overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-602/11 р. Копія:
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не може бути прийнята до Гадяцького райсуду так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, не надано довідки щодо місця проживання ОСОБА_3, яка померла 15.08.2009 року .

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-305/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Любарського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Любарського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Любарського району, про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 23.09.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 10.03.2011
Справа № 2-1699/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 - про стягненя заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № на 30.03.2011 о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Батрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

«31» січня 2011 року

Судця Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву МКП „Водне господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

МКП „Водне господарство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП „Водне госпподарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-н-261/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Міськвітло про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-263/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2501/11

12 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2501/11 за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2/0903/315/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.06.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2011 о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 2-766/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

04.08.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 15 серпня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 15 серпня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2011 року Справа № 2-н-207/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро»
Про: стягнення заборгованості за надання послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
На користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро»
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 667, 80 грн. ( шістсот шістдесят сім грн. 80 копійок) за послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, а також 55, 50 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2011року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________2011 р.
Суддя Г.А. Підберезний
Відмітки про виконання судового наказу
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-н-217/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., ознайомившись із заявою КП Каштандо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року судом одержано заяву КП Каштанпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 710 грн. 66 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у видачі судового наказу не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Каштандо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1490/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-154/11
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

11.05.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ ДОВІРАпро повернення грошових коштів, стягнення відсотків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попередній розгляд в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 09 год. 00 хв. 23 травня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Справа № 0809/2-264/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2011 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Вдовкіна К.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, Приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування протизаконних актів, посвідчених відповідачами на користь третьої особи, і встановлення його права власності.

02.08.2011 року надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить забезпечити його право володіти і користуватися присудженою мені рішенням від 03.06.2010р. по справі №2-17/10 9/20 частиною будинку №134 по вул. О.Невського у м. Запоріжжі до розгляду справи №2-264/11.

У своїй заяві ОСОБА_1 не вказав обґрунтування необхідності забезпечення позову, а зазначив Забезпечити його право володіти і користуватися присудженою йому рішенням 9/20 частиною будинку №134 по вул. О.Невського у м. Запоріжжя до розгляду справи №2-264/11.

Таким чином, заява ОСОБА_1 визнана такою, що не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України .

Відповідно до п.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст..151 ЦПК України, повертає її заявнику .

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п*яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п*яти денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", структурна одиниця Донецькі Західні електричні мережі в особі Докучаєвської РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", структурна одиниця Донецькі Західні електричні мережі в особі Докучаєвської РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2/0903/182/11
УХВАЛА

29.03.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Перехресненської сільської ради Верховинського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на підставі довіреності ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області в її інтересах з позовом до Перехресненської сільської ради про визнання за нею як спадкоємцем по заповіту померлої ОСОБА_3 права власності на житловий будинок та земельну ділянку розміром 0,85 га, які знаходяться в с.Перехресне Верховинського району.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме заявивши позовну вимогу майнового характеру, позивач не вказала ціну позову, не сплатила з цієї позовної вимоги судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову.

Крім цього не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, зокрема не додано будівельно- технічну документацію на житловий будинок, який належав спадкодавцю, в позовній заяві вказано, що у Верховинській районній державній нотаріальній конторі не можуть видати свідоцтво про право на спадщину, однак не зазначено доказів, які б підтверджували факт звернення позивача із заявою до нотаріальної контори та прийняте по цій заяві рішення.

Також із доданого до матеріалів позовної заяви копії державного акту на право приватної власності на землю видно, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки розміром 0,85 га, на яку вона просить визнати право власності в порядку спадкування рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перехресненської сільської ради Верховинського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити представнику позивача - ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику позивача ОСОБА_2

Суддя : Р.І.Атаманюк
Справа № 2-522/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л. І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представників позивача про призначення почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», Печерської районної у м. Києві ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

На початку попереднього розгляду справи представники позивача заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення підпису позивача в договорі купівлі-продажу .

Суд вислухавши думку з приводу призначення експертиз , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва , техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач звернувся до суду і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, зазначаючи про те, що договір він не укладав, і підпису в договорі не ставив.

Отже вирішення питання про належність підпису в договору купівлі-продажу позивачу чи іншій особі є необхідним для вирішення спору між сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судову почеркознавчу експертизу , проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( ОСОБА_2 вул.. Смоленська,6)

Для вирішення експертам поставити наступні запитання :

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу квартири 55 будинку 7 по ОСОБА_4 Українки в м. Києві від 06 листопада 1996 року самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи , вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату експертизи покласти на позивача . Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом апеляційної скарги протягом пяти діб.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Цокол