overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 листопада 2011р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Іллічівської міської ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2011р. по справі за позовом Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого майна, звільнення земельної ділянки, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Іллічівської міської ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2011р. відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Іллічівської міської ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2011р. прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 21грудня 2011року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2-1140/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Здолбунів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,визначення місця проживання дитини,стягнення аліментів,поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

З клопотанням про проведення автотехнічної експертизи на предмет визначення ринкової вартості спірного автомобіля звернулася Ананко Ю,В.

В зв"язку з тим,що спільний розгляд цивільної справи про розірваня шлюбу,визначення місця проживання дитини,стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя ускладнює вирішення справи,подані сторонами вимоги слід роз"єднати у самостійні провадження.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження,якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні сторони не заперечують проти роз"єднання вимог у самотійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,визначення місця проживання дитини,стягнення аліментів,поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя роз"єднати.

Цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,визначення місця проживання дитини,стягнення аліментів присвоїти номер справи 2-795/11.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя присвоїти номер 2-1140/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2207/662/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить прізвища, імені, по батькові позивача та відповідача, їх місця проживання; змісту позовних вимог; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, оскільки згідно вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі позовної заяви повинно бути сплачено державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп., оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума яких становить згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (в редакції постанова Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825) 30 грн.

В порушення вимог ст. 120 Цивільного процесуального Кодексу України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя
Справа № 2-222/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 05.07.2011 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 05 липня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-156/11 р.
У Х В А Л А

02 березня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; О.Л., при секретарі Козачінській Л.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі зареєстрованому 07.05.1994 року відділом РАГС Великомихайлівської райдержадміністрації Одеської області, актовий запис №18. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, в інтересах неповнолітніх дітей, суд вважає можливим відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України ст.191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення 2 місяці.

Суддя О.Л ОСОБА_1
Справа № 2-2266/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Семенюк Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ КЦРЗОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ССвНВ ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів: Публічного акціонерного товариства Криворізький центральний рудо ремонтний завод, Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_3 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок нещасного випадку на виробництві, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 до відповідачів: Публічного акціонерного товариства Криворізький центральний рудо ремонтний завод, Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_3 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок нещасного випадку на виробництві відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
справа № 2-н-4-2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Ратнівський районний суд Волинської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз Ратнівське УГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, публічне акціонерне товариство по по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз Ратнівське УГГ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,а тому керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз Ратнівське УГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-н-142/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 1256 грн. 46 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-967/11
У х в а л а

"17" серпня 2011 р. суддя Гадяцький районний суд Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, територіальна громада Гадяцької міської ради про узаконення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3,треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, територіальна громада Гадяцької міської ради.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не додано доказів, якими позивач підтверджує додержання при будівництві прибудови та сараю архітектурних,будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, чи не порушує самочинне збудоване нерухоме майно права інших осіб.

Окрім того, посилання позивача на ст. 376 ЦК України, а саме вимогу узаконення самочинного будівництва нерухомого майна, відноситься до категорії справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, що передбачає оплату витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн., а отже позивачем сплачене не повну суму витрат на ІТЗ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається заявникові. Тому вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, територіальна громада Гадяцької міської ради про узаконення самочинного будівництва залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 3, 32, 95-96, 98 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Драний
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 105-1.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________2011р.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ____________________ 20____р.
Судовий наказ видано стягувачу__________________________________20______р. Судовий наказ набрав чинності року
Строк предявлення до виконання роки.
Суддя_________________Драний
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Летнянської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, визначення меж земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, визначення меж земельних ділянок.

Ухвалою судового засідання від 17.06.2010 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення меж земельних ділянок.

06.05.2011 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Летнянської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, визначення меж земельних ділянок.

Призначити судове засідання о 14.30 годин 31 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-285/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

28 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської районної Державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

28 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначено, що після смерті матері відкрилася спадщина на земельну ділянку. Нотаріус відмовила у оформленні спадкових прав, через відсутність оригіналу Державного акту на землю. Просила суд визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської районної Державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 09.03.2011 на 11:15 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-150/2011р.
Провадження №:2/2625/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою міськрайсуду від 03 лютого 2011 р. провадження в справі зупинено в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення 2 місяці, однак 07.02.2011 року від позивачки на адресу суду надійшла заява про закриття даної цивільної справи в звязку з примиренням.

В звязку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 203 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ:
Справа № 2-972/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Розбишівської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розбишівської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 год 29.08.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4062/11
У Х В А Л А

"26" серпня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права вланості на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати право власності за кожним по 1/6 частині домоволодіння №48 по вул..Руденко в м.Бердянську після померлої ОСОБА_4, 19.02.2010 року.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не зазначено обставину, чи відмовив нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадщину, чи оскаржувалась відмова нотаріуса позивачами, якими доказами це підтверджується;.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права вланості на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5