overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1651/11
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС України» Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «МТС України» Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. По заяві сплачено судовий збір і оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС України» Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Справа № 2-н/2506/949/11
У Х В А Л А

24.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-482/11
УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 20.09.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
У Х В А Л А справа № 2/0313/126/11

про відкриття провадження у справі

27 березня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Прохідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,Прохідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Прохідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування .

2.Призначити судове засідання на 10:00 06.04.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М..

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві позивач просить в судовому порядку розірвати шлюб з ОСОБА_2, який було зареєстровано 26.04.2007 року .

В ході попереднього судового розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду .

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали), шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа №2-501/11 року
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай). Третя особа - ПСП "Заря", -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.07.2011 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4953/10
У Х В А Л А

"17" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-13/11
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом до про Про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22.02.2011 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого листа, копія вищезгаданої ухвали суду ним одержана.

У наданий судом строк встановлені недоліки позивачем не усунено.

При викладених обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом від визнати не поданою і повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-467/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

25 травня 2011 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб у 1998 році, від подружнього життя мають троє неповнолітніх дітей. Подружнє життя виявилося невдалим. Просила суд розірвати шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 14.06.2011 на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3248/11
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Вишневої міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Вишневої міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 04.08.2011 року о 12-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №2-556/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

06 липня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності на житловий будинок. Третя особа - ОСОБА_3,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності на житловий будинок. Третя особа - ОСОБА_3 і призначити попереднє судове засідання на 15.07.2011 на 08:45 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1033/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

звернення стягнення на майно,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не були усунуті:

до позовної заяви, поданої представником, не додані документи, що підтверджують його повноваження, зокрема статут, в якому зазначені повноваження особи, яка видала довіреність на імя представника,

не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено докази, що підтверджують ці обставини, а саме, чи звертався позивач з письмовою вимогою про виплату суми заборгованості та вимогою про доставку предмета застави у разі її невиконання, результати такого звернення,

не подані до суду документи, що свідчать про вартість заставленого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 403 грн. 28коп., згідно платіжного доручення № UDF05B04PB від 5.09.2011р., та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120грн., згідно платіжного доручення № UDF05B04PC від 5.09.2011р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-21/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Янків Т.П.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Калинівського УГГ звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 надаються послуги з газопостачання, за які остання не сплачує, допустила заборгованість в сумі 3696,84 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-702/11 р.
У Х В А Л А

10 травня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Плішивецької сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на обєкт нерухомості

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плішивецької сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на обєкт нерухомості.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 24.05.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-460/11
У х в а л а

"11" березня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Панчук А. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 Євгеновичапро стягнення боргу за кредитором спадкодавця,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, оскільки як вбачається із тексту позовної заяви, у вступній частині відповідачами вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просять стягнути борг в сумі 3361,79 гривень, а із тексту заяви та в прохальній частині позивач просить стягнути заборгованість із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 13521,64 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця, залишити без руху і надати їм строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі, коли недоліки позовної заяви не будуть ним усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-558/11
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Державний ощадний банк України (Саксаганське відділення № 8366м. Кривий Ріг) до відповідача ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту, простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом, пені та витрат на вчинення виконавчого напису, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити певні процесуальні дії, а саме:

В судовому засіданні встановлено, що від продажу заставленого майна (автобуса марки А09202 Богдан, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір жовтий) позивачу надійшла певна сума коштів, що стосується погашення боргу, однак позивач не зазначив вказаної суми погашення боргу. Таким чином суд вважає за необхідне витребувати у позивача документи, що підтверджують надходження з Саксаганського відділу ДВС коштів щодо погашення боргу з предмету застави та про надходження коштів в сумі 59152 грн. з страхової компанії АТ Українська пожежно-страхова компанія.

Отже, виходячи з викладеного, для повного дослідження обставин справи, Суд вважає за необхідне поновити судове слідство для витребування зазначених документів у позивача.

Керуючись ст., 195 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Повернутися до зясування обставин у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства „Державний ощадний банк України (Саксаганське відділення № 8366м. Кривий Ріг) до відповідача ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту, простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом, пені та витрат на вчинення виконавчого напису та витребування у позивача: документи, що підтверджують надходження з Саксаганського відділу ДВС коштів щодо погашення боргу з предмету застави та про надходження коштів в сумі 59152 грн. з страхової компанії АТ Українська пожежно-страхова компанія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-566/11/0303
рядок статзвіту № 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 21 жовтня 2011 року.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 3000 грн. позики.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 371 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис) Г. М. Дильний

З оригіналом згідно

Суддя Г. М. Дильний