overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-780/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Вищого професійного технічного училища №19, Управління Держкомзему у м.Дрогобичі про звільнення та повернення самовільно зайнятої ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Вищого професійного технічного училища №19, Управління Держкомзему у м.Дрогобичі про звільнення та повернення самовільно зайнятої ділянки.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу та третім особам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 березня 2011 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.03.2011 Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді: Ткачук О.Л.

при секретарі Козачинській Л.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому 28.03.2008 року відділом РАЦС Великомихайлівського РУЮ шлюбі, актовий запис № 15. Від цього шлюбу у них є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу в період спільного проживання та ведення спільного господарства, за рахунок спільних коштів та праці обох подружжя, було придбано за договором купівлі-продажу автомобіль марки "Cherry QQ" з реєстраційним номером ВН 9396 СК та квартиру АДРЕСА_1 А в с.м.т Велика Михайлівка Одеської області, які оформлені по праву власності на відповідача.У звязку зі спором з відповідачем щодо права власності та порядку користування квартирою у січні 2011 року, сторони припинили сімейні відносини, оскільки відповідач вигннав позивачку з квартири, тому вона з дитиною перейшла на проживання до своїх батьків. Оскільки відповідач відмовляє позивачці у здійсненні її прав власника квартири та автомобіля, просить провести поділ майна і виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль марки "Cherry QQ" з реєстраційним номером ВН 9396 СК, стягнувши з нього на мою користь грошову компенсацію у розмірі 1/2 частини дійсної вартості автомобіля.

Ухвалою судді від 23.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2011 року на 12.00 год у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1. Надати запит до Великомихайлівського бюро технічної інвентаризації про надання суду довідки про наявність реєстрації права власності за ОСОБА_1К, ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 в с.м.т. ОСОБА_4 області.

2. Надати запит до Роздільнянського МРЕВ (РЕВ 8-го МВ) УДАІ ГУМВС України в Одеській області про надання суду засвідченої фотокопії облікової картки на автомобіль марки "Cherry QQ" з реєстраційним номером ВН 9396 СК, а також на інші транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_1К, ОСОБА_2

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-н-1816/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ілліча, 103 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона з позовом про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Комсомольського району м.Херсона, у зв'язку з чим дана справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона та підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.ст.121, ст.109 ст.97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ілліча, 103 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 28.10.2011
Справа № 2-н-2734/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сакко і ВанцеттіАДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

28.10.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сакко і ВанцеттіАДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н/2207/141/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"18" липня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Ізяславтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 95-98, 100, ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ №2-н/141/11 за заявою Комунального підприємства Ізяславтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя Я.С. Матвієць
Справа № 2-с-2/11
Провадженя№ 2-с/1477/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1584/10 від 10.12.2010 р. -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою КС „Бюджет" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за кредитом. Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згодний із боргом.

Представник стягувана та боржник у судове засідання не з'явилися, письмово просили розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя № 2н-1584/10 від 10.12.2010 р. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-н-137/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 3854 грн. 67 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 3854 грн. 67 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 55грн.50 коп. судових витрат

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-с/2506/169/11
У Х В А Л А
12.12.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
Головуючого-судді Литвиненко І. В.
при секретарі Тимошенко О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись із ним через те, що сума заборгованості розрахована без врахування пільги за житлово-комунальні послуги, як інваліду Великої Вітчизняної війни.
В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву.
Представник стягувача в судове засідання не зявився.
29.08.2011 року за заявою комунального підприємства «Деснянське»Чернігівської міської ради судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 866 грн. 59 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп..
Боржник подав заяву про скасування зазначеного наказу.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Заявником зазначено, що він є інвалідом першої групи та користується пільгами, передбаченими Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», крім того стягнуто із заявника судовий збір, а він є інвалідом 1 групи, про що стягувачем не було зазначено в заяві про видачу судового наказу.
За таких підстав, оскільки вбачається спір, який належить розглядати в порядку позовного провадження, виданий судом наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ №2-н/2506/1493/11 від 29 серпня 2011 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою комунального підприємства «Деснянське»Чернігівської міської ради про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 866 грн. 59 коп., судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
йСправа № 2-233/11
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ СТОРОНАМ СТРОКУ

ДЛЯ ПРИМИРЕННЯ

16 серпня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 листопада 2007 року у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського районну Закарпатської області, актовий запис № 27, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття доньки.

Ухвалою Перечинського районного суду від 15 липня 2011 року за клопотанням сторін подружжю ОСОБА_2 було надано строк для примирення терміном 1 місяць, розгляд справи відкладено і призначено на 16 серпня 2011 року.

У судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати додатковий строк для примирення терміном 3 (три) місяці, а провадження у справі до закінчення визначеного судом строку - зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191 ч. 5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження у справі до закінчення визначеного судом строку для примирення зупинити.

Розгляд справи відкласти і призначити на 09.00 год. 17 листопада 2011 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1520/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2/0313/139/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання на 09:00 год. 18.04.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачеві пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа№ 2-1478/11
Номер провадження: 2/1638/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 28 лютого 2011 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-н-608/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2011 року заявник(ця) звернувся (лась) до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-73
УХВАЛА

29 червня 2011 р. ОСОБА_1

Ярмолинецьким районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Місінкевич А.Л.,

при секретарі Цмикало Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, третя особа ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області відкрито провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, третя особа ОСОБА_3.

В ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки сторони вирішили дане питання в досудовому порядку і заборгованість по кредиту погашена. .

Суд заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву з цього приводу. Подана позивачем заява не суперечить вимогам ст. 27 ЦПК України. Позивачу розяснено правові наслідки залишення заяви без розгляду.

На сьогодні дане клопотання не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін та інтереси інших осіб і за таких обставин воно може бути задоволене і позовна заява має бути залишена без розгляду, а судовий збір підлягає в силу п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України поверненню позивачу, а згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачено підстав для повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Керуючись. ст., ст. 83, 207 ЦПК України суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, третя особа ОСОБА_3 залишити без розгляду на підставі ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право повторно звернутись до суду.

Судовий збір в розмірі 287( двісті вісімдесят сім) гривень 02 копійки повернути ПАТ КБ ПриватБАнк, який сплачено на підставі платіжного дорученя № UDB91В006Н від 21.05.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Ярмолинецький райсуд в апеляційний суд Хмельницької області .

Суддя Місінкевич А.Л.
Дата документу 02.11.2011
Справа № 2-н-2800/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 10 «б», кв. 33, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

01.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 10 «б», кв. 33, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.