Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 25 березня 2010 року о 20-00 годині на перехресті вул.Брестської та вул.Світлої в м.Маріуполі сталася дорожньо-транспортна пригода. При цьому ДТП автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 в порушенні п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю «Фольксваген Транспортер» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. Дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася 25 березня 2010 року о 20-00 годині в Іллічівському районі м.Маріуполя з участю автомобілів НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 та «ВАЗ-21104» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 Згідно довідки ДАІ №310 від 30 березня 2010 року та постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27 квітня 2010 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП вказано, що ним порушено п.16.11 ПДР України, відповідно до якого: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен поступитися дорогою транспортним засобам, що наближаються до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі, незалежно від направлення їх подальшого руху». Але він вважає, що вимога п.16.11 ПДР України відповідачем ніяк не порушена. Крім того, під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 рухався в темний час доби без включених фар на неосвітленій ділянці дороги. Вважає, що водієм автомобілю «Фольцваген» ОСОБА_2 порушені вимоги п. 16.12 та п.19.1 ПДР України, оскільки вважає, що водій ОСОБА_2 мав можливість попередити зіткнення, включивши світло фар.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по даній справі судової авто-технічної експертизи, провадження якої доручити експертам НІЕКЦ м.Донецька (м.Донецьк, вул.Фізкультурна,1).

Суд вислухавши учасників судового процесу, вважає , що для вирішення спірних питань необхідні спеціальні знання, для чого необхідно провести судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі судову авто-технічну експертизу, виконання яких доручити експертам НІЕКЦ м.Донецька (м.Донецьк, вул.Фізкультурна, 1), попередив їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3?

2. Яка величина тормозного шляху автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2?

3. Яка величина тормозного шляху автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3?

4. З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням?

5. З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 безпосередньо перед зіткненням?

6. Чи вплинув той факт руху автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 о 20-00 годині 20 березня 2010 року, що є темним часом доби на момент виникнення небезпеки у водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3?

7. Чи мав водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну спроможність попередити зіткнення?

8. Чи мав водій автомобілю НОМЕР_5 ОСОБА_3 технічну спроможність попередити зіткнення?

9. Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

10. Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_5 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації?

11. Чи відповідно до Правил дорожнього руху України діяли водії ОСОБА_2, ОСОБА_3, та які порушення з технічної точки зору є причиною настання даної пригоди?

Авто-технічне дослідження провести за матеріалами цивільної справи.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №2-57/2011 та адміністративну справу № 3-920/2010.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Експертизу провести до 05 червня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_4