overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2567/11
Ухвала

20.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Просить визнати договір позики від 1.06.2010 року укладений між ним та ОСОБА_3 недійсним, мотивуючи тим, що він склав розписку про отримання позики в сумі 187000 грн., однак гроші йому не були передані відповідачем, між ними була домовленість про спільну господарську діяльність, купівлю для цього нерухомого майна, ці гроші мав передати ОСОБА_3 за майно, а розписка була гарантією захисту його інтересів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів на підтвердження кожної обставини.

Позивачем не зазначено підставу визнання договору позики недійсним. Недійсність правочину та підстави його недійсності визначені у ч.ч.1-3,5,6 ст.203, ст..215 ЦК України.

Позивач заперечує договір позики за безгрошевістю відповідно до ст.1051 ЦК України, як він зазначає в позовній заяві, також посилається на обставини, що розписка як договір позики приховує інший договір, який мали на увазі сторони, тобто удаваний правочин. При цьому не зазначає доказів на підтвердження цих обставин.

Позивач повинен чітко визначити позовні вимоги, зазначити підстави визнання правочину недійсним відповідно до вимог закону, зазначити докази, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

На підставі наведеного заява залишається без руху та надається час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишити без руху, надати строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок суду заяву буде вважатись неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1730/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 15.07.2011 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- обмежити відповідачку у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань;

- заборонити відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РВ КГУ УМВС України у Дніпропетровській області видачу відповідачці паспорта/проїзного документу;

Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачки паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань;

Розглянувши заяву, вважаю її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявляючи про забезпечення позову, заявник посилається на те, що він звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 15273,95 грн. за кредитним договором б/н від 15.10.2008 року.

Причиною, у звязку із якою потрібно забезпечити позов, заявник вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час, будь-яких обґрунтувань таким твердженням заявник не наводить та не надає відповідних доказів, як не надає обґрунтувань необхідності застосування саме таких видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1700/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2011 року на 14-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Дата документу 18.08.2011
Справа № 2-н-2065/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року судця Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове

встановив:

17.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа 2 - 157/2011 рік.
УХВАЛА

15 квітня 2011 року. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши лопотання ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до асоціації фермерів та приватних землевласників Теплицького району.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування показу, а саме довідки про його заробітну плату за листопад -грудень 2010 року з УПФ України у Теплицькому районі..

Враховуючи, що попередній розгляд справи проведено 14 квітня, та нраховуючи конституційне положення про свободу сторін у надані суду доказів та виходячи положення про змагальність сторін та вимогу, що сторони мають право подавати суду покази до або під час попереднього судового засідання, враховуючи що позивачем не надано показів, що він звертався до УПФУ з вимогою про надання даної інформації та отримав відмову, керуючись ст.130 ч.4 п.6, ст.ст. 137, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування показу - відмовити.

Суддя:
Справа № 2-н-1094/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
УХВАЛА

30.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

26.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення сином повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 13.09.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-2791/11
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Саксаганської районної у місті ради, третя особа нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 10.08.2011 року залишена без руху. Позивачу було надано строку для усунення недоліків до 25.08.2011 року

25.08.2011 року представником позивача подано заяву з проханням подовжити строк для подання доказів.

Враховуючи обставини викладені в заяві про неможливість у встановлений строку усунути недоліки суддя вважає за можливе задовольнити заяву та подовжити строк до 26.09.2011 року

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подовжити строк ОСОБА_2 для усунення недоліків за позовом ОСОБА_2 до Саксаганської районної у місті ради, третя особа нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2151/11

Пров. №2-н/4929/11

25.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2н-163/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємтсва Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємтсва Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1642/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, та судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-38/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області у складі головуючого : судді Мосієвича І.В. при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не зявився, проте суд заслухавши доводи та пояснення позивачки, приходить до висновку про необхідність надання сторонам у справі місячного строку для примирення, що відповідає вимогам ст.111 СК України.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Беручи до уваги вищенаведене, та керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 10 год. 00 хв. 01 березня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилась, відповідачі ОСОБА_3 та представник Шотівської сільської ради позов визнали.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2011 о 09:20 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-404/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як після смерті батька не має можливості оформити право власності на спадкове майно в Калинівській державній нотаріальній конторі, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок-свідоцтво про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 6 квітня 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-4667/11р.
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту ОСОБА_3 на імя відповідача, посвідченого 12.11.2010р. секретарем Боївської сільської ради Володарського району Донецької області недійсним.

Відповідно до ст..109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за місцем їх проживання.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХ В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися з даною позовною заявою до Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів після її отримання.

Суддя

13.09.2011
УХВАЛА

02.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в:

14.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила стягнути з відповідачки на її користь аліменти на її утримання в розмірі 500 грн., починаючи з дня подачі позовної заяви.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 02.09.2011 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №2-535/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 02.03.2011 о 15:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1