overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головучюого судді Вайновського А. М. ,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та поділ майна. В обґрунтування вимог зазначила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 01 серпня 1992 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. У даному шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя із відповідачем не склалося у звязку з несумісністю характерів, діаметрально протилежними поглядами на життя. Фактично шлюбно-сімейні стосунки між ними припинено влітку 2008 року та з цього часу вона проживає на території Росії. Вважає, що шлюб розпався остаточно і його збереження неможливе. Просила розірвати шлюб. Крім того, просила визнати за нею право власності на ? частку майна, набутого за час спільного проживання, а саме квартири АДРЕСА_1.

В ході судового засідання відповідач ОСОБА_3, не визнаючи предявлений позов, пояснив, що прагне збереження сімї, а також вважає, що обєктивно має змогу примиритись із дружиною.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка діє за довіреністю, підтримуючи позовні вимоги та заперечуючи проти заявленого відповідачем клопотання, пояснила, що примирення між ними неможливе.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення, що не буде суперечити моральним засадам суспільства та сприятиме збереженню їх сімї.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 5, 11, 191, 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном до 26 вересня 2011 року.

Розгляд справи призначити на 26 вересня 2011 року о 14-30 годині, у судове засідання викликати сторін.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя ______________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Прихненко Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем 10 січня 1992 року зареєстрували шлюб в Маріупольському палаці одруження.. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Розлад сімейного життя стався через відсутність порозуміння між ними, розбіжність характерів та різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені з травня 2010 року. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, оскільки неодноразові спроби до примирення не давали позитивного результату. Просила суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 січня 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія VІ-НО № 273606, виданим Палацом одруження міста Маріуполя Донецької області 10 січня 1992 року, актовий запис № 45.

Згідно до свідоцтва про народження серія І-НО № 311995, виданим Орджонікідзеським відділом РАЦС міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_3 народився 22 жовтня 1994 року, актовий запис № 1378, в графі «батьки» зазначені: батько ОСОБА_2, та мати ОСОБА_1.

Шлюб перший.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище чоловіку та дружині залишити без змін,

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 130, 174, 213-215, ч. 8 ст. 235 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Скрипченко), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 січня 1992 року в Палаці одруження міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 45 - розірвати, прізвище чоловіку та дружині залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районий суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ________________
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-406/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Перемога" про видачу трудової книжки, стягнення нарахованої заробітної плати,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 30 грудня 2011 року на 09 год. 15 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

27.04.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

19.04.2011 року Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. №001-20028-150909 від 15.09.2009 року, в розмірі 3509 грн. 77 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:30 годин 25.05.2011 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Боремельської сільської ради , про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боремельської сільської ради, про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 02.06.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4666/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з обліку в книзі реєстру, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин, позовні вимоги викладені не чітко та не зрозуміло, не сплачено судових витрат по справі.

Зважаючи на викладене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам необхідно надати час для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з обліку в книзі реєструзалишити без руху.

Зобовязати позивача в термін до 11.07.2011 року подати до суду позовну заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.06.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1

2-4666/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з обліку в книзі реєстру без руху, з наданням часу для усунення недоліків до 11.07.2011 року.

Додаток: копія ухвали суду

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа № 2-1011/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Очаків

Справа № 2-1011/11

У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю "Золотий колос" про внесення запису у трудову книжку, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2011 року позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ТОВ "Золотий колос" про внесення запису у трудову книжку та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: довідки про розмір середньої заробітної плати та розмір заробітної плати за останні три місяці.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю "Золотий колос" про внесення запису у трудову книжку залишити без руху.

Надати позивачці п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання довідки про розмір середньої заробітної плати та розмір заробітної плати за останні три місяці.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Суддя

15.11.2011
Справа № 2-2485/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 січня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулаоь до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 03 лютого 2011 року о 10-30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 2-3547/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути грошові кошти за договорами позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 04.10.2011 о 11:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03. 10. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 Справа № 2-н-412/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши в м. Хмільник заяву Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інт.ОСОБА_2 тетяни Василівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шемета Т. М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-389/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 сільська рада Роздільнянського району Одеської області, в якій просить визначити для неї, додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 15 січня 2010 року.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 23.02.2011 о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-1362/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Мар"яни Семенівни про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд позбавити її доньку ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 Хьюлії Джамалаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її - ОСОБА_4 опікуном малолітньої ОСОБА_5. На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка від самого народження ОСОБА_5 ухиляється від виконання своїх батьківських відносно доньки, не піклується про неї.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_5 Мар"яни Семенівни про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 26.12.2011 о 09 часов 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-2547/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд м. Кілія Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, в звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію в сумі 104,81 грн.

19.05.2011 р. представник позивача надала письмову заяву, в якій відмовляється від позову, оскільки відповідач добровільно сплатив боргу за використану електричну енергію, просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 81 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2