overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-331/11 року

27 липня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Попелюхівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч.7 ст.130, ст. 122, 127, 129, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Попелюхівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 04.08.2011 о 12:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : _______________
Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись з позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (надалі Миколаївдержрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,-

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2011 року Миколаївдержрибоохорона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, мотивуючи тим, що відповідач 25.03.2010 року о 08 год. 00 хвил. в Дніпровському лимані в районі с. Василівка Очаківського району Миколаївської області використовуючи любительське знаряддя лову, на дільниці, де проваджено платне рибальство не маючи відповідних документів виловив рибу ляща у кількості 1 шт., та тарані у кількості 2 шт., чим заподів шкоду рибним запасам України на суму 45 грн. 90 коп.

У порядку передбаченому ч. 1 ст. 82 ЦПК України позивач просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до прийняття судового рішення по справі у зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення по цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовом Миколаївдержрибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:20 07.04.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ року

17 січня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на о годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви та поданих до неї додатків, запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2546/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

07.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.06.2011 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-н-1505/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 липня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"18" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким виключити відомості з актового запису про народження.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 15.03.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28.03.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1586/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-774/11
У Х В А Л А

02.09.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю: секретаря Романенко Т.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аграрного підприємства Благодатненський птахопромпро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та його розірвання ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача та відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аграрного підприємства Благодатненський птахопромпро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та його розірвання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 18.10.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-116/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірський районний суд Закарпатської області на 19.05.2011 р. о 11:15 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-39/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р. Катеринопільський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючого Шарка О. П. ,

при секретарі Гавриш Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом мотивуючи її тим, що від спільного проживання з ОСОБА_2 у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батько участі у вихованні дитини не приймає, фінансової допомоги не надає, а дитина перебуває на повному утриманні матері.

В судовому засіданні позивачка надала пояснення аналогічні викладеним у позові та просила суд стягнути з відповідача 1/4 частку всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% встановленого законодавством України прожиткового мінімуму щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 визнав та не заперечив проти їх задоволення.

Суд вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно копій свідоцтва про народження ОСОБА_3 вбачається, що батьком дитини є ОСОБА_2, копії свідоцтва про одруження відповідно до якого вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що доводи позивачки є законними, обґрунтованими і доведені в судовому засіданні. Батьком дитини є відповідач який допомоги не надає на утримання дитини, хоча зобовязаний надавати таку, тому суд задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 181,182,183 СК України, ст.ст.174, 209-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки смт.Катеринопіль Катеринопільського району Черкаської області аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% встановленого законодавством України прожиткового мінімуму починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 12.01.2011 року, та до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-207/11
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КП "Лиманськетеплокомуненерго" , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1523,03 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2-138/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 11.05.2011 на 14:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 11 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0614/1158/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 16 січня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Справа № 2-362/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Анджелуїджи, про позовна заява про визнання прав власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 Анджелуїджи, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку №66, розташований за адресою: вул. Леніна с .Кучурган Роздільнянського району Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Анджелуїджи, позовна заява про визнання прав власності на частину житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна , вул.Шевченка,85) на 04.04.2011 о 9:30 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-252/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 09.08.2011 на 14:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 09 серпня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-983/2011 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд позовну заяву, подану до відповідача залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду з заявою в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1686/11
УХВАЛА

09.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

26 вересня 2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

10 вересня 2011 року позивачу було направлено лист з копією ухвали для виконання, однак до теперішнього часу ухвала не виконана, таким чином, позов повинно бути повернуто позивачу з правом повторного звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.