overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3064/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до хегай ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3064/11 за позовом ОСОБА_2 до хегай ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 04.11.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
У Х В А Л А справа № 2-873/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.07.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 27.07.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-192/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"16" серпня 2011 р. Лисянського районний суду Черкаської області

в складі: головуючої - Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Мельниченко Т.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки Кредит союз до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Кредит союз звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання в якому просить залишити позов без розгляду, оскільки відповідачі погасили кредитну заборгованість.

Відповідачі не заперечують проти задоволення клопотання позивача.

Суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, так як про це просить позивач і цим не порушуються права та охоронювані інтереси сторін.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки Кредит союз до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1321/11
У Х В А Л А

16.11.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Ткаченко В.Б

вивчивши на попередньому судовому засіданні в м.Шпола заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :-

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 15564,80доларів США.

У порушення ст..ст.526,527,530 ЦК України та умов договору ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, щомісячних погашень кредиту не здійснював, від контактів з працівниками банку систематично ухилявся, автомобіль для перевірки технічного стану не надає, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.

Відповідно ст..44 Закону України Про заставузаклад це застава рухомого майна, при якій це майно, що складає предмет застави, передається у володіння заставодержателя.

Згідно з вимогами Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьта договору застави позичальник зобовязаний в разі порушення виконання зобовязання та якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у його володінні на вимогу обтяжувала негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Приватбанкі ОСОБА_1 21.03.2007р. уклали договір застави рухомого майна № сsp0ak00010026. Згідно якого ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль FAW, модель: CА 1061K2815R5 1011, рік випуску:2006,тип ТЗ: фургон-С, № кузова/шасі: Y7CC19, реєстраційний номер: СА 8638АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1, 20600, Черкаська область, м. Шпола,вул..Піонерська,91, Ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :

забезпечити позов ПАТ КБ Приватбанкпро стягнення заборгованості по кредиту шляхом вилучення у ОСОБА_1, 10.12.1978р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, належне йому на праві власності заставлене майно - автомобіль: FAW, модель: CА 1061K2815R5 1011, рік випуску: 2006, тип ТЗ: фургон-С, № кузова/шасі: Y7CC19, реєстраційний номер: СА 8638АІ та передати його на зберігання ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-1084/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з плати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1084/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа №2-260/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергов особі заступника директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої без обліковим споживанням електроенергії,

Встановив:

18.02.2011 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі заступника директора Снігурівської філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої без обліковим споживанням електроенергії посилаючись на те, що відповідачка безобліково споживала електроенергію.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергов особі заступника директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої без обліковим споживанням електроенергії і призначити попереднє судове засідання на 28.02.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:00.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

13.07.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Заводовського П.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивача ПАТ "Комерційний банк "Надра" в судове засідання не з"явився, про причини не явки суду не сповістив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, в зв"язку з находженням його за межами країни.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 16:00 години 15.08.2011 року.

Головуючий:
Справа № 2-3022/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3022/11 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 02.12.2011 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-с-10/11
У Х В А Л А

29.06.2011

м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

20 травня 2011 року суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради, заборгованість за оплату комунальних послуг в сумі 10240,99 грн. станом на 01 квітня 2011 року.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 16 червня 2011 року, про що свідчить розписка про вручення, яка повернулась на адресу суду.

25 червня 2011 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, яка по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись, ст.105-1 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 годину 30 хвилин 12 липня 2011 року.

Копії ухвали направити сторонам, крім того, стягувачу направити копії заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія відповідає оригіналу: суддя О.В. Цимбалюк
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2011 року Справа № 2-н-16/11
Суддя Золочівського районного суд Львівської області, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Золочів заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2029/2-н-938/11
№ 2029/2-С-258/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

05.04.2011 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 06.04.2011 року вказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме, в заяві не вказано:

- найменування заявника та боржника, їх місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів зв'язку;

- наказ, що оспорюється;

- до заяви не додано її копій та копії всіх документів, що повинні бути додані до неї;

- посилання, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- в заяві не зазначено чи додаються до неї будь-які документи.

Заявником суду не надано копії заяви для надання стягувачеві.

Крім того, суду не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску заявником строку для подання заяви про скасування судового наказу, передбаченого ЦПК України.

Заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Станом на 12.09.2011 року недоліки заяви не усунені.

Суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу, подана ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові у зв*язку з тим, що вона належним чином не підготовлена, недоліки, які перешкоджають прийняттю заяви до розгляду не усунуті, а також суду не надано документальних даних стосовно поважності причин пропуску боржником десятиденного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2029/2-н-938/11 від 18.03.2011 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
справа № 2-о-/0303/2/11
рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 лютого 2011 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевівши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю

Розгляд справи призначити на 09.03.2011 на 10:00 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя Г. М. Дильний
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року Справа № 2-н-1143/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 М ., розглянувши заяву КП "Комунальник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 17 Закону України „Про відходи, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: КП «Комунальник»
заборгованість за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів у сумі 274, 50 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень,
а разом 304 гривень 50 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-467/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20.04.2011 о 10:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2011 року Справа № 2-н-138/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На користь: ПП Ваш двір.
заборгованість за користування житлово-комунальними послугами за період з червня 2009 року по січень 2011 року в суммі 1672 грн. 20 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень, а разом 1702 грн. 20 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Цивільна справа № 2-1783/11
У Х В А Л А

06.12.2011Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Кириленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідачі до суду не зявились про причини неявки суд не повідомили, жодних заперечень та клопотань на адресу суду не подавали.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з моменту оголошення ухвали.

Суддя: