overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-286/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Калинівський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дочки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 9 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 9 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-602/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

призначити до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 03.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-781/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

28 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити дану справу до розгляду в попередному судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 10 год. 30 хв. 09 листопда 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати йому у строк до «09»листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1217/11

Рядок статзвіту № 46

28 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1217/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 26.10.2011 о 14:50 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26.10.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-469/11

Рядок статзвіту № 26

14 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Кредитної спілка "Альянс Україна" в особі Рівненського відділення КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-469/11 за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" в особі Рівненського відділення КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 15.03.2011 о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15.03.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1663/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Мегабанк" , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Мегабанк" , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судови розгляд справи на 13.07.2011 о 12:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа №2-н-1225/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-1567/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19 жовтня 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-467/11

Рядок статзвіту № 47

14 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дітей, утримання аліментів на яких призначено рішенням суду раніше,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 04.05.2011 о 09:15.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2034/2-5071/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-2714/11
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 03.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 06.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2н - 1185/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

№_2-463/11

06 грудня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАПФ ім. Тараса Шевченка про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАПФ ім. Тараса Шевченка про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 січня 2012 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ПАПФ ім. Тараса Шевченка у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 06.12.2011
УХВАЛА

Справа № 2-477/11

04 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1445,78 грн. через ПАТ КБ «ПриватБанк в м.Дніпропетровськ по платіжному дорученню № UD218B00CX від 28 квітня 2010 року.

Ухвалою Костопільського районного суду від 4 жовтня 2011 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишено без розгляду. В зв'язку з цим представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається повністю, а тому заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підтаві наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державного казначейства у Костопільському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1445 ( одна тисяча чотириста сорок п'ять ) грн. 78 коп.

Суддя: Олійник П.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1677/11
У Х В А Л А

03.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідача заборгованість по кредиту.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 00 хвилин 25 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-о-72/11
УХВАЛА

„26 жовтня 2011 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Глянь С.І., при секретарі Кучер Л.О.,,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, представник позивача за договором, ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України В Чернігівському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

У заяві зазначено, що з 02 жовтня 1977 року був прийнятий на роботу в радгосп Чернігівьскийна посаду тракториста-машиніста. В 1994 році при реорганізації радгоспу Чернігівськийв ксп Чернігівськеприйнятий в його члени. 12.02.1997 року ксп Чернігівськеліквідоване, внаслідок чого заявник звільнився за власним бажанням і цього ж дня прийнятий на посаду тракториста ПСП А/Ф Промінь. 01.02.2002 року ОСОБА_1І був переведений на посаду тракториста-машиніста ТОВ Солексде працював до 10.07.2002р.

01.11.2011р. року заявнику виповнюється 55 років і відповідно до ЗУ Про пенсійне забезпеченнявін має право на пільгову пенсію за віком, як тракторист-машиніст, для оформлення якої ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Чернігівському районі та надав ряд документів. Проте, УПФУ відмовлено в прийнятті та призначенні вищезазначеної пенсії на пільгових умовах, так як в архівних довідках, в яких зазначена інформація розрахунково-платіжних відомостей не вказано займаної посади.

Однак, в трудовій книжці ОСОБА_1 вказані позади, які він займав з посиланням на відповідні накази.

Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд ухвалити рішення про встановлення факту, про те, що він працював трактористом.

У попередньому судовому засіданні судом проведені дії встановлені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник позивача за договором, ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України В Чернігівському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити справу до судового розгляду 11.11.2011 на 09:00 в приміщенні Чернігівський районний суд Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-150/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С. перевіривши дотримання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України за заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з комунального підприємства Новодністровське БТІ, заборгованості у розмірі 2074 грн. 32 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме не зрозуміло зазначено імя боржника: комунальне підприємство Новодністровське БТІ, яке діє самостійно, в той час як додана до заяви довідка про заборгованість по заробітній платі видана головою ліквідаційної комісії КП Новодністровське БТІ.

Крім того, відсутній виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника щодо:

- звернення стягувача до боржника в особі ліквідаційної комісії щодо виплати їй заборгованості по заробітній платі та невключення її в ліквідаційний баланс;

- підстави звернення прокурора в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою про стягнення суми заборгованості по заробітній платі (відсутні докази щодо неспроможності стягувача - наявність інвалідності, пенсійний вік і т.д.).

- не зазначено банківські реквізити рахунків боржника, з яких необхідно стягувати суму заборгованості та судові витрати по справі.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.98 ч.5, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з комунального підприємства Новодністровське БТІ, заборгованості у розмірі 2074 грн. 32 коп. залишити без руху, про що повідомити заявника та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-504/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2300 грн. 39 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-504/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко