АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7538/2011 року Головуючий 1-ї інст. Сорока О.П.
Категорія: про визнання незаконними дій Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яий діє в інтересах ОСОБА_3 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Української універсальної товарної біржі, дочірнього підприємства «Східно-український центр експертиз» про визнання незаконними дій державного виконавця, визнання недійсними висновку про оцінку, переоцінку майна, протоколу прилюдних торгів, та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив визнати недійсними висновок про оцінку вартості майна (акт оцінки майна) від 19.0.2009 року, акт переоцінки від 18.01.2010 року, протокол проведення прилюдних торгів з реалізації майна № 75 від 04.02.2010 року; визнати незаконними дії державного виконавця, повязані з реалізацією арештованого майна; визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру із 2-х кімнат, загальною площею 40,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, буд.36/1б.5, кв.12.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначив, що 02.07.2009 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме на 2-кімнатну квартиру № 12 загальною площею 40,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, буд.36/1 6.5. кв.12. Державним виконавцем Носенко О.В. було призначено експерта з ДП «Східно-український центр експертиз», якому було поставлене питання щодо визначення мінімальної ринкової вартості вказаного нерухомого майна. На думку позивача, зазначене формулювання «визначення мінімальної ринкової вартості вказаного нерухомого майна» є неправомірним та таким, що завчасно припускає заниження ринкової вартості майна. 19.09.2009 року експертом ДП «Східно-український центр експертиз» підготовлено висновок про оцінку вартості майна ( акт оцінки майна), згідно якого вказана квартира станом на 18.09.2009 року оцінена в 137000 грн. Вказаний акт оцінки не відповідає вимогам законодавства, оскільки зазначена оцінка вартості в 2 рази нижче за реальні ринкові ціни, а у виконавчому провадженні оцінка майна має бути ринковою, а не мінімальною. Торги з продажу вказаного майна, призначені на 14.12.2009 року, але не відбулись у звязку з відсутністю покупців. 18.01.2010 року було здійснено переоцінку майна, згідно якої його вартість складає 102750 грн. 04.02.2010 року на підставі протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна № 75 вказана квартира продана єдиному учаснику торгів ОСОБА_6 за 102750 грн. Вказані торги поведені з порушенням чинного законодавства, оскільки інформація в ЗМІ щодо реалізації зазначеного майна не оприлюднювалась, позивача про проведення торгів також проінформовано не було.

Представники Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції та державного підприємства « Східно - український центр експертиз» проти задоволення позову заперечували, вважали що підстави для його задоволення відсутні.

Представник Української універсальної товарної біржі та третя особа - ОСОБА_6, у судове засідання не зявилися, просили розглядати справу за ії відсутності. ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6 надав суду письмові заперечення проти позову, вважав що підстави для його задоволення відсутні, оскільки ОСОБА_6 придбала спірну квартиру на прилюдних торгах вона є добросовісним набувачем, у якого витребування майна неможливе.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.03.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 02.07.2009 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2413 виданого 25.06.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 - квартиру № 12 в будинку № 36/16.5 в м. Харкові. Постановою державного виконавця від 08.09.2009 року було призначено експерта для визначення мінімальної ринкової вартості нерухомого майна. Про результати оцінки майна позивача було повідомлено листом державного виконавця від 25.09.2009 року № 25250. Проте зазначений лист містив арифметичну помилку стосовно розміру вартості майна. Постанову про виправлення арифметичної помилки було винесено державним виконавцем 09.02.2011 року.

Даючи оцінку діям державного виконавця та відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позову в частині визнання цих дій незаконними, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до ст.,ст.15, 383 ЦПК України до компетенції судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за діями держаного виконавця тільки з приводу виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК.

Оскільки ОСОБА_3 оскаржувала дії державного виконавця з приводу виконання виконавчого напису нотаріусу , вона повинна була звернутися з відповідним позовом до адміністративного суду.

За таких обставин рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції підлягає

скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 205, п.1 ст.310 ЦПК України.

Одночасно судова колегія погоджується з висновком суду по відсутність законних підстав для задоволення позову ОСОБА_3 в іншій частині.

За змістом ч. З ст. 66 Закону "Про виконавче провадження", підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності є акт про проведення прилюдних торгів, затверджений начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

При цьому в ЦПК та Законі "Про виконавче провадження" відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання протоколу публічних торгів недійсним, як і відсутні зазначення умов визнання його таким. У Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 містяться лише норми визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, має право змінити рішення суду першої інстанції. Підставою для зміни рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права.

Керуючись п.1 ст.205, ст. ст. 303, 304, п. 4 ст. 307, п. 4 ч. 1, ст..308, ст. 309, п.1 ст.310, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2011 року - змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця пов'язаних з реалізацією арештованого майна - квартири № 12 в будинку № 36/16.5 в м. Харкові - закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: