overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-250/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Городищенському районі Черкаської області, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Городищенському районі Черкаської області, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Городищенському районі Черкаської області, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 14.03.2011 року на 08год. 30хв. .

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.03.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1412/2011 року
УХВАЛА

27 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судове засідання сторони не зявились, проте позивач надав до суду заяву, в якій просив суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі та зазначив, що наслідки закриття провадження у справі йому роз'ясненні та зрозумілі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3, 13 вересня 1999 року, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачем за місцем фактичного проживання батька, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-2078/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Топчій Т. В ., при секретарі: Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права особистої власності, визнання права власності на самочинне будівництво, поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2011 року ухвалою суду по справі було призначено судово-будівельно-технічну експертизу, у зв"язку з чим, провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

16.09.2011 року на адресу суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.09.2011 року цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права особистої власності, визнання права власності на самочинне будівництво, поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісного майна подружжя були об"єднані в одне провадження.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали не проведено.

За таких обставин, суд вважає за необідне зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права особистої власності, визнання права власності на самочинне будівництво, поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісного майна подружжя, - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-2425/2011 Головуючий у I інстанції Висоцька Н.В.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 серпня 2011 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2011 року по справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ПАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корюківського районного суду від 22 липня 2011 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ „Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором в сумі 15856,09 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 серпня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Згідно з повідомленням про вручення, копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 13 серпня 2011 року. Однак, у встановлений судом строк, вимоги даної ухвали не було виконано.

Відповідно до положень статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. справа №2-1251/11

Харківський районний суд Харківської області у складі судді САВЧЕНКО Г.М. при секретарі ЯМЩИКОВІЙ М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу

за позовом: Обласного комунального підприємства теплових мереж

до ОСОБА_1

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 1845,42 грн.

Позивач, який повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не зявився в судові засідання 16.11.2010р. та 19.04.2011, при цьому не повідомив суд про причини неявки і від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість розгляду справи у відсутності позивача, суд, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду. Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.М. Савченко
Справа №2-37/11 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 ірудня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Снігурівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України за відсутності ціни позову щодо вимог майнового характеру. У матеріалах до позовної заяви відсутні докази про вартість зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку для проведення товарного сільськогосподарського виробництва - залишити без руху з наданням позивачці часу для усунення вказаних недоліків у строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№2-н-869/11
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за природний газ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз»
Боржники: ОСОБА_1 та киричук ОСОБА_3
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за природний газ, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» заборгованість за природний газ за період з 01.09.2009 року по 01.02.2011 року в сумі 331,92 (триста тридцять один) гривень 92 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
5. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок судового збору.
6. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-875/11
Номер рядка звіту 37
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18.07.2011 о 09:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 22-ц-1770/2011 Провадження № Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 травня 2011 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Юнексінвест" на ухвалу Новозаводського районного суду ОСОБА_1 від 13 травня 2011 року про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юнексінвест" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 травня 2011 року, ТОВ „Юнексінвест" звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена Новозаводським районним судом ОСОБА_1 13 травня 2011 року.

В судовому засіданні 13 травня 2011 року брав участь представник позивача - ТОВ „Юнексінвест" ОСОБА_3, який є директором товариства, та висловлював свою думку з приводу заявленого представником відповідача клопотання щодо зупинення провадження у справі (а.с.35-36). Після проголошення ухвали про зупинення провадження у справі представник ТОВ „Юнексінвест" ОСОБА_3 одразу ж, 13.05.2011 p., отримав копію зазначеної ухвали, що підтверджується розпискою (а.с.38).

Апеляційна скарга ТОВ „Юнексінвест" подана до суду 19 травня 2011 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, який закінчився 18 травня 2011 року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ТОВ „Юнексінвест" не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не зазначило такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Юнексінвест" на ухвалу Новозаводського районного суду ОСОБА_1 від 13 травня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановления.

СуддяОСОБА_4
справа №2029/2-н-3584/2011
№ 2029/2-С-424/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

22.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.01.2003 року по 31.05.2011 року у розмірі 4067 грн. 16 коп.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №2029/2-н-3584/11 за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження 2-н-176/11 за заявою Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

28 лютого 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Шиян В. В.
Справа № 2-822/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-822/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені споруди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 17.02.2011 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3660/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року Суддя Комсомольского районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про спадщину недійсним,

встановив:

В вересні і 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.09.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про спадщину недійсним -вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-1662/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2011 року КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1662/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа №2-1121 2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦГЖ України. Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122. ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити до судового розгляду на 19.09.2011 р. на 10-00 год.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.09.2011 р. надати до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек