overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-806/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого: судді - Шелєхової Г.В.,

при секретарі - Куришко В.В.

розглянув у судовому справу за заявою ДПІ в м. Суми про виправлення описки в судовому наказі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВНВ:

18.10.2010 року Зарічним районним судом м. Суми по даній справі було видано судовий наказ. При винесенні судового наказу була допущена описка. Стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зв»язку з тим, що у виконавчому листі по даній справі вказано про стягнення на користь держави заборгованості та судового збору, але не вказано, що стягується саме судовий збір.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про день, місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд вважає за необхідне виправити дану описку вказавши про необхідність стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 197 ч.2,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 18.10.2010 року по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, вважати зазначений в резолютивній частині вказаного наказу: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Ухвала суду може буди оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської І області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Шелєхова
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2462/11

06 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємтсво "Покровське" до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунальне підприємтсво "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 955,92 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав(ла) за адресою АДРЕСА_1 помер(ла) 03 січня 2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Житлово-комунальне підприємтсво "Покровське" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-комунальне підприємтсво "Покровське" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
У Х В А Л А 2-479/11

12.12.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 09/2008/08/4475037 від 19.08.2008 року в сумі 14 672,99 грн.

Але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів направлення рекомендованим листом або особистого вручення позичальнику - вимоги про дострокове повне виконання зобовязань, а поручителям - повідомлення про невиконання позичальником зобовязань, як це передбачено пунктами 3.3.5., 7.3 додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 09/2008/08/4475037 від 19.08.2008 року і пунктами 2.2., 2.4. договорів поруки від 19 серпня 2008 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа №2-2593/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"Прокредитбанк" , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору застави майна частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ПАТ "Прокредитбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору застави майна частково недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 06.12.2011р. о 15:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2026/2-79/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2011 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нара-хувань по акту в сумі 12073,55 грн., -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 30.03.2011 року та сторони по справі були належним чином сповіщені про час і дату судового розгляду по справі, але до судового засідання сторони не з'явились. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідо-мив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки від представника позивача не надійшло заяви про згоду на заочний розгляд справи у відсутності відповідача, розгляд справи належить відкласти для повторного виклику відповідача для участі в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 28.04.2011 року до 10-00 год.

До судового засідання викликати відповідача.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-4312/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Хіміч З. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2-607/11
Провадження №2/217/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

03.02.2011 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-797/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Цуцилівської сільської ради,ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю від 13.11.1996 року серії IV- IФ № 045840- недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Цуцилівської сільської ради,ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю від 13.11.1996 року серії IV- IФ № 045840- недійсним .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15.08.2011 о 13:05 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-н-403/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з Міського комунального підприємства Новояворівськтеплокомуненерго на її користь 6934 грн. 34 коп. заборгованості по заробітній платі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СУДДЯ :.
КОПІЯ
Справа № 2-13/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 січня 2011 р. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючий судді Вознюк І. І.,

за участю: секретаря Марчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу за позовом ПАТ "Універсам Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не зявився, заяви, в якій просить проводити судове засідання без його участі не представив.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Повідомлення про отримання ними судових повісток та позовної заяви, які надіслані по місцю реєстрації, у суд не повернулись.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11:30 11 січня 2011 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча / підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 2-771/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Тесленко Т. В.

при секретарі - Климченко А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту батьківства про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказав, що 05 березня 2011 року померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 3,23 га, що знаходяться на території ОСОБА_2 сільської ради, Кобеляцького району Полтавської області. Спадкоємцем на вказане майно за заповітом є він. Однак протягом шестимісячного строку не подав заяву про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що не знав про існування заповіту.

Позивач прохав суд визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій підтримав свої позовні вимоги та прохав справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому йому слід визначити додатковий строк два місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,60, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини до Кобеляцької державної нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в 10- денний строк з дня проголошення.

Суддя: Тесленко
Справа № 2-н/2207/127/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою ВАТ „Укртелеком в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ № 2н-127/11р.

Суддя П.В.Демчук
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

10 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 21 листопада 2011 року 14 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1612/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сихівська районна адміністрація ЛМР про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Сихівської РА ЛМР про визнання права власності на гараж.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 08.09.2011 о 11:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1528/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Батрин О. В. ,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Компанія страхування життя «Універсальна» про визнання договорів страхування життя недійсними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості третіх осіб ДП «МАЙТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДТ-Україна» та ДП «Мобест» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДТ-Україна».

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки вигодонабувачами по договорах, які просить позивач визнати недійсним є ДП «Мобест» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДТ-Україна», а ДП «МАЙТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДТ-Україна» отримувало комісійну винагороду по даним договорах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Притягнути по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Компанія страхування життя «Універсальна» про визнання договорів страхування життя недійсними та стягнення коштів:

-в якості третіх осіб ДП «МАЙТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДТ-Україна» та ДП «Мобест» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДТ-Україна».

Копію ухвали направити ДП «МАЙТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДТ-Україна» (м. Вінниця, вул. Київська, 16) та ДП «Мобест» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДТ-Україна» (м. Вінниця, вул. Київська, 16).

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-1636/11
У Х В А Л А

про залучення третьої особи по справі

01.11.2011 року

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Воробель М.М.

при секретарі Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МПМ-ПЛАСТ про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю МПМ-ПЛАСТ про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить залучити в якості третьої особи по справі ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області, оскільки саме ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області було накладено арешт на майно, на яке претендує позвича.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб., які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області слід залучити в якості третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи по справі, яка не залучає самостійних вимог ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області.

Зобовязати ВДВС Яворівського РУЮ Львівської областиі забезпечити явку представника в судове засідання, яке відбудеться о 16.30 годині 07 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3