АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (1) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Митрофанової Л.В.

суддів: Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.10.2009 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» /нині Публічне акціонерне товариство ЕК «Дніпрообленерго»/ звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_6 користування електричною енергією для населення., посилаючись на ті обставини, що відповідно до акту про порушення відповідачем ОСОБА_6 користування електричною енергією для населення. №014935 від 10.01.2009 року, під час перевірки за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, 39/103, де проживає ОСОБА_2, було виявлено порушення п.48 вищезазначених ОСОБА_6, а саме: без облікове користування електроенергією, змонтована розетка прихованою електропроводкою під щитком. При увімкненні напруги в дану розетку прилад обліку не працює, диск не обертається. При відключенні запобіжників, напруга в розетці існує. Відповідно, позивачем зроблені розрахунки суми заборгованості за спожиту відповідачем, але не обліковану електроенергію за період з 10.01.2006 року по момент виявлення порушення, що складає 8211,09 грн., яку позивач просив стягнути на його користь з відповідача.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04. 2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК Дніпрообленерго - 8211,09 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалить нове рішення про відмову в задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення не вірно застосував Методику визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_6 та не зупинив провадження у справі, оскільки в іншому суді є провадження щодо позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ ЕКДніпрообленерго. Крім того, судом допущено неповне зясування обставин справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються к на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2009 року при перевірці абонента ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» ОСОБА_2 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, б. 39 кв. 103 контролерами було виявлено порушення відповідачем п.48 ОСОБА_6 користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН) а саме: без облікове користування електроенергією. Змонтована розетка прихованою електропроводкою під щитком. При увімкненні напруги в дану розетку (електропраска) прилад обліку не працює, диск не обертається. При відключенні запобіжників, напруга в розетці існує. Порушення продемонстровано споживачу.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та стягуючи з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту, але не обліковану електроенергію, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_2 48 «ОСОБА_6 користування електричною енергією для населення» (надалі ОСОБА_6) затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357. На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до висновку відносно наявності порушень ОСОБА_2 правил користування електроенергією для населення.

Пунктами 48, 53 ОСОБА_6 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (далі ПКЕЕН), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розміру заподіяних збитків, які розраховані на підставі ст.ст. 48, 53 ОСОБА_6, п. п. 2.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ОСОБА_6, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 із змінами та доповнення (надалі Методика), яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, та правильно прийшов до висновку про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 8411,09грн. (за період з 10.01.2006р. по 10.01.2009р.), з яких 200грн. погашено відповідачем ОСОБА_2, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність розрахунку заборгованості в рішенні суду є безпідставними, оскільки в мотивувальній частині рішення суд зазначив про перевірку правильності розрахунку збитків.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вимірювання перерізу дроту здійснено з порушенням метрологічних вимог спростовується матеріалами справи. Пункт 2.6 Методики передбачає, що поперечна площа перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення, визначаються на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології, а з Акту №014935 від 10.01.2009р. вбачається, що під час здійснення перевірки контролерами енергопостачальника було здійснено вимірювання перерізу проводу, в даному випадку встановлено алюмінієвий провід, штангенциркулем №332979 (а.с. 5).

Також безпідставними є доводи в апеляційній скарзі про те, що Акт про порушення ПКЕЕН повинен бути складений з обовязковою участю споживача, який має право внести до Акту свої зауваження, оскільки з Акту про порушення ПКЕЕН вбачається, що споживач ОСОБА_2 під час здійснення перевірки був присутнім, зазначений Акт підписав і зауваження до нього не вніс.

Крім того, колегія зазначає, що Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, а споживач від підпису відмовився, що передбачено п. 53 ПКЕЕН.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :