overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2011 року смт.Теплик Справа № 2-н-118/11
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3 340 грн. 73 коп. за травень-липень 2011 року ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик,
відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3 340 грн. 73 коп.
(три тисячі триста сорок гривень, 73 коп.).
2. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
3. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ЗАДОРОЖНА Л.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_______________________ 2011 року.
СУДДЯ ______________ Задорожна Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) При-мітки
Справа № 2034/2-5632/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лукянцівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Лукянцівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лукянцівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 26 січня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №2-н-232/11
Провадження №2-н/2406/5722/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.11.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

З відповіді СГІРФО Кіцманського РВ УМВС вбачається, що ОСОБА_1, мешканець м.Кіцмань, вул. Ватутіна,7 Чернівецької області не значиться зареєстрованим в Кіцманському районі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦГТК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видач) судового наказу.

Виходячи з вище наведеного вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказ/ слід відмовити.

Керуючись, ст. 100 ЩІК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАЇ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№2-1628 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Відродження про визнання угоди недійсною та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Відродження про визнання угоди недійсною та витребування земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.Х1.2011року на 8.00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються,Є роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа 2-о-166 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, третя особа Новоандріївська сільська рада Волноваського району Донецької області .

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, третя особа Новоандріївська сільська рада Волноваського району Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2011 року

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1670/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року

25.05.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-н-46/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 841 грн. 67 коп. з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа № 2-149/11

10 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву третьої особи ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся досуду з клопотанням, в якому просить зняти арешт з майна, яке належить йому на праві власності, а саме : земельну ділянку та нежилі приміщення, гаражі ( бокси № 1, 2, 3, 4 ), що знаходяться по вул.Грушевського, 3 в с.Лісопіль Костопільського району, накладений ухвалою Костопільського районного суду № 2-268 від 29 січня 2009 року.

Заява подана до суду в порядку ст.154 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

В провадженні Костопільського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування.

З матеріалів справи встановлено, що заходи забезпечення позову у даній справі судом не вживалися.

Арешт на земельну ділянку та нежилі приміщення, гаражі ( бокси № 1, 2, 3, 4 ), що знаходяться по вул.Грушевського, 3 в с.Лісопіль Костопільського району, накладений ухвалою Костопільського районного суду від 29 січня 2009 року для забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя. Заходи забезпечення позову вжиті щодо відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України заяву про скасування заходів забезпечення позову може подати до суду особа, щодо якої їх вжито.

ОСОБА_1 не є стороною у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та не являється особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, а тому суд вважає, що він не наділений правом звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі.

Щодо покликання заявника на обмеження права власності на належне йому майно, то вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику, майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт.

На підставі наведеного та керуючись ст.152, ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ти днів з дня її проголошення та протягом п'ти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-н-1539/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-о-126/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"08" грудня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Марининська сільська рада Березнівського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Марининська сільська рада Березнівського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання о 10:30 22.12.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
№2-1645 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заявуБАТУРА ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розлучення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.Х1.2011року на 11.30 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються,Є роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-1977/11
У х в а л а

"26" серпня 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не надано суду документації, яка свідчила про підставність сплаченого ним судового збору саме в розмірі 8 грн. 50 коп. (не надано позивачем відповідних документів, які б стверджували оціночну вартість майна, на яке він бажає визнати право власності, тобто, що сума судового збору від вартості майна має становити 8,50 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-242/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Марчук С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. На попередньому судовому засіданні було зясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208, 210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.02.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-40/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

"17" січня 2011 р.

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 27.01.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити право подати у строк до 27.01.2011р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2983/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить суд стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини усіх його доходів щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду та до повноліття дитини; стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини усіх доходів щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду та до досягнення спільною дитиною 3 років, тобто до 10.05.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02.08.2011 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 2-н-1649/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Т.І. Голуб
Справа № 2018/2-1845/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2011 р. . Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від вказаної заяви та закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, закриває провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1121/11

Рядок статзвіту № 26

16 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1121/11 за позовом до про примусове стягнення боргу.

Судовий розгляд призначити на 24.10.2011 о 12:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.