overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17.11.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Фермерського господарства "Шебелинське" до ОСОБА_1 про визнання права власності на приміщення, треті особи: Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, КП "Зміївське бюро технічної інвентарізації",

в с т а н о в и в:

11.07.2011 року Фермерське господарство "Шебелинське" звернулося до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.07.2011 року позовна заява була залишена без руху, запропоновано позивачеві в 15-дений строк з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність із законом і роз"яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

В установлений судом строк позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив: визнати дійсними два договори від 28.12.2010 року з купівлі-продажуприміщень: сварочної майстерні з вулканізаторной; естокади автомобільної мійки; майстерні паливної апаратури; майстерні електричного цеху; боксів автомобільної стоянки, які розташовані по Балаклійському шосе, 18 сел. Комсомольському Зміївського району Харківської області, які були укладені між "Покупцем" -ф/г "Шебелинське" код ЄДРПО 35994214 юридична адреса: п. Донець Зміївського району вул. Руднєва б. 7/3 в особі в.о. директора ОСОБА_2 та "Продавцем" - громадянином ОСОБА_1АДРЕСА_1 код НОМЕР_1; визнати за ф/г "Шебелинське" код ЄДРПО 35994214 право власності на приміщення: сварочної майстерні з вулканізаторной; естокади автомобільної мійки; майстерні паливної апаратури; майстерні електричного цеху; боксів автомобільної стоянки, які розташовані по Балаклійському шосе, 18 сел. Комсомольському Зміївського району Харківської області; зобов"язати третю особу - Зміївське БТІ - провести державну реєстрацію реконструйованих об"єктів нерухомості та здійснити всі необхідні заходи по фіксації права власності на них у ф/г "Шебелинське".

Сторони в судове засідання не з?явилися.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 17.11.2011 року.

Головуючий:

Дата призначення до судового розгляду 17.11.2011 17.11.2011

Причини нерозгляду:

Прізвище виконавця Білоусова
справа № 2-225/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 березня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття із реєстраційного обліку, -

встановив :

Ухвалою судді від 21.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття із реєстраційного обліку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2011р. о 14год. 20хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-75/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні, а тому керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-1357/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про поділ майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1357/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про поділ майна та визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 18.04.2011 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-3995/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-3713/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-13/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 вересня 2008 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі будинку, що є у спільній частковій власності, та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі будинку, що є у спільній частковій власності, та земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 вересня 2008 року на 15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 30 вересня 2008 року відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-1066/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1066/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 31.03.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1438/2011
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-с-365/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Мусулевського Я.А.

При секретарі Труновій Н.С.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.09.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 року був виданий судовий наказ за завою МКП Херсонтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по сплаті за тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 6 505 грн. 61 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, та судовий збір у сумі 32 грн. 53 коп. скасувати.

15.09.2011 року боржник звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 12.08.2011 року, оскільки не згодна з сумою вимог.

В судове засідання сторони не зявились причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Ст.. 105-1, ч.6 передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 29.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованості по сплаті за тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 6 505 грн. 61 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, та судовий збір у сумі 32 грн. 53 коп. скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-102/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

16 лютого 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі: філії Монастирищенського відділення № 2972 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 04.02.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 02.03.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі: філії Монастирищенського відділення № 2972 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 14 год. 02.03.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-1466/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1466/11 за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 30.06.2011 о 08:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-36/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу у м. Маріуполі за позовом позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за договором поруки.

Ухвалою суду від 23.09.2010 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Першотравневого районного суду Донецької області за позовом Бородай ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна.

29.03.2011 р. до суду надійшло рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 16.03.2011 р., за позовом ОСОБА_5, Бородай ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Першотравневому районі про виключення майна з опису та зняття арешту з майна.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за договором поруки.

Призначити судове засідання на 9:00 год. 31.03.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-н-335/2011 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя - Г.О. Козленко
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_________20__року
Суддя - Г.О. Козленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3448/10
Провадження № 3448/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011

лютого 2011року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ КБ „Надра про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 21.05.2010 року задоволено позов ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвано кредитний договір № 3085/12/08-ПК від 25 вересня 2008 року, укладений між ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_1 З ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ „Надра стягнуто суму в розмірі 10714 грн. 69 коп.

26.12.2010р. представник позивача надав заяву в якій просить виправити описку в зазначеному рішенні, а саме помилково зазначену в позовній заяві та резолютивній частині рішення адресу місця проживання відповідача „Красіна,6/52, замість потрібного „Красіна,61/52.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду м. Полтава від 21 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірною адресу місця проживання ОСОБА_1, зазначену в резолютивній частині рішення „ АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-н-3728/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2770/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року м. Кілія

Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з лютого 2011 року її спільне життя з чоловіком припинено, із-за нерозуміння один одного, несхожість характерів.

Позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 01.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-943/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.08.2011 о 08:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко