overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-397/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" листопада 2011 р.

Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову. Ціна позову становить 75 753 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки у 5-ти денний термін з дня отримання ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 757 гривен 53 копійки, та надати докази сплати зазначеної суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4621/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-725/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 червня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-н-1405/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ДП "Житловик" фірми ВАТ "Житомирінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ДП "Житловик" фірми ВАТ "Житомирінвест" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ДП "Житловик" фірми ВАТ "Житомирінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-с-1/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 січня 2011 р. Суддя Устинівського районного суду Годованець Іван Алімович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання дітей: Людмили - ІНФОРМАЦІЯ_3 та Владислава ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , щомісячно, починаючи з 14 січня 2011 року і до повноліття дітей.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ обґрунтовуючи правові підстави скасування наказу спором про батьківство та спором, щодо розміру аліментів.

Судом встановлено, що спори про батьківство та щодо розміру аліментів щодо утримання дітей розглядається в позовному проваджені і в порядку п.2 ч. 8 ст. 105 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує наказ .

Керуючись п.2 ч. 8 ст. 105 1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 14 січня 2011 року виданий Устинівським районним судом Кіровоградської області за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів скасувати.

Пунктом 2 ч. 8 ст. 105 1 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі 5 ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1875/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Падус В*ячеслава Віталійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позивачки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позивачки.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Падус В*ячеслава Віталійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позивачки.

Призначити слухання справи о 08.30 годину 05 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 05 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2521/11
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі, так як ним подано позов до Акціонерного товариства «Індекс-банк»про визнання кредитного договору недійсним, а тому просить суд зупинити розгляд справи до вирішення вищевказаної справи, так як обидві справи є між тими самими сторонами, стосуються спору про той самий предмет і заявлені з тих самих підстав.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, до вирішення даної справи.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Індекс-банк»про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

27.04.2011 р. Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом АКБ СР Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

АКБ СР Укрсоцбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.02.2007 р. провадження у справі зупинено до розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда справи за позовом ОСОБА_1 до АКБ СР Укрсоцбанк, третя особа на стороні відповідача ТОВ Гармоніяпро визнання договору кредиту недійсним.

В 2010 р. вищевказану справу було розглянуто Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою АКБ СР Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 19.05.2011 року о 10 год. 30 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2н 1278/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1929/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2011 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Cправа № 2-50/2011

14 березня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Рудейчук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» 735,88 грн. заборгованості, 74,26 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий
Справа № 2-928/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золотоніський ВРЕР УДАІ УМВСУ у Черкаській області про встановлення факту спільного сумісного проживання однією сімєю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золотоніський ВРЕР УДАІ УМВСУ у Черкаській області про встановлення факту спільного сумісного проживання однією сімєю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1104/11
Ухвала

05 жовтня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 13.01.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-н-138/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"13" грудня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву КП "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-264/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Калинівський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 1 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 1 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2034/2-5204/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 24 січня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-о-445/11
Номер провадження 2-о/1109/29/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-о-445/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної оосби безвісно відсутньою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з`ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-0-445/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 11 год. 00 хв. «24» січня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2н - 1802/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу приємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості по теплопостачанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3