overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-30/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2011 року заявник ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаціних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-30/11 за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаціних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-2587/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34688-45.1/7-2 від 24 вересня 2007 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі в зв'язку з добровільним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором шляхом укладення договорів купівлі- продажу нерухомого майна в порядку задоволення вимог Іпотекодержателя.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердила те, що відповідач добровільно виконав зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитним договором шляхом укладення договорів купівлі- продажу нерухомого майна в порядку задоволення вимог Іпотекодержателя.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34688-45.1/7-2 від 24 вересня 2007 року, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2/1713/551/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Острозького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

вирішив:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця -ОСОБА_4, померлого 24.07.2007 року, з 23 жовтня 2011 року по 23 грудня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2727/2011 року
УХВАЛА

27 липня 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому, актовий запис № 333.

До відкриття провадження по справі позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає можливим повернути матеріали справи за даним позовом .

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому, актовий запис № 333, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-1224/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1224/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 18.04.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/1713/490/11
УХВАЛА

16 вересня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради, третя особа Острозька ДНК про визнання права власності,

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області звертався позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до Мощаницької сільської ради, третя особа Острозька ДНК про визнання права власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 16.09.2011 року позовну заяву було повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернувася до суду з заявою в якій просить повернути судові витрати, сплачені ним при зверненні до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору ( державного мита ) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення заяви.

Беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 повернута та керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 315 (триста п"ятнадцять) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при зверненні до суду із позовною заявою про визнання права власності .

Виконання ухвали доручити управлінню Державного казначейства в Острозькому районі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-с-310/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Мусулевського Я.А.

При секретарі Труновій Н.С.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.06.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

30.06.2011 року був виданий судовий наказ за завою МКП Херсонтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за послуги по сплаті за тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 8 153 грн.00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Заявник копію судового наказу отримав 06.08.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відділення Укрпошта. Строк подачі заяви про скасування судового наказу не пропущений.

15.08.2011 року боржник звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 30.06.2011 року, оскільки не згодна з сумою вимог.

В судове засідання сторони не зявились причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Ст.. 105-1, ч.6 передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 30.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованості по сплаті за тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 8 153 грн.00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2з-4/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 вересня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

Представник в інтересах заявника звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів посилаючись на те, що на виконання договору доручення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважив його, ОСОБА_1 бути його представником в усіх державних та інших установах та організаціях з питань захисту інтересів та видав відповідну довіреність. На виконання даного договору, відповідно до вимог ст. 6 Закону України про адвокатуру він звернувся із запитом до Монастирищенського виробничого відділку КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, в якому просив повідомити за ким зареєстровано право власності на будинки № 24 та № 26 по вул. Уманській в м. Монастирище Черкаської області. Монастирищенським виробничим відділком КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації надано відповідь надати запитувану інформацію не можливо. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Відомості щодо власника житлового будинку необхідні для забезпечення можливості звернення із позовом про поділ майна нажитого під час шлюбу між ОСОБА_2 ат ОСОБА_3 Просить витребувати з Монастирищенського виробничого відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації відомості за ким зареєстровано право власності на будинки № 24 та № 26 по вул. Уманській в м. Монастирище Черкаської області.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а саме :

- в поданій заяві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;

- в заяві та доданих до них документах відсутні відомості про те, яке відношення довіритель має до майна, а саме будинків №№ 24, 26 по вул. Уманській в м. Монастирище, що позбавляє суд можливості встановити законність його вимоги про забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву про забезпечення доказів на підставі ч. 2 ст. 134 без руху та надати представнику заявника строк до 19.09.2011 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 134, 137, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати предстанвику заявника строк до 19.09.2011 року виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя : Мазай Н.В.
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-2449/10, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2010 року за заявою ТОВ «Степ» про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості на утримання домоволодіння у сумі 506,11 гривень, а також судових витрат.

Крім того, заявник просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, проте, обґрунтування такої вимоги не наведено.

Вважаю, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином, за відсутності обґрунтування пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд не вбачає підстав для його поновлення.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу № 2н-2449/10, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2010 року.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________
Обухівський районний суд Київської області
№2-191/10
УХВАЛА

19 січня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Незалежна Страхова Компаніядо ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, третя особа Національна акціонерна компанія Оранта,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Незалежна Страхова Компаніядо ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, третя особа Національна акціонерна компанія Оранта.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Обухівського районного суду на 26 січня 2011 року на 16.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-05/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" березня 2011 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлена особа Вовковиївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120

ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вовковиївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання у даній справі призначити на 10:00 22.03.2011 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

Роз"яснити зацікавленій організації - Вовковиївській сільськоій раді, що у строк до 22.03.2011 можна подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3738/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3738/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10:00 13.12.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Цивільна справа № 2-с-4/11
У Х В А Л А

02.09.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Литвин О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.08.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись, що заборгованість за споживання послуг з теплопостачання нараховані безпідставно та поза строками позовної давності. Кірм того, вказана заява має розгялдатись в порядку позовного провадежння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримала та пояснила, що наказ стягувача про стягнення з неї заборгованносіт вже скасовувався, а позовна заява залишалась без розгялду, тому заявник не мав права на повторне звернення до суду з заявою про видачу судового наказу. Крім того влона не погоджується з визначеною ПАТ заборгованністю та строками її винекнення.

В судове засідання представник ПАТ Енергіяне зявився, про час розгляду справи був повідомлені належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

15 серпня 2011 року Обухівським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Енергіязаборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5034 грн. 54 коп. та судові витрати.

Копію наказу боржник отримав 19.08.2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне скасувати судовий наказ, оскільки заявлену стягувачем вимогу, з врахуванням наявності між сторонами спору про право, доцільно розглянути в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 15.08.2011 року виданий Обухівським районним судом Київської області за заявою ПАТ Енергіяпро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 5034 грн. 54 коп. та судових витрат скасувати.

Розяснити ПАТ Енергіяйого право на звернення до суду у позовному порядку.

Копію ухвали направити ПАТ Енергія.

Суддя:
Справа № 2-65/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 серпня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Возній В.В.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Кредитної спілки Кредит союздо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило.

Представник позивача в судове засідання не зявився. На адресу суду надав заяву від 05.08.2011 року про розгляд справи у відсутності представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки Кредит союздо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ЖКП " Азовжитлокомплекс" , ВДРФО в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання права користування житлом.

круючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1366/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ЖКП " Азовжитлокомплекс" , ВДРФО в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання права користування житлом.

Призначити відкрите судове засідання на18.04.2011 о 08:00. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ______________