overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2688/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне житлове підприємство № 11 15.11.2011 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4678 грн. 71 коп.

Від представника Комунального житлового підприємства № 11 16.11.2011 р. надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу та додатків до неї.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути заявнику разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2440/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-122/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-1679/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2011 року на 14-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-531/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, про усунення перешкод у користуванні власністю та про демонтаж газової системи, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та про демонтаж газової системи.

Під час судового засідання 20.05.2011 року була призначена по справі судова санітарно-гігієнічна експертиза терміном проведення до 04.07.2011 року, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

20.06.2011 року до суду надійшла заява позивача про відновлення провадження у справі, оскільки експертна установа відмовляється проводити експертизу без надання копії проектної документації.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, про усунення перешкод у користуванні власністю та про демонтаж газової системи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 22ц-948
У Х В А Л А

12 січня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., ознайомившись під час проведення підготовки до апеляційного розгляду справу за позовом приватного акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

У відповідності з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 29 листопада 2010 року, відомості про дату отримання ним копії зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутні. Апеляційну скаргу подано 16 грудня 2010 року, тобто з пропуском встановленого строку, а заяви про поновлення пропущеного строку апелянт не надав і не зазначив такого прохання в самій скарзі, проте такої можливості він не позбавлений.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 29 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 2-1196/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.12.2011року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22 грудня 2011 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-с-102/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 17.09.2008 року з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 9 стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2926,74 грн. (дві тисячі девятсот двадцять шість грн. 74 коп.) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 15 (пятнадцять) грн., та судовий збір на користь держави 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).

Від ОСОБА_1 16.05.2011 року надійшла заява про скасування судового наказу, яку ухвалою суду від 20.05.2011 року було прийнято до розгляду та зупинено виконання наказу.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просила скасувати судовий наказ від 17.09.2008 року у звязку з тим, що заявником Комунальним житловим підприємством № 9, нараховано заборгованість за невизначений період, до того ж пропущено строк позовної давності до вимог про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також у звязку з тим, що вона не є не належним божником по даній справі.

Представник стягувача - Комунального житлового підприємства № 9, в судове засідання викликався, не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши заявника, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини, викладені заявником, потребують перевірки та зясування в ході судового засідання.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 17.09.2008 року по справі № 2н-3299/08 скасуванню.

Суд розяснює стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17.09.2008 року по справі № 2н-3299/08 за заявою Комунального житлового підприємства № 9 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2926,74 грн. (дві тисячі девятсот двадцять шість грн. 74 коп.) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 15 (пятнадцять) грн., та судового збору на користь держави 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).

Розяснити Комунальному житловому підприємству № 9, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 липня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 липня 2011 року, виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області за заявою підприємства тепловим мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" по справі № 2-н/0301/203/11 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 серпня 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного,24.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2210/11
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Херсонської міської ради про розподіл майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить розподілити майно подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Херсонської міської ради про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 01.06.2011 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31. 05. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1782/11
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

21.03.2011 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до відповідача про розподіл майна подружжя.

Позовна заява має ряд недоліків. Так, в порушеннянорм ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. не надано документи про вартість майна, про приналежність майна. Також в позові є розбіжності в написанні прізвища відповідача.

Приймаючи до уваги, неможливість розглянути справу при наявності таких недоліків, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.05.2011 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Пояснити позивачу, що в разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позов буде визнано не поданим та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-н-186/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-1470/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Запорізький титано-магнієвий комбінатпро визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Запорізький титано-магнієвий комбінатпро визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 09 вересня 2011 року на 14-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/329/2011
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі,

в зв"язку з призначенням строку на примирення.

06.12.2011 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Відділом РАГС Красноокнянського району, Одеської області 17.08.1996р., актовий запис №22.

В судове засідання сторони не з"явились, однак відповідач 24.11.2011р. подав до суду клопотання про надання строку на примирення, мотивуючи це своїм бажанням зберегти сімю.

Вивчивши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення, виходячи із наступного:

згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства;

відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2, про надання строку на примирення, задовольнити, оскільки намагання зберегти сім"ю жодним чином не суперечить моральним засадам суспільства.

Надати подружжю ОСОБА_2 строк на примирення до 07 березня 2012 року, зупинивши провадження у справі на вказаний час.

Відкласти розгляд справи до 16.00 години 07 березня 2012 року.

Ухвала, окремо від рішення, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-10/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., згідно п.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком звернулось до Високопільського районного суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги, згідно договору № 47 від 20.09.2010 року та № 12210 від 20.09.2010 року .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 121 ЦПК України, підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду судом не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерко товариства Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за договором про надання послуг рухомого (мобільного) звязку згідно договору № 47 від 20.09.2010 року та № 12210 від 20.09.2010 року .

Відповідно до діючого законодавства видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дамчук О.О.