Справа № 22-ц-1604/11 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 06.04.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Яворського М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Сліпченка О.І.

при секретарі: Сашко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Феміда» про стягнення коштів за договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. Просила позовні вимоги задовольнити стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 5 000, 00гривень, сплачені за договором про надання юридичних послуг.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем були надані послуги по наданню юридичної допомоги не якісно, не професійно та не в повній мірі. В зв'язку з цим позивач не досягла тих наслідків, при розгляді її справ в судах, яких вона бажала. Крім того, позивач зазнала моральної шкоди, яку вона оцінює в 2000 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 500 гривень сплачені за Договором про надання юридичних послуг.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_2 витрати у розмірі 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове яким позов задовольнити повністю з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2010 року скасувати, та постановити нове рішення з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи частково позовні вимоги районний суд виходив з обставин, встановлених судом з пояснень сторін.

Так судом першої інстанції було встановлено, що що 24.12.2009 року між сторонами був укладений Договір про надання юридичних послуг № І27/09-Н (а.с.6), відповідно до якого Виконавець (ТОВ «Юридична компанія «Феміда») зобов'язувалось надати Замовнику (ОСОБА_2П) послуги щодо підготовки та розробки процесуальних документів ( позови, заяви, скарги та інше), надання усних та письмових консультацій з питань, які виникають в ході здійснення діяльності замовника, представляти інтереси замовника в судах, інших організаціях, виконавчій службі, та інших.

Відповідно до п.4.1. даного договору позивачем було сплачено кошти в сумі 5000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до умов вищевказаного договору п. 1.1, за період з 28.12.2009 по 12.03 2010 року відповідачем було виготовлено 9 процесуальних документів, копії яких додані до матеріалів справи, а саме позовна заява, запити в ЖРЕО, ЦРЛ, заява про забезпечення позову, зміни та уточнення до позовної заяви, заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга.

Починаючи з квітня 2010 року сторони не спілкувалися між собою. Позивач для захисту її інтересів заключила угоду з іншим адвокатом.

П. 4.З. даного Договору в разі дострокового розірвання договору вартість наданих Виконавцем послуг, а саме написання процесуальних документів, оцінюється в розмірі 500 грн.

Згідно п. 7.1. даного договору, Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та внесення плати відповідно до п.4.1. Договору і діє до повного виконання зобов'язань передбачених п.1.1. Договору.

Суд першої інстанції в рішенні вказав, що Позивачем не було доведено порушень зобов'язання та розмір збитків відповідачем, відповідно до умов договору про надання юридичних послуг.

Між тим, такий висновок суду зроблений невірно, без належного дослідження в судовому засіданні обставин справи і перевірки їх доказами.

Суд фактично не повністю дослідив матеріали справи, не провів їх аналіз та не надав оцінки доказам по справі.

Згідно до п. 4.З. Договору, в разі дострокового розірвання договору вартість наданих Виконавцем послуг, а саме написання процесуальних документів, оцінюється в розмірі 500 грн.

Згідно п. 7.1. даного договору, Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та внесення плати відповідно до п.4.1. Договору і діє до повного виконання зобов'язань передбачених п.1.1. Договору.

Ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В наслідок чого, між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які станом на час подання позовної заяви не розірванні.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають на підставі встановленого договору.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

На підтвердження надання неякісних послуг за договором Позивач надала суду до позовної заяви копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2010 року, про залишення позовної заяви без руху, де вказано, що в позовній заяві відсутнє обґрунтування та посилання на норми закону щодо вимоги про підтвердження факту постійного проживання, також вказано, що позовна вимога про підтвердження факту постійного проживання не може бути розглянута в одному позові, та до позовної заяви не додано копії правовстановлюючих документів. Тобто недоліки позовної заяви є недоліками в наданні кваліфікованої юридичної допомоги позивачці.

Згідно ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2010 року, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 5 березня 2010 року позовну заяву було повернуто позивачам. І на вказану ухвалу було подано апеляційну скаргу, також з недоліками, тому її було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що також вказує на неякісне надання послуг.

Колегія суддів вважає, що твердження позивачки про те, що відповідач на протязі тривалого часу не виконував свої зобовязання відповідно до умов договору, тому вимоги позивачки є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Щодо моральної шкоди згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачем не було доведено вину відповідача щодо порушення зобов'язання, судом було встановлено, що зобовязання виконувались неналежним чином, тому колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

За правилами п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення внаслідок неповного зясування судом обставин що мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю в частині стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 307 п.2 ч.1, 309 п.1.ч.1, 316, 317, 319, ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Феміда» на користь

ОСОБА_2 5 000 (пять тисяч) гривень сплачених за договором про надання юридичних послуг № 127/09-Н та 120 гривень витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворським

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_3