overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-768/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Одорошенко ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 14 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, позивачем не були долучені документи, а саме:

-Акт ушкодження раковини від 14.01.2001 року;

-Акт передачі в магазин ушкодженої раковини від 15.01.2011 року;

-Відповідь на претензію від 24.01.2011 року.

Для усунення недоліків суддею був встановлений строк, які позивач не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Одорошенко ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди, визнати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-396/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2011 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Чорнухи-Агро" до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2986/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2986/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 18.11.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-951/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.08.2011 о 11:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-с-108/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявникі звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-342-2011р. від 24.01.2011р., в якому вказали, що 24.01.2011р. судом був ухвален судовий наказ № 2-н-342-2011р., відповідно до якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 була стягнута заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території станом на 03.06.2010р. в сумі 1219,36 грн. та судові витрати, з вказаним наказом не згодені, з наступних підстав. Так, до заяви про видачу судового наказу не надані відповідні розрахунки заборгованості, не зазначені нормативні акти, якими встановлені тарифи, не зазначені аргументи про надання послуг у повному обсязі та відсутні відомості про наявність претензій, які були направлені на адресу стягувача . Свої доводи боржники готові довести в судовому засіданні, тобто виникає спір про право, просять скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП Житловик про скасування судового наказу.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП Житловик про скасування судового наказу на 22.08.2011 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-560/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13.05.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13.05.2011 відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко

.
Справа №2-41/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2010 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної під час скоєння злочину,

ВСтановив:

08 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної під час скоєння злочину, посилаючись на відмову відповідача у добровільному відшкодуванні шкоди.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної під час скоєння злочину і призначити попереднє судове засідання на 24.12.2010 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-352/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

16 вересня 2011 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15 лютого 1997 року. Від спільного життя мають неповнолітніх доньок: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося з причин постійних сварок на грунті ревнощів з боку відповідача. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 01 вересня 2011 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 03.10.2011 на 10:00.

СУДДЯ
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-309/11
провадження № 2/1040/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

31 серпня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Синиці Л.П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодіння, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 15, 16, 183, 210, 316, 328, ч.1 ст. 334, 386, 391 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 5, 10, 30, 60, 61, 88, 212- 215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив :

у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, 30.098.1967 року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7

/повний текст рішення буде виготовлений

та проголошений 02.09.2011року о 14год. 30хв./
Справа № 2-2547/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2547/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 31.08.2011 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2/2506/3516/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

15.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту,

третя особа - Публічне акціонерне товариства "УкрСиббанк",

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.10.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-388/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим..

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, посилаючись на те, що він буде намагатись зберегти сім`ю.

Зазначені обставини дають суду підстави для застосування ст.111 Сімейного кодексу України відповідно до якої, суд вживає заходів до примирення чоловіка і жінки й вправі відкласти розгляд у справі в порядку ст.191 ЦПК України, надавши подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, ст.111 СК України, керуючись ст.191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 3 місяці.

Розгляд у справі відкласти й призначити до слухання на 20 липня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-203/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т. І., розглянувши позовну заяву 2-203/11 за позовом Кредитної спілки "Гудвіл кредит" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.03.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Гудвіл кредит" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 11.04.2011 року о 09:30 год.

Відповідачу подати у строк до 11.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-3412/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-474/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 64,98 грн. ( шістдесят чотири грн.. девяносто вісім коп..), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-638/11
провадження № 2/2302/1731/11
УХВАЛА

31 серпня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Синиці Л. П., при секретарі судового засідання Довгань Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, неодноразово, в судове засідання не зявлявся, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (№176), причини своєї неявки суду не повідомляв, як і не надходило до суду заяв про слухання справи за його відсутності, чи про перенесення слухання справи на іншу дату.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-115/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання Державного акту недійсним,

ВСтановив:

19 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Киселівської сільської ради Снігурівського району про визнання незаконним та скасування Державного акта на право приватної власності на землю.

Ухвалою суду від 20 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху за невідповідністю заяви вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України щодо змітсу позовних вимог.

04 лютого 2011 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про визнання недійсним Державного акту.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання Державного акту недійсним і призначити попереднє судове засідання на 14.02.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ