overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-127 (11)
УХВАЛА

3 жовтня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 01.09.2011 року заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк заявник не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Судья:
Справа № 2-2904/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1403/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 11.11.2011 о 13:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-263/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки при звільненні.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-263/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки при звільненні..

2. Судове засідання призначити на 17.05.2011 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Надати довідку про середню зарплату та заборгваність по виплаті зарплати ОСОБА_1

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-2327/11
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 4 липня 2011 року на 12 годин не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

На 20 липня 2011 року на 12 годин 40 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявляється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіннязалишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-2827/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-1604/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Зігмар ОСОБА_1 в інтересах якого позовна заява подається Головним управлінням юстиції в Рівненській області до ОСОБА_1 Василівнипро забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина,

в с т а н о в и в:

Подана представником Зігмар ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представником Зігмар ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
01 êâ³òíÿ 2011 ðîêó Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüìåíêî ².Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç Ðîæèñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîíó çàáîðãîâàíîñò³ ïî çàðîá³òí³é ïëàò³, -
Çàÿâíèê ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü â ñóä ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç Ðîæèñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîíó íàðàõîâàíî¿, àëå íå âèïëà÷åíî¿ ñóìè çàðîá³òíî¿ ïëàòè çà ïåð³îä ç æîâòíÿ ïî ãðóäåíü 2010 ðîêó â ñóì³ 6 951, 88 ãðí., ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî çàáîðãîâàí³ñòü âèíèêëà âíàñë³äîê ïîðóøåííÿ áîðæíèêîì íîðì Êîäåêñó çàêîí³â ïðî ïðàöþ òà Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî îïëàòó ïðàö³.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 96, 97, 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â ïðèéíÿòò³ çàÿâè çã³äíî ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî, à òîìó ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 100, 102 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç Ðîæèñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîíó íàðàõîâàíî¿, àëå íå âèïëà÷åíî¿ ñóìè çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ - 215 грн. 14 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Марганець, вул. Лермонтова,21/25 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: В. С. Семененко
Справа № 2-3753/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Хіміч З. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення частки з спільної сумісної власності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, про причини яневки суду не повідомляв.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2-327/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року суддя Камянського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 25 березня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1338/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Український зональний науково- дослідний інститут по цивільному будівництву " ("КиївЗНДІЕП") про стягнення заборгованості заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 24.02.2011 о 12:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа №2023/2-457/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

встановив:

Ухвалою судді від 28.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.03.201 1 року на 10-00 год., яке відбудеться в каб. №2 приміщення Будинку Правосуддя №1. До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 2-н-351/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Новояворівськжитлодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП Новояворівськжитлозвернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 2611 грн 57 коп заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Новояворівськжитлодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А № 6-8/11

30 червня 2011 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Решетилівського районного суду від 23 грудня 2003 року, а саме в частині зазначення року його народження, оскільки в описовій та резолютивній частині рік його народження вказаний 1992 в той час, як дійсний рік його народження 1989.

Особи, які беруть участь у справі, - прокурор Решетилівського району та відповідачка ОСОБА_2, а також заявник ОСОБА_1 в судове засідання для участі у розгляді заяви не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чиномпро причину своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що факт допущення описки у судовому рішенні підтверджується.

Судом встановлено, що 23 грудня 1993 року Решетилівським районним судом Полтавської області було ухвалене рішення у справі за позовом прокурора Решетилівського району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яким відповідачку позбавлено батьківських прав щодо неповнолітніх дітей, в тому числі і щодо заявника ОСОБА_1 При цьому у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення рік народження заявника ОСОБА_1 помилково зазначено: 1992в той час, як згідно паспорта та запису акту про народження № 134 від 17.10.1989 року останній народився у 1989 році.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішенні Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 грудня 1993 року у справі за позовом прокурора Решетилівського району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яким у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення у зазначенні року народження дитини ОСОБА_1 цифри: 1992замінити цифрами: 1989.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:

30.06.2011
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"25" áåðåçíÿ 2011 ð.
Çàïîð³ææÿîáëåíåðãîâ îñîá³ Öåíòðàëüíèõ ðàéîííèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ âàðòîñò³ íå îáë³êîâàíî¿ åëåêòðîåíåðã³¿ ñóä, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ñòÿãíåííÿ âàðòîñò³ íå îáë³êîâàíî¿ åëåêòðîåíåðã³¿ .
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò..122 ÷.5, ï.4 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º íåîáõ³äíèì, òîìó ïîçîâíà çàÿâà ïðèéíÿòà â ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åíà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 123 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÂÀÒ Çàïîð³ææÿîáëåíåðãîâ îñîá³ Öåíòðàëüíèõ ðàéîííèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ âàðòîñò³ íå îáë³êîâàíî¿ åëåêòðîåíåðã³¿ .
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñëóõàííÿ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 19 êâ³òíÿ 2011 ðîêó íà 10-30 ãîäèí ó ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ çà àäðåñîþ:âóë.Ë.×àéê³íî¿ 65, òà ïðîâåñòè çà ó÷àñòþ ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ðàçîì ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷ó, ÿêèé â³äïîâ³äíî äî ñò. 128 ÖÏÊ Óêðà¿íè ìîæå ïîäàòè ñâî¿ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ççàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 2-1694/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2011року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3