overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4055/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Орча УА" в особі керівника органів управління банкрута, ліквідатора підприємства банкрута "Орча УА" ОСОБА_2 та в особі керівника органів управління банкрута, ліквідатора підприємства банкрута "Орча УА" ОСОБА_3, Херсонської товарної біржи "Алмаз" про повернення грошей, сплачених за недійсним правочином,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, виклавши їх із врахуванням передбаченого законом способу захисту цивільних прав у спірних правовідносинах, оскільки вказані позовні вимоги є незрозумілими.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Орча УА" в особі керівника органів управління банкрута, ліквідатора підприємства банкрута "Орча УА" ОСОБА_2 та в особі керівника органів управління банкрута, ліквідатора підприємства банкрута "Орча УА" ОСОБА_3, Херсонської товарної біржи "Алмаз" про повернення грошей, сплачених за недійсним правочином залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-з-66/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка О.М.

при секретарі Глущенко М.Н.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа 11-я Харківська державна нотаріальна контора про захист право власності, в якому просить, - визнати недійсним договір дарування 2/3 частини квартири від 20.12.1994 року; припинити право власності ОСОБА_2 на 2/3 частини квартири за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 158, кВ. 1194 Визнати право сумісної власності на квартиру за адресою: м. харків, АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_5 Лаврентьєвою, ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, оскільки, дійсно, невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної власності відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та заборонити видавати будь-кому документи направлені на відчуження або реєстрацію права власності вказаної квартири.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_6, відповідачу ОСОБА_7 та для виконання до державної нотаріальної контори Московського району м. Харкова та комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4).

Ухвала набрала чинності «27» січня 2011 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк предявлення ухвали до виконання - до « 21» січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2011 року Справа № 2-н-468/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-1150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 30 листопада 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3148/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали справи за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсоназвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у сумі 1628,22грн.

Відповідно до довідки Адресного бюро Херсонської області, яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації боржника встановлено, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС в Херсонській області боржник ОСОБА_1 помер 21.09.2008 року.

Відповідно до ч.3 п.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонау прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа№2-н-583
Ухвала

04 квітня 2011 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

з участю представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

07.03.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ

№ 2-н-583/11 за заявою КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 в розмірі 1501 грн. 68 коп. Крім того, на користь заявника стягнуто 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

16.03.2011 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу № 2-н-583/11 від 07.03.2011 року. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.02.2010 року його визнано опікуном над недієздатним ОСОБА_3, стягувач був повідомлений про те, що він є опікуном, але залишив цю обставину поза увагою.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, просив скасувати наказ, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 07.03.2011 року. Доповнив, що в розрахунку заборгованості вказаний період без урахування позовної давності, крім того, ним з лютого 2010 року сплачувались поточні платежі за послуги.

Представник КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки у встановлений ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України строк боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105-1, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ № 2-н-583/11 Новозаводського районного суду міста ОСОБА_1 від 07.03.2011 року виданий за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 1501 грн. 68 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Ченцова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-788/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_2
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-1052/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву прокурора м.Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-10на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 6 543, 12 грн., відповідно до ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-248/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в прийнятті спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в прийнятті спадщини до судового розгляду на 20.12.2011 11:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-304/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що між нею та відповідачем було укладено шлюб 05.06.1999 року, який зареєстрований Грузькою сільською радою Голованівського району, актовий запис № 5. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою та надалі залишаться проживати з нею.

Сумісно сторони не проживають з 21.07.2009 року

Причиною розлучення є те, що між ними не склались сімейні відносини, різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіря. Примирення між ними не можливо. Питання поділу майна не має. Вважає що сімя розпалась остаточно.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.06.1999 року, Грузькою сільською радою Голованівського району, актовий запис № 5.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду. Доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-304/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду

на 14.11.2011 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 14.11.2011 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-4769/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП КГ «Харківкомуночиствод» про звільнення від сплати судових витрат по справі за заявою КП КГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення,

встановив:

Представник КП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду із заявою, у якій просить суд звільнити заявника від судових витрат у звязку з скрутним фінансовим становищем КП КГ «Харківкомуночиствод».

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП КГ «Харківкомуночиствод», оскільки заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження майнового стану КП КГ «Харківкомуночиствод» .

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП КГ «Харківкомуночиствод» про звільнення від сплати судових витрат за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-с-362/11
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

13 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 02.08.2011 року за заявою ПП «Жилсервіс»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибуткової території розмірі 1794 грн. 12 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підлягає прийняттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 11.11.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Виконання судового наказу виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 02.08.2011 року за заявою ПП "Жилсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибуткової території розмірі 1794 грн. 12 грн. зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3596/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та компенсації за нанесену моральну шкоду,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просять стягнути з відповідача на його користь нанесену матеріальну шкоду в розмірі 8292 грн. та компенсацію за нанесену моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено докази, які підтверджують розмір завданої шкоди майну позивача (автомобілю) у розмірі 8000 грн, витрати на проведення експертизи на штрафній площадці та транспортировку зі штрафної площадки.

- Крім того, в позовній заяві відсутність підстави для звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

- Позивач просить позбавити права користування житловим приміщенням відповідача та не зазначив, правові підстави, передбачені ЖК України для задоволення даної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та компенсації за нанесену моральну шкоду без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

02.03.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з?явилися.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 16:00 години 25.03.2011 року.

Головуючий: