overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-400/11
У Х В А Л А

12.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник ПОКВПГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 993 грн. 27 коп. та судові витрати.

У квітні 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ 12 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1928/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т. В. ,

при секретарі Бурлаченко Д. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Спільного українсько-словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХОЗІМПЕКС", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних і моральних збитків завданих ДТП

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Спільного українсько-словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХОЗІМПЕКС", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних і моральних збитків завданих ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ"УКРХОЗІМПЕКС" матеріальну шкоду в розмірі 18494 грн. , судові витрати в розмірі 304 грн.94 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-1239/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"18" липня 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., з участю прокурора Нанівського В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Яворівського району Львівської області, поданої в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, треті особи: Федерація незалежних профспілок України та Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 липня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Яворівського району Львівської області, поданої в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, треті особи: Федерація незалежних профспілок України та Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 липня 2007 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2011 року, на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ
Справа №2-н-1879/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа №2-2434/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації ЛМР, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю України у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації ЛМР, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю України у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок.

Призначити судовий розгляд справи на 09.12.2011 о 10:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 16 лютого 2011 року о 10 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2- 1188/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" жовтня 2011 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення 20031,32 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 09.11.2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08.11.2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
Ñïðàâà ¹ 2-í-2106/11
15 ÷åðâíÿ 2011 ð. ì.Æèòîìèð
Ñóääÿ Êîðîëüîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðà Â. Â. Áîíäàð÷óê ðîçãëÿíóâ ìàòåð³àëè çàÿâè Æèòëîâî-áóä³âåëüíîãî êîîïåðàòèâó "Êîñìîñ" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó ,-
êåðóþ÷èñü ñò.ñò.525, 526, 530, 610, 629 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò. 102, 103, 104 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
2. Ñòÿãíóòè ç áîðæíèêà â äîõîä äåðæàâè 25.50 ãðí. ñóäîâîãî çáîðó.
3. Ñòÿãíóòè ç áîðæíèêà íà êîðèñòü ÆÁÊ " Êîñìîñ" 30,00 ãðí. ñïëà÷åíèõ âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè.
4. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíî ñòÿãóâà÷ó _____________________________________
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ çàêîííî¿ ñèëè __________________________________
Ñóääÿ: Â. Â. Áîíäàð÷óê
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ( äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ. Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ìîæå áóòè ïîäàíà îðãàíàìè òà îñîáàìè, ÿêèì çàêîíîì íàäàíî ïðàâî çàõèùàòè ïðàâà, ñâîáîäè òà ³íòåðåñè ³íøèõ îñ³á.
Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ çàÿâè â³ä áîðæíèêà ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâà áîðæíèêà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè.( ñòàòòÿ 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Справа № 2-245/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 22.07.2011 р.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити право подати у строк до 22.07.2011р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя О. П. Грінчук
У Х В А Л А № 2-о-37/11

19 травня 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Фізіли Ізберівни, ОСОБА_1 Жасміни Симейілівни та ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Фізіли Ізберівни, ОСОБА_1 Жасміни Симейілівни та ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 червня 2011 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявниць, представників заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-н-1806/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-1270/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 липня 2011 року, на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил п.ідсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-330/11
Провадження № 2/2251/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинок за спадкоємцем,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 4 березня 2011 року вказана заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачці був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивачка отримала копію ухвали 10 березня 2011 року, та 11 березня 2011 року надала до суду нову позовну заяву, але зазначені в ухвалі недоліки не усунула не зазначила докази, що підтверджують обставини, на які позивачка посилається в обгрунтування своїх вимог, зокрема, що вона прийняла спадщину після смерті матері та що вона зверталась до нотконтори для отримання свідоцтва про право на спадщину але нотаріус їй в цьому відмовив, отже позовну заяву у відповідність до ст.ст. 119-120 ЦПК України не привела.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинок за спадкоємцем вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2011 року Номер справи 2-Н-733/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» заборгованості у сумі 281 гривень 43 копійок та судових витрат.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
На підставі ст.ст.526,527,503 ЦПК України ,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м. Миколаїв вул. вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль»:
-заборгованість за телекомунікаційні послуги - 206 (сто вісімдесят вісім) гривень 83 копійки,
-збитки від інфляції - 59,563 грн,
-суму 3-х відсотків річних - 15.03 грн, а всього 281 (двісті вісімдесят один) грн..
2.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м. Миколаїв вул. вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль» державне мито у сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого Миколаївська область м.
Вознесенськ АДРЕСА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м. Миколаїв вул. вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять) гривень.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального крдексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Справа № 2-3157/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 11-15 годину 19 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 02.03.2011
Справа № 2-1651/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа Відділення №73 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Київське регіональне управління про стягнення страхового відшкодування та неустойки за несвоєчасне виконання зобов»язання виконавцем відповідно до договору -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про стягнення страхового відшкодування та неустойки за несвоєчасне виконання зобов»язання виконавцем відповідно до договору.

Зазначена справа 02.03.2011 року надійшла з Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа Відділення №73 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Київське регіональне управління про стягнення страхового відшкодування та неустойки за несвоєчасне виконання зобов»язання виконавцем відповідно до договору.

Призначити дату судового засідання на 21.03.2011 о 14:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб.24.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г. О. Матійчук