overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-368/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-67/11
Провадженя№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Сторони в судове засідання, призначене на 04.02.2011 р., 01.03.2011 р. не з`явилися, будучі повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки суду не представили, не просили розглянути справу за їх відсутності.

У відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас» сплачений за платіжним дорученням № 43 від 06.07.2010 р. судовий збір в розмірі 390,00 (триста дев`яносто грн. 00 коп.) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 16.02.2011 року провадження в цивільній справі було відкрите.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.14).

В судове засідання 17.03.2011 року відповідач ОСОБА_2 не зявилась, причин неявки суд не повідомив (а.с.15), 01.04.2011 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений рекомендованим листом з повідомлення (а.с.17), про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Позивач ОСОБА_1 подала заяву про згоду на заочний розгляд справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-884/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 липня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до Сироти андрія Івановича про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до Сироти андрія Івановича про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 27 липня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1
10.08.2011

Справа № 2-3910/11р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
10 серпня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, за наступними підставами.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.
Згідно даних адресного бюро м. Маріуполя, встановлено, що ОСОБА_1 26.04.2009 року помер.
З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме вказанням відповідачами спадкоємців померлого, з посиланням на документи, які б підтверджували їх статус спадкоємців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати позивачу строк до 19 серпня 2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-592/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Демаркдо ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Банк Демаркдо ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 31 березня 2011 року на 15-15 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 6-24/11
УХВАЛА

іменем України

"01" липня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення від 13.12.2010 по цивільній справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту електроенергію та просив суд заяву задовольнити, посилаючись на складне матеріальне становище .

Сторони в судове засідання не викликалися .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Висновок суду обгрунтовується наступним.

Заявляючи клопотання про розстрочення та відстрочення боргу, ОСОБА_1 будь-яких доказів, що підтверджують його складне матеріальне становище і неможливість погасити борг згідно рішення суду не надав.

Тому його заява про розстрочку боргу є необгрунтованою .

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа №2 Н- 2197/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«26»травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-2911/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980/К-7684-ПП від 26.11.2007 року, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980/К-7684-ПП від 26.11.2007 року.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 03.11.2011 року, на 10 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-7151/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянсдо Хаснайн ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником ТОВ Житловий АльянсОСОБА_4. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором ТОВ Житловий АльянсОСОБА_5 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_4, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_5, як директора ТОВ Житловий Альянс, щоб давало йому право видавати довіреність від ТОВ Житловий Альянсна імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянсдо Хаснайн ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-212/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь відсотки за прострочення сплати аліментів в розмірі 5 580,96 грн. та інфляційні витрати в розмірі 302,72 грн., всього на суму 5 883,68 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

Призначити судове засідання на 10.00 год. 9 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 9 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н - 579/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Донецькобленерго»в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-256/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2011 року сел. Велика Багачка Полтавської області

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, за даними СГІРФО Великобагачанського РВ відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку в с. Попове Великобагачанського району.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 15 липня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.07.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1874/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом Органи опіки та піклування Комсомольського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

позбавити батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органи опіки та піклування Комсомольського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 16.05.2011 о 11:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15. 05. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-911/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.08.2011 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-88/11/0303
Рядок статзвіту 1.1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 листопада 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укртелеком" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-88/11/0303 за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров