overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-242/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 160 гривень 72 копійки заборгованості за викорстану електроенергію, яку відповідач в добровільному порядку не сплачує.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 20.10.2011 о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 20 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
24.05.2011 р. Номер справи 2-н-1423-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВПУЛЬСАР-ІНВЕСТ про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Декабристів 39/143
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
2859 грн. 43 коп.
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50__коп.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ Погрібна Н.М. ________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

06 січня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. в порядку підготовки справи до судового розгляду за заявою опікунської ради Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Опікунська рада Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 , який страждає на психічне захворювання, перебуває під наглядом у лікаря психіатра районної лікарні.

Враховуючи, що ОСОБА_3 страждає на захворювання - хронічний маячний розлад, перебуває під наглядом лікаря психіатра, вважаю необхідним відповідно до ст. 239 ЦПК України призначити по справі експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатрічну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1) Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу?

2) Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психолого- неврологічної лікарні імені академіка ОСОБА_4.

Зобовязати керівника експертної установи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Встановити строк виконання експертизи до 02.12. 2010 року

Суддя :
Справа № 2-564/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 березня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання у справі о 09-15 год. 14.04.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 14.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1107/11
У Х В А Л А

про судове доручення

03 лютого 2011 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити їй додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді ? частини квартири №64, яка знаходиться у будинку 23 по вул. Балакіна у м. Кривому Розі, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 06.04.2010 року.

Відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, а саме за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, 3, Криворізька ВК №80, де відбуває покарання за ч.2 ст.121 КК України по приговору Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2007 року.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі у судовому засіданні, направити судове доручення до Криворізької виправної колонії №80 про допит відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки відповідач по справі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, тому суд вважає за необхідне доручити допит останнього начальнику Криворізької виправної колонії №80.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Криворізької виправної колонії №80 вручити ОСОБА_3 копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати за наступними питаннями:

- Чи визнає він позовні вимоги?

- Чи не заперечує проти надання позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини?

- Чи не заперечує проти розгляду справи за його відсутності?

Протокол допиту ОСОБА_3 і всі зібрані при виконанні судового доручення матеріали прошу направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6-а) на ім'я судді Попова В.В. у встановлений законом строк.

Суддя

Саксаганського районного суду

м. Кривого ОСОБА_5 Попов.
Справа № 1806/2-3029/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 46 статистичного звіту.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 28 липня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

4.Запропонувати відповідачці до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-449/2011
У Х В А Л А

24.11.2011 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про стягнення витрат , повязаних з навчанням ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 національний університет внутрішніх справ звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення витрат , повязаних з навчанням .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві судовий збір сплачено на не вірні рахунки .

Крім того , позовна заява та додані до неї документи були відправлені поштою позивачем 18.11.2011 року . До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли 23.11.2011 року , а платіжне доручення про сплату судового збору датоване 25.01.2011 року .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_3 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про стягнення витрат , повязаних з навчанням підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про стягнення витрат , повязаних з навчанням - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-592/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

09.08.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши заяву ПАТ Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Дніпроенерго звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України а тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-н-592/11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Петренко
№ 2-н-64/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : 20.07.2011
Справа № 2-2718/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 18.08.2011 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-864/11
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

21 березня 2011 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_4, заяву про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про розділ спадкового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частку із 1/2 частки квартири №53, розташованої в будинку №4 на вул. Софії Перовської у м. Кривому Розі, що відкрилась як спадщина після смерті його батька ОСОБА_6, померлого 12 січня 2010 року, а іншу 1/4 частку із 1/2 частки цієї ж квартири залишити відповідачеві, розділити цю квартиру в натурі, визначивши порядок користування нею наступним чином: залишити йому в користування жилу кімнату під №6, площею 10.6 кв.м., а відповідачу кімнату під №8, площею 12.5 кв.м. та під №5, площею 18.1 кв.м., яку переобладнати в ізольоване приміщення, кухню, ванну кімнату, туалетну кімнату та коридор залишити в загальному користуванні, а також вселити його до цієї квартири.

21 березня 2011 року у попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог та просив суд визнати за ним право на спадкування за законом на 1/4 частку із 1/2 частки вищевказаної квартири, іншу частину позовних вимог просив залишити без розгляду, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розділу в натурі квартири №53, розташованої у будинку №4 на вул. Софії Перовської у м. Кривому Розі, визначення порядку користування цією квартирою та вселення ОСОБА_1 в цю квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-867/11
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"12" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування шкоди завданної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 10000,00 грн, яка була заподіяна в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди завданної дорожньо-транспортною пригодою

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 20.09.2011 року о 10 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 2-н-2333/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку, інфляційних та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку, інфляційних та 3 % річних.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-2333/11 за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку, інфляційних та 3 % річних.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2н - 586/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Донецькобленерго»в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2