overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0916569/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря-Мороз М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При розгляді справи по суті між сторонами виник спір відносно визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи право батьків на визначення місця проживання дитини та те, що вирішити це питання в добровільному порядку не представляється можливим, суд вважає, необхідним притягнути до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_4 у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації, для відома та повідомити залучену судом до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову про час і місце розгляду справи в суді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-377/2011
У Х В А Л А

13.10.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення у Великобагачанському Решетилівському районах Полтавської області про виплату страхових сум, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення у Великобагачанському Решетилівському районах Полтавської області про виплату страхових сум.

Позовна заява подана за місцем знаходження відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення у Великобагачанському Решетилівському районах Полтавської області про виплату страхових сум.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 жовтня 2011 року на 10 год.00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 жовтня 2011 року.

5. Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, зобовязати позивача ОСОБА_2 сплати половину частину судового збору до 25.10.2011 року, а іншу частину судового збору до 01.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-114/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Бобровської І.В.,

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Бобровської І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа ТОВ Садовий масив Автінпро визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровської І.В. знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14.11.2008р. провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 24.02.2011р. провадження по справі поновлено.

Судом встановлено, що цивільна справа №2-1273/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини також знаходилась в провадження судді Бобровської І.В.

Рішенням суду від 20.10.2010р. в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. Рішення суду першої інстанції скасовано судом апеляційної інстанції і ухвалене нове рішення про задоволення її позову.

Оскільки суд у складі головуючого судді Бобровської І.В. розглядав цивільну справу за участю тих же самих сторін і висловив свою думку з приводу спірних правовідносин, то у сторін може виникнути сумнів про законність та неупередженість суду при розгляді справи, що на теперішній час перебуває в провадженні судді Бобровської І.В.

Вважаю, що заява про самовідвід головуючого по справі судді Бобровської І.В. підлягає задоволенню в цілях усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності складу суду при розгляді вищезазначеної справи та попередженні можливості скасування рішення за мотивів упередженості суду.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Бобровської І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа ТОВ Садовий масив Автінпро визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-318/11
УХВАЛА

06.07.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

з участю секретаря: Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті її позову до Шполянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований їхній будинок в м.Шпола по вул. Кутузова ,4.

Відповідач підтримує клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного і обєктивного дослідження обставин цивільної справи та правильного вирішення спору, клопотання позивачки підлягає задоволенню, провадження у справі необхідно зупинити до вирішення по суті іншого позову.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинити до розгляду по суті позову до Шполянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований будинок в м.Шпола по вул. Кутузова ,4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1624/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-н-805/11
Провадження № 2-н/541/3340/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора ККП "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора ККП "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановления цієї ухвали судовий наказ по суті

заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі Євтушенко М.М.,

за участю позивачки,

представника відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та виселення -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та виселення (справа № 2-472/2011р.).

24 травня 2011 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_4 з зустрічної позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання угоди укладеною.

Враховуючи те, що позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосуються одного й того ж жилого будинку, суд вважає за необхідне об'єднати ці позовні заяви в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Позови ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та виселення та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання угоди укладеною об'єднати в одне провадження під спільним номером 2-472/2011р..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Головуючий:

14.06.2011
Справа № 2-н-4693/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,

Встановив:

В листопаді 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.11.2011 року заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст. 100 ч.1 п.1 та ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1985/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1985/11 за позовом Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 02.08.2011 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-1324/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 01.11.1993 року ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.12.2011 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.12.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-193/03
УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду № 2-193/2011 від 17 червня 2010 року,

В с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Бершадського районного суду № 2-587/2010 від 19.03.2003 року затверджено мирову угоду, укладену сторонами по справі, згідно з якою за ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнається право приватної власності в порядку спадкування за законом в рівних частинах на домоволодіння розташоване по вул. Жуковського, 15, в м. Бершадь вартістю 17284 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить розяснити ухвалу суду № 2-193/2003 від 19.03.2003 року де в резолютивній частині замість домоволодіння вказати наступне: визнається за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.01.1999 року на 1/2 частку житлового будинку А, загальною площею 97,0 кв.м, житловою площею 50,70 кв.м, веранда а, з відповідною часткою господарських будівель та споруд: навіс 1, літня кухня Б, погріб Б/під, сарай в, гараж Г, туалет Т, споруди 1-4, що розташовано в м. Бершадь по вул.. Жуковського, 15, Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що в задоволенні заяви слідує відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. А оскільки ОСОБА_1 просить внести додаткові відомості до ухвали суду від 19.03.2003 року, їй необхідно звернутись до суду в порядку ст. 219 ЦПК України з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-629/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А справа № 2-992/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

10.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Товмацької ї сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Товмацької ї сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 23.08.2011 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-833/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Клочко Б.М., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Сумського районного суду в серпні 2011 року надійшла зазначена вище позовна заява.

При розгляді справи було встановлено, що відповідач проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але 15 лютого 2011 року він вибув в Краснопільський район.

У відповідності зі ст. 116 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Поскільки в даному випадку ці норми закону порушені, то дану справу необхідно направити по територіальності до Краснопільського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116 п. 2, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду до Краснопільського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення даної ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Клочко
справа № 2-н-266/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-599 /2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Петролавлівська сільська рада. Фермерське господарство «Ромашка», про встановлення факту володіння та користування за життя земельною часткою (пай) та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10 , 11, 209, 212, 214, 215, 218, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 1225, 1233, ч.2 ст. 1236,1268, 1269, 1299 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Петропавлівська сільська рада. Фермерське господарство «Ромашка»,задовольнити.

Встановити факт володіння та користування за життя ОСОБА_4, яка померла 29 травня 2010 року, земельною часткою (паєм) у розмірі 6,68 умовних кадастрових гектарів згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0157536, виданий 10 листопада 1997 року, розташованої на території Петропавлівської сільради Купянського району Харківської області з цільовим призначенням для сільськогосподарського виробництва;

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай) у розмірі 6,68 умовних кадастрових гектарів, якою володіла та користувалася за життя її мати ОСОБА_4, яка померла 29 травня 2010 року, земельною часткою (паєм) у розмірі 6,68 умовних кадастрових гектарів згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0157536, виданого 10 листопада 1997 року, розташовану на території Петропавлівської сільради Купянського району Харківської області з цільовим призначенням - для сільськогосподарського виробництва.

Провести державну реєстрацію вказаної власності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляції з дня отримання його копії.

Головуючий О.О.Волчек