overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3432/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви зареєстрованої за №2-3432/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 16.00 год. 03 листопада 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-1534/11
У Х В А Л А

24.03.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу №34 Марс-1, треті особи: П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Ярмолинецька державна нотаріальна контора Хмельницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А, звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу №34 Марс-1, треті особи: П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Ярмолинецька державна нотаріальна контора Хмельницької області, про визнання права власності на 14 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Позивач у поданій до суду заяві просить прийняти заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, а також підстави заяви, суд вважає необхідним прийняти заходи по забезпеченню позову, так як, в разі неприйняття заходів по забезпеченню позову, в майбутньому буде неможливо виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалу направити на виконання:

Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9);

Кіровському відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала набирає чинності 24.03.2011 р.

Строк пред'явлення до виконання - протягом 3 (трьох) років з дня винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Леонов А.А.
Справа № 2-3332/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3332/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 14-40 год. 24 жовтня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-3600/2011 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачем повинні бути додані копії позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі. Проте таких додатків у належній кількості не надано.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. А саме позов не містить доказів на підтвердження того що ОСОБА_2 померла.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-н-2361/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 33,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла до суду 26.09.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-о-35/11
У Х В А Л А

про відкритті провадження

16.07.2011 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 липня 2002 року зареєстрована смерть ОСОБА_2, що проживав на території Нижньосірогозької селищної ради. Після його смерті залишилася спадщина право на земельну частку (пай) площею 12 ум. кадастрових гектарів, яка розміщена на території Нижньосірогозької селищної ради. Спадкоємці ОСОБА_2 в установлений законом строк з заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадщину не приймали, не відмовлялися від прийняття спадщини, в звязку з чим прокурор прохав визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 відумерлою.

Вивчивши матеріали заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 20 липня 2011 року о 11:00.

3.На судовий розгляд справи викликати заявника, повідомити представника Нижньосірогозької селищної ради.

Суддя Цесельська О. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.09.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа в силу ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудна Путивльському районному суду, оскільки на утриманні позивачки знаходиться малолітня дитина.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-302/11_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _10-00_ годину 22.09.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_22_" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1113/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

07.10.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної виробничої фірми Агроцентр про визнання договору оренди землі недійсним відповідно до закону, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернення земельної ділянки власнику, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2011 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватної виробничої фірми Агроцентр про визнання договору оренди землі недійсним відповідно до закону, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернення земельної ділянки власнику. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а також бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину..

Відповідно до ст. 16 ЦК України, яка передбачає відповідні види захисту порушення або оспорювання права, зокрема визнання правочину недійсним, проте позивач в позовній заяві просить визнати правочин недійсним, а в мотивувальній частині позову взагалі обґрунтовує не чинність правочинну. А також не вказані правові підстави, що підтверджують недійсність правочину відповідно до ст. 215 ЦК України.

Таким чином, враховуючи вимоги вище вказаної норми позивачу необхідно надати суду позовну заяву в новій редакції відповідно до ст. 16, 203, 215 ЦК України, а також обгрунтувати та вказати правові підстави, що підтверджують недійсність правочину відповідно до ЦК України.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної виробничої фірми Агроцентр про визнання договору оренди землі недійсним відповідно до закону, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернення земельної ділянки власнику - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позову строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 2/2207/932/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/932/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2012 року

о 14 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 26 січня 2012 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Старенько Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової (матеріальної) та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 шкоду, завдану ним внаслідок вчинення злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі відбуває покарання у ВК № 46 с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області, що за межами Ківерцівського району Волинської області.

Згідно ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, при необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що безпосередня участь в судовому засіданні відповідача по справі є неможливою у зв'язку з знаходженням останнього в іншому місті, тому необхідно допитати його в порядку окремого доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дати окреме доручення Сарненському районному суду Рівненської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, відбуваючого покарання у ВК № 46 с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.132 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Доручити Сарненському районному суду Рівненської області провести наступні процесуальні дії:

1. вручити відповідачу копію позовної заяви;

2. допитати його в якості відповідача та задати наступні запитання:

- чи визнає він позовні вимоги позивача?

- надати пояснення по суті позовних вимог.

По виконанню доручення протокол допиту відповідача направити Ківерцівському районному суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 2-3356/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3356/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 09-20 год. 28 жовтня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2612/11

Пров. №2-н/2120/6811/11

12.08.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с/2506/131/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2011 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2844/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання нотаріального попереднього договору від 15.04.2011 року та стягнення сплаченої грошової суми і стягнення штрафу в твердій грошовій формі, третя особа Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явилась.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання нотаріального попереднього договору від 15.04.2011 року та стягнення сплаченої грошової суми і стягнення штрафу в твердій грошовій формі, третя особа Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредитпризначити до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2012 року о 16 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.