overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-468/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2010 року до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

13 грудня 2010 року рішенням Дружківського міського суду Донецької області позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 були задоволені частково.

28 лютого 2011 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення.

25 березня 2011 року ухвалою Дружківського міського суду скасовано заочне рішення від 13.12.2010 року, а справу призначено до розгляду у загальному порядку на 05.04.2011 року.

05 квітня 2011 року в судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «стягнення заборгованості» Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-н-35/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши заяву прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 551.49 грн. з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах Іванівського міжрайонного управління водного господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 551 грн. 49 коп. та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-187/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О. при секретарі Сенета Г.Н., провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним закінчена, а тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним до розгляду на 10:00 годину 28.04.2011, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу та свідків.

Суддя
Справа № 2-2705/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 29 липня 2011 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядають судом в порядку окремого, а не позовного провадження (ч.4 ст.119);

При цьому слід зауважити, що нормами Цивільного кодексу не передбачено встановлення судом права власності померлих осіб, відмова нотаріусу ґрунтується на наявності спору щодо розподілу часток у спадщині, а відтак позивачеві належить ставити питання про визначення розміру частки померлого, а не про визнання факту права власності на спадкове майно.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-3639/11
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження по справі

23 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

у с т а н о в и в :

В провадженні суду Саксаганського району м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

01.11.2011 року по даній справі відкрито провадження та направлено доручення про виконання окремих процесуальних дій до РФ для допиту відповідача.

В грудні 2011 року суду стало відомо, що позивач померла. На запит суду РАЦС Саксаганського району надано копію акту про смерть ОСОБА_1, яка померла 07.12.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спираючись на викладене, керуючись ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского району м. Кривого Рогу на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ан
Головуючий суддя в суді І інстанції ОСОБА_1
Справа №2-126/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В. А.,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Ржищівського міського суду на 21 вересня 2011 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові зречення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя:

Суддя:
Дата документу 03.11.2011
Справа № 2-н-2857/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко

Г.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

встановив:

02.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-219/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 451,44 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа 2-Н-8741/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданаі послуги водовідведення.

Предявлена заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном п*ять днів з моменту отримання, які в установлений строк заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 2-н-2266/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 4 589,59 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 21 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 4 589,59 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул. Космонавтів 45/74. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 4 589,59 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-113/2011
У Х В А Л А

04.11.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Полтавагазв інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ на розрахунковий рахунок ВАТ Полтавагаз.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Полтавагазпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-118/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2117/2-1169/11 .
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2011 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

09.09.2011 року позивачем поштою направлена заява щодо усунення недоліків, але з пропущенням строку встановленого ст.121 ЦПК України, згідно поштового повідомлення ПАТ КБ «Надра» отримало ухвалу суду про усунення недоліків від 25.08.2011 року 01.09.2011 року.

Таким чином позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-н-706/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-455/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"10" березня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП ЗБУ-1ВАТ Дніпродомнаремонтдо ОСОБА_3 про виселення з самозахопленої кімнати в гуртожитку, суд -

ВСТАНОВИВ:

ДП ЗБУ-1ВАТ Дніпродомнаремонтзвернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з самозахопленої кімнати в гуртожитку.

26.01.11 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 10.03.11.

Представник позивача до суду зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вважає за можливе призначити справу для розгляду по суті.

Відповідач до суду не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ДП ЗБУ-1ВАТ Дніпродомнаремонтдо ОСОБА_3 про виселення з самозахопленої кімнати в гуртожитку до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2011 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
22.04.2011

Справа № 2- 2682/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
22 квітня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності на самочинно будівництво, -
Позивач звернувся з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку № 6 по пров. Кленовому в м. Маріуполі, укладеного 08.05.1971 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнання права власності на самочинно будівництво.
Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач в позові повинен вказати ціну позову щодо вимого майнового характеру.
Крім того, позивачу необхідно уточнити відповідачів та третіх осіб, а саме вказати відповідачем ОСОБА_3 з зазначенням її адреси проживання (перебування) або місцезнаходження, оскільки позивач просить визнати дійсним так званий побутовий правочин стороною якого була остання. У разі наявності даних про її смерть, позивачу необхідно вказати у якості відповідачів її спадкоємців з зазначенням їх адреси проживання (перебування) або місцезнаходження, а також у разі наявності інших спадкоємців ОСОБА_2 крім позивача, зазначити їх у якості третіх осіб, з наданням підтверджуючих документів.
В порушення п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не вказав, чи були дотримані при самочинному будівництві та реконструкції будинку загальні умови, дотримання яких вимагається при будівництві або реконструкції будь-якого об'єкта нерухомості та чи було йому надано у встановленому порядку земельну ділянку під вже збудовані будівлі та не зазначені докази на підтвердження цих обставин.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до уточнення відповідачів та третіх осіб, зазначення ціни позову, викладення обставин щодо дотримання при самочинному будівництві та реконструкції будинку загальних умов, дотримання яких вимагається при будівництві або реконструкції будь-якого об'єкта нерухомості та надання у встановленому порядку земельної ділянки під вже збудовані будівлі з зазначенням доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Маріупольська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання право власності на квартиру, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04 травня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя С.В.Степанова