overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4/11
У Х В А Л А

14.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 15648 гривень 85 копійок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Аю. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 15648 гривень 85 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 15648 гривень 85 копійок.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17 січня 2011 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Справа № 1407/2-1282/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про визнання відмови в наданні інформації незаконною та витребування документів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання відмови в наданні інформації незаконною та витребування документів.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від

25.06.2011року було надано позивачу строк до 05.07.2011 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.2,5,ч.4 ЦПК України. Ухвалу позивач отримав

05.07.2011р.

Однак недоліки вказані в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2011р. до теперішнього часу ( 14.07.2011 р.) не усунено.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про визнання відмови в наданні інформації незаконною та витребування документів -- вважати неподаною і повернути позивачу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А справа № 2-1341/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 26.10.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-о-211/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення; заінтересована особа: орган опіки і піклування Бериславської райдержадміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення; заінтересована особа: орган опіки і піклування Бериславської райдержадміністрації.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13.07.2011 о 08:40 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-2566/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягуються за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2566/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягуються за рішенням суду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 22.09.2011 о 08:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-3580/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3580/11 за позовом онських ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16:00 30.11.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-412/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 06.04.2011 о 08:05 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-о-68/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2011 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з заявою в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявник судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,

У Х В АЛ Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10:40 год. 04.05.2011 року в залі суду м. Іршава.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя Іршавського районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

02 вересня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої пошкодженням майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-2811/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої пошкодженням майна

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 11 жовтня 2011 року о 16:00 годині.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, представник відповідача позов визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог, а відповідач заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, встановивши, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив факти, які підлягають доказуванню;

4) з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2011 о 13:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-536/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-94/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року м. Кілія

про відкриття провадження у справі

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з користування електричною енергією з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до Кілійського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 136,57 грн. , а також, судові витрати.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ.

Заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження , вона підсудна Кілійському районному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3595/11

28 жовтня 2011 року м. Сєвєродонецьк

Судця Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс «Світанок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до КП «Житлосервіс «Світанок» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1322,06 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., завданої внаслідок затоплення квартири.

Вивчивши позовну заяву було встановлено, що вона була поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з поданого позову є незрозумілим, з якою вимогою звертається позивач до суду: про відшкодування матеріальної шкоди чи вартості відновлювальних робіт; тому позивачу слід чітко визначити, що вона просить стягнути з відповідача спричинену шкоду чи вартість робіт;

- якщо позивач визначиться, що вона буде вимагати відшкодування вартості ремонтно- відновлювальних робіт, то в цьому випадку слід зазначити, які роботи були проведені, ким, в який період часу і нормативно обґрунтувати зазначену вимогу з посиланням на норми конкретного нормативного акту;

- зазначити, які конкретно обставини, встановлені рішенням Сєвєродонецького міського суду від 07.04.2011 р. по справі №149/11, яке не набрало чинності (як зазначено на самому рішенні), і яке значення для вирішення цієї справи мають ці обставини;

- надати дані на підтвердження того, що позивач дійсно є власником квартири розташованої за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Молодіжна, буд. 15А/59;

- з посиланням на конкретні статті нормативного акту обґрунтувати вимогу про стягнення з відповідача витрат на проведення незалежної оцінки;

- в будь-якому разі зазначити ціну позову;

- виходячи із ціни позову, сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 1700 грн.;

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс «Світанок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений ЦПК України термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс «Світанок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується від дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу усунути вищезазначені недоліки.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 рік суддя Московського районного суду міста Харкова Омельченко Н.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ УкрСиббанкпро розірвання кредитних договорів,

ВСТАНОВИВ :

15.07.2011 р. позивач ПАТ Укрсиббанкзвернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.08.2011 р. заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова вищезазначений позов ПАТ Укрсиббанкзадоволено.

25.08.2011 року по пошті до суду надійшов зустрічний позов відповідачки ОСОБА_1 до позивача ПАТ Укрсиббанкпро розірвання кредитних договорів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що зустрічний позов ОСОБА_1 не можна прийняти як зустрічний з наступних причин.

Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявить зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що 18.08.2011 р. заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова первісний позов ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

25.08.2011 р. ОСОБА_1 поданий зустрічний позов до ПАТ Укрсиббанкпро розірвання кредитних договорі.

Таким чином, зустрічний позов ОСОБА_1 не може розглядитися судом, оскільки первинний позов судом на час подачі зустрічного позову розглянений.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанкпро розірвання кредитних договорів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя
У Х В А Л А

10 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

з участю народних засідателів: Устенко О.А., Бородаєнко В.М.,

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про визнання його матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, та призначення його, ОСОБА_1, опікуном над ОСОБА_2.

17 березня 2011 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

24 травня 2011 року до адреси суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки, поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки поновити та призначити до розгляду о 14-00 годині на 22 червня 2011 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя __________________________
Справа №2-173/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

24 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 12 липня 2008 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин неналежної поведінки відповідача, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав, заявив про намір збереження сімї на прийняття ним мір до її збереження.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Справа № 2-н-2186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 655,89 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 21 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 655,89 та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Космонавтів,27/104. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 6555,89 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.