АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі - Бондаренко І.В.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п.3 ст. 207 ЦПК України у звязку із неявкою у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для подальшого розгляду з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону. Зокрема, суд не повідомив його про розгляд справи як 28.03.2011р., так і 10.05.2011р., що підтверджується відсутністю в матеріалах справи судових повісток про виклик до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної карги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та виходив з факту повторної неявки позивача у судове засідання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З аналізу норм ст. 169 ч.3, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна, тобто друга поспіль без поважних причин неявка позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2011 року за заявою позивача ОСОБА_1 розгляд справи, у зв,язку із хворобою адвоката, був відкладений на 28 березня 2011р. (а.с. 56, 57).

28 березня 2011 року по справі оголошено перерву до 10.05.2011р. у зв,язку із неявкою позивача та 3 особи до суду (а.с. 60).

Пункт 1 ч.1 ст. 169 ЦПК України зазначає, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про виклик до суду на 28.03.2011р. та 10.05.2011р. та залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2011 року - скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду /м. ОСОБА_3 для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: