РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-6563/11

пр. № 2/2608/15237/11

15 листопада 2011 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді Петренко Н.О. при секретарі Довгаленко К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно- обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії

встановив:

Позивач звернувся з позовом до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації про зобовязання зробити перерахунок за сплачені послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом січня - грудня 2010 року нараховувалися послуги по тарифах, які були затверджені розпорядженнями КМДА, що не зареєстровані в органах юстиції, а отже такими, що не набрали чинності.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити, зобов»язати відповідача здійснити перерахунок за сплачені житлово - комунальні послуги з урахуванням надмірно переплачених коштів.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову та просить суд відмовити в повному обсязі. Надав до суду розрахунок заборгованості позивача з січня 2011 року.

Представник третьої осіби: Комунального підприємство «Головний інформаційно- обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації позов не визнав та заперечив проти його задоволення, мотивуючи тим, що послуги надаються позивачу у відповідності до договору та рахунки нараховуються на підставі тарифів що є чинними. Позивач послугами користується, а відповідно повинен за них сплачувати.

Суд вирішує справ), дотримуючись правил ст.ст. 10. і ! .60 Цїі!/ України, втнмиики/ рОТ'ЯСНС'ШУШСНШиіМ?.Ю'ТГД>Д V справи НСОДНОрДЮВО.

Відповідно до с г_60 ЦПК Україні: кожна сторона 5о0ивї!ячнкл дсгзе^ гиоос*а: -ж. на :оо восс

ІіОСШШ'ТьСЯ ЯК на fll-GlliaСВ»ЧХ ВИМОГ І 'Заперечень. Цока.Ш,;..dk?: і- Оі СТ0;:00>5'/;і / ;.ОГД 'х О*. Оі.

ВІДООЇУ ЦіїОЛл' О , і 5 Ці І К УкраШИ С/Д рО':|'ЛЯДаССіфаЬПІІГ'П !НУ;_ч Ч к>] і; Оф(ь/. - Ч; Ч:

ОІОЬШО ДНОХ МІСЯЦІВ І ;.ИІЯ ВІДічШі І"ГЯ І ШОІШ :1 Же Н НЯ / СППШД...

Вислухавшії пояснення сторін по слршл, доо-чдлн»^ ма'кткіДпсирови. >д'Д ;д. nvи*. ; vo- вимоги позивача і ге підлягають задоволенню з наступних підст.ів.

Як встановлено в судовому засіданні позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, даний будинок обслуговується Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що йому в 2010 році були зайво нараховані кошти за послуги з центрального опалення, холодного водопостачання та послуги з утримання будинків і прибудинкових територій. Надмірно сплачені кошти підлягають перерахунку, оскільки Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011 у справі 2а-1888/10 визнано, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради:

-від 30.11.2009 № 1332 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення»;

-від 30.11.2009 № 1333 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»;

-від 30.11.2009 № 1335 «Про подовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради від 31.08.2009 № 978, № 979»;

-від 30.03.2010 №191 «Про подовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради від 31.08.2009 №978, №979»;

-від 31.05.2010 № 392 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення», не набрали чинності, а відповідно не мали бути застосовані для обрахунку певних видів послуг. Дані розпорядження не були зареєстровані в органах юстиції, отже вважаються таким, що не набрали чинності.

- Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011 №2-А- 1888/10 у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій неправомірними, розпоряджень не чинними та зобов»язання вчинення певних дій, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2010 року, якою було задоволено адміністративний позов і визнано незаконним розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 30.11.2009 року №1332,№1333,№1335 та розпорядження від 30.03.2010 року №191, від 31.05.2010 року №393 була скасована та ухвалена нова постанова про відмову у задоволенні позову.

-Відповідно відповідач нараховував квартплату та плату за комунальні послуги на підставі розпоряджень Київської міської державної адміністрації та відповідних нормативно - правових актів, шо діяли у зазначений період.

-Доводи позивача щодо незаконності розпоряджень від 30.11.2009 року №1332,№1333,№1335 та розпорядження від 30.03.2010 року №191, від 31.05.2010 року №393 Київської міської державної адміністрації щодо встановлення тарифів на 2010 рік є безпідставними.

-Відповідно до ст.30 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» одним із основоположних принципів державного регулювання цін/тарифів за житлово- комунальні послуги є відповідність їх рівня розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

-Позивач не надав суду беззаперечних доказів того, що Київська міська державна адміністрація врахувала указаний принцип регулювання тарифів на житлово- комунальні послуги і не надав суду свого розрахунку витрат на виробництво за спожиті ним житлово - комунальні послуги у 2010 році та підтвердив факт понесення ним збитку в результаті сплачених ним сум за житлово- комунальні послуг у 2010 році.

-В судовому засіданні не встановлено порушення прав позивача при здійсненні відповідачем нарахувань квартирної плати та плати за комунальні послуги у вказаний період.

- Відповідно позовні вимоги позивача є необгрунтованими на законі та такими що не підлягають задоволенню.

-На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

-вирішив:

- Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», третя Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської м державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії.

- Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: