overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1064/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Супрун Г. Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суд,-,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

Призначити дату попереднього судового засідання на11 лютого 2011 року о 12-30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду..

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 2-800/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12.08.2011 о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-1388-2011
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 06 вересня 2011 року.

Направити відповідачу та зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду про стягнення аліментів на утримання дитини.

У даній позовній заяві міститься не в повному обсязі інформація про місце проживання (перебування) відповідача, не викладено обставини якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутній перелік документів, що додаються до позовної заяви, а також не додано копій всіх документів, що додані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин знаходжу, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Суддя: В.В.Антонюк
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"09" червня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПриватБанку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23.06.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-465/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м.Запоріжжя про визначення місця проживання дітей суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою провизначення місця проживання дітей

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м.Запоріжжя про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до слухання у судове засідання на 24 лютого 2011 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-773/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2011 р.

м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 27.02.2009 року в Кобеляцькому райвідділі РАЦС Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем.

Спільне проживання припинили по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння внаслідок різних поглядів на подружнє життя.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1, надав суду письмову заяву у якій просить суд справу розглянути без його присутності, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву, у якій просить суд справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала, після розлучення просить присвоїти їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання влітку 2011 року, та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.02.2009 року в Кобеляцькому райвідділі РАЦС Полтавської області, актовий запис № 16 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу Вовк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище відповідачу ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тесленко
Справа № 2-4067/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2011 р.

Суддя Рівненського мсіького суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Відділу реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 про визнання записів в актах цивільного стану недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 Відділу реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 про визнання записів в актах цивільного стану недійсними.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсними актові записи в книгах реєстації шлюбів, що стосуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Однак, ним не зазначено на якій правовій підставі він звертається із вказаним позовом та в чиїх інтересах. Зазначені ним актові записи не стосуються його особисто.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву від імені особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов до всиновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Відділу реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 про визнання записів в актах цивільного стану недійсними вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 2-3225/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-733/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2011 року позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду з позовом до Чорноморської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 22.08.2011 о 09:00хв..

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2/0614/1087/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 5 грудня 2011 року на 10.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 2-762/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Кредобанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ Кредобанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Кредобанк до ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 14.06.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-975/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської райдержнотконтори про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати за ним право власності на 1/4 частину домоволодіння з надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою: с. В.Сироватка, вул. Мисливська, буд. 8, Сумського району, в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_3 та на 3/8 частини того ж житлового будинку з надвірними будівлями, а всього на 5/8 частин будинку та земельної ділянки в порядку спадкування після ОСОБА_4.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 36 статзвіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 вересня 2011 року на 09 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2117/2-894/11 .
У Х В А Л А

12 липня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин неправильної поведінки відповідача, який вчиняє сварки, скандали, в звязку з чим сторони втратили почуття любові та поваги, разом не проживають на протязі тривалого часу.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-3112/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22ц-3980 /11р Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 червня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 29 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 29 березня 2011 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій не сплачено державний збір та витратами на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що вказану ухвалу ОСОБА_3 отримав 01 червня 2011 року.

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 29 березня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2