overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 2-1049/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

02.09.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-1049/11 за позовом Органу опіки і піклування Лип'янської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськиї прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-1049/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.09.2011 року о 12:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 6-24/11
УХВАЛА

30 грудня 2011 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання - Капленко А.В.

розглянувши подання заступника начальника ВДВС Великобурлуцького РУЮ у Харківській області,

встановив:

До суду надійшло подання заступника начальника ВДВС Великобурлуцького РУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника підприємства- боржника КВКП «Водоканал» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання підприємством судових рішень та рішень інших органів за зведеним виконавчим провадженням на загальну суму боргу 195325,04 грн.

Державний виконавець просив розглянути подання у його відсутність.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК "України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦГІК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших рсіб, які беруть участь у справі.

Державним виконавцем не надано жодного доказу, який би свідчив про наявність зведеного виконавчого провадження, про те, що саме ОСОБА_2 є керівником підприємства-боржника.

За таких обставин, враховуючи неподання доказів, які б підтверджували наявність вказаних у поданні обставин, суд дійшов висновку про необхідність у задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №2-2177/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, який зареєстрований 30 квітня 2009 року в Жовтневій сільській раді Харківського району Харківської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 02.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній, справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 21 січня 2011 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, зулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу.в строк до 21 січня 2011 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню ке підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Справа № 2-2843/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 15.08.2011 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14. 08. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року Справа № 2-н-148/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з боржника ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526 ЦК України, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/28-25.
На користь: ЖКП "Азовжитлокомплекс".
заборгованість за користування житлово-комунальними послугами за період з січня 2006 року по вересень 2010 року у загальній сумі 1597,23 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень,
а разом 1627 гривень 23 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-н-547/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-382/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-275/11
УХВАЛА

"06" липня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на будинковолодіння,

встановив :

Ухвалою суду від 14 квітня 2011 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначення судово-психіатричної експертизи. Листом від 10 травня № 352103 головним лікарем КЗ "ЧОПЛ" справа повернена до суду з метою витребування додаткових матеріалів.

В зв'язку з цим виникла потреба відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на будинковолодіння та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 14.07.2011 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-80/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2011 року

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

13.05.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 109, 119,120 ЦПК України:

згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місце реєстрації відповідача м.Ржищів.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 10.06.2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-74/11
У Х В А Л А

17.03.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В. розглянувши матеріали заяви прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Енергос» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Енергос» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України, заявник повинен:

- визначитися з видом провадження (наказне чи позовне);

- відсутнє саме клопотання ОСОБА_2 перед прокуратурою про захист його прав в суді;

- надати докази тяжкого матеріального стану чи стану здоровя громадянина в інтересах якого звернувся прокурор, які унеможливлюють самостійне звернення громадянина до суду;

- надати докази наявності договірних взаємовідносин між громадянином і підприємством.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Енергос» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків щодо подачі заяви до 25 березня 2011 року, попередивши, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Справа № 2-1729/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 23.08.2008 року, виданого після смерті ОСОБА_3, який помер 06 січня 2008 року.

Ухвалою суду від 26 квітня 2011 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи № 2-1013/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання поважними причин пропуску строків прийняття спадщини та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 2-1013/11 від 26 квітня 2011 року, яке набрало чинності 06 травня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строків прийняття спадщини та надання додаткового строку для прийняття спадщини було задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-1729/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - поновити.

Судове засідання по справі призначити на 23 серпня 2011 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
Справа № 2-525/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 165/2007 від 28 серпня 2007 року в сумі 10045 (десять тисяч сорок пять) доларів 20 центів США і 9196 (девять тисяч сто девяносто шість) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 889 (вісімсот вісімдесят девять) гривень 06 копійок на відшкодування витрат по сплаті судового збору і 120 (сто двадцять) гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа № 2-8/11
УХ В А Л А

21 лютого 2008 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі будинковолодіння, що є спільною частковою власністю, уточнення часток на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 січня 2008 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

На попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав, пояснив, що крім нього та відповідачки, співвласником 42 % спірного будинку є його батько ОСОБА_3.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала телеграму, в якій просила відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю її представника.

Враховуючи, що крім сторін, співвласником спірного будинку є батько позивача ОСОБА_3, вважаю за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

Врегулювання спору до судового розгляду не відбулося.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 36, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі будинковолодіння, що є спільною частковою власністю, уточнення часток на будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 7 березня 2008 року на 9 годин 30 хвилин.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_4Унятицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-43/11 р.

"11" травня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Гура І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 15:00, 23.05.2011 року, зал суду 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-513/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.04.2011 на 14:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1801/11

Пров. №2/4048/11

18.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманої грошової суми, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про витребування безпідставно отриманої грошової суми.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманої грошової суми.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 25.05.2011 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.05.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3