overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-76/11
У х в а л а

07 грудня 2011 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Призначити справу до розгляду по суті на 04.01.2012 року на 09:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заінтересованій особі Управлінню Пенсійного фонду України в Баранівському районі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Заінтересованій особі Управлінню Пенсійного фонду України в Баранівському районі направити копію ухвали, копію заяви з доданими документами.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1100/11
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талаковської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно зведені будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 квітня 2011 року на 08-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

09 серпня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. З»ясовано відношення позивачки до позову.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - призначити до розгляду на 16.00 год. 15 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Головуючий: ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Підволочиського районного суду знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №134/06-ф.

Також, в провадженні даного суду знаходяться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №134-06-ф від 30.10.2006 р..

В судовому засіданні представник ПАТ УкрінбанкОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ПАТ Укрінбанк до ОСОБА_1 №2-535/11р., та цивільну справу за позовом ПАТ Укрінбанкдо ОСОБА_2 №2-536/11 р. про стягнення боргу за кредитним договором №134/06-ф.

Суд, при вирішенні питання про об`єднання в одне провадження цивільних справ за №2-535/11р., №2-536/11р., дослідив матеріали даних справ та дійшов висновку, що питання щодо об`єднання зазначених цивільних справ в одне провадження підлягає задоволенню

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зазначені вимоги даних позовів є однорідними, пред'явлені одним і тим же позивачем, а тому їх розгляд убачається доцільним у одному провадженні.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що позовні вимоги ПАТ Укрінбанквипливають з одних і тих же правовідносин, об'єднання їх в одне провадження сприятиме економії процесуальних засобів і виключить можливість ухвалення протилежних за змістом рішень і присвоїти їм єдиний № 2-535/11.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати цивільні справи № 2-535/11р. за позовом ПАТ Укрінбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу та № 2-536/11р. за позовом ПАТ Укрінбанкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу в одне провадження, присвоївши єдиний номер 2 -535 /11р.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2751/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом.

21.02.2011 року провадження у справі відкрито.

18.02.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що засіб забезпечення позову співмірний з заявленими позовними вимогами, в звязку з чим заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Виконання ухвали покласти на Одинадцяту Харківську державну нотаріальну контору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-4088/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського учбово-виробничого підприємства УТОС про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського учбово-виробничого підприємства УТОС про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 09-00 годину 17 січня 2012 року, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 2-н-11/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"04" березня 2011 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДП Київський державний завод Буревісник- ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДП Київський державний завод Буревісник.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3189/11
УХВАЛА

04.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Суворовського РУЮ, про зняття арешту із заставленого майна та визнання права іпотекодержателя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання недійсним договір купівлі продажу квартири.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 04.07.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Суворовського РУЮ, про зняття арешту із заставленого майна та визнання права іпотекодержателя.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 27.07.2011 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.07.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-37/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

10.01.2011 року місто Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «СВ-Трансавто» про розірвання договору, стягнення неотриманої заробітної плати та повернення внесених грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «СВ-Трансавто» про розірвання договору, стягнення неотриманої заробітної плати та повернення внесених грошових коштів.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.12.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 29.12.2010 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали судді не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «СВ-Трансавто» про розірвання договору, стягнення неотриманої заробітної плати та повернення внесених грошових коштів вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, та згідно з п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення заяви, а також суми сплаченого судового збору та сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «СВ-Трансавто» про розірвання договору, стягнення неотриманої заробітної плати та повернення внесених грошових коштів - повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 51 (пятдесяти одної) гривні, згідно з квитанцією від 14.12.2010 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0027.

Повернути позивачу сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень, згідно з квитанцією від 14.12.2010 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Лисянський районний суд Черкаської області
Справа № 2-156/11
УХВАЛА

11.05.2011 м.смт. Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Мельніченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляд.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0216/ 2-356/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ухвали Мурованокуриловецького районного суду від 12 вересня 2011 року, подружжю за клопотанням відповідача було надано строк для примирення терміном на два місяць. Одночасно було зупинено провадження у справі до 10-ої години 14 листопада 2011 року.

На сьогоднішній день скінчився строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розглянути справу у визначений день та час.

Суддя: _____________
Справа 2-з-38/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив витребувати від КП ДОР Криворізьке БТІінформаційну довідку про належність права власності на нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витребувати інформаційну довідку від МРЕО м.Кривого Рогу довідку про належність права власності на транспортні засоби ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Суд, перевіривши додані до заяви письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати від КП ДОР Криворізьке БТІінформаційну довідку про належність права власності на нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витребувати інформаційну довідку від МРЕО м.Кривого Рогу довідку про належність права власності на транспортні засоби ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до КП ДОР Криворізьке БТІ для виконання.

Копію ухвали направити до МРЕО м.Кривого Рогу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б.Філатов
Справа № 2-о-21/11
УХВАЛА

про проведення підготовчих дій

та призначення справи до розгляду

"21" квітня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Ярова Л.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних звязків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні процесуальні дії :

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні, і які підлягають доказуванню.

4. заявнику надіслано ухвалу про відкриття провадження, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-О-21/2011 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних звязків

призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 28 квітня 2011 року на 10 год. 30 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2727/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 17.10.2011 року, на 10 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.