Справа № 2-3343/11
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Гузь А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Управління міським господарством» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача КП «Управління міським господарством» про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 18 жовтня 2010 року в результаті обриву заглушки на чавунному радіаторі опалення, що розміщений в квартирі №94 по вул. Київська у м. Вишневе була затоплена квартира та нанесений їй значний матеріальний збиток.

18.10.2010р. комісією ЖЕД №1 було проведено обстеження квартири з метою виявлення причин і розміру заподіяної позивачу шкоди, за результатом якого було складено акт. Згідно з даним актом залиття квартири сталося внаслідок обриву заглушки на чугунному радіаторі опалення,внаслідок чого , намокли і не закриваються балконні двері, балкон - намок ковролін. Також, через деякий час в квартирі в результаті залиття почали набухати та відклеюватись шпалери, місцями з'явився грибок. Окрім цього в акті вказано, що причиною залиття стало незадовільне технічне обслуговування систем.

21.10.2010р. іі син ОСОБА_2 звернувся із заявою до начальника КП «УМГ» з проханням провести перевірку обставин, які стались 18.10.2010р. АДРЕСА_1 о 00 год. 35 хв. та вжити відповідних заходів по притягненню винних осіб до відповідальності. Також у даній заяві ОСОБА_2 попросив надати копії актів підготовки до зимового періоду будинку №5 по вул. Київська в м. Вишневе за період з 2008 року по 2010 рік.

Начальником ЖЕД №1 04.11.2010р. листом вих. №765 було повідомлено, що в квартирі АДРЕСА_2 причиною залиття став обрив заглушки в чугунному радіаторі в результаті чого був складений акт про матеріальні збитки.

З моменту прийняття будинку в експлуатацію особами, що проживали в вищезазначеній квартирі жодного разу не проводилась заміна систем опалення, було відсутнє будь-яке втручання в їх функціонування, також зі сторони відповідача або будь-яких підзвітних йому організацій не надходило ніяких порад або вказівок щодо необхідності заміни систем опалення, їх профілактики. Виходячи з того факту, що залиття сталось внаслідок обриву заглушки на чугунному радіаторі в приміщенні, яке було введено в експлуатацію та прийнято комісією комунального підприємства, вважає, що саме комунальне підприємство «Управління міським господарством» повинно нести відповідальність у даному випадку.На замовлення ОСОБА_1 приватним підприємством «Будівельно-монтажне підприємство зв'язку» був виготовлений локальний кошторис на проведення ремонтних робіт в квартирі за адресою АДРЕСА_3. Відповідно до даного кошторису вартість ремонтних робіт склала 4 567,00 грн.

Тому просила визнати відповідача винним у залитті квартири №94 по вул. Київська у м. Вишневе внаслідок обриву заглушки на чавунному радіаторі опалення у зв'язку із неналежним виконанням даним підприємством обов'язків по обслуговуванню будинку, а також стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 4 567,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача КП «УМГ» позов не визнанала, посилаючись на те, що відповідно до акту, складеного представниками відповідача, залиття квартири позивача сталось внаслідок обриву заглушки на чавунному радіаторі опалення Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг з централізованого опалення від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку є відгалуження від стояків у межах квартири. Радіатор опалення розташований після відгалуження від стояків опалення. Отже, обов'язок утримання та ремонту радіаторів опалення покладений на власника квартири. Квартира АДРЕСА_4 належить позивачу на праві приватної власності відповідно до договору дарування квартири. Власник квартири зобов'язаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому просила повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд вислухавши сторони, які приймали участь у справі, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, що 18 жовтня 2010 року в результаті обриву заглушки на чавунному радіаторі опалення, що розміщений в квартирі №94 по вул. Київська у м. Вишневе була затоплена квартира позивачки.18.10.2010р. комісією ЖЕД №1 було проведено обстеження квартири з метою виявлення причин і розміру заподіяної позивачу шкоди, за результатом якого було складено акт, згідно з яким залиття квартири сталося внаслідок обриву заглушки на чугунному радіаторі опалення, внаслідок чого , намокла підлога (паркет), намокли і не закриваються балконні двері, балкон - намок ковролін. Також в акті вказано, що причиною залиття стало незадовільне технічне обслуговування систем, але суд критично ставиться до цього акту , та не може покласти в основу рішення цей акт як доказ , оскільки суду наданий оригінал акту, якій відрізняється від акту , якій наданий позивачкою, а саме в екземплярі, наданим позивачкою дописано про незадовільне технічне обслуговування систем саме відповідачем, коли в акті цього не було вказано. Згідно кошторису приватного підприємства «Будівельно-монтажне підприємство зв'язку» №2-1-1 на проведення ремонтних робіт в квартирі за адресою АДРЕСА_3. вартість ремонтних робіт склала 4 567,00 грн. Відповідно до акту, складеного представниками відповідача, залиття квартири позивача сталось внаслідок обриву заглушки на чавунному радіаторі опалення.

Згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року (п.22 типового договору) - точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг з централізованого опалення від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку є відгалуження від стояків у межах квартири. Радіатор опалення розташований після відгалуження від стояків опалення. Отже, обов'язок утримання та ремонту радіаторів опалення покладений на власника квартири. Квартира АДРЕСА_4 належить позивачу на праві приватної власності відповідно до Договору дарування квартири від 21.06.1995р. за реєстр.№2-4645.

За правилами ст.. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Але в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ті умови, які дають підстави для покладання відповідальності по відшкодуванню матеріальної шкоди на відповідача, тобто не встановлено протиправних дій відповідача, вини його в заподіянні шкоди, причинного зв»язку між діями відповідача та розміром матеріальної шкоди. Більше того, посилання представника позивача на акт, як на єдину підставу позову , спростовуються поясненнями свідків. Як пояснив свідок ОСОБА_3 дійсно відбулося обрив заглушки на чугунному радіаторі опалення , але вважає такий випадок відбувся в зв»язку з заводським браком, що в акті внук позивачки дописав вину відповідача. Тиск був як завжди однаковий. Вони можуть заходити в квартиру, але вони не можуть передбачити таку ситуацію, в акті ОСОБА_2 сам дописав, те що це сталося з вини відповідача.

Свідок ОСОБА_4 18 жовтня був виклик, була вирвана пробка, через що сталося затоплення, акт вона не підписувала, що винним є відповідач.

Відповідно по п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року - власник квартири зобов'язаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Згідно ст.323 ЦК України - ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача не довів тих обставин на які посилався як на підставу вимог позивачки не надав докази в обґрунтування позовних вимог не спростував тих обставин на які посилалася представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень, , що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представнику позивача його права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивачки оскільки вони не відповідають вимогам ст. ст.. 57-59 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212-214, 215, ЦПК, суд,- В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_5 до КП «Управління міським господарством» про відшкодування збитків відмовити. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: