overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1005/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 22-ц-2920/2011 Головуючий у I інстанції Хоменко Л.В.
Категорія цивільна Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2011 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач - ТОВ „Інтрансавтострой звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 жовтня 2011 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом судові витрати по справі були сплачені в неналежному розмірі і апелянту було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали направлена рекомендованим листом ТОВ „Інтрансавтострой 21 жовтня 2011 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу було вручено апелянту 25 жовтня 2011 року.

Однак, у встановлений строк апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки не виправив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ „Інтрансавтострой на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2011 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-479/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Войтовій О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод»про стягнення заробітної плати, моральної та матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2009 року звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виплати заборгованості по зарплаті в сумі 1740,80 грн., заборгованість по зарплаті в сумі 9994,66 грн., моральну шкоду в сумі 12000 грн., витрати по справі.

Справу було призначено до розгляду, в тому числі і на 25.01.2011 року, однак позивач по справі в судове засідання не зявилась, про день слухання по справі була повідомлена.

Суд, згідно с п. 207 ЦПК Україны, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважинх причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод»про стягнення заробітної плати, моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-171/2011 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

04 березня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з відповідачем зареєстрували шлюб 10 червня 1999 року. Від спільного життя мають малолітню доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 14 лютого 2011 надав сторонам строк на примирення. Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає поновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Призначити судове засідання на 14.03.2011 на 10:00 годину у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/1973/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Бечка Є.М., якого Постановою Верховної Ради України від 12.05.2011 року обрано суддею Апеляційного суду Чернігівської області.

Враховуючи припинення у ОСОБА_3 повноважень судді першої інстанції та згідно статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2011 року о 08 год. 15 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-526/11
УХВАЛА

29.04.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2О заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті його позову до позивачки ОСОБА_1, про визнання заповіту недійсним.

Позивачка погодилася з заявленим клопотанням.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного і обєктивного дослідження обставин цивільної справи та правильного вирішення спору, клопотання відповідача підлягає задоволенню, провадження у справі необхідно зупинити до вирішення по суті його позову про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зупинити до розгляду по суті іншої цивільної справи, яка знаходиться у провадженні судді Мішіна М.І. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-284/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-284/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні..

2. Судове засідання призначити на 13.05.2011 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-н-1760/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергіїг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1760/11 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергіїг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-2351/11
УХВАЛА

10 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Нанєвій А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дебют-2005» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача орендну плату за 2009 роки в сумі 2770 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеним між ним та відповідачем договором оренди земельної ділянки строком на пять років. На протязі дії зазначеного договору відповідач взяті на себе зобовязання передбачені п. 9 договору, а саме внесення плати за користування земельною ділянкою не виконує. За 2009 рік загальна сума боргу за оренду складає 2770 гривень.

В ході судового розгляду 16.05.2011 року представником позивача за довіреністю від 25.03.2011 року, засвідченою секретарем Лісківської сільської ради Кілійського району, реєстровий №289, подано заяву про відмову від позову у звязку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу розяснені.

При таких обставинах суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ТОВ «Дебют-2005» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1721/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1721/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "17" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-4393/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

З матеріалів справи вбачається, що співвласниками житлового будинку розташованого за адресою м. Херсон, вул. Колодязна, 31 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Оскільки при розгляді даної справи будуть затрунуті права ОСОБА_3М та ОСОБА_4, суд вважає за необхідним на підставі ст.. 35, 36 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб: ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-н-1007/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до БГКП Сирена про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Зазначена заява не відповідає ст.119 ЦПК України, і підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не зазначено сума заборгованості по заробітній платі та докази щодо її невиплати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до БГКП Сирена про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків подати заяву у новому викладенні в якій вказати суму заборгованості по заробітній платі та зазначити докази щодо її невиплати.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.11.2011
Справа № 2-н-223/11
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 серпня 2011 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення , -

встановив:

15.08.2011 р. Переяслав-Хмельницьке ВУКГ звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 852,20 грн.

З доданих до заяви документів встановлено, що договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення між сторонами укладено 24.04.2008 р. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з березня по липень 2011 р. включно. З переліку сум по особовому рахунку відповідача вбачається. що щомісячний платіж за період з квітня по липень становить 85,22 грн. В березні 2011 р. їй нарахована плата в розмірі 511,32 грн.

За таких обставин суд вбачає між сторонами спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст.101 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Роз"яснити , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-635/11
Провадження № 2/2302/1711/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18 серпня 2011 року на 17год. 00хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.08.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-643/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

10 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 жовтня 2000 року. Від спільного життя мають неповнолітьного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєачсно.

Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, просила про надання мінімального строку на примирення.

Відповідач згідно поданої заяви заявив про намір збереження сімї на прийняття ним мір до її збереження.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Справа № 2-н-3441/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2