overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4798/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/2416/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, начальника Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_4, начальника Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

18.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, начальника Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_4, начальника Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Натомість, позивачем у вступній частині позовної заяви відповідачами вказані фізичні особи, а в резолютивній частині позову позивач просить визнати дії незаконними та зобовязати вчинити певні дії юридичних осіб, тому позивачу необхідно уточнити відповідачів по справі і чітко вказати чи до фізичних чи то до юридичних осіб він звертається.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Тому позивачу необхідно надати суду виправлену позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 2-н-36/11
м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу державне комунальне підприємство «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4495/11
26.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 26.12.1963р.н., ОСОБА_2, 13.10.1987р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Миру, б. 100, кв. 1 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 34,62 грн. по 17,31 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 26.12.1963р.н., ОСОБА_2, 13.10.1987р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Миру, б. 100, кв. 1 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-649/11
У Х В А Л А

03.11.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/1713/160/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої дитини Яким`юка ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над неповнолітнім Яким`юком І.О.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

30.03.2011р. місто ОСОБА_1

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1І, до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 05.04.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-н-2384/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2011 року заявник ВАТ «Донецькобленерго», в особі ПЕМ, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергією з урахування індексу інфляції та 3 % відсотків річних у загальній сумі 3623,69 грн., а також судових витрат.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником, предявлено вимогу про стягнення саме нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст. 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _______________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н-1017/11
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1166грн. 20 коп. за період з 01.02.2009 року по 01.09.2011 року.
Перевірившизаяву про видачусудового наказу тадодані до неїдокументи, керуючисьст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 Володимировичана користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовийнаказ набрав законноїсили «_______» _________________ 2011року
Суддя А.Г. Радзівіл
Справа .422-166 2011
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Д і духа Д. В.

секретаря Помазан М.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт. Путала справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дихтинецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку /пай/.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на земельну частку /пай/, зазначивши, що її бабка ОСОБА_2 проживала на хуторі Греблина Путильського району.03 грудня 1983 року склала на неї заповіт в якому заповіла все своє майно. Заповіт зареєстрований за номером 96 у Дихтинецькій сільській раді. За життя бабка отримала сертифікат на земельну частку/пай/ розміром 1,37 га в умовних кадастрових гектарах серія ЧВ №0080867 від 12 листопада 1998 року. Рішенням виконавчого комітету Дихтинецької сільської ради №73/12 від 21 грудня 2001 року ОСОБА_2 було виділено в натурі земельну частку/пай/ площею 0,65 га на х.Греблина с.Дихтинець, на яку видано державний акт серії ІІІ-ЧВ №001918. Інша частина земельної частки /пай/ розміром 0,72 га залишилась за бабкою. 07 вересня 2006 року ОСОБА_2 померла. Вона вчасно прийняла спадщину, але нотаріальна контора видала їй свідоцтво на право на спадщину де було тільки земельна ділянка площею 0,65 га, а інша частина земельної частки /пай/ розміром 0,72 га не була внесена в свідоцтво про право на спадщину. Просить суд визнати за нею право власності на земельну частку пай

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача від Дихтинецької сільської ради в судове засідання не з'явився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до позову немають.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи і це не суперечить законним інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 392,1233, 1268 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60 ,130,174, 213-215, 223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дихтиненької сільської ради про визнання права власності на земельну частку /пай/ задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на право на земельну частку/пай/ площею 0,72 умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі вартістю 3015.36 грн., згідно сертифіката на право на земельну часткуАпай серії ЧВ .N'20080867.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів, після його проголошення.

Суддя
Справа №: 2-939/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 померла 16 вересня 2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого 20 вересня 2005 року відділом РАГС м. Кримська і Кримського району Краснодарського краю Російської Федерації.

Позивач просить замінити первісного відповідача та притягнути до участі у справі особу, яка стала спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, її дочку ОСОБА_3.

Згідно зі ст.33 ЦПУ України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Притягнути як належного відповідача до участі у справі ОСОБА_3.

Відповідачу направити копію даної ухвали і копію позовної заяви.

Розгляд справи призначити на 09.30 год. 12 грудня 2011 в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

13 лютого 2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 00 хвилин 16 березня 2011 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-4644/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 11 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11.01.2012 о 15:30 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-633/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 3 серпня 2011 року о 10 год. 40 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 3 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-2241/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну договору найму та укладання окремих договорів житлового найму.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд вважає, що вона подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, оскільки в заяві, не викладено обґрунтування необхідності вжиття обраних позивачем видів забезпечення позову, які відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України мають бути співмірними із заявленими вимогами, та можливості утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі не вжиття таких заходів.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 п.2, 152, ч.8 ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: