Справа № 22-ц-735/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бечко Є.М. Доповідач - Лазоренко М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача - ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобовязати відповідача здійснити демонтаж металевих дверей, в тому числі дверної металевої коробки до неї та цегляної кладки у коридорі (тамбурі) спільного користування, розташованого біля квартири № 37 та №38 по вул.Пятницькій, 49 в м. Чернігові, а також стягнути з ОСОБА_6 на її користь судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим в наслідок не відповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема апелянт вказує, що на даний час вона фактично позбавлена можливості потрапити до своєї квартири, оскільки відповідачка без відповідного дозволу встановила металеві двері у коридорі загального користування будинку, чим порушила її права як власника квартири.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено створення їй з боку відповідачки перешкод, які б обмежували її у праві користування та розпорядження своїм майном.

З наведеним висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

Судом по справі встановлено і це підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що відповідачка ОСОБА_6 є власницею квартири АДРЕСА_1. 20.12.2007 року позивачка ОСОБА_7 в зазначеному будинку придбала квартиру № 38, що підтверджується договором купівлі - продажу квартири /а.с. 6,7/, яку в подальшому виведено з житлового фонду для облаштування офісного приміщення. Також позивачкою облаштовано окремий вхід до офісного приміщення, а вхід до квартиру з підїзду будинку позивачкою замуровано і ним вона не користується.

Відповідно до положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Проте, як в судовому засіданні суду першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не встановлено факту чинення відповідачкою перешкод у користуванні позивачкою її власністю - офісним приміщенням, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги, що завдяки рішенню Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.09.2009 року по цивільній справі №2-3840/2009, яким позивачку зобовязано здійснити демонтаж ганку збудованого за рахунок лоджії нежитлового приміщення квартири АДРЕСА_2, а також у звязку зі встановленням відповідачкою металевих дверей у коридорі загального користування, вона фактично не має доступу до своєї власності, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а також самої апеляційної скарги, архітектурно планувальним завдання облаштування входу до нежитлового приміщення передбачено за рахунок вікна.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду 1 інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: