overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1029/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 за себе та по дорученню від ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Біленченківської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на самочинне будівництво та визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 за себе та по дорученню від ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Біленченківської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на самочинне будівництво та визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 13:30 год 22.09.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Дата документу 08.12.2011
Справа № 2-н-3073/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

встановив:

08.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. - > ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху. повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100,121,122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК Україна, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-498/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просять поділити житловий будинок в натурі між співвласниками.

Ухвалою суду від 29.04.2011 року відповідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Згідно заяви позивача ОСОБА_1, просить відновити провадження по справі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2555/11
У Х В А Л А

"24" травня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 27 червня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 27 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

23.02.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, третя особа КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації",

в с т а н о в и в:

12.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок №15 Першому провулку Дзержинського с. Таранівка Зміївського району Харківської області та зобов"язання КП "Зміївське БТІ" зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 15.10.2010 року позовну заяву залишено без руху, а 26.10.2010 року - провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач від позову не відмовився, заявив клопотання про виклик свідків, подав заяву про проведення попередньоо судового засіданя за його відсутністю.

Відповідач була повідомлена про час і місце судового засідання через засоби масової інформацції, в судове засідання не з"явилася, заперечень проти позову не надала.

Представник третьої особи директор КП "Зміївське БТІ" ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за відсутністю представника БТІ.

Під час підготовки справи до судового розгляду вирішено клопотання про забезпечення позову, про виклик свідків.

Клопотання про проведення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду не заявлялися.

За таких обставин підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 108, 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 23.03.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" листопада 2011 р. Справа № 2-н/2207/215/11
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву ПАТ Хмельницькгазв особі Ізяславської філії ПАТ Хмельницькгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 209, 510, 525, 526, 530, 546, 549, 552, 623, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.С. Матвієць
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________2012 р.
Суддя Я.С. Матвієць
Дата документу 27.10.2011
Справа № 2-н-2592/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

26.10.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-179/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-703/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Проектно-виробниче підприємство Енергія, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Проектно-виробниче підприємство Енергія.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" листопада 2011 р. Справа № 2-н/2207/245/11
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 209, 510, 525, 526, 530, 546, 549, 552, 623, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.С. Матвієць
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________20____ р.
Суддя Я.С. Матвієць
Справа № 2н-21/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.97-98,121 ЦПК України заяву, подану прокурором Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі: комунального підприємства «Новодністровський житловик» м.Новодністровськ Чернівецької області про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та при будинкових територій в сумі 1307, 11 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі: комунального підприємства «Новодністровський житловик»м.Новодністровськ Чернівецької області звернувся до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 Василівнизаборгованості за надані послуги з утримання будинків та при будинкових територій в сумі 1307, 11 грн.

Заявнику в інтересах якого виступає прокурор Сокирянського району належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги і дана вимога, передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів боржнику.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Сокирянському районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2Н-21/11 за заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі: комунального підприємства «Новодністровський житловик» м.Новодністровськ Чернівецької області про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та при будинкових територій в сумі 1307, 11 грн.

Суддя:
Справа № 2 1047/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року

Волноваський районній суд. Донецької області

У складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Денисенко Н.В.

За участю представника відповідача - ОСОБА_1

За участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Волноваська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку(пай) і доводи мотивує тим, що вона уклала договір оренди землі в 2000 році, на земельну частку (пай), яку мала на підставі сертифікату, площею 9.31 га., на 10 років з орендною платою 500 гривень за рік і отримала від відповідача 5000 гривень. В 2010 році позивачка звернулася до відповідача про повернення земельної ділянки у самостійне користування і дізналась про те, що існує договір дарування права на земельну частку (пай). Вважає, що договір було укладено на вкрай невигідних для позивачки умовах внаслідок збігу тяжких обставин. Окрім того вказує, що фактично вона не подарувала, а продала право на земельну частку (пай), так як отримала від цієї угоди 5000 гривень, тому просить визнати договір недійсним і повернути сторони в первісне становище.

До судового засідання позивач подала заяву про відвід мені як головуючому по справі, оскільки справа неодноразово відкладалась, окрім того, розгляд справи здійснюється не гласно і без фіксації технічними засобами і не в залі судових засідань, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості.

В судове засідання позивачка не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не інформувала.

Заслухав думку представника відповідача ОСОБА_1 та представника третьої особи Волноваської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, які не заперечували проти розгляду клопотання про відвід головуючому по справі, у відсутності позивачки, вважає можливим розгляд клопотання про відвід головуючому по справі у відсутності позивачки.

Суд, заслухавши думки представників відповідача та третьої особи, які вважають, що вказані підстави відводу, надумані і не обєктивні, але не заперечують проти задоволення клопотання про відвід, дослідивши заяву про відвід і матеріали цивільної справи, вважаю, вказані підстави відводу мені, як головуючому по справі не заслуговують на увагу, оскільки безпідставні, але вважаючи, що позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав і має сумнів відносно обєктивності та неупередженості, мені як головуючий по справі, тому вважаю заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Володимирівни про відвід судді Ковей Л.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай) передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-169/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву компанії Noavaran Barq Aria Co.про виправлення помилок, допущених при оформленні та видачі виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити допущену помилку при оформленні та видачі виконавчого листа по справі №6-89/11 від 31.05.2011 року.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..378 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою компанії Noavaran Barq Aria Co.про виправлення помилок, допущених при оформленні та видачі виконавчого листа.

Встановити час і місце судового засідання: об 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 07.10.2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2/0313/118/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 01 квітня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

В обгрунтування позовних вимог зазначено , що з 04.03.2003 року перебвала в шлюбі із відповідачем. Перебуваючи в шлюбі придбали майна на загальну суму 15700 гривень. Опис майна майна проведено 09 грудня 2010 року.

Просить присудити їй з спільного майна подружжя : кухонний набір меблів вартістю 1500 гривень, кінь віком 9 років вартістю 4000 гривень, кабан віком 6 місяців вартістю 1500 гривень, порося віком 2 місяці вартістю 200 гривень, 8 штук індиків вартістю 200 гривень, 10 шт. курей вартістю 100 гривень, а всього майна на загальну вартість 7500 гривень. Стягнути із відповідача судові витрати .

Позивач звернувся із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Оригіналу відповідає

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2/2207/927/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/927/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 грудня 2011 року

о 11 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 29 грудня 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя: Я.С. Матвієць