overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3678/11
УХВАЛА

іменем України

08.04.2011 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Універсал Банкзвернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 51/57, проте, згідно відповіді-довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 була знята з реєстрації до м. Дніпродзержинська, що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-2219-106/11
УХВАЛА

"21" жовтня 2011 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши заяву Чемеровецької філії ПАТ «Хмельницькгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Чемеровецька філія ПАТ «Хмельницькгаз»звернулася в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.ст. 96-103 ЦПК України, зокрема заявником не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не вказано рік народження боржника , за таких обставин суд залишає заяву без руху.

Керуючись ст.96-103,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Чемеровецької філії ПАТ «Хмельницькгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-158/11

"02" лютого 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30, 10.02.2011 , зал суду № 3 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ц.с. № 2-1601/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Онищенко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що в 17 червня 2006 році зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з ними, через різні погляди на життя, різні характери постійно виникають сварки та суперечки, з початку 2011 року вони не підтримують ніяких стосунків. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , просить їх задовольнити, постановивши рішення.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодилася і не заперечує щодо задоволення позову.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 17 червня 2006 року відділом РАЦС Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області , актовий запис № 39, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-ЕЛ № 013723, виданим 17 червня 2006 року відділом РАЦС Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області.

Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,130,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2006 року відділом РАЦС Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області , актовий запис № 39, розірвати.

Після розірвання шлюбу надати призвіще відповідачці Роговенко.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-150/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Токар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лопухівської сільської ради, де третя особа - Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Лопухівської сільської ради, де третя особа - Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Лопухівської сільської ради, де третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що вимоги позивача в даній цивільній справі стосуються того ж житлового будинку, що і позовні вимоги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лопухівської сільської ради, де третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, суд вважає, що провадження в даній справі слід зупинити до закінчення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лопухівської сільської ради, де третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лопухівської сільської ради, де третя особа - Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно зупинити до закінчення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лопухівської сільської ради, де третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа №: 2-1681/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем, вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3.

Відповідач, в судовому засіданні, позов визнав та пояснив, що буде надавати матеріальну допомогу на утримання дочки та не заперечує проти стягнення з нього аліментів по рішенню суду.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини та довідку з місця проживання.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 серпня 2011 року, до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення суду, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: В.М. Гончарук
Справа № 2-1863/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «НФСК «Добробут» звернулось до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 22871 грн. 39 коп.

В судове засідання, призначене на 16.06.2011 року - 14.30 год., представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату та місце слухання справи, не з»явився, направив до суду заяву про перенесення розгляду справи в зв»язку з неможливістю явки.

В наступне судове засідання, призначене на 11.07.2011 року - 15.00 год., представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, повторно не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про що свідчать розписки, повторно не з»явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, то суд на підставі вищевказаної норми закону залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.З, 207 ч.І п.З, 208 ч.І п.1, ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 3245/2010 року Головуючий у 1 інстанції: Якубіна В.Б.
УХВАЛА

16 травня2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков 0.3., в стадії прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про вжиття заходів забезпечення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2011 року забезпечено позов у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 07 квітня 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

26 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2011 року.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги і готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання скарги, беручи до уваги, що вона початку розгляду справи в апеляційному суді, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», приватного Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про вжиття заходів забезпечення позову повернути апелянту.

Справу повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Поляков О.З.
справа № 2-о-26/11/0303
рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2011 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевівши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю

Розгляд справи призначити на 12.08.2011 на 12:30 год. в приміщення Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя А. А. Шумський
№ 2-3557/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2011 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.06.2004 р., актовий запис № 190. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами фактично закінчені з 2007 р., спільне життя не склалося, позивач вважає, що збереження шлюбу не можливо.

ОСОБА_1 просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Дорошенко.

В судове засідання сторони не зявивлись, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, ОСОБА_1 позов підтримує, ОСОБА_2 позов визнає.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб добровільне та відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2004 р. відділом РАЦС Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис - № 190.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити Дорошенко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюкл
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

30.03.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її до розгляду без виклику сторін 01.04.2011 р. на 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
№ 2029/2-н-4664/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3891,61 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Литвинова Ж. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого управління "Бериславводоканал" про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого управління "Бериславводоканал" про відшкодування збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.03.2011 на 09:30 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А

4 квітня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року до суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин 26 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький