overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.11.2011
Справа № 2-н-2792/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою м. Запоріжжя, вул. АК. АлександровааАДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

01.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою м. Запоріжжя, вул. АК .АлександровааАДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-1140
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2011 р. . Здолбунівський районний суд Рівненської області під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю позивача за основним позовом ОСОБА_1

її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача за основним позовом ОСОБА_3В.

розглянувши у відкритому судовому засідані в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

...

Керуючись ст.209 ЦПК України,суд

в и р і ш и в:

Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_3 автомобіль марки HONDA Stream, 2003 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля марки HONDA Stream, 2003 року випуску,згідно висновку спеціаліста №1375 від 25 серпня 2011 року НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області 48853/сорок вісім тисяч вісімсот п"ятдесят три/ грн.34 коп.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 488 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 111 грн.19 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя:
Справа № 2-3005
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.10.2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розподіл спільного майна

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 29.09.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки.

З урахування наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розподіл спільного майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 15.10.2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третіх осіб.

Головуючий:
Справа № 2-о-7/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2012 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Місінкевича А.Л. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, зацікавлена особа Солобковецька сільська рада Ярмолдинецького району

ВСТАНОВИВ:

Подана заява з додержанням вимог ст. 257, 258, ЦПК України.

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області і може бути призначена до розгляду, керуючись ст.119, 122, 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2о-7 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 01 лютого 2011 року на 9 годину 00 хв.

Зацікавлена особа - Солобковецька сільська рада Ярмолдинецького району і вправі подати письмові заперечення проти заяви до 01.02.2011 року.

Копію ухвали направити заявнику та третій особі а також копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок протягом 5 днів з моменту отримання ухвали , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-702/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №21 Чернігівської філії ВАТ Укртелеком про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2011 року заявник(ця) звернувся (лась) до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №21 Чернігівської філії ВАТ Укртелеком про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №2-491/11
УХВАЛА

"09" вересня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду на 29.09.2011 о 10:40 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-3958/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3958/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, після виправлення зазначених судом недоліків, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 11-20 год. 06 лютого 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4906/10
У Х В А Л А

"17" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання договору купвлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.02.2011 о 17:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-468/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е, перекладачі ОСОБА_1, з участю позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивачки є адвокат ОСОБА_4

Згідно п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Визначення судді за позовом ОСОБА_2М було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_2 також вважала, що її справу повинен розглядати інший суддя.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.3, 23 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліметів та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2449/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 листопада 2011 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1410/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, зміст та форма, якої відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Розгляд даної справи по суті призначити на 08 серпня 2011 року.

3. Дана справа буде розглядатися суддею Бондар Я.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-1402/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, так як не мають можливості укласти договір дарування своїх часток в державній нотаріальній конторі, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не виділені частки майна у суспільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 713/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.07.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 01.08.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства ОТП Банк, співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українипро визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду в попередньому судовому засіданні звернувся представник співвідповідача за первісним позовом ТОВ ОТП Факторинг Україниз зустрічним позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши виконання вимог ст. 113, 119, 123, 124 ЦПК України при поданні зустрічної позовної заяви позивачів за зустрічним позовом, суд вважає, що зустрічний позов подано відповідно до норм процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин.

Дана зустрічна позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 119 -120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

Пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст. 3, 113, 122, 123, 124, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу, за первісним позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства ОТП Банк, співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українипро визнання недійсним кредитного договору - обєднати в одне провадження з зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українидо відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : __________________________ Ю.В. Дурасова
Рядок статзвіту №26 Справа № 2-115/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 10 лютого 2011 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 10 лютого 2011 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №2-905/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

01 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської РДА про визначення додаткового строку для пийняття спадщини,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської РДА про визначення додаткового строку для пийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 11.11.2011 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-524/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа- ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою, в якій просить визнати відповідачку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням будинку, розташованого по вул.Широкій, б/н в с.Широке Роздільнянського району Одеської області, який належить на праві власності позивачу та усунути перешкоди в користуванні позивачем належним йому на праві влансоті вказанним будинком з господарчими спорудами, примусово знявши відповідачку з реєстрації.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа- ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації..

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 26.04.2011 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2034/2-3269/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Височанської селищної ради, КП ХРБТІпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Височанської селищної ради, КП ХРБТІпро визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Височанської селищної ради, КП ХРБТІпро визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12 липня 2011 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва