overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1478/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року позивачка звернулась до суду з названим позовом.

У судові засідання 28 квітня та 01 липня 2011 року позивачка не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не надходило, тому суд вважає, що позивачка повторно не зявилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її ухвалення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2- 968/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"08" вересня 2011 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 19.09.2011 року о 13:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
Справа № 2-3156/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 01 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-1553/1122-ц/550/11
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" червня 2011 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2011 року по справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4' Петрівни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: ОСОБА_1, орган опіки та піклування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від б червня 2011 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2011 року залишена без руху, апелянту надано строк до 20 червня 2011 року для усунення недоліків апеляційної скарги оплати 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 та її представник попереджені, що в разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 23 червня 2011 року представник відповідача ОСОБА_2 недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2011 року по справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: ОСОБА_1, орган опіки та піклування вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня отримання її копії'.

Суддя: О. В. Качан
Справа № 2-н-2040/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1595/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" жовтня 2011 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи зявився позивач.

Представник відповідача на попередній розгляд справи не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від нього не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2011 р. на 17 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-1816/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Прилбичівської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Прилбичівської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2011 року на 16 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
"31" òðàâíÿ 2011 ð. ì.Æèòîìèð
Êîðîëüîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Æèòîìèðà â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî: ñóää³ Ðîæêîâî¿ Î.Ñ.
ïðè ñåêðåòàð³: Ìàêîâåé Î.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÂÀÒ ÊÁ «Íàäðà» â îñîá³ ô³ë³¿ ÂÀÒ ÊÁ «Íàäðà» Æèòîìèðñüêîãî ÐÓ ïðî âèçíàííÿ êðåäèòíîãî äîãîâîðó íåä³éñíèì,-
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàçíà÷åíèì ïîçîâîì.
Ñóä ââàæàº íåîáõ³äíèì çàëó÷èòè ïî ñïðàâ³ â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ÎÑÎÁÀ_2 Óêðà¿íè.
Çã³äíî ç ÷. 2 ñò. 35 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òðåò³ îñîáè, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòó ñïîðó, ìîæóòü áóòè çàëó÷åí³ â ñïðàâ³ òàêîæ çà êëîïîòàííÿì ñòîð³í, ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó.
Âèñëóõàâøè äóìêó ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à òà â³äïîâ³äà÷à, ñóä ââàæàº íåîáõ³äíèì çàëó÷èòè ïî ñïðàâ³ â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòó ñïîðó - ÎÑÎÁÀ_2 Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 35, 36 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàëó÷èòè ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÂÀÒ ÊÁ «Íàäðà» â îñîá³ ô³ë³¿ ÂÀÒ ÊÁ «Íàäðà» Æèòîìèðñüêîãî ÐÓ ïðî âèçíàííÿ êðåäèòíîãî äîãîâîðó íåä³éñíèì ÿê òðåòþ îñîáó - ÎÑÎÁÀ_2 Óêðà¿íè.
Òðåò³é îñîá³ íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè, êîï³þ ö³º¿ óõâàëè, ñóäîâó ïîâ³ñòêó òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ñâî¿ çàïåðå÷åííÿ äî 10.07.2011 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ãîëîâóþ÷èé ñóääÿ Î. Ñ. Ðîæêîâà
Справа №2-2226/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК №202, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК №202, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 09.11.2011 о 11:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т. В.

при секретарі Головко Н. А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу опіки та піклування Печерського району м. Києва про стягнення заборгованості , позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тесленко Юлії Петрівни, за участю третьої особи Відділу опіки та піклування Печерського району м. Києва про визнання недійсним іпотечного договору-

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явив до суду позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 03.06 2010 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 2-7528/10, що знаходяться на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва.

Представник позивача до суду надав заяву про відновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11 2010 року по справі № 2-7528/10 ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.05 2011 року було залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовомАкціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу опіки та піклування Печерського району м. Києва про стягнення заборгованості , позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тесленко Юлії Петрівни, за участю третьої особи Відділу опіки та піклування Печерського району м. Києва про визнання недійсним іпотечного договору-

- та призначити справу до судового розгляду на 08.09.2011 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. В. Остапчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 5133 грн. 61 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію згідно договору № 501900 від 17.02.2010 року та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Марганець, вул. Київська,153/42 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
3. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя: В. С. Семененко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 березня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банкзаявлено вимогу про забезпечення позову, в якій заявник зазначив, що у зв`язку із зверненням із згаданою вище позовною заявою, а також приймаючи до уваги порушення відповідачем умов кредитного договору, боржник ОСОБА_1 зобов'язання по кредитному договору не виконав, внаслідок чого і утворилася заборгованість перед банком, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. А тому просить суд вжити заходів для забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1.

Ознайомившись із даною заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення по такій підставі.

Ставлячи вимогу про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1.Б., заявник не уточнив та не зазначив у заяві виду та місцезнаходження майна, його перелік, кількість, що унеможливлює його арешт.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 151-І53 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У накладенні арешту на майно, що належить ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-905/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Сердюк Л.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, з тих підстав, що 28 травня 2009 року позивач з відповідачем розірвали шлюб, актовий запис № 65. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення ним повноліття.

Позивач ОСОБА_4 в письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 28 травня 2009 року позивач з відповідачем розірвали шлюб, свідоцтво про розірвання шлюбу видано 28 травня 2009 року, актовий запис № 65 (а.с. 3).

Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач (а.с.2).

Відповідач повинен утримувати свого неповнолітнього сина, проти чого він не заперечує, тому слід стягнути з відповідача аліменти на його утримання до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усих видів його прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23 серпня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави пятдесят одну гривню судового збору та сто двадцять гривень витрат за ІТЗ розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А

Справа №2-260/11 року

05 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 01.01.2011 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення 2 місяці.

Строк для примирення закінчився 01.05.2011 року, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.05.2011 року на 13,00 год..

Суддя Флоряк Д.В.