Справа № 2-2145/11
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Семенюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатморальну шкоду у звязку з ушкодженням здоровя в сумі 120934 грн.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про направлення позивача на МСЕК для встановлення факту заподіяння моральної шкоди, посилаючись на те, що законодавством передбачений такий порядок.

Представник позивача заперечує проти встановленню факту заподіяння моральної шкоди МСЕК шляхом призначення експертизи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про встановлення факту заподіяння моральної шкоди підлягає задоволенню на тій підставі, що законодавством передбачений порядок встановлення факту заподіяння моральної шкоди потерпілим від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання.

Відповідно до ст. 21,28 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві й професійному захворюванні, які призвели до втрати працездатностіпри наявності факту заподіяння моральної шкоди, потерпілому проводиться страхова виплата за моральну шкоду, розмір якого згідно п. 3 ст. 34 зазначеного закону визначається в судовому порядку. У такий спосіб закон передбачає, що потерпілому для відшкодування моральної шкоди повинен бути встановлений факт заподіяння такої шкоди. Порядок установлення факту заподіяння моральної шкоди передбачений чинним законодавством, а саме Постановою КМ України № 83 від 22.02.1992 року, затверджене Положення про медико-соціальну експертизу. Згідно п. 5 зазначеного Положення медико-соціальні експертні комісії у своїй роботі керуються … актами Міністерства охорони здоровя України. Наказом Міністерства охорони здоровя України № 212 від 22.11.95 року затверджений Порядок установлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяна шкода здоровю, повязана з виконанням трудових обовязків. Згідно п. 1 зазначеного порядку на МСЕК покладений обовязок по встановленню факту заподіяння моральної шкоди.

У судовому засіданні встановлено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, є потреба у призначенні судової експертизи, а саме направити позивача ОСОБА_3, на МСЕК для встановлення факту заподіяння моральної шкоди.

Керуючись ст. 53, 143-149, 239, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - судову експертизу для встановлення факту заподіяння моральної шкоди ОСОБА_3, проведення експертного дослідження доручити Обласній профпатологічній медико-соціальній експертній комісії №2, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, 49005, Жовтнева площа, 14.

1. На вирішення Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії №2, поставити наступні питання:

- чи має ОСОБА_3 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок професійних захворювань, які йому були встановлені МСЕК від 15.06.2010 року?

- чи є вищезазначені професійні захворювання психотравмуючим фактором для ОСОБА_3?

- якщо так, то чи завдані ОСОБА_3 страждання (моральна шкода)?

2. Недостатні вихідні данні для висновку експерта можуть бути отримані з матеріалів справи, за умови, що вони не містять протиріч.

3. У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

4. Розяснити експертам їхні права та обвязки, передбачені ст. 53 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання своїх обовязків.

5. Надати експертам можливість обстежити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Дурасова