overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-172/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом від 13.05.2011 року № 2н-868/11/0408 з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа стягнуто борг за опалення та гаряче водопостачання.

Від ОСОБА_2 04.11.2011 року надійшла заява про скасування судового наказу, яку суд приймає до розгляду.

Одночасно відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу від 13 травня 2011 року по справі № 2н-868/11/0408 за заявою Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1699/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 91,36 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 19 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 91,36 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пр..Миру, 31/65. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 91,36 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
№ 2029/2-1694/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В травні 2011 року позивачка звернулась до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 31 травня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 314, зареєстрували шлюб з ОСОБА_2

01 липня 2004 року в подружжя народилась дочка ОСОБА_3.

Посилалась, що спільне життя з відповідачем не склалося за причини різності поглядів на життя та принципи існування сімї, з листопада 2010 року сімя існує тільки формально, з того часу вони проживають нарізно, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2011 року до 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/2-369/11 .
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3 - а саме земельної ділянки площею 10, 1176 га, розташованої на території Переможненської сільської ради, Запорізької області.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області.

Так, відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Стаття 114 ЦПК України встановлює виключну підсудність спорів, що виникають з приводу нерухомого майна - за місцем знаходження майна чи основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є земельна ділянка, розташована на території Запорізької області.

Таким чином, позовну заяву подано з порушенням вимог щодо виключної підсудності.

Крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» відповідачами у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, проте в матеріалах справи відсутні докази, про те, що ОСОБА_2, яка залучена в якості відповідача прийняла спадщину, тому позивачем штучно створені умови для розгляду справи за місцем проживання відповідача.

При неприйнятті спадщини спадкоємцями за законом, відповідачами у таких справах є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (в даному випадку Переможненська сільська або Акимівська районна рада Запорізької області).

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу у зв'язку із порушенням позивачем правил підсудності для подання до належного суду за місцем знаходження спадкового майна.

Розяснити позивачці її право на звернення з зазначеним позовом за місцем знаходження спадкового майна до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пять днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-498/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"28" січня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначена поштова адреса відповідача ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви. Надати для цього позивачеві термін до 24.02.2011 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-398/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В

при секретаріЖовті С.В.,

розглянувши справу за позовом Управління ветеринарної медицини у Калинівському районі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Калинівської міської ради, третя особа на стороні відповідача Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації про визнання нечинним рішення органу приватизації виконавчого комітету Калинівської міської ради №74 від 27.02.2006 року про передачу у приватну власність ОСОБА_1. та членам його сім'ї займаного ним адміністративного приміщення та свідоцтва про право власності на житло від 02.03.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 06.04.2011 року з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Під час попереднього судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_5. позовні вимоги підтримав. Просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. та їх представник ОСОБА_4 проти позову заперечували. Просили не призначати справу до судового розгляду, мотивуючи тим, що спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник Калинівської міської ради в попереднє судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі та визнання позову в повному обсязі.

Представник третьої особи за довіреністю на стороні відповідача ОСОБА_6 при вирішенні питання про призначення справи до судового розгляду покладається на погляд суду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1).Уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову; 2).Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3).Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4).Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління ветеринарної медицини уКалинівському районі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Калинівськоїміської ради, третя особа на стороні відповідача Вінницьке обласне об'єднане бюротехнічної інвентаризації про визнання нечинним рішення органу приватизаціївиконавчого комітету Калинівської міської ради №74 від 27.02.2006 року пропередачу у приватну власність ОСОБА_1. та членам його сімї займаного ним адміністративного приміщення та свідоцтва про право власності на житло від02.03.2006 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2011 року о13 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:І. В. Павленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2942/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3990/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

30 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Відповідач ОСОБА_2 за вказаною в позові адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 20/42 не зареєстрована. Відповідно відповіді ЦАС відповідач ОСОБА_2 взагалі зареєстрованою не значиться. У звязку з цим, вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-3258/11
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотиної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою Державного підприємства Криворізька теплдоцентральдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

у с т а н о в и в :

ДП Криворізька теплоцентраль звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення 1434 гр-ні 74 коп. заборгованості послуги опалення та гарячого водопостачання.

Представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з тим, що відповідачі в досудовому порядку сплатили суму заборгованості .

Суд приймає до уваги вимоги ст. 207 п. 5 ЦПК України та вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду без розгляду.

Вивичивши матеріали справи , суд керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства Криворізька теплдоцентральдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви про оскареження.

Суддя О.В.Ан
Справа №2-518/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 03.03.2011 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2546/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1035/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фермерського господарства Арнікадо ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач фермерське господарство Арніка звернувся до суду із вказаним позовом, в якому прохав визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ПО № 420072 від 03 грудня 2007 року, видане Решетилівською селищної радою, яким посвідчено право відповідача ОСОБА_1 на частку в пайовому фонді реорганізованого КСП ім. Енгельса на суму 8665 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про притягнення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб СТОВ Хліборобта Решетилівську селищну раду, оскільки предметом позову є визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, оформленого та виданого Решетилівською селищною радою на підставі того, що відповідач ОСОБА_1 отримав майно та вніс його до статутного фонду СТОВ Хліборобта вважає, що рішення в справі може вплинути на права та обоязки Решетилівської селищної ради та СТОВ Хлібороб щодо відповідача.

Представник відповідача не заперечує проти залучення до участі в справі як третіх осіб СТОВ ХліборобРешетилівського району та Решетилівську селищну раду Полтавської області.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб СТОВ ХліборобРешетилівського району та Решетилівську селищну раду Полтавської області.

Керуючись ст. 168 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом фермерського господарства Арніка до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай в якості третіх осіб СТОВ ХліборобРешетилівського району та Решетилівську селищну раду Полтавської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 07 липня 2011 року на 9 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача, представника відповідача ознайомити під розписку, а представникам третіх осіб направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя 05.12.2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2598/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-492/11 Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Дряниці Ю.В. ,Пилипчук Л.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ Комерційний банк «Надра»

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до скаргою ВАТ Комерційний банк «Надра» про виконання грошового зобов»язання щодо повернення депозитного вкладу та нарахованих відсотків

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2010 року відкрито провадження по справі та призначена дата попереднього судового засідання.

Ухвала оскаржена ВАТ Комерційний банк «Надра»,яке в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою справ передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва за місцем знаходження банку, посилаючись на те, що відділення №1 філії ВАТ КБ «Надра» не є юридичною особою.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

-2-

За загальним правилом,визначеним ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред»явлються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх

місцезнаходженням.

Між позивачем ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» 14 серпня 2008р. укладено договір строкового банківського складу.

Договір укладено у відділенні №1 філії ВАТ КБ «Надра», до повноважень якого віднесено приймання вкладів від фізичних осіб, а тому і повернення банківського вкладу випливає з діяльності філії.

За таких обставин підстав для скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2010 року відхилити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І