overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-1668/2011р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія 45 ОСОБА_1
Доповідач: Лободзінський С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

18 квітня 2011року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лободзінського С.В.

Суддів: Семиженка Г.В. Базіль Л.В.

при секретарі: Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради та Голопристанського районного відділу земельних ресурсів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача дочірнього підприємства „Золота Нива, компанія з обмеженою відповідальністю „Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі. та Херсонської філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2008 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4482/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про спадщину недійсним,

встановив:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено держмито.

Крім того порушено вимоги ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За вказаними обставинами суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про спадщину недійсним - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/1026/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1478/2011
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

14 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинию.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2011 року о 10.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-940/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі - Петренко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву, з проханням залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні не заперечувала проти залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів - залишити без розгляду .

Розўяснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п,яти з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя _____________________ Н.М. Курбанова
Справа № 6-92/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Ковтуненко О . В

при секретарі - Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу,

зацікавлені особи ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року КС «Аккорд», в особі голови правління КС «Аккорд» ОСОБА_3, звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу за судовим наказом Орджонікідзевського районного суду від 04 червня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» суми боргу у розмірі 5 118,41 гривень.

Представник заявника КС «Аккорд» - ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, до судового засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, на вимогах заяви наполягає, просить задовольнити у повному обсязі.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, представник ВДВС Орджонікідзевського району ММУЮ Донецької області, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву у відсутність не осіб, які не зявились, що у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи №2н-3538/08 та надані заявником докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких конкретних обставин, суд не вбачає перешкод у видачі дублікату виконавчого документу, а тому задовольняє заяву КС «Аккорд».

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат виконавчого документу №2н-1848/08 від 04 червня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» суми боргу у розмірі 5 118,41 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-606/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи: Бородянський районний відділ Київської обласної філії ДП "Центр ДЗК", Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи: Бородянський районний відділ Київської обласної філії ДП "Центр ДЗК", Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_2sp; Г.Стасенко
Справа № 2-3342/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3342/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 09.12.2011 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-856/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06.09.2011 на 16:45 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06.09.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 1806/2-3414/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Дубровному А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді від 01.08.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 листопада 2011 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.12.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №2-643/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСтановив:

25 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 10.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2775/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та її вселення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та її вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та її вселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 29.08.2011 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28. 08. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1036/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та примусове вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 28 квітня 2011 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визначення часток у праві спільної сумісної власності та набрання зазначеним рішенням законної сили.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 201, 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та примусове вселення, - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 22.06.2011 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:

24.05.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1

2-1036/11 ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Святошинський районний суд м. Києва повідомляє, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та примусове вселення відновлено провадження та призначено справу до слухання в судовому засіданні на 22.06.2011 року на 09 год. 20 хв.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова. При собі необхідно мати паспорт.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа № 2-н/2506/386/11
Провадження № 2-н/9027/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави по 8 грн. 50 коп. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради по 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова
______________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2-н-2522/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року заявник КП "ВУВКГ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2522/11 за заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року Справа № 2-н-77/11
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,

3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-0916409/11
У Х В А Л А

13.07.2011 м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26.07.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 26 липня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя