Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-21/11
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарях ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулися до суду з позовом, у якому зазначали, що їм на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 10 листопада 1999 року.

22 травня 2009 року о 17.00 год., повернувшись додому, вони виявили, що вся їхня квартира залита водою сусідами, що проживають зверху у квартирі № 101. Затоплення квартири сталося внаслідок розриву шлангу від зливного бачка унітазу.

Згідно із довідкою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (далі КП Служба замовника) від 17 липня 2009 року № 1840 власником особового рахунку квартири АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_8

У звязку з тим, що відповідача не було вдома, сантехніки ЖЕКу № 3 КП Служба замовника перекрили подачу води у будинку.

Вони хотіли негайно запросити представників ЖЕКу № 3 КП Служба замовника для проведення обстеження квартири та складання акту, але оскільки це була пятниця, у звязку із закінченням робочого дня обстеження квартири цього дня проведене не було.

У понеділок 25 травня 2009 року представники ЖЕКу № 3 КП Служба замовника провели обстеження їхньої квартири і встановили безліч її пошкоджень, про що ними цього ж дня був складений акт.

29 травня 2009 року о 17.00 год. у присутності відповідача ОСОБА_8 експерт Приватного підприємства Центр незалежної експертизи ЦЕНЗ-Консалтінг провів обстеження приміщень їхньої квартири, під час якого виявив наступні дефекти:

у коридорі: сліди залиття стелі, плями жовтого кольору на стелі, тріщина на стелі до 0,5 мм, на стіні біля кухні відшарувалися шпалери від основи на площі 2,1 м2;

у кухні: сліди залиття стелі, плями жовтого кольору на стелі особливо з боку перегородки із санвузлом;

у кімнаті площею 8,0 м2: сліди залиття стелі і частково стін, часткове відшарування фарби на стелі, плями жовтого кольору на стелі, особливо у місцях стиків панелей перекриття, потемніння і тріщини фарби, зволоження шпалер з частковим їх відшаруванням від стін, здуття ламінованого покриття на всій поверхні підлоги, тильна частина вбудованої шафи, що одночасно слугує стіною між коридором і кімнатою, підлягала повній заміні;

у кімнаті площею 11,7 м2: сліди зволоження, плями і тріщини по периметру стелі, зволоження шпалер з частковим їх відшаруванням від стін, розширення щілин між листами шпалер, здуття підлоги по всій поверхні підлоги, краї дощок деформовані (вигнулись).

Матеріальний збиток, який їм було завдано оздобленню і меблям приміщень квартири, складав 11530 грн., що підтверджується звітом про незалежну оцінку матеріального збитку та вартості матеріалів і робіт для проведення відновлювального ремонту квартири, складеного 10 червня 2009 року зазначеним вище приватним підприємством.

Крім того, 11 грудня 2008 року за пять місяців до затоплення квартири, за 2904 грн. вони придбали телевізор РНІLIРS 19 РFL3403/10, що підтверджується товарним чеком від вказаного числа, який висів у кутку на кухні. Внаслідок затоплення квартири блок живлення телевізора через попадання туди вологи вийшов із ладу. Вартість ремонту телевізора становить 430 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією від 30 травня 2009 року.

Таким чином, внаслідок затоплення квартири їм завдано майнової шкоди на загальну суму 11960 грн. (11530 грн. + 430 грн.). Оскільки співвласниками квартири є чотири особи, кожному із них завдано майнової шкоди на суму 2990 грн.

Крім майнової шкоди, затопленням належної на праві власності квартири, їм заподіяно ще й моральної шкоди, яка полягає в моральних переживаннях з приводу стану квартири, меблів та побутової техніки, що вплинуло на спокій їхньої сімї, душевну рівновагу, призвело до істотних змін у їхньому житті. Багато часу вони змушені були витрачати на оформлення відповідних документів, звертатися за допомогою до спеціалістів. Вони не можуть нормально користуватися квартирою, у звязку із затопленням квартири водою необхідно проводити ремонт квартири, що потребує додаткових зусиль та коштів.

Внаслідок пережитого стресу через залиття квартири водою у ОСОБА_4 погіршився стан здоровя, у звязку з чим у серпні 2009 року він знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується медичними документами.

Вважають, що їм завдано моральної шкоди у таких розмірах: позивачу ОСОБА_4 в розмірі 10000 грн., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розмірі по 5000 грн. кожному.

Просили стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 2990 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі по 2990 грн., моральну шкоду в розмірі по 5000 грн. кожному (т. 1, а. с. 3-6, 155-158).

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в ході розгляду справи, посилаючись на те, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03 березня 2011 року № 26-07/178-10 Державного підприємства Київська обласна багатопрофільна лабораторія Науково-дослідного експертно-кримінального центру вартість відновлювального ремонту квартири становить 12181 грн., а також те, що внаслідок залиття квартири водою їм заподіяна майнова шкода ще у вигляді пошкодженням меблів: кухонного гарнітуру Прима на суму 2000 грн. та шафи на суму 929 грн. 47 коп., позовні вимоги збільшили.

Виходячи з наведеного, розмір заподіяної майнової шкоди складає 15540 грн. 47 коп. (12181 грн. + 430 грн. + 2000 грн. + 929 грн. 47 коп.).

Просили стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 3885 грн. 11 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі по 3885 грн. 11 коп., моральну шкоду в розмірі по 5000 грн. кожному (т. 2, а. с. 11-16).

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, у судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеному вище, просили суд задовольнити їхні позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_8 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона є одноосібним власником квартири АДРЕСА_2, що розташована на шостому поверсі будинку, поверхом вище над квартирою ОСОБА_5.

Затоплення квартири позивачів у травні 2009 року дійсно мало місце, проте її вини у цьому немає, оскільки крани з водою відкритими вона не залишала, інших умисних дій, які б призвели до цього не вчиняла. Причиною затоплення стало те, що у туалеті її квартири лопнув шланг холодної води зливного бачка унітазу, який у жовтні 2007 року взамін пошкодженого встановлений за її заявкою по телефону слюсарем-сантехніком ЖЕКу № 3 КП Служба замовника ОСОБА_9, що має бути зафіксовано в журналі виконання робіт ЖЕКу № 3. Саме цей шланг, принесений та встановлений слюсарем-сантехніком КП Служба замовника, через півтора року і лопнув, у результаті чого водою була залита квартира позивачів. З цього випливає, що даний трубопровід був неякісним, тому залиття квартири позивачів сталося від неякісного надання їй послуг з боку працівника КП Служба замовника, на балансі якого знаходяться внутрішньобудинкові мережі будинку.

Крім того, акт про обстеження квартири АДРЕСА_3, складений 25 травня 2009 року працівниками КП Служба замовника, дійсності не відповідає, викладені у ньому відомості є необєктивними. Даний акт огляду квартири позивачів складений у її відсутність, про неможливість бути присутньою при обстеженні вона завчасно повідомила позивачів і представників ЖЕКу № 3, просила перенести огляд на інший час, однак її прохання було проігноровано.

Вважає, що залиття водою квартири позивачів сталося не з її вини, тому відшкодувати заподіяну їм внаслідок цього майнову та моральну шкоду вона не повинна. Просила у позові відмовити.

Представник третьої особи КП Служба замовника ОСОБА_10 у суді проти задоволення позову не заперечувала та пояснила, що згідно із рішенням Броварської міської ради Київської області від 24 жовтня 2006 року № 464 КП Служба замовника надає послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, проводить технічне обслуговування систем тепловодопостачання і водовідведення, починаючи від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири. Оскільки порив шлангу від зливного бачка унітазу стався на внутрішньоквартирній мережі, вини підприємства у цьому не має. Послуг по заміні шлангу у туалеті квартири ОСОБА_8 КП Служба замовника не надавало, заявка відповідача на ремонт і заміну шлангу в книзі реєстрації викликів ЖЕКу № 3 за 2007 рік відсутня.

У даному випадку відповідальність по відшкодуванню збитків має покладатися на власника квартири, який згідно із вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України і має відшкодувати заподіяну шкоду. Про неможливість бути присутньою при огляді квартири позивачів відповідач телефонувала уже після проведення обстеження.

Відповідно до ст. ст. 151, 177 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, зобовязані забезпечувати її схоронність, здійснювати за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із свідоцтвом про право власності на житло, виданим 10 листопада 1999 року Фондом комунального майна Броварської міської ради, квартира АДРЕСА_1, загальною площею 51,6 м2, на праві спільної сумісної власності належить позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Відповідно до технічного паспорта дана квартира розташована на пятому поверсі десяти поверхового будинку, складається з двох кімнат житловою площею 19,1 м2 і 11,7 м2, кухні площею 8,0 м2, ванної кімнати площею 2,6 м2, вбиральні площею 1,0 м2, коридору площею 6,9 м2 та вбудованої шафи площею 0,4 м2.

Судом встановлено, що власником двокімнатної квартири АДРЕСА_2, що розташована поверхом вище над зазначеною квартирою позивачів, є відповідач ОСОБА_8.

22 травня 2009 року приблизно о 17.00 год. через порив шлангу холодної води зливного бачка унітазу у туалеті квартири № 101, належної на праві власності відповідачу, сталося залиття водою належної позивачам квартири № 97, що розташована у будинку під квартирою № 101.

Цей факт сторонами у суді не заперечувався, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, актом обстеження квартири АДРЕСА_3, іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

У ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені ЦК України.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що затоплення квартири № 97 сталося через порив шлангу від зливного бачка унітазу у туалеті квартири № 101, належної на праві власності ОСОБА_8, суд вважає, що відповідальність за заподіяну позивачам шкоду має нести відповідач.

Доводи ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_14 про те, що відповідальність за заподіяну позивачам майнову та моральну шкоди має нести КП Служба замовника, працівниками якого за заявкою відповідача у жовтні 2007 року проводилася заміна шлангу зливного бачка унітазу, є безпідставними, оскільки цей факт свого підтвердження у судовому засіданні не знайшов, спростовується показаннями свідка слюсаря-сантехніка ЖЕКу № 3 КП Служба замовника ОСОБА_9, який у суді показав, що наданий йому для огляду шланг не встановлював, журналом реєстрації викликів за 2007 рік ЖЕКу № 3 КП Служба замовника, у якому у жовтні 2007 року запис про виклик сантехніка для заміни шлангу холодної води за адресою: АДРЕСА_4, відсутній.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 26-07/178-10 від 03 березня 2011 року, проведеної за клопотанням відповідача ОСОБА_8, вбачається, що внаслідок залиття водою, яке відбулося 22 травня 2009 року, квартири АДРЕСА_1 було пошкоджено: опоряджувальні покриття стелі в приміщеннях коридору, кухні, житлових кімнат; покриття стін коридору і житлових кімнат та ламінатне покриття підлоги у житлових кімнатах.

Відповідно до цього висновку вартість відновлювального ремонту у зазначеній вище квартирі складає 12181 грн.

Звіт про оцінку матеріального збитку та вартість необхідних матеріалів та робіт для проведення відновлювального ремонту, складений 10 червня 2009 року експертом Приватного підприємства Центр незалежної експертизи ЦЕНЗ-Консалтінг, судом до уваги не приймається.

Визначаючи розмір, завданої позивачам внаслідок залиття їхньої квартири водою, майнової шкоди, суд враховує вартість відновлювального ремонту згідно із вказаним вище висновком судової будівельно-технічної експертизи в сумі 12181 грн. та витрати на ремонт телевізора РНІLIРS 19 РFL3403/10 у сумі 430 грн.

Посилання позивачів на те, що внаслідок дій відповідача їм заподіяна майнова шкода ще й у вигляді зіпсованих меблів: кухонного гарнітуру Прима і шафи, загальна вартість ремонту яких становить 2929 грн. 47 коп., є необґрунтованими. Доказів того, що ремонт цих меблів проводився саме у звязку із пошкодженням їх під час залиття квартири водою, позивачами суду не надано, тому при визначенні розміру майнової шкоди вказана сума ремонту меблів судом не враховується.

На підставі викладеного, суд встановив, що загальний розмір завданої позивачам майнової шкоди внаслідок залиття 22 травня 2009 року водою належної їм на праві власності квартири становить 12611 грн. (12181 грн. + 430 грн.).

Таким чином, з відповідача ОСОБА_8 на користь кожного із позивачів підлягає стягненню майнова шкода в розмірі по 3152 грн. 75 коп.

Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Оскільки обовязок по належному утриманню майна законом покладено на власника квартири, суд вважає, що відповідач ОСОБА_8 повинна відшкодувати позивачам також і завдану їм моральну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири водою.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачам, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини відповідача, глибину і тривалість душевних переживань позивачів, яких вони зазнали внаслідок пошкодження їхнього майна, позбавлення можливості належним чином користуватися квартирою, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану квартири.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_8 на користь позивача ОСОБА_4 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 2000 грн., на користь позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в розмірі по 1000 грн. кожному.

Згідно із вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_8 на користь позивачів частковому стягненню підлягають понесені ними судові витрати на загальну суму 386 грн. 61 коп. (судовий збір у розмірі 1 % від задоволеної частини позову щодо майнових вимог у сумі 126 грн. 11 коп. і 8 грн. 50 коп. щодо вимог немайнового характеру та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.).

На підставі викладеного, ст. 151 ЖК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 3152 (три тисячі сто пятдесят дві) грн. 75 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. і судові витрати в розмірі 96 (девяносто шість) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 3152 (три тисячі сто пятдесят дві) грн. 75 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. і судові витрати в розмірі 96 (девяносто шість) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 3152 (три тисячі сто пятдесят дві) грн. 75 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. і судові витрати в розмірі 96 (девяносто шість) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 3152 (три тисячі сто пятдесят дві) грн. 75 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. і судові витрати в розмірі 96 (девяносто шість) грн. 65 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.