АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та

його представника - ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6 районної державної адміністрації Дніпропетровської області - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, від імені якого діє законний представник ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_6 районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи -ОСОБА_6 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_6 районна державна адміністрація Дніпропетровської області. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 30.08.2009 року померла його сестра - ОСОБА_9, після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом, про прийняття якої він звернувся до державного нотаріуса тільки 21.04.2010 року.

Посилаючись на наявність поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, а саме: знаходження його на стаціонарному лікуванні в період з 12.02.2010 року по 26.02.2010 року, просив суд визначити для нього додатковий строк тривалістю в 3 місяці, який буде достатнім для подання ним до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його сестри.

Ухвалою суду від 23.09.2010 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_6 селищну раду Широківського району Дніпропетровської області на належних відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_8, від імені якого діє його законний представник ОСОБА_4, з виключенням цих осіб зі складу третіх осіб.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1

Визначено ОСОБА_1В, додатковий строк для подання ним замни при прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, померлої 30.08.2009 року, терміном у 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. оскільки відсутні поважні причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, а наведені ним обставини не можуть бути визнані такими у відповідності до вимог ч.З ст. 1272 ЦК України. Крім того, судом першої інстанції не враховано також того, що заповіт складено ОСОБА_9 14.01.2009 року на ім'я позивача з порушенням ч.З ст. 1235 ЦК України без врахування права ОСОБА_8 на обов'язкову частку у спадщині.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що за життя ОСОБА_9, яка є сестрою позивача. 14.01.2009 року на ім'я ОСОБА_1 було складено заповіт, відповідно до якого вона заповіла останньому все своє майно, належне на день її смерті (а.с. 14).

30 серпня 2009 року ОСОБА_9 померла і після її смерті відкрилася спадщина (а.с. 12).

Заяву про прийняття спадщини на підставі ст. 1241 ЦК України на обов'язкову частку після смерті ОСОБА_9 до нотаріальної контори було подано від імені малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьком ОСОБА_4

Заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_9 подано позивачем до нотаріальної контори 21.04.2010 року й цього ж дня йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 96).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з поважності причин пропуску ним строку для прийняття спадщини після смерті його сестри.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України передбачено право спадкоємця, якщо він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, звернутися до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається із матеріалів справи. ОСОБА_1, звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом 21.04.2010 року після смерті своєї сестри, пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України строк.

Судом встановлено, що" позивач є інвалідом, в проміжку часу після смерті сестри до спливу шестимісячного строку хворів, проходив лікування, як стаціонарне, так і амбулаторне, лікувався в санаторії, проходив обстеження в Криворізькому онкологічному диспансері, що підтверджується медичними документами, дослідженими в суді першої інстанції. Зазначені обставини взяті до уваги судом при задоволенні позову.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, правильно керувався положеннями ч.З ст. 1272 ЦК України та тим, що ОСОБА_1 із поважних причин пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті сестри.

Під час встановлення зазначених фактів судом не було порушено норм процесуального права, правильно застосовані норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо незаконності рішення суду, не з'ясування обставин, на які посилався позивач, необ'єктивності та односторонності

розгляду справи не обгрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_4 на те, що судом не взято до уваги проживання ОСОБА_1 у населеному пункті, де розташована нотаріальна контора, яка раніше посвідчувала на його користь заповіт, а також наявність у позивача транспортного засобу, дорослих дітей, дружини, не є підставою для визнання рішення суду незаконним та його скасування.

Зазначеними обставинами відповідач припускає можливість позивача своєчасно звернутися до нотаріальної контори для прийняття спадщини й всупереч ч. З ст.10, ст. 60 ЦПК України, не надає доказів на підтвердження своїх заперечень.

Колегія суддів, даючи оцінку вказаним доводам апеляційної скарги в сукупності з іншими доказами, вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску строку прийняття спадщини позивачем ОСОБА_1

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенно без змін відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя-доповідач: ОСОБА_10

-і