overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1795/11
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної влади в місті Кривий Ріг, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у м. Кривий Ріг про усунення перешкод щодо користування житлом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною до суду, однак дана позовна заява складена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. А саме: в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач зазначає, що ОСОБА_3, разом із своєю дитиною протягом тривалого часу не проживає в належній йому квартирі, однак не додає до матеріалів справи акту про непроживання та не посилається на свідків, які б могли підтвердити даний факт і не просить залучити до справи таких свідків. Крім того, ОСОБА_2 зазначає в якості третьої особи - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у м. Кривий Ріг, однак даний орган не є юридичною особою та немає повноважень для участі в судових засіданнях.

У звязку з викладеним суд, не маючи змоги розглядати справу за наявності зазначених недоліків, вважає за необхідне залишити позов без руху, а позивачеві надати строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної влади в місті Кривий Ріг, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у м. Кривий Ріг про усунення перешкод щодо користування житлом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Одночасно розясняємо позивачеві , що у разі не усунення вказаних недоліків позовну заяву буде залишено без розгляду та повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

суду м. Кривого рогу ОСОБА_1
Справа №2-480/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

09 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

02 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначено, що відповідач являється батьком їх спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, має заборгованість по сплаті аліментів та ухиляється від виконання своїх баьківських обов"язків. Просила суд позбавити відповідача батьківських прав щодо сина ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 20.06.2011 на 13:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 16.11.2011
Справа № 2-н-2872/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 69 а, кв. 47, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

15.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 69 а, кв. 47, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2584/11

Пров. №2-н/2120/6703/11

12.08.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1025/11
У Х В А Л А

21.12.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом виконавчого комітету Новороздільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,- ,-

в с т а н о в и в :

21.12.2011 року по справі за позовом виконавчого комітету Новороздільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи необхідно відкласти до 24.01.2012 року на 15:45 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом виконавчого комітету Новороздільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти до 24.01.2012 року на 15:45 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2/ 0301/1268/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

28 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради Володимир-Волинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради Володимир-Волинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати до 06.12.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-3503/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3503/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:30 годин 29.03.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.03.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-1066/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2011 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-250/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

14 лютого 2011 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб у 2007 році, від подружнього життя мають малолітнього сина. Подружнє життя виявилося невдалим. Просила суд розірвати шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 02.03.2011 на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Снігурівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-506/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - опікунська рада при виконавчому комітеті Роздільнянької районної ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою до відповідач про позбавлення батьківських прав . На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Від народження ОСОБА_4, відповідач не спілкується із донькою, не займається її вихованням та не утримує її. Позивач є опікуном ОСОБА_5, і остання проживає в її будинку, тому вона просить позбавити відповідача батьківських прав.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - опікунська рада при виконавчому комітеті Роздільнянької районної ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 26.04.2011 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, тр.особам - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-717/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відовідча про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частки його зарообітку (доход) але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину до їх повноліття.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 19.07.2011 о 09.30хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-н-662/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.12.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

22.12.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа№ 2-1656/11
Номер провадження: 2-1656/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Провести судовий розгляд 21 лютого 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Cправа № 2029/2-2609/11
Справа № 2029/2-2609/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ Турбоатомдо ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Турбоатомдо ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 3 листопада 2011 року к 16-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2251/11
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Крутий Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що відмовляється від частини позовних вимог, а саме стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

У судовому засіданні відповідно ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу розяснено наслідки відмови від частини позовних вимог, а саме неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами про той же предмет спору і з тих самих підстав. Наслідки відмови від позовних вимог позивачу зрозумілі.

Відповідач не заперечує проти відмови позивача від частини вимог.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає відмову від частини позовних вимог обґрунтованою, такою, що не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

Приймаючи відмову від частини позовних вимог, керуючись ст. ст. 11, 31, 205, 206, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від частини позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів прийняти.

Провадження у справі в частині вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років закрити.

Справу розглядати в межах вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова