overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2011 року Справа № 2-н-434/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя:
№ 2029/2-н-4524/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5811,71 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-749/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2011 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Промінь, арбітражного керуючого ОСОБА_9 про зобовязання виділити в натурі майнові паї,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Промінь, арбітражного керуючого ОСОБА_9 про зобовязання виділити в натурі майнові паї до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 25.07.2011 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи,

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Промінь, арбітражного керуючого ОСОБА_9 про зобовязання виділити в натурі майнові паї - призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2-/0303/83/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Сторони в судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 25.03.2011 о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 2-574/11/0303
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 вересня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-574/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.09.2011 на 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-185/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І.. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ "Полтавагаз" в інтересах Лохвицького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 19 липня 2011 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-906/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-821/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 14 лютого 2011 року о 14:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа №: 2-о-68/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року Южноукраїнським міським судом було прийнято рішення про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

07 липня 2011 року на адресу суду поштою надійшла заява про скасування рішення суду від 11 травня 2011 року. Заява написана від імені ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 11 липня 2011 року було відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд о 8 годині 30 хвилин 19 липня 2011 року.

В судові засідання 19 липня, 04 серпня, 05 вересня, 04 жовтня і 31 жовтня 2011 року заявник не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

Суд попередив заявника про необхідність особистої появи в судовому засіданні, проте заявник в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від заявника надійшла телеграма про розгляд справи в його відсутності, проте з огляду на вимоги ч. 1 ст. 250 ЦПК України, розгляд справи за відсутності заявника неможливий.

Заявнику слід розяснити, що в разі ускладнень з явкою до Южноукраїнського суду Миколаївської області, він може звернутися з відповідною заяву до суду за місцем свого перебування.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 2-н-1451/11
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 за період станом на липень 2011 р. включно в сумі 4751 грн. 54 коп., судових витрат по справі в сумі 55 грн. 50 коп.,
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2/2506/2162/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

28.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.05.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-8/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцького О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергопро видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року до суду надійшла заява ВАТ ЕК Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-н-37/11
Провадження № 2н-37/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" січня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
6 квітня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків та при будинкових територій 1092 грн. 83 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь заявника 25 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 15 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувана має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "___"____________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7768/2011
УХВАЛА

18 квітня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2011 року та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 201 1 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації, Виконавчого комітету Південноміської ради Харківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту права власності на частину житлового будинку та про визнання правового акту незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2011 року позивачу та представнику позивача в задоволенні відводу головуючому по справі судді Пілюгіній О.М. відмовлено. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказані рішення та ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ці судові рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, визначений ч. 1 ст. 293 ЦПК України, до якого не входить ухвала про відмову в задоволенні відводу головуючому.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу про відмову в задоволенні відводу головуючому по справі, а не надає на неї заперечення.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2011 року щодо відмови в задоволенні відводу головуючому.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Харківське районне бюро технічної інвентаризації, Виконавчого комітету Південно міської ради Харківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту права власності на частину житлового будинку та про визнання правового акту незаконним повернути до Харківського районного суду Харківської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 201 1 року щодо відмови в задоволенні відводу головуючому.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-826/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2011 року о 8 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Про розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1