overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1417/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 09 вересня 2011 року на 09-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-3336/11
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в:

28.11.2011 року стягувач звернувся до суду з даною заявою в якій просить видати судовий наказ та стягнути з відповідача заборгованість за тепло та гаряче водопостачання в розмірі 2929,42 грн.

В супереч вимог ст. 100 ЦПК позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. З 01.11.2011 року вступив в дію Закон України Про судовий збірзгідно якого розмір судового збору при подачі заяви про видачу судовогонаказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, витрати за ІТЗ при цьому не сплачуються.

Тому суд вважає необхідним заяву залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Заяву КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху та надати позивачам час до 10.01.2012 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити заявнику, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде визнана не поданою та повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-н-1892/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 6-28/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судці: ОСОБА_1;

при секретарі: Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листата

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2010 року держвиконавець звернувся з поданням просячи видати дублікат виконавчого листа, оригінал якого був втрачений виконавчою службою при пожежі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми .

Перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з цих обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листата - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення суду від 05 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СПД-ФО ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яка заподіяна дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилась, відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2011 о 10:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0614/187/11
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Багинської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малинського комунального підприємства Паперовикдо ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Представник позивача подав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву Малинського комунального підприємства Паперовикдо ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-118/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Третя державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему м. Кривий Ріг про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Від заявниці ОСОБА_2 19.10.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в порядку окремого провадження надійшла зазначена заява, у якій вона просить встановити юридичний факт належності земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Кривий Ріг, вул. Крилова, 16 її покійній матері ОСОБА_3, яка померла 10.12.2010 року; встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії ДП, виданий Криворізькою міською радою 09.02.1999 року за № 8516 та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_4, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10.12.2010 року.

Встановлено, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як убачається із заяви, та ця обставина підтверджується наданою заявницею копією свого паспорту, вона зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Дзержинського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява зі всіма додатками підлягає поверненню заявниці для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Третя державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему м. Кривий Ріг про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявниці зі всіма додатками для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1384/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути суму збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 28. 03. 2011 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27. 03. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1277/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-с-118/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Валуєвої В. Г.

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого судом за заявою комунального житлового підприємства №11,-

встановив:

05.04.2011 року за заявою комунального житлового підприємства № 11 судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 785.52 грн.. витрати на користь держави судового збору у сумі 25,50 грн.. та на користь заявника з інформаиійно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного наказу про стягнення з неї вищезазначеної заборгованості та витрат при розгляді судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернулась до суду у встановлений строк для надання заяви про скасування судового наказу.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник комунального житлового підприємства № 11 не з'явились, повідомлені належно, згідно до ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України передбачає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, що суду дає можливість

розглянути справу без участі сторін.

Суд, проаналізуваши та дослідивши матеріали даної заяви, не вбачає підстав для зміни судового наказу, або залишення заяви про скасування судово ^о наказу без задоволення, та вважає, що дана заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяви про скасування судового наказу, заявник /боржник/ зазначає, що КЖП № 11 ніякого договору про рестуктуризацію вона не підписувана, належних послуг від КЖП № 1 1 не отримує, а лише має значні витрати за надання не існуючих послуг. Тому просить суд скасувати судовий наказ від 05.04.20! 1 року, як без підставне виданний та бажає розглянути справи у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦГЖ України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ № 2н-403/11/0408 від 05.04.2011 року, виданий Дзержинським районним судом за заявою комунапьного житлового підприємства № 11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунаїьні послуги в сумі 785,52 грн., втрати на користь держависудового збору у сумі 25,50 грн.. та на користь заявника з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сум 30 грн. - скасувати.

Роз'яснити комунальному житловому підприємству № 11 його право на звернення з аналогічною вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-С-358/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н-6169/2010 від 16 грудня 2010 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1116 грн. 09 коп, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2011року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н-6169/2010 року від 16.12.2010 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1116 грн. 09 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2011 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з*явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки у заявника відсутня заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, про що свідчать відповідні квитанції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н-6169/2010 від 16 грудня 2010 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1116 грн. 09 коп. - задовольнити.

Судовий наказ №2-Н-6169/2010 від 16 грудня 2010 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1116 грн. 09 коп. скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
Справа № 2-4991/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні,

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати право власності на частку в спадковому майні.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 28.11.2011р. судом було зроблено запит до адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

13.12.2011р. до суду надійшла довідка з адресного бюро.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 126, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 січня 2011 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-596/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-516/11
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

До суду надійшла заява представник КП «Жилкомсервіс»ОСОБА_2 про повернення матеріалів про видачу судового наказу до відкриття провадження по справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1576/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-197/11
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

встановив:

19.07.2011 року до суду звернулися заявники з заявою про скасування судового наказу, в якій вказали, що 21.06.2011 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за заявою КП ЖЕО № 35 м.Кривого Рогу про видачу судового наказу та стягнення боргу за надання послуг з них стягнуто борг в сумі 271,68 грн, 25,5-судовий збір та 30 грн. ІТЗ за судовим наказом № 2н-1274/11.

Заявники посилаються на обставини, що вони не укладали договір на отримання послуг КП ЖЕО-35 м.Кривого Рогу, вважають, що будинок в поганому стані і платити нема за що і бажають розглянути спір в позовному провадженні.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу № 2н-1274/11.

Зупинити виконання судового наказу 2н-1274/11 від 21.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП ЖЕО № 35 м.Кривого Рогу суми заборгованості за надані послуги в розмірі 271,68 грн, ІТЗ-30 грн, судові витрати 25,5 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 08.09.2011 року на 10-30 годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ан О.А.