overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року Справа № 2-н-1425/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н-4237/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

З довідки з адресно-довідкової служби с ГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник ОСОБА_1 в м. Херсоні не зареєстрований.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити міському комунальному підприємству Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсонау видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

27 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ " АНП - Схід", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення врати товарної вартості автомобіля, витрат на проведення експертизи, моральної шкоди,

керуючись ст. 122 ЦПК України,, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1280/11 за позовомМордвицького ОСОБА_4 до ТОВ " АНП - Схід", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення врати товарної вартості автомобіля, витрат на проведення експертизи, моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на06.06.2011 о 10:00. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ______________
УХВАЛА

13.06.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Державного комітету із земельних ресурсів у Зміївському районі Харківської області, Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та скасування запису в книзі реєстрації про державну реєстрацію державних актів про право власності на земельну ділянку щодо виготовлення державного акту,

в с т а н о в и в:

04.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 06.05.2011 року в якій просив: зобов"язати управління Державного комітету із земельних ресурсів у Зміївському районі Харківської області скасувати запис у книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі щодо виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку та реєстрації права власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_3, який помер 06 лютого 2005 року; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право на 1/2 частину земельної ділянки площею 3,40 гектарів, яка належала померлому 06 лютого 2005 року ОСОБА_3 згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (кадастровий номер :01:003:0041) серії РЗ №844005, виданого на підставі рішення розпорядження Зміїсьвкої райдерадміністрації №145 від 28.03.2003 року в порядку виділу земельної частки (паю) в натурі, як власнику сертифікату серії РН №888563, виданого Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області 21 травня 2008 року; визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, право на 1/2 частину земельної ділянки площею 3,40 гектарів, яка належала померлому 06 лютого 2005 року ОСОБА_3 згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (кадастровий номер :01:003:0041) серії РЗ №844005, виданого на підставі рішення розпорядження Зміїсьвкої райдерадміністрації №145 від 28.03.2003 року в порядку виділу земельної частки (паю) в натурі, як власнику сертифікату серії РН №888563, виданого Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області 21 травня 2008 року.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 01.08.2011 року.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер №2-21/2011
Провадження №2/1303/21/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниця Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом Згромадження сестер св.свмч.Йосафата Української греко-католицької церкви до відповідача ОСОБА_1 , про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До Буського районного суду Львівської області звернулася головна настоятелька Згромадження сестер св.свмч.Йосафата Української греко-католицької церкви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

28.02.2011 року, до початку судового засідання ОСОБА_2 до суду подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Згромадження сестер св.свмч.Йосафата Української греко-католицької церкви до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Згромадження сестер св.свмч.Йосафата Української греко-католицької церкви до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-2201/11
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» квітня 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Францішко В.Й. Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Францішка В.Й. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Проектно будівельна фірма „Херсонбуд" про стягнення заборгованості за договором підряду, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 березня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 годину 45 хвилин 26 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (три підписи)

Згідно оригінала суддя В.Й. Францішко
Справа № 6-8/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши клопотання про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону в порядку ст..87 Закону України «Про виконавче провадження»,

установила :

31 січня 2011 року на адресу суду від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності винних службових осіб ВАТ КБ»Надра»за невиконання виконавчого листа №2-129, виданого 08 травня 2009 року Теплицьким районним судом Вінницької області про розірвання договору №418827 строкового банківського вкладу(депозиту) «Мій вибір», який оформлений в рамках Пакету послуг «Базовий+»№992772 13 травня 2008 року між ВАТ КБ»Надра»та ОСОБА_1, та стягнення з ВАТ КБ»Надра»на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 57 007 грн. 80 коп..

Вирішення вказаного питання не належить до компетенції суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобовязані порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину лише в межах своєї компетенції. Компетенція судді щодо порушення кримінальної справи визначена ч.1 ст.27, ч.3 ст.98, ст..251 КПК України. Згідно з цими нормами суддя порушує кримінальну справу(або відмовляє в її порушенні) не інакше як за скаргою потерпілого і тільки у справах про злочини, передбачені ст..125, ч.1 ст.126, ст..356 КК України.

За своєю правовою природою порушення кримінальної справи є складовою частиною функції кримінального переслідування, яка має здійснюватись органами і посадовими особами, визначеними законом, і яка не відноситься до судової діяльності по здійсненню правосуддя.

Відповідно до вимог КПК України державний виконавець має звернутись з питанням про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних в умисному невиконанні рішення суду, до органів прокуратури.

На підставі викладеного, -

ухвалила:

Повернути без розгляду клопотання державного виконавця Безсмертної Н.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону в порядку ст..87 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя:
Справа № 2/1713/530/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до Білашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

вирішив:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_3, померлої 10.03.2004 року з 1 листопада 2011 року по 1 січня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 1407/2-591/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Боброві А.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01.03.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.06.1996 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 10.

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, повторно не зявилась в судове засідання не надавши заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Лузан
Високопільський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 09.02.2011 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач маює право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
№2029/2-н-5750/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання в сумі 721 грн. 47 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-1780/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ "Донецькобленерго" ПЕС, про захист прав споживача і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1780/11 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Донецькобленерго" ПЕС, про захист прав споживача.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15:30 21.06.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-1021/11
Номер рядка звіту 23
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07.10.2011 на 13:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07.10.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-754/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як спільне життя з відповідачкою не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 22 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-624/11
провадження № 2/2302/1647/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенський виробничий відділок Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенський виробничий відділок Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенський виробничий відділок Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового засідання на 15.08.2011 року на 12год. 50хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.08.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 суду надати інформацію щодо інших спадкоємців (дітей, дружини, батьків) покійного ОСОБА_2; наявності заповіту останнього.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3