overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 квітня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агро АГ, Приватного підприємства Гудвін Сервіс про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 18 квітня 2011 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2011 року Справа № 2-н-146/11
Суддя Міжгірського районного суду, ОСОБА_1 А. Ю. , розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі структурного підрозділу Цеху № 6 Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" на видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ Укртелеком в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Закарпатської філії ВАТ Укртелеком (смт. Міжгіря) заборгованості за надані послуги в сумі 112,53 (сто дванадцять грн. 53 коп.) грн..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 55,50 (пятдесят пять грн. 50 коп.) грн. , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-в-1/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою начальника УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 2-528/96,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за заявою начальника УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 2-528/96.

До судового засідання призначеного на 22 лютого 2011 року заявник, його представник не з»явились, відомостей про причини не явки суду надано не було.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що будь-яких додаткових документів, окрім наданих заявником в нього не має, відомостей щодо обставин розгляду цивільної справи № 2-528/96 надати не може.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Беручи до уваги, що суду не надано достатніх матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 408 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 2-528/96 залишити без розгляду.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
справа № 2-о-142/11
УХВАЛА

15 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Броварського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним,-

встановив:

Заявники у вересні 2011 року звернулися до суду із зазначеною заявою.

06 жовтня 2011 року винесена ухвала суду про залишення заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена ухвала отримана заявниками 05 листопада 2011 року.

Заявниками в установлений строк недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Броварського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши заяву Марганецького МКП «Міськкомунгосп», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 який не виконує своїх зобовязань по сплаті за надані житлово-комунальні послуги 911 грн. 16 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Керуючись ст.ст. 95-103, ЦПК України, 526,530,623-625,1050,1054 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Марганець, вул. Ювілейний кв-л,13/12 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
3. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: В. С. Семененко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Санітарна очистка міста», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2011 року Асоціація «Центр» звернулася до суду в інтересах Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» (в інтересах КП «СОМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 426 гривень 02 копійок.

Стаття 96 ЦПК України наводить перелік вимог, на підставі яких може бути виданий судовий наказ, а із змісту заяви та поданих до неї документів , випливає, що тільки один із боржників ОСОБА_3, зареєстрований за адресою зазначеною у заяві. Тобто сама заява про видачу судового наказу та додані до неї документи, мають протиріччя щодо боржників по справі.

Дані вимоги мають розглядатись у загальному позовному провадженні, а не в спрощеному наказному, оскільки існує спір про право, тому заява про видачу судового наказу є неповною та неточною.

Тому відповідно до вимог п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Єдність», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційной скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
21 æîâòíÿ 2011ðîêó ì.Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Òðîÿí Ë.Ã. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Çàÿâó íàäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòòåé 79, 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º íåîáõ³äíèì.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 21 ëèñòîïàäà 2011ðîêó íà 08.30 ãîäèíó â ïðèì³ùåíí³ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Ïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó â ñòðîê äî 21 ëèñòîïàäà 2011 ðîêó íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ  îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ó ðàç³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íøèõ âèïàäêàõ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_3
Справа № 2-1363-11
УХВАЛА

31 серпня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " Укр-Лан" про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю) та зобов"язання повернути орендовану земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ " Укр-Лан" про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю) та зобов"язання повернути орендовану земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не доплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " Укр-Лан" про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю) та зобов"язання повернути орендовану земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки до 12.09.2011 року.

Роз*яснити ОСОБА_1, що інакше позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-669/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-1077/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (далі Миколаївдержрибоохорона) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної рибному господарству, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2011 року позивач звернвся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної рибному господарству в сумі 51.00 грн.

Крім того позивач подав клопотання про звільнення від оплати судового збору, оскільки є бюджетною установою, а тому тимчасово відсутні кошти на вказані витрати.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області задовольнити частково.

Відстрочити Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи до ухвалення рішення по справі.

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної рибному господарству та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 05.01.2011 о 09:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2011 року Справа № 2-н-396/11
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 при Яворівській квартирно-експлуатаційній частині району про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 781 грн 28 коп заборгованості за надані послуги по квартирній платі та платі за комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №1 при Яворівській квартирно-експлуатаційній частині району 25 грн 50 коп судового збору та 30 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.С.Варениця
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-481/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Едмона про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у травні 2010 року звернулась до суду з позовом про стягнення із відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

23.06.2010 року провадження в справі судом було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги щодо допиту ОСОБА_3.

30.12.2010 року до суду надійшло повідомлення про вручення судових документів відповідачу та складений в звязку з цим протокол судового засідання, а тому відпали підстави для зупинення провадження.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 2-481/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Едмона про стягнення аліментів на утримання дитини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №2-н-2857/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-1412/11
УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2011 р., Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 серпня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не в повному обсязі, зокрема проплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. замість 120 грн. Крім цього, позивачем суду не надано висновок комісії з питань захисту прав дитини при Яворівській райдержадміністрації Львівської області, подання якого є обовязковим при подачі до суду справ про позбавлення батьківських прав..

Для усунення цих недоліків судом був встановлений законодавством строк, протягом якого позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-ий строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-602/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визгнання угоди дійсною, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визгнання угоди дійсною.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визгнання угоди дійсною та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 18.08.2011 о 11:00хв..

Запропонувати відповідачам до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

20 липня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", структурна одиниця Донецькі Західні електричні мережі в особі Докучаєвської РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", структурна одиниця Донецькі Західні електричні мережі в особі Докучаєвської РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Видати у триденний строк з дня моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2117/2-227/11 .
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 січня 2011 р.

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не конкретизовано позовні вимоги щодо виду аліментів (тверда грошова сума або частка від заробітку) на виконання вимоги ст. 200 СК України;

- позивачем не зазначений строк до якого вона стягувала аліменти, а також не надано доказів на підтвердження стану здоровя та матеріального становища відповідача та наявність у нього інших утриманців;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський