overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-376/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«18» квітня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Інвестагропром, третя особа відділ Держкомзему в Камянському районі Черкаської обл. про визнання припиненим договорів оренди землі та повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Інвестагропром, третя особа відділ Держкомзему в Камянському районі Черкаської обл. про визнання припиненим договорів оренди землі та повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

до судового розгляду на "11" год. "00" хв. "29" квітня 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 01.07.2011
Справа № 2-3270/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного комерційного банку "Приватбанк" в особі Печерської філії про зобов"язання вчинити дії та стягнути моральну та матеріальну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного комерційного банку "Приватбанк" в особі Печерської філії про зобов"язання вчинити дії та стягнути моральну та матеріальну шкоду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного комерційного банку "Приватбанк" в особі Печерської філії про зобов"язання вчинити дії та стягнути моральну та матеріальну шкоду.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 28.07.2011 о 14:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів, третіх осіб.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України)

4. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-186/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мотрука М. І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень, щомісячно до закінчення нею навчання.

В позовній заяві (а.с.2) вказано, що позивач проживає за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_1, а в матеріалах справи (а.с.6) в копії паспорту позивача зазначено, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач двічі викликався в судове засідання по вказаним адресам, що підтверджується повідомленнями рекомендованого поштового відправлення, які поштовими відділеннями повернуті з відміткою, що адресат по вказаній адресі не проживає. Заява про розгляд справи за відсутності позивача в Іллінецький районний суд до часу розгляду справи, не надходила. В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_2, який пояснив, що місцезнаходження позивача йому не відоме, за вказаними адресами позивач не проживає.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України в якій зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень, щомісячно до закінчення нею навчання прав підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень, щомісячно до закінчення нею навчання, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-307/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

02.02.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н- 288 /11 за заявою ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-254/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді - Лузана В.В.,

при секретарі - Демененко М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 11 грудня 2004 року у Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 370, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у січні 2011 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що спільне життя з відповідачем припинено у липні 2010р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини. На примирення не згодна. Просила розірвати шлюб.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що родина розпалася остаточно, оскільки шлюб зв'язує їх тільки формально, приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, а шлюб розірваний.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 2004 року у Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 370 - розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін «Вайбель».

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2н-362
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. розглянувши заяву Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків Олімпік-2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає по вул. 8 Марта, 9-Б/44 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 25,50 грн. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя М.О.Макаров
Судовий наказ набрав законної сили _____________________.
Справа № 2-340/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі Демененко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 9 жовтня 1999 року у Маріупольському міському відділі РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 817, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у січні 2011 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що спільне життя з відповідачкою припинено у 2007р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини. На примирення не згодний. Просив розірвати шлюб.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що родина розпалася остаточно, оскільки шлюб зв'язує їх тільки формально, приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, а шлюб розірваний, оскільки згідно до ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 жовтня 1999 року у Маріупольському міському відділі РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 817 - розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін «Матрос».

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4450/11

12 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е.? розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Сонячне"? про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги? з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Сонячне"?про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги? з ОСОБА_1дмили Ростиславівни?.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4450/11? за заявою Житлово-комунального підприємства "Сонячне"?про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги? з ОСОБА_1 .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-140/11 Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

12.09.2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, -

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа № 2-140/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Ухвалою від 19 травня 2011 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Є про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи у справі № 2-141/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 12 вересня 2011 року № 2-141/11 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини залишена без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина та призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. Хижний
У Х В А Л А справа № 2/0313/95/11

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прохідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Прохідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прохідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання на 11:00 год. 21.03.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-497/11/0303
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 липня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву Прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Пан Продукт+»

про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Пан Продукт+» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-497/11/0303 за позовом Прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Пан Продукт+» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21 липня 2011 р. на 15:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21 липня 2011 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 2-о-40/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 13.04.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 20.04.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованим особам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1469/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 01.06.2011 о 13:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-1069/11
Справа № 2-1069/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 міської ради

третьої особи Регіональної товарної біржі «Південь-Схід»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту та визнання права власності, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: м-н «Західний», 40/57, м.Димитров Донецької області та земельну ділянку площею 0,1067 га за адресою: вул.Олександрова, 39, м.Димитров Донецької області після смерті матері ОСОБА_3, померлої 06.10.2010р.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 жовтня 2011 року.

Суддя