Справа №22-ц-2262/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

14 грудня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за її апеляційною скаргою на ухвалу судді Лебединського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2011 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту завершеного будівництва, встановлення факту належності на праві спільної сумісної власності Ѕ частини садиби за спадкоємцем, визнання в порядку спадкування за законом права власності на ј частини садиби за позивачкою, визнання недійсним договору про поділ майна подружжя від 05 липня 2007 року № 2920,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Лебединського районного суду від 03 жовтня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту завершеного будівництва, встановлення факту належності на праві спільної сумісної власності Ѕ частини садиби за спадкоємцем, визнання в порядку спадкування за законом права власності на ј частини садиби за позивачкою, визнання недійсним договору про поділ майна подружжя від 05 липня 2007 року № 2920.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а матеріали позовної заяви передати Лебединському районному суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що у провадженні Лебединського районного суду знаходиться цивільна справа № 2-300/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ВСГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ј частину будинку в порядку спадкування.

Предметом позовних заяв ОСОБА_1 є визнання права власності на ј частину будинку за адресою м. Лебедин, вул. Інтернаціоналістів, 16.

Пославшись на положення п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовив у відкритті провадження у даній справі, оскільки вважав, що у провадженні цього ж суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, з такими висновками судді погодитись неможливо з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, вона 30 вересня 2011 року звернулася до Лебединського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту завершеного будівництва домоволодіння на 28 серпня 1995 року, встановлення факту належності на праві спільної сумісної власності Ѕ домоволодіння за спадкодавцем, визнання поважною причиною пропуску строку позовної давності та поновлення його, а також визнання в порядку спадкування за законом права приватної власності на ј частину домоволодіння за позивачем, визнання недійсним договору про поділ майна подружжя від 05 липня 2007 року № 2920 (а.с. 3 5).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, висновок судді про наявність передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження у справі не узгоджується з приписами названого закону, оскільки сторони, предмет та підстави даного позову, не співпадають повністю із сторонами, предметом та підставами позову у справі, на яку суддя послався постановляючи оскаржувану ухвалу.

Пунктом 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суддя порушив встановлений процесуальним законом порядок вирішення питання на стадії відкриття провадження у справі, передчасно постановив оскаржувану ухвалу, тому вона підлягає скасуванню, з передачею матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Лебединського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2011 року, а матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -