Справа № 2-6318/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15 квітня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду №377, на підставі та в межах якої було укладено договір про надання траншу №12.14534/377 від 15.04.2008 року, згідно якої відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит в сумі 230000.0 грн. терміном користування 60 місяців зі сплатою 18% річних у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі.

Відповідно до п.4 Кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно з графіком повернення кредиту і сплати відсотків та в черговості, встановленій Рамковою угодою.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за кредитним договором 15 квітня 2008 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № 377-ДП2, відповідно до умов якого вона прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобовязань перед позивачем, які виникають з умов Рамкової угоди та Кредитного договору в рамках 100 000 дол.США максимально під 40% річних, та як солідарний із позичальником боржник.

ОСОБА_1 ухилявся від виконання договірних зобовязань, передбачених кредитним договором. На неодноразові письмові звернення позивача погасити існуючу заборгованість відповідачі не реагують.

Станом на 02.09.2011 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить 145223.85 грн., з яких 125971.61 грн. борг по капіталу, 2644.01 грн. борг по процентам по графіку, 16608.23 грн. пеня, а тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь вищевказану суму заборгованості та судові витрати сплаченого судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась, хоча про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 квітня 2008 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1 рамкову угоду №377, на підставі та в межах якої було укладено договір про надання траншу №12.14534/377 від 15.04.2008 року, згідно якої відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит в сумі 230000.0 грн. (що підтверджується заявою ОСОБА_1 на отримання кредиту та меморіальним ордером №1999_16 від 16.04.2008 року, а.с. 21,25.) терміном користування 60 місяців зі сплатою 18% річних у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі.

Згідно ст.1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.4 Кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно з графіком повернення кредиту і сплати відсотків та в черговості, встановленій Рамковою угодою.

ОСОБА_1 ухилявся від виконання договірних зобовязань, передбачених кредитним договором. На неодноразові письмові звернення позивача погасити існуючу заборгованість відповідач не реагує (а.с.27-32).

Станом на 02.09.2011 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить 145223.85 грн., з яких 125971.61 грн. борг по капіталу, 2644.01 грн. борг по процентам по графіку, 16608.23 грн. пеня (п.10.2 Рамкової угоди), що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.5).

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за кредитним договором 15 квітня 2008 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № 377-ДП2, відповідно до умов якого вона прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобовязань перед позивачем, які виникають з умов Рамкової угоди та Кредитного договору в рамках 100 000 дол.США максимально під 40% річних, та як солідарний із позичальником боржник.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 57, 88, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.14,16,526,530,546,599,612 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкзаборгованість за кредитним договором в сумі 145223.85 грн., судовий збір в сумі 1452.24 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 145489.09 грн., солідарно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Озерянська Ж.М.