overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2190-1387-2012 року Головуючий в 1 інстанції: Лебідь І.П.
Категорія Доповідач: Бугрик В.В.
У Х В А Л А

2012 року травня місяця «07» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженко Г.В., Лісової Г.Є. при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 червня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Цюрупинського районного суду від 25 листопада 2010 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.11.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання кредиту від 01.08.2008 року в сумі 1784158,76 грн. і ухвали апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2011 року про залишення цього рішення без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу по справі, як незаконну і відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, місцевий суд достатньо повно дослідив матеріали справи, і постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому нема жодних підстав для її скасування.

Суд встановив, що оскільки рішення суду за вищевказаним позовом набрало законної сили, а підстави для перегляду рішення Цюрупинського районного суду від 25.11.2010 року за нововиявленими обставинами відсутні, то відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1

Суд цілком обґрунтовано прийшов до такого висновку, тому колегія суддів вважає, що ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 по даній справі є законною, скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 312, 361-366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 червня 2011 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду України у строк 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа 2- 1451 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 19 вересня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-81/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

04 березня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і чи вони подані у встановлений судом строк;

6) вирішення питання про відвід;

7) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 23.03.2011 року об 08 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 4-с-72/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: М.І. Денисюк,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо необхідності залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що зявилися, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 133, 137, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.03.2011 Справа № 2-406/11
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 25.03.2011 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-605/11
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого- судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 16 січня 2008 року позичив відповідачу 40 000 доларів США, які останній зобов'язався повернути до 31 грудня 2008 року, про що видав розписку.

Зазначає, що до цього часу відповідач борг не повернув, тому просить стягнути з нього 322000 гривень, що еквівалентно 40000 доларам США.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2008 року відповідач взяв у позивача в борг 40000 доларів США та зобов'язався повернути ці кошти до 31 грудня 2008 року, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.. 533 ЦК України, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях.

На день розгляду справи офіційний курс гривні до долара США складає 796, 92 грн. за 100 доларів США. Таким чином, відповідач повинен повернути позивачу борг у сумі 318768 грн. (40000 х 796,92 = 318 768).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 533, 1046-1051 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 318 768 (триста вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень боргу та судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 2-1266/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Яворівського району Львівської області, поданої в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, треті особи: Федерація незалежних профспілок України та Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 липня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Яворівського району Львівської області звернувся до суду із позовом, поданим в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, треті особи: Федерація незалежних профспілок України та Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 липня 2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Яворівського району Львівської області, поданої в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, треті особи: Федерація незалежних профспілок України та Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 липня 2007 року.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2011 року, на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 2- о-134 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 19 вересня 2011 року

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Áðîâàðñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³
28 ëèïíÿ 2011 ð. ì. Áðîâàðè
Ñóääÿ Áðîâàðñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Òåëåïåíüêî À.Ä. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Êè¿âîáëãàç" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ïîñëóãè ç ãàçîïîñòà÷àííÿ çà ïåð³îä ç 01.02.2009 ð. ïî 01.07.2011 ð. â³äïîâ³äíî äî ñò. ñò. 11, 16, 509 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 96, 98, 103, 105 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
2. Ñòÿãíóòè ç áîðæíèêà íà êîðèñòü ñòÿãóâà÷à 30 ãðí. 00 êîï. âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ùî áóëè îñòàíí³ì ñïëà÷åí³ ïðè ïîäà÷³ çàÿâè.
3. Ñòÿãíóòè ç áîðæíèêà íà êîðèñòü äåðæàâè ñóäîâèé çá³ð 25 ãðí. 50 êîï.
4. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 ÖÏÊ Óêðà¿íè áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ çàÿâè â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ (ñò.106 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Ñóääÿ À.Ä. Òåëåïåíüêî
Справа № 2н - 1715/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3224/11
У Х В А Л А

"20" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У липня 2011 року позивач подав уточнюючий позов, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1778,08 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2162,40 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

20.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив його позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

19.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 24.06.2011 року, в якій він просить розглянути його позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-95/11
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження у справі

"07" квітня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1257/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Супрун Г. Б. перевіривши виконання вимог за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 118-122, 127,210, 293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 30 на 04.03.2011 о 09:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 2-980/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06.10.2011 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2117/2-н-625/11 .
У Х В А Л А

14 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП «Основа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Основа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г.М.Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 22-ц-509/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих

дій до апеляційного розгляду справи за позовом Ву Хуі Тхінь до ВГІРФО МВС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України та зобов'язання відповідача оформити громадянство України, -

ВСТАНОВИЛА

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Каланчацького району Херсонської області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від О6 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 26 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1762/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"11" листопада 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2011 року, на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2