overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-5342/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області, треті особи Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботині і Харківському районі Харківської області, Державне підприємство Центр Державного земельного кадаструХарківська регіональна філія, Харківський районний відділ, про анулювання державної реєстрації державного акту про право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області, треті особи Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботині і Харківському районі Харківської області, Державне підприємство Центр Державного земельного кадаструХарківська регіональна філія, Харківський районний відділ, про анулювання державної реєстрації державного акту про право приватної власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області, треті особи Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботині і Харківському районі Харківської області, Державне підприємство Центр Державного земельного кадаструХарківська регіональна філія, Харківський районний відділ, про анулювання державної реєстрації державного акту про право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2011 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року Справа № 2-н-2680/11
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Співдружності, 81/41, судові витрати у розмірі 26грн.49коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-326/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

26 вересня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривен. З індексацією відповідно до закону, починаючи з 22.09.2011 року, до досягнення ними повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тим, що батько добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча і має таку можливість. У зв»язку з наведеним вона просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ро. ро. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 14 жовтня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2011 р. Письмові заперечення

Суддя: ОСОБА_6
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2-61/2011 p.
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

09.06.2011 р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінської О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився про причини своєї не явки суду не повідомив, хоча був викликаний до суду у встановленому законом порядку.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії : були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, якібратимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в

приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул.

Новобудова 23 смт. Розівка Розівського району Запорізької області на 30.06.2011року об 08-10 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 22-ц-419/2011 Головуючий у I інстанції Меженнікова С.П.
Категорія цивільна Доповідач - Лазоренко М. І.
У Х В А Л А

31 січня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду від 25 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, господарство разом не ведеться, подальше сумісне життя є неможливим. Просив суд розірвати шлюб, укладений сторонами 17.02.2001 року.

Рішення Чернігівського районного суду від 25 листопада 2010 року позов задоволено, розірвано шлюб між сторонами, що був укладений 17.02.2001 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм закону та не доведення обставин справи.

17.01.2011 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_6 про відмову від позову та закриття провадження у справі за його позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши подану позивачем заяву про відмову від позову, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач, згідно ст. 31 ЦПК України, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову, апеляційний суд вважає, що його заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, оскільки права сторін в цьому випадку не порушуються.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Рішення Чернігівського районного суду від 25 листопада 2010 року скасувати, закривши провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2011 року смт.Теплик Справа № 2-н-134/11
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 4 016 грн. 26 коп. за травень-серпень 2011 року ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик, відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4 016 грн. 26 коп.
(чотири тисячі шістнадцять гривень, 26 коп.).
2. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
3. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ЗАДОРОЖНА Л.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2011 року.
СУДДЯ ______________ Задорожна Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) При-мітки
Справа № 2-498/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:40 07.06.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 2293 / 2011 р Головуючий у 1-й інстанції: Піх Ю. Р.
У Х В А Л А

29 березня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ВАТ Запорізький абразивний комбінатна рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2011 року по справі за позовом прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ВАТ Запорізький абразивний комбінат про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги, середнього заробітку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ВАТ Запорізький абразивний комбінатна рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2011 року .

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України, рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини має бути підписане всім складом суду і приєднується до справи.

З матеріалів справи, зокрема, журналу судового засіданні від 07.02.2011 року та апеляційної скарги вбачається, що була оголошена вступна та резолютивна частина рішення, проте вказаний процесуальний документ в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ВАТ Запорізький абразивний комбінат підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ВАТ Запорізький абразивний комбінатна рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2011 року по справі за позовом прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ВАТ Запорізький абразивний комбінат про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги, середнього заробітку розрахунку при звільненні повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 12 квітня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Пільщик Л. В.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2011 року 2-н-1823/11
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов
Справа № 2-271/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Коровинський коноплезавод» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Коровинський коноплезавод» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та просить задовольнити його позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Коровинський коноплезавод» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 18 серпня 2011 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2590/11
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 33,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 26.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 03.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2В, ОСОБА_3 надійшла до суду 07.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа №2-631/11
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 19.12.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-1886/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/2-46/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: відділ опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району та області, про усунення перешкод в здійсненні права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 27.03.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Савченко Г.М..

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: відділ опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району та області, про усунення перешкод в здійсненні права власності та виселення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва