АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1045/11 Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Обідіної О.І., Панченка О.О.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2011р.

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про покладення обов»язку не чинити перешкоди у спілкуванні з сином та онуком

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2011р. відмовлено у відкритті провадження по праві за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у зв»язку з тим, що набуло чинності рішення цього ж суду від 08.04.2010р., ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала оскаржена ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в апеляційній скарзі просять її скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті.

-2-

Колегія суддів,перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку,що вона не підлягає задоволенню з таких підстав :

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 8 квітня 2010р. визначено батькові ОСОБА_2, дідові ОСОБА_3 та бабі ОСОБА_4 спілкування з сином, внуком ОСОБА_6,2008р.народження, протягом 6 місяців з часу набрання рішення законної сили, кожну неділю щотижня з 10 до 13 години, в подальшому у неділю та середу щотижня з 9 до 13 год. в присутності матері ОСОБА_5 за межами місця проживання дитини.

Предметом даного позову від 21 січня 2011р. є ті ж самі позовні вимоги, відносно яких спір вирішено.

Обґрунтовуючи пред»явлення даного позову, позивачі зазначають, що відповідач не виконує вказане рішення суду першої інстанції.

Між тим, примусове виконання судових рішень здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Позивачі, отримавши постанову відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції від 18 06.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 07.06.2010р., не скористались правом на її оскарження, а також ухвали місцевого суду від 10.01.2010р. щодо відмови в ухваленні додаткового рішення, а помилково звернулись з аналогічним позовом.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27січня 2011р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в цій частині може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І