overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0216/ 2-211/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21 квітня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької районної спілки споживчих товариств про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано документа, що підтвержує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порцення вимог ст. 120 ЦПК України не додано копії всіх документів, що додані до позовної заяви для вручення відповідачу.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької районної спілки споживчих товариств про повернення коштів слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької районної спілки споживчих товариств про повернення коштів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі, а саме : надати дикумент про сплату витрат на інформаційно-технічне забехпечення розгляду справи, копії всіх документів, поданих до позовної заяви для вручення відповідачу.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Суддя :(підпис)

Згідно :

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 2-20/11 року

05 січня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду о годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
№ 2-н-127/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

27.10.2011 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про заміну сторони в справі № 2-1058/10 за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 64-03 08 КВо від 17 березня 2008 року,

встановив:

Заява Кредитної спілки «Альянс Україна» не відповідає вимогам, викладеним у ст. 378 ЦПК України, на яку покликається заявник, оскільки в ній ставиться вимога про заміну сторони в справі № 2-1058/ 10, - Кредитної сіплки «Альянс Україна» на її правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» ( ЗНВІПФ «Прімоколект венчурний фонд-1» ) та відповідно про видачу нового рішення і виконавчого листа з правом грошової вимоги до ОСОБА_1, в той час як ст. 378 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, за змістом якої в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, нове рішення в справі судом не ухвалюється і новий виконавчий лист не видається, а подальше виконання судового рішення проводиться відповідно до ухвали суду про заміну вибулої сторони.

Враховуючи, що в справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту 30.09.2010р. ухвалено судове рішення про повне задоволення позову, що набрало законної сили, та 12.10.2010р. видано виконавчий лист, тому за таких обставин заява про заміну сторони в справі за своєю формою і змістом не відповідає вимогам закону, в зв'язку з чим вважаю за доцільне залишити її без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 368, 378 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про заміну сторони в справі № 2-1058/

10за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 64-03/ 08 КВо від 17 березня 2008 року, залишити без руху.

Запропонувати Кредитній спілці «Альянс Україна» усунути зазначені вище недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-593/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2011 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши заяву ПАТ Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 805 грн., 47 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Відповідно до ст. 11, 525, 611 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. 3,4, 95, 96, 97,98,102, ЦПК України, -
Стягнути: з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Зеленодольськ, вул., 60 років Жовтня, б. 5 кв. 79, уродженка с. Нехаєвка, Чернігівська область, Коропський район.
Судові витрати державне мито (судовий збір) в розмірі 25 грн. 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на користь держави.
У разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : А.П. Петренко
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя _______________ ________________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді,який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходжен-ня судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні загальна сума відра хована за судовим наказомдата пове рнення с.н. до держ. викслужбиПідстава повернення судового наказу ПідписПримітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" травня 2011 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 26 травня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 09.30 годину, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2-0916486/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Тлумацької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка пред`явила позовні вимоги до відповідача, третя особа: орган опіки і піклування Тлумацької райдержадміністраціпро позбавлення батьківських прав.

02.09.2011року ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що наведену заяву слід повернути позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Тлумацької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської облаті через Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Н.І.Лущак
Справа № 2-386/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.04.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні з відповідачки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 11.04.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася позивачка, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 вересня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-н-1569/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97ЦПК України, відповідно до 64,67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-105/11

28 лютого 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 10.03.2011 о 09:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Мурованокуриловецького району - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В якості заінтересованої особи викликати державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори.

Суддя :
Справа № 2-н-703/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління "Механомонтаж" №206" Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Донбасмонтажспецстрой" заборгованість по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління "Механомонтаж" №206" Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Донбасмонтажспецстрой" заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-549/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

01.06.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Прокурор Здолбунівського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2011 року на 09:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 20.06.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-3859/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 2-3859/11

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2012 р. на 10-30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Повідомити позивачу, що у звязку з недотриманням вимог ст. 151 ЦПК України щодо заяви про забезпечення доказів, вимоги в цій частині залишені без уваги. Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з відповідною заявою, сплативши відповідно судовий збір.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-н-136/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Нива" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Роздільнянського району Одеської області звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Нива" , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 410,25 грн.

Інформація, щодо місця реєстрації боржника судом встановлена.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Нива" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2-н/2506/182/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1145/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі відділення КалнишевськеПАТ ОТП Банкпро визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Окрім того, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи ОСОБА_6, оскільки предявлені позовні вимоги так чи інакше стосуються її інтересів.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі відділення КалнишевськеПАТ ОТП Банкпро визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2011 року о 09 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Залучити у якості третьої особи ОСОБА_6.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В. Попов.