Справа № 2-221/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 липня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комерційного банку Європейський до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В процесі розгляду справи ухвалою суду від 11.04.2011 року закрита провадження у справі в частині вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Позивач згідно уточненого позову просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, як з поручителя за кредитним договором, заборгованість за кредитним договором №К/02/0302 від 03.08.2007 року в сумі 330058,87 грн. В обґрунтування своїх вимог вказав, що між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно якого фізична особа-підприємець ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 136500 грн. Однак з вересня 2008 року вона припинила виконувати свої зобовязання по кредитному договору, станом на 06.10.2010 року заборгованість по зазначеному кредиту становить 330058,87 грн. На забезпечення виконання даного договору між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № К/02-1/0302. Поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання позичальником умов кредитного договору, тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 як з поручителя на користь позивача суму боргу за зазначеним Кредитним договором в розмірі 330058,87 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на таких підставах.

У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України.

Судом встановлено, що між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №К/02/0302 від 03.08.2007, згідно якого фізична особа-підприємець ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 136500 грн. Однак з вересня 2008 року позичальник фізична особа-підприємець ОСОБА_3 припинила виконувати свої зобовязання по кредитному договору. Станом на 06.10.2010 року заборгованість по зазначеному кредиту становить 330058,87 грн. На забезпечення виконання даного договору між банком та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір застави № К/02-2/0302 від 03.08.2007 року, згідно якого остання передала в заставу напівпричіп самоскид-Е марки ВАРЗ НПС 2730, 2007 року випуску, колір світло сірий, р/н НОМЕР_1. Також на забезпечення виконання даного договору між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № К/02-1/0302 від 03.08.2007 року. Листом-повідомленням від 18.08.2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 була повідомлена про зміну умов кредитного договору. Однак про зміну умов кредитного договору не був повідомлений поручитель у справі, таким чином поручитель не може відповідати по зобовязанням по яким він не взяв на себе відповідальність. Про порушення позичальником своїх зобовязань поручителю ОСОБА_2 вперше направлена вимога лише 03.09.2010 року (однак в матеріалах справи відсутні дані, що дану вимогу поручитель отримав); з моменту порушення зобовязань позичальником пройшло більше 2-х років.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності з ч. 2 ст. 555 ЦК України поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, якщо ці заперечення не повязані з особою боржника.

В силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 дійсно 03.08.2007 року підписав договір поруки, щодо кредитного договору від 03.08.2007 року про надання кредитних коштів фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3. Однак стороною кредитного договору без відома поручителя ОСОБА_2 були здійснені зміни кредитного договору, чим порушили права ОСОБА_2 як поручителя; поручитель ОСОБА_2 жодних змін до договору не підписував, не поручався за виконання змінених умов кредитного договору; поручитель ОСОБА_2 має право знати про зміни які відбуваються щодо умов договору, таким чином суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог щодо ОСОБА_2 тому відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Ухвалюючи рішення суд бере до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається; суд також бере до уваги диспозитивність цивільного судочинства згідно якого (ст. 11 ЦПК України), цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 526, 553, 554, 555, 559, України, ст. 8, 10, 11, 81, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 комерційного банку Європейський до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова