overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-397/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., з участю представника позивача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання цивільної справи №2-397/2011р. за позовом ОСОБА_2 до Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи №2-397/2011р. за позовом ОСОБА_2 до Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю, закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №2-397/2011р. за позовом ОСОБА_2 до Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю, до розгляду на 10:00 28.11.2011 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа № 2о-6/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28січня 2011 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Борисенка П.І.

при секретарі: Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років з ОСОБА_2.

Даний факт їй необхідно встановити з метою прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала з підстав викладених у заяві, і просила її вимоги задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці та свідків суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про смерть від 11.12.2009. року ОСОБА_2 померла 10 грудня 2009 року.

Відповідно до довідки КП ЖЕК Шулявка№583 від 21.12.2010 року, довідки Бужанської сліьської ради, з квітня 2002 року по день смерті ОСОБА_2 фактично мешкала у своєї родички ОСОБА_1 в с. Бужанка Лисянського району однією сімєю.

Факт спільного проживання заявниці з померлою також підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення..

Оскільки заявниці встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини, то вона обґрунтовано звернулася до суду з відповідною заявою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6. 7, 8, 10, 18, 195, 256- 259 ЦПК України, судвирішив:

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з квітня 2002 року по 10 грудня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти діб з дня його проголошення
Справа №2-о-189/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст.257 - 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Стрижівська сільська рада про встановлення факту , що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.257 - 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Стрижівська сільська рада про про встановлення факту , що має юридичне значення

2. Судове засідання по справі призначити на 12.12.2011 о 11:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі крім того, ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованій особі подати до 11 год. 12 грудня 2011 року до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявницю - ОСОБА_1 та представника Стрижівської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 2-н-2190/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Прокурора Суворовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Суворовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Таврійський Виконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ за заявою Прокурора Суворовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості по заробітній платі.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-229/11

31 березня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності подружжя.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-229/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 15 квітня 2011 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
У Х В А Л А справа № 2/0313/332/11

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 10.00 год. 28.09.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0614/169/11
У Х В А Л А

іменем України

1 березня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом прокурора Подільського району Житомирської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації ,-

встановив:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2011 року на 12.00 годин.

Залучити до розгляду справи у якості третьої особи орган опіки і піклування Малинської районної державної адміністрації.

У судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-168/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Шпак Н. П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Любарської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.05.2011 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому справі слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Любарської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 26.05.2011 о 15:00. в залі судових засідань № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-2961/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, 3-тят особа ТОВ Росарпро стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, 3-тят особа ТОВ Росарпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 січня 2012 року о 10-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, крім того - 3-й особі копію позову, а відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-3875/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/6 частини з усіх видів його заробітку.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України до заяви не додані докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, а саме: не вказано та не підтверджено, чи звернено виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до виконання, якщо звернено, то з якого часу та чи провадиться стягнення аліментів з позивача, розмір його заробітної плати (доходу) та розмір стягнень. Підстав для звільнення від доказування також не наведено.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 28.12.2011 року.

Після усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-393/11
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спонукання до виконання обов'язків та стягнення штрафних санкцій, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спонукання до виконання обов'язків та стягнення штрафних санкцій.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди.

У судове засідання 08.11.2011 року о 14-30 год. та 24.11.2011 року о 11-00 год. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про день слухання справи сповіщалися належним чином, заяви про слухання справи в їх відсутності до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спонукання до виконання обов'язків та стягнення штрафних санкцій, а також позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спонукання до виконання обов'язків та стягнення штрафних санкцій, - залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2932/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16.11.2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрований .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 годину 19.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що ним подана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому, заявник просить забезпечити його позов, шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта або проїзного документа, Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів або проїзних документів.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що ця заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заявнику до заяви про забезпечення позову необхідно додати докази на підтвердження своїх вимог, в тому числі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У поданій заяві зазначені вимоги не дотримані. Також, заявником не надано доказів того, що боржник має намір виїхати за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1396/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання відповідача виписатися з квартири суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про зобов*язання відповідача виписатися з квартири.

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання відповідача виписатися з квартири суд

Призначити справу до слухання у судове засідання на 12 вересня 2011 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі: головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, позовні вимоги мотивує тим, що 26.11.2000 р.. між ним та відповідачкою зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 У позовній заяві позивач зазначив, що сімейне життя у них не склалось, оскільки вони різні люди за характером, поглядами на життя. За час подружнього життя у них постійно виникали непорозуміння. Просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення в їх обґрунтування аналогічні тим, що викладенні у позові та додатково пояснив, що із відповідачем не проживає разом із серпня 2011 р.

Відповідач в судове засідання не зявилась, не повідомила про причину неявки.

Вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки у сторін є неповнолітня дитина, вони проживають окремо протягом нетривалого часу, а тому шлюб між ними може бути збережено і сторонам слід надати час для примирення.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Разом з тим, відповідно до ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 191, ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 04.12.2011 р..

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 04.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 2-н-1749/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства „Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа 2н-374-11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КП « Черкасиводоканал» юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна 12 про видачу судового наказу про стягнення з Лівшиц В»ячеслава Львовича 28.03.1963р.н. прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 288,80грн. ,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України ,-
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 318,80грн.
Стягнути з Лівшиц В»ячеслава Львовича 28.03.1963р.н. прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення прбти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.