overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: виключення майна Доповідач:ОСОБА_2 з опису
УХВАЛА

08 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київського відділу Держаавної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Укрпромбанк» про виключення майна з акту опису й арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м Харкова від 11 липня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київського відділу Держаавної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Укрпромбанк» про виключення майна з акту опису й арешту до розгляду апеляційним судом ,-

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2223/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ"Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відшкодування вартості електричної енергії не обікованої внаслідок порушення споживачем правил корстування електричної енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відшкодування вартості електричної енергії не обікованої внаслідок порушення споживачем правил корстування електричної енергією для населення.

Призначити судовий розгляд справи на 09.11.2011 о 10:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2011 року Справа № 2-н 50/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ПАРФЕНЮК В.І., розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергов особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,--

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 вищезазначеного Кодексу,--

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі цивільного судочинства за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергов особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-981/11
УХВАЛА

/про призначення справи до розгляду/

"06" вересня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івано-Франківської селищної ради, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

дана справа надійшла в порядку автоматизованого розподілу, після задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 26 вересня 2011 року на 16 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1095/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

при секретарі - Хоменко Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанії «Аеросвіт» про визнання неправомірним та скасування пункту наказу, -

В порядку передбаченим ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанії «Аеросвіт» про визнання неправомірним та скасування пункту наказу - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати пункт 4 наказу Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» від 22.12.2010 року №2024-ос.

За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України стягнути із Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8,50 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 300 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. В. Вовк
У Х В А Л А № 2-174/11

09 листопада 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, покладення на відповідача обовязку внести записи до трудової книжки та здійснити відрахування страхових внесків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить встановити факт трудових відносин між нею та відповідачкою за період з 05 червня 2009 року по 14 березня 2011 року, визнати її звільнення незаконним, стягти з відповідачки на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, зобовязати відповідачку внести до трудової книжки відповідні записи та здійснити відрахування страхових внесків.

Ухвалою Решетилівського районного суду від 09 червня 2011 року провадження у справі зупинене до залучення до вирішення кримінальної справи, порушеної 26.05.2011 року прокурором Ленінського району м. Полтави за фактом грубого порушення законодавства про працю за ознаками ст. 172 ч.1 КК України.

В даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, покладення на відповідача обовязку внести записи до трудової книжки та здійснити відрахування страхових внесків відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 28 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.11.2011
Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки Злетдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про стягнення боргу в сумі 2859,40,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Злетборг по кредиту в сумі 2461,64 грн., проценти за користування кредитом в сумі 397,76 грн., разом: 2859,40 грн., судові витрати в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Злетдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про стягнення боргу в сумі 2859,40 і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 03 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-1374/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить звернути стягнення на предмет застави - будинок та земельну ділянку по вул. Герцена, 16 м. Каховка Херсонської обл., а також виселити відповідача ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані у будинку, у звязку з невиконанням умов кредитного договору.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 01 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач до початку судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1904/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить поділити земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована на території Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-1464/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дядьковицької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 03.08.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³
ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
19 âåðåñíÿ 2011 ð. ì.Êàõîâêà
Ñóääÿ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ªéáîã ². Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Êàõîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà êâàðòèðó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ ,
Öèâ³ëüíà ñïðàâà ï³äñóäíà Êàõîâñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî òà îôîðìëåíî â ïîðÿäêó, ùî â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Êàõîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà êâàðòèðó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ .
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³
íà 27 âåðåñíÿ 2011 ð. î 10:00 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ï³äãîòóâàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, òà ïîäàòè ¿õ äî àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
Справа № 2-н-1378/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгазу особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Донецькоблгазу особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 10 листопадла 2011 року 10 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-221/11
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2011 року суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Військового племзаводу Чутове до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Військовий племзаводу Чутовезвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Однак зазначений позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Військового племзаводу Чутоведо ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Грінчук
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 26 травня 2010 року.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 року
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не виконують своїх зобовязань по сплаті послуг за відпущену теплову енергію 3181 грн. 80 коп. та судових витрат по справі, -
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, які мешкають за адресою: м. Марганець, вул.. Бульварна,3/53 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
3. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: В. С. Семененко
16 ëþòîãî 2011 ðîêó ì. Íîñ³âêà
Ñóääÿ Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Äèêèé Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè òà âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Íîñ³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê,
ÎÑÎÁÀ_1 ïîäàëà äî Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïîçîâíó çàÿâó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê.
Ïðåäñòàâëåí³ ìàòåð³àëè äîñòàòí³ äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, à òîìó êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Íîñ³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê òà ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09:00 ãîäèí 25.02.2011.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ñóääÿ Â.Ì. Äèêèé
Справа № 2-3214/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста ОСОБА_1 Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-122/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_2 до Стрижівська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_2 до Стрижівська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 19.05.2011 о 10:00. в залі судових засідань №1 Любарського раййонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.