overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-64/11
Номер стат.звіту К. 1
Код суду - 0707
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікацій послуг №7 Закарпатської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікацій послуг №7 Закарпатської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 273,93 грн. та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікацій послуг №7 Закарпатської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

19 січня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-974/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

25 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку. Третя особа-Івон ОСОБА_2,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку. Третя особа-Івон ОСОБА_2 і призначити попереднє судове засідання на 02.12.2011 на 08:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-864/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

18 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю- недійсним,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю- недійсним і призначити попереднє судове засідання на 27.10.2011 на 08:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-549/11
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 01 серпня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_6 отримала 09 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 15 серпня 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 01 серпня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 22 серпня 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 01 серпня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2/2207/704/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/704/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 жовтня 2011 року о 09 год.

30 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 14 жовтня 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-3690/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського району м. Києва, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського району м. Києва, про визнання недійсним зняття та реєстрації місця проживання особи та визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним його зняття з реєстрації в кв.№87 будинку №14-г по вул. Генерала Тупікова в м. Києві, визнати недійсною його реєстрацію в АДРЕСА_1, а також просив визнати за ним право користування жилим приміщенням кв.№87 будинку №14-г по вул. Генерала Тупікова в м. Києві.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 18.04.2011 року позивачу був наданий строк терміном три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Позивач недоліки позову не усунув, однак 31.05.2011 року надав до суду заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї документами та згідно з ст.83 ЦПК України сплачені ним державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського району м. Києва, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського району м. Києва, про визнання недійсним зняття та реєстрації місця проживання особи та визнання права користування жилим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 08,50 грн. державного мита, сплаченого згідно з квитанцією №42 від 12.04.2011 року на р/р №0010, 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією №41 від 12.04.2011 року на р/р №0002.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3179/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2012 року о 11 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа №2-4763/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення неустойки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2011 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

13.06.2011 року ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном в два дні.

Вищевказану ухвалу позивач отримала 04.07.2011 року.

04.07.2011 року від позивача надійшла заява про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку про повернення позивачу заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення неустойки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-695/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна,вул.Шевченка, 37а) на 14.07.2011 о 09.45 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Справа №2-854/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

17 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Встановив:

11 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначено, що . Просила суд

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 26.10.2011 на 08:45 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-с-184/11
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України при поданні ОСОБА_2 заяви про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

08.06.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-8329/10 виданого 03.12.2010 року за заявою ВАТ Криворіжгаз.

03.10.2011 року на підставі розпорядження № 239, справу передано з канцелярії суду у провадження судді.

Керуючись ст.ст. 105-, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2011 року о 13.40 годині в залі судових засідань № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.

3. Копію даної ухвали разом з додатками надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено, лише у частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я. М.
Справа № 2-о-35/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

16 серпня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перечинська міська рада Закарпатської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Залучено до справи у якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Перечинська міська рада Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини - призначити до розгляду на 15.00 год. 30 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа 2-с-66/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу №2н-447/11 від 07.04.2011 року.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог ч.3 ст. 105 ЦПК України, а саме у заяві не вказані ім'я (найменування) стягувача, а також відсутні підписи усіх осіб, які вказані у заяві про скасування наказу, тому заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст. 105, 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу №2н-447/11 від 07.04.2011 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034-4500/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянула позовну заяву Харківської обласної ради до ТОВ Високі енергетичні технології, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу неукладеними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про визнання договорів купівлі-продажу частини нежитлового приміщення неукладеними, повернути частину нежитлового приміщення у власність товариства з обмеженою відповідальністю Високі енергетичні технології.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви нежитлові будівлі знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, № 54.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву зі всіма додатками Харківській обласній раді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Г.М. Козирєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2670/11

Пров. №2-н/2120/6917/11

12.08.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСББ "Сенявіна 150" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ "Сенявіна 150" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1162/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком, про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь заявника 578 грн. 29 коп. за послуги електрозвязку, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком, про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь заявника 578 грн. 29 коп. за послуги електрозвязку, а також 55 грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-н-814/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Прилукитепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Прилукитепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко