overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-385/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом представника Приватного акціонерного товариства МТС Україна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрите. 11 листопада 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_1 надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2, згідно даних паспортного столу Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, за вказаною позивачем адресою не проживає та виписаний 18.01.2011 року на підставі рішення Приазовського районного суду від 23.12.2010 року у справі № 2-183/2010.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України подальший виклик відповідача ОСОБА_2 повинен здійснюватися через оголошення у пресі.

Під час вивчення матеріалів встановлено, що представником ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви додана копія довіреності на представництво у справі, яка відповідно до ч. 5 ст. 42 ЦПК України приєднується до справи в разі її посвідчення суддею, тобто після огляду оригіналу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про визнання за потрібне особистої участі представника позивача у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом представника Приватного акціонерного товариства МТС Україна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 18 листопада 2011 року.

Визнати обов'язковою участь у розгляді справи представника Приватного акціонерного товариства МТС Україна ОСОБА_1.

В судове засідання викликати сторони та надіслати позивачу копію цієї ухвали для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2269/2011р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, діючої в інтересах і за дорученням ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

14 вересня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діюча в інтересах і за дорученням ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах і за дорученням ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2010 року без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
справа № 2-3964/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.01.1997 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 69. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя, в наслідок чого виникають постійні сварки, з лютого 2011 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечувала, просила шлюб розірвати.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони 21.01.1997 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 69. Сімейні відносини між подружжям припинилися з лютого 2011 року. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, внаслідок чого виникають постійні сварки, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Спору щодо виховання дітей не мають. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 1997 року у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 69 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу відповідачу прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-168/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 08.06.2011 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 08 червня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-о-14/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 рокуСуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_1 є донькою померлої ОСОБА_2.

20 грудня 2010 року винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано строк до 04 січня 2011 року для усунення недоліків у заяві.

Однак в даний строк недоліки поданої заяви не усунуті, а саме заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в заяві не викладені обставини та не зазначені докази, які підтверджують неможливість офолрмлення спадщини в нотаріальній конторі (постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій ); не викладено обставини щодо прийняття заявником спадщини після смерті спадкодавця, оскільки із заяви та доданих документвів вбачається, що ОСОБА_2 померла 09 червня 2003 року, строк для прийняття спадщини минув, а в заяві зазначено, що факт родинних відносин необхідно встановити для прийняття спадщини; не зазначено заінтересовану особу відповідно до вимого ч. 4 ст. 235 ЦПК України її місце знаходження.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-н-61/2011
У Х В А Л А

18.07.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавагазв інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Полтавагазв інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ на розрахунковий рахунок ВАТ Полтавагаз.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавагазпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1258/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа №2 Н- 2068/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«27»травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-1507/11
Провадженя№ 2-н/541/6893/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами по вивезенню твердих побутових відходів, -
Боржник: ОСОБА_1, 1965 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20____р.
Судовий наказ виданий «____»____________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №2-1668/2023/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого »судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

В судове засідання не з явився відповідач ОСОБА_2В, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, однак до суду він не з"явився, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти позову не надав.

При таких обставинах суд вважає доцільним розглядати справу заочно.

Відповідно до п.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-н-2565/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 6-254/11
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглядув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розу подання державного виконавця Зеркаль Л.А. ДВС Саксаганського району м.Кривого Рогу про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

встановив:

22.08.2011 року до суду звернувся державний виконавець поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1

В поданні держвиконавець зазначає, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавчий лист 2-2596 від 20.07.2010 року виданий Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 та Кредитборгу в сумі 38876,51 грн. та боржник ухиляється від виконання рішення суду. Наявність в особи невиконаних зобовязань покладених на неї судовими рішеннями є підставою для обмеження її в праві виїзду за межі України, тому просить суд з метою вжиття заходів для забезпечення виконання виконавчого листа задоволити подання.

В судове засідання держвиконавець не зявився.

Так, відповідно до ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу. Вирішуючи питання про можливість задоволення подання, суд приймає до уваги відсутність доказів про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Зеркаль Л.А. ДВС Саксаганського району м.Кривого Рогу про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-64/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
08.07.2011 року
Великобагачанський районний суд Полтавської області

Номер справи № 2-н-64/11 р.
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природній газ за довгостроковим договором № 4480 від 13.03.2006 року про надання послуг з газопостачання абонентам приватного сектора в сумі 1500 гривень 02 копійки
відповідно до ст.ст. 526,527 ЦК України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ _________Н.В.Лисенко__________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-1465/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву ПАТ по ГГ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ по ГГ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
№ 2029/2-н-2798/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 6038,35 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: