overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

29 листопада 2011 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши заяву ПАТ Укртелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

ПАТ Укртелеком в особі Волинської філії звернулось в суд з заявою про видачу вищезазначеного судового наказу.

Як убачається з листа Шацького РВ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_1 за обліками СГІРФО Шацького РВ УМВС України зареєстрованим не значиться.

Відповідно до довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО України у Волинській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 44.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа непідсудна цьому суду.

Отже заяву про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 слід повернути стягувачу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ Укртелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 106,85 грн., згідно укладеного договору, 0,87 грн. - 3% річних, 1,53 грн. - індексу інфляції - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: Комунального комерційного підприємства
до боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає: 8751.7, м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, 6,6, кв.24
про видач' судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили________20________року
Суддя В.М. Федотова
Справа № 2-н-179/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22.07.11 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рахівського ВУЖКГ про видачу судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ 4776, 93 грн. нарахованої але невиплаченої

заробітної плати.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98і, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для' відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення з Рахівського ВУЖКГ 4776,93 грн. нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення позову

20 грудня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь 6 833 грн. 17 коп. кредитної заборгованості та судові витрати.

У відповідності із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто він проживає на території Ковпаківського районного суду, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов повинен бути предявленим до Ковпаківського районного суду Сумської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2-н-2032/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-769/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19 липня 2008 р., який вчинено під впливом психічного тиску та обману та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19 липня 2008 р., який вчинено під впливом психічного тиску та обману та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 20.04.2011 о 12:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-76/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Товариство з обмеженої відповідальністю Грінко-Дніпропро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариство з обмеженої відповідальністю Грінко-Дніпро, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 204 грн. 30коп. заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженої відповідальністю Грінко-Дніпро, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 204 грн. 30 коп. заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-686/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М.,розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-686/11 р.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2011 на 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 08.12.2011 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-56/2011р.
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши заяву в порядку наказного провадження ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 132,18 грн.

Ухвалою суду від 05 квітня 2011 року заяву було залишено без руху, а заявнику був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Не дивлячись на це, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2о- 175 (11)
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

25 листопада 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду о 09.00 год. 26 грудня 2011 року.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя

Волноваського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-729/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, наданої для проїзду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, наданої для проїзду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.07.2011 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Р І Ш Е Н Н Я Справа 2-348/11

Іменем У країни Категорія 36

( вступна та резолютивна частини )

22 березня 2011 року. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Шевера В.Д.,

секретар судового засідання Міндов А.М.

адвокат ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання спадкового договору»,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК, ст. ст. 1302-1305, 1307-1308 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Спадковий договір, укладений 19 травня 2009 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2226 Болградської районної державної нотаріальної контори про передачу їй у власність 3/20 часток домоволодіння під № 163, розташованих в місті Болграді по вулиці Перемоги, в які входять із: житлового будинку літера А приміщення №1 - площею 4,3 кв.м., № 2 -площею 14,5 кв.м., № 3 площею 15,6 кв.м., № 4 площею 9,7 кв.м., загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., - розірвати.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/20 частки житлового будинку і господарсько-побутових будівель під № 163, розташованих в місті Болграді по вулиці Перемоги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати 372 гривні.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя В.Д. Шевера
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05.10.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-1329/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву ПАТ Миколаївгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 595 грн. 20 коп.
Відповідно до ст.. ст.. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.. 11 ЦК України.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не наав чинності
Суддя ___________________ Сотська С.О.
Судовий наказ видано _______________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання 3(три) роки.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3028/11
У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій позивач ставив питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Ухвалою від 20.06.2011 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу.

06.09.2011 року звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228, та розрахунковий рахунок №8136 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 32176, оскільки вважає, що може зняти зі своїх рахунків кошти та розпорядитися на власний розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірне заявленим позивачем вимогам. Позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 1595, 37 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1021, 31 грн., що є неспівмірним сумі грошових коштів, які розташовані на розрахункових рахунках відповідача. Крім того, накладення арешту на розрахункові рахунки призведе до зупинення господарської діяльності підприємства.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-366/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити цивільну справу до розгляду на 10:30 годину 13.10.2011, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя