overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2585/11
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи №2-2585/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Петрокомерц - Україна» про відновлення посадового окладу, виплату заборгованості плати, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просила відновити посадовий оклад та сплатити заборговану заробітну плату з врахуванням коефіцієнта інфляції.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 24.10.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк не пізніше 24.11.2011 р. усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Роз`яснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Петрокомерц - Україна» про відновлення посадового окладу, виплату заборгованості плати, стягнення моральної шкоди - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янківської сільської ради, третя особа Управління держкомзему у Підволочиському район про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кам`янківської сільської ради, третя особа Управління держкомзему у Підволочиському район про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився представник позивача, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янківської сільської ради, третя особа Управління держкомзему у Підволочиському район про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 07 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-о-6/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Суддя Катеринопільського районного суду Шарко О. < По батькові >?розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою, які подала ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду на 14.02.2011 о 09:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О. < По батькові >?. Шарко
Справа № 2-3892/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 2-3892/11

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2012 р. на 10-30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-н-832/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"19" квітня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 12.04.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28.04.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-528/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №
У Х В А Л А

19 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4631 грн. 42 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:

Багатогалузеве госпрозрахункове

комунальне підприємство "Сирена"

вул. Миру, 24 м. Очаків

Миколаївська область

Копія: ______________

вул. ___________

м. Очаків, Миколаївська область

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області направляє для відому копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі за заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ______________ заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водоведведення.

Додаток: відповідно до змісту на 1 арк.

Суддя Очаківського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1106/11
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Космос" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26 квітня 2011 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-883/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н/2506/880/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

25 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Приватного підприємства Техкомсервіспро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства Техкомсервіспро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-583/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я. А

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2,І. про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідачки, посилаючись на те, що ухвалою суду було накладено арешт на майно, в даний час справа розглянута, тому просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалами суду від 18;01;2010 року.

В судове засідання сторони не зявилися

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення задоволення.

Судом встановлено, що дійсно з метою забезпечення позову 18.01.2010 року судом було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3, а саме - житловий будинок з надвірними спорудами по пр. Цитовському, 17Б в м. Полтаві. В даний час справа розглянута, тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на житловий будинок з надвірними спорудами по пр. Цитовському, 17Б в м. Полтаві., що належить ОСОБА_1 накладений ухвалою Ленінського райсуду від 18.01.2010 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1871/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру після її перепланування, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

не зазначена ціна позову (п.4 ч.2 ст.119);

- не зазначені докази, які підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача з боку Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради. Разом з тим, останній у даному випадку не наділений компетенцією щодо визнання прав власності на самочинні будівництва (п.6 ч.2 ст.119);

- не зазначені докази, які підтверджують прийняття самочинного будівництва в експлуатацію у відповідності до вимог Закону України Про планування і забудову територійта Постанови КМУ Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, у звязку з чим технічний висновок не є доказом, що самочинне будівництво відповідає відповідним нормам та не порушує прав інших осіб (п.6 ч.2 ст.119);

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н/2506/882/11
У Х В А Л А

27.05.2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Приватного підприємства Спеціальна енергетична компаніяпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та водонагрівання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства Спеціальна енергетична компаніяпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та водонагрівання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-1092/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Грищенко Н. М.

при секретарі Басалай А. А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,янової Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Дзержинської районної у місті Ради, третя особа на боці позивача КП «ЖЕО» № 8 , про зміну договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконкому Дзержинської районної у місті Ради, третя особа на боці позивача КП «ЖЕО» № 8 , про зміну договору найму жилого приміщення,

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з КП «БТІ» довідку про те, чи зареєстроване будь яке нерухоме майно за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 28.08.2011 р. Також надати відповідь, чи була реєстрація таких прав до 21.03.2011 р.

Вислухавши думку позивача та його представника, які не заперечували проти заявленого клопотання, а також перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст. 133 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, може своєю ухвалою застосувати спосіб забезпечення доказів, передбачений ч. 2 ст. 133 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 168, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3,янової Н.Є. про забезпечення доказів.

Зобовязати КП ДОР « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» надати суду довідку про те, чи зареєстроване будь яке нерухоме майно за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 28.08.2011 р. , чи була реєстрація таких прав до 21.03.2011 р.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2117/2-о-53/11 .
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2011 року ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд у справі на 05 травня 2011 року о 13 год. 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати сторонам в строк до 05 травня 2011 року подати письмові пояснення або заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити заявника.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пилипенко
Справа № 1806/2-3352/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Дубровному А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Вільної профспілки «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Вільної профспілки «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 18.07.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Вільної профспілки «Сумське НВО ім.. ОСОБА_2» в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 листопада 2011 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.12.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай