overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3914/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

17 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

17 лютого 2011 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позовної зави підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ про виключення відомостей з актового запису про народження дитини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-о-219/11
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

В склад головуючого судді Ан О.В.

Народних засідателів Навітньої І.Г., Шабліян Л.П.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про визнання її дочки ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження недієздатним. В заяві ОСОБА_1. вказала, що дочці згідно висновку МСЕК від 23.06.2011 року встановлена 1 група інвалідності з дитинства безстроково. Дочка страждає на тяжке психічне захворювання і має статус інваліда з дитинства. Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно заявнику для забезпечення особистих майнових та немайнових інтересів дочки. ОСОБА_4 не може керувати своїми діями, розпоряджатися своїм майном, тому заявник просить призначити по справі судово- психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи та призначити її опікуном над дочкою.

Заявник подала заяву про розгляд справи у її відсутності наполягала на

призначенні судово- психіатричної експертизи в Гейківській психіатричній лікарні..

Приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, відсутність медичних документів ОСОБА_4 суд вважає необхідним назначити по справі судово психіатричну експертизу.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 57, 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна призупинити.

2. Витребувати з обласного комунального закладу Криворізький психоневрологічний диспансер та з Криворізького дитячого будинку - інтернат амбулаторні карти та картки стаціонарного лікування ( при наявності)

3. Призначити по справі судово- психіатричну експертизу . проведення котрої поручить експертам обласного комунального закладу Гейківська психоневрологічна лікарня, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст, 384. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмов віддачі висновку.

На вирішення експерту поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в Криворізькому дитячому будинку - інтернат за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський Район, вул.. Мелешкіна 42а психічними захворюваннями? Якщо страждає, то якими та з якого часу ?

2) Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та

керувати ними ?

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі 5 днів з моменту винесення апеляційною скаргою .

Головуючий суддя О. В. Ан

Народн засідателі: І.Г. Навітня

ОСОБА_5
Справа № 1407/2-н-814/11
УХВАЛА

іменем України

"23" вересня 2011 р.

суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.09.2011 року до суду надійшла письмова заява відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (далі ВАТ «Укртелеком») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки Вознесенського МВ УМВС не значиться зареєстрованим по м. Вознесенську та Вознесенському районі.

Згідно положень ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладених обставин, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.В.Лузан
Справа № 2-509/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду 24.05.2011 на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-14/11
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

20.12.2010 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 15.07.2010 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за заявою КП Криворіжтепломережа про видачу судового наказу та стягнення боргу за надання послуг з ОСОБА_2 в сумі 1301,59 грн, 25,5-судовий збір та 30 грн. ІТЗ було видано судовий наказ № 2н-6987/10.

Заявник посилається на обставини, що суму заборгованості сплачено в повному обсязі, підтверджує даний факт копією квитанції і просить скасувати судовий наказ.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-6987/10.

Зупинити виконання судового наказу 2н-6987/10 від 15.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги в розмірі 1301,59 грн, ІТЗ-30 грн, судові витрати 25,5 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 24.02.2011 року на 15-00 годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ан О.А.
Справа № 2о-183/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

22 грудня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Раденська сільська рада Цюрупинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Раденська сільська рада Цюрупинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання у справі о 09:40год. на 16.01.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 16.01.2012 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленим особам.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
№ 2029/2-н-2015/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Комунальним підприємством „Парк культури та відпочинку „Зелений гай,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства „Парк культури та відпочинку „Зелений гай нараховану, але не виплачену суму заробітної в розмірі 4387,97 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Комунальним підприємством „Парк культури та відпочинку „Зелений гай.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1744/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2474/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2002/2-231/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на період навчання сина ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 08 годину 30 хвилин 16 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_4 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-228/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" вересня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненергом. Самбора Львівської області про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

12.09.2011 року заявник звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненергом. Самбора Львівської області про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 2-1913/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

Призначити судове засідання на 26.12. 2011року на 9.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 26.12. 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1832/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 33 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 250,19 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 33 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 250,19 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Меркулова, 9/3 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 33 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 250,19 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-1252/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 2011 р. Головуючий 1 інстанції:
Категорія: договірні Доповідач: Малінська С.М.
У х в а л а

іменем України

10 січня 2011р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді- Малінської С.М.

суддів - Даниленка В.М. ; Швецової Л.В.

при секретарі : Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2010 року за заявою позивача судом вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно , грошові кошти , що належать ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , який мешкає за адресою : м.Харків , вул. Кривомазова , б. 14 , кв.24 ,в межах суми заявлених позовних вимог , в розмірі 587937, 81 грн. до розгляду справи по суті.

В частині щодо забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України з забороною видачі проїзного документу та вилученням закордонних паспортів відмовлено.

ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу , у якій просила скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21жовтня 2010 року , оскільки судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача ,дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ; 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити заходів до забезпечення позову , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів- мірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву щодо забезпечення позову , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того , що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову , застосовані судом першої інстанції, є співмірними із розміром позовних вимог .

На підставі наведеного, судовою колегією не виявлено порушень , які могли стати підставою для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.151 ;152 ; 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 308 ; 312; 313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2010 року залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий :

судді :
Справа № 2-н-814/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.11.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :