overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2219-407/11
УХВАЛА

іменем України

"13" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого- судді Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

участю представника позивача-

Кирилів Н.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви Відкрите Акціонерне Товариство «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг № 4 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

ВАТ Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг № 4 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги .

В судове засідання надійшла довідка від Гусятинської сільської ради про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно погосподарської книги №3 в с.Гусятин Чемеровецького району помер 11.01.2001 року, за таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Представник відповідача в судове засідання зявилася проти закриття провадження у справі не заперечила.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правові відносини не допускають правонаступництва».

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг № 4 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2407/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

30.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.06.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ц.с. № 2-1605/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.10.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання в шлюбі мають неповнолітню дитину. Тривалий час спільне господарство сторони не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлена, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 24 лютого 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільно не проживають, спільне господарство не ведуть протягом тривалого часу, шлюбних стосунків не підтримують, сторони на розірвання шлюбу погоджуються, примирення не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Враховуючи відсутність заяви призвіще сторін слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2007 року виконкомом Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 2, розірвати.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення -з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 2-2219-358/11
УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити та не заперечує стосовно заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання по невідомій для суду причині не зявилася, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.

Відповідно до п.1 ст. 224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Враховуючи, що відповідачка не зявилася в судове засідання, та не повідомила про причини неявки, суд вбачає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки неявка відповідачки в судове засідання стає на перешкоді оперативному розгляду справи і ускладнює її вирішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України , суд,-

У х в а л и в :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-0916609/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Яківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до органу місцевого самоврядування Яківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Яківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 18.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 13 год. 30 хв. 18 листопада 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Справа №2-90/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11.02.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1031/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу № 1 про визнання дій щодо підвищення тарифів по сплаті членських внесків протиправними,

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії Гаражного кооперативу № 1 щодо необґрунтованого підвищення тарифів по щомісячній сплаті членських внесків на утримання кооперативу в розмірі 25 грн.

09 лютого 2011 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу № 1 про визнання дій щодо підвищення тарифів по сплаті членських внесків протиправними повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-о-235/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

№ 2о-235/2011р.

У Х В А Л А

21 червня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

народних засідателів Сунекевича Я.О., Висоцького В.В.

при секретарі Воробей О.В.

розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що за станом здоровя він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Представник Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно психічного стану ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов»язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.145, п.5 ч.1 ст.202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій, та чи може він керувати ними?

Провадження експертизи доручити Київському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2о-235/11.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної заяви протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Народні засідателі
Справа№2-н-896/11
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Приватного підприємства «Спеціальна енергетична компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Приватне підприємство «Спеціальна енергетична компанія»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водонагрівання», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Спеціальна енергетична компанія» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1909 (одна тисяча девятсот дев»ять) гривень 83 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Спеціальна енергетична компанія» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Cправа № 2-590/11/0303
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.08.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-590/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.09.2011 на 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05.09.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцькиий О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту. Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2011 о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому розгляді в смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИ В:

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 13 травня 2006 року виконкомом Селятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис №03. Від шлюбу дітей немає. Позивачка просить розірвати шлюб, мотивуючи своє рішення тим, що у них різні характери, різні погляди на життя. їх сім'я носить формальний характер, що не відповідає інтересам її і відповідача. Після розірвання шлюбу бажає залишити за собою фамілію дівочу Тимко. Шлюб розривається вперше. Просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в суд не з'явилась, але написала заяву до суду, щоб справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню під час попереднього розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб у сторін перший, від шлюбу дітей немає.

Згідно ст. 56 ч.З СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Виходячи з цього суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105, 110,112 СК України, ст.ст.10, 60, 213-215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 Юрієвичем,ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 13 травня 2006 року виконкомом Селятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис №03.

Після розірванню шлюбу змінити прізвище з ОСОБА_2 на Тимко.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-1054/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії ПАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 465,29 грн., 3% річних у сумі 0,79 грн., витрат по оплаті судового збору 25,50 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду у сумі 30 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 8 - 4/2011 р. Головуючий 1 інст.: Бережна Н.М.
Категорія - "нововиявлені обставини" Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Солодкова А.А.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Івановича до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної

шкоди, -

-

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з новрвиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-2031/11
УХВАЛА

27.09.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 27.09.2011 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 20.10.2011 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: