overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-164/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною вимогою до Великомихайлівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26.08.2004 року в с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області, померла моя мати ОСОБА_3Д, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 4, 89 гектарів, розташованої на території Гребеніківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала матері на праві приватної власності у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД № 023837, виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією 23 грудня 2003 року. Згідно заповіту, завіреного Гребениківською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області 25.08.2004 року, зареєстрованого у книзі реєстрації за №108, я є спадкоємицею померлої 26.08.2004 року ОСОБА_3, згідно заповіту померла ОСОБА_3Д, заповіла мені свій дім та прилеглі до нього будівлі, все майно, земельну ділянку, належну їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД № 023837. Коли я звернулась до Великомихайлівської державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, мені було відмовлено у звязку з тим, що мною пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Я вчасно не звернулась із заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської державної нотаріальної контори з поважної причини у звязку з юридичною необізнаністю змін у законодавстві, так як вважала, що маю право на спадщину, адже Державний акт на землю весь час знаходився у мене і я фактично користувалася земельною ділянкою. Тому просить визначити додатковий строк терміном два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 24.03.2011 року на 10:30.год

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-861/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить за ним право на спадщину після смерті матері ОСОБА_2, померлої 13.05.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Призначити судове засідання на 9.00 год. 29 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-221/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2011 року Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в травні 2005 року він продав свою квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_3, але до цього часу розрахунку за квартиру в повному обсязі не отримав, в зв»язку з чим він змушений був звернутися до суду.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки не зазначена ціна позову, у зв»язку з чим не визначено розмір судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаютьсядо неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки у 5-ти денний термін з дня отримання ухвали, шляхом зазначення ціни позову та надання копії позовної заяви і копій всіх документів, що додаються, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Бібік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7122/2011 р. Головуючий 1 -ї інстанції - ОСОБА_1
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах дочірнього підприємства «Ютем-Транссервіс» відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»,

на ухвалу судді Красноградського районного суду Харківської області від 30 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до дочірнього підприємства «Ютем-Транссервіс» відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ДП «Ютем-Транссервіс», ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 27 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 2-3911/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за № 2-3911/11

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

в с т а н о в и в:

21.11.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

05.12.2011 року справа передана з канцелярії суду судді Щеняєвій І.Б. Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Судове засідання по даній справі призначити на 14-15год. 02 лютого 2012 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-2713/11
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2011 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Батуринській В.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення.

Позивачі за зустрічним позовом в судовому засіданні заявили клопотання в якому останні просили витребувати у Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області відомості про їх звернення до вказаного органу з приводу спроб вселення до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за період з 2005 року по 2011 рік.

В обґрунтування необхідності витребування вказаних документів позивач посилалась на те, що дана інформація необхідна для підтвердження їхніх спроб вселення до вказаної квартири в зазначений період часу, до того ж необхідні документи знаходяться у відповідних установах та є недоступними для них.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки вказані документи є необхідними для обєктивного та повного розгляду справи по суті, отже суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.

З огляду на те, що заявник позбавлений можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Вікторівни та ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області інформацію про те, чи звертались ОСОБА_1, або ОСОБА_2 з приводу вселення до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за період з 2005 року по 2011 рік включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-1065/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за обслуговування житла ,

встановив:

Переяслав-Хмельницька ЖЕК звернулася до суду із вказаним позовом і просить стягнути з відповідачки на її користь заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 1849 грн.74 коп. і судові витрати .

До початку розгляду справи позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 представляє юридичну особу без довіреності, як її керівник.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 31, 174 , п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в справі за позовом Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за обслуговування житла.

Роз"яснити позивачеві, що він може звернутися до суду з заявою про стягнення з відповідача всіх понесених ним у справі витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
Справа № 2-3986/11
У Х В А Л А

"18" серпня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на компресорну, шо склададється з основної будівлі літ А, розташовану в будівлі №3 по вул.Будівельній в м.Бердянську.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на майно

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 11 жовтня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідачу: в строк до 11 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
21.12.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
заінтересована особа Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,
відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2012 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).
В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.
Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Литвиненко
04.10.2011

Справа №2с-186/2011р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-904/2011р.,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2011 року за заявою КК «Комунальник»Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Комунальник»заборгованість за користування послугами вивозу та розміщенню твердих побутових відходів у розмірі 563 гривень 57 копійок, яка утворилася за період з 01.07.2008р. по 01.07.2011р., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.

До суду надійшла заява боржників про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Просять скасувати судовий наказ, з тих підстав, що вони не користуються послугами стягувача по вивозу побутового сміття.

В судовому засіданні сторони не були присутніми, надали заяви про розгляд справи за їх відсутність.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 22 серпня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір з приводу заборгованості, що повинно вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26 серпня 2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою КК «Комунальник»про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Комунальник»заборгованість за користування послугами вивозу та розміщенню твердих побутових відходів у розмірі 563 гривень 57 копійок, яка утворилася за період з 01.07.2008р. по 01.07.2011р., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 2-н-633/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2011 року заявник(ця) звернувся (лась) до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №2н-2893/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із КП "Львіврембудпостач", -

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі із КП "Львіврембудпостач".

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2893/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі із КП "Львіврембудпостач".

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-1471/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Херсонського адресного бюро ОСОБА_2, яка зазначена у заяві як боржник, за вказаною у заяві адресою не зареєстрована, що унеможливлює за таких підстав у відповідності до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України задоволення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 109 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1