АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2355/11 Номер провадження 22-ц/1320/11Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2011 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу будинку №12 по 2 пров. вул.. Ватутіна у м. Лубни Полтавської області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дійсним.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на будинок №12 по 2 пров. вул.. Ватутіна у м. Лубни Полтавської області.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про вселення ту усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишено без задоволення.

З рішенням суду не погодився адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та подав на нього апеляційну скаргу.

Вважає що суд не в повній мірі зясував обставини, що мають значення для справи.

Просить скасувати рішення районного суду від 01 березня 2011 року та ухвалити

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно п.2 ч.І ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину від 19.04.2002 року є власницею 53/100 частини будинку №12 по 2 пров. вул.. Ватутіна в м. Лубни з відповідною частиною господарських будівель.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та відмовляючи в позові ОСОБА_3 районний суд виходив з наступного.

До отримання свідоцтва про право на спадщину на спірний будинок, 20.08.2001 року сторони уклали письмову угоду про продаж будинку, у звязку з чим ОСОБА_3 отримала завдаток у розмірі 500 доларів США, що підтверджується розпискою.

В подальшому ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 450 доларів США в рахунок оплати за придбаний будинок, зобовязавшись решту суми 50 доларів США сплатити за нотаріальне оформлення будинку.

При винесенні рішення суд керувався тим, що сторони досягли домовленості щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, але при цьому ОСОБА_3 ухилялася від його нотаріального посвідчення.

Проте колегія суддів з таким висновком погодитися не може з наступних підстав.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 здійснила оплату за придбаний будинок в повному обсязі.

Пояснення ОСОБА_4 про ухилення ОСОБА_3 від нотаріального посвідчення будинку №12 по 2 пров. вул.. Ватутіна в м. Лубни в засіданні суду першої інстанції нічим не підтвердилося.

Районний суд в порушення вимог ст.. 657 ЦК України визнав за ОСОБА_4 право власності на спірне домоволодіння, хоча нотаріального посвідчення договору не відбулося.

Крім того договір купівлі-продажу житлового будинку окрім обовязкового нотаріального посвідчення підлягає і державній реєстрації.

Відповідно до розяснень п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення районного суду з постановлениям нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, вселення її в житловий будинок №12 по 2 пров. вул.. Ватутіна в м. Лубни та усунення перешкод у користуванні ним.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2011 року - скасувати.

Постановити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Вселити ОСОБА_3 в будинок №12 по 2 пров. вул. Ватутіна у м. Лубни Полтавської області та усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 даним житловим приміщенням.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1