overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-138/11
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Чередниченко В.Є., при секретарі Гордиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2011 року за заявою Комунального підприємства „Павлоградводоканал видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 5159 грн. 72 коп., 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 25 грн. 80 коп. затрат по сплаті судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна з сумою заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, але відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13 жовтня 2011 року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства „Павлоградводоканал про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 5159 грн. 72 коп., 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 25 грн. 80 коп. затрат по сплаті судового збору - скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства „Павлоградводоканал, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 6-60/11
У х в а л а

10 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу,

заінтересовані особи ОСОБА_2, Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Наказом № 2н-2396/08, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2008 року, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КС «Аккорд» було стягнуто грошові кошти у сумі 1158,29 гривень.

28 квітня 2011 року стягувача КС «Аккорд» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату зазначеного судового наказу, у звязку із тим, що оригінал його було втрачено.

Представник стягувача КС «Аккорд», а також зацікавлені особи у судове засідання не прибули, та їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали наказного провадження та поданої заяви, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких конкретних обставин, суд не вбачає перешкод у видачі дублікату виконавчого документу, який було втрачено, а тому задовольняє подання стягувача.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат наказу № 2н-2396/08, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________
Справа № 2-1185/11
У х в а л а

"07" листопада 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення гуманітарного автомобіля,

В с т а н о в и в:

Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення гуманітарного автомобіля.

Вивчивши матеріалами позовної заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову (відповідно до п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України);

- судовий збір сплачений не на належний рахунок та в не належному розмірі, як це передбачено Законом України Про судовий збір, що набрав чинності 01 листопада 2011 року (надані квитанції про сплату судового збору та витрат на ІТЗ від 31 жовтня 2011 року, дата подання позову 02 листопада 2011 року).

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а позивачеві надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення гуманітарного автомобіля залишити без руху.

Надати позивачеві строк. що не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-369/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" січня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Єйбог І. М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Діалог", треті особи- Червоноперекопська сільська рада Каховського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

11 січня 2011 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Діалог", треті особи- Червоноперекопська сільська рада Каховського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-110/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 виробничий кооператив "Удай", третя особа: про про визнання права власності на частку пайового фонду КСП в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 виробничий кооператив "Удай", третя особа: про про визнання права власності на частку пайового фонду КСП в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 17.06.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-50/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

08 лютого 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КВУ "Каховводоканал"

про видачу судового наказу за вимогою, яка грунтується на

стягненні з ОСОБА_1

заборгованості за воду,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з централізованого водопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву : КВУ "Каховводоканал"

про видачу судового наказу за вимогою, яка грунтується на

стягненні з ОСОБА_1

заборгованості за воду

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: І. М. Єйбог
Справа № 2-6339/11
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2011 р., суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України до ОСОБА_1 про втрату права на користування житлом,

в с т а н о в и в:

Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житлом в гуртожитку №5 по вул. Доброхотова, 24 в м. Києві; зобовязання відділення по паспортній ВПР та МР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти відповідача з реєстраційного обліку гуртожитку №5 по вул. Доброхотова, 24 в м. Києві.

Ухвалою судді від 11.10.2011 р. подавачу позову був визначений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді про усунення недоліків позову для їх усунення. Однак, у визначений термін недоліки позову не були усунуті, хоча копія ухвали судді позивачем була отримана 20.10.2011 р.

В звязку з вищевказаним позовна заява підлягає визнанню, як неподана, і поверненню її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України до ОСОБА_1 про втрату права на користування житлом визнати неподаним та повернути її подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3001/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленергопро визнання незаконними дій працівників та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АК Харківобленерго, в якій просить визнати незаконними дії працівників АК Харківобленергота скасувати акт № 02-32921 від 06 вересня 2010 року, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 4225 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленергопро визнання незаконними дій працівників та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2011 року, 9 годину 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-7807/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий

консалтинг»

до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного

товариства Національна акціонерна страхова компанія «Ораната»

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті

дорожньо-транспортної пригоди , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 13.02.2012р. на 12 годин 15 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-1052/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-10про скасування судового наказу, відповідно до п. 3 ч. 8, ч. 9 ст. 105-1, ст.106 ЦПК України, -
Змінити судовий наказ № 2-н-1052/11 виданий за заявою Прокурора м. Енергодар який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-10, нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6 543, 12 грн..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
< > < Позивач > < відповідач > < третя особа > Святошинський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >
Справа № 2-2632/11
Про перенесення розгляду справи
" 11 " квітня 2011 р.
Суддя Святошинського районного суду міста Києва , ОСОБА_1., оголосив(ла) перерву по цивільній справі за позовом < ВАт "КБ "Надра" > до відповідача < ОСОБА_2, ОСОБА_3 >, > про < стягнення заборгованості >, звязку з неявкою сторін, до «14 »червня 2011 р. 10 год 30 хв
Суддя:. .
Справа № 2-н-86/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 жовтня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А., розглянувши заяву ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Волиньобленерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-86/11/0303 за заявою ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-3395/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКП «Херсонтеплоенерго», третя особа УПФ України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 15.09.2011 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.. Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15»вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного підприємства Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2

Не з`явився в судове засідання представник відповідача.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 04 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-н-173/10
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 2-о-35/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-о-35/11 за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_2) про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 30.05.2011 року звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до закритого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_2) про усиновлення дитини та прийняти до свого провадження.

Призначити закрите судове засідання на 09 год. 10.06.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко