АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (4) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.,

суддів - Савіної Г.О., Михайлів Л.В.

при секретарі - Бадалян Н.О.

за участю: відповідача - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 08.03.2007 року. Відповідач не виконує умов договору, тому станом на 28.01.2009 року утворилась заборгованість за кредитом, по комісії за користування кредитом, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та штрафні санкції, на загальну суму 38725 грн. 34 коп., яку позивач просив стягнути на свою користь разом з судовими витратами по справі.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривою Рогу від 19 травня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за говором від 08 березня 2007 року: заборгованість за кредитом 7788 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 15507 грн. 02 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 4832 грн. 42 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 8277 грн. 65 коп., штрафні санкції - 2320 грн.25 коп., а всього 38725 грн. 34 коп., судові витрати 387 грн. 25 коп., судовий збір і 30 грн. - оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 39142 грн. 59 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги, що він не укладав кредитний договір з позивачем та підпис на договорі кредиту виконаний не ним.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи заборгованість по кредитному договору від 08.03.2007 року з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо стор належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами.

Як вбачається з висновку судово-почеркознавчої експертизи від 08.06.201 № 3614 відповідач заяву позичальника від 08.03.2007 року не підписував.

Тому доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо не укладання кредитного договору з позивачем та не підписання його є обґрунтованим і заслуговує уваги.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину додержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч.І-3,5.6 203 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення позовних вимог не має.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинами справи, колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення в порядку п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України відшкодовуються судові витрати, складаються з витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2988 грн. 60коп, на правову допомогу 250 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313. 314,316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2010 скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ІІриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Публічного акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по оплаті судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2988 грн. 60коп, по оплаті правової допомоги в сумі 250 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: