overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1901/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2011 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1901/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-о-11/11
УХВАЛА

10 лютого 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту прийняття спадщини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 18.02.2011.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-634/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011

04 жовтня 2011 р. місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Сугачової О.О. при секретарі Нечаєвій К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Справа неодноразово призначалась до судових засідань, однак належним чином повідомлений позивач в судові засідання не з'являється, про причини своєї неявки суду не сповіщає.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому подад шість місяців без поважних причин-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги потягом 5 днів.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 2-1783/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1783/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 30.06.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2/2506/3391/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

30.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.10.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-1232/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

05 липня 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ММКП «Мукачівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2010 року заявник звернувся в суд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ММКП «Мукачівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

8 жовтня 2010 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
№2029/ 2-н-5832/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг газопостачання в сумі 682 грн. 08 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 1806/2-3097/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Дубровному А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 01.07.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24 листопада 2011 року о 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.12.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-730/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Денисюк М.І.

розглянувши у відкритому п судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СПОРТЕК»ЛТД про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна ОСОБА_1 до ТОВ «СПОРТЕК»ЛТД про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 ( 07500 Донецька обл.. м. Маріуполь б-р. 50 річчя Жовтня.32/18 кв.50 ) та Аудиторську компанію «MV GROUP»(03127 м. Київ пр. 40-річчя Жовтня,100/2).

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд вважає клопотання задовольнити та залучити до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 (07500 Донецька обл.. м. Маріуполь б-р. 50 річчя Жовтня.32/18 кв.50 ) та Аудиторську компанію «MV GROUP»(03127 м. Київ пр. 40-річчя Жовтня,100/2).

Керуючись ст.ст. 10, 11,35,36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СПОРТЕК» ЛТД про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 (07500 Донецька обл. м. Маріуполь б-р. 50 річчя Жовтня.32/18 кв.50 ) та Аудиторську компанію «MV GROUP»(03127 м. Київ пр. 40-річчя Жовтня,100/2).

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
УХВАЛА

15.07.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 вересня 2009 року (актовий запис 03) Задонецькою сільською радою зміївського району Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:30 годин 15.08.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-н-66/11
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 травня 2011 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького виробничого управлыння коммунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення , -

встановив:

04.05.2011 р. Переяслав-Хмельницьке ВУКГ звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 606,71 грн.

З доданих до заяви документів вбачається, що договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення між сторонами не укладався, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст.101 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Переяслав-Хмельницького виробничого управлыння коммунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз"яснити , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Труша В.О.,

за участю секретаря Оласюк Л.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 грудня 2011 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2011 о 12:00 год. у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Головуючий:
Справа № 2-1240/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (р/р НОМЕР_2, МФО 322904, Код , 01601 м Київ, вул Пирогова,7 7б) заборгованість за кредитним договором №223385977 від 04 червня 2008року у розмірі 551552,45 грн. витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що пітверджують сплату судового збору.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1700,00 грн.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, оскільки до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору не в повному розмірі, то позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Справа № 2-670/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: садівниче товариство "Топольок", Качалівська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання договору купівлі-продажу садового будинку дійсним і визнання права власності на садовий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: садівниче товариство "Топольок", Качалівська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання договору купівлі-продажу садового будинку дійсним і визнання права власності на садовий будинок залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Цивільна справа № 2-н-409/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Проперті Менеджмент про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиті житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої ВГІРФО Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, боржник ОСОБА_2 в Обухівському районі не зареєстрований.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Проперті Менеджмент про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиті житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-1629/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2011 року КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1629/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар Сторожук О.М.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 11 березня 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

12 травня 2011 року закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 12 травня 2011 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3