overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-626/201
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення

Згідно автоматичного розподілу справ, дана справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 08 червня 2011 року на 10.00 годин у приміщенні суду за адресою: м.Роздільна, вул..Шевченко,85, Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-356/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2н-176/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємтсва Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємтсва Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1770/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

21 грудня2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2н-332/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. .

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа 2-н-837/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Е., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3 відсотків річних за несплату телекомунікаційних послуг.

в с т а н о в и в:

В поданій заяві ПАТ Укртелекомв особі Київської міської філії просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, інфляційних збитків та 3 відсотків річних за несплату телекомунікаційних послуг.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України,так як повністю не оплачено судовий збір.

Як вбачається з поштового конверта заявник відправив заяву про видачу судового наказу 10 листопада 2011 року, яка отримана Здолбунівським районним судом 15.11.2011 року.

Відповідно до Закону України ,,Про судовий збір",який набрав чинності з 1 листопада 2011 року з заяв про видачу судових наказів справляється судовий збіру розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Отже при подачі заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 94 грн.10 коп. Заявником сплачено судовий збір лише в сумі 25 грн.50 коп.

Недоплата по справі складає 68 грн.60 коп., яку заявнику слід внести.

При таких обставинах, заявнику слід надати строк для сплати судового збору у розмірі 68 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.100,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху;

ПАТ Укртелекомв особі Київської міської філії надати строк для сплати судового збору відповідно до вимог ухвали.

Наданий судом строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У випадку усунення недоліків в установлений в ухвалі строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і буде повернута заявнику.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-3086/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст.ст. 509, 526, 623-625 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно до ст. 102 ч.2 видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 18.08.2011
Справа № 2-н-2058/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 І гени Олександрівни, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 37, 53 178, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

17.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-3012/11
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

30 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ЕнергозбутуВАТ Криворізькі електромережі Дніпроенерго.

30.09.2011 року ухвалою суду до відкриття провадження по справі, позовну заяву було повернуто позивачу за його заявою.

При цьому, згідно Квитанцій за №6721/з70 від 12.08.2011 року та за №6721/з71 від 12.08.2011 року ОСОБА_2 сплатив у касу ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНКсудовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним згідно квитанцій за №6721/з70 від 12.08.2011 року та за №6721/з71 від 12.08.2011 року:

1. судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДК м. Кривого Рогу, найменування установи банку: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: державне мито від ОСОБА_2

2. кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн., сплачені на р/р 0024, одержувач платежу: УДК в м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: ІТЗ розгляду справ в суді від ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-695/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

18.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.07.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Дата документу 21.12.2011
Справа № 2-н-3218/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

20.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
справа № 2-1504/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий- суддя Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АХА Україна», третя особа АКІБ «УкрСиббанк»про стягнення страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхової виплати.

До початку судового засідання представник позивача скерував клопотання до суду про зупинення провадження по справі до моменту переходу майна, прав та обовязків АТ «СК «АХА Україна»до його правонаступника, внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення АТ «СК АХА України»та залучення до участі у справі правонаступника.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне задоволити клопотання, зупинити провадження по справі до моменту переходу майна, прав та обовязків АТ «СК «АХА Україна»до його правонаступника, внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення АТ «СК АХА України»та залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АХА Україна», третя особа АКІБ «УкрСиббанк»про стягнення страхової виплати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього у 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 2-1482/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додатково строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради,

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.12.2012 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 грудня 2012 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-332/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2011 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Яворська Н. І

при секретарі Себестьянська І. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд- Херсон" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.04.2011 на 09:30 в приміщенні Снігурівський районний суд Миколаївської області за адресою Снігурівка, Плієва, 69, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-620/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"14" лютого 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП ВРЕЖО №4, ОСОБА_2 про розподіл особистих рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до КП ВРЕЖО №4, ОСОБА_2 про розподіл особистих рахунків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, заявником не залучено в якості третьої особи службу у справах дітей Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя, оскільки в спірній квартирі зареєстровані неповнолітні діти; та ОСОБА_3, який також зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього, не зрозумілими та неконкретними є позовні вимоги щодо зобовязання КП ВРЕЖО №4оформити особистий рахунок на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 на моє імя, оскільки позивач просить лише вирішити питання щодо особистого рахунку на Ѕ частини квартири, а щодо особового рахунку іншої частини квартири питання не ставиться.

Також позивачем не надано документів щодо того, на чиє імя на даний час зареєстрований особистий рахунок спірної квартири.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ВРЕЖО №4, ОСОБА_2 про розподіл особистих рахунків - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви. Надати для цього позивачеві термін до 17.03.2011 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-959/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 321,31 грн.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя