overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/2-1810/11
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на суму 4752, 14 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 04 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
У Х В А Л А

Справа №2-270/11 року

27 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому Пасічнянської сільської ради від 20.02.2008 року незаконним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому Пасічнянської сільської ради від 20.02.2008 року за №40 Про оформлення права власностіна квартиру в с.Пасічна по вул. С.Галечко, 411а - незаконним.

В судове засідання представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 звернулася до Надвірнянського районного суду із адміністративним позовом до Пасічнянської сільської ради про визнання незаконним рішення виконкому Пасічнянської сільської ради від 20 жовтня 2010 року №176 "Про визнання бути квартиронаймачем та реєстрацію за місцем проживання" та скасування його, по якій відкрито провадження і рішення по даному позову може мати вирішальне значення для прийняття правильного рішення по цій справі, а тому вирішити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 на даний час неможливо.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідачів підставне і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.201, 197 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому Пасічнянської сільської ради від 20.02.2008 року незаконним провадженням зупинити до вирішення судом справи за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також виступає в інтересах малолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7, до Пасічнянської сільської ради про визнання незаконним рішення виконкому Пасічнянської сільської ради від 20 жовтня 201о року №176 "Про визнання бути квартиронаймачем та реєстрацію за місцем проживання" та скасування його.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-2967/11
У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій позивач ставив питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Ухвалою від 20.06.2011 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу.

06.09.2011 року звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228, та розрахунковий рахунок №8136 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 32176, оскільки вважає, що може зняти зі своїх рахунків кошти та розпорядитися на власний розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірне заявленим позивачем вимогам. Позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 2883, 28 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 4065, 76 грн., що є неспівмірним сумі грошових коштів, які розташовані на розрахункових рахунках відповідача. Крім того, накладення арешту на розрахункові рахунки призведе до зупинення господарської діяльності підприємства.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-615/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 09.03.2011 року о 09:00. годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-615/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про звернення стягнення .

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 22 березня 2011 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-3551/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-330/11
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 26.10.2011 о 16:00. у залі судових засідань № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 22-ц-1271/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І.П. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

23 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 квітня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 березня 2011 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судових витрат і апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 29 квітня 2011 року була направлена апелянту та його представнику 04 травня 2011 року рекомендованими листами, які вони отримали 06 травня 2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №2-315/11 року

02 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Марчук С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна матеріали позову прокурора Надвірнянського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Надвірнянського району звернувся в суд з позовом в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонам виник з приводу неналежного виконання відповідачкою материнських прав по відношенню до своїх дітей.

Відповідно до ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

За наявних обставин слід залучити орган піки та піклування Надвірнянської РДА до участі в розгляді справи в якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 СК України, ст.35 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Залучити орган піки та піклування Надвірнянської РДА в якості третьої особи в розгляді цивільної справи за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-3455/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 51 грн, а необхідно 320 грн., тобто 1% від ціни позову.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-959/11
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

23 травня 2011 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1161/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 червня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Каховської міської ради про визнання частки у квартирі,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заява подана та оформлена у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови ц відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Каховської міської ради про визнання частки у квартирі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2011 р. о 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.2011 року підготовити письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторонам про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них в суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Є. Терещенко
Справа №6-169 (2011)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 11 листопада 2011року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою, якою просить замінити сторону у виконавчому провадженні з дитячої установи на неї, оскільки розпорядженням голови Волноваської

райдержадміністрації №1116 від 17.03.2011року вона визнана опікуном неповнолітньої ШТАНЬКО Ірини Вікторівни-31.03.1997р., і дитина живе з того часу в її родині, знаходиться на її утриманні, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Волноваського райсуду від 25.01.2007року на користь дитячої установи були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 в розмірі ? частини її доходів на утримання трьох дітей, відносно яких вона була позбавлена батьківських прав. Одна дитина живе із нею, тому просить замінити стягувача на неї і стягнути з боржника аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/6 частини доходів.

Заявник і сторони в судове засідання не з*явилися, причину неявки не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, державний виконавець або сторона у провадженні (позивач чи відповідач стягувач та боржник) можуть звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

У данному випадку встановлено, що дитина передана під опіку ОСОБА_1, тому аліменти слід стягувати на утримання однієї дитини на їх користь, і тому на неї і слід замінити позивача у вказаному виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1800 (2007) про стягнення на користь дитячої установи з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини її доходів, але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповфідного віку на утримання ЩТАНЬКО Ірини Вікторівни-31.03.1997року народження на ОСОБА_1, і стягувати аліменти на користь останньої, починаючт з дня набрання цієї ухвали законної сили і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1302/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В. А. перевіривши виконння вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

При подачі позову до суду позивачем було порушене правило підсудності, оскільки згідно даних позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає в м. Рівне.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Виключень із загального правила підсудності у даному випадку судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подальшого подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_2