overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.01.2011 Справа № 2-39/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою Карпатського держспецлісгоспу АПК до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків завданих лісовому господарству самовільною рубкою лісу в сумі 6803 грн. 96 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Карпатський держспецлісгосп АПК звернувся в суд з позовом про стягнення збитків завданих лісовому господарству самовільною рубкою лісу в сумі 6803 грн. 96 коп. В позовній заяві позивач посилається, що 06 грудня 2010 року відповідачі на 2-му обході в кварталі №9 л/д 7 група лісів друга Конятинського лісництва здійснили самовільну рубку двох дерев породи ялина загальною масою 1,90 куб.м., чим завдали матеріальну шкоду в розмірі 6803,96 грн. Просить суд стягнути з відповідачів завдані збитки і судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві, але в силу ст.31 ЦПК України зменшив суму відшкодування збитків до 4000 грн.

Відповідачі в судове засідання зявились, позов визнали частково. Просять суд зменшити розмір відшкодування у звязку з важким матеріальним становищем в їх сімях, про що надали суду акти обстеження матеріально- побутових умов. Крім того відповідач ОСОБА_5 надав суду копії виписок із історій хвороби його матері.

Судом встановлено, що 06 грудня 2010 року на 2-му обході в кварталі №9 л/д 7 група лісів друга в Конятинському лісництві відповідачі здійснили самовільну рубку двох дерев породи ялина загальною масою 1,90 куб.м., чим завдали матеріальну Карпатському держспецлісгоспу АПК шкоду в розмірі 5803,96 грн.

Згідно акту секвестра лісодеревина в кількості 1,90 куб. метрів зеквестрована.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню застково

Крім цього, суд ураховує матеріальне становище відповідачів і керуючись :т.1193 ч.4 ЦК України зменшує суму відшкодування збитків до 500 грн.

На пдставі викладеного керуючись ст.ст.1166, 1193 ЦК України, ст. ст. 10. 11.60. 88.213-215,223 ЦПК України,- суд,

ВИ РІШИВ:

Позовну заяву Карпатського держспецлісгоспу АПК до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Конятинської сільської ради Путильського району збитки за самовільну рубку дерев в розмірі 500 грн.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Карпатського держспецлісгоспу АПК 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення суду і судові витрати в сумі 73 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду '/

Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд після його проголошення.

Суддя
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-933/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2007 р. по 01.09.2011р. у сумі 3406,47 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, ст. 19, 31,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-834/11

28.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-3397/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та користується послугами з теплозабезпечення та гарячого водопостачання які надає МКП "Херсонтеплоенерго".
У відповідності до п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, споживач зобовязаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1(18.03.1974р.н., місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 28 на користь держави державне мито в сумі 50,99грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/4104/11
Справа № 2-4697/11
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Давиденко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідне медичне об»єднання «Діалір» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, вихідної допомоги, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, вихідної допомоги, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.168, ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.І п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідне медичне об»єднання «Діалір» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, вихідної допомоги, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-4383/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 2029/2-н-4667/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5715,07 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-54/11
Справа №_2-54/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ БТА БАНКв особі Одеської міжрегіональної дирекції (відділення) ПАТ БТА БАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Міграні про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ БТА БАНКв особі Одеської міжрегіональної дирекції (відділення) ПАТ БТА БАНКпро визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ БТА БАНКв особі Одеської міжрегіональної дирекції (відділення) ПАТ БТА БАНК звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 83075,17 грн. та судові витрати.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ БТА БАНКв особі Одеської міжрегіональної дирекції (відділення) ПАТ БТА БАНКпро визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Судді Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., Дригваль В.М., Гуділіна Ю.Ю. надали заяви про самовідвід, які ухвалами суду були задоволені.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи, що судді Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., Дригваль В.М., Гуділіна Ю.Ю. надали заяви про самовідвід, а інші судді в складі Високопільського районного суду Херсонської області відсутні й неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справу необхідно передати до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, на підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст. 116 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ БТА БАНКв особі Одеської міжрегіональної дирекції (відділення) ПАТ БТА БАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Міграні про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ БТА БАНКв особі Одеської міжрегіональної дирекції (відділення) ПАТ БТА БАНКпро визнання кредитного договору та договору поруки недійсним передати для розгляду до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 вересня 2011 року Справа № 2-750/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу.

Запропонувати відповідачу до 27 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 27 вересня 2011 року о 12 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-41/11
09.09.2011 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Замши О.В..,
при секретарі - Могиленко Н.Г.,
з участю представника заявника ОСОБА_1І
представника зацікавленої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Куйбишевська сільська рада Бобринецького району про встановлення факту проживання однією сімєю , -
Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Встановити факт проживання однією сімєю з вересня 2002 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла 26.04.2010 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 12.09.2011 року.

Суддя О.В.Замша
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

24.10.2011 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки /а.с.64/.

Представник позивача направив на адресу суду заяву з клопотанням про виклик відповідача через оголошення в пресі /а.с. 67/.

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті Зоря Полтавщини.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 25 листопада 2011 року на 09 годину 00 хвилин відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через опублікування у пресі в газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-297/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Литвинова Ж. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.03.2011 на 09:30 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 7147/201 1 р. Головуючий 1 інст: Клименко А.М.
Категорія: відшкодування шкоди Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

7 квітня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді: Піддубного Р.М., суддів колегії - ОСОБА_2,ОСОБА_3, при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 березня 2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_4 про стягнення суми в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 березня 2011 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Прокопів В.М. подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обгрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження ухвали суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримав 23.03.2010 року, в звязку з чим був позбавлений можливості у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 4 березня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді

Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 березня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповіднодовимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1723/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про притягнення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук