overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Дорош Н. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом та ухвалення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.02.2011 року на 15.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-428/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАт "Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звльненні,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-428/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАт "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звльненні.

2. Судове засідання призначити на 01.07.2011 10:10 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01.07.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" лютого 2011 р. Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Демидівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна, набутого подружжям під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розподіл майна, набутого подружжям під час шлюбу.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для визначення варіантів розподілу та встановлення вартості будинку і його частин.

Ухвалою суду від 26.07.2010 по справі була призначена судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розподіл майна, набутого подружжям під час шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.02.2011 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3347/11
№ 2/427/4012/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Соколянської О.М.,

при секретарі Іваниченко І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 03.08.2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні відносини з відповідачкою припинив,

причиною чого стало те, що сторони втратили порозуміння, втрачено почуття любові й поваги один до одного. Позивач вважає, що сім`я розпалася, відносини з дружиною поновити не можливо, тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.110 по Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження

шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2002 року сторони зареєстрували. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони разом не живуть, сімейні відносини не підтримують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 60, 88 ЦПК України, ст. ст. 112,114,115 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.08.2002 року виконкомі Перещепинської міськради Новомосковського району Дніпропетровської області, за актовим записом №31, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

На рішення суду протягом ю днів може бута подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Соколянська
Справа № 2/2506/2613/11
У Х В А Л А

17.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Козловій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

07.06.2011 року позивач звернувся до суду позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Одночасно, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ ПриватБанк, а саме: автомобіля DAEWOO, модель: FSO LANOS TF69Y, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: SUPTF69YD8W410548, реєстраційний номер: СВ390АК, що належить на праві власності ОСОБА_1; обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утруднить виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А.. розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг 564 грн. 30 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь заявника 25 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 15 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувана має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-643/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 1 серпня 2011 року о 10 год. 15 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 1 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-2219-698/11
У х в а л а
29 вересня 2011 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Гуківської сільської ради про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди,

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконкому Гуківської сільської ради про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не додано письмової відмови нотаріуса про відмову вчинення нотаріальних дій.
Керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Гуківської сільської ради про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди, залишити без руху.
Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.
В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/664/11
Провадження №
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

10 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2011 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-94/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.04.2011 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрінницької сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2011 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрінницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 27.04.2011 09:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-454/11
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз»ясниити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2011 року Справа № 2-789/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Н. З. Коломієць

з участю секретаря Н.В.Заболотного,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Чортківського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення і знешкодження побутових відходів та зобов"язання укласти договір про надання послуг з вивезення та утилізації ТПВ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідачі в судове засідання не зявилися;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Чортківського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення і знешкодження побутових відходів та зобов"язання укласти договір про надання послуг з вивезення та утилізації ТПВ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год.30 хв. 18 жовтня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0603/2-2461/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТББанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 17346,80 грн.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "ВТББанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 22.11. 2011 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-184/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І.. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ "Полтавагаз" в інтересах Лохвицького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 19 липня 2011 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2п-13/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-321/11
УХВАЛА

«29» березня 2011 року . м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Топорковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 'заяви відповідача ОСОБА_1

Володимирівни й відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення

Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2011 року в цивільній справі

позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до

ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2011 року

позов задоволено.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК' України заява про перегляд заочного рішення

розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце

засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного

рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і

призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини

неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного

вирішення справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та які з'явилися у судове засідання, перевіривши

матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає

вдоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідачів до суду є

поважними і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення

справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х валив:

Заяви ОСОБА_1 й ОСОБА_2 -

- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

10 лютого 2011 року, постановлене в цивільній справі за позовом публічного акціонерного

товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 05

травня 2011 року. Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про день, час та місце судового

засідання.

Ухвала за змістом ст.293 ЦПК України оскарженню в апеляційного порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин