overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

Іменем України

"24" січня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, третя особа Бердянська держнотконтора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини у вигляді 1/8 частини домоволодіння № 142 по пр.-ту Пролетарському в м.Бердянськ та визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 13 січня 2003 року.

У судові засідання, призначені на 20 грудня 2010 року, 24 січня 2011 року позивач не зявилася, повідомлена. Про причини неявки в судові засідання суд не повідомила, про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи суду не заявлено.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Повідомлені у справі поштові повідомлення про отримання повісток-викликів. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, третя особа Бердянська держнотконтора, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-2398/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4 акціонерної страхової компанії Орантав особі Дніпропетровської обласної дирекції, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4 акціонерної страхової компанії Орантав особі Дніпропетровської обласної дирекції, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 294, 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-1818/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011

01.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-550/11
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду на 14.10.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-н-35/11 р.
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з заявою комунального підприємства теплового господарства Гадячтеплоенергопро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплового господарства Гадячтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-6387/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу „ДВК про визнання майнових прав -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання майнових прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу „ДВК про визнання майнових прав;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 05.12.2011 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

22.12.2011 Справа № 2-6387/11
Справа № 2 4058/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 липня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мерефянської міської ради Харківського району про визнання права власності на садибу в порядку спадкування за законом та забудови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мерефянської міської ради Харківського району про визнання права власності на садибу в порядку спадкування за законом та забудови.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мерефянської міської ради Харківського району про визнання права власності на садибу в порядку спадкування за законом та забудови.

Призначити судове засідання на 29 липня 2011 року о 09-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 2н 1870/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по теплопостачанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по теплопостачанню.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2011 року Справа № 2-н-3032/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2034/2-п-101/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2011 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає копію рішення на яку він посилається в своїй заяві.

До заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розмір мінімальної заробітної платні, тобто 94грн.10коп.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-884/11

Рядок статзвіту № 4

29 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-884/11 за позовом до про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 05.09.2011 о 10:10 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-1157/11

Рядок статзвіту № 31

06 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільської центральної районної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільської центральної районної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Костопільської центральної районної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області 533 (пятот тридцять три) грн. 21 коп у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц4169 / 2011 р Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р. С.
У Х В А Л А

07 липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк(правонаступник АКІБ Укрсиббанк), третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2011 року .

У назві резолютивної частини оскаржуваної ухвали допущено описку замість ухваливзазначено вирішив.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк(правонаступник АКІБ Укрсиббанк), третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 25 липня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Справа № 2/2506/1976/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітовій О.Б.,

з участю позивача, представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати його дії щодо збільшення в односторонньому порядку процентної ставки незаконними та зобовязати відповідача провести перерахунок сплачених ним процентів річних відповідно до розміру, вказаному у п. 1.1 Договору кредиту від 29.03.2007 року, з 31.07.2008 року та зарахувати частину оплачених відсотків понад встановлений договором розмір та пені за прострочення платежів у рахунок погашення кредиту.

В судовому засіданні від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із наявністю у кредитному договорі від 29.03.2007 року третейського застереження про розгляд спору, що виникає з правовідносин за кредитним договором в Третейському суді.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Враховуючи те, що у кредитному договорі від 29.03.2007 року міститься третейське застереження, за яким всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, розглядаються одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, суд доходить висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню та позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення.

Суддя