Справа № 2-1157/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.09.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мясоєдова О. М

при секретарі Андрейченко І. О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Донгорбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Криворізькому МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в уточненому вигляді звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що Закритим акціонерним товариством "Донгорбанк", правонаступником за всіма правами та обов'язками якого є Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» (надалі за текстом - Позивач, Банк), та ОСОБА_3, (надалі за текстом - Відповідач 1, Позичальник), був укладений кредитний договір № 122/08ФЛ від 16.07.2008 р. та додаткова угода до нього від 16.07.2008р. (надалі за текстом - Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору Позивач зобов'язався надати Відповідачу 1 кредит у розмірі 57 500 доларів США, а Відповідач 1 зобов'язався сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором надавши Позичальнику обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується випискою Банку за особовим рахунком Відповідача 1, меморіальним ордером №73 від 16.07.2008 року та заявою на видачу готівки №7_42 від 18.07.2008 року (копії додані до первісної позовної заяви).

Згідно п. 3.4.1. Кредитного договору Відповідач 1 зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинам в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту, закріпленим у додатку № 1 до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 2.1. Кредитного договору строк повернення кредиту 16.07.2028 p., процент за користування кредиту за строковою заборгованістю в розмірі 14,5% річних, за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості 19,5% річних.

Згідно п. 3.1.4. Кредитного договору Позивач має право дострокового витребувати повернення кредиту та сплати процентів у випадку: - затримання Відповідачем 1 сплати чергової частини кредиту або процентів на один календарний місяць; - невиконання Відповідачем 1 своїх обов'язків, передбаченим Кредитним договором.

У порушення пп. 3.4.1., 3.4.2. п. 3.4. Кредитного договору, погашення кредиту відповідно до встановленого графіку, Відповідачем 1 не здійснюється з серпня 2008 року.

Несплата чергової частини кредиту та відсотків за його користування у відповідності з п. 3.1.4. Кредитного договору надало Позивачу право вимагати у Відповідача 1 достроково повернути виданий йому кредит разом із розрахованими процентами.

Керуючись п. 3.1.4. Кредитного договору Позивачем 24.02.2009 р. було направлено Відповідачу 1 лист № 67 від 24.02.2009 р. з вимогою дострокового повернення кредиту разом із розрахованими процентами . Зазначену вимогу Відповідач 1 отримав 24.02.2009 року, однак Відповідач 1 до сьогоднішнього дня порушення основного зобов'язання не усунув, кредит та проценти за користування ним достроково не повернув.

Виходячи з вищевикладеного, Позивач належним чином повідомив Відповідача 1 про необхідність дострокового повернення кредиту та вважає Відповідача 1 повідомленим з 24.02.2009 р.

Однак, в порушення умов Кредитного договору, станом на дату подання цього позову Відповідач 1 так і не виконав законні вимоги Позивача, викладені у зазначеному вище листі, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за Кредитним договором по кредиту та процентах за користування ним.

Відповідачем 1 жодного разу не здійснено сплати заборгованості по поверненню кредиту, а погашення відсотків за його користування здійснено лише в сумі 1 232,58 доларів США, тоді як загальна сума до сплати становила 26 699,12 доларів США.

Пунктом 5.1. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення Відповідачем 1 строків виконання зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом, Відповідач 1 зобов'язаний сплатити на вимогу Банка пеню у розмірі 0,05% річних від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

Таким чином, станом на 01 березня 2011 року включно, загальна сума заборгованості Відповідача 1 перед Банком за Кредитним договором складає 82 966,57 доларів США та 6 551,76 гривень з яких:

-заборгованість по кредиту - 57 500,00 доларів США;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом - 25 466,57 доларів США;

-пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 825,71 долар

США, що еквівалентно національній валюті за курсом НБУ станом на 01.03.2011 року

складає 6 551,76 гривень.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 перед Позивачем за Кредитним договором між Банком, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений Іпотечний договір № 122/08ФЛ, що 16.07.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 5273 (далі за текстом Іпотечний договір), згідно з яким Відповідач 1 та Відповідач 2 передали в іпотеку Банку в забезпечення зобов'язань Відповідача 1 за Кредитним договором трикімнатну квартиру, загальною площею 69,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон Всебратське-2, будинок 54, квартира під номером 3.

Відповідно до умов п. 2.1. Іпотечного договору, за рахунок предмету іпотеки Позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням в повному обсязі (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором).

У зв'язку з невиконанням Відповідачем 1 зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, Позивач на виконання положень ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 35 Закону України "Про іпотеку" направив Відповідачам 1 та 2 вимоги (вих. № 216, 217 від 05.06.2009 року відповідно) у тридцятиденний термін усунути порушення основного зобов'язання або повернути кредит та проценти за користування ним достроково. Крім того, зазначеною вимогою Відповідачів 1 та 2 було попереджено про намір Позивача звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги у тридцятиденний строк з моменту її одержання.

Від отримання вимог нарочно Відповідачі 1 та 2 відмовились. Зазначений лист був повернутий Банку у зв'язку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні. Відповідач 1 та Відповідач 2 до сьогоднішнього дня порушення основного зобов'язання не усунули, кредит та проценти за користування ним достроково не повернули.

Відповідно до положень статей 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Таким чином, у Позивача виникло передбачене ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та пп. 4.1. Іпотечного договору право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" та п. 4.1., 4.4., 4.6. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

Відповідно до умов п. 4.10. Іпотечного договору, Позивач та Відповідачі 1 та 2 дійшли згоди, що за наявності підстав, передбачених Іпотечним договором, для звернення стягнення на предмет іпотеки, Банк набуває право на продаж від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві. В цьому разі Банк зобов'язаний за 30 днів до дати укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити Відповідачів 1 та 2 про свій намір укласти такий договір. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем або на підставі оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, яка здійснюється коштом Іпотекодавця, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Оплата оцінки предмета іпотеки може бути здійснена Банком з наступним відшкодуванням такої суми за рахунок виручки від продажу предмета іпотеки. Виручка від продажу предмета іпотеки направляється на погашення заборгованості Відповідача 1 за Кредитним договором.

Відповідно до звіту про встановлення ринкової вартості предмета іпотеки, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №9379/10 від 26.02.2010 року) 09 лютого 2011 року, ринкова вартість предмета іпотеки складає 198 553,00 гривень.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою Іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно з довідкою комунального житлового підприємства (№726 від 14.07.2008 року) в квартирі, що є предметом іпотеки зареєстровані Відповідач 1 та Відповідач 2.

Позивачем була направлена Відповідачу 1 та Відповідачу 2 вимога щодо добровільного звільнення квартири (вих.. №794 від 15.10.2009 року), але до сьогоднішнього дня зазначена вимога добровільно не виконана.

Крім того ст. 34 Закону України "Про іпотеку" передбачена можливість передачі за рішенням суду предмета іпотеки в управління іпотекодержателю на період його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. У зв'язку з зазначеним з метою належної організації реалізації предмета іпотеки вважаємо за доцільне передати його за рішенням суду в управління Банку, надавши при цьому Позивачу право на безперешкодний доступ до об'єкта іпотеки з метою організації його продажу (демонстрації потенційним покупцям, огляду спеціалістами, оцінювачами).

За загальним правилом, на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання (абзац 2 пункту 1 статті 614 ЦК). Неналежне ставлення до виконання цього обов'язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для накладення відповідальності за порушення зобов'язання.

Так, статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, невиконання Відповідачем 1 та Відповідачем 2 своїх договірних зобов'язань по своєчасній і належній сплаті основної суми кредиту і відсотків за користуванням кредитом є грубим порушенням не тільки умов Кредитного та Іпотечного договорів, але й вищенаведених норм Цивільного Кодексу України .

Тому він просить в рахунок погашення заборгованості Відповідача № 1 за Кредитним договором № 122/08ФЛ від 16.07.2008 року,розмір якої на 01.березня 2011 року становить 82966,57 доларів США та 6551,76 гривень , з яких заборгованість по кредиту 57 500 доларів США , заборгованість за відсотками за користування кредитом -25466 ,57 доларів США ,пеня за порушення строків сплати 825 ,71 долар США,що еквівалентно національній валюті за курсом НБУ на 1.03.2011 року -6551 ,76 гривень звернути стягнення на нерухоме майно,що належить Відповідачу 1 та Відповідачу 2 на праві власності та було передано Позивачу в іпотеку : трикімнатну квартиру, загальною площею 69,4 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м., яка знаходиться на другому поверсі девятиповерхового будинку і розташована в м. Кривий Ріг, мікрорайон Всебратське-2АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Банком з укладенням від імені Банку договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру права власності, та наданням усіх необхідних повноважень для такого продажу.

Передати предмет іпотеки: трикімнатну квартиру, загальною площею 69,4 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м., яка знаходиться на другому поверсі дев'ятиповерхового будинку і розташована в м. Кривий Ріг, мікрорайон Всебратське-2АДРЕСА_1 в управління Банку на період її реалізації, надавши Позивачу право на безперешкодний доступ до об'єкта іпотеки з метою організації його продажу (демонстрації потенційним покупцям, огляду спеціалістами, оцінювачами).

Виселити Відповідача 1 та Відповідача 2 з квартири, що розташована за адресою:1 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Всебратське-2АДРЕСА_1.

Встановити початкову вартість трикімнатної квартири, загальною площею 69,4 кв.м.,житловою площею 43,9 кв.м., яка знаходиться на другому поверсі дев'ятиповерхового будинку і розташована в м. Кривий Ріг, мікрорайон Всебратське-2АДРЕСА_1 в розмірі198 553,00 гривень.

Зобов'язати Криворізьке МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації Відповідача 1 та Відповідача 2, що зареєстровані в квартирі, яка знаходиться в м. Кривий Ріг, мікрорайон Всебратське-2АДРЕСА_1.

Стягнути з Відповідача 1 на користь Позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі

1 700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги позовної заяви в уточненому вигляді підтримав повністю.

Представник відповідачів ОСОБА_7М .у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на невідповідність кредитного договору вимогам чинного законодавства, зокрема валютного та у сфері захисту прав споживачів.

Інші особи, які беруть участь у справі, правом на участь у судовому засіданні не скористались, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Судом встановлено, що 16.07.2008 року між ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір №122/08ФЛ від 16.07.2008року , згідно якого відповідач 1 отримав кредит у розмірі 57 500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.07.2028 року , за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості 19,5% річних.

Відповідно до умов укладеного Договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач 1 повинен надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов Договору. В порушення ст.ст. 526,527,530 ЦК України відповідач 1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.. У звязку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором загальна сума заборгованості Відповідача 1 перед Банком за Кредитним договором складає 82 966,57 доларів США та 6 551,76 гривень з яких:

-заборгованість по кредиту - 57 500,00 доларів США;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом - 25 466,57 доларів США;

-пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 825,71 долар

США, що еквівалентно національній валюті за курсом НБУ станом на 01.03.2011 року

складає 6 551,76 гривень.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 перед Позивачем за Кредитним договором між Банком, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений Іпотечний договір № 122/08ФЛ, що 16.07.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 5273 (далі за текстом Іпотечний договір), згідно з яким Відповідач 1 та Відповідач 2 передали в іпотеку Банку в забезпечення зобов'язань Відповідача 1 за Кредитним договором трикімнатну квартиру, загальною площею 69,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон Всебратське-2, будинок 54, квартира під номером 3.

Відповідно до умов п. 2.1. Іпотечного договору, за рахунок предмету іпотеки Позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням в повному обсязі (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором).

У зв'язку з невиконанням Відповідачем 1 зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, Позивач на виконання положень ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 35 Закону України "Про іпотеку" направив Відповідачам 1 та 2 вимоги (вих. № 216, 217 від 05.06.2009 року відповідно) у тридцятиденний термін усунути порушення основного зобов'язання або повернути кредит та проценти за користування ним достроково. Крім того, зазначеною вимогою Відповідачів 1 та 2 було попереджено про намір Позивача звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги у тридцятиденний строк з моменту її одержання.

Від отримання вимог нарочно Відповідачі 1 та 2 відмовились. Зазначений лист був повернутий Банку у зв'язку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні. Відповідач 1 та Відповідач 2 до сьогоднішнього дня порушення основного зобов'язання не усунули, кредит та проценти за користування ним достроково не повернули.

Відповідно до положень статей 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Таким чином, у Позивача виникло передбачене ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та пп. 4.1. Іпотечного договору право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" та п. 4.1., 4.4., 4.6. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

Відповідно до умов п. 4.10. Іпотечного договору, Позивач та Відповідачі 1 та 2 дійшли згоди, що за наявності підстав, передбачених Іпотечним договором, для звернення стягнення на предмет іпотеки, Банк набуває право на продаж від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві. В цьому разі Банк зобов'язаний за 30 днів до дати укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити Відповідачів 1 та 2 про свій намір укласти такий договір. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем або на підставі оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, яка здійснюється коштом Іпотекодавця, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Оплата оцінки предмета іпотеки може бути здійснена Банком з наступним відшкодуванням такої суми за рахунок виручки від продажу предмета іпотеки. Виручка від продажу предмета іпотеки направляється на погашення заборгованості Відповідача 1 за Кредитним договором.

Відповідно до звіту про встановлення ринкової вартості предмета іпотеки, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №9379/10 від 26.02.2010 року) 09 лютого 2011 року, ринкова вартість предмета іпотеки складає 198 553,00 гривень.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою Іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно з довідкою комунального житлового підприємства (№726 від 14.07.2008 року) в квартирі, що є предметом іпотеки зареєстровані Відповідач 1 та Відповідач 2.

Позивачем була направлена Відповідачу 1 та Відповідачу 2 вимога щодо добровільного звільнення квартири (вих.. №794 від 15.10.2009 року), але до сьогоднішнього дня зазначена вимога добровільно не виконана.

Крім того ст. 34 Закону України "Про іпотеку" передбачена можливість передачі за рішенням суду предмета іпотеки в управління іпотекодержателю на період його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. У зв'язку з зазначеним з метою належної організації реалізації предмета іпотеки вважаємо за доцільне передати його за рішенням суду в управління Банку, надавши при цьому Позивачу право на безперешкодний доступ до об'єкта іпотеки з метою організації його продажу (демонстрації потенційним покупцям, огляду спеціалістами, оцінювачами).

За загальним правилом, на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання (абзац 2 пункту 1 статті 614 ЦК). Неналежне ставлення до виконання цього обов'язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для накладення відповідальності за порушення зобов'язання.

Враховуючи той факт,що позивачем виконані умови Договору Іпотеки,передбачені Розділом 4 « Порядок задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки» додержані строки,обумовлені зазначеним розділом,суд вважає вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки правомірним.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами із ( ростроченням) ,то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилась та сплати процентів,належних йому. Відповідно до ст.. 114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна,предявляються за місцем знаходження такого майна. Таким чином позивач обґрунтовано,в силу ст..ст.15-16 ЦК України звернувся до суду за захистом порушених прав. Крім цього , відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1700 грн. та ІТЗ у розмірі 30 грн. також підлягає стягненню з Відповідача 1 на користь позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про іпотеку", ст..ст. 109, 169 ЖК України, ст..ст. 15-16,5 25,526,530, 553,554,610,611,629, 1054, ЦК України ст..ст. 213-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Донгорбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором № 122/08ФЛ від 16.07.2008 року,розмір якої на 01.березня 2011 року становить 82966,57 доларів США та 6551,76 гривень , з яких заборгованість по кредиту 57 500 доларів США , заборгованість за відсотками за користування кредитом -25466 ,57 доларів США ,пеня за порушення строків сплати 825 ,71 долар США,що еквівалентно національній валюті за курсом НБУ на 1.03.2011 року -6551 ,76 гривень звернути стягнення на нерухоме майно,що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності та було передано Публічному акціонерному товариству «Догорбанк» в іпотеку : трикімнатну квартиру, загальною площею 69,4 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м., яка знаходиться на другому поверсі девятиповерхового будинку і розташована в м. Кривий Ріг, мікрорайон Всебратське-2АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Банком з укладенням від імені Банку договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру права власності, та наданням усіх необхідних повноважень для такого продажу.

Передати предмет іпотеки: трикімнатну квартиру, загальною площею 69,4 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м., яка знаходиться на другому поверсі дев'ятиповерхового будинку і розташована в м. Кривий Ріг, мікрорайон Всебратське-2АДРЕСА_1 в управління Банку на період її реалізації, надавши Публічному акціонерному товариству Донгорбанк право на безперешкодний доступ до об'єкта іпотеки з метою організації його продажу (демонстрації потенційним покупцям, огляду спеціалістами, оцінювачами).

Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Всебратське-2АДРЕСА_1.

Встановити початкову вартість трикімнатної квартири, загальною площею 69,4 кв.м.,житловою площею 43,9 кв.м., яка знаходиться на другому поверсі дев'ятиповерхового будинку і розташована в м. Кривий Ріг, мікрорайон Всебратське-2АДРЕСА_1 в розмірі 198 553,00 гривень.

Зобов'язати Криворізьке МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 що зареєстровані в квартирі, яка знаходиться в м. Кривий Ріг, мікрорайон Всебратське-2АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а іншими учасниками розгляду справи в той же строк з дня отримання копії рішення .

Суддя: ОСОБА_8