overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2451/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради - Органу опіки та піклування Суворовського району м. Херсона до ОСОБА_1 про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є матірю дітей: ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, ОСОБА_3 29.05.2003року народження, ОСОБА_4, 04.11.2005року народження та ОСОБА_5, 18.02.2011року народження.

При цьому відповідач самоусунулася від виховання дітей незважаючи на її попередження.

У звязку з небезпекою для здоровя і морального виховання малолітніх дітей ОСОБА_5 ОСОБА_2 народження, ОСОБА_3 29.05.2003року народження, ОСОБА_4, 04.11.2005року народження позивач просить винести рішення про відібрання їх від відповідача без позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та підтвердила викладені в заяві обставини та висновок органу опіки.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позову.

Відповідно наданих суду документальних доказів відповідач не приділяла дітям достатньої уваги, нехтує життям та здоровям своїх дітей, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, є засудженою вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 17.09.2009року за ст..166 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст..75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, тобто спосіб життя відповідача та її ставлення до виконання своїх батьківських обовязків з утримання та виховання дітей позбавляє їх майбутнього, ставить під загрозу їх життя і здоровя.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.164, 170 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відібрати у ОСОБА_1 її дітей: ОСОБА_6, 05.02.199року народження, ОСОБА_3 29.05.2003року народження, ОСОБА_4, 04.11.2005року народження без позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_7
Справа №2-181/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря Латик В.Є.

з участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи- Досяк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , зацікавлена особа- орган опіки і піклування виконкому Болехівської міської ради про встановлення материнства ,-

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла 25.08.2008року є матірю ОСОБА_2, народженого 31.08.2000року в м.Красногорськ, Московської області, Росія.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Справа № 2-1332/11 р.
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год 10.01.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.¦

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Cправа № 2-777/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 грудня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-777/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.12.2011 о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.12.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа №2н-82/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергозвернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 566 грн. 22 коп., та суми судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прижигалінська Т.В.
Справа № 2-н-779/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольського Виробничого водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольського Виробничого водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 30.04.2004 року вони уклали шлюб, зареєстрованого у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 407. Шлюб у обох сторін перший. Від спільного шлюбу дітей не мають. Просить суд шлюб між ними розірвати.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено судом відповідач проживає в м.Чернівці.

Згідно з ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також уразі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як зазначає в позовній заяві сама позивачка дітей від даного шлюбу у сторін немає.

На підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена через Герцаївський районний суд Чернівецької області до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «трудові, договірні» ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А НОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 29 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-589/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12.09.2011 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа 2-111/2011
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

21 березня 2011 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області

Бакай І А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької

міської ради про відмову у затвердженні рішення виконавчого комітету міської ради від

22.11.2009 р. № 482 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки і оплати за

оренду землі»,

встановив:

Позивач - фізична особа-підприємець просить визнати неправомірними дії

Кам`янка-Бузької міської ради та стягнути з відповідача Кам`янка-Бузької міської ради,

міського голови завдану шкоду у розмірі 1000 грн. У позові покликається на те, що вона

як підприємець-фізична особа отримала в оренду на п`ять років земельну ділянку для

ведення підприємницької діяльності площею 20 м.кв., уклала договір оренди та

сплачувала оренду плату. Однак рішення відповідача їй відмовлено у затвердженні

рішення виконавчого комітету міської ради «Про затвердження проекту відведення

земельної ділянки».

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у

справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що, спірні правовідносини виникли між суб`єктом

вданих повноважень та суб`єктом підприємницької діяльності.

З огляду вищенаведене цей спір підвідомчий господарському суду і не може

розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

Кам`янка-Бузької міської ради про відмову у затвердженні рішення виконавчого комітету

міської ради від 22.11.2009 р. № 482 «Про затвердження проекту відведення земельної

ділянки і оплати за оренду землі» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня

її отримання.
Справа № 2-894/11 р.
У Х В А Л А

21 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:50 год 11.08.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-8/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-о-8/11 за заявою ОСОБА_1 до (заінтерисована особа: Аврамівської сільської ради) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 24.01.2011 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до (заінтерисована особа: Аврамівської сільської ради) про встановлення факту родинних відносин та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 02.02.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-н-1484/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

ПАТ Укретелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 505 грн. 11 коп., індекс інфляції 0,08 грн. 81 коп., 3 % річних 2 грн. 82 коп., всього 508 грн. 01 коп., судових витрат по справі в сумі 55 грн. 50 коп.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

ПАТ Укртелекому заяві про видачу судового наказу зазначає місце мешкання ОСОБА_1-АДРЕСА_1, між тим по даним адресного бюро м. Києва від 25.10.2011 р. вказана особа зареєстрованою по м. Києву та Київській області та по вказаній адресі не значиться.

Іншої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Укртелекому прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчик Р.В.

при секретареві Середюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, посилаючись на те, що вона народилась 22 грудня 1969 року і проживала в громадянському шлюбі з ОСОБА_2 з 1994 року по 1997 рік. Від спільного проживання 17 червня 1996 року народився син ОСОБА_3, актовий запис від 03 серпня 1996 року № 9.

В свідоцтві про народження ОСОБА_3, який являється її сином, батьком вказаний ОСОБА_4, замість ОСОБА_2.

Заявниця звернулась до суду з даним позовом у звязку з тим, що в іншому порядку неможливо встановити факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 являється однією і тією ж особою.

На підставі викладеного заявниця просить суд встановити факт ОСОБА_5 та ОСОБА_3 являється однією і тою ж особою, а також внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, № 9 від 03.серпня 1996 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі .

Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС Жашківського районного управління юстиції Черкаської області в судове засідання не зявився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, заперечень проти задоволення заяви не мають.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом установлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження від 03 серпня 1996 року, ОСОБА_3 народився 17 червня 1996 року, батьком внесений ОСОБА_4, матірю записана ОСОБА_1.

Згідно копії свідоцтва про встановлення батьківства від 03 серпня 1996 року, ОСОБА_6 визнаний батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про встановлення батьківства № 2 від 03серпня 1996 року.

Згідно експертного висновку від 31 січня 2011 року № 056/41/m, похідні імена по батькові ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, є ідентичними.

Відповідно до довідки Новогребельської сільської ради від 10.02.2011 року № 56, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 являється однією і тою ж особою .

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.256-258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Зобовязати відділ ДРАЦС Жашківського районного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 № 9 від 03 серпня 1996 року, виданого Новогребельською сільською радою, а саме: в графі батько записати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик