overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2884/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011

21.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.07.2011 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2963/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 283 грн 75 коп заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 283 грн 75 коп заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 283 грн 75 коп заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 2-103
2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткових строків для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 03 лютого 2010 року в с.Шабельна Іллінецького району померла її тітка ОСОБА_3, яка за життя все своє майно заповіла їй, про що свідчить її заповіт від 5 червня 2009 року.

Але у встановлені законом строки вона не звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини по поважній причині, оскільки із 20 липня по 18 серпня 2010 року перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Іллінецької центральної районної лікарні. Тож за станом здоровя вона не змогла своєчасно прийняти спадщину, яка відкрилась після смерті тітки, тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 1 квітня 2011 року.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Іллінецького району позов визнала повністю, про що надіслала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутність її представника.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність представника відповідача, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позовні вимоги, оскільки вони підтверджуються також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією заповіту (а.с.5), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.6), копіями державних актів на земельні ділянки (а.с.7-9), копією паспорта (а.с.10).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла 3 лютого 2010 року в с.Шабельна Іллінецького району Вінницької області, до 01 квітня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-з-1/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову про звернення стягнення на предмет застави до ОСОБА_1 по кредитному договору шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад, обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань .

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України, суд постановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст..151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При вивченні позову зясовано, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог зазначених в статті 151 ЦПК України, а саме в заяві не наведено докази, які обґрунтовують необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову, тому вона підлягає поверненню заявникові .

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави по кредитному договору повернути заявнику .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-1474/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 10 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2026/2-81/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2011 року м. Люботин

Суддя Пюботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали цивільної за позовом АК «Харківобленерго» в особі Пюботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту в сумі 9691,63 грн. -

в с т а н о в и в:

Справа перебувала в провадженні судді Лаленкова СМ., якого наказом від 07.02.2011 року було відраховано зі штату суду з зв'язку зі звільненням на підставі Указу Президента України від 28.12.2010 року № И/2010.

Для подальшого розгляду справу було переданого до судді Малихіна О.О. у відповідності до ст. 11-1 ЦПК ни.

Керуючись ст.ст. 11-1,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинськога РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту в сумі 9691,63 грн.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 30.03.2011 року. До судового засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-662/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.06.2011 о 10:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-о-51/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2011 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

в складі головуючого-судді - Харечка С.П.

народних засідателів Власюк В.А.

ОСОБА_1

при секретарі - Хіміч З.В.

з участю прокурора Волевач С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за заявою Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення»про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

Комунальний заклад «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення»в особі лікаря-психіатра звернувсь до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в психіатричний стаціонер в примусовому порядку.

До початку судового засідання представник психіатричного закладу подав суду заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із покращенням здоровя ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення»про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку залишити без розгляду.

Суддя -

Народні засідателі :

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2011 року Справа № 2-256/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користувань житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання,--

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу,--

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11-й годині 30 хвилин 31 березня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1663/11
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» в судове засідання на 1 квітня 2011 року на 10 годин не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» в судове засідання на 28 квітня 2011 року на 14 годин не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів відсутності в судовому засіданні з поважних причин суду не надав, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача суду не надано.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів про відсутність його в судовому засіданні при розгляді даної справи з поважних причин суду не надав, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача суду не надано, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором овердрафтузалишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Cправа № 2029/2-1987/11
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 538/08 від 27.03.2008 року в сумі 9 648, 83 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17-30 годину 26 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-1017/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 11.07.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2927/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А 2-367/11

03.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач в інтересах власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення звернувся з вимогами про стягнення з відповідача орендної плати за користування земельною ділянкою та пені, а також розірвання укладеного з відповідачем договору оренди земельної ділянки.

В позові вказував, що відповідач по справі неналежним чином виконує свої зобовязання за договором в частині виплати орендної плати за користування земельною ділянкою, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України доказів на підтвердження цієї обставини або підстави для звільнення від доказування, не зазначив.

Також всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додає до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї по кількості відповідачів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позов предявлено до ТОВ Віол Бізнес, орендну плату та пеню позивач просить стягнути з ТОВ Віло Бізнес, а договір оренди землі укладався між ОСОБА_2 та ТОВ BiOL business.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31.01.2011 року Справа № 2-о-11/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи першої Тернопільської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи першої Тернопільської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Судя Чортківського

районного суду: ОСОБА_2