overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-541/11/0303
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт +"

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ "Пан Продукт +" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-541/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт +" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.08.2011 на 15:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.08.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-1209/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.10.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-313/11
УХВАЛА

16.11.2011 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пі соцького О.М.;

за участю: секретаря Манукян В.П.;

при розгляді цивільної справи у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Арбузинського району, ЗАТ Україна, третя особа Державна нотаріальна контора Арбузинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на земельні ділянки та прості іменні акції, -

УСТАНОВИВ:

28.02.2011 року до Арбузинського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Арбузинського району, ЗАТ Україна, третя особа Державна нотаріальна контора Арбузинського району з вимогою визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на земельну ділянку та прості іменні акції.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Арбузинського району, ЗАТ Україна, третя особа Державна нотаріальна контора Арбузинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на земельні ділянки та прості іменні акції залишити без розгляду, розяснивши позивачу право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-1119/11
08.02.2011 року ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона повертає на Вашу адресу матеріали Вашого цивільного позову до ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі Херсонської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк»про зобовязання припинити дію кредитного договору та стягнення заборгованості як помилково надіслані, оскільки вони адресовані Суворовському районному суду м.Херсона.
Додаток: матеріали на 44 арк.
Суддя Комсомольського районного суду
м. Херсона Ю.В.Дзиговський
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4503/11
26.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 14.03.1957р.н., ОСОБА_2, 20.04.1958р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Пантейлемона Свистуна, б. 5, кв. 39 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 12,75 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 14.03.1957р.н., ОСОБА_2, 20.04.1958р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Пантейлемона Свистуна, б. 5, кв. 39 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А справа № 2-1403/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

03.11.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-1403/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору даруваня.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-1403/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14.11.2011 року о 10:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-476/2011рік
30 березня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючої судді Масюк Л.О.
при секретарі Анучкіній О.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 жовтня 2006 року у виконкомі Глинницької сільської ради, Кіцманського району,Чернівецької області, актовий запис № 06.
Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї , втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити.
В судове засідання позивач не з»явився, однак підтримав позовні вимоги в повному обсязі, звернувшись до суду з відповідною заявою та просив справу розглянути за його відсутності, незаперечує щодо заочного розгляду справи. На примирення з відповідачкою не погоджується.
Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 жовтня 2006 року у виконкомі Глиницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 06, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ № 067713 від 25.02.2011 року.
Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З серпня 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки.
На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_5 Костянтиновича задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2006 року у виконкомі Глинницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 06, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/2506/3278/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.09.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/1713/28/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

народні засідателі - Кузьменко І. Ю., Панчук В.А.

секретар - Ткачук А.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представник заінтересованої особи органу опіки і піклування виконкому Острозької міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-0-1713-28/11 за заявою Острозької обласної психіатричної лікарні про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна

вирішив:

заяву Острозької обласної психіатричної лікарні про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Встановити відносно ОСОБА_3 опіку та призначити його опікуном

Острозьку обласну психіатричну лікарню в особі її керівника.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

Народні засідателі
ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 2/1713/151/11
УХВАЛА

16 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з позовом про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач іїї представник позов підтримали.

Відповідач в судове заідання не з*явився про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, задоволено клопотання про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 22 березня 2011 року о 15:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2-н-1274/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляціїї та 3% річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року заявник ВАТ «Донецькобленерго», в особі ПЕМ, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: м. Маріуполь, пр.-т Перемоги, 74-43, нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергією з урахування індексу інфляції та 3 % відсотків річних у загальній сумі 592,29 грн., а також судових витрат.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником предявлено вимогу про стягнення саме нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергією, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, що не передбачено ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст. 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляціїї та 3% річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-272/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04.05.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: серед документів, що додаються до позовної заяви є ксерокопія розписки, а суду потрібно надати розписку в оригіналі, та уточнити суму позову, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позивачеві необхідно надати строк до 11.05.2011 року виправити недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві термін до 11.05.2011 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

22.03.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 30.03.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №: 2-731/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву у звязку з погашенням відповідачем простроченої заборгованості за кредитним договором, та зняти арешт з майна відповідача.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.154 Цивільно-процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 83, 154 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк судовий збір в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень 54 коп., згідно платіжного доручення № DN2A5B04CO від 25.07.2011 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою Южноукраїнського міського суду від 12 серпня 2011 року, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2257/11
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП КГ Харківкомуночиствод звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуги водовідведення в сумі 936, 25 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 25.08.2011 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5