overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Нечволод В.В.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Третя Полтавська нотаріальна контора , комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Тростянецька сільська рада Полтавського району Полтавської області, Головне управління Держкомзему у Полтавській області про визначення часток в спадковому майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду в часту позовних вимог , а саме залишити без розгляду пункти з 1 по 7 включно позовної заяви від 01.07.2011р.

В судове засідання сторони не зявилися , надавши письмові заяви в яких просили провести судове засідання без їхньої участі .

Відповідно до 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяви без розгляду у справі, якщо сторони подали відповідні заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Подання заяви про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін , підстав для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного та згідно ст.ст. 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду справу 2-1207/2011р. в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Третя Полтавська нотаріальна контора , комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Тростянецька сільська рада Полтавського району Полтавської області, Головне управління Держкомзему у Полтавській області про визначення часток в спадковому майні та визнання права власності, а саме пункти з 1 по 7 включно позовної заяви від 01.07.2011р.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення , якщо ухвалу було ухвалено без участі осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/285/11
У Х В А Л А

11.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 йСправа № 2-86/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та Лаб»яка ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Лаб»яка І.П. про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору № 48-170/7-07 від 10 вересня 2007 року в розмірі 3705 грн. 76 коп.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Зазначених вимог позивачем дотримано не було.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та Лаб»яка ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-577/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як позичив відповідачу кошти в сумі 5000 грн. до 07.12.2010 року, однак, останній не повернув їх.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 год. 5 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4324, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 5 Доповідач Стародубець М.П.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.

при секретарі Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та визначення порядку користування житловим будинком,

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2011 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на ? частини будинку №9 по вул. Ювілейній в с. Антонівка у м. Херсоні скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку відмовити.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-866/11
УХВАЛА
22.11.2011 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача в/ч 2196 Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 10000,00 грн, яка була заподіяна в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до технічних документів на момент скоєння ДТП автомобіль "Ніва Шевроле" д/з НОМЕР_2 належав ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході судового розгляду згідно листа заступника начальника Південного регіонального управління Плешко В.К. вище зазначений автомобіль на момент вчинення ДТП. а саме 12.12.2010 року був зареєстрований за Білгород-Дністровським прикордонним загоном.

В звязку з цим представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача в/ч НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ГПК України,

У Х В А Л И В:
Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в якості співвідповідача в/ч НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Направити в Білгород-Дністровський прикордонний загон копію позовної заяви та копії доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в термін до ____________2011 року надати письмові пояснення, заперечення на позовну заяву.

Слухання по справі призначити в приміщенні суду на _____________2011 року на __ год__ хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 2-0916674/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимогст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 16.01.2012року письмові заперечення проти позову із зазначеннямдоказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 20хв. 23 січня 2012року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Справа №2-о-23/2011р.
У Х В А Л А

13 січня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі:

судді Кулик С.В.,

при секретарі Колпаковій К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

До початку судового засіданні заявник надав суду заяву з проханням залишити його заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів від дня її ухвалення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 2-2061/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2011 року позовну заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2011 року ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2011 року скасовано, справу передано для продовження розгляду.

Справа надійшла до Заводського районного суду м. Запоріжжя 06.12.2011 року, в провадження судді Сінєльнік Р.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-н-1387/11
УХВАЛА

"28" липня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Теплоенергетик" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Справа № 2-н-2/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" січня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 6 (м.Калинівка) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 6 (м.Калинівка) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 надаються послуги місцевого, міжміського та міжнародного електрозвязку. Однак, ОСОБА_1 за надані послуги не сплачувала, допустила заборгованість в сумі 495 грн. 46 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 6 (м.Калинівка) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-959/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Дрогобицький машинобудівний завод, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Дрогобицький машинобудівний завод.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-210/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
09 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Хмілевській І.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні .
У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:
- уточнені позовні вимоги позивача;
- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;
- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 21 березня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 2-н-486/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1706 грн. 48 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-486/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-320/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

29 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №659 від 02.11.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №659 від 02.11.2007 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №659 від 02.11.2007 року.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 30 хв. 26 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: