Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1963/11 Головуючий у 1-й інст. Баренко (Житомирський р.с.)
Категорія 34 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Жигановської О.С., Косигіної Л.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Житомирського районного суду від 2 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Житомирський комбінат силікатних виробів (далі Товариство), ОСОБА_3, Страхової компанії „Вексель (далі Страховик) та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі Страховик), посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення Житомирського районного суду від 02.06.2011 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто зі Страховика на користь позивача 14665 грн. 53 коп. майнової та 1500 грн. моральної шкоди, 500 грн. витрат за проведення експертної оцінки автомобіля, 146 грн. 65 коп. судового збору та 120 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи; у задоволенні позову до ВАТ „Житомирський комбінат силікатних виробів (далі Товариство), ОСОБА_3 та страхової компанії „Вексель відмовлено. Апелянт зазначає, що суд не застосував до спірних правовідносин положень ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 16.03.2010 року о 22 год. 07 хв. ОСОБА_3 на 20-му км. автодороги Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем МАЗ 642205220, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ 93866, державний номер НОМЕР_2, перебуваючи у трудових стосунках з Товариством, порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем, належним ОСОБА_2 (а.с.9), чим заподіяв останньому майнову шкоду у розмірі 14665.53 грн. (а.с.10-15). Відповідно до Генерального договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів від 10.12.2009 року (а.с.43-44), укладеного між Товариством та страховою компанією „Вексель, що є учасником Страховика, автомобіль МАЗ 642205220, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ 93866, власником яких є Товариство, включені до переліку забезпечених транспортних засобів (а.с.45).

За умовами Генерального договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів від 10.12.2009 року страхова компанія „Вексель зобовязана відшкодувати шкоду, завдану третій особі з вини Товариства при настанні страхового випадку.

30 березня 2010 року ухвалою господарського суду м. Києва відкрите провадження у справі про банкрутство АСТ „Вексель, а 18.05.2010 року цим же судом винесено постанову про визнання АСТ „Вексель банкрутом.

За зверненнями представника позивача (а.с.81) та Товариства (а.с.82) до АСТ „Вексель про відшкодування шкоди, останнє відмовило заявникам у проведенні виплат.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Страховик за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобовязань за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість захисту прав позивача ОСОБА_2 (потерпілого) шляхом відшкодування йому майнової та моральної шкоди за рахунок коштів МТСБУ.

Доводи апелянта про не застосування судом положень ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є безпідставними, оскільки ні позивач, ні Товариство не є у даному випадку конкурсними кредиторами АСТ „Вексель.

Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Житомирського районного суду від 2 червня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді