overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-411 /2011
УХВАЛА

09 лютого 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представником позивача пред"явлено позов до ОСОБА_1, а особовий рахунок відкрито на ім"я ОСОБА_2, в позовній заяві не зазначено яке відношення має ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали .

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-н-1441/11
УХВАЛА

"29" липня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Адресного довідкового бюро м. Кіровограда щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит за № 19953 від 26 липня 2011 року боржник ОСОБА_1 по обліку Адресного бюро м. Кіровограда ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити Комунальному підприємству «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2741/11
У відповідності до п. 1 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду №2482-XII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п. 7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у разі неподільності предмета зобовязання, яким у даному випадку є надані позивачем житлово-комунальні послуги.
Керуючись п. 1 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду №2482-XII з наступними змінами і доповненнями, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, ст. 541 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Дата документу 08.12.2011
Справа № 2-н-3076/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., . розглянувши заяву Комунального підприємства ..Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

встановив:

08.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Савченко Г. В.
У Х В А Л А справа № 2/0313/314/11

про відкриття провадження у справі

06.09.2011 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. , розглянувши позовну заяву ВАТ КБ " Надра " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ " Надра " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання на 10:00 16.09.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-178/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04 червня 2008 року в с. Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області померла моя мати ОСОБА_5. Після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розміром 6,60 га, розташованої на території Новоселівської сільської для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідченого Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ОД 060174 виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією 16 грудня 2003 року та житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться по вул. Леніна, буд. 3 с. Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області відповідно до свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 890555. Відповідно до ст.. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Тому я є спадкоємицею першої черги за законом.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 10 березня 2011 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-н-3378/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-о-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, так як після смерті матері ОСОБА_2 не має можливості отримувати матеріальної допомоги через розбіжності в документах.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 19 жовтня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1029/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Стебницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Стебницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 квітня 2011 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-2096/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 06.12.2006 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 12922,29 доларів США, з кінцевим терміном погашення 05.12.2013 року.

В забезпечення виконання зобовязань за цим договором між сторонами був укладений договір застави, за яким, відповідач надала в заставу автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер АІ 3610АТ.

Відповідачка не виконує зобовязань за кредитним договором, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 87257,20 гривень. Тому позивач просив звернути стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості.

У судові засідання 29 липня та 22 серпня 2011 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило, тому суд вважає, що представник повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її ухвалення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Рядок статзвіту №4 Справа № 2-298/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до СГВК "Батьківщина", третя особа Суська сільська рада про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СГВК "Батьківщина", третя особа Суська сільська рада про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11,110 ч.5, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СГВК "Батьківщина", третя особа Суська сільська рада про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год.00 хв. 31.03.2011 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1452/11
У Х В А Л А

17.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А справа № 2/0313/154/11

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Акціонерний комомерційний пром-інвестиційний банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2.Призначити судове засідання на 11:00 04.05.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о/2207/92/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена сторона Ізяславська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2о/2207/92/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2011 року о 14 год.

30 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 24 жовтня 2011 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 6-14-11
УХВАЛА

10 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2008 року рішенням Волноваського районного суду стягнуто з ОСОБА_2 на корсить установи, у якій буде перебувати дитина, ОСОБА_3 на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

ОСОБА_1М звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

25.04.2011 року ухвалою судді Волноваського районного суду вказану заяву залишено без руху, та заявнику надано строк до 10.05.2011 року, для усунення недоліків.

Заявник ухвалу судді в зазначений строк не виконала, оскільки в порушення ст. 119 ЦПК України не вказала особи, які приймають участь у виконавчому провадженні.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2011 року Справа № 2-н-1291/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калініченко О.Б.
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Калініченко О.Б.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________