overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-2219-95/11
У х в а л а
02 серпня 2011 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельбницької області Назарчука Р. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення факту родиних відносин,-
18.07.2011 року Чемеровецьким районним судом було винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк до 02.08.2011 року для усунення недоліків.
У встановлені строки заявниця недоліки не усунула, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути її заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -
Заяву ОСОБА_1, заінтересованан особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин важати не поданою і повернути її заявниці.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі № 2-300/2011

09 березня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітнього сина.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 березня 2011 року о 10.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-718/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 15 серпня 2011 року о 10 год. 50 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

25 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд

Донецької області в складі:

Головуючого- судці ОСОБА_1,

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю заявника ОСОБА_2

Представника стягувана ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

Встановив:

17 жовтня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області виніс судовий наказ 2-н- 163 8/2011 на стягнення з ОСОБА_2 на користь державного підприємства « Добропіллявугілля» 7579,06 грн. заборгованості за послугу вентрального опалення .

Копія судового наказу направлена божнику 25 жовтня 2011 року за вих.. № ". 84, а отримана згідно поштового повідомлення 29 жовтня 2011 року..

7 листопада 2011 року в суд звернулась ОСОБА_2 з заявою про асування судового наказу, посилаючись нате, що вона незгодна з вимогами,оскільки 1306 року після аварійної ситуації демонтовано всю систему опалення по стояку , в її зартирі в м. Білицьке, вул.. Харківська 35-61.були зняті прилади опалення , які до

єлерішнього часу не встановлені. Тому нарахування оплати за опалення є " е з під ставним

8 судовому засіданні заявник ОСОБА_2Й підтримала свою заяву і просить зсувати судовий наказ на стягнення заборгованості за опалення, яке фактично вона не тимувала.

Представник стягувана ДП « Добропіллявугілля» ОСОБА_3 просить в : воленні заяви відмовити.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про вання судового наказу підлягає задоволенню . Згідно актам від 7 листопада 2007 року, 1 листопада 2011 року в квартирі по вул.. -гківській 35-61 відсутні опалювальні прилади. Заявник не погоджується з " гргованістю, посилаючись на підставу , яку підтвердила наданням документів. Тобто є спір про право .

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити. Скасувати судовий наказ Добропільського мійськрайонного суду Донецької власті 2-н-1638/2011 від 17 жовтня 2011 року на стягнення з ОСОБА_2 -нпівни на користь ДП « Добропіллявугілля» заборгованості за опалення в розмірі 06грн.

Роз»яснити , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному садження після пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2011 року Справа № 2 н 52/11
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянув заяву комунального підприємства «Глухівський тепловий район»
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 815, 816 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.428, на користь стягувача комунального підприємства «Глухівський тепловий район», розташованого по вул. Києво-Московській, 14, в м. Глухові Сумської області заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 1797 (тисяча сімсот девяносто сім) грн. 54 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача комунального підприємства «Глухівський тепловий район»30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М.Васянович
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 2-о-226/11
Ухвала

про залишення заяви без руху

26.09.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності, встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

22.09.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2 та встановити факт належності житлового будинку №14 по вул. Садова в с. Ново-Олександрівка Бердичівського району ОСОБА_2, яка померла 27.04.2004 року.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що заява в частині встановлення факту родинних відносин не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, згідно з якою заявник повинен зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують певний факт.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В заяві ОСОБА_1 не зазначає чи зверталася вона до органів реєстрації актів цивільного стану із заявою про внесення змін до відповідних актових записів громадянського стану, не додає висновку з приводу вирішення цього питання органом РАЦС.

На підставі наведеного заява залишається без руху та надається час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності, встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заяву буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року Справа № 2-н-95/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго",, в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржників ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь: ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2011 року Справа № 2-н-2219-84/11
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Чемеровецького комунального підприємства "Господарник" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 733 грн. 25 коп.,-

Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Чемеровецького комунального підприємства "Господарник" смт. Чемерівці вул. Івана Франка, 5 Хмельницької області - 733 грн. 25 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита, та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління ДСА України в Хмельницькій області
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________ 2011 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 2011 року.
Судовий наказ предявити до виконання «___»___________ 2011 року.
Суддя: Р.В. Назарчук
Справа №2-84/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2011 року позивач КС «Альянс Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 11.02.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1385/2011 року
УХВАЛА

3 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-233/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

22 квітня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом позовом дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_2 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньобудинкових і прибудинкових мереж та обслуговування внутрішньобудикових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися та стягнення боргу за спожиті послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач 11.04.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньобудинкових і прибудинкових мереж та обслуговування внутрішньобудикових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися та стягнення боргу за спожиті послуги.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 05.05.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_2 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньобудинкових і прибудинкових мереж та обслуговування внутрішньобудикових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися та стягнення боргу за спожиті послуги на 08 год. 30 хв. 05.05.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1226/2011 року
УХВАЛА

20 січня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах Комунального підприємства „Дирекція Єдиного замовника до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, що діє в інтересах Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах Комунального підприємства „Дирекція Єдиного замовника до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-97/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Зибківською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 19.02.2000 року, актовий запис № 04, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей, на яких відповідач сплачує аліменти. З січня 2010 року відповідач проживає з іншою жінкою, а тому подальше збереження сімї не можливе.

Позивачка у судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність, залишення після розірвання шлюбу прізвища без змін та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Відповідач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 24, 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 174, 209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Зибківською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 19.02.2000 року, актовий запис № 04, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

19.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2011 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 11 годин 00 хвилин 26.09.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-508/11/0303
У Х В А Л А

"23" листопада 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі:головуючого -судді Шумського А. А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 23 серпня 2011 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. В звязку з тим, що строк наданий сторонам по справі для примирення пройшов, то суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 24.11.2011 на 10:00 з викликом сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3