overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1218/11
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-254/11 року

26 травня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Мурованокуриловецького районного суду на 30.05.2011 о 08:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ______________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-70/11 року

21 лютого 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 01.03.2011 о 10:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої каліцтвом, що настало в результаті злочину-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої каліцтвом, що настало в результаті злочину.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася позивачка ОСОБА_1, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої каліцтвом, що настало в результаті злочину призначити до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 16 червня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-н-506/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 квітня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3504/11
УХВАЛА

13 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила поділити спільне сумісне майно подружжя:

автомобіль FIAT DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, та житловий будинок № 2 по вулиці Чехова у селі Красилівка Броварського району Київської області;

визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку, ? частку огорожі та ? частку сараю, що знаходяться за адресою: село Красилівка Броварського району Київської області, вулиця Чехова, 2;

визнати за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право власності за кожним на ? частку автомобіля FIAT DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_1, виділити останньому цей автомобіль, та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію вартості ? частки даного автомобіля.

13 грудня 2011 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-2593/11
У Х В А Л А

28.03.2011 Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Мазур І. В.

при секретарі Григоренко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу, -

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості з відповідача згідно кредитного договору №010/7137/82/75262 укладеного 23.07.2008р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи , при цьому посилався на те, що він не підписував даний кредитний договір.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості по кредитному договору, на якому на думку відповідача стоїть не його підпис, суд вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.143, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

28.03.2011

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

чи вчинено підпис на кредитному договорі №010/7137/82/75262 укладеного 23.07.2008р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу . Позивача суд зобов'язує надати для проведення експертизи оригінали кредитного договору, відповідача вільні зразки підпису.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження по справі на час проведення експертизи призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: І. В. Мазур
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-219/11 року

18 травня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Мурованокуриловецького районного суду на 25.05.2011 о 15:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-184/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Сторожук О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Залузький»до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за перешкоджання у використанні земельної ділянки та відшкодування збитків,

установив :

В квітні 2011 року СВК «Залузький»подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 104, 02 грн. за втручання у внутрішньогосподарську діяльність та перешкоджання у використанні земельної ділянки, 4 234,29 грн. збитків, завданих перешкоджанням у використанні земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідач порушує укладений договір оренди земельної ділянки, разом з іншими громадянами не дала можливості ґрунтообробній техніці господарства приступити до обробітку землі.

Від позивача СВК «Залузький»надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Залузький»до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за перешкоджання у використанні земельної ділянки та відшкодування збитків залишити без розгляду.

Розяснити СВК «Залузький», що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0614/1037/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 02 грудня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя ,

третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської райадміністрації , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2809/11 за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя ,

третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської райадміністрації.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 18.10.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
справа № 2-о-61/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року сел. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ботіївська сільська рада Приазовського району Запорізької області, Приазовська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її чоловіку - ОСОБА_5, померлому 14 квітня 2011 року свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, яке видане 15.01.1990 року на підставі рішення виконавчого комітету Приазовської районної ради від 10.08.1989 року № 213, і записане в реєстрову книгу № 6 під реєстраційним № 276, яке засвідчує, що жилий будинок, розташований в с. Ботієво Приазовського району Запорізької області, вул. Калініна, 101 дійсно належить колгоспному двору, голова якого ОСОБА_6.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ботіївська сільська рада Приазовського району Запорізької області, Приазовська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду н а 09 годину 30 хвилин 19 вересня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати особам, яку беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересован им особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Контрольно-ревізійного управління у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з контрольно-ревізійного управління у Полтавській області на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2500 гривень на відшкодування завданої їй моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Проте, при постановленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, беручи також до уваги також той факт, що позивачем не сплачувалися вказані витрати при зверненні з позовом.

Дана обставина унеможливлює розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Нормами ч. 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за завою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст..ст.220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Контрольно-ревізійного управління у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Строк виконання визначити до 29 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1
Справа № 2-569/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 березня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09-30 год. 14.04.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 14.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-2227/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 03.06.2011 року, на 08 годин 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.