overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-797/11 рік
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 травня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини, та призначити справу на попереднє судове засідання на 13 травня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя: Савенко В.Г.
Рядок звітності_____ 46 ______2010р.
Справа № 2-3363/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 06.01.2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м.Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 49
Справа № 2-222/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом Органу опіки та піклування Іваничівської РДА

до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-222/11/0303 за позовом Органу опіки та піклування Іваничівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

2. Судове засідання призначити на 10.05.2011 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-н-1435/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення... № 630 від 21.07.2005 р., ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/69/11
У Х В А Л А

14.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Копія/ Справа № 2-о-59/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевича А.Л., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 15 год. 00 хв. 03 березня 2011 року, графа статзвітності 13.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя А.Л.Місінкевич
Справа № 2-191/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
24 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі Оніщук Н.Є.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Спір не можливо врегульовати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ч.6 ст.130,156 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 11 год 10 хв 04.03.2011 року.
Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 2-н/2207/137/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ Хмельницькгазв особі Ізяславської філії ПАТ Хмельницькгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 95-98, 100, ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ №2-н/137/11 за заявою ПАТ Хмельницькгазв особі Ізяславської філії ПАТ Хмельницькгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя Я.С. Матвієць
Справа № 2н - 1763/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-532/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2011 р.позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 березня 2011 р. судом направлено запит до СГІРФО Шевченківського МВ ГУМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

07 квітня 2011 р. СГІРФО Шевченківського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 18 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-3482/2011 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області та філія 21 приватного підприємства НИВА В.Ш., третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області та філія 21 приватного підприємства НИВА В.Ш., третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не зазначена адреса третьої особи.

Позовна заява повинна бути оплачена судовим збором та ІТЗ, та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області та філія 21 приватного підприємства НИВА В.Ш., третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині вимог про визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - Г.О. Козленко
УХВАЛА

Іменем України

У Х В А Л А

смт. Ратне 05 грудня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З ,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач посилається на ті обставини, що в сімї втрачено взаємопорозуміння і повагу один до одного, вигнав її із будинку, проживає з іншою жінкою.

Ухвалою суду від 04.11.2011 року сторонам надавався строк для примирення до 05.12. 2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан О.З.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,133,137,234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2011р. о 11-00 год.

Надіслати копію позовоної заяви з додатками сторонам, третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2011 року на 11:00 год.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/456/11
У Х В А Л А

28.09.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить розяснити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2011 року в частині, що стосується визначення часток сторін у домоволодінні № 15 по вул. 1 Набережна в м. Чернігові та розяснити, чи є спірна частина зазначеного домоволодіння, яка розподілена між сторонами по справі відокремленою квартирою № 2 будинку № 15 по вул. 1 Набережна м. Чернігова. Свою заяву обґрунтовує тим, що на підставі рішення суду від 03.06.2011 року КП ЧМБТІ не може зареєструвати за позивачем право власності на нерухоме майно належним чином.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розподілено домоволодіння № 15/1 по вул. 1 Набережна в м. Чернігові.

З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 1987 року ОСОБА_2 придбав 9/20 частин жилого будинку з надвірними будівлями в м. Чернігові по вул. 1 Набережна, 15 (а.с. 6-7).

Таким чином, виходячи зі змісту рішення суду від 03.06.2011 року за кожною стороною спору визнано по 9/40 частин домоволодіння № 15 по вул. 1 Набережна в м. Чернігові (9/20 : 2).

Крім того, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що спірна частина зазначеного домоволодіння, яка розподілена між сторонами по справі є відокремленою квартирою № 2 будинку № 15 по вул. 1 Набережна м. Чернігова.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розяснити рішення суду від 03 червня 2011 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити, що відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2011 року за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 визнано по 9/40 частин домоволодіння № 15 по вул. 1 Набережна в м. Чернігові за кожним.

Спірна частина домоволодіння, яка розподілена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зазначена у рішенні суду як домоволодіння № 15/2 по вул. 1 Набережна м. Чернігова є відокремленою квартирою під № 2 у будинку № 15 по вул. 1 Набережна м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-279/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянської Г.О. від 11.04.2011 року було відкрито провадження по даній справі.

Однак, ухвалою цього ж суду від 05.10.2011 року під час судового розгляду задоволено заяву позивача про відвід головуючого-судді по даній справі.

05.10.2011р. після проведеного повторного автоматичного розподілу справ, справу до свого провадження прийнято суддею Побережною О.Д.

13.10.2011р. ухвалою цього ж суду під час судового розгляду задоволено заяву про самовідвід головуючого-судді Побережної О.Д.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Сокирянського районного суду ОСОБА_3 від 14.10.2011 року № 93 дану справу було призначено до проведення повторного автоматичного розподілу справ та в цей же день передано мені на розгляд.

За таких обставин та на підставі ч.1 ст.25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна призначити до розгляду у відритому судовому засіданні в залі Сокирянського районного суду на 10 годину 31 жовтня 2011 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, постановлене по даній справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 08.30 годину 5 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 5 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-н-144/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 1632 грн. 25 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ