АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 22ц-2683/11
Провадження № 2-3803/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шершуна В.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Лапко Ю.В.,

ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2683 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що 10 листопада 2007 року померла її матір ОСОБА_5, після смерті якої залишилось спадкове майно: будинковолодіння за № 14 по провул. Калініна в с. Н. Вовківці Хмельницького району, сертифікат на земельну частку (пай) на території місцевого господарства та майновий пай. Згідно заповіту від 06.08.1984 р. спадкоємцями після смерті матері є вона та її брат ОСОБА_3 Позивач вказує, що в лютому 2010 року вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, через те, що вона пропустила шестимісячний строк для її прийняття. На думку позивачки, так як вона вступила в управління та користування спадковим майном та не знала, що саме в шестимісячний строк необхідно звернутися з заявою про прийняття спадщини, зазначений строк пропустила з поважних причин, тому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування свої вимог зазначає, що суд не взяв до уваги того, що вона добросовісно помилялась та не знала про необхідність звернення до нотаріальної контори в шестимісячний строк, оскільки вважала, що згідно заповіту є __________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Справа № 22ц-2683

Доповідач: Корніюк А.П. Категорія № 37

спадкоємцем ? частини майна після смерті матері і фактично прийняла спадщину, а тому не знала про обовязковість звернення до нотаріальної контори у зазначений строк. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції було дано невірно оцінку тим доказам, що надані позивачкою і в рішенні суду відсутнє обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову.

ОСОБА_1 та ї представник апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просять її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції і задоволивши позовні вимоги ОСОБА_1

ОСОБА_3 та його представник просять апеляцію відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що12.11.2007р. померла ОСОБА_5, після смерті якої залишилось спадкове майно: будинковолодіння за № 14 по провул. Калініна в с. Н. Вовківці Хмельницького району, сертифікат на земельну частку (пай) на території місцевого господарства та майновий пай; згідно заповіту від 06.08.1984 р. ОСОБА_5 заповіла все своє майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і 18.03.2008р. ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та досліджені в суді першої інстанції.

Положеннями ч.1ст.1268 ЦПК України визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 1272 ЦПК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_1 не надала належних та достовірних доказів того, що вона пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини саме з поважних причин, адже згідно ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому і доводи апеляційної скарги не впливають на законність рішення суду першої інстанції .

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис. Судді підписи.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк