Справа №22-ц-860/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна
Категорія - 30 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

28 квітня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І., Шевченка В. А.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 28 березня 2011 року про повернення позовної заяви позивачеві

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 28 березня 2011 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати. При цьому зазначає, що він не повинен сплачувати судові витрати.

Колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 10 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк до 25 березня 2011 року або не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали надати докази і сплатити 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.3).

У своїй заяві від 18 березня 2011 року ОСОБА_1 зазначив, що копій постанов про порушення кримінальних справ відносно відповідачки йому слідчі органи не надали. Крім того, вказав, що він звільнений від сплати судових витрат (а.с.5).

Доводи скарги в частині звільнення позивача від сплати судового збору за позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином, заслуговують на увагу, оскільки відповідають положенням п.8 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року.

Щодо вимоги судді в ухвали від 10 березня 2011 року про надання доказів, якими позивач обґрунтовує позов (копії постанови про порушення кримінальної справи), то вона не ґрунтується на вимогах ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно з п.п.5, 6 якої позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, що позивачем і було дотримано.

Проте, посилання апелянта щодо звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є необґрунтованим, оскільки ст.81 ЦПК України не передбачено звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справах про відшкодування шкоди, завданої злочином.

За таких обставин, ухвала судді є обґрунтованою і законною. Позовну заяву ОСОБА_1 правильно визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Щодо наявності підстав для звільнення від сплати судових витрат відповідно до ст..82 ЦПК України, то це є правом а не обовязком суду за наявності доказів важкого майнового стану сторони.

Проте, позивач не зазначив про наявність таких доказів та не додав їх до матеріалів позову.

Тому ця обставина також не є підставою для скасування ухвали судді.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду, постановлену з додержанням вимог закону, залишити без змін.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 28 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -