АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія №45 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Митрофанова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Митрофанової Л. В.

суддів Соколан Н. О., Турік В.П.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення земельної ділянки з незаконного володіння, встановлення меж, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 1997 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7 про визначення меж земельних ділянок, витребування частини земельної ділянки. 15.06.1998 року до неї приєдналася ОСОБА_3, позивачі просили суд зобовязати відповідача прибрати залізну огорожу, бетону доріжку та повернути на місце їх деревяну огорожу, витребувати частину їх земельної ділянки з незаконного володіння відповідача, встановити межі земельної ділянки та відшкодувати матеріальну шкоду. У звязку зі смертю ОСОБА_7 22.01.2009 року, позивачі звернулися із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2009 року прийнято відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від позовних вимог в частині повернення земельної ділянки з незаконного володіння, встановлення меж прийняття, провадження у справі в цій частині закрито.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині прийняття відмови ОСОБА_2 та закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо повернення земельної ділянки з незаконного володіння. Вважає, що суд безпідставно постановив ухвалу в цій частині, оскільки позивач не відмовлялась від цих позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо повернення земельної ділянки з незаконного володіння, суд першої інстанції посилався на заяву ОСОБА_2 від 09.02.2009 року про відмову від таких вимог. З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки з тексту уточненої позовної заяви ОСОБА_2 (а.с. 83 т. 1) вбачається, що позивач викладає свої вимоги таким чином: «Прошу суд повернути з незаконного користування відповідачами частину мого земельного участка…». Таким чином, в уточненій позовній заяві від 09.02.2009 року ОСОБА_2 не відмовлялася від своїх вимог про повернення земельної ділянки з незаконного володіння. Інші письмові заяви чи клопотання з цього приводу, зареєстровані 09.02.2009 року, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовних вимог ОСОБА_2 в частині повернення земельної ділянки з незаконного володіння, оскільки позивач не відмовлявся від позову в цій частині.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині прийняття відмови позивача ОСОБА_2 від позовних вимог про повернення земельної ділянки з незаконного володіння та закриття провадження по справі в цій частині. В іншій частині ухвала суду підлягаю залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч. 2 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2009 року в частині прийняття відмови позивача ОСОБА_2 від позовних вимог про повернення земельної ділянки з незаконного володіння та закриття провадження по справі в цій частині скасувати.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: