overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд
м. Вугледар 21 січня 2011 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-197/11

"11" лютого 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування на будинок,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30, 23.02.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1277/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2011р. заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у сумі 236,46 грн.

Зазначена заява подана без додержання вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України. А саме, позивачем не надано документу, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року встановлено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Таким чином заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 94,10 грн. ( п.1.4).

Оплата судового збору здійснюється на р/р 0011, отримувач державний бюджет м. Бердянська, код класиф. доходу бюджету 22030001, код отримувача 34676953, Банк - Бердянський УДК ГУДКУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: код ЄРРПОУ суду 37381363, пункт з таблиці ставок судового збору ( п.1.4), назва ( прізвище) платника.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів,- залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначена ухвала суду повинна бути виконана протягом пяти днів з дня її отримання, а в разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 2-н-424/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» лютого 2011 р. Справа № 2н-122/11/0408
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 житлового підприємства № 9 до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ( послуги КЖП № 9 та користування ліфтом) відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95. 102. 103, 104 ЦПК України,-
2 Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн.50 коп.).
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтъся судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Валуєва В.Г.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-650/11
Провадження № 2/2689/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" квітня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0311/0208/71-187 від 13 лютого 2008 року у розмірі 784591,10 гривень, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №0311/0208/71-187-Z-1 від 13 лютого 2008 року укладений між сторонами, а саме: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом її реалізації на прилюдних торгах в рамках Закону України «Про виконавче провадження»; також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 травня 2011 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 12 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2-198/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачкою, який укладений 03 липня 2004 року, підставами розірвання шлюбу зазначає відсутність спільного проживання з 2005 року, спільних дітей не мають. Зазначає що подальше збереження сім"ї є неможливим.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 01.09.2011 о 16:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 01 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1628/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

07.07.2011

Артемівського міськрайонного суду Донецької області

в складі головуючого судді : Букрєй С. П.

при секретарі : Тімченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» .

Позивач в судове засідання не з»явився про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судові засідання відповідач ОСОБА_2 на неоднаразові виклики суду не зявилась , про день і час розгляду справи судом була повідомлена.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено , що позивачем до матеріалів справи не додане свідоцтво про одруження, із-за таких обставин суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі.

Відповідно до ст.. 120 ч.1 ЦПК України : позивач був повинен додати до позовної заяви копію свідоцтва про одруження

Проте позивачу 22 червня 2011 року була вручена ухвала суду про усунення недоліків, для виконання про що, свідчить його розписка позивача про отримання ухвали суду від 22 червня 2011 року .

До цього часу позивачем зазначені недоліки не усунуті, тому у відповідності з ст. 120, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст 120, п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася позивачка, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-960/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду одеської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа - ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3, третя особа - ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Просить суд визнати ОСОБА_3 втатившим право на користування жилим приміщенням будинку, розташованому по вул.Молодіжна, 21 с.Буцинівка Роздільнянського району Одеської області та зняти відповідача з реєстрації за даною адресою.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 10.10.2011 о 12.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-337/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-337/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.06.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на новостворене майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 25.06.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Зобовязати Монастирищенський підрозділ КП ЧООБТІ терміново надати суду копію інвентарної справи на житловий будинок, що по вул. Жукова, 6а в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачці подати до 25.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-н-198/11
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КП "Лиманськетеплокомуненерго" , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1478,47 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-о-65/11

30 червня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122, 274, 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 06.07.2011 об 15:00 годині.

В якості заінтересованих осіб в судове засідання викликати представників Вищеольчедаївської сільської ради Мурованокуриловецького району та нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори.

В якості свідків викликати в судове засідання ОСОБА_2 та козаченко ОСОБА_3, жителів с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району.

Суддя :
копія № 2-400/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2011 року о 08 год. 40хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачці, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачці надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються в строк до 13.12.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3399/11

Провадження №

07.06.2011року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 26 квітня 1995 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №7 у виконкомі Дмитрівської сільської ради народних депутатів Шахтарського району Донецької області. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені в 2005 році. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Дитина залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та посилалася на обставини, що наведені вище. Просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, на розірванні шлюбу наполягав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1995 року, в 2005 році шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Дочка залишиться проживати з матірю. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 1995 року у виконкомі Дмитрівської сільської ради народних депутатів Шахтарського району Донецької області по актовому запису №7 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4