overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-460/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К. А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача, адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ домоволодіння в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач ОСОБА_1 звернувся до суду. Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду у звязку з вирішенням спору мирним шляхом. Вказану заяву підтримав у судовому засіданні. Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви та підтвердила, що спору між сторонами немає, оскільки його вирішено мирним шляхом.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки позивач надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст.. 207 ч. 1 п.5, 293 ч.1, п.15 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ домоволодіння в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю та вселення задовольнити.

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ домоволодіння в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-925/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про тлумачення змісту правочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради, про тлумачення змісту правочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.08.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2657/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 07.09.2011 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2506/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Махаринській Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року рішенням Ленінського районного суду м, Полтави по справі № 2-2506/10 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2О про зміну порядку стягнення аліментів.

В квітні 2011 року до суду з заявою про розяснення порядку виконання рішення звернулася ОСОБА_1О, оскільки виконавчою службою їй повернуто виконавчого листа.

Згідно зі ст. 221 Цивільного Процесуального Кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням від 21.09.2010 року було змінено порядок стягнення аліментів з відповідача на користь позивача та визначено розмір стягуваних аліментів в твердій грошовій сумі. Таким чином при виконання рішення суду державному виконавцю необхідно з дати набрання рішенням законної сили проводити стягнення в установленій судом твердій грошовій сумі, оскільки даним рішенням не стягнуто аліменти, які стягнуті попередніми рішеннями суду а змінено порядок їх стягнення, а саме встановлено конкретну суму, яка підлягає стягненню. Заборгованість яка виникла при стягнення аліментів при визначенні їх розміру в частках підлягає стягненню в попередніх розмірах до набрання рішенням від 21.09.2010 року законної сили.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати розяснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2010 року по справі №22506/1 ОРозяснити, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21.09.2010 року змінено порядок стягнення аліментів з відповідача на користь позивача, та визначено стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, оскільки аліменти стягнуто з відповідача іншими рішеннями суду. Державному виконавцю при виконання зазначеного рішення необхідно з дати набранням рішенням суду законної сили проводити стягнення з відповідача у твердій грошовій сумі, а до дати набрання рішенням законної сили стягувати заборгованість в попередніх розмірах, відповідно до часток від заробітної плати, встановлених попередніми рішеннями судів.

Ухвалу надіслати особам, які брали участь у справі та заявнику.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-270/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Соцком Банк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Соцком Банк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором в сумі 54398,15 грн.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Соцком Банк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 08.02.2011 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3165/11

Пров. №2/2120/119/12

28.09.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 16.09.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 17.11.2011 року на 11.15 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.11.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2н-158(11)
УХВАЛА

28 лютого 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, оскільки подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Як вбачається з копії довіреності, доданої до заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2Ю надано право підписувати тільки позовні заяви, а не заяви про видачу судових наказів.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо: 3) наявні обставини, зазначені у п.2-4 ч.3 ст.121 ЦПК України, пунктом 3 якої передбачено повернення заяви у випадку, коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.100 ч.1 п.3, 121 ч.3 п.3 ЦПК України,

ХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 2002/2-68/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2011 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 27 січня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При підготовці справи до розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 127, 128 ЦПК України.

Надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам , які беруть участь у справі. Запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень , визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 07 лютого 2011 року о 10 год. 00 хвилин у відкритому засіданні в приміщення Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4945/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянськ в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бердянської міської ради, в якій просить встановити факт прийняття спадщини, визнати право власності на спадщину за законом.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 126, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянськ в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 грудня 2011 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-737/11
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 4 317,95 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Ювілейний 11/35.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 4 317,95 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1805/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-126/2011
У Х В А Л А

08.04.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки.

В порядку ч.3 ст.122 ЦПК України суд витребував відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 Ці відомості надійшли до суду 06.04.2011 року.

Позовна заява підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 год. 15 хв. 22 квітня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.04.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати в попереднє судове засідання оригінали документів для огляду: технічний паспорт на домоволодіння, договори дарування частин домоволодіння та земельної ділянки, державний акт на право власності на земельну ділянку, витяги з реєстру прав на нерухоме майно, домову книгу; документи, що свідчать про укладення шлюбу (його розірвання) між сторонами та фотокопії всіх цих документів для приєднання до матеріалів даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

16 червня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: