overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2031/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Фінанси і Кредитдо відповідачів: ОСОБА_2; Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про скасування довіреності, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Фінанси і Кредитдо відповідачів ОСОБА_2; Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про скасування довіреності - задовольнити.

Скасувати Довіреність від 8 листопада 2010 року видану ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 та посвідчену Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстраційний №5449), а також зобов'язати Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, внести до державного реєстру довіреностей відомості про скасування довіреності від 8 листопада 2010 року реєстраційний №5449.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2; Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 судові витрати по сплаті: судового збору в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 37 грн. на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Фінанси і Кредит.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-682/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 9 год. 31 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-65/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у справі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 7 грудня 2011 року, що є опікуном малолітнього ОСОБА_2

Батько дитини ОСОБА_3 рішенням Березнівського районного суду від 22 листопада 2010 року позбавлений батьківських прав стосовно сина ОСОБА_4, з нього стягнуто аліменти на користь Рівненського будинку дитини, де раніше перебувала дитина.

Просить на підставі наведеного замінити сторону у виконавчому провадженні, на користь якої стягуються аліменти на неї ОСОБА_1

У відповідності з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З розпорядження голови Березнівської РДА від 5 серпня 2011 року № 589 відомо, що заявника ОСОБА_1 призначено опікуном малолітнього ОСОБА_2. Тоді як згідно рішення Березнівського районного суду від 22 листопада 2010 року № 2-954 з відповідача ОСОБА_3 стягнуто аліменти. Оскільки дитину було поміщено в Рівненський будинок дитини він і був їх одержувачем.

За таких обставин слід замінити стягувавча аліментів у справі на ОСОБА_1

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 2-954/2010 на стягувача - ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду заявником та заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.,

при секретарі Макаренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання власника привести конструктивні елементи частини домоволодіння у відповідність до будівельних та санітарних норм, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні виникла необхідність притягнення по даній справі у якості третьої особи Комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради.

Сторони залишили дане питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає можливим залучити до участі у справі у якості третьої особи Комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання власника привести конструктивні елементи частини домоволодіння у відповідність до будівельних та санітарних норм у якості третьої особи Комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками невідкладно направити на адресу третьої особи та повідомити останню про дату судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.А.Васіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чупікова В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: Новодністровській міській раді та встановити строк до 16 листопада 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Чупікова В.В.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

справа № 2-298/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

09 березня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення питання чи відповідає будівельним нормам і стандартам проведена добудова і в цілому весь будинок № 11, що по вул. Дольній в м. Нововолинську Волинської області.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд задоволює клопотання позивача ОСОБА_1 щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 143, ст. 144 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ДП Таїр-експерт.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи відповідає будівельним нормам і стандартам проведена добудова і в цілому весь будинок № 11, що по вул. Дольній в м. Нововолинську Волинської області?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-1873/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-77/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 до МКП «Рахівкомунсервіс»при Рахівській міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 2707 гривень 73 копійки.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 97, 115, КЗпПУ, ст.ст. 1, 15, 24, ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-866/11

Рядок статзвіту № 46

21 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-866/11 за позовом до про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 08.07.2011 о 14:10 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06.07.2011 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

12 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву КП Новотроїцьке будинкоуправліннядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві КП Новотроїцьке будинкоуправліннядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
У Х В А Л А

№_2-209/11

31 травня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Полтавського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Полтавського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 14 червня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до попереднього судового засідання.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 31.05.2011
Справа № 2-3782/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що вона 03.10.2008 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось і 12.11.2010 р. вони розірвали шлюб. Після розірвання шлюбу вона отримала прізвище «Жуйкова». Оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги не надає вона просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Бойко, 32, працює ЧП «Конопелько»на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 21.10.2011 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-55/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" травня 2011 р. року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Розівського району Запорізької області та до третьої особи Розівської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Розівського району Запорізької області та до третьої особи Розівської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 Ц ПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1 18-122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Розівського району Запорізької області та до третьої особи Розівської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 02.06.2011 року об 08 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 02.06.2011 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа №2-665/11
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) і призначити справу до судового розгляду на 16.12.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
№ 2-1177/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства та Головного управління Держкомзему в Херсонській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства та Головного управління Держкомзему в Херсонській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2011 року на 13 год.00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.11.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко