overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

1 вересня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

при секретарі - Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 червня 2011 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволений.

2 серпня 2011 року ПАТ „Укрсоцбанк подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що про існування рішення апелянт дізнався випадково із запиту юридичного управління Харківської міської ради, а тому був позбавлений можливості оскаржити рішення в установлений законом строк.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-2592/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2011

26 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бершов Г.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1427грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1427грн. 42 коп.

Зазначена заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1427грн. 42 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бершов Г.Є.
Справа № 2-3967/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.10.2011 року зазначений позов було залишено без руху.

31.10.2011 року позивач подала до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа № 2-652/11
провадження № 2/2302/1813/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2011р. о 08год. 20хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 2-742/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи з 09 серпня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання призначене на 11 жовтня 2011 року позивачка не зявилася, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання призначене на 31 жовтня 2011 року позивачка не зявилася повторно, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 20).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-14/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцького О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергопро видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року до суду надійшла заява ВАТ ЕК Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М. Пісоцький
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2011 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства « Добропільська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 680 грн. 65 коп. заборгованості за послугу з утримання будинків та прибудинкових територій,
Відповідно до ст. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду», 68 ЖК України, ст.. ст.. 103,104 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржнику і роз»яс нити право в разі заперечень проти вимог стягувана подати до суду заяву про його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили «__»_________ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-847/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 20.01.2012 року о 12 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-218/11/0314
У х в а л а

"31" березня 2011 р. року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березолуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-в матеріалах справи відсутні відомості про ринкову вартість спадкового будинковолодіння на час звернення позивача до суду, в звязку з чим неможливо визначити правильність сплати позивачем судового збору

Крім того, в позовній заяві не вказаний ні як позивач, ні як відповідач ОСОБА_2, який є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березолуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-117/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

02 березня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 14.02.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 15.03.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна на 14 год. 15.03.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Cправа № 2029/2-2281/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Кредобанк, в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив стягнути з відповідача 29929,70 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Кредобанк, в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 29 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-3815/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Донецьоблненергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Донецьоблненергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.01.2012 року о 08 год. 45 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Цивільна справа № 2-1912/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СОБІпро визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь субєкти господарської діяльності відносяться до компетенції господарського суду.

Із матеріалів позову вбачається, що позивач є одним із співзасновників Садівницького товариства Польок, між яким, як юридичною особою та товариством з обмеженою відповідальністю СОБІвиник спір, щодо користування земельними ділянками.

Тобто очевидно, що спір виник між двома юридичними особами, який не носить характер публічно-правового, відноситься до компетенції господарського суду і не повинен розглядатися в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СОБІпро визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Обухівський районний суд Київської області апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-55/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики від 07.11.2006 року у розмірі 95265 (девяносто пять тисяч шістдесят пять грн.) 60 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
справа № 2/0313/120/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

і призначення справи до розгляду

6 квітня 2011 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача (представника) ОСОБА_1

відповідача (представника)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в житлі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії та

зясовані обставини, передбачені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в житлі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2011 року на 9год 20 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою смт. Ратне вул. Центральна, 17.

Зобовязати сторони і інших учасників процесу зявитись в обовязковому порядку в судове засідання.

Головуючий Лях В.І.
Справа № 2-1706/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

19 вересня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 03.10.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22а-384
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі на постанову Деражнянського районного суду від 8 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі про стягнення недовиплаченої грошової допомоги,

встановив:

Відповідно до Закону України Про внесення змін до розділу XII Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Хмельницької області відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі на постанову Деражнянського районного суду від 8 лютого 2010 року.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Хмельницької області заперечення на апеляційну скаргу в строк до 1 лютого 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Суддя А.М. Костенко