overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2002/2-60/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держкомзему в Барвінківському районі Харківської області, третя особа Барвінківська державна нотаріальна контора Харківської області, про зобовязання здійснити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання здійснити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Держкомзему в Барвінківському районі Харківської області, третя особа Барвінківська державна нотаріальна контора Харківської області, про зобовязання здійснити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-522/11
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Король О.М. .

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в :

07 грудня 2009 року провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, було зупинено провадженням у звязку з проведенням автотехнічної експертизи. За час даний судом сторонам для проведення експертизи , ухвала суду не виконана , інших підстав для призупинення справи не вбачається.

Ухвалою від 27.10.2011 року провадження по справі поновлено, справу призначено на 20.11.2011 року в судове засідання.

Представник позивача 20.112011 року та 6.12.2011 року до суду не зявився. Позивач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки представника позивача не сповістив, заяву про розгляд справи у відсутност представника позивача не подав.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд залишає позвну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, позивачу належить повернути сплачений судовий збір ( квитанція на а.с.3) .

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду,

Повернути ЗАТ Українська страхова компанія Княжа 171 гр-ню 11 коп. судового збору сплаченого за платіжним дорученням № 1501 від 10.05.2007 року в ТОВ БМБанк.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя Ан О.В.
Дата документу 19.12.2011 Справа № 2-н-3140/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-96,99 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко
Справа № 2-н-1703/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №19 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №19 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області в особі судді Крисанової В.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2010 року по справі судом винесено ухвалу про направлення судового доручення про відібрання пояснень у відповідача до Сакського міського суду Автономної Республіки Крим. Провадження зупинено до надходження відповіді на доручення суду.

17 лютого 2011 року судове доручення повернено до суду після його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа була зупинена до надходження відповіді на доручення суду, доручення виконано і 17 лютого 2011 року повернено до суду, то є підстави для відновлення провадження у справі для вирішення питання про подальший розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головучого судді АН О.В.,

при секретарі Ребедайло Д.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу з позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Ворота до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Ворота до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 145 190 гр-н 79 коп . шляхом звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль Хонда CRX 1997 року випуску реєстраційний номер 48400АВ.

До суду повторно не Ззявилась відповідач ОСОБА_3

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів - відомостей з Криворізького відділення РЕР ДАЇ про власника автомобіля Хонда CRX 1997 року випуску реєстраційний номер 48400АВ, зазначив, що автомобіль є предметом спору, а тому важливо отримати інформацію чи не продала відповідач автомобіль, який перебуває у заставі банку.

Суд приймає до уваги вимоги ст. 133, 137 ЦПК України, вважає, що для подальшого розгляду справи необхідно встановити чи на даний час автомобіль Хонда CRX 1997 року випуску реєстраційний номер 48400АВ. належить ОСОБА_3

Спираючись на викладене, керуючись ст. 134, 135 , 209 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Витребувати з Криворізького відділення РЕР ДАЇ інформацію про власника автомобіля Хонда CRX 1997 року випуску реєстраційний номер 48400АВ, колір чорний обєм двигуна 1600 см.куб., кузов ( шассі, рама) № JHMHEH61600S501841, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЯАА № 733523 видане 19.02.2003 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-3474/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3474/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "22" листопада 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 1407/2-н-634/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» заборгованості по заробітній платі в сумі 2 676 грн. 42 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-817/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцовій О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року в справі

за скаргою

ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на рішення відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів після набрання чинності безпосереднього до касаційного суду .

Головуючий:

Судді:
Дата документу 11.08.2011
Справа № 2-н-2015/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою м. Запоріжжя вул. Звенигородська. 1, кв. 85, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

10.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробничого ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-450/11
У Х В А Л А

"21" січня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.11 ухвалою суду скасовано рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.09 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна у звязку з нововиявленими обставинами. 21.01.10 справа надійшла до провадження судді Яцуна О.С.

З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна до судового розгляду на 21 лютого 2011 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-н-42/2011
У Х В А Л А

15.06.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання у вигляді опалення на розрахунковий рахунок Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1518/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маньківської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маньківської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на житловий будинок

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.12.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-178/11
У Х В А Л А

"07" грудня 2011 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю. П. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 марії Миколаївни. зацікавлена особа Тернівська сільська рада Бершадського району про встановлення факту родиних відносин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є одна і та ж особа.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що в відкритті провадження справи по заяві ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 мешкає в м. Донецьк, а згідно ст. 257 УПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Керуючись ст. 257 ЦПк України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановленя факту родинних відносин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2891/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Криворізьких міських електричних мереж про визнання недійсним акту про порушення №Д 000005 від 19.05.2011, скасування акту про відключення побутового споживача від 19.05.2011, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж про визнання недійсним акту про порушення №Д 000005 від 19.05.2011, скасування акту про відключення побутового споживача від 19.05.2011.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 06.10.2011 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-432/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство Оборони України, Харківський університет Повітряних сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних сил,

Встановив:

Військовий прокурор Харківського гарнізону, який діє в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство Оборони України, Харківський університет Повітряних сил ім.Івана Кожедуба звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних сил, так як останній у добровільному порядку не виконав вимог п.6 Контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України, укладеного між ОСОБА_2 та Міністерством Оборони України в особі начальника Університету.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство Оборони України, Харківський університет Повітряних сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних сил.

Призначити попереднє судове засідання на 6 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1