overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"08" квітня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лядської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Лядської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 11.03.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Лядської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15.04.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить:

винести рішення яким поділити між нею та відповідачем спільне майно за час шлюбу ;

визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з будівлями та спорудами , що розташований за адресою Кіровоградська область смт. Голованівськ пров. Пушкіна, 5 вартістю 167191грн.;

визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля MERSEDES BENZ Atego , 2001року випуску , д/н 16-25АЕ , вартістю 36100грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-147/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

Призначити справу до попереднього судового розгляду

на 31.05.2011 року на 9. 00 годин.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 31.05.2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-827/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони зареєстрували шлюб 04.09.1999 року, від шлюбу мають дочку Л20.02.2000р.н.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач не згідний на розірвання шлюбу і просив суд, з метою збереження сімї, надати термін для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1086/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"12" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 травня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у Соколівській сільській раді, Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу у них народилася дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем у них не склалося в звязку з різними поглядами на життя та ведення справ у сім'ї через що виникають постійні сварки та взаємні образи. Близько двох з половиною років вони не проживають разом, подружні відносини у них припинились. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу подружжя прізвище позивачки слід залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 10 травня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Соколівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу подружжя, прізвище позивачки залишити Швець.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при зверненні до суду судові витрати, а саме: 8 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 38 гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Шемета Т. М.
Справа № 2-939/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 20.10.2011 року о 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-н-990/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

18.05.2011 року Відкрите акціонерне товариство Криворіжгаззвернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.06.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.В.
Справа № 2-2068/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 Фомінічни про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 Фомінічни про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 07.06.2011 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-306/2011
У Х В А Л А

10 березня 2011 року Цюрупинський районний

суд Херсонської області

в складі: судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костогризівської сільської ради Цюрупинського району про зміну формулювання причин звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_3 в попереднє судове засідання надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до винесення рішення Апеляційним судом Херсонської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду від 25.11.2010 року.

Позивач та представник позивача не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що його належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костогризівської сільської ради Цюрупинського району про зміну формулювання причин звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду Апеляційним судом Херсонської області скарги ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду від 25.11.2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Яценко
копія № 2-411/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Решетилівської селищної ради про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2011 року о 8год. 50 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.11.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №6-356/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс»про повернення витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про повернення витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, сплачених 31 жовтня 2011 року платіжним дорученням №1148 за реквізитами Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, які діяли до 01.11.2011 року, за подання до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачений перелік підстав за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Даний перелік є вичерпним і вказаним законом внесені зміни до ЦПК України, відповідно до яких ст. 83 ЦПК України, яка передбачала повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи виключена. Тобто, не передбачено повернення витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в звязку з не направленням матеріалів заяви до суду.

В звязку з цим, правові підстави для задоволення даної заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс»про повернення витрат на інформаційно-технічний розгляд справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 2-о-204/11
У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВРАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВРАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 жовтня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення Бердянського міськрайонного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 2-1308/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за № 2-1308/11

Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-11до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

26.01.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом. 03.02.02011 року надійшла відповідь з адресного бюро. Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Судове засідання по даній справі призначити на 10-50год. 01 березня 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2/0614/527/11
У Х В А Л А

4 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скуратівської сільської ради, Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду на 4 серпня 2011 року на 12.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2672/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 423 (чотириста двадцять три) грн. 99 коп., 3% річних у розмірі 10 (десять) грн. 65 коп., інфляційних збитків у розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 44 коп., судового збору у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн.

Приймаючи до уваги, що заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-36/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву 2-36/11 за позовом ТОВ "Торговий дім Мясна Гільдія" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач 14.12.2010 звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа про стягнення заборгованості за договором позики.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Торговий дім Мясна Гільдія" до ОСОБА_2 на Вікторівна , про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенський районний суд Черкаської області ( м. Монастирище , вул. Леніна, 98 ) на 10 лютого 2011 року о 15 год. 00 хв .

Відповідачу подати у строк до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Мазай
Справа № 0216/ 2-193/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ухвали Мурованокуриловецького районного суду від 28 квітня 2011 року, подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за клопотанням позивача було надано строк для примирення терміном на один місяць. Одночасно було зупинено провадження у справі до 9-ої години 30 травня 2011 року.

На сьогоднішній день скінчився строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підстиаві викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розглянути справу у визначений день та час.

Суддя: