overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1674/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Рясне-Руська сільська рада Яворівського району Львівської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2011 року, на 09.45 годину

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-132/2011
УХВАЛА

ПРО РОЗШУК БОРЖНИКА

30 червня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Овчиннікова О.С. розглянувши подання начальника ВДВС Волноваського РУЮ про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29.03.1999 року по цивільній справі № 2-457 (1999) з ОСОБА_1 стягнуто аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною віку повноліття.

Від сплати аліментів боржник ухиляється, його місцезнаходження не встановлене.

Згідно довідки ВДВС Волноваського РУЮ, заборгованість по аліментам за період з 15.08.2001 року по 31.05.2011 року становить 32 089, 28 грн.

Останнє місце проживання боржника: с.Степне, вул.Першотравнева, 4, Волноваського району Донецької області. Згідно акту держвиконавця від 20.05.2011 року, ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає.

Відомості про останнє місце роботи ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання якого: с.Степне, вул.Першотравнева, 4 Волноваського району Донецької області.

Виконання ухвали суду доручити Волноваському РВ ГУМВС України у Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1618/11/
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 02 листопада 2011 року, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засіданнря/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-441/11_ за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _08-20_ годину 29.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_29_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1338/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 06.09. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 09-30 годину 27.09.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Cправа № 2029/2-о-86/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її його опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 25 липня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.К. Сітало
Справа № 2-н-497/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Старичі про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Енергія-Старичі звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь 6710 грн. 40 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги та судові витрати по справі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Старичі про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-978/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до в.о. голови правління ВАТ "Племзавод ім.Шмідта" ОСОБА_25 про скликання загальних звітно-виборчих зборів акціонерів та стягнення орендної плати, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року позивачі звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до в.о. голови правління ВАТ "Племзавод ім.Шмідта" ОСОБА_25 про скликання загальних звітно-виборчих зборів акціонерів та стягнення орендної плати.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до в.о. голови правління ВАТ "Племзавод ім.Шмідта" ОСОБА_25 про скликання загальних звітно-виборчих зборів акціонерів та стягнення орендної плати та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 07.12.2011 о 11:00хв..

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1392/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 08.06.2011 о 15:40 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління труда та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації про оголошення фізичної особи померлою.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління труда та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 11 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 11 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2972/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ð²ÂÍÅÍÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ Ð²ÂÍÅÍÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 46
Ð³âíåíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³:
ñóää³ Ëîïàöüêîãî Â. À.
ïðè ñåêðåòàð³ ²ëëþê Ñ.Ð.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàííÿ â çàë³ ñóäó ì.Ð³âíå öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Â ïðîâàäæåíí³ Ð³âíåíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ïåðåáóâàº äàíà ñïðàâà.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ âñòàíîâëåíî, ùî â³äïîâ³äà÷êà ïðîæèâàº â ì³ñò³ Ð³âíå.
Çà ïîëîæåííÿìè ÷.1 ñòàòò³ 109 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîçîâè äî ô³çè÷íî¿ îñîáè ïðåä'ÿâëÿþòüñÿ â ñóä çà ì³ñöåì ¿¿ ïðîæèâàííÿ.
Çã³äíî äî ï.2 ÷.1 ñò. 116 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ïåðåäàº ñïðàâó íà ðîçãëÿä ³íøîãî ñóäó, ÿêùî ï³ñëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî ðîçãëÿäó âèÿâèëîñÿ, ùî ñïðàâó áóëî ïðèéíÿòî ç ïîðóøåííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.
Ïðè òàêèõ îáñòàâèíàõ, ñóä ââàæàº çà äîö³ëüíå ³ ìîæëèâå ïåðåäàòè ñïðàâó íà âèð³øåííÿ äî Ð³âíåíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ äëÿ ðîçãëÿäó çà ï³äñóäí³ñòþ, âèõîäÿ÷è ç ïîëîæåíü ñòàòò³ 109 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ÷. 1 ñò. 109, ñò. 116 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, 
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ïåðåäàòè íà ðîçãëÿä äî Ð³âíåíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ äëÿ ðîçãëÿäó çà ï³äñóäí³ñòþ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ð³âíåíñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè ñóäó.
Справа № 2-с-125/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2011 року м. Очаків

Справа № 2-с-124/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі Євтушенко М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою Куцурубського сільського комунального підприємства Гілея за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011 року Куцурубське сільське комунальне підприємства Гілея (далі КСКП Гілея) звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів.

26.08.2011 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копія якого направлено божникові.

08.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши подану заяву, вислухавши доводи сторін, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26.08.2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою Куцурубського сільського комунального підприємства Гілея про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-50/11
Провадження № 6/279/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.

розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні державної виконавчої служби знаходяться виконавчі листи Миргородського міськрайонного суду № 2-1512 від 15.12.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» 63980,35 грн. боргу та 253,27 грн. судових витрат, а також вимога № 209 від 29.11.2010р. видана Управлінням Пенсійного фонду України в Миргородському районі, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФ у Миргородському районі боргу в сумі 861,96 грн. Перевіркою встановлено, що боржниця зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, при здійсненні державним виконавцем виїзду за адресою боржниці встановлено, що вона за місцем реєстрації не проживає і місце її перебування невідоме.

Оглянувши та вивчивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно виконавчих листів Миргородського міськрайонного суду № 2-1512 від 15.12.2010р. та вимоги Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі від 29 листопада 2010 року, які перебувають на виконанні у ВДВС Миргородського МРУЮ, підлягає стягненню з боржниці ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» 63980,35 грн. боргу та 253,27 грн. судових витрат, а також на користь УПФ у Миргородському районі Полтавської області недоїмка у розмірі 861,96 грн.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На даний час місце перебування чи місцезнаходження боржниці ОСОБА_2 невідоме, за місцем реєстрації по вул.Шевченка, 54 в с.Попівка Миргородського району Полтавської області вона не проживає, а отже її необхідно оголосити в розшук.

Керуючись ст.ст. 11, 40 ЗУ "Про виконавче провадження",-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання даної ухвали доручити Миргородському МВ (з обслуговування м Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-324/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Черкасигазв особі Золотоніського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Черкасигазв особі Золотоніського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-132/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О. ,

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за генеральною кредитною угодою № 11/08-19/69 від 21 червня 2004 року в сумі 3 631 667 (три мільйони шістсот тридцять одна тисяча шістсот шістдесят сім) дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 28 785 682 (двадцять вісім мільйонів сімсот вісімдесят п»ять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 14 коп., 1700 (одна тисяча сімсот),00 грн. у відшкодування судового збору та 120 (сто двадцять),00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-1016/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07.10.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.