overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3729/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит»- до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості у розмірі 7538 грн. 56 коп., пославшись на те, що він не регулярно та не в повному обсязі сплачує отриманий у позивача кредит та відсотки за його користування, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

В судове засідання сторони не заявилися, однак від представника позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з мирним вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
справа № 2-1194/11
№ провадження 2/3542/11
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2011 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є опікуном свого онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини ОСОБА_4 померла 15 вересня 2005 р. На сьогоднішній день на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є опікуном свого онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини ОСОБА_4 померла 15 вересня 2005 р.

На сьогоднішній день на утримання сина, який проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 15 лютого 2011 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 1806/2-1910/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя .

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі рядок 46 статистичного звіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 24

березня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного

суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття

провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї

документів відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду

письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Чернобай
Справа № 2-56/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує, 1 лютого 1995 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб актовий запис №1. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розпаду їхньої сімї є те, що у них різні характери та звички, в результаті чого з 2009 року припинили підтримувати подружні стосунки. Просить розірвати шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 21.02.2011 на 09:30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27.01.2011 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Шимчик Р. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "Референт" про стягнення заборгованості за договором, -

В с т а н о в и в :

25.01.2011 року до Жашківський районний суд Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки до неї додано квитанції про сплати державного мита та витрат на ІТЗ на імя ОСОБА_2, який не є позивачем.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договром позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 02.02.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-228/11
У Х В А Л А

04.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1516 грн. 27 коп. та судові витрати.

04 квітня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 05 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ун. № 2-1913/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»-ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»-ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 24.03.2011 р. за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»-ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було постановлено позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»заборгованість за кредитним договором від 9.04.2008 р. в розмірі 19408 грн. 83 коп., судові витрати по справі в сумі 314 грн. 08 коп., а всього 19722 грн. 91 коп.

Після розгляду справи і вступу рішення суду в законну силу представник позивача по справі ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у виконавчому листі №2-1913/11, а саме зазначити у резолютивній частині виконавчого листа-на користь якої особи стягується заборгованість.

Учасники судового розгляду справи про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися, представник позивача просить слухати справу без його участі, причини неявки до суду відповідача невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши рішення суду, матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з тих підстав, що у виконавчому листі №2-1913/11 від 19.05.2011 р. вказане повне найменування стягувача та його адреса.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»-ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»-ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя
Cправа № 2-538/11/0303
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.08.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-538/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.08.2011 на 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30.08.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2/1713/504/11
УХВАЛА

16 вересня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Милятинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною заявою до Милятинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Милятинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 22 вересня 2011 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-3465/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

Позивач неодноразово в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила.

Неявка позивача в судове засідання і не повідомлення про причини неявки свідчить про втрату ним інтересу до позову.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-100/11 за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі: філії Монастирищенського відділення № 2972 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 04.02.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі: філії Монастирищенського відділення № 2972 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 16.02.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 16.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № Справа № 2-о-178/11

26.10.2011 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради про про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради про про усиновлення дитини

Призначити справу до судового розгляду 14.11.2011 року о 14 год. 10 хв. в судовому засіданні на в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам -копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мозговий В. Б.
Цивільна справа № 2-н-353/11
У Х В А Л А

06.10.2011Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгазв особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Київоблгазв особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4630/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 20.09.2011р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-180/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Замши О.В

при секретарі Могиленко Н.Г.,

з участю: представника позивача прокурора Сербул Т.М.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст.. 209 ч.3 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр ДЗК 22.05.2008 року відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 15.07.2011 року.

Суддя Замша О.В.

20.07.2011
Справа № 2-2753/11
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді : Кругового О.О.,

при секретарі Гальченко О.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про втрату користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про втрату користування жилим приміщенням.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку відповідача, який не заперечував з приводу задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливим задовольнити дану заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про втрату користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2