overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-559/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділення №1 філії ВАТ КБ НадраІвано-Франківського РУ про повернення коштів за договором вкладу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.04.2011 року відкрито провадження по даній справі.

На попередньому судовому засіданні було зясовано обставини, які передбачені ст. 130 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Ухвалою суду від 10.05.2011 року до участі в розгляді справи залучено як співвідповідача ВАТ КБ Надра.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130,156,197,208,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надраі відділення №1 філії ВАТ КБ НадраІвано-Франківського РУ про повернення коштів за договором вкладу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду 13 травня 2011 р. на 9.40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-7/11
УХВАЛА

3 червня 2011 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 23.05.2011р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, була зупинена у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

02 червня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов лист експерта авто товарознавця ОСОБА_3 У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити слухання справи о 15.00 годині 15 червня 2011 року, про що сповістити сторони.

Суддя
Справа № 2-о-90/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Сердюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою

Прокурора Сумського району в інтересах держави

в особі територіальної громади Новосуханівської сільської ради,

Зацікавлена особа: Сумська райдержнотконтора

Про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, визнати відумерлою та передати її територіальній громаді Новосуханівської сільської ради.

05 жовтня 2011 року до суду від прокурора та представника Новосуханівської сільської ради надійшли заяви, в яких вони просили залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити повністю та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі територіальної громади Новосуханівської сільської ради, зацікавлена особа: Сумська райдержнотконтора про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà
ïðèçíà÷åííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
01 ÷åðâíÿ 2011 ðîêó ì. Öþðóïèíñüê
Ñóääÿ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ñ³äåíêî Ñ.²., çã³äíî ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Äí³ïðîâñüêà ïåðëèíà ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³, ñòÿãíåííÿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó òà â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè,-
Ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.ñò.119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Äí³ïðîâñüêà ïåðëèíàïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³, ñòÿãíåííÿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó òà â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íà 09 ãîä. 40 õâ. 29.06.2011 ð. â ïðèì³ùåí³ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ó ñòðîê äî 29.06.2011ð. ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ çàçíà÷åíî¿ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè ïîçèâà÷åâ³.
Êîï³þ çàçíà÷åíî¿ óõâàëè, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äîêóìåíò³â íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷åâ³.
Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_2
Справа № 2-3277/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2011 р. Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Коломійченко Д.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням.

В судове засідання 21 жовтня 2011 року позивач не зявився без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2830/11
Головуючий по 1-й інстанції Кіндяк І.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Ємельяновій В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Марфін Банк»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ковалівської сільської ради, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання правочинів недійсними та за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2011 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ковалівської сільської ради,Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» , правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним договорів купівлі продажу земельних ділянок та про визнання недійсними кредитного договору до розгляду по суті кримінальної справи за обвинуваченням посадових осіб Ковалівської сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ПАТ « Марфін Банк» , не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати , постановити нову та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.. Вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

Копія
Справа № 2-2360/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої за довіреністю та в інтересах громадянки Ізраїлю ОСОБА_2, до Державного казначейства України, Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області про стягнення матеріальної шкоди,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, діючої за довіреністю та в інтересах громадянки Ізраїлю ОСОБА_2, до Державного казначейства України, Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області про стягнення матеріальної шкоди - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-3198/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"12" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У червні 2011 року позивач подав уточнюючий позов, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1829,66 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 878,90 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

11.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив його позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

12.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 25.06.2011 року, в якій він просить розглянути позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяви, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1553/2011 року
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.10.2011 м.Яворів Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи для врегулювання спору в добровільному порядку.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на іншне число, повторивши виклик сторін.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц- 4669/2011 року Головуючий у 1 інстанції: Громова І. Б.
У Х В А Л А

01 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2011 року позов задоволено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , яка була залишена без руху ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05.08.2011 року та надано строк для усунення недоліків оплати судового збору в сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120 грн. та розяснено, що у випадку невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Зі зворотного повідомлення про вручення вбачається, що 13.08.2011 року копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 05.08.2011 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана особисто ОСОБА_1, між тим недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто .

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі , зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2011 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л. Г. Стрелець
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 року Справа № 2-н-1804/11
суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лук»яненко Л.М. .
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1406/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М. К. ,

при секретарі - Вірста В. І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання у відсутність осіб у справі;

В попередньому судовому засіданні суд:

з'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207 ЦПК України відсутні;

уточнив вимоги та підстави вимог;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

за письмовим клопотання позивача витребувано докази у відповідача;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 13.04.2011 о 11:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб.34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. К. Пилаєва
Справа № 2-1072/11
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 червня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Костогризівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Костогризівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15червня 2011 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.06.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2