overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2526/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2011 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Люленко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду 19.08.2011 на 12:00 , у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2

р

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2011 року на 12-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя-
Справа № 2-2219-506/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"28" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Більської сільської ради про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 213,-215, 218 ЦПК України, ст. 392 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, а саме: житловий будинок, що в с. Біла по вул. Кірова, 5а Чемеровецького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2219-510/11
УХВАЛА

іменем України

"02" серпня 2011 р.,

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчука Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Надія" с. Вільхівці Чемеровецького району про виділення майна із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року Чемеровецьким районним судом було винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишено без руху і надано строк до 02.08.2011 року для усунення недоліків.

У встановлені строки позивачами недоліки не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Надія" с. Вільхівці Чемеровецького району про виділення майна із спільної часткової власності вважати не поданою і повернути її позивачам. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-5785/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризаіції» про визнання фіктивного договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання фіктивного договору купівлі-продажу недійсним. Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Окрім того, право на звернення до суду за захистом має кожна особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав. Однак, позивачем не вказано, які саме його права порушені, невизнані, або оспорюються і ким, необхідно обгрунтувати позовні вимоги до відповідачів.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризаіції» про визнання фіктивного договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву, вказати, які саме права позивача порушені, невизнані, або оспорювані та обгрунтувати позивні вимоги до відповідачів.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ наказ
23 лютого 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 2929,90 грн. заборгованості за надання послуги з центрального опалення.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 102-103 ЦПК України,
2.Стягнути також з боржника на користь заявника 25, 50 грн. витрат на сплату судового збору та 15,00 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувана має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "________" ________ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «стягнення заборгованості» Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №2-374/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

22 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності в порядку спадкування і призначити до розгляду на 28.04.2011 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
справа № 2-1143/11
№ провадження 2/3574/11
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2011 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання сина, який проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 03 лютого 2011 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа №: 2-581/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на майно, в звязку з невиконанням умов кредитного договору.

Провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 15 липня 2011 року і попередній розгляд справи призначено о 8 годині 30 хвилин 29 липня 2011 року. В попередньому судовому засіданні, в присутності представника позивача і третьої особи, було призначено справу до судового розгляду о 8 годині 30 хвилин 24 серпня 2011 року. В звязку з тим, що 24 серпня 2011 року оголошено вихідним днем, розгляд справи було перенесено на 8 годин 30 хвилин 25 серпня 2011 року, про що представнику позивача було повідомлено особисто. В судове засідання 25 серпня 2011 року представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, розгляд справи було відкладено на 10 годин 00 хвилин 29 вересня 2011 року. В судове засідання 29 вересня 2011 року представник позивача знову не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У відповідності до п.3) ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився вдруге, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, слід залишити без розгляду.

Згідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк р/р 0001 МФО 305299 судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, може бути подана в Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів після проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 2-о-498/11
пр. № 2-о/2608/102/12
У Х В А Л А

"30" грудня 2011 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2,

встановив:

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві звернувся до суду із заявою про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032 м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6)на 19.01.2012 о 14:50.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-2219-128/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"26" жовтня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

при секретарі Цугель Т.В.

з участю представника заявника

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Кочубіївської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю в зареєстрованому шлюбі,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім»єю в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1947 року .

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/2506/2697/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

24.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.08.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Святошинський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
"02" червня 2011 року справа № 2н-898/11
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 2 762 грн. 60 коп. боргу за спожиту електроенергію, 3 % річних та інфляційну складову в розмірі 485 грн. 12 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість за спожиту електроенергію, 3 % річних та інфляційну складову в сумі 3 247 (три тисячі двісті сорок сім) грн. 72 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________" 20___ року.
Судовий наказ видано "____" _________________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ _ __Шум Л.М.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист права власності, шляхом зобовязання відповідача не чинити їй перешкод у здійсненні господарської діяльності готельним комплексом «Приазовє», забезпеченні вільного доступу до електрообладнання та іншого устаткування, що забезпечує діяльність комплексу, а також до інформації щодо здійснення господарської діяльності.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________________
Справа № 2/2506/2500/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

02.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.06.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3