overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
смт.Короп 28 грудня 2011 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява представника банку ОСОБА_2, в якій вона просить суд розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не зявився. Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК сплачений останнім судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Грушко О. П.
Справа № 2-1378/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та майнової шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1378/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та майнової шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:50 "13" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
У Х В А Л А

Справа № 2-з-33/11 року

28 липня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майном, набутим за час шлюбу та за час проживання однією сімєю, але без перебування в шлюбі.

Позивач направила суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити нотаріусам Богородчанського району вчиняти будь-які дії по відчуженню майна домоволодінню та земельній ділянці, виділеній для його будівництва та обслуговування в с. Горохолина-Ліс по вул. Чорновола,729-в, які зареєстровані на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на нерухомість вчиняти дії по реєстрації згаданого майна за іншою особою.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заборонити нотаріусам Богородчанського району Івано-Франківської області вчиняти будь-які дії по відчуженню домоволодіння та земельної ділянки, виділеній для його будівництва та обслуговування, що розташовані по вул. Чорновола,729 «в» в с. Горохолина-Ліс Богородчанського району Івано-Франківської області та зареєстровані на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборонити Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на нерухомість вчиняти будь-які дії, повязані з домоволодінням № 729 «в»по вул. Чорновола в с. Горохолина-Ліс Богородчанського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3 та розяснити, що заява про скасування заходів забезпечення позову може бути подана до суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя П.Ф. Гутич
Справа № 2-1371/11
Провадження № 2/538/98/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту,

третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про виселення, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за обєднаними позовами ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту, та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про виселення.

28 листопада 2011 року від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про залишення без розгляду його позовних вимог про виселення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_5 про виселення залишити без розгляду, оскільки права та законні інтереси сторін не порушені.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про виселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
№ 2-н-62/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : 20.07.2011
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-288/11 року

21 червня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Попелюхівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попелюхівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 30.06.2011 о 09:20 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-2782/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу Рассвєт-13м. Кривого Рогу про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 10 серпня 2011 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- усупереч вимогам статті 15 ЦПК України позивачем не зазначені докази, які підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи ЖБК Рассвєт-13м. Кривого Рогу, що вказує на відсутність у звязку з цим спору про право (п.6 ч.2, ч.4 ст.119);

- Цивільним Кодексом України, на статті якого спирається позивач, не передбачено визначення судом розміру частки померлої особи (ч.4 ст.119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-3297/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є абонентом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" і користується послугами з подачі води і прийому стоків.
В звязку з неналежною оплатою послуг за подачу води і прийому стоків у період з 01.04.2000 року по 01.09.2011 року виникла заборгованість в сумі 759,04 грн., що підтверджується розрахунком.
У відповідності до ст. 22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 3.7. "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190, ст. 68 ЖК України, споживач зобовязаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги з подачі води і прийому стоків.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 3.7. "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за №190, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3721/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 02.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2011 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2-н-600/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою Куцурубського сільського комунального підприємства "Гілея" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в и в :

16 серпня 2011 року Куцурубське сільське комунальне підприємство "Гілея" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Куцурубського сільського комунального підприємства "Гілея" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1776/11
У Х В А Л А

30.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-о-64/11 р.

21 червня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 30.06.2011 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу представника Вербовецької сільської ради Мурованокуриловецького району. В якості свідків викликати ОСОБА_2, ОСОБА_3, жителів с. Виноградне Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Суддя :
Справа №22-ц-898/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

05 травня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А., Семеній Л. І.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 березня 2011 року про відмову у розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 березня 2011 року відмовлено у розгляді заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що судовий спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в межах якого накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, безпосередньо впливає на права заявника, як власника цього майна.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд, якщо суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, матеріалів справи, суд першої інстанції заяву банку про скасування заходів забезпечення позову в даній справі по суті не розглянув, чим порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання, передбачений ст..154 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 березня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-57/11

07 лютого 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 15.02.2011 о 09:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :