Справа № 2-202/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

заочне

14 липня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання нотаріальної довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якому просить визнати нотаріальну довіреність недійсною та визнати недійсним договор купівлі-продажу. На обґрунтування свого позову зазначає, що з 30.05.2005 року є власником квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова б. 16а, кв. 22. У позивача було викрадено документи на вказану квартиру, з приводу чого позивач звертався до Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. В процесі досудової перевірки правоохоронними органами виявлено довіреність, надану від імені ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ВЕХ № 700667 від 18.10.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 Згідно вказаної довіреності ОСОБА_2 надавав ОСОБА_3 право щодо продажу належної позивачу квартири. При цьому позивач зазначає, що ОСОБА_3 раніше не знав, ніколи не бачив, вказану довіреність не підписував, свою квартиру продавати не збирався та нікому таких повноважень не надавав. За вказаною довіреністю було укладено договір купівлі-продажу квартири позивача між ОСОБА_2, як продавцем, в інтересах якого за довіреністю діяла ОСОБА_3. та ОСОБА_7 як покупцем від 26.10.2007 року. Договір посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 Позивач вважає, що вказаний договір купівлі-продажу є недійсним. Просить визнати нотаріальну довіреність на імя ОСОБА_3 недійсною, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу своєї квартири, укладений 26.10.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Відповідач ОСОБА_3О в судове засідання зявилася, позовну заяву визнала в повному обсязі, суду пояснила, що ОСОБА_2 раніше особисто не знала та ніколи не бачила, ніяких довіреностей та повноважень від нього не отримувала. Приблизно в лютому 2007 року загубила свій паспорт, про що зверталася до Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 вказала також, що не мала зі ОСОБА_2 ніяких домовленостей щодо продажу його квартири не отримувала від нього довіреності і не вчиняла від його імені та в його інтересах жодних правочинів.

Відповідач ОСОБА_7 в судові засідання не зявився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, суду надала заяву в якій проти позову не заперечує та просить справу просить слухати за її відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, суду надала заяву в якій проти позову не заперечує та просить справу просить слухати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до договору міни житла від 30 травня 2005 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова б. 16а, кв. 22.

Від імені ОСОБА_2 18.10.2007 року було надано довіреність на імя ОСОБА_3 ВЕХ № 700667, посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5В, згідно якої ОСОБА_2 надавав ОСОБА_3 право щодо продажу квартири. У відповідності до пояснень позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3, а також згідно матеріалів кримінальної справи, сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше не знали один одного. ОСОБА_2 повноважень стосовно продажу своєї квартири на користь ОСОБА_3 не передавав. Всі його дії свідчать про те, що квартиру продавати не збирався так, він не знімався з реєстрації у вказаній квартирі, постійно проживав в ній та сплачував комунальні платежі. Згідно довідки Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській обл., а також протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_3 02.03.2007 року зверталася до правоохоронних органів з приводу втрати свого паспорту. Крім того, судом досліджено копію паспорта на імя ОСОБА_3, яка міститься в матеріалах кримінальної справи та предявлялася для посвідчення довіреності і укладання договору купівлі-продажу квартири. Згідно зазначених матеріалів справи, паспорт ОСОБА_3 із заміненою фотокарткою було використано невстановленою особою для отримання довіреності та укладання договору купівлі-продажу. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить до висновку, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було жодних домовленостей які передують укладанню довіреності, Сама ОСОБА_3 вказаною довіреністю ніколи не користувалася. Таким чином, суд приходить до висновку, що волевиявлення стосовно надання довіреності та передачі повноважень щодо продажу квартири ні у ОСОБА_3, ні у ОСОБА_2 не було.

Зі змісту ст. 244 ЦК України слідує, що довіреність є одностороннім правочином. Згідно ч. 3 ст. 203 загальною вимогою чинності правочину є вільність волевиявлення та відповідність волевиявлення внутрішній волі учасника правочину. У відповідності до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України. З огляду на зазначені норми, суд приходить до висновку що ОСОБА_2, не маючи жодних попередніх домовленостей з ОСОБА_3 та не знаючи вказану особу ,не міг здійснити вільне волевиявлиння, та мати внутрішню волю щодо здійснення правочину з надання довіреності на ОСОБА_3, та вказана довіреність повинна бути визнана недійсною.

Згідно матеріалів справи, за згаданою вище довіреністю було укладено договір купівлі-продажу ОСОБА_2 як продавцем, в інтересах якого діяла невідома особа, яка предявила паспорт на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_7 як покупцем від 26.10.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 Згідно вказаного договору ОСОБА_2 продав належну йому квартиру на користь ОСОБА_7

У відповідності до матеріалів справи, а також норм, передбачених ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири, укладений від імені ОСОБА_2 з ОСОБА_7 від 25.10.2007 року повинен бути визнаний недійсним. Недійсність вказаного договору обумовлюється тим, що він не відповідав внутрішній волі сторін договору. Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 вказаний договір не підписувала, відповідно ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 в його інтересах не мали наміру продавати спірну квартиру. Вказане підтверджується матеріалами справи, документами кримінальної справи, а також було визнано сторонами у по справі. У відповідності до п. 8 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 Про судову практику цивільних справ про визнання правочинів недійсними, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. З огляду на зазначене, договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_3 за довіреністю від ОСОБА_2 та ОСОБА_7 від 25.07.2007 року є недійсним в силу приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8,10, 11, 60, 61 ЦПК України, ст. 203, 215, 244 ЦК України, Постановою пленуму Верховного Суду України № 9 Про судову практику цивільних справ про визнання правочинів недійсними, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання нотаріальної довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсною нотаріальну довіреність від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 ВЕХ № 700667 від 18.10.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова б. 16а, кв. 22, укладений між ОСОБА_2 як продавцем, в інтересах якого за довіреністю діяла ОСОБА_3 та ОСОБА_7 як покупцем від 26.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача, воно може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачами за їх відповідною заявою.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.М. Бондар