overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-н-1014/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП ХТМзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, за заяву про видачу судового наказу сплачується 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного характеру.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
справа № 2-65/11
У Х В А Л А

смт. Ратне 04 березня 2011 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області - Фазан О.З. ,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 08 червня 2008 року.

Від спільного подружнього проживання народився Артем 08.12.2009 року .

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що вони люди різних характерів та з різними поглядами на життя .

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач не визнав позовні вимоги, бажає зберегти сімю..

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 04 травня 2011 року.

Нове судове засідання призначити на 10:00 год. 04.05.2011 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. .

Головуюча Фазан О.З.
Справа № 2-о-232/11
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що на порушення вимог 119 ЦПК України заявницею по справі не надано відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, тобто заявник не обґрунтовує свого звернення до суду, а саме не підтверджує того, що її права чи інтереси будь-ким оспорюються, порушуються або не визнаються.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, і надає позивачеві строк для виправлення зазначених недоліки до визначеного часу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин оголосити перерву до 25.12.2011 року, зобовязати заявника надати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Розяснити позивачеві, що у випадку, якщо в зазначений термін недоліки, зазначені в ухвалі не будуть усунуті позовна заява буде повернута позивачеві, вважаючись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-1238/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчатись.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Призначити судове засідання на 9 год. 19 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-115/11
Провадження № 2-с/1306/9873/11
УХВАЛА

С у д о в о г о з а с і д а н н я

24 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1518/11 від 31.10.2011 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню та судові витрати, посилаючись на те, що вищевказаний наказ виданий на імя її батька ОСОБА_2, який помер 01.12.2009 року і особовий рахунок по даному помешканню переоформлено на її імя. Не погоджується також з сумою боргу, вказуючи, що станом на листопад 2011 року її борг перед стягувачем становить 1260,90 грн.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просить заяву задоволити та скасувати судовий наказ.

Представник стягувача ОСОБА_3 не заперечила проти скасування судового наказу, оскільки заява ОСОБА_1 є підставною.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ від 31жовтня 2011 року винесеного за заявою КП "Дрогобичтеплоенерго", оскільки між сторонами існує спір про право.

Згідно ст. 105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 31 жовтня 2011 року винесений за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_2.

Розяснити КП «Дрогобичтеплоенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2207/220/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Житлосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ № 2н/2207/220/11р.

Суддя Я.С. Матвієць
Справа №2-с-58/11
Провадження№
УХВАЛА

12 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3.1. на користь ККП «Маріупольтепломережа» суму боргу за спожиту теплову енергію з 01.05.2008 року по 01.02.2011 року у сумі 7159 грн. 07 коп., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Від боржника на адресу суду надійшла заява про скасування судового наказу у звязку з незгодою з сумою боргу за вкачаний період часу.

Ознайомившись з заявою приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки вимоги викладені в заяві підтверджені наданими письмовими матеріалами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 105 1 ДІЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Приморського районного суду від 18 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» суму боргу за спожиту теплову енергію з 01.05.2008 року по 01.02.2011 року у сумі 7159 грн. 07 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-377/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

23 листопада 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФольксБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 47408 від 27 лютого 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Зясовано думку представника позивача до позову;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФольксБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 47408 від 27 лютого 2008 року призначити до розгляду на

09 грудня 2011 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 2-2654/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Дурасової Ю.В.,

при секретарі Семенюк Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

По справі здійснено судове доручення про допит відповідача, що знаходилася на час звернення позивача до суду з позовом - в Криворізькому слідчому ізоляторі №-4.

Однак згідно даних наданих до суду з Криворізького слідчого ізолятору №-4, відповідач на теперішній час знаходиться в ВК № 34 м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 214.

Для підготовки справи до розгляду по суті необхідно вручити відповідачу копію позовної заяви, допитати по справі та витребувати докази.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 132, 209-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали та позовної заяви начальнику ВК № 34 м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 214.

для вручення відповідачу у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копії позову, доданих до позову копій документів, копії ухвали суду та допитати ОСОБА_2 з таких питань:

- Чи не заперечує вона проти позову? Якщо заперечує, то з яких підстав?

- Чи є обставини, що мають істотне значення для вирішення справи? Якщо є, то які докази на підтвердження викладеного вона може надати?

- Чи погоджується вона, як відповідач у справі, на розгляд справи у її відсутності (судове засідання відбудеться згідно наданої повістки)?

Розяснити відповідачу, що в разі не згоди на розгляд справи у відсутності відповідача, він має право забезпечити явку в судове засідання свого представника, з належним чином завіреною довіреністю.

Протокол допиту ОСОБА_2, та інші докази, що будуть надані ним, прошу направити за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 3-а, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н/2207/260/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Ізяславводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, враховуючи фінансовий стан підприємства, заявника слід звільнити від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України, ст. 8 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Ізяславводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

2.Звільнити Комунального підприємства Ізяславводоканал від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 2-н-452/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданий природний газ, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа №2-814/11 року
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.10.2011 на 14:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год.00 хв. 11 квітня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2034/2-н-920/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП ХТМзвернулося до суду з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, за заяву про видачу судового наказу сплачується 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного характеру.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-н/2207/145/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 липня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Ізяславтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Ізяславтепломережа„ звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

. Згідно ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява має містити імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання або місце місцезнаходження; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В даній заяві існують розбіжності. Заява складена на ОСОБА_1, яка проживає за адресою вул..Шевченка, БОС 13/8, м. Ізяслав та по вказаній адресі відповідач не зареєстрована, тому необхідно уточнити місце проживання відповідача, отже за таких обставин слід надати термін для позивача для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2 -121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Ізяславтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, залишити без руху та надати для позивача строк для усунення недоліків до 01 серпня 2011 року

Розяснити для позивачки, що в разі невиконання вимоги суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Я.С. Матвієць