overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-99/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст. 242-243 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Стрижівська сільська рада Любарського району про встаовлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встаовлення факту володіння будівлею на праві власності померлим .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 242-243 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована(ні) особа(би) - Стрижівська сільська рада Любарського району про про встаовлення факту володіння будівлею на праві власності померлим

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 20.09.2011 о 10:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до попереднього судового засідання до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У попереднє судове засідання викликати заявника - ОСОБА_3 та зацікавлену особу: представника Стрижівської сільської ради з довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

26 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережаза вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2-н-2218/11
Справа № 2н-2218/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"09" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 ольги Петрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19.08.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2011 року Справа № 2н-2227/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2011 року по справі за позовом прокурора Хорольського району в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Хорольської міської ради Полтавської області та служба у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації, про відідбрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2011 року позов прокурора Хорольського району в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Хорольської міської ради Полтавської області та служба у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації, про відідбрання дітей без позбавлення батьківських прав задоволено повністю.

Відібрано у матері ОСОБА_2 її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення ОСОБА_2 її батьківських прав.

Передано малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 її батькові ОСОБА_5.

Передано малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування Хорольської районної державної адміністрації.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду та у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220 ,315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Хорольського району в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Хорольської міської ради Полтавської області та служба у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації, про відідбрання дітей без позбавлення батьківських прав повернути до Хорольського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"29" квітня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви представника Служби у справах дітей Монастириської РДА до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.05.2011 р. на 10:20 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08.02.2011 року Справа № 2н - 326/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1069/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.45 годину 22 вересня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
справа № 2-н-210/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2011 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Каштан до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Предявити до виконання протягом одного року.
Суддя О.М.Корсун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20 ____ року
Дата видачі судового наказу __________________________ 20 ____ року
Суддя О.М.Корсун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№2-219/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, при цьому сплативши судовий збір в сумі 161грн. 67коп., згідно платіжного доручення №UDB91B01SX від 21.03.2011 року.

Ухвалою Тетіївського районного суду від 20.04.2011 року дану позовну заяву залишено без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, тому представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити повністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір в сумі 161(сто шістдесят один) гривень 67 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №UDB91B01SX від 21.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-5873/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 місцевий суд Московського району міста Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі - Нечаєвій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 06.10.2007 року у Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 103.

В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння. Продовження сімейних відносин неможливо, сімя розпалась у серпні 2011 році та поновлена бути не може. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, не оспорює доводи позивача.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. був зареєстрований 06.10.2007 року у Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 103 (а.с.4).

Судом встановлено, що брачно-сімейні відносини між подружжям припинені у серпні 2011 року, подальше існування сімї не можливе, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.10.2007 року у Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 103.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача Бурейко залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом десяти днів з оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-590/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-2710/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26.09.2011 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,було зупинено та надано строк для примирення подружжя до 28 жовтня 2011 року. Справу призначено на 09 год. 00 хв. 28.10. 2011 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0614/13/11
У х в а л а
31 січня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -
встановила :
у відповідності до ст.125 Цивільно-процесуального кодексу України положення ст.ст.123,124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, тобто, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.119 і 120 цього Кодексу.
У позовній заяві не зазначено відповідачів по заявлених третьою особою позовних вимогах.
Всупереч положенню частини 5 ст.119 зазначеного Кодексу позивачем не додані до позовної заяви документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.
Наведені недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, тому заява підлягає залишенню без руху до їх усунення.
Керуючись ст.ст.121 ч.1, 124,125 Цивільно-процесуального кодексу України, -
ухвалила :
позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху.
Надати третій особі ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0614/722/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 16 вересня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-968/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-968/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 968 / 2011 рік та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 30 хвилин 8 квітня 2011 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до попереднього судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
"05" липня 2011 р. до 20.07.2011.
Справа № 2-5581
У Х В А Л А

05 липня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надає технічного висновку на будинок, який зазначений в додатках до позову;

- позивачка не зазначає на докази права власності відповідача на спірне домоволодіння на день подачі позову до суду;

- позивачка предявляє позовні вимоги до КП БТІДніпропетровського району, але не залучає їх у якості відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 20 липня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.