Справа № 2-4063/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДМЕМ Дніпропетровських міських електричних мереж про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 17 лютого 2011 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 17.02.2011 року було розяснено позивачу, що слід було уточнити позовні вимоги шляхом викладення обставин юридичної відповідальності у справі ДМЕМ та РЕМ №5, як відповідачів, викласти обґрунтування з посиланням на докази, яким чином слід розглянути питання штрафу, накладеного на позивача енергопостачальником та яким чином зобовязати постачальника вирішити спірне питання з абонентом, уточнити позовні вимоги шляхом конкретизації обставин, які виникли між позивачем з посиланням при цьому на докази, та визначити належного відповідача у справі, надати копії додатків до позовної заяви у кількості сторін.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 17.02.2011 року, в установлені пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДМЕМ Дніпропетровських міських електричних мереж про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.

Справа № 2 3403/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області, Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2010 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява (а.с. а.с. 3 5).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 18 квітня 2011 року, на 1400 годину. Представник позивача ОСОБА_3, був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у розписці, проте у судове засідання не зявився, надав заяву про перенесення розгляду справи у звязку із службовою зайнятістю (а.с. а.с. 11 12, 63, 67).

Розгляд справи був відкладений до 26 травня 2011 року на 1330 годину. Представник позивача ОСОБА_3, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у розписці та позивачу було направлено судову повістку (а.с. а.с. 69, 71, 72).

26 травня 2011 року о 1330 годині, представник позивача у судове засідання знову не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся належним чином (а.с. 73).

Представники відповідачів до судового засідання також не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялися належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Частиною 1 статті 38 ЦПК України визначено, що сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, в тому числі, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 38, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області, Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Бібік