overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-46/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявник просить скасувати судовий наказ № 2н-657/2011 від 17.05.2011 року за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомуннікаційні послуги.

Перевіривши заяву, вважаю, що її слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви з наступних підстав.

Так, 30 липня 2010 року набрав чинності Закон України Про судоустрій і статус суддіввід 07.07.2010 року, згідно з Розділом XII. ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ якого внесено зміни до ряду раніше прийнятих законів та кодексів, в тому числі, до Цивільно-процесуального кодексу України.

При цьому викладено в новій редакції ст.105 ЦПК України, яка встановлює форму і зміст заяви про скасування судового наказу.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, оскільки заявник не зазначає найменування стягувача, його місцезнаходження; при цьому заяву та додані до неї документи подано в одному екземплярі копію для надання стягувачеві не надано.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

За викладених обставин, заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-1399/11

Рядок статзвіту № 19

21 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 15, що розташований по вул.Поліська в м.Костопіль Рівненської області, укладений 14 жовтня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 15, що розташований по вул.Поліська в м.Костопіль Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

№_2-269/11

22 липня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до попереднього судового засідання подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: :

22.07.2011
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У ДО В И Й Н А К А З
26 вересня 2011 року Справи № 2-н-1211/11
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

12 січня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідачів : ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище цивільну справу за позовом Кредитної спілки Кредит-союз до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Кредитної спілки Кредит-союздо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2011 року на 12 год. 00 хв. в залі Монастирищенського районного суду, за адресою : м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 2-957/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в заяві від 29 листопада 2011 року просить визнати ОСОБА_1, яка зареєстрована в кімнаті № 303 будинку № 3 по вул. Зірненській в м. Березне Рівненської області, такою що втратила право користування жилим приміщенням на підставі ст. ст. 61,67,71-72 ЖК України, зважаючи на те що вона більше шести місяців, а саме від часу передачі будинку на баланс КП "Березневодоканал" згідно рішення Березнівської міської ради № 396 від 27 січня 2009 року, не проживає за вказаною адресою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, відкласти попереднє судове засідання не просять.

За таких обставин суд за наявних доказів по справі призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 10:00 27.01.2012 року в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2о-131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

24 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту трудових відносин, вказавши заінтересованою особою - управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області.

Подана заява відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту трудових відносин.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 10 год. 00 хв. «09» листопада 2011 року.

Направити представнику заінтересованої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до «09» листопада 2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1758/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 08.08.2011 о 12:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-180/11
У Х В А Л А

"29" липня 2011 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бібіка О.В.

за участю секретаря - Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобудківської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Великобудківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння № 31 по вул. Набережній в селі Великі Будки на ім»я ОСОБА_2 з тих підстав, що оформленням та видачею вказаного свідоцтва було порушено його право спадкоємця після смерті 03.04.1999 року дядька ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 померла 15 травня 2008 року. Спадкоємцем за заповітом після її смерті є ОСОБА_5.

Суд з власної ініціативи поставив питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5

Представник позивача не заперечував проти залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи.

Представник відповідача також не заперечував проти залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи

Згідно з ч.1ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права, або обов»язки щодо однієї із сторін.

З урахуванням викладеного, та з огляду на те, що до спадкової маси після смерті ОСОБА_4 входить і домоволодіння № 31 по вул Набережній в селі ОСОБА_6 спадкові права на яке є у спадкоємця за заповітом ОСОБА_5, а предметом даного спору є свідоцтво, що посвідчує право власності на спадкове майно то, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Великобудківської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, третю особу на стороні відповідача ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" грудня 2011 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Мащенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 2-70/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем вона перебуває в шлюбних відносинах з 3 червня 2006 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалося, а тому з вересня 2006 року проживають окремо. За таких обставин вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам та інтересам дитини. Крім того, позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказала нове місце проживання відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому Розівським районним судом Запорізької області в порядку статті 132 ЦПК направлялися в Селидівський міський суд Донецької області судові доручення про його допит. ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, хоча про час і місце засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення йому судових повісток.

06.12.2011 року на адресу Розівського районного суду надійшло повідомлення від Селідівського міського суду Донецької області про невиконання судового доручення у звязку з неодноразовою неявкою відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 10:00 о 07.12.2011 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2034/2-5528/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: СГІРФО, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, 3-тя особа: СГІРФО, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: СГІРФО, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу, 3-тій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-2496/11
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 44,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2М, ОСОБА_3 надійшла до суду 07.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-517/11
У х в а л а

20.05.2011 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Однак в порушення положень ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-443/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди землі.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-443/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди землі..

2. Судове засідання призначити на 13.07.2011 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13.07.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
ун. № 2-н-2245/11
пр. № 2-н/2608/166/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-106 ЦПК України за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява від КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При цьому, як вбачається із вказаної заяви, при поданні даної заяви заявником не дотримано вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено період за який стягується заборгованість.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо залишення заяви КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без руху та надання часу для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Зобовязати заявника в термін до 30.01.2012 року подати до суду заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

< Текст >