Справа № 2-668/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І., Король О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів

ус т а н о в и в:

Позивач у позові зазначила, що з відповідачем вона разом працювала з

2005 року. В лютому - березні 2008 року вони почали зустрічатись, були

у близьких стосунках. Сторони живуть поряд, тому часто разом їздили на роботу, з роботи. Відповідач залишався у позивача ночувати. Разом вони святкували свята. У червні 2008 року позивач повідомила відповідачу про те, що завагітніла. Відповідач побажав, щоб вона народила дитину бо йому дуже хотілося мати доньку. В сім'ї відповідача були сини, а він бажав мати дочку та назвати її ОСОБА_6 . 31 грудня 2008 року позивач народила дівчинку, яку назвала, як того хотів відповідач, ОСОБА_6. Після народження дитини, відповідач приходив до позивача, з привітаннями, приносив подарунки для неї та для дитини, надавав матеріальну допомога. Через деякий час позивач запропонувала відповідачеві зареєструвати народження дитини РАЦС. Відповідач відмовився писати заяву про реєстрацію дитини на себе . В зв'язну з чим позивач змушена звертатись до суду. 27.01.2009 року позивач зареєструвала народження дитини у РАЦС Саксаганського району Криворізького міського управління юстиції. Матір'ю дитини записано її, а відомості про батька вказані з її слів. Фактично батьком дитини є відповідач тому, що тільки з ним позивач була у близьких стосунках, від яких народилась донька. Тому просить: визнати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_6, ЗІ грудня ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести зміни в актовий запис про народження дитини № 86 РАЦС Саксаганського району Криворізького міського управління юстиції, вказавши батьком ОСОБА_6 відповідача ОСОБА_3. Також позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, підтвердила обставини вказані в позовній заяві, зазначила, що згідно результатів 2-х генетичних експертиз відповідач визнаний батьком її дочки. Крім позовних вимог позивач просила стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позицію позивача та наполягала на проведенні експертизи та призупиненні провадження по справі.

Відповідач позов не визнав. Він та його представник ОСОБА_4 заперечували проти встановлення батьківства.

3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_5 вказала, що ОСОБА_3 її чоловік. У них нормальна сімя. Після роботи та в свята ОСОБА_3 знаходився дома .

Представник третьої особи - відділу РАЦС до суду не зявився

Суд дослідив матеріали справи :

- копію свідоцтва про народження ( на а.с. 2) , згідно якого ОСОБА_6 народилась 31.12.2008 року. Батьками вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_1;

- копію паспорту ОСОБА_1 ( на а.с. 3) , згідно якого остання зареєстрована в Саксаганському районі м. Кривого Рогу;

- Свідоцтво про шлюб ( на а.с. 14) . згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 уклали шлюб 01.03.1986 року;

- Копію свідоцтва про народження (на а.с. 15) ,згідно якого ОСОБА_8 народився 14.06.1987 року. Батьки ОСОБА_3 ОСОБА_5

- Довідку коксохімічного виробництва (на а.с. 16) про те, що ОСОБА_3 працює майстром виробничого дільниці коксо сортування по графіку 042;

- Довідку коксохімічного виробництва (на а.с. 17) про те , що ОСОБА_1 працює бункерівницею 3-го розряду, працювала в КЦ-1 по графіку 090 - -

- Довідку КЗ Міська Клінічна лікарня № 1( на а.с. 18) , згідно якого ОСОБА_3 в 1999 році хворів вірусним гепатитом;

- висновок експерта № 118 (на а.с. 40- 44) , згідно якого ОСОБА_3 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_6 , народженої 31.12.2008 року з ймовірністю не менше 99.997 % ;

- висновок експерта № 143 ( на а.с. 138- 144), згідно якого молекулярно - генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_3 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_6, народженої 31.12.2008 року ОСОБА_1 з ймовірністю 99.9999% , таким чином батьківство фактично доведене.

Оцінивши докази, суд вважає довідки коксохімічного виробництва не достовірними доказами по справі та не приймає їх. Решту доказів суд вважає належними, допустимим та приймає. Вивчивши докази, суд встановив факт народження дитини ОСОБА_6, народженої 31.12.2008 року ОСОБА_1, факт батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.2 ст.128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи., зібрані відповідно до ЦПК . Суд вважає, що висновок експерта № 143 відносно молекулярно генетичного аналізу ДНК є належним доказом, що підтверджує з ймовірністю до 99.9999% батьківство ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ст.. 180 СК України, батьки повинні утримувати дітей до досягнення нею повноліття. Відповідач не надав доказів про те, що він утримує інших непрацездатних осіб.

Отже позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути 4824 гр-ні 25 коп. в рахунок відшкодування судових витрат та на користь держави 188 гр-н 20 коп. судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 180 СК України, ст. ст.88, 212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, ПАТ АрселорМіталл Кривий Ріг - батьком ОСОБА_6, яка народилася 31.12.2008 року в м. Кривому Розі у ОСОБА_1. Внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини № 86 від 27.01.2009 року , вчиненого Саксаганським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно аліменти в розмірі 1/4 долі доходу відповідача але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_1 ОСОБА_9 народження починаючи з 16.02.2009 року до повноліття дитини на користь ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 188 гр-н 20 коп. судового збору в дохід держави та на користь ОСОБА_1 4824 гр-ні 25 коп в рахунок відшкодування судових витрат .

Рішення може бути в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В.Ан