overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-4937/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2011 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що Ѕ частина житлового будинку, розташованого по вул. Комсомольській, № 91, в м. Південне належить на праві власності ОСОБА_3 (бабусі позивача), яка померла 14 грудня 1996 року і в свою чергу залишила заповіт на імя ОСОБА_4 (батько позивача), який помер 13 лютого 2006 року, та спадщину не прийняв. Позивач в свою чергу посилається на те, що прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном з січня 2003 року (ще при живому спадкоємці першої черги).

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги, оскільки діюче законодавство (ЦК в редакції 2004 року) не передбачає прийняття спадщини, шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном, а також притягнути до справи у якості відповідача власника іншої Ѕ частини вищевказаного житлового будинку ОСОБА_5

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 6-102/11г.

20.06.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання начальника ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя про оголошення розшуку боржника, суд -

в с т а н о в и в :

Начальник ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказавши, що в провадженні державного виконавця державної виконавчої служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя знаходиться виконавчий лист № 2-2937 від 11.08.2005 р., виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Ксенії ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини щомісяця починаючи з 15.06.2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виходом за місцем проживання боржника за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів 12/37 встановлено, що за даною адресою ОСОБА_1 не мешкає, його місцезнаходження невідоме, про що складено відповідний акт.

Боржник аліменти не сплачує. Заборгованість по аліментам станом на 01.06.2011 року становить 13584 грн. 99 коп.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця державної виконавчої служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя знаходиться виконавчій лист № 2-2937 від 11.08.2005 р., виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Ксенії ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини щомісяця починаючи з 15.06.2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно довідки АБ Запорізької області ОСОБА_1 знятий з обліку 09.12.2009р. в м. Донецьк. Згідно довідки АБ Донецької області від 19.01.2011р. ОСОБА_1 у Донецькій області не зареєстрований, отже його місце знаходження не відоме

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.. 42 Закону України «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1.

Виконання розшуку покласти на Хортицький РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається, апеляційна скарга на ухвалу.

Суддя : С.А. Ширіна
Справа №2-860/11 року
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.11.2011 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2011 року Справа № 2-н-2962/11
суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Заявник звернувся із зазначеною заявою про видачу судового наказу до боржника.
Проте на підставі ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до Адресного бюро м. Кривого Рогу, з відповіді якого від 02.11.2011 року стало відомо, що боржник ОСОБА_2 на території м. Кривого Рогу не зареєстрована. Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого рогу ОСОБА_1
Справа № 2-2856/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/1224-ПП від 25.06.2007 року, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/1224-ПП від 25.06.2007 року.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 03.11.2011 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-558/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року заявник(ця) звернувся (лась) до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 4-с-2/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Державне казначейство України, про визнання протиправним дій та бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи в судові засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, однак в судове засідання не зявились, ухвала суду про привід свідків від 04.07.2011 не виконана.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про привидів свідків через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодування у дохід держави витрат на його здійснення.

З урахуванням зазначених положень закону, враховуючи, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання, не зявились, та не доставлені через органи внутрішніх справ, суд вважає за необхідне піддати останніх повторно приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати приводу через органи внутрішніх справ свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Державне казначейство України, про визнання протиправним дій та бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 10.10.2011р. на 10-30г. в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (каб.6, пр. Пушкіна,29, м.Дніпропетровськ).

Свідків:

ОСОБА_8, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Ухвалу суду направити для виконання в Кіровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_9, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Ухвалу суду направити для виконання в Самарський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_10, : м. Дніпропетровськ, пр. Героїв,30/412, тел. 3706616.

Ухвалу суду направити для виконання в Жовтневий РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-н-1622/11
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Адресного довідкового бюро м. Кіровограда щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит за № 26545 від 05 жовтня 2011 року боржник ОСОБА_1 по обліку Адресного бюро м. Кіровограда ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити Комунальному підприємству «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Справа № 2-1696/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду засідання повідомлені належним чином.

Дана позовна заява, у відповідності зі ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 04 липня 2011 року була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 18 липня 2011 року усунути зазначені недоліки поданого позову.

Однак у зазначений строк, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо особа, яка подала позов, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, не виконає вимоги, які викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається цій особі.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-1157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за договором поруки в сумі 5219942,55 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 4 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-355/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

27 травня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовною заявою прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі: Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району в інтересах держави в особі: Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів.

Ухвалою судді від 18.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі: Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 05 липня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-745/11 р.
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 01.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2011 року Справа № 2-н-2956/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано: "___"______________ 20___ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1