overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-615/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідачка не надає допомогу на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 год. 23 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-685/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.07.2011

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових прав та відшкодування майнової і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 06 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту резолютивної частини позовної заяви слідує, що позивачкою заявлено три немайнові вимоги, включаючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, проте в супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу про повну сплату судового збору за всіма немайновими вимогами. З огляду на це судовий збір підлягає доплаті в сумі 8 гривень 50 копійок.

Крім того, на порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачкою не додано до позовної заяви її копії та копій всіх документів додатків, що підтверджується змістом перелічених в додатках документів.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-053/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.11.2011 року по цивільній справі № 2-1276/2011р., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 22.12.2011р. звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення від 10.11.2011 року по цивільній справі № 2-1276/2011р.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- у відповідності до ЗУ Про судовий збір заявником не сплачено при подачі заяви про перегляд заочного рішення - судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.11.2011 року по цивільній справі № 2-1276/2011р. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в заяві .

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-755/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

09.08.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів на утримання спільного сина та припинення шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2011 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09.08.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, який відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на обовязкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством № 392 від 20.09.2006 р. УПФУ в Балтському районі повинна сплатити на користь ПФУ борг у сумі 170,00 грн. (виконавче провадження від 08.06.2011 року), оскільки згідно акту державного виконавця боржник за адресою: с. Ракулово Балтського району Одеської області, не проживає, місцезнаходження його невідоме. Згідно даним відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за вищевказаною адресою.

У відповідності із ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1142/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши позов Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 та СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні сторони надали суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 та СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 18 березня 2011 р. о 09 год. 05 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
справа № 6-116/11
10 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-
У червні 2009 року позивач звернувся до суду з названим позовом.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2009 року по вказаній цивільній справі за заявою позивача було вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Ухвалою Броварського міськрайсуду від 09 лютого 2010 року за заявою позивача позов залишено без розгляду.
25.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки ухвалою суду позов залишено без розгляду, питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось, то вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Тому, керуючись ст. 154 ЦПК України, -
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду від 22 червня 2009 року, а саме: арешт на майно ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на майно ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус «А», кв. 64.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

іменем України

про залучення до справи органу опіки і піклування

для подання висновків

05 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод користування власністю та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться зазначена справа.

В судове засідання позивачі не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності не заперечують проти заочного розгляду справи в разі відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд зясував, що в спірному житлі разом з матірю (відповідачем) та батьком (позивачем) зареєстрована неповнолітня дитина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, Суд дійшов висновку, що для захисту прав малолітньої дитини у справу необхідно залучити Орган опіки і піклування Саксаганської районної у місті ради - відповідно до ст. 45, 46 ЦПК України для подання висновків за позовом на виконання своїх повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за соєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Органи місцевого самоврядування (Орган опіки і піклування), відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України є органом, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, тому можуть звертатися до суду із завами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Керуючись ст. 45, 46, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в у цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод користування власністю та зняття з реєстраційного обліку - Орган опіки і піклування Саксаганської районної у місті ради для подання висновків за позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н/2207/256/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Ізяславводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, враховуючи фінансовий стан підприємства, заявника слід звільнити від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України, ст. 8 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Ізяславводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

2.Звільнити Комунального підприємства Ізяславводоканал від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 2/2207/903/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/220/903/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 грудня 2011 року

о 11 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 29 грудня 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-н-23/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.09.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Сумської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 546 грн. 30 коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25,50 грн. судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Сумської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

2. Видати судовий наказ 12.09.2011 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1528/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення... № 630 від 21.07.2005 р., ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 2о-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

14 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованими особами відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління .

Подана заява відповідає вимогам статей 257,258 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 30 хв. 12 травня 2011 року, в яке викликати заявника, представників заінтересованих осіб та свідка ОСОБА_2

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-160/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2011 р.

розглянувши заяву комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» в особі дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник звернувся з заявою до суду, так як ОСОБА_1 отримувала надані послуги з водопостачання та водовідведення, однак вона за надані послуги не сплачувала, в наслідок чого допустила заборгованість в сумі 2693,06 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» в особі дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 2-291/11
У Х В А Л А
про закриття провадження
11 травня 2011 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Костюкевича О.К.
при секретарі Хмілевської І.О.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.
В ході судового розгляду справи сторони звернулись з спільною заявою про укладення мирової угоди, згідно якої сторони у справі дійшли згоди про укладення мирової угоди на умовах, що влаштовують обидві сторони.
Згідно умов мирової угоди сторони визначили порядок врегулювання спору по даній справі та відшкодування відповідачем завданої шкоди, а саме:
- ОСОБА_2 зобовязується протягом 3 (трьох) місяців відшкодувати ОСОБА_1 8 000 (вісім тисяч) гривень (до 11.08.2011 року);
- ОСОБА_2 зобовязується протягом 24 місяців з моменту підписання мирової угоди виплатити ОСОБА_1 9 000 (девять тисяч) гривень рівними частинами (до 11.05.2013 року).
Судові витрати по справі покладаються на відповідача по справі ОСОБА_2.
Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав та інтересів інших осіб, тому угода може бути визнана судом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, підставою закриття провадження у справі є укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за якою :
- ОСОБА_2 зобовязується протягом 3 (трьох) місяців відшкодувати ОСОБА_1 8 000 (вісім тисяч) гривень (до 11.08.2011 року);
- ОСОБА_2 зобовязується протягом 24 місяців з моменту підписання мирової угоди виплатити ОСОБА_4 9 000 (девять тисяч) гривень рівними частинами (до 11.05.2013 року).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 (пятдесят одну) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження по справі. Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич