overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3432/11
У Х В А Л А

Іменем України

"19" вересня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чиста водапро витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила зобовязати відповідача внести запис у трудову книжку про звільнення за власним бажанням, повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсацію за затримку заробітної плати.

Сторони в судове засідання не явились, позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині повернення і внесення запису в трудову книжку про звільнення..

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чиста водав частині позову про витребування трудової книжки, внесення запису про звільнення у трудову книжку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 2-501/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Переможець» про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Переможець» про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на земельну ділянку.

Під час судового розгляду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Переможець» про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-739/11

Рядок статзвіту № 47

10 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-739/11 за позовом до про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судовий розгляд призначити на 15.06.2011 о 14:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
справа № 2/0313/412/11
У Х В А Л А

смт. Ратне 30 листопада 2011 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області - Фазан О.З. ,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 2007 року.

Від спільного подружнього проживання народився син ОСОБА_3 17.06.2008 року та син ОСОБА_4 18.07.2009 року..

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що з останнім в них життя не склалось через несумісність характері , що в них з відповідачем протилежні погляди на шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси малолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 29 грудня 2011 року.

Нове судове засідання призначити на 09:10 год. 29.12.2011 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Головуюча підпис ОСОБА_5

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського Фазан О.З.

районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1460/11

Рядок статзвіту № 4

09 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1460/11 за позовом ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 30.12.2011 о 11:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30.12.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-963/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 12 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-906/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, відповідач позов визнала.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2009 року (а.с. 5). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 5 8, 57 61, 88, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 111.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Справа №2-6070/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В. ,

при секретарі Євдоченко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

19.12.2011 р. від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просив його позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду його позову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба

22.12.2011 Справа № 2-6070/11
Справа № 22-ц-2182/2011 Провадження № 22-ц/2590/945/11 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Литвиненко І.В.
У Х В А Л А

29 липня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2011 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 18.07.2011 р. була залишена без руху апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2011 року для сплати апелянтом витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з виконанням вимог ст. 81 ЦПК України.

Зазначену ухвалу ВАТ «Облтеплокомуненерго» отримало 20.07.2011р. проте, не усунуло недолік апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2011 року - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
№ 2-н- 1736/11
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов
Справа № 2-777/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 08.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маломочульської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-777/11 за позовом ОСОБА_1 до Маломочульської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 25.11.2011 року на 12:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Маломочульській сільській раді подати в строк до 25 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-987/11
У х в а л а

"18" березня 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в розмірі 30 000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не оплачена судовим збором відповідно до Декрету Міністрів України, який має складати 1500 грн., тобто 1% від суми заявленої моральної шкоди до стягнення (сплачується у місцевий бюджет м.Дрогобич на р/р 00014, ЗКПО 25262988, МФО 825014, код 22090100) та витратами на інформаційно технічне забезпечення: згідно Порядку оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ розгляду судової справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складають 120,00 грн. (р/р 0014, ЗКПО 2425988, МФО 825014, код 22050000 ГУДКУ у Л/о).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-655/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р. року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей та коштів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей та коштів на утримання дружини. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей та коштів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2011року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" січня 2011 р. . Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мережзвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

15.01.2010 р. відповідач ОСОБА_1 помер.

Ухвалою суду від 12.08.2010 року провадження по даній справі зупинено до встановлення правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 25.01.2011 р. до участі у справі було залучено у якості правонаступника сина померлого відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що усунуто обставини, які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Суддя: ОСОБА_3