overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2502/455/11 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
19 вересня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі
головуючої суддіВ.І.Бойко
при секретарі - О.В.Чухіній
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької с/ Ради про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування ,-
Рішенням Бобровицького районного суду від 06.07.2011р. задоволено позов ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування..

08.09.2011року позивачка звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд при винесенні рішення не вирішив питання про визнання права власності на Ѕ частину надвірних будівель та споруд житлового будинку, який знаходиться в с. Веприк Бобровицького району Чернігівської області вул. Жовтнева, 20, що перейшли по праву спадкування після смерті 22.01.2005 року ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка відповідно до ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви і ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення ,може ухвалити додаткове рішення,якщо суд стосовно будь-якої вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Розглянувши заяву позивачів ,матеріали справи, суд вважає,що вона підлягає задоволенню ,так як викладенні в ній вимоги знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Керуючись ст. 220 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької с/ Ради про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Веприк Бобровицького району Чернігівської області вул. Жовтнева, 20, що перейшли по праву спадкування після смерті 22.01.2005 року ОСОБА_2.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення генетичної експертизи

01 березня 2011 Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису.

08.02.2011р. відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено до попереднього розгляду.

01.03.2011р. в попередньому судовому засіданні, представником позивача заявлено клопотання про при призначення генетичної експертизи щодо встановлення генетичного звязку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 31.12.2010р.н..

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення генетичної експертизи щодо встановлення генетичного звязку між ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_3, 31.12.2010р.н..

Згідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, думку учасників судового розгляду та для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті та потребують спеціальних знань в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити генетичну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису та на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, провадження по справі, на час проведення експертизи - зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи являється ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-68/11.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-661/11

Рядок статзвіту № 46

23 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 24.06.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

20 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ВАТ " Донецькобленерго" у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ВАТ " Донецькобленерго" у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 2-678/11
УХВАЛА

22 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі.

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Штрикіну С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.09.2011 року рішення Рокитнянського районного суду від 30.07.2007 року у цивільній справі № 2-555/07 за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна у порядку спадкування скасовано у звязку з ново виявленими обставинами. Справу призначено до розгляду на 13-30 год. 22.11.2011 року.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, натомість позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду. Відповідач не заперечує проти розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленій ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 2-567/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Радіо В.В.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника відповідача- Свиридюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Березнівської центральної районної лікарні про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10-11, 209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1172 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Березнівської центральної районної лікарні про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з Березнівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди: 5367 / п"ять тисяч триста шістдесят сім/ гривень 50 коп- вартість амбулаторного лікування, 1300 / одну тисячу триста/ гривень - витрати на проживання, 1569/ одну тисячу п"ятсот шістдесят дев"ять / гривень 47 коп. витрати на оплату паливно- мастильних матеріалів, а також судові витрати- збір на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 100 гривень, а всього 8456/ вісім тисяч чотириста п"ятдесят шість / гривень 97 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-108/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2011 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, фермерського господарства Земля і Волядо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просять суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки та втрачений прибуток в сумі 108 000 грн., штрафні санкції в сумі 10 800 грн., стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заробітну платню, сплачену трактористам, з відповідними відрахуваннями, в сумі 4 000 грн. солідарно, стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2 200 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 30 листопада 2011 року позовну заяву залишено без розгляду і надано час для усунення недоліків. Станом на 21.12.2011 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачами усунені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, фермерського господарства Земля і Волядо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 28.12.2011 р. о 14.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 2-о-187/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 09.11.2011 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-о-187/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями.

Призначити справу до судового розгляду 22.11.2011 року на 16:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб - Погорільську сільську раду, ОСОБА_2.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-568/11

Рядок статзвіту № 45

30 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 30.06.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2011 року справа № 2/0312/673/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" філії Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення боргу за виконані роботи,

встановив:

04 липня ПАТ "Волиньгаз" філії Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації 2011 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за виконані роботи.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/673/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" філії Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення боргу за виконані роботи.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 21 вересня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-1803/11
Провадженя№ 2/541/6349/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судці - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Логвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 2006 року, який був зареєстрований в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 224. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними розірвані з жовтня 2011 року. Позивачка вказає, що між нею та відповідачем склалися неприязні відносини. Причиною розладу у відносинах вважає непорозуміння між ними, різні погляди на сімейне життя та обов'язки, а також зловживання відповідачем алкогольними напоями, наполягає на розірванні з ним шлюбу, на примирення не згодна. Спір про розподіл майна не виникає.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу слухати у її відсутності, наполягала на задоволені позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

З'ясувавши думку сторін що до позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 22 квітня 2006 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 224 .

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини між сторонами розірвані з жовтня 2011 року. Спір про розділ майна та місце проживання дитини не виникає, сторони наполягають на задоволені позову.

При таких обставинах, враховуючи вимоги ст. 182 СК України, суд вважає можливим розірвати зареєстрований шлюб між сторонами.

Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище сторін залишити без змін.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 квітня 2006 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 224, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 -розірвати. Залишити без змін прізвище чоловіка та дружини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районий суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-о-92/11
У х в а л а

30.05.2011 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільська рада, про встановлення факту проживання,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання.

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (в редакції постанови від 05.08.2009 р. №825) розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи окремого провадження становить 30 грн.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1178/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Кременчукгаз" звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 183 грн. 64 коп.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати ПАТ "Кременчукгаз" строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2н 1288/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року справа № 2/0312/680/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/680/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 жовтня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк