overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.08.2011
Справа № 2-н-2059/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 20 «а», кв 59, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

17.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 1-00 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 20 «а», кв 59, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-1562/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"08" вересня 2011 р.у м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ Державної виконавчої служби ЗМУЮ, про зменшення розміру заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по аліментах.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також в обґрунтування та на підтвердження позовних вимог до позовної заяви не долучені копія свідоцтва про народження дитини, на утримання якої стягуються аліменти, та копія судового рішення, яке перебуває на виконанні у ВДВС, або у разі його втрати, копія виконавчого листа, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ Державної виконавчої служби ЗМУЮ, про зменшення розміру заборгованості по аліментах - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2117/2-н-568/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши заяву прокурора в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП «Автоцентр» відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Сапронова
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-н-995/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2269/ 2011 р. Головуючий в І інстанції Кравченко І.М.
Доповідач: Орловська Н.В.
УХВАЛА

2011 року травня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні

заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах і за дорученням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

14 вересня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

ОСОБА_5, діюча в інтересах і за дорученням ОСОБА_3, 24 лютого 2011 року звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, вказуючи на те, що в судовому засіданні при проголошені рішення суду ОСОБА_3 та його представник не були присутні. Копію оскаржуваного рішення суду отримали 29 вересня 2010р. поштою, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на зазначене рішення суду подали 29 вересня 2010 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення суду ухвалено 14 вересня 2010 року за участю представника відповідача ОСОБА_5 Проте в порушення вимог ч.2 ст.222 ЦПК України копія ухваленого рішення суду вручена лише 29.09.2010р., що є підставою для поновлення строку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та його представник ознайомились із рішенням суду поза межами встановленого законодавством строку для його оскарження, колегія суддів визнає причину пропуску поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах і за дорученням ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Білозерського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1071/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2011 року на 14-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-894/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2о-67/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення поперднього судового

засідання

10 травня 2011року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громодянина недіїздатним. Заціквалена особа Орган опіки та піклування виконачого комітету Цюрупинської міської ради

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громодянина недіїздатним. Заціквалена особа Орган опіки та піклування виконачого комітету Цюрупинської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 8.45 годині 19.05.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін та зацікавленої особи.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 19.05.2011року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 2-687/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2011 року на 09:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 17.08.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
копія № 2-406/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Піщанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2011 року о 8год. 10 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачам, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.11.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2654/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1574/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-258/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2011 року сел. Велика Багачка Полтавської області

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_4 до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6079,78 грн.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація про місце реєстрації відповідача по справі надійшла до суду 30.06.2011 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ ОСОБА_5 вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 15 липня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.07.2011 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Лиманської сільській раді Зміївського району Харківської області, служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-297/11
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування житловим помешканням

визнання права на пенсію на пільгових умовах-

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив усунути перешкоди в користуванні ним квартирою 61 будинку 12 по вул. Корнійчука в м. Кривому Розі, вселити його в зазаначене житлове приміщення та встановити порядок користування житлом.

14.03.2011 року поновлено провадження по справі, до матеріалів справи приєднано ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2011 року, згідно якої рішення Саксаганського районного суду м. КривогоРогу від 14.10.2010 року залишено без змін.

14.03.2011 року та 13.04.2011 року позивач не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування житловим помешканням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского району м. Кривого РОга на протязі 5 днів із моменту винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-н-138/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 6452,11 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг,м-н Сонячний, 11/95. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 6452,11 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.