Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5156 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
ОСОБА_1 Доповідач: Бєлка В.Ю.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду;Ш Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Карацюпи О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що на праві приватної власності йому належить квартира АДРЕСА_1.

В зазначеному будинку проживає і відповідач, яка постійно звертається

до органів місцевого самоврядування, установ виконавчої влади, у правоохоронні органи, на підприємства електропостачання, щодо його незаконних дій з приводу будівельних робіт, розкрадання електричної енергії.

Вказані звернення є безпідставними, порушують його спокій та принижують честь і гідність, завдає йому моральних страждань. У результаті скарг ОСОБА_3 він був змушений доказувати, що з його боку відсутні порушення користування електричною енергією. Крім того всі ці події негативно вплинули на стан його здоров'я, у зв'язку з чим він неодноразово знаходився на амбулаторному лікуванні.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 3000 гр. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1000 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 225 гр. судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи,, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що відповідач, неодноразово зверталась до органів місцевого самоврядування, установ виконавчої влади, у правоохоронні органи, на підприємства електропостачання, щодо незаконних дій позивача з приводу будівельних робіт, розкрадання електричної енергії. Зазначені дії відповідача посягають на честь і гідність позивача.

Однак, з такими висновками погодитись не можна.

Судом встановлено, що на праві приватної власності позивачу належить квартира АДРЕСА_1.

В зазначеному будинку проживає і відповідач, яка постійно зверталась

до органів місцевого самоврядування, установ виконавчої влади, у

правоохоронні органи, на підприємства електропостачання, щодо незаконних

дій позивача з приводу будівельних робіт, розкрадання електричної енергії.

За вказаними скаргами відповідача відповідними органами проводилися

перевірки, якими встановлено, що звернення ОСОБА_3 пов'язані з шумом

при проведенні будівельних робіт, які проводились позивачем.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009

року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної

особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» п. 16 суди

повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до органів

державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових

осіб цих органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо

цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте

у ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана

обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову,

оскільки в такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права,

передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної

інформації.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що метою звернення

позивачем до зазначених вище органів, було захист своїх прав на нормальний

відпочинок.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що рішення суду підлягав

скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЩІК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2011

року по цій справі скасувати, та ухвалити нове наступного змісту : «У

задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Мері

Самійлівни про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди

відмовити.»

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено до

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: