overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3735/11

Пров. №2-н/2120/69/12

27.12.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2034/2-3826/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури до ОСОБА_2, 3-тя особа: Міністерство освіти та науки, молоді та спорту України про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ХДТУБА вернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: Міністерство освіти та науки, молоді та спорту України про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури до ОСОБА_2, 3-тя особа: Міністерство освіти та науки, молоді та спорту України про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2011 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 16.11.2011
Справа № 2-н-2883/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,Кулієва ОСОБА_3 мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу нього наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при пінкову території та комунальні послуги.

встановив:

15.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті іізи про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,Кулієва ОСОБА_3 мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-3192/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Рамковою угодою №2963 від 15.12.2006 року загальною сумою 5 406 322,87 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і дату судового засідання належним чином повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, представництво інтересів якого здійснює представник за довіреністю, який має повноваження на вчинення зазначених дій, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, розяснивши при цьому позивачу можливість повторно звернутися в загальному порядку до суду з такою позовною заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Крім того, згідно ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству ПроКредит Банк1700,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з меморіальним ордером №00000055 від 02.03.2011 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-215/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задоволити його позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та про визнання права власності на житловий будинок.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

- зобовязати позивача надати до суду в строк до 13 липня 2011 року договір купівлі продажу житлового будинку, технічну документацію та грошову оцінку житлового будинку, що розташований за адресою с. Ракова Січ Недригайлівський район Сумської області.

Закінчити підготовчі дії по справі 13 липня 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 45 хвилин 19 липня 2011 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі та свідків.

Копію даної ухвали направити учасникам процесу, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1101/2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Нгуєн Куок Туан, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 січня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2011 Справа № 2-н-2500/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву КЖЕП №5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа 2-н-54/11
Номер стат.звіту К. 1
Код суду - 0707
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікацій послуг №7 Закарпатської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікацій послуг №7 Закарпатської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 327,57 грн. та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікацій послуг №7 Закарпатської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

19 січня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3251/11
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Каррерапро визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, суд, -

Встановив:

До суду в судовому засіданні звернувся представник відповідача за первісним позовом з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та заявив клопотання про обєднання даних позовів в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні не заперечив щодо даного клопотання.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.113,119,123,124 ЦПК України при поданні зустрічної позовної заяви позивача за зустрічним позовом, суд вважає, що зустрічний позов подано відповідно до норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин.

Дана зустрічна позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

Пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 3, 113, 122, 123, 124, ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Каррерапро визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, обєднати в одне провадження з зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Каррера до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дурасова Ю.В
Справа № 2-390/11 р.
Рядок звітності __26___ 2011р.
У Х В А Л А

24.01.2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Гадяцької міської Ради, третя особа Гадяцька держнотконтора про визначення часток у спільному майні

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Гадяцької міської Ради, третя особа Гадяцька держнотконтора про визначення часток у спільному майні.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 50 хв. 28 січня 2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22ц-2134/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А
2011 року квітня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
суддів: Воронцової Л.П.
при секретарі: Пашковій Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 28 лютого 2011 року в справі за скаргою Херсонської міської ради на постанову відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, за участі стягувачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства фірма «Меблі», відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Наддніпрянська правда»про звернення стягнення на майно боржника, -
в с т а н о в и л а:
28 лютого 2011 Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу і просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущений з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на ту обставину, що копію оскаржуваної ухвали отримав 14.03.2011 року, що позбавило можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт був присутнім в судовому засіданні під час постановлення судом ухвали, однак її копію отримав 14.03.2011 року, тобто поза межами строку на оскаржене. Зазначене позбавило апелянта можливості вчасно підготувати апеляційну скаргу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 28 лютого 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1474/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, зміст та форма, якої відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Розгляд даної справи по суті призначити на 08 серпня 2011 року.

3. Дана справа буде розглядатися суддею Бондар Я.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-н-144/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-4714/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду .

16 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 05 жовтня 2011 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-814/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності нерухоме майно, 3-особа Виконавчий комітет Полтавської міської Ради народних депутатів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області до відповідача про визнання права власності нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, останній знаходиться в м. Полтава пров. Журавлиний, 17, а відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, остання знаходиться в с. Жуки Полтавського району та області пров. Журавлиний, 17;

- не зрозуміло з яких підстав Виконавчий комітет Полтавської міської Ради народних депутатів визначено в якості 3-ї особи.

- копія технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 29.03.2006 року, відповідно до цього інвентаризаційна вартість майна є застарілою;

- невірно зазначена ціна позову та відповідно до цього невірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Cправа № 2029/2-3002/11
Справа № 2029/2-3002/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 4 січня 2012 року к 11-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: