overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3146/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка 08.08.2011 передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

08.08.2011 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 23.08.2011 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя на 13.10.2011 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3837/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3837/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 "29" грудня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.12.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
№ 2-с-342/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 червня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2011 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі Орджонікідзевським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ № 2-н-1330/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 11970,44 грн., що утворилась за період з 01.08.2001 року по 28.02.2011 року, а також 25,5 грн. в рахунок сплати судового збору та 30 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу.

03 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою щодо скасування судового наказу, посилаючись на наявність у договірних відносинах сторін спору про право, в звязку з чим просить задовольнити заяву. Також посилалась, що копію судового наказу отримала 30 травня 2011 року, в звязку з чим, строк для подачі заяви про скасування судового наказу не пропустила.

Приймаючи до уваги, що форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1330/11, виданого 04 квітня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 15 червня 2011 року до 09-10 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-126/2011
У Х В А Л А

07.12.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення права належності спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину домоволодіння та ? частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення права належності спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину домоволодіння та ? частину земельної ділянки. Ухвалою суду від 20.07.2011 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по даній справі будівельно-технічної експертизи у відношенні спірного житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки, що розташовані по вул. Щорса, 6 в сел. Велика Багачка Полтавської області.

23.11.2011 року до суду надійшов висновок №143 будівельно-технічної експертизи відносно спірного житлового будинку та земельної ділянки.

У звязку з цим в даний час виникла необхідність розглядати справу в судовому засіданні з участю сторін, тому необхідно відновити зупинене провадження в даній цивільній справі.

Сторони та їх представники повідомлялися про розгляд питання про відновлення провадження по справі та про продовження розгляду вказаної цивільної справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи вважає, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження за ініціативою суду у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини, що зумовили зупинення даної цивільної справи, експертиза по справі проведена і її результати надійшли до Великобагачанського районного суду, з метою оперативного розгляду справи є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення права належності спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину домоволодіння та ?? частину земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 15 хвилин 07 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2156/11
У Х В А Л А

"24" травня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та покладання зобовязання виконати певні дії, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та покладання зобовязання виконати певні дії.

2. Призначити проведення судового засідання у справі на 24 червня 2011 року, на 09 годин 20 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, другий поверх, зал № 3.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2011 року Справа № 2-н-3307/11
Керуюч?ись ст. ст. 509, 526, 527, 541-543, 611 ЦК Украї?ни, ст. ст. 3, 95-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згі?дно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, протягом 10 днів з дня отриман?ня копії судового нака?зу та доданих до неї документів подату заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 2 ст.105 ЦПК України.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу передбачений ст. 105-1 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ мож?е бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-н-2200/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2655,10 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖЕО № 35м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2655,10 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 15/19. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2655,10 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-2441/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 09.11.2011 року, в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 06.02.1993 року та зареєстрований у відділі РАГС Саксаганського РВК м. Кривого Рогу, актовий запис № 102, від якого є малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24,

30 листопада 2011 року о 15 год. 00 хвил.

Відповідачці до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-167/11
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

12.04.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 21.07.2010 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за заявою КЖП № 10 м.Кривого Рогу про видачу судового наказу та стягнення боргу за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 2049,38 грн, 25,5-судовий збір та 30 грн. ІТЗ було видано судовий наказ № 2н-7243/10.

Боржник не згодна з судовим наказом та просить його скасувати з наступних підстав: він невчасно отримав судовий наказ і не мав змоги його скасувати, не згоден з сумою боргу

Заявник та представник КЖП-10 до суду не зявилися, про час та дату слухання справи повідомлені, тому суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наданих документів.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи обставини викладені заявником, посилання на докази, якими боржник обгрунтувала свої заперечення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-7243/10 від 21.07.2010 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-7243/10 від 21.07.2010 року, виданий суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КЖП-10 м.Кривого Рогу заборгованість за надані послуги в розмірі 2049,38 грн. а також судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.

Одночасно розяснюється, що заявлені КЖП-10 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-93/11
У Х В А Л А

05 березня 2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації та Ворошиловської районної ради м. Донецька про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Великобагачанської районної державної адміністрації та Ворошиловської районної ради м. Донецька про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначати по справі попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації та Ворошиловської районної ради м. Донецька про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Судовий розгляд по справі призначити на 09 год. 23 березня 2011 року.

3. Направити сторонам, їх представникам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.03.2011 року.

5. Зробити запит у Першу Донецьку державну нотаріальну контору та Великобагачанську державну нотаріальну контору про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) після померлої 20.07.2010 року ОСОБА_4, яка померла у м. Донецьк.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-о-155/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Попелівської сільської ради Дрогобицького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить постановити рішення, яким встановити факт про те, що будинок по вул..Сонячній, 15/1 в с.Попелі Дрогобицького району, як вказано в заповіті ОСОБА_2 є тим самим будинком, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності від 22.07.1995 року та належав ОСОБА_2, яка померла 01.03.2011 року.

В підтвердження своїх вимог покликається на те, що 01.03.2011 року померла ОСОБА_2, яка була її матір»ю. За життя остання склала заповіт, згідно до якого заповіла заявниці будинок по вул..Сонячніій, 15/1 в с.Попелі Дрогобицького району.

Коли заявниця звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, їй в такому було відмовлено, посилаючись на те, що в свідоцтві про право власності та інших документах будинку вказана адреса АДРЕСА_2, а в заповіті Сонячна, 15/1.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 заяву своєї довірительки підтримав, посилаючись на підстави, викладені в ній.

Представник заінтересованої особи Попелівської сільської ради Дрогобицького району в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглядати заяву без участі представника сільської ради, щодо задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 01 березня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СГ № 245412, за життя склала заповіт, яким заповіла будинок в с.Попелі по вул..Сонячній заявниці ОСОБА_1 (своїй дочці).

З оглянутого заповіту вбачається, що будинок зазначений за адресою ОСОБА_4, вул..Сонячна, 15/1. З оглянутого свідоцтва про право власності на будинок вбачається, що будинок, який заповіла мати заявниці зазначений за тією ж самою адресою, окрім того, що вказано не вул..Сонячна, 15/1, а АДРЕСА_3.

Даючи оцінку досліджений доказам, суд вважає, що будинок по вул..Сонячній, 15/1 в с.Попелі Дрогобицького району, як вказано в заповіті ОСОБА_2 є тим самим будинком, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 256 - 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт, що будинок по вул..Сонячній, 15/1 в с.Попелі Дрогобицького району, як вказано в заповіті ОСОБА_2 є тим самим будинком, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності від 22.07.1995 року та належав ОСОБА_2, яка померла 01.03.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2о-41/11
У х в а л а

"11" березня 2011 р. Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого Ромахов В. І. ,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

В с т а н о в и в :

01.03.2011 року до Волноваський районний суд Донецької області надійшла вказана заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявник у заяві не вказав зацікавлену особу: відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25.03.2011р.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2