overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2914/11
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення забогованності за кредитним договором. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - не правильно вказано адресу відповідача ОСОБА_4 за позовною заявою адреса відповідача АДРЕСА_1, а згідно з відповіддю адресно - довідкового сектору КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Самостійно вирішити питання про те за якою адресою відповідачу належить відправити копію позову та інші документи суд не може.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху. Надати позивачу строк до 10.09.2011 року для усунення недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-о-202/11
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження

10 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про втсановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

20.07.2011 року до суду надйшла зазначена заява, 03.08.2011 року передана судді.Згідно заяви, ОСОБА_2 просить встановити факт належності його матері ОСОБА_3, яка померла 01.06.2010 року державного акту про право власності на землю.

Суд приймає до уваги, що належність правстановлюючого документу не допускає правонаступництва.

Віповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 02.06.2010 року.

Тому вважаю необхідним відмовити в відкритті провадження по заяві.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу на протязі 5 днів подачею апеляційної скарги.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-2701/11
Провадження № 2/1306/235/2012
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований Михайлевицькою сільською радою Дрогобицького району, актовий запис № 5.

В підтвердження позовних вимог покликається на те, що від шлюбу мають доньку Іванну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя. По будь-яких питаннях у них виникають сварки та непорозуміння. На даний час вони стали чужими людьми.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідачка проти заявленого позову заперечила, посилаючись на те, що дитина має проживати в повній сім»ї, просить надати термін для примирення для збереження сім»ї задля їхньої дитини.

Суд враховує ту обставину, що на утриманні батьків є неповнолітня дитина, якій необхідне батьківське виховання та вважає, що сімю ще можна зберегти, а тому їм необхідно надати термін для налагодження своїх сімейних стосунків.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Надати подружжю термін для примирення строком три місяці.

Призначити наступний судовий розгляд справи на 13 березня 2012 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду за адресою : м.Дрогобич, вул. Л.Українки, 32.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 2-н-273/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за заявою КП Лиманськетеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму основного боргу у розмірі 828,00 грн., 49,67 грн. пеню за прострочку виконання зобовязання; 14,36 грн. три відсотки річних; стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника суму відшкодування витрат по оплаті державного мита у розмірі 25,50 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.

Судом був зроблений запит до ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Згідно наданої до суду довідки боржник зареєстрований за вказаною адресою.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Згідно ч.5 ст.100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В заяві містяться вимоги про стягнення крім основного боргу, також пені та 3% річних за невиконання зобовязання, що повязані зі стягненням основного боргу і окремий їх розгляд неможливий.

Керуючись ч.5 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви КП Лиманськетеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : І . В . Бобровська
Справа № 1407/2-н-650/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» заборгованості по заробітній платі в сумі
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 2-1495/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.12.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-237/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-133/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.10.2011 року

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши позовну заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ДП Ржищівський лісгосп до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Ржищівської міської ради, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки до земель запасу, - ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ДП Ржищівський лісгосп до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення Ржищівської міської ради від 30.10.2009 року № 1837-5305 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та передачу її у власність.

Ухвалою суду від 26.09.2011 року було залишено без руху вищевказану позовну заяву та надано позивачу строк на усунення недоліків. У вказаний строк недоліки позову позивачем усунуті.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 114, 119,120 ЦПК України:

згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місцезнаходження спірної земельної ділянки м.Ржищів.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 14.10.2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-138/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
Справа № 2/0306/1309/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого Миронюка М. Г.

при секретарі Посполітак Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про позов ОСОБА_3М. до ОСОБА_2 в порядку прав захисту споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
№ 2029/2-н-2921/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 6129,63 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3529/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, яка 19.09.2011 передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

20.09.2011 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 06.10.2011 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя на 07.11.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1112/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"26" травня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Комунального закладу Запорізький навчально-реабілітаційний центр-інтернатдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, Центральний об`єднаний військомат м. Запоріжжя, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
До суду звернувся Комунальний заклад Запорізький навчально-реабілітаційний центр-інтернатз позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.
А саме, всупереч вимогам ст.. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано потрібної кількості копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін у справі.
Також заявником належним чином не обґрунтований правовий статус третьої особи - Центрального об`єднаного військомату м. Запоріжжя.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Комунального закладу Запорізький навчально-реабілітаційний центр-інтернатдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, Центральний об`єднаний військомат м. Запоріжжя, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Роз`яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.С. Яцун
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-2537/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 липня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді: Драник Н.П.
при секретарі: Коверник М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рушник»про стягнення внеску та нарахованих відсотків,
В судове засідання позивач зявився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача КС «Рушник»на користь ОСОБА_1 понесені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп., а також в прибуток держави витрати на сплату судового збору в сумі 408 грн. 39 коп.
На підставі ст. ст. 526, 625, 1058 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рушник»про стягнення внеску та нарахованих відсотків задоволити.
Стягнути з Кредитної спілки «Рушник» в прибуток держави витрати на сплату судового збору в сумі 408 грн. 39 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Н.П. Драник