Справа №22-ц-76/11 18.01.2011 18.01.2011 18.01.2011
Справа № 22ц-77/11 Суддя по першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Суддя - доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Буренкової К.О., Самчишиної Н.В.,

із секретарем Мерікової Д.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідачки ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційними скаргами

відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління

юстиції Миколаївської області та ОСОБА_8

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року

у справі за позовами сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Родіна» (далі - СГ ЗАТ «Родіна») та державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» (далі ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України») до відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі відділу ДВС), ОСОБА_8, Миколаївської філії державного підприємства «Укррезерв» (далі - Миколаївська філія ДП «Укррезерв»)

про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

31 травня 2010 р. СГ ЗАТ «Родіна» предявило зазначений позов, який обґрунтувало наступним.

22 серпня 2006 р. уклало з ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» договір поставки насіння на суму 127 750 грн. 34 коп.

На забезпечення виконання вказаного договору між ними був укладений договір іпотеки від 4 вересня 2006 р., за яким воно віддало в іпотеку належну йому нежитлову будівлю - їдальню, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, вул. Очаківська, 38.

ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» взяті обовязки виконало, в той час як СГ ЗАТ «Родіна» грошей за насіння не сплатило.

У звязку з цим, рішенням господарського суду Миколаївської області від 29 липня 2008 р. з СГ ЗАТ «Родіна» на користь ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» стягнуто 102 193 грн. 26 коп. заборгованості, 1021 грн. 93 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі цього рішення, за наказом від 18 серпня 2008 р. Миколаївського господарського суду було відкрито виконавче провадження про стягнення.

Актом державного виконавця від 10 грудня 2008 р. іпотечне майно описане й арештоване.

13 травня 2010 р. ухвалою господарського суду Миколаївської області відкрито процедуру санації СГ ЗАТ «Родіна», за якою посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам було заборонено вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника.

На її підставі, 19 травня 2010 р. позивач звернувся до відділу ДВС з клопотанням про зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчих документів та зняття арешту на майно товариства.

Проте, відділом ДВС ці обставини не були прийняті до уваги і у той же день Миколаївською філією ДП «Укррезерв» проведені прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки.

Переможцем конкурсу стала ОСОБА_6, яка купила його за 36 700 грн.

25 травня 2010 року вона отримала в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на спірне приміщення, в той же час як ще 21 травня 2010 р. виконавче провадження було зупинено.

Посилаючись на те, що під час реалізації належному йому арештованого майна діяла заборона на стягнення на підставі виконавчих документів, а також значно була занижена вартість іпотечного майна, що призвело до порушення його права власності, позивач просив визнати недійсними торги та скасувати видані на підставі цього документи, протокол та акт про проведення прилюдних торгів, свідоцтво про право власності.

У вересні 2010 р. ДП«Державний резервний насіннєвий фонд України» звернулося до суду з позовом до відділу ДВС, ОСОБА_8, Миколаївської філії ДП «Укррезерв» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності.

Посилаючись на те, що підприємство не давало згоди на проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки Миколаївською філією «Укррезерв», а також те, що кошти від реалізації майна не надходили, просило позов задовольнити.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року позовні заяви СГ ЗАТ «Родіна» і ДП«Державний резервний насіннєвий фонд України» обєднані в одне провадження.

Відділ ДВС, ОСОБА_6 проти позовів заперечували, посилаючись на те, що підстав для їх задоволення немає.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 р. та додатковим рішенням від 01 листопада 2010 р. позови задоволено.

Визнано:

- недійсними торги проведені 19 травня 2010 року з реалізації спірного нежитлового приміщення їдальні;

- скасовано свідоцтво про право власності на спірне нежитлове приміщення їдальню видане ОСОБА_6 25 травня 2010 р. приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9;

- скасовані протокол № 15024 від 19 травня 2010 р. прилюдних торгів та акт проведення прилюдних торгів від 25 травня 2010 р. по реалізації майна.

Скасовані заходи забезпечення позову.

Стягнуто з ОСОБА_6, відділу ДВС, Миколаївської філії ДП «Укррезерв» на користь СГ ЗАТ «Родіна» 45 грн. 50 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_6, відділу ДВС, Миколаївської філії ДП «Укррезерв» на користь ДП«Державний резервний насіннєвий фонд України» 45 грн. 50 коп. судового збору.

Відділ ДВС і ОСОБА_6 подали на це рішення апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення місцевого суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити, оскаржене рішення суду І інстанції залишити без зміни, оскільки той постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Вирішуючи спір таким чином, як викладено у оскарженому рішенні, місцевий суд виходив з того, що при реалізації іпотечного майна порушено порядок та процедуру продажу предмета іпотеки.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими обставинами та правовідносинами, висновки суду І інстанції щодо них і результату вирішення справи, вважає вірними, обґрунтованими й законними.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.12,17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.8 ч. 1 ст. 34, ст. ч. 1 ст. 62-1, ст. 62 2 , 66 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року ( з наступними змінами та доповненнями) та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року № 745/4038 (з наступними змінами) (далі - Положення), звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється відповідно до умов іпотечного договору. Право вибору продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби з урахуванням їх вибору іпотекодержателем.

Після проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна і повного розрахунку покупця за придбану нерухомість на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки та документів, що підтверджують розрахунок за придбану нерухомість, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

На підставі копії цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна.

Обставиною для обовязкового зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розділу стягнутих з боржника грошових сум (у числі одержаних від реалізації майна боржника).

Протягом дії мораторію, введеного господарським судом забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, якими здійснюється стягнення, арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Між тим, при продажі предмета іпотеки виписані вимоги закону дотримані не були.

Як вбачається із договору іпотеки (а.с.9-11), протоколу засідання конкурсної комісії (а.с. 50-56), договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с. 57-60), постанови про зупинення виконавчого провадження (а.с.39), протоколу проведення прилюдних торгів (а.с.14), акта про проведення аукціону на прилюдних торгах (а.с.40), свідоцтва (а.с. 15) 31 березня 2010 р. відділ ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області на засіданні конкурсної комісії без надання пропозиції іпотекодержателю - ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» права вибору відповідної спеціалізованої організації, з числа тих, що приймали участь у конкурсі, визнало переможцем реалізації іпотечного майна боржника іпотекодавця СГ ЗАТ «Родіна» Миколаївську філію ДП «Укррезерв».

У звязку з цим, 01 квітня 2010 року між відділом ДВС та Миколаївською філією ДП «Укррезерв» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до умов якого відділ ДВС передав вказаному підприємству для реалізації іпотечне нерухоме майно розташоване за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, вул. Очаківська, 38, а Миколаївська філія ДП «Укррезерв» зобовязалося здійснити його реалізацію на прилюдних торгах у порядку встановленому чинним законодавством.

Незважаючи на наявність ухвали господарського суду Миколаївської області від 13 травня 2010 р. щодо заборони на стягнення на підставі виконавчих документів та постанови про зупинення виконавчого провадження від 21 травня 2010 р., 19 травня 2010 р. спеціалізованою організацією були проведені прилюдні торги, а 25 травня 2010 р. начальником відділу ДВС Очаківського МРУЮ було затверджено акт проведення прилюдних торгів. Кошти від реалізації майна іпотекодержателю перераховані не були.

Крім того, в порушення п. п. 3.5, 3.6, 3.10 Положення інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів 26 квітня і остаточно 19 травня 2010 року не було опубліковане за місцезнаходженням нерухомого майна, що підлягає реалізації, в друкованих засобах масової інформації, а така інформація була розміщена тільки на веб сайті в Інтернеті та така інформація не містила даних про дату, час та місце ознайомлення з майном, про стягувача та боржника, обмеження на використання майном, матеріали стін, процент зносу, відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

За такого, колегія приходить до висновку, що продавець не мав законного права на проведення торгів, складання протоколу та затвердження акту їх проведення, що стало підставою для видачі свідоцтва ОСОБА_6

Тому є підстави для визнання прилюдних торгів недійсними із скасуванням виданих на підставі цього документів.

З огляду на викладене, цілком обґрунтованими є висновок місцевого суду про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позивача з порушеннями чинного законодавства, що регулює порядок реалізації арештованого майна.

Доводи апелянтів про те, що порушень чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів не відбулося, є помилковими і зазначених висновків суду не спростовують.

Підстав для визнання висновків місцевого суду помилковими не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та ОСОБА_8

відхилити, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: