overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2418/11
УХВАЛА

05 серпня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 2731 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Ухвалою суду від 01 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18 липня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Копію даної ухвали позивач ОСОБА_1 одержала 20 липня 2011 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа №2-1258-2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведенні відкритого судового засідання, від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1106/2011 р. Головуючий 1 інст.- Божко В.В.
Категорія: «договірні правовідносини» ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Солодкова А.А., Швецової Л.А.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-н-1475/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 1583,40 грн. заборгованості за надання послуги з центрального опалення,
відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 102- 103 ЦПК України,
2.Стягнути також з боржника на користь заявника 25,50 грн. витрат на сплату судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувана має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_____________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-4632/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Комсомольського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні про звільнення майна з під арешту,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Комсомольського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні про звільнення майна з під арешту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 18 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18.01.2012 о 09:00 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1877/11

У х в а л а

"10" травня 2011 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані нежитлові приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить визнати за ним право власності на громадський будинок по вул. Костичева, 29 в м. Харкові за технічним паспортом позначеного літ. „Б2 загальною площею 232,9 кв. м.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані нежитлові приміщення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 16.05.2011 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4395/11
22.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 23.02.1961р.н., ОСОБА_3, 03.04.1967р.н., ОСОБА_4, 27.12.1987р.н., ОСОБА_5, 23.12.1988р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 17 Партз`їзду, б. 23/2, кв. 142 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 81,64 грн. по 20,41 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 23.02.1961р.н., ОСОБА_3, 03.04.1967р.н., ОСОБА_4, 27.12.1987р.н., ОСОБА_5, 23.12.1988р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 17 Партз`їзду, б. 23/2, кв. 142 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 7,50 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А справа № 2-1387/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 04.11.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- 1482/11р.
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

У відкритті провадження у справі підлягає відмовленню ,з наступної підстави.

Згідно ст.122 ч 2п2 ЦК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке , що набрало законної сили , рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову , або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви , згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2007 року , на користь позивачки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку .

Виконавчий лист направлений на виконання до виконавчої служби Лубенського міськрайонного управляння юстиції в Полтавській області , де знаходиться на виконанні по теперішній час.

З поданої позовної заяви , вбачається , що позивачка має намір стягнути з відповідача заборгованість по аліментах які нараховані по рішенню суду , не сплачені та підлягають стягненню з відповідача виконавчою службою, на виконання у якої знаходиться виконавчий лист .

Оскільки рішенням суду вже стягнуті аліменти з відповідача ОСОБА_2 то у відкритті провадження у справі підлягає відмовленню .

Керуючись ст.122 ч2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам відмовити .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Полтавськаої області .

Головуючий В.В.ЯЦЕНКО
УХВАЛА

08 серпня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_2 будучи батьком однієї дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 00 хв 17 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
справа № 2-132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2011 року на 08год. 30хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.02.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Державного підприємства « Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ « Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3320 грн. 49 коп. заборгованості з оплати послуги за теплопостачання,
Керуючись ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду» ст.. 67 ЖК України, ст.. ст.. 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржнику , якому роз»яснити право в разі заперечень проти вимог стягувана подати заяву про його скасування протягом 10 днів .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Тітова ТА.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2011 року
Суддя Тітова ТА.
Справа № 2-о-86/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М,

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити, що вона є дочкою ОСОБА_2, померлої 24 грудня 2010 року. Мотивує це тим, що в свідоцтві про народження її імя записано російською мовою «Наталья». А в свідоцтві про укладення шлюбу і паспорті «Наталия». При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено через невідповідність у правовстановлюючих документах.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву. Просить встановити що вона є дочкою ОСОБА_2, померлої 24 грудня 2010 року. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Зацікавлена особа направила до суду письмову заяву в якій просить слухати справу без її участі.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили в судовому засіданні, що знають, що померла ОСОБА_2, яка дійсно була матірю заявниці.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

З представлених копій документів вбачається, що в свідоцтві про народження (а.с.5) ОСОБА_1 в графі імя записано російською мовою Наталья. В свідоцтві про реєстрацію шлюбу і паспорті заявниці імя записано російською мовою Наталия.

Таким чином суд вважає, що різниця в написанні виникла через неправильність перекладу імя з російської мови на українську.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 256 ЦПК України, встановлення факту родинних відносин між фізичними особами відноситься до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити .

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є рідною донькою ОСОБА_2, померлої 24 грудня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
У Х В А Л А справа № 2-1273/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 14.10.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-н-1562/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП МПУ ВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Боржник: ОСОБА_1, 1949 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.