Справа № 2-1781/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Житловик Свєтловопро стягнення заборгованості по заробітній платі, середній заробі-ток за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, поси-лаючись на те, що 04.02.2008 року по 08.07.2011 року вона працювала у комунальному підприємстві Житловик Свєтлово. За період роботи заробітна плата їй нараховувалася, але не виплачувалася в повному обсязі. Станом на момент звільнення заборгованість підприємства по зарплаті позивачці становила 7 969 грн 52 коп.

Після звільнення позивачка неодноразово зверталася до адміністрації відповідача з проханням виплатити їй заборгованість, але отримала на це відмову, в звязку з чим виму-шена звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивачка просила стягнути з КП Житловик Свєтловона її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 7 969,52 грн, середній заробіток за час затримки виплати заро-бітної плати в сумі 3 922,13 грн, моральну шкоду в сумі 5000 грн, а також стягнути з відпо-відача витрати на оплату правової допомоги в сумі 200 грн.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги уточнила, пояснивши, що за період її праці в КП Житловик Свєтловоадміністрація відповідача постійно сплачувала заробітну плату у неповному обсязі, в звязку з чим вона вимушена була звертатися до керівництва з відповідними проханнями, оскільки розмір її заробітної плати був мінімальним для здій-снення нормального стану життя, а, враховуючи несвоєчасну та неповну виплату, і зовсім недостатнім. Внаслідок несвоєчасної виплати адміністрацією КП Житловик Свєтловоза-робітної плати, позивачка вимушена була нервувати, знаходилася у депресивному стані, ос-кільки не могла забезпечити для себе нормальний рівень життя. Спричинені їй моральні страждання оцінює в 5 000 грн.

Позивачка, також, зазначила, що після надходження її позову до суду, відповідач сплатив їй добровільно 2 300 грн заборгованості по заробітній платі, в звязку з чим вона зменшує суму позовних вимог в цій частині. Просила стягнути з КП Житловик Свєтловона її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5 669,52 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку 3 922,13 грн, моральну шкоду 5 000 грн та витрати на оплату правової допомоги адвоката 200 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення, позов визнала частково, пояснивши, що через тяжке матеріальне становище, несвоєчасну сплату комунальних платежів населенням та недостстнє фінансування з бюджету, комунальне під-приємство Житловик Свєтлово, дійсно, допустило заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3 в сумі 7 969,52 грн. При цьому, при першій же можливості, комунальне під-приємство одразу ж сплатило частку цієї заборгованості в сумі 2 300 грн.

Представник відповідача просила позов задовольнити лише частково, стягнувши з КП Житловик Свєтловона користь позивачки лише залишок заборгованості по заробітній платі, а в решті інших позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що уточне-ний позов слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка, дійсно, працювала з 04.02.2008 року по 08.07.2011 року у комунальному підприємстві Житловик Свєтлово, що підтверджується копією її трудової книжки (а.с.4).

Згідно довідці (а.с.3), заборгованість КП Житловик Свєтловопо заробітній платі ОСОБА_1, станом на момент звільнення склала 7 969,82 грн.

Відповідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У відповідності ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оскільки розмір заборгованості КП Житловик Свєтловопо виплаті позивачці заробітної плати підтверджено документально і не оспорюється відповідачем, суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, повному задоволенню, відповідно до вимог ст.117 КЗпП України, підлягають і вимоги позивачки щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Розмір суми, яка підлягає стягненню з КП Житловик Свєтловона користь ОСОБА_1 становить 3 922 грн 13 коп.

Що стосується вимог позивачки про стягнення з КП Житловик Свєтловона її користь моральної шкоди, то суд вважає, що несплачуючи заробітну плату своєчасно та не в повному обсязі, відповідач, дійсно, примусив ОСОБА_1 витрачати додаткові зусилля для організації свого життя, нервувати через неможливість витратити сумлінно зароблені нею кошти на необхідні власні потреби. Навіть зі змісту довідки КП Житловик Свєтлововід 12.09.2011 року (а.с.6) вбачається, що і в 2011 році зазначене комунальне підприємство жодного разу не сплатило заробітну плату позивачці у повному обсязі. Наведене дає суду підстави вважати, що позивачка, дійсно, моральні страждання через дії відповідача. Разом з тим, суд знаходить суму моральної шкоди, яку вимагає стягнути ОСОБА_1, занадто завищеною і такою, що, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, недостатньо підтверджена відповідними доказами. З урахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає достатнім стягнути з КП Житловик Свєтловона користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Відповідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони. Оплата позивачкою правової допомоги підтверджується квитанцією №51 від 15.09.2011 року (а.с.5) і складає суму - 200 грн, яка підлягає стягненню з КП Житловик Свєтлово.

Керуючись ст.116, 117, 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про оплату праці№13 від 24.12.1999 року та Постановою Пленуму Вер-ховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів(з відповідними змінами та доповненнями), ст.ст.10, 11, 60, 64, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємство Житловик Свєтловом. Каховка на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5 669 грн 52 коп, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3 922 грн 13 коп, моральну шкоду в сумі 1 000 грн, витрати на оплату правової допомоги 200 грн, а всього: 10 791 грн 65 коп.

В решті інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального підприємства Житловик Свєтловона користь держави мито в сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4