overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-39/11
У Х В А Л А

"26" квітня 2011 р. 26 квітня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу та скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2011 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявники просять поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 21.12.2010 року по справі № 2н-940/2010 за заявою КП "Теплоенерго" про стягнення з них боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1252 грн. 48 коп., по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та судового збору по 12 грн. 75 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Встановлено, що копію судового наказу від 21.12.2010 року боржники отримали 20.04.2011 року в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ, що позбавило їх права звернутися до суду для його скасування на протязі 10 днів після його винесення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що необхідно поновити боржникам строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу від 21.12.2010 року, а заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 21.12.2010 року по справі № 2н-940/2010 р. за заявою комунального підприємства "Теплоенерго"прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 21.12.2010 року по справі № 2н-940/2010 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 13 год. 30 хв. 05.05.2011 року.

Зупинити виконання судового наказу № 2н-940/2010 р. від 21.12.2010 року за заявою комунального підприємства "Теплоенерго".

Копію ухвали направити стягувачу, боржникам, Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-731/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 березня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради, Каховської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради, Каховської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31березня 2011 року о 9.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.03.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

о

Суддя:ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 16.02.2011
Справа № 2-1438/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О. М. перевіривши виконання вимог про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № на 28.02.2011 о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Соколов
Справа № 2-842/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2011 року ОСОБА_1Д, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Кам'янської сільської ради провизначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради про визнаяення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 13.10.2011 о 10:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-577/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк " "Фінанси та кредит" ,в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволеня вимог кредитора , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк " "Фінанси та кредит" ,в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволеня вимог кредитора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.05.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Оніксм. Тернопіль, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Оніксм. Тернопіль, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 35 хвилин 24 лютого 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-106/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про Про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05.04.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22ц- 1529/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія № 27
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ
2011 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Приходько Л.А.
суддів Кузнєцовій О.А.
ОСОБА_2
при секретарі Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 грудня 2010 року в справі
публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 грудня 2010 року змінити, зменшивши розмір солідарно стягнутої з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф081060П від 20.08.2008 року, з 1 712 283.57грн. до 1 658 521.11грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2962/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить поділити спільно набуте майно, виділивши їй у власність ѕ частини квартири № 45 по вул.Ворошилова, буд.29, корпус 1 в м.Херсоні.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просить поділити спільно набуте майно, визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, корпус1 в м.Херсоні та визнати за ним право на Ѕ частину строкового банківського вкладу фізичної особи у ПАТ Кредит промбанку розмірі 30 000 грн.

В судовому засіданні 12.10.2011 року винесено ухвалу суду про витребування доказів, клопотання задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі від 12.10.2011 року в описовій та резолютивній частинах зазначено номер депозитного рахунку № 502, в той час як повинно бути зазначено - № 8502.

Оскільки вказані помилки є описками, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 12.10.2011 року про витребування доказів в описовій та резолютивній частинах ухвали суду помилково зазначений номер депозитного рахунку № 502, змінивши на № 8502.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2207/690/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі № 2/2207/690/11.

2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 30 вересня 2011 року о 11 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 2-н-380/11
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"09" серпня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

БУ № 1 при Яворівській КЕЧ району звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 316 грн. 26 коп. заборгованості по сплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц-3192/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Абрамова П. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на 05.12.2011 о 11:40.

1

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А № 2-о-56/11

28 липня 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року та на 13.11. 1991 року.

Із позовної заяви та адресної довідки, виданої СГІРФО Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, вбачається, що заявниця ОСОБА_1 на території Решетилівського району не зареєстрована і не проживає.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Решетилівському районному суду і заява може бути подана до суду за місцем проживання заявниці.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття даної позовної заяви до провадження Решетилівського районного суду, а тому заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України повернути заявниці для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: 28.07.2011
Справа № 2-303/11
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Мамай Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

12.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито, відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками до неї.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, до суду не з'являється, причини неявки суду не повідомляє.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають істотне значення для справи, а безпосередній допит ОСОБА_2 судом, що розглядає справу по суті із-за значної віддаленості місця його проживання являється скрутним, керуючись ст.132, п.6 ст.201 ЦПК України , -

у х в а л и в :

доручити Жовтневому районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступних питаннях:

1) чи визнає він позовні вимоги про зміну розміру аліментів на ? частину від всіх видів його доходу щомісяця на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2? Якщо не визнає, то чим обґрунтовує свої заперечення проти позову.

2)чи є у нього інші діти? (якщо є, то чи надає він їм матеріальну допомогу і в якому розмірі?),

3)чи згодний він на розгляд справи у його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Протокол допиту направити Чутівському районному суду Полтавської області (38800 смт. Чутове, вул. Набережна, 15, Полтавської області, судді Грінчук О.П.

На час виконання судового доручення розгляд справи зупинити.

Головуючий О. П. Грінчук
Справа № 2-449/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

27 грудня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2012 року о 09-30 годині.

Суддя О. П. Грінчук
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2178/11
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 листопада 1990 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Руднянською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 12.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї з ОСОБА_4 не склалося через протилежність характерів, поглядів на життя та відсутність взаєморозуміння. Неодноразово відповідач застосовував до неї фізичну силу, погрожував розправою. Досить тривалий час вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Примирення вважає неможливим, оскільки втратила до відповідача почуття любові, зберегти сімю наміру не має. Розірвати шлюб в органах РАГСу відповідач не бажає, тому вона змушена звернутися до суду.

Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 листопада 1990 року Руднянською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 12.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.