overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

1лютого 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Рудавін Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку погашення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду з тих підстав, що відповідно до рішення Сумського районного суду з неї на користь ОСОБА_2 було стягнуто 4619, 90 гривень. Зважаючи на те, що вона має на утриманні тяжкохвору доньку, звертається до суду з даною заявою про розстрочення боргу по 500 гривен, щомісячно.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі.

Представник ВДВС Сумського РУЮ з заявою згоден.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

Згідно рішення Сумського районного суду № 2-135 від 15.12.2010 з заявниця стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу в сумі 4619 гривень 90 копійок (а.с.З). Але позивачка не в змозі сплатити даний борг, і просить його розстрочити, зважаючи на те, що вона має на утриманні тяжкохвору доньку, сам стягувач сплачує аліменти їй не постійно, має заборгованість перед нею по аліментах в розмірі 906 гривень.

А тому заявниця просить визначити їй відшкодування боргу по 500 гривень, щомісячно, до повного погашення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійного лиха тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розтрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядку виконання рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про розстрочення заявниці виплати бр боргу, оскільки дійсно маються виняткові підстави такі які тяжка хвороба доньки заявниці.

Керуючись ст. ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Сумського районного суду Сумської області № 2-135 від 15.12.2010 року про сплату боргу ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і встановити сплату по 500 гривень, щомісячно, до повного погашення суми боргу, яка складає 4619 гривень 90 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-1230/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1230/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 8:20 28.04.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.04.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-о-34/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоміська сільська рада Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин і факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_2, який помер 3 листопада 2010 року в с.Красне Тиврівського району Вінницької області.

Встановити факт, що державний акт серії ВН 001040 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,18 га для ведення підсобного господарства і земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування будівель в с.Нове Місто Тиврівського району Вінницької області по вул.1-го Травня,51 на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, який помер 3 листопада 2010 року в с.Красне Тиврівського району Вінницької області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко
Справа № 2-625/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

13 липня 2011 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2О .посилаючись на те, що від фактичних шлюбних відносин мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На утирмання дитини відповідача матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не додані довідки про доходи позивачки та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків-п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Ухвала в частині вимог про сплату судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

14.07.2011
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2011 року Справа № 2-н-74/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго",, в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржника солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На користь: ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-с-4/11
УХВАЛА

15 квітня 2011 року м. Кілія

про скасування судового наказу

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Нанєвій А.В.,

за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, в звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,

розглянувши заяву комунального підприємства «Світло» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2011 р. за заявою прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 районним судом видано судовий наказ про стягнення з комунального підприємства «Світло» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1498,56 грн., судові витрати у розмірі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

31.03.2011 р. КП «Світло» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що 22.03.2011 р. підприємство виплатило ОСОБА_1 заробітну плату у повному обсяз, про що надав відповідну довідку.

Ухвалою судді від 07.04.2011 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява КП «Світло» про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 березня 2011 р., виданий Кілійським районним судом Одеської області за заявою прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства «Світло» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 17.07.2008 р. по 24.02.2011р. в сумі 1498,56 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-18/11
Рішення

іменем України

22 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комишанська селищна рада Комсомольського району м. Херсона про звернення стягнення на майно та визнання права власності,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комишанська селищна рада Комсомольського району м. Херсона про звернення стягнення на майно та визнання права власності, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 27.02.2011 року.

Суддя: Я.А. Мусулевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3844/11

06 грудня 2011 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ПрАТ «МТС Україна» звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні дані щодо того, що представник позивача ОСОБА_1 станом на 26.10.2011 не припинила трудових відносин з ПрАТ «МТС Україна».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Кордюкова
Справа № 2-н/1713/73/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

25 жовтня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України зза заявою ПАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 ( м. Острог) Рівненської філії ВАТ Укртелеком, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв"язку,-

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулося з заявою ПАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1( м. Острог) Рівненської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв"язку.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, та відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З адресної довідки служби громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Острозького МВ УМВС України в Рівненській області від 21.10.2011 року встановлено, що ОСОБА_1, в м. Острог чи Острозькому районі Рівненської області в списках зареєстрованих чи знятих з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного , керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ПАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1( м. Острог) Рівненської філії ПАТ Укртелеком, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-о-135/11
У Х В А Л А

21.03.2011 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Бериславського району, що діє в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бериславського району звернувся до суду з позовною заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст.234 ЦПК України справи про визнання спадщини відумерлою суд розглядає в порядку окремого провадження.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вірно визначене провадження, тому вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Бериславського району, що діє в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 31 березня 2011 року.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Справа № 2-3697/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 05 липня 2011 року на 10 год. 40 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.05.2011 року ПАТ «Альфа Банк»

ВК-22 04073, м. Київ, проспект Московський, 9, корпус 4б,

2-3697/11 поверх 5, БЦ Форум Парк Плаза

Представнику ОСОБА_2

04073, м. Київ, проспект Московський, 9, корпус 4б,

поверх 5, БЦ Форум Парк Плаза

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 05 липня 2011 року на 10 год.40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

24.05.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 03187, АДРЕСА_1

2-3697/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 05 липня 2011 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2566/11

Пров. №2/2120/8962/11

30.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 30.05.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 04.07.2011 року на 10.15 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.07.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3