Справа № 2-1423/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 14 квітня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 14 квітня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/06-11/2632 від 30 вересня 2006 року в сумі 221 364 грн. 69 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1, вона ж відповідач у вказаній цивільній справі, звернулась із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що її належним чином не було повідомлено про місце проведення судового засідання, а також і те, що у її справі змінився суддя. Таким чином її позбавлено захистити свої права. Оскільки судова повістка за місцем постійного проживання не надходила (не вручалась), то вона не прибула на судове засідання та не повідомила суд про поважність причин неявки.

Неповідомлення її у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову, а саме позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу не підлягають задоволенню. В судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що в результаті невиконання зобов»язання відповідачем позивачу заподіяні будь-які збитки, розмір яких дорівнював би сумі нарахованої позивачем пені, або перевищував би вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 14 квітня 2011 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заяву не визнав та заперечував проти її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать наявна у справі розписка ОСОБА_1, що вона повідомлена про розгляд справи на 14 квітня 2011 року на 11 годин., однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась.

Посилання ОСОБА_1, що вона перебувала 14 квітня 2011 року в приміщенні суду і не знала, що справа розглядається під головуванням судді Ковальчук Л.М., є необгрунтованими.

Суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Також відповідач ОСОБА_1 не надала до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 14 квітня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Ковальчук