overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-317/11
Номер провадження 2-о/1109/9/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - ОСОБА_2 .

Призначити справу у судове засідання на 07.02.2012 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов 'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 4-с-7/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2

На судове засідання 16 серпня 2011 року скаржник не зявився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

8 вересня 2011 року скаржник знов в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що скаржник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою скаржника в судове засідання.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-182/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 31.10.2011 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-о-182/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити справу до судового розгляду 15.11.2011 року на 16:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу - Соболівську сільську раду.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2011 року справа № 2-н-137/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

18 березня 2011 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-137/11 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-18/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотніковій І.А..

розглянувши у судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем і стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини сторін доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця , мотивуючи свої вимоги тими обставинами на які посилається в самому позові.

Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Ухвалою суду від 17 грудня 2010 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На даний час термін наданий судом сторонам для примирення закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 25 лютого 2011 року о 11 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя Щербина А.С.
Справа № 2-н/2506/1955/11
У Х В А Л А

13.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-н-187/10
У Х В А Л А

11 січня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Роганського виробничого управління житлово-комунального господарства Харківського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Роганське виробниче управління житлово-комунального господарства Харківського району звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Роганського виробничого управління житлово-комунального господарства Харківського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
№2-206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Другої сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Другої сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 08 червня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 Другій сільській раді у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до попереднього засідання.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Венгловській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Володимир Волинський автодор , Служби автомобільних доріг у Волинській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства Волинський облавтодор, філія Володимир-Волинський автодор про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом .

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 27.09.2011 року вищезазначена справа провадженням зупинена до розгляду справи в суді про скасування постанови № 59 від 24.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 .

Справа про скасування постанови № 59 від 24.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на даний час розглянута .

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст..204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Володимир Волинський автодор , Служби автомобільних доріг у Волинській області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства Волинський облавтодор,філія Володимир-Волинський автодор про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годину 21 жовтня 2011 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-886/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з водовідведення та водопостачання.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що позов підлягає поверненню, оскільки поданий без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, якою передбачено стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження, у відповідності з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. З позовної вбачається, що позивач не звертався до суду з вимогою видати наказ про стягнення з відповідачки заборгованість за надані послуги.

На підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення, повернути представнику позивача.

Роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 6-27/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне заяву КС "Альянс Україна" про заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИВ:

КС " Альянс Україна" звернулося із заявою до суду про заміну сторони у справі.

За правилом п.7 ч.2 ст.119 ЦПК до заяви, яка подається представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що стверджує його повноваження. Однак, подана позовна заява до суду без наявності належних повноважень є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява КС "Альянс Україна" про заміну сторони у справі підлягає повернення позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КС "Альянс Україна" про заміну сторони у справі - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-131/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року прокурор Калинівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 з даною заявою, так як останній працює в ПП «ОСОБА_2М.», яке не виплачує йому заробітну плату. Заборгованість складає 1703 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1335/11
Ухвала

Іменем України

"26" квітня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_2 по ОАДБ не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2034/2-н-914/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства Харківського районудо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП ВКГ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, за заяву про видачу судового наказу сплачується 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного характеру.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства Харківського районудо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-1338/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2011 р. Калинівський районний суд в складі:

головуючого Янків Т. П.

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, відділу державного комітету земельних ресурсів в Калинівському районі про визнання незаконним та скасування рішення Мізяківської сільської ради та Державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати рішення 14 сесії 5 скликання Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 18.10.2008 р., яким передано у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку по вул. Гагаріна, 93 в с.Мізяків Калинівського району незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Визнати недійсними та скасувати Державні акти на земельні ділянки серії ЯН№238564 від 09.06.2010 р., серія ЯИ№238565 від 09.06.2010 р.

До розгляду справи по суті від позивачки по справі ОСОБА_1 надійшла письмова заява, датована 08.12.2011 р., в якій остання просить залишити даний позов без розгляду, оскільки з даним позовом буде звертатись пізніше.

В судове засідання відповідачі не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, відділу державного комітету земельних ресурсів в Калинівському районі про визнання незаконним та скасування рішення Мізяківської сільської ради та Державного акту про право власності на земельну ділянку залишити без розгляду у звязку із відмовою від позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н- 1734/11
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов