overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-2560/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транпспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транпспортної пригоди від 16 вересня 2010 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надав відповідну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- странпспортної пригоди від 16 вересня 2010 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
07 червня 2011 року Справа № 2-н-1333/11
У Х В А Л А

07.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 нарахування за актом за безоблікове користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2011 року заявник ВАТ «Донецькобленерго», в особі ПЕМ, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахувань за актом за позаоблікове користування електроенергією з урахування індексу інфляції та 3 % відсотків річних у загальній сумі 702,59 грн., а також судових витрат.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником, пред'явлено вимогу про стягнення саме нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст.100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 нарахування за актом за безоблікове користування електроенергією - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1079/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1079/11 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 12.04.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2569/11
УХВАЛА

22 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідачів з вимогою визнати дійсним договір купівлі-продажу ? частки житлового будинку № 57 по вул. Т.Повстання в м. Вилкове Кілійського району, укладений між нею та відповідачами у вигляді угоди про укладення договору купівлі-продажу від 05.08.2010 року та визнати право власності за позивачем на зазначене нерухоме майно. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на неможливість оформлення права власності, оскільки відповідачі взяті на себе зобовязання щодо належного оформлення договору купівлі продажу до теперішнього часу не виконали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 08.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-3987/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: органи опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ПАТ Ересте Банкпро розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб та поділити майно подружжя..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: органи опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ПАТ Ересте Банкпро розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 17.10.2011 о 13:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16. 10. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2301/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісмаеле про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Ісмаеле про розірвання шлюбу .

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро Запорізької області від 17.10.2011 р. відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_2 Ісмаеле відсутні.

Суд вважає, що у відкритті провадження про справі необхідно відмовити, оскільки, згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісмаеле про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
№ 2029/2-н-6155/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3086,50 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-688/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування 5088 (пять тисяч вісімдесят вісім) грн. 31 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору 51 (пятдесят одну) грн., на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) грн. і на відшкодування витрат на правову допомогу 192 (сто девяносто дві) гривні.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_2sp; Г.Стасенко
Справа №2-620/11 року
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

21 липня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

21 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 березня 2010 року, ціною позову 3518грн.10коп. та заявою про забезпечення позову накладенням арешту на належні відповідачу грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, обмеженням його у праві виїзду за межі України до виконання прийнятих зобовязань шляхом заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області та Адміністрації Державної прикордонної служби України у видачі паспорта/проїзних документів та вилучення наявних паспортів з обмеженням у праві виїзду, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову з тим, щоб гарантувати можливість виконання рішення у справі. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності і інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником не надано відомостей про наявність майна у відповідача, його перелік та вартість і даних про грошові рахунки та в яких банківських установах вони знаходяться.

Крім того, суду не представлено даних про наявність/відсутність у відповідача паспорту для виїзду за кордон, доказів про намір виїхати за межі України.

Встановлюючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, суд повертає її заявникові у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про забезпечення позову повернути заявнику.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №2-342/11

27.12.2011 смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Труша В.О.,

за участю секретаря Оласюк Л.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Цирської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1296 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: Волинська область, Любешівський район, с.Цир, вул. Садова, 2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 2-н-2828/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального коммерційного підприємства "Маріупольтепломережа"про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожимтої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2828/11 за заявою Комунального коммерційного підприємства "Маріупольтепломережа"про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-2505/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.03.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 14 лютого 2011 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
Єдиний унікальний номер №2-85/2011
Провадження №2/1303/85/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниці Ю.П.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом Управління будинками міста Буська до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Керуюча Управлінням будинками м. Буська ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку в розмірі 1072 грн. 80 коп. та стягнення судових витрат.

16 листопада 2011 року керуючою Управлінням будинками м. Буська ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Управління будинками міста Буська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління будинками міста Буська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

21 квітня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 березня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив рішення Калуського міськрайонного суду від 23 березня 2011 року, пропустивши строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цих строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Встановлено, що 23.03.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, при проголошенні якого апелянт присутнім не був. Копію рішення ОСОБА_1 та його представнику направлено 23.03.2011 року (а.с. 14 т.2). Дані про вручення копії рішення в матеріалах справи відсутні і апелянтом про це не зазначено в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на судове рішення подана 07.04.2011 року, тоді як рішення вступило в законну силу 05.04.2011 року.

Враховуючи, що при подачі апелянтом скарги з пропуском строку не подано заяви про поновлення цього процесуального строку, що підтверджується матеріалами справи, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, роз»яснивши апелянту можливість звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-741/ 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Я.В.

Категорія 27 Доповідач: Мелінишин Г.П.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 березня 2011 року залишити без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному

порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Г.П. Мелінишин