overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 березня 1986 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований Іванівським райвідділом РАЦС Херсонської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який на даний час проживає з нею. Сімейні відносини між ними погіршилися, в звязку з постійним пияцтвом чоловіка та зрадами, на примирення не згодна, подальше спільне проживання з відповідачем і збереження сімї при обставинах, які склалися в їх стосунках суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд надати їм строк для примирення в три місяці.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти надання їм строку для примирення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що є підстави для зупинення провадження по даній справі, оскільки з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення в три місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.7 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Іванівського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1195/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, надання неповнолітній дитині житла у пільговому порядку,

третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1195/11 за позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, надання неповнолітній дитині житла у пільговому порядку.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 04.04.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3987/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,

треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.11.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-246/11
УХВАЛА

про забезпечення доказів

18 травня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач 18.04.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5281,48 грн.

Відповідач 18.05.2011 року заявив клопотання про забезпечення доказів просить зобовязати позивача надати суду докази виплати ОСОБА_3 допомоги по непрацездатності за період з 13.06.2009 року по 30.11.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, який заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача про забезпечення доказів у справі за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволити в повному обсязі.

Зобовязати позивача - Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, до 01.06.2011 року надати суду для дослідження в судовому засіданні оригінали фінансових документів про виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_3 за період з 13.06.2009 року по 30.11.2009 року та належним чином завірені копії чи витяги з цих документів для приєднання до матеріалів справи.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Монастирищенський районний суд,

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.І. Діденко
У Х В А Л А справа № 2-897/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.07.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 29.07.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-183/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним і права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним і права власності на нього.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.02.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
№2029/ 2-н-6419/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 0812.1963 р.н., заборгованості за надані послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг газопостачання в сумі 635 грн. 04 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 0812.1963 р.н., заборгованості за надані послуги газопостачання заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-161/11
У Х В А Л А
16 березня 2011 року м. Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Костромітіної О.О.,
при секретарях Кушнаренко Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Прокурора міста Маріуполя, діючого в інтересах Держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат потерпілого від злочину, -
Прокурор міста Маріуполя, діючий в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат потерпілого від злочину.
16 березня 2011 року на адресу суду надійшла заява Прокурора міста Маріуполя про відмову від позовних вимог у повному обсязі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради у відшкодування витрат установи охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 кошти у сумі 2259,97 гривень, у звязку з тим, що дана сума була повністю відшкодована відповідачем ОСОБА_1
Сторони до відкритого судового засідання не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом Прокурора міста Маріуполя, діючого в інтересах Держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат потерпілого від злочин, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
2014/2-н-265/11 УХВАЛА
13.05.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,
29.04.2011 року комунальне підприємство "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та з утримання житлових будинків та прибудинкової території в розмірі 1793 грн. 35 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа № 2-3167/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, третя особа - ЖКП "Азовжитлокомплекс", про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3167/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, третя особа - ЖКП "Азовжитлокомплекс", про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 08.11.2011 о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-1405/11
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, паспортний відділ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користування власністю, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, паспортний відділ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користування власністю, призначити у відкритому судовому засіданні на 04.04.2011 року о 13.00 години у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-175/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ТОВ "Надбужжя плюс" с. Чернятка Бершадського району про Про встановлення факту праці в колективному сільськогосподарському підприємстві с. Чернятка.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи ТОВ "Надбужжя плюс" с. Чернятка Бершадського району з заявою про встановлення факту праці в колективному сільськогосподарському підприємстві с. Чернятка.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ТОВ "Надбужжя плюс" с. Чернятка Бершадського району про Про встановлення факту праці в колективному сільськогосподарському підприємстві с. Чернятка..

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.12.2011 на 09:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 грудня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Фрунзенська сільська рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22.12.2011 о 09:30 в залі засідання суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2011 року Справа № 2-н-244/11
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з вересня 2009 року по травень 2011 року включно та складає 5 388 (пять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 54 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.30 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачаннязатверджених постановою КМУ № 630 від 21.04.2005р., постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Енергія- 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 26 грн. 94 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-687/11 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів наявності майна, заявленого до поділу, що унеможливлює розгляд справи по суті та визначення розміру необхідного до сплати судового збору. Так в доданих до заяви матеріалах відсутній акт опису наявного майна і частково відсутні документи на його придбання. Позивачка не вказала на причини неможливості представлення доказів, які просить витребувати з відповідача. Крім того, позивачкою не уточнено позовні вимоги. Вказуючи на підстави збільшення її частки у будинку за проживання з нею двох неповнолітніх дітей, просить про визначення за нею права власності лише на 1/3 частку нерухомості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків у пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ