Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний експортно-імпортній банк України в особі ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний експортно-імпортній банк України, треті особи Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до районного суду із позовною заявою до ПАТ Державний експортно-імпортній банк України, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказав, що в 2005 році між ОСОБА_4 та ПАТ Державний експортно-імпортній банк України було укладено кредитний договір, а пізніше в 2007 році вона також уклала кредитний договір з відповідачем, з метою забезпечення кредитних договорів між ними та банком було укладено іпотечні договори нерухомого майна: житлового будинку, розташованого за адресою: місто Маріуполь, вулиця Олімпійська, №131 та іпотечний договір земельної ділянки - за цією ж адресою. В січні 2008 року відповідач отримав від нотаріуса ОСОБА_5 виконавчі написи №45 та №46 про звернення стягнення на предмети іпотеки. В порушення вимог діючого законодавства відповідач надав, а приватний нотаріус не перевірив розмір суми та валюту в якій підлягають стягненню суми заборгованості, у зв'язку з чим, на думку позивачки, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис у виконання тих зобов'язань, які кредитними договорами не передбачено. Крім того, на думку позивачки, виконавчий напис є незаконним бо його було вчинено без надання відповідачем усіх необхідних документів передбачених Наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 №20/5 Про затвердження інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, також виконавчий напис нотаріуса щодо земельної ділянки не містить конкретизації часток іпотечного майна на яке звертається стягнення, що на думку позивачки є також порушенням законодавства.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги та надала пояснення аналогічні тим обставинам, що викладені у письмовій позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ Державний експортно-імпортній банк України в особі ОСОБА_3 заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказав, що банк діяв виключно в межах законодавства та умов передбачених кредитними та іпотечними договорами, банк неодноразово звертався до позивачки ОСОБА_1, а також до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з вимогами про дострокове повернення кредитних коштів, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитними договорами. Після ігнорування вимог, керуючись положеннями договорів та цивільного законодавства України банк звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчих написів на предмети іпотеки. Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилась надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності.

Третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, в особі представника ОСОБА_7, зазначила, що позовні вимоги вважає такими, що не ґрунтуються на законі та відповідно не підлягають задоволенню, виконавче провадження, що було відкрито за виконавчими написами нотаріуса закрито 17 березня 2009 року, у зв'язку з реалізацією предметів іпотеки з торгів.

Третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, вважає їх обґрунтованими оскільки приватним нотаріусом не було дотримано передбаченої законодавством процедури щодо видачі виконавчого напису.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11, 60, 61, 119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги та зазначає докази на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавча, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із змісту ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення, на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 7 Закону України Про іпотеку від 05 червня 2003 року №898-IV, з подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язана. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір і вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язані.

Відповідно до ст.33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до вимог статті 35 ЗУ Про іпотеку, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цій вимозі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Зі змісту ст.87, ст.88 Закону України Про нотаріат від 2 вересня 1993 року №3425-ХІІ, з наступними змінами, вбачається, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затвердженого 29 червня 1999 року Постановою Кабінету міністрів України №1172, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, які передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінали нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як встановлено у судовому засідання 06 жовтня 2006 року між ПАТ Державний експортно-імпортній банк України в особі керуючого філією ОСОБА_8 та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №77706С75. Згідно умов договору банк надав кредит ОСОБА_4 у сумі 24000 доларів США, договором визначено порядок повернення кредиту, кінцевий термін повернення всієї заборгованості - 04 жовтня 2013 року та передбачена щомісячна сплата відсотків за користування кредитом.

27 березня 2007 року між ПАТ Державний експортно-імпортній банк України в особі керуючого філією ОСОБА_8 та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №77707С11. Згідно умов договору банк надав кредит ОСОБА_1 у сумі 13000 доларів США, договором визначено порядок повернення кредиту, кінцевий термін повернення всієї заборгованості - 14 березня 2014 року та передбачена щомісячна сплата відсотків за користування кредитом.

Згідно пункту 2.8 кредитного договору №77707С11 від 27 березня 2007 року забезпеченням виконання основного зобов'язання є іпотека житлового будинку №131 розташованого по вулиці Олімпійській у місті Маріуполі Донецької області та іпотека земельної ділянки площею 0,0475га, що належать ОСОБА_1 та співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на праві приватної власності у однакових частках, крім того додатковим забезпеченням є фінансова порука ОСОБА_4 (а.с.83-86).

В забезпечення виконання кредитного договору №77706С75 від 06 жовтня 2006 року та кредитного договору №77706С75 від 27 березня 2007 року 27 березня 2007 року було укладено іпотечний договір №77507Z19 та іпотечний договір №77507Z20 посвідчені приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №1368 та за №1370, відповідно. Згідно умов іпотечного договору - ОСОБА_1, а також ОСОБА_4 від свого імені та від імені ОСОБА_6 (іпотекодавці) надали в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №77707С11 та виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором №77706С75 банку ПАТ Державний експортно-імпортній банк України (іпотекодержателю) належне ним на праві власності нерухоме майно: земельну ділянку по вулиці Олімпійській-131, загальною площею 0,0475га, а також житловий будинок №131 розташований по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі Донецької області.

Пунктом 5.1 Іпотечного договору №77507Z19 та іпотечного договору №77507Z20 передбачено право ПАТ Державний експортно-імпортній банк України, у разі невиконання або неналежного виконання боржником (ОСОБА_1 та ОСОБА_4В.) умов кредитного договору, вимагати дострокового виконання зобов'язання боржником, а у разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 5.2 та 5.3 Іпотечного договору №77507Z19 та іпотечного договору №77507Z20 передбачено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріусу, шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися у будь-який спосіб.

Згідно вимоги ПАТ Державний експортно-імпортній банк України від 09 липня 2007 року спрямованої на адресу ОСОБА_1 останню попереджено про наявність заборгованості за кредитним договором №77707С11 від 27 березня 2007 року у загальній сумі 309,2 доларів США, запропоновано сплатити заборгованість протягом 30 днів з дати отримання повідомлення та попереджено про виникнення у банку права звернути стягнення на предмети забезпечення кредитного договору. Згідно поштового повідомлення 16 липня 2007 року зазначена вимога отримана ОСОБА_1 (а.с.23).

Згідно вимоги ПАТ Державний експортно-імпортній банк України від 9 липня 2007 року спрямованої на адресу ОСОБА_4 останнього попереджено про наявність заборгованості за кредитним договором №77706С75 від 06 жовтня 2006 року у загальній сумі 571 долар США, запропоновано сплатити заборгованість протягом 30 днів з дати отримання повідомлення та попереджено про виникнення у банку права звернути стягнення на предмети забезпечення кредитного договору. Згідно поштового повідомлення 16 липня 2007 року зазначена вимога отримана ОСОБА_4 (а.с.24).

Згідно вимоги ПАТ Державний експортно-імпортній банк України від 15 серпня 2007 року спрямованої на адресу ОСОБА_6, останнього попереджено про наявність заборгованості за кредитним договором №77707С11 від 27 березня 2007 року у загальній сумі 13304,73 доларів США, запропоновано ОСОБА_6 виконати зобов'язання боржника протягом 30 днів з моменту отримання вимоги та попереджено про виникнення у банку права звернути стягнення на предмети іпотеки згідно умов договору іпотеки. Згідно поштового повідомлення 8 жовтня 2007 року зазначена вимога отримана адресатом (а.с.25).

08 січня 2008 року ПАТ Державний експортно-імпортній банк України звернувся до приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 з заявою про вчинення виконавчого напису в якому було викладено обставини на підставі яких у ПАТ Державний експортно-імпортній банк України з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з іншого боку виникли правовідносини, з посиланнями на кредитний договір №77706С75 від 06 жовтня 2006 року та №77707С11 від 27 березня 2007 року, іпотечний договір №77507Z19 від 27 березня 2007 року. До заяви банком було додано письмові додатки: іпотечний договір №77507Z19 від 27 березня 2007 року та розрахунок заборгованості по кредиту від 08 січня 2008 року (а.с.41).

10 січня 2008 року ПАТ Державний експортно-імпортній банк України звернувся до приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 з заявою про вчинення виконавчого напису в якому було викладено обставини на підставі яких у ПАТ Державний експортно-імпортній банк України з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з іншого боку виникли правовідносини, з посиланнями на кредитний договір №77707С11 від 27 березня 2007 року, іпотечний договір №77507Z20 від 27 березня 2007 року. До заяви банком було додано письмові додатки: іпотечний договір №77507Z20 від 27 березня 2007 року; розрахунок заборгованості по кредиту від 08 січня 2008 року (а.с.22).

Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 (реєстровий №46) від 10 січня 2008 року запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, які є забезпеченням повернення кредитних ресурсів виданих ОСОБА_1 за кредитним договором №77707С11 від 27 березня 2007 року на суму 13000 доларів США, розташовану за адресою: місто Маріуполь, вулиця Олімпійська, №131, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за рахунок коштів отриманих від реалізації земельної ділянки запропоновано задовольнити вимоги ПАТ Державний експортно-імпортній банк України на загальну сумму 69856, 09 гривень (а.с.21).

Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 (реєстровий №45) від 10 січня 2008 року запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, які є забезпеченням повернення кредитних ресурсів виданих ОСОБА_4 за кредитним договором №77706С75 від 06 жовтня 2006 року на суму 24000 доларів США та як забезпечення повернення кредитних ресурсів виданих ОСОБА_1 за кредитним договором №77707С11 від 27 березня 2007 року на суму 13000 доларів США, розташований за адресою: місто Маріуполь, вулиця Олімпійська, №131 що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за рахунок коштів отриманих від реалізації будинку запропоновано задовольнити вимоги ПАТ Державний експортно-імпортній банк України на загальну суму 193324,86 гривень (а.с.41).

Таким чином, доводи позивача ОСОБА_1, про те, що приватний нотаріус ОСОБА_5 не мала права здійснювати виконавчий напис з причин не надання з боку ПАТ Державний експортно-імпортній банк України усіх необхідних, відповідно до законодавства України, документів спростовуються наданими та залученими до справи документами, які також містять в собі данні щодо надання нотаріусу розрахунку заборгованості у національній валюті гривні тобто валюті відмінній від грошового зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Посилання позивача про відсутність виділення в натурі часток у праві власності на земельну ділянку та будинок за адресою місто Маріуполь вулиця Олімпійська, 131 не є такими, що ґрунтуються на законі оскільки нотаріусом було вчинено виконавчий напис на все майно передане в іпотеку.

Аналізуючи наведені обставини, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з боку ПАТ Державний експортно-імпортній банк України було надано нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, які передбачені чинним законодавством України, виконавчі напис вчинено після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекодавцями та боржниками письмових вимоги про усунення порушень за кредитним зобов'язанням, вказаний лист позивачу, боржникам та майновим поручителям вручено під розпис, позивачка та третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували щодо наявності заборгованості за кредитними договорами, тим самим не спростовуючи безспірність заборгованості боржників та факт неналежного виконання зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний експортно-імпортній банк України треті особи Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя ________________