overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-96/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.,

розглянувши матеріали справи за заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з користування електричною енергією у розмірі 1039,14 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2011 р. ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до Кілійського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1039,14 грн. , а також, судові витрати.

Ухвалою судді від 13.04.2011 р. провадження у справі відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

24.02.21011 р. Кілійським районним судом видано судовий наказ по справі № 2-н-1/11 за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з користування електричною енергією у розмірі 1039,14 грн. з ОСОБА_1, який набрав законної чинності.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з користування електричною енергією у розмірі 1039,14 грн. з ОСОБА_1 закрити.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011р. справа №2-1274/11

Харківський районний суд Харківської області

у складі судді Савченко Г.М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка

цивільну справу за позовом:Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором від 11.04.08р. у сумі 1798756, 02грн., що за курсом НБУ складає 150749,59 евро, пеню у розмірі 111051,37грн., судові витрати держмито у сумі 1700грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.

В судове засідання з'явився представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2, позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення почтового відправлення, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином п:в ломлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд. відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк заборгованості за кредитним договором від 11,04.08р. у сумі 1798756,02грн., що за курсом НБУ складає 150749,59 евро, пеню у розмірі 11 1051,37грн., судові витрати держмито у сумі 1700грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.М. Савченко
Справа № 2-н-1886/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

у складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача від позову не відмовилася, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2011 о 14:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-6255/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 638 грн. 21 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 8,50 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
29.04.2011
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року Справа № 2-н-830/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Відкритого Акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про:
Стягнення заборгованості по оплаті за використану електроенергію в сумі 385 грн. 35 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
Ст. ст. 276, 526 ЦК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
385 (триста вісімдесят пять) грн. 35 коп. заборгованість по оплаті за використану електроенергію,
30 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи,
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Шиян В.В.
Згідно з ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________20 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий "______"___________________20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-1/2011
У Х В А Л А

03.10.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Ажажі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП Інтерферумпро стягнення невиплаченої заробітної плати і середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ПП Інтерферумпро стягнення невиплаченої заробітної плати і середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.11.2010 року по справі залучено в якості третьої особи директора ПП ІнтерферумОСОБА_3.

03.10.2011 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4 подала до суду доповнення до позовних вимог та просила їх прийняти до провадження і розглянути з первісним позовом від 14.09.2010 року.

Суд, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі стосовно прийняття до провадження доповнення до позовних вимог приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу, або предмет позову, збільшити, або зменшити розмір позовних вимог..

Доповнення до позовних вимог відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України і тому у суду є підстави для прийняття їх до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 119, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження доповнення до позовних вимог ОСОБА_2 вручивши копії доповнених позовних вимог представникам відповідачів та третій особі.

Суддя
Справа № 2-н-2019/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-820/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М. ,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі цивільну справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2011 року позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності. В обґрунтування вимог посилались на те, що 07.07.2005 року помер їх батько ОСОБА_5, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді 6/25 частки домоволодіння № 80/15 по вулиці Нікуліна в місті Маріуполі. Позивачі є єдиними спадкоємцями майна померлого батька за законом першої черги. Випробовуючи труднощі у оформленні своїх спадкових прав після смерті батька, у звязку із встановленим техніками БТІ самовільним переобладнанням кімнати 1-5 в жилу, просять визнати в порядку спадкування за законом право власності на 6/25 частки домоволодіння, включаючи самовільно переобладнану кімнату, по 3/25 частки за кожним.

У судовому засіданні позивачами заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення дотримання будівельних норм та правил при самовільному переобладнанні кімнати 1/5 у будинку № 80/15 по вулиці Нікуліна в місті Маріуполі, виконання якої доручити експерту ОСОБА_6.

Представник відповідача Маріупольської міської ради ОСОБА_7, у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

З метою забезпечення доказів по справі, суд вважає за можливе призначити судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення дотримання будівельних норм та правил при самовільному переобладнанні кімнати 1/5 у будинку № 80/15 по вулиці Нікуліна в місті Маріуполі, доручивши її виконання експерту ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 130, 143-144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_6 (місто Маріуполь, вул.. Італійська, 35).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1). Визначити, чи дотримані будівельні норми та правила при самовільному переобладнанні кімнати 1/5 у будинку № 80/15 по вулиці Нікуліна в місті Маріуполі.

Експертизу провести в присутності позивача.

Суддя__________________________
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Сторожук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

В лютому 2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що з 25 липня 1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, мають двоє неповнолітніх дітей. Сімейне життя не склалось через розбіжність характерів, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказала, що після її звернення до суду почали налагоджуватись стосунки в сімї, тому вона просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку позивача, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають двоє неповнолітніх дітей, позивач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-595/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-595/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 28.11.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 12 грудня 2011 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3408/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року Справа № 2-н-1380/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ННа користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-894/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25.07.2011 о 08:05 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко