Справа № 22-ц-2581/2011 Головуючий у I інстанції Висоцька Н.В.
Категорія цивільна Доповідач - Лазоренко М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Корюківського районного суду від 03 серпня 2011 року по справі за позовом ТОВ „Укрпромбанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Рішенням Корюківського районного суду від 03 серпня 2011 року з ОСОБА_5 стягнуто на користь ТОВ „Укрпромбанк» ( в особі ліквідатора ТОВ „Укрпромбанк ) 1371135 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором, стягнуті понесені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та винести по справі нове рішення, котрим відмовити позивачу у задоволенні позову в заявленому розмірі. Доводи скарги зводяться до того, що суд не зясував всі обставини справи, а тому прийшов до помилкового рішення про стягнення з нього, як поручителя зазначеної суми. Зокрема апелянт зазначає, що він є громадянином ОСОБА_6 і в достатньому обсязі не розуміє українську мову, а тому не був обізнаний з обовязками поручителями при підписанні та укладенні договору поруки, а також з нормами цивільного законодавства України щодо обовязків поручителя. Він вважав, що лише передає позивачу за кредитом належне йому майно. Також апелянт вказує, що у нього викликає сумнів сам розмір стягнутої заборгованості за кредитним договором, оскільки згоди на збільшення кредитної ставки він не давав.

В судове засідання апеляційної інстанції відповідач та його представник не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник відповідача до суду подав заяву про перенесення розгляду справи посилаючись на хворобу відповідача, проте документів, які підтверджують, що відповідач перебуває на лікуванні суду не надав. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для визнання причини неявки відповідача до суду поважними відсутні.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено, що 30.08.2007 року між ТОВ „Укрпромбанк та ПП «Пакрей» був укладений кредитний договір № 29/КВ-07 відповідно до якого позивач надав ПП «Пакрей» кредит у розмірі 237000,00 дол. США з терміном повернення 29 липня 2012 року, під 13,25 % річних

На забезпечення виконання зобовязання за цим кредитним договором 30.08.2007 року між позивачем та відповідачем, а також ПП «Ламінат» були укладені договори поруки, за умовами яких поручителі зобовязувалися перед кредитором взяти на себе зобовязання по кредитному договору та нести солідарну відповідальність з боржником. Відповідно до п.4 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів, комісії, штрафних санкцій та відшкодування збитків. Крім того між банком та відповідачем ОСОБА_5 30.08.2007 року був укладений договір №1 про внесення змін т доповнень до договору поруки №29/Zпор-07-2.

Як свідчать матеріали справи, позичальник кредитні кошти отримав, проте зобовязання за кредитним договором неодноразово порушував. Постановою господарського суду Чернігівської області від 17.08.2010 року ПП «Пакрей» визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором банкрута вимоги позивача визнані в сумі 1 401 272,68 грн..

На день подачі позову заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становила 1 371 136 гривень 06 коп..

В звязку з неможливістю позичальника виконати свої зобовязання перед банком за кредитним договором, відповідно до умов кредитного договору, договорів поруки та положень ст.ст. 526, 553, 554, 610, 611 ЦК України, настали правові наслідки у вигляді солідарного обовязку поручителів погасити заборгованість по кредиту та відсотках.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення, дотримані вимоги закону, що регулюють спірні правовідносини, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

Не беруться апеляційним судом до уваги та не слугують підставою для скасування судового рішення доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що він в достатньому обсязі не розуміє українську мову, а тому не був обізнаний з обовязками поручителями при підписанні та укладенні договору поруки, а також з нормами цивільного законодавства України щодо обовязків поручителя.

Апеляційний суд також не може взяти до уваги доводи апелянта щодо стягнення судом завищеного розміру заборгованості за кредитним договором, оскільки апелянтом не надано жодного належного доказу та розрахунку, які б свідчили про неправильність нарахування заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду 1 інстанції.

Виходячи з викладеного вище, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду є вірним по суті та ухваленим з дотриманням вимог закону, а тому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Корюківського районного суду від 03 серпня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: