overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 151//2011р.
про відмову у відкритті проваджені у цивільній справі
26.04.11р. смт. Врадіївка
Миколаївської області
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Врадіївського управління праці та соціального захисту населення, Врадіївської районної державної адміністрації, Врадіївської районної прокуратури, Миколаївської обласної прокуратури про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 ГІ, звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Згідно 4.2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно - правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно- правовий спір.
В позовній заяві позивач ставить вимогу про стягнення з Врадіївського управління праці та соціального захисту населення, Врадіївської районної державної адміністрації, Врадіївської районної прокуратури, Миколаївської обласної прокуратури матеріальної та моральної шкоди, одночасно з вимогою про вирішення публічно - правового спору (визнання дій Врадіївського управління праці та соціального захисту населення, Врадіївської районної державної адміністрації, Врадіївської районної прокуратури, Миколаївської обласної прокуратури незаконними).
На підставі вищенаведеного, вважаю що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п.1 ч,2 ст. 122 ЦІІК України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Врадіївського управління праці та соціального захисту населення, Врадіївської районної державної адміністрації, Врадіївської районної прокуратури, Миколаївської обласної прокуратури про відшкодування Майнової та моральної шкоди.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 21 КАС України , якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду, як адміністративному суду, таку справу розглядає Окружний адміністративний суд.
Роз'яснити позивачу, що в разі звернення до відповідного компетентного суду, з позовом до декількох відповідачів, він повинен зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Роз'яснити позивачу що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
суддя В.В.Фасій
Справа № 2-н-610/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3695 грн. 29 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-610/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-323/11
УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2011 р. смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошина І.А.

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що з відповідачем помирились.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-836/11

Рядок статзвіту № 4

13 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Державний комітет України з державного матеріального резерву, прокуратура Костопільського району Рівненської області, управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-836/11 за позовом ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Державний комітет України з державного матеріального резерву, прокуратура Костопільського району Рівненської області, управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання призначити на 31.08.2011 о 14:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31.08.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Сумський районний суд Сумської області
Справа № 2-822/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А їН И

05 серпня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що в 1999 році він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований Сумським відділом РАГС Зарічного райвиконкому. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей:доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками яких записаний позивач. Шлюб у сторін перший. На даний час вони втратили почуття любові та поваги, сімейні стосунки припинені, а тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, направивши до суду заяви про розгляд справи у її відсутність, з позовними вимогами згодна.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 15 травня 19999 року, який зареєстрований Сумським відділом РАГС Зарічного райвиконкому, актовий запис № 124 (а.с. 5). Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 6,7). Шлюб у сторін перший. Майновий спір між ними відсутній. Через непорозуміння в сімї, різні погляди на життя, подружні відносини між ними припинені, на даний час сторони мешкають окремо.

За таких обставин слід вважати, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 травня 1999 року в м. Суми відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічного райвиконкому, актовий запис № 124.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
УХВАЛА

„21 грудня 2011 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якому зазначає, що з відповідачем не перебувала в зареєстрованому шлюбі, проте деякий час проживали разом, як сімя.

Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що вона працює бухгалтером, але отримує мінімальну заробітну плату та цих коштів не вистачає на утримання дитини, а відповідач не допомагає матеріально утримувати сина. Як зазначає, ОСОБА_1, ОСОБА_2 працює неофіційно та має мінливий не постійний дохід.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі розміром 870 грн.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

У попередньому судовому засіданні судом проведені дії встановлені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З метою зясування обставин по справі та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне допитати відповідача по справі по окремому дорученню, так як відповідно до довідки ВГІРФО центрально-міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а безпосередній допит через віддаленість місця його проживання є ускладненим і знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії:

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 50004 з таких питань:

- чи визнає відповідач позов в повному обсязі, якщо ні, то чому;

- чи погоджується відповідач на розгляд справи за місцем проживання позивача за його відсутності;

Вручити відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Чернігівському районному суду Запорізької області в строк до 26 січня 2012 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 30 січня 2012 р.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача.

Суддя: С.І. Глянь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-790/11

Рядок статзвіту № 4

30 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПСГП "Горинь" про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-790/11 за позовом ОСОБА_1 до ПСГП "Горинь" про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 21.06.2011 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21.06.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1075/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Радченко Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Каховська міська рада Каховського району Херсонської області, Відділ Держкомзему в м. Каховці Херсонської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження її меж із землекористувачем сусідньої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладеного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини)

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 106, 107, 118, 158, 198 Земельного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Каховська міська рада Каховського району Херсонської області, Відділ Держкомзему у м. Каховці Херсонської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження її меж із землекористувачем сусідньої земельної ділянки відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.09.2011 р.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-442/11

Рядок статзвіту № 26

07 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-442/11 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 16.03.2011 о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16.03.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-98/11 року

15 березня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

секретаря Соловей Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 лютого 2011 року провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення до 15 березня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гутич П.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-477/11

Рядок статзвіту № 26

17 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-477/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 21.03.2011 о 12:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21.03.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-320/11_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-40_ годину 17.10.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_17_" жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата 02.08.2011
Справа№ 2-1566/11
Номер провадження: 2/1027/191/2012
Головуючий суддя: Головко .В. М.
Справа № 2-1566/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Головко В.М., розглянувши позовну заяву прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", відокремленого підрозділу Моторвагонного депо Фастів-1 ДТГО "ПЗЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 серпня 2011 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-293/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 серпня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», відділу Держкомзему в Недригайлівському районі Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з спорудами та на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовільнити його позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», відділу Держкомзему в Недригайлівському районі Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з спорудами та на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- витребувати із Недригайлівської районної державної нотаріальної контори інформацію: - про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 03 січня 2006 року в селі Засулля Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3; - про наявність спадкоємців за заповітом і за законом після смерті ОСОБА_3, 03 січня 2006 року в селі Засулля Недригайлівського району Сумської області; - чи надавались ким не-будь заяви про прийняття спадщини; - чи не було усунення спадкоємців від права на спадкування; - чи не було неприйняття спадкоємцями спадщини.

Закінчити підготовчі дії по справі 19 вересня 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 23 вересня 2011 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Копію даної ухвали направити Недригайлівській районній державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1