overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-199/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст. ст. 119, 120 ЦПК України), судовий збір сплачена у встановленому законом розмірі та оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви ( ч. ч. 1, 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (сел. Царичанка, вул. Театральна, 14-а) о 14 год. 00 хв. 24 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Є. О. Тарабан.
ун. № 2-6815/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 29.08.1997 р., посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають двох малолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалось по причині того, що поступово стали чужі один до одного, відсутнє взаєморозуміння та любов. Такі обставини привели до втрати почуття любові між ними. З 2005 р. сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають роздільний бюджет, сімя існує формально і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сімю неможливо по причині взаємного небажання.

Оскільки відповідач позов визнала в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не зясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу розяснені й вона з ними згодна.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.08.1997 р., від якого мають двох малолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з 2005 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сімї з тих же підстав.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.1997 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Києва, актовий запис №796, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-716/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 16 серпня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 16 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2011 р. Справа № 2-802/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Державної районної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні частки (пай) в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Державної районної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні частки (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 23 вересня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-304/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, прокурор Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2, звернувся з даним позовом до Червоноармійського районного суду Житомирської області, в якому просить витребувати з відповідача, ТОВ "Вінниця-Агроенерджи", земельну ділянку площею 2,9257 га, вартістю 9962 грн., що розташована в межах території Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області та повернути її ОСОБА_2 В судове засідання прокурор не зявися, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. ОСОБА_2 також не зявилася та надіслала заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в суд не з»явився та будь-якої заяви не надіслав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна відкласти в зв»язку з першою неявкою належним чином повідомленого відповідача в судове засідання. Розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 10 жовтня 2011 року. Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 2-о-8/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

18.01.2011 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. , вивчивши заяву ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 ставить питання про встановлення юридичного факту.

Наявність наданих в розпорядження суду документів дає можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 83, 156 ЦПК, суддя

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 08.02.2011 р. в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити зацікавлену особу.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2011 року Справа № 2-н-75/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго",, в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржників ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь: ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа №2-н-66/11/0314
Провадження №2-н/314/1067/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2011 року ПАТ Укртелекомзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис): Сіліч І. І.

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І. І.
Головуючий в І інстанції Шумко В.А.
Справа № 2-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Ржищівського міського суду Київської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 110,119,120 ЦПК України:

- згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання позивача, у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місце реєстрації позивача м.Ржищів, а також на утриманні позивача є неповнолітня дочка.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год.00 хв. 28.01.2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-720/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 16 серпня 2011 року о 10 год. 20 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 16 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 6-2219-62/11
У х в а л а
18 жовтня 2011 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О
при секретарі - Цугель Т.В.
з участю заявника ОСОБА_1
з участю представника ДВС у
Чемеровецькому районі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Чемеровецького районного суду у справі 2-241 від 11.05.2010 року,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися в суд з заявою про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі №2-411/2010 року зазначаючи, що рішенням Чемеровецького районного суду від 11.05.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк»задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, 279418 грн, 38 коп. заборгованості за договором кредиту. Однак у звязку з важким фінансовим становищем у сімї, відсутністю стабільних доходів, не працевлаштованістю боржників ОСОБА_4В, ОСОБА_3, що підтверджується копіями трудових книжок, а також мінімальним доходом ОСОБА_1Г, а тому звернулися в суд із заявою про відстрочку виконання рішення.
Заявник ОСОБА_1, в судове засідання з»явився подану заяву підтримує.
Представник ДВС Чемеровецького районного управління юстиції в судове засідання з»явився проти задоволення заяви незаперечив.
В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк»не з»явився , однак від нього надійшло клопотання згідно якого проти заявлених вимог не заперечує.
Дослідивши матеріали справи суд, вважає що подану заяву слід задовольнити частково .
Керуючись ст. 373 ЦПК України,суд,-
Заяву задовольнити частково.
Відстрочити виконання судового рішення по цивільній справі № 2-241/2010 року
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк»стягнення заборгованості за договором кредиту строком на шість місяців..
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її

Суддя: ОСОБА_5
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2011 року Справа № 2-н-46/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2/0313/120/11
УХВАЛА

смт. Ратне 14 квітня 2011 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

23.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в житлі.

14.04.2011 року позивачка звернулась в суд з заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Ратнівського районного суду від 14.04.2011 року позовна заява залишена без розгляду.

14.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення судового збору, в розмірі 373 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, якщо заява залишена без розгляду.

Відповідно до квитанції № 120 від 28.02.2011 року ОСОБА_1 сплачено 373 грн. 90 коп. судового збору.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, сплачені ОСОБА_1 373 грн. 90 коп. судового збору згідно квитанції підлягають поверненню.

На основі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати фінансовий орган Ратнівського району Волинської області повернути ОСОБА_1, жительці смт. Ратне вул. Гранична, 5, сплаченого нею за квитанцією № 120 від 28.02.2011 року 373 (триста сімдесят три) грн. 90 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-4308/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 квітня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А.. розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг 3443 грн. 24 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь заявника 25,50 грн. витрат на сплату судового збору та 15 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувана має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-н-1656/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-845/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання акту про порушення правил пористування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.04.2011 року на 10.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2