overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.08.2011
Справа № 2-н-2041/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

12.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-2318/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" вересня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 35до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 35до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-567/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними виникають непорозуміння, зникла довіра, мають різні погляди на життя. Сімя розпалась і збережена бути не може.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм місячного строку для примирення, так як він бажає зберегти сімю.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши заявлене відповідачем клопотання, зясувавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст.111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.168, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю у один місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н- 243/2011р.
УХВАЛА

09 червня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Цюрупинськ сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

КП Цюрупинськ сервісЦюрупинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- надати розрахунки заборгованості завірені належним чином;

- зазначити докази на підтвердження понесених витрат при отримані довідки з БТІ та з МКП Цюрупинськ комунгосп.

- Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Цюрупинськ сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Дата документу 04.04.2011
Справа № 2-о-91/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Шеін С.О., Солодуненко В.М.,

при секретарі Діхтяр І.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2,

встановив :

29.03.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною свою дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, буд. 39 а, кв. 9.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2, страждає психічним захворюванням, неодноразово знаходився на лікуванні у Запорізькому міському психіатричному диспансері, де неодноразово проходила амбулаторний курс лікування, але продовжує хворіти на психічне захворювання прогресуючу енцефалопатію 4 ступеню та деменцію, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації.

Внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними. Для встановлення опіки над ОСОБА_2, заявник просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною .

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - психічним захворюванням або іншим хронічним стійким психічним розладом ?

2.Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться в КУ „Обласна психіатрична лікарня.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2117/2н-22/11 .
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2011

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електрозв'язку з ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про телекомунікації» та ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електрозв'язку з ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про телекомунікації» та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л.В. Сапронова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"14" січня 2011 р.р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Задарівської сільської ради Монастириського району в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 12.01.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25.01.2011 року на 10:00год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 січня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 2-о-26/2011
Провадження №: -
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого-судді Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Литвинюк І.М.

представника заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долині справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа ВАТ «Укрнафта», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Заявник просить встановити, що сертифікат акцій серія А №7582 від 04.12.2002 року в кількості 21 іменної акції номінальною вартістю 0.25 грн., емітентом яких є ВАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 належить ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником цінних паперів а саме 21 іменної акції номінальною вартістю 0,25 грн., емітентом яких є ВАТ «Укрнафта». Однак в сертифікаті на акції неправильно вказано його ім»я, замість імені «Йосиф» помилково записано «Йосип». На даний час ВАТ «Укрнафта» проводить перереєстрацію цінних паперів і через невідповідність імені власника акцій у сертифікаті акцій та у його паспорті йому відмовляють у перереєстрації іменних акцій, в зв»язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

Заявник в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві вимоги підтримав зіславшись на вищевикладені обставини. Просив заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи не заперечила щодо задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що дана заява підставна та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З даних копії паспорта серія СС №139331, виданим Долинським РВУМВС 29.10.1996 року. вбачається що ім»я позивача «Йосиф».

Як вбачається з повідомлення ВАТ «Укрнафта» про прийняте рішення загальними зборами акціонерів ВАТ «Укрнафта» про переведення випуску акцій товариства у бездокументарну форму, ОСОБА_3 є власником акцій даного товариства.

Про те. що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією особою, шдівердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сертифікат акцій емітентом яких є ВАТ «Укрнафта» серія А№7582 від 04.12.2002 року належать ОСОБА_3.

На підставі ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213,215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити, що сертифікат акцій серія А №7582 від 04.12.2002 року в кількості 21 іменної акції номінальною вартістю 0.25 грн., емітентом яких є ВАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 належить ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1918/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2011 року на 15-10 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-464/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

Головуючого судді Міхеєвої В.Ю.,

При секретарі Федчишиній В.М.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 28.10.2010 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення відповідачки ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27.01.2011 року розгляд справи було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства УКРРЕЗЕРВ в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними.

До суду 11.11.2011 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства УКРРЕЗЕРВ в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2011 року залишено без змін.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування та розпорядження майном, відпали, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити її до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування та розпорядження майном.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2011 року о 10-00 годин в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2011 року Справа № 2-н-1669/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 526 ЦК України, ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
- заборгованість в сумі 3789 (три тисячі сімсот вісімдесят дев*ять) грн. 98 коп.
судовий збір в сумі 94 (дев*яносто чотири ) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року та може бути пред*явлений до виконання до _________________ року.
Суддя:
Справа № 6-11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

Розглянувши матеріали заяви Кредитної Спілки Центр Кредит , заінтересовані особи- відділ Державної виконавчої служби Голованівського РУЮ , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що відділом Державної виконавчої служби Голованівського РУЮ втрачено виконавчі листи № 2-342 /2009 по про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної Спілки Центр Кредит70 005 грн заборгованості .

Просить видати дублікати виконавчих листів № 2-342 /2009 , виданих Голованівським районним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної Спілки Центр Кредит70 005 грн заборгованості .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 6-11 /2011 за заявою Кредитної Спілки Центр Кредит, заінтересовані особи- відділ Державної виконавчої служби Голованівського РУЮ , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів

Призначити судовий розгляд справи 24.06.2011 о 09:00.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованим особам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їм подати в строк до 24.06.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 24.06.2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 ( п"яти ) днів з дня проголошення ухвали .

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1473/2011
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з зазначеним позов.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не надано договору застави та позовна заява та кредитний договір надані в нечитабельному вигляді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху і запропонувати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2621/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-246/11
УХВАЛА

09 червня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Цюрупинськ сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

КП Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- надати розрахунки заборгованості завірені належним чином;

- зазначити докази на підтвердження понесених витрат при отримані довідки з БТІ та з МКП Цюрупинськ комунгосп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Цюрупинськ сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко