overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/1713/86/11
УХВАЛА

22 листопада 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою ВАТ «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановила:

ВАТ «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося з заявою в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір - 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (р/р 0005, одержувач Державний бюджет м. Острог, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, , МФО 833017, призначення платежу: код бюджетної класифікації 220030001 «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду (26406248) та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору). Таким чином, до заяви про видачу судового наказу додано квитанцію про сплату судового збору у неналежній сумі та на неналежний рахунок.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04 листопада 2011 року заяву було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Заявник недоліки заяви не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 п.2 ст.119, 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ВАТ «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-2816/11
У Х В А Л А

"31" серпня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Призначити судовий розгляд справи на 19.09.2011 о 09:30 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
03 червня 2011 року Справа № 2-883/11
У Х В А Л А

03.06.2011 м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого - судді Костромітіної О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ЖКП «Азовжилкомплекс», -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ЖКП «Азовжилкомплекс».

Згідно вказаного рішення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана такою, що втратила право користуватися жилою площею в №19 в будинку №12 по бул. Комсомольському в м. Маріуполі Донецької області.

На даний час виникло питання про виправлення описки в зазначеному вище судовому рішенні, у звязку з тим, що в ньому допущена орфографічна описка, а саме в деяких місцях невірно вказано прізвище позивача и відповідачки, замість «Ескіни» в рішенні суду вказано «Ескізни» .

Належним чином повідомлені сторони до судового засідання не зявились, за невідомих суду причин,однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у відповідності до паспорту серії ВВ 352931, виданого Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 20 березня 1998 року, прізвище позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ЖКП «Азовжилкомплекс».

Вказати в тексті рішення прізвище позивача та відповідачки «Ескін»та «Ескіна»відповідно замість «Ескізн»та «Ескізна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:_____________
У Х В А Л А справа № 2-583/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

13.05.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Провести попереднє судове засідання 18.05.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2о-4/11
УХ В А Л А

про залучення до участі в справі

в якості заінтересованої особи

06 липня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю прокурора: Гончар Л.В.

представники заінтересованих осіб : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за заявою прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі Долинківської сільської ради Монастирищенського району, заінтересовані особи Монастирищенська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Прокурор в інтересах держави в особі Долинківської сільської ради звернувся в суд із заявою про визнання спадщини відумерлою.

На адресу суду 31.01.2011 року надійшла заява ОСОБА_1 з проханням залучити її до участі в справі в якості заінтересованої особи, в звязку з тим, що вона є племінницею померлого ОСОБА_2, а тому має право на спадщину.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Суд вважає, що поскільки відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи і постановлене рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_1, а тому її необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 235, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1, жительку с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області.

Розгляд справи відкласти на 18 липня 2011 року на 9 годину 30 хв.

Направити залученій заінтересованій особі ухвалу, копію заяви та повідомити про дату та час розгляду справи.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 2-н-1055/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

07 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-н-1730/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 6038,85 грн. та судових витрат,-

встановив:

ДП Криворізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встанов?лено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Сонячний, 45/102. Заява про вида?чу судового наказу від?повідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК У?країни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стя?гнення з боржника забо?ргованості за теплову енергію в розмірі 6038,85 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-с-3/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляк В. В.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 26 січня 2011 року по справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського МВЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги щодо утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

26 січня 2011 року Золочівським районним судом Львівської області видано Судовий наказ за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського МВЖКП про стягнення із ОСОБА_1 в користь Золочівського МВЖКП 2010,05 грн. заборгованості по квартплаті.

Цим же Судовим наказом стягнено із ОСОБА_1 в користь держави 25,50 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить скасувати вищевказаний Судовий наказ від 26 січня 2011 року. В обґрунтування заяви зазначає, що із вищевказаним судовим наказом він не згідний, оскільки заява прокурора Золочівського району Львівської області про стягнення із нього боргу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, бо не містить покликання на обставини, котрими обґрунтовуються вимоги про стягнення 2010,05 грн. боргу; не містить розрахунку заборгованості; до заяви не додано копії договору між Золочівським МВЖКП і ним, тобто ОСОБА_1, про надання комунальних послуг. Просить ОСОБА_1 також врахувати, що він є власником лише Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, за утримання якої існує заборгованість, в період 2007 2010 років він проводив часткову оплату, і тому із нього стягнено судовим наказом надлишкові кошти.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і додані до неї додаткові матеріали, суд вважає, що така заява підлягає до задоволення, оскільки подана у визначений ст. 105 ЦПК України строк, обґрунтування заяви є достатніми для висновку суду про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Золочівського районного суду Львівської області від 26 січня 2011 року по справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського МВЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги щодо утримання будинку і прибудинкової території.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-6714/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 721 грн. 67 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 5,10 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-н-3406/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

6-35/11р.

20.09.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцола В. І

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 на тій підставі, що відповідно до виконавчого листа Бершадського районного суду Вінницької області № 1-170 від 03.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 1700 грн. в дохід держави, ОСОБА_2 борг не погасив. Боржник згідно виконавчого документа проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в даний час згідно довідки Війтівської сільської ради в селі не проживає та не прописаний. Проведеними виконавчими діями встановити його місце знаходження не вдалося.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до виконавчого листа Бершадського районного суду Вінницької області № 1-170 від 03.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 1700 грн. в дохід держави, ОСОБА_2 борг не погасив та місце його знаходження невідоме, тому слід оголосити розшук ОСОБА_2

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» , суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області, при встановленні місця проживання ОСОБА_2 повідомити ДВС у Бершадському району Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1650/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2011 року КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1650/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 22-ц-3273/2011
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду від 04 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комарівської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на успадковане за законом домоволодіння

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 19.12.2011.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
справа № 2-1358/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ЦЯПКАЛО А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сердегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просив визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 03.01.2011 р. в с. Сердегівка, Шполянського району, актовий запис про смерть №1 від 1704.01.2011р. по Сердегівській сільській раді, мотивуючи тим, що 05.10.2010р. ОСОБА_2 зробив на її ім'я заповіт, який був посвідчений Сердегівською сільською радою Шполянського району, реєстр №56 і на день смерті ОСОБА_2 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадкова земельна ділянка площею 2,47 га, вартістю 38992 грн., розташована на території Сердегівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 11-ЧР №038806.

Відповідач Сердегівська сільська рада, Шполянського району, позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_2 при житті склала заповіт на імя позивачки. Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадкова земельна ділянка площею 2,47 га, вартістю 38992 грн., розташована на території Сердегівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 11-ЧР №038806. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку площею 2,47 га. вартістю 38992 грн.

На підставі викладеного, ст. ст.1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 2,47 га, вартістю 38992 грн., розташовану на території Сердегівської сільської ради, Шполянського району, належну померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 11-ЧР №038806, що залишилася після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 03.01.2011 р. в с. Сердегівка, Шполянського району, актовий запис про смерть №1 від 1704.01.2011р. по Сердегівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя