overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-462/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину домобудівлі; третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину домобудівлі; третя особа: ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.05.2011 на 08:20 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-498/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2579/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розіврання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2579/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розіврання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20.09.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
У Х В А Л А справа № 2-1474/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2В, про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 11.11.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-4895/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про розірвання договору найму та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 13 вересня 2011 року на 12 год. 30 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-966/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі - Петренко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі до ОСОБА_1 про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та спонукання до надання оригіналу зворотного талону до придбаної путівки, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та спонукання до надання оригіналу зворотного талону до придбаної путівки.

В ході відкритого судового засідання представник позивача, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі, ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі до ОСОБА_1 про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та спонукання до надання оригіналу зворотного талону до придбаної путівки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.М. Курбанова
22.12.2011Справа № 2029/2-2390/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Ємельяновій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Українській ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Українській ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 5405892 від 16.05.2007 року, тобто нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54,7 кв.м., житловою площею 35,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Українській ОСОБА_1»за кредитним договором № 5405873 від 16.05.2007 року, в сумі 46 302 (сорок шість тисяч триста два) долари США 34 цента та 1 914 (одна тисяча девятсот чотирнадцять) гривень 04 коп.

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54,7 кв.м., житловою площею 35,5 кв.м. шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Українській ОСОБА_1» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Суддя Матвієвська Г. В.
Справа №22-ц-1488/11 18.04.2011
Справа № 22ц-1488/11 р.
УХВАЛА

18 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" (далі-Банк) на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2010 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволені.

25 березня 2011 р. на вказане рішення суду ПАТ "УкрСиббанк" подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про поновлення пропущеного строку. Апелянт посилається на те, що вказаним рішенням зачіпаються права та інтереси Банку, але Банк не був залучений до участі у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно вимог ст.292 ЦПК України рішення суду першої інстанції може бути оскаржено сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони пов'язані правовідносинами, які врегульовані нормами Сімейного кодексу України. Банк не брав участі у справі про поділ майна подружжя, а дійсність договору іпотеки не була предметом розгляду даного спору.

До того ж, відповідно до ч.2 ст.23 Закону України "Про іпотеку" від 05 червня 2003 року, особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, рішенням суду права Банку як іпотекодержателя не порушені. Будь-яких інших доказів про порушення прав та інтересів Банку, суду не надано.

За такого, відповідно до положень ст.297 ЦПК України підстави для прийняття апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ "УкрСиббанк" у прийнятті апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1442/11
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини., -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.06.2011 року на 09:00 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2011 року Справа № 2-567/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 03 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути на свою користь 5952,81 грн. основного боргу, 1700 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні сторони надали суду укладену між ними мирову угоду для затвердження і підтвердили, що зробили спільну заяву з метою урегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_2 зобовязується сплатити позивачу ОСОБА_1 у відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 02.07.2010р. о 18.10 в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців в районі будинку № 44 суму в розмірі 5000грн., з яких 2500грн. зобовязується сплатити до підписання мирової угоди, а 2500грн. до 23.12.2011р.

Зазначена мирова угода приєднані до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачено ст.. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох стороні, суд у відповідності до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, за якою:

Лукяшко ОСОБА_3 зобовязується сплатити ОСОБА_1 5000 (пять тисяч)грн., з яких 2500 (дві тисячі пятсот)грн. до підписання мирової угоди, а 2500 (дві тисячі пятсот)грн. до 23.12.2011р.

Після відшкодування шкоди та укладання цієї угоди ОСОБА_1 претензій щодо скоєного ДТП та віх його наслідків до ОСОБА_2 не має.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-с/2506/36/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

01.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 04.01.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком710 грн. 62 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-техніне забезпечення розгляду цивільних справ та 25 грн. 50 коп. у відшкодування судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Таким чином, боржнику необхідно усунути вказані недоліки, а саме вказати найменування стягувача, його місцезнаходження та надати суду копію заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки та надати суду належно оформлену заяву про скасування судового наказу, копію заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-42/11 за позовом ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області, ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 і зясовано докази, якими він обґрунтовує свої доводи, проведено опитування представника відповідача ОСОБА_3, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області, ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 1 лютого 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Cправа № 2-4760а/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Коцюрби М.П. за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 28.02.1998 року вона уклала шлюб з відповідачем. 22 вересня 2010 року шлюб між сторонами був розірваний. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний момент проживає з позивачкою.

Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 750 (сімсот пятдесят) грн. 00 коп., починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засідання позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач визнав позовні вимоги частково у розмірі 300 (триста) грн. на місяць.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.1998 року сторони уклали шлюб. 22 вересня 2010 року шлюб між сторонами був розірваний.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний момент проживає з позивачкою.

Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» про доходи ОСОБА_3 його середня заробітна плата становить 985 (девятсот вісімдесят пять ) грн. 47 коп.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.180, 183, 198, 199, 200 СК України, ст.ст. 4, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій сумі у розмірі 300 (триста ) грн. 00 коп., на користь ОСОБА_2 на утримання їх дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 5 листопада 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня проголошення рішення чи отримання його копії.

Суддя М.П. Коцюрба