overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 6227/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду.

23 грудня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2012 року на 09-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-2560/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.11.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філатова К.Б.,

при секретарі - Кононенко В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 18 серпня 1990 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб та проживав з нею однією сім'єю до 2006 року, після чого шлюбні відносини були припинені, вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу є неповнолітня дитина донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходиться не її утриманні. Подальше спільне життя й збереження родини вважає неможливим та просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивачь надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.08.1990 року. Позивач зареєстрував з відповідачкою шлюб та проживав з нею однією сім'єю до 2006 року, після чого шлюбні відносини були припинені, вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу є неповнолітня дитина донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходиться не її утриманні. Спільне життя між сторонами на склалось. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130 ,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18.08.1990 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 581 Р- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити «Іващенко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-4256/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

06 жовтня 2011 року отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 02 листопада 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-7702/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року

13 грудня 2011 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Григоренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, 3-ті особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», 3-ті особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання право відношення недійсним -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, 3-ті особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», 3-ті особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання правовідношення недійсним - задоволено.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині судовому рішенні, а саме: «судові витрати розмірі 8грн.50коп. судовий збір та 37грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 45грн.50коп. (сорок п'ять грн..50коп.)», а потрібно «судові витрати в розмірі 2823,00 грн.».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення в текст рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, 3-ті особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», 3-ті особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання правовідношення недійсним, а саме: «судові витрати розмірі 8грн.50коп. судовий збір та 37грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 45грн.50коп. (сорок п'ять грн..50коп.)», на потрібне «судові витрати в розмірі 2823,00 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3969/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 10.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 13 січня 2012 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 2-1811/11
УХВАЛА

30.08.2011 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Кононенко В.П.

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради міста ОСОБА_5 про встановлення факту володіння спадкодавцем майном на праві власності та про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказали, що 5 серпня 2010 року помер чоловік та батько позивачів, після смерті якого відкрилася спадщина, а соме будинок.

Правовстановлюючі документи не збереглися. Вони зверталися до нотаріуса, але та відмовилася видати їм свідоцтво о праві на спадщину за законом. Просять визнати за ними право власності на спадкове майно.

Суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із заяви, правовстановлюючі документи є в БТІ, а тому існує законний шлях для отримання дублікатів цих документів, на підставі яких може бути видано свідоцтво про спадщину. Якщо будинок був спадкодавцем куплений, за дублікатом слід звернутися до БТІ, якщо збудований до виконкому, а потім в БТІ. Маючі дублікат, нотаріус повинен при відсутності спору видати свідоцтво про право на спадщину.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом пяти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Кваша
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2011 року до Підволочиського районного суду з позовом звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкдо ПП Скалат-Брук, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ПП Скалат-Брук, ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості з ПП Скалат-Брук.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суддя вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ПП Скалат-Брук, ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості з ПП Скалат-Брук.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ПП Скалат-Брук, ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості з ПП Скалат-Брукзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2779/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спідки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спідки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 20.10.2011 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-577/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою житлово-будівельний кооператив "салют" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-будівельний кооператив "салют" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-98/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов Прокурор Міжгірського району в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Акціонерний Комерційний Промислово -Інвестиційний банк, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 17 272 ,50,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурор Міжгірського району в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Акціонерний Комерційний Промислово -Інвестиційний банк, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 17 272 ,50.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірський районний суд Закарпатської області на 17.03.2011 о 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-с-3/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділ Державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, заінтересована особа - відділ Державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції на дії державного виконавця.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції на дії державного виконавця.

Призначити по справі судовий розгляд на 10.05.2011 року о 14:00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі надіслати також копію скарги з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і скарги надати суду письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-365/11
Провадження № 2/1620/365/2011
У Х В А Л А

21 березня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, треті особи Миргородська районна державна адміністрація, ОСОБА_4,

В с т а н о в и в:

Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідачі не проживають на території м.Миргорода чи Миргородського району, а зареєстровані та фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Підстав для розгляду позовної заяви за правилами іншої підсудності позивачем не наведено.

Оскільки позивачем не вказана та не доведена наявність підстав для розгляду справи Миргородським міськрайонним судом, на підставі ст. 109 ЦПК України вважаю що справа за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Згідно ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо позовна заява не підсудна цьому суду, вона повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, треті особи Миргородська районна державна адміністрація, ОСОБА_4 повернути Миргородському міжрайонному прокурору для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5