overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1738/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано заступником директора підприємства ОСОБА_4. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором МКП Дніпропетровські міські теплові мережіОСОБА_5 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_4, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_5, як директора МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, щоб давало йому право видавати довіреність від МКП Дніпропетровські міські теплові мережіна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання послуг з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-н-2654/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3523/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3523/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:20 "25" листопада 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2п-148/11(2-5214/10)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Прибережнийпро перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Прибережнийпро визнання частково недійсними договору щодо надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2011 року до суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши заяву та її матеріали, прихожу до висновку, що заява ОСББ Прибережнийпро перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, оскільки в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Прибережнийміститься поштове повідомлення про отримання заявником 04.03.2011 року заочного рішення по справі, а заявник звернувся до суду тільки 26.08.2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст.228 ЦПК України. При цьому заявник не надав клопотання про поновлення строку у звязку з його пропущенням з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72,73,210,228 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Прибережнийпро перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Прибережнийпро визнання частково недійсними договору щодо надання комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 554/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до позову про стягнення заборгованої суми, -

встановив:

07 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до позову про стягнення заборгованої суми.

Ухвалою судді від 09 вересня 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. а саме:

●відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру;

●зміст позовних вимог незрозумілі;

●до позивної заяви не додано документ про сплату державного мита або клопотання про звільнення від його сплати.

●до заяви не додано документ про сплату інформаційно технічного забезпечення розгляду справи чи про їх звільнення

Позивачу надавався строк для усунення недоліків до 20 вересня 2011 року. Однак до дійсного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до позову про стягнення заборгованої суми повернути.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків він має право повторно звернутися до суду із вказаною позивною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 2-3383/11
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 петрівни до Абдулаєва ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.11.2011 на 08.45 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1348/2011
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Правління обслуговуючого садівничого кооперативу Лада,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Правління обслуговуючого садівничого кооперативу Ладапро зобовязання правління ОСК Лада до проведення наступних загальних зборів отримувати від членів ОСК Ладаплату за спожиту електроенергію за тарифами 2010 року

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено вимоги про зупинення дії рішення, прийнятого загальними зборами, тоді як відповідачем у справі вказано не юридичну особу, а її керуючий орган. Разом з тим, питання господарської діяльності відносяться відповідно до Статуту ОСК до компетенції загальних зборів.

Окрім того, позовна заява нематеріального характеру оплачена судовим збором, який сплачується у випадку предявлення вимоги щодо грошових стягнень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Правління обслуговуючого садівничого кооперативу Ладапро зобовязання правління ОСК Лада до проведення наступних загальних зборів отримувати від членів ОСК Ладаплату за спожиту електроенергію за тарифами 2010 року залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали..

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-о-140/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою Черевківської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним і призначення опікуна, , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішенням Овруцького районного суду від 13.08.2007 року ОСОБА_2 було визнано недієздатним, та призначено опікуном його батька ОСОБА_3, який помер 20 грудня 2010 року, а тому на даний час ОСОБА_2 потрібний новий опікун.

В судове засідання представник заявник не зявився, письмово просив розглядати справу без участі їх представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 також в судове засідання не зявилася, письмово просить розглядати справу без її участі. Просить заявлені вимоги задовільнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 60, 63 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13.08.2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с.Білка Овруцького району Житомирської області визнано недієздатним та ОСОБА_3 призначено його опікуном. Згідно свідоцтва про смерть серія І-ТП №159788 від 21.12.2010 року ОСОБА_3 помер 20.12.2010 року, а тому ОСОБА_2 потрібний новий опікун.

Згідно заяви Черевківської сільської ради ОСОБА_1 може виконувати обовязки опікуна над недієздатним сином

Відповідно до матеріалів справи, а саме свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії ІV-УР №1519810 ОСОБА_1 являється його матірю.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_2 визнаний судом недієздатним, а його опікун ОСОБА_3 помер, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Керуючись , ст. ст. 60, 63 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 241, ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2 його матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1853/11
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1В, розглянув позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на користь опікуна, -

В с т а н о в и в:

28.03.2011 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на користь опікуна, в якій просить стягнути аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини заробітку до ії повноліття.

Відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності, що ускладнює розгляд справи, тому суд вважає за можливе опитати ОСОБА_3 за місцем її знаходження та вручити їй копію позовних матеріалів та ухвалу про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику виправної-трудової колонії (ДВК 34 м. Дніпродзержинська) опитати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та вручити їй копії доданих позовних матеріалів.

При опиті поставити наступні питання:

- Чи згодна вона з позовними вимогами викладеними в позовній заяві?

- Що вона може пояснити по суті позовних вимог?

- Чи згодна вона на розгляд справи у її відсутність?

Протокол опитування ОСОБА_3 та підтвердження про вручення їй копії позовних матеріалів направити до 01.08.2011 року на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (вул. Демиденка, 3а, судді Ан О.В.)

В разі неможливості виконання данного доручення повідомити про причини не виконання.

Суддя Саксаганського

районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-3851/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2011 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 25% від усіх видів заробітку починаючи з 01.01.2011року по 15.09.2011року, та додаткові витрати які необхідно буде зробити у майбутньому.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п. 5.6. ЦПК України, а саме: в позовній заяві, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119 ч.2 п.5.6., ст.121 ч.1, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2. термін для усунення недоліків до 10.01.2012 року, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1810/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 15.12.2011
Справа № 2-н-3133/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова,, буд. 13 «б», кв. 37, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

встановив:

14.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова, буд. 13 «б», кв. 37, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 6-21/ 2011 р.
У Х В А Л А
04 березня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши подання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби про примусове входження до приміщення за адресою АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И В :

У відповідності з ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника- фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження житла- АДРЕСА_1, тобто на території Ковпаківського району м. Суми, тому подання повинно пре»являться до Ковпаківського районного суду м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 287 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Повернути подання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби про примусове входження до приміщення за адресою АДРЕСА_1 для подання до належного суду, надіславши заявнику копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2011 року Номер справи 2-н-60/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергоу особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг по теплопостачанню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 28 (двадцять вісім) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________2011 року
Суддя:
Судовий наказ може бути пред*явлений до виконання до_________________201____ року.
Суддя: