overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 2-258/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що їм, відповідачу та померлому ОСОБА_4 було видано свідоцтво на право власності на житло від 16 червня 1998 року № 28 на ? частину будинку за адресою с. Дубриничі, вул. Л.Українки, № 1/1 Перечинського району. Крім цього, за життя ОСОБА_4 придбав трактор марки XINGTAI 180 D, однак через раптову смерть не встиг його зареєструвати. Оскільки оригінал свідоцтва про право власності на житло втрачений, дублікат якого виготовити неможливо, а правовстановлюючий документ на трактор взагалі відсутній, тому просять позов задовольнити.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на трактор марки XINGTAI 180 D у порядку спадкування, що належав його батькові ОСОБА_4.

Позивачі та їх представник у судовому засіданні не заперечили щодо обєднання судом зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ст. 123 ч. 3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що вимоги первісного та зустрічного позовів взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, суд вважає за можливе обєднати вказані позови в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на трактор у порядку спадкування і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа №2-4549/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2011 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії за минулий час, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії за минулий час.

Ознайомившись із змістом позову та доданого до нього матеріалами, вважаю, що у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду в порядку ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивач звернувся до суду з позовом на підставі ст. 15 ЦПК України, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних з соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року визначено розгляд такої категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 положення вищезазначеного закону щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами, визнано такими, що не відповідають Конституції України, тобто є неконституційними.

З огляду на наведене, прихожу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , оскільки ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії за минулий час.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-978/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2011 о 13:20 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-54/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК Україн

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 04 лютого 2011 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 01 лютого 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 2-202/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

26 квітня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Зеленчук І.В.

за участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено клопотання позивача про приєднання додакових доказів по справі;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст.ст.11,130,156 ЦПК України та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 25 травня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони. Судову повідстку відповідачу надіслати за адресою:м.Ладижин, вул.Процишина, буд.7/2 кв.120 Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-н-801/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Прилукижитлобудпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2011 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення - немає.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Прилукижитлобуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа№ 2-1401/11
Номер провадження: 2-1401/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної філії до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної філії до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 24 лютого 2011 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-н-2155/11
УХВАЛА

"20" жовтня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви КП « Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП « Кіровоградського водопровідно - каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" липня 2011 р.Справа № 2-н-1379/11 2-н/1111/5942/11
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 3, 32, 95-96, 98 ЦПК України -
3.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави: 25 (двадцять пять) грн. 50(пятдесят) коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Драний
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 105-1.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності року
Строк предявлення до виконання роки.
Суддя_________________Драний
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2034/2-2754/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 липня 2011 року о 08год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-983/11 р.
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Біленченківської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біленченківської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

Справу призначити до розгляду на 08:30 год 23.09.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 2н-715/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Сахновської Ірини Анатоліївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Сахновської Ірини Анатоліївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Сахновської Ірини Анатоліївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: М.В.Олійник
Рядок статзвіту №46 Справа № 2-394/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11,110 ч.5, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год.40 хв. 17.05.2011 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 2-н-1219/11
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 19,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги

Встановив:

Заявник звернувся до суду 06.06.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа №2-424/11 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 червня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П,

розглянувши повідомлення Бериславського районного суду в Херсонській області щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку ОСОБА_1,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідачка проживає за межами Миколаївської області і її безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 13 травня 2011 року було направлено окреме доручення Бериславському районному суду в Херсонській області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Бериславського районного суду Херсонської області про неможливість виконати окреме доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1, через повторну її неявку до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2-424/11 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 08.07.2011 на 10:30 годину у судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: