overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 Справа №2-с-104/11

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду № 2-н-1765/08 від 25.09.2008 року.

Судом встановлено, що дана заява за своїм змістом не відповідає вимогам, зазначеним у ч.4 ст. 105 ЦПК України, зокрема до заяви не долучено її копію та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

У відповідності до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119 ч.1; 121 ч.1, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху і надати заявниці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року справа № 2/0312/462/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/462/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 червня 2011 року о 10 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 травня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-781/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

22 листопада 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Кушнір І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Увалою від 28.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача, з урахуванням заяви її представника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, а тому підготовчі дії слід закінчити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2011 року, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати представника позивача.

Суддя:
Справа № 2-н-2349/11
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за теплову енергію і гаряче водопостачання,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 16.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.09.2011року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня2011 року Номер справи 2-н-1244(2011)
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, ЦК України; ст.ст. 95 99, 102 ЦПК України,
на користь міського комунального підприємства Волноваське домоуправління №1судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу 30,00 грн. (тридцять гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-1791/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар`ї Федорівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2011 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і на утримання дружини, мотивуючи тим, що 31.03.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним до 26.05.2010 року, після чого подружнє життя не склалось, в результаті чого, рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона, від 18.02.2011 року вказаний шлюб було розірвано. Від вказаного шлюбу у них народились двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки діти перебувають на її утриманні і на теперішній час вона знаходиться у відпустці по догляду за дітьми до 3-х років, а відповідач матеріальну допомогу надає нерегулярно, у звязку з чим, просить суд стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Крим, аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісяця, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і досягнення дітьми повноліття; стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання колишньої дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_6, у звязку з відпусткою по догляду за дітьми в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення молодшої дитини трирічного віку; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Дар`ї Федорівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 17.05.2011 о 09:30. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа 2-127/11
У Х В А Л А

про призначення судовоі будівельно-технічної експертизи

14.02.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл земельної ділянки та домоволодіння , в якому просить суд розділити земельну ділянку та будинок, розташований за адресою: місто Херсон, вулиця 22-Східна, 40. У звязку з наведеним просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- визначити усі можливі варіанти розподілу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. 22-Східна, 40, між співвласниками домоволодіння?

- визначити усі можливі варіанти розподілу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. 22-Східна, 40, між співвласниками домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи - один місяць.

Експертизу проводити з участю сторін, або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, рояяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-1382/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09.06.2011 о 09:45 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-1561/11
Рядок № 46
30 листопада 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Марків Т.А.,
при секретарі Яковлєвій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач надала заяву, в якій на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився втретє, про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином у встановленому порядку.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Вимога підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2000 року (а. с. 7), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивач має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.
Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,
ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України,
ст.ст. 5 8, 57 60, 88, 169, 213 215, 223 226 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2000 року Тавричанською сільською радою Каховського району Херсонської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 12.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-679/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року Рокитнянський районний суд Київськоі області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 17 квітня 2011 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої відкрилася спадщина. Спадкоємцем по заповіту є позивач. Він бажає прийняти спадщину, але пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном 3 місяці.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явився, натомість подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить заслухати справу за його відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності.

Так як позивач позов підтримує, а відповідач позов визнав, суд ухвалив у відповідності до ст.130 ЦПК України постановити рішення без подальшого слухання справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк.

Суд вважає, що причини пропуску є поважними і тому необхідно визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.1270 та 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130, 174 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-38/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 січня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Артемівськї селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власностіна майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернув ся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Артемівськї селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власностіна майно.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Артемівськї селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власностіна майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 24.01.2011 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити право подати у строк до 06.01.2011р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк подачі апеляційної скарги до Апеляційного сулу Полтавської області через Чутівськии районний суд.

Суддя
Справа № 2-721/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2011року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
№2-1705 (2011)
Справа № 2-1750/11/
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 14 листопада 2011 року, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 84 грн. 78 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду письмову заяву, в якій просила закрити провадження по справі у звязку зі смертю 25.04.2010 року ОСОБА_2, про що 26.04.2010 року відділом ДРАСЦ Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області зроблено актовий запис про смерть за № 205.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 89, ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко