overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-279/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприемства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприемства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, поділ житлового будинку та стягнення моральної шкоди, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

08.12.2010р. ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобов'язати відповідача знести другий поверх та балкон з літньої кухні за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Бебеля, буд. 39, поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за зазначеною адресою, та стягнути 1695 гн. в рахунок моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідача.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встанволеному ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, поділ житлового будинку та стягнення моральної шкоди та призначити її до розгляду у попердньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 01.02.2011 о 10:30.

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 2-н-1310/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданий природний газ, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -

2. на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до_____________________20___року
Судовий наказ виданий _____________________20___року
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 22-ц-2158/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2011 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2011 р. визнана неподаною та повернена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав 02 листопада 2011 р. апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала згідно супровідного листа (а.с.20) направлена ОСОБА_1 19 жовтня 2011 р.

Данні про час отримання позивачем цієї ухвали в матеріалах справи відсутні.

Відомості про це не зазначені й в поданій ним 02 листопада 2011 р. апеляційній скарзі.

Зважаючи на викладене, не можна вважати апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не ставиться.

За таких обставин, у відповідності з вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2011 р. слід залишити без розгляду, розяснивши заявнику, що у разі подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали необхідно надати докази поважності причин пропуску процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2011 року залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до Апеляційного суду Сумської області (через Ковпаківський суд м. Суми) із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 2-2724/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 16.08.2011 року, на 08 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1806/2-3349/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дубровному А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

До судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивачка надала заяву про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дити без розгляду, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання сина ОСОБА_3 з нею- залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-н-3747/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та користується послугами з теплозабезпечення та гарячого водопостачання які надає МКП "Херсонтеплоенерго".
В звязку з неналежною оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання виникла заборгованість в сумі 2789,05грн., що підтверджується розрахунком.
Через порушення боржником виконання зазначеного грошового зобов'язання на період подання заяви інфляційні збитки склали 866,80грн., 3 % річних склали 268,44грн., що підтверджується розрахунком наданим заявником.
У відповідності до п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, споживач зобовязаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (23.07.1991р.н., місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 94,10грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя: О.В.Головко
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-616/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2001 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 02.06.2007 р. у Виконавчому комітеті Голубинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 9. Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя в сторін не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені. На примирення він не згодний. Спір про майно подружжя відсутній. Просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово позов підтримав, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, письмово позов визнала.

У відповідності із ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що сім`я розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення і в звязку з цим суд доходить висновку, що шлюб звязує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб має бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК Украины, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 02.06.2007 р. у Виконавчому комітеті Голубинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 9 розірвати.

Відповідачці залишити прізвище «Лисенко».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-482/11
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно придбаного під час шлюбу майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно придбаного під час шлюбу майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно придбаного під час шлюбу майна та ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільно придбаного під час шлюбу майна.

Представник відповідачки надав заяву про забезпечення позову, в якій просить в цілях забезпечення позову накласти заборону на відчуження квартири №7 в будинку №67 по пр..Перемоги в м.Маріуполі.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним з метою забезпечення позову накласти заборону на відчуження квартири №7 в будинку №67 по пр..Перемоги в м.Маріуполі, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною здійснювати певні дії.

Керуючись ст.ст. 151, 152 п. 2 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заборонити Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя видавати витяг на відчуження квартири №7 в будинку №67 по пр..Перемоги в м.Маріуполі.

Дана ухвала направляється до БТІ м.Маріуполя та підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0216/2-242/2011 р.
У Х В А Л А

15 липня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 30 вересня 2007 року померла ОСОБА_2 його двоюрідна сестра. Після смерті ОСОБА_2 залишалася спадщина, що складається із двох земельних ділянок, які розташовані на території Вищеольчедаївської сільської ради. Спадкоємців за заповітом та 1-4 черг за законом не має, а ОСОБА_1 має право спадкувати у пятій черзі спадкоємців за законом. Просить визнати право власності на земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за ним.

Ухвалою від 26 травня 2011 року позовна заява залишена без розгляду, а позивачу надано строк для усунення її недоліків. До сьогоднішнього дня позивач не усунув недоліки, а тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути повернена.

Сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 83 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України мають бути повернені позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності повренути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним: суму судового збору (Печерське відділення № НОМЕР_1 3715/0284-2, квитанція № 100 від 10.05.2011 року) 546 (пятсот сорок шість) гривень 75 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (Печерське відділення № НОМЕР_1 3715/0284-2, квитанція № 99 від 10.05.2011 року) 120 (сто двадцять) гривень.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: _________
Справа № 2-н-108/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витра

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2/2506/3233/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

19.09.2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою від 10 серпня 2011 року позов залишено без руху, позивачеві наданий час для усунення недоліків.

Позивачу було запропоновано у 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки.

На виконання ухвали позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
21.09.2011 року копія № 2-343/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Полтава-банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11.10.2011 року о 8год. 45 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачам, додавши копію позовної заяви із додатками. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.10.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1239/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сова Т.Г. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

03 червня 2011 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 9 березня 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 8 квітня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і апелянтові було запропоновано сплатити судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надання виправленої апеляційної скарги. На теперішній час вимоги ухвали суді відповідачем по даній справі не виконані.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі надсилалась апелянтові. Але поштове відправлення 14 травня 2011 року повернуто до апеляційного суду за збігом строку зберігання у поштовому відділенні, на якому двічі зазначено про залишення адресатові повідомлень про наявність рекомендованого листа на його адресу. Отже, випливає висновок про небажання апелянта отримати повідомлення суду та виконати вимоги ухвали.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 295 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 НІЖ України, апеляційна скарга у випадку невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення скарги без руху визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись ч.2 ст. 295, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 9 березня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-1548/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.