overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2948/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 28 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-143/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2011 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі Євтушенко М.М.,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про скасування судового наказу, виданого за вимогою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2011 року Очаківський міжрайонний прокурор звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою в інтересах ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства ОККП заборгованості по заробітній платі в сумі 4352,00 грн.

05.12.2011 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копія якого направлено божникові.

12.12.2011 року КП ОККП звернулося до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши подану заяву, вислухавши доводи представника боржника, суд дійшов до висновку, що заява КП ОККП задоволенню не підлягає .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про скасування судового наказу виданого 05.12.2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств заборгованості по заробітній платі, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

19 грудня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин .

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 12 січня 2012 року 11 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
22 ëþòîãî 2011ð. ²âàíè÷³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Øóìñüêîãî À.À.
çà ó÷àñòþ: ñåêðåòàðÿ Âèøíåâñüêî¿ Ë.Ë.
ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1
ïðîâ³âøè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÒçÎÂ "Ïàí Ïðîäóêò +" ïðî ðîç³ðâàííÿ äîãîâîðó îðåíäè, -
Ïîçèâà÷åì ïî ñïðàâ³ áóëè ïîäàí³ íåîáõ³äí³ äîêàçè, ÿêèìè â³í áóäå
îáãðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí òà çàÿâëåíî êëîïîòàííÿ ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à íà ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç 'ÿâèâñÿ, õî÷à íàëåæíèì ÷èíîì áóâ ïîâ³äîìëåíèé ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Âèçíàâøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàâåðøåíîþ, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïðèçíà÷èòè äàíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ ²âàíè÷³âñüêîãî
ðàéîííîãî ñóäó íà 15 áåðåçíÿ 2011 ðîêó íà 12 ãîä. 30 õâ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ À.À. Øóìñüêèé
Справа № 2-н-688/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-1607/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" вересня 2011 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2011р. на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-о-47/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 лютого 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

суддя Подіновська Г.В.

секретар судового засідання Кузнецова А.О.,

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний фонд України в особі управління Пенсійного фонду Украхни в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

у с т а н о в и в :

Заяву предявлено до суду, яка відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплачені.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:Стукан ОСОБА_2, зацікавлена особа Пенсійний фонд Украхни в особі управління Пенсійного фонду Украіни в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний фонд Украхни в особі управління Пенсійного фонду Украхни в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

- 28 січня 2011 р. о 08:30 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа №2-2189/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви КС "Християнська злагода" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 01.11.2011 о 10:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2/0903/480/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотекита виселення із житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотекита виселення із житлового будинку до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотекита виселення із житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2011 року о 14:15 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 2-3008/11
Ухвала

Іменем України

"28" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації по рішенню суду, останнє відоме місце реєстрації пров.Малий, 15а (Богунський район) в м.Житомирі.

Згідно довідки ОАДС від 28.07.2011 р., зареєстроване місце проживання позивача знаходиться на території Богунського району пр.Малий 15а, відповідно до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що сторони не проживають на території Корольовського району м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа №2-260/11 року
УХВАЛА

01 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Марчук С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги з підстав, які викладені нею в позовній заяві, вважає, що їх з відповідачем шлюб носить суто формальний характер, заперечує проти надання терміну для примирення, настоює на розірванні шлюбу, так як проживати з відповідачем не бажає.

Відповідач в судовому засіданні заперечив обставини, на які посилається позивач, вважає, що подана заява не повністю відповідає дійсності, і оскільки в даному шлюбі мають неповнолітню дитину, він ще бажає використати всі можливості для збереження сімейних стосунків з позивачем.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання строку для примирення, оскільки ще є можливість збереження сімейних стосунків між сторонами. Крім того сторони мають малолітню дитину і на думку суду ще можуть помиритися та відновити сімейні звязки.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши строк два місяці для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-1459-11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, треті особа: орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради та Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2Г про відібрання дитини, треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради та Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, треті особи орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради та Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1А про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити ОСОБА_1А, що інакше позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3037/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 29 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-848/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"28" березня 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2011 року, на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-437/11
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

БУ № 1 при Яворівській КЕЧ району звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 671 грн. 87 коп. заборгованості по сплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-246/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У березні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2010 року по 01 лютого 2011 року в сумі 1183 грн. 17 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.