overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.09.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого товариства ТИКОМпро звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого товариства ТИКОМпро звернення стягнення на предмет іпотеки комплекс, загальною площею 696,80 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Коропове, вул. Прибрежна, 12, а саме такі споруди: їдальня нежитлова будівля (літера А), площею 180,6 кв.м; склад нежитлова будівля (літ. Б-1), площею 25,6 кв.м; адміністративний будинок - нежитлова будівля (літера В-1), площею 71,7 кв.м.; літній будинок з навісом (літ. Г-1), площею 10,8 кв.м.; літній будинок (літ. Ж-1), площею 13,2 кв.м.; літній будинок (літ. З-1), площею 13,0 кв.м; літній будинок (літ. Е-1), площею 16,8 кв.м;. літній будинок (літ. Д-1), площею 13,2 кв.м; літній будинок (літ. Х-1), площею 29,6 кв.м; літній будинок (літ. Ф-1), площею 19,5 кв.м; літній будинок (літ. У-1), площею 19,3 кв.м; літній будинок (літ. Т-1), площею 18,6 кв.м; літній будинок (літ. С-1), площею 19,4 кв.м; літній будинок (літ. Р-1), площею 35,6 кв.м; літній будинок (літ. П-1), площею 19,5 кв.м; літній будинок (літ. Н-1), площею 18,9 кв.м; літній будинок (літ. Ц-1), площею 18,7 кв.м; літній будинок з верандою (літ. И-1), площею 18,0 кв.м; літній будинок (літ. Ш-1), площею 19,2 кв.м; літній будинок (літ. Ч-1), площею 18,3 кв.м; літній будинок (літ. М-1), площею 18,2 кв.м; літній будинок (літ. Л-1), площею 18,5 кв.м; літній будинок (літ. К-1), площею 18,7 кв.м; літній будинок (літ. О-1), площею 41,9 кв.м.

Сторони на попереднє засідання не з?явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв?язку з відсутністю її перебування в відпустці за межами Харківської області.

Враховуючи, що позивачка не з?явилася в судове засідання, клопотання про відкладення судового засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти попередній розгляд справи до 08:00 години 11.11.2011 року.

Головуючий:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-259/10
У Х В А Л А

10.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Вакарчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Полтаві

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, третя особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Житлово-будівельний кооператив «Зоря-1», ОСОБА_2, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Зоря-1», -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на переплановану квартиру № 91 в житловому будинку по вулиці Халтуріна, 4 в м. Полтаві, в задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зазначено, що рішення в частині визнання права власності підлягає реєстрації в ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор». В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2011 року розяснено рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2010 року по даній справі.

В ухвалі суду від 30 березня 2011 року допущено описку, а саме, помилково по тексту ухвали зазначено житлова кімната 04 площею 11,9 кв.м.; вбудована шафа 06 площею 0,5 кв.м. замість вірного житлова кімната 06 площею 11,9 кв.м.; вбудована шафа 07 площею 0,5 кв.м.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену по тексту ухвали Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2011 року.

Вірно вважати по тексту ухвали житлова кімната 06 площею 11,9 кв.м.; вбудована шафа 07 площею 0,5 кв.м. замість помилково зазначеного житлова кімната 04 площею 11,9 кв.м.; вбудована шафа 06 площею 0,5 кв.м.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2-н-209/11
Провадження №2-н/2406/3600/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останнього на користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1 борг за користування електроенергію в розмірі 236,66 грн.

Згідно інформації від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1684/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-383/11
У Х В А Л А

судового засідання

"14" квітня 2011 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Луцану І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що 07.09.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Подружнє життя у них не склалося, через різницю поглядів на життя, на ґрунті чого виникають сварки та скандали.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 1 (один) місяць для примирення сторін.

Провадження по справі зупинити.

Суддя

примирення
Справа № 2-с-148/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Доля В. А.

при секретарі Добридник І.С.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-700/11 за заявою КП ТеплотранссервісРівненської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2011 року за заявою КП Теплотранссервіс Рівненської міської ради було видано судовий наказ № 2н-2н-700/11 про стягнення з ОСОБА_2 11415,82 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 928,05 грн. інфляційних витрат, 725,32 грн. 3% річних від простроченої суми та 30 грн. судових витрат.

23 лютого 2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, який ним було отримано 14 лютого 2011 року.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки він здійснював частково оплату наданих КП Теплотранссервіспослуг та уклав договір реструктуризації боргу, тому вимоги КП Теплотранссервіспро стягнення заборгованості безпідставні.

В судовому засідання представник заявника вимоги, викладені в заяві підтримала, просила її задоволити та скасувати судовий наказ № 2е-700/11.

Представника КП Теплотранссервісв судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_2 по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 січня 2011 року за заявою КП Теплотранссервіс Рівненської міської ради було видано судовий наказ № 2н-2н-700/11 про стягнення з ОСОБА_2 11415,82 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію в квартирі АДРЕСА_1.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказував, що він здійснював частково оплату наданих КП Теплотранссервіспослуг та уклав договір реструктуризації боргу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?ялення позову;

3) змінити судовий наказ.

Оскільки боржник ОСОБА_2 заперечує щодо розміру заборгованості перед КП Теплотранссервіс, тобто між заявником та боржником існує спір про право, тому судовий наказ № 2н-700/11 від 18 січня 2011 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-700/11 від 18 січня 2011 року, виданий Рівненським міським судом за заявою КП Теплотранссервіс Рівненської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію - скасувати.

Розяснити КП Теплотранссервіс Рівненської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?ялення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доля В. А.
Справа № 2-2945/11
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в інтересах відокремленої стурктурної одиниці Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

03.08.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 267,53 грн.

В супереч вимог ст. 119 ЦПК позивачем не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в інтересах відокремленої стурктурної одиниці Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію залишити без руху та надати позивачам час до 05.09.2011 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2н-165/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року Номер справи 2-н-92/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________2011 року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________2014 року.
Суддя:
Справа № 2-1930/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України в особі представника ФОП ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності та Контракту про надання правової допомоги, 11.08.2011 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою (відправленою поштою згідно поштового штемпелю 05.08.2011 року), у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 20820,08 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 208,20 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а також 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданну в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24,

30 серпня 2011 року о 13 год. 30 хвил.

Відповідачу до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/0614/561/11
У х в а л а

"19" травня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до Барвінківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В ній, зокрема, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві зазначено, що рішення про виділення земельної ділянки під забудову не збереглося, але не зазначено, дату та номер повідомлення з архіву про те, що такий документ дійсно не зберігся, а також номер та дату повідомлення органу, який приймав таке рішення із зазначенням дати прийняття такого рішення та наданого розміру земельної ділянки.

Більше того, в позовній заяві не зазначено, на чиїй земельній ділянці знаходиться спадковий будинок, хто є власником цієї земельної ділянки, чи звертався позивач до власника земельної ділянки про виділення йому земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно і йому було відмовлено і у звязку з чим..

Вказані обставини є перешкодою у відкритті провадження у справі, а тому позивачу потрібно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до Барвінківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1541/11
У Х В А Л А

31.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3540/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3540/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "25" листопада 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.