overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2800/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 12.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 17.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 14.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-767/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ч.1 ст. 1269, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домобудування, що по вул. Медведівській,23 в с. Совпа Березнівського району Рівненської області, залишковою інвентаризаційною вартістю 53 882 гривні, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27 грудня 2003 року в с. Совпа Березнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/2-5067/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-574/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 13.07.2003 року, який було зареєстровано Берегівською сільською радою Дубенського р-ну, Рівненської області, актовий запис № 07. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу стало те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя. Це привело до того, що вони стали чужими людьми. На даний час їхня сім"я носить формальний характер, оскільки не проживають подружнім життям. Просить шлюб між ними розірвати, так як примирення є неможливим.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що сімя їхня розпалася остаточно, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Просить її позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка. Причина неявки суду не відома, а тому не може вважатися поважною, а тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3771/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ " Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ " Полтаваобленерго", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ " Полтаваобленерго" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2207/87/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі № 2/2207/87/11 року.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського райсуду на 26 січня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.В.Демчук
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м.Волноваха 25 серпня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_2 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного ОСОБА_2 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 11.10.2011 року на 8.00год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1130/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2011 року Номер справи 2-н-1089(2011)
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, ЦК України; ст.ст. 95 99, 102 ЦПК України,
на користь міського комунального підприємства Волноваське домоуправління №1судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу 30,00 грн. (тридцять гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-335/11
Рядок статзвіту № 26
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором,
Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором - задоволити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1820 ( одна тисяча вісімсот двадцять ) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
справа № 2029/2-н-1214/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Черняк В. Г.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили 2011 року
Суддя: Черняк В. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________
Справа № 2-о-39/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Ярмолинецький районний суд Хмельницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію особи без її усвідомленної згоди в психіатричний стаціонар

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Заякником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 279, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 . до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 01.02.2011р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1618/11
Провадження № 2/1616/104/2012
У Х В А Л А

07.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Каленіченко В.О., за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест, Корпорації „Полтавабудінвест про визнання права власності на квартиру, стягнення коштів та за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест про захист прав споживачів, а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест до ОСОБА_4 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вимогою визнати за ним право власності на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест на його користь суму пені в розміні 145707, 69 грн., суму індексу інфляції в розмірі 85617, 45 грн., збитки в розмірі 4794, 67 грн., упущену вигоду в розмірі 72853, 86 грн., моральну шкоду в розмірі 100000 грн. та судові витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 з вимогою розірвати договір №04-123 про участь у фонді фінансування будівництва від 22.01.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовних вимог позивача в частині визнання права власності на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 без розгляду.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині про визнання права власності на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Приймаючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест, Корпорації „Полтавабудінвест в частині визнання права власності на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №2-880/11
УХВАЛА

13.10.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ПП Торгово-виробнича компанія Укрспецтехніка, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП Торгово-виробнича компанія Укрспецтехніка, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.03.2011 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Суворовським районним судом міста Херсона цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Представник публічного акціонерного товариства УкрСиббанк звернувся до суду із заявою про відновлення провадження, оскільки ухвалою Суваровського районного суду міста Херсона від 06.09.2011 року по справі №2-899/11 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ПП Торгово-виробнича компанія Укрспецтехніка, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2011 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов