overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1468/11
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Король О.М..

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовоною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_3 від 20.09.2010 року , зареєстрованого в реєстрі за № 1578 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок задоволення вимог ПАТ Райффайзен банк Авальза кредитним договором в межах суми 162 456 гр-н 33 коп. В позові ОСОБА_4 вказала, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, зокрема відносно суми заборгованості яка як вона вважає є спірною .

21.02.2011 року провадження по справі відкрито. Ухвалою від 02.03.2011 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову , - зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 1578 .

ОСОБА_1 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляд та , в звязку з цим просив відмінити забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Про те суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за можливе скасувати засоби забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2011 року.

Відповідно до п.4 ст. 7 Закону України Про судовий збір сума сплаченого судового збору позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду .

Скасувати забезпечення позову, застосоване згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2011 року по цивільній справі № 2- 1468/11 та відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції поновити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого за № 1578, вчиненого 20.09.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру за адресою м. Кривий Ріг вул.. Корнійчука 12/30 , що належить ОСОБА_2 в задоволення вимог ПАТ Райффайзен банк Аваль в межах суми 162 456 гр-н 33 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-107-2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила справу за позовом ОСОБА_1 до Довгопільської сільської ради

Про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

З Я С У В А В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Довгопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, що 12 липня 2010 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами , але за життя не оформив права власності у встановленому порядку. Вона являється спадкоємцем на це майно за заповітом , посвідченим 3 березня 2003 року Довгопільською сільською радою за р.№ 9.

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно, оскільки вона своєчасно прийняла спадщину.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Довгопільська сільська рада не заперечує проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 12 липня 2010 року помер ОСОБА_2 У його власності знаходилося майно, яке складається із :

Житлового будинку літ. „А-1 площею 33,30 кв.м. вартістю 26242 грн.

Сараю літ. «Б» площею 20,75 кв.м. вартістю 4408 грн.

Сараю літ. «В» площею 26,00 кв.м. вартістю 3325 грн.

Навісу літ. «Г» площею 3,57 кв.м. вартістю 394 грн.

Сараю літ «Д» площею 7,32 кв.м. вартістю 1627 грн.

Убиральні літ. «Е» площею 1,21 кв.м. вартістю 814 грн.

Всього майна на загальну суму 36810 грн.

Будівля розташована в с.Довгопілля Путильського району Чернівецької області по вул. Ю.Федьковича,6.

Відповідно до довідки Довгопільської сільської ради за № 216 від 25.01.2011 року ОСОБА_1 являється спадкоємцем на майно померлого за заповітом, який заповідачем не змінювався та не скасовувався, і своєчасно прийняла спадщину, оскільки розпорядилась ним протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 392, 1268 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Довгопілля Путильського району Чернівецької області, вул. Ю.Федьковича, 10, на спадкове майно померлого 12 липня 2010 року ОСОБА_2, яке складається із:

Житлового будинку літ. „А-1 площею 33,30 кв.м. вартістю 26242 грн.

Сараю літ. «Б» площею 20,75 кв.м. вартістю 4408 грн.

Сараю літ. «В» площею 26,00 кв.м. вартістю 3325 грн.

Навісу літ. «Г» площею 3,57 кв.м. вартістю 394 грн.

Сараю літ «Д» площею 7,32 кв.м. вартістю 1627 грн.

Убиральні літ. «Е» площею 1,21 кв.м. вартістю 814 грн.

Всього майна на загальну суму 36810 грн.

Будівля розташована в с.Довгопілля Путильського району Чернівецької області по вул. Ю.Федьковича, 6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд шляхом подачі в апеляційної скарги в10-денний строк з дня його проголошення .

С У Д Д Я ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-2525/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до підприємства Черкаський державний завод хімічних реактивів, КП ЧООБТІпро набуття права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до підприємства Черкаський державний завод хімічних реактивів, КП ЧООБТІпро набуття права власності.

13.12.2011 року до суду від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву позивачами подано 13.12.2011 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до підприємства Черкаський державний завод хімічних реактивів, КП ЧООБТІпро набуття права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
??? Справа № 2-6714/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

07 грудня 2011 року позивач надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань подання ОРГАНУ ОПІКИ І ПІКЛУВАННЯ НИЖНЬОСТАНОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся до суду з поданням про звільнення від повноважень опікуна та призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна. Вказував на те, що ОСОБА_2 знаходиться в Нижньостановецькому психоневрологічному будинку інтернаті з 28 квітня 1990 року. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 1996 року його визнано недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання. Цим же рішенням над ним встановлена опіка, здійснення якої покладено на виконком Нижньостановецької сільської ради з зобовязанням призначити опікуна. На виконання цього рішенням виконкомом опікуном недієздатного ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3. В звязку з тим, що призначення опікуна здійснюється на підставі рішення суду орган опіки і піклування просив звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_3 і призначити ОСОБА_4 опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання органу опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться у Нижньостановецькому психоневрологічному будинку інтернаті з 28 квітня 1990 року.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 1996 року його визнано недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання. Цим же рішенням над ним встановлена опіка, здійснення якої покладено на виконком Нижньостановецької сільської ради з зобовязанням його призначити опікуна. На виконання цього рішенням виконкому опікуном недієздатного ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна, оскільки це не суперечить закону.

Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення ОСОБА_4 опікуном не встановлено, а тому суд вважає за можливе призначити її опікуном ОСОБА_2.

На підставі наведеного, ст. ст. 60, 63, 64, 75 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання органу опіки та піклування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2.

Призначити ОСОБА_4 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-1852/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 6-211/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянувши подання державного виконавця Люкова О.О. ДВС Саксаганського району Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно виконавчого листа № 2-144 від 22.04.2010 року виданого Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати алімети на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_3

Боржник ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 15.07.2011 року складає 7295,62 грн.

Останнє місце реєстрації боржника: вул Політехнічна, 44, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, останнє міце проживання бул.Вечірній, 5/61. Останнє місце роботи невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкав по бул.Вечірньому, 5/61.

Виконання постанови покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

суду м.Кривого ОСОБА_4Ан
Дата документу 15.08.2011 Справа № 2-н-2040/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст.ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко
Справа № 2-н-2633/11
УХВАЛА

04.03.2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу щодо стягнення солідарному порядку з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій у розмірі 1104 грн. 14 коп.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір.

Ухвалою від 04.03.2011 Заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків, протягом якого заявник не усунув указані недоліки.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-1093/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«14»вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ЖКП «Домовік-3»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП «Домовік-3»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «16»вересня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-119/11
УХВАЛА

"18" травня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Про розподіл спільного сумісного майна, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить:

-Визнати за нею право власності на майно, набуте в період перебування у шлюбі з відповідачем, а саме: - спальня українського виробництва (кольору ольхата горіх); - диван кутовий розкладний (шкіро замін., жовто-біжового кольору); - компютерний стіл з поличкою (горіхового кольору);- кухонний куток (диван-шкірозам., салатового кольору);- компютер (монітор Ж/К фірми Ел-Джиз процесором Селеронсірого кольору); - електрогенератор (вироб.Корея);- принтер лазерний фірми Кенон;- швацька електромашинка імпорт. Виробництва; - пральна машинка автомат фірми Бош;- кондиціонер фірми Хаєр; телевізор фірми Тошиба;- холодильник двокамерний фірми Самсунг; - мопед марки Діофірми Хондавироб. Японія, б/у;- мікрохвильова духовка (білого кольору, імп. вироб.); - утюг (імп.вироб.).

- Стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 160 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів заявлено клопотання, в якому вона просить:

- витребувати з Біляївської РУЮ м.Біляївка Одеської області копію виконавчого провадження за №2-2600 від 05.11.2008 року, відкритого за заявою ОСОБА_3

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Про розподіл спільного сумісного майна, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Біляївського РУЮ м.Біляївка Одеської області копію виконавчого провадження за №2-2600 від 05.11.2008 року, відкритого за заявою ОСОБА_3

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-3097/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 4141,79 грн. та судових витрат,-

встановив:

ВАТ Криворіжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 4141,79 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Іллічівська,90/15 Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 4141,79 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-2003/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 35до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 35до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов