overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2011 року Справа № 2-н-479/11
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Сяйво про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 689 грн. 12 коп. заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території та спожиту теплову енергію, а також судові витрати по справі,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : М.М. Воробель
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-727/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2011 року публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 05.09.2011 о 10:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-37/11
УХВАЛА

14 березня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №4 в м. Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 162,46 грн. боргу за телекомунікаційні послуги

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №4 в м. Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 162,46 грн. боргу за телекомунікаційні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-224/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника 163,44 грн заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-о-97/11
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить винести рішення, яким встановити факт постійного проживання на території України з 05.03.1994 року.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, встановив наступне:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із поданої заяви, заявник не підписав другий екземпляр заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та не зазначив дату його подання.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення встановлених судом недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2207/109/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час проживання однією сімєю та відшкодування вартості затрачених матеріалів та вартості виконаних робіт,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про визначення вартості будівельних матеріалів, використаних при будівництві житлового будинку та надвірних будівель у с. Клубівка Ізяславського району по вул. Залізничній, 137, а також вартості робіт, які проводилися при будівництві за час спільного проживання.

Відповідач ОСОБА_3 також вважає за доцільне призначити судорву будівельно-технічну експертизу.

Суд вважає за необхідне призначити судово-технічну будівельну експертизу , так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які будівельні роботи були проведені у дворогосподарстві за № 137 по вул. Залізничній у с. Клубівка Ізяславського району, що зареєстроване за ОСОБА_3 , у період з 2004 року грудень 2008 року

2. Яка вартість будівельних матеріалів, використаних на будівництво житлового будинку на надвірних будівель у дворогосподарстві за № 137 по вул. Залізничній у с. Клубівка Ізяславського району, що зареєстроване за ОСОБА_3 , у період з 2004 року грудень 2008 року?

3. Яка вартість виконаних робіт при будівництві у зазначеному дворогосподарстві в період з 2004 року грудень 2008 року ?

Проведення експертизи доручити приватному судовому експерту ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 384, 384 КК України.

Про проведення експертизи експерту повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи - Комунальне підприємство "Міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинська районна державна адміністрація , Відділ Держкомзему у Глобинському районі , Градизька держнотконтора ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09:15 29.07.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 10 хвилин 04 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа №2-2333/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства МО України "Львівський військовий лісокомбінат" про виплату заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства МО України "Львівський військовий лісокомбінат" про виплату заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.11.2011 о 15:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-95/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши заяву ВАТ Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и в:

24.10.2011 р. в провадження суду надійшла заява ПАТ Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 08.11.2011 року, відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

15.11.2011 року до суду надійшла заява ВАТ Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до платіжного доручення №851 від 20.10.2011року, заявником сплачено кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на рахунок Управління Державного казначейства України в Чутівському районі .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, положенням ст. 83 ЦПК України, яка діяла на момент подачі заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.83 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в:

заяву ВАТ Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ВАТ Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства, сплачені ним кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень відповідно до платіжного доручення №851 від 20.10.2011року (р/р №3161 у ПГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 331401, код 05442814).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2-н-502/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-3090/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 21 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 08-45 годину 19 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2117/2-213/11 .
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі - Білоус Л.П.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судового засідання в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 16.12.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку Кароліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просила суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки Кароліни, яка навчається у Запорізькому державному медичному університеті згідно договору №9377 від 14.08.2010 року в розмірі 977 грн., що становить 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення навчання, тобто до досягнення дитиною 23-річного віку.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Чирський
Справа № 2-н-180/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.07.11 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рахівського ВУЖКГ про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ 4872, 14 грн. нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення з Рахівського ВУЖКГ 4872,14 грн.нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Ñïðàâà ¹ 2-í-2408/11
"04" ëèïíÿ 2011 ð. ì.Æèòîìèð
Ñóääÿ Êîðîëüîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóä ì. Æèòîìèðà ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÆÎÏÒÌ Æèòîìèðòåïëîêîìóíåíåðãî Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà îïàëåííÿ òà ãàðÿ÷å âîäîïîñòà÷àííÿ,-
Äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ÆÎÏÒÌ Æèòîìèðòåïëîêîìóíåíåðãî Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 çàáîðãîâàíîñò³ çà îïàëåííÿ òà ãàðÿ÷å âîäîïîñòà÷àííÿ.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî º ï³äñòàâè äëÿ ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, îñê³ëüêè â³äïîâ³äíî äî äîâ³äêè íàäàíî¿ ÎÀÄÑ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Æèòîìèðñüê³é îáëàñò³, ÎÑÎÁÀ_2  çàðåºñòðîâàíà â ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 39.
Çã³äíî ï.3 ÷. 1 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ ïîâåðòàº çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðè íàÿâíîñò³ îáñòàâèí, çàçíà÷åíèõ ó ï.ï. 2-4 ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ( â äàííîìó âèïàäêó  ñïðàâà íå ï³äñóäíà öüîìó ñóäó).
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 100, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó ÆÎÏÒÌ Æèòîìèðòåïëîêîìóíåíåðãî Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 çàáîðãîâàíîñò³ çà îïàëåííÿ òà ãàðÿ÷å âîäîïîñòà÷àííÿ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó äëÿ çâåðíåííÿ äî íàëåæíîãî ñóäó, îñê³ëüêè ñïðàâà íå ï³äñóäíà Êîðîëüîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Æèòîìèðà.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîðîëüîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Æèòîìèðà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ãîëîâóþ÷èé ñóääÿ Î. Ñ. Ðîæêîâà
Справа № 2-94/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_1Про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки 3084,71 (три тисячі вісімдесят чотири гривні сімдесят одна копійка) завданої неправомірними діями шкоди державному бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_1Про відшкодування завданої матеріальної шкоди і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 11 березня 2011 року о 09 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця