overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-866/11
УХВАЛА

29 серпня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну зачву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Качалівської сільської ради, треті особи - СТ "Зоря" садового масиву "Жайворонок", КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання права власності на садовий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив: скасувати рішення Качалівської сільської ради № 137 від 16 листопада 2010 року про визнання права власності на садовий будинок в зв"язку з виключенням ОСОБА_2 з членів СТ "Зоря", згідно поданої заяви;зобов"язати Качалівськку сільську раду прийняти рішення на оформлення права власності на ОСОБА_1; скасувати право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка знаходиться в СТ "Зоря" по вул. Окружній, № 14 в с. Галинка Качалівської радиБородянського району Київської області, та належить ОСОБА_2; визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на садовий будинок, що розташований в СТ "Зоря" по вул. Окружна, № 14, в с. Галинка Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області; скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0589 га, цільове призначення - для ведення садівництва, видане на ім"я ОСОБА_1, співвласник ОСОБА_2, серії ЯБ № 502622.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об"єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 статті 17 КАС України встановлено, що на спори фізичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви, зокрема, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину.

Вказана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не зазначено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги щодо скасування права власності на земельну ділянку, визнання права воласності на садовий будинок, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Качалівської сільської ради, треті особа - СТ "Зоря" садового масиву "Жайворонок", КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання права власності на садовий будинок залишити без руху.

Ндати позивачу строк для виправлення недоілків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 2-894/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 15 червня 2011 року на 09 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1075/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини а законом

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко зазначено зміст позовних вимог та не додано докази, що підтверджують кожну обставину справи. Крім того, в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання позовної заяви в якій повинно бути чітко зазначено зміст позовних вимог та докази, що підтверджують кожну обставину справи, надати копії усіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Суддя

13.12.2011
Справа № 2-н-1606/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-н-160/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ЖКП "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2011 року заявник ЖКП "Азовжитлокомплекс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-160/11 за заявою ЖКП "Азовжитлокомплекс" про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-о-62/11
УХВАЛА

29 вересня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення юридичних фактів.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів і призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 12.10.2011.

Суддя В.М. Дикий
Франківський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2011 року Справа № 2-н-337/11
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь держави 122,20 грн.- судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-4023/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 27 червня 2011 року на 09 год. 40 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.05.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1 03110

2-4023/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 27 червня 2011 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

11.05.2011 року КП «Київпастранс»

ВК-22 м. Київ, вул. Н. Шосе, 2

2-4023/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 27 червня 2011 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Справа № 6-43/11

Провадження № 6/202/11329/11

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої Бершадського РУЮ про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

Начальник відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в котрому стверджує, що на виконанні державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № 2-502, виданий 28.10.1999 року Бершадським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржник згідно акта державного виконавця від 20.09.2011 року за адресою вказаною в виконавчому листі не проживає. Стверджує, що на підставі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" необхідно винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої Бершадського РУЮ про розшук боржника.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 3 листопада 2011 року о 10 год .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3868/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державної акціонерної компанії "Національної мережи аукціонних центрів" заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

В вересні 2011 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення з Державної акціонерної компанії "Національної мережи аукціонних центрів" на його користь, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 943,37 грн.

Судовий наказ є виконавчим документом, та повинен відповідати Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.. 18 Закону України про виконавче провадженняв заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державної акціонерної компанії "Національної мережи аукціонних центрів" заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протяго п"яти днів з дня отримання позивачем ували.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1644/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

25 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-790/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих розірванням договору,

встановив:

31.05.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача 15 960 грн. на відшкодування понесених збитків внаслідок розірвання договору побутового підряду від 28.09.2010 року.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача мається заява про розгляд справи у його відсутність, просить позовну заяву залишити без розгляду. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих розірванням договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл.ОСОБА_3
Справа № 2-о-305/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фонд комунального майна м. Херсона про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

встановити факт приналежності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фонд комунального майна м. Херсона про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд в приміщені, на 20.12.2011 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19. 12. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Ковтуненко О.В.

при секретарі Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2010 року позивач, в особі ККП «Маріупольтепломережа»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплову енергію.

Просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за користування тепловою енергією у сумі 7 264,74 гривень, а також судові витрати.

Представник позивача до відкритого судового засідання не зявилась, надала суду письмову заяву з проханням прийняти відмову від позовних вимог, у звязку із укладенням між сторонами договору про реструктуризацію боргу.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не зявились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти від позивачки відмову від позову, а провадження по справі закрити.

На підстав викладеного, керуючись п.3 ч.1, ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплову енергію - закрити.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя. Копія апеляційної скарги одночасно особою, яка її подає, надсилається до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя __________________________
Справа № 2-н-1352/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1352/11 за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський