overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2898/11
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 21 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-199/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.03.2011 року № 2н-841/11 за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.03.2011 року № 2н-841/11 за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 15.06.2011 року о 09-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2011 року Справа № 2-н-149/11
Суддя Міжгірського районного суду, ОСОБА_1 А. Ю. , розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" на видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з телекомунікації в сумі 820,50 грн.,-
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Укртелеком", інтереси якого представляє Цех телекомунікаційних послуг № 6 (смт. Міжгір"я) Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" заборгованість за надані послуги в сумі 820,50 ( вісімсот двадцять грн. 50 коп.) грн..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 55,50 (пятдесят пять грн. 50 коп.) грн. , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-2063/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 жовтня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Остапчук Т. В. ,

при секретарі Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Промислового об»єднання «УКРПРОТЕЗ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Промислового об»єднання «УКРПРОТЕЗ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Промислового об»єднання «УКРПРОТЕЗ» матеріальну шкоду в розмірі 20785грн.80 коп., за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1100 грн., судові витрати в розмірі 747,85 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа №2-н-2479/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-н-373/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

17.11.2011 року ПАТ «Хмельницькгаз» звернулось в суд в прядку наказного провадження і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 109 грн. 48 коп.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.11.2011 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Однак до визначеного строку заявник не виконав вказівки суду, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 98 ч.5, ч.6, ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 109 грн. 48 коп. вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1060/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 02 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №2-2350/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОКП ЛОР"Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОКП ЛОР"Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судовий розгляд справи на 18.11.2011 о 11:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
У Х В А Л А 2-399/11

03.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач в інтересах власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення звернувся з вимогами про стягнення з відповідача орендної плати за користування земельною ділянкою та пені, а також розірвання укладеного з відповідачем договору оренди земельної ділянки.

В позові вказував, що відповідач по справі неналежним чином виконує свої зобовязання за договором в частині виплати орендної плати за користування земельною ділянкою, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України доказів на підтвердження цієї обставини або підстави для звільнення від доказування, не зазначив.

Також всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додає до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї по кількості відповідачів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позов предявлено до ТОВ Віол Бізнес, а договір оренди землі укладався між ОСОБА_2 та ТОВ BiOL business.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2011 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючої судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2005 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міського управління юстиції про, що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу 1-СГ №021204, актовий запис №2448. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3, 22.03.2006 року. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Основна причина є та, що вони з відповідачем люди з різними поглядами на життя відсутність взаєморозуміння привели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Близько шість місяців не підтримують подружніх відносин. Шлюб існує формально, просить позов задоволити.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги пояснення дала аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе.

Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з»ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки відповідач та позивач виявилися людьми з різними характерами та поглядами на сімейне жи-Гтя. На даний час сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. В шлюбі народилась донька - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір»ю.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60,169, 212, 215, ЦПК України, ст. ст. 110 -112 СК України суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.09.2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2448.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до міського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Ф.Дячишин
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

15 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 23 листопада 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-1033 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В. В.
У Х В А Л А

25 січня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2010 року по справі за позовом ВАТ ОСОБА_2 НадраЗапорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2010 року.

З матеріалів справи, зокрема із звітів судових засідань, вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював фіксування судових засідань 01.04.2010 року, а також 21.05.2010 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу Оберіг.

Згідно до ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

До матеріалів справи приєднано носії інформації - компакт диски, на яких відсутні записи вищевказаних судових засідань.

Акту, який би свідчив про причини відсутності записів судових засідань в матеріалах справи немає.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2010 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2010 року по справі за позовом ВАТ ОСОБА_2 НадраЗапорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 11 лютого 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.Г. Стрелець
Провадження № 2/1404/5/2012
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області та Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, в якому вказав, що 25 жовтня 2004 року померла його мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,23 гектара, що розташована в межах території Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області.Однак завідувачем Снігурівської державної нотаріальної контори йому було відмовлено в оформленні спадкових прав на земельну ділянку.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,23 гектара, що залишилась після смерті матері.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2011 року залучено Березнегуватську селищну раду Березнегуватського району Миколаївської області до участі в справі в якості співвідповідача.

У судове засідання представник селищної ради ОСОБА_3 надала письмове клопотання про залучення до участі в справі Березнегуватську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Зі змісту Державного акту серії ЯА № 064846 від 25 жовтня 2005 року слідує, що він видавався на підставі розпорядження Березнегуватської районної державної адміністрації від 11 лютого 2005 року № 77.

Виходячи з цього Березнегуватську районну державну адміністрації Миколаївської області слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області задовільнити

Залучити Березнегуватську районну державну адміністрацію Миколаївської області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області та Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12 годину 24 листопада 2011 року.

Направити Березнегуватській районній державній адміністрації Миколаївської області копію позовної заяви з додатками та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2010 року була залишена без руху до 10 грудня 2010 року для усунення недоліків сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Оскільки повідомлень про отримання позивачем копії ухвали суду від 11.11.2010 року до суду не надійшло, процесуальний строк для усунення недоліків було продовжено до 17.01.2011 року. Копія ухвали була повторно направлена за адресою, по якій мешкає позивач м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 50/43.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаню і повернути заявнику.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2010 року визнати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ: Н.О. Соколан