overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3395/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст.3,4,8,88,96,98 ЦПК України, ст.ст.64,68 ЖК Української РСР, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19,20,21,42,48 Правил користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за період з 07.09.2007р. по 30.04.2011р. у розмірі 254,56 грн., суми приросту інфляції - 185,83грн., 3 % річних- 28,90грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 11.11.2011р., яка надійшла 15.11.2011 р. на запит суда в порядку ст.100 ЦПК України, ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, актова запис № 510 від 11.05.2007р.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-169/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - І.І. Тулик розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3 555 гривні 73 копійки.
Керуючись ст.ст. 2. 94, 97, 115, КЗпПУ, ст.ст. 1, 15, 24, ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95. 96. 9". 98, 102, 103 ЦПК України.
3) Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувана та доданих до неї документів.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Тулик І.І.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-2056/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-265/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ молодіжного житлово-будівельного комплексу Інтернаціоналіст-1до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором купівлі-продажу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в травні 2009 року звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором купівлі-продажу 182 750 грн., також стягнути витрати по справі.

Справу було призначено до розгляду, однак, позивач 12.10.2011 року до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ТОВ молодіжного житлово-будівельного комплексу Інтернаціоналіст-1до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-0916689/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спадковому майні, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спадковому майні.

26.12.2011р. відкрито провадження у справі.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно домоволодіння № 2 по вул. Колійовій в м. Тлумачі до набрання рішенням суду законної сили.

Таке клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Способом забезпечення позову слід вибрати накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спадковому майні - накласти арешт на домоволодіння № 2 по вул. Колійовій в м. Тлумачі до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити начальнику відділу Державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції для негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2-658/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20.06.2011 на 16:45 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20.06.2011 відповідач і треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-2248/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з зазначеним позовом та просить відповідно до Акту перевірки за № 0085804 від 02.09.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення стягнути з відповідача заборгованість за невраховану електричну енергію в сумі 995,40 грн.

Ухвалою судді від 31.01.2011 року провадження у справі відкрите.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.04.2011 р. була залишена без руху, оскільки відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 09.03.2011 р., 14.04.2011 р. не з»явилася, судові повістки з рекомендованим листом підприємства поштового звязку були повернуті з повідомленням , що ОСОБА_1 за адресою (с. Десантне, вул. Ленна, 73), яка зазначена позивачем у позовній заяві не мешкає. Відповідно до інформації СГМІРФО Кілійського РВ УМВС України в Одеській області по даним реєстрації громадян ОСОБА_1 - не значиться.Таким чином, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Про що у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановив ухвалу про встановлення строку для усунення зазначених недоліків позову, за яким відкрите провадження

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 29.04.2011 р., які позивачем не виконані.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 293-296 ЦПК України

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/46/11
У Х В А Л А

25.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівсське-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівсське-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-22/11
УХВАЛА

03 червня 2011 року м. Кілія

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою

позивача від частини позовних вимог

03 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Нанєвій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про поділ спільного майна

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

про поділ спільного майна , про поновлення строку прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок за спадщиною,

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2011 року, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив про відмову від частини позовних вимог зустрічного позову про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання його права власності на житловий будинок по вул. Горького, 33 в м. Кілія, про визнання недійсними та скасування рішення виконкому Кілійської міської ради № 344 від 22.10.1069 року про визнання права власності на житловий будинок по вул. Горького,33 за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 а також свідоцтва про право власності , виданого виконкомом Кілійської міської ради 19.11.1969 року.

Відповідно до ст.. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом всього часу розгляду справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав третіх осіб , вона підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст. 205, 208, 209, 210 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ :

Відмову відповідача від частини позовних вимог зустрічного позову прийняти.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання його права власності на житловий будинок по вул. Горького, 33 в м. Кілія, про визнання недійсними та скасування рішення виконкому Кілійської міської ради № 344 від 22.10.1069 року про визнання права власності на житловий будинок по вул. Горького,33 за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 а також свідоцтва про право власності , виданого виконкомом Кілійської міської ради 19.11.1969 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-1071/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-209/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа, в якій позивач просить стягнути з відповідача 17197,59 грн. матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи на розгляд якої поставити питання про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2109, держномер 020-23 ХО в результаті ДТП, що мало місце 30.03.2010 року. При цьому представник зазначив, що є суперечності у вартості відновлювального ремонту, оскільки згідно рахунку від 18.06.2010 року виданого ПП Шевчук вартість ремонту автомобіля ВАЗ 2109, держномер 02023 складає 18510,18 грн. В той же час ПП Шевчук надав рахунок від 05.11.2010 року в якому зазначив, що вартість ремонту автомобіля складає 7868 грн.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки вказані рахунки не суперечать один одному. В рахунку від 05.11.2010 року не зазначено марку та номер транспортного засобу, ремонт якого оцінено в 7868 грн. Тому вважати, що за 7868 грн. можливо було відремонтувати автомобіль позивачки, підстав немає.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-2025/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №2-657/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сінгуірвка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) витребовано з Снігурівської держнотконтори витяг з Спадкового Реєстру;

2) надано довідку про перебування на лікуванні позивачки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2011 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя
Справа № 1806/2-с-137/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.08.2011 року по справі № 1806/2-н-1856/11 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.08.2011 року по справі № 1806/2-н-1856/11.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 1806/2-с-137/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.08.2011 року по справі № 1806/2-н-1856/11, призначивши її до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 07 листопада 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви

про скасування судового наказу до провадження та копію заяви з доданими до неї документами стягувачу.

3.Зупинити виконання судового наказу.

Суддя О.І. Чернобай
справа № 2-337/11
провадження № 2/2302/1108/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 червня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників в розмірі 5000,00грн., зобовязання повернути мопед «ALPHA» рама №LWMPCALA 381044982, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників в розмірі 5000,00грн., зобовязання повернути мопед «ALPHA» рама №LWMPCALA 381044982, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2011р. на 15год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2668/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ сумісно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2668/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ сумісно нажитого майна.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 24.10.2011 о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-916/11
УХВАЛА

15 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені неконкретно.

Так, зокрема, позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою біля будинку № 405 по вул.Леніна в смт.Бородянка, проте в позовній заяві не вказано розмір спірної земельної ділянки та правові підстави користування нею. Відповідні докази цих обставин також не зазначені.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Стасенко