overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4866/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви Херсонської міської громадської організації Херсонська перспективадо Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про визнання права на приватизацію земельної ділянки, -

встановив:

Херсонська міська громадська організація Херсонська перспективазвернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що вона представляє інтереси члена організації ОСОБА_1 та просить визнати за ним право на приватизацію земельної ділянки.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Позивач не зазначив підстав встановлених законом,я кі надають йому право на звернення до суду на захист іншої особи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Херсонської міської громадської організації Херсонська перспективадо Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про визнання права на приватизацію земельної ділянки, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-3040/2011
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки майна в натурі, визнання права власності та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Чернігівська міська рада, про виділення частки в спільному майні,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 10:00 21.11.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року Справа № 2-н-69/11
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення 4934,90 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,

3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
справа № 2-811/11
провадження № 2/2302/2485/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Городищенське відділення ЧОО БТІ, Відділ Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Вербівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Городищенське відділення ЧОО БТІ, Відділ Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Городищенське відділення ЧОО БТІ, Відділ Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 01.11.2011 року на 15год. 00хв. .

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.11.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1806/2-3450/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дубровному А.А.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду.

До попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивачка надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає за необхідне, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-н-1973/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-892/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23.09.2011 на 16:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23.09.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-1902/11
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.07.2011 на 09.15 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 2029/2-2464/11
Провадження № 2/2029/120/2012
Справа № 2029/2-2464/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в якому просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 14089,47 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2011 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1896/11

Пров. №2/2120/9986/11

19.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про звернення стягнення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 18.04.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 30.06.2011 року на 09.40 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.06.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-934/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Ковтуненко О.В.

при секретарі Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 16 січня 2001 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, в частині розміру площі квартири, а саме з проханням вказати загальну площу 17,5 кв.м., житлову 12,2 кв.м., а також про визнання права власності на квартиру 23, загальною площею 17,5 кв.м., житловою 12.2 кв.м. у будинку 105 по проспекту Перемоги у місті Маріуполі за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судові засідання призначені на 02 березня 2011 року позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення суду про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - підлягає залишенню без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя. Копія апеляційної скарги одночасно особою, яка її подає, надсилається до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя __________________________
Справа № 2-238/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 11.11.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4245/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

З довідки з адресно-довідкової служби с ГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник ОСОБА_1 в м. Херсоні не зареєстрована.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити міському комунальному підприємству Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсонау видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-8/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Немішаєвської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл в натурі будинковолодіння, що є спільною частковою власністю, уточнення часток на будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Немішаєвської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про виділення в натурі 22/100 частин домоволодіння та встановлення порядку конкретного користування домоволодінням, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Немішаєвської селищної ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 8 грудня 2010 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Оскільки до суду надійшов лист з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що ухвала Бородянського районного суду від 11 травня 2011 року залишена без виконання через невиконання попередньої оплати за проведення експертизи, то суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Немішаєвської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл в натурі будинковолодіння, що є спільною частковою власністю, уточнення часток на будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Немішаєвської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про виділення в натурі 22/100 частин домоволодіння та встановлення порядку конкретного користування домоволодінням, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Немішаєвської селищної ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, відновити.

Слухання справи призначити на 16 червня 2011 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
У Х В А Л А справа № 2-874/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.07.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 27.07.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
29.06.2011 2-1893/11
У Х В А Л А

29.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви КС „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява КС „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

23 травня 2011 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, та позивачу був наданий строк до 24 червня 2011 року для усунення недоліків, що мали місце при поданні позовної заяви.

Однак до теперішнього часу виявлені недоліки позивачем не усунені.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки, які були виявлені при подачі позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного позовну заяву КС „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з договором кредиту слід повернути позивачу, оскільки станом на 29 червня 2011 року позивачем не усунуті недоліки.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя