overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2734/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння на праві власності померлим за життя власністю квартирою, визначення частки померлого у спільній сумісній власності квартири, визнання права власності на Ѕ частини квартири, треті особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Житлово-будівельний кооператив Рассвет-29, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння на праві власності померлим за життя власністю квартирою, визначення частки померлого у спільній сумісній власності квартири, визнання права власності на Ѕ частини квартири, треті особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Житлово-будівельний кооператив Рассвет-29.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 17.11.2011 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам та третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1826/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 28.07.2011 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

- заборонити відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РВ КГУ УМВС України у Дніпропетровській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документу;

Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань;

Розглянувши заяву, вважаю її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявляючи про забезпечення позову, заявник посилається на те, що він звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 14039,28 грн. за кредитним договором б/н від 17.04.2008 року.

Причиною, у звязку із якою потрібно забезпечити позов, заявник вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час, будь-яких обґрунтувань таким твердженням заявник не наводить та не надає відповідних доказів, як не надає обґрунтувань необхідності застосування саме таких видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1737/11
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим помешканням

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Позивач змінив позовні вимоги, подавши через представника нову редакцію позовної заяви.

Відомості про місце проживання відповідачів не відомі, за місцем реєстрації останні н проживають. Тому повідомити їх про судове засідання належить через оголошення в газеті.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим помешканням

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 18.04.2011року в залі суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- кому належить квартира АДРЕСА_1.

- чи зареєстровані в зазначеній квартирі відповідачі

- чи відносяться відповідачі до членів сімї позивача

- як довго відповідачі не користуються житлом та не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в . ОСОБА_4.

3. Для належного розгляду справи КЖП 35 залучити як 3-ю особу на стороні відповідачів

4. Про дату, час та місце судового засідання повідомити відповідачів через оголошення в газеті.

Суддя О.В. АН
УХВАЛА

23 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 11.03.2011 року о 09:00 годині, про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 2-3209/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 26.09.2008 року №19.4653, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 26.09.2008 року №19.4653.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 23.11.2011 року, на 16 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-644/2010
Провадження № 644
УХВАЛА

21.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Полтавського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2011 року до суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Полтава 30 квітня 2010 року № 2-644/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанку» заборгованість у сумі 26 304 грн. 78 коп. у звязку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-644/10 від 30 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанку» заборгованість у сумі 26 304 грн. 78 коп. по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Полтавського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №22-ц-331/11 11.01.2011
Справа № 22ц-331 /11
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

11 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого: Базовкіної Т.М., суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М. при секретарі судових засідань: ОСОБА_3 за участю: представника позивача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ КБ "Надра" про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору, -

встановила:

У травні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ "Надра" про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 31 липня 2010 року ОСОБА_5 подав до суду першої інстанції заяву про апеляційне оскарження, а 15 листопада 2010 року - апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просив про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тривалою відсутністю у місті через сімейні обставини невідкладного характеру. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2010 р. в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Позивач приймав участь у судовому засіданні при розгляді справи та був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення. Заяву про апеляційне оскарження подав вчасно, а апеляційну скаргу - лише 15 листопада 2010 року, тобто через три місяці після подачі заяви про апеляційне оскарження. У підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду ніяких доказів не надав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 пропустив процесуальний строк без поважних причин, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_5 в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2010 року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в исаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/201/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до розгляду на 21.07.2011 року о 11:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1602/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-35/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

З повідомлення Великобагачанської державної нотаріальної контори від 28.02.2011 року вбачається, що після смерті 25.12.2006 року ОСОБА_4 юридично спадщину прийняли спадкоємці першої черги за законом: його мати ОСОБА_3 та його діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Предметом спірних правовідносин між сторонами, як вказано в позові, є визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с. Дзюбівщина, вул. Леніна, 61 Великобагачанського району Полтавської області.

За ініціативою суду обговорювалось питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору спадкоємців померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки. Про залучення до участі у справі цих осіб представник позивача ОСОБА_7 та її адвокат ОСОБА_2 не заперечували.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для залучення до участі у справі в якості третіх осіб спадкоємців померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за ініціативою суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки що до однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору спадкоємців померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (житель ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (житель ІНФОРМАЦІЯ_4), направивши їм копію позовної заяви та даної ухвали. Надати третім особам строк для подання можливих пояснень (заперечень) з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.03.2011 року.

2.Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 16 березня 2011 року.

3.В судове засідання викликати сторони та третіх осіб в порядку, передбаченому ст.ст.74-75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-1911/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання на 26.12.2011року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/2523/3783/11
Єдиний унікальний № 2-906/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позрвом, в якому просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції (актовий запис № 431).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за вироком суду від 08.10.2010 року відповідача засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до чотирьох років позбавлення волі, а тому подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та буде перешкодою для створення нової родини в подальшому.

У зв'язку з недотриманням вимог, передбачених ч.3 ст.119, ч.3 ст.234 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 05 серпня 2011 року залишена без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку з дня доведення ухвали до відома для усунення встановлених недоліків.

09 серпня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала вказану ухвалу.

У встановлений в ухвал і строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 2 , ч.4 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Чернігівський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 6-212/11
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді АН О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,-

в с т а н о в и в:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ДП РУ ім.Кірова на користь ОСОБА_1 17111,43 грн.

Заявник просить в звязку з втратою оригіналу видати дублікат виконавчого листа 2-418 від 26.02.1999 року

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги відомості про втрату оригіналу виконавчого документа, суд вважає можливим видати дублікат. В разі виявлення оригіналу виконавчого документу вважати його не дійсним.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву задовольнити, видати ОСОБА_1 дублікат виконавчоголиста від 26.02.1999 року № 2-418.

В разі виявлення оригіналу виконавчого документа вважати його не дійсним.

Ухвалу може бути оскаржено подачею апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з моменту проголошення. В разі проголошення ухвали у відсутності осіб, які її оскаржують апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.В.Ан