overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-641/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства "Втормет-Південь" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньоденної заробітної плати за час затримки та моральної шкоди,

ВСтановив:

25 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Закритого Акціонерного Товариства "Втормет-Південь" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньоденної заробітної плати за час затримки та моральної шкоди.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства "Втормет-Південь" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньоденної заробітної плати за час затримки та моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 05.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 13:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-189/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 2-н-4127/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1084/11
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.04.2011 року на 11:00 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-46/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-247/10, виланого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя від 04.02.2010 року, яким з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ККП "Маріупольтепломережа" стягнуто заборгованість за користування послугами з постачання теплової енергії у сумі 3485,32 гривень, а також судові витрати.

Разом із тим, ОСОБА_2 просить поновитистрок на подання заяви про скасування зазначеного судового наказу, оскільки, про його наявність дізналась лише на початку квітня 2011 року, коли повернулась до України із закордонної подорожі.

Дослідивши обставини, на які посилається ОСОБА_2, суд вважає за необхідне поновити пропущений нею з поважних причин строк на подання заяви про скасування судового наказу.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу № 2н-247/10, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 04 бенрезня 2010 року.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 24 травня 2011 року о 08-00 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-247/10, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2010 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
Справа № 2-2589/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2589/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 19.09.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2/2506/3337/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

15.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

третя особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.09.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2-1073/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

31.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Провести попереднє судове засідання 12.09.2011 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-761/10
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2010 року розділено спільне майно подружжя, визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину трьохкімнатної квартири № 30 під літерою А, загальною площею 63.7 кв.м, житловою площею 43.7 кв.м, розташовану за адресою: м. Бершадь Вінницької області вул. Будкевича будинок 25. За ОСОБА_2 визнано право спільної часткової власності на 1/2 частину трьохкімнатної квартири № 30 під літерою А, загальною площею 63.7 кв.м, житловою площею 43.7 кв.м, розташовану за адресою: м. Бершадь Вінницької області вул. Будкевича будинок 25.

Позивачка ОСОБА_1 в порядку ст. 221 ЦПК України звернулася до суду за розясненням рішення суду, оскільки в ньому не вказано технічні характеристики вищезазначеної квартири (площа, кількісний склад), відсутній опис даного об"єкта, що перешкоджає їй в оформленні права власності на вказане майно.

Сторони надали суду письмові заяви, в яких просять розглянути заяву про роз"яснення рішення суду в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивачки про розяснення рішення суду підлягає задоволенню, оскільки рішення суду від 18 серпня 2010 року є незрозумілим для позивачки.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Розяснити, що згідно рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2010 року за ОСОБА_1 визнається право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири, за ОСОБА_2 визнається право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири, що розташована в АДРЕСА_1, загальною площею - 63.7 кв.м, житловою площею - 43.7 кв.м, опис об"єкта: трикімнатна квартира - А, коридор - 1, шафа - 2, кухня - 3, кімнати - 4, 5, 6, кладова - 7, туалет - 8, ванна - 9, лоджія 2.8 х 50 % - 10, балкон 3 х 30 % - 11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3668/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.

При секретарі: Труновій Н.С,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив суд припинити право ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1 а у м. Херсоні, визнати за ним право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 а у м. Херсоні, що належить ОСОБА_2, виплатити ОСОБА_2 грошову суму, що буде встановлена відповідно до проведеної експертизи за ? частку квартири АДРЕСА_2, що буде внесена ним на депозитний рахунок суду.

В судове засідання призначене на 04.10.2011 року сторони не зявились. Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить, позовну заяву залишити без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5, суд вважає за необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду

На підставі ст.. 207 ч.1. п.5 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2453/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про встановлення батьківства, стягнення аліментів на дитину та дружину,

в с т а н о в и в :

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати ОСОБА_4 батьком її сина ОСОБА_5, який народився 02 березня 2010 року у місті Броварах Київської області, стягувати із ОСОБА_4 на її користь аліменти на сина ОСОБА_6 в розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та аліменти на її утримання як дружини, з якою проживає дитина, у розмірі ? частки його заробітку (доходу) до досягнення дитиною трьох років.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи: Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області ОСОБА_7 проти задоволення даної заяви не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про встановлення батьківства, стягнення аліментів на дитину та дружину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-784/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Євтушенко М.М.,

за участі сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільної сумісної власності подружжя в натурі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільної сумісної власності подружжя в натурі.

09.08.2011 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду цивільні справ об'єднані в одне провадження.

Добровільності у розділі майна між сторонами не досягнуто.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки по даному спору необхідно проведення технічної експертизи, то суд з врахуванням клопотання сторін вважає, що його слід задовольнити.

Керуючись ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Миколаїв, вул Карпенка, 27).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

чи підлягає поділу житловий будинок № 5 по вул. Чижикова в с.Куцуруб Очаківського району Миколаївської області з господарськими спорудами, будівлями в натурі, які є можливі варіанти вказаного поділу;

чи підлягає поділу земельна ділянка, яка знаходиться за адресою вул. Чижикова в с.Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, які є можливі варіанти вказаного поділу;

чи можливо виділити сторонам по справі ізольовані жилі приміщення з самостійними виходами, за чий рахунок необхідно виконати переобладнання;

якщо неможливо виділити в натурі ідеальні частки зі спірного майна, то які варіанти можливі про розподілі;

яка ринкова вартість спірного житла на момент розгляду справи судом.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2-784/11.

Оплату за проведення будівельно-технічної експертиза покласти на обидві сторони.

Провадження по справі зупинити до виготовлення висновку експерта.

Головуючий

11.10.2011
Справа № 2-н-2698/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також суми інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2698/11 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-84/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства комеційний банк «ПриваБанк» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Позивачка 31.01.2011 року звернувлася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства комеційний банк «ПриваБанк» про визнання недійсним договору.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 11.02.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 11.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
справа № 2-1602/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 11.12.2010р. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть № 97 від 16.12.2010р. по ОСОБА_2 сільській раді, мотивуючи тим, що 01.03.2004р. ОСОБА_3 зробив на її ім'я заповіт, який був посвідчений ОСОБА_2 сільською радою Шполянського району і на день смерті ОСОБА_3 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадкова земельна ділянка площею 2,67 га, вартістю 23405 грн., розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № №172861 .

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила по телефону.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_3 при житті склав заповіт на імя позивачки. Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадкова земельна ділянка площею 2,67 га, вартістю 23405 грн., розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № №172861. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст. ст.1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1; р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно земельну ділянку площею 2,67 га, вартістю 23405 грн., розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № №172861, померлої 11.12.2010р. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть № 97 від 16.12.2010р. по ОСОБА_2 сільській раді, Шполянського району, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя