overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-167/11/0303
УХВАЛА

"31" березня 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Нєвєрова І. М.

при секретарі Киця Л. Ф.,

розглянувши справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до відшкодування моральної шкоди та ОСОБА_1 олександра Павловича до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області знаходяться вищевказані цивільні справи.

31.03.2011 року ухвалою суду було відкрито провадження по даних справах. Згідно ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовних заяв вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, також в заявах один і той же відповідач, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи:

За позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 15.04.2011 року о 12-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-171/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

20 квітня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 10 червня 1999 року. Від спільного життя мають доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 14 березня 2011 року повторно надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 16.05.2011 на 09:30.

СУДДЯ
Справа №2-713/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

Встановив:

18 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання доньки Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини і призначити судове засідання на 15.09.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2029/2-н-6281/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3863,12 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-137/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Ковтуненко О . В

при секретарі - Білик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за поданням державного виконавця ДВС в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про оголошення у розшук ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі виконавчого листа за №2-1529/09, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, яка мешкає у АДРЕСА_1, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки зі всіх його заробітків до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14 квітня 2009 року.

Однак від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється, місце знаходження його невідомо. Заподіяними заходами встановити його місце знаходження неможливо.

Згідно акту державного виконавця від 27 квітня 2011 року, за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 встановлено, що боржник зареєстрований, однак не мешкає.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1.

Копії ухвали у двох примірниках направити для виконання до Орджонікідзевського РВ УМВС України в Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 22-ц-2254/2011 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 і її представника ОСОБА_5 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2011 року про залишення без руху зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_8 і ПАТ „Кредитпромбанк про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2011 року з підстав несплати у належному розмірі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залишена без руху зустрічна позовна заява ОСОБА_7 про визнання недійсним договору поруки, укладеного 20 березня 2008 року між позивачкою та ПАТ „Кредитпромбанк.

В апеляційних скаргах позивач та її представник просять скасувати ухвалу судді і передати питання на новий розгляд, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права. Зокрема, апелянти вказують на те, що не предявлено позов про застосування наслідків недійсності правочину і заявлений позов є позовом немайнового характеру.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а ухвалу судді такою, що підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

ОСОБА_7 заявила позов про визнання недійсним договору поруки. Відповідно до розяснень, викладених у п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 6 „Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. Отже, сплативши при поданні зустрічного позову судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірах, передбачених для сплати у справах про немайнові спори, позивач виконала вимоги закону і тому підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 і її представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2011 року про залишення без руху зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_8 і ПАТ „Кредитпромбанк про визнання недійсним договору поруки скасувати і передати питання на новий розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:Судді:
Справа№2-н-1456/11
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1,
Стягувач: публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком»
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», п.п. 40, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»,
ст.ст. 102-105, 901, 902 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії
публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» 264 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» 25 грн. 50 коп. державного мита і ЗО грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, а всього - 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) судових витрат.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-597/11
Провадження № 2/643/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду.

12 грудня 2011 року

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Пухир С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 серпня 2011 року судом була винесена ухвала про відкладення розгляду справи та наданий сторонам строк для примирення на три місяці.

12.12.2011 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в зв,язку з примиренням.

У відповідності до вимог п.5, ч.1 ст.207, ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і це не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки не протирічить вимогам діючого законодавства та не порушує охоронювані законом права та інтереси сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подану до суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2011 року Справа № 2-965/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Н. З. Коломієць

з участю секретаря А.Є.Слободяні,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго в особі Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго в особі Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 17 листопада 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/687/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-н-091648/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління до експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління до експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі1402 грн. 91 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі неведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління до експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-416/11
У Х В А Л А

07.02.2011 м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом закритого акціонерного товариства ОСОБА_1Ес.Ем. про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а:

04 лютого 2011 року ЗАТ ОСОБА_1Ес.Ем. звернулось в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 17760 грн. 46 коп., з яких: 13179 грн. 84 коп. основний борг, 3756 грн. 25 коп. індекс інфляції, 824 грн. 37 коп. 3% річних.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли її подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ЗАТ ОСОБА_1Ес.Ем. просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 17760 грн. 46 коп., з яких: 13179 грн. 84 коп. основний борг, 3756 грн. 25 коп. індекс інфляції, 824 грн. 37 коп. 3% річних.

По вищезазначених вимогах судом може бути видано судовий наказ.

Разом з тим, звертаючись до суду із вказаними вимогами в позовному порядку, ЗАТ ОСОБА_1Ес.Ем. не надало суду доказів того, що воно зверталось з аналогічними вимогами до суду із заявою про видачу судового наказу, і що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або судовий наказ було скасовано.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства ОСОБА_1Ес.Емдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-0916569/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 03.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Справа № 1407/2-774/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ВОСТР1КОВОЇЛ.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО 0.1,

за участю відповідача ОСОБА_1,

гозглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

В С ТА Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка в судові засідання 01.06.2011 р. не з'явилась, причину неявки суду не овідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Заслухавши відповідача, суд вважає за можливе залишити справу без розгляду, -дповідно до ст.207 ч.І п.З ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-518/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.07.2011 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП Здолбунівкомуненргія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачанн

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Здолбунівкомуненергія про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-578/11
У Х В А Л А

30.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та призначити відкрите судове засідання на 09 годин 30 хвилин 12.10.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький