overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4314/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст.3,4,8,88,96,98 ЦПК України, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19,20,21,42,48 Правил користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 302,92 грн.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 07.12.2011р., яка надійшла 07.12.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значаться за адресою м.Часів-Яр Донецька область вул..Артема,46/53.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-37/11 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-37/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 27 січня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 12 год. 27 січня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-о-33/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши заяву прокурора Іванівського району в інтересах держави в особі Балашівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, заінтересовані особи відділ Держкомзему у Іванівському районі, державний нотаріус в Іванівському районі про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району в інтересах держави в особі Балашівської сільської ради Іванівського району Херсонської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи відділ Держкомзему у Іванівському районі, державний нотаріус в Іванівському районі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Іванівського району в інтересах держави в особі Балашівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, заінтересовані особи відділ Держкомзему у Іванівському районі, державний нотаріус в Іванівському районі про визнання спадщини відумерлою.

Призначити по справі судовий розгляд на 14.09.2011 року о 09:00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_1
№ 6-39/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

В поданні містяться відомості про різні особи: ОСОБА_2 , Масловський.

Для виправлення недоліків суд надає строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Для усунення недоліків надати державному виконавцю строк, 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
29.06.2011 2-1889/11
У Х В А Л А

29.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви КС „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява КС „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

23 травня 2011 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, та позивачу був наданий строк до 24 червня 2011 року для усунення недоліків, що мали місце при поданні позовної заяви.

Однак до теперішнього часу виявлені недоліки позивачем не усунені.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки, які були виявлені при подачі позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного позовну заяву КС „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з договором кредиту слід повернути позивачу, оскільки станом на 29 червня 2011 року позивачем не усунуті недоліки.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 2-91/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності,

встановив:

В жовтні 2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання 06.12.2010 року та 28.02.2011 року позивачка ОСОБА_1 та її представник не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату розгляду справи.

Таким чином суд вважає, що позивач вдруге не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Беручи до уваги те, що позивач неодноразово не зявлялася до суду без поважних причин, а розгляд справи без його участі не можливий, суд, керуючись ст.ст. 77, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А справа № 2-875/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.07.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Буртівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Буртівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 28.07.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-1327/11
Ухвала

22 грудня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження зясовано, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а саме до Доманівського районного суду, Миколаївської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-н-826/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-1668/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1668/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:45 "09" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 22-ц-3376/2011
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Укргазбанк про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 15:30 26.12.2011.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Головуючий:Судді:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-454/11
провадження № 2/1024/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Синиці Л. П., при секретарі судового засідання Довгань Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

19.05.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, в судове засідання не зявлявся, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (№13), причини своєї неявки суду не повідомляв, як і не надходило до суду заяви про слухання справи за його відсутності, чи про перенесення слухання справи на іншу дату.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3276/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3276/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09:00 11.11.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа №2-673/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

01 листопада 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 13 вересня 2003 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин неналежної поведінки відповідача, який зловживає спиртними напоями, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 21 вересня 2011 року надав сторонам строк на примирення на два місяці.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 21.11.2011 на 09:00.

СУДДЯ
Справа № 2-617/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко,

при секретарі: О.В. Колесниковій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні було встановлено, що даний позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за таким позовом, оскільки відповідачем по даній справі має бути ПП «Елегантбуд».

Зважаючи на вищевикладене, дана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, оскільки спір існує між двома юридичними особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що з»явилися в судове засідання, зважаючи на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ЗАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-3783/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 13.10.2011 о 14:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12. 10. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-110/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-110/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський