overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д,
Справа № 22 879 / 2011 р.
У Х В А Л А

20 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду заяви про поновлення строку та апеляційної скарги Прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Запорізькій області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2008 року затверджено мирову угоду..

На зазначену ухвалу Прокурор Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Запорізькій області подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2010 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2008 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.01.2011 року позов задоволено.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.01.2011 року допущено поворот виконання ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2008 року.

Враховуючи, що ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2008 року скасовано ухвалою суду першої інстанції від 08 вересня 2010 року, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутній предмет оскарження, тому апеляційну скаргу Прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Запорізькій області необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Запорізькій області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2008 року повернути апелянту.

Справу направити до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.Г. Стрелець
Справа № 2-858/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву прокурора в інтересах держави - ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 28 754,97 грн. завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора в інтересах держави - ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 28 754,97 грн. завданих збитків .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02.09.2011 о 15:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-454/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.04.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2- 42/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 січня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву кредитної спілки ОСОБА_1 особі Луцького відділення кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки ОСОБА_1 особі Луцького відділення кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 18 січня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-580/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31.10.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Кочмарській О.М.,

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до голови Спілки громадян-співвласників "Відродження" ОСОБА_22 про виділення та передачу майна у спільну часткову власність,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись в суд з позовом до голови Спілки громадян-співвласників "Відродження" ОСОБА_22 про виділення та передачу майна у спільну часткову власність.

В судове засідання позивачі не з"явились, подали на адресу суду заяву, в якій просили залишити позовну заяву без розгляду, оскільки спір врегульовано в добровільному порядку. .

Суд, заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву з цього приводу. Подана позивачами заява не суперечить вимогам ст. 27 ЦПК України.

На сьогодні дане клопотання не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін та інтереси інших осіб і за таких обставин воно може бути задоволене і позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до голови Спілки громадян-співвласників "Відродження" ОСОБА_22 про виділення та передачу майна у спільну часткову власність залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право повторно звернутись до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич
Справа № 2-1128/11
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

11 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву :

ВАТ " Херсонобленерго"

діючого в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

в особі ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судові витрати сплачено згідно закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ВАТ " Херсонобленерго"

діючого в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

в особі ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення збитків,

призначити попереднє судове засідання на

29.06.2011 о 09:30

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до:

29 червня 2011 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього засідання. ( ч.2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно ( ч.9 ст. 130 ЦПК України).

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_4
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ' НАКАЗ
14 лютого 2011 року Номер справи № 2-Н-54/11/
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
5. Наказ набрав чинності
6. Може бути пред"явлений доі дно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протни вимог ягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його кування.
іповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом .ох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання ржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для явлення до виконання.
а боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, лядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику >ін. про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2- 1401/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КВП «Комсомольськтеплоенерго» про зменшення розміру плати за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КВП «Комсомольськтеплоенерго» про зменшення розміру плати за надані послуги призначити до судового розгляду на 30 травня 2011 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2/2207/432/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського райсуду на 15 червня 2011 року о 16 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 2-689/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2011 року, на 09.00 годину

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1104/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01.11.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-792/11 року
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

15 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 серпня 2011 року о 13.30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-387/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку і прибудинкової території .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25.03.2011 о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2-1420/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

в с т а н о в и в :

18 березня 2011 року представник за довіреністю ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить вселити ОСОБА_4 та її неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинок № 65 по вул. Лиманна в м. Комсомольську Полтавсої області, та зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чинити їм перешкоди у здійсненні права користування житлом.

Оскільки позовні вимоги предявлені до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які позивачем не залучені до участі в справі як відповідачі, з метою забезпечення їх процесуальних прав та обовязків, керуючись ст. ст. 32, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як співвідповідачів.

Роз'яснити відповідачам права та обов'язки передбачені ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-н-52/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 925 грн. 62 коп. з Відкритого акціонерного товариства Обрій, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Обрійнарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 925 грн. 62 коп.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 925 грн. 62 коп. з Відкритого акціонерного товариства Обрій.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа № 2-749 (11)
УХВАЛА

18 квітня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбасс»ПАТ «Маіупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа Анадольська сільська рада Волноваського району про вилучення земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вилучення земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Доньасс»ПАТ «Маіупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа Анадольська сільська рада Волноваського району про вилучення земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути позивачу.

Роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: