overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-341/11
Провадження № 2-341/11
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «Будівельна компанія «Інстал».

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Будівельна компанія «Інстал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.09.2011 Справа № 2-н-261/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6395/11
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2011 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ЖБК «Текстильщик» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про виселення без надання іншої житлової площі,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ЖБК «Текстильщик» до відповідачки про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків, виходячи з наступного.

Крім того, згідно п.п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява має містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог посилаючись на те, що договір оренди припинив свою дію, позивач в той же час просить визнати вказаний договір розірваним, а також не посилається на правові підстави для розірвання такого договору. Також, позивачем не зазначено правових норм житлового законодавства, які регулюють спірні правовідносини між сторонами щодо виселення осіб зі службового житлового приміщення.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позову, поданням його до суду з копіями позову та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЖБК «Текстильщик» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про виселення без надання іншої житлової площі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2219-103/11
УХВАЛА

"21" жовтня 2011 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., ознайомившись з заявою ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Хмельницької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 137 грн.58 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Хмельницької області звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні. Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 96,98,100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Хмельницької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 137 грн.58 коп.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-589/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Таран
Номер провадження 22-ц/574/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

29 червня 2011 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Маслова В. О. , Білецького О. М.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради,

про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням суду позов задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на самочинно збудовані приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, при цьому посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що самочинна прибудова позивача виступає на 80 см у бік її земельної ділянки, що призвело до зменшення площі землі. Вважає, що те, що її не було залучено до розгляду справи, призвело до ухвалення незаконного рішення.

Під час апеляційного розгляду даної справи від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Ковпаківського райсуду від 12 березня 2008 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши подану заяву, колегія суддів вважає, що така відмова від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки це процесуальна дія особи, а тому може бути прийнята судом.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.300, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2008 року в даній справі, а апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до судового розгляду на 19 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 19 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Номер рядка звіту 29

У Х В А Л А
12 жовтня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Енергопостачальна компанія 'Дніпрообленерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Енергопостачальна компанія 'Дніпрообленерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.
Призначити судове засідання по справі на 04 листопада 2011 року о 08:30 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 04 листопада 2011 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1626/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" квітня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25.05.2011 о 11:15 годинніу приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2029/2-н-4365/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4038,33 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2011 року Справа № 2-264/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 01 квітня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2029/2-н-4522/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4667,45 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-732/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна подружжя.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-732/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годин 00 хвилин 20.04.2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

52500, м. Синельникове,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

с. Великомихайлівка, вул. Чкалова, 7

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2-му адресатам.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 2-264/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.09.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку НадраСумське регіональне управління Слобожанщина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, сторони не зявились, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 17 жовтня 2011 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Номер провадження 2/2603/7753/11
Справа №2-5396/11
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Дігтяр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач допомогу для утримання дитини добровільно не надає. На підставі викладеного просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечує

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріально сім»ю не підтримує.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,30,60,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Миколаївни задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1) у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 25 серпня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-о-306/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Комсомольському районі м.Херсона про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме заявнику необхідно уточнити заінтересовану особу, оскільки, згідно наказу Головного управління Пенсійного фонду України № 102 від 02.08.2011 року та відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України»від 27.07.2011 року № 803 здійснено реорганізацію, шляхом припинення діяльності юридичних осіб управління Пенсійного фонду України в Суворовському, Комсомольському, Дніпровському районах м.Херсона шляхом створення на їх базі управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Комсомольському районі м.Херсона про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2