overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2349/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХдо ОСОБА_1 про стягнення суми, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, 13367,76 грн.. Просить стягнути судові витрати.

Розглянувши позовну заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до довідки канцелярії Бердянського міськрайонного суду (обліково-статистична картка на цивільну справу) в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 2-2160/2011 за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХдо ОСОБА_1 про стягнення суми, третя особа ОСОБА_2. Позовна заява надійшла до суду 30 березня 2011 року. Ухвалою судді від 08 квітня 2011 року відкрито провадження у спраі. Судове засідання призначене на 19 травня 2011 року.

Відповідно до п. 3) ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи той факт, що справа № 2-2160/2011 за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХдо ОСОБА_1 про стягнення суми, третя особа ОСОБА_2, не розглянута, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі належить відмовити згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України в звязку з тим, що у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п. 3), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі № 2-2349/2011 за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХдо ОСОБА_1 про стягнення суми, третя особа ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-н-5101/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформацію згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Оскільки заявником не надано доказів на обґрунтування наявності правонаступництва після смерті боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити до ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1, про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд .

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-о-63/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління соціальної праці та захисту населення м. Дніпропетровська, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява.

Було встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління соціальної праці та захисту населення м. Дніпропетровська, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08.08.2011 року на 14.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам по справі.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А.Васіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1257/11

Рядок статзвіту № 26

17 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1257/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 02.12.2011 о 10:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02.12.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/2502/837/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2011 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Бойко В.І., при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрівської сільської Ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Петрівка вул. Гагаріна, № 17 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті ОСОБА_2.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2005 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на 1/3 частини даного житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за вищевказаною адресою. Вона фактично прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ .

Позивачка в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 ч.1 п.11, 1261 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрівської сільської Ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область , Бобровицький район с. Петрівка вул. Гагаріна, 17 по праву спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , що помер 16 жовтня 2005 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-701/11
У Х В А Л А

"29" вересня 2011 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

21 вересня 2011 року ПАТ Комерційний банк Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 5 767 грн. 26 коп..

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебуванням.

На підставі ст.122 ЦПК України суд звернувся до відділу ГІРФО Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) фізичної особи.

В інформації, наданій ВГІРФО Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, які надійшли на адресу суду 26 вересня 2011 року, вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 19 листопада 2008 року з вибуттям в с.Черешенька Вижницького району Чернівецької області.

Частиною третьою статті 122 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3, ч.4 ст.121, ч.3 ст.122, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Розяснити ПАТ Комерційний банк Надра, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-110/11
УХВАЛА

17.03.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Сосниця цивільну справу за позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Сосницькі аграрні інвестиції про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сосницького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Сосницькі аграрні інвестиції про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку в розмірі 552,50 грн.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову. Провадження по справі має бути закритим.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача за позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Сосницькі аграрні інвестиції про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянки.

Провадження по справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти з днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 2-1096/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

9 червня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Про виселеня",-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Про виселеня",- призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30хв. 20.06.2011р.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2н-108/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.97-98,121 ЦПК України заяву, подану прокурором Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі: комунального підприємства «Новодністровський житловик»м.Новодністровськ Чернівецької області про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1009,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі: комунального підприємства «Новодністровський житловик»м.Новодністровськ Чернівецької області звернувся до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1009,13 грн.

Заявнику в інтересах якого виступає прокурор Сокирянського району належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги і дана вимога, передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів боржнику.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Сокирянському районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2Н-108/11 за заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі: комунального підприємства «Новодністровський житловик»м.Новодністровськ Чернівецької області про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1009,13 грн.

Суддя:
Справа № 2-2403/11
Ухвала

Іменем України

"03" червня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

розглянув у відкритому засіданні справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з даним зустрічним позовом в якому просила стягнути аліменти на утримання дитини з ОСОБА_1.

До суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення зустрічної позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо заявник подав про це заяву.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-359/2011 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Долинеькой житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява Долинського жиглово- ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд позовну заяву. подану до відповідача залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду з заявою в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Долинського житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-2783/11
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 44,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 04.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 11.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 14.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-2934/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, в якому просить, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 28.07.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-376/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08 год. 50 хв. на 04 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко