overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н- 1726/11
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 2-98/11 року

01 лютого 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Гутича П.Ф.,

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 15 березня 2011 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 15 березня 2011 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2-3594/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коротичанської селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 та Коротичанської селищної ради про визнання права власності.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коротичанської селищної ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 8 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-6205/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Райдуга про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування майнової шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Райдуга про відшкодування майнової шкоди;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 28.11.2011 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

22.12.2011 Справа № 2-6205/11
Справа № 2-677/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" вересня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 08.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Залузької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держкомзему у Теплицькому районі про Визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-677/11 за позовом ОСОБА_1 до Залузької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держкомзему у Теплицькому районі про Визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 22.09.2011 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Залузькій сільській раді подати в строк до 22 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2-н-2211/11
пр. № 2-н/2608/135/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-106 ЦПК України за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява від КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При цьому, як вбачається із вказаної заяви, при поданні даної заяви заявником не дотримано вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено період за який стягується заборгованість.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо залишення заяви КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без руху та надання часу для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Зобовязати заявника в термін до 30.01.2012 року подати до суду заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

< Текст >
Справа № 2-995/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження по справі

"04" травня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Ніка, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між нею та ФГ Ніка16.07.2008 року на підставі невідповідності його вимогам закону.

Ухвалою суду від 06.04.2011 року провадження по даній справі зупинено для проведення судово почеркознавчої експертизи.

04.05.2011 р. позивачка звернулась до суду з заявою, в якій вказує, що з відповідачем вирішила питання мирним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що сторони по справі вирішили питання мирним шляхом, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Ніка, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити до розгляду на 13 годину 15 хвилину 06.05.2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

28 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства МКП Будинкоуправління № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві МКП Будинкоуправління № 1до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 2-649/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 29.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-649/11 за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 13.09.2011 року на 11:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Орлівській сільській раді подати в строк до 13 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

Іменем України

"19" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої будівлі, треті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради та відділ земельних ресурсів Бердянської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою між нею та відповідачем як співвласниками житлового будинку № 47 по вул..Свердлова в м.Бердянськ відповідно до належних частин домоволодіння та зобовязати відповідача знести самовільно побудовану будівлю, розташовану на цій земельній ділянці.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачами надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої будівлі, треті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради та відділ земельних ресурсів Бердянської міської ради, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09 березня 2011 року , про що повідомити

02 березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, припинення права власності на автомобіль та повернення автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 09 березня 2011 року, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м.Волноваха 6 червня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості ,-

Призначити судове засідання на 13.06.2011 року на 11 00год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-557/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, стягнення майнової та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 215, 218,234, 526-527,530,1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 282 гривні 67 копійок та судові витрати: державне мито в розмірі 52 гривні 83 копійки та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 гривень.

В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-17/11

05 травня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

18 листопада 2010 року позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що 05.09.2010 року біля 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 спричинив йому тілесні ушкодження, з приводу яких він знаходився на стаціонарному лікуванні. В зв»язку з цим він поніс матеріальні витрати на лікування в розмірі 824 грн. та йому спричинена моральна шкоду, яку він оцінив в 5000 гри. В судовому засіданні представник позивача доповнив позовні вимоги і просить залучити до участі в справі в якості відповідача також ОСОБА_3, який також спричинив позивачеві тілесні ушкодження.

08 квітня 2011 року в судове засідання з»явився представник позивача, відповідач ОСОБА_2 та свідки, які були допитані по суті позову. Так як для уточнення позовних вимог та дачі пояснення необхідно було взяти пояснення у позивача, суд зобов»язав його представника з»явитися позивача до суду.

20 квітня 2011 року на судове засідання з»явився тільки відповідач ОСОБА_2, позивач та його представник не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд повторно призначив слухання справи на 05.05.2011 року про що повідомив сторони..

05.05.2011 року в судове засідання з»вився представник позивача та відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Позивач, будучи належним чином повідомленим про о6ов»язкаву явку, до суду не з»явився..

У відповідності до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове

засідання.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 доФедоренка ОСОБА_2

Юрійовича та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної

шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її ухвалення чи отримання копії.

Суддя