АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 37 ( 1 ) Доповідач Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який уточнювала, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на ті обставини, що 28.04.2008 року померла її баба ОСОБА_4 та після її смерті відкрилась спадщина. У встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вона не звернулась до нотаріальної контори з поважних причин. Тому, просила суд визначити для неї додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її баби ОСОБА_4, що померла 28.04.2008 року.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено. Судом визначено додатковий трьохмісячний строк ОСОБА_3 для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, з моменту набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповністю зясовано всі обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, суд не перевірив право позивачки успадкування після смерті ОСОБА_4 та відсутність інших спадкоємців.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкоємцем, має подати особисто до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України вважається таким, що не прийняв спадщини.

Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На думку колегії суддів, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд першої інстанції дослідив поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини та виходив з того, що поважними є причини, пов*язані з об*єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як встановлено в суді першої інстанції, що знайшло підтвердження і в суді апеляційної інстанції, у ОСОБА_3 відповідно до ч.3 ст..1272 ЦК України, були поважні об*єктивні причини пропуску строку для прийняття спадщини, після померлої 28.04.2008 року її бабки ОСОБА_4., що є підставою для задоволення її позову.

Отже, суд першої інстанції розглядаючи справу в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Доводи в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не з*ясував у нотаріальній конторі чи є інші спадкоємці спростовується матеріалами справи.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 зверталась до нотаріальної контори 29.05.2009 року щодо прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 та отримала відмову у зв*язку з тим, що пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини /а.с.7/. Крім того, 30.07.2010 року нотаріальною конторою на запит суду було надано відповідь, що після смерті 28.04.2008 року ОСОБА_4 з заявами про прийняття спадщини або відмови від спадщини ніхто не звертався. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось, заповіти від імені ОСОБА_4 не посвідчувались /а.с.39/., що також спростовує посилання в апеляційній скарзі про порушення судом при ухваленні рішення ч.4 ст.174 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2010 року щодо визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті 28.04.2008 року її матері ОСОБА_4 не позбавляє права інших спадкоємців звернутись до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини. Питання законних підстав отримання спадкоємцями спадщини вирішується нотаріусом згідно вимог матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: