Справа № 2-513/11
У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

13 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 підприємства „Нагель-Фенстер Австрійського товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель про розірвання контракту, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_4 підприємства „Нагель-Фенстер Австрійського товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель про стягнення матеріального збитку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 підприємства „Нагель-Фенстер Австрійського товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель про розірвання контракту, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_4 підприємства „Нагель-Фенстер Австрійського товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель про стягнення матеріального збитку.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Приватного підприємства „Експоцентр, яке знаходиться за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 32/1. В клопотанні посилається на те, що з моменту надання експертного висновку (2006 рік) пройшло пять років. За цей час вартість аналогічного товару значно збільшилася, у звязку з чим, на сьогоднішній день необхідно встановити дійсну вартість аналогічного товару.

Представник позивача ОСОБА_2 просить поставити на вирішення експерту наступне питання:

- Яка загальна вартість віконних блоків та вхідних дверей аналогічної кількості, моделі, артикулу та марки з профілю „ШУКО, які були придбані за контрактом № 91 кр-р від 30.03.2000 року на момент проведення експертизи?

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання представника про призначення товарознавчої експертизи та приймає на себе обовязок сплатити вартість товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні встановлено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, є потреба у призначенні судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 53, 143-149, 209-210, 239ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам-товарознавцям Приватного підприємства „Експоцентр, яке знаходиться за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 32/1.

2. На вирішення експерта поставити питання: Яка загальна вартість віконних блоків та вхідних дверей аналогічної кількості, моделі, артикулу та марки з профілю „ШУКО, які були придбані за контрактом № 91 кр-р від 30.03.2000 року на момент проведення експертизи?

3. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

4. Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити експерту-товарознавцю Приватного підприємства „Експоцентр, яке знаходиться за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 32/1 доступ до товару для дослідження.

5. Розяснити експерту права та обвязки, передбачені ст. 53 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання своїх обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Ю.В. Дурасова