overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-671/11
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 21 червня 2011 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 21 червня 2011 року, до досягнення неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 120 (сто двадцять) гривень і на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко
Справа № 2-н-3755/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 526, 815 п.3, 820 п.3 ЦК, ст.ст. 66, 68, 151,153 ЖК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року, п.3.5. "правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинкової території", затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року- власники квартир багатоквартирних будинків зобов"язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов"язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно з додатком № 1 до рішення виконкому № 373 від 15.08.2006 року, додатком № до Рішення міськвиконкому № 536 від 24.11.2006 року, рішення міськвиконкому № 141 від 18.03.2008 року та додатком № 3 до рішення міськвиконкому № 486 від 16.09.2008року.
Відповідно п.1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання і зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три відсотки річних від простроченої суми.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 151, 161 ЖК та ст.ст. 118, 122 п.1. ЦПК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано_____________________
Судовий наказ набрав чинності ____________________________
УХВАЛА

26.04.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобілі та витребування їх із чужого незаконного володіння; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання спадкоємцем першої черги за ч. 2 ст. 1259 ЦПК України, та усунення від права на спадкування за ч. 5 ст. 1224 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з?явилися.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:30 години 30.06.2011 року.

Головуючий:
Справа № 4-с-10/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

До суду з вказаною скаргою звернувся ОСОБА_1, мотивуючи тим, що відповідно до рішення Бородянського районного суду від 11 серпня 2008 року суд зобов'язав стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Йому видано виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання. 27 вересня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вважав, що зазначену постанову необхідно скасувати в зв'язку з тим, що державним виконавцем не вжиті всі можливі заходи по виконанню виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Державний виконавець ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, оскільки строки по виконанню минулі, за місцем реєстрації боржник не проживає, працює неофіційно, тому було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Судом встановлено, що 27 вересня 2011 року державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого листа виданого 19 серпня 2009 року Бородянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 10500 гривень.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не вживались заходи по встановленню місця роботи боржника, його розшуку та розшуку його майна.

За таких обставин, суд вважає, що скаргу необхідно задовольнити, а постанову визнати незаконною.

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця задовольнити.

Постанову державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 вересня 2011 року визнати незаконною.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Справа № 2-н-2513/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року заявник КП "ВУВКГ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2513/11 за заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-623/11
провадження № 2/2302/1607/11
УХВАЛА

про залучення сторони по справі

15 серпня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Синиці Л. П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище клопотання позивача про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третьої особи Городищенський виробничий відділок Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно батька ОСОБА_4, що помер 08.01.2011 року.

В ході судового розгляду позивач заявила клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, так як він являються спадкоємцем померлого, за заповітом, і не претендує на спадок.

Згідно положень ст. 35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, передбачені ст. 27 ЦПК України для осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, який покладаються на розсуд суду, не заперечуючи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне залучити до участі по даній справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, оскільки він, нарівні із позивачем є спадкоємцями померлого ОСОБА_4, за заповітом.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третьої особи Городищенський виробничий відділок Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, що проживає в м. Києві, проспект 40-річчя Жовтня, 108, корпус №2, кв.13.

Розгляд даної цивільної справи перенести на 05.09.2011року на 09год. 00хв., надавши можливість, в строк до 05.09.2011р. ОСОБА_2, як третій особі, висловити свою думку щодо заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-896/11
У Х В А Л А

15.07.2011 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши в матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , з таких питань:

- чи визнає він позов і чи згоден на стягнення аліментів;

- якщо не згоден, то зазначити , чи допомагає дитині матеріально;

- аліменти в якому розмірі згоден сплачувати;

- чи згоден на розгляд справи у його відсутності;

- чи приїде в судове засідання.

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Бериславському районному суду.

Суддя С. В. Радченко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-7096/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 12.01.2012 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Диба

30.12.2011 Справа № 2-7096/11
Справа №2-262/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергов особі заступника директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої без обліковим споживанням електроенергії,

Встановив:

18.02.2011 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі заступника директора Снігурівської філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої без обліковим споживанням електроенергії посилаючись на те, що відповідач безобліково споживав електроенергію.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергов особі заступника директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої без обліковим споживанням електроенергії і призначити попереднє судове засідання на 28.02.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:45.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-58/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши заяву 2-о-58/11 ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник 07.11.2011 року звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Заява підвідомча суду. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, про що повідомити сторони. На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122, 258, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до свого провадження. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 29 листопада 2011 року о 15 год. 30 хв. Повідомити учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5133/11

У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
09 грудня 2011 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 про визнання втрати право на житло, -
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля " звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання втрати право на житло.
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 про визнання втрати право на житло.
Призначити судове засідання по справі на 25 січня 2012 року о 11:00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-41/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л. І., розглянувши отриману 27.01.2011 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі 2-41/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду на 07.02.2011 о 09:00.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 07 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-426/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08.04.2011 о 08:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко