overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1967/11
У х в а л а

15 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою суду від 26 травня 2011 року позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, однак, у визначений процесуальним законодавством термін виявлені недоліки усунуті не були.

Згідно з п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________________
Матеріал № 2-н-51/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за заявою виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заявник 28.11.2011 року звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявником до заяви додано ксерокопію платіжного доручення про сплату судового збору, що не є оригіналом, не містить реквізитів документу та не посвідчено у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,4, 98, 119,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, залишити без руху

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2-н-731/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по вивезенню та розміщенню твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-731/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості з оплати послуг по вивезенню та розміщенню твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-182/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т. І., розглянувши позовну заяву 2-182/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі: філії - Монастирищенського відділення № 2972 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в:

Позивач 21.03.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по кредиту за кредитним договором та договором поруки.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі: філії - Монастирищенського відділення № 2972 до ОСОБА_1, ОСОБА_2? про стягнення боргу по кредиту за кредитним договором та договором поруки?.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 05.04.2011 року о 14:00 год.

Відповідачу подати у строк до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
22.06.2011 2-с-82/11
У Х В А Л А

22.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2010 року за заявою КП „Комунальник Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкає по вул. Станіславського 248, заборгованості в сумі 348,73 грн., витрати на ІТЗ на суму 30 грн., на користь КП „Комунальник, та сплати державного мита в розмірі 25,50 грн. на користь держави.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден з сумою боргу, оскільки договір вона не укладала з КП „Комунальник, послугами підприємства не користуються, тому вважає необґрунтованими вимоги заявника.

У судове засідання зацікавлені сторони не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені ОСОБА_1, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Вікторівни про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 1 жовтня 2010 року за заявою КП „Комунальник винесеним Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкає по вул. Станіславського 248, заборгованості за вивіз побутових та твердих відходів в сумі 348,73 грн., витрати на ІТЗ на суму 30 грн. на користь КП „Комунальник, та сплати державного мита в розмірі 25,50 грн. на користь держави, скасувати.

Роз'яснити представнику КП „Комунальник, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2519/11
УХВАЛА

10 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить визнати її право власності на ? частину житлового будинку, розташованого в м. Вилкове по пров. Толстого, 4 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 17.03.2004 року.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження , вона підсудна Кілійському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 06 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1647/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

17 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного договору частково недійсним , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного договору частково недійсним.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-360/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-360/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач 06.07.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 04 серпня 2011 року о 12 год. 00 хв..

Відповідачу подати у строк до 04 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Володимир-Волинський 17 січня 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в інтересах Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в інтересах Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-4052/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993року складає 1 відсоток від суми позову. Також позивачем порушено норму ст..81 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, у відповідності до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти діб з дня отримання поштового повідомлення.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Кіровської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кіровської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 16.03.2011 о 08:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-667/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

02 вересня 2011 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Фаріна Н.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Тернівського міського управління юстиції стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Данна цивільна справа підсудна Тернівському міському суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 129 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Тернівського міського управління юстиції стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 12 вересня 2011 року.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в строк до 12 вересня 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-о-224/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу; заінтересована особа: відділ РАЦСу ОСОБА_2 РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу; заінтересована особа: відділ РАЦСу ОСОБА_2 РУЮ.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 03.08.2011 о 16:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-56/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10.30 годину 08 лютого 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2-1304/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Укрцукорінвест" с. Красносілка Бершадського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 3 наказу № 163-3-к директора ТОВ "Укрцукорінвест" ОСОБА_2 від 23.09.2011 року про звільнення її з посади інженера-теплотехніка за прогул за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України; поновити її на посаді інженера-теплотехніка Красносільського цукрового заводу ТОВ "Укрцукорінвест"; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі; стягнути з відповідача 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.11.2011 о 09:40 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.11.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: