overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Високопільський районний суд Херсонської області
справа № 2-66/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 12.01.2011 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 26.01.2011 року.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем виправлені частково, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не надані документи, на підставі яких було придбано спірне майно), у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю
Справа № 2-52 7/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Ягідненської сільської ради Купянського району Харківської області, треті особи: відділ земельних ресурсів по Купянському району та м. Купянську, Купянська районна державна адміністрація, про захист права власності, визнання права на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить відновити його право власності на земельний пай члена КСП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обовязковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Ягідненської сільської ради Купянського району Харківської області, треті особи: відділ земельних ресурсів по Купянському району та м. Купянську, Купянська районна державна адміністрація.

Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2011 р. о 9 год. З0 хв.

Направити відповідачеві, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-715/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання колишньої дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання колишньої дружини про стягнення коштів на утримання колишньої дружини.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 19 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-43/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Кредитної спілки Альянс Україна в особі Луцького відділення кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Альянс Україна в особі Луцького відділення кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 10 год. 00 хв. 21 січня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 19.01.2011р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-218/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2011 року заявник ОСОБА_2 комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-218/11 за заявою ОСОБА_2 комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за користування послугами з оплати спожитої теплової енергії, а також 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа №2-703/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

06 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію і призначити до розгляду на 21.09.2011 на 08:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-1314/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося так як вони так як вони різні за характерами та звичками люди, через що у них постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім"ї, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.11.2011 о 10:40 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.11.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1678/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2011 року КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1678/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа №2-679/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власносту на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власносту на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2011 на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС „Аккорд звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту ч. 1 ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання чи перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрований його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В позовній заяві місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1.

Проте згідно даних адресно-довідкового відділу УГіРФО ГУМВС України в Донецькій області, останнім місцем реєстрації ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_2.

За таких обставин, за територіальною підсудністю відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, дана позовна заява не відноситься до підсудності Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна даному суду. Роз?яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110 , п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз?яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 2-3590/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3590/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16:00 30.11.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-597/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3: не зявилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Кредитної спілки Кредит союздо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Кредит - Союзвул. Гоголя, 250 оф. 1, м. Черкаси, 18002 р/р 031 філія ВАТ Укрексімбанк, м. Черкаси МФО 354789 заборгованість за кредитним договором № МН 0257 від 24 червня 2008 року в сумі 19 419 (девятнадцять тисяч чотириста девятнадцять) гривень 26 копійок, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Кредит - Союз вул. Гоголя, 250 оф. 1, м. Черкаси р/р 031 філія ВАТ Укрексімбанк, м. Черкаси МФО 354789 судові витрати, а саме судовий збір в сумі 194 (сто девяносто чотири) гривні 19 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2011 року Справа № 2-607/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Н. З. Коломієць

з участю секретаря Заболотного Н. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорм, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорм призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 26 серпня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

13.04.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 липня 2007 року (актовий запис №70) Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 юріївни подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годин 13.05.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року Справа № 2-н-1019/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На користь: ПП «Ваш двір».
заборгованість за користування житлово-комунальними послугами за період з листопада 2008 року по березень 2011 року в суммі 3032 грн. 21 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень, а разом 3062 грн. 21 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-п-94/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст..229 ЦПК України з наступних підстав: відповідачем не надано суду обставин, що свідчать про поважність причин не явки в судове засідання і неповідомлення його судом, і докази про це, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Разом з тим, відповідачем не надано копії заяв за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків у розмірі пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: