Справа № 2-329/2011 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2-329-2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11. 2011 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ПОГРІБНОЇ Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Донгорбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_3 Є В. , третьої особи ВДВС Артемівського МРУЮ про визнання дій незаконними та зобов*язати вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 28.07.2008року з відповідачем був укладений договір № НД -187 , відповідно до якого він отримав гроші . Він уклав договір не з ПАО «Донгорбанк» а з ЗАТ «Донгорбанк», про що свідчить договір, а відповідач не повідомив йому про зміну назви банку, не уклав при цьому додаткової угоди, як передбачено кредитним договором та ЦК України. У наслідок чого було порушено його право на виконання зобов*язань при укладанні договору. Згідно п. 6.1. Кредитного ОСОБА_4 №НД-187 від 28.07.2008 року він звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим ОСОБА_4, якщо таке невиконання стало наслідком непереборної сили, у тому числі дій держави, його органів або посадових осіб, що виявилися в прийнятті правомірних нормативних й індивідуальних актів, не пов'язаних з допущеними стороною порушеннями чинного законодавства. Сторони за даних обставин звільняються від відповідальності тільки на період дій зазначених обставин, що об'єктивно перешкоджають належному виконанню зобов'язань по даному кредитному ОСОБА_4. У цьому випадку з вини держави, в особі посадових осіб, він був змоги одержувати доход при виконанні роботи або її відсутності, на підставі яких ним був укладений даний кредитний Договір, і надана довідка про доходи. Тому вважає, що заборгованість, що утворилася, не з його вини, а з вини, як передбачено п.6.1 Кредитного договору, у тому числі дій держави, його органів або посадових осіб, що виявилися в прийнятті правомірних нормативних й індивідуальних актів, не пов'язаними з допущеними стороною порушеннями чинного законодавства, і він не несе відповідальності за його виконання або не належне виконання. З урахуванням вище викладеного просить суд, постановити рішення, яким визнати дії ПАТ»Донгорбанк» звязаних з відмовою в надання йому розстрочки строком на 1рік по зобов*язанню заборгованості шляхом укладання додаткової згоди к кредиту договору, відстрочки строком на 6 місяців по виконанню поточних зобов*язань, або укласти з ним договір про реструктуризацію що утворилася заборгованістю незаконним та зобов*язати відповідача ПАТ»Донгорбанк» в особі Артемівського відділу з яким був укладений кредитний договір, надати йому розстрочку строком на 1 рік що утворилася заборгованість шляхом укладання додаткової згоди до кредитного договору, відстрочки строком на 6 місяців по виконанню поточних зобов*язань або укласти з ним договір про реструктуризацію що утворилася заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги , а саме яким вказав, що 23.07.2010 року приватним нотаріусом були зроблені виконавчі нотаріальні написи №5859 на виробничу базу, що розташована по вулиці Космонавтів 4-А в місті Артемовську Донецької області. Даний виконавчий нотаріальний напис були зроблені на майно, що було в Іпотеці, у зв'язку з укладеним Кредитним ОСОБА_4 №НД-187 від 28.07.2008 року між позивачем й ЗАТ "Донгорбанк".З вищевказаного випливає, що в обов'язку нотаріуса входить перевірка безперечності вимог боргу після надання стягується, які встановлюють прострочення зобов'язання. У випадку якщо є заперечення боржника, нотаріус зобов'язаний перевірити його аргументи на предмет безперечності. Через відсутність відомостей, що підтверджують безперечність вимог, нотаріус зобов'язаний був у здійсненні виконавчого напису відмовити. У цьому випадку приватним нотаріусом ОСОБА_3 безперечність боргу не була перевірена, хоча суперечка існувала, тобто виконавчій напис №5859 від 23.07.2010 року були зроблені в порушенні законодавства України й не підлягають здійсненню. У цей час якби позивач звернувся в ОСОБА_4 за кредитом, йому б було відмовлено, тому що його фінансове становище ( доход) не дало б такого право на одержання кредиту. Це все відбулося в результаті того, що впав доход, відповідно до наданої довідки в ОСОБА_4 при одержанні кредиту. У цей час при такому положенні він фінансово не може повною мірою погашати заборгованість за кредитним договором, а так само вчасно в повному обсязі робити щомісячні платежі, які передбачені графіком погашення, що є не от ємною частиною кредитного договору. У виді того, що в Артемовськом міськрайонном управлінні юстиції, відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче виробництво по стягненню з його всієї суми по кредитному зобов'язанню, відкритого на підставі виконавчого напису №5859 від 23.07.2010 року, уважає, що кредитний договір у цьому випадку повинен бути розірвати, тому що з нього по виконавчому нотаріальному написі стягнена вся сума по кредитному зобов*язанню отже його зобов'язання припинені. По даному кредитному зобов'язанню, був укладений іпотечний договір. Постанови "Про відкриття виконавчого виробництво" і про виконавчі нотаріальні написи він довідався 05.12.2010 року. Після чого звертався неодноразово у виконавчу служби з питанням на якій підставі відкрите виконавче виробництво, але відповіді не одержав. Після чого від ОСОБА_5 довідався, що зроблено оцінка майна, що призначена на підставі й у процесі виконавчого виробництва. ОСОБА_5, як приватний підприємець не має право робити оцінку, тому що відсутня ліцензія, а так само повинна проводити оцінку вийшовши на місце й оглянути даний будинок. Цього зроблено не було. Ознайомившись із матеріалами, що ПАТ "Донгорбанк" звернувся до нотаріуса з усією сумою заборгованості, строк оплати яких не наступив, як передбачено графіком погашення заборгованості, що є невід'ємною частиною кредитного договору №НД-187 від 28.07.2008 року, при цьому не розбила сума на заборгованість . У цілому, аналізуючи порядок і підстави видачі виконавчого напису, що зазначені дії нотаріуса так само були зроблені з порушенням ч.2 ст.19 Конституції України, що визначає, що органи державної влади й місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі й у межах повноважень й у спосіб, що передбачено Конституцією й Законами України.

Згідно ст.88 Закону України "Про нотаріат" п.284 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України «Про переліку документів, по яких стягнення заборгованості виробляється в безспірним порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, нотаріус робить виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірним заборгованості або іншій відповідальності боржника перед кредитором. При виконанні виконавчої надпис нотаріус не одержав від банку й його первинні бухгалтерські документи, що стосуються видачі кредиту (таємниця розголошення відомостей за відсутністю згоди однієї зі сторін) та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки й т.д.), тому в нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір його заборгованості перед банком, а так само суми штрафних санкцій і відсотків, зазначених у виконавчому написі загальної суми, є безспірними, і це свідчить про порушення й помилки при розрахунку суми у виконавчої надпис. Помилковий розрахунок боргу, підготовлений працівниками банку, відносно грошового зобов'язання по тілу кредиту, відсотків, річних і пені - є відображенням правових підстав для стягнення відповідних сум і бути доказом безспірних розміру грошових вимог банку до мене.

З рахуванням вище викладеного просить суд визнати дії ПАТ "Донгорбанк", дії приватного нотаріуса ОСОБА_3 та Артемівського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби головного керування юстиції в Донецькій області Міністерства юстиції України - неправомірними. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5859 від 23.07.2010 року зробленого приватним нотаріусом ОСОБА_3 на Іпотечний Договір, що укладений між ним та ПАТ "Донгорбанк", і нотаріально засвідченим.Поставити за обов'язок Артемівського міськрайонного управлінню юстиції, відділ державної виконавчої служби головного керування юстиції в Донецькій області Міністерства юстиції України закрити виконавче виробництво по виконанню виконавчого напису №5859 від 23.07.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 про стягнення з мене на користь ПАО "Донгорбанк" суми боргу в розмірі 2288740,63 грн. Поставити за обов'язок Артемівське міськрайонне управлінню юстиції, відділу державної виконавчої служби головного керування юстиції в Донецькій області Міністерства юстиції України зняти арешт із виробничої бази розташованої в місті Артемовську Донецької області по вулиці Комсомольської 4-А. Розірвати кредитний договір №НД-187 від 28.07.2008 року ув'язнений з ПАТ "Донгорбанк" по вищевикладених підставах. Розірвати іпотечний Договір №НД-187 від 28.07.2008 року ув'язнений з ПАО "Донгорбанк" по вищевикладених підставах.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що як випливає із перелічених позовних вимог, по суті вимогами про оскарження рішень та дій органу державної влади, суб'єкта владних повноважень - відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції - при здійсненні ним владних управлінських функцій. Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства є завданням адміністративного судочинства. Згідно із ч.2. ст. 2 та ст. 17 КАСУ будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, можуть бути оскаржені до адміністративних судів.

Таким чином, як випливає із положень КАСУ, Артемівський міськрайонний суд Донецької області не може розглядати позовні вимоги в порядку цивільного судочинства (оскільки такі вимоги розглядаються у порядку адміністративного судочинства), ані як адміністративний суд (оскільки такі вимоги підсудні окружному адміністративному суду). Щодо вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк»було надано ОСОБА_2 кредит, з датою погашення кредиту і сплатою відсотків, відповідно до умов Кредитного договору.Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком за кредитним договором 23.07.2008 р. приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 був посвідчений іпотечний договір №НД-187, предметом якого є виробнича база за адресою м. Артемівськ, вул. Комсомольська, 4-а . У зв'язку з тим, що позивач належним чином не виконував свої обов'язків за кредитним договором щодо своєчасного погашення основної суми боргу та процентів за кредитом, керуючись Законом «Про іпотеку», п.п.3.1.4. Кредитного договору і умовами Іпотечного ОСОБА_4 прийняв рішення про дострокове повернення кредиту і сплату процентів. Про що Позивачу ОСОБА_7 було відправлено письмову вимогу про усунення порушень. Однак, на сьогоднішній день порушення Позивачем не усунене.

Відповідно до умов іпотечного договору банк звернувся до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, який 23.07.2010 р. вчинив на іпотечному договорі виконавчий напис.

Згідно із ст. З ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Окрім того, відповідно до ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд, відповідно до ст. 11 ЦПК, розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Зважаючи на те, що позивачем заявлено вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23.07.2010 р., вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_8, «на Іпотечному договорі», а також те, що зазначені вимоги не підтверджені відповідними доказами позивача, вважаємо, що у задоволенні цієї вимоги слід відмовити як заявленої безпідставно , а також вимога щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не може бути задоволена також із огляду на наступне. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що нотаріус вчинив виконавчий напис, не впевнившись у безспірності розміру сум, які підлягають стягненню за виконавчим написом.

Документами, які можуть підтверджувати наявність або відсутність заборгованості є первинні документи бухгалтерської документації, оформлені відповідно до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність». При поданні банком заяви про вчинення виконавчого напису були надані всі первинні документи та виписки за рахунками кредитної заборгованості позивача, які підтверджували факт погашення заборгованості позивача перед банком, а також документи, які підтверджували саму заборгованість. Цей факт спростовує твердження Позивача про ненадання нотаріусу таких документів. Разом з тим, стверджуючи, що відсутність безспірної заборгованості унеможливлює вчинення виконавчого напису, позивач ані у листі до нотаріуса, ані у своїй позовній заяві не зазначає альтернативного розміру заборгованості, яку він мав перед ОСОБА_7 на момент вчинення виконавчого напису. Саме по собі заперечення позивачем наявності заборгованості перед ОСОБА_7, на нашу думку, не може прийматись до уваги, оскільки відповідно до ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд, відповідно до ст. 11 ЦПК,розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Звідси випливає, що за відсутності відповідних доказів спір щодо заборгованості позивача перед банком як такий не існує. Щодо вимог про розірвання договору кредиту та іпотечного договору. Позовні вимоги щодо розірвання кредитного та іпотечного договорів позивачем взагалі не обґрунтовуються у своїй заяві. Разом з цим, ч. 2 ст. 107 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. За місцезнаходженням позивача можуть розглядатись спори про захист прав споживачів. Однак відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. У наведеному Законі чітко прописана процедура укладання договору, яка включає питання щодо надання інформації кредитодавцеві та споживачеві один про одного та щодо умов кредитування: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, тип відсоткової ставки, сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний, та варіанти його повернення. При цьому в разі ненадання зазначеної інформації суб'єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону. Договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один із оригіналів якого передається споживачеві. Споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені в договорі. Отже, з урахуванням викладеного можна зробити висновок, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів»до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в сне гемі кредитування. Таким чином, питання розірвання договорів не підпадають під дію Закону „Про захист прав споживачів", та мають розглядатись судами за загальним правилом, визначеним ст.. 107 ЦПК. Отже, як випливає із положень ЦПК, Артемівський міськрайонний суд Донецької області не може розглядати позовні вимоги №№ 5,6, як такі, що подані не за підсудністю.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_8 у судове засідання не з*явився, але просив слухати справу у його відсутність позовні вимоги не визнав та надав заперечення в яких вбачається, що єдиним належним відповідачем повинен бути ПАТ «ДОНГОРБАНК».Згідно чинному законодавству термін «безспірність заборгованості»не пов'язується з думкою боржника, а виключно грунтується на переліку документів, встановлених Переліком документів, за якими стягнення зборгованостї провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.Також позивач не зазначив норми матеріального права на підставі яких він робив відповідний висновок. 3 позовної заяви позивач зазначає, що при вчинення виновавчого напису він не отримував від банку чи позивача первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення.Також позивач не зазначив норми матеріального права на підставі яких він зробив відповідний висновок. Позивач стверджує, що виконавчий напис не може бути вчиненим на іпотечному договорі, так як заборгованість перед ОСОБА_7 виникла на піде умов кредитного договору. Позивач не зазначив норми матеріального права на підставі яких він зробив відповідний висновок. За кредитним договором у кредитора є право звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості, а за іпотечним договором згідно з ЗУ «Про іпотеку», у Кредитора є право звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

Третя особа ВДВС Артемівського МРУЮ у судове засідання не з*явився , але надав заяву про розгляд справи у їх відсутність та надав заперечення в яких вбачається,що в діях відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції відсутні ознаки будь-яких протиправних дій та порушень вимог Закону України «Про. виконавче провадження», а виконавчі дії головного державного виконавця Гераськіної О.С. з виконання вик. напису № 5 85 9 виданого 23.07.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 про звернення стягнення на нерухоме ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ"Донгорбанк" загальним розміром 2288740,63 грн. проведені відповідно до чинного Законодавства, що виключає можливість у задоволенні скарги. На підставі вищевикладеного, а також ті обставини, що дії відділу ДВС були здійснені у відповідності до норм діючого законодавства, відділ Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції вважає вимоги позивача безпідставними і необґрунтованими та просить суд відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно кредитного договору № НД -187 від 28.07.2008 року укладеного між ЗАТ»Донгорбанк» та ОСОБА_2 , останньому надано грошові кошти у розмірі 485000,00грн., строком погашення кредиту 26.07.2028 року.

Згідно листа від Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби, вбачається, що в провадженні ВДВС Артемівського МРУЮ перебуває виконавий напис тораріуса про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2. За рахунок коштів, отриманих від реалізації, пропорується задовольнити вимоги ПАТ «Донгорбанк». Держаним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржників та була проведена експертиза оцінка описаного й арештованого майна.

Згідно іпотечного договору № НД -187 від 28 липня 2008 року укладеного між ЗАТ»Донгорбанк» та ОСОБА_2 , останній передає банку в іпотеку базу розташовану за адресо. Донецька область м. Артемівськ вул.. Космонавтів, 4 а .

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб ПАТ»Донгорбанк» зареєстровано в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємств про зміну свідоцтва про державну реєстрацію

Згідно заперечення ВДВС Артемівського МРУЮ , вбачається що в діях відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції відсутні ознаки будь-яких протиправних дій та порушень вимог Закону України «Про. виконавче провадження», а виконавчі дії головного державного виконавця Гераськіної О.С. з виконання вик. напису № 5 85 9 виданого 23.07.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 про звернення стягнення на нерухоме ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ"Донгорбанк" загальним розміром 2288740,63 грн. проведені відповідно до чинного Законодавства, що виключає можливість у задоволенні скарги. На підставі вищевикладеного, а також ті обставини, що дії відділу ДВС були здійснені у відповідності до норм діючого законодавства, відділ Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції вважає вимоги позивача безпідставними і необґрунтованими та просить суд відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 149 ч. 1 ЦК України, Законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.87 ЗУ «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України

Згідно ст.88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно ст.89 ЗУ «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано.

Згідно ст. 284 «Інструкції про порядок проведення нотаріальних дій нотаріусами України» , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Згідно ст. 284 «Інструкції про порядок проведення нотаріальних дій нотаріусами України», виконавчий напис має містити дату (рік, місяць, число) вчинення, нотаріальну контору (нотаріальний округ), прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчиняє виконавчий напис;найменування та адресу стягувача;найменування та адресу боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків у банках, кредитних установах (для юридичних осіб);строк, за який провадиться стягнення;суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, штраф, проценти, якщо такі належать до стягнення;розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;зазначення статті Закону України "Про нотаріат" та пункту Переліку документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис;номер, під яким виконавчий напис зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій;підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, печатку.

Таким чином у судовому засіданні було встановлено , що в діях відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції відсутні ознаки будь-яких протиправних дій та порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі дії головного державного виконавця Гераськіної О.С. з виконання вик. напису № 5 85 9 виданого 23.07.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 про звернення стягнення на нерухоме ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ"Донгорбанк" загальним розміром 2288740,63 грн. проведені відповідно до чинного законодавства, тому слід відмовити у задоволені цих вимог, у зв*язку з цим вимоги щодо зобов*язання ВДВС Артемівського МРУЮ закрити виконавче провадження по виконанню виконавчого надпису та щодо вимог зобов*язання ВДВС Артемівського МРУЮ зняття арешту з виробничої бази розташованої в м. Артемівську по вул. Комсомольській, 4А., на думку суду задоволенню не підлягає .

Що стосується позовних вимог про розірвання кредитного договору № НД-187 від 28.07.2008 року укладеного між ПАТ»Донгорбанк»та ОСОБА_2 та вимог щодо розірвання іпотечного договору № НД 187 від 28.07.2008 року укладений між ПАТ»Донгорбанк»та ОСОБА_2 , слід відмовити оскільки позивачем не надано доказів( відповідно до ст. 60 ЦПК України) та майже не вказані обставини на які позивач посилається , як на підставу своїх вимог.

Що стосується позовних вимог визнання дій приватного нотаріуса ОСОБА_8 про видачу виконавчого напису № 5859 від 23.07.2010 року неправомірними та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 5859 від 23.10.2010року виданим приватним нотаріусом ОСОБА_8 та Іпотечний договір , як укладений між ПАТ»Донгорбанк»та ОСОБА_2, слід задовольнити оскільки згідно ч.1 ст.87 , ст.. 88 ЗУ « Про нотаріат»від 1993 року виконавчі надписи на документи які посвідчують заборгованість нотаріусом здійснюється коли немає спору . У даному випадку ОСОБА_2 оспорював законність нарахування відсотків за невиконання умов договору . Таким чином , дії приватного нотаріуса ОСОБА_8 при видачі виконавчого надпису слід визнати неправомірними .

Керуючись ст.ст.. 10,11,60, 81,88, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, ст.ст. 6, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Донгорбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_8 Є В. , третьої особи ВДВС Артемівського МРУЮ про визнання дій незаконними та зобов*язати вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати дії приватного нотаріуса ОСОБА_8 про видачу виконавчого напису № 5859 від 23.07.2010 року неправомірними.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 5859 від 23.10.2010року виданим приватним нотаріусом ОСОБА_8 та Іпотечний договір , як укладений між ПАТ»Донгорбанк»та ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справи у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

СУДДЯ Н.М.Погрібна