overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-688/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

прокурора Лісневської С.К.

третя особа ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 21.11.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Залучити в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача службу у справах дітей Іваничівської райдержадміністрації.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-269/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 13.05.2011 о 14:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-6275/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р.Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11.10.2011 о 16:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/2476/11
У Х В А Л А

27.05.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління культури Чернігівської міської ради, Головного управління культури, туризму і охорони культурної спадщини Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління культури Чернігівської міської ради, Головного управління культури, туризму і охорони культурної спадщини Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України відповідачем в цивільному процесі можуть бути і фізичні і юридичні особи. В даному випадку позивач звертається до Управління культури Чернігівської міської ради, Головного управління культури, туризму і охорони культурної спадщини Чернігівської обласної державної адміністрації. Згідно норм чинного законодавства Управління культури Чернігівської міської ради є органом місцевого самоврядування, а Головне управління культури, туризму і охорони культурної спадщини Чернігівської обласної державної адміністрації органом виконавчої влади обласного рівня. Предметом спору є рішення атестаційної комісії даних органів, а відтак даний спір належить розглядати в порядку КАС України.

Вимога позивача про визнання дій Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова неправомірними та зобовязання вчинити певні дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана позовна заява повинна розглядатися у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління культури Чернігівської міської ради, Головного управління культури, туризму і охорони культурної спадщини Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-7551/2011 року
УХВАЛА

14 квітня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства „Колос ОСОБА_2

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фермерського господарства „Колос ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Фермерського господарства „Колос ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 березня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Фермерського господарства „Колос ОСОБА_2

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фермерського господарства „Колос ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-39/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Копейки Т.О. при секретарі Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло подання з ВДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, по стягненню з якого його заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України в Баштанському районі в сумі 1540,80 грн., повязаної з підприємницькою діяльністю боржника фізичної особи було відкрито виконавче провадження.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за зареєстрованим місцем проживання боржника останній не проживає та місце перебування боржника фізичної особи невідоме.

У звязку з цим державний виконавець просив оголосити розшук боржника.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив, що постановою державного виконавця від 07.06.2011 року відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості перед УПФУ в Баштанському районі в сумі 1540,80 грн. Відповідно до акту державного виконавця від 23.11.2011 року боржник за місцем свого проживання відсутній, точне місце його перебування невідоме.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»розшук боржника-фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування чи місцезнаходження боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

З огляду на вказане, суд вважає, що подання ВДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.209-210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали покласти на Баштанський РВ УМВС України в Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 09 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 09 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-43/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

01 лютого 2011 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП Житловик Свєтлово

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

КП Житловик Свєтлово

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та

прибудинкової території

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: І. М. Єйбог
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
« 28 » жовтня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова ТА., тянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про иу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 58 грн. заборгованості за надання послуги з центрального опалення.
Відповідно до ст. ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 102-ЦПК України,
2.Стягнути також в солідарному порядку з боржників на користь заявника 43,49 грн. на сплату судового збору та 30,00 грн. на інформаційно - технічне забезпечення у справи.
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувача мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Білик Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася позивачка ОСОБА_1, яка заявлені позовні вимоги підтримала, просить призначити справу до судового розгляду.

Не з`явився в судове засідання відповідач.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-н-46/11/0314
Провадження №,,,
УХВАЛА

20.04.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг рухомого (мобільного) звязку, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2011 року ВАТ "Укртелеком" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг рухомого (мобільного) звязку.

Заява подана з додержанням вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг рухомого (мобільного) звязку.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-294/11
У Х В А Л А

11.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 337 грн. 83коп. та судові витрати.

11 квітня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 11 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю позивачкиОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Годинівської сільської ради Герцаївського району з 4 жовтня 1992 року, актовий запис № 12. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що за час шлюбу в їх сімї мали місце сварки та скандали, які здебільшого були викликанні зловживанням відповідачем спиртними напоями. Вважає, подальше спільне проживання сторін неможливим, як таким що суперечить їх інтересам та інтересам дітей, у звязку із чим просила задовольнити її вимоги.

Під час підготовчої частини судового засідання, позивачка заявила клопотання про закриття провадження по справі через її відмову від позову, так як вона помирилися з відповідачем.

Судом розяснено ОСОБА_3 наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі за ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що будь-яких підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, клопотання позивачки не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, то клопотання останньої підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-762/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно - тролейбусне управління" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно - тролейбусне управління" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 14 лютого 2011 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
смт.Чорнухи вул. Комсомольська, 12
Справа № 2 - 113/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, - встановив: Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України,тому маються підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст. 122 ЦПК України, - ухвалив: Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі. Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. ранку 11 травня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням. Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського районного суду П.П. Шейко
Справа № 2-5835/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_2

3-я особа: Київське міське бюро по технічній інвентаризації та реєстрації

права власності на нерухоме майно

про визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину

за законом, визнання права власності на ? частину квартири, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 18.01.2012р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: