overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2011 року 2-н-104/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ВАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,

встановив:

03 березня 2011 року ВАТ "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ВАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-104/11 за заявою відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ВАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ВАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 6-223/11
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області

у складі :

головуючого судді - Хомика А.П.

при секретарі - Кулик М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням в порядку ст. 376 ЦПК України про вирішення питання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-1123 виданий 04.08.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про вселення ОСОБА_2 у житлове приміщення АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_2 у здійсненні ним правом користуватися цією квартирою.

На неодноразові виклики гр. ОСОБА_1 до ВДВС Дрогобицького МРУЮ не з'являлась.

22.09.2011 року державним виконавцем під час виходу за адресою боржника АДРЕСА_2, складено акт, про те, що двері в квартирі зачиненні, виконати рішення суду щодо вселення ОСОБА_2 в квартиру неможливо.

У зв'язку з відсутністю боржника та відсутністю можливості вручення йому відповідних документів виконавчого провадження. Визначених нормами Закону України "Про виконавче провадження", склались обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, а тому просять суд дозволити здійснити примусовий вхід до житла ОСОБА_1, яке знаходиться АДРЕСА_3 з метою виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, викладені у поданні вимоги підтримав, просить подання задоволити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась не повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду даного подання, а тому суд визнав її неявку неповажною та розглянув подання у її відсутності.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що його слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право рішенням суду на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 перешкоджає у проведенні виконавчих дій, визначених нормами Закону України "Про виконавче провадження", що призводить до ускладнення виконання рішення суду, суд вважає, що подання слід задоволити.

На підставі вищевикладеним, керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Дозволити здійснити примусовий вхід в житло ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа 2-34/11
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення її позивачу

02 лютого 2011 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Седнівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2011 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_2 до Седнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишено без руху, про що повідомлено позивача, надано строк для усунення недоліків заяви які в установлений строк не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч 2 ст. 121, ЦПК України суд,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Седнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Справа 2- 1447 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 10 листопад 2011року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-1419/11

08 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області - Таргоній В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою як до власника та директора мисливських угідь ТзОВ «Урсус к» ОСОБА_2 про стягнення 1000 грн матеріальних збитків, 5000 грн моральних збитків, завданих дикими тваринами мисливських угідь ТзОВ «Урсус к» внаслідок знищення ними посіву вівса на земельній ділянці, яка знаходиться в його користуванні.

Ухвалою Костопільського районного суду від 23.11.2011 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, позивачу необхіно було сплатити судовий збір, вказати ціну позову, долучити письмові докази у підтвердження належності в його користуванні земельної ділянки, її місцезнаходження, розрахунок завданих збитків, обгрунтувати позовні вимоги щодо завданої моральної шкоди та долучити докази у підтвердження цієї позовної вимоги.

Зазначені недоліки у встановлений судом термін позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, вказані в ухвалі суду про залишення позову без розгляду, то його заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Костопільський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

"13" травня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Ковалевича В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акта недійсними

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав позов до Березнівської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акта недійсними .

До суду надійшло клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем- Ковалевич ОСОБА_2, жителька с. Поляни Березнівського району.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

На пiдставi викладеного,керуючись ст.33 ЦПК Украiни

У Х В А Л И В:

По справi за позовом ОСОБА_1 до Березнівської районної державної нотаріальної контори замінити первісного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_3, жительку с.Поляни Березнівського району Рівненської області.

Справу до слухання призначити на 27 травня 2011 року на 12 годину в приміщенні Березнівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року справа № 2-342/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Нововолинську про стягнення компенсації через порушення термінів виплати відшкодування шкоди та відшкодування відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві,

встановив:

21 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Нововолинську про стягнення компенсації через порушення термінів виплати відшкодування шкоди та відшкодування відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-342/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Нововолинську про стягнення компенсації через порушення термінів виплати відшкодування шкоди та відшкодування відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 04 квітня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу, що відповідно до статті 131 ЦПК України сторони, зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-1356/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою та про визнання права власності в по-рядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою та про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити через необгрунтованість позовних вимог.

Апеляція на рішення може бути подана протягом 10 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1206/11

Рядок статзвіту № 49

14 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1206/11 за позовом Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 21.11.2011 о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21.11.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

23 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ВАТ " Донецькобленерго" у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ВАТ " Донецькобленерго" у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 2-о-9/11
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючої судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні; зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, про встановлення факту знаходження на утриманні, вказуючи на те, що з 1973 року по 19.10.2010 року вона проживала однією родиною з ОСОБА_2 за адресою: м. Маріуполь, вул. Станиславського, 162. Біли повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, спільний бюджет, жили як чоловік та жінка, однак не зареєстрували шлюб.19.10.2010 року ОСОБА_2 помер. За час спільного життя його дохід в родині був основним джерелом існування для родини, та вона знаходилась на його утриманні. В теперішній час вона є інвалідом третьої групи та пенсіонером за віком, перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду у Приморському районі та отримує пенсію в сумі 1124,09 грн. Звернувшись з заявою до УПФ з проханням перейти на пенсію померлого чоловіка їй відмовили та порадили звернутися до суду.

Заявник ОСОБА_1 у письмовій заяві підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Представник третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі у письмовій заяві просить розглянути справу без участі їх представника.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч.1 п.2 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт перебування фізичної особи на утриманні.

Як вбачається з рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя №2-419/11 від 08.02.2011 року ОСОБА_1 проживала однією родиною без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 1973 року по 2010 рік. Згідно з довідкою №202 голови КСН «Дружба» від 24.03.2011 року ОСОБА_1 мешкала однією родиною з ОСОБА_2, вели спільне господарство та його доход був основним джерелом існування.

Відповідно з довідками управлінь пенсійного фонду ОСОБА_1 отримує пенсію за віком в сумі 1124,09 грн., а ОСОБА_2 отримував пенсію за віком 3752,99 грн.

Як вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 19.10.2010 року.

На підставі вище наведених доказів суд вважає можливим встановити той факт що ОСОБА_1, перебувала на утриманні у свого чоловіка ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 перебувала на утриманні у чоловіка ОСОБА_2, який помер 19.10.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Митрофанова Є. Г.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2001/2-333/11

м. Балаклія 07.04.2011 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі секретаря: Грідіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду вищевказаний позов.

Позивач надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.83 ЦПК України залишення заяви без розгляду є підставою для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

2.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи квитанцію від 11.03.2011 року про сплату судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок.

3.Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 2-3646/11
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 28.10.2011 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до

ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які

не володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України

в судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи

складаються державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі

зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця

проживання або знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 15.45 годину 09 листопада 2011 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.