overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.07.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 червня 2003 року (актовий запис 28) відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:30 годин 02.09.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-н-1892/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 02 » березня 2011 року м.Тлумач Номер справи 2н-10/2011р.
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі філії Тлумацького УЕГГ про стягнення 484 грн. 19 коп. заборгованості за заборгованості за спожитий природний газ, із ОСОБА_1 жительки с.Королівка Тлумацького району Івано-Франківської області, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ :
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 ( тридцять ) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : підпис
Згідно із статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-219/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 миколаївни про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 миколаївни про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27.07.2011 о 08:20 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа№2-н-1469/11
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 1 078 (одну тисячу сімдесят вісім) грн. 62 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 15 (пятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 15 (пятнадцять) грн. 00 коп. втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12 (дванадцять) грн. 75 коп. судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 12 (дванадцять) грн. 75 коп. судового збору.5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 12 (дванадцять) грн. 75 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-1044/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1044/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 07.04.2011 о 08:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 2-1006/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 30.08.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02 серпня 2011 року Справа № 2-607/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорм, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Запропонувати відповідачу до 10 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 10 серпня 2011 року о 12 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-1470/11 20.05.2011
Справа № 22 ц-1470/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року судця апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2011 року по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2011 року позов ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не сплатив судові витрати, а саме судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2011 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянт повинен був усунути вказані недоліки, в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 29 квітня 2011 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді від 19 квітня 2011 року до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до положень ст.ст. 297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-15/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Колесник Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою ПАТ Укртелекомпро виправлення описки у судовому наказі .

Встановив:

До суду з поданням звернулася представник заявника з тих підстав, що 17 лютого 2011 року Сумський районний суд розглянув справу та видав судовий наказ по справі 2-н-15/2011р. за заявою ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії до ОСОБА_1. При оформленні судового наказу помилково було не зазначено про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 09 гривень 90 копійок та 3 % річних від простроченої суми 04 гривні 81 копійка. Просила внести виправлення до судового наказу.

В судове засідання представник заявника та боржник не з*явилися, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Судом встановлено, що 17 лютого 2011 року було видано судовий наказ № 2-н-15/2011 року за заявою ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії до ОСОБА_1. При виготовленні судового наказу помилково було не вказано про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 09 гривень 90 копійок та 3 % річних від простроченої суми 04 гривні 81 копійка.

За наведених обставин слід внести виправлення у судовий наказ № 2-н-15/2011..

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до судового наказу № 2-н-15/2011 року від 17 лютого 2011 року за заявою ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії до ОСОБА_1. Вказавши в резолютивній частині судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 09 гривень 90 копійок та 3 % річних від простроченої суми 04 гривні 81 копійка на користь ПАТ Укртелекомяке є правонаступником ВАТ Укртелеком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Куц
Справа № 2-15/11
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права приватної спільної часткової власності, визнання права на спадщину, поділ спадщини та стягнення витрат по утриманню спільного майна ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із позовом до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права приватної спільної часткової власності, визнання права на спадщину,поділ спадщини та стягнення витрат по утриманню спільного майна.

ОСОБА_3 та її представник звернулися до суду із заявою про залучення в якості співвідповідача Флоринську сільську раду Бершадського району.

ОСОБА_4, ОСОБА_2 також звернулися до суду із заявою про залучення в якості співвідповідача Флоринську сільську раду Бершадського району.

Заслухавши осіб, котрі приймають участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки Флоринської сільської ради Бершадського району.

На підставі ст..33 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Флоринську сільську раду Бершадського району.

Копію позовної заяви з копією доданих документів направити співвідповідачу Флоринській сільській радіБершадського району та запропонувати подати в строк до 20.12.2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженалише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/378/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_3, ПП ФірмаЛіга-Консалтингта ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю готелю Дружба, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., смт. Ріпки, вул. Попудренко, 23.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи для встановлення ринкової вартості нерухомого майна, що перебуває в іпотеці.

Представник позивача заперечив проти призначення експертизи.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір щодо оцінки майна-предмета іпотеки, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість нежитлової будівлі готелю Дружба, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., смт. Ріпки, вул. Попудренко, 23, на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-1431/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа № 2-н-516/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-516/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-1383/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1383/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:00 11.05.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-560/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-560/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Монастирищенської міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач 31.10.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Монастирищенської міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 09.11.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 09.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко