overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-44/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

3 березня 2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

02.03.2011 року заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Закритого акціонерного товариства "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

4 березня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-7757/11
УХВАЛА

15 березня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

за участю прокурора ГрисюкЮ. представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави, в особі відділу охорони здоровя виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області - Центральної міської лікарні до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

З грудня 2011 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора м.Рівне в інтересах держави, в особі відділу охорони здоровя виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області - Центральної міської лікарні до ОСОБА_2 про стягнення витрат на користь Рівненської центральної міської лікарні 967,28 грн., понесених закладом охорони здоровя на лікування ОСОБА_3А, як потерпілого від злочину.

В судовому засіданні заступник прокурора м.Рівне заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Представник відповідача та відповідач задоволення заяви заступника прокурора не заперечують.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч,1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави, в особі відділу охорони здоровя виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області - Центральної міської лікарні до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляцій .скарга подається протягом пяти

днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Рядок статзвіту №33 Справа № 2-92/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди-

В С Т А Н О В И В :

Державне територіально-галузеве об'єднання Південно-Західна залізниця звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11,110 ч.5, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Попереднє судове засідання призначити на 10 год.00 хв. 10.02.2011 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 2-о-283/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

01.11.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 45 хв. 01 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа 2-289/11
УХВАЛА

16.09.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему у Путивльському районі, Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.09.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему у Путивльському районі, Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Відповідач по справі позов визнав, але в звязку з тим, що в матеріалах справи містяться дані про наявність заповіту померлої, таке визнання позову не може бути прийняте судом і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У визнанні відповідачем позову ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему у Путивльському районі, Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності відмовити.

2. Призначити до судового розгляду на 09-00 год. 23.09.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-175/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2011 року Ківерцівський районний суду Волинської області
в скалі головоючого судді: О.М. Пономарьової
при секретарі Старенько Л.М.
з участю представника прокуратури ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом в.о. прокурора Ківерцівського району в інтересахТкачука ОСОБА_3 до Ківерцівської райдержадміністрації, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання нечинним розпорядження Ківерцівської районної державної адміністрації та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -
__________________________________________________________________________
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 35, 81, 116, 125, 126 ЗК України ( 2001 року), ст. ст. 6, 22, 23 ЗК України (1990 року), ст. 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", суд -
В позові в.о. прокурора Ківерцівського району в інтересах ОСОБА_2 до Ківерцівської райдержадміністрації, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання нечинним розпорядження Ківерцівської районної державної адміністрації та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 2-967/11
У х в а л а

"16" листопада 2011 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, територіальна громада Гадяцької міської ради про узаконення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, територіальна громада Гадяцької міської ради.

21 жовтня 2011 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, поданим без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не надано доказів, якими позивач підтверджує викладені в позовній заяві обставини.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, територіальна громада Гадяцької міської ради про узаконення самочинного будівництва залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-підпис

Копія:вірно

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-о/0313/39/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Ратнівського райвідділу РАЦС про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., заінтересована особа Ратнівський райвідділ РАЦС звернулась в суд з заявою про оголошення особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Ратнівського райвідділу РАЦС про оголошення особи померлою.

2.Призначити судове засідання на 10:00 год. 27.05.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу Ратнівський райвідділ РАЦС.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-316/11
"30" грудня 2011 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Кучерявця О.М.,
за участю секретаря Недолуги Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,
17.10.2011 року судом зроблено запит до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про надання розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за період з 01.05.2008 року по 31.10.2008 року.
Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 27.10.2011 року отримав запит суду.
29.11.2011 року, у звязку з ненадходженням протягом тривалого часу відповіді на запит, на імя Червонозаводського відділу державної виконавчої служби судом надіслано нагадування, яке було отримане 12.12.2011 року.
І лише 28.12.2011 року до суду надійшла відповідь Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, датована 16.12.2011 року. При цьому як вбачаться з відтиску поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла відповідь, він був відправлений 21.12.2011 року.
Ненадання протягом майже двох місяців відповіді на запит суду від 17.10.2011 року свідчить про неналежне ставлення до виконання своїх обовязків працівників Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що призвело до значного затягування розгляду справи.
У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись ст. 211 ЦПК України,
Про встановлені судом порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону інформувати Харківське міське управління юстиції, для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов, а також з метою не повторення подібного і відповідного реагування.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа №: 2-н-1625/11
УХВАЛА

"26" серпня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго»

про видачу судового наказу

про стягнення оплати за житлово-комунальні послуги

з боржника: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 2 н 1625 2011 р.

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-739/11Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.
Категорія - 45 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

21 квітня 2011 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Великобережецької сільської ради Кременецького району на рішення Кременецького районного суду від 28 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобережецької сільської ради, релігійної громади с. Іква Кременецького району про скасування рішень Великобережецької сільської ради та визнання права на користування земельною ділянкою,-

Встановив:

08 квітня 2011 року Великобережецька сільська рада Кременецького району подала до суду апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду від 28 березня 2011 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 28 березня 2011 року представник Великобережецької сільської ради Кременецького району був присутнім в судовому засіданні при винесені рішення, а при подачі апеляційної скарги заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Великобережецької сільської ради Кременецького району на рішення Кременецького районного суду від 28 березня 2011 року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Розяснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-250/11
УХВАЛА

до судового розгляду

23 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 06 квітня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа 2-464/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

29.04.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:40 год. 12.05.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 10.05.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-903/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яцьковицької сільської ради, третя особа - Березнівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яцьковицької сільської ради, третя особа - Березнівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання о 10:00 24.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса Брезнівського району довітку про те , чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про приняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 11 травня 2011 року, та надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку зведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.