overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-353/11
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Рубан Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети Миргород наш дім, голови Полтавської обласної організації УНП помічника консультанта народного депутата України ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання інформаційного повідомлення таким, що не відповідає дійсності, порушує гідність, честь та ділову репутацію, спростування даної інформації та стягнення моральної шкоди, третя особа - Полтавська обласна організація Української народної партії,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до редакції газети Миргород наш дім, голови Полтавської обласної організації УНП помічника консультанта народного депутата України ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання інформаційного повідомлення таким, що не відповідає дійсності, порушує гідність, честь та ділову репутацію, спростування даної інформації та стягнення моральної шкоди, третя особа - Полтавська обласна організація Української народної партії до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 14.03.2011 року відкрито провадження, ухвалою суду від 25.03.2011 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Полтавську обласну організацію Української народної партії, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи,

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети Миргород наш дім, голови Полтавської обласної організації УНП помічника консультанта народного депутата України ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання інформаційного повідомлення таким, що не відповідає дійсності, порушує гідність, честь та ділову репутацію, спростування даної інформації та стягнення моральної шкоди, третя особа - Полтавська обласна організація Української народної партії - призначити до судового розгляду на 28 квітня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-732/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 15 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської област
Справа № 2-158/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У червні місяці 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому вказала, що 21 жовтня 2005 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті залишилась спадщина земельний пай площею 7,89 га, який розташований на території Богодарівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Позивачка звернулася до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, а саме земельного паю площею 7,89 га, поскільки інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини. Але позивачці було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений.

Просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини, та визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном до 6 місяців.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути цивільну справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і являється спадкоємицею спадкового майна померлого 21 жовтня 2005 року свого батька ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивачки і має право на спадкування земельної ділянки розміром 7,89 га, яка знаходиться на території Богодарівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст. ст. 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно на протязі шести місяців.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Полтавського Апеляційного суду через Чорнухинський районний суд.

Головуючий
Справа №: 2-764/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в звязку з невиконанням умов кредитного договору.

Провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 16 серпня 2011 року і розгляд справи призначено о 8 годині 30 хвилин 08 вересня 2011 року. В судове засідання 08 вересня 2011 року представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, розгляд справи було відкладено на 9 годин 30 хвилин 29 вересня 2011 року. В судове засідання 29 вересня 2011 року представник позивача знову не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У відповідності до п.3) ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився вдруге, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Згідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк р/р 0001 МФО 305299 судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 79 копійок.

Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, може бути подана в Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів після проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-74/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві стверджує, що вона є рідною дочкою померлого 28.10.2010 року ОСОБА_3 і спакоємицею за заповітом належного йому майна, однак належним чином оформитись в спадкових правах не має можливості, оскільки в свідоцтві про її народження в графі батькойого по-батькові записано як Дементійович, тоді як в інших правовстановлюючих документах Демянович", а тому вона звернулася в суд із даною заявою і просить встановити факт, що вона є рідною дочкою померлого 28.10.2010 року ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 годину 26 травня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-135/2011
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 17 червня 2005 року з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області актовий запис №03. Від шлюбу дітей немає. Вже вісім місяців як вони не проживають разом. Із сторони відповідача почалися погрози, бійки сварки. Чоловік інвалід, в нього порушена нервова система. На даний час вона не цікавиться його життям. У відповідача шлюб третій. Вона шлюб розриває вдруге. Просить суд задовільнити її позовні вимоги.

Позивачка в своєму позові вимоги підтримує і просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнає.

Заслухавши відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява по розірванню шлюбу підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи.

Вирішуючи цей спір суд виходить із норм чинного законодавства України, якими регулюється порядок розірвання шлюбу, доказами поданими позивачем і відповідачем та здобутих судом в судовому засіданні.

Судом встановлено, що сторони не проживають разом.

Згідно ст. 56 ч.З СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки встановлені законом.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, та ст.ст. 10, 60,130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у виконкомі Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області актовий запис №03 від 17 червня 2005 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.
Справа № 2-554/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-554/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка 31.10.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 08.11.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №0603/2-2449/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг по договору позики в сумі 6000 доларів США або 47844 грн.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14.11. 2011 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-853/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

УСТАНОВИВ:

Предявлено позов, який підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Арбузинському районному суду, позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до розгляду на 09 годин 15 хвилин 22 листопада 2011 р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 листопада 2011 р. подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Близнюк О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про зменшення розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.02.2011 на 14:30 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне , .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

24 червня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2 червня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2 червня 2011 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

1 6 червня 2011 року заявник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Згідно ч.2,3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заявником апеляційна скарга подана після сплину процесуального строку на її подання.

Таким чином, апелянтом допущено порушення встановлених законом строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка подала апеляційну скаргу, не надійшло. Відомостей про дату отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Проте заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду або надати дані про день отримання копії оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.294 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2 червня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
ун. № 2-7761/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до вказаного додатку до позовної заяви позивачем надані: копія кредитного договору, повідомлень на адресу поручителів з доказами їх відправки, підтвердження сплати судового збору, підтвердження сплати ІТЗ, копії заяви з доданими до них копіями документів по кількості відповідачів, проте, зазначені документи відсутні в зазначеному додатку;

-Позивачем не обґрунтоване посилання на положення ст. 32 ЦПК України, щодо можливої участі у справі кількох відповідачів, якщо предметом спору є однорідні права та обовязки, проте, як вбачається з тексту позовної заяви з відповідачами укладався не один спільний договір, а з кожним окремо, а тому, на думку суду, позивач не вірно трактує вимоги вказаної статті в цій частині;

-Крім того, термін дії довіреності, наданої представником позивача ОСОБА_4, на представництво «ПриватБанк» закінчився у грудні 2010 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Що стосується заяви позивача про розстрочення сплати судових витрат, посилаючись на фінансово-економічну кризу, що, в першу чергу, позначилась на банківській сфері, суд вважає, що вказана вимога є необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали позивачем.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відстрочення сплати судових втрат відмовити.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2219-105/11
УХВАЛА

"21" жовтня 2011 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши заяву Чемеровецької філії ПАТ «Хмельницькгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Чемеровецька філія ПАТ «Хмельницькгаз»звернулася в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.ст. 96-103 ЦПК України, зокрема заявником не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не вказано рік народження боржників , за таких обставин суд залишає заяву без руху.

Керуючись ст.96-103,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Чемеровецької філії ПАТ «Хмельницькгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_5