№ 2-27/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Холодної В.С.,

за участю секретаря Задорожної Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання та утримання майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач в особі свого представника звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення 10542,89 грн. витрат на поховання та утримання майна.

Як підставу своїх вимог зазначила, що разом з відповідачами є спадкоємцем ОСОБА_5 Позивач за власні кошти здійснила поховання спадкодавця, замовила і оплатила поминальний обід, встановила памятник. Крім того, для збереження спадкового майна приватизованої однокімнатної квартири за період з грудня 2009 року по грудень 2010 року позивач сплачувала комунальні послуги. Посилаючись на те, що згідно ст. 1232 ЦК України відповідачі, як спадкоємці зобовязані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені позивачкою на поховання спадкодавця, а також згідно ст. 1160 ЦК України позивач має право вимагати відшкодування фактично зроблених витрат по утриманню майна відповідачів, представник відповідачки з урахування уточнень просив суд стягнути солідарно з відповідачів 10542,89 грн., а також судові витрати.

Відповідачі в особі своїх представників проти позову категорично заперечували, посилаючись на те, що позивач отримала допомогу на поховання, а також нараховану заробітну плату спадкодавця. Вартість поминального обіду та установка памятнику не входить до витрат на поховання. Крім того, відсутній договір на надання послуг з поховання. Витрати на комунальні послуги не можуть бути стягнуті, оскільки відповідачі фактично не мешкали у спадковій квартирі. У власність спадкоємцям квартира перейшла у вересні 2010 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що сторони, як спадкоємці першої черги після смерті ОСОБА_5, який помер 30 листопада 2009 року, прийняли у спадщину по ? частині квартири 3 20 в будинку № 1 по вул. Жовтневій у смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області.

Частиною 1 статті 1232 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобовязані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Зазначена стаття ЦК України не містить переліку необхідних витрат, а в житті до них відносяться витрати на поховання, оплату вінків від близьких родичів, огорожу, пам'ятник, а також улаштування обряду поминів (без урахування спиртних напоїв).

Позивачка стверджує та це підтверджено матеріалами справи, що вона понесла витрати на придбання необхідних для поховання речей та предметів в сумі 3930,00 грн. (а.с.16), оплату поминального обіду 2686,20 грн.(а.с.17), а також придбала надгробний памятник на суму 4870,00 грн.(а.с.18).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили факт організації поховання ОСОБА_5 на кошти позивачки та чоловіка її доньки.

Як вбачається з довідки, виданої ПЖКГ «Червонодонецьке»(а.с.63) позивачка отримала допомогу на поховання в розмірі 1400,00 грн., яка повинна бути врахована під час визначення розміру загальних витрат на поховання.

Суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачів понесених позивачкою витрат на поховання, улаштування поминального обіду у день поховання без урахування спиртних напоїв, придбання памятнику, які підтверджуються матеріалами справи і становлять суму 7099,65 грн. ((3930,00 + (2686,20-620) + 4870,00 1400,00) : 4* 3=7099,65). Будь-яких даних, що такі витрати позивачем не були зроблені, обід не проводився, памятник не встановлений або його вартість перевищує граничну в даній місцевості, відповідачами не надано. З огляду на наявність декількох спадкоємців, сума витрат на поховання підлягає стягненню відповідно до рівних часток у спадщині.

Не приймається до уваги судом посилання представника відповідачів на необхідність зарахування в порядку компенсації витрат на поховання 712,52 грн. заробітної плати спадкодавця, отриманої позивачкою, а також 1400,00 грн. матеріальної допомоги, виплаченої їй як непрацюючому пенсіонеру на поховання близьких рідних на підставі Колективного договору. Як зазначено у ст. 1227 ЦК України сума заробітної плати, яка належала спадкодавцеві, але не була ним одержана за життя, передається членам його сімї, а у разі їх відсутності входить до складу спадщини. Допомога в сумі 1400,00 грн. виплачена позивачці на підставі п.5.15 Колективного договору на 2009-2010 роки НАК «Нафтобаз України»ДК «Укргазвидобування»ГПУ «Шебелинкагазвидобування»на поховання близьких рідних, як непрацюючому пенсіонеру (а.с. 64) носить особистий характер та не може бути зарахована як компенсація загальних витрат спадкоємців.

Стаття 1160 ЦК України передбачає право особи, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємці отримали у спадщину по ? спірної квартири 11.09.10р. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 30.12.10р. сторони продали майно, яке отримали у спадщину. (а.с.103-104). Відповідачі в особі своїх представників категорично заперечують будь-які повідомлення з боку позивачки про її дії, вчинені в їх інтересах, а саме сплату комунальних послуг спадкової квартири. Наполягають, що у позовний період в квартирі мешкала інша особа.

Будь-яких доказів у виправдання обставин, за яких були вчинені дії по оплаті комунальних послуг та повідомлення про це відповідачів представником позивача не надано. Таким чином позовні вимоги в цій частині не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1160, 1227, 1232 ЦК України, ст..ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання та утримання майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2366,55 грн. витрат на поховання, 23,67 грн. судового збору та 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2366,55 грн. витрат на поховання, 23,67 грн. судового збору та 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2366,55 грн. витрат на поховання, 23,67 грн. судового збору та 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В інші частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ :