overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1130/11

Рядок статзвіту № 26

16 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1130/11 за позовом до про примусове стягнення боргу.

Судовий розгляд призначити на 24.10.2011 о 15:40 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-816/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача- адвоката ОСОБА_2

представника відповідача- Корицького Ф.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернула ся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 16/1 по вул. М.Буховича в м.Березне Рівненської області .

В судовому засіданні сторони подали до суду заяву в якій просили визнати мирову угоду,а справу провадженням закрити. Відповідно до заяви про визнання мировоі угоди сторони просили визнати за відповідачем ОСОБА_4 право власності на спадкове майно: земельну ділянку та житловий будинок з надвірними будівлями № 16/1 по вул. Буховича в м.Березне та інше спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_6, яка померла 10 лютого 2011 року. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своєї частки в спадковому майні як спадкоємиця за законом та за заповітом.

Суд,вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи,вважає,що мирова угода суперечить закону , оскільки в заяві про затвердження мирової угоди сторони просять визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку , житловий будинок та інше спадкове майно, хоча в позові позивачем ставиться питання про визнання права власності лише на житловий будинок, крім того відповідачем не заявлено вимоги про визнання права власності на частину спадкового майна., а тому слід відмовити у визнанні мирової угоди.

На підставі викладеного,керуючись ст.175 ЦПК Украіни,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнанні мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

№ 2-223/11

12 жовтня 2011 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Обрійдо ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до СТОВ Обрійта відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

СТОВ Обрій звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 30 травня 2008 року та стягти з відповідача на його користь матеріальну шкоду у виді втраченої вигоди у розмірі 12979,28 грн. та моральну шкоду у розмірі 941 грн., а також понесені ним судові витрати.

У свою чергу відповідач ОСОБА_2 заявив зустрічний позов до ТОВ Обрійта відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки від 30 травня 2008 року недійсним та скасування його реєстрації.

Ухвалою Решетилівського районного суду від 11 жовтня 2011 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Обрійдо ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до СТОВ Обрійта відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:

12.10.2011
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1843/11
У Х В А Л А

23.12.2011

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

з участю прокурора Голубицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання на 07.12.2011 р., 23.12.2011 року та 27.12.2011 р. не зявився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином телеграмою та судовими повістками.

Представник третьої особи, органу опіки та піклування виконкому Золотоніської міської ради та прокурор в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову та наполягали на ухваленні заочного рішення, оскільки відповідач на неодноразові виклики до суду не зявляється.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, а про причини неявки до суду не повідомив, суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-901/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 год. 03 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

01 листопада 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ПАТ Донецькобленергоу особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р. Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Глянь С. І

при секретарі Кучер Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Богданівською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, 11.12.2006 року, актовий запис № 06.

У сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, вважає, що примирення з відповідачем не можливе, бо вони втратили любов та взаємоповагу один до одного.

Позивач в позові просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 2006 року зареєстрованому Богданівською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 06.

У попередньому судовому засіданні судом проведені дії встановлені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-30 год. 15 червня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2-н-1072/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-н-3001/11
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 18.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 31.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-299/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 вересня 2011 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 22 вересня 2011 року довідку про доходи, копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Закінчити підготовчі дії по справі 22 вересня 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 27 вересня 2011 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-129/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року прокурор Калинівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 з даною заявою, так як останній працює в ПП «ОСОБА_2М.», яке не виплачує йому заробітну плату. Заборгованість складає 2132 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-36/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Годованець І.А.

при секретарі: Остапенко Н.М.

з участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Ганно-Требинівськепро визнання додаткової угоди до договору оренди земельної частки (паю) дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної частки (паю) дійсною. Вимоги мотивуються тим, що якщо за правочином одна із сторін вчинила дію, а інша сторона ухиляється від виконання певних дій, такий договір може бути визнано судом дійсним.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка в порядку п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню, так як при цьому права та інтереси сторін або інших осіб не порушуються, відповідно до ч.2 ст. 207 цього Кодексу, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Ганно-Требинівськепро визнання додаткової угоди до договору оренди земельної частки (паю) дійсною залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали, а для представника відповідача з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-105/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2011р.

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 03 березня 2011 року, графа статзвітності ______.

Відповідачу у строк до 03 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-93/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" травня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг в сумі 1066,34 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
№ 2-н-1834/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 6-155/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Національного спортивного комплексу Олімпійськийпро видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2295/10 року від 16.06.2010 року.

Ухвалою судді від 12.09.2011 р. позов залишено без руху.

Заявнику необхідно було усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду 20.09.2011 року, але до цього часу недоліки не усунуто. .

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Національного спортивного комплексу Олімпійськийпро видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_1