Справа № 2-622/11
Рядок № 40
19 грудня 2011 р. м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області,
в складі: судді Таранцова С.П.
при секретарі Оніщенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та відшкодування заподіяної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася з позовом про усунення перешкод в користуванні та відшкодування заподіяної шкоди, мотивуючи тим, що їй на підставі договору дарування належить 59/100 частин житлового будинку по вул. Чапаєва, 63 в м. Каховка Херсонської області, ОСОБА_2 належить будинок №61 по вул. Чапаєва в м. Каховка. Відповідачка облаштувала на своєму подвірї зливові ями близько до її будівель. При використанні зливових ям псується її майно. Відповідачкою посаджені кущі винограду близько півметра від сараю і при їх поливі вода стікає під сарай. На сараї зявилася тріщина внаслідок того, що ґрунт завжди мокрий. В будинку пліснява із-за вологи. Позивачка зверталася до Каховської міської ради з заявою на дії сусідки. Відповідачці було зроблено попередження засипати зливні ями, оскільки вони облаштовані з порушенням будівельних норм. Просить зобовязати відповідачку засипати зливові ями та перенести кущі винограду на відстань від її будівлі на 1, 5 м.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила, що на підставі договору дарування належить 59/100 частин житлового будинку, розташованого по вул. Чапаєва, 63 в м. Каховка. Діями відповідачки їй причинена шкода, просить засипати зливні ями та перенести кущі винограду.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про що є відмітка у матеріалах справи.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав.
Згідно договору дарування від 31.01.2003 року ОСОБА_1 належить 59/100 частини житлового будинку, розташованого по вул. Чапаєва, 63 в м. Каховка Херсонської області.
Позивачка зверталася з заявами до виконкому Каховської міської ради на дії відповідачки. При розгляді заяви позивачки спеціалістами Каховського міськвиконкому було встановлено, що ОСОБА_2 при облаштуванні зливових ям були порушені будівельні норми. Згідно з ДБН 360-92** відстань від ями до фундаменту споруд повинна бути не менше 5 метрів.
Каховською райСЕС була проведена перевірка відповідності будівель і споруд санітарно-гігієнічним вимогам, та встановлено, що будівля сараю в аварійному стані: стіна на фасаді з тріщиною близько 8-9 см, кладка із цегли відійшла від стіни. В житловому будинку частина стіни в плісняві. Незадовільний стан може бути повязаний з розміщенням двох зливових ям, які знаходяться на відстані 2м від сараю та висаджених кущів винограду на відстані 0,5 м від будівлі сараю.
Позивачкою в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру збитків. На розгляд експерта були поставлені питання: чи спричиняє використання зливових ям та полив виноградних кущів пошкодження будівель позивача і якщо так, то визначити розмір збитків та вартість ремонту будівель?
У висновку №45 від 12.07.2011 року зазначено, що сарай Трозміром 10,90м х 3,06 м, збудований на земельній ділянці площею 297,0 кв.м. Дана земельна ділянка знаходиться у тимчасовому користуванні (самозахваті). Право власності чи оренда земельної ділянки на дану земельну ділянку не оформлено. На цій підставі експерт зробив висновок, що питання стосовно збитків вирішити неможливо.
Ухвалою суду була призначена повторна експертиза, оскільки у висновку експертом не були дані висновки на поставлені питання.
У висновку №82/45 від 07.12.2011 року експертом встановлено, що основною причиною пошкодження будівель позивачки є те, що сарай Трозміром 10,90м х 3,06 м позивачки розташований на межі, розміщення будівель від межі сусідньої ділянки повинно бути на відстані 1,0 м для обслуговування та виконання поточних ремонтів згідно п. 3.25* Державних будівельних норм (ДБН 360-92**) Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, сарай Тпо всьому периметру будівлі не має відмостки та цоколю, що не відповідає Державним будівельним нормам (ДБН В.2.1-10-2009) Основи та фундаменти споруд; в сараї Тпо всьому периметру покрівлі не встановлено карнизного звісу, який захищає стіни від атмосферних опадів, що порушує СНіП ІІІ-20-74, пп. 3.2/3.3, 3.8, 3.11, 3.14, 3.17 Устройство кровли из асбестоцементных листов. Також експертом встановлено, що виноградний кущ відповідача розташовано від сараю Тпозивача на відстані 0,50 м при нормі 1,5 метри від межі земельної ділянки згідно таблиці №4,1 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, в даному випадку розміщення виноградного куща відповідно до розміщення сараю позивачки, розташованого на суміжній межі, не спричиняє руйнування будівлі сараю по всьому периметру, навіть зі станом будівлі на теперішній час та при дотриманні нормативного відступу. На земельній ділянці відповідача встановлена зливна з шин легкового автомобіля, яка розташована від суміжної межі з позивачем на відстані 3,0 м, до сараю позивача Т- на відстані 3,07 м, що є порушенням п. 3.25* ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. Згідно даних норм відстань від зливної ями відповідача повинна бути 5,0 метрів; відстань від зливової ями відповідача до будинку Апозивача становить 6,70 м, що в даному випадку не суперечить п. 3.25* ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. На земельній ділянці відповідача експертом другої зливової ями не виявлено, зі слів позивачки на місці були показані лише контури та висловлена думка, що яма знаходиться під 0,5-1,0 метровим шаром землі.
Згідно ч.3 ст.319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, оскільки згідно висновків експертизи на ділянці відповідачки виявлена тільки одна зливова яма, кущ винограду не спричиняє руйнації будівель позивачки, позов підлягає задоволенню частково в частині ліквідації зливової ями та стягнення судових витрат з відповідачки.
Оскільки у висновку експертизи зазначено, що розмір збитків визначити неможливо, вимоги щодо стягнення збитків підлягають залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 383, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212, 215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та відшкодування заподіяної шкоди задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_2 ліквідувати зливову яму, розташовану від суміжної межі з позивачем на відстані 3,0 метри.
Вимоги щодо стягнення збитків залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3