overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-5525/11

10 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЖКП "Галицьке" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ЖКП "Галицьке"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-5525/11 за заявою ЖКП "Галицьке"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2н-256
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши заяву ТОВ "МСК-Сервіс"про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.В.Алтунін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________ 20____ року.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 1278/11 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 17 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- встановив: Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно- процесуальним кодексом України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, - ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2011 року о 12-30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.11р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Срокіна І.І.
Справа № 2026/2-80/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2011 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту в сумі 10155,15 грн., -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 28.04.2011 року. До судового засідання сторони не з'явились, але подали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Одночасно відповідач ОСОБА_1 в заяві виклала клопотання про надання їй часу для підготовки доказів по справі та наддання копії позову.

Враховуючи викладене, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 14-30 год 13.05.2011 року.

До судового засідання викликати відповідача.

Суддя О. О. Малихін
У Х В А Л А

справа № 2-686/11

04 квітня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-686/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 квітня 2011 року на 09 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"09" листопада 2011 р. до 18.11.2011.
Справа № 2-6640
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у дол.США, але не надає довідки щодо еквівалентності суми заборгованості у національній валюті.

Крім того, позивач сплачує не в повному обсязі судовий збір в розмірі 148.60 грн., оскільки відповідно до ЗУ Про державне митовід 08.07.2011 року розмір судового збору з позовів майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 188.20 грн грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 18 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-116/11
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

04.04.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши уточнену позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача : ОСОБА_2 до ПРАВОЖОВТНЕВСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ЗГУРІВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 15 год. 00 хв. 20 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати : сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Справа № 2-68/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білоцерківського раойну Київської області аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.08.2011 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білоцерківського раойну Київської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 кошти на її особисте утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, починаючи з 01.08.2011 року по 12.01.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп. судового збору.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4468/11

25 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня",

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 Григорівнипро видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня".

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4468/11 за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 Григорівнипро видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня".

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
У Х В А Л А справа № 2/0313/136/11

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання на 11:00 год. 11.04.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-330/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обознівська сільська рада за участю третіх осіб: Глобинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Обознівська сільська рада за участю третіх осіб: Глобинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обознівська сільська рада за участю третіх осіб: Глобинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2001 на 10:10 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-3/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2011 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою прокурора Любарського району в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Любарського району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 боргу за наді послуги електрозв"язку.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Любарського району в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку

2. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3081/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т. В. ,

при секретарі Головко Н. А.,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно відповідача в межах розміру його позовних вимог 2 619 грн. 16 коп. до вирішення цього спору по суті.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається у всякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, позовну заяву, приходить до висновку, що не встановлено підстав для застосування даного виду для забезпечення позову, а саме не надано доказів належності майна, уставних документів на майно, та що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-н-35/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.02.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0310/173/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" травня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрованого 24 жовтня 1992 року в Рівненській сільській Раді, актовий запис № 10.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 01червня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2-263/11
УХВАЛА

17 листопада 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Шпак Н. П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ "Житомиробленерго в особі Любарського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ЕК "Житомиробленерго" від імені якого діє Любарський РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 4637,82 грн.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися і не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

керуючись ст.ст.130,157,158,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Житомиробленерго в особі Любарського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до судового розгляду на 22.12.2011 о 9 :00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-386/2011
УХВАЛА

11 липня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Камянка Черкаської області справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Аккорд» м. Київ звернувся до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

23.05.2011 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 26.05.2011 р.

26.05.2011 р., 15.06.2011 р., 01.07.2011 р. та 11.07.2011 р. відповідач ОСОБА_1 не зявилась в судові засідання, про явку до суду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 08.06.2011 р. 25.06.2011 р. та 05.07.2011 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором заочно розглянути.

Суддя
Справа № 2 1305/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання , суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.