overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився представник позивача, який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-2007/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути матеріальну і маральну шкоду.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 листопада 2011 року о 17-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22-ц-2211/11 Головуючий по І інстанції
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

08 вересня 2011 року м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, Лисянської селищної ради про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту), -

встановив:

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 липня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 липня 2011 року та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З протоколу судового засідання вбачається, що апелянт був присутнім під час проголошення рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга подана 01 серпня 2011 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 липня 2011 року апелянт не подавав і не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 липня 2011 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту, що він має право на оскарження вищевказаного рішення суду, попередньо подавши до суду першої інстанції заяву про поновлення пропущеного строку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя /підпис/
Справа № 2-1032/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"16" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, посилаючись на те, що 17липня 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано Пустовійтівською сільською радою Хмільницького району, Вінницької області, актовий запис № 2. Під час шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, 14 червня 2011 року. Починаючи з березня 2011 року вони разом не проживають. Дочка проживає та перебуває на повному матеріальному утриманні у позивачки, що підтверджується довідкою Пустовійтівської сільської ради. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Тому позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просить стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ? частки від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 змінені позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України.

Керуючись ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 213 215, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частки від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Шемета Т. М.
Cправа № 2н-705/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Закорь Ірини Євгенівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Закорь Ірини Євгенівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Закорь Ірини Євгенівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 14 вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі, яка станом на 24 січня 2011 року перебувала у провадженні судді Кузьменко В.В.

24 січня 2011 року ця справа, останім у зв'язку із переведенням на роботу на посаду судді Заводського районного суду м. Миколаєва передана до канцелярії суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 16.02.2011 о 15:20.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3589/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є наймачем (власником) квартири № 51 за адресою: м. Херсон вул.К.Маркса,99, є абонентом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 10, 23 "Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відомо, місце роботи не відомо), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави державне мито в сумі 55,34грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-416/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-п/2506/55/11
УХВАЛА

31 березня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Остапенко О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року відповідач ОСОБА_3 поштою звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.01.2011 року (яке він отримав 21.01.2011 року) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2144776 грн 40 коп, яку його представник підтримав в судовому засіданні.

В заяві приведені доводи, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, він не повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі належним чином був повідомлений про розгляд справи, але в судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки з поважних причин (а.с.31).

Інші доводи заявника, які викладені в заяві про перегляд судового рішення - не мають істотного значення для правильного вирішення цивільної справи, а тому це є підставою для залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.01.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2144776 грн 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається в загальному порядку.

Суддя
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді ДильногоГ.М.

з участю: секретаря Кирилюк Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді в селищі Іваничі справи за позовом ОСОБА_1 до Мишівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулвся в суд з позовом до Мишівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі, що знаходиться по вул. Молодіжна 13 в с. Древині Іваничівського району Волинської області.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про виготовлення технічної документації на вказаний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями.

Заслухавши позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутня технічна документація на нерухоме майно, внаслідок чого не має можливості визначити ціну позову та сплатити в повному обємі судовий збір, на підставі чого суд приходить до висновку про необхідність виготовлення технічної документації на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 143-144, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 14 жовтня 2011 року на 10.00 годину.

Зобовязати спеціалістів Комунального підприємства Волинське обласне ОБТІвиготовити технічну документацію на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в с .Древині по вул. Молодіжна, 13 Іваничівського району Волинської області для ОСОБА_1 , яка має намір успадкувати його після смерті ОСОБА_3.

Ухвалу направити для виконання в комунальне підприємство Волинське бюро технічної інвентаризації.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Дильний
Гощанський районний суд
____________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011 року Справа № 2-н-15/11
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 296 грн. 14 коп. за надані послуги електроенергії.
керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, в силу ст. 526 ЦК України
на користь ЗАТ Ей-І-Ес Рівнеенерго
МФО 300379, ЄДРПУО 6 (двісті девяносто шість) грн. 14 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рудик Л.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу продати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його сгягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „ _______ ________________________ 20 ___ року
Суддя ____________ ________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2011 року Справа № 2-н-6412/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 7671 грн.85 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-775/11
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

11 лютого 2011 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_6, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, із залученням третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати щомісяця, починаючи з дня її звернення із даною позовною заявою до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також на утримання їх повнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати щомісяця, починаючи з дня її звернення із даною позовною заявою до суду і до закінчення дочкою навчання.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати наступні обставини, які мають значення для вирішення даної справи, а саме належні докази розміру доходів сторін на цей час, а також відомості про те, чи отримує ОСОБА_5 під час свого навчання стипендію та у якому розмірі та чи є навчання платним, а також до якого часу навчання встановлене, для чого запропонувати сторонам надати такі докази чи заявити про це відповідні клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 17.02.2011 року, на 16 годин 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.