overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-317/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунально-житлового підприємства № 33

боржники ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 28.02.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 15.03.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2034/2-4847/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Заступника прокурора області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Харківській області до Південноміської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, 3-ті особи: ОСОБА_28, Міськрайонне управління Держкомзему у Харківському районі та м. Люботин, про скасування рішень Південноміської ради Харківського району Харківської області, визнання відсутності права власності, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Харківській області звернувся до суду з позовною заявою до Південноміської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, 3-ті особи: ОСОБА_28, Міськрайонне управління Держкомзему у Харківському районі та м. Люботин, про скасування рішень Південноміської ради Харківського району Харківської області, визнання відсутності права власності, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Харківській області до Південноміської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, 3-ті особи: ОСОБА_28, Міськрайонне управління Держкомзему у Харківському районі та м. Люботин, про скасування рішень Південноміської ради Харківського району Харківської області, визнання відсутності права власності, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2011 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3866/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3866/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, після виправлення зазначених судом недоліків, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 09-30 год. 19 грудня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа №2н-3001/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Хуторівка звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-3001/11 за заявою ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати ЛКП "Хуторівка" сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-344/11
У Х В А Л А

"13" грудня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І .,розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяв особі структурного підрозділу Механізована колона № 61 ВАТ Південбудмеханізаціяпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 21518,97 гривень.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона працювала в мехколону № 61 ВАТ Південбудмеханізаціяна посаді водія. За період з липня 2010 року по вересень 2011 року йому не виплачувалась заробітна плата, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 21518,97 гривень.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяв особі структурного підрозділу Механізована колона № 61 ВАТ Південбудмеханізаціяпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-1520/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Приватного підприємства НИВА-ВШ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15.30 год. 11 жовтня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-674/11 р.
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до розгляду на 13:45 год 12.05.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2144/11
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на квартиру після її перепланування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 11.05.2011 року. В судовому засіданні було встановлено, що позов ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на квартиру після її перепланування, подано з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст. 119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено номер засобу звязку позивача, якщо такий відомий.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При поданні даного позову сплата судового збору становить 350,00 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи 120,00 грн.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зазначена заява також підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не надано акту введення в експлуатацію обєкту самочинного будівництва, відсутні довідки Криворізької міської санітарно-епідеміологічної станції, Управління містобудування і архітектури міськвиконкому, ВАТ Криворіжгаз, Криворізьких міських електричних мереж та Криворізького міського управління ГУ МНС в Дніпропетровській області (пожежної охорони) про відповідність, споруд, що самочинно збудовані, нормам, встановленим законом.

Вказані недоліки є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданого позову до 20.07.2011 року.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви в строк встановлений судом, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й Н А К А З.
Номер справи № 2-н-243/11
Роздільнянський районний суд Одеської області.
"26" жовтня 2011 р. року суддя Панчук А. І., розглянувши в залі суду в м.Роздільна заяву КП Лиманськетеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1471 гривні 39 копійки.
Згідно п.6 ст.19 Закону України Про теплопостачаннявід 02.06.2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Згідно аб.1 п.33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення № 1497 від 30.12.1997 року споживач зобовязаний своєчасно в установлений договором термін оплачувати надані послуги з теплопостачання.
Згідно аб.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 року споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Боржник не сплачував за поставлену теплову енергію, в результаті чого за період з жовтня 2009 року по вересень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 1471 гривні 39 копійки.
Керуючись ст.95-103, 367 ЦПК України, ст..22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судових витрат та 30 (тридцять) гривен витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом одного року.
СУДДЯ: А. І. Панчук
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ 20___року
Судовий наказ виданий ______________________________________ 20___року
СУДДЯ_______________ __________________________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна Дата Підстава Підпис Примітка
Надходження установи, підприємства, організа- сума, Повернення Повернення Керівника
Судового ції, в якому знаходився судовий наказ на відрахована Судового Судового Установи,
Наказу на виконання Наказ на виконанні за судовим наказомнаказу до відділу державної Наказу Підприємства, організації (з
Виконавчої Прикладом
Служби Печатки)
Справа № 2-492/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2011 о 10:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1607/11
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 22.03.2011 року о 12-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-649/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-340/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа№ 2-2447/11
Номер провадження: 2/3600/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Глорія-Буд-Плюспро визнання майнового права на квартиру, стягнення грошових коштів та заборони вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Глорія-Буд-Плюспро визнання майнового права на квартиру, стягнення грошових коштів та заборони вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру.

Провести судовий розгляд 17 березня 2011 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.