overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.04.2011
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року Справа № 2-н-825/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Відкритого Акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про:
Стягнення заборгованості по оплаті за використану електроенергію в сумі 304 грн. 37 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Ст. ст. 276, 526 ЦК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
Що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
304 (триста чотири ) грн. 37 коп. заборгованість по оплаті за використану електроенергію,
30 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи,
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Шиян В.В.
Згідно з ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________20 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий "______"___________________20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-2634/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комищанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про визнання права на майно у порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати права на майно у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комищанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про визнання права на майно у порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 01.07.2011 о 08:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20. 06. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4414/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити судовий розгляд справи на 19.12.2011 о 15:00 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-/0303/118/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав., -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 06.04.2011 о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-480/11
УХВАЛА

про повернення заяви

08.07.2011 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

ВАТ "Укртелеком" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з електрозв"язку в розмірі 157,2 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

07072011 р. з СГІРФО надійшли відомості про місце реєстрації відповідача. Останні проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 та п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна суду.

Дана справа повинна вирішуватись Рівненським міським судом.

Керуючись ст.100, 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-401/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

26 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду на 06.05.2011 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-н-4835/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ПП Жилсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП Жилсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Глибокодолинської сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глибокодолинської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 20.07.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-898/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2011 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А. М розглянувши матеріали позовної заяви

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом , номер рядка статзвіту .

Призначити судове засідання на 07.09.2011 року на 13:30 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 07.09.2011 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_1
Справа № 2-196/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнень, просила стягнути з відповідача грошову компенсацію за ? частину вартості автомобіля марки ВАЗ 2112 кузов ХТА 8410, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007 в розмірі 23320 гривень, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за навчання відповідача в розмірі 2450 гривень та стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі ? частини з усіх видів доходів.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, заборонивши відповідачу відчужувати його, та заборонити ОСОБА_4, який користується спарним автомобілем управляти/керувати ним.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання в частині заборони ОСОБА_4 управляти/керувати автомобілем.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються стягнення компенсації за ? частину спірного автомобіля, суд вважає за необхідне частково задовольняючи клопотання вжити заходи забезпечення позову заборонивши ОСОБА_2 відчужувати автомобіль марки ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1,

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти правочини щодо відчуження автомобіля марки ВАЗ 2112, кузов ХТА 8410, реєстраційний номер НОМЕР_1, та знімати його з обліку в органах реєстрації транспортних засобів.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Бородянського РУЮ в Київській області.

Копії ухвали направити в Бородянську районну державну нотаріальну контору і Макарівський МРЕВ ДАІ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5sp; Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: спадкові Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

28 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину житлового будинку до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Іванівського району в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор та представник позивача від позову не відмовилися, відповідачка та представник відповідачки позов визнали частково,

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) задоволено клопотання представника відповідачки про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

4) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5) зобовязано прокурора надати до початку судового розгляду такі документи: копії штатних розписів Іванівської РДА з додатками за 2007-2008 роки; копії листів про погодження на преміювання заступників голови Іванівської РДА; копії розпоряджень голови Іванівської РДА про преміювання заступників РДА; посадові обовязки голови Іванівської РДА, керівника апарату та начальника відділу фінансово-господарського забезпечення; копію постанови Іванівського районного суду від 05 серпня 2011 року.

6) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

7) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2011 о 09:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-586/11
провадження № 2/2662/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-586/2011 р. ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Україна Нова» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Україна Нова про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-586/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ „Україна Нова про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Попереднє судове засідання призначити на 01 квітня 2011 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 квітня 2011 року надати суду письмові заперечення поти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

УХВАЛА може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3075/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на нетрудоздатну дружину і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3075/11 за позовом оваленко ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на нетрудоздатну дружину.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:30 09.11.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2/2506/3356/11
У Х В А Л А

23.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автогараж,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автогараж.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.09.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1641/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
№2029/2-н-5837/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1479 грн. 20 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко