overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-548/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованість за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1043,98 гривень та судові витрати в сумі 55,50 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№2-2101/11
УХВАЛА

10.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В судове засідання 10.10.2011 р. сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 03.11.2011 р. на 14 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Cправа № 2029/2-2273/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позовну заяву в якій просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, 14 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №518.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 05 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-4801/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комсомольський РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, приватне підприємство "Жилсервіс" про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою у порядку цивільного судочинства, у якій просить усунути перешкоди у користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача; зобовязати сГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області та ПП «Жилсервіс»зняти відповідача з реєстрації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позовними вимогами по суті є вимоги про зняття з реєстрації за місцем проживання та фактично заявлені до органу, який здійснює реєстрацію фізичних осіб (ВГІРФО УМВС України в Херсонській області), хоча цей орган і не заявлений відповідачем у справі. Орган реєстрації фізичних осіб є суб'єктом владних повноважень, який виконує управлінські функції, визначені державою по реєстрації фізичних осіб, а тому вказана цивільна справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позивач обрав невірний спосіб захисту права власності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи - Комсомольський РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, приватне підприємство "Жилсервіс" про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-916/11
У Х В А Л А

24.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2011 о 9:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-н-1174/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства МТС УкраїнаОСОБА_1 про видачу судового наказу згідно договору про надання послуг мобільного звязку,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ МТС УкраїнаОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в сумі 1125 грн. 17 коп., судових витрат по справі в сумі 55 грн. 50 коп.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Представник Приватного акціонерного товариства МТС УкраїнаОСОБА_1 про видачу судового наказу згідно договору про надання послуг мобільного звязку у заяві про видачу судового наказу зазначає місце мешкання ОСОБА_2-АДРЕСА_1, між тим по даним адресного бюро м. Києва від 15.08.2011 р. вказана особа зареєстрованою по м. Києву та Київській області та по вказаній адресі не значиться.

Іншої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити представнику Приватного акціонерного товариства МТС УкраїнаОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по договору по надання послуг мобільного звязку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-517/11
Ухвала

10 травня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ПАТ "КРЕДОБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 23.06.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-25/2011
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:головуючого-судді: ЛевикаЯ. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку питання про відновлення провадження по справі, -

встановив:

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 24.03.2010 року провадження у справі - відкрито.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 15.06.2010 року провадження по справі - зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи призначеної по справі.

До суду надійшов висновок №2421/2422 судової будівельно-технічної експертизи на час проведення якої провадження по справі було зупинено, а тому враховуючи, що обставина через іку провадження по справі було зупинено - усунута суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Склад суду, що розглядав справу було змінено, а тому справа підлягає розгляду спочатку. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Відповідачу та третім особам направлено копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позовів та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 156, 159, 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку - відновити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку призначити на 14 год. 15 хв. 24 жовтня 2011 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб. Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам. ?оз яснити сторонам, що еони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по щі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що дкази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету тору, а також: про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету тору.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-829/11 р.
У Х В А Л А

23 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнії дітей,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнії дітей.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 04.07.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2-1587/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Провести попереднє судове засідання 14.12.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Цивільна справа № 6-139/11
У Х В А Л А

23.11.2011 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Онищенко С.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправленні описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Веремянської сільської ради, Обухівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2011 року Обухівським районним судом було винесено рішення , яким було задоволено позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Веремянської сільської ради, Обухівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

22 листопада 2011 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача, який просить виправити описку в рішенні, а саме виправити описку в частині кадастрового номеру так, як він вказаний не вірно.

Заявник та інші сторони по справі в судове засідання не зявилися , причин неявки суду не повідомили , їх не явка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом в рішенні була здійсненна описка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою .

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Обухівського районного суду від 02 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Веремянської сільської ради, Обухівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме : Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності, в порядку спадкування, на земельні ділянки площею 0,25 га розташована на території с. Верем'я Обухівського району для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер :01:024:0018, земельна ділянка площею 1,7500 га розташована на території с. Верем'я Обухівського району для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:024:024:0018, земельна ділянка площею 0,010 га для будівництва індивідуального гаражу розташована в м. Обухів , кадастровий номер :01:101:0010, які належали на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку померлому 07 листопада 20009 року ОСОБА_4 Ничипоровичуна Позов ОСОБА_2 задовольнити. Визнати за ОСОБА_3 право власності, в порядку спадкування, на земельні ділянки площею 0,25 га розташована на території с. Верем'я Обухівського району для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер :01:024:0018, земельна ділянка площею 1,7500 га розташована на території с. Верем'я Обухівського району для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:026:0006, земельна ділянка площею 0,010 га для будівництва індивідуального гаражу розташована в м. Обухів , кадастровий номер :01:101:0010, які належали на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку померлому 07 листопада 20009 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-658/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04.07.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Глуханюк Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3451 від 13.12.2005 року в якому прочив накласти арешт на предмет застави квартиру, що розташована АДРЕСА_1, тимчасово обмежити відповідачів у виїзді за межі України та стягнути солідарно з них на свою користь заборгованість в сумі 241 865,29 грн. та судові витрати.

Не дивлячись на те, що суд визнав явку представника банку обовязковою, однак позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 2-1484/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 10 серпня 2002 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. В період спільного проживання 28 січня 2003 року за спільні кошти вони купили однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яку формально оформили, як договір дарування.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини та не заперечував щодо поділу квартири таким чином, як зазначає позивачка в позовних вимогах.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2002 року у відділі РАГС Уманського міського управління юстиції Черкаської області. Перебуваючи в шлюбних стосунках, 28 січня 2003 року за спільні кошти вони купили однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яку оформили, як договір дарування. В спірній квартирі проживають сторони та їхній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям під час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню, оскільки позивачка підтримала позов, відповідач визнав позовні вимоги і погодився на запропонований нею варіант розподілу квартири, згідно якого за позивачкою визнається право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2. Суд вважає, що такий варіант розподілу є обєктивним і таким що не порушує прав кожного із сторін.

Відповідно ст.ст. 60, 61, 63, 68, 69, 70 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати квартиру АДРЕСА_3 спільним майном подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської обл

Головуючий: В.М. Гончарук