overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 травня 2011 року справа № 2-н/0312/189/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Оснастка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та по оплаті комунальних послуг,

встановив:

14 квітня 2011 року ВАТ "Оснастка" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та по оплаті комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/189/11 за заявою відкритого акціонерного товариства "Оснастка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та по оплаті комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою відкритого акціонерного товариства "Оснастка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та по оплаті комунальних послуг у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
№2-1635 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживачів -визнання угоди недійсною, стягнення суми.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2011року на 8.00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року Березнівський районний суд в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 завив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сімю.

Суд вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сімї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд .

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі п"ятимісячний строк для примирення.

Провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - зупинити в зв"язку з наданням строку для примирення. .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лиcтопада 2011 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії. що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико- механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 09 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 2-1305/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.11.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.04.2011 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, який помер 26.01.2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.12.2011 року о 09:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_5
Справа №2-н-2149/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-с-266/11
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 14.12.2011 року.

17.03.2009 року за заявою Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4 в розмірі 8186 грн. 25 коп., а також судових витрат: 40 грн. 93 коп. - судовий збір та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України, посилаючись на те, що про наявність судового наказу йому стало відомо від державного виконавця Саксаганського відділу ДВС КМУЮ та відносно нього провадяться виконавчі дії стосовно стягнення заборгованості. Вважає також, що судовий наказ виданий з порушенням ЦПК України, а саме, відповідно до порядку набрання судовим наказом законної сили, так як останній не отримував копії даного наказу, що позбавило боржника можливості вчасно у встановлений строк скористатись правом для подання заяви про скасування судового наказу. Крім того, заявник вказав, що при винесенні даного наказу вбачається спір про право. У звязку з зазначеним, просить скасувати судовий наказ, виданий 17.03.2009 року про стягнення з нього заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст.ст.105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-1734/09 від 17.03.2009 року, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4 в розмірі 8186 грн. 25 коп., а також судових витрат: 40 грн. 93 коп. - судовий збір та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - до розгляду.

Судове засідання призначити на 15.55 год. 23 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-876/11
У х в а л а
15 березня 2011 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
судді Лопацького В. А.
при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квасилівська лікарська амбулаторія, Корнинська лікарська амбулаторія, третя особа: Рівненська центральна районна лікарня, Дядьковицька районна лікарня про встановлення факту роботи на певній посаді та зобов"язання здійснити запис у трудову книжку,
Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду та призначена до попереднього засідання.
Позивачка подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 83, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квасилівська лікарська амбулаторія, Корнинська лікарська амбулаторія, третя особа: Рівненська центральна районна лікарня, Дядьковицька районна лікарня про встановлення факту роботи на певній посаді та зобов"язання здійснити запис у трудову книжку - залишено позовну заяву без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя ОСОБА_2
Іллінецький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2011 року Справа № 2-н-2/11
Суддя Іллінецького районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Іллінецького району в інтересах держави в особі Іллінецького управління газового господарства філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за спожитий природний газ, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Дєдов М.С.
Згідно за статтею 104 Цивільного кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 2011 року
Суддя _____________________________ Дєдов М.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печаток) Примітки
Справа 2-210/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 215, 227, 192, 533, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 47, 49 Закону України Про банки і банківську діяльність, Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю суд,

вирішив:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-н-554/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1604 грн. 39 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-554/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №2-19/11

11 січня 2011 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Труша В.О.,

за участю секретаря Літвинчук І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 -183 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття. Аліменти стягувати з дня подання заяви до суду з 23 листопада 2010 року.

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-н-1705/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1696/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що 24.10.2002 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області. Від даного шлюбу у них народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 Дар`я Анатоліївна, ІНФОРМАЦІЯ_4. Шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. З 31.01.2011 року шлюбні відносини між ними фактично припинені. У звязку з наведеним просила розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.2002 р. Відділом запису актів громадського стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу № 64.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2011 року о 09.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8305/2011 рік Головуючий 1-ї інст. Куст Н.М.
Категорія: соціальні виплати Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

по відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кегичівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Кегичівському районі Харківської області

на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 06 вересня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 06.09.2010р. Управлінням Пенсійного фонду України у Кегичівському районі Харківської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Харківської області відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Кегичівському районі Харківської області на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 06 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кегичівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни».

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їхньої відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу протягом 5 днів від дня отримання ними вказаної ухвали.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова