Справа № 22-ц-2315/2011 Головуючий у I інстанції Гумен В.М.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові у приміщенні суду клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозин, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди і зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозин до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 13 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково, в задоволенні позовних вимог ПАТ Прилуцький завод Білкозин відмовлено.

07 липня 2011 року ОСОБА_5 поштою подав до суду апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що вимоги ухвали судді апеляційного суду про залишення його апеляційної скарги без руху він виконав вчасно, а тому суд безпідставно визнав його апеляційну скаргу неподаною і повернув її. ОСОБА_5 посилається на те, що копію ухвали апеляційного суду про залишення його апеляційної скарги без руху він отримав 02.07.2011 року, і вчасно, 07.07.2011 року, усунув недоліки апеляційної скарги, тому просить вважати строк на подачу апеляційної скарги не пропущеним.

В засідання апеляційного суду сторони не зявились, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи (позивач вважається повідомленим, оскільки повідомлений його представник ОСОБА_7, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності - а.с.25). Клопотання про відкладення слухання справи задоволенню не підлягає, оскільки у справі відсутні докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_8, який надіслав вказане клопотання, представляти інтереси позивача ОСОБА_5

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає з наступних підстав.

По справі судом встановлено, що оскаржуване рішення постановлене 13 квітня 2011 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 04 травня 2011 року ОСОБА_5 поштою подав до суду апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України. В апеляційній скарзі містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження як такого, що був пропущений з поважних причин. Ухвалою апеляційного суду від 30 травня 2011 року було поновлено ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення суду. Ухвалою судді апеляційного суду від 30 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без руху і надано апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали на усунення наявних в апеляційній скарзі недоліків. Копія даної ухвали була направлена ОСОБА_5 01.06.2011 року і отримана ним 18.06.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке мається на а.с.142.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01.07.2011 року апеляційна скарга ОСОБА_5 була визнана неподаною і повернута у звязку з тим, що апелянтом у встановлений строк не були усунуті наявні в ній недоліки.

Посилання апелянта як на підставу поновлення строку на те, що він вчасно усунув недоліки апеляційної скарги, оскільки копія ухвали судді про залишення його апеляційної скарги без руху була ним отримана лише 02 липня 2011 року нічим не підтверджене. Більше того, воно спростовується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого копія ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху напрвлялася за адресою, яку апелянт зазначив як ОСОБА_7 для листування 04053, АДРЕСА_1., і була вручена за даною адресою сестрі апелянта 18.06.2011 року, що не суперечить вимогам ч.3 ст. 76 ЦПК України. Таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 23 червня 2011 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений апелянтом без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозин, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди і зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозин до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_5

залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: