overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-217/2011
У Х В А Л А

15.06.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація про місце реєстрації відповідача надійшла до судді 15.06.2011 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 29 червня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27.06.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-64/11
УХВАЛА

"25" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.11 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання своєї доньки ОСОБА_2 недієздатною, оскільки вона хворіє на психічний розлад, складно розуміє дійсність та потребує постійної допомоги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до провадження.

Після ліквідації Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради було створено нову адміністративну одиницю, при якій утворено орган опіки та піклування, тому заінтересовану особу по справі необхідно замінити на належну.

Прийнята до провадження заява повинна бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, ст. 63 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Замінити заінтересовану особу на орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району.

Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні після отримання висновку судово-психіатричної експертизи у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю прокурора, заявниці, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині відмовлення у відкритті провадження шляхом подачі у пятиденний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-1065/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5864/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , суд -

ВСТАНОВИВ:

КС «Аккорд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання належним чином повідомлений представник позивача, явку якого в судовому засіданні 05.10.2011 року було визнано обов»язковою, повторно не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтверджень поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Справа № 2-н/2506/852/11
У Х В А Л А

12.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 26
Справа № 2-/0303/78/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

1 лютого 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М. , перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1 до Бужанківська сільська рада

Про визнання права власності. ,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/78/11 за позовом ОСОБА_1 до Бужанківська сільська рада Про визнання права власності..

2. Судове засідання призначити на 11.02.2011 09:00 . в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.02.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-618/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"07" квітня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька держана нотаріальна контора, про поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини.

14.02.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 07.04.11

Позивач до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений.

Представник відповідача до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька держана нотаріальна контора, про поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2011 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2/0614/280/11
У х в а л а

8 лютого 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредитв особі філії Цетральне регіональне управлінняпублічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

встановив:

Позивачем не виконані вимоги ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме, позовну заяву підписав заступник керуючого по управлінню активами філії Центральне РУ АТ ОСОБА_1 та КредитОСОБА_3, але копії довіреності про його повноваження до позовної заяви не додано, хоча вона значиться у додатку до позовної заяви.

За таких обставин, відкрити провадження у справі неможливо, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення її недоліків, про що повідомити заступника керуючого ОСОБА_3.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредитв особі філії Цетральне регіональне управлінняпублічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків, який не повинен перевищувати 5 днів з дня її отримання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2855/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку сплати судового збору задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 6-227/11
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглядув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розу подання державного виконавця Люкова О.О. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

встановив:

12.08.2011 року до суду звернувся державний виконавець Гаріпов Д.М. з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

В поданні держвиконавець зазначає, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавчий лист 2-885/10 від 19.04.2010 року виданий Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 та кредит боргу в сумі 83423,95 грн., але боржник ухиляється від виконання рішення суду. Наявність в особи невиконаних зобовязань покладених на неї судовими рішеннями є підставою для обмеження її в праві виїзду за межі України, тому просить суд з метою вжиття заходів для забезпечення виконання виконавчого листа задоволити подання.

В судове засідання держвиконавець не зявився.

Так, відповідно до ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу. Вирішуючи питання про можливість задоволення подання, суд приймає до уваги відсутність доказів про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Люкова О.О. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-699/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-699/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Судове засідання призначити на 18.11.2011 о 10:45 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.11.2011 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-н-1581/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву ПАТ по ГГ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ по ГГ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-324/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Калинівський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Калинівський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Калинівський районний суд Вінницької області ( , , ) на 14.03.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-106/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 48-46/7-08 від 17 березня 2008 року у розмірі 22618,18 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 48-46/7-08 від 17 березня 2008 року у розмірі 22618,18 грн. відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 04.04.2011 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 04 квітня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-н-20/2011
УХВАЛА

24 лютого 2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В. розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 742,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 742,41 грн.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, ОСОБА_1 зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області, тому заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 742,41 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12.09.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27.07.2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.08.2009 року, в розмірі 1109 грн. 74 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 07.11.2011 року.

Головуючий:
Справа № 2-с-88/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за позовом ККП «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-637/11 від 02.06.2011 року з ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» була стягнута заборгованість.

20.06.2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Сторони до суду не зявилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомленій належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.1051,106ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-637/11 від 02.06.2011 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: