overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1508/11
У Х В А Л А

27.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 406 679 грн. 51 коп.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 17 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2034/2-2323/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства по збору боргівдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 13.12.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Савченко Г.М..

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства по збору боргівдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-537/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2011 року ТОВ Добробит звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1500 грн. 01 коп. та судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 ДніпроваАДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржники зареєстровані за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід залишити без руху та надати ТОВ "Добробит" строк для усунення зазначених недоліків. .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду .

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-н-618/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 травня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву ВАТ по ГГ Донецькоблгаз в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ВАТ по ГГ Донецькоблгаз в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-491/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Чорнобильсервіс" про стягнення заробітної плати, -

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 100,107 КЗпП України, ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", п.п. 5.1, 5.17 Колективного договору ДП "Чорнобильсервіс", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Чорнобильсервіс»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3 490 гривень 16 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 300 гривень, а також судові витрати в доход держави в розмірі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень на розрахунковий рахунок № 0006, МФО 833017, ЗКПО 22588583 ГУДКУ в Рівненській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-760/11
Провадженя№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення, об`єднаного у одне провадження із позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення.

В червні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

Зазначені позови були об`єднані в одне провадження.

Позивачка ОСОБА_1 та представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 20.05.2011 р. та на 14.06.2011 р. не з`явилися, будучі повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Причин неявки суду не представили, не просили розглянути справу за їх відсутності.

У відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином заява підлягає залишенню без розгляду, судовий збір - поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до місцевого бюджету Приморського району м. Маріуполя судовий збір в сумі 51,00 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-552/11

Рядок статзвіту № 47

06 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 08.06.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-о-60/11
УХВАЛА

03.10.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Козаченська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Заявниця звернулася до суду у просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, зазначаючи, що в свідоцтві про народження її батька ОСОБА_3, прізвище матері (бабусі заявниці) записано як Довидова.

Але всупереч ст. 258 ЦПК України не зазначає доказів звернення до органів РАЦС за виправленням помилки в актовому записі про народження та відмови про внесення такого виправлення в документи.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Козаченська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити заявниці, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

смт. Ратне 23 грудня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ОСОБА_2 Аграрні Інвестиціїпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по договору, -

В С Т А Н О В И В :

13..12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з приватного підприємства ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділу ОСОБА_2 регіональної філії ДП Центр ДЗК рарні Інвестиціїпро стягнення 547,24 гривні заборгованості по орендній платі та припиненням договору оренди землі № 24 від 30.12.2007 року, що зареєстрований у ОСОБА_3 відділі ОСОБА_2 регіональної філії ДП Центр ДЗК № 52 шляхом його розірвання .

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Отже, враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки щодо сторін у справі посадових осіб ОСОБА_3 відділу ОСОБА_2 регіональної філії ДП Центр ДЗК, де був зареєстрований договір оренди землі , керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділу ОСОБА_2 регіональної філії ДП Центр ДЗК .

Призначити розгляд справи на 15 годину 28 грудня 2011 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2029/2-н-6544/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПрАТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузлав особі юрисконсульта ПрАТ ОСОБА_5 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані підприємством послуги з опалення за період з 01.08.2008р. по 01.07.2011 р. у розмірі 2296 грн. 66 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, а також судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити видачу судового наказу на 03.11.2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Справа № 2-396/11

04 квітня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач клопоче надати йому строк для примирення з позивачем, оскільки має намір зберегти сімю.

З метою сприяти примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення та сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.07.2011 о 09:00.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-887/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

15.09.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Аккорд" звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.10.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа №2-н-1390/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-с-53/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 червня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

01.11.10. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою представника ВАТ «Донецькобленерго»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги з електричної енергії у розмірі 811 грн. 67 коп., а також судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

01.03.11. боржниками була отримана копія вказаного судового наказу.

10.03.11. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача.

Боржники у судове засідання не з'явилия, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки вони суд не повідомили. Від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у їх відсутність.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 11.11.2010 року за заявою представника ВАТ «Донецькобленерго»про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги з електричної енергії у розмірі 811 грн. 67 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити представнику ВАТ «Донецькобленерго»та ОСОБА_3, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м.Волноваха 02 вересня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "НАДРА" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "НАДРА" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 30.09.2011 року на 9.20год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0809/2-244/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко