overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-693/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

30 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19 серпня 1998 року. Від спільного життя мають доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин неналежної поведінки відповідача, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що сімейні та подржуні стосунки з відповідачем не припинено, натепер він змінив поведінку на краще.

Відповідач у судове засідання не з"явився за належності повідомлення про дату, час і місце розгляду. Судом ухвалено про розгляд справи у його відсутність.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, вживає заходів щодо їх примирення, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Справа № 2-2631/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2631/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 06.10.2011 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-836/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини та зустрічі з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-836/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини та зустрічі з нею.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 25.03.2011 о 08:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-1411/11
Провадження №2/2406/5977/11
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

03.11.2011 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши позовну заяву прокурора Кіцманського району в інтересах Брусницької сільської ради Кіцманського району про скасування державного акту і право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2011 року дану позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Прокурором Кіцманського району не було виконано вимоги суду та у встановлений строк не виправлено недоліків позовної заяви, у звязку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Кіцманського району в інтересах Брусницької сільської ради Кіцманського району про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2011 Справа № 2-н-416/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши в м. Хмільник заяву Військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шемета Т. М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-844/11
УХВАЛА

02.08.2011 м.м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. До суду надійшов протокол допиту відповідача. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна до розгляду на 25 серпня 2011 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-463/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого - судді Стасенка Г.В.

при секретарі Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернуся в суд з вказаним позовом і просив встановити факт прийняття ним спадщини після померлої матері ОСОБА_3, факт прийняття ним спадщини після померлого батька ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на житловий будинок № 15 по вул.Миру в с.Пороскотень Бородянського району Київської області.

В судове засідання зявилась відповідачка ОСОБА_2 і представник відповідачки ОСОБА_5

Згідно з копією свідоцтва про смерть, виданого виконкомом Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області 14 квітня 2011 року (актовий запис № 23) ОСОБА_1 помер 10 квітня 2011 року в с.Пороскотень Бородянського району Київської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вислухавши думку відповідачки і її представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки спірні правовідносини у справі допускають правонаступництво, то провадження у справі необхідно зупинити у звязку зі смертю позивача до залучення до участі у справі його правонаступника.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на будинок зупинити у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі його правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_6sp; Г.Стасенко
Справа № 2-н-605/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-605/11 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення ззаборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
№2029/ 2-н-6305/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг газопостачання в сумі 564 грн. 02 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги газопостачання заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-129/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та стягнети завдану шкоду.

При цьому позивачка побоюється, що квартира може бути відчужена ОСОБА_3, тому просить накласти арешт на неї та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Слід визнати, що при зазначених у заяві позивача обставинах, неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі. Тому, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3.

Ухвалу надіслати до Державної виконавчої служби у Комсомольському районі м. Херсона для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
справа № 2-324/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося за несумісністю характерів та різних поглядів на життя. Між ними втрачено почуття кохання та взаємоповаги, шлюб існує формально, шлюбні відносини між ними припинені, а тому вважає подальше сімейне життя, примирення та збереження сімї не можливим.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі для надання сторонам строку для примирення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 09:00 годин 16 травня 2011 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2-168/11/0303
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-168/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

2. Судове засідання призначити на 15.04.2011 на 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.04.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 2-2522/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2522/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 12.09.2011 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-478/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.04.2011 на 14:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-47/11

Провадження №

11.05.2011 р. Московський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Войтовій О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи 11-та Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом і просить визнати недійсним заповіт, складений складеного ОСОБА_5 на ім*я ОСОБА_6, та посвідченого нотаріусом 11-ї Харківської держнотконтори 08.12.1999 року недійсним, та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 27/100 частин домоволодіння по вул.. Ізюмській, 24 в м. Харкові після смерті сестри- Горбань ОСОБА_7, померлої 15.02.2007 року.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 08.12.1999 року ОСОБА_5 склала заповіт, в якому все своє майно заповіла ОСОБА_6.

Позивач посилається на те, що на час складання заповіту, т.б. на 08.12.1999 року ОСОБА_5 находилась в такому стані, що не могла віддавала звіт свої діям і не могла ними керувати.

Так як він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, яка померла 15.02.2007 року, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 27/100 частин домоволодіння по вул.. Ізюмській, 24 в м. Харкові.

Відповідач ОСОБА_6проти позову заперечує, посилається на те, що ОСОБА_5 якими-небудь психічними захворювання не страждала й заповіт склала добровільно, усвідомлюючи його зміст.

3-я особа 11-та ХДНК проти позову заперечує, пояснивши, що ОСОБА_5 заповіт склала у її присутності добровільно, усвідомлюючи його зміст, і ніяких перешкод для його засвідчення не малось.

3-тя особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять розглядати справи в їх відсутності.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах.

Як було встановлено судом, власником 27/100 частин домоволодіння по вул.. Ізюмській, 24 в м. Харкові була ОСОБА_5

08.12.1999 року ОСОБА_5 склала заповіт на все належне їй на день смерті майно, а також на жилий будинок на імя ОСОБА_6, яке було посвідчене державним нотаріусом 11-ї Харківської державної нотаріальної контори 08.12.1999 року за № 3-1685.

15.02.2007 року ОСОБА_5 померла а/з 2561 відділа реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №4 ХМУЮ.

З висновку посмертної судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_5при житті ознак хронічного стійкого психічного розладу не виявляла.

На час складання заповіту 08.12.1999 року по своєму психічному стану була спроможна розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Таким чином, заповіт був складений належним чином, нотаріально посвідчений, доказів у справі позивачем не представлено , а тому суд відмовляє в позові.

Керуючись ст.. ст.. 57-60 ЦПК України, ст.. ст.. 1257 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 про визнання заповіту , складеного ОСОБА_5 на ім*я ОСОБА_6, та посвідченого нотаріусом 11-ї Харківської держнотконтори 08.12.1999 року недійсним відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-327/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна , вул.Шевченка,85 на 16.02.2011 о 12:30 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1