overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-833/11
Провадження № 2/2302/2559/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 17.11.2011 року на 10год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.11.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-712/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

02 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 17 січня 1987 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин постійних сварок і втрати почуттів, що слугували основою шлюбного союзу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, вказавши на негідну поведінку дружини, яка допускала подружню зраду.

Відповідачка позов визнала і вважала, що винним у розпаді сімї є чоловік, який неодноразово зраджував їй, через що вони періодично припиняли спільне проживання.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та неповнолітньої дитини, вживає заходів щодо їх примирення, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Справа № 2-н-72/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Г. Стасенко
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-281/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-281/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні..

2. Судове засідання призначити на 13.05.2011 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-302/2011

27 травня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Рудейчук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 04.05.1985 року у Підгірській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7. Вимоги позовної заяви позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з викладених в заяві підстав. Примирення вважає неможливим, просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила щодо розірвання шлюбу, примирення вважає неможливим, просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідачка погодилася на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачкою позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.05.1985 року у Підгірській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
У Х В А Л А справа № 2-1414/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.11.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди завданих при скоєнні злочину.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди завданих при скоєнні злочину.

Провести попереднє судове засідання 14.11.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-66/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ПАТ КБ "Актив-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути на користь ПАТ КБ "Актив-банк" з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором № 0619/01 від 19 червня 2007 року у розмірі 626 233 (шістсот двадцять шість тисяч двісті тридцять три) дол. США 70 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ 7,9107 грн./дол. США на поточну дату складає 4 953 946 (чотири мільйони девятсот пятдесят три тисячі девятсот сорок шість) гривень 00 копійок. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернути стягнення на земельні ділянки які належать : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ "Актив-банк" витрати зі сплати судового збору у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ "Актив-банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_7sp; Д.Унятицький
Справа №2-714/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

02 грудня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 02 листопада 2007 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважала, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 21 жовтня 2011 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 21.12.2011 на 09:00.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 6-106/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши подання державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження арбітражного керуючого ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження арбітражного керуючого ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно зі ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з подання, - місцезнаходження органу державної виконавчої служби являється м. Черкаси, вул. Енгельса 118/1, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та, керуючись п.4, ч.3 ст. 121, ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження арбітражного керуючого ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-619/11 року
УХВАЛА

про забезпечення доказів

28 вересня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу,

Встановив:

21 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми оплати за житловий будинок у розмірі 20000грн. та 12680грн. витрат, у звязку з інфляцією та 809грн.47 коп. матеріальних затрат, посилаючись на неможливість вирішененя спору у добровільному порядку.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та оспорили отримання коштів померлим ОСОБА_2 і факт написання ним розписки.

У звязку з виникненням необхідності перевірки достовірності розписки та призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Забезпечити доказ по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу вилученням оригіналу заяви про визнання батьківства ОСОБА_2 з архіву відділу державної реєстрації актів цивільного стану Жотвневого районного управління юстиції Миколаївської області з Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Через суд першої інстанції у пяти денний строк з моменту винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 2-н-337/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за позовом АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-Н-5/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 201 1 року сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району в інтересах
стягувана ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за закуплене молоко з
боржника - Публічного акціонерного товариства Великобурлуцький сироробний
відповідно до ст.ст.88,96,102,103 ЦПК України,
4.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
5.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силу і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2011 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, в якій зазначає, що вона та її син ОСОБА_3, володіють правом власності на житловий будинок, що розташований за адресою с. В.Білозерка вул.. Щорса № 74. Разом з ними в цьому будинку проживав її співмешканець ОСОБА_2. Проживання з ним в одному будинку стало нестерпним зовсім. Відповідач влаштовував часто сварки, принижував її перед співробітниками на її роботі, а сина перед друзями. Вони вирішили жити окремо. Він з цим рішенням погодився, але на другий день почалися сварки в не трезвому стані відповідача та погрози і навіть замах на життя. Тому просить суд висилити відповідача ОСОБА_2 з належного позивача житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. В.Білозерка вул.. Щорса буд.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

- позовна заява не містить відомостей щодо засобів звязку позивача та відповідача.

до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення з житлового будинку, залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків і надати час для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

У випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна. Оригінал ухвали знаходиться в Великобілозерському районному суді Запорізької області в справі № 2-83 за 2011 рік.

Суддя Круговой В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2367/11

Провадження № 2/1820/11

13.04.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Войтовій О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04.12.1998 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в січні 2011 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.12.1998 року у Московському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис № 1487.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивачки залишити «Латишева».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року Справа № 2-н-1416/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 6-115/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О . О

при секретарі - Степовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Кредитної спілки «Аккорд»про видачу дублікату виконавчого документу № 2н-3964 від 15.11.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року Кредитна спілка «Акорд» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н-3964 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд»грошових коштів у розмірі 3517 грн. 04 коп., виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 15.11.2007 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці у 2010 року.

Представник заявника до відкритого судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу № 2н-3694 від 15.11.2007 року - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-3964 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд»грошових коштів в розмірі 3517 грн. 04 коп., виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 15.11.2007 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення ухвали з подачею її копії до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.О. Костромітіна