overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1400/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Кредобанк до чуприна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за редитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ Кредобанк до чуприна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за редитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Кредобанк до чуприна ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за редитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 09.11.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-2373/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 15.11.2011 о 17:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-1852/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2011 року на 11 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-227/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 05.04.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа №2-П-2/11
УХВАЛА

про повернення заяви

«20» квітня 2011 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Високопільського районного суду Херсонської області із заявою звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, зазначивши, що Високопільським районним судом Херсонської області 05.04.2011 року винесено повторне заочне рішення по цивільній справі №2-48/11 за позовом ПАТ «УкрСибббанк» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договорм. Вважає винесення повторного заочного рішення передчасним, оскільки не зхмогли прибути в судове засідання через стан здоров'я, тому просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загалшьному порядку.

Дана заява підлягає поверненню заявнику зі всіма доданими до неї документами в зв'язку з тим, що відповідно до роз'яснення резолютивної частини заочного рішення, відповідачам роз'яснено про те, що повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Разом з тим, відповідач по справі ОСОБА_1, знову ж таки з метою безпідставного затягування набрання чинності рішення суду направляє заяву про перегляд заочного рішення до суду , який виніс повторне заочне рішення.

За таких обставин, враховуючи, що заява про перегляд повторного заочного рішення не підлягає розгляду в даному суді першої інстанції, то заяву з доданими матеріалами слід повернути заявнику для вирішення питання, щодо оскарження повторного заочного рішення в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст. 229 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвалу надіслати заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.М. Дригваль
копія/ Справа № 2-545/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ясенівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву з цього приводу.

Дане клопотання не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, за таких обставин воно може бути задоволене і позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись. ст. 207 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право повторно звернутись до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1444/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгазу особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з газопостачання та газифікації.
Керуючись ст.ст.509, 525, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
- заборгованість в сумі 673 (шістсот сімдесят три) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Справа № 2н 1276/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1361/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.10.2011м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-361/2011 року від 08.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Новояворівськжитлопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

судовим наказом №2н-361/2011 року від 08.08.2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Новоявоорівськжитло1194 грн 25 коп заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про скасування даного судового наказу, з мотивів, що подана заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, між сторонами не існує договірних відносин про надання житлово-комунальних послуг, сума заборгованості належним чином не обгрунтована, ухвалою суду від 08 квітня 2011 року було скасовано судовий наказ за заявою КП Новояворівськжитлопро стягнення заборгованості за 07-11 місяці 2010 року.

В судовому засіданні сторони по справі, які про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені судовою повісткою, не зявилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка даних осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід задоволити, оскільки судом встановлено, що дійсно ухвалою суду від 08 квітня 2011 року було скасовано судовий наказ №2н-40/2011 року від 10.02.2011 року за заявою КП Новояворівськжитло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій. Одночасно КП Новояворівськжитлобуло розяснено, що заявлені позовні вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Однак, незважаючи на дані обставини, всупереч вимогам ст.ст.105-1 ч.8, 118 ч.3 ЦПК України, КП Новояворівськжитлознову звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, а не з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.105-1, 118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задоволити. Скасувати судовий наказ №2н-361/2011 року від 08.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Новояворівськжитлопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Повторно розяснити стягувачеві Комунальному підприємству Новояворівськжитло, що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 2-3145/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 01 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1159/11
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 червня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Голосіївського району м. Київ про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заява подана та оформлена у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови ц відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Голосіївського району м. Київ про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2011 р. о 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2011 року підготовити письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторонам про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них в суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Є. Терещенко
Справав № 2-1545-11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Наутілус про стягнення коштів, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року ОСОБА_1І звернувся до суду із позовом до ТОВ Наутілуспро стягнення коштів, третя особа ОСОБА_2

Позивач у судове засідання на 08.11.2011 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 05.12.2011 року позивач повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Наутілуспро стягнення коштів, третя особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-67/11
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 квітня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Червоноперекопська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Червоноперекопська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27квітня 2011 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати третій особі у строк до 27.041.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-674/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування Наказу управління комунальної власносттті департаменту економічної політики ЛМР, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування Наказу управління комунальної власносттті департаменту економічної політики ЛМР, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 20.04.2011 о 12:15 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя