overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2752/2011 Провадження № 22-ц/2590/2018/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Майборода С.М. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на рішення Чернігівського районного суду від 15 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до Чернігівської районної державної адміністрації, селянського (фермерського) господарства „Ранок", ПП „Агрокомплекс „Количівський" про визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні апеляційного суду 25 жовтня 2011 року відповідачі подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви. У відповідності до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 207 ЦПК України.

Право позивача на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду передбачене п.5 ч.і ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 310, п.5 ч.і ст. 207 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Рішення Чернігівського районного суду від 15 вересня 2011 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задовольнити.

Позов ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до Чернігівської районної державної адміністрації, селянського (фермерського) господарства „Ранок", ПП „Агрокомплекс „Количівський" про визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду,

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення зави без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-104/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Колочавська сільська рада про вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Колочавська сільська рада про вчинення певних дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 10.03.2011 о 9 :00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-666/11
провадження № 2/2030/2889/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В, розглянувши позовну заяву № 2-666/2011 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області. 28 квітня 2011 року одержано довідку з відповідного органу

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-666/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.05.2011 року о 08 годині 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з

дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 лютого 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Возній В.В.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представники позивача в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти винесення заочного рішення у справі не заперечують.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку ( розписки про вручення повістки від 15.01.2011 року, 29.01.2011 року). Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст.169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
Справа № 6-147/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Філатова К.Б,

при секретарі Кононенко В.П,

розглянувши подання Державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що є виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1333, виданому Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 23.листопада 2010 року , відповідно до якого з ОСОБА_1 . стягнуто борг в розмірі 75596,95 грн на користь ПАТУкрсиббанк пр.Гагаріна 58. м. Кривий Ріг

Боржник, згідно виконавчого листа мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Саранська 136 , але за вказаною адресою фактично не проживає.

Боржник від уплати боргу ухиляється.

Станом на 01 грудня 2011 року заборгованість по сплаті боргу складає 75596,95 грн.

Відомості щодо фактичного місця проживання та роботи боржника, про наявність майна, належного боржнику, на яке можна накласти стягнення, відсутні.

Оскільки місцезнаходження боржника не відоме, йому необхідно оголосити розшук.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривого Рогу, оголосити розшук.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Довгинцівський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя К.Б.Філатов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-444/11

28 вересня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 06.10.2011 о 14:20 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-581/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що відкрилось після смерті батька ОСОБА_3, який помер 26.06.2010 року та до дня смері проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 11 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-262/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 6-158/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

розглянувши подання Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, який, згідно виконавчого листа № 2-а-18057, виданого 28.03.2011 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 735,65 грн. на користь держави в особі Артемівської ОДПІ, але станом на 13.07.2011 року заборгованість не погашена.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у зв»язку з тим, що до суду не надано довідки з Управління у справах іміграції і громадянства УМВС України у Донецькій області про наявність у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон. .

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

У задоволенні подання Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон відмовити, у зв»язку з безпідставністю заявлених вимог.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-5314/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року

14 листопада 2011 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс» Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу КМР КМА, 3-тя особа:ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про визнання права власності на новостворене житло,-

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2011 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс» Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу КМР КМА, 3-тя особа:ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про визнання права власності на новостворене житло - задоволено.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення помилкова вказано, що площа квартири складає , а саме з «49,84 кв. м. », а потрібно «51,0 кв. м.».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення в текст рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло сервіс» Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу КМР КМА, 3-тя особа:ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про визнання права власності на новостворене житло, а саме з «49,84 кв. м. », на потрібне «51,0 кв. м.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-696/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 серпня 2011 року провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення, тобто до 18 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 02.12.2011 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2н-434/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Дарсуєвої Люсьєни Сергіївни заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. .

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Дарсуєвої Люсьєни Сергіївни заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-874/11
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 4310,47 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Сонячний 21-100

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіж тепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 4310,47 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-730/11
Провадження № 2/2733/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" квітня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 13131,45 гривень; також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів сплачений судовий збір в розмірі 131,31 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 травня 2011 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 04 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 22-ц-1366/2011 Провадження № Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Лямзіна Н.Ю.
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року м.Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Стрижень" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача -ОСОБА_2 02 квітня 2011 року, через поштове відділення, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.і ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення був присутнім, отримав його копію, що підтверджується розпискою (а.с. 82), отже строк на апеляційне оскарження закінчився 25 березня 2011 року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Так як апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважності причини пропуску строку, таке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга представника відповідача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ; кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_3