overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1001/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Рашівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Рашівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання призначити на 13:30 год 02.09.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2698/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-с/2506/28/11
У Х В А Л А

14 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2011 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Литвиненко
Справа № 2-н-243/11
У Х В А Л А

"25" жовтня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1471 гривень 39 копійок,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за поставлену теплову енергію та судових витрат. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що боржник, не розрахувався за спожите тепло за період з жовтня 2009 року по вересень 2011 року, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1471 гривень 39 копійки.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 24.10.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1471 гривень 39 копійку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2-26/2011 p.
УХВАЛА

29.03.2011 смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.

при секретарі: Пригінської О.В.

позивач: ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась,

відповідач: ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1

Анатоліївни до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментівна повнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила хоча була викликана до суду у встановленому законом порядку, про що маються підтверджуючі документи в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був викликаний до суду у встановленому законом порядку, про що маються підтверджуючі документи в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності позивача та відповідача немає можливості, керуючись ст. 169 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти (перенести) попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на 13.04.2011 р. о 09 годин 00 хвилин.

Судове засідання по справі відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23. смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя А.В. Коржов
Справа №2-579/11 року
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.10.2011 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2н - 2029/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1189/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як після смерті батька ОСОБА_5 не має можливості оформити право власності на спадкове майно в Калинівській нотаріальній конторі, так як відсутні заяви відповідачів про відмову від прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 6 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Рядок статзвіту №46 Справа № 2-162/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 .А.. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11,110 ч.5, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год.20 хв. 28.02.2011 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-4405/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ЖКП «Житло «Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинковою територією,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ЖКП «Житло «Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинковою територією.

Призначити розгляд справи на 12 вересня 2011 року на 15:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-44/11
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Дешева А. Д.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спільного майна та відшкодування моральної шкоди,

- зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спільного майна та відшкодування моральної шкоди.

7 лютого 2011 року до Калинівського районного суду у судовому засіданні до розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із матеріалів зазначених позовів вбачається, що є підстави для сумісного розгляду даних питань, оскільки обидва позови виникають з одних правовідносин, тому об'єднання зазначених справ в одне провадження, є доцільним та буде сприяти всебічному, повному та об'єктивному вирішенню спору.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спільного майна та відшкодування моральної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя обєднати в одне провадження та присвоїти номер 2 44/11 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 2-н-113/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2257,86 грн,

в с т а н о в и в:

Прокурор Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненерго" , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачанняв сумі 2257,86 грн.

Судом був зроблений запит в ВГІРФО Роздільнянського УМВС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою, в реєстрації, знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ст.. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч. 6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2257,86 грн.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Ж . В . Теренчук
Справа № 2-950/11
У Х В А Л А

іменем України

про залучення у справу третьої особи

без самостійних вимог

24 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання члена сімї власника житла таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю його без поважних причин більше року,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Криворізьке МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в особі Саксаганського відділу паспортної реєстрації та міграційної роботи при РВ КМУ УМВС України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні було розглянуто питання про залучення у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні не заперечує проти залучення у справу вказаних осіб.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення у справу для повного та обєктивного дослідження обставин справи третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 35, 36, 130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання члена сімї власника житла таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю його без поважних причин більше року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Криворізьке МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в особі Саксаганського відділу паспортної реєстрації та міграційної роботи при РВ КМУ УМВС України, у якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити залученим у справу третім особам без самостійних вимог, що вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-1208/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В

при секретарі: Жовтій С.В.,

розглянувши позовну заяву позовом Глинської сільської ради Калинівського району, Вінницької області до ОСОБА_1, третя особа Калинівська районна рада Вінницької області, про стягнення помилково перерахованих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою позовом Глинської сільської ради Калинівського району, Вінницької області до ОСОБА_1, третя особа Калинівська районна рада Вінницької області, про стягнення помилково перерахованих коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 листопада 2011 року на 9 год. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1001/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Рашівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Рашівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2011 о 10:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 6-180/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за поданням начальника ВДВС в Хортицькому районі м.Запоріжжя про примусове входження в житло боржника ОСОБА_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС в Хортицькому районі м.Запоріжжя звернувся до суду з поданням про дачу дозволу про примусове проникнення до квартири № 63 в буд. № 18 по пр.. Ювілейний в м. Запоріжжя адреси боржника ОСОБА_1, який ухиляється від сплати на користь д/б штраф у сумі 850 грн.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Судом встановлено, що на виконанні Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ предявлений виконавчий документ 21.01.11р. постанова №б/у, виданий 09.12.2010р. Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь д/б штраф у сумі 850 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника неодноразово здійснювався вихід до квартири № 63 в буд. № 18 по пр.. Ювілейний в м. Запоріжжя, однак перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, згідно копій актів державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення в житло боржника, вирішується судом.

Керуючись ст. 197 ч.2, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ - задовольнити

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири № 63 в буд. № 18 по пр.. Ювілейний в м. Запоріжжя, де мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою звернення стягнення на майно боржника для погашення заборгованості в розмірі 850 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: