Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4541/11 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Онищенка Е.А.

суддів : Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ПАТ „Перший Український Міжнародний банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 17.01.2011 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 62, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Посилаючись на те, що спірне майно зареєстровано на відповідача ОСОБА_3, а тому вважає, що є підстави стверджувати, що відповідач може розпорядитися зазначеним майном, що може зробити неможливим виконання рішення суду, в наслідок чого права позивача не будуть захищені.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 липня 2011 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Копії ухвали направлено до державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

На зазначену ухвалу суду про забезпечення позову ОСОБА_3А подала апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Виходячи зі змісту ст. ст. 151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Згідно п.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Предметом спору по даній справі є квартира адреса місцезнаходження якої знаходиться у АДРЕСА_3, яка є предметом іпотеки за кредитним договором від 18.04.2007 року укладеним між позивачем та ОСОБА_4

Відповідно до Державного реєстру іпотек було внесено запис про заборону відчуження зазначеної квартири № 12159936 від 18.04.2007 року.

15.09.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення про визнання вищезазначеного кредитного договору, договору іпотеки зазначеної квартири недійсним. Зазначене рішення було скасовано ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.03.2011 року.

Отримавши рішення Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2010 року ОСОБА_4 продав вищезазначену квартиру ОСОБА_3, про що свідчить договір купівлі-продажу від 17.01.2001 року. Право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_3 10.01.2011 року (а.с 55).

Таким чином, спосіб забезпечення позову обрано відповідно до ст. 152 ЦПК України і співмірно із заявленими позовними вимогами . Накладення арешту на квартиру є передумовою, направленою на можливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки співвідноситься з метою даного забезпечення.

Обраний судом спосіб забезпечення позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідачів, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжяі від 12 липня 2011 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: