overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-667/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

01 серпня 2011 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ухилення відповідача від виконання умов договору.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 17.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 13:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Справа №2-667/11 року

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

01 серпня 2011 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ухилення відповідача від виконання умов договору.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 17.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 13:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

З позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак з повідомлення сектору в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Володимир-Волинського МВ УМВС України в Волинській області від 12.01.2011р. № 18/ 371 вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 за обліком реєстрації місця проживання в м. Володимирі-Волинському та районі не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідачка не є зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та однойменному районі, тому зазначена справа не підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_3 для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-151/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Мусулевського Я.А. при секретарі Литвиновій Ю.В., у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки останній договір кредиту не підписував та на договорі стоїть не його підпис.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання але просив також визначити, чи не виконано підпис від імені ОСОБА_2 ОСОБА_1

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143, 144, 149 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підписи від імені поручителя ОСОБА_2, в договорі Автопакетвід 23.09.2008 року за № 804/6/09/2008/840к/3159 ОСОБА_2, або іншою особою;

2. Якщо підписи від імені ОСОБА_2 в договорі Автопакетвід 23.09.2008 року за № 804/6/09/2008/840к/3159 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, визначити чи не виконані дані підписи ОСОБА_1.

Провадження експертизи доручити НДІКЦ при УМВС України в Херсонській області, попередивши експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, надати експертам матеріали цивільної справи за № 2-15/11, які містять оригінал договору Автопакетвід 23.09.2008 року за № 804/6/09/2008/840к/3159, різні документи з підписами виконаними ОСОБА_2, зразки підписів ОСОБА_2 та зразки підписів ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

27 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Скалатської міської ради заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Скалатської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2664/11
УХВАЛА

10 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою з вимогою визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_2, померлого 26.09.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 31.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3377/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

30.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Дзанус Енцо до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Дзанус Енцо до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.10.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1608/11
Номер рядка статистичного звіту-4
Код суду 0707
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2011 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Станинець Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Завидівської сільської ради Мукачівського району, третьої особи Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності,
в с т а н о в и в :
У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Завидівської сільської ради Мукачівського району, третьої особи Мукачівське РБТІ та ЕО про визнання права власності.
До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судових витрат.
За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Завидівської сільської ради Мукачівського району, третьої особи Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності про стягнення боргу слід залишити без розгляду.
Відповідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно з п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сума сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 ст.207 ЦПК України.
Виходячи з вище наведеного суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 83, 207, 209 - 210 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Завидівської сільської ради Мукачівського району, третьої особи Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності, - залишити без розгляду.
Судовий збір у сумі 2 959 грн. (дві тисячі дев»ятсот п»ятдесят дев»ять) 42 коп. сплачений 04 квітня 2011 року у Державний бюджет м. Мукачево Закарпатської області за подачу позовної заяви - повернути ОСОБА_1.
Зобовязати Мукачівське управління Державного казначейства України у Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 959 грн. (дві тисячі дев»ятсот п»ятдесят дев»ять) 42 коп.- квитанція №43, сплачений 04 квітня 2011 року у Державний бюджет м. Мукачево Закарпатської області за подачу позовної заяви
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Головуючий В.Б. Гейруш
Справа №2-669/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

17 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок і призначити до розгляду на 07.09.2011 на 15:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-677/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

19 липня 2011 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено, з ким буде проживати дитина після розірвання шлюбу. Також в позовній заяві не вказано, яке прізвище залишити позивачці після розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для її належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків в позовній заяві зазначити, з ким буде проживати дитина після розірвання шлюбу, вказати, яке прізвище залишити позивачці після розірвання шлюбу.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.07.2011
Справа № 2-о-39/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши заяву прокурора Іванівського району в інтересах держави в особі Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, заінтересовані особи відділ Держкомзему у Іванівському районі, державний нотаріус в Іванівському районі про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району в інтересах держави в особі Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи відділ Держкомзему у Іванівському районі, державний нотаріус в Іванівському районі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Іванівського району в інтересах держави в особі Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, заінтересовані особи відділ Держкомзему у Іванівському районі, державний нотаріус в Іванівському районі про визнання спадщини відумерлою

Призначити по справі судовий розгляд на 26.12.2011 року о 11:00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-227/11
УХВАЛА

19 серпня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Бородянське районне управління юстиції про визнання державних актів та договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням уточнень, просив визнати недійсним державний акт серії АБ №004746 виданий Луб"янською сільською радою від 18 жовтня 2004 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: по вул. Дружби,2-а, с.Луб"янка Бородянського району Київської області, виданого на ім'я ОСОБА_2, визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: вул. Дружби,2-а, с.Луб"янка Бородянського району Київської області, від 23 лютого 2007 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2, до залучення до участі у справі правонаступників.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_6 не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вказані спірні правовідносини допускають правонаступництво, то суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Бородянське районне управління юстиції про визнання державних актів та договору купівлі-продажу недійсним зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_7sp; Д.Унятицький
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-113/11р.
У Х В А Л А

01 квітня 2011 р. селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М. при секретарі Садошенко В.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, відповідач ОСОБА_4 зявилася позов визнала.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, а тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156, ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 30 хвилин 11 квітня 2011 року.

2. Вручити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1023/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.10.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 19.10.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :