overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3003/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_1 Люмили Валентинівни про стягнення боргу-кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_1 Люмили Валентинівни про стягнення боргу-кредиту.

Призначити судове засідання на 11:10 13.10.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого Парфененко Оксана Ярославівна

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю з участю позивачки

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратмла право користування житловим приміщенням у зв"язку з відповідальністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилася.

У звязку з тим, що спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-37/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, призначити до судового розгляду, з викликом в судове засідання сторін.

Судовий розгляд провести 27.01.2011 о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2406/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 23.11.2011 о 11:45 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-1117/11
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»збитки в розмірі 16823,26 грн., а також витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на

05 липня 2011 р. о 10:30 у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04 липня 2011 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3069/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 21 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-15 годину 14 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3173/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1247/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Горкава В. Ю. ,

при секретарі Погоріла К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

-про визнання кредитного договору №744-99/К-07 від 09.11.2007р. та кредитного договору № 742-99/К-07 від 09.11.2007р. недійсними ,-

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору №744-99/К-07 від 09.11.2007р. та кредитного договору № 742-99/К-07 від 09.11.2007р. недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Ю. Горкава
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1222/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С. Я. розглянувши заяву ПАТ "Правекс банк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2011 р. заяву ПАТ "Правекс банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Позивач ПАТ "Правекс банк" 17.05.2011 р. звернувся із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

При таких обставинах сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ "Правекс банк" сплачену 6.01.2011 р. за платіжними дорученнями №173650 від 6.01.2011 р. на поточний рахунок №0007, отримувач: УДК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача: ГУДК України у м. Києві, код банку 820019, код 26077922, суму судового збору в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1901/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачці до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-853/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 квітня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28квітня 2011 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.04.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-2423/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи на 01.12.2011 о 11:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 460/237/15-ц
Провадження №2-во/460/1/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Маліновської-Микич О.В.

при секретарі Гринів М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 23 жовтня 1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Володарськ-Волинському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирської області, актовий запис №80. Від спільного подружнього життя у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх років подружнє життя не склалося. Між ними стали виникати непорозуміння, суперечки, вони не могли дійти згоди при вирішенні будь-яких побутових питань. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. Їхній шлюб набув формального характеру, вони не підтримують жодних відносин. На даний час він зустрічається з іншою жінкою, з якою має намір створити сімю, тому збереження сімї з відповідачем є недоцільним.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутності і позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, а подала до суду заяву в якій заявлений позов визнала, просить справу розглядати у її відсутності.

За таких обставин, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити, шлюб між сторонами розірвати, оскільки даний шлюб перетворився у просту формальність та зберегти дану сімю неможливо.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 /Калашніковою/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 23 жовтня 1993 року у Володарськ-Волинському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирської області, актовий запис №80.

Після розірвання шлюбу визначити дружині прізвище - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа №2-2321/11
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді Скляренко С.О.,

при секретарі Герасименко Т.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору дарування на вимогу дарувальника , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору дарування на вимогу дарувальника, в якій просить суд розірвати договір дарування між ним та ОСОБА_2, а також витребувати у ОСОБА_2 правовстановлюючі документи та технічну документацію на приватизовану кімнату у 2-х кімнатній комунальній квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повернути об'єкт дарування.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2011 року провадження по даній справі було відкрито.

Суд вважає, що дану справу необхідно передати на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Згідно ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що пред'являються з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, даний спір виникає з приводу нерухомого майна, а саме кімнати 2-х кімнатної комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Керуючись ст. 114, 116, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору дарування на вимогу дарувальника передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 2-о-98/11
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 травня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Суддя - Г.В. Подіновська

розглянувши заяву:

ОСОБА_1, заінтересована особа Ямпільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122,127,129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа Ямпільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

26 травня 2011 року,

о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до:

26 травня 2011 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання ( ч.2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно ( ч.9 ст. 130 ЦПК України).

Суддя : Г.В. Подіновська
Справа № 2-224/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 вересня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити цивільну справу до розгляду на 10:00 30.09.2011, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя