overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/2506/115/11
У Х В А Л А

11.07.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнання про скасування судового наказу по справі за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнанняпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнання про скасування судового наказу по справі за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнанняпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А 2-318/11

29.09.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бобинської сільської ради, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі, Путивльська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування після смерті свого чоловіка і батька ОСОБА_3 на належну йому земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

Свої вимоги мотивували тим, після смерті ОСОБА_3 10.03.2008 року вони не можуть переоформити землю в порядку спадкування через відсутність оригіналу державного акту на право приватної власності на землю, який ними втрачений, що стало підставою для відмови нотаріуса у вчиненні цих нотаріальних дій.

Разом з тим, за змістом ст. 258 ЦК України позов про визнання права власності може бути предявлений, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує це право власності, але за умови неможливості відновлення цього документа в позасудовому порядку.

Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 не вказали, з яких причин є неможливим отримання ними як спадкоємцями померлого нового державного акту взамін втраченого за запитом нотаріуса в порядку, передбаченому п. 4.11 Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 22.06.2009 р. №325 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.08.2009 р. за № 735/16751), а також не зазначили доказів на підтвердження цієї обставини.

Таким чином позивачам слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бобинської сільської ради, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі, Путивльська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку- залишити без руху.

2. Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Роз'яснити, що інакше заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-926/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереждо ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Бердянське підприємство теплових мережзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Розглянувши заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця поживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області від 14.10.2011 року боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно-довідкової картотеки не значиться.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви ПАТ Бердянське підприємство теплових мережпро видачу судового наказу належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереждо ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-160/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області М.О. Марусяк, розглянувши заяву Рахівського міського комунального підприємства «Рахівкомунсервіс»про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, 816 гривень 56 копійок заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903, ЦК України, ст. ст. 67, 68, ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду М.О. Марусяк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-141/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 21.09.2011 року від ОСОБА_1 видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-795/11
Рядок статзвіту № 47
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 100 ( сто ) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 26 травня 2011 року і до досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
КОПІЯ Справа № 2-о-15/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Ленінський районний суд м.Полтави, ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви по справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року позивачі звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Заінтересованій особі надати заперечення на заяву в строк до 3.02.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 3 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ВІРНО: Суддя:ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 року копія/Справа № 2-н-37/11
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 574,60 грн., інфляційних втрат в сумі 30,92 грн., 3 % річних в сумі 9,46 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя А.Л.Місінкевич
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011 року
Суддя підпис
Суддя А.Л.Місінкевич
Строк предявлення до виконання до _____________________201_ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________201_ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З оригіналом згідно:
Суддя А.Л.Місінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-380/11

Рядок статзвіту № 43

07 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-380/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 31.03.2011 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31.03.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1802/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергоу особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по теплопостачанню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя:
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-397/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-397/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні..

2. Судове засідання призначити на 23.06.2011 09:15 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 23.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-о-24/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою, так як бажає усиновити сина своєї дружини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 28 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Копчинський
Справа № 2-1861/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Мрія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява підписана головою правління КС МріяОСОБА_2, статус якого не підтверджено

(не надано рішення спостережної ради про обрання головою правління); не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки „Мрія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали зазначені недоліки: надати копію рішення Спостережної ради КС Мріяпро обрання головою правління ОСОБА_2; сплатити судовий збір у розмірі 188,20 грн на р/р 0179, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 02895840, код ЄДРПОУ банку: 37980308, УДКСУ у Волноваському районі (Волноваський р-н), банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації і доходів бюджету: 22030001. Квитанцію про сплату додати до позовної заяви.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-741/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 19.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Метанівської сільської ради, Теплицької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-741/11 за позовом ОСОБА_1 до Метанівської сільської ради, Теплицької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 09.11.2011 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачам Метанівській сільській раді, Теплицькій РДА подати в строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2670/11 категорія
Головуючий у 1-й інстанції Мусулевський Я.А.
Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Вступна та резолютивна частини

2011 року червня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Прокопчук Л.П.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 березня 2011 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну^ скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 березня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді