overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-710/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Маріупольського Виробничого управління Водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Маріупольського Виробничого управління Водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-63/2011
УХВАЛА

13.05.2011 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Цигури Н.А.

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Подільської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання доручення недійсним та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Подільської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання доручення недійсним та стягнення моральної шкоди .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_3 , який повинен відповідати за позовом , так як на час подання позовної заяви їй не було відомо по-батькові відповідача .

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом .

Враховуючи клопотання позивача , суд вбачає необхідність замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання доручення недійсним та стягнення моральної шкоди -

замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_3.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1539/11
У Х В А Л А

"13" січня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Запорізької області, 3-ої особи: Бердянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

10.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Запорізької області, 3-ої особи: Бердянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 1 березня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1150/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Курганникової О. А

при секретарі Люленко Т. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ЗЦивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності призначити справу до судового розгляду 22.02.2011 на 11:00 , у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2011 року на 11-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя-
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-129/11

"27" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30, 09.02.2011 , зал суду № 3 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1619/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП МПУ ВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Боржник: ОСОБА_1, 1960 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник: ОСОБА_2, 1963 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г?.
Справа № 2-н-1748/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягн?ення з боржника заборг?ованості за теплову ен?ергію в розмірі 2034,94 грн. та судових витрат,-

встановив:

ДП Криворізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми забо?ргованості за теплову енергію.

Судом встанов?лено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Балакіна, 17/40. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Укр?аїни.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК У?країни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 2034,94 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-4093/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,дубчонок ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі. Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 25.11.2011 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25»листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2011 року Справа № 2-н-953/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2011 Справа № 2-н-244/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого(мобільного) зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого(мобільного) зв'язку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2883/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву представника АТ «Укрсиббанк» про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 07.07.2010 року по справі №2-2883 /10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено та підлягає виправленню описка замість акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» необхідно вказати Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Вивчивши надані до суду заявником матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки. .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заловольнити.

Виправити в резолютивній частині рішення суду від 07.07.2010 року по справі №2-2883 /10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, словосполучення акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-222/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи служби у справах дітей Герцаївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2011 року залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням позивачу 5 днів строку для виправлення недоліків позовної заяви з час отримання копії ухвали.

У наданий судом строк, позивачка частково виправила недоліки позовної заяви, а саме, доплатила витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В іншій частині, недоліки позовної зави не виправили, посилаючись на те, зокрема, що висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав видається на вимогу суду, проте не зазначених з яких підстав останній не може бути виданий останній на її вимогу.

Оскільки недоліки позовної заяви позивачкою усунуті повністю не було, то провадження по справі не може бути відкрито, в звязку з чим позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи служби у справах дітей Герцаївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачці .

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 2029/2-н-4546/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2508.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3688,09 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-84/11

У х в а л а

"11" лютого 2011 р. суддя Високопільськогор районного суду Херсонської області Дамчука О. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада третя особа Високопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Високопільського району Херсонської області, третя особа Високопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку розміром 4.98 га. в порядку спадкування за заповітом.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: державне мито сплачено не в повному обсязі. Згідно витягу з технічної документації грошової нормативної оцінки земельної ділянки від 30.12.2010 року, загальна грошова оцінка земельної ділянки розміром 4.98 га на яку позивач хоче визнати право власності, становить 64 984,35 грн., таким чином позивач повинен був сплатити державне мито при зверненні до суду у розмірі, 649,84 грн., відповідно до Декрету КМУ від 21.01.1993 року за № 7-93 «Про державне мито», а сплатив лише 51,00 грн. Таким чином позивач повинен доплатити державне мито у розмірі 598,84 грн.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд надійшла вказана позовна заява.

У х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Високопільського району Херсонської області, третя особа Високопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у строк до до 21.02.2011.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3