overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-656/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСтановив:

28 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Снігурівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини, посилаючись на відмову державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 17.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:10.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Василівську сільську раду Снігурівського району Миколаївської області.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-217/11/0303
УХВАЛА

"21" квітня 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт +про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт +про розірвання договору оренди земельної ділянки.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про обднання їхніх справ в одне провадження із вказаною справою, так як позивачами заявлені однорідні позовні вимоги до одного й того самого відповідача.

Суд, ознайомившись із матеріалами справ, зясувавши думку позивача та його представника приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

В даний час на розгляді у суду знаходяться справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТзОВ Пан Продукт +про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ТзОВ Пан Продукт +про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 10 травня 2011 року на 12 год.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-н-117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Милове" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2932,27 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Милове" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2932,27 гривень

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.07.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
№2-1046/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, з 08.07.2000 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 09.07.2000 року у сторін народилась донька ОСОБА_3.

На даний час донька проживає разом з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні та вихованні.

08.11.2010 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області шлюб між сторонами розірвано.

Відповідач не цікавиться життям дитини, не приймає участі в її утриманні.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця з дня подачі позову до досягнення донькою повноліття.

В судове засідання позивачка з»явилася, підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 08.07.2000 року позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 09.07.2000 року у сторін народилась донька ОСОБА_3.

На даний час донька проживає разом з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні та вихованні, що підтверджується довідкою з Крюківщинської сільської ради від 22.12.2010 року № 1875.

08.11.2010 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області шлюб між сторонами розірвано.

Відповідач не цікавиться життям дитини, не приймає участі в її утриманні.

Як встановлено в судовому засіданні дочка перебуває на утриманні позивачки, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця до досягнення нею повноліття.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: начальником конвою Святошинського РВ МВС України м. Києва; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця до досягнення нею повноліття, починаючи з 11.01.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М. П. Коцюрба
Справа № 2-3394/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 12.09.2011 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11. 09. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-446/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення боргу по грошовому вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення боргу по грошовому вкладу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20.04.2011 о 08:20 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа №2-691/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнано стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2011 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя
Справа № 2-о-16/11
УХВАЛА

про витребування доказів

14 вересня 2011 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Демидівському районі.

Одночасно ОСОБА_1 подала заяву про витребування з ПСП Україна, с. Камянка Очаківського району Миколаївської області доказів, в наданні яких в неї особисто є складнощі, зокрема документи де вона ОСОБА_1, згідно первинних документів, зазначена по батькові ОСОБА_2 :

- рішення про прийняття в члени колгоспу Україна;

- довідки про час перебування членом колгоспу Україна;

- відомості про кількість вироблених людиноднів;

- довідки про вихододні які, враховуються при обчисленні пенсії;

- довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ;

- книги обліку праці та заробітної плати за 1982-1989 роки

- довідки, що в 1982-1989роках була безпосередньо зайнята у виробництві сільського господарської продукції по догляду корів в кількості голів, що зараховується до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Оскільки дані докази мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд відповідно до ст.137 ЦПК України, рахує необхідним витребувати їх для дослідження в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від ПСП Україна, с. Камянка Очаківського району Миколаївської області документи де ОСОБА_1, 18.06.1960року народження, згідно первинних документів, зазначена по батькові ОСОБА_2 :

- рішення про прийняття в члени колгоспу Україна;

- довідки про час перебування членом колгоспу Україна;

- відомості про кількість вироблених людиноднів;

- довідки про вихододні які, враховуються при обчисленні пенсії;

- довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ;

- книги обліку праці та заробітної плати за 1982-1989 роки

- довідки, що в 1982-1989роках була безпосередньо зайнята у виробництві сільського господарської продукції по догляду корів в кількості голів, що зараховується до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Вказані документи прошу направити на адресу суду в строк до 23.09.2011року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-6/11
У Х В А Л А

08.07.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Флагман» про скасування січня судового наказу від 17 січня 2011 року № 2-Н-4/11,

В С Т А Н О В И В:

КС «Флагман» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 17 січня 2011 року № 2-Н-4/11.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «Флагман» про скасування судового наказу від 17 січня 2011 року № 2-Н-4/11.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 18 липня 2011 року о 11-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
У Х В А Л А

07.06.2011 року

Деснянського районного суду м. Чернігова в складі: Головуючої судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Хурсі О.О.

з участю представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду про визнання договору купілі-продажу недійсним, посилаючись на те, що на час укладення договору купілі-продажу остання не розуміла значення своїх дій під час укладання договору. 05.11.2010 року ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, але під час її проведення виникла низка питань для вирішення яких необхідно наявність деяких матеріалів. У звязку з чим виникла необхідність поновлення провадження та проведення судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, надав наявні документи необхідні для проведення експертизи і проси в призначити повторну судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_2 за наявними в матеріалах справи документах.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 за наявними в матеріалах справи документах.

Проведення експертизи доручити обласній судово-психіатричній експертній комісії.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи здатна ОСОБА_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладання договору купівлі-продажу своєї квартири АДРЕСА_1 04.09.2009 року?

Експертизу провести протягом місяця.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти діб.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2/2506/3362/11
12.12.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Литвиненко І.В.,
при секретарі Тимошенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину квартири,
третя особа Прокуратура м. Чернігова,
16.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину квартири.
Протокольною ухвалою суду до участі в справі залучена Прокуратура м. Чернігова в якості третьої особи.
До початку слухання справи по суті 12.12.2011 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення державного мита, сплаченого при подачі позовної заяви до суду.
Сторони та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду та повернути позивачу сплачене при подачі позовної заяви до суду державне мито в сумі 800 грн. 00 коп. згідно квитанції від 15.08.2011 року № 45/98.
Керуючись ст.ст. 158, 207, 293, 294 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину квартири, третя особа Прокуратура м. Чернігова, залишити без розгляду.
Повернути позивачу сплачене при подачі позовної заяви до суду державне мито в сумі 800 грн. 00 коп. згідно квитанції від 15.08.2011 року № 45/98.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-853/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

25.08.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Аккорд" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2011 року на 09:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.09.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа №2-612/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

Встановив:

20 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПП Акопян Оніка Серобовича про визнання договору оренди землі недійсним.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним і призначити попереднє судове засідання на 25.07.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:10.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1407/2-660/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Вострікової Л.В. при секретарі - Козаченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судові засідання 29.03.2011 р., 12.04.2011 р. та 31.05.2011 р. не з'явилась, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

В силу ч.І п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивачки до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд.

Cуддя Л.В.Вострікова