overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3857/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 09.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 13 грудня 2011 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2-2223/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Каміл огли до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія про стягнення суми страхового відшкодування, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Каміл огли до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія про стягнення суми страхового відшкодування.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.08.2011 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1478/11
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 травня 2011 року на 08-40 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/2312/21/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 квітня 2011 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває у спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває у спільній сумісній власності. Головуючий по справі суддя Ксенофонтов В.С. відповідно до постанови Верховної Ради України від 03.03.20011 року №3090-VI звільнений з посади судді в звязку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14.03.20011 року № 4 призначено повторний автоматичний розподіл справ з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно якого визначено головуючим по справі суддю Калієвського І.Д. Крім того, у відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає до відновлення, оскільки провадження було зупинено на підставі ухвали суду від 2 лютого 2011 року і на даний час обставини, що викликали зупинення усунуті. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,11,11-1, 15, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває у спільній сумісній власності прийняти до свого провадження.

Провадження по справі відновити і призначити її до попереднього судового розгляду на 4 травня 2011 року на 8 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 4 травня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-1581/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Кульбаці Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Званівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Званівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій вказав, що 12.05.2009 року померла його рідна бабуся ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді жилого будинку № 7 по вул. Пушкіна у с. Званівка Артемівського району зі всіма надвірними пристроями та будівлями. Строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив з тієї причини, що, вважав можливим прийняти спадщину в будь-який час в зв»язку із тим, що був єдиним спадкоємцем за заповітом, а також, у зазначений період часу знаходився на практиці за межами України. Просив винести рішення, яким надати йому додатковий строк 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.
У судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву з проханням слухати справу в його відсутності, підтримав заявлені ним позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача до судового засідання не з»явився, надавши до суду заяву з проханням слухати справу в його відсутності,проти позову не заперечував.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть 1-НО № 392987, виданого Званівською сільською радою, 12.05.2009 року померла ОСОБА_2.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і суд вважає можливим визначити йому додатковий термін, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини строком 6 місяців.
Керуючись ст.ст. 1268, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Надати ОСОБА_1 додатковий строк 6 місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-н-1531/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2322/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.09.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мясоєдова О. М

при секретарі Андрейченко І. О.,

за участі позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 28 серпня 1992 року вона зареєстрував з відповідачем шлюб, від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені в квітні 2011 році. Причиною припинення відносин стало те , що відповідач зловживає спиртними напоями,та ніде не працює. Вони проживають окремо, не підтримують ніяких шлюбних відносин. Подальше спільне життя й збереження родини вона вважає неможливими, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач до залу суду не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ,про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу заочно і проти цього позивач не заперечує.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.08.1992 року ,від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не проживають разом і не підтримують сімейних відносин з квітня 2011 року . Майнового спору між ними не має. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 серпня 1992 року у Центрально-Міському відділі РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , актовий запис №451 Р- розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Пахно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№

17 січня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 25 січня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

В якості свідків викликати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жителів с. Конищів Мурованокуриловецького району, в якості заінтересованої особи в судове засідання викликати представника Конищівської територіальної громади Мурованокуриловецького району.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1296/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч.1ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2208/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХСТАНДАРТ, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення позовних вимог. Інші відповідачі будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явились.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХСТАНДАРТ, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2011 року о 11 годині 30 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-997/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник»про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник»про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-1817/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 28.07.2011 року, в якій позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини.

Також просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви дот досягнення дитиною трьох років, тобто до 27.08.2012 року. Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24,

23 серпня 2011 року о 10 год. 00 хвил.

Відповідачу до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-5492/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року

23 серпня 2011 суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 12 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12 вересня 2011 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0216/ 2-о-53/11 року
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

22 серпня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

народних засідателів Мельника С.П., Марущак Г.М.

при секретарі Хонькович Л.І.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Куилівці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявила вимогу про визнання недієздатними своїх дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які страждають на психічне захворювання, з одночасним призначенням її опікуном над ними.

Враховуючи, що ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням з дитинства, є інвалідом дитинства першої А групи, а ОСОБА_4 знаходиться під наглядом психіатра і являється інвалідом з дитинства до 18 років, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 239 ЦПК України призначити експертизу для встановлення їх психічного стану.

З врахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 202, 203, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання :

- Чи хворіють ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на психічну хворобу?

- Чи розуміють вони значення своїх дій та чи можуть керувати ними?

Експертам направити копії документів, що є в справі.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психологоневрологічної лікарні імені академіка ОСОБА_5.

Зобов`язати керівника експертної установи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу провести в строк до 01 червня 2011 року включно.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя: ____________

Народні засідателі: __________________________
Справа № 2-с-64/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

25 січня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 року за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральвидано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 951 грн. 64 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 04.02.2011 року о 08 годині 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов