overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-П-1/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Дригваль В.М.

при секретарі: Гапич В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 05 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Високопільського міжгосподарського комбікормового заводу смт Високопілля та ОСОБА_1 про стягнення заборговності по заробітній платі, відшкодування завданих збитків за несвоєчасний розрахунок при звільненні та стягнення моральної шкоди, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення на користь останнього з ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2001 року по 01.05.2004 рік в сумі 6335 грн.61 коп та у відшкодування моральної шкоди в сумі 7500 грн., а також судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи на користь держави.

ОСОБА_1 не погоджуючись з даним заочним рішенням зазначає, що був неналежним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні, а також не згодний з сумою стягнення заборгованості, яка нарахована позивачем не вірно, без відповідних доказів, а також те, що належними доказами по справі є бухгалтерська документація та документація відділу кадрів підприємства, яка була вилучена слідчим відділом СУ УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 05.07.2010 року- задовольнити.

Заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 05.07.2010 рроку за позовом ОСОБА_2 до Високопільського міжгосподарського комбікормового заводу смт Високопілля та ОСОБА_1 про стягнення заборговності по заробітній платі, відшкодування завданих збитків за несвоєчасний розрахунок при звільненні та стягнення моральної шкоди - скасувати.

Призначити справу за позовом позовом ОСОБА_2 до Високопільського міжгосподарського комбікормового заводу смт Високопілля та ОСОБА_1 про стягнення заборговності по заробітній платі, відшкодування завданих збитків за несвоєчасний розрахунок при звільненні та стягнення моральної шкоди, до розгляду в загальному порядку на 29 березня 2011 року на 08.30год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа №2-2253/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1Ю до ОСОБА_2І про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1Ю до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 03.11.2011р. о 09:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№6-1242/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 02.12.2010 року по третейській справі № 3326-3/329/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Кудрявцевою О.О. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_5 від 13.10.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 1635065,69 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

До судового засідання від представника заявника надійшла заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» залишити без розгляду.

Справу № 3326-3/329/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ченцова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2011 року м.Вознесенськ Номер справи 1407/2-н-251/2011р.
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-60/11
Провадження № 2/2105/1162/11
У Х В А Л А

іменем України

23.05.2011 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

про надання строку для примирення

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сидорякіної А.Я., при секретарі Бедюх А.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, при попередньому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 21.04.2011 року з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 17.08.2007 року вона украла шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований відділом Виконавчого комітету Висунської сільської ради, Березнегуватської сільської ради, Миколаївської області, актовий запис № 7.

Від подружнього життя мають одну дитину ОСОБА_3 Віталієвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ними.

У шлюбний період їхні взаємостосунки розлагодилися. На протязі сумісного життя в них часто виникали сварки, в результаті чого вони втратили почуття поваги одне до одного. На даний час з відповідачем проживають в одному будинку та примиренням між ними неможливе. Спору про дитину не мають Питання відносно проживання, виховання та утримання дитини вони вирішили в добровільному порядку, дитина буде проживати разом з позивачем. Знаходяться в першому шлюбі. Витрати по позову стягувати не вимагає.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований відділом Виконавчого комітету Висунської сільської ради, Березнегуватської сільської ради, Миколаївської області, актовий запис № 7.

Позивач в попередньому судовому засіданні просить нгадати строк для примирення, оскільки відповідач їй заявив, що має намір зберегти сімю та приймати участь у вихованні дитини.

Відповідач в попередньому судовому засіданні підтримав заявлене позивачем клопотання та також просить надати їм строк для примирення, оскільки бажає зберегти сімю та приймати участь у вихованні своєї дитини.

При таких обставинах суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення на підставі ст. 111 СК України, задовольнивши клопотання сторін.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст.ст. 293- 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 23.11.2011 року.

Розгляд справи відкласти і призначити на 23.11.2011 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа № 2-Н-261/11

14 грудня 2011 року

Суддя Костопільський районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з боржника ОСОБА_2

12.12.2011 року Костопільським багатогалузевим житлово-комунальним підприємством подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2

Згідно з п.2 ч.І ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких умов вважаю, що заява Костопільського багатогалузевого житлово- комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 повинна бути повернута заявнику.

На підставі неведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 - повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення йому заяви разом з додатками не позбавляє його права повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-487/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У квітні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 809 грн. 49 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник не оплачує надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 809 (вісімсот девять) грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1790/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О. В. ,

при секретарі Ковалевська А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про розірвання кредитних договорів, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про визнання кредитного договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про визнання кредитного договору удаваним право чином та визнання його таким, що укладений в національній валюті, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість по кредитному договору № R011.0000006 від 1 листопада 2007 року: по тілу кредиту в розмірі 21 929,24 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ станом на 20 липня 2011 року 174 800 грн. 16 коп. (з розрахунку Національного Банку України курсу долара США до гривні станом на 20 липня 2011 року 100 доларів США = 797,11 грн.), по відсотках - 738,54 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ станом на 20 липня 2011 року 5 886 грн. 98 коп. та пеня в розмірі 1 638,07 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ станом на 20 липня 2011 року 13 057 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість по кредитному договору № R011.0000812 від 28 січня 2008 року: по тілу кредиту - 17 484,93 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ станом на 20 липня 2011 року 139 374 грн. 13 коп., по відсотках - 513,65 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ станом на 20 липня 2011 року 4 094 грн. 36 коп. та пеня в розмірі 1 046,36 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ станом на 20 липня 2011 року 8 340 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» сплачений ним судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про розірвання кредитних договорів, позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про визнання кредитного договору недійсним, позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання його таким, що укладений в національній валюті відмовити. Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Батрин
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

31 березня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ДКП Новотроїцьке домоуправління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 11 квітня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-112/11 року
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

09 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.07.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

29.07.2011 року Надвірнянським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ заборгованості за спожитий газ 117 грн.93 коп. та 55 грн. судових витрат по справі.

08.08.2011 року боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що заборгованість за спожитий газ ним погашена, що підтверджується квитанціями про сплату заборгованості.

Відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України у разі подачі заяви про скасування судового наказу, суд призначає до розгляду дану заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.07.2011 року прийняти до розгляду та приначити судовий розгляд на 19 серпня 2011 року на 10.00 год. .

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-1776/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2011 року, на 09.00 годину

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2911/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т. Г. ,

при секретарі - Сливка А.В.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Мельника О.П ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «УНИКА» в особі Донецької обласної дирекції приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНИКА», третя особа: Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «УНИКА» в особі Донецької обласної дирекції приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНИКА», третя особа: Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляці йного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Г. Ільєва