overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3408/11
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу та перевіривши виконання вимог ст.ст.107 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа 28.09.2011 року надійшла з Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю, згідно ухвали суду від 19.08.2011 року.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 23408/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 13.15 год. 14 жовтня 2011 року в залі судового засідання № 7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, 6-а, м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2034/2-3251/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 1-державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: 1-державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину майна.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 114, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 1-державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину майна.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-201/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

16 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №60/П/70/2008-980 від 21.08.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №60/П/70/2008-980 від 21.08.200 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витребувано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №60/П/70/2008-980 від 21.08.2008 року.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 40 хв. 04 квітня 2011 року, в яке викликати відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-530/11 року
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.07.2011 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-с-95/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

14.07.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Єлізарової М.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом судді Приморського районного суду від 09.06.2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Донецькобленерго»була стягнена заборгованість в розмірі 39286 грн. 16 коп., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Боржники у червні 2011 року подали до суду заяву про скасування цього наказу.

Суд, вислухавши доводи боржників, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, оскільки між сторонами є спір про розмір заборгованості, та роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду 9 червня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донецькобленерго»суму боргу в розмірі 39286 грн. 16 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Судовий наказ відкликати з виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Справа №2-479/11
УХВАЛА

"02" вересня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 20.09.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа №2-о-37/2011р.
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: судді Кулик С.В., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Маріуполя, Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Маріуполя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даної заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 140-211, недієздатною.

До судового засідання від заявниці надійшла заява з проханням залишити її заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Маріуполя, Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Маріуполя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2011 року Справа № 2-н-10/11
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області , ОСОБА_1 Т. П. , розглянувши в м. Калинівка заяву комунального підприємства Житловикпро видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
674 грн. 88 коп. (шістсот сімдесят чотири гривні вісімдесят вісім копійок)
2. Стягнути з ОСОБА_2 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь комунального підприємства Житловик.
3. Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ ОСОБА_1
Місце печатки суду
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст. 105 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ст. 106 ЦПК України).
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3(три) роки, відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадження.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Справа № 2/2506/3917/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "УСП Україна" про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "УСП Україна" про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.12.2011 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц-1703/2011 Провадження № Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Філатова Л.Б.
У Х В А Л А

23 травня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2011 року по справі за поданням державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2011 року в задоволенні подання державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, державний виконавець Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову, якою задовольнити його подання в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду і розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про примусове проникнення до житла.

Апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання про примусове проникнення до житла законодавством не передбачено і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом.

В ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2011 року помилково зазначено, що ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

З 30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій і статус суддів", п.п. 62 п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" якого, частина 2 ст. 293 ЦПК України була доповнена положенням про те, що вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, віднесено до компетенції місцевого суду.

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду.

Враховуючи наведене, справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за поданням державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 повернути до Новозаводського районного суду м. Чернігова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України (в редакції Закону від 30.07.2010 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 201 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

пр секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом садового товариства "Кіровець" масиву "Мале-1" до відповідача ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про Про припинення права користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 18.04.2011 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви до ОСОБА_6 без розгляду .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу в частині вимог Садівниче товариство "КІРОВЕЦЬ", мас. "Мале-1" до відповідача ОСОБА_6 про Про припинення права користування земельними ділянками - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали , аособами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1155/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19.10.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 31.10.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-743/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту належності документу визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкоємства за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідача та просить встановити фактщо свідоцтво про укладення шлюбу серії 11-ЖД №293146 , яке видане 25.09.1982 року Іллічівським р/о ЗАГС м.Одеси , актова запис № 821 належить позивачу.

Визнати за позивачем право власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,0279 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства , що розташована вулиця Радянська 127 міста Роздільна, яка належала ОСОБА_4, який помер 25.01.2011 року.

Визнати за позивачем право власності по праву спдкування за законом на земельну ділянку площею 0, 1000 га розташовнної на території міста Роздільна вул.Радянська 127, яка належала ОСОБА_4, який помер 25.01.2011 року.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту належності документу визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкоємства за законом

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 20.07.2011 о 10.30 годин

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 22Ц-2131/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Жданкіна В.В.

Суддів: Колоса С.С., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом Піщанської районної ради Вінницької області до ОСОБА_2, третя особа - Піщанська районна державна адміністрація про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

01.07.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: