overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

21 лютого 2011р. м.Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 08 жовтня 2010року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до посадових осіб Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області про відшкодування завданої здоровю шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 08.10.2010р. позивачам відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с.16).

Ухвалою апеляційного суду від 21.01.2011р. апелянтам було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду (а.с.43).

Ухвалою апеляційного суду від 21.01.2011р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залишено без руху та апелянтам надано строк для усунення недоліків, а саме: надати суду читаємі копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Згідно поштових повідомлень копія вищезазначеної ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.01.2011р. про залишення апеляційної скарги без руху була вручена апелянту ОСОБА_2 - 29 січня 2011р., а апелянту ОСОБА_3 01 лютого 2011р.

Апелянти тільки 12.02.2011року через поштове відділення направили до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги, в яких додали лише одну копію апеляційної скарги, замість кількості екземплярів для всіх сторін, та копію квитанції про сплату ІТЗ замість оригіналу, що є неналежним виконанням ухвали апеляційного суду від 21.01.11р.

З частини 2 статті 121 ЦПК України витікає, що якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, скарга вважається неподаною і повертається апелянту. На підставі наведеного, оскільки вимоги ухвали суду від 21.01.2011р. були виконані апелянтами неналежним чином та з пропуском встановлено законодавством строку, слід апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянтам.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК Україна, судова палата

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 08 жовтня 2010року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2011 року Справа № 2-н-20/11
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В. А., розглянувши в м.Рівному заяву Квасилівського колективного підприєсмтва "Житловик-1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України
3. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави - державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, 3-ї особи Відділ державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції, Міністерство оборони України квартирно- експлуатаційний відділ м. Полтави про визнання права власності, -

встановив:

01.03.2011 р. позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на ряд майна, що розташоване в с. Артемівка, вул. 95 Гвардійської дивізії Чутівського району Полтавської області.

Вивчивши надані позивачем документи, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам які встановлені ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, а саме: заява не містить повного найменування 3-х осіб, надані копії документів не можливо прочитати, в звязку з чим із змісту позовних вимог не зрозуміло хто на даний час є власником земельних ділянок на яких знаходитися перелічене позивачем майно на яке він прохає визнати право власності, також не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, необхідним залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, 3-ї особи Відділ державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції, Міністерство оборони України квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави про визнання права власності - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-858/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора в інтересах держави - ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 28 754,97 грн. завданих збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора в інтересах держави - ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 28 754,97 грн. завданих збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08.09.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа № 2-Н-264/11

14 грудня 2011 року

Суддя Костопільський районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з боржника ОСОБА_2

12.12.2011 року Костопільським багатогалузевим житлово-комунальним підприємством подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2

Згідно з п.2 ч.І ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких умов вважаю, що заява Костопільського багатогалузевого житлово- комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 повинна бути повернута заявнику.

На підставі неведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 - повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення йому заяви разом з додатками не позбавляє його права повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1956/11
Ухвала

Іменем України

"05" липня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання у звязку із навчанням.

Слухання справи призначалось на 24.05.2011 рік, 05.07.2011 рік.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності судом постановляється ухвала про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду так, як відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-759/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Каховський міськрайонний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Каховської міської ради до Лохматова василя Єгоровича про зобов'язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Каховської міської ради до Лохматова василя Єгоровича про зобов'язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області ( Каховка, Мелітопольська, 172) на 20.04.2011 о 09:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-948/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання договору купівлі-прадажу дійсним та визнання права власності суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-прадажу дійсним та визнання права власності.

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання договору купівлі-прадажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до слухання у судове засідання на 27 квітня 2011 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-850/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Альфа-Банк звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь 32972 грн. 50 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20.10.2011 о 09:30.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1151/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 631,83 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 631,83 грн. .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11.11.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-3193/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2н 1216/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по теплопостачанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по теплопостачанню.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-723/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа подало до суду заяву про видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 9664 грн. 48 коп. (девять тисяч шістсот шістдесят чотири грн.. 48 коп.) та судові витрати у розмірі 94,00 грн.

За даними довідки ВГІРФО ГУМВС України в Київській області № 25 від 26.11.2011 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н с. Тарасівка, вул. Леніна, 18.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1447/11
У Х В А Л А

"04" січня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

21.12.2010 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 07 лютого 2011 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3