overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1340/2011
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП Цюрупинськ-сервісдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

КП Цюрупинськ-сервісзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 3117,91 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: розрахунок ціни позову не засвідчено належним чином посадовою особою, відповідальною за проведення розрахунку і у позовній заяві двічі нараховано 3% річних за один і той же період. Окрім того , в мотивувальній частині позовні вимоги зазначено в сумі 3137,05грн, а в резолютивній частині 3117,91 гривень. Прізвище відповідача у резолютивній частині позову зазначено не у повному обсязі, а вказано лише ініціали, що є недопустимим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП Цюрупинськ-сервісдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині недоліки

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-2952/11
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_5,ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18.07.2011 року о 12-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-3788/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3788/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:45 "23" грудня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.12.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2959/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. ., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2419/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-819-283/11
УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді А.А.Шудрика, при секретарі Ю.М.Красно, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Оріхівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

05 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити місце проживання його сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з ним, за адресою: м.Оріхів, Запорізька область, вул. Запорізька, 8.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій просить цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 закрити, оскільки вони помирилися.

Беручи до уваги те, що від позивача в судове засідання надійшла заява про закриття провадження по даній цивільній справі, у зв'язку з вирішенням спору в не судовому порядку та примиренням, дана заява не порушує права сторін по справі, вважаю за необхідне закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Оріхівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Оріхівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2596/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1855/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2011 року на 14-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-131/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 травня 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Вольвач Р.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області , ОСОБА_3

про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 04.05.2011 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 20 хвилин „ 31 „ травня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-277/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2011 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Снігурівка цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.03.2011 на 11:00 в приміщенні Снігурівський районний суд Миколаївської області за адресою Снігурівка, Плієва, 69, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/316/2011
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

10.11.2011 року с.м.т. ОСОБА_1 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Мир» про стягнення орендної плати та пені, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноокнянського районного суду надійшла цивільна справа №2/1517/316/2011 року за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Мир» про стягнення орендної плати та пені.

У позовній заяві позивачка просила з метою забезпечення позову, накласти арешт на належне відповідачу майно.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, позивач у мотивувальній частині позовної заяви взагалі не зазначає про необхідність забезпечення позову; причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов та не обгрунтовує необхідність застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Мир» про стягнення орендної плати та пені, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/1517/328/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноокнянської сільської ради Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Красноокнянської сільської ради Одеської області , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської сільської ради Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2011 року о 16:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2117/2-2/11 .
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.01.2011

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ВАТ Херсонгаз в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Херсонгаз в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-н-300/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2н-2890/11
У Х В А Л А

07 листопда 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №12, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано начальником КЖЕП №12 ОСОБА_3. До матеріалів заяви не надано повноважень ОСОБА_3 про призначення його начальником КЖЕП №12, щоб давало йому право підписувати заяву про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду. У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №12, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-1604/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі:

головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі - Довгої С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2 Дмитрієвни про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але сторони без поважних причин в судове засідання не з*являється, враховуючи, що без їх участі розглянути справу неможливо, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути поданий апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі протягом 5 днів після оголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-1517/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КП "Цюрупинськ-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Цюрупинськ-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання.

Призначити судовий розгляд у справі о 08.10 год. на 23 листопада 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 23 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ПУТИЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 р. Справа № 2-Н-20/2011 р.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст.96, 103 ЦПК України , -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника 30 (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду івкилику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності___________________________
Строк пред»явлення наказу до виконання до________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________
СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК