overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/1414/11
У Х В А Л А

08.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2207/818/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Хмельницький до виконавчого комітету Ізяславської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ізяславської міської ради та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Військовий прокурор Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Хмельницький звернувся в Ізяславський районний суд Хмельницької області з позовною заявою до виконавчого комітету Ізяславської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ізяславської міської ради та зобовязання вчинити певні дії.

Суд вважає, що позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Хмельницький до виконавчого комітету Ізяславської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ізяславської міської ради та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 листопада 2011р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду (м.Ізяслав, вул.Незалежності, 3).

Відповідачу подати до зазначеного часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-3513/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Першого міжрайонного відділу ДАІ УМВС України, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3513/11 за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Першого міжрайонного відділу ДАІ УМВС України, про зняття арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:00 годин 27.03.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.03.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-622/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.

при секретарі Рослік Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 19 березня 1987 року у Палаці одруження м. Маріуполя, актовий запис № 950, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 у березні 2011 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не заявилась. В письмовій заяві просила суд розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги. В позові зазначала, що спільне життя з відповідачем припинено у червні 2010р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини. На примирення не згодна. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в письмовій заяві не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що родина розпалася остаточно, оскільки шлюб звязує їх тільки формально, приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, а шлюб розірваний.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 березня 1987 року у Палаці одруження м. Маріуполя, актовий запис № 950 - розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін «Мельнік».

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-1198/11
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

05.12.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви до про

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом до про

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год 15.12.2011 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2с-52/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу , суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року за заявою КП Черкасиводоканалвидано судовий наказ про стягнення грошових коштів за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в поданій заяві просять скасувати судовий наказ, оскільки заперечують існування заборгованої.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив її задовольнити з мотивів наведених в поданій заяві.

Представник КП ЧеркасиводоканалОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення поданої заяви. Зазначила, що оскільки між КП Черкасиводоканал та боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виникли спірні правовідносини, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися про причини неявки суду не повідомили будучи належним чином повідомленими про день час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляд справи.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення оскільки з матеріалів справи вбачається спірні правовідносини.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 жовтня 2011 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою КП Черкасиводоканалпро стягнення грошових коштів за водопостачання та водовідведення в сумі 585 грн. 22 коп. та витрат по сплаті судових витрат в сумі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити КП Черкасиводоканалїх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 01.12.2011
Справа № 2-н-2930/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

30.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2/2207/948/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р.

м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/948/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2012 року

о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 26 січня 2012 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа №2н-3045/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-3045/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати ЛКП "Старий Сихів" сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.09.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-284/11_ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _10-00_ годину 12.09.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_12_" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.08.2011
Справа № 2-н-2035/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст.ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: Савченко Г. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-438/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.03.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втратившим право на житло

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втратившим право на житло

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 15.04.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 8 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-839/2011
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з клопотанням ПАТ «Калуський ЗКУ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 31 березня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Калуського міськрайонного суду від 31 березня 2011 року ПАТ «Калуський ЗКУ» подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. У своїй апеляційній скарзі просив поновити пропущений строк.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку вирішується апеляційним судом.

За таких обставин розгляд даного питання слід внести в судове засідання.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ «Калуський ЗКУ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду 31 березня 2011 року внести в судове засідання на 9 годину 18 травня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяН.С.Стефанів

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-839/2011р.Головуючий в І інстанції ОСОБА_2

Категорія 57Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-3616/10
У Х В А Л А

16 лютого 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2010 року о 10-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-393/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2011 року ссуддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Харлан
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 2-н-95/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., по цивільній справі за заявою Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення, боргу по заробітній платі в сумі 348,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що належить відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Висновок суду обгрунтований наступним .

Відповідно до п.1ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі , якщо заявлено вимогу про стячгнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Із матеріалів справи вбачається, що заявлена прокурором вимога стосується ненарахованої заробітної плати , так як ОСОБА_1 працював у ОСОБА_3 без укладення трудового договору.

Довідка про нарахування боржником заробітної плати в матеріалах справи відсутня, тому дані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, якщо заявлену вимогу не передбачено ст. 96 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч. 3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Ж . В . Теренчук