overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2906/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"21" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У червні 2011 року позивач подав уточнюючий позов, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1753,36 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1771,13 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

15.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив його позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

19.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 24.06.2011 року, в якій він просить розглянути його позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №8-3/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою

ОСОБА_1

Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою з тих підстав, що Сумським районним судом Сумської області 20 вересня 2010 року винесене рішення по справі №2-767/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сумського району, 3-і особи: Об"єднаний садівничий кооператив "Красносільський", Третя Сумська держнотконтора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Рішенням суду позов задоволено і вирішено визнати за позивачем право власності на земельну ділянку в кооперативі "Красносільський" площею 420 кв.м. для ведення садівництва в порядку спадкування після померлого 24 вересня 2005 року ОСОБА_5

З роз"яснень Відділу Держкомзему у Сумському районі їй стало відомо, що при виговленні технічної документації на земельні ділянки вказаного кооперативу змінились номери ділянок, зокрема, земельна ділянка, що раніше належала чоловіку і зазначена у рішенні виконкому сільради під №233, в теперішній час має номер 138. Крім того, фактична площа земельної ділянки скаладає 0,041 га, а не 0,042 га. Ці обставини стали їй у грудні 2010 року при зверненні рішення до виконання. Просила скасувати рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути задоволена з наступних підстав.

20 вересня 2010 року Сумським районним судом Сумської області винесене рішення по справі №2-767/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сумського району, 3-і особи: Об"єднаний садівничий кооператив "Красносільський", Третя Сумська держнотконтора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. За рішенням суду за позивачем визнано право власності на земельну ділянку площею 420 кв.м. для ведення садівництва, розташовану в об"єднаному садівничому товаристві "Красносільський", в порядку спадкування після померлого 24 вересня 2005 року ОСОБА_5.

Однак, після звернення позивача з рішенням суду до Відділу Держкомзему у Сумському районі їй стало відомо, що спадкодавцю ОСОБА_5 за життя була надана земельна ділянка під №138 площею 0,041 га.

На час винесення рішення суду вказана обставина відома не була, однак вона є істотною для прийняття рішення по справі.

За наведених обставин рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361,365 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 вересня 2010 року по справі №2-767/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сумського району, 3-і особи: Об"єднаний садівничий кооператив "Красносільський", Третя Сумська держнотконтора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 08.30 год 23 лютого 2011 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче
до боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530ЦКУкраїни,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Пред'явити до виконання до «________»________20 року
Судовий наказ видано «________»________20 року
Наказ набрав законної сили________20 року
Суддя В.М. Федотова
Справа № 2117/2-969/11 .
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Білоус Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа Новокаховська міська рада) про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що з 12.10.2002 року по 26.04.2011 року перебувала у шлюбі з відповідачем, під час якого нажито майно. Просила визнати за нею право власності на ? частку нажитого майна.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа Новокаховська міська рада) про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-64/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2011 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ Український інноваційний банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ Український інноваційний банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Ухвалою суду від 10.12.2010 року провадження в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку експертів.

24.03.2011 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов з науково досідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області лист про не проведення експертизи по цивільній справі за позовом АТ Український інноваційний банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом АТ Український інноваційний банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 9.30 год. 28 березня 2011 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1007/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:30 год. 24.10.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 24.10.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя :
Справа № 2-1670/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алументів у зв'язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 аліменти у зв'язку з його навчанням в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1670/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алументів у зв'язку з навчанням та призначити попереднє судове засідання на 31.08.2011 року на 10 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Дядечко І.І.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-н-74/11
Номер рядка звіту 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою КП "Рівнерайкомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради звернувся до суду до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви про видачу судового наказу не були додержані, згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 25.05.2011 року заява була залишена без руху та заявнику надавався строк для усунення недоліків.

Вимоги суду у встановлений час виконані не були, тому на підставі ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лопацький В. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему у Путивльському районі, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-431/11_ за позовом ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему у Путивльському районі, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _08-20_ годину 28.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_28_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2117/2-37/11 .
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31.01.2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі.

В даний час судову будівельно-технічну експертизу проведено та висновок експерта судом отримано 04.04.2011 року, інших підстав для зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2011 року о 09-30 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомлення про них суд до або під час судового засідання у справі, запропонувавши в строк до 14.04.2011 року подати письмові пояснення або заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового розгляду.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-1632/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Георгієвича до ОСОБА_2 районної ради м.Кременчука про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення, яким продовжити йому строк для прийняття спдщини по вулиці Миколи Кучми № 26/5 в м.Кременчуці, після смерті ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 районної ради м.Кременчука в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважність причини неявки суду не повідомили та не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає, що неявка позивача та представника відповідача не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Судом проведено попередній розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до часті у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи необхідно залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Георгієвича до ОСОБА_2 районної ради м.Кременчука про продовження строку для прийняття спадщини до судового розгляду о 10.30 год. 1 вересня 2011 року.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Георгієвича до ОСОБА_2 районної ради м.Кременчука про продовження строку для прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 державну нотаріальну контору.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1503/11
У Х В А Л А

24.01.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годин 03.03.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:00 годин 03.03.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний