overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Справа № 2-н-42/2011 року
У Х В А Л А

про відмову к прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 лютого 2010 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1049 грн. 54 коп.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З адресної довідки служби громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області від 22 лютого 2011 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 в м. Глухів чи Глухівському районі Сумської області в списках зареєстрованих чи знятих з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Глухівському комунальному виробничому управлінню водогінно-каналізаційного господарства відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до судового розгляду на 12 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 12 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-5705/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ «Будівельний двір»

про поновлення на роботі, -

В с т а н о в и в :

07.09.2011р. позивач направив до суду заяву, в якій відмовляється від позову, у зв*язку з добровільним поновленням його на роботі у відповідача і просить закрити провадження у даній цивільній справі.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб і не протирічить вимогам закону, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельний двір» про поновлення на роботі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-982/2011

24 жовтня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили прао користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили прао користування житловим приміщенням .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили прао користування житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04.11.2011 о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6
Справа №2-н-158/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2011 року року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Уманьводоканал» ( Черкаська область м. Умань вул. Залізняка, 16) про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 1022,73 грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя: Ю.В.Резнік
Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву прокурора Арбузинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Арбузинського району звернувся до суду з заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

У вказаній заяві третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору зазначено матір неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2. Відповідно до ст. 144 СК України обовязок зареєструвати народження дитини покладено на батьків, тому ОСОБА_2 є не третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, а є заінтересованою особою.

Оскільки рішення у вказаній справі може вплинути на права та обовязки державного органу реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції відповідно до ст. 235 ЦПК суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи державний орган реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Арбузинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та державний орган реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції.

Справу за заявою прокурора Арбузинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту народження призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 12 травня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-н-3140/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є абонентом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" і користується послугами з подачі води і прийому стоків.
В звязку з неналежною оплатою послуг за подачу води і прийому стоків у період з 01.01.1997 року по 01.08.2011 року виникла заборгованість в сумі 611,97грн., що підтверджується розрахунком.
У відповідності до ст. 22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 3.7. "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190, ст. 68 ЖК України, споживач зобовязаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги з подачі води і прийому стоків.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 3.7. "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за №190, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в сумі 25,5грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-582/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними змін до договору ,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними змін до договору.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними змін до договору. Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2011 о 10 годин 00 хвилин

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-о-44/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим та призначити відкрите судове засідання на 09 годин 30 хвилин 05.10.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа №2-216/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Гончар Л.В

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Гузіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння , що знаходиться в с.Гузіїв, по вул. Шевченка,46 Болехівської міської ради Івано-Франківської області і складається згідно технічного паспорту: житлового будинку А, стайні Б, криниці , воріт, огорожі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-н-1468/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП Комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами по вивезенню твердих побутових відходів, -
Боржник: ОСОБА_1, 1980 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-927/2011 р. Головуючий 1 інст: Донець О.В.
Категорія: право власності Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

19 січня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Рогачевській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2004 року позов задоволений.

На зазначене рішення 21.12.2010 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу разом із клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обгрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався 15.12.2010 року, в звязку з чим не мав можливості його оскаржити в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-61/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство по збору боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство по збору боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2011 року на 11:00 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2-2025/11
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

06 грудня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду було встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів позову вбачається, що позивач і відповідач є суб'єктами підприємницької діяльності.

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача упущену вигоду, мотивуючі свої вимоги тим, що він був позбавлений права отримувати в повній мірі прибуток від своєї господарської діяльності.

До суду надійшло клопотання від відповідача про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Херсонської області.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстровані як підприємці.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 2-2025/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову передати на розгляд до Господарського суду Херсонської області за підсудністю (м. Херсон, вул. Горького, 18).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

"24" травня 2011 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської областіБруховського Є. Б. , розглянувши позовну заяву за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтерасах держави в особі Народицької районної державної адміністрації, державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, управління з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А:

Житомирський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Народицької районної державної адміністрації, державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель , управління з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області звернувся до суду з позовною заявою і просить зобовязати відповідача відшкодувати шкоду в сумі 32583грн. завдану самовільним зайняттям земель запасу та резерву, що на території Базарської сільської ради за межами населеного пункту, мотивуючи тим, що зазначені збитки виявлено перевіркою додержання вимог земельного законодавства.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від відповідача надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі та просить справу закрити в з»язку з неявкою відповідачів.

Справа призначалася до розгляду на 16 вересня 2010 року, 28.01.2011 року та 24.05.2011 року. Прокурор та представники позивача про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання не з»являлися й від останніх повідомлень про причину неявки до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтерасах держави в особі Народицької районної державної адміністрації, державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, управління з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Народицького районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2