overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/600/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

27 жовтня 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/600/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"08" серпня 2011 р.

Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Недригайлівського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка крім того просить суд з метою запобіганню продажу, розтрати спірного майна, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його неможливим, накласти арешт на майно що знаходиться за адресою Сумська область Недригайлівський район с. Білоярське.

Перевіривши надані суду докази вважаю за можливе задовільнити дане клопотання.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частини 2 статті 152 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 133, 152, 153, 154 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження",-

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_2 , про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя задовільнити.

Накласти арешт на слідуюче майно що знаходиться за адресою Сумська область Недригайлівський район с.Білоярське:

- меблі ( диван, 2 крісла)

- ліжко

- корпусні меблі для вітальні

- корпусні кухонні меблі

- дві шафи

- диван

- трельяж

- телевізор

- два столи поліровані

- стіл-тумба

- тумба під телевізор

- холодильник "Норд"

- газова плита "Норд"

- вентилятор

- пилосос "Сатурн"

- пральна машинка

- відеомагнітофон

- дві полки для книг

- стіл кухонний з чотирма табуретками

- супутникова антена

- люстра в залі

- люстра в спальні

- дві люстри в кімнатах дітей

- котел газовий

- палас в спальні

- палас в залі

- праска

- картина ручної роботи

Ухвала суду про забезпечення позову набирає чинності з дня її винесення тобто з 3 серпня 2011року та підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред"явленню до виконання протягом 3 років з дня її винесення.

Про прийняте рішення повідомить заявника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-918/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року Березнівський районний суд в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить в заяві від 2 листопада 2011 року розірвати шлюб з відповідачем на тій підставі що він надмірно вживає алкоголь, на цьому грунті між ними виникають сварки, бійки, як результат - заподіяння тілесних ушкоджень їй і її батькам. Все це змусило її прийти до висновку про неможливість продовження спільного проживання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, наполягає на розірванні щлюбу. Відповідач ОСОБА_2 заявив, що хоче зберегти сім'ю.

Вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що подружжю слід надати строк на примирення тривалістю три місяці.

При цьому виходить з того, що на утриманні сторін є троє малолітніх дітей, які потребують батьківської підтримки і турботи, меншій з них - дочці ОСОБА_3 ще не виповнилося трьох років.

А згідно з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що строк на примирення тривалістю три місяці може привести до збереження сім'ї.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - зупинити .

Надати сторонам строк на примирення терміном три місяці - по 22 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №6-246/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі

головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Гнедчик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут в особі Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про відстрочку виконання рішення суду, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду наказу, виданого 18.11.2011 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за заявою прокурора Хортицького району м.Запоріжжя, про стягнення з заявника на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платні в сумі 1302,84 грн.. В заяві просить відстрочити виконання зазначеного судового наказу строком на 3 місяці в звязку з тим, що на розрахункові рахунки підприємства в даний час накладені арешти за іншими виконавчими документами, і заявник вирішує питання про зняття арешту з рахунків.

Прокурор Хортицького району м.Запоріжжя надіслав письмові заперечення проти задоволення заяви про відстрочку виконання судового наказу, зазначивши, що рішення Хортицького суду про виплату заборгованості по заробітній платні має виконуватись негайно.

Сторони в судове засідання не зявились, тому розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2011 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за заявою прокурора Хортицького району м.Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з заявника на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платні в сумі 1302,84 грн..

У відповідності до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення суду, і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Оскільки заявник в своїй заяві навів обставини, які суд не може визнати винятковими для того, щоб виконання судового наказу про виплату працівникам заробітної платні могло бути відстрочене, то підстав для відстрочки виконання судового наказу в даному випадку не вбачається.

Керуючись ст.ст.373,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут в особі Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про відстрочку виконання рішення суду судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.11.2011 року про стягнення заборгованості по заробітній платні на користь ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: С.А.Ширіна
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-356/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про стягнення орендної плати за договором оренди і розірвання договору оренди.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-356/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про стягнення орендної плати за договором оренди і розірвання договору оренди..

2. Судове засідання призначити на 17.06.2011 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

"11" жовтня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача- адвоката Удод в.Ф.

представника відповідача- Федорій Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП " Березнекомуненергія",про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП " Березнекомуненергія" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою Березнівського районного суду від 25 липня 2011 року замінено первісного відповідача належним відповідачем - КП " Березнекомуненергія".

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КП " Березнекомуненергія", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішенння іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2011 року відкрите касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП " Березнекомуненергія", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до вирішення справи № 2-3/2011 за позовом ОСОБА_2 до КП " Березнекомуненергія", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в Вищому спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На пiдставi викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК Украiни,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП " Березнекомуненергія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири зупинити до вирішення цивільної справи № 2-3/2011 за позовом ОСОБА_2 до КП " Березнекомуненергія", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1087/11
Ухвала

29 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 25.10.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25.10.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1641/11
Провадження № 2/1616/111/2012
У Х В А Л А

02.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1954 грн. 45 коп.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 30 хвилин 22 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-835/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

02 грудня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Кушнір І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача, з урахуванням письмових заперечень відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, а тому підготовчі дії по даній справі слід закінчити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 13 грудня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3769/11

Пров. №2-н/2120/72/12

30.12.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-618/11

Рядок статзвіту № 4

28 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Яполотської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-618/11 за позовом ОСОБА_1 до Яполотської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 18.05.2011 о 09:50 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18.05.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-1397/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства " про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства " про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-о-170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 12.10.2011 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/2 частки житловоого будинку з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-о-170/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/2 частки житловоого будинку з господарськими будівлями.

Призначити справу до судового розгляду 02.11.2011 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу - Залузьку сільську раду.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-550/11
У Х В А Л А

"16" грудня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Ним також не надано доказів, які суд просив представити додатково листом від 9 листопада 2011 року № 25454.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про обовязкову участь представника позивача в судовому засідані. Таке клопотання він мотивує тим, що проведений розрахунок суми боргу не відповідає дійсності, оскільки позивачем при його нарахуванні не враховано цілий ряд квитанцій про сплату платежів по договору відповідачем ОСОБА_1

Зокрема, в розмірі 3000 гривень, сплату яких нею визнав колишній працівник спілки ОСОБА_3 при розгляді кримінальної справи щодо нього в суді.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Без пояснень представника спілки вирішити справу неможливо. Тому його явку в суд слід визнати обов'язковою, а розгляд справи відкласти.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 30 грудня 2011 року на 10 годину для виклику представника спілки для дачі особистих пояснень.

Суддя: ОСОБА_4