overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п/2506/14/11
У Х В А Л А

"20" січня 2011 р. Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого Логвіна Т. В.

при секретарі Колос А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.10.2010, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.10.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укртелком" заборгованості за надані телекомунікаційні послуги що складає 346 грн. 62 коп., суму сплаченого державного мита у розмірі 51 грн. 00 коп. та суму сплачених інформаційно-технічних послуг у розмірі 120 грн. 00 коп. , а всього: 517 грн. 62 коп..

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Деснянський районний суд м.Чернігова від 15.10.2010, посилаючись на те, що заборгованість була ним оплачена.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення.

Заслухавши думку сторони, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач надав докази які, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.10.2010 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укртелком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 20.01.2011 на 14:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2п-13/11
У Х В А Л А

29.03.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А. В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 03.12.2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, та стягнено з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0 від 09.07.2008 року та додатковою угодою №1 від 18.02.2009 року станом на 09.08.2010 року у загальній сумі 506093 гривень 04 копійки, а також 1820 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, і в рахунок погашення вказаної заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.07.2008 року, а саме на житловий будинок літера А, який розташований за адресою: місто Херсон, смт. Антонівка, вулиця Гагаріна №7, що належить ОСОБА_2, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про скасування заочного рішення від 03.12.2010 року.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали заяви.

В судовому засіданні представник ПАТ УкрСиббанкзаперечував проти скасування заочного рішення, просила відмовити у задоволенні заяв.

Вислухавши представників сторін, вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення, при цьому суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.12.2010 року не зявилися в судове засідання, з поважних причин, оскільки про слухання справи повідомлялися через оголошення у пресі, і тому їм не було відомо про слухання справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03.12.2010 року по цивільній справі № 2-3030/10 за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 10-00 годині 11.04.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 2-н-2889/11
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 19,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 10.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.10.2011року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 2-753/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 положення ч.2 ст. 207 ЦПК України про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
У Х В А Л А

№_2-238/11

20 червня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 07 липня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 сільській раді у строк до 07 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

20.06.2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 2-н-107/11
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,
розглянувши заяву прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 417,00 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
2.на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Райки Калинівського району
417,00 грн. (чотириста сімнадцять гривень нуль копійок)
Стягнути з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» 30,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Калинівський район.
3. Стягнути з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» державне мито на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Справа № 2-1394-11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року м. Волноваха.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Волноваської міської ради про визнання права успадкування за Державним актом. При подачі позовної заяви позивачка сплатила судовий збір у розмірі 98, 00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

02.11.2011 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області за заявою позивачки вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

03.11.2011 року ОСОБА_1О звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 98,00 грн, сплаченого згідно квитанції № 15194.630.1 від 25.08.2011 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., сплаченого згідно квитанції № 15194.630.3 від 25.08.2011 року.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі залишення заяви без розгляду суд ухвалою повертає сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Зобов*язати фінансовий відділ Волноваського району м. Волноваха Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 98 грн., сплачений згідно квитанції № 15194.630.1 від 25.08.2011 року та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн., сплаченого згідно квитанції № 15194.630.3 від 25.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-2339/11
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за теплову енергію і гаряче водопостачання,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 16.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.09.2011року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 6-66/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Березне заяву представника ТОВ " Комерційний банк " Дельта" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ТОВ " Комерційний банк " Дельта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду від 08 лютого 2010 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Комерційний банк " Дельта" стягнуто заборгованість по договору кредиту в розмірі 4024 гривень 91 коп.

Представник ТОВ " Комерційний банк " Дельта" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, оскільки попередній виконавчий лист втрачено.

Суд, вислухавши представника заявника ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У вiдповiдностi із ст.370 ЦПК Украiни замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача, або подання державного виконавця видати його дублікат.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ТОВ " Комерційний банк " Дельта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості видати дублікат виконавчого листа.

Копію ухвали направити в ТОВ " КБ " Дельта" та відповідачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1786/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011

01.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1884/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 05 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-961/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Цибульській Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховського державного агротехнічного коледжу, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області, про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладеного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини)

Керуючись ст. 236 КЗпП України, ст. ст. 11, 20, 21, 64 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 10, 30, 60, 212, 213 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Каховського державного агротехнічного коледжу на користь ОСОБА_1 15534,03 гривень (пятнадцять тисяч пятсот тридцять чотири гривні три копійки) заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 15.10.2009 р. по 19.04.2010 р. при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду за період з 15.10.2009 р. по 19.04.2010 р. про поновлення на роботі в межах середньомісячної заробітної плати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Зобовязати Каховський державний агротехнічний коледж провести помісячне нарахування страхових внесків до фондів соціального страхування з урахуванням страхового стажу відповідного місяця вимушеного прогулу, в тому числі на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі та страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на підставі виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 15.10.2009 р. по 19.04.2010 р. при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Стягнути з Каховського державного агротехнічного коледжу на користь держави 155,34 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-н-79/11
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" листопада 2011 р. м. Носівка
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. в рахунок сплати судового збору та 30 (тридцять) грн. в рахунок плати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.М. Кучерявець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-4077/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Одночасно відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити Прокуратуру Святошинського району м. Києва в порядку ст. 45 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 45, 130, 133, 137, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - Прокуратуру Святошинського району м. Києва в порядку ст. 45 ЦПК України, про що їй повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: