overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/2-н-2074/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 5780,99 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22- 4855 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2011 року грудня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шаповаловій К.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2011 року в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з поручителя та в частині розподілу судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором від 09.10.2006р. в розмірі 1525,69 доларів США, еквівалентних 12144,48 грн., та судового збору 60 гр., витрати на ІТЗ 125 грн

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в розмірі 180 грн.72 коп.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді
Справа № 2-3388/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 07.11.2011 року, на 12 годин 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 22-ц-642/2011 Провадження № Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Артюх
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М.,

розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2009 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2009 року заява ПАТ „Альфа-Банк" задоволена.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент винесення ухвали) заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 4 ст. 295 ЦПК України Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала винесена Новозаводським районним судом м. Чернігова 04 грудня 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянтом не подавалась, а апеляційна скарга подана 25 січня 2011 року (згідно поштового конверту).

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК та ч. 4 ст. 295 України, в той час, коли строк на подачу апеляційної скарги закінчився 09 грудня 2009 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 2-с-119/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Валуєвої В. Г.

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого судом за заявою комунального житлового підприємства № 11,-

в с т а н о в и в:

31 березня 2011 року за заявою комунального житлового підприємства № 11 судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 592,89 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.та витрат на користь держави: судового збору у сумі 25,50 грн.,

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного наказу про стягнення з нього вищезазначеної заборгованості та витрат при розгляді судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до суду у встановлений строк для надання заяви про скасування судового наказу.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник комунального житлового підприємства № 11 не зявились, повідомлені належно, згідно до ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України передбачає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, що суду дає можливість розглянути справу без участі сторін.

Суд, проаналізуваши та дослідивши матеріали даної заяви, не вбачає підстав для зміни судового наказу, або залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, та вважає, що дана заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяви про скасування судового наказу, позивач наполягає про розгляд справи у позовному провадженні, тому, що він не згоден з сумою яку просить стягнути з нього заявник, а відсутність судового розгляду справи позбавляє його права заявити про застосування позовної давності відповідно до ст. 267 ч.3 ЦК України.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ від 05.04.2011 року, та розглянути вимоги заявника у позовному провадженню, а відсутність заявника в судовому засіданні для надання своїх заперечень з цього приводу є безумовною підставою для скасування даного наказу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2н-405/11/0408 від 05.04.2011 року, виданий Дзержинським районним судом за заявою комунального житлового підприємства № 11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 592,89 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та витрат на користь держави: судового збору у сумі 25,50 грн., та - скасувати.

Роз`яснити комунальному житловому підприємству № 11 його право на звернення з аналогічною вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-18/ 2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання ВДВС Сумського РУЮ про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Сумського РУЮ звернулось до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 з тих підстав, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-359 від 03.03. 2003 року виданий Кролевецьким райсудом про стягнення аліментів з ОСОБА_1, 05.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на користь дітей. ОСОБА_1 неодноразово викликалась до ВДВС Сумського РУЮ, але жодного разу не з»явилася на виклик державного виконавця. Згідно довідки Северинівської сільської ради боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично не проживає і її місце знаходження невідоме.

В судове засідання представник ВДВС Сумського районного управління юстиції не з»явився, в своїй заяві державний виконавець просив слухати справу у своєї відсутності, своє подання підтримав.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходяться виконавчий лист № 2-359 від 03.03. 2003 року виданий Кролевецьким райсудом про стягнення аліментів з ОСОБА_1, 05.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на користь дітей.

Згідно довідки Северинівської сільської ради боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично не проживає і його місце знаходження невідоме.

Заборгованість по аліментам станом на 01 лютого 2011 року становить 13829,54 гривень.

Отже, оскільки зясувати місце знаходження боржника іншим шляхом неможливо, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання ухвали про розшук покласти на Сумський РВ УМВС України в Сумській області, для чого надіслати її копію його начальнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3272/11
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в інтересах відокремленої стурктурної одиниці Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

16.09.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 61,74 грн.

В супереч вимог ст. 119 ЦПК позивачем не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в інтересах відокремленої стурктурної одиниці Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію залишити без руху та надати позивачам час до 07.10.2011 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-2331/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у звязку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

31.03.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що знаходиться з відповідачкою в шлюбі, реєстрація якого проведена Московським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції ІНФОРМАЦІЯ_1, про що є актовий запис № 839.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини не склалися з причин відсутності взаєморозуміння, почуття любові. З грудня 2008 року сімейні відносини не підтримують, в звязку з чим позивач просить задовольнити позов і розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, відповідачка позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з липня 1984 року, проте з грудня 2008 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реєстрація якого проведена Московським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції ІНФОРМАЦІЯ_1 про що є актовий запис № 839 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити Прохоренко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Дата документу 15.12.2011
Справа № 2-н-3103/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_1, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

15.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Кириленко йСправа № 2-160/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 2000,00 грн. та відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір із вимоги про відшкодування моральної шкоди сплачено не в повному обсязі.

Так, відповідно до Декрету КМУ Про державне мито від 21 січня 1993 року № 7-93 із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян справляється державне мито у розмірі 5 відсотків ціни позову. Оскільки позивачкою при подачі позовної заяви було сплачено 17,00 грн. вказаних витрат, то їй необхідно доплатити 83,00 грн.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, роз'яснивши останній, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
??? Справа № 2-4083/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Закритого акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 28.03.2011 року та 30.05.2011 року.

Позивач в судове засідання не зявлявся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.