Справа № 2-3356/11
РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М. розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Нова лінія» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «Нова лінія» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів, посилаючись на те, що 01.06.2011 року ним було придбано в магазині «Нова Лінія» грунтофрез SOLO Honda GZ 160, 4К, марка, згідно чеку - 503 HR, а згідно заводського штампу - 503 RHX, вартістю - 8 199, 00 грн..

Під час придбання товару менеджер магазину відмовився здійснити належну перевірку якості товару, шляхом його запуску, посилаючись на відсутність в товарі паливно-мастильних матеріалів. В зв'язку з чим він придбав дві упаковки оливи 4х тактної для садового обладнання.

Заливши в товар, згідно вимог інструкції, необхідні паливно-мастильні матеріали, придбані за рекомендацією того ж менеджера, та здійснивши пробний запуск товару виявив в товарі ряд недоліків, а саме - відсутність задньої передачі та нестабільна робота двигуна. При цьому зазначені недоліки товару не давали змоги використовувати товар за призначенням, в зв'язку з чим 04.06.2011 року він звернувся з заявою до відповідача, в якій просив здійснити перевірку товару, в зв'язку з виявленими ним недоліками протягом 14 днів, а в разі виявлення істотних недоліків в товарі - замінити його на такий же якісний або аналогічний. Після перевірки працівниками відповідача товару на місці та впевнившись в наявності зазначених ним недоліків, він передав представникам відповідача товар для подальшої його перевірки спеціалістами сервісного центру.

Не отримавши від відповідача, в домовлений строк, інформації про результати перевірки товару, 20.06.2011 року він звернувся до відповідача з відповідною заявою, на що 24.06.2011 року ним було отримано листа від відповідача, датоване 17.06.2011 року та надіслане йому лише 21.06.2011 року, в якому зазначалося, що в товарі не було виявлено жодних недоліків та він придатний до використання. Однак в даному повідомлені була відсутня будь яка інформація відносно результатів перевірки та причин, що зумовили виявлені ним недоліки, не надано копію висновку спеціалістів про відсутність, зазначених ним недоліків та дій, які ними було вчинено під час перевірки товару, а також не зазначено інформації, яку він просив в заяві від 20.06.2011 року.

06.07.2011 року, за результатами розгляду відповідачем його заяви від 20.06.2011 року про надання йому інформації відносно товару, ним було отримано листа від відповідача, датованого 23.06.2011 року та відправленим 01.07.2011 року, в якому зазначалося що сервісний центр виконував діагностику товару та про дату повернення товару з діагностики, при цьому відповідачем не було додано до даного листа будь яких документів на підтвердження викладеного відповідачем в даному листі.

Крім того, після придбання товару ним було виявлено невідповідність даним зазначеним в чеку та даним зазначеним на товарі виробником відносно його характеристик, а саме згідно чеку зазначено що потужність двигуна становить 5,5 кінських сил, а згідно інформації виробника, зазначеній на самому товарі, потужність двигуна становить - 5,0 кінських сил. В своїх заявах до відповідача він просив надати йому роз'яснення відносно не відповідності даних характеристики товару, про те відповідачем так і не було надано відповідних роз'яснень.

05.07.2011 року він звернувся до Відповідача з заявою про відмову від договору купівлі - продажу та повернення сплачених коштів, в якій просив повернути сплачені кошти за товар в розмірі 8 199, 00 грн. Однак, на момент подання позовної заяви Відповідач не повідомив його про результати розгляду зазначеної заяви.

Тому просив розірвати договір купівлі продажу грунтофреза SOLO Honda GZ 160, 4К, укладеного між сторонами згідно чеку № 379961 від 01.06.2011 року. Стягнути з відповідача на свою користь суму сплачених коштів за грунтофрез SOLO Honda GZ 160, 4К, згідно чеку № 379961 від 01.06.2011 року, в розмірі 8 199, 00 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача позов не визнав, оскільки 01.06.2011 р. між сторонами було укладено договір роздрібної купівлі-продажу Грунтофрезу Solo Honda GZ160 4кВт5,5л.с, 1хУ1хК/,захв.84см.глиб.25см 503HR (RHX). Перед придбанням товару позивачу надавалася можливість перевірити його на предмет якості, як самостійно, так і за допомогою представника ТЦ позивачеві як споживачу було надано всі права, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів». В той же час, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження порушення його прав з боку відповідача під час укладення договору купівлі-продажу.

Позивач вказує, що марка придбаного ним товару згідно чеку - 503HR, а згідно заводського штампу - 503 RHX. Однак, частини найменувань «503HR» та «503 RHX» зазначені в чеку являються назвами однієї моделі, а грунтофрези з даними частинами найменувань не відрізняються один від одного як технічними характеристиками, зовнішнім виглядом, так і ціною. Різниця в кінцевих буквах маркування (RHX та HR) зазначених в чеку зумовлена партією поставки даного товару до мережі торгівельних центрів AT «Нова лінія». Також згідно чеку зазначено, що потужність двигуна становить 5,5 кінських сил, а згідно інформації виробника буцімто становить 5,0 кінських сил, то на товарі жодної інформації про потужність виробником не зазначено. Однак вказана інформація надається виробником в Інструкції з експлуатації даного грунтофреза, в якій зазначена потужність, а саме - 5,5 кінських сил

04.06.2011 p. відповідач отримав заяву від позивача в якій було викладено вимогу щодо безоплатного усунення недоліків в товарі .

07.06.2011 р. сервісним центром ТОВ ВКП «ЕСКО» було проведено діагностику наданого позивачем товару, в результаті якої жодних дефектів та відхилень в роботі інструмента виявлено не було, про що представниками даного сервісного центру було складено технічний висновок № ТЗ-0051 від 09.06.2011 р., про що було повідомлено позивача листом AT «Нова лінія» від 17.06.2011 р., в якому, зокрема, повідомлялося й про результати вищезгаданої діагностики, викладені у технічному висновку № ТЗ-0051 від 09.06.2011 р. Вказаний лист направлено відповідачу у 14-ти денний строк, передбачений ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

20.06.2011 р. позивач звернувся до AT «Нова лінія» із заявою, в якій просив надати йому інформацію щодо виявлених в товарі недоліків, а також дати находження товару до ТЦ «Нова лінія» після здійснення діагностики сервісним центром, де зазначає, що 06.07.2011 р. ним було отримано листа від AT «Нова лінія» вих. № 2617 від 23.06.2011 p., як відповідь на заяву позивача від 20.06.2011 р., проте в заяві позивача було викладено прохання про надання саме інформації, а не конкретних документів.

Повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.07.2011 р. лист AT «Нова лінія» від 23.06.2011 р. було отримано позивачем 05.07.2011 а не 06.07.2011 p., як це стверджує позивач.

Позивач зазначає, що 05.07.2011 року він звернувся до AT «Нова лінія» з заявою про відмову від договору купівлі-продажу товару. Однак, жодних заяв, листів, повідомлень, які містили б відомості про відмову від договору купівлі-продажу, укладеного згідно чеку № 379961 від 01.06.2011 року, на адресу AT «Нова лінія» не надходило. В матеріалах справи відсутні також і будь-які докази отримання відповідачем вищезазначеної заяви ОСОБА_1

Суд вислухавши осіб, які приймають участь в справі, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, що 01.06.2011 року позивачем було придбано в магазині «Нова Лінія» грунтофрез SOLO Honda GZ 160, 4К, марка, згідно чеку - 503 HR, а згідно заводського штампу - 503 RHX, вартістю - 8 199, 00 грн.. Факт придбання товару підтверджується чеком № 379961 від 01.06.2011 року.

Як пояснив позивач та його представник під час придбання даного товару менеджер магазину відмовився здійснити належну перевірку якості товару, шляхом його запуску, посилаючись на відсутність в товарі паливно-мастильних матеріалів. В зв'язку з чим позивач придбав дві упаковки оливи 4х тактної для садового обладнання марки 10W-30, ємністю по 1 літру кожна, на загальну суму 170. 00 грн.. що також підтверджується чеком № 379961 від 01.06.2011 року.

Заливши в товар, згідно вимог інструкції, необхідні паливно-мастильні матеріали, придбані за рекомендацією того ж менеджера, та здійснивши пробний запуск товару виявив в товарі ряд недоліків, а саме - відсутність задньої передачі та нестабільна робота двигуна. Відповідачем не було повідомлено йому про зазначені недоліки товару.

Але позивачем не надано жодних доказів на підтвердження порушення його прав з боку відповідача під час укладення договору купівлі-продажу, а також щодо неякісного товару.

Посилання позивача на невідповідність даних зазначених в чеку та даних зазначених на товарі виробником відносно потужності двигуна, а також марки придбаного товару, а саме, що марка придбаного ним товару згідно чеку - 503HR, а згідно заводського штампу - 503 RHX, не свідчать про неякісність товару, оскільки частини найменувань «503HR» та «503 RHX» зазначені в чеку являються назвами однієї моделі, а грунтофрези з даними частинами найменувань не відрізняються один від одного як технічними характеристиками, зовнішнім виглядом, так і ціною. Різниця в кінцевих буквах маркування (RHX та HR) зазначених в чеку зумовлена партією поставки даного товару до мережі торгівельних центрів AT «Нова лінія», що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача, та не спростували цієї обставини позивач та його представник .

Також відносно характеристик, а саме, як стверджує позивач згідно чеку зазначено, що потужність двигуна 5,5 кінських сил, а згідно інформації виробника 5,0 кінських сил, але така інформація надається виробником в Інструкції з експлуатації даного грунтофреза, в якій зазначена потужність, а саме - 5,5 кінських сил, що підтверджується копією витягу з інструкції а також інформаційним листом постачальника ТОВ ВКП «ЕСКО».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі

виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:пропорційного зменшення ціни;безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Судом встановлено, що 04.06.2011 p. AT «Нова лінія» отримало заяву від позивача (вх. № 288/3 від 04.06.2011 р.) в якій було викладено вимогу щодо безоплатного усунення недоліків в товарі .

07.06.2011 р. сервісним центром ТОВ ВКП «ЕСКО» було проведено діагностику придбаного позивачем товару, в результаті якої жодних дефектів та відхилень в роботі інструмента виявлено не було, про що представниками даного сервісного центру було складено технічний висновок № ТЗ-0051 від 09.06.2011 р., який позивачем не оспорював ся. Тобто, придбаний позивачем товар не має жодних недоліків, є таким, що повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів.

Відповідь на заяву позивача вх. № 288/3 від 04.06.2011 р. було надано листом AT «Нова лінія» вих. № 2473 від 17.06.2011 р., в якому, зокрема, повідомлялося й про результати вищезгаданої діагностики, викладені у технічному висновку № ТЗ-0051 від 09.06.2011 р. Вказаний лист направлено відповідачу у 14-ти денний строк, передбачений ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.06.2011 p., яке містить, крім того, й підпис ОСОБА_1, про отримання вказаного відправлення.

20.06.2011 р. позивач звернувся до AT «Нова лінія» із заявою вх. № 008, в якій просив надати йому інформацію щодо виявлених в товарі недоліків, а також дати находження товару до ТЦ «Нова лінія» після здійснення діагностики сервісним центром.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що 06.07.2011 р. ним було отримано листа від AT «Нова лінія» вих. № 2617 від 23.06.2011 p., як відповідь на заяву позивача вх. № 008 від 20.06.2011 р.,

В заяві позивача вх. № 008 від 20.06.2011 p., було викладено прохання про надання саме інформації, а не конкретних документів. AT «Нова лінія» виконало повністю та у встановлені законодавством строки, шляхом надіслання на адресу Позивача листа AT «Нова лінія» вих. № 2617 від 23.06.2011 р.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.07.2011 р. лист AT «Нова лінія» вих. № 2617 від 23.06.2011 р. було отримано позивачем 05.07.2011 а не 06.07.2011 p., як це стверджує позивач.

У позовній заяві позивача зазначено, що 05.07.2011 року позивач звернувся до AT «Нова лінія» з заявою про відмову від договору купівлі-продажу товару, згідно чеку № 379961 від 01.06.2011 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання відповідачем вищезазначеної заяви позивача.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, в разі істотного порушення стороною умов договору.

Але те, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, крім голослівних тверджень позивача та представника позивача нічим не доведено в судовому засіданні.

За правилами ст.. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» ч. 4 у разі коли під час гарантійного терміну необхідно визначити причини втрати якості товару (роботи, послуги) , продавець (виконавець) зобов»язаний у триденнй термін з дня одержання від споживача письмової заяви організувати проведення експертизи товару (роботи, послуги). Експертиза провадиться за рахунок продавця(виконавця). Якщо в результаті експертизи буде доведено,що недоліки виникли після передачі товару (роботи Послуги) споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання , зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов»язапний відшкодувати продавцю(виконавцю,підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.

Судом встановлено, що на заяви позивача, відповідачем надана інформація згідно Закону України «Про захист прав споживачів» , також позивачем , не було організовано проведення експертизи, тому вимоги позивача а також представника його , не мають під собою ніякого правового підґрунтя.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач та представник позивача не довели тих обставин на які посилалися як на підставу своїх вимог, не надали докази в обґрунтування вимог позивача не спростували тих обставин на які посилається відповідач в обгрунтування своїх заперечень, що є їх обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представникам позивача їх права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача оскільки вони не відповідають вимогам ст. ст.. 57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 708 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до АТ «Нова лінія» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: