№ 0827/2-с-9/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Мадинськой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу

по справі № 0827/2-н-193/11 за заявою Концерну «Міські теплові мережі»(надалі - Концерн «МТМ») в особі філії Концерну «МТМ»Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення у розмірі 4059,94 грн. та судових витрат

та матеріали справи № 0827/2-н-193/11, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (суддя Гончар М.С.) видав судовий наказ (а.с.19), згідно із яким стягнув у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: 69120, АДРЕСА_1, на користь Концерну «МТМ»заборгованість за послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води в сумі 4059,94 грн., судових витрат у вигляді витрат по сплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30,00 грн., а також у дохід держави судовий збір в сумі 25,50 грн.

Копія цього судового наказу з відповідними додатками до нього була надіслана боржникам.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з додержанням встановленого законом строку, подали суду заяву про скасування вищезазначеного зазначеного судового наказу (заява а.с.21), в якій зазначали, що вказані послуги Концерну «МТМ»ними сплачені у повному обсязі.

У судове засідання на розгляд цієї заяви 28.03.2011 року представник Концерну «МТМ»не з'явився, Концерн «МТМ»повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду заяви (а.с.31), про причини неявки свого представника суд не повідомив, у звязку із чим, судом визнана неповажною причина неявки представника Концерну «МТМ». У судовому засіданні по цій заяві 16.03.2011 року представник Концерну «МТМ»за довіреністю (а.с.26) ОСОБА_3 просила у задоволенні заяви боржників про скасування наказу відмовити, надала суду виписку з особового рахунку боржників (а.с. 27-29) у спростування обставин, викладених боржниками у їх заяві щодо оплати послуг Концерну «МТМ»у повному обсязі.

У судове засідання на розгляд заяви боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно (16.03.2011 року о 09.00 годині та 28.03.2011 року о 09.00 годині) не зявились, про дату час, та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином (а.с.32, 33, 34), про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви про скасування судового наказу суду не подавали, у звязку із чим, судом визнана неповажною причина неявки боржників на розгляд цієї заяви у вищезазначені судові засідання.

Неявка представника заявника та боржників без поважних причин не перешкоджає суду розглянути заяву боржників про скасування судового наказу.

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив проводити розгляд заяви боржників за відсутністю представника Концерну «МТМ»та боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши зміст заяви боржників про скасування судового наказу та матеріали справи №0827/2-н-193/11, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного судового наказу слід залишити без задоволення у звязку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Встановлено, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 22 кв. 141 (довідка а.с.14).

Боржники користуються послугами Концерну «МТМ»з централізованого опалення, але несвоєчасно оплачують ці послуги, заборгованість за січень-грудень 2009 року, січень-грудень 2010 року, січень 2011 року склала 4059,94 грн. (а.с.9-11).

Суд не приймає до уваги доводи боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, викладені у їх заяві в обґрунтування скасування судового наказу (сплата заборгованості у повному обсязі на час постановлення судового наказу судом), оскільки ці доводи боржників спрростовуються наданою представником Концерну «МТМ»у судовому засіданні 16.03.2011 року випискою з особового рахунку боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.27-29).

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

При вищевикладених обставинах, судом не вбачається підстав для скасування вищезазначеного судового наказу.

Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення суд постановляє ухвалу (ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 0827/2-н-193/11 за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення у розмірі 4059,94 грн., судових витрат у вигляді витрат по сплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30,00 грн., а також у дохід держави судовий збір в сумі 25,50 грн. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя М.С. Гончар