overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-398/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, та визнання права власності на нерухоме майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивачі звернулися в суд з позовом, який підтримали в судовому засіданні і просили визнати договір купівлі-продажу житлового будинку від 26.11.2010р., укладений між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним і таким, що відбувся та визнати за кожним право власності на ? частину будинку, розташованого по вул.Дружби,18 в с.Матусів, Шполянського району, мотивуючи тим, що 26.11.2011 р. вони ОСОБА_1А і ОСОБА_2 купили в ОСОБА_3 будинковолодіння по вул.Дружби,18 с.Матусів, Шполянського району, Черкаської області, що підтверджується договором від 26.11.2010 р. і розпискою відповідачки.

Сторони зобовязувалися посвідчити угоду купівлі-продажу нотаріально, але ОСОБА_3 до нотаріальної контори у встановлений договором строк не прибула, на їхні вимоги посвідчити даний договір у нотаріуса не зявилася, що спонукало позивачів звернутися з позовом до суду.

Відповідачка позов визнала, про що повідомила по телефону.

Вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що дійсно 26.11.2010р. між сторонами відбувся договір купівлі-продажу будинковолодіння, розташованого в с.Матусів, по вул.Дружби,18,Шполянського району, вартістю 15000грн. Умови договору купівлі-продажу виконані, позивачі сплатили відповідачці ОСОБА_3 вартість будинковолодіння. Суд вважає, що договір купівлі-продажу будинковолодіння по вул. Дружби,18, с.Матусів, Шполянського району, від 26.11.2010 р. укладений між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно відбувся, позивачі купили будинковолодіння і за позивачами ОСОБА_1А.і ОСОБА_2 необхідно визнати право власності на будинковолодіння з надвірними спорудами, розташоване в с.Матусів, по вул.Дружби,18, Шполянського району, Черкаської області.

На підставі викладеного, ст.ст. 219,220 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою Черкаська область, Шполянський району, с.Матусів, вул.Дружби,18, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 дійсним та таким, що відбувся.

Визнати за ОСОБА_5,14.03.1961р.н. право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с.Матусів, вул.Дружби,18,Шполянського району, Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с.Матусів, вул.Дружби,18,Шполянського району, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської облаті протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-522/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-н/2506/1581/11
У Х В А Л А

29.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства корпорації Чернігівоблагропромбудпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

23.08.2011 року Житлово-комунальне підприємство корпорації Чернігівоблагропромбудзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

24.08.2011 року, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, адресно довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника.

29.08.2010 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу, заява Житлово-комунального підприємства корпорації Чернігівоблагропромбудпідлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву Житлово-комунального підприємства корпорації Чернігівоблагропромбудпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-531/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заблргованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-531/11/2211.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 07.07.2011року на 11:00:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2-н-3245/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та користується послугами з теплозабезпечення та гарячого водопостачання які надає МКП "Херсонтеплоенерго".
В звязку з неналежною оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання виникла заборгованість в сумі 1703,81грн., що підтверджується розрахунком.
У відповідності до п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, споживач зобовязаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (19.02.1957р.н., місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-106/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.05.2011 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Нагорнюк Я.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 30.05.2011 11:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-377/11
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Згідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України обовязок підприємства виплачувати працівнику заробітну плату регулярно в робочі дні у встановлені строки та провести розрахунок з працівником в день звільнення.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (р/р НОМЕР_1 в ЖОД АППБ „Аваль м.Житомир, МФО 311528, код 05418460) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 2455 гривень 44 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
У Х В А Л А справа № 2-1531/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

24.11.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-1531/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-1531/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.12.2011 року о 11:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1038/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокаїрської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом та встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаїрської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом та встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.09.2011 о 08:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
№ 2029/2-н-4660/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3877,49 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2-712/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 листопада 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Іваничівська Родючість" про витребування майна з чужого незаконного володіння.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Іваничівська Родючість" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-712/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Іваничівська Родючість" про витребування майна з чужого незаконного володіння..

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.11.2011 о 12:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.11.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Залучити до справи як третіх осіб без самостійних вимог орган опіки та піклування Іваничівської селищної ради та орган опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації.

6. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-3642/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.07.2011 року, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, спадкова справа № 10/2010, зареєстрованого за № 4448.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали зазначеного позову, оскільки позивач обрав невірний спосіб захисту порушення своїх прав. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.06.2006 року за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Зазначене рішення набрало законної сили. Позивачу необхідно оскаржувати дане судове рішення, а не визнавати недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, в порядку ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-738/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 11 серпня 2011 року о 13 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 11 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа №2-2003/11
Ухвала

про повернення позовної заяви

26.09.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

встановив:

12.07.2011 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений між нею та відповідачем в серпні 1996 року, відстрочити сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду від 05.08.2011 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачці запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 8,50 грн. на р/р 0005, код 02313453, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. на р/р 0005, Отримувач: УДК в м. Бердичеві, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, Код 22062831, МФО 811039, а також зазначити докази, що підтверджують виклад обставин зазначених в позовній заяві.

Позивачка отримала копію ухвали суду 13.08.2011 року, але у встановлений законом строк недоліки не виправила, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання повернути позивачці.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 квітня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 5630,35 грн. заборгованості за надання послуги з центрального опалення.
Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 102- 103 ЦПК України,
2.Стягнути також в солідарному порядку з боржників на користь заявника 25,50 грн. витрат на сплату судового збору та 15,00 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувача мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "________" ________ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
У Х В А Л А

28 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 ,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільну будівлю, -

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за вказаним позовом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на

21.02.2011 об 13:30 годин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя