Справа № 2-3482/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, 3-я особа: Соломянська районна в м. Києві рада, про припинення та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ будинку та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, будучи одним із співвласників домоволодіння по вул. Комсомольська, 38 в м/р Жуляни в м. Києві, звернулась до суду з вимогою про припинення права власності за відповідачкою ОСОБА_4 на 1/8 частину будинку в межах забудови 1956 року загальною площею 47,5 кв. м, визнати за позивачкою право власності на цю частку зі стягненням з неї на користь відповідачки грошової компенсації вартості цієї частки у праві власності.

Відповідачка ОСОБА_4 в свою чергу звернулась до суду із зустрічними вимогами про поділ спірного домоволодіння та передання їй у власність приміщень спірного житлового будинку, які позначені на поверховому плані № 2-5 площею 9,0 кв. м, № 2-3 площею 7,9 кв. м, № 2-2 площею 11,2 кв. м.

26.02.2009 року позивачка надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила припинити право власності відповідачки ОСОБА_4 на 1/8 (3/24) частини з загальної площі 47,5 кв. м будинку №38 по вул. Комсомольській в м/р Жуляни м. Києва, та визнати за нею право власності на цю частку у праві спільної часткової із стягненням на користь відповідачки грошової компенсації вартості належної тій частки.

02.11.2009 року відповідачка ОСОБА_4 звернулась з самостійним позовом, який був обєднаний в одне провадження в даній справі, про поділ будинку та виділення їй в натурі жилої кімнати № 1-1 площею 9,3 кв. м та веранди № І площею 8,1 кв. м, а відповідачам за її позовом в спільне користування жилої кімнати № 2-3 площею 7,9 кв. м, жилої кімнати № 2-4 площею 13,2 кв. м, жилої кімнати № 2-5 площею 9 кв. м, із стягненням з неї компенсації між вартістю виділених приміщень і вартістю належної їй 1/8 частки в праві власності на цей будинок.

Також просила визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши їй земельну ділянку площею 0,0228 га для обслуговування її частини будинку, а відповідачам за її позовом площею 0,1598 га.

26.04.2010 року відповідачка ОСОБА_4 надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила поділити спірний будинок та виділити їй в натурі жилу кімнату № 1-1 площею 9,3 кв. м та веранду № І площею 8,1 кв. м, стягнувши з неї різницю між вартістю виділених приміщень і вартістю належної їй 1/8 частки в праві власності на цей будинок, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши їй земельну ділянку площею 0,0228 га для обслуговування її частини будинку.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій просила її позовні вимоги залишити без розгляду.

Позивачка ОСОБА_4 за зустрічним позовом в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила.

Треті особи в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності, зустрічну та позовну заяву ОСОБА_4 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивачки ОСОБА_1 на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Соломянська районна в м. Києві рада, про припинення та визнання права власності залишити без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, розяснивши при цьому позивачці можливість повторно звернутися в загальному порядку до суду з такою позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до розгляду, але на призначений судом час її розгляду 19.10.2011 року та 26.10.2011 року позивачка за зустрічним та самостійним позовами ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи за зазначеною у позові адресою, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

За таких обставин судовий розгляд справи без участі позивачки суперечив б наданим законом правам позивача, який, розпоряджається своїми права щодо предмету заяви на власний розсуд. А суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню учасниками судового процесу їх прав.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачкою заінтересованості у вирішенні її позову та дає суду підстави для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ будинку та обєднаної в даній справі позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду за правилами ст.ст.169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки позивачки та не надходження заяви від неї про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи, що ОСОБА_4 як позивачка, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд справи, повторно не зявилася в судове засідання, про згоду на розгляд справи за її відсутності суд не повідомила, суд приходить до висновку про неможливість розгляду її позовних заяв у її відсутність і вважає за необхідне залишити її позовні заяви без розгляду, розяснивши при цьому можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, 3-я особа: Соломянська районна в м. Києві рада, про припинення та визнання права власності залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ будинку залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: