Справа № 2-974/11
Провадження № 2/1701/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2011 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бережняк В.Д.,

при секретарі Полторацькій В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1;

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Чернігівський автодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування, пославшись на те, що наказом начальника філії «Ніжинський райавтодор» ДП «Чернігівський автодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 30 березня 2011 року № 22-в його, машиніста автогрейдера, притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за відсутність на роботі 29 березня 2011 року і зазначений день визнано прогулом.

Вважаючи, що його до дисциплінарної відповідальності притягнуто безпідставно, так як 29 березня 2011 року він був на роботі, але відмовився виконувати необумовлену трудовим договором та некваліфіковану роботу двірника він просить вказаний наказ визнати незаконним та скасувати його.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Крім цього добавив, що залишив підприємство біля 10.00 год, так як начальник філії ОСОБА_2 йому заявив, що якщо він не хоче робити роботу по збиранню сміття, то може йти додому.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 оголошена догана не за те, що він не поїхав на збирання сміття, а за відсутність на робочому місці 29 березня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку:

Позивачем оскаржується наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення, проте в позовній заяві позивач вказує, що дисциплінарне стягнення на нього накладене з тієї причини, що він ніби-то відмовився виконувати необумовлену трудовим договором та некваліфіковану роботу двірника, тоді як з доданої позивачем до заяви копії наказу вбачається, що на позивача стягнення накладалось через відсутність останнього на робочому місці 29 березня 2011 року.

До позовної заяви позивачем додано лише копію вищезазначеної постанови, підстави для винесення якої позивач не спростовує.

Так як суду не надано наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення з причин, вказаних ним в позовній заяві, то мотивація позивача, що оскаржуваний наказ про накладення на нього стягнення винесено зовсім з інших підстав, ніж вказані в ньому суд не може прийняти до уваги, так як це лише його припущення.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що у заводоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Тому, керуючись ст.ст.3,15,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Чернігівський автодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бережняк В.Д.