overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1910/11
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехнікпро зобовязання вчинити певні дії, суд,

ВСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехнікпро зобовязання вчинити певні дії було подано позивачем 28березня 2011 року, справа знаходилася в провадженні судді Чернової Н.В.

В звязку з перебуванням судді Чернової Н.В. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. 08липня 2011 року та передана 11.07.2011 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехнікпро зобовязання вчинити певні дії, до свого провадження;

2. призначити судове засідання (судовий розгляд) у справі на 15.00 год. 22липня 2011 року в залі судового засідання № 7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, буд. 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

25 червня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16 лютого 2011 року вона позичила відповідачеві грошові кошти в сумі 5000 (п»ять тисяч гривен) грн. з кінцевим терміном повернення до 15 травня 2011 року з відсотками, що складає 7 000 (сім тисяч гривен) грн., але до цього час відповідач не повернув їй боргу, не зважаючи на її неодноразові прохання. Позивач також вважає, що цим їй нанесено моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 (п»ять тисяч гривен) грн.. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 15 липня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.09.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-293/11_ за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _10-20_ годину 19.09.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_07_" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1937/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Хомик А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-326/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №22-ц-1499/11 15.06.2011
Справа № 22ц-1499/11
УХВАЛА

15 червня 2011 р. м. Миколаїв

Судця апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оспорювання суми заборгованості по аліментах, часткове звільнення та розстрочку її сплати,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. А саме, відповідачу необхідно було сплатити 33 грн. 15 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції отримав 27 травня 2011 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 102). Отже, останнім днем для усунення недоліків було 01 червня 2011 року.

Проте, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 06 травня 2011 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 березня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 2о-56/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

27 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за дорученням та в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_3

Подана заява відповідає вимогам статей 257,258 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) заінтересованої особи, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 14 год. 30 хв. 18 травня 2011 року, в яке викликати представника заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0313/160/11
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Ратне 10 червня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О. З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивачка посилається на ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями.

Подальше подружнє життя стало неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки робив все для того щоб зберегти сімю, але це не дало ніяких позитивних наслідків.

Ухвалою суду від 10.05.2011 року сторонам надавався строк для примирення до 10 червня 2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан О. З.
Справа № 2-с-144/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового

наказу до розгляду

09 листопада 2011 року м. Павлоград

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юдіна С. Г.,

при секретарі:ОСОБА_1 О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 01 листопада 2011 року, згідно якого з неї на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз було стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 341 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., судовий збір в сумі 25,50 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 18.11.2011 о 09:00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-518/11
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 29 липня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_6 отримала 09 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 15 серпня 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 29 липня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 22 серпня 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 29 липня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа №2-565/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

08 липня 2011 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб у 2001 році, від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей на утримання яких відповідач не надає допомоги. Просила суд стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини доходів на утримання дітей.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 22.07.2011 на 11:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-173/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "МТС Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "МТС Україна звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим. що 13.03.2010 року між ЗАТ УМЗна теперішній час ПрАТ "МТС Україна" відповідно до вимог ЗУ "Про акціонерні товариства" та відповідачем ОСОБА_3 були письмово укладені два договори про надання послуг мобільного зв'язку № 5009162 та безпроводового доступу до мережі Інтернет № 5009158 та додаткова угода № 4666685 до договору безпроводного доступу до мережі Інтернет строком на 730 календарних днів. Згідно до умов договору ПАТ "МТС Україна" був зобовязаний надавати послуги, а відповідач зобовязувався протягом встановленого договором строку користуватися послугами МТС, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг, авансові внески та плату за утримання (збереження) номеру в мережі мобільного звязку МТС за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку, коли надання послуг призупинено (блокування номеру) за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонентів. ПАТ "МТС Україна" свої зобов'язання за договорами виконав та надав ОСОБА_3 послуги зв'язку МТС та безпроводного доступу до мережі Інтернет. Відповідачка не виконала свої зобов'язання за вищевказаними договорами, у результаті несплати рахунків за надані послуги зв'язку з 01.09.2010 р. по 01.11.2010 р., заборгованість згідно виписки з балансу особового рахунку якої складає: за надання послуг - 146,71 грн; договірні санкції - 790,16 грн., у зв`язку з чим просять стягненути з відповідачки заборгованість по договору за надання послуг.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерне товариство "МТС Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 23.03.2011року на 12:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2н-23/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.97-98,121 ЦПК України заяву, подану прокурором Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі: комунального підприємства Новодністровський житловик м.Новодністровськ Чернівецької області про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1188 грн. 15 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі: комунального підприємства Новодністровський житловик м.Новодністровськ Чернівецької області звернувся до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1188 грн. 15 коп.

Заявнику в інтересах якого виступає прокурор Сокирянського району належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги і дана вимога, передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів боржнику.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Сокирянському районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2Н-23/11 за заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі: комунального підприємства Новодністровський житловикм.Новодністровськ Чернівецької області про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1188 грн. 15 коп.

Суддя:
Справа № 2034/2-3840/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2011 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва