overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1171/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
Боржник: ОСОБА_1, 1953 р. н., мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 35 кв. 61,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа»заборгованість за теплову енергію з 01 липня 2009 р. по 01 липня 2011 р. у розмірі 5119,26 грн.
Стягнути з боржника на користь «Маріупольтепломережа»витрати за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Суддя: Сараєв І. А.
№ 2-н-133/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №2-1047/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбу-нари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3, посилаючись на наступні обставини. 12 вересня 2009 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, який, відповідно до рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 березня 2011 року розірвано. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя розпалася, син повністю знаходиться на її утриманні, відповідач від своїх обовязків по утриманню дитини ухиляється. У звязку з цим вона змушена звернутись до суду з позовом про примусове стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно до копії свідоцтва про народження ( а.с.5 ), 15 грудня 2009 року у сторін по справі народився син ОСОБА_4.

Відповідно до рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.03.2011 року шлюб, зареєстрований виконкомом Примор-ської сільської ради Татарбунарського району Одеської області 12 вересня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано ( копія на а.с.6 ).

Як вбачається з довідки, виданої виконавчим комітетом Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області № 1078 від 29.1.2011 р. ( а.с.7 ), на утриманні ОСОБА_1 знаходиться син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовяза-ні утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову, тобто у даному випадку з 14.12.2011 року.

Керуючись ст.ст.180,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.58-60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3, який народився 11.12.1977 року в м.Ізмаїл Одеської області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.12.2011 року, до досягнення ним повноліття, тобто до 15.12.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 188 грн.20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тимошенко
Справа № 2-15/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.11.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в УДК в Монастирищенському районі Черкаської області, р/р 0318, МФО 854018, код 22050001, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 гривень 00 копійок за розгляд справи Монастирищенським районним судом Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
справа № 2-0-39/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення належності правовстановлюючого документа;

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії 111-ЗП № 013036, виданий 27 лютого 2002 року на підставі рішення Приазовської селищної ради від 20 листопада 2001 року на ім'я ОСОБА_5 в дійсності належить ОСОБА_6, який помер 27 серпня 2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 червня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
У Х В А Л А справа № 2-1656/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

14.12.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Скотарівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Скотарівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

Провести попереднє судове засідання 22.12.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 6-24/11
Номер провадження 6/1503/2351/11
У Х В А Л А

11.07.2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

Заcтупник начальника Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, 22.10.1962. року народження, громадянина України, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 являється боржником за виконавчим провадженням, відкритого державним виконавцем згідно виконавчого листа № 2-1195, виданого 23.11.2010. Балтським районним судом щодо стягнення на користь ТОВ Агрофірма Хлібна Ниваборгу та судових витрат, однак не виконав рішення суду.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 з останнього відомого місця проживання (в с. Чернече, Балтського району, Одеської області) зник, відомостей про його місце знаходження та знаходження його майна не відоме, у звязку з чим просить задовольнити клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки встановлено що ОСОБА_2 являючись боржником за виконавчим провадженням відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1195, виданого 23.11.2010. Балтським районним судом, рішення суду добровільно не виконав, крім цього ухиляється від його виконання, покинувши постійне місце проживання і реєстрації за адресою: с. Чернече Балтського району, Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження

У х в а л и в :

Оголосити розшук відносно ОСОБА_2, 22.10.1962. року народження, громадянина України, який народився в с. Чернече, Балтського району, Одеської області.

Виконання ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області, направивши на його адресу копії ухвали.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Балтський районний суд Одеської області та Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа № 2-304/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

18 січня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розглшяду справи сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 11.00 год. 28 січня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 28.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-о/2506/122/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.05.2011 року заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

В порушення вимог ч. 2 ст. 26 ЦПК України заявники не зазначають заінтересованої особи, за участі якої відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України суд розглядає справи окремого провадження.

Крім того, заявникам необхідно надати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви для надіслання заінтересованій особі відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 120, 121, ч. 1 п. 1 ст. 258, ч. 4 ст. 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати заявникам в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та зазначити заінтересовану особу по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2326/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_3 Авальпро визнання договору недійсним, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_3 Авальпро визнання договору недійсним.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 31.08.2011 року, на 08 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-550/11 р.
У Х В А Л А

про продовження строків для усунення недоліків

15 липня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди та стягнення аліментів.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не зрозуміло викладені позовні вимоги, оскільки позивач одночасно просить спонукати ОСОБА_2 до виконання умов мирової угоди, в якій він зобовязався сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1000 грн. та стягнути з нього аліменти у розмірі 1000 грн., не зазначаючи при цьому своїх позовних вимог, обставин, якими він підтверджує вимоги щодо стягнення аліментів. Крім того, в частині спонукання до виконання мирової угоди, позивач не зазначає з якого саме часу слід спонукати відповідача до виконання мирової угоди. Також позивачем не сплачено судовій збір у розмірі 8,50 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14.07.2011 р.

Станом на 15.07.2011 р. до суду не надійшло підтвердження того, що позивач отримав ухвалу суду, тому суд вважає за доцільне продовжити строк для усунення недоліків до 08.08.2011 р.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків ОСОБА_1 строком до 08 серпня 2011 р.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк до 08 серпня 2011 року.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала стосовно сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1737/2011
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з приватного житла,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з приватного житла.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-1121/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., за участю адвокатів ОСОБА_1ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2010 року по пр..Карпова в м.Маріуполі в районі стадіону «Іллічівець» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-2107 державний номерний знак 04929ЕН під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 Автомобіль «Міцуьісі» державний номерний знак НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а ОСОБА_5 має право керувати вказаним транспортним засобом.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним злучити ОСОБА_5 до участі у справі у якості співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості співвідповідача ОСОБА_6, направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7