overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3540/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3540/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 16-00 год. 06 грудня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-н-967/11
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 19,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги

Встановив:

Заявник звернувся до суду 17.05.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 01.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа №2-450/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

18 травня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

18 травня 2011 року представник за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищенаведеним позовом. В заяві зазначила, що після смерті бабусі ОСОБА_1 своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, з причин зайнятості. Просила суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 26.05.2011 на 14:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

23 травня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 001-18000-251209 від 25.12.2009 року випустив та надав ОСОБА_1 платіжну картку, а також ПІН-код до картки та надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3155 грн. Відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання по укладеному договору, і тому станом на 21.03.2011 року виникла заборгованість, яка становить 3025 грн., не враховуючи розміру нарахованої неустойки (пені). Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 03 червня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-343/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

28 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

Встановив:

28 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначено, що від подружнього життя сторони мають доньку, яка зараз навчається в Мколаївському Державному аграрному університеті і потребує додаткової матеріальної допомоги. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на період навчання дитини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини і призначити попереднє судове засідання на 06.04.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-523/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах : ОСОБА_1, ОСОБА_2 до гонтар ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Куп'янського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2011 р Куп'янський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах : ОСОБА_1, ОСОБА_2 до гонтар ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Куп'янського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав,-

09 березня 2011 р. судом направлено запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

15 березня 2011 р. СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах : ОСОБА_1, ОСОБА_2 до гонтар ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Куп'янського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 28 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-632/11
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 листопада 2011 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2011 року про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ УкрСиббанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.11.2011 року в попередньому судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заявлене усне клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, в задоволенні якого ухвалою суду в порядку ст. 168 ЦПК України було відмовлено.

07.11.2011 року від ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга, в якій останній просить судову палату з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу скасувати.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, до якого ухвали про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову не входять.

У відповідності до ч. 2 цієї ж Статті, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2011 року про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №22-ц-2280/11 15.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1962/11
№ 22ц - 2280/11р.
У Х В А Л А

15 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2010 року по справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2010 року позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради задоволено. Позбавлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_3. Стягнуто з відповідачів аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 та судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 19 травня 2011 року подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 109-111), ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 11 листопада 2010 року та 16 листопада 2010 року. Останнє судове засідання вона покинула на початку розгляду справи. Вказане свідчить про байдуже ставлення ОСОБА_1 до вирішення даної справи.

Крім того, згідно з копією супровідного листа (а.с. 114), копія оскаржуваного рішення була направлена відповідачці 05 січня 2011 року.

Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала до Корабельного районного суду лише 19 травня 2011 року, тобто після спливу значного строку на апеляційне оскарження, при цьому, не подавши заяву про поновлення процесуального строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2010 року по справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 Справа №2-6478/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Грицака Р.М.

при секретарі Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Справа призначалась до розгляду на 19.08.2011 року, 02.09.2011 року, 12.09.2011 року, 29.09.2011 року, однак позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, доказів про причини неявки суду не представив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, а його пояснення в суді є обовязковими, тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення у звязку із повторною неявкою позивача за викликом суду незалежно від причин.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-89/11
Провадження №:2-н/215/3957/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Юрковецький спиртовий заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Юрковецький спиртовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-848/11 р.
У Х В А Л А

24 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою Полтавського акціонерного товариства „Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного товариства „Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду на 08:45 год 14.07.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1483/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення... № 630 від 21.07.2005 р., ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 2н - 414/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Донецькобленерго»в особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»в особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-468/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
· заборгованість за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2007 року по березень 2011 року в сумі 1353,23 грн.;
· витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-о-73/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької центральної районної лікарні про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Нижньосірогозького району в інтересах держави в очобі Нижньосірогозької центральної районної лікарні звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про примусове направлення на госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свою вимогу тим, що ОСОБА_1 виявлений з заразною формою туберкульозу легень, з 20.08.2011 року по 26.09.2011 року був госпіталізований на стаціонарне лікування в інфекційне відділення Нижньосірогозької ЦРЛ, але лікування припинив, залишивши відділення. На даний час ОСОБА_1 від лікування ухиляється та становить собою загрозу для розповсюдження туберкульозу та передачі його здоровим людям.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 284 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької центральної районної лікарні про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити судове засідання по справі на 09.12.2011 о 14:30 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати прокурору Нижньосірогозького району та до Нижньосірогозької центральної районної лікарні.

Суддя : О. С. Цесельська