overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-752/11
У Х В А Л А

"09" червня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві позивачка ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп ПР ПГМФ 8302, державний номерний знак АВ 7044ХТ, зареєстровані за ОСОБА_2. Позивачка стверджує, що відповідач може продати чи будь-яким іншим способом відчужити належний їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності автомобіль та причіп, що позбавить її можливості надати автомобіль та причіп для проведення автотоварознавчої експертизи для визначення їх вартості та суми компенсації за належну їй ? частку в автомобілі та причепі. Якщо не буде накладено арешт на вищевказаний автомобіль та причіп, то відповідач ОСОБА_2 може вчинити дії, які утруднять або зроблять неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, тому вважаю за необхідне накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп ПР ПГМФ 8302, державний номерний знак АВ 7044ХТ, зареєстровані за ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп ПР ПГМФ 8302, державний номерний знак АВ 7044ХТ, власником яких є ОСОБА_2 на підставі довідки Калинівського ВРЕР №638 від 07.06.2011 року до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити в Калинівський ВРЕР УДАІ Управління МВС України у Вінницькій області та відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
справа № 2-1087/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві ПАТ КБ Приватбанк просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 21997 грн.65 коп..

В долученій до справи заяві представник позивача просить справу залишити без розгляду, в зв'язку з погашенням простроченої заборгованості.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що державне мито в розмірі 560 грн. 68 коп.було перераховане за платіжним дорученням № UDBH6B01C1 від 26 серпня 2011 року за подачу позовної заяви до суду по справі ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито" від 21січня 1993 року та п.21 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22 квітня 1993 року, повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідного органу, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ст.83 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ"ПриватБанк" державне мито/судовий збір/ в розмірі 560 (п'ятсот шістдесят) грн. 68 коп., яке внесено позивачем на рахунок 0172 банк одержувачагудку в рівненській області МФО 833017 за платіжним дорученням № UDBH6B01C1 від 26 серпня 2011 року за подачу позовної заяви до суду по справі ОСОБА_1.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

смт. Ратне 28 лютого 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач посилається на ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями.

Подальше подружнє життя стало неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки робив все для того щоб зберегти сімю, але це не дало ніяких позитивних наслідків.

Ухвалою суду від 28.01.2011 року сторонам надавався строк для примирення до 28 лютого 2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан
Справа № 2/2506/132/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки майна у спільній частковій власності,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін і представника третьої особи, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 21 січня 2011 року.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки майна у спільній частковій власності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-c-77/2011р.
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Кулик С.В., при секретарі Марфлюк С.Ш. розглянувши заяву Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»УТОГ про скасування судового наказу №2-н-3812/2009 року,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2009р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле», юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Серова, 1 «а»(р-р №609050 у Азовському відділенні ПІБ м. Маріуполя) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3226 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

12 квітня 2011 року на адресу суду надійшла заява Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»УТОГ про поновлення строку на оскарження судового наказу 2-н-3812/2009 від 28.08.2009р. та його скасування, посилаючись на те, що копію судового наказу та копії заяви стягувача ним не було отримано, в звязку з чим боржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити судовий наказ.

22 квітня 2011 року до суду надійшла заява представника МПП «Азовреле»УТОГ про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене заяву МПП «Азовреле» УТОГ про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»УТОГ про скасування судового наказу №2-н-3812/2009 року виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 28.08.2009 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів від дня її отримання до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Дата документу 08.12.2011
Справа № 2-н-3056/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 40 «а», кв. 93, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

встановив:

08.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження'за заявою Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 40 «а», кв. 93, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-7/11

У Х В А Л А

26 січня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про виділення частки з будинковолодіння. Як доказ заявлених вимог вказує, що 17.09.2009 року між ним та СГВК "Надія", який є правонаступником КСП " Кірова" , було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що в с. Жидичин по вул. 17-го Вересня, 68.

Ухвалою суду від 29.07.2010 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, за висновком якої визначено варіанти поділу будинковолодіння з переплануванням спірного будинковолодіння.

Рішенням виконавчого комітету Жидичинської сільської ради погоджено дверний проріз в запроектованому приміщенні 1-9* з подвійними вхідними дверима не в стіні, яка виходить на спільну вулицю, а в стіні, яка виходить на захід в двір замість існуючого вікна. Варіанти поділу господарських споруд залишити такими, які перебувають в користуванні на даний час.

З врахуванням викладеного, для вирішення питання про виділ частки позивача у будинковолодінні, суд вважає за необхідне призначити додаткову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи можливий варіант перепланування приміщення 1-9, 1-1 житлового будинку в с. Жидичин по вул. 17-го Вересня,68, відповідно до рішення виконавчого комітету Жидичинської сільської ради № 166 від 13.12.2010 року.

Проведення експертизи доручити Волинській торгово-промисловій палаті, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Копію ухвали суду направити для виконання у Волинську торгово-промислову палату.

Суддя О.М.Пономарьова
Справа № 2-539/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Великомихайлівська селищна рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Великомихайлівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 березня 2007 року в смт. Великомихайлівка Одеської області померла її мати ОСОБА_3. Після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді, житлового будинку розташованого за адресою вул.Шкільна, 34 смт. Великомихайлівка Одеської області, відповідно до договору дарування від 01 серпня 1985 року та договору купівлі - продажу, зареєстрованих в Великомихайлівському БТІ та договору купівлі-продажу від 25.09.1990 року, зареєстрованого Великомихайлівською державною нотаріальною конторою. Позивачка є спадкоємицею першої черги, відповідно до ст. 1261 ЦК України, так як її брат ОСОБА_4 помер 04 січня 1999 року, а також помер 25 вересня 2002 року її батько ОСОБА_5. Коли позивачка 20 квітня 2011 року звернулась до Великомихайлівської державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, їй було відмовлено, так як нею пропущений шестимісячний строк для прийнятгя спадщини, дане підтверджується листом нотаріуса від 02.06.2011 року № 574. Строк для прийняття спадщини позивачкою пропущений по причині юридичної необізнаності змін у законодавстві, а також із відсутністю коштів для прийняття спадщини, та у зв'язку з складними сімейними обставинами. Тому просить визначити додатковий строк терміном шість місяців для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Великомихайлівська селищна рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 12.10.2011року на 10:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-2919/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/1424-ПП від 05.07.2007 року, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/1424-ПП від 05.07.2007 року.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 07.11.2011 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-1411/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, зміст та форма, якої відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Розгляд даної справи по суті призначити на 08 серпня 2011 року.

3. Дана справа буде розглядатися суддею Бондар Я.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Чернівці 21 вересня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Путильської селищної ради Путильського району Чернівецької області, ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Путильського районного управління Державного комітету України із земельних ресурсів Чернівецької області, органу опіки та піклування Путильської районного державної адміністрації Чернівецької області, Путильського районного управління архітектури та містобудування Путильської районного державної адміністрації Чернівецької області про визнання рішення незаконним та надання земельної ділянки за апеляційними скаргами Путильської селищної ради Путильського району Чернівецької області та ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2011 року,

встановила:

Апеляційні скарги Путильської селищної ради Путильського району Чернівецької області та ОСОБА_4 відповідають вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України і можуть бути прийнятими до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК Украіни,

ухвалила:

Апеляційні скарги Путильської селищної ради Путильського району Чернівецької області та ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень до 3 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1737/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.03.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1306/11/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

Встановив:

3.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 19.12.2009року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Шлюб у них перший. Однією родиною мешкали до квітня 2011року. Від спільного життя дітей не мають. Спільно нажите майно не розділено. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що відповідач пішла до іншого чоловіка, з яким мешкає до сьогодні. Позивач теж має іншу родину. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104,110,112 СК України, ст.ст.57, 62, 130, 174, 212, 213 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.2009 року, виконкомом Свободненської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу прізвище Чайка.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя-
Справа № 2034/2-4467/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2012 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва