Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.

суддів: Рудніченко О.М.., ОСОБА_1

при секретарі : Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Облтеплокомуненерго» на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Встановила :

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надає мешканцям квартири послуги з тепло забезпечення й гарячого водопостачання, однак останні у повному обсязі послуги не оплачують та мають заборгованість за період з 01.12.2007 року по 30.06.2010 року у сумі 1244,33 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості солідарно.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду з підстав невідповідності його нормам матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 працює суддею апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ВАТ «Облтеплокомуненерго» суд виходив з того, що відповідачка користується правом 50-відсоткової знижки плати за займане нею та членами її сім»ї житло, комунальних послуг (водопостачання, газу, електричної та теплової енергії, установки та користування індивідуальним домашнім телефоном) на підставі ч.9 ст.44 Закону України «Про статус суддів». Про зазначене право відповідачка попереджала позивача.

На обґрунтування рішення, суд послався на рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень частини першої, другої статті 126 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України «Про статус суддів» ( справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу), а також на Ухвалу Верховного Суду України від 23.09.2009 року у справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4

Судом також встановлено, що відповідачі, за період позовних вимог, сплатили 1181,72 грн., що становить 50 відсотків від суми, яка нарахована позивачем за надані послуги.

Колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст..ст.307,308 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -