overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1548/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

17.03.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання органу реєстрації речових прав на нерухоме майно, зняти договір оренди землі з державної реєстрації,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки від 30.12.2009 р. недійсним, зобов'язати відповідача повернути належну йому земельну ділянку площею 2,8836 га, яка розташована на території Старосолотвинської сільради.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1548/11 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання органу реєстрації речових прав на нерухоме майно, зняти договір оренди землі з державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 19 травня 2011 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1542/11
УХВАЛА

30 березня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

29.03.2011 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Курганникова
Справа № 2-377/11
У Х В А Л А

14.06.2011 р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Арбузинського району про визнання батьківства, зобовязання зареєструвати народження дитини,

УСТАНОВИВ:

12 квітня 2011 р. ОСОБА_1 предявлено позов до Благодатненської сільської ради Арбузинського району про визнання батьківства, зобовязання зареєструвати народження дитини.

З позову вбачається, що фактично позивач оскаржує відмову органу реєстрації актів цивільного стану зареєструвати народження дитини.

Викладене свідчить про те, що даний спір не відноситься до таких, що підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Оскільки відповідачем є субєкт владних повноважень, справа відноситься до юрисдикції адміністративних судів, визначеної ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно викладеним обставинам необхідно відмовити в відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 , тому, керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Арбузинського району про визнання батьківства, зобовязання зареєструвати народження дитини.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3040/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Курочкіній О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він є власником 1/2 частини будинку вищевказаного. Крім нього у вказаному будинку мешкала його дружина - відповідач по справі та донька. З 2004 року відповідач припинила з чоловіком будь-які стосунки та виїхала з будинку. Власних речей її у будинку немає.

Позивач з лютого 2011 року проживає у будинку з іншою жінкою. Тому просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. Про день слухання справи була повідомлена своєчасно, про що мається поштове повідомлення.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Суд, поставивши на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і, з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в матеріалах справи мається довідка квартальної № 35 від 19.04.2011 року про склад родини, де зазначено, що ОСОБА_2 не проживає у будинку АДРЕСА_1 з 2004 року (а.с. 7).

Той факт, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у будинку по АДРЕСА_1 підтверджується письмовими поясненнями сусідів (а.с. 10 -13).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_2 з 2004 року не проживає у будинку з позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу, ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Сторони мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-н-982/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою омунального підприємства «Комунальник»про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
ун. № 2-4885/11
пр. № 2/2608/5923/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 118, 119 ЦПК України: не в повному обсязі оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, протягом даного строку заявник недоліки не усунув, тобто заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України не привів.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні дитиною вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-127/11/0303
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді Шумського А. А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради про виділ майна в натурі та визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Поромівської сільської ради про виділ майна в натурі та визнання права власності на самочинне будівництво.

Згідно ухвали суду від 14 березня 2011 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. В звязку з тим, що експертиза проведена, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради про виділ майна в натурі та визнання права власності на самочинне будівництво відновити.

Розгляд справи призначити на 12.07.2011 на 10:00 з викликом сторін по справі та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача..

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

"19" серпня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого -судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Ватфарм» до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості, -

встановив :

ВАТ «Ватфарм» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить позов ВАТ «Ватфарм» до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов відкритого акціонерного товариства «Ватфарм» до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету

Придніпровської районної ради м. Черкаси про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п`яти днів з днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-п-17/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 червня 2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", стягнуто солідарно суму боргу за кредитним договором 75 235,27 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 753,35 гривень, суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

31 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Заява подана із порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, згідно до п.2 ч.2 якої у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім"я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживанння чи місцезнаходження, номер засобів зв"язку; у п.3 ч.2 якої у заяві повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; згідно до п.4 ч.2 якої у заяві мають міститися посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти позивача; згідно до п.6 ч.2 данної статті - перелік доданиних до заяви документів. Крім того, відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Однак, як вбачається зі змісту заяви, заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення були допущені всі вищезазначені порушення.

У відповідності до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст. 121 ЦПК України, згідно до якої заявнику надається строк для усунення недоліків, які були виявлені при зверненні заяви про перегляд заочного рішення, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ст. 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду від 23 червня 2010 року ,- залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

Про відновлення провадження

30 серпня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

за участю: секретара - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника відповідача -ОСОБА_5, представника Монастирищенського відділення ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_6, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Монастирищенського відділення ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 11.05.2011 року провадження по справі було зупинене до виконання судового доручення.

Станом на 30.08.2011 року судове доручення виконане, в суд надійшов протокол допиту свідка ОСОБА_7

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Монастирищенського відділення ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-332/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславовича до Вільховецької сільської ради про виконання договірних зобов»язань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В»ячеславович звернувся в суд з позовом до Вільховецької сільської ради про виконання договірних зобов»язань.

Просить суд зобов»язати Вільховецьку сільську раду сплатити на його користь 19000 гривень наданих ним послуг згідно укладеного між ними договору.

З поданих позивачем ОСОБА_1 матеріалів позовної заяви встановлено, що 15 жовтня 2010 року між ним як приватним підприємцем ПП «ОСОБА_1В.»та Вільховецькою сільською радою в особі її голови ОСОБА_2 було укладено договір №б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов»язався виконати технічне забезпечення святкування 620-ї річниці Дня села Вільхівці, а замовник Вільховецька сільська рада повинна була їх відповідно оплатити.

Згідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.1 та ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі можуть бути тільки підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому законом порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності.

Статтею 12 ч.1 Господарського процесуального кодексу України пердбачено, що господарським судам підвідомчі також і справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

У відповідності до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану справу належить розглядати в порядку господарського судочинства, а тому у відкритті провадження у цій справі за даною заявою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до Вільховецької сільської ради про виконання договірних зобов»язань.

Розяснити позивачу право на звернення до суду за вирішенням цього спору в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-469/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.12.2011 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 годину 14.12.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 14.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 2-921/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 259.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач надіслала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

25.02.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Харківська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

15.02.2011 року Кредитна спілка "Харківська кредитна спілка" звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогою стягнути солідарно заборгованість за договором споживчого кредиту №155 від 07.08.2009 року на суму 9649 грн. 76 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 96 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Кредитної спілки "Харківська кредитна спілка" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Харківська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 25.03.2011 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: