Справа № 2 27/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 листопада 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО ОСОБА_2 особі філії в м.Одеса ПрАТ АСК ІНГО ОСОБА_2 ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПП Транском, ПрАТ СК ТАСТ-ГАРАНТІЯ, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 11 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів № 670535989, згідно якого було застраховано автомобіль Фольксваген Поло, реєстраційний номер НОМЕР_1.

24 вересня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобіль Фольксваген Поло, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 зіткнувся з автомобілем Сканія, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, якого було визнано в скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду було визнано страховим випадком і 15 жовтня 2007 року позивачем згідно платіжного доручення № 2292 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6889 грн. ТОВ Автомобільний Дім, яке виконувало ремонтні роботи по ушкодженому автомобілю ОСОБА_4

Посилаючись на те, що у відповідності до ст. 27 Закону України Про страхуваннята ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки, позивач просить стягнути з відповідача в рахунок цих збитків 6813 грн.34 коп., а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та пітримання позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що на момент скоєння ДТП 24 вересня 2007 року він працював у ПП Транскомводієм. В той день він керував автомобілем Сканіяз напівпричіпом і, коли розвертався на подвірї заводу дитячого харчування в м. Одесі, зачепив припаркований на бордюрі автомобіль Фольксваген. Про дану пригоду він по приїзду в гараж повідомив керівника, оскільки знав, що його автомобіль застрахований. Потім його викликали в Березанський суд на розгляд протоколу, який на нього було складено працівниками ДАІ в той день, але протокол постановою суду було повернуто на дооформлення. Більше до суду протокол на розгляд не надходив і до адміністративної відповідальності за цю дорожньо-транспортну пригоду він не притягувався. Вважає, що сума збитку завищена. Пошкодження автомобіля були не значні. Про проведення експертизи з приводу визначення вартості ремонту автомобіля його ніхто не повідомляв і на експертизі він присутнім не був.

Треті особи на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПП Транском, ПрАТ СК ТАСТ-Гарантіята ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, але від ПП Транскомта ПрАТ ТАСТ- Гарантіянадійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

З полісу № 670535989 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів, який було укладено між ЗАТ АСК ОСОБА_2 ОСОБА_4 11 серпня 2007 року вбачається, що обєктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу Фольксваген Поло, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4І.(а.с.8).

Те, що вищезазначений транспортний засіб тимчасово було зареєстровано на ОСОБА_6 вбачається з Тимчасового реєстраційного талону, який дійсний до 30 червня 2008 року (а.с.9).

Зі Звіту № 09-059 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 вбачається, що вартість матеріального збитку, причиненого володільцю в результаті аварійного ушкодження автомобіля Фольксваген Поло, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 6486 грн.34 коп. при умові виконання ремонтних робіт на СТО ТОВ Автомобільний Дім.

Те, що ОСОБА_4 підлягає відшкодуванню 6889 грн. за ушкоджений автомобіль Фольксваген Поло, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до Полісу № 670535989 вбачається із Страхового акту № 1308 від 3 жовтня 2007 року (а.с.19).

Відшкодування цих витрат ІНГО УкраїнаАСК філією в м. Одеса ТОВ Автомобільному Дому, яким проводився ремонт автомобіля, підтверджується копією платіжного доручення № 2292 від 15 жовтня 2007 року (а.с.20).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

П.1 ч.1 ст.1188 передбачає відповідальність винної особи за шкоду, завдану іншій особі з її вини.

Суд не бере до уваги, як доказ вини відповідача в скоєнні ДТП, постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2007 року відносно ОСОБА_1, яка є в матеріалах справи, оскільки вона стосується іншої дорожньо- транспортної пригоди (а.с.31).

З оглянутої судом адміністративної справи № 3-1890/07 вбачається, що протокол серії ВН № 219495 від 24 вересня 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП Березанським районним судом Миколаївської області не розглядався, а був повернутий на до оформлення.

З ксерокопії трудової книжки відповідача вбачається, що в момент скоєння ДТП 24 вересня 2007 року він працював водієм у ПП ТранскомКом(а.с.73).

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки, зокрема, є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.

Ч.2 зазначеної статті передбачає відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З п.4 Постанови Пленуму ВС України № 6 від 27.03.92 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкодивбачається, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав ( договору оренди, довіреності тощо. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела ( шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Судом встановлено, що володільцем транспортного засобу Сканія, реєстраційний номер ВН 5340АВ та напівпричіпа марки Пактон, реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент скоєння ДТП 24 вересня 2007 року було ПП Транском, яке орендувало транспортні засоби і з яким відповідач знаходився у трудових відносинах.

Довідкою ПП Транскомвід 30 листопада 2011 року підтверджується, що автомобіль Сканія, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп Пактон, реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в оренді у ПП Транскомз 12 лютого 2007 року і по теперішній час (а.с.

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для задоволення позову, оскільки володільцем транспортного засобу було ПП Транскомз яким відповідач знаходився на момент ДТП у трудових відносинах.

Крім цього, Договір страхування транспортного засобу Фольксваген Поло, реєстраційний номер НОМЕР_1 в 2007 році з ОСОБА_4І укладався ЗАТ АСК ІНГО ОСОБА_2 особі Одеської філії, а до суду звернулося ПрАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО ОСОБА_2 особі філії ПрАТ АСК ІНГО ОСОБА_2 м. Одеса, яке не надало суду доказів, що воно є правонаступником ЗАТ АСК ІНГО Україна.

Також збитки за пошкоджений в результаті ДТП 24 вересня 2007 року автомобіль Фольксваген Поло, реєстраційний номер НОМЕР_1 ТОВ Автомобільному Дому15 жовтня 2007 року відшкодовувала ІНГО УкраїнаАСК філія в м.Одеса, а з Довідки АА № 275354 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) вбачається, що правильна назва платника Філія в місті ОСОБА_8 Акціонерного Товариства Акціонерна Страхова Компанія ІНГО Україна(а.с.25).

На основі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В позові ОСОБА_8 акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО ОСОБА_2 ОСОБА_1, треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ПП Транском, ПрАТ СК ТАСТ Гарантія, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: