overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-4510/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Манченківської селищної ради про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Манченківської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Манченківської селищної ради про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Манченківської селищної ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Манченківської селищної ради про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Манченківської селищної ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2011 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-2643/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" серпня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що з 26 березня 1997 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Мають спільну дитину ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося з причини втрати почуття любові один до одного. Проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Сімя фактично розпалася з 2010 року. В даний час він проживає з іншою жінкою та бажає зареєструвати новий шлюб.

В судове засідання позивач не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце судового засідання повідомлена. Суду надано заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Надати строк для примирення подружжя не просить.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на позивача як ініціатора розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.104ч.2, 105ч.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 березня 1997 року Бердянським м/ЗАГС Запорізької області, актовий запис №137, розірвати.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави 08 грн. 50 коп., відповідача ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

28 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.12.2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 лютого 2011 року о 13 год. 30 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-82/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

21 лютого 2011 року смт. Недригайлів

Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Недригайлівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання щомісячно в розмірі ј його заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви і до закінчення навчання в навчальному закладі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що являється студенткою, проживає з матір»ю та знаходиться на її повному утриманні, а батько добровільно не надає матеріальної допомоги, хоча і має таку можливість. У зв»язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 04 березня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-809/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

27 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської районної Державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської районної Державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 06.10.2011 на 08:45 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-0916672/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 10.01.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 17 січня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
25.08.2011 Справа № 2-н-2045/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву МКВП "Дніпроводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 86,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у розмірі 30,00 грн. , що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
2/0301/1252/11
Справа № 2/ 0301/ 1252/ 11
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
07 грудня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Сарапіна Г.С.
при секретарі Процюк Н.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача КЕВ міста Володимир-Волинський Іщук Г.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 і КЕВ міста Володимир-Волинський про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії, зобов`язання поновлення на квартирному обліку для отримання житла в позачерговому порядку,
Позивач позов підтримав.
Представник відповідача військової частини НОМЕР_1 у попереднє судове засідання не з`явився, хоч про час, дату і місце судового засідання відповідач був повідомлений у встановленому порядку, про причини його неявки відповідач суд не повідомив, а тому суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за відсутності представника військової частини НОМЕР_1 .
Представник відповідача КЕВ міста Володимир-Волинський Іщук Г.М позов не визнала та заявила клопотання про приєднання до справи письмового заперечення проти позову.
Суд вважає можливим приєднати до справи письмове заперечення відповідача КЕВ міста Володимир-Волинський проти позову.
Суд вважає, що з`ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.
У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд
Приєднати до справи письмове заперечення відповідача КЕВ міста Володимир-Волинський проти позову.
Підготовку справи до судового розгляду закінчити.
Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання сторін.
Суддя:
Справа № 2-н-2590/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-3383/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором № від 15.04.2008 року в сумі 7989,77 грн., а також судові витрати.

Згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, також якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з отриманої судом 02.08.2011 року довідки адресно-довідкової служби ВГРІФО УМВС України в Херсонській області місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно затвердженого рішення міської ради від 13.10.2009 року №1279 переліку геномів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради, відноситься до Дніпровського району м. Херсона.

Будь-яких інших підстав для визначення підсудності даного спору Суворовському районному суду м. Херсона, позивачем не зазначено, а тому подана позовна заява підлягає поверненню, як непідсудна.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постанавляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин матеріали позову мають бути повернуті позивачу, як наслідок порушення правил підсудності, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та матеріали позову повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до належного суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-349/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.01.2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 14.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки.

З урахування наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорупризначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 31.01.2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третіх осіб.

Головуючий:
Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.02. 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі Мельниченко В.С.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя, Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя, Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04. 2011 року на 09-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
У Х В А Л А 2-288/11

08.09.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася з вимогами про визначення для неї додаткового строку для подання до Путивльської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів позову, на день смерті ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала разом зі співмешканцем ОСОБА_3 .

Разом з тим, всупереч пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка не зазначає доказів щодо строку спільного проживання померлої матері та її співмешканця ОСОБА_3, що потрібно для вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2034/2-3953/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2011 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :