Справа № 2-1064/11
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в задоволенні заяви

про забезпечення позову

25 січня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 04.01.2011 року з заявою про забезпечення позову. Зазначена заява передана судді з канцелярії суду 25.01.2011 року.

Заявник ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_4, вказуючи, що 21 березня 2010 року між ним та відповідачкою був укладений письмовий договір завдатку. Відповідно до вказаного договору відповідача зобовязалася продати йому свою квартиру, а він у свою чергу передав їй грошову суму в розмірі 1500 доларів США, про що відповідачка написала йому розписку. Відповідачка зобовязалася віддати йому суму не пізніше 01 вересня 2010 року. В порушення попередніх домовленостей, відповідачка відмовилася продавати йому квартиру та повертати суму завдатку, тому вважає, що вона повинна повернути суму завдатку у 3000 доларів США. До теперішнього часу відповідачка суму завдатку та додаткового завдатку йому не повернула, тому він вимушений звернутися до суду з позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. Його вимоги, щодо повернення боргу відповідачка повністю ігнорує та не відповідає на телефонні дзвінки. У звязку з тим, що відповідачка ухиляється від добровільної сплати боргу, вважає, що коли вона дізнається про предявлення до неї позову, може вжити заходів для того, щоб рішення суду не виконувалося, а саме продати квартиру.

Таким чином, згідно заяви про забезпечення позову просить накласти арешт на житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 31/55, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та направити ухвалу про забезпечення позову на виконання до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може застосувати заходи по забезпеченню позову за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 151 та п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві повинні бути вказані: причини, у звязку з якими, потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У зазначеній заяві не вказані причини, у звязку з якими, потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано вид забезпечення позову та його необхідність, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відсутність вказаних вимог перешкоджає суду у постановлені ухвали відповідно до ст. 151-153 ЦПК України.

Згідно ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є:

1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) заборона вчиняти певні дії;

3) встановлення обов'язку вчинити певні дії;

4) заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису;

6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник не вказав причини, згідно яких виконання рішення суду в майбутньому стане неможливим або утрудненим, переконання в тому, що боржник зможе відчужити належне йому майно на користь третіх осіб не надано, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2 та представнику позивача за довіреністю ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку ст. 295 ЦПК України шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова