overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3321/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3321/11 ДП Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 15-40 год. 24 листопада 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-о/2207/82/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 258 Цивільного процесуального Кодексу України заява не містить причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 258, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 2-1/11
УХВАЛА

22 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Старенько Л.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду справи представником відповідача подано клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що предметом позову не є достовірність укладення договору поруки. ОСОБА_4 цього, відповідач ОСОБА_5, знаючи про існування договору поруки протягом 2008, 2009, 2010 років не оскаржила його, а тому суд приходить до висновку, що в задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-670/11

21 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб зареєстрували 03.08.2006 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. сина ОСОБА_3,28.05.2008р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти, відповідач зловживає спиртними напоями, створює неможливі умови для сумісного проживання. З жовтня 2010 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Подальше перебування в шлюбі з відповідачем вважає таким, що суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, пояснила, що у наданий судом термін примирення між сторонами не наступило, близько одного року вони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати у його відсутності, проти розірвання шлюбу заперечує.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.08.2006 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,28.05.2008р.н. Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З жовтня 2010 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. У наданий судом термін примирення між ними не наступило. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.08.2006р. Пісківською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 2-3591/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3591/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, після виправлення зазначених судом недоліків, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 10-20 год. 16 грудня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
справа № 2/0313/444/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2011 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської селишної ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Заболотівської селишної ради про визнання права власності на житловий будинок

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селишної ради про визнання права власності на житловий будинок

2.Призначити судове засідання на 14:20 год. 23.12.1201 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачеві пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-436/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

12 травня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

11 травня 2011 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказала, що з ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків по кредитному договору, виникла заборгованість по сплаті кредиту, яка станом на 04 квітня 2011 р. становить 1395, 00 гривень. Представник ПАТ "Дельта Банк" просила суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати 51 грн. судового збору та 120 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 23.05.2011 на 11:45 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобовязати представника позивача в попереднє судове засідання надати для огляду оригінали всіх документів доданих на підтвердження позову (кредитну справу).

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1562/11
У Х В А Л А

31.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-765/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товаритсва "Акціонерний Банк "Експрес-Банк "" в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк" про стягнення заборгованності по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № 76898/06/к1 від 17.05.2010 року, яка станом на 09.06.2011 року дорівнює 3288, 81 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товаритсва "Акціонерний Банк "Експрес-Банк "" в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 16.09.2011 о 09 годині 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-3639/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 4727, 72 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2011 о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-677/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ПЕТРЮК МАР»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2009 року, в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля позивачки.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сімя розпалась і вони припинили подружні відносини у квітні 1997 року через те, що у них з відповідачем різні характери і погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, у судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 20 листопада 2009 року у виконкомі Стрілецько - Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 25, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ПЕТРЮК ТВЕРДОХЛІБ МАР»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітнього сина ОЛЕКСАНДРА, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши його біля мами.

Після розірвання шлюбу ПЕТРЮК МАР»ОСОБА_1 залишити прізвище ПЕТРЮК.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-181/11
У Х В А Л А

"26" липня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 8444 гривень 75 копійок,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі від КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 8444, 75 грн. та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 26.07.2011 року боржник зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області, тому заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за поставлену теплову енергію в сумі 8444 гривень 75 копійок.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-н-49/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з експлуатаційних витрат,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦІЖ України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства № З Приморського району заборгованість з експлуатаційних витрат з квітня 2008 р. по жовтень 2010 р. у розмірі 1947,98 судові витрати у розмірі 30 грн. стягнути з боржника.
Копію судового наказу із заявою стягувана надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувана.
Судовий наказ набирає законної чинності протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили__________20______року
Судовий наказ предявити до виконання до «_____»__________20______року
Судовий наказ виданий «_____»__________20______року
Суддя Сараєв І. А.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа 2-4554/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

6.09.2011 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором №SME0002610 від 26.07.2007 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач зазначив відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, але в резолютивній частині позову просить суд стягнення провести з ОСОБА_4, ОСОБА_5 зовсім по іншим правовим відносинам, таким чином позивач не визначився з відповідачами по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 16.09.2011 року, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко