overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-37/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ЖКП "Новий Східний" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2011 року заявник ЖКП "Новий Східний" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті послуг на утримання будинку.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-37/11 за заявою ЖКП "Новий Східний" про стягнення заборгованості по сплаті послуг на утримання будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
2-864/11
У Х В А Л А

18.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Пєйковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В ході відкритого судового засідання позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання та надала суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач до відкритого судового засідання не зявився, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином про день та час розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________________
№ 2-з-14/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

11 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Мадинськиій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просив зобов'язати Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради (69037 м. Запоріжжя вул. Зелінського, 3) провести геодезію та виготувати і видати технічну документацію земельної ділянки, визначити встановлену норму земельної ділянки під об'єктом нерухомості- незавершеним будівництвом житловим будинком буд. № 51 по вул. Червонополянській в м. Запоріжжі.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів, якщо позов не пред'явлено, розглядається судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Як вбачається із змісту заяви, заявник просить провести геодезію відносно земельної ділянки за адресою м. Запоріжжя вул. Червонополянська, 51 Шевченківський район, зобов'язати видати Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради (69037 м. Запоріжжя вул. Зелінського, 3) видати технічну документацію на цю земельну ділянку Орджонікідзевський район.

Присутність заявника у судовому засіданні при розгляді його заяви про забезпечення доказів не є обов'язковою.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд приходить до переконання, що у задоволенні зазначеної заяви заявника слід відмовити з наступних підстав.

Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради (69037 м. Запоріжжя вул. Зелінського, 3) є структурним підрозділом органа місцевого самоврядування та в силу свого статусу та компетенції не вправі здійснювати дії, які заявник просить суд зобов'язати його зробити, взагалі і тим більш у порядку забезпечення доказів до подачі позову до суду.

Геодезичні роботи та виготовлення технічної документації відносно будь-якої земельної ділянки, видачу останньої здійснюють відповідні установи, які є госпрозрахунковими за своїм статусом та мають відповідну на це ліцензію.

Керуючись ст. ст. 133-135, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задовленні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати заявникові для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Гончар
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Житло "Схід" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження 2-н-203/11 за заявою Житлово-комунального підприємства "Житло "Схід до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

28 лютого 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Шиян В. В.
Справа № 2-369/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-369/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач 06.07.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 28 липня 2011 року о 8 год. 30 хв .

Відповідачу подати у строк до 28 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали подання Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло подання Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, в якому зазначено, що на виконанні Орджонікідзевського ВДВС знаходиться виконавче провадження № 5/1738 на підставі виконавчого листа № 2-42 від 17 червня 2009 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сині цина ОСОБА_3 18 799, 47 гривень, та виконавче провадження № 5/1739 на підставі виконавчого листа від 18 липня 2010 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 427, 06 гривень. Боржник за викликом до ВДВС з явився, з заборгованістю був ознайомлений, але на теперішній час заборгованість не погашена.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Отже, зазначене подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до подання не долучено жодних доказів на підтвердження викладених обставин та заявлених вимог, а саме не надано доказів про наявність зазначеного виконавчого провадження, та застосування інших заходів, крім тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, в порядку забезпечення виконання даних проваджень.

Зокрема, у вступній частині подання у якості боржника зазначений ОСОБА_5, а стягувача ПАТ КБ „Приватбанк, які виходячи зі змісту самого подання, не мають причетності до даного спору.

Крім того, подання підписано державним виконавцем Р.Є. Старовойт, проте в порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України, до заяви не долучено довіреності чи іншого документу на підтвердження його повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині, протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
У Х В А Л А справа № 2-н-90/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

21.07.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу і призначити її до розгляду без виклику сторін 25.07.2011 р. на 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іванівської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 21 липня 2009 року померла його матір ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею, 8,08 га, яка розташована на території Іванівської селищної ради Херсонської області. Він є спадкоємцем по закону після смерті матері. Також крім нього, є спадкоємці по закону на майно померлої: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не подавали заяву про прийняття спадщини до Іванівської районної нотаріальної контори в установлений шестимісячний строк, та не приймали спадщини. Встановлений законодавством строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, так як не являється спеціалістом в області права, та не знав, що згідно діючого законодавства України, після смерті спадкодавця необхідно в шестимісячний строк звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Ця причина перешкодила йому своєчасно подати заяву на прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк протягом одного місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Оскільки в попередньому судовому засіданні встановлено, що крім позивача ОСОБА_1 спадкоємцями за законом після смерті померлої, також являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то є необхідність залучити їх до участі у справі в якості співвідповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

Направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію ухвали до відома та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами для ознайомлення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1149/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є одною і тою самою особою, на ім"я якої складено заповіт, та визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на житловий будинок по вул. Корнійчука, 12, в с. Тернівка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.10.2011 о 10:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-16/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФУ в Демидівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120

ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління ПФУ в Демидівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09:30 23.09.2011 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

Роз"яснити зацікавленій особі
Справа № 2-н/1713/86/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою ВАТ «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановила

ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося з заявою в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір - 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (р/р 0005, одержувач Державний бюджет м. Острог, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, , МФО 833017, призначення платежу: код бюджетної класифікації 220030001 «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду (26406248) та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору). Таким чином, до позовної заяви про видачу судового наказу додано квитанцію про сплату судового збору у неналежній сумі та на неналежний рахунок.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, заяву ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху.

Надати ВАТ «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-54/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради, треті особи Управління Держкомзему Бородянського району, КП КОР "Бородянське БТІ" про поділ житлового будинку та земельної ділянки, скасування рішення селищної ради та сплати грошової компенсації за спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 15 вересня 2010 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

22 лютого 2011 року, до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки будівельно-технічної експертиза проведена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради, треті особи Управління Держкомзему Бородянського району, КП КОР "Бородянське БТІ" про поділ житлового будинку та земельної ділянки, скасування рішення селищної ради та сплати грошової компенсації за спадкове майно відновити.

Слухання справи призначити на 17 березня 2011 року на 12 годин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 2-1975/11
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.07.2011 на 08.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-193/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 24 січня 2011 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 (сто пятдесят) гривень на відшкодування витрат на правову допомогу.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) гривень і на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко