overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-776/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про примусове стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про примусове стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 15:00 24.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-5002/11

Пров. №2/2120/610/12

20.12.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/9 частку квартири.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/9 частку квартири.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/9 частку квартири.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 16.01.2012 року на 08.45 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.01.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
№ 2-1047/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним права на земельну частку (пай)

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79-82,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним права на земельну частку (пай)

Попереднє судове засідання на 17 червня 2011 року на 08.30 годин у приміщенні Волноваського районного суду за адресою м. Волноваха вул. Юбілейна б. №29,

Пропонувати відповідачу, що він має право подати до суду письмові заперечення та додати докази якими він обґрунтовує до 17 червня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-1117/11
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

Встановив:

Заявник звернулася до суду 06.01.2011 року з заявою про забезпечення доказів. Зазначена заява передана судді з канцелярії 17.01.2011 року.

Згідно заяви, з метою забезпечення доказів, шляхом їх витребування заявник просить витребувати у відповідача ОСОБА_3 банку соціального розвитку „Укрсоцбанк в особі Центрального відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк, що знаходиться за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 29а, належним чином засвідчені копії наступних документів з усіма додатками до них:

- Генеральний договір про надання кредитних послуг № 131/040/08 від 15.04.2008 року з додатками до нього, укладений між ОСОБА_2 та АКБ „Укрсоцбанк;

- Додаткову угоду № 131/041/01/08 від 15.04.2008 року з додатками до Генерального договору про надання кредитних послуг № 131/040/08 від 15.04.2008 року з додатками до нього, укладену між ОСОБА_2 та АКБ „Укрсоцбанк.

Дослідивши вказану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху на таких підставах:

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 134 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а заявнику суд пропонує у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути недоліки заяви про забезпечення доказів.

Крім того, Суд вважає за необхідне розяснити заявнику його право на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 133 -135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

2. Надати заявнику строк до 26 січня 2011 року для усунення недоліків заяви.

3. Розяснити заявнику, що встановлений строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. В разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 2-c-85/2011р.
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Кулик С.В., при секретарі Марфлюк С.Ш. розглянувши заяву Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»УТОГ про скасування судового наказу №2-н-1091/2010 року,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2010р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле», юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Серова, 1 «а»(р-р №609050 у Азовському відділенні ПІБ м. Маріуполя) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5163 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

12 квітня 2011 року на адресу суду надійшла заява Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»УТОГ про поновлення строку на оскарження судового наказу 2-н-1091/2010 від 01.04.2010р. та його скасування, посилаючись на те, що копію судового наказу та копії заяви стягувача ним не було отримано, в звязку з чим боржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити судовий наказ.

22 квітня 2011 року до суду надійшла заява представника МПП «Азовреле»УТОГ про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене заяву МПП «Азовреле» УТОГ про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»УТОГ про скасування судового наказу №2-н-1091/2010 року виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 01.04.2010 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів від дня її отримання до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 2-н/2207/138/11
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

02 серпня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Подана заява ВАТ Укртелеком в особі Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ухвалою суду від 18 липня 2011 року була залишена без руху, оскільки, була подана з порушенням вимог встановлених ЦПК України. Враховуючи те, що на даний час заявник недоліки заяви не усунув, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ВАТ Укртелеком в особі Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-202/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13 червня 2011 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

Закінчити підготовчі дії по справі 13 червня 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 17 червня 2011 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 03.11.2011
Справа № 2-н-2825/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

02.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-550/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 липня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про виселення та усунення перешкод в користуванні житлом, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про виселення та усунення перешкод в користуванні житлом.
Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, його місцезнаходження; юридичну адресу відповідача, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви не додана квитанція, що засвідчує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, лише ксерокопія (а.с.1).
Тому, позивачу слід додати оригінал квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Крім того, у позовній заяві не зазначено юридичну адресу відповідача.
З даних підстав суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про виселення та усунення перешкод в користуванні житлом залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14 липня 2011 року.
У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 2034/2-3342/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ГК Автомобіліст, Харківської районної державної Адміністрації про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ГК Автомобіліст, Харківської районної державної Адміністрації про визнання права власності на гараж.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_2 порушено порядок прийняття до експлуатації завершеного ГК "Автомобіліст" будівництвом об'єкту нерухомого майна, який врегульовано Законами України "Про планування і забудову територій", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", а також регіональними й місцевими правилами забудови, державними будівельними нормами та правилами. Об'єкт не прийнятий до експлуатації, останнє технічне обстеження самочинно збудованих будівель та споруд проведено ГК "Автомобіліст" в 2006 році, що не відповідає періодичності їх проведення, встановлених Правилами обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель та споруд, затверджених Наказом від 30.03.1998 року № 62/48 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Державного комітету України по охороні праці, відсутнє постановлене у встановленому законом порядку рішення органу влади про надання дозволу на збереження зазначеного об'єкту самочинного будівництва, який знаходиться на його території.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ГК Автомобіліст, Харківської районної державної Адміністрації про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2011 року Справа №2-н-1546/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву В.о. прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Київський завод Реле та автоматикиневиплаченої працівникові суми заробітної плати,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий _____________________________________року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-199/11
У Х В А Л А

09.06.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Арбузинської районної споживчої спілки про визнання правочину угоди купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії Арбузинської районної споживчої спілки про визнання првочину угоди купівлі-продажу дійсним.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії Арбузинської районної споживчої спілки про визнання првочину угоди купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите судове засідання на 23 червня 2011 року на 09 годин 45 хвилин року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Дата документу 16.11.2011
Справа № 2-н-2875/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

15.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.