overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-609/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.02.2011 року заява була залишена без руху і позивачу було надано строк терміном 1 день з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 24.02.2011 року заявником отримано 09.03.2011 року, до цього часу заявник недоліків заяви не усунув, а наданий судом з цією метою строк минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, розяснивши, що після усунення недоліків заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-306/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сторін сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилаються в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду о 13 год. 30 хв. 07 листопада 2011року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 04 листопада 2011р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-605/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання о 10:10 04.08.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-1341/11

Рядок статзвіту № 4

09 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 24 з надвірними будівлями, що розташований по вул.Ганнівська в с.Ганнівка Костопільського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року справа № 2-277/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-277/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 березня 2011 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 березня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 22-1047/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Собіни І.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення неправомірного створення перешкод по реалізації рішення суду,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:40 год. 15.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Собіна І.М.

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-501/11

Рядок статзвіту № 36

22 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 20 липня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5373/11

Провадження № 2/2027/16444/11

07.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити Шестухіна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 14.04.2007 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_2 Дар*ю Романівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 14 квітня 2007 року у відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, згідно актового запису № 234- розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 залишити їй прізвище Шестухіна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Суддя Т.І. Голуб
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-857/11

Рядок статзвіту № 46

17 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-857/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09.09.2011 о 11:55 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09.09.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0809/2-278/11
10.01.2011 Заводський райсуд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 за участі третьої особи сектору реєстрації і міграції Заводського РО ЗГУ УМВД України в Запорізькій області , КП ВРЕЖО №4 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням.
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання їх такими , що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м.Запоріжжя вул.. Історична б. 73, кв. 56 у зв*язку з тим , що указана квартира приватизована, відповідальним квартиронаймачем є позивач по справі. Відповідачі зареєстровані , але не проживають у зазначеній квартирі з 1997 року. Речей їх у квартирі немає. Відповідачі не приймають ніяких заходів для зняття з реєстрації за даною адресою. Таким чином, відповідачі за власним бажанням, без поважної причини не проживають в вищевказаному будинку понад шість місяців.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов. Відповідачі в судове засідання не з*явились, про слухання справи повідомлені. Судом прийняте рішення про заочний розгляд справи на підставі ст.. 224 ЦПК україни..
Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Заводського району м.Запоріжжя та КП ВРЕЖО №4 про слухання справи повідомлені просить суд розглянути справу без їх участі.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила , що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в квартирі не проживають з 1997 року.
Вислухавши позивача, свідка, дослідивши докази по справі суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі зареєстровані в квартирі за адресою м. Запоріжжя вул.. Історична б. 73, кв. 56, що підтверджено довідкою житлових органів. Квартира не приватизована. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі без поважної причини з 1997 року не проживають у квартирі, а тому вважаються такими , що втратили право користування цим житловим приміщенням на підставі ст.. 71,ст.. 72 ЖК України.
Керуючись ст. ст. 213,215, 224,226,228 ЦПКУкраїни, ст. 71,ст.. 72 ЖК
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі 56 б. 73 по вул.. Історичній в м. Запоріжжі.
Забов*язати сектор реєстрації і міграції Заводського РО ЗГУ УМВД України в Запорізькій області зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з реєстрації за адресою м. Запоріжжя вул.. Історична б. 73 кв. 56.
Заочне рішення може бути переглянете судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2-1410/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного тованиства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного тованиства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-1185/11

Рядок статзвіту № 49

14 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 11.11.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1151/11

Рядок статзвіту № 36

07 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1151/11 за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 07.10.2011 о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07.10.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц1140 / 2011 р Головуючий у 1-й інстанції: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

01 лютого 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2010 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2010 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

За змістом ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд першої інстанції , в порушення зазначених вимог чинного законодавства, не розяснив порядок та строки оскарження встановлені ч. 4 ст. 231 ЦПК України та, в порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, направив до апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2010 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитних відносин повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України.

Суддя Пільщік Л. В.