overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" березня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар Сторожук О.М.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю та про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у спільному майні та порядку його поділу,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 09 вересня 2010 року провадження по цивільній справі було зупинено на час проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

22 березня 2011 року на адресу суду від Вінницького відділення Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за №1931, 1932 від 21 лютого 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, керуючись ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю та про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у спільному майні та порядку його поділу.

Призначити судове засідання на 05.04.2011 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2011 року Справа № 2-н-1396/11
27 травня 2011 року
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Юхимук Р.С.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,
Відповідно до п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р., оплату необхідно здійснювати не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Як вбачається з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобовязання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, у день предявлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 623, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р., ст.ст. 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про йому відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику по закінченню десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя: Р.С.Юхимук
Справа № 2-218/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

14.11.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, і просив розподілити майно подружжя, в послідуючому із зустрічною позовною заявою звернулася відповідач ОСОБА_2, в якій також просила розподілити майно подружжя, добавивши в майно, яке підлягає розподілу, речі, які придбані в період сумісного проживання, але не внесені позивачем в розподіл майна.

В послідуючому позивач ,збільшивши свої позовні вимоги, включив в позов все майно набуте в період сумісного проживання, а саме і те, яке вказувала в своєму зустрічному позові ОСОБА_2 та визнала, що дійсно придбане ними майно включено в позовні вимоги позивача, а тому просила її позовні вимоги за зустрічним її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що оскільки позивач за зустрічним позовом звернулася із такою заявою, тому відповідно до чинного законодавства України дану зустрічну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-3692/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с-2219-8/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого суддею Чемеровецького районного суду від 15.07.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу від 15.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЧКП "Господарник" 737 грн. 35 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги, 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи подана з дотриманням ст. 105-1 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 15.0472011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Чемеровецького комунального підприємства "Господарник" 737 грн. 35 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги, 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. итрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 03.08.2011 о 10:00.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-5166/11 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

19 вересня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 11 липня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України у Львівській області про поновлення на роботі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2011 року слід залишити без розгляду з таких підстав.

У відповідності до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт подав 8 серпня 2011 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не подав, тому у відповідності до наведених обставин справи та вимог процесуального закону апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє його права повторно, через суд першої інстанції, подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку.

Керуючись ст. 72, ч.1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2011 року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Т.І. Приколота
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-381/11
У Х В А Л А

07.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 901 грн. 34 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ 08 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-541/11
У х в а л а

"12" травня 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України не зазначено повні анкетні дані відповідача, що позбавляє суд можливості в майбутньому видати виконавчий лист;

- відсутні посилання на правові підстави задоволення позову заважаючи на статус спірного жилого приміщення;

- заявлена вимога до особи, яка не вказана в якості відповідача.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-411/11
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву прокурора м.Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Згідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України обовязок підприємства виплачувати працівнику заробітну плату регулярно в робочі дні у встановлені строки та провести розрахунок з працівником в день звільнення.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 2-673/11/0314
Провадження №2/314/1994/11
УХВАЛА

25.11.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв. 07.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.
Справа № 2-о-232/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 19 жовтня 2011року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19.10.2011 о 11:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-1112/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. м.Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Шлях Іллічапро розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

18.10.2011 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2.45 га, укладений між позивачем та ВАТ Шлях Іллічавід 21.04.2006 р. та зареєстрований за № 04 09 53 90 03 74 .

Зобовязати відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 2.45 га, кадастровий номер 51 23 95 54 00 : 01: 0 1 : 0458 у стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006 -2011 роки у розмірі 1076, 56 грн. згідно укладеного договору оренди землі від 21.04.2006 р.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Шлях Іллічапро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 10.11.2011 року на 10.30 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області.

Відповідачу направити копію позову та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті надати суду заперечення на позов, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа №2-н-586/11р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.09.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в які просить видати судовий наказ про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства" нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 24449,90 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 3 ч. 2 цієї статті у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони грунтуються.

В заяві заявник зазначає, що працював на ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" землеупорядником з 15.05.2008 року по 30.11.2009 року, а в 2010 році по договору за сумісництвом, про що свідчить копія трудової книжки та довідка, проте з доданої до матеріалів справи копії трудової книжки не вбачається записів про роботу за період 2009-2010 роки.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази про роботу на ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" в переіод 2009-2010 років.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" нарахованої але невиплаченої заробітної плати залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-122/2011
УХВАЛА

06 квітня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2011 року ОСОБА_1 позивач по справі звернувся до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подав заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, у випадку подачі позивачем заяви про це.

За наведеного, та з огляду на те, що позивач просить залишити позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає, що справу за , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник