overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-358/2011 р.
УХВАЛА

Про об»єднання справ

16 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Гончаренко П.П.,

При секретарі - Зеленської С.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Дар*ї Андріївни до ОСОБА_3, третя особа: Запорізька районна адміністрація в Запорізькій області відділ по роботі з дітьми, про вселення в житловий будинок, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про вселення в житловий будинок № 70 по вул.. Жовтневій в с. Степне Запорізького району Запорізької області.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він прохає суд об*єднати в одне провадження зазначену цивільну справу та цивільну справу № 2-259/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО Запорізького РВ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю, оскільки позовні вимоги за цими позовами є однорідними.

Позивачка не заперечувала проти об*єднання справ в одне провадження.

Згідно ст. 126 ч. 1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи це, вислухавши сторони, суд вважає за необхідне об*єднати цивільні справи № 2-358/11 р. та № 2-259 /11 р. в одне провадження та присвоїти їм номер 2-259/11 р.

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за № 2-358/11 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Дар*ї Андріївни до ОСОБА_3, третя особа: Запорізька районна адміністрація в Запорізькій області відділ по роботі з дітьми, про вселення в житловий будинок та цивільну справу за № 2- 259/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО Запорізького РВ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю та присвоїти їм єдиний номер 2-259 /11 р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Неборак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 року ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкзвернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в даний час проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направлені Глобинським районним судом на вказану адресу судові повістки про виклик відповідачів у суд на розгляд справи повернулися з відміткою адресат вибув.

Згідно адресної довідки вказані громадянки зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкопублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 9.00 год. 30 листопада 2011 року відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкв звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 2-784/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя в натурі, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя в натурі.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя в натурі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 03.10.2011 о 14:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-н-3012/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
21 ÷åðâíÿ 2011 ð. ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Òðîÿí Ë.Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ Äîíåöüêîáëåíåðãî Äîíåöüê³ çàõ³äí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ â îñîá³ Äîêó÷àºâñüêîãî ÐÅÌ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó, àëå íåâðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðè÷íó åíåðã³þ ç ÎÑÎÁÀ_1
Çàÿâó ïîäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò.ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷.7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî çàÿâ³ ÏÀÒ Äîíåöüêîáëåíåðãî Äîíåöüê³ çàõ³äí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ â îñîá³ Äîêó÷àºâñüêîãî ÐÅÌ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó, àëå íåâðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðè÷íó åíåðã³þ ç ÎÑÎÁÀ_1.
Ñóääÿ Ë.Ã. Òðîÿí
Єдиний унікальний номер 2-591/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „ Бісер'' про розірвання мирової угоди і поновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до відповідача кредитної спілки ,, Бісер" про розірвання мирової угоди і поновлення провадження у справі.

15 лютого 2011 року від представника ОСОБА_1 за дор5^енням ОСОБА_2 до суду поступила письмова заява про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.З ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадж:ення у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись 121 ч.З П.1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „ Бісер" про розірвання мирової угоди і поновлення провадження у справі повернути ОСОБА_1

Роз"яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд. м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Cправа № 2029/2-1651/11
Справа № 2029/2-1651/11
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачену допомогу внаслідок зловживання з боку відповідача у розмірі 1404 грн. 84 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 31 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-133/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У січні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2011 року в сумі 9389 грн. 55 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2011 року в сумі 9389 (девять тисяч триста вісімдесят девять) грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 46 (сорок шість) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-о-89/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"03" листопада 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2011 року, на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1067/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2011 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

В попереднє судове засідання з»явився представник позивача, відповідач не з»явився, повідомлявся належним чином.

При підготовці справи до розгляду направлено копію позовної заяви з усіма додатками відповідачу; викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі; проведено попереднє судове засідання;

В попередньому судовому засіданні суд, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначив факти, які підлягають доказуванню, з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, з'ясував наявність клопотань осіб, які беруть участь у справі, визначив час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя виносить ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведено і встановлює дату розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вжиті всі заходи щодо підготовки справи до судового розгляду, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу призначити до судового розгляду 24.02.2011 на 09:30 в приміщенні Печерського районного суду за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Матійчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Скалатської комунальної районної лікарні заборгованості по недоотриманій сумі по відрядженню, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Скалатської комунальної районної лікарні заборгованості по недоотриманій сумі по відрядженню розміром 810 гривень, посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок невиплати суми по її відрядженню за січень місяць 2009 року. Заявник просить стягнути вказану суму заборгованості та сплачені нею судові витрати з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Скалатської комунальної районної лікарні заборгованості по недоотриманій сумі по відрядженню.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-728/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року

23 травня 2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусеннко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В

Позивач по даної справі був сповіщений про місце та час розгляду справи судовими повістками, однак не з'явився в судові засідання 14.04.2011 року, 17.05.2011 року та не повідомив суд про причини неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає неможливим розгляд його у відсутність позивача, на підставі тільки наявних матеріалів справи.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК Україну суд залишає заяву без розгляду у разі повторного нез'явлення позивача без поважних причин або повторного неповідомлення про причини неявки, так як від нього не поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що послужили підставою для залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з даним позовом в межах строків позовної давності.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, після чого на протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2011 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.08.2011 р., за заявою ОСОБА_1 та на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинено провадження по справі, сторонам надано строк для примирення до 30.09.2011 р..

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2011 р. о 09-30 годині про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Грінчук
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 року Номер справи 2-н-1216/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергоу особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Справа № 2-2918/11
У Х В А Л А

"05" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 26 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1391/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 26.06.2004 року Відділом РАЦС Петоровського РУЮ м. Донецька, актовий запис №167.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

04 серпня 2011 р. о 08:30 у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03 серпня 20яґ11 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3