overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1541/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву ПАТ по ГГ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ по ГГ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1290/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про дотсрокове розірвання договору оренди.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10:50 12.10.2010.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

з інших підстав

Оголошено перерву
УХВАЛА

про про призначення цивільної справи до судового розгляду

"01" лютого 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 лютого 2011 року на 10:00 год. у судовому засідані в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-256/11

01 червня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 09.06.2011 о 09:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-1430/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_2 про стягнення сум пенсій, надміру сплачених пенсіонерові ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ГУ ПФУ в Чернівецькій області звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути суми пенсії, надміру сплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1430/11 за позовом Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_2 про стягнення сум пенсій, надміру сплачених пенсіонерові і призначити судове засідання на 14 червня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 14 червня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-0916388/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. м. Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу місцевого самоврядування Палагицької сільської ради Тлумацького району про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу місцевого самоврядування Палагицької сільської ради Тлумацького району про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу місцевого самоврядування Палагицької сільської ради Тлумацького району про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 15 липня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Справа № 2-н-237/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за корисування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів в сумі 255,04 гривень та вират на ІТЗ.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-237/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за корисування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів в сумі 255,04 гривень та вират на ІТЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-398/11 року

06 вересня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 16.09.2011 о 08:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ___________
Справа № 2-о-230/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Ковпаківського районного суду міста Суми з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.256 - 258 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю (рядок 15 статистичного звіту).

Справу призначити до судового розгляду об 14 год. 30 хв. 28 листопада 2011 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 , каб. № 12 з викликом заявнику, заінтересованим особам.

Надіслати заінтересованим особам:

· копію заяви з копіями доданих до неї документів,

· копію ухвали про відкриття провадження по справі, розяснивши право надати суду письмові заперечення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 0216/2-306/2011 р.
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за заявою ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі електричні мережіПАТ Вінницяобленергопро поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2011 року скасовано рішення Мурованокуриловецького районного суду від 08 серпня 2011 року у даній справі, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що процесуальне рішення у справі мало бути викладено у формі ухвали, а не рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що при продовженні розгляду даної справи суду першої інстанції слід врахувати вимоги ст. 126 ЦПК України та вирішити питання щодо обєднання в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі ЕМпро скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається із супровідного листа суду першої інстанції (а.с. 169), 20.09.2011 року справа за позовом ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі ЕМпро скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності з апеляційною скаргою представника позивача направлена в порядку ст. 296 ЦПК України до апеляційного суду Вінницької області для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу № 0216/2-306/11 за заявою ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі електричні мережіПАТ Вінницяобленергопро поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору обєднати в одне провадження із справою № 0216/2-332/11. Надалі справу називати: справа № 0216/2-332/11 за позовом ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі електричні мережіПАТ Вінницяобленергопро поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору та про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ____________
Справа № 2-о-218/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Бердянська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256- 258 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256- 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Бердянська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 25 жовтня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення Бердянського міськрайонного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявникам, заінтересованій особі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1881/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 до КП «БАХМУТ-ВОДА»
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заробітної плати за період у розмірі 1990,24 грн.
вказати вимоги заявника_____________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП «БАХМУТ-ВОДА»
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.. Корсунського - 1 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ___ЕДРЛОУ 35298787 ______ ________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОСОБА_2 ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул.. Чайковського 93-9_____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості по заробітної платі 1990,24 грн. (одна тисяча девятсот девяносто гривень двадцять чотири копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Тверський С.М.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-906/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірваня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3, в якій просила їх шлюб розірвати.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірваня шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна) на 14.10.2011 о 10 годині 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-757/11
У х в а л а

26 грудня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 23.01.2012 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивачку, повідомити відповідача.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-440/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2011 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міністерство закордонних справ України, про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_1 08.06.2010 року, посвідчену віце-консулом ОСОБА_3 і зареєстровану в реєстрі за №122..

17.02.2011 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М. В. Дзюба
Справа № 2-1797/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 13.04.2011 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.