АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 23 (2) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Соколан Н. О., Савіної Г. О.

при секретарі: Алісовій Т. С.

за участю: помічника прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

представника Криворізької міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2011 року по справі за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2011 року прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу, діючи в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2011 року у відкритті провадження у зазначеній справі відмовлено. Розяснено позивачу, що він має право звернутися із позовом в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу ставить питання про скасування ухвали із направленням справи для розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд помилково визначився із характером спірних правовідносин, оскільки відповідно до договору оренди земельної ділянки від 12.09.2006 року, орендарем виступає фізична особа ОСОБА_3 Тому, відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної карги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки не прийняв до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з копії договору оренди земельної ділянки від 12 вересня 2006 року, положення якого є предметом спору, в якості орендаря виступає фізична особа громадянка ОСОБА_3. Таким чином, відповідачем по справі є фізична особа, а не юридична особа чи субєкт підприємницької діяльності, тому справа має розглядатися за нормами цивільного судочинства.

За таких обставин, колегії суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.,ст.303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: