overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3030/11
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 33,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2М, ОСОБА_3 надійшла до суду 17.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного боргу подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного боргу подружжя.

В судове засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі, так як нею подано позов до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, а тому просить суд зупинити розгляд справи до вирішення вищевказаної справи, так як обидві справи є між тими самими сторонами, стосуються спору про той самий предмет і заявлені з тих самих підстав.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, до вирішення даної справи.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного боргу подружжя зупинити до вирішення справи № 2-2870/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-н-130/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6 234 гривні 67 копійок.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 97, 115, КЗпПУ, ст.ст. 1, 15, 24, ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду М.О. Марусяк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

03 жовтня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем померлого, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем померлого, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з поважної причини пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, що є перешкодою для оформлення права на спадщину після смерті батька ОСОБА_2, який помер 25 березня 2006 року в селищі Терни Недригайлівського району Сумської області. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем померлого, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 25 жовтня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3416/11
У Х В А Л А

Іменем України

"19" вересня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чиста водапро витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила зобовязати відповідача внести запис у трудову книжку про звільнення за власним бажанням, повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсацію за затримку заробітної плати.

Сторони в судове засідання не явились, позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині повернення і внесення запису в трудову книжку про звільнення..

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чиста водав частині позову про витребування трудової книжки, внесення запису про звільнення у трудову книжку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

9 червня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву міського комунального підприємства Будинкоуправління №2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кварплату з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві міського комунального підприємства Будинкоуправління №2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кварплату з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 6-61/11

17 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей : Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 250 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Стягувач ОСОБА_1 в процесі виконання рішення звернулася до начальника відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції із заявою про відмову від примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Суд вважає, що заява стягувача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-856/11

Рядок статзвіту № 46

09 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 17.10.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про захист права власності шляхом виселення та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5, до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про відшкодування грошових сум одержаних без достатніх підстав, стягнення витрат на ремонт квартири та комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Позивач ОСОБА_4 23 листопада 2011 року подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити його позов до ОСОБА_5 про захист права власності шляхом виселення та вселення у вигляді заборони проведення будь-яких дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, шляхом заборони вчиняти певні дії. За матеріалами справи встановлено, що вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_4М.(а.с.26, 58).

Крім цього, на підставі заяви відповідачки ОСОБА_5 ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.12.2009 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.24-25, 29-30).

Вжиті заходи забезпечення позову судом не скасовані. З огляду на викладене заява ОСОБА_4 про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-152, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 07.12.2011 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4 (58000 м. Чернівці, вул.. Полєтаєва, 6А/98)), ОСОБА_6 (58000 м. Чернівці, вул.. Авангардна, 49/85), ОСОБА_5 (58000 м. Чернівці, вул.. Залозецького, 103/6), ОСОБА_7, ОСОБА_8 (58000 м. Чернівці, вул.. Залозецького, 103/6), ОСОБА_9 (58005 м. Чернівці, просп.. Незалежності, 103).

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-1186/11
У х в а л а

"15" квітня 2011 р. 18 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд у складі :

головуючого судді Медведика Л.О.

секретарі Красневич Н.І.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні майном, виселення з приміщення та стягнення моральної шкоди.

На початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву зобовязання укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не оплачена в повному обсязі витратами на інформаційно технічне забезпечення: згідно Порядку оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ розгляду судової справи позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру складають 37,00 грн., а позивач сплатив 35,00 грн. (сплачується на р/р 0014, ЗКПО 2425988, МФО 825014, код 22050000 ГУДКУ у Л/о).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 один день на виправлення, зазначених недоліків зустрічної позовної заяви з дня оголошення ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року справа № 2-251/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на автомобіль,

встановив:

21 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на автомобіль.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-251/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 23 березня 2011 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, відповідно до ч. 6 ст. 76 ЦПК України, надіслати начальнику Маневицької ВТК - 42 для вручення засудженому ОСОБА_2 та відібрання у нього письмових пояснень щодо визнання чи не визнання останнім позову та негайного відправлення даних документів до Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-1325/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.02.2011 року в с.Писарівка Калинівського району Вінницької області в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 08 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-354/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10.03.2011 на 10:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 10.03.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-630/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року, до початку слухання справи, до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявився.

Відповідач свого представника в судове засідання не делегував і про причини неявки чи перешкоду його явки до суду, суд не повідомив, але раніше до суду надійшла його заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву позивача необхідно залишити без розгляду. Однак судовий збір поверненню позивачу не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-о-3/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.01.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

21 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 31.01.2011 р.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 31.01.2011 р. письмові заперечення проти заяви, а також обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя О.П.Грінчук