АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2048/11 Номер провадження 22-ц/1690/3109/11Головуючий у 1-й інстанції Корсун Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Дорош А.І., Панченка О.О.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 4 квітня 2011р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 4 квітня 2011р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов»язано ОСОБА_3 спростувати відомості, що порочать ділову репутацію,честь та гідність ОСОБА_4, як громадського діяча, поширені 24 жовтня 2010р. в присутності ОСОБА_5

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 17 грн. судового збору та 75грн.

Рішення оскаржене ОСОБА_2 в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав.Вважає, що суд допустив порушення норм матеріального права, у зв»язку з чим просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав :

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 24 жовтня 2010р. допустив нецензурні висловлювання на адресу позивача, чим принизив його честь, гідність та ділову репутацію, як громадського діяча.

Частково задовольнивши позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що позивач не довів спричинення йому моральної шкоди, внаслідок чого він не зміг наступного дня провести зустрічі з виборцями.

Такий висновок суду є вірним та узгоджується з вимогами ст.ст. 10,60 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що суд, відмовивши в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, не врахував того, що образу йому завдано в період передвиборчої компанії, - не може бути прийнято до уваги, так як, зобов»язавши ОСОБА_3 спростувати відомості, що порочать ділову репутацію,честь та гідність ОСОБА_4, як громадського діяча, суд вірно застосував спосіб захисту порушеного права позивача відповідно до вимог ст.ст. 16, 277 ЦК України.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що за поясненнями, даними позивачем колегії суддів, ОСОБА_2 першим 24 жовтня 2010р. звернувся до ОСОБА_3 із зауваженням про те, що він «знову розклеює свої пасквілі», чим спровокував конфліктну ситуацію.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процессуального права.

Інші доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.303,304,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 4 квітня 2011р.залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

С У Д Д І