overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-7/11
У Х В А Л А

Іменем України

"18" лютого 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа ВГІРФО Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області, звернулась до суду з заявою, в якій просить:

-встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бутор Григоріопольського району Молдавської Автомоної Радянської Соціалістичної Республіки.

Ухвалою судді від 17 грудня 2010 року було відкрито провадження за поданою заявою та призначено попереднє судове засідання на 26 січня 2011 року.

Однак ОСОБА_1 18 лютого 2011 року, надала суду заяву, про залишення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що зачвник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 235, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 235, п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгялду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-47/11
УХВАЛА

про розшук боржника

20 травня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха подання ВДВС Волноваського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилався на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі № 2-937 від 12.03.2003 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, мешкаючої вул. Виноградна, 53 с. Привільне аліменти у розмірі 1/4 частини на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник від сплати аліментів ухиляється, місце работи невідомо. Останнє відоме його місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2. Заборгованість по аліментам ОСОБА_1В станом на 30.04.2011 року складає 12199,08 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно обгрунтоване на законі та підтверджене матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження не відоме, останнє місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити в Волноваський РВ ГУМВС України в Донецькій області, для виконання, ВДВС Волноваського районного управління юстиції, для відома.

Про виконання ухвали повідомити суд та зацікавлених осіб.

Суддя:
Справа № 2-467/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівського міського комунального підприємства житлово комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 691,08 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівського міського комунального підприємства житлово комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.00 год. 12 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-206/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 червня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задоволити її позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

- зобовязати КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» провести інвентаризацію, виготовити технічну документацію та зробити грошову оцінку нерухомого майна, яке розташоване в с. Коровинці по вулиці Депутатській 19, Недригайлівського району Сумської області.

Закінчити підготовчі дії по справі 18 червня 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 23 червня 2011 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Копію даної ухвали направити КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-124/11
УХВАЛА

до судового розгляду

10 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 23 лютого 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою : м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 22-1349/11 р. Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Пузанова Л.В.

У Х В А Л А

2011 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Третьяковій І.В.

за участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання прокурора Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2008 року у справі за заявою Лє Зунг Вієт, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и л а:

04 червня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, яким встановив факт постійного проживання Лє Зунг Вієт на території України з 31 травня 1988 року.

Вважаючи рішення незаконним, прокурор Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 23 грудня 2010 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущений з поважних причин.

Апелянт посилається на те, що він фактично дізнався про існування вказаного рішення лише 15 грудня 2010 року, оскільки прокуратура Суворовського району м. Херсона не була залучена до розгляду справи і відповідно, не мала можливості оскаржити рішення суду у встановлений законом термін, вважає, що строк пропущено з поважної причини.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратурі Суворовського району м. Херсона стало відомо про існування оскаржуваного рішення, вже після набрання останнім законної сили, при виконані перевірки, здійснюваної на підставі завдання прокуратури Херсонської області.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу, колегії суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити прокурору Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2008 року як пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2702/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненського міськвиконкому про видачу квартири,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненського міськвиконкому про видачу квартири.

Вищевказана позовна заява була залишена без руху та ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків, однак позивач у вищевказаний термін недоліки не усунув.

Згідно п. 8 ч .1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненського міськвиконкому про видачу квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Сидорук Є. І.
Справа № 2-2185/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення помилково зарахованих коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості на його користь в розмірі 800,00 грн., а також стягнути витрати повязані із оплатою судового збору.

Проте, в судові засідання призначені на 21.09.2011 року, 16.11.2011 року представник позивача не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення слухання справи не надавав.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не зявився до судового засідання і не повідомив причини неявки та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 169 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення помилково зарахованих коштів залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-238/11
Провадженя№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м. Маріуполь

суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелеєв Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса першотравневого районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про зобов'язання повернути державний акт на право власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 р. позивачка звернулася з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві відповідач «розташований» у с.м.т. Мангуш Першотравневого району Донецької області по вул. Леніна, б. 21, кв. 61, тобто не в Приморському районі м. Маріуполя.

Таким чином позивачем порушені правила підсудності, оскільки компетентним судом ^ територіальністю є Першотравневий районний суд Донецької області.

Наслідками порушення правил підсудності, згідно ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, с повернення заяви зі всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса першотравневого районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про зобов'язання повернути державний акт на право власності на земельну ділянку - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право на звернення із позовом до Першотравневого районного с>д> Донецької області.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачені нею судовий збір в розмірі 17,00 (сімнадцять грн. 00 коп.) гривень (квитанція № 367 від 16.12.2010 р., міський бюджет Приморського району, р/р 0055, в ГУДКУ в Донецькій обл., МФО 834016, , код платежу 22090100), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи в розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень (квитанція № 366 від 16.12.2010 р.. міський бюджет Приморського району, р/р 0055, в ГУДКУ в Донецькій обл., МФО 834016. , код платежу 22050001).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2н - 2025/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-143/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Ткачук О. Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 27 вересня 2008 року виконкомом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №08. Від указаного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим що сторони не зійшлися характерами. При таких обставинах позивачка вирішила їх шлюб розірвати.

Через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивачка, просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О Л Ткачук
Справа № 2/2207/868/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/868/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2011 року

о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 21 грудня 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа №2-493/11 року
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Снігурівський райагробуд" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.07.2011 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-н/2506/1438/11
У Х В А Л А

16.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3