overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-475/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У квітні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2009 року по 01 січня 2011 року в сумі 320 грн. 87 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник не оплачує надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2009 року по 01 січня 2011 року в сумі 320 (триста двадцять) грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (пятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПП Оніксм. Тернопіль, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 лютого 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПП Оніксм. Тернопіль, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Одночасно позивачем ОСОБА_1 заявлена вимога про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 підприємству Оніксвчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, що належить йому на праві власності.

У позовній заяві позивач вказує, що 16 лютого 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди належної йому на праві приватної власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Богданівської сільської ради Підволочиського району. У звязку з тим, що відповідачем не виконувалась умова договору оренди щодо своєчасної сплати орендної плати за користування даною земельною ділянкою, протягом 2009-2010 років ним не оброблялась, позивач заявив вимогу про розірвання вказаного договору та вжиття заходів забезпечення позову, так як відповідач може незаконно утримувати земельну ділянку позивача напередодні весняно-польових робіт, а власник земельної ділянки має намір передати її у оренду іншому орендарю.

Ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважаю, що в якості забезпечення позову слід заборонити ПП Оніксм. Тернопіль вчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1, оскільки у випадку задоволення позову невжиття заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки заборонити ОСОБА_3 підприємству Оніксм. Тернопіль вчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, належної на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту серія ЯГ №013718.

Копію ухвали направити негайно заявнику та ПП Оніксм. Тернопіль.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської РДА нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за грудень 2010 року в сумі 536 грн. 60 коп., посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок порушення боржником норм Кодексу законів про працю та Закону України Про оплату праці.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-297/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 лютого 2011 року о 09.00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-1067/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду міста Києва, Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судових збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 17 лютого 2011 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб.24.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Матійчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-297/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.02.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ВАТ "одесаобленерго" в особі Болградської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, заподіяної порушенням, в розмірі 1496,93 грн., -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 25.02.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 21.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-906/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання житла і прибудинкової території за період з 01.05.2010 р. по 01.07.2011 р. відповідно до ст.ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути із боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³
ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
02 âåðåñíÿ 2011 ð. ì.Êàõîâêà
Ñóääÿ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Âàë³ãóðñüêà Ë.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî Êîðîáê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êàõîâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèä³ëåííÿ ÷àñòêè â êâàðòèð³,
Ïîçèâà÷ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâîì, â ÿêîìó ïðîñèòü âèçíà÷èòè, ùî ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî âëàñíîñò³ íà êâàðòèðó â³ä 03.06.1994 ð. ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 íàëåæèòü ïî ½ ÷àñòêè êâàðòèðè ¹3, ùî ðîçòàøîâàíà â ñ. Êîðîáêè, ïî âóë. Ëåí³íà, 2, Êàõîâñüêîãî ðàéîíó, Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè òà âðàõîâóþ÷è, ùî ¿¿ îôîðìëåíî ³ ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò. ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà â³äñóòí³ ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ ¿¿ áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ, à òàêîæ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ, ïåðåäáà÷åí³ ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâè ïîâåðíåííÿ ¿¿ íà ï³äñòàâ³ ï. 4 ÷. 3 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 119-122, 156, 208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Êîðîáê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êàõîâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèä³ëåííÿ ÷àñòêè â êâàðòèð³.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà
12 âåðåñíÿ 2011 ð. î 09:30 ó ïðèì³ùåíí³ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹23, âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ç ïðîïîçèö³ºþ ïîäàòè ó ñòðîê äî 11.09.2011 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ ó ðàç³ ¿õ íàÿâíîñò³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåñòè íàñòóïí³ ä³¿:
1) óòî÷íèòè ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
2) âèð³øèòè ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áóäóòü áðàòè ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
3) âèçíà÷èòè ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó ³ ÿê³ ç íèõ âèçíàþòüñÿ êîæíîþ ñòîðîíîþ, à ÿê³ ï³äëÿãàþòü äîêàçóâàííþ;
4) çÿñóâàòè, ÿêèìè äîêàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè ³ çàïåðå÷åííÿ ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí òà âñòàíîâèòè ñòðîêè, ïåðåäáà÷åí³ çàêîíîäàâñòâîì, ¿õ ïîäàííÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî ñóäó àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿ ÷åðåç Êàõîâñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа №2-п-101/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ ОСОБА_1

13.04.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.05.2009 року по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість станом на 31.10.2008 року за кредитним договором в розмірі 11318,35 грн., судовий збір в розмірі по 56,59 грн. з кожного та витрати на ІТЗ по 15 грн. з кожного.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про слухання справи.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили суд про причину своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення скасовується при наявності двох підстав, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин, а також докази на які він посилається мають істотне значення для справи.

Як видно з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням в засоби масової інформації, та неодноразовим його повідомленням за адресою де він зареєстрований, однак до суду не зявлявся та не повідомив суд про причину своєї неявки.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вище викладене, заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08.05.2009 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
18.02.2011 22.02.2011 15:53:42
Справа № 2-1488/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду міста Києва, Новак Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - АТ «Індустріально-експортний банк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - АТ «Індустріально-експортний банк» про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 01 березня 2011 року на 11:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 33.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Новак
справа № 2-3165/11
29 грудня 2011 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенько А.Д.,
при секретарі Срібній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У серпні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Ухвалою від 22 серпня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.
До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно із штампом на поштовому конверті зазначена заява надійшла до суду 28 грудня 2011 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Зважаючи на викладене позовна заява ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-516/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що дана сімя ще може бути збережена, для чого відповідачу надається можливість прийняти міри для усунення тих непорозумінь, що виникли. На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слуханням зупинити на 2 (два) місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-344/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14 червня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дарування удаваною, визнання права власності на 1/2частину квартири

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 58, 71, 76, 243 ЦК в редакції 1963 року , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дарування удаваною, визнання права власності на 1/2частину квартири не підлягають задоволенню .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар