Справа № 2-п-76/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Каплуновій В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

заявника (відповідача) ОСОБА_2

представника заявника відповідача у справі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2011 року відповідачка у справі ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20 жовтня 2011 року по справі № 2-1511/11/0408.

Заявник зазначає, що 20 жовтня 2011 року у зазначеній справі відбулось судове засідання та було винесено рішення. Заявник зазначає, що вона не брала участі в розгляді справи, оскільки не була належним чином сповіщена, судову повістку вона особисто не отримувала, а за вказаною адресою, яка зазначалась позивачем вона не проживає. Тому вважає, що її права як позивача були порушені. Вказала, що до цього моменту їй не було відомо про наявність справи, яка перебувала на розгляді суду. Не знаючи про розгляд справи, не беручі участь у зазначеній справі заявник зазначає, що була позбавлена можливості брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, предявляти зустрічні вимоги, тобто, була позбавлена реалізації своїх прав відповідно до вимог ст.. 27, 31 ЦПК України.

Тому, заявник і просить суд скасувати заочне рішення суду від 20 жовтня 2011 року по справі № 2-1511/11/0408.

У судовому засіданні 16 грудня 2011 року заявник ОСОБА_2 підтримала заяву та просила суд її задовольнити. Відповідачка зазначила, що вона особисто не отримувала судові виклики та зазначила, що мались поважні підстави за яких вона не мала змоги приймати участь у судових засіданнях. Доказів в обґрунтування зазначених у заяві обставин, за яких можливо скасувати заочне рішення, відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України, суду не надано.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності підтримала заяву свого довірителя та просила її задовольнити. Зазначила, що будь яких судових викликів її довіритель не отримувала, оскільки за вказаною в позові адресою вона не проживає. Крім того зазначила, що на теперішній час з банком досягнуто певних домовленостей щодо вирішення спору мирним шляхом. Також, представник заявника зазначила, що її довіритель була позбавлена можливості звернутись до позивача з зустрічними вимогами.

Однак доказів в обґрунтування зазначеного, відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України, суду не надано.

Представник позивача по справі ОСОБА_1 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20 жовтня 2011 року не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержувати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою.

У письмових матеріалах справи містяться достатні дані щодо сповіщення відповідачів про судові засідання відповідно до вимог ст.ст. 74 та 76 ЦПК України, саме за місцем їх реєстрації, відповідно до довідок адресного бюро (а.с.37,38) і що підтверджено відмітками працівників поштового відділення про неодноразові залишення за вказаними адресами повідомлень.

Однак, у судові засідання відповідачі жодного разу не зявились. Факт належного повідомлення відповідачів підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями судових повісток направлених на їх адреси з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також телеграмами з повідомленням. Однак, більшість конвертів з судовими повістками та телеграми про виклики до суду направлені на адреси відповідачів повертались з відмітками працівників поштового відділення про повернення у звязку із закінченням строку зберігання чи неможливість вручити (а.с.49,51, 60-62, 63,64). Саме конверти містять відповідні відмітки працівників поштового відділення про залишення за адресою відповідача повідомлення про наявність на його адресу рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до особистої розписки відповідача ОСОБА_2 про отримання судової телеграми про виклик до суду на 02.09.2011 року, яку вона отримала особисто 19.08.2011 року о 14.00 (а.с.50), спростовується пояснення відповідача та її представника що останній не було відомо про перебування на розгляді у суді вищевказаної цивільної справи і що нею не було отримано виклику до суду.

Крім того, відповідно до підпису особи за довіреністю - Українець, у повідомленні про вручення поштового відправлення (рекомендованого), а саме, судової повістки про виклик відповідачки ОСОБА_2 до судового засідання також призначеного на 02.09.2011 року та направленого на адресу її реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 37/9, підтверджується належне сповіщення судом сторони про явку в судове засідання (а.с.59).

Однак, у судові засідання відповідачі жодного разу не зявлялись, заяв чи повідомлень про причини їх неявки у судові засідання, не надходило.

Суд розцінив данні факти, як ігнорування суду та небажання відповідачів по справі зявлятись до суду чи забезпечувати явку у судові засідання свого представника. У звязку з неодноразовою неявкою відповідачів у судові засідання, яких було повідомлено про день та час розгляду справи належним чином за адресами їх реєстрації, та за відсутності заяв про відкладення справи з зазначенням поважних причин їх неявки, чи про можливість розгляду справи за їх відсутності, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутністю відповідачів, згідно наявних в матеріалах справи даних чи доказів при заочному розгляді.

Крім того, суд зазначає, що відповідачам було вчасно направлено на адресу реєстрації копії заочного рішення. Однак, направлений на адресу відповідача -2 конверт з рішенням суду не повернувся, рішення суду ним не оскаржене.

Суд зазначає, що цивільним законодавством України підсудність справ до фізичної особи визначається саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування (ст..109 ЦПК України). Також, суд зазначає, що у відповідності до ст..77 ЦПК України, саме на сторін у справі покладено обовязок сповіщати суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження). Фактично, аналогічні умови викладені і в кредитному Договорі укладеному між сторонами у справі, тобто, поясненнями відповідачки вбачаються також і невиконання нею умов Договору в частині її письмового повідомлення Банку при зміну адреси Позичальника чи інших відомостей, що узгоджено умовами Розділу 4 Договору.

Суд вважає, що заявник - ОСОБА_2 на підставі ст.232 ЦПК України, а також розясень наданих Постановою №2 Пленуму ВСУ України від 12.06.2009 року не надала суду належних доказів відсутності її у судових засіданнях з поважних причин. Крім того, відповідачем не надано нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, суд не убачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5