overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1141/11 р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10:10 год 04.11.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-897/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані посчлуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані посчлуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

13 травня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вищевказаною заявою, свої вимоги мотивував тим, що 04 травня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_4С.о., відділу державної виконавчої служби Новгородківського РУЮ, філії 12 приватного підприємства «Нива В.Ш.»про виключення майна з опису і звільнення його з-під арешту. Вказував, що в своїй заяві вона просить суд виключити з опису та звільнити з-під арешту ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.. Чайковського, 11 , що в с. Велика Чечеліївка, Новгородківського району, Кіровоградської області.

На даний час вказаний належить ОСОБА_4С.о. і на нього, згідно постанови начальника відділу ДВС Новгородківського РУЮ накладено арешт на підставі виконавчого листа № 2-98/2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4С.о. про стягнення боргу в сумі 200000 грн.

В даному випадку, так як на будинок в с. Велика Чечеліївка Новгородківського району, який належить ОСОБА_4С.о. накладено арешт з метою виконання зобовязання, яке виникло в ОСОБА_4С.о. перед ОСОБА_2, то задоволення позовних вимог позивача по справі за позовом ОСОБА_3 може суттєво обмежити обсяг виконання ОСОБА_4С.о. зобовязання та негативно вплинути на законні інтереси ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4С.о., відділу державної виконавчої служби Новгородківського РУЮ, філії 12 приватного підприємства «Нива В.Ш.»про виключення майна з опису і звільнення його з-під арешту в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали направити учасникам цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.І.Пасічник
Справа №0603/2-2426/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 28.10. 2011 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові правовідносини Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

8 вересня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді: Піддубного Р.М., суддів колегії - ОСОБА_2,ОСОБА_3., при секретарі - Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення порушеного права власності, проживання та користування житловим будинком з господарчими будівлями та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

14 липня 2011 року позивач подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що повний текст оскаржуваного рішення його представник отримав лише 6 липня 2011 року, а тому він був позбавлений можливості оскаржити рішення в установлений законом строк.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлянає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2219-511/11
УХВАЛА

іменем України

"02" серпня 2011 р.,

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчука Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Хмельницької регіональної філії "Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" про скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов"язання проведення розподілу земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року Чемеровецьким районним судом було винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 залишено без руху і надано строк до 02.08.2011 року для усунення недоліків.

У встановлені строки позивачами недоліки не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Хмельницької регіональної філії "Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" про скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов"язання проведення розподілу земельних ділянок вважати не поданою і повернути її позивачам. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_19
Справа №0603/2-1644/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.04.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1644/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2011 року 09 год. 10 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

06.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему у Бериславському районі, Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання договору оренди землі недійсним. В забезпечення позовних вимог просили заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Енергос» приступати до обробітку будь-якої частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:023:0005.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему у Бериславському районі, Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання договору оренди землі недійсним шляхом внесення заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Енергос» приступати до обробітку будь-якої частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:023:0005, розташованої в межах Томаринської сільської ради, загальною площею 40,32 га.

Копії ухвали направити до державної та приватної нотаріальної контори м. Берислав, БТІ Бериславського району, відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає обовязковому негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 4812/2011 р. Головуючий 1 інст: Музиченко В.О.
Категорія: «забезпечення позову» Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

24 березня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_5, 3 особи Товарна біржа „Євромаркет, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності. -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_5, 3 особи Товарна біржа „Євромаркет, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9-50 год. 31 березня 2011 року. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-н-2757/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.09.2011

13 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява подана 04 серпня 2011 рокуз дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України, інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників отримана судом 12.09.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-658/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"23" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

розгляд даної справи було призначено на 23.12.2011 року на 16 год. 05 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Причин неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи, попередити сторін про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 27.01.2012 року на 16 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1806/2-1880/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2011 р. м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ " УкрСиббанк" в особі Сумського управління з СМБ ЦРД АКІБ " УкрСиббанк" про визнання недійсним договору споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ " УкрСиббанк" в особі Сумського управління з СМБ ЦРД АКІБ " УкрСиббанк" про визнання недійсним договору споживчого кредиту № 0 від 18.07.2007 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі рядок 26 статистичного звіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 04 березня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Чернобай
Справа № 2/2506/1849/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.04.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2