2-10/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року Романівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І..

з участю прокурора - Примака О.М.

представника позивача Державної екологічної інспекції

в Житомирській області - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові

цивільну справу за позовом Прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої злочином, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Романівського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої злочином, посилаючись на те , що 23 січня 2009 року, близько до 16-00 години ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення незаконного полювання, прибули в лісовий масив, що розташований в кварталі № 59 між селами Старочуднівська Гута та Сульжинівка Романівського району Житомирської області, з гладкоствольними мисливськими рушницями, порушили правила полювання і відстріляли дві особини самки кабана, в яких знаходилось загалом 10 ембріонів кабана, заподіявши таким чином істотної шкоди на загальну суму 74 200 грн. Вироком Романівського районного суду від 19 лютого2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними та засуджено по частині 2 статті 428 КК України, а тому прокурор Романівського району просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Державної екологічної інспекції в Житомирській області матеріальну шкоду завдану злочином на загальну суму 72 400 грн. та судовий збір на користь держави.(а.с.2-3).

16 вересня 2009 року прокурор подав уточнену позовну заяву по даній справі, де просив стягнути із відповідачів в солідарному порядку на користь Державної екологічної інспекції в Житомирській області матеріальну шкоду завдану злочином на загальну суму 74 200 грн. та судовий збір на користь держави.(а.с. 57-58).

В судовому засіданні 07.04. 2011 року представник позивача Державної екологічної інспекції в Житомирській області ОСОБА_1 та прокурор Романівського району позовні вимоги підтримали повністю та просили позов задоволити в повному обємі, стягнувши із відповідачів в солідарному порядку на користь Державної екологічної інспекції в Житомирській області матеріальну шкоду завдану злочином на загальну суму 74 200 грн. та судові витрати на користь держави.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання повторно не зявилися, хоч належним чином повідомлені про судовий розгляд справи (а.с. 98-103, 107-112, 124-129 , і від яких на надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, а тому відповідно до положень ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України, враховуючи, що відповідачі повторно не зявилися в судове засідання, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача та прокурор не заперечують проти такого вирішення справи, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що згідно вироку Романівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було визнано винними за вчинення злочину, передбаченого ст. 248 ч.2 КК України, за те, що вони, за попередньою змовою між собою, порушили правила полювання відстріляли дві особини самки кабана, в яких знаходилося загалом 10 ембріонів кабана, заподіявши таким чином істотну шкоду, на загальну суму 74200грн.(а.с.4-7).

Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи, зокрема вироком Романівського районного суду від 19.02.2010 року.

Стаття 61 ч.3 ЦПК України визначає, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 28 КПК України Особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальній справі, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 22 ЦК України Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України - Майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1190 ЦК України - Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.22, 1166, 1190 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Виходячи із досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що заявлений позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню: із відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в солідарному порядку, на користь Державної екологічної інспекції в Житомирській області підлягає відшкодуванню матеріальна шкода заподіяна злочином, на суму 74200грн.

Згідно ст.88 ч.3 ЦПК України із відповідачів на користь держави підлягають також стягненню судові витрати: по 123-66 грн. судовий збір та 20-00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, з кожного із відповідачів.

На підставі ст.ст. ст.ст.22, 1166, 1190 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов Прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої злочином - задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в солідарному порядку, на користь Державної екологічної інспекції в Житомирській області матеріальну шкоду завдану злочином на загальну суму 74 200 грн.

Стягнути із кожного з відповідачів на користь держави судові витрати: по 123-66 грн. судовий збір та 20-00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Романівським районним судом, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.П.Кравчук