overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2942/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку сплати судового збору задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 6-26/ 2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання ВДВС Сумського РУЮ про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Сумського РУЮ звернулось до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 з тих підстав, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-687 від 23.11. 2010 року виданий Зарічним райсудом про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 неодноразово викликалась до ВДВС Сумського РУЮ, але жодного разу не з»явилася на виклик державного виконавця. 18 березня 2011 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника та встановлено, що зі слів матері ОСОБА_1 боржник перебуває в м. Києві, де саме невідомо.

В судове засідання представник ВДВС Сумського районного управління юстиції не з»явився, в своїй заяві державний виконавець просив слухати справу у своєї відсутності, своє подання підтримав.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, повідомивши про те, що їй відомо, що ОСОБА_1 повернувся з м.Києва і проживає на даний час за адресою с. В.Чернеччина, вул. Фрунзе,16, Сумського району, Сумської області.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-687 від 23.11. 2010 року виданий Зарічним райсудом про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки державним виконавцем не надано доказів, які б підтверджували неможливість встановити місце проживання боржника, крім того позивачці на даний час відомо місце перебування ОСОБА_1, тому суд вважає подання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Відмовити в поданні Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1851/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2011 року на 15-10 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву наказу ВАТ Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Волноваського району електричних мереж до Мирцева ОСОБА_1 Про видачу судового наказу,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Волноваського району електричних мереж до Мирцева ОСОБА_1 Про видачу судового наказу,-

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
№ 2029/2-н-2082/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 12374,20 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1810/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

30 грудня2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ПАТ "Херсонгаз" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
№ 2-702/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ УкрСиббанкпро визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним правочином та про визнання договору про надання споживчого кредиту таким, що укладений в національній валюті України - гривні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до АКІБ УкрСиббанкпро визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним правочином та про визнання договору про надання споживчого кредиту таким, що укладений в національній валюті України - гривні.

Заява подана до суду з порушенням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, згідно з вимогами якої суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

До позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 8,50грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ УкрСиббанкпро визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним правочином та про визнання договору про надання споживчого кредиту таким, що укладений в національній валюті України гривні.

Надати позивачці строк пять днів з дня отримання нею ухвали подачі до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 8,50 грн.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та поділ майна як спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2011 року заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

А саме :

Не викладені обставини яки підтверджують будування житлового будинку подружжям : чи виділялась їм земельна ділянка, наявність будівельного паспорту, тощо ?

Не викладені обставини чи був зданий позивачем чи відповідачем в експлуатацію даний будинок , та чи отримано на спірний будинок ними свідоцтво про право власності ?

Не зазначені правові підстави для визнання договору дарування недійсним.

Не зазначені докази , яки підтверджують зазначені обставини .

Не зазначені докази про те що дійсно позивач надавав кошти для будівництва спірного будинку.

Позивач не виконав вимоги судді у встановлений строк, не виправив недоліки позовної заяви, тому справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовна заяву ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та поділ майна як спільної сумісної власності вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання .

Суддя :
Справа № 2-н-708/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого вдопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого вдопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-181/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Валуєвої В. Г.

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву кредитної спілки „ Аккорд про поновлення пропущеного строку звернення до суду, видачу дубліката судового наказу № 2н-1460/87 від 17.04.2008 року відносно боржника ОСОБА_1 за заявою кредитної спілки „ Аккорд,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2008 року задоволено вимоги кредитної спілки „ Аккорд( далі ОСОБА_2), щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

20.06.2011 року кредитна спілка „ Аккорд, звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду та видачу судового наказу у звязку з його втратою при пересилці.

Сторони та зацікавлена особа в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви належним чином повідомлені, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питаннь які викладені в заяві від 20.06.2011року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищезаначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 371 ч.1 ЦПК України, стягувачу( сятгувачам), який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а як вбачається з заяви, заявник ОСОБА_2, просить суд поновити строк звернення до суду по тим причинам, що оригіналал судового наказу був втрачений при пересилці, що підтверджується листом виконавчої служби Дзержинського ВДВС № 03-14/33083 від 30.11.2010 року, крім того відповідно до ч 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, тому суд вважає за можливе задовільнити вимоги заявника, поновити строк звернення до суду та видати дублікат судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки „ Аккорд про поновлення пропущеного строку звернення до суду, видачу дубліката судового наказу № 2н-1460 від 17.04.2008 року відносно боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н-1460 від 17.04.2008 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Видати дублікат судового наказу відповідно до судового наказу № 2н-1460 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 17.04.2008 року за заявою про видачу судового наказу кредитної спілки „ Аккорд щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2879/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 14.10.2011 року, на 13 годин 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2- 848/11
У Х В А Л А
про обєднання справ в одне провадження.
14 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Шрамко К.Д., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди про задоволення вимог іпотекодержателя укладеною та дійсною без нотаріального посвідчення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди про задоволення вимог іпотекодержателя недійсною, -
В провадженні суду знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди про задоволення вимог іпотекодержателя укладеною та дійсною без нотаріального посвідчення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди про задоволення вимог іпотекодержателя недійсною.
В провадженні суду також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення (справа № 2- 1745/11).
В ході судового засідання позивачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про обєднання вказаних справ в одне провадження, оскільки обидва його позови є однорідними, подані позивачем до одного й того ж відповідача.
Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, вважає, що справи підлягають обєднанню та розгляду в одному провадженні за наступними підставами.
Обидва позови ОСОБА_1 є однорідними, подані позивачем до одного й того ж відповідача, містять вимоги, що випливають з одних і тих же правовідносин, у звязку з чим суд відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України вважає необхідним обєднати їх в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди про задоволення вимог іпотекодержателя укладеною та дійсною без нотаріального посвідчення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди про задоволення вимог іпотекодержателя недійсною (справа № 2- 848/11) і позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення (справа № 2- 1745/11) обєднати в одне провадження та присвоїти справі номер 2-848/11.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2-3987/11
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позову, -

у с т а н о в и в :

30.11.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ Приватбанк про визнання договору розірваним.

09.12.2011 року позивач надала заяву до відкриття провадження по справі про повернення їй позовних матеріалів.

Суд вважає можливим прийняти заяву та повернути позовні матеріали.

Суд керуючись п.п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про повернення позову ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути позовні матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Приватбанк про визнання договору розірваним.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского району м. Кривого Рогу на протязі 5 днів із моменту винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-н-1188/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 4618,60 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 19 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 4618,60 та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 8/12 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 4618,60 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.