overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1192/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з боржників у сумі 11191,12 гривень.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1192/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з боржників у сумі 11191,12 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Справа № 2-446/11
Ухвала

Іменем України

13 травня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

13.05.2011 року Скадовським районним судом винесено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким позов задоволено.

У вказаному рішенні має місце описка, а саме: було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 04.04.2010 року, тоді як стягнення необхідно почати з 04.04.2011 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області № 2-446/11 від 13.05.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 04.04.2011 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-н/2506/1832/11
У Х В А Л А

29.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство „Укртелеком звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги про стягнення з боржника індексу інфляції та 3% річних містять в собі спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-442/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року. Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковській Г.І., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 17 лютого 2006 року, так як в сім`ї непорозуміння, сварки, бійки, чоловік вживає спиртне, наміру зберегти сім`ю не має, проживає з іншим чоловіком, хоче створити нову сім`ю. Примирення неможливе. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просить залишити проживати з нею.

Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що в сім`ї непорозуміння, сварки, так як дружина йому зраджувала, спільно не проживають один рік, наміру зберегти сім`ю не має. Згідний, щоб діти проживали з матір`ю.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу позивач 17 лютого 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Масевицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 2 ( а.с. 4 ). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 5,6 ).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, сторони сім`ю зберігати не бажають, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст. 214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 лютого 2006 року в Масевицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 2, розірвати.

Дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишити проживати з матір`ю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 98 гривень 50 копійок ( дев`яносто вісім гривень 50 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_5
Справа № 2-722/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з навчанням.

16.06.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з навчанням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 29 червня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 29 червня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"03" листопада 2011 р. до 15.11.2011.
Справа № 2-6590
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новолександрівської сільської ради про визнання членом родини наймача житла,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не обгрунтовує в чому саме спір з Новоолександрівською сільською радою;

- не зрозуміло викладає позовні вимоги;

- не вказує для чого необхідно визнати її членом родини наймача житла;

- позивачкою у позові зазначає що вона не знає чи прописана вона у квартирі, але на зазначає чи зверталась вона з відповідною заявою до паспортного столу чи сільської ради;

- позивач не посилається на докази того, що ОСОБА_2 був наймачем квартири;

- позивач не вказує чи була письмова згода наймача про її вселення до квартири;

- позивачка не обгрунтовує чому вона просить визнати її членом родини наймача, оскільки у позові вона вказує що у спірній квартирі вона не мешкає з 2005 року;

- позивачка у позові не обгрунтовує в чому саме полягає спір, порушення, оспорювання або невизнання її прав та інтересів;

- позивач не посилається на докази, які підтверджують кожну обставину викладену у позові.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новолександрівської сільської ради про визнання членом родини наймача житла - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки до 15 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-1393/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Федоровича про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Федоровича про розірвання шлюбу Призначити справу до слухання у судове засідання на 01 вересня 2011 року на 08-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

26 травня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 06 червня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-694/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про зарахування грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про зарахування грошових коштів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 14 червня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-н-2130/11
Справа № 2н-2130/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-2091/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"15" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ЖБК «Запоріжсталь-21»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ЖБК «Запоріжсталь-21» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з квартплати та комунальних послуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригіналів документів, які б підтверджували сплату державного мита у розмірі, передбаченому ст. 98 ЦПК України, замість цього до заяви додана ксерокопія квитанції про сплату державного мита у розмірі 25,5 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення справи без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ЖБК «Запоріжсталь-21»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-н-208/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк 2-н-208/11 Володимирівна, розглянувши заяву ПАТ Укртелеком, в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Рівненської філії ПАТ Укртелеком, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Укртелеком, в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Рівненської філії ПАТ Укртелеком, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1на користь ПАТ Укртелеком, в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Рівненської філії ПАТ Укртелеком, заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 42,64 гривні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в заяві про видачу судового наказу не вказано обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника (в заяві про видачу судового наказу заявником вказаний ПАТ Укртелеком, в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Рівненської філії ПАТ Укртелеком, однак із змісту доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається, що договір про надання послуг електрозвязку укладений між ВАТ Укртелекомта ОСОБА_1.);

- в заяві не вказані відомості, які ідентифікують боржника (дата народження, його ідентифікаційний номер), та які є необхідними відповідно до вимог ч. 2 ст. 103 ЦПК України та ст. 18 Закону України Про виконавче провадженнявід 21.04.1999 року (із наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ Укртелеком, в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Рівненської філії ПАТ Укртелеком, про видачу судового наказу залишити без руху про що повідомити ПАТ Укртелеком.

ПАТ Укртелеком, в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Рівненської філії ПАТ Укртелеком, усунути недоліки заяви у строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-925/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2011 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
25 серпня 2011 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01 серпня 2008 року по 01 серпня 2011 року в сумі 406 грн. 65 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видач: судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копі: судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію су дового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сиди " " 2011 року
Справа № 2-26/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої згідно угоди представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегулюовано, а тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої згідно угоди представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення до судового розгляду на 26.01.2011 о 09:00. у залі судових засідань № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-865/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 20.07.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 19.07.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: