overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-887/11

Рядок статзвіту № 30

12 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку з інфляцією,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку з інфляцією - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збільшення розміру відшкодування втраченого заробітку з врахуванням інфляції по виконавчому листу № 2-672 від 22.04.2008 р за період з 01.01.2010 р. по 31.05.2011 р. в сумі 2513 (дві тисячі пятсот тринадцять) грн. 24 коп., збільшення розміру відшкодування втраченого заробітку з врахуванням інфляції по виконавчому листу № 2-50 від 16.06.2009 р за період з 01.01.2010 р. по 31.05.2011 р. в сумі 2761 (дві тисячі сімсот шістдесят одну) грн. 97 коп., збільшення розміру відшкодування втраченого заробітку з врахуванням інфляції по виконавчому листу № 2-50 від 16.06.2009 р за період з 01.07.2009 р. по 31.05.2011 р. в сумі 5585 (пять тисяч пятсот вісімдесят пять) грн., збільшення розміру відшкодування втраченого заробітку з врахуванням інфляції по виконавчому листу № 2-50 від 16.06.2009 р за період з 01.07.2009 р. по 31.05.2011 р. в сумі 271 (двісті сімдесят одну) грн.74 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3942 ( три тисячі дев'ятсот сорок дві ) грн. 49 коп. у відшкодування збитків, завданих простроченням виконання рішення суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Дата документу 24.12.2011
Провадження № 2-н/0814/3574/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

21 грудня 2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-536/11

Рядок статзвіту № 26

02 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від КС "Альянс Україна" в особі Рівненського відділення КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-536/11 за позовом КС "Альянс Україна" в особі Рівненського відділення КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 01.04.2011 о 12:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01.04.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-о-153/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Бевз О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

установив :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який помер 18 червня 2011 року в с.Шельпахівка Христинівського району Черкаської області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що померлий ОСОБА_2 був її батьком, після його смерті відкрилась спадщина. Оскільки, в свідоцтві про народження та в свідоцтві про укладення шлюбу її імя вказано як Люся, а за паспортом вона Людмила, просить встановити факт родинних відносин.

Представник заінтересованої особи Шельпахівської сільської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечують.

Свідок ОСОБА_3 у своїх показаннях пояснив, що є сином заявника. В с.Шельпахівка проживав його дід ОСОБА_2, вони їздили до нього, допомагали по господарству.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що з народження знає сімю заявника, підтвердила суду, що ОСОБА_2 був батьком заявника ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до повторного свідоцтва про народження, виданого 09 вересня 2011 року, батьком ОСОБА_5 вказано ОСОБА_2.

10 серпня 1975 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 в Погорільській сільській раді і прийняла прізвище ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

ОСОБА_2 помер 18 червня 2011 року в с.Шельпахівка Христинівського району Черкаської області, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

Факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також підтвердили у своїх показаннях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.10,15,60,212-215,256,259 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Погоріла Теплицького району Вінницької області, є донькою ОСОБА_2, який помер 18 червня 2011 року в с.Шельпахівка Христинівського району Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-н-1849/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-967/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

26.09.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2011 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.10.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-657/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.02.2011 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подлано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсуцтні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2011 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 2-1578/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за комунальні послуги та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат за комунальні послуги та моральної шкоди.

Однак, подані позивачкою матеріали містять ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом, зокрема:

1)Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити…, ціну позову.

Згідно ст.80 ЦПК України,…ціна позову визначається:1) у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується…; 10) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається із поданих матеріалів позивачкою не зазначено ціни позову, хоч одна із вимог є матеріальною. Даний факт унеможливлює визначення правильності сплати позивачкою судового збору.

2)Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачкою не подано доказів щодо того, хто є власником будинку, в якому проживають сторони та не подано розрахунку стягуваної суми.

3)Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р., якщо позов містить кілька вимог (матеріальна та моральна шкода), позивач повинен сплатити державне мито за кожну вимогу окремо.

З матеріалів вбачається, що позивачкою об`єднано в позові дві вимоги, однак не розділено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за кожну з них.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

До визначеного строку ОСОБА_1 не виконала вказівки судді, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, ст.106 СК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за комунальні послуги та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 2- о-151 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу певній особі .

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 17 жовтня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-623/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2011 року КП "Теплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 2223 грн. 31 коп.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості спожиту теплову енергію та підігрів води слід залишити без руху та надати КП "Теплоенерго" строк для усунення зазначених недоліків. .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-1355/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 30.05.2011 о 11:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 6-49/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне заяву КС "Альянс Україна" про заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИВ:

КС " Альянс Україна" звернулося із заявою до суду про заміну сторони у справі.

За правилом п.7 ч.2 ст.119 ЦПК до заяви, яка подається представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що стверджує його повноваження. Однак, подана позовна заява до суду без наявності належних повноважень є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява КС "Альянс Україна" про заміну сторони у справі підлягає повернення позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КС "Альянс Україна" про заміну сторони у справі - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-о-64/11_ за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _08-50_ годину 28.10.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_28_" жовтня 2011 р. письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 6-17/11
УХВАЛА

16052011 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді - Тесленко Т.В.

при секретарі Климченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Кобеляцького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Кобеляцького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому вказував, що на примусовому виконанні у відділі ВДВС Кобеляцького РУЮ знаходиться оригінал виконавчого листа № 2-616, виданий 01.01.2009 р. Кобеляцьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини доходу на утримання неповнолітнього сина. В даний час, згідно довідки ФГ «Громада» боржник отримує доход у вигляді орендної плати за пай, тому прохав суд видати для подальшого виконання дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Кобеляцького РУЮ - задовольнити.

Видати ВДВС Кобеляцького РУЮ дублікат виконавчого листа відповідно до оригіналу виконавчого листа № 2-616, виданого 01.01.2009 р. Кобеляцьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини доходу на утримання неповнолітнього сина.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: