overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.07.2011
Справа №2с-134/2011р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Чубарової Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-559/2011р.,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року за заявою ЖКП «Домовик-2»Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Домовик-2», заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинковою територією за період з 01.10.2008 року по 01.03.2011 рік у розмірі 2046 гривень 47 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2076 гривень 47 копійок, та на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.

До суду надійшла заява боржників про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Просить скасувати судовий наказ, в звязку з неправомірними вимогами.

В судовому засіданні сторони не були присутніми, від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про підтримку вимог та розгляд справи у його відсутність. Представник ЖКП «Домовик-2»про день та час розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 26 травня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір з приводу заборгованості, що повинно вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26 травня 2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Домовик-2», заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинковою територією за період з 01.10.2008 року по 01.03.2011 рік у розмірі 2046 гривень 47 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2076 гривень 47 копійок, та на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 2н - 2046/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1476/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, зміст та форма, якої відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Розгляд даної справи по суті призначити на 08 серпня 2011 року.

3. Дана справа буде розглядатися суддею Бондар Я.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 6-41/11
Ухвала
іменем України
"25" жовтня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Попик Ю. П.
при секретарі Дешевій А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заявника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся з даною заявою, так як на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06.06.2006 року було видано виконавчий лист про стягнення з військової частини НОМЕР_1 м.Калинівка-4 Вінницької області на його користь грошової компенсації за продовольче забезпечення. Зазначений виконавчий лист був пред`явлений для виконання, але на рахунках боржника були відсутні кошти, тому виконавчий лист було повернуто йому без виконання з вказівкою про можливість повторного пред`явлення для виконання до 26.12.2010 року. Але у встановлений строк повторно не пред`явив виконавчий лист, так як чекав, що боржник добровільно виконає рішення суду.
Із викликаних належним чином осіб в судове засідання ніхто не з`явився. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, відповідно до ст.371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
На підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06.06.2006 року було видано виконавчий лист про стягнення з військової частини НОМЕР_1 м.Калинівка-4 Вінницької області на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за продовольче забезпечення.
Зазначений виконавчий лист був пред`явлений для виконання, але на рахунках боржника були відсутні кошти, тому виконавчий лист було повернуто ОСОБА_1 без виконання з вказівкою про можливість повторного пред`явлення для виконання до 26.12.2010 року.
Однак, ОСОБА_1 в строк до 26.12.2010 року не звернувся до державної виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення суду.
Доказів поважності причин пропуску терміну для пред`явлення виконавчого документу до державної виконавчої служби заявником суду надано не було. Посилання заявника на те, що він очікував добровільного виконання рішення, судом як поважна причина не визнається.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Ю. П. Попик
у задоволенні клопотання відмовлено
Справа № 8-1/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Донецької обласної громадської організації "Захист справедливості" в інтересах ОСОБА_2 про перегляд та скасування рішення суду і керуючись ст. ст. 122, 365, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 8-1/11 за заявою Донецької обласної громадської організації "Захист справедливості" в інтересах ОСОБА_2 про перегляд та скасування рішення суду.

Призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. 30.03.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.03.2011 подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-158/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

28 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 673 від 12.11.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 09-32/9 від 10.01.2011 року в інтересах публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №673 від 12.11.2007 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витребувано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 673 від 12.11.2007 року.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 50 хв. 12 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 12 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-153/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1840 гривень 27 копійок,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1840 гривень 27 копійок та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 06.07.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки боржник зареєстрована на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1840 гривень 27 копійок.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-н-2009/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 2-о-37/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявницею відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2011 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2207/526/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування виду забезпечення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування виду забезпечення.

В даному випадку заяву зареєстровано як цивільну справу, а повинна бути зареєстрована як заява у порядку виконання судового рішення в цивільній справі, тому з помилковою реєстрацією заяви, суд не може відкрити провадження по даній справі і прийняти заяву до розгляду.

За таких обставин знаходжу, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 154, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження за ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування виду забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-5098/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія 'КТV-Плюс" до ОСОБА_1 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Вода тепло каналізація і кондиціювання" про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КТV-Плюс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Вода тепло каналізація і кондиціювання" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія 'КТV-Плюс" до ОСОБА_1 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Вода тепло каналізація і кондиціювання" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання по справі на 23.01.2012 о 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-20/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал-Снігурівка",

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 3588 грн. 65 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал-Снігурівка".

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал-Снігурівка".

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4451/11
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українського консорціума « Екосорб» про майнові права на отримання у власність квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1А звернувся в суд з позовом до Українського консорціума « Екосорб» про майнові права на отримання у власність квартири,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського консорціума « Екосорб» про майнові права на отримання у власність квартири,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 21.11.2011 року о 11-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №2-903/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

01 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 10.11.2011 на 13:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2034/2-3109/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити судове засідання на 30 січня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва