Справа № 2-405/11
Провадження № 2/661/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 червня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Єременка В.М.
при секретарі Галушці В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк » до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-
Відповідач ОСОБА_2 на судове засідання на розгляд справи не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином . Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки на судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
У відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, хоча б ця сторона і була звільнена від оплати судових витрат на користь держави.
Суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині стягнення витрат по сплаті державного мита у сумі 490 грн. 12 коп. та 120 гр. за інформаційно технічне забезпечення, 350 грн. за оголошення в газеті «Київська правда» з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк »
Встановлене судом підтверджується письмовими матеріалами справи:
ксерокопією кредитного договору № KЗYWAN24224306 від 04.03.2008 року ; ксерокопією договору застави рухомого майна від 04.03.2008 року;
ксерокопією паспорта ОСОБА_2 серії ЕР № 032520 від 31.05.2002 року;
іншими матеріалами справи.
Керуючись ст..ст.10, 11, 88, 208, 209,212, 214, 215,218 ЦПК України, ст..509,525, 526, 527, 530 549, 554, 623, 624, 625 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до Баришівського районного суду Київської області.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_5