overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2693/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано: "___"______________ 20___ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Дата документу 01.11.2011
Справа № 2-н-2748/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордная, буд. 4«а», кв 11, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

31.10.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордная, буд. 4«а», кв 11, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-с-40/11
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановив:

04.01.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 19.01.2011 року.

19.01.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ПриватБанк видано судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитом з боржника ОСОБА_2 в розмірі 16920грн.96коп., а також судових витрат: 84грн.60коп. - судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст. 106 ЦПК України, посилаючись на те, що судовий наказ він отримав з Криворізької філії „ПриватБанк, лише 22.12.2010 року, а від суду він не отримував ні судового наказу, ні копії заяви стягувача з копіями доданих документів. З приводу боргу за кредит 04 серпня 2007 року суддею Дурасової Ю.В. було винесено ухвалу по справі № 2с 15/07, про скасування судового наказу від 11 травня 2007 року, змінилися тільки розміри стягнення. Вважає сам факт звернення „ПриватБанку до суду безпідставним та надуманим і не відповідаючим обставинам справи. Таким чином просить скасувати зазначений судовий наказ.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2н-430/10 від 19.01.2010 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитом з боржника ОСОБА_2 в розмірі 16920грн.96коп., а також судових витрат: 84грн.60коп. - судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу до розгляду.

Судове засідання призначити на 10.15 годину 28 січня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду Ю.В. Дурасова
Справа № 22-999/11 Головуючий в першій інстанції : ОСОБА_1
Доповідач: Пузанова Л.В.

У Х В А Л А

2011 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.,

Суддів: Закарян К.Г.,

ОСОБА_2

при секретарі: Красношапка О.Ю.

з участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні заяву заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2010 року в справі за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а:

13 липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке заступник прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах малолітнього ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, заступник прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про його поновлення, як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції було помилково пропущено на один день у звязку із внесенням змін до ЦПК України відповідним Законом України №2453-ІV від 07 липня 2010 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт пропустив строк апеляційного оскарження на один день.

Враховуючи, що термін пропуску строку є незначним та зважаючи на встановлений ст. 13 ЦПК України принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити заступнику прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах малолітнього ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2010 року як пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-304/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-о-304/11 ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, після виправлення зазначених судом недоліків, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 09-10 год. 25 січня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть здійснювати свої права та обовязки при Управлінні праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011 року опікунська рада з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть здійснювати свої права та обовязки при Управлінні праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради (далі - опікунська рада) звернулася з заявою до суду про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Свої вимоги обґрунтовує тим, на адресу управління праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради від приватного нотаріуса ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що до неї на прийом звернулась ОСОБА_1 для оформлення спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_3, під час якого у нотаріуса зявилися підстави вважати, що ОСОБА_1 страждає на стійкий психічний розлад. Оскільки опіка або піклування над ОСОБА_1 не встановлена опікунська рада просила визнати ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2011 року заява була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, а заявнику запропоновано в строк пяти днів з часу отримання ухвали виправити її недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно витягу з розносної книги місцевої кореспонденції Вознесенського міськрайонного суду ( а.с. 5 ) датою отримання ухвали представником заявника є 15 грудня 2011 року, тому кінцевим строком для виконання ухвали є 20 грудня 2011 року. Проте заявником вказані недоліки усунуто не було.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, заяву опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть здійснювати свої права та обовязки при Управлінні праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради про визнання особи недієздатною, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть здійснювати свої права та обовязки при Управлінні праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради про визнання особи недієздатною - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-728/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 17.05.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 2-н-484/11
УХВАЛА

"28" квітня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго»

про видачу судового наказу

про стягнення оплати за житлово-комунальні послуги

з боржника: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 2 н 484 2011 р.

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1383/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, зміст та форма, якої відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Розгляд даної справи по суті призначити на 08 серпня 2011 року.

3. Дана справа буде розглядатися суддею Бондар Я.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа №2-1017/11 року
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП ВАТ "БМУ-22" про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.01.2012 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-0916643/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Палагицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в зв"язку із відсутністю Державного акту на землю,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Палагицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в зв"язку із відсутністю Державного акту на землю закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
№ 2-1250
У Х В А Л А

10 травня 2011 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Боднар С.П.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Кредитної спілки « Буковинський Альянс », треті особи на стороні позивача ОСОБА_1, Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ до ОСОБА_2 про витребування заставного майна,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

26.04.2011 року було відкрито провадження по справі і попередній розгляд було призначено на 10.05.2011 року.

04.05.2011 року до суду поступила довідка Адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій області з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув з адреси м. Чернівці, вул.. Головна 204-Є, квартира 100 у 2006 році в с. Клокічка Кіцманського району Чернівецької області.

Згідно ст.. 116 ч. 1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, оскільки місцезнаходження та проживання належного відповідача ОСОБА_2 є с. Клокічка Кіцманського району Чернівецької області, то позов повинен був би бути поданий саме за місцезнаходженням відповідача. На момент подачі позову до суду, цього не було відомо.

Суд вважає, що справу потрібно передати на розгляд Кіцманського районного суду Чернівецької області, оскільки місцезнаходження та проживання відповідача знаходиться в районі діяльності саме цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Кредитної спілки « Буковинський Альянс », треті особи на стороні позивача ОСОБА_1, Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ до ОСОБА_2 про витребування заставного майна передати за підсудністю до Кіцманського районного суду Чернівецької області у звязку з місцезнаходженням та проживанням відповідача с. Клокічка Кіцманського району Чернівецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 2-н-976/11
У Х В А Л А

іменем України

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 19,

боржник ОСОБА_2

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги

Встановив:

Заявник звернувся до суду 17.05.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 01.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.

17 червня 2011 року
Справа № 2-1754/11
УХВАЛА
04 квітня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Ухвалою судді від 21 березня 2011 року позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
- позивачем не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, при зверненні до суду з позовом даної категорії витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи мають оплачуватись в розмірі саме 120 грн., оскільки споживання особою електроенергії внаслідок самовільного підключення до електромережі по за приладами обліку не є споживанням житлово-комунальних послуг, а є спричиненням збитків, які відшкодовуються відповідно до затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією..
Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 28.03.2011 року, однак станом на 04.04.2011 року зазначені в ухвалі суду від 21.03.2011 року недоліки не виправив.
Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -.
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць