overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2002/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2011 29 липня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, в складі:
- головуючого судді Медінцевої Н.М.
- при секретарі Кульбаці Г.С.
- представника позивача ОСОБА_1
- представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_3 до Володимирської сільської Ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності на приміщення, суд
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Володимирської сільської Ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності на приміщення, посилаючись на те, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2011 року договір купівлі-продажу на обєкти нерухомості, а саме: центральна контора, механічна майстерня, млин-ангар, ЗАВ-40, які розташовані по вул..Гагаріна, 91 с. Володимирівка Артемівського району, укладений між КСП «Володимирське»та позивачем, визнаний дійсним. В період з липня по серпень 2008 року позивач частково реконструював дані обєкти, в серпні 2008 року КП «Артемівське БТІ» здійснило інвентаризацію даних обєктів, та виготовило технічну документацію. У теперішній час позивач звернувся до відповідача з питанням оформлення оренди земельної ділянки, на якій розташовані вказані обєкти нерухомості, однак йому було відмовлено в звязку з тим, що необхідно надати правовстановлюючі документи на обєкти нерухомості. У зв'язку з вищевикладеним, просить суд визнати за ним право власності на вищевказані обєкти нерухомості.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.
Відповідач позовні вимоги визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: згідно рішення Артемівського міськрайонного суду від 11.02.2011 року договір купівлі-продажу на обєкти нерухомості, а саме: центральна контора, механічна майстерня, млин-ангар, ЗАВ-40, які розташовані по вул..Гагаріна, 91 с. Володимирівка Артемівського району, укладений між КСП «Володимирське»та позивачем, визнаний дійсним. Згідно технічного паспорта від серпня 2008 року, центральна контора, механічна майстерня, млин-ангар, ЗАВ-40, які розташовані по вул..Гагаріна, 91 с. Володимирівка Артемівського району належать ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220 ч.1, 268 п.4, 317 ч.1, 319 ч.1, 657 ЦК України, ст.ст. 13, 49, 53 Закону України "Про власність", ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_3, право власності на обєкти нерухомості: центральну контору, механічну майстерню, млин-ангар, ЗАВ-40, які розташовані по вул..Гагаріна, 91 с. Володимирівка Артемівського району Донецької області .
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 10-ти днів з моменту проголошення рішення.
Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-547/11 року

15 грудня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 26.12.2011 о 09:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу, копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : _________________
Справа № 2-н-334/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період березень грудень 2010 року в сумі 9191грн. (девять тисяч сто девяносто одна гривень).
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 45,96грн. (сорок пять гривень девяносто шість копійок), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

представника ТзОВ «Рівнетеплоенерго» ОСОБА_2,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-211/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" вересня 2011 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства "Славутич" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства "Славутич" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками призначити до судового розгляду на 10.10.2011 року на 10:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
№ 2024/2н 1263/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з газопостачання з 01.02.2008р. по 01.02.2011р. в розмірі 2307,97 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримують послуги з газопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги газопостачання в розмірі 2307 (дві тисячі триста сім) грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.
Стягнути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу: 20.04.2011р.
Строк предявлення: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове припинення дії договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове припинення дії договору довічного утримання відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове припинення дії договору довічного утримання.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 04.03.2011 та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вул. Шевченка-бічна,1, Львівської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-466/11 року

14 жовтня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 24.10.2011 о 10:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-1121/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.11.2011 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-п-59/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.10.2011 року по цивільній справі № 1806/2-836/11, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14.10.2011 року по цивільній справі № 1806/2-836/11.

Заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.10.2011 року по цивільній справі № 1806/2-836/11 залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається заявнику.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-н/2506/631/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

29.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я:
Справа № 2-н-726/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.10.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівводоканал " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1932/11
УХВАЛА

15 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно його дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, проти залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 22-ц-3412/2011
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Корінецької сільської ради Талалаївського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 26.12.2011.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-514/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 25.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06 лютого 2012 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 2117/2-1070/11 .
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таврійського міськвиконкому Новокаховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Таврійського міськвиконкому Новокаховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», судовий збір із заяв майнового характеру сплачується позивачем в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте позивачка зазначені вимоги при подачі позову не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійського міськвиконкому Новокаховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачкою ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя С.В. Пилипенко