overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4082/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 05 липня 2011 року на 12 год. 40 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.05.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 Київська обл., Києво-Святошинський район,

2-4082/11 с. Новосілки, вул. Васильківська, 87

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 05 липня 2011 року на 12 год.40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

24.05.2011 року ОСОБА_2

ВК-22 АДРЕСА_1

2-4082/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 05 липня 2011 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа № 2/2506/378/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" червня 2011 р.

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 ОСОБА_1, ПП ФірмаЛіга-Консалтінг, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28.01.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

29.06.2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2011 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-675/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок по вул.Маяковського, 82 в м.Снігурівка Миколаївської області.

23 серпня 2011 року ОСОБА_2 заявив зустрічні вимоги про визнання ОСОБА_1 втратившою права користування означеним помешканням.

Ухвалою суду від 25 серпня 2011 року позови обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, пославшись на те, що рішення у справі може вплинути на його права і обовязки щодо позивачки за проживання у будинку з послідуючим обмеженням займаної площі.

В силу ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що клопотання не знайшло свого підтвердження, постільки заявником не надано доказів про те, як рішення суду у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

СУДДЯ
Справа № 2-3466/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3466/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 01.02.2012 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-н-1540/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 серпня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.526 ЦК України, ст..ст.3,4,95 ЦПК України, ЗУ «Про телекомунікації», просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу 111,87грн., інфляцію- 9,41грн., 3% річних- 3,30грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського РВ ГУМВС України в Донецькій області від 11.07.2011р., яка надійшла 18.07.2011 р. на запит суда в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: м.Артемівськ вул.Залізнична,41/27.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-898/11
У Х В А Л А

"27" липня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, третя особа: ВГІРФО Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, третя особа: ВГІРФО Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.08.2011 на 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-83/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сподитий газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 2-н-131/11
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2011 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 Михайлівнидо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,12.01.1999р.н. і ОСОБА_4 05.09.2001р.н. відповідно до ст.181-183 СК України, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти на користь матері ОСОБА_1, жительки с.Васильків,Шполянського району, Черкаської області, на утримання дітей ОСОБА_5,12.01.1999р.н. і ОСОБА_4, 05.09.2001р.н. в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви з 26.10.2011 р. і до повноліття дітей.
2. Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ Г.П. КРАСЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №2-1131 2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка «Карат» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 05.08.2011 року в приміщенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, розташованого за адресою: м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16А.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-36/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 187 776 гривень 29 копійок кредитного боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.01.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 187 776 гривень 29 копійок кредитного боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 2 лютого 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-н/2506/618/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

30.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2592/2011 року
УХВАЛА

30 вересня 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинної забудови , усунення перешкод в обслуговуванні житлового будинку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинної забудови ,а саме побудованої з порушенням затвердженого будівельного паспорта садиби та з порушенням протипожежних норм господарської будівлі гаража, усунення перешкод в обслуговуванні житлового будинку та стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн. 00коп.

21 червня 2011 року ухвалою суду дана позовна заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви не вказано засіб звязку відповідача, якщо такий відомий, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору із позовної заяви немайнового характеру в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім того позивачем до позовної заяви додані додатки документів не посвідчені належним чином та наданий термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

28 вересня 2011 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинної забудови , а саме побудованої з порушенням затвердженого будівельного паспорта садиби та з порушенням протипожежних норм господарської будівлі гаража, усунення перешкод в обслуговуванні житлового будинку та стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 ( пятдесят тисяч) грн. 00 коп., повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-685/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

08 вересня 2011 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Фаріна Н.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Данна цивільна справа підсудна Тернівському міському суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 129 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 16 вересня 2011 року.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в строк до 16 вересня 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа№2-н-1872/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Чернігова, МФО 353575, код 21680602.
будинок 34, квартира 10
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за теплопостачання з 01.03.2009 року по 01.09.2011 року в сумі 200 (двісті) гривень 49 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» ЗО (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-491/11
УХВАЛА

09 серпня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Нанєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом з вимогою в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODKIGA від 16.05.2008 року в розмірі 60619,65 гривень звернути стягнення на будинок № 103, загальною площею 59,2 кв..м., розташований за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Гагаріна, шляхом продажу, з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підставу для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №2-643/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

30 серпня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 жовтня 2000 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 10 серпня 2011 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовомБратищенко ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 12.09.2011 на 08:30.

СУДДЯ