overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-118/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І. А. розглянувши заяву Прокурора Приморського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу,
Керуючись ст. ст. З, 45, 96, 553, 554, 625,1049,1050,1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4. 95,-1 Об ЦПК України,
Стягнути: з Державного підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду Приморського району м. Маріуполя на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 1471,12 гривен.
Копію судового наказу із заявою стягувана надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувана.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили__________20______року
Судовий наказ предявити до виконання до «_____»__________20______року
Судовий наказ виданий «_____»__________20______року
Суддя Сараєв І. А.
Справа № 2н-279(11)
УХВАЛА

30 березня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву МКП Будинкоуправління №2Волноваської міської ради Донецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України: заявником сплачено витрати на ІТЗ в сумі 15 грн, замість необхідної- 30 грн.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву МКП Будинкоуправління №2Волноваської міської ради Донецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити в строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, зазначені недоліки: додати до заяви додаткову квитанцію про сплату витрат на ІТЗ на суму 15 грн.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа №2-859/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Снігурівської міської ради про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним. В заяві вказала, що після смерті батька звернулася до державної нотаріальної контори з питань оформлення своїх спадкових прав, але їй у цьому було відмовлено, через невідповідність Державного акту на землю нормам чинного законодавства. Просила суд визнати існуючий Державний акт на землю недійсним.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги зазначені в п.п. 5,6 ст.119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (відсутні докази того, що позивач зверталася до Снігурівської міської ради з питань виготовлення нових Державних актів, відсутні докази прийняття спадщини, не зазначені інші спадкоємці, а також в матеріалах справи містяться суттєві розбіжності щодо прізвища батька).

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним - залишити без руху, надавши позивачці для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Снігурівського районного сулу

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-402/11 року
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.05.2011 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-3864/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вторма-Рівнепро стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.2 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вторма-Рівнепро стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання провести о 14 год. 30 хв. 14 червня 2011 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТзОВ Вторма-Рівне, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 14 червня 2011 року подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-720/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06.02.2002 року в відділі РАЦС управління юстиції Роздільнянського району, за актовим записом № 6. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона з відповідачем мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 21.07.2011 о 09 годині 45 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
йСправа № 2-263/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 червня 2002 року у виконкомі сільської ради с. Малий Березний Великоберезнянського районну Закарпатської області, актовий запис № 9 та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття доньки.

11 серпня 2011 року ухвалою суду подружжю ОСОБА_2 було надано строк для примирення, терміном в два місяці, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 13 жовтня 2011 року строк для примирення, наданий сторонам для можливого примирення, закінчився, тому провадження у даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, с у д д я,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2011 року на 08.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин.

Ухвала оскарженню не підлягаєю.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1183/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

за участю ?секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, який було укладено 21 липня 2002 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з усною заявою, в якій просить надати строк для примирення з позивачкою терміном один місяць, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

На підставі ст. 111 СК України суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення строком один місяць.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити повністю. Надати сторонам термін для примирення строком один місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/2-3275/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2011 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-1151/11
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою КЖП 35 м.Кривого Рогу до боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1321/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб від 21.03.1990 року в відділі РАЦС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №228 між нею та ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9.00 год. 11 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 03.11.2011
Справа № 2-н-2846/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

встановив:

02.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті «аз про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа 2-311/11
УХВАЛА

10.10.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Горянській О.М.

з участю осіб, які беруть участь у справі:

позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.09.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 15-00 год. 17.10.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-431/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна та визнання права власності на 53/100 частини житлової площі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеним позовом.

Сторони належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, але заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причину неявки. Крім того, від заявника не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, в зв'язку із повторною неявкою позивача та справу розглядати у її відсутність.

Згідно п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про 'розгляд справи у його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна та визнання права власності на 53/100 частини житлової площі - залишити без розгляду. *

Ухвала може „ бути оскаржена в. апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 2-1057/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Позивачка звернулося до суду із вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1100 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 30.08.2011 р. судове засідання в даній справі призначене на 08 год.30 хв. 12 жовтня 2011 року, в яке належним чином повідомлена позивачка не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не подала.

Судове засідання було відкладене до 10-00 год. 14.11.2011 р. Позивачка, яка про час і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, повторно не з"явилася до суду, не повідомивши про причини неявки та не подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або повторного неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя