Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-4745/2011 Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Карацюпі О.О.

за участю прокурора Токмакові О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Мелітопольського міжрайонного прокурорана ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2011 року в справі за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський верстатобудівний завод імені 23 жовтня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2011 року в провадження суду першої інстанції надійшла заява Мелітопольського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський верстатобудівний завод імені 23 жовтня» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_3.

УхвалоюМелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2011 року відмовлено у відкритті наказного провадження заяви Мелітопольського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський верстатобудівний завод імені 23 жовтня» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_3.

.

Не погоджуючись з ухвалою суду Мелітопольський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для відкриття провадження до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 100 ч.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а не у відкритті наказного провадження, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, в тому числі, якщо спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив із того, що постановою господарського суду боржника визнано банкрутом і розпочато ліквідаційну процедуру, а тому спір з невиплати заробітної плати має розглядатися в господарському суді.

Проте, суддя не звернув уваги на те, що відповідно до ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин.

В розясненнях, викладених у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, зазначено, що відповідно до правил глави ХУ КЗпП України порушення справи про банкрутство юридичної особи не позбавляє її працівника права звернутися із заявою в органи по розгляду трудових спорів, у тому числі в районний ( міський) суд.

За таких обставин висновок судді не ґрунтується на вимогах закорну, а тому оскаржувана ухвала на підставі ст. 312 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2011 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: