overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-3957/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Соціально реабілітаційного центру «Любисток» в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1А та малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на особовий рахунок дітей , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

Представник третьої особи в частині залишення позовної заяви без розгляду поклався на розсуд суду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Соціально реабілітаційного центру «Любисток» в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1А та малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на особовий рахунок дітей , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-о-25/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Іванівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судовий розгляд на 30.06.2011 року о 13:30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати сторони, свідка.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-493/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19.04.2011 на 10:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 19.04.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-1780/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу у м. Маріуполі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» ПЕС, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Донецькобленерго» ПЕС, про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 30.06.2011 р. провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя про відкриття провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобенерго» ПЕС, про захист прав споживачів Апеляційним судом Донецької області.

30.08.2011 р. Апеляційним судом Донецької області була розглянута ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя про відкриття провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобенерго» ПЕС, про захист прав споживачів Апеляційним судом Донецької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» ПЕС, про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 20.10.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-617/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

20 липня 2011 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання договірного зобовязання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 29.07.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 15:20.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Cправа № 2029/2-п-49/11
№ 2029/2-п-49/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішення за вказаним позовом було ухвалене 05 квітня 2011 року.

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 28 квітня 2011 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В заяві зазначено, що заочне рішення ОСОБА_1 отримано 18 квітня 2011 року, однак доказів на підтвердження даної обставини суду не надано.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме, окрім зазначення поважності причин неприбуття в судове засідання і відповідні докази, в заяві мають бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення мають бути додані її копії, за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Якщо судом буде встановлено, що заява неналежно оформлена і не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, вона залишається без руху з наданням заявнику часу на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, залишити без руху.

Надати заявнику час, у строк не більше пяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути зазначені вище недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-н-1007/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-101 ЦПК України по справі за заявою Відкритого Акціонерного Товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, а саме послуг телефонного звязку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 95-102, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого Акціонерного Товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, а саме послуг телефонного звязку.

Стягувачу видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Після видання судового наказу, його копію, з копією заяви про видачу судового наказу та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлені строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року Справа № 2-н-1439/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-т. Перемоги 84-27.
На користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-869/11
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 3 по вул.Квітковій в с.Лубянка Бородянського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 37 (тридцять сім) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Номер рядка звіту 47
Справа № 2-263/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 15.02.2011 року о 11:30 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" січня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О. Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 2-о-13/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2011 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120

ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Судове засідання у даній справі призначити на 09:30 08.08.2011 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

Розяснити зацікавленим особам - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що у строк до 08.08.2011 можна подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№2-н-1450/11
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1,
Стягувач: публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком»
Місце знаходження стягувана: будинок 50 «а», вулиця Коцюбинського, місто
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», п.п. 40, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»,
сг.ст. 102-105, 901, 902 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» 162 грн. 32 коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» 25 грн. 50 коп. державного мита і ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) судових
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А Справа № 2-1334/11

07.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння,-

- в с т а н о в и в -

Сторони позивач ОСОБА_1 і відповідачка ОСОБА_2 уклали мирову угоду по питанню розподілу нерухомого майна, садиби по вул..Комінтерна,27 в м.Шпола, Черкаської області вартістю 53632 грн.

Сторони домовились про наступне:

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від права власності на належну йому Ѕ частку садиби по вул.. Комінтерна,27 в м.Шпола, Черкаської області вартість якої складає 26816 грн., на користь сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно за ОСОБА_3,10 травня 2001р.н. визнається право власності на Ѕ частку садиби по вул..Комінтерна,27 в м.Шпола, Черкаської області, вартість якої складає 26816 грн.

Відповідачці ОСОБА_2 залишається у власність Ѕ частка садиби по вул..Комінтерна, 27 в м.Шпола, Черкаської області вартістю 26816 грн.

Сторони домовились, що понесені ними судові витрати вони беруть на себе та не стягують один з одного.

Сторони просять мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Суд приймає мирову угоду сторін, поскільки вона не порушує законні права і інтереси сторін і вважає необхідним мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п. 4 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в:-

Мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння по вул..Комінтерна,27 в м.Шпола, Черкаської області вартістю 53632 грн. - ЗАТВЕРДИТИ.

Згідно мирової угоди позивач ОСОБА_1 відмовляється від права власності на належну йому Ѕ частку садиби по вул.. Комінтерна,27 в м.Шпола, Черкаської області вартістю 26816 грн. на користь сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і за ОСОБА_3,10 травня 2001р.н. визнається право власності на Ѕ частку садиби по вул..Комінтерна,27 в м.Шпола, Черкаської області, вартістю 26816 грн.

Відповідачці ОСОБА_2 залишається у власність Ѕ частка садиби по вул..Комінтерна, 27 в м.Шпола, Черкаської області вартістю 26816 грн.

Сторони домовились, що понесені ними судові витрати вони беруть на себе та не стягують один з одного.

В звязку з затвердженням мирової угоди провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1645/2011.
Ухвала

22 грудня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судове засіданнія позивач не зявилась надіслала письмову заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, відповідно до якої просить надати тримісячний строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.07.2007 року, від якого на даний час мають малолітнього сина. За період з дня припинення подружніх стосунків жоден з них іншу сімю не створив. Позивач має намір розірвати шлюб, відповідач на це не згоден і бажає зберегти сімю.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач має намір помиритися, в інтересах збереження сімї суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення. Суд вважає достатнім з урахуванням обставин справи надати сторонам для примирення строк у три місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, 208-210, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном у три місяці.

Провадження в справі зупинити до 23 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець