overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-5166/11р.
У Х В А Л А

про відмову в прийняті апеляційної скарги

23 грудня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського біосферного заповідника ОСОБА_2 наук України про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

07 листопада 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Чорноморський біосферний заповідник подав апеляційну скаргу.

Заочне рішення ухвалено у даній справі вперше.

Відповідно до положення ст. 228, 232 ЦПК України перегляд заочного рішення за письмовою заявою відповідача здійснюється судом, що його ухвалив, а загальний порядок апеляційного оскарження заочного рішення передбачений лише за скаргою позивача або обох сторін у разі оскарження повторного заочного рішення.

Враховуючи, що відповідно ч.4 ст.231 ЦПК України відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення і вказані процесуальні дії відповідачем не вчинялись, а тому подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

При цьому відповідачу слід розяснити, що ухвалене у даній справі заочне рішення підлягає перегляду в порядку, визначеному главою 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги Чорноморського біосферного заповідника ОСОБА_2 наук України на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2011 року, відмовити.

Розяснити апелянту його право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-4287/11р.
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючої - судді Кірякової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖКП Житло-Центрпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі .

На адресу суду від сторін надійшла укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору.

В судове засідання сторони не зявилися, направили заяви про підтримання мирової угоди та розгляд справи в їхню відсутність.

З огляду на те, що мирова угода не суперечить закону, керуючись ч.6 ст.154, ст.175 , п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ЖКП Житло-Центр наступного змісту:

1. ЖКП Житло-Центр визнає існування між ним та ОСОБА_1 трудових відносин у період з 12.07.2011р. до 15.07.2011р., те що ОСОБА_1 працював в даний час на посаді електромонтажника 3 розряду.

2. ЖКП Житло-Центрвизнає існування заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 в розмірі 310,03грн., вимоги по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 500грн. та зобовязується виплатити вказану заборгованість та в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 810,03 грн. в строк до 17.10.2011р.

3. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог стосовно стягнення компенсації за моральну шкоду в розмірі 1000грн., згодний на виплату компенсації в розмірі 500грн.

4. ОСОБА_1 зобовязується не предявляти будь-яких претензій по виплаті інших компенсацій у звязку з трудовими відносинами з ЖКП Житло-Центрв період з 12.07.2011р. до 15.07.2011р.

У зв'язку із прийняттям мирової угоди провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П.Кірякова 06.10.2011
Справа 2-Н-9094/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Предявлена заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном п*ять днів з моменту отримання, які в установлений строк заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 2-с-439/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м.Рівне

в особі головуючого судді Долі В.А.,

при секретарі Добридник І.С.,

з участю представника КП

Теплотранссервіс ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-5902/11 від 16.11.2011 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь КП ТеплотранссервісРівненської міської ради заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2011 року Рівненським міським судом виданий судовий наказ №2н-5902/11 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

12.12.2011 року ОСОБА_2 подав письмову заяву про скасування судового наказу. Вказує, що в даному випадку наявний спір про право,оскільки не згідний із сумою заборгованості, нарахованою КП Теплотранссервіс. Тому покликаючись на викладене, просив заяву задовольнити,скасувати судовий наказ №2н-5902/11 від 16.11.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_2 з невідомих суду причин не зявився.

Представник КП ТеплотранссервісРівненської міської ради проти задоволення заяви не заперечував.

Заява розглядається у відсутності заявника на підставі наявних у справі доказів.

Так,як вказує ОСОБА_2, сума заборгованості КП Теплотранссервіснарахована невірно і не відповідає дійсності.

Розглянувши дану заяву, суд вбачає в даній справі спір про право, тому вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-5902/11 від 16.11.2011 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь КП ТеплотранссервісРівненської міської ради заборгованості за спожиту теплову енергію, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Рівненського міського суду В.А.Доля
Справа № 2-1415/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2011 року на 14-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-283/11
У Х В А Л А

судового засідання

"18" лютого 2011 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Федечку В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що 21.02.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Подружнє життя у них не склалося, через різницю поглядів на життя, на ґрунті чого виникають сварки та скандали.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 3 (три) місяці для примиреннясторін.

Провадження по справі зупинити.

Суддя
Справа № 2-о-137/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, третя особа зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. маріуполя про встановлення факту знаходження на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, третя особа зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. маріуполя про встановлення факту знаходження на утриманні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 14.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3888/11
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_3 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 17.08.2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнаний таким, що втратив право користування житлом - квартирою 31 будинку 29 по вул.. Космонавтів в м. Кривому Розі. В заяві відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що повістку про слухання справи отримав після дня судового засідання , не був належним чином повідомлений та не знав про судове засідання.

Позивач не заперечувала проти перегляд заочного рішення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву, переглянути рішення, справу призначити в судове засідання для повторного розгляду.

На 1.11.2011 року в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. В цілях економії процесу та для швидкого розгляду, - справи належить обєднати в одне провадження.

Тому відповідно до ст. 232, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.08.2011 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмінити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
Справа № 2-260/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р.

Суддя Калинівський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 год. 1 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 1 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-198/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" вересня 2011 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 21 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро відшкодування майнової шкоди, упущеної вигоди, судових витрат та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення № 21 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро відшкодування майнової шкоди, упущеної вигоди, судових витрат та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2011 року на 10:30 год.у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
2014/2-н-714/11 УХВАЛА
15.12.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
30.11.2011 року року ПАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1770 грн. 67 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява ПАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа № 2-3057/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 05.12.2011 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-2240/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" вересня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Дата документу 01.12.2011
Справа № 2-н-2944/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

30.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити по справі судове засідання на 31.10.2011 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник