overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-29/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"26" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-443/11, виданого за заявою Концерну Міські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-443/11, виданого за заявою Концерну Міські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.09.2011р. на 14-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувану та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-38/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м.Любомль 28 січня 2011 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.

при секретарі Кузьміній Т.О.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Відповідач позов не визнав, а тому до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 2 1128/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського міського суду від 23 12. 2010 року в порядку ст.152 ЦПК України були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, повязані з відчуженням майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 23.05.2011 року була визнана укладена між сторонами мирова угода, за умовами якої сторони досягли згоди щодо поділу спільного майна.

30 травня 2011 року ухвала суду про визнання мирової угоди набрала законної сили.

10 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони до суду не зявились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що провадження по справі закінчено з винесенням рішення, потреба в забезпеченні позову відпала, суд, керуючись ст.ст. 152, 154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії, повязані з відчуженням наступного майна:

- однокімнатної квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 240 000 грн.

- транспортного засобу: тип вантажний сідловий тягач, марка RENAULT модель PREMIUM 400, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 120 000 грн.,

- транспортного засобу: тип напівпричіп самоскид, марка TRAILOR, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 104 000 грн.,

- транспортного засобу: тип напівпричіп самоскид, марка TRAILOR, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 100 000 грн.,

- транспортного засобу: тип вантажний сідловий тягач, марка КРАЗ модель 258 Б1, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, вартістю 72 000 грн.,

- транспортного засобу: марка ОДАЗ модель 9987, 1990 року випуску, державний номерний знак 20398СК, вартістю 40 000 грн.,

- транспортного засобу: марка МАЗ модель 54329, 1993 року випуску, державний номерний знак 04255СК, вартістю 96 000 грн., вжиті ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.12.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя Т.В. Окунь
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-131/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 годину 14 квітня 2011 року.

3. Направити сторонам та третім особам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу та третій особі - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.04.2011 року.

5. Зробити запит в Великобагачанську державну нотаріальну контору про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) після померлого 08.02.2010 року ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання якого було сел. Гоголеве.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2117/2-343/11 .
У Х В А Л А

02 березня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Добробутдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Добробутдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2011 року о 09.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-2559/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2559/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "08" вересня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-3221/11
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2011 року року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

АН О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства Продекс, Державного комунального комерційного торгово - виробничого підприємства Саксагань про визнання частково не дійсним договору купівлі - продажу та переведення прав покупця

В с т а н о в и в:

17.09.2010 року судді АН О.В. надійшла цивільна права з канцелярії суду.

В позовній заяві позивачі просять визнати частково не дійсним ( що стосується покупця) договір купівлі - продажу від 04.07.2001 року та перевести на кожного з них права та обовязки покупця 1/3 частини будівель виробничого комплексу, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна 2/13. та визнавши право власності на 1/3 частину будівель виробничого комплексу. Отже позов стосується нерухомого майна.

Відповідно до ст. 114 позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предяввляються за місцем знаходження майна або основної його частини. Майно знаходиться на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Отже позивачу слід звертатися з позовом до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивачу належить повернути сплачений судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суду. Про те квитанції про сплату судового збору та ІТЗ в матеріалах справи відсутні. Питання про повернення грошових коштів вирішити не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст 114, 115 ЦПК України, суддя

У х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства Продекс, Державного комунального комерційного торгово - виробничого підприємства Саксагань про визнання частково не дійсним договору купівлі - продажу та переведення прав покупця повернути позивачам для звернення до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 5 днів апеляційною скаргою.

Суддя О.В. АН
Справа № 2-671/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

06.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2011 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.08.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-1112/11
У Х В А Л А
попереднього слухання справи
"29" червня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіна І. Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального закладу Запорізький навчально-реабілітаційний центр-інтернатдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, Центральний об`єднаний військомат м. Запоріжжя, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

08.06.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 29.06.11.

Представник позивача до суду до суду зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі до суду не зявились, хоча належним чином були сповіщені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити цивільну справу за позовом Комунального закладу Запорізький навчально-реабілітаційний центр-інтернатдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, Центральний об`єднаний військомат м. Запоріжжя, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до судового розгляду 26.08.2011 на 09:30 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, Лізи Чайкіної, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Яцун
Справа №22-ц-3980/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А :

14.06.2011 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14.06.2011 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 09 листопада 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-3980/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань подання ОРГАНУ ОПІКИ І ПІКЛУВАННЯ НИЖНЬОСТАНОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_1 про призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся до суду з поданням про призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна. Вказував на те, що ОСОБА_2 знаходиться в Нижньостановецькому психоневрологічному будинку інтернаті з 10 квітня 2009 року. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 травня 2010 року його визнано недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання. Цим же рішенням над ним встановлена опіка, здійснення якої покладено на виконком Нижньостановецької сільської ради з зобовязанням призначити опікуна. В звязку з тим, що призначення опікуна здійснюється на підставі рішення суду орган опіки і піклування просив призначити ОСОБА_3 опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться у Нижньостановецькому психоневрологічному будинку інтернаті з 30 вересня 2006 року.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2010 року його визнано недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання. Цим же рішенням над ним встановлена опіка, здійснення якої покладено на виконком Нижньостановецької сільської ради з зобовязанням його призначити опікуна.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення ОСОБА_3 опікуном не встановлено, а тому суд вважає за можливе призначити її опікуном ОСОБА_2.

На підставі наведеного, ст. ст. 60, 63, 64, 75 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання органу опіки та піклування задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я :
Справа № 2-3654/11
23 ноября 2011 годаг. Сумы.
Судья Заречного районного суда г. Сумы Бурда Б.В., рассмотрев материалы искового заявления ОСОБА_1 к ОСОБА_2, 3 лицо Ковпаковский отдел ГИС Сумского городского управления юстиции в взыскании задолженности по алиментам -
Исковое заявление составлено с соблюдением требований ст.ст. 119-120 ГПК Украины, подсудно Заречному районному суду г. Сумы. Оснований для отказа в открытые производства по делу не усматривается.
Руководствуясь ч. 7 ст. 76, ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ГПК Украины,
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, 3 лицо Ковпаковский отдел ГИС Сумского городского управления юстиции в взыскании задолженности по алиментам.
Направить копию постановления лицам, которые принимают участие в рассмотрении дела, а ответчикам также копию иска с приложениями к нему и обязать ответчика предоставить суду письменные возражения против иска, если таковые имеются.
Поручить компетентному суду Российской Федерации вручить ответчику ОСОБА_2, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1 копию иска с приложениями к нему, вытребовать у него письменные возражения против иска или заявление о признании иска, вручить ему сообщение о времени и месте проведения судебного заседания и допросить его по следующим вопросам:
- признает ли он иск,
- если нет, то почему,
- какие он имеет доказательства в обоснование своей позиции по делу
- согласен ли он на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Назначить в данном деле судебное заседание на 25 мая 2012 года в 11 часов 00 мин., (резервная дата 27 июля 2012 года в 11 часов 00 мин.) которое состоится у помещение Заречного районного суда г. Сумы зал. 8 (г. Сумы ул. Академическа, 12), о чем сообщить участникам рассмотрения и разъяснить, что они обязаны подать все имеющиеся у них доказательства по данному делу до начала рассмотрения дела по сути.
В связи с обращением с судебным поручением о предоставлении правовой помощи к иностранному суду, на основании п. 6 ч. 1 ст 202 ГПК Украины, приостановить производство по делу.
Определение суда может быть обжаловано в Судебную палату по гражданским делам апелляционного суда Сумской области через Заречный районный суд г. Сумы в случае открытия производства по делу с несоблюдением правил подсудности та в части приостановления производства по делу. Апелляционная жалоба подается в Судебную палату по гражданским делам апелляционного суда Сумской области через Заречный районный суд г. Сумы на протяжении пяти дней со дня получения копии определения.
Судья