overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-268/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги утриманню будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 січня 1982 року вони зареєстрували шлюб із відповідачкою по справі. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з листопада 2010 року, з цього часу спільне господарство не ведеться. Вважає, що родина розпалась остаточно, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, просив суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем з метою збереження сімї протягом двох місяців.

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не з явився, від якого до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності за участі його представника ОСОБА_4 Д,В,

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що позивач не змінив наміру розірвати шлюб, зокрема, відносини між сторонами не змінились.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11, 130, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом одного місяця.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 05 вересня 2011 року 13-00 годину.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-1779/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1779/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання право власності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 14.06.2011 о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2117/2-с-12/11 .
У Х В А Л А

12 травня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

04.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.04.2011 року, вказавши, що судовий наказ нею був отриманий 27.04.2011 року. Копія договору про надання послуг з водовідведення № 15743 від 12.03.2010 року, яким спірні відносини не регулюються, заборгованість нарахована безпідставно за період, що передує підписанню даного договору.

Просила суд скасувати судовий наказ, виданий Новокаховським міським судом від 19.04.2011 року по справі № 2117/2н-241/11.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Представник КП «Міський водоканал» заперечував проти скасування судового наказу.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявницею оспорюється розмір заборгованості за надані послуги за водопостачання і водовідведення, тобто існує спір про право, який може бути вирішений в позовному провадженні.

Заявниця своєчасно звернулася з заявою про скасування судового наказу, оскільки отримала його 27.04.2011 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 10-13, 208-209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2117/2н-241/2011, виданий Новокаховським міським судом 19.04.2011 року за заявою КП «Міський водоканал».

Розяснити КП «Міський водоканал» право на звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Матвєєва
Справа № 2/2506/139/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні по цивільній справі за його позовом до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2011 року до суду із заявою звернувся позивач ОСОБА_1 про виправлення допущеної судом описки стосовно дати смерті його матері в рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.01.2011 року про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заявник та представник відповідача в судове засідання не прибули.

Суд встановив, що в рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.01.2011 року, допущена помилка щодо дати смерті спадкодавця (матері позивача) ОСОБА_2, яка померла 16.09.2009 року, а в резолютивній частині рішення помилково зазначена інша дата смерті 17.09.2009 року.

Суд приходить висновку, що заява є обгрунтованою і допущена описка в судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати, що в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.01.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини невірно зазначена дата смерті спадкодавця (матері позивача) ОСОБА_2.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.01.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши дату смерті спадкодавця ОСОБА_2 16.09.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
№2029/ 2-н-6375/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг газопостачання в сумі 904 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги газопостачання заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №22-ц-1886/11 31.05.2011
Справа №22-ц-1886/11
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

31 травня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2011 року за заявою Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова про визнання права на приватизацію, покладення обовязку з надання документів, необхідних для приватизації житла, вселення та за зустрічним позовом Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

У С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2011 року Національний університет кораблебудування ім. адмірала Макарова звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2008 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2011 року в задоволенні даної заяви відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач 04 травня 2011 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про відмову у відстрочці виконання судового рішення - не підлягають апеляційному оскарженню.

До того ж, ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги Національному університету кораблебудування ім. адмірала Макарова.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за заявою Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова про визнання права на приватизацію, покладення обовязку з надання документів, необхідних для приватизації житла, вселення та за зустрічним позовом Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-391 /11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чорнухинського РУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 грудня 2011 року на 09 год. 15 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1948/11

Пров. №2/4028/11

28.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонського обласного управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання таким, що є припиненим договір поруки та застави майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання таким, що є припиненим договір поруки та застави майна.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонського обласного управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання таким, що є припиненим договір поруки та застави майна.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11.05.2011 року на 10.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.05.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-144/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2831,65 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2831,65 гривень.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02.09.2011 о 15:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1302/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: ОСОБА_1.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.10.2011 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.2007 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. За час сімейного життя виникали сварки та скандали. Вважає, що сімя розпалася і просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні з позовом згоден і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, разом не проживають, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї, і шлюб доцільно розірвати.

Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям.

Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивачки в розмірі 8,50 грн. і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі 30,00 грн. на користь ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 81, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 280.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 8,50 грн. на користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. на користь ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1684/11
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.06.2011 на 12.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
2-2911/11
У Х В А Л А

15.09.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвой С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю , суд-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, а саме відсутні докази, які б могли підтвердити факт реєстрації відповідачки за адресою: пров. Ніжинський, буд.25, підтвердити, що вона там дійсно мешкала. Також до позовної заяви не долучені докази, які б могли підтвердити будь - які правовідносини між позивачем та відповідачкою стосовно спірного будинку, та яким саме чином відповідачка чинить перешкоди позивачу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки позивач надав до суду заяву без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху, надати позивачу строк 5 днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині.

У разі не усунення| відмічених недоліків у встановлений| термін позовна| заява| буде| визнана| не поданою| і повернута | позивачу|.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гноєвой С. С.
Справа № 2-н-509/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП Здолбунівкомуненргія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачанн

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Здолбунівкомуненергія про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: