АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2566/11 Номер провадження 22-ц/1690/3165/11Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О, Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області вскладі:

Головуючого судді : Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

При секретарі : Коротун В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2011 року

за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2011 року позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 'А частину домоволодіння №21-А по вул. Макаренка в м. Кременчуці Полтавської області.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 'А частину

домоволодіння №21-А по вул. Макаренка в м. Кременчуці Полтавської області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ХА частину приміщення магазину та на А частину підвалу по вул. Халаменюка, 14 в м. Кременчуці Полтавської області.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ХА частину приміщення магазину та на 'А частину підвалу по вул. Халаменюка, 14 в м. Кременчуці Полтавської області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на приміщення магазину по вул.. Ювілейній, 2 в м. Світловодську Кіровоградської області.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль

«Фольксваген Туарег», днз ВІ 6550 АІ.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «ОСОБА_4 ОСОБА_5» , днз ВІ3020 АС.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності подружжя в розмірі 20 885 грн. 99 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу. Вважає, що винесене рішення постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним зясуванням обставин справи. Просить змінити рішення районного суду та постановити нове.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку про її часткове задоволення.

Відповідно п. 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У відповідності з ч.З ст. 10, ч.Іст.И ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії І-КЕ № 101134 від 12 грудня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На час винесення рішення районним судом сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть.

Згоди про добровільний розподіл спільного нажитого майна між подружжям не досягнуто.

При винесенні рішення, районний суд дійшов висновку, що до майна, яке є обєктом спільної сумісної власності погруддя та підлягає розподілу належить: домоволодіння № 21-А по вул.. Макаренка в м. Кременчуці, приміщення магазину з підвалом по вул.. Халаменюка, 14 в м. Кременчуці, приміщення магазину по вул.. Ювілейній, 2 в м. Світловодську, автомобілі «ОСОБА_4 ОСОБА_5», днз ВІ 3020 АС та «Фольксваген Туарег», днз ВІ 6550 АІ.

Вирішуючи питання про оціночну вартість спірного нерухомого майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя Магда, суд керувався довідкою ТОВ «Центр нерухомості Кременчука «Гарант».

Також суд не залишив без уваги той факт, що ОСОБА_2 використовує спільне майно для підприємницької діяльності, тому при його розподілі керувався інтересами обох сторін.

Проте, колегія суддів в певному обсязі не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування^ обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що приміщення магазину по вул.. Халаменюка, 14 в м. Кременчуці придбане ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 04.06.2003 року, укладеного з ТОВ «Катарсіс», до укладення шлюбу з позивачкою, тому воно не підлягає поділу між подружжям.

Таким чином до майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає розподілу належить: домоволодіння №21-А по вул.. Макаренка в м. Кременчуці, підвал по вул.. Халаменюка, 14 в м. Кременчуці, автомобілі «ОСОБА_4 ОСОБА_5», днз ВІ 3020 АС, «Фольксваген Туарег», днз ВІ 6550 АІ, магазин по вул.. Ювілейній, 2 в м. Світловодську.

При цьому колегія суддів вважає, що при визначенні вартості майна, що підлягає розподілу необхідно виходити з вартості визначеної проведеними по справі експертизами.

Відносячи до обєктів спільної сумісної власності вищевказані обєкти колегія суддів вважає наступне.

При укладенні договору купівлі-продажу приміщення магазину по вул.. Ювілейній, 2 в м. Світловодську Кіровоградської області, сторони виходили з того, що цей обєкт придбаний за спільні кошти подружжя і належить до спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається з заяви поданої при придбанні приміщення магазину ОСОБА_3, керуючись положень ст.. ст.. 60, 65, 74 СК України давала згоду своєму чоловіку ОСОБА_2 на придбання цього майна. Вказані статті Сімейного Кодексу України передбачають набуття права спільної сумісної власності подружжя. ОСОБА_2 при оформленні договору купівлі-продажу цієї обставини не оспорював.

Стосовно домоволодіння по вул.. Макаренка, 21-А в м. Кременчуці, колегія суддів також відносить його до обєктів спільної сумісної власності подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2004 року ОСОБА_6 ОСОБА_2 був подарований незавершений будівництвом житловий будинок за вищевказаною адресою.

Ступінь готовності обєкта згідно наданого ОСОБА_2 висновку спеціаліста від 04.03.2004 року була незначною і не перевищувала 50%. Будинок був не придатний для життя.

Не заперечували цієї обставини і сторони в засіданні апеляційної інстанції.

Ринкова вартість будинковолодіння складала 43 556 грн. 76 коп.

За час спільного проживання за спільні кошти подружжя будинок був добудований, зданий в експлуатацію, його вартість складає 1 012 405 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що домоволодіння в цілому є спільним майном подружжя і підлягає розподілу між ними по '/г його частині.

Підвальне приміщення по вул.. Халаменюка, 14 в м. Кременчуці придбане під час перебування подружжя в шлюбі за спільні кошти і є спільним майном подружжя. Дане приміщення придбане для обслуговування магазину, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, є допоміжним приміщення магазину.

ОСОБА_3 не заперечує проти виділення підвалу ОСОБА_2 при розподілі зі стягненням їй відповідної компенсації.

Тому при поділі майна необхідно виділити ОСОБА_2 приміщення підвалу по вул.. Халаменюка, 14 в м. Кременчуці.

Автомобілі «ОСОБА_4 ОСОБА_5», «Фольксваген Туарег» придбані за час подружнього життя використовуються відповідачем ОСОБА_2 в підприємницькій діяльності. ОСОБА_3 погоджується на виплату їй компенсації замість її частки у праві власності на автомобілі.

Тому при розподілі майна можливо виділити автомобілі ОСОБА_2

Приміщення магазину по вул. Ювілейній, 2 в м. Світловодську Кіровоградської області колегія суддів вважає за необхідне виділити позивачці ОСОБА_3 яка є приватним підприємцем і може використовувати його за цільовим призначенням.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду необхідно змінити, розподіливши майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступним чином:

визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по % частині домоволодіння по вул.. Макаренка, 21- А в м. Кременчуці (вартість кожного складає - 1 012 405 грн. : 2 = 506 202, 5 грн.);

визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на приміщення магазину по вул.. Ювілейній, 2 в м. Світловодську Кіровоградської області ( вартість приміщення - 344 902 грн.);

визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на автомобілі «ОСОБА_4 ОСОБА_5», «Фольксваген Туарег» ( вартість яких становить 227 469, 08 грн. та 110 714, 80 грн. відповідно), приміщення магазину по вул.. Халаменюка, 14 в м. Кременчуці ( вартість приміщення - 407 757 грн.), підвал по вул.. Халаменюка, 14 в м. Кременчуці ( вартість 116 961 грн.).

Враховуючи, визначений колегією суддів розподіл майна, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню компенсація частки останньої у праві спільної сумісної власності подружжя в розмірі 40 212 грн. 56 коп.

Відповідно до норми ст. 88 ЦПК України та з урахуванням часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесених нею судових витрат в сумі 723 грн. 88 коп.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. ЗОЗ, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 201Іроку - змінити.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на наступне

майно:

Приміщення магазину по вул.. Ювілейній, 2 в м. Світловодчьку Кіровоградської області

1/2 частини домоволодіння № 21-А по вул.. Макакренка в м. Кременчуці Полтавської області;

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на наступне майно:

автомобіль «Фольксваген Туарег», днз ВІ 6550 АІ; автомобіль «ОСОБА_4 ОСОБА_5», днз ВІ 3020 АС;

1/2 частини домоволодіння № 21-А по вул.. Макакренка в м. Кременчуці Полтавської області;

Підвал по вул.. Халаменюка, 14 в м. Кременчуці.

Приміщення магазину по вул.. Халаменюка, 14 у м. Кременчуці;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності подружжя у розмірі 40 212 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 723 грн. 88 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1