overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2283/11
УХВАЛА

17.01.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Родовід Банкзвернувся до суду з зазначеним вище позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2006-000029ФО180С від 19.12.2006 в розмірі 20901,12 грн. та судові витрати.

Відповідно до позову юридична адреса ПАТ Родовід Банк: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; адреса Харківського відділення Банку, з яким укладався договір: м. Харків, вул. Мельникова, 2 (Київський район м. Харкова).

Згідно п. 8.4. кредитного договору спірні питання, які можуть виникнути між Банком та позичальником у звязку з виконанням договору вирішуються через проведення переговорів. При недосягненні згоди спір передається на розгляд суду за місцем знаходження Банку… .

Згідно ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Таким чином, скориставшись правом на визначення підсудності при укладенні договору та подавши позов до Московського районного суду м. Харкова позивач порушив правила підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-316/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Високопільської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування по закону.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, Високопільської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування по закону.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Високопільської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування по закону.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 13.12.2011 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/277/2011
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.11.2011 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Позивач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак від нього надійшла заява про зупинення провадження у справі, оскільни відносно відповідачів порушена кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.296 ч.3 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст.246, 296 ч.2 КК України, по якій позивач є потерпілим. Предметом дослідження зазначеної кримінальної справи є обставини, які покладені в основу позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Однак від них надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні 24 листопада 2011 року за їх відсутності. Проти зупинення провадження по справі не заперечують.

Згідно довідки канцелярії Красноокнянського районного суду Одеської області, до суду дійсно надійшла кримінальна справа №1/1517/121/2011 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 246, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст.296 ч.3 КК України, по якій ОСОБА_2 є потерпілим.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки, згідно із поясненнями сторін, предметом дослідження кримінальної справи є обставини, які покладені в основу позовної заяви і тому суд вважає, що цивільну справу неможливо розглянути до вирішення іншої спрви, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин, провадження по справі слід зупинити до вирішення кримінальної справи в порядку кримінального судочинства та набрання законної сили рішенням суду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди зупинити до вирішення в порядку кримінального судочинства кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 246, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст.296 ч.3 КК України та набрання законної сили судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Чеботаренко О. Л.
№ 2-1797/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свододнянської селищної ради Волноваського району Про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Свододнянської селищної ради Волноваського району Про визнання права власності,-

Призначити судове засідання на 5.12.2011року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати в строк до 5.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-355/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в л и в:

30 травня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 1609 грн. 30 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя:

10.06.2011
Справа № 2-1031/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 липня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомДраганчук ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання у справі о 08.22 год. 22.08.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 22.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

30.08.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Скрипаївської территориальної громади в особі Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

26.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Скрипаївської территориальної громади в особі Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області, в якій просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на будинок з надвірними будівлями, який розташований по переулку Озерний, 16 с. Мохнач Зміївського району Харківської області.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 31.10.2011 року.

Головуючий:
Справа № 2-н-3330/11
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в:

28.11.2011 року стягувач звернувся до суду з даною заявою в якій просить видати судовий наказ та стягнути з відповідача заборгованість за тепло та гаряче водопостачання в розмірі 6788,21 грн.

В супереч вимог ст. 100 ЦПК позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. З 01.11.2011 року вступив в дію Закон України Про судовий збірзгідно якого розмір судового збору при подачі заяви про видачу судовогонаказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, витрати за ІТЗ при цьому не сплачуються.

Тому суд вважає необхідним заяву залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Заяву КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху та надати позивачам час до 10.01.2012 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити заявнику, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде визнана не поданою та повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-224/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_2 , про стягнення коштів на хімічне дослідження ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_2 , про стягнення коштів на хімічне дослідження.

Призначити справу до судового розгляду 02.02.2011 на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3121/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 15.11.2011 року, на 13 годин 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1352/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, призначити у відкритому судовому засіданні на 11.04.2011 року о 11.30 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2426/11
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в інтересах відокремленої стурктурної одиниці Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

13.06.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 90,61 грн.

В супереч вимог ст. 119 ЦПК позивачем не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в інтересах відокремленої стурктурної одиниці Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію залишити без руху та надати позивачам час до 01.08.2011 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-4208/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду .

12 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 31 серпня 2011 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2о-121/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього розгляду

30 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КЗ Херсонської обласної ради Цюрупинський дитячий будинок-інтернат" про визнання громодянина недієздатним. Заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконачого комітету Цюрупинської міської ради,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі заКЗ Херсонської обласної ради Цюрупинський дитячий будинок-інтернат" про визнання громодянина недієздатним. Заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконачого комітету Цюрупинської міської ради,-

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08.40 год. 11.10.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати зацікавленій особі до 11.10.2011 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2-306/2011
У Х В А Л А

23.08.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України; з урахуванням предмета позову дані правовідносини допускають правонаступництво.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 05 вересня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.07.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати Великобагачанське УЕГГ надати в судове засідання розрахунок заборгованості з вказівкою (розшифровкою) про час виникнення у відповідача заборгованості за газопостачання.

7. Витребувати в строк до 05.09.2011 року у відділі РАЦС Великобагачанського районного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2 по Великобагачанській селищній раді Великобагачанського району (актовий запис №29 від 10.03.2010 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-435/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

07 липня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 2042 грн. 84 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя: