overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-663/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора і КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок № 8 з господарськими будівлями і спорудами по вул.Березівській в садовому товаристві "Берізка" в с.Новий Корогод Бородянського району Київської області в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, який помер 02 березня 2010 року в м.Києві.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа № 2-н-091647/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління до експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління до експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 603,60 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі неведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління до експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Суддя Г.Ю. Бондаренко
справа № 2-1196/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою виконкому Скадовської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа: мале комунальне підприємтво "Водне господарство" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач здійснив сплату судового збору - згідно квитанції №160210051 від 02.11.2011 року в сумі 09,85 грн.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 94,10 грн.

Виходячи з того, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 09,85 грн., йому необхідно доплатити 84,25 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Виконкому Скадовської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа: мале комунальне підприємтво "Водне господарство" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

04 листопада 2011 року
Справа № 2-717/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 27 квітня 2011 р. на 14 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-453/2011

14 жовтня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду представник позивача подала заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду таку заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 2-5960/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 рік суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.10.2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 25.10.2011 р.. оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, крім того позивач був попереджений, що у випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

До теперішнього часу позивачем недоліки вказані в ухвалі суду від 13.10.2011 р. усуненні не були.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовну заяву не поданою та повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа №2-641/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

у відкритому попередньому судовому щасіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Втормет-Південь" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньої заробітної плати за час затрикми розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 липня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Втормет-Південь" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньої заробітної плати за час затрикми розрахунку та моральної шкоди провести наступні процесуальні дії:

- зробити повторний запит до підприємства відповідача щодо надання устанвих документів товариства, довідки про заборгованість по заробітній платі позивача, розрахункових листів, даних про видачу трудової книжки;

- зробити запит до Миколаївського окружного адміністративного суду щодо надання копії постанови по справі №2а-6450/10/1470.

Суддя
Справа № 2-о-205/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про призначення опікуном,

зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам, що встановлені ст. 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-205/11 за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуном.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 01.02.2012 о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї, та запропонувати подати у строк до 01.02.2012 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
У Х В А Л А

21.09.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Деснянська»про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача стосовно видачі довідки про вклади спадкодавця ОСОБА_5 незаконними та зобовязання відповідача надати вищевказану довідку станом на 24.06.2010 року

В обґрунтування позову приведені доводи про те, що відповідач не надав їй довідку про залишок грошових коштів по вкладу спадкодавця її батька ОСОБА_5

В судовому засіданні 20.09.2011 року сторони по справі подали до суду заяву про затвердження мирової угоди. Приймаючи до уваги, що мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, вона стосується лише прав та обовязків сторін та предмету позову, її умови не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб суд визнає мирову угоду та закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст.175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представників сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем Кредитною спілкою «Деснянська»на таких умовах:

- сторони претензій один до одного з приводу позову ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Деснянська»про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії не мають, так як відповідач надав позивачу 20.09.2011 року довідку №503 від 20.09.2011 про залишок грошових коштів по вкладах спадкодавця її батька ОСОБА_5 для наступної передачі до нотаріальної контори.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Деснянська»про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії закрити у звязку з укладенням сторонами мирової угоди.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-3425/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 04 липня 2011 року на 12 год. 20 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.05.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 03134, АДРЕСА_1

2-3425/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 04 липня 2011 року на 12 год.20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

24.05.2011 року ОСОБА_2

ВК-22 03134, АДРЕСА_1

2-3425/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 04 липня 2011 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Дмитрюк О.В. Суддя доповідач Бондар М.С.
23 листопада 2011 року Справа № 22-6049/11
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області

у складі:

головуючий суддя Бондар М.С. судді: Кухар С.В., Поляков О.З.

секретар - Волчанова І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2011 року про відмову у забезпеченні позову у справі за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В Шевченківському районному суду м.Запоріжжя розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2011 року відмовлено у прийняті заходів щодо забезпечення позову.

Посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням процесуального закону позивач просив її скасувати.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо судом першої інстанції ухвалу прийнято з додержанням вимог закону.

За загальними правилами ст.151 ЦПК суд може забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

У справі йдеться про стягнення грошових коштів у зобов'язанні за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, а саме здійснення передачі автомобіля НОМЕР_1, який є предметом Договору застави і знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_1, від заставодавця до іншої особи, визначеної у заяві.

Автомобіль не є предметом спору, а тому, виходячи з положень п.7 ст.152 ЦПК, клопотання про забезпечення позову не може бути задоволено.

Зазначене суд першої інстанції врахував.

Керуючись ст.307,151,152,153 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2011 року у цій справі про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Ухвала судової колегії оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-н-441/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-441/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1335/11

Пров. №2-н/2120/5583/11

10.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/4321/11
У Х В А Л А

28.11.2011року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

17.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО України в Чернігівській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Новозаводського району м. Чернігова, а ОСОБА_3 по м. Чернігову та області не зареєстрований, тому позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1280/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на допоміжні будівлі до будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на допоміжні будівлі та споруди, в якому просить визнати за нею право приватної власності на добудовані допоміжні будівлі: прибудову «а», гараж «В», туалет Т. туалет «Т-І»,«1-3»-огорожа до будинку, що належить їй на праві приватної власності та розташований на належній їй на праві приватної власності земельній ділянці за адресою: м. Бершадь Вінницької області, вул.. Садова. 4 та зобовязати КП «ОСОБА_2 районне бюро технічної інвентаризації»належно зареєструвати право приватної власності на добудовані допоміжні будівлі: прибудову «а», гараж «В», туалет Т, туалет «ТІ». «1-3»- огорожа до будинку, розташовані за адресою: м. Бершадь Вінницької області, вулиця Садова. 4 на її імя та виготовити технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового Фонду, розташований за адресою: м. Бершадь Вінницької області, вулиця Садова. 4.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на допоміжні будівлі до будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.11.2011 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.11.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: