overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-4567/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-1255/11
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

16.12.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви до про

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом до про

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Попереднє судове засідання призначити на 12:45 год 10.01.2012 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-н-1760/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Законом України Про телекомунікації, п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 15, 16, 22, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-662/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садівничого товариства "Судоремонтник-3" в особі голови СТ "Судоремонтник-3" ОСОБА_4, третя сторона ОСОБА_5 про визнання рішення правління недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача в якому просять скасувати рішення правління садівничого товариства "Судоремонтник-3", яким прийнято законного спадкоємця померлого - його дружину ОСОБА_5 до членів садового товариства "Судоремонтник-3".

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садівничого товариства "Судоремонтник-3" в особі голови СТ "Судоремонтник-3" ОСОБА_4, третя сторона ОСОБА_5 про визнання рішення правління недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 24.06.2011 року о 12 годині 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-4027/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з 01 листопада 2003 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося. Відповідач не працює та фінансово не допомагає. На даний час разом не проживають. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Зазначила, що спору про поділ майна не існує, дитина проживає з нею.

В судове засідання позивач не зявилася. Повідомлена. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на відповідача, оскільки малолітня дитина проживає з позивачем.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.104ч.2, 105ч.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 листопада 2003 року Червонопільською сільрадою Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 05, розірвати.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави 08 грн. 50 коп., позивача ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-н-163/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2251 гривень 93 копійок,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2251 гривень 93 копійок та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 06.07.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки боржники зареєстровані на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2251 гривень 93 копійок.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-2364/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Семенюк Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу

за позовом ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_6, за участю Служби у справах дітей Виконкому Саксаганської районної в місті ОСОБА_7 Ради про визнання правочинів недійсними, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_6, за участю Служби у справах дітей Виконкому Саксаганської районної в місті ОСОБА_7 Ради про визнання правочинів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-611/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом та розподіл спадкового майна,

встановив:

Позивачі звернулися в суд з даним позовом, так як після смерті батьків не мають можливість оформити право власності на спадкове майно, оскільки за відсутній правовстановлюючий документ на будинок свідоцтво про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом та розподіл спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" квітня 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Нєвєрова І. М.

при секретарі Киця Л. Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подала в суд клопотання про відновлення провадження в даній цивільній справі, яке мотивує тим, що сторони бажають укласти мирову угоду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про відновлення провадження у справі.

Відповідач та представники відповідача не заперечують відносно відновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 02 березня 2011 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. В зв'язку з тим, що сторони вирішили заключити мирову угоду і відпала необхідність у проведенні експертизи, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Розгляд справи призначити на 20 квітня 2011 року на 14-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-601/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2011 року заявник(ця) звернувся (лась) до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-563/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 березня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: паспортний відділ Волноваського РВ ГМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право тна житлове приміщення,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: паспортний відділ Волноваського РВ ГМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право тна житлове приміщення,- призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00хв. 28.03.2011р.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-520/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареестрованому 16 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №27 і від цього шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх малолітньої дочки, а також на її утримання, на яке вона має право до досягнення дитиною трьох років, оскільки дочка проживає з нею. Вона неодноразово просила відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання дитини і на її утримання, але відповідач ухиляеться. Відповідач є працездатним, утримання за виконавчими документами із його заробітку відсутні і крім дочки ОСОБА_5, у відповідача відсутні інші діти. У зв'язку з тим, що відповідач працює, має не регулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, просить стягнути з нього аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягненням нею повноліття та на своє утримання у твердій грошовій сумі 500 грн. до досягнення дитиною трирічного віку.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 17.10.2011року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-464/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як після смерті матері не має можливості оформити право власності на спадкове майно, так як потрібно встановити факт родинних стосунків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1162/2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему у Бериславському районі, Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос»на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 11 січня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 годину 45 хвилин 15 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2034/2-3630/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2011 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-565/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
17 травня 2011 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 червня 2009 року по 01 лютого 2011 року в сумі 3 129 грн. 77 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуальоного кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня, отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стапітя 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.О. Василишин