overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: договірні Доповідач : Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І, ОСОБА_1О .,

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 визнана не поданою та повернута позивачу .

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала була постановлена без позивача,який не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи , у звязку з чим не мали можливості оскаржити його у встановлений законом строк.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 2 статті 294 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвалу, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвалу суду першої інстанції може бути поновлений апеляційним судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвала постановлена судом 15 серпня 2011 року. Апеляційна скарга подана 30 вересня 2011 року. Посилання ОСОБА_2 на той факт, що ухвала була постановлена без позивача,який не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, та отримана ним фактично 27 вересня 2011 року знайшли наступне підтвердження .

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду була постановлена 15 серпня 2011 року(а.с.65)

Разом з тим, в матеріалах справи міститься супровідний лист без вихідного номеру та дати відправлення копії ухвали суду від 15 серпня 2011 року ,у звязку з чим не виявляється можливим встановити своєчасність подачі апеляційної скарги(а.с.66)

З огляду на вище вказане колегія суддів вважає,що є правові підстави для задоволення заяви і поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженняухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2/0310/200/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 червня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 11 годину 07 червня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 2-н-116/11

07 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н-116/11 за заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-о-455/11
Номер провадження 2-о/1109/35/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - ОСОБА_2 .

Призначити справу у судове засідання на 20.01.2012 року о 10.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного судум. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обоє 'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-890/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву КС "Карат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 26.05. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КС "Карат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 13-00 годину 14.06.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
У Х В А Л А 2-345/11

21.10.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі, Путивльська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_2 на належну їй земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті ОСОБА_3 03.05.2009 року вона не може переоформити землю в порядку спадкування через відсутність оригіналу державного акту на право приватної власності на землю, який є втраченим, що стало підставою для відмови нотаріуса у вчиненні цих нотаріальних дій.

Разом з тим, за змістом ст. 258 ЦК України позов про визнання права власності може бути предявлений, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує це право власності, але за умови неможливості відновлення цього документа в позасудовому порядку.

Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_1 не вказала, з яких причин є неможливим отримання нею як спадкоємцем померлої нового державного акту взамін втраченого за запитом нотаріуса в порядку, передбаченому п. 4.11 Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 22.06.2009 р. №325 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.08.2009 р. за № 735/16751), а також не зазначила доказів на підтвердження цієї обставини.

Таким чином позивачці слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі, Путивльська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку- залишити без руху.

2. Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Роз'яснити, що інакше заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Третейського суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Третейського суду, керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Третейського суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Третейського суду .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09.02.2011 на 09:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 09.02.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-2253/2011 Провадження № 22-ц/2590/1013/11 Головуючий у I інстанції Пархоменко П.І. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді ІШУТКО В.М.,

суддів: ЗІНЧЕНКО С.П., ЛАКІЗИ Г.П.,

при секретарі Бивалькевич Т.В.

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бахмацького районного суду від 06.06.2011 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Бахмацького районного суду від 06 червня 2011 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 06.06.2011 року була повернута позовна заява ОСОБА_1 за її позовом до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд прийшов до неправильного висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді. На думку апелянта, суд повинен був розглядати справу за місцем проживання позивача та за місцем знаходження нерухомого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, виходячи з наступного.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції про повернення позовної заяви позивачці, оскільки відповідачка, до якої пред'явлений позов проживає саме в м. Чернігові, а не в Бахмацькому районі. Позовна заява ОСОБА_1 не містить в собі вимог, які відносяться до виключної підсудності. Грошові кошти, які повинна виплатити відповідачка позивачці, не є такими, що виникли з трудових відносин, або з відносин про захист прав споживача, вирішення яких можливо за вибором позивача або за місцем його знаходження.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви для подання її до належного суду відповідає процесуальному закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Бахмацького районного суду від 06.06.2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-о-9/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

04.02.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження в місцях примусового тримання, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту народження в місцях примусового тримання.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження в місцях примусового тримання.

Призначити судове засідання на 12год. 00 хв. 10.02.2011 р.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 10.02. 2011 р. письмові заперечення проти заяви, а також обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-н-780/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1 ,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-1221/11

Рядок статзвіту № 50

24 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Національний університет водного господарства та природокористування про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 27.12.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа№ 2-174/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року Іваничівський районний суду Волинської області

у складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

при секретарі Пасось Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2011 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, посилаючись на те, що він має намір зберегти сімю і бажає цього, заявив суду клопотання, в якому просить надати йому з дружиною строк для примирення терміном на шість місяці, а справу у звязку з цим провадженням зупинити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує щодо надання їй з чоловіком терміну для примирення.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя трьох неповнолітніх дітей, суд вважає, що ще можливе примирення і збереження сімї між ними, а тому доцільно, відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, надати сторонам для примирення двохмісячний строк, а справу відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 201ЦПК України провадженням зупинити.

Керуючись ч. 5 ст.191, ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України ст. 111 СК України , суд.-

У Х В А Л И В

Надати сторонам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 термін для примирення - два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-280/11

Рядок статзвіту № 50

04 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Костопільський домобудівний комбінат" про встановлення факту роботи та зобовязання внести зміни в трудову книжку,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Костопільський домобудівний комбінат» про встановлення факту роботи та зобовязання внести зміни до записів у трудовій книжці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 2-н-249/11

21 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н-249/11 за заявою до про видачу судового наказу про видачу судового наказу по заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Олійник П.В.
№ 2-н-1681/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Докучаєвської РЕМ ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Суддя Т.І. Голуб
Справа № 2/2506/2/11
Провадження № 2/8218/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Страхова компанія Провідна, третя особа ПАТ ОТП Банкпро стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09 грудня 2010 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

29 березня 2011 року на адресу суду після проведення експертизи повернулись матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Страхова компанія Провідна, третя особа ПАТ ОТП Банкпро стягнення страхового відшкодування, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2011 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Бечко
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2011 року смт.Теплик Справа № 2-н-150/11
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2 008 грн. 56 коп. за липень 2011 року ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик,
відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2 008 грн. 56 коп.
(дві тисячі вісім гривень, 56 коп.).
2. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
3. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ЗАДОРОЖНА Л.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2011 року.
СУДДЯ ______________ Задорожна Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) При-мітки