overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1102/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання особами, які втратили право користування житловим приміщенням суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_3 особою, яка втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 141, кВ. 95.

Справу було призначено до розгляду, однак, позивачі 04.08.2011 року до судового засідання не з*явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання особами, які втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2011 року Справа № 2-н-328/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмільник заяву Хмільницький міжрайпрокурор в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі за період березень-квітень 2011 року включно з ТОВ "Санаторій "Поділля".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1324/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Маріупольгаз" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1324/11 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Маріупольгаз" про захист прав споживача.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 31 травня 2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-52/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву лікаря психіатра-нарколога Обухівської ЦРЛ ОСОБА_1 про направлення на примусове лікування до психіатричного стаціонару ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 15.08.2011 року звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив прийняти рішення про направлення на примусове лікування до психіатричного стаціонару КЗ КОР «ОПНМО» ОСОБА_2

Як вбачається із копії чинного рішення Обухівського районного суду від 26 липня 2011 року аналогічну заяву лікаря-психіатра задоволено, госпіталізовано ОСОБА_2 в примусовому порядку до психіатричного стаціонару.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити лікарю психіатру-наркологу Обухівської ЦРЛ ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про направлення на примусове лікування до психіатричного стаціонару ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-715/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-715/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 01.03.2011 о 08:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Cправа № 2029/2-1615/11

У Х В А Л А

9 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и в :

Позивачі подали в суд позов, в якому просили висилити відповідача з квартири №, яка знаходиться в будинку № 158 по вул. С. Грицевця в м. Харкові, в звязку з систематичним порушенням правил спільного проживання, що робить неможливим сумісне проживання на одній житловій площі.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 16 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-н-1050/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з плати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1050/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2011 року Справа № 2-309/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 19 квітня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4744/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,510,526,625 ЦК України, ст.ст.3,4,15,88,95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з відповідачів на свою користь заборгованості за період з 01.10.1999р. по 31.12.2007р. у розмірі 1985,06 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Зявником в заяві зазначена адреса боржників: м.Артемівськ, вул.Маріупольська,33/2, між тим, згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 07.12.2011р., яка надійшла до суду 07.12.2011р., боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.06.2001р., доказів про те, що боржники є власниками житла за адресою : м.Артемівськ, вул..Маріупольська,33/2, до заяви не надано, тобто, при таких обставинах вбачається спір про право, тому, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-867/11

28.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-80/11
УХВАЛА

15 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

народних засідателів Кривошиєнко А.В., Чернишенко Н.І.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бородянська селищна рада Київської області і управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою і просила визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він страждає на психічні захворювання у виді важкої розумової відсталості з соціальною дезаптацією, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

В судове засідання заявниця і представники заінтересованих осіб не зявились. Згідно із заявою ОСОБА_1 вона просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, суд вважає, що для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2, якщо так, то якими саме і з якого часу?

2. Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР "ОПНМО" (Київська обласна психіатрична лікарня № 1) смт.Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий - суддя Стасенко Г.В.

Народні засідателі Кривошиєнко А.В.

ОСОБА_3
Справа № 2-225/11
Ухвала

17 жовтня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Совенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.04.2011 року судом визнана мирова угода між сторонами щодо порядку користування земельною ділянкою.

09.08.2011 року відповідач звернувся до суду з заявою додатково зазначити в ухвалі про визнання мирової угоди про домовленість між сторонами щодо обміну господарськими будівлями сараєм літ. «Б» та кухні літ. «Ж».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про неможливість задоволення заяви, оскільки позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 особа: Скадовська міська рада, стосувався визначення порядку користування земельною ділянкою, крім того ухвалення додаткових ухвал не передбачено законодавством.

Керуючись ст.ст. 175, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі та не були присутні під час проголошення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ведмідська Н.І.
справа № 2-1570/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_3 і просила продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1. право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер 17.01.2005 р. в с.Соболівка, Шполянського району, актовий запис про смерть № 1 від 19.01.2005р. по ОСОБА_2 сільській раді, мотивуючи тим, що 03.06.2004р. ОСОБА_4 зробив на її ім'я заповіт, який був посвідчений ОСОБА_2 сільською радою Шполянського району і на день смерті ОСОБА_4 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадкова земельна ділянка площею 3,00 га, вартістю 54512 грн., розташована в межах ОСОБА_2 сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на землю серія 1-ЧР №026151 .

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_4 при житті склав заповіт на імя позивачки. Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадкова земельна ділянка площею 3,00 га, вартістю 54512 грн., розташована в межах ОСОБА_2 сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на землю серія 1-ЧР №026151 . Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст. ст.1223, 1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1; р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно земельну ділянку площею 3,00 га, вартістю 54512 грн., розташовану в межах ОСОБА_2 сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на землю серія 1-ЧР №026151, померлої 17.01.2005 р. в с.Соболівка, Шполянського району, актовий запис про смерть № 1 від 19.01.2005р. по ОСОБА_2 сільській раді, Шполянського району, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 28.10.2011
Справа № 2-н-2690/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

28.10.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-1014/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачу необхідно вказати точне місце проживання відповідачів, поштовий індекс та номер засобу звязку .

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 119, 120,121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1(Зубенко)