overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2390/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О. В. ,

при секретарі Ковалевська А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Страхової компанії «Вікторія Ферзіхерунг» до Товарної біржі «Еверест», ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності правочину, -

В И Р І Ш И В :

Позову Страхової компанії «Вікторія Ферзіхерунг» до Товарної біржі «Еверест», ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності правочину задовольнити. Встановити нікчемність біржової угоди від 2 червня 2004 року щодо купівлі-продажу автомобіля Merсedes Benz S 350, номер кузова НОМЕР_1, укладену на Товарній біржі «Еверест» між Забуйновим віктором Степановичем та ОСОБА_1 та зареєстровану за № 100383.

Зобовязати скасувати реєстрацію біржової угоди від 2 червня 2004 року щодо купівлі-продажу автомобіля Merсedes Benz S 350, номер кузова НОМЕР_1, укладену на Товарній біржі «Еверест» між Забуйновим віктором Степановичем та ОСОБА_1 та зареєстровану за № 100383.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути Страховій компанії «Вікторія Ферзіхерунг» автомобіль Merсedes Benz S 350, номер кузова НОМЕР_1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Батрин
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1145/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,
У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Київської міської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг за період з 01 липня по 01 вересня 2011 року в розмірі 479 грн. 71 коп. і трьох відсотків річних за прострочення виконання зобовязання в розмірі 0 грн. 46 коп., всього 480 грн. 17 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, п. п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 22-1523/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 10.08.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом вказавши, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сусідкою ОСОБА_2, подвіря яких мають спільну межу. На земельній ділянці ОСОБА_1 ближче до спільної межі ростуть шість ясенів. На зауваження сусідки про листя, що опадало з дерев, вона відреагувала та одразу викликала майстрів, щоб обрізали гілля, з якого сипалося листя. 11 березня 2011 року сусідка позивача ОСОБА_2 самовільно зрізала дерево ОСОБА_1 11 березня 2011 року комісією в складі Богданівського сільського голови, інженера землевпорядника Богданівської с/р, а також члена комісії з питань земельних відносин було складено акт про самовільний зріз дерева. В даному акті засвідчено те, що відповідач ОСОБА_2 здійснила самовільний зріз дерева, що знаходиться на межі зі сторони землекористувача ОСОБА_1 Своїми неправомірними діями гр. ОСОБА_2 завдала ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 300 грн. Крім того, ОСОБА_1 діями відповідача було завдано моральної шкоди. Тому вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимоги щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, зокрема:

- ставлячи вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 300 грн., позивачем у позовній заяві не зазначено докази, що обґрунтовують дану суму шкоди.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 червня 2011 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 2-с-186/11

07 квітня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

секретар - Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ЖКП "Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості в розмірі 3528,33 грн. та судових витрат по справі.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що між сторонами існує спір про право, а саме відповідачем не вірно вказано суму заборгованості та не надано доказів підписання із ним договору про надання житлово-комунальних послуг.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 105-1ЦПК України головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 жовтня 2010 року винесений Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ЖКП "Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2/0614/212/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання в Малинському районному суді на 12 годину 03 лютого 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали подання Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про поновлення строку виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 6-125/11 за заявою Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про поновлення строку виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:30 годин 05.12.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.12.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-3159/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 08-15 годину 20 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2117/2-194/11 .
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Білоус Л.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Новокаховського району енергозбуту і електричних мереж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 03.04.2011 року.

Суддя Г.М.Чирський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 17 год. 00 хв. 04 травня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
ун. № 4-с-99/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О.. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі з скаргою на дії державного виконавця Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми 7 720,46 грн. був виданий Печерським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 384 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернути скаржнику для подання до належного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - виділ частини в праві спільної Доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 березня 2011 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 71-72), позивач ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні 23.03.2011 року, проте з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 23.03.2011 року звернувся лише 26.04.201 1 року. Із зауваженнями на журнал судового засідання або на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами до суду першої інстанції не звертався.

Таким чином, апелянтом порушено встановлені законом строки на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, не надійшло.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Проте, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 березня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 2í 1926/11
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
23 ãðóäíÿ 2011 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Îâ÷èíí³êîâà Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÂÀÒ «Äîíåöüêîáëåíåðãî»â îñîá³ Äîêó÷àºâñüêèõ ÐÅÌ çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 âàðòîñò³ åëåêòðîåíåðã³¿, íå îáë³êîâàíî¿ âíàñë³äîê ïîðóøåííÿ ñïîæèâà÷åì Ïðàâèë êîðèñòóâàííÿ åëåêòðîåíåðã³ºþ,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà âàðòîñò³ åëåêòðîåíåðã³¿, íå îáë³êîâàíî¿ âíàñë³äîê ïîðóøåííÿ ñïîæèâà÷åì Ïðàâèë êîðèñòóâàííÿ åëåêòðîåíåðã³ºþ.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÂÀÒ «Äîíåöüêîáëåíåðãî»â îñîá³ Äîêó÷àºâñüêèõ ÐÅÌ çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 âàðòîñò³ åëåêòðîåíåðã³¿, íå îáë³êîâàíî¿ âíàñë³äîê ïîðóøåííÿ ñïîæèâà÷åì Ïðàâèë êîðèñòóâàííÿ åëåêòðîåíåðã³ºþ.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
ðàéîííîãî ñóäó                                                                                 ÎÑÎÁÀ_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

29 грудня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Тернопільської філії ПАТ Укртелеком, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Тернопільської філії ПАТ Укртелекомзвернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 162, 72 грн., що включає безпосередню суму заборгованості в розмірі 162 грн. 19 коп., суму втрат від інфляції у розмірі 0, 12 грн. та суму 3 % річних у розмірі 0, 41 грн. Дана заборгованість виникла внаслідок систематичного невиконання з червня 2011 року ОСОБА_1 зобовязань, передбачених договором № 1915 від 28.08.2002 року. Заявник просить стягнути з боржника вказану суму заборгованості та сплачений ним судовий збір.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підвідомча Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Тернопільської філії ПАТ Укртелеком, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-1620/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Рівненському районі, Рівненська районна державна адміністрація, Рівненської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру,про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.