Справа № 22-ц-2210/2011 Головуючий у I інстанції Требух Н.В.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року 29 липня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника відповідача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Піллар на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства „Піллар про зміну формулювання причин звільнення , зобов'язання видати дублікат трудової книжки

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2011 року відмовлено приватному акціонерному товариству „Піллар у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства „Піллар про зміну формулювання причин звільнення, зобов'язання видати дублікат трудової книжки. Цією ж ухвалою відмовлено у наданні відстрочки виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20 червня 2011 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги приватного акціонерного товариства „Піллар. На думку апелянта заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та про відстрочку виконання рішення розглянуті суддею, який не мав права розглядати ці питання відповідно до ст.ст. 20 та 23 ЦПК України. Крім того, на думку апелянта, суд без об'єднання в одне провадження двох заяв не мав права розглядати їх в одному судовому засіданні з ухваленням одного процесуального документа. Відповідач також вважає безпідставним висновок суду про відсутність ново виявлених обставин та відсутність підстав для надання відстрочки виконання рішення суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Посилання апелянта на порушення вимог процесуального закону щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи є помилковими. Випадки недопустимості участі судді у розгляді справи визначені ст. 21 ЦПК України, норми якої не забороняють розглядати заяву про перегляд рішення за новиявленими обставинами судді, який ухвалював рішення по суті спору. Крім того, як правильно зазначено в ухвалі суду про відхилення заяви про відвід, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду заяви про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами передаються для розгляду судді, раніше визначеному судді-доповідачу.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду і доводи апелянта щодо одночасного розгляду судом з ухваленням єдиного процесуального документа двох заяв. Процесуальний закон не містить заборони щодо такого розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У заяві про перегляд рішення приватне акціонерне товариство „Піллар посилається на проведення службового розслідування згідно з наказом від 21 березня 2011 року щодо визначення вини голови правління товариства, тобто на обставини, які виникли вже після ухвалення судом рішення по суті спору, що не можу бути визнано новиявленими обставинами. Незалучення голови правління до участі у розгляді справи по суті позовних вимог також не є нововиявленими обставинами. Порушення прав особи, у випадку вирішення судом питання щодо її прав і обовязків, може бути підставою для звернення із відповідною скаргою на судове рішення.

Судом першої інстанції також обґрунтовано відмовлено у наданні відстрочки виконання рішення суду. Доводи апелянта щодо наявності великої заборгованості підприємства перед контрагентами (понад 67 млн. грн.), скрутне фінансове становище не дають підстав для відстрочки виконання рішення суду в частині виплати позивачеві 4140 грн. понесених судових витрат у зв'язку з розглядом справи про порушення його трудових прав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Піллар відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: