overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-663/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності оплати за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровський економіко-правовий коледж звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності оплати за навчання.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності оплати за навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 01.07.2011 о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-18/11
Ухвала

іменем України

"21" червня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П.

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13.04.2011 року по цивільній справі №2-18/2011 р. за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано право спільної сумісної власності на житловий будинок, що розташований по вул. Весела, 63 в с.Сальник Калинівського району Вінницької області.

03.06.2011 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшла письмова заява від імені представника позивачки ОСОБА_3 (яка діє згідно довіреності), в якій остання просить винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області про поділ спільного майна подружжя, в якому вирішити питання відносно визнання права власності на самочинно збудований будинок по вул. Весела, 63 в с.Сальник Калинівського району.

До розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_3, яка діє згідно доручення, подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх пристуність є необовязковою.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду у звязку із відмовою від заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

заяву задоволено повністю
Справа № 2-199/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.119 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази на підтвердження спірних відносин між позивачем та Новодністровською міською радою Чернівецької області або наявність підстав для звільнення від їх доказування.

Відповідно до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 289/2011
У Х В А Л А

31 травня 2011 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю секретаря - Джанієвої О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (третя особа виконком Ренійської міської ради Одеської області) про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-289/2011р. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (третя особа виконком Ренійської міської ради Одеської області) про зобовязання вчинити певні дії.

27 квітня 2011 р. до суду від відповідача, ОСОБА_3, надійшла заява за № 3500, відповідно до якої, вона просить суд зупинити провадження по цивільній справі № 2-289/2011р. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (третя особа виконком Ренійської міської ради Одеської області) про зобовязання вчинити певні дії до вирішення адміністративної справи № 2-а-253/2011р. за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ренійської міської ради (треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5Д.) про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, у звязку із тим, що неможливо розглянути цивільну справу № 2-289/2011р. до вирішення адміністративної справи № 2-а-253/2011р.

Вивчивши надані документи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі № 2-289/2011р. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (третя особа виконком Ренійської міської ради Одеської області) про зобовязання вчинити певні дії, необхідно задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

2. Зупинити провадження по цивільній справі № 2-289/2011р. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (третя особа виконком Ренійської міської ради Одеської області) про зобовязання вчинити певні дії до вирішення адміністративної справи № 2-а-253/2011р. за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ренійської міської ради (треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5) про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д.Бошков
Справа №2-н-1170/2011р.
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, яка не відповідає вимога ст.120 ЦПК України, а саме заявником не надано копій документів, які додані до заяви про видачу судового наказу, відповідно до кількості відповідача.

Ухвалою суду від 03.10.2011р. заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки усунені не були. Тому, відповідно до ст..121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів від дня її отримання до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя С.В. Кулик
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.09.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-о-52/11_ за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _14-20_ годину 15.09.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_15_" вересня 2011 р. письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-434/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя., -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач на попередньому судовому засіданні просила справу призначити до судового рознгляду та заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 11.07.2011 о 15:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справіта свідків.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-3618/11
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Однак даний позов було подано з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України. А саме: позивачка долучає до матеріалів справи розписку, згідно якої 23.07.2009 року позивачка позичила відповідачці 7350 Доларів США, однак при цьому в позові просить повернути на її користь 7350 Євро. Також замість довідки з банківської установи про курс валют на момент звернення до суду позивач долучає до матеріалів справи копію друкованого видання Урядовий курєрв якому міститься інформація про курс валют, встановлений Національним Банком України від 13.10.2011 року. Крім того, позивачкою не вказано дати народження відповідача, що не дає змоги суду отримати інформацію з адресного бюро, стосовно місця реєстрації відповідача. Дана інформація, в свою чергу, необхідна суду для встановлення правильної підсудності справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, і надає позивачеві строк для виправлення зазначених недоліки до визначеного часу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики - залишити без руху.

Надати позивачеві строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо в зазначений термін недоліки, зазначені в ухвалі не будуть усунуті позовна заява буде повернута позивачеві, вважаючись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар Я.М.
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана справа. При зверненні до суду з позовом позивач зазначив своє місце знаходження за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Костенко, 21.

В судові засідання 14.06.2011р. та 15.07.2011р. позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяву розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач, що належним чином був повідомлений, повторно не зявився в судове засідання, повторно не повідомив про причини неявки до суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Підстав для не застосування судом норм процесуального закону, а саме ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Дата документу 09.12.2011
Справа № 2-н-3082/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7" до ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартину плату та плату за комунальні послуги.

встановив:

09.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7" до ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартину плату та плату за комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа№2-н-1594/11
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 396 (триста дев»яносто шість) грн. 85 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору - з кожного по 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №2-Н-110/11р.
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши в м.Мукачево заявлену вимогу стягувача ЖРЕП №5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1 225 грн 97 коп, -

В С Т А Н О В И В :

ЖРЕП №5 звернувся до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1 225 грн 97 коп.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ЖРЕП №5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1 225 грн 97 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2о-65/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

05 травня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Херсонської обласної ради Цюрупинсоький дитячий будинок-інтернат, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого Комітету Цюрупинської міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою Комунального закладу Херсонської обласної ради Цюрупинсоький дитячий будинок-інтернат, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого Комітету Цюрупинської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Призначити попереднє судове засідання у справі о09 год. 40 хв. 25.05.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.01.2011 року Справа № 2-н-10/11
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах Іванівського міжрайонного управління водного господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 782 (сімсот вісімдесят дві) гривні 34 (тридцять чотири) копійки за водопостачання та судових витрат,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530, ст.610 ЦК України, ст.ст. 96-97, 102, 103 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3-х років.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (що подана в установлений строк) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___р.
Суддя: ОСОБА_2