Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Томин О.О.

секретаря Довжинської Н.Б.

з участю представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд у зв»зку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2005 року яким задоволено частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 496 552 грн. та 2250 грн. понесених судових витрат.

Свої вимоги мотивував тим, що під час розгляду даної справи в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння в сумі 373 226 грн. із відповіді банку HSBC, правонаступника MIDLAND BANK PLC встановлено, що позивач не була клієнтом зазначеного банку, не мала відкритого рахунку та не здійснювала перерахунок коштів на валютний рахунок відповідачу в ІФФ ВАТ «Укрексімбанк».

Зазначена інформація, що надана на запит Івано-Франківського міського суду судовим органом Королівського Суду Великобританії, на думку заявника, є _____________________________________________________________________________

Справа №8-ц-3/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Попович С.С. Категорія 2 Доповідач Пнівчук О.В.

нововиявленою обставиною, оскільки містить істотні для справи обставини, що не були відомі ні суду на час ухвалення рішення ні відповідачу, тому просив рішення суду у зв»язку з даною нововиявленою обставиною скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду представники заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали вимоги заяви, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася..

Вислухавши доповідача, пояснення представників заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення апеляційного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 496 552 грн.

Заявник зазначив, що суд задовольняючи частково позовні вимоги позивачки виходив із того, що за період з травня 1997 року по червень 2002 року ОСОБА_4 перераховано на рахунок ОСОБА_3 111738,65 англійських фунтів стерлінгів, а за змістом позовних вимог вказані кошти надходили з її рахунку в банківській установі «Мідландбанк».

Разом з тим, із відповіді банку HSBC, правонаступника MIDLAND BANK PLC наданої на запит суду, встановлено, що позивач не була клієнтом зазначеного банку, не мала відкритого рахунку та не здійснювала перерахунок коштів на валютний рахунок відповідачу в ІФФ ВАТ «Укрексімбанк». Зазначені обставини, на думку заявника, є істотними для правильного вирішення справи обставинами, не були відомі ні суду на час ухвалення рішення а ні відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Однією із підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Представником заявника ОСОБА_1 у відповідності до вимог вищезазначеної статті не наведено істотних для справи обставин, які не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Посилання заявника на відповідь банку HSBC, правонаступника MIDLAND BANK PLC про те, що ОСОБА_4 не була клієнтом даного банку, не мала відкритого рахунку та не здійснювала перерахунок коштів на валютний рахунок ОСОБА_3 в ІФФ ВАТ «Укрексімбанк» як на нововиявлену обставину не заслуговують на увагу, оскільки при ухваленні апеляційним судом рішення було встановлено, що позивачка ОСОБА_4 як особисто так і через ОСОБА_5 пересилала кошти на рахунок відповідачки.

Крім того, зазначені обставини були предметом дослідження апеляційної та касаційної інстанції, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 365-366, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння у зв»язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Пнівчук О.В.

Судді Беркій О.Ю.

ОСОБА_6