overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Бериславтеплокомуненерго" нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати в розмірі 2586,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Бериславтеплокомуненерго" нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати в розмірі 2586,58 грн.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.08.2011 о 15:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-196/11
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

10 березня 2011 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав, усунення перешкод у здійсненні своїх обовязків та стягнення моральної шкоди.

В с т а н о в и в :

Пред»явлений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав, усунення перешкод у здійсненні своїх обовязків та стягнення моральної шкоди ухвалою суду від 24 січня 2011 року було залишено без руху, оскільки даний позов подано без додержання вимог, викладених ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини;

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у суді сплачено у меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством,

-у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують наявність перешкод у здійсненні нею обовязків, як старости,

-надані копії документів не завірені належним чином.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 09 березня 2011 року, які були не виконанні

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, зазначені ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 119- 121, 294 ЦПК України,

У х в а л и в :

Подану до суду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав, усунення перешкод у здійсненні своїх обовязків та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-41/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бородянська районна центральна лікарня, Київська обласна психоневрологічна лікарня №2 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бородянська районна центральна лікарня, Київська обласна психоневрологічна лікарня №2 про визнання особи недієздатною.

Притягнути до участі у справі як заінтересовану особу виконком Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20.06.2011 на 17:00 .

В судове засідання викликати заявницю і представників заінтересованих осіб.

Розяснити, що до 20.06.2011 заінтересовані особи мають право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 6-64/11
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю державного виконавця Герич Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2011 року головний державний виконавець Герич Л.А. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання майнових зобовязань у повному обсязі без вилучення паспортного документа. Зазначає, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів за рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, заборгованість по аліментах станом на 01.07.2011 р. становить 16020,90 грн. Як підставу для обрання саме цього виду забезпечення виконання рішення суду державний виконавець посилається на ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання з підстав та в обсязі, в ньому передбачених.

Суд, вислухавши усні пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оціну, приходить до висновку, що вжиття заходів обмеження у праві виїзду за межі України щодо боржника ОСОБА_2, які просить застосувати державний виконавець, є співмірними із виконанням рішення суду, інші заходи, які вживав державний виконавець з метою досягнення виконання рішення, не дали позитивного результату, а тому задовольняє подання, знаходячи його обгрунтованим та таким, що підтверджується належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, 18.01.1971 р. нар., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Коломийським МВ УМВС Івано-Франківської області 05.11.1997 року, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.09.2006 року по справі № 2-1337 про стягнення аліментів у повному обсязі, без вилучення паспортного документа.

Направити копію ухвали для виконання ВГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області та Державній прикордонній службі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

.

Головуючий :
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-410/11

"16" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Гура І. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до СКВ "Міжгір"я" Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 годину, 30.05.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1097/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2011 року Справа № 2-н-226/11
Відповідно до ст. ст. 22, 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Строк пред"явлення виконавчого документа до виконання три роки.
4. Виконавчий документ видано 28.01.2011 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Т.О. ВЕЛИЧКО
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-58/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новозаліська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Новозаліська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03.10.2011 на 17:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03.10.2011 заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2/2506/3378/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

30.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.10.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1959/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1959/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
№2029/ 2-н-6456/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за оплату послуг водопостачання в розмірі 1544 грн. 74 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч.1 ст.82, ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2011 року Справа № 2-н-980/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-3660/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про спадщину недійсним,

встановив:

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993року складає 1 відсоток від суми позову. Також позивачем порушено норму ст..81 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про спадщину недійсним - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 27.09.2011 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Cправа № 2-3823/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Коцюрби М.П. за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 08.06.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем. 16 вересня 2008 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області шлюб між сторонами був розірваний. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що на даний момент проживають з позивачкою.

Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дітей. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітей повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Судом встановлено, що 08.06.2002 року сторони уклали шлюб. 16 вересня 2008 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області шлюб між сторонами був розірваний.

Від шлюбу мають дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що на даний момент проживають з позивачкою.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.180, 183, 198, 199, 200 СК України, ст.ст. 4, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, на користь ОСОБА_2 на утримання їх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 12 вересня 2011 року та до досягнення дітей повноліття.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 98 (девяносто вісім) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня проголошення рішення чи отримання його копії.

Суддя М.П. Коцюрба
Справа № 2-н-1564/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-н-2617/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

встановив:

В червні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ч.4 ЦПК України а саме, відповідно до ст..42 ЦПК України, повноваження представника підприємства не підтвердженні належним чином, а саме: заява та довіреність підписана директором з яким відповідно до п.5.3. Статуту підприємство укладає договір (контракт), але цього документу до матеріалів позову не надано.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим стягувачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.45, 98, 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 08.07.2011 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2