У Х В А Л А

01 березня 2011 року Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ЗАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», про стягнення страхових виплат за договором страхування

В С Т А Н О В И В :

02.02.2011 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування»звернулося до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ЗАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», про стягнення страхових виплат за договором страхування.

Підставою для перегляду рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 17.11.2010 року заявник зазначив те, що при винесенні рішення, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 47 542,00 грн. та судові витрати в сумі 595,00 грн., а всього 47 601,00 грн. не були і не могли бути відомі істотні для справи обставини відповідачу на час розгляду справи.

06.12.2010 року відповідач отримав копію рішення суду по цивільній справі № 2-2389/2010. Враховуючи, що вигодонабувачем по договору добровільного страхування наземного транспорту № 206.0023583.25.08 від 14.08.2009 р. (надалі договір страхування) виступав ПАТ «Альфа-Банк»(попереднє найменування ЗАТ «Альфа-Банк»), відповідач, у відповідності до частини ІІ договору страхування, звернувся до ПАТ «Альфа-Банк»(надалі третя особа), як до особи, що призначається Страхувальником для отримання страхового відшкодування.

24 грудня 2010 року відповідач отримав відповідь за якою третя особа просить сплатити страхове відшкодування вигодонабувачу. За таких умов відповідач вважає, що при виконанні рішення суду, по оплаті страхового відшкодування безпосередньо позивачу, третя особа буде позбавлена свого права на отримання страхового відшкодування, передбаченого договором страхування і це, як наслідок, порушить її права.

У судове засідання заявник не зявився надавши заяву про розгляд заяви без участі відповідача.

У судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви у його відсутності та письмові пояснення.

Відповідно до ст. 197ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянув матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ПАТ Страхова компанія «Альфа Страхування»про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Долучені до заяви у якості доказів документи, як то копії листів від 23.12.2010 року та від 24.12.2010 року, не можуть бути підтвердженням того, що заявнику-відповідачу по справі стали відомі «якісь обставини», що можуть бути підставою для подання заяви про перегляд судового рішення, оскільки в листах іде мова тільки про виконання зобовязань (зазначення банківських реквізитів для перерахування грошових коштів) у відповідності до договору страхування. Тим більше, що строк надання листа комерційного банку «Альфа-Банк»страховій компанії та отримання відповіді складає один день. Платіжне доручення № 2693 про сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду поданої заяви, датоване 30 грудня 2010 року.

Сама заява була подана та отримана лише в лютому поточного року, понад встановлений законодавством строк.

Таким чином, отримавши 25 листопада 2010 року копію судового рішення від 17 листопада 2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с67), заявник відповідач по справі, не маючи ніяких правових підстав та порушивши строк подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, звернувся із заявою до Якимівського районного суду.

У відповідності до ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві зазначаються …5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»заява про перегляд судового рішення повинна містити необхідні для її розгляду відомості, зокрема назву сторін у справі і предмет позову, дату судового рішення та його зміст, виклад нововиявлених обставин, якими обґрунтовується прохання про перегляд, час, коли заявнику стали відомі ці обставини, посилання на докази, що підтверджують їх наявність. Якщо заява не містить усіх необхідних відомостей, настають наслідки, передбачені ст.139 ЦПК.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»).

У своїй заяві відповідач не зазначив жодної обставини, які б не були відомі йому, як відповідачу по справі, так і суду під час розгляду справи та прийнятті рішення, та не привів жодного доказу на підтвердження наявності такої обставини. Крім того, в поданій заяві відсутнє посилання на час, з якого заявнику-відповідачу по справі стало відомо про наявність такої обставини.

Таким чином подана на розгляд суду заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст.362 ЦПК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обовязку доказування і подання доказів.

При цьому слід мати на увазі, що встановлення перелічених у пунктах 1,2,4 ст.343 ЦПК України обставин є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Посилання заявника-відповідача по справі на наявність третьої особи вигодонабувача, яка «буде позбавлена свого права на отримання страхового відшкодування, передбаченого договором страхування, і це, як наслідок, порушить її права» не відповідають фактичним обставинам справи, бо згідно із частиною ІІ договору страхування транспортного засобу, вигодонабувач призначається страхувальником. Оскільки обєктом страхування були та є майнові інтереси страхувальника-власника транспортного засобу, який було придбано в кредит, наданий вигодонабувачем публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», то при укладанні зазначеного договору страхування, ці відомості були достеменно відомі і самому страховику відповідачу по справі. Тим більш, що на час укладання договору страхування, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування»належало комерційному банку «Альфа-Банк»і однією з умов отримання кредиту для придбання обєкту страхування - автомобілю, було оформлення договору страхування тільки із цією страховою компанією відповідачем по справі. Усі кредитні зобовязання перед публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк»ОСОБА_2, власником застрахованого автомобілю, виконуються своєчасно та в повному обсязі.

Звертаючи у своїй заяві «окрему увагу суду»на порушення норм матеріального права, заявник не вказує які саме порушення та яких саме норм матеріального права були допущені при прийнятті судового рішення.

Крім того, заявник відповідач по справі, отримавши копію позовної заяви представника позивача по справі, перед початком судового розгляду цивільної справи та ознайомившись із нею, достеменно знаючи про заявлені вимоги щодо розміру суми стягнення за договором страхування у своїй заяві надає тільки розрахунки щодо визначення суми страхового відшкодування, що аж ніяк не можна розглядати як «істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі Відповідачу на час розгляду справи», оскільки самі, наведені у заяві розрахунки стосуються тільки порядку обчислення сум відшкодування. Су вважає, що заявник - відповідач по справі мав можливість надати свої заперечення до суду під час судового розгляду справи, однак він не тільки цього не зробив, але й жодного разу не був присутній під час судових засідань, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомими заявнику.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і йому про них було відомо. Ці обставини досліджувалися судом першої інстанції під час вирішення спору.

Виходячи з наведеного, суд вважає що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуюючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ЗАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», про стягнення страхових виплат за договором страхування, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення, сторонами в той же термін з моменту отримання копії.

Суддя