Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2- 99/2011 р.
26.04.11року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Фасій В. В.
при секретарі ОСОБА_1
з участю прокурора - Жорової В. О.
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка цивільну справу за позовною заявою прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України (далі ВАТ Держощадбанк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 274199, 90 грн., -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому після уточнення вимог, просить достроково стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 274199,90грн, обґрунтовуючи їх тим, що 11.02.2009р. між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі в сумі 200000 грн під 23 % річних, строком на 10 років. В період з 30.06.2009р. і станом на 26.04.2011р., в звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, у останньої виникла заборгованість по сплаті стандартної та простроченої заборгованості, простроченим відсоткам, пені, комісійних, яка станом на день розгляду справи в суді становить 274199,90грн.. та відповідачем не погашена.
Представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення позову.
Судом встановлені факти :
?11.02.2009р. між кредитором ВАТ Держощадбанк та боржником ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №33 за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 200 000 грн. строком на 10р. під 23 % річних, а відповідач згідно п. 1.5 зобов'язався здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 1666,67 грн., щомісячно (до 11 числа місяця наступного за звітним) та сплачувати нараховані на залишок заборгованості проценти (кредитний договір №33 від 11.02.2009р., графік погашення кредиту та відсотків за ним, згідно кредитного договору №33 від 11.02.2009р.);
?11.02.2009р. в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №33 між сторонами було укладено іпотечний договір з визначенням предмету іпотеки - житловий будинок №65 по вул. Калініна в смт. Врадіївка Миколаївської області (іпотечний договір від 11.02.2009р.);
?11.02.2009р. позивачем відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 200 000 грн. (показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 П.);
?21.08.2009р. між ВАТ "Державний ощадний банк" та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №33 від 11.02.2009р., згідно якої п.1.5 договору було викладено в новій редакції, - позичальник зобов'язався щомісячно (до 31 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту згідно графіка погашення та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, із здійсненням останнього платежу не пізніше 10.02.2019р. (додаткова угода №1 до кредитного договору №33 від 11.02.2009р.);
?у період з 30.06.2009р. і станом на 26.04.2011р.., у відповідача ОСОБА_3 утворилася заборгованість по сплаті залишку заборгованості по кредиту, відсотків за користування ним, пені та комісійних, яка згідно формули розрахунку Зк*Д*Пд , де Зк - залишок
суми кредиту на день обчислення відсотків; Д- кількість днів за які здійснюється обчислення; Пд- розмір відсотків за договором кредиту; Р- кількість днів у році, складає 274199, 90 грн., з них;
- 165272 грн. - сума стандартної заборгованості;
- 1989,39 грн. - сума несплачених комісійних;
які станом на день розгляду справи в суді відповідачем не погашені (довідка про наявність заборгованості позичальника Ощадбанку ОСОБА_3 по кредитному договорі №33 від 11.02.2009р);
?17.11.2010 р. відповідачу ОСОБА_3 надіслана вимога про усунення порушень шляхом дострокового погашення існуючої за нею заборгованості по кредитному договору №33 від 11.02.2009р. протягом 30 днів з дня отримання зазначеної вимоги, з попередженням про примусове стягнення заборгованості у судовому порядку (вимога про усунення порушень вих. №1500 від 17.11.2010р.);
?26.11.2010р. відповідачем отримана вищезазначена вимога банку про усунення порушень (повідомлення про вручення, 23.11.2010р., ОСОБА_3 поштового відправлення);
Суд вважає що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.
При прийнятті рішення суд керується ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якими встановлено, обов'язок позичальника повернути позикодавцеві кредит, сплатити проценти у розмірі та умовах, встановлених договором та неустойку відповідно до ст. ст. 549 552 ЦК України; ст. ст. 549, 551, 625 ЦК України згідно яких розмір неустойки, процентів може бути встановлений договором; та кредитним договором, - п. п. 1.14, згідно якого за надання банківських послуг позичальник сплачує банку комісійні винагороди, - за обслуговування кредиту в розмірі 0,05% до залишку фактичної заборгованості, але не менше 5 грн., п.4.2.2, яким передбачено право кредитора, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та процентам, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих платежів, в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; п.п 5.2, відповідно до якого за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту, процентам, комісійних винагород, та інших платежів, позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,06% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочки; п. 6.2 згідно з яким спори за цим договором, врегулювання яких неможливо досягнути шляхом переговорів … вирішуються в судовому порядку; п. 7.8 про те що сторони домовилися про збільшення строків позовної давності до 3-х років для всіх грошових зобовязань позичальника (в тому числі … комісійних винагород, пені) .
Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб.
На підставі вищевикладеного, з врахуванням того, що позивач зобов'язання за кредитним договором №33 від 11.02.2009р., виконав в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за даним договором не виконала, внаслідок чого за нею рахується заборгованість в розмірі 274199,90 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який не спростований відповідачем, вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 2742 грн. та 120 грн. надходження від оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,213,214,218 ЦПК України, суд-
Позов прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 2742 грн. та 120 грн. надходження від оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В. В. Фасій