overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-510/11
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 29 липня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_6 отримала 09 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 15 серпня 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 27 липня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 22 серпня 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 27 липня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-1434/11
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності., -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18 травня 2011 року на 08-55 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-159/2011 р.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23лютого 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.12.2011 року у розмірі 1907 грн.62 коп.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. ч.3, 5 ст. 98 ЦПК України, а саме вона не підписана представником заявника, та до не неї не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач ГУДК України у Харківській області , МФО 851011).

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Постанові Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» - розмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження його важкого майнового стану, на який він посилається у своїй заяві про звільнення від вказаних витрат.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 підприємство «Жилкомсервіс» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-1163/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді - Медінцевої Н.М.,
- при секретарі Кульбаці Г.С.,
- представника Артемівської міської ОСОБА_1 ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_2 до Артемівської міської ОСОБА_1 Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, суд
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Артемівської міської ОСОБА_1 Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 30.08.2010 року помер її дальній родич ОСОБА_3, після його смерті залишилося спадкове майно житловий будинок, за адресою: м.Артемівськ пос.Ступки, вул..Постишева, 26а Донецької області. Окрім позивача, інших спадкоємців у ОСОБА_3 не має. У теперішній час позивач звернулася у нотаріальну контору, де їй пояснили, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини.
У звязку з вказаним, ОСОБА_2 просить суд винести рішення про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилося після смерті ОСОБА_3, так як він нею був пропущений з поважних причин, так як вона не знала вимог діючого законодавства.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги.
Представник відповідача позовні вимоги визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.
30 серпня 2010 року помер ОСОБА_3, після його смерті залишилося спадкове майно житловий будинок, за адресою: м.Артемівськ пос.Ступки, вул..Постишева, 26а Донецької області, на яке позивач є спадкоємцем першої черги. Позивач звернувся у нотаріальну контору, де їй пояснили, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний термін на прийняття спадщини.
Згідно ст.ст.1223,1225 ЦК України ОСОБА_2 є спадкоємцем на вищевказаний спадок.
Тому суд вважає можливим визначити ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріат, що залишилось після смерті ОСОБА_3, у звязку з тим, що термін був пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 355, 1258 ч.2, 1223, 1225, 1264, 1270, 1272 ЦК України, ст.3 СК України, ст. ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 367 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини в нотаріат після смерті ОСОБА_3 житлового будинку, за адресою: м.Артемівськ пос.Ступки, вул..Постишева, 26а Донецької області, признавши поважною причину пропуску нею строку для прийняття спадщини, до 23 червня 2011 року.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-н-1205/11
УХВАЛА

09.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали цивільної справи за заявою директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

21 вересня 2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

23 вересня 2011 року заявнику було направлено лист з копією ухвали для виконання, однак до теперішнього часу ухвала не виконана, таким чином, заява повинна бути повернута заявнику з правом повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
Рішення

іменем України

27 грудня 2011 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, ст. ст. 22,23, 1166, 1167, 1179 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1445,10 (одну тисячу чотириста сорок пять ) грн. 10 копійок в відшкодування матеріальної шкоди в солідарному порядку.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі ) грн. в відшкодування моральної шкоди в солідарному порядку.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити .

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 401 (чотириста одну) грн. 60 копійок в солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного

суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя 27.12.2011
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-58/11 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-58/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 9 год. 14 лютого 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-о-152/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, із залученням заінтересованої особи ОСОБА_3, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, із залученням заінтересованої особи ОСОБА_3.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 02.08.2011 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2н-67/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-25/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18.01.2011

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою заступника прокурора в інтересах Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення,

керуючись ст.100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюзаступника прокурора в інтересах Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 2-н-704/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-н-52/11
У Х В А Л А

"31" березня 2011 р. , суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву Прокурора в інтересах держави в особі КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Прокурора в інтересах держави в особі КП «Лиманськетеплокомуненерго» , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1551,87 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Прокурора в інтересах держави в особі КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2011 року Справа № 2-н-1201/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВСП МЦВТТ «Ерідан»ДНВК «КІА»невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 7258 грн., відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 95, п. 1 ч. 1 ст 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Мазур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________ 201__ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 201__ р.
Суддя: І.В. Мазур
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-731/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.10.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення..

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2352/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Мясоєдової О.М.

при секретарі Андрейченко І.О.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу

за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про визнання правочину недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_4

Під час судового засідання , через канц5елярію суду надійшла заява відповідача про відмову від позову. В якій він відмовляється від позову, просить справу провадженням закрити . Наслідки вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України йому відомі .

Суд, заслухавши думку представника відповідача , вважає що ця заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а позивачем, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мясоєдова О.М.