Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа №2-131/11
21 листопада 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: Шумка В.А.
при секретарі: Маламан Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк»ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засіданні не прибули, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Заочно розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
10 грудня 2008 року між Банком «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2 було укладеної додаткову угоду №1 до Кредитного договору № 21-386/07-ШД від 07.12.2007 року.
Предметом якого є викладення п.3.7 Кредитного договору у новій редакції.
Відповідач ОСОБА_2 передбачені Кредитним договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту і сплати нарахованих відсотків не виконує, систематичне порушує виконання умов договору, про що неодноразово попереджалась Банком повідомленнями щодо усунення порушень. Станом на 29.08.2011 року загальна сума
копійок, що підтверджується розрахунком суми боргу.
В забезпечення виконання зобов'язання по Кредитному договору № 21-386/07-ШД від 7.12.2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №21 - 386/07-ШД-П від 7.12.2007 року.
Відповідно до п.1.1 Договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором.
Поручитель ОСОБА_3 попереджався Банком про наявність простроченої заборгованості по кредиту, що підтверджується повідомленнями щодо усунення порушень (а.с.14-16).
Відповідно до п.2.1 Договору поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: копією кредитного договору № 21-386/07-ШД від 7.12.2007 року; копією договору поруки № 21-386/07-ШД-П. від 7.12.2007; копією заяви ОСОБА_2 на отримання кредиту; розрахунком суми боргу станом на 29.08.2011 року; копією повідомлень щодо усунення порушень №1459 від 24.03.2011 року, № 2531 від 27.05.2011 року та № 2763 від 8.06.2011 року.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Керуючись ст,ст, 10, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218,224-228, 294 ЦПК України, ст.525, 526, 554 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: