Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4947/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Череватій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 (3-тя особа: Закрите акціонерне товариство «СКЛОПЛАСТ» ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 ( 3-тя особа: Закрите акціонерне товариство «СКЛОПЛАСТ») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначали, що за умовами додаткової угоди № 3 від 13.11.2009 року до договору поруки № 198/07-08 від 25.09.2008 року, відповідач поручився перед ПАТ «Банк Форум» за виконання у повному обсязі ЗАТ «СКЛОПЛАСТ» зобовязань за кредитними договорами № 0293/08/07-KLMV від 25.09.2008 року, № 0294/08/07-KLMV від 25.09.2008 року, № 0295/08/07- KLMV від 25.09.2008 року та додаткових умов до них.

Абзацами 2-4 п. 1 Додаткової угоди № 3 встановлено обсяг зобовязань ЗАТ «СКЛОПЛАСТ», які забезпечуються поручителем, зокрема, повернення кредитних коштів: за кредитним договором № 0295/08/07- KLMV від 25.09.2008 року в сумі 26 487 000 грн., за кредитним договором № 0294/08/07-KLMV від 25.09.2008 року у розмірі 6 233 000 грн. та за кредитним договором № 0293/08/07-KLMV від 25.09.2008 року у розмірі 13 223 000 грн. з кінцевим терміном повернення кредитних коштів за всіма договорами до 20.02.2008 року. Крім того, за умовами кредитних договорів боржники зобовязались щомісячно сплачувати проценти за використання кредитних коштів в розмірі 17 % річних в гривнях, і у передбачених кредитними договорами випадках сплачувати неустойку.

Посилаючись на те, що ЗАТ «СКЛОПЛАСТ», поручителем якого є ОСОБА_3, свої зобовязання за договорами кредиту не виконало, заборгованість не погашена, ПАТ «Банк Форум» просив суд стягнути з поручителя ОСОБА_3 на їх користь:

- заборгованість за кредитним договором № 0295/08/07-KLMV від 25.09.2008 року в сумі 26 187 134 грн. 63 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4 537 329 грн. 80 коп., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів в сумі 2 496 387 грн. 25 коп., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в сумі 282 144 грн. 25 коп.;

- заборгованість за кредитним договором № 0294/08/07-KLMV від 25.09.2008 року у розмірі 6 156 625 грн. 36 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1 066 729 грн. 50 коп., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів в сумі 586 903 грн. 50 коп., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в сумі 66 332 грн. 23 коп.;

- заборгованість за кредитним договором № 0293/08/07-KLMV від 25.09.2008 року у розмірі 13 062 294 грн. 29 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2 263 251 грн. 56 коп., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів в сумі 1 245 212 грн. 41 коп., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в сумі 140 875 грн. 24 коп.;

- заборгованість по сплаті пені за невиконання зобовязань поручителя за договором поруки № 198/07-08 від 25.09.2008 року у сумі 1 825 566 грн. 14 коп.;

- державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитними договорами № 0293/08/07-KL від 25.09.2008 року, № 0294/08/07-KL від 25.09.2008 року, № 0295/08/07-KL від 25.09.2008 року у розмірі 59 916 786 грн. 16 коп., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту та неправильність встановлення судом обставин справи, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що 25 вересня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником усіх прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ЗАТ «Склопласт» було укладено Генеральні кредитні договори № 0293/08/07-KLMV; № 0294/08/07-KLMV ; № 0295/08/07-KLMV, до яких вносились зміни додатковими угодами, за якими товариство отримало кредитні кошти у розмірі 6 223 000грн.; 13 223 000 грн.; 26 487 000 грн. відповідно, строком до 20.02.2010 року зі сплатою 17% річних .

На забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за кредитними договорами, між Банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено 25.09.2008 року договір поруки № 198/07-08, до якого 13.11.2009 року укладено Додаткову угоду № 3, умовами якої передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання ЗАТ «Склопласт» у повному обсязі зобовязань за вищеназваними кредитними договорами та додатковим угодами до нього.

У разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченій позиці ( штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором .

У разі невиконання поручителем своїх зобовязань за цим Договором, останній сплачує пеню кредитору за кожний день прострочення виконання зобовязання, яка обчислюється в розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, яка діяла в період за який проводиться стягнення від суми невиконаного зобовязання (п.2.1 та п.3.2 Договору поруки № 198/07-08 від 25.09.2008 року) .

Позичальник договірних зобовязань належним чином не виконав, а тому рішеннями Гоподарського суду Запорізької області від 23.12.2010 року із ЗАТ «Склопласт» стягнуто суму заборгованості за кредитними договорами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 як поручитель не виконав своїх зобовязань відповідно до умов Договору поруки, а тому відповідає перед кредитором за невиконання зобовязань боржником у такому ж обсязі як і сам боржник згідно з умовами Договору поруки , додаткової угоди до неї та ст. ст. 553, 554 ЦК України, та правомірно стягнув з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 59 916 786 грн. 16 коп..

При цьому районний суд навів у рішенні відповідні доводи з посиланням на надані по справі докази та положення закону.

Доводи апелянта щодо неправомірності стягнення суми заборгованості з нього, як поручителя, оскільки ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.12.2010 року порушено провадження про банкрутство ЗАТ «Склопласт» відповідно до вимог ст. ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредитора є неприйнятними, так як ч.4 ст. 12 названого Закону не поширюється на поручителів.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для скасування рішення,оскільки вони не спростовують законність судового рішення.

Судові витрати розподілені відповідно до ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2011 року по цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: