overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А 31.01.2011 р. про відкриття провадження

8 лютого 2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О .,ознайомившись з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі покликаються на те, що 25.04.02 р. помер чоловік, він же і батько, ОСОБА_4 Спадщину прийняли шляхом володіння майном бо на момент відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем . Відповідач по справі - ОСОБА_3 (син) відмовився від прийняття спадщини.

Просять визнати за ними право власності на це майно у частках, зазначених у позові.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити провадження.

Судове засідання провести 18.02.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час судового засідання

Суддя: ОСОБА_5
Cправа № 2н-671/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Шкірі Інни Трохимівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Шкірі Інни Трохимівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Шкірі Інни Трохимівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-с-54/11
У х в а л а

"22" листопада 2011 р. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Миргородський завод продтоварів Калинкапро скасування судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В с т а н о в и в:

ЗАТ Миргородський завод продтоварів Калинказвернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу від 07 листопада 2011 року про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати.

Вказана заява оформлена з порушеннями вимог ст.105 ЦПК України, а саме:

- оригінал заяви про скасування судового наказу не підписаний заявником.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 вказаного Кодексу.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 105 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого акціонерного товариства Миргородський завод продтоварів Калинкапро скасування судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2219-364/11
УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак в позовній заяві просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити та не заперечує стосовно заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання по невідомій для суду причині не зявився, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване).

Відповідно до п.1 ст. 224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Враховуючи, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки, суд вбачає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки неявка відповідача в судове засідання стає на перешкоді оперативному розгляду справи і ускладнює її вирішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України , суд,-

У х в а л и в :

По цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-34/11
У х в а л а

19 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 2-58/10 від 12.11.2010 року,

зацікавлена особа Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И В :

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 2-58/10 від 12.11.2010 року, яке набрало чинності 22.11.2010 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виселено з жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1, а також стягнуто на користь позивача судові витрати.

23 березня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, якою просять відстрочити виконання зазначеного рішення суду до розгляду Апеляційним судом Донецької області питання про поновлення їм строку апеляційного оскарження.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин.

Представник зацікавленої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» також у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, неявка зазначених осіб не перешкоджає вирішенню по суті предявленої заяви, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, в сенсі наведеної норми, суд вважає, що апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як і вирішення Апеляційним судом Донецької області питань щодо поновлення строків апеляційного оскарження, не є обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, а тому залишає заяву про відстрочення виконання рішення без задоволення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 2-58/10 від 12.11.2010 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________
Справа № 2-534/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 18.08.2011 о 14:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н-992/11
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 232грн. 31 коп. за період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року.
Перевірившизаяву про видачусудового наказу тадодані до неїдокументи, керуючисьст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 Даниловичана користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовийнаказ набрав законноїсили «_______» _________________ 2011року
Суддя А.Г. Радзівіл
Цивільна справа № 2-н-250/11
У Х В А Л А

22.06.2011 Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ВАТ «Енергія»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Енергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

09 вересня 2011 року Добропільський міськрайонний суд

Донецької області в складі:

головуючого- судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловськїй Т.П.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Управління пенсійного Фонду

України в м.Доброиілля ОСОБА_2

розглянувщи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті обропіллі справу за заявою ОСОБА_1, з/о - Управління пенсійного Фонду України в м.Добропілля, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив: .

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду 26 серпня 2011 року з заявою ро встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи на те, що її чоловік ОСОБА_4 помер З0 ервня 2011 року, і при оформленні пенсії їй необхідно встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 26 лютого 1959 року помилково на ОСОБА_5

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 звернулась з письмовою явою про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення хювної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову гз розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 83 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, з/о - Управління пенсійного Фонду України в м.Добропілля, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької "ласті через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

;«
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-3328/2011 року
УХВАЛА

23 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє також і в інтересах ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, що діє також і в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє також і в інтересах ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-2219-154/11
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2011 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Більська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою заінтересована особа: Більська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Завести цивільну справу, рядок 9 розділ А статзвіту форми №2 Ц.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Більська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 17.11.2011 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-42/11
У х в а л а

"20" жовтня 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ Лубнижитлобуд 2010 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з заявою про про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ Лубнижитлобуд 2010про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території в сумі 424,40 грн.

Вивчивши матеріалами та враховуючи те, що за правилами ч.3 ст. 105-1 ЦПК України суддя вирішує питання про прийняття не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

- не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження;

- не надана копія заяви та копії доданих до неї документів (для надання стягувачеві).

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, а заявникові надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Оскільки дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 105 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк до 30 жовтня 2011 року, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ Лубнижитлобуд 2010про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової територіїзалишити без руху.

Надати заявнику строк до 30 жовтня 2011 року, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити заявникові, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4093/11
У Х В А Л А

іМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2006року була призначена опікуном над неповнолітнім онуком ОСОБА_3, 26.08.1992р.н. (а.с.6).

У відповідності до ч. 2 ст. 76 ЦК України, опіка припиняється у разі досягнення підопічним чотирнадцяти років. У цьому разі особа, яка здійснювала обвязки опікуна, стає піклувальником без спеціального рішення щодо цього.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 ЦК України, піклування припиняється у разі досягнення фізичною особою повноліття.

Таким чином, у теперішній час ОСОБА_3, 26.08.1992р.н., досяг повноліття, в звязку з чим піклування позивачки над ним припинено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на зазначене, за відсутності довіреності виданої позивачу на представлення інтересів повнолітнього ОСОБА_3, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як позивачка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а Л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-3175/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є абонентом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" і користується послугами з подачі води і прийому стоків.
В звязку з неналежною оплатою послуг за подачу води і прийому стоків у період з 01.07.2009 року по 01.08.2011 року виникла заборгованість в сумі 553,28грн., що підтверджується розрахунком.
У відповідності до ст. 22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 3.7. "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190, ст. 68 ЖК України, споживач зобовязаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги з подачі води і прийому стоків.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 3.7. "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за №190, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в сумі 25,5грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2