overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-33/11
У Х В А Л А

про відкритті провадження

18.07.2011 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 вересня 2001 року зареєстрована смерть ОСОБА_2, що проживала на території Нижньосірогозької селищної ради. Після її смерті залишилася спадщина право на земельну частку (пай) площею 12 ум. кадастрових гектарів, яка розміщена на території Нижньосірогозької селищної ради. Спадкоємці ОСОБА_2 в установлений законом строк з заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадщину не приймали, не відмовлялися від прийняття спадщини, в звязку з чим прокурор прохав визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

Вивчивши матеріали заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 20 липня 2011 року о 10:20.

3.На судовий розгляд справи викликати заявника, повідомити представника Нижньосірогозької селищної ради.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 2-2145/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

11 серпня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВО «Словянськтепломережа»про визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и в :

11.05.11. (згідно поштового штемпеля на конверті) до суду надійшла зазначена позовна заява, з якої вбачається, що відповідач ВО «Словянськтепломережа» знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Іскри, 5.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що справа є непідсудною Артемівському міськрайонному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК України,

х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВО «Словянськтепломережа»про визнання недійсним рішення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-951/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна»в особі Криворізької філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м Кривий Ріг , АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна»в особі Криворізької філії ПрАТ «МТС Україна» (вул.ХХІІ партзїзду, 8, м. Кривий Ріг, 50050, п/р 26008526 в ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Києва, МФО 300335, ), борг у сумі 4217 / чотири тисячі двісті сімнадцять / гривень 62 копійки, витрат по сплаті судового збору у сумі 25 / двадцять пять/гривень 50 копійок, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30/ тридцять/ гривень 00 копійок.

Приймаючи до уваги, що заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «МТС Україна»в особі Криворізької філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1041/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа Відділ ГРІФО Роздільнянського РВ УМВС України вОдеській області, про припинення права власності на частку у спільному майні відшкодування вартості частки визнанняправа власності на часткуи будинку усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить :

припинити право власності відповідача на частку спільного майна, у вигляді 7/40 частин будинку №269 розташованого по вул.Кірова в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області;

стягнути з позивача на користь відповідача грошову компенсацію в розмірі 6475 за вище зазначину частку будинку;

- визнати за нею право власності на зазначену чатку будинку;

- усунути їй перешкоди в користуванні власністю, шляхом знаття з реєстрації відповідача та ОСОБА_4.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа Відділ ГРІФО Роздільнянського РВ УМВС України вОдеській області про припинення права власності на частку у спільному майні відшкодування вартості частки визнанняправа власності на часткуи будинку усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 18.11.2011 року о 09 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 22-ц-1548/11
У Х В А Л А

про

02 серпня 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 червня 2011 року

у справі за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 14 червня 2011 року позов прокурора Тростянецького району задоволено.

Позбавлено ОСОБА_1 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 300 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення повноліття, на користь установи чи особи, на утриманні якої будуть перебувати діти.

Стягнуто з ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 300 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення повноліття, на користь установи чи особи, на утриманні якої будуть перебувати діти.

Вирішено питання судових витрат.

Вказане заочне рішення суду ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.228 та ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення переглядається судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, таке рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не звертався до Тростянецького районного суду Сумської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідач встановленого законом порядку не дотримався, то зазначена обставина, у відповідності з положеннями ч.3 ст.297 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 червня 2011 року, а справу повернути до Тростянецького районного суду Сумської області.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 2/2506/2415/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді: Харечко Л.К.

при секретарі: Ніцай М.С.,

за участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 якому просить розірвати шлюб, з ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Радульськї селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, Україна 12.01.2008 року, актовий запис № 01.

23.06.2011 року позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заявив клопотання про надання строку для примирення на 2 місяця.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи час проживання сторін, як подружжя, наявність у останніх дитини, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч. 5 ст. 191 ЦПК України терміном на два місяці, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в два місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-1642/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

14.12.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 20.12.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"16" лютого 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Монастириської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить постановити рішення яким визнати за ним право на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 15.02.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Монастириської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25.02.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" березня 2011 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 01 квітня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 09.00 годину, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2-н-401/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву КП МВ УВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Боржник: ОСОБА_1, 1958 р. н., мешкає: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. № 112 кв. № 76,
Боржник: ОСОБА_2, 1980 р. н., мешкає: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. № 112 кв. № 76,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 96, 98,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП МВ УВКГ заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення з вересня 2010 р. по березень 2011 р. у сумі 484,53 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникам.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.

Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Суддя: Сараєв І.А.
Справа № 2-н/2506/607/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

29.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я:
Справа № 2-1160/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведену будівлю і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1160/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведену будівлю.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:50 "21" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-245/11
Провадження № 2/1620/245/2011
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 7 лютого 2011 року вказана заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачці був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивачка отримала копію ухвали 10 лютого 2011 року, але у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунула позовну заяву у відповідність до ст.ст. 119-120 ЦПК України не привела.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1851/2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 05.09.2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 724 в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з матірю. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Просить шлюб розірвати.

Позивач надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться.

Позивач надала суду письмову заяву з бажанням залишити прізвище, надане їй при реєстрації шлюбу.

Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем у повному обсязі під час подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 724 в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище: позивачу ОСОБА_2, відповідачу Григоров.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4

№ 2-1851/11

22.04.2011