справа № 2-с-12/11
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Корсун О.М.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представника стягувача ОСОБА_1Л.(юридичної особи),боржника ОСОБА_2Г.(фізичної особи), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

У С Т А Н О В И В:

18.07.2011 стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Свої вимоги стягувач обґрунтував тим, що КП Каштаннадає послуги ОСОБА_2,за спожиті послуги остання не сплачує кошти, внаслідок чого виникла заборгованість . Зазначені обставини стали підставою звернення стягувача із заявою про видачу судового наказу.

22.07.2011 Пирятинський районний суд Полтавської області за заявою КП Каштанвидав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 699 грн. 56 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. судового збору на користь держави.

05.08.2011 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу просила суд скасувати виданий судовий наказ.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_2 просила вимоги заяви задовольнити при цьому повністю підтвердила зазначене у заяві,а саме те,що22 липня 2011 р. Пирятинський районний суд Полтавської області видав наказ по справі №2-н-186/2011 про стягнення з неї на користь комунального підприємства Каштанборгу в сумі 699,56 грн. за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і 30,0 грн. судових витрат, сплачених при подачі заяви, та 25,5 грн. судового збору на користь держави. Наказ нею отримано через поштове відділення 26 липня 2011р. Вважає, що даний наказ підлягає скасуванню з слідуючих підстав: КП Каштандо суду подано заяву і зазначено заборгованість за період з 01.06.2008 р. по 31.06.2011 р. Хоча при цьому Стягував додає копію договору, на який він посилається при визначенні суми боргу, з датою укладення 29 листопада 2008 р. Згідно п.21 цього Договору він - набирає чинності з дня його укладення, тобто - лише з 29.11.2008 р. В даному випадку - нарахування суми боргу до укладення самого договору є безпідставним. Згідно п.1 ст.626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до п.1 ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Всупереч вищевикладеному у своїй заяві Стягувач лише вказав, що вона відмовилась від підписання договору, але їй його ніхто і не запропонував до підписання, і суду не надано підтвердження даної пропозиції, відсутній акт відмови від підпису, тощо. Виходячи з вищевикладеного згідно Договору послуги надаються підприємством без внесення плати користувачами. Договором також не передбачено механізм зміни тарифів за надані послуги з ліком часу. Тобто тариф повинен залишатись незмінним. Свої зобов'язання по наданню послуг КП Каштанне виконує. Зокрема нею запрошувався електрик для ремонту електропроводки в під'їзді будинку - не з'явився, слюсар - в зв'язку з протіканням каналізаційної труби - з'явилося двоє і нічого не зробили - всі ці роботи довелось виконувати самотужки. А сліди протікання дощової води через дах і дренажні труби - в наявності на стелі її квартири, що може зазначити кожен компетентний у даній галузі спеціаліст. За період її проживання в зазначеній у договорі квартирі нею вносилась плата на користь КП Каштан. Вона також має пільгу 50% по оплаті послуг - відповідні документи є в наявності у Стягувача. При нарахуванні заборгованості Стягував пільгу не врахував. Хоча виходячи із наданої копії Договору, сплачені нею суми коштів підлягають поверненню на її користь, як сплачені безпідставно.

Представник стягувача у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу не визнала, при цьому пояснила, що ОСОБА_2 не одноразово пропонувалося підписати договір і вона неодноразово викликалася до КП Каштан, але вона відмовлялася від підписання договору, а послуги їй надавалися.

Судом установлено:

Квитанції по сплаті за квартплату ОСОБА_2 (а.с.28).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини поряд з тим, що боржник оспорює заборгованість, вважає, що це і є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-186/11 від 22 липня 2011 року, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою КП Каштанпро стягнення з ОСОБА_2 699 грн. 56 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача,сплачених при подачі заяви та 25 грн. судового збору на користь держави.

Розяснити КП Каштан, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: