АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 46(1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа Виконком Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу) про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2011 року, яким їй відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із нею. ОСОБА_5 просить ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд дійшов помилкового висновку про те, що фактично, спір про який іде мова, вже вирішено, та не врахував, що відповідач порушує порядок його участі у вихованні малолітньої дитини. Крім того, судом не взято до уваги те, що відповідач неодноразово забирав дитину без її відома та повертав, коли вважав за потрібне.

У своїх запереченнях відповідач ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована із батьком за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул.. Польова, 40, а фактично проживає з матірю в квартирі № 10 будинку №53 на мікрорайоні 5-й Зарічний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Згідно рішень комісії з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу від 21 квітня 2010 року № 147 та від 30 жовтня 2010 року №393 місце проживання малолітньої ОСОБА_6 визначено із матірю за адресою: АДРЕСА_1.

Висновком Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу від 21 грудня 2011 року № 550 місце проживання малолітньої ОСОБА_6 також визначено із матірю за адресою: АДРЕСА_2.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_5 просила суд визначити місце проживання доньки з нею, а також обумовити зустрічі доньки з батьком ОСОБА_7 у вихідний день один раз на тиждень з 11-00 год. до 14-00 год. в межах міста ОСОБА_9 за умови присутності матері, посилаючись на те, що відповідач постійно порушує рішення органу опіки та піклування.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що, місце проживання дитини визначено органом опіки та піклування, тобто фактично спір вирішено, тому відмовив у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Сімейного кодексу України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом.

Як встановлено судом, сторони визначили, що місцем проживання їх малолітньої доньки є місце проживання матері позивачки у справі ОСОБА_4 Фактично малолітня ОСОБА_8 проживає разом з позивачкою за адресою: АДРЕСА_3.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність спору щодо місця проживання дитини є правильним.

Доводи апеляційної скарги про наявність між сторонами спору з цього приводу є необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 162 СК України визначено правові наслідки протиправної поведінки одного з батьків або іншої особи при визначенні місця проживання малолітньої дитини. Так, якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала.

Таким чином, спосіб захисту прав, обраний позивачкою, не відповідає вищезазначеній нормі права.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо не вирішення судом питання про порядок участі батька у вихованні малолітньої дитини.

Згідно положень ст.. 157 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Статтею 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Як убачається із матеріалів справи, висновком Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу від 20 квітня 2010 року рекомендовано визначити порядок участі батька у вихованні малолітньої ОСОБА_6, а саме: у період літніх канікул 45 днів без присутності матері, з обовязковим поверненням до постійного місця проживання; у суботу чи неділю (за домовленістю батьків) з 11.00год до 16.00год без присутності матері, з обовязковим поверненням до постійного місця проживання.

Відповідно до ст.. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Таким чином, право на звернення до суду за вирішенням спору щодо порядку участі у вихованні дитини належить тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у випадку, якщо йому чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною ті у її вихованні.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд правильно відмовив позивачці у задоволенні її позовних вимог.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять підстав для її задоволення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складення повної ухвали відкладено до 27 грудня 2011 року.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_10