overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2697/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-2386/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Яремчука В.І.,

при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричинених в результаті ДТП-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 8525,83 грн. і моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн., спричинених в результаті зіткнення автомобілів, що сталося із вини відповідача 25.05.2010 року. Решту матеріальної шкоди у розмірі 5376,14 грн. він отримав у якості відшкодування від страхової компанії, у якій був застрахований автомобіль відповідача.

При судовому розгляді справи сторони заявили усттно суду про досягнення мирової угоди за умовами якої відповідач сплачує позивачу 3000,00 грн., а позивач задовольняється цією сумою та заявляє, що його вимоги задоволені повністю

Відповідач передав позивачу 3000,00 грн., а позивач отримав грошові кошти та склав письмову розписку про їх отримання, яку надав суду для долучення до справи.

Суд вважає за можливе затвердити мирову угоду.

Сторонам роз'яснені наслідки вимог мирової угоди і закриття провадження по справі, передбаченого ст. 206 ЦПК України.

З огляду на те, що мирова угода, яка укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, керуючись ст.ст. 130, 175, п.4 ч.І ст. 205 і ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 і прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 8525,83 грн. і моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн., спричинених в результаті зіткнення автомобілів, що сталося із вини відповідача 25.05.2010 року, через відшкодування відповідачем завданої шкоди.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя (ОСОБА_3І.)
Справа № 2-1388/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарське ТОВ "Гопри-Сервіс - Груп ЛТД" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сільськогосподарське ТОВ "Гопри-Сервіс - Груп ЛТД" про стягнення боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарське ТОВ "Гопри-Сервіс - Груп ЛТД", про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 03.10.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛ А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 10:30 22.08.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1 інстанції: Мусієнко Н.М.
Справа №22-5040/11
УХВАЛА

30 серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В.., при вирішенні питання про зийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення іенінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: їриватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського Нотаріального округу ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Названа апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

В переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначено докази сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.90), але в матеріалах справи вони відсутні.

Згідно інструкції з діловодства у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи.

Надати строк для належного оформлення справи до 19 вересня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.В. Панкеєв
Справа № 2-808/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 14:00 год. 31.08.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 30.08.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³
ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
01 âåðåñíÿ 2011 ð. ì.Êàõîâêà
Ñóääÿ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ªéáîã ². Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîçä³ë áóäèíêó ç íàäâ³ðíèìè áóä³âëÿìè, âèçíà÷åííÿ ïîðÿäêó êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ ,
Öèâ³ëüíà ñïðàâà ï³äñóäíà Êàõîâñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî òà îôîðìëåíî â ïîðÿäêó, ùî â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîçä³ë áóäèíêó ç íàäâ³ðíèìè áóä³âëÿìè, âèçíà÷åííÿ ïîðÿäêó êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ .
Öèâ³ëüíó ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà:
15 âåðåñíÿ 2011 ð. î 11:00 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ï³äãîòóâàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, òà ïîäàòè ¿õ äî àáî ï³ä ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2109/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Колективне підприємство молодіжного житлового комплексу « Моноліт» про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Колективне підприємство молодіжного житлового комплексу « Моноліт» про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 сг. 120 ЦПК України, а саме позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додані до неї , для вручення відповідачам, відповідно до їх кількості та не зазначена , яку саме інформацію позивач просить визнати недостовірною, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Відповідно до Постанови № 1 Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вимога про відшкодування моральної шкоди оплачується окремо від інших заявлених вимог .Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір відповідно п. « ж» ст.3 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. № 7-93 у розмірі 34 грн. Позивачем сплачено відповідно до квитанції від 27.04.2011 року тільки 17 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК. України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у cт.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Асоціації Економіко - правова група « Інюстпром » в особі президента ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа Колективне підприємство молодіжного житлового комплексу « Моноліт» про захист честі, гідності і дідової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-н-286/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву

Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1517,03 грн. боргу за спожиту теплоенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1450/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгазу особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з газопостачання та газифікації.
Керуючись ст.ст.509, 525, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
- заборгованість в сумі 1488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Справа № 2-н-169/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21.01.2011 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Левика Я.А.

при секретарі Стеців Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 - н - 169/10 про стягнення з ОСОБА_1 в користь МКП «Золочівтеплоенерго» заборгованості, -

встановив:

07.12 2010 р. за заявою прокурора Золочівського району Львівської області інтересах держави в особі МКП «Золочівтеплоенерго» Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2 - н - 169/10 про стягнення з ОСОБА_1 в користь МКП «Золочівтеплоенерго» заборгованості в сумі 2027 грн.10 коп.

04.01 2011 р. ОСОБА_1 подала суду заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ.

17.01 2011 р. ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 - н - 169/10 про стягнення з ОСОБА_1 в користь МКП «Золочівтеплоенерго» заборгованості в сумі 2027 грн.10 коп. прийнята до розгляду. Розгляд такої призначено на 21.01 201 р. на 15 год.ЗО хв.

Особи, які беруть участь у справі, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви у судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, тому згідно ч.б сг. 105-1 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Як вбачається із заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи № 2 - н - 169/2010 між сторонами виник спір про право, а тому суд вважає, що заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 2 - н - 169/2010.

Роз'яснити стягувачу про можливість розгляду його вимог в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 - 1,197 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 - н -169/10 про стягнення ОСОБА_1 в користь МКП «Золочівтеплоенерго» заборгованості в сумі 2027.10 грн. - задовольнити.

Судовий наказ № 2 - н - 169/2010 за заявою прокурора Золочівського району в особі МКП «Золочівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 в користь МКП «Золочівтеплоенерго» заборгованості в сумі 2027,10 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до боржника в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Я.А.Левик
Справа № 2-о-26/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28січня 2011 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати третій особі у строк до 28.01.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2011 року Справа № 2-302/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу,--

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 21 квітня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-389/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

"15" вересня 2011 р. смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору державний комітет земельних ресурсів Добровеличківського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, яка ухвалою судді від 31 серпня 2011 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути її недоліки до 13 вересня 2011 року. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк позивач не виконав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору державний комітет земельних ресурсів Добровеличківського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2