overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-739/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

04.01.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 03 лютого 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
№2о-49/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., переваривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, Роменська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту належності їй заповіту, де зазначає заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Роменську державну нотаріальну контору . В своєї заяві ОСОБА_1 просить встановити, що в заповіт складено не на 1/3 частину квартири, а на 1/8 частину квартири.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України та розяснень п. 3 Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року» суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вбачається спір про права.

В заяві про встановлення факту належності їй заповіту, міститься вимоги про зміну частки квартири, яка міститься у заповіті, що безперечно не є встановленням факту належності документа, а містить в собі спір про права спадкодавця та спадкоємця щодо розміру частки у квартирі.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

У відриті окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , , ОСОБА_5, ОСОБА_6, Роменська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - відмовити, невідкладно повернути позов разом з документами представнику заявника, від якого надійшов позов.

Розяснити заявнику, що її заява містить в собі спір про права та вона не може розглядатися у порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 2-1542/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"14" вересня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2011 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 2117/2-37/11 .
У Х В А Л А

31 січня 2011 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого - судді : Чирського Г.М.

при секретарі : Білоус Л.П.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь суму в розмірі 77813 грн. в рахунок безпідставно набутого майна вартості здійснених позивачем ремонтно-відновлювальних робіт квартири, розташованої АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи для вирішення питання про вартість ремонтно-відновлювальних робіт вказаної квартири, яке підтримав представник відповідача, який просив поставити також питання про здійсненні поліпшення квартири та розміру збільшення її вартості після проведення ремонту.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання, що має суттєве значення для правильного розвязання спору, необхідні спеціальні пізнання, тому суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно технічну експертизу .

Керуючись ст.ст. 143 , 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт за об»єктом квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 на дату проведення експертизи ?

2. Які поліпшення АДРЕСА_3 внаслідок проведеного ремонту можуть бути відокремлені від останньої, без завдання їй шкоди, з технічної точки зору ?

3. На яку суму збільшилася вартість АДРЕСА_3 після проведеного ремонту згідно акту виконаних робіт, з урахуванням амортизації ?

Провадження експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_4), попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-с-36 -2011
УХВАЛА

30 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає, тому необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись: ст. 105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахаміжрайтепломережа про стягнення заборгованості.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали разом з копією заява про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 11 жовтня 2011 року на 09 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1679/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про Про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Яворівський районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про Про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області ( , , ) на 25.10.2011 о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-9/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Болехівська міська рада „Про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (Гарбарська,9а) в день 13 січня 1945 року в м.Бехув Краківського воєводства, республіки Польща.

Заява подана з додержанням вимог статей 258 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Болехівська міська рада „Про встановлення факту смерті і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 04 квітня 2010 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2- 773/11
Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Іменем України

"23" липня 2011 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 василівни до Калчевської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає. Сторони надали докази, необхідні для розгляду справи по суті, а також свої заяви про розгляд цієї справи у їх відсутності

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31,122, 156 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Судове засідання по цій же справі призначити в в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 28.07.2011року о 13:15 годині і розглянути її у відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2с-81
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.10.2011м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-369/2011 року від 08.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Новояворівськжитлопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

судовим наказом №2н-369/2011 року від 08.08.2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Новоявоорівськжитло2189 грн 06 коп заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про скасування даного судового наказу, з мотивів, що між нею та КП Новояворівськжитлодоговору про надання послуг немає, їй невідомо які послуги надаються, а які послуги надаються в неповному обсязі. При наданні послуг в неповному обсязі вона має право на перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні сторони по справі, які про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені судовою повісткою, не зявилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка даних осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід задоволити, оскільки судом встановлено, що дійсно підставою для стягнення з боржника заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території є дані особового рахунку, з розміром заборгованості боржник не погоджується, між сторонами є спір щодо кількості, обсягу та розміру оплати наданих послуг, так як договору про надання житлово-комунальних послуг між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105-1, 118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задоволити. Скасувати судовий наказ №2н-369/2011 року від 08.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Новояворівськжитлопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити стягувачеві Комунальному підприємству Новояворівськжитло, що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 2-303/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

24 жовтня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2011року о 09-00 годині.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2-986/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26.08.2011 на 14:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 26.08.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22ц-1677/2011 р.
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Треті особи ОСОБА_3 України, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та іпотеки, виключення з реєстру іпотек та заборони відчуження обєктів нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2011 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 04 березня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 була залишена без руху, апелянтам наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 днів з моменту її отримання.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 отримав 07 квітня 2011 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 лютого 2011 року вважати неподаною та їм повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.В.Бугрик
Справа № 2-766/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

Коробківської сільської ради

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

та зняття з реєстрації

третя особа - СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Коробківської сільської ради

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

та зняття з реєстрації

третя особа - СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 11.04.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1792/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути кошти з відповідача за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3023/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0614/1086/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради про встановлення факту володіння, факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 22 грудня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко