overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2156/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

28.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користуванням жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користуванням жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.05.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2015/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року Кредитна спілка Аккорд звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість за кредитним договором № 2166 дар від 11 квітня 2006 року в сумі 13552 грн. 61 коп.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 135 грн. 52 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збір, яким виключено ст. 83 ЦПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Виходячи з наведеного, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа №2-н-671/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

28 жовтня 2011р. до суду надійшла заява ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 690 грн.58 коп.

31 жовтня 2011р. судом направлені запити до Куп'янського МВ УМВСУ в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

11 листопада 2011р. надійшла довідка СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області згідно якої боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 57/21.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦГТК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя О.О.Волчек
Справа№4-с-33/11
Провадження №4-с/900/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця , в якій просила : поновити строк звернення до суду , зобов»язати ВДВС Броварського МРУЮ надати заявнику новий обґрунтований розрахунок заборгованості по аліментам , з урахуванням пені, 3% річних, індексу інфляції та довідку про неможливість стягнення аліментів з боржника внаслідок його ухилення від сплати аліментів за останні 6 місяців.

Ухвалою суду від 08.06.2011 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення , вказаних в ухвалі суду недоліків, надано строк терміном 7 днів, з дня отримання копії ухвали.

22.06.2011 року заявниця отримала копію ухвали, та 29.06.2011 відправила по почті скаргу та додані до неї матеріали .

Однак, направлена на адресу суду скарга від 29.06.2011 року не відповідає вимогам ч.З ст. 119

ЦПК України , зокрема: скарга не підписана заявником. Ц

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України , якщо заявник відповідно до ухвали суду , у встановлений судом строк не виконає вимоги , визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України , заява вважається не поданою і повертається заявнику.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України , суддя, -

Ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції - вважати неподаною та повернути її заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена ,до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п»яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 1806/2-н-134/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по заробітній платі в сумі 12693 грн. 26 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/2-н-134/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по заробітній платі.

Суддя: О.І.Чернобай
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Токівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився позивач.

Не з`явився в судове засідання представник відповідача.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити ОСОБА_2, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
справа № 2-1116/11
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2011 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку: Аріну, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку, до повноліття дитини.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебували у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку: Аріну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дочки, яка проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дочки: Аріни, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів зі ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 27 січня 2011 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2010 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з приводу виконавчого провадження по виконанню рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про знесення споруди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18.11.2010 року апеляційна скарга Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянта повідомлено про залишення його апеляційної скарги без руху 04.01.2011 року, але: станом на 21 січня 2011 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області, апелянт не усунув.

За таких обставин, апеляційну скаргу Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2010 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. ' '

Суддя:

З оригіналом згідно:
Справа №: 2-о-155/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Уманська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що спадкоємець за заповітом, складений ОСОБА_3 31.07.2010 року, - ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і пояснила, що 5 лютого 1972 року народився ОСОБА_4, батьками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АГ №433553, виданого 5.03.1972 року.

ОСОБА_4 виїхав проживати в Федеральну республіку Німеччина, та змінив своє прізвище на ОСОБА_2, що підтверджується виданим йому паспортом.

31 липня 2010 року тітка ОСОБА_4 ОСОБА_3 виявила бажання заповісти своє майно ОСОБА_4, а так як не знала, яке правильне його прізвище, то в заповіті записала, що майно заповідає ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З перекладу німецького паспорту на українську мову, написано, що ОСОБА_2 народжений як ОСОБА_4 5.02.1972 року, в м. Умань, що дає можливість зрозуміти, що це є одна і таж особа.

На даний час ОСОБА_2 не може отримати спадщину, через неправильне написання його прізвища в заповіті, тому необхідно в судовому порядку встановити, що спадкоємець за заповітом складеним ОСОБА_3 31.07.2010 року, - ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, попередньо надіславши заяву в якій просить справу слухати без нього.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що особа, яка зазначена у заповіті ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4, народився в м. Умань 5.02.1972 року під прізвищем ОСОБА_4, а при виїзді в Федеральну республіку Німеччина змінив своє прізвище на ОСОБА_2, що дає підстави вважати, що даний заповіт стосується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити, що спадкоємець за заповітом, складеним ОСОБА_3 31.07.2010 року, - ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: В.М. Гончарук
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначені докази на підтвердження викладених у ній суттєвих обставин, що стосуються правової належності відповідачам предмету іпотеки, способу та початкової ціни для реалізації того ж предмета іпотеки (оціночної вартості), що зумовлює як невідповідність змісту наявних позовних вимог про звернення стягнення кредитної заборгованості на предмет іпотеки вимогам чинного законодавства, яким регулюються спірні правовідносини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог. Викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 19 серпня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-73/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого-судді Тимощенко І.О.

при секретарі Кабановій Л.О.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 18 лютого 1984 року.

Причиною розлучення є психологічна несумісність характерів між нею та відповідачем, різні погляди на питання сімейного життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного життя і побуту, в результаті чого між ними часто виникали непорозуміння та сварки, які призвели до виникнення між ними неприязних стосунків, при яких продовження шлюбних відносин стало неможливим. З жовтня 2010 року шлюбні стосунки з відповідачем вона не підтримує. Вважає, що примирення між ними неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам.

Так, судом при розгляду справи було встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 18 лютого 1984 року. З жовтня 2010 року сторони не підтримують шлюбні стосунки. Всі ці обставини свідчать про те, що сімю зберегти неможливо, а шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати по судовому збору на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 лютого 1984 року відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 36.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 17 гривень; позивачку ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати державного мита в дохід держави звільнити.

На рішення суду позивачем ОСОБА_1 може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-1298/10
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши позовну заяву ПАТ АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

ПАТ АБ Укргазбанкзвернувся до Берегівського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:20 годин 01.12. 2010 року.

Пропонувати відповідачу до 30.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Драб В.І.
Cправа № 2029/2-2256/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач подав у суд позов, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 400027880 від 17 листопада 2007 року.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Місце проживання особи визначається на підставі відомостей про реєстрацію відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні."

16.09.2011 року до суду надійшла довідка з СГІРФО Орджонікідзевського РВ, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не віднесено до Орджонікідзевського району м. Харкова.

У зв'язку з наведеним позов ПАТ ВіЕйБі БанкОрджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу і роз'яснити, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко