Справа № 2-2350/11
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Побігайло Я.О.,

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна придбаного під час шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Позивач за первісним ОСОБА_1 просить розподілити спільно придбане майно: гараж, розташований у дворі будинку №8 по вул. Тухачевського в районі станції міського транспорту Піонер; капітальний гараж, розташований в гаражному кооперативі по вул. Бульвар Маршала Василевського; автомобіль ВАЗ 2107 д/н Е6999 ДН, автомобіль НОМЕР_1.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить визнати квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ 2107, 1991 року випуску, д/н НОМЕР_2 його особистою приватною власністю.

В судове засідання сторонами у справі надано заяву про визнання мирової угоди щодо поділу квартир та гаражів, однак після запропонування судом надати оригінали документів на майно зазначене в позовах (квартири та гаражі) позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом подали заяви про відмови від позовних вимог за первісним та зустрічним позовом.

Позивач за первісним позовом просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом та його представник просить прийняти відмову від зустрічного позову та закрити провадження у справі за зустрічним позовом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України в судовому засіданні розяснено наслідки відмови від позову, а саме неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих самих підстав.

Вислухавши позивача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяви позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню, а справа - закриттю.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином суд дійшов висновку прийняти відмову від первісного та зустрічного позову та закрити провадження у справі.

керуючись ст. 205, 206, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна придбаного під час шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Дурасова