overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/2-н-2069/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за користування електричною енергією в сумі 832,66 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.04.2011
Справа № 2-о-92/11
Провадження № 2-о/6557/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2011 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2,

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-00 на 12 квітня 2011 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 квітня 2011 р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-913/11
У х в а л а

"25" серпня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить відшкодувати йому матеріальну шкоду та моральну шкоду завдану йому в наслідок ДТП.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- п. 5 ст. 119 ЦПК, при звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи;

- не надано доказів , яким обгрунтовується розмір матеріальної шкоди.

Тому предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ч. 2 ст.119 ЦПК України, в звязку з чим позивачеві необхідно уточнити точну адресу відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1756/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 9685,13 грн. та судових витрат,-

встановив:

ДП Криворізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встанов?лено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Курчатова, 1Б/2. Заява про вида?чу судового наказу від?повідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК У?країни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 9685,13 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1418/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"08" вересня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення.

15.08.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 08.09.11.

Представник позивача та відповідач до суду не зявились, хоча належним чином були сповіщені, причину неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення до судового розгляду 06.10.2011 на 15:30 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-548/11/0303
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"23" серпня 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1.

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні, посилаючись на те, що він має намір зберегти сімю і бажає цього, заявив суду клопотання, в якому просить надати йому з дружиною строк для примирення терміном в один місяць, а справу у звязку з цим провадженням зупинити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує щодо надання їй з чоловіком терміну для примирення.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає, що ще можливе примирення і збереження сімї між ними, а тому доцільно, відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, надати сторонам для примирення одномісячний строк, а справу відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 201ЦПК України провадженням зупинити.

Керуючись ч. 5 ст.191, ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України ст. 111 СК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 термін для примирення - один місяць.

На час примирення сторін зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-з-213/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.08.2011 року звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів. У вказаній заяві вона посилається на те, що нею була отримана відповідь з КП ДОР „ БТІ від 30.05.2011 року про неможливість отримати необхідну інформацію для предявлення позову про поділ майна з колишнім чоловіком ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст. 134 ЦПК України, а саме: заявником в заяві не зазначені обставини, які свідчать про те, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Так, заявником в заяві не зазначені обставини, які свідчать про те, що можуть бути підтверджені цими доказами та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

З тексту поданої заяви не зрозуміло взагалі доцільність вимоги заявника про витребування доказів з КП ДОР „БТІ, коли з відповіді за № 1741 та № 1742 від 30.05.2011 року КП ДОР „ БТІ розяснено ОСОБА_2 з яким необхідно документами звернутись до їх установи щоб отримати дану інформацію.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про забезпечення доказів застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 05 вересня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

року.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2-955/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

06 липня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви МКП Цюрупинськ - комунгоспдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та утримання прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МКП Цюрупинськ - комунгоспдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та утримання прибудинкової території,.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2011 року 09год.50 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві у строк до 21.07.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 червня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити цивільну справу до розгляду на 11:30 годину 15.07.2011, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-н-144/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 3 845 грн. 39 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу в сумі 3 845 грн. 39 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з сумісного обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 3 845 грн. 39 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа №2-83/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 спілки "Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.05.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Позивач отримав копію ухвали 06.06.2011 року. 11.11.2011 року позивачем було надіслано до суду позовну заяву з додатками, але недоліки позову, відповідно до ухвали суду позивачем не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 спілці "Аккорд".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Бершадське районне управління пенсійного фонду України про встановлення факту захворювання з дитинства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Бершадське районне управління пенсійного фонду України про встановлення факту захворювання з дитинства.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.08.2011 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-773/11
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 875,66 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖЕО № 35м. Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 875,66 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний 9/58. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 875,66 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа №2-о-23/11
Провадження №2-о/2406/7185/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.11.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Нижньостанівецький психоневрологічний будинку-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Представником заявника в судовому засіданні суду було подано письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подано клопотання про залишення заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2о-92/2011р.
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року. Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради "Цюрупинський дитячий будинок-інтернат"про визнання громадянина недієздатним. Зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого Комітету Цюрупинської міської ради.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 02 серпня 2011 року провадження в зазначеній справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

10 листопада 2011 року ухвалу суду про проведення експертизи виконано і висновок експертизи надійшов до суду.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради "Цюрупинський дитячий будинок-інтернат"про визнання громадянина недієздатним. Зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого Комітету Цюрупинської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2011 року о 09-50 год. з викликом сторін та їх представників.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 2-2913/11
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної в місті Кривому Розі ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

В с т а н о в и в:

03.08.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконкому Криворізької міської ради про визнання права на самочинне будівництво гараж "Б"розміром 5.05х6.87 м на території домоволодіння АДРЕСА_1.

Позов має рід недоліків, зокрема він не підписаний позивачем.

До матеріалів позовної заяви не надано документів, що свідчать про наявність спору між сторонами та право позивача на звернення до суду відповідно до ст. 15 ЦПК України.

Додаткового суд повідомляє, що відповідно до Постанови КМУ від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення архітектурно - будівельного контролю. Пунктом 9 вказаного Порядку контроль за зведенням самочинного будівництва здійснюється Держбудінспекцією та її територіальним органами.

Вважає за необхідне надати позивачу строк до 10.09.2011 року для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної в місті Кривому Розі ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху, надати позивачу строк до 10.09.2011 року для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали позов буде визнано не поданим та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-н-184/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко