АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 ( 1 ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит» /надалі Банк/ звернувся із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 13.05.2008р. між Банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір на надано грошову суму у розмірі 51 000 доларів США із строком повернення кредиту не пізніше 13.05.2015 р. Для забезпечення своєчасного виконання умов зазначеного договору в цей же день між Банком і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 поручається перед Банком за виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору.

Проте відповідач ОСОБА_4 умов договору не виконував, в результаті чого станом на 11.11.2010р. утворилась заборгованість в сумі 426 087,00 грн.

Посилаючись на ці обставини Банк просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів 426 087,00 грн. заборгованість за кредитним договором і судові витрати.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2011 року позовні вимоги Банку задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору 366 965,04 грн., судовий збір в сумі 1700грн і витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі з тих підстав, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги п.3.1 договору поруки, де вказано, що Банк зобов*язаний повідомляти поручителя про невиконання боржником зобов*язань по кредитному договору та Банк не мав права позиватись до боржника, оскільки він не вичерпав засобів забезпечення зобов*язання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ПАТ Банк «Фінанси та кредит» суд першої інстанції правильно послався на вимоги ст..ст.525,526,611,615 ЦК України та умов кредитного договору. Оскільки, відповідач ОСОБА_4 порушив свої зобов*язання шляхом невиконання суттєвих умов Кредитного договору від 13.05.2008 року, укладеного між ним та ПАТ Банк «Фінанси та кредит» /а.с.6-9/.

Відповідно до ст..ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов*язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. Порушення вищевказаних умов тягне за собою встановлені наслідки порушення договору позичальником.

Як встановлено судом першої інстанції 13.05.2008 року між сторонами був укладений договір про надання кредиту в сумі 51тис. доларів США під 13,5% річних, які змінювались, із строком повернення кредиту не пізніше 13.05.2015р. Для забезпечення своєчасного виконання умов зазначеного договору в цей же день між Банком і ОСОБА_2 був укладений договір поруки №456-пп-2008 відповідно до якого ОСОБА_2 поручається перед Банком за виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору /а.с.12-13/.

Відповідно до вимог ст..ст.525,526,527,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що не виконавши зобов*язань, прийнятих на себе відповідно до Договору про надання кредиту №456-пк-2008 від 13.05.2008 року, відповідач ОСОБА_4, як боржник за основним зобов*язанням, відповідачка ОСОБА_2, як боржник за договором поруки №456-пп-2008 від 13.05.2008 року , згідно вимог вищевказаного матеріального права порушили вимоги договорів щодо обсягу та строку виконання зобов*язання і на підставі ст..ст.610,611,612,623,624 ЦК України повинні нести відповідальність перед кредитором , включаючи сплату основного боргу, процентів,неустойки, відшкодування збитків. На підставі ст..554 ЦК України поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо порушення відповідачами своїх зобов*язань з приводу чого утворилась заборгованість за сплату кредитних сум у розмірі 426 087,00 грн. та відповідає розрахункам наведених в матеріалах справи. Також, зменшивши розмір неустойки суд першої інстанції правильно послався на вимоги ст. 551 ЦК України.

Отже, суд першої інстанції розглядаючи справу в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Доводи в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги п.3.1 договору поруки, де вказано, що Банк зобов*язаний повідомляти поручителя про невиконання боржником зобов*язань по кредитному договору та Банк не мав права позиватись до боржника, оскільки він не вичерпав засобів забезпечення зобов*язання є безпідставними та спростовуються висновками суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи відповідачі є подружжям та проживають за однією адресою /а.с.14-16/. Банк неодноразово вимагав та повідомляв відповідача ОСОБА_4 щодо заборгованості за кредитним договором та погашення заборгованості /а.с.18-22/, що спростовує посилання в скарзі про відсутність повідомлення поручителя про невиконання боржником зобов*язань по кредитному договору.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Тому, колегія суддів вважає, що яким чином Банк скористується своїм правом щодо засобів забезпечення зобов*язання, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, забезпеченого порукою.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: