overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-122/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - відділ реєстрації громадянства і фізичних осіб Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Герцаївського районного суду з вказаним позовом зазначивши що, відповідач знаходився у шлюбі із її сестрою ОСОБА_5 яка разом із відповідачем проживали у її власному господарстві розташованому в с. Цурень Герцаївського району. З червня місця 2010 року відповідач проживає за місцем проживання своїх батьків, однак із реєстрації з її домоволодіння не знався, а тим самим чинить їй перешкоди у користуванні власністю.

Під час попереднього судового засідання, позивачка звернулася до суду із завою про закриття провадження у справі, так як відповідач в добровільному порядку знався із реєстрації з її господарства с. Цурень Герцаївського району

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав суду також заяву про закриття провадження по справі з вищезазначених підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги що будь-яких підстав для не прийняття відмови позивачки від позову судом не встановлено, її заява не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, то її клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - відділ реєстрації громадянства і фізичних осіб Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

25.04.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з?явилися.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 26.05.2011 року.

Головуючий:
Справа №2-1572/11
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач вказав, що вони з відповідачкою з листопада 2009 року однією сім′єю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивач просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що сім′ю зберегти неможливо, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 листопада 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничної районної державної адміністрації м. Києва, актовий запис № 685.

Від мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім′єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничної районної державної адміністрації м. Києва, актовий запис № 685, розірвати.

З ОСОБА_1 на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-126/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Гринівецької сільської ради Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до органу місцевого самоврядування Гринівецької сільської ради Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини . Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Гринівецької сільської ради Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 02.03.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 02 березня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Г.Ю.Бондаренко
Справа № 2-693/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 12 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 12 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-715/11
У Х В А Л А

26.12.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3558/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26.10.2011 о 11:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова ТА., розглянувши заяву Державного підприємства « Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ « Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 2200 грн. 91 коп. заборгованості з оплати послуги за теплопостачання,
Керуючись ст.. ст.. 67,68 ЖК України, ст.. ст.. 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржнику , якому роз»яснити право в разі заперечень проти вимог стягувана подати заяву про його скасування протягом 10 днів .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сиди «____»_____________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-5841/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Київської міської ради

3-я особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 23.01.2012р. на 11 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-63/11
У х в а л а

10 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу,

заінтересовані особи ОСОБА_2, Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Наказом № 2н-3969/07, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2007 року, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КС «Аккорд» було стягнуто грошові кошти у сумі 5013,43 гривень.

28 квітня 2011 року стягувача КС «Аккорд» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату зазначеного судового наказу, у звязку із тим, що оригінал його було втрачено.

Представник стягувача КС «Аккорд», а також зацікавлені особи у судове засідання не прибули, та їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали наказного провадження та поданої заяви, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких конкретних обставин, суд не вбачає перешкод у видачі дублікату виконавчого документу, який було втрачено, а тому задовольняє подання стягувача.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат наказу № 2н-3969/07, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________
Справа № 2-3872/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми безобліково спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми безобліково спожитої електроенергії.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми безобліково спожитої електроенергії.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.01.2012 року о 16 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-2973/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27.09.2011 о 08:30 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Грабовий П.С.

при секретарі Маламуж Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку, ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Черкаської міської ради, третя особа: Черкаське міське управління земельних ресурсів про визнанння рішення Черкаської міської ради № 8-149 від 12.05.2005 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_10 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії Я А № 473327 від 11 серпня 2005 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_10, Черкаської міської ради, третя особа: Черкаське міське управління земельних ресурсів про визнанння рішення Черкаської міської ради № 8-149 від 12.05.2005 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_10 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії Я А № 473327 від 11 серпня 2005 року недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_10 заявив клопотання про закриття провадження по справі, в звязку з тим, що по справі вже існує рішення суду.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти закриття справи.

Представник Черкаської міської ради не заперечував проти закриття справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив винести рішення на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про укладення мирової угоди сторін, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку, ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Черкаської міської ради, третя особа: Черкаське міське управління земельних ресурсів про визнанння рішення Черкаської міської ради № 8-149 від 12.05.2005 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_10 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії Я А № 473327 від 11 серпня 2005 року недійсним закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.С. Грабовий
Справа № 2-1560/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

21.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 07.10.2011 р. о 09.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.