overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-7/2011
У Х В А Л А

01.08.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

04.07.2011 року Великобагачанським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1691 грн.77 коп. Цим же судовим наказом вирішено питання стягнення судових витрат.

Копію вищевказаного судового наказу боржник ОСОБА_2 отримала 08.07.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

20.07.2011 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу. 25.07.2011 року від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення пропущеного строку для подання заяви скасування судового наказу.

Суд, розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та про скасування судового наказу, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що вона підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Заява боржника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та подана поза межами строків, встановлених ч.1 ст.105 ЦПК України. Однак, враховуючи поважність обставин, на які вказує боржник як на підставу пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, враховуючи незначний термін пропущення строку (два дні), суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

При цьому, виходячи з вимог ч.2 ст.105-1 ЦПК України необхідно зупинити виконання судового наказу №2-н-49/11 від 04.07.2011 року до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Отже, з врахуванням вище викладеного суд приходить до висновку про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду на подання заяви про скасування судового наказу №2-н-49/11 від 04.07.2011 року.

Прийняти до розгляду Великобагачанського районного суду Полтавської області заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-49/11 від 04.07.2011 року.

Зупинити виконання судового наказу Великобагачанського районного суду Полтавської області №2-н-49/11 від 04.07.2011 року до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 09.08.2011 року.

Копію ухвали та заяви з поданими документами надіслати стягувачу, боржнику - копію даної ухвали.

Розяснити, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-393/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Зінченко М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122,127,129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 12.10.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.

при секретарі Кошовій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-402/2010
Провадження № 402
УХВАЛА

25.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі;

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

ТОВ «Фікон» про стягнення хоштів,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави повернуто ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір

В ухвалі допущено описку у зазначенні розміру судового збору, який підлягає

поверненню, а саме: 716 гри, 74 коп. замість вірного 761 грн, 74 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст, 219,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИ В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтава від 15 листопада 2010 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Григоровича до ТОВ «Фікон» про стягнення коштів, вказавши вірно суму судового збору, яка підлягає поверненню, а саме: 761 грн. 74 коп. замість невірного 716 грн. 74 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3295/11

Пров. №2/2120/140/12

29.06.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 21.06.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 28.07.2011 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.07.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Автономної Республіки Крим, по вулиці Вольній, 20.

Враховуючи те, що відповідач проживає за межами району та керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Сакському міському суду Автономної Республіки Крим (вулиця Леніна, 19, місто Саки, Автономна Республіка Крим) в порядку судового доручення відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Автономної Республіки Крим, вулиця Вольна, 20, за наступними питаннями:

1) Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2) Чи має він заперечення проти позову? Якщо має, то якими доказами може їх підтвердити?

3) Чи згоден на розірвання шлюбу?

4) Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Вручити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Протокол судового засідання про відібрання пояснень у відповідача направити до Іванівського районного суду Херсонської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-185/11
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянка Ю. П. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Бершадської райдержадміністрації про встановлення факту

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності, просить встановити факт неотримання винагороди, передбаченої до почесного звання "Мати-героїня" ОСОБА_2 з причини затримки вручення посвідчення "Мати-героїня" Вінницькою облдержадміністрацією та визна її право на отримання вищезазначенї винагороди.

Відповідно до ст. 234 ч. 2, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право на отримання винагороди, передбаченої до почесного звання "Мати-героїня" в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі ст. 234, 256 ч. 4, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Бершадської райдержадміністрації про встановлення юридичного факту.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-1068/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-1409/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.12.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-939/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-н/2506/1497/11
У Х В А Л А

30.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1858/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 791,48 грн. та судових витрат,-

встановив:

ВАТ Криворіжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 791,48 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Перовської,1/31. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 791,48 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
№ 2029/2-1510/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2011 року позивачка звернулась до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 24 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 321, зареєстрували шлюб з ОСОБА_2

12 жовтня 2008 року в сторін народився син ОСОБА_3.

Посилалась, що спільне життя з відповідачем не склалось, за причини виникнення частих сварок на побутовому підґрунті, небажання відповідача працювати, утримувати родину та тяга до зловживання алкогольними напоями призвели до втрати взаєморозуміння та почуття взаємоповаги. З лютого 2009 року вони проживають нарізно, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть, шлюб носить суто формальний характер.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2011 року до 15-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/2-878/11 .
У Х В А Л А

11 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку використання майна, яке знаходиться у загальній частковій власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку використання майна, яке знаходиться у загальній частковій власності.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 червня 2011 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку використання майна, яке знаходиться у загальній частковій власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Сапронова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-210/11

2-210/11

"22" березня 2011 р. смт. Якимівка Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-210/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на самочинне будівництво.

в с т а н о в и в:

16.03.2011 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом звернулась ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на самочинне будівництво.

22.03.2011 р. до Якимівського районного суду Запорізької області, до відкриття провадження по справі, надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення йому позову. Керуючись ст.121ч.3 п.1 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачеві.

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Якимівського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: