overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 року
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши заяву ВАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ - 572 грн. 03 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: В. С. Семененко
Справа № 2-795/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Здолбунів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,визначення місця проживання дитини,стягнення аліментів,поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

З клопотанням про проведення автотехнічної експертизи на предмет визначення ринкової вартості спірного автомобіля звернулася Ананко Ю,В.

В зв"язку з тим,що спільний розгляд цивільної справи про розірваня шлюбу,визначення місця проживання дитини,стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя ускладнює вирішення справи,подані сторонами вимоги слід роз"єднати у самостійні провадження.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження,якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні сторони не заперечують проти роз"єднання вимог у самотійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,визначення місця проживання дитини,стягнення аліментів,поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя роз"єднати.

Цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,визначення місця проживання дитини,стягнення аліментів присвоїти номер справи 2-795/11.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя присвоїти номер 2-1140.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1750/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Соколов О. М. ,

при секретарі Кухар Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу ЖБК-29 третя особа на стороні відповідача: Київська міська державна адміністрація про визнання боргу недійсним та за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу ЖБК-29 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісної позовної заяви ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу ЖБК-29 третя особа на стороні відповідача: Київська міська державна адміністрація про визнання боргу недійсним відмовити.

Зустрічну позовну заяву житлово-будівельного кооперативу ЖБК-29 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості відсутні) на користь житлово-будівельного кооперативу ЖБК-29 ідентифікаційний код 23379019, 6506 (шість тисяч пятсот шість) грн. 54 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості відсутні) на користь житлово-будівельного кооперативу ЖБК-29 ідентифікаційний код 23379019, 65 (шістдесят пять) грн. 65 коп. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості відсутні) на користь житлово-будівельного кооперативу ЖБК-29 ідентифікаційний код 23379019, 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. М. Соколов
У Х В А Л А

Справа №2-356/11 року

10 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

з уч. представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В судове засідання представник відповідачів подав письмове клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки відповідач ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківського міського суду із позовною заявою до ПАТ УкрСиббанкпро визнання договору поруки припиненим, по якій відкрито провадження і рішення по даному позову може мати вирішальне значення для прийняття правильного рішення по цій справі, а тому вирішити цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк на даний час неможливо.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечує проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідачів підставне і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами провадженням зупинити до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання договору поруки припиненим.

Суддя Флоряк Д.В.
Богуславський районний суд Київської області
Справа № 2-с-7/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

17 лютого 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. за заявою КП БРР «Богуславтепловодопостачання» виніс судовий наказ за №2-н-3/11, яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь КП БРР «Богуславтепловодопостачання» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 607 грн.96 коп. та 30 грн. судових витрат та 15 грн. державного мита.

08 лютого 2011 року до Богуславського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки суддею не враховано строк позовної давності при нарахуванні заборгованості, а також те, він особисто не укладав ніякого договору на обслуговування квартири.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини і просив скасувати судовий наказ, оскільки неправильно зроблені розрахунки.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не визнала і просила відмовити в її задоволенні, оскільки КП БРР «Богуславтепловодопостачання» надає послуги по опаленню житлового будинку, в якому проживає заявник, а тому останній повинен оплачувати надані йому комунальні послуги.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне заяву задовольнити із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що КП БРР «Богуславтепловодопостачання» надає комунальні послуги по опаленню житлового будинку, а тому заявник як власник квартири повинен оплачувати надані йому послуги, але він має право заявити про застосування до заборгованості трьохрічний строк позовної давності, тому є підстави для задоволення вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.96, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ за №2-н-3/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 367 грн.90 коп.

Рекомендувати КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернутися до суду щодо вирішення даного спору в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя Якутюк В.С.
Справа № 22-ц-3036/2011 Провадження № 22-ц/2590/2483/11 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Жук М.І.
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення суддею вимог процесуального закону, яким встановлений порядок прийняття такої ухвали.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду і розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 вважає, що справа підвідомча господарському суду, тобто підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки однією із сторін витупає фізична особа -підприємець (позивач), а іншою ПП „Транс-Технологія" в особі засновника, яким є відповідач.

Враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо порушення суддею правил підсудності при відкритті провадження у справі, а тому вона не може бути предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до 4.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суду першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2318/11

25 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЖКП "Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП "Центральне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 961,47 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ЖКП "Центральне" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ЖКП "Центральне" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2-511/11
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

14.01.2011 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 15 хв. 17 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2с-82/2011року
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.10.2011м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-361/2011 року від 08.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Новояворівськжитлопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

судовим наказом №2н-361/2011 року від 08.08.2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Новоявоорівськжитло1194 грн 25 коп заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про скасування даного судового наказу, з мотивів, що подана заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, між сторонами не існує договірних відносин про надання житлово-комунальних послуг, сума заборгованості належним чином не обгрунтована, ухвалою суду від 08 квітня 2011 року було скасовано судовий наказ за заявою КП Новояворівськжитлопро стягнення заборгованості за 07-11 місяці 2010 року.

В судовому засіданні сторони по справі, які про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені судовою повісткою, не зявилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка даних осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід задоволити, оскільки судом встановлено, що дійсно ухвалою суду від 08 квітня 2011 року було скасовано судовий наказ №2н-40/2011 року від 10.02.2011 року за заявою КП Новояворівськжитло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій. Одночасно КП Новояворівськжитлобуло розяснено, що заявлені позовні вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Однак, незважаючи на дані обставини, всупереч вимогам ст.ст.105-1 ч.8, 118 ч.3 ЦПК України, КП Новояворівськжитлознову звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, а не з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.105-1, 118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задоволити. Скасувати судовий наказ №2н-361/2011 року від 08.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Новояворівськжитлопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Повторно розяснити стягувачеві Комунальному підприємству Новояворівськжитло, що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка " Мрія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка " Мрія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 13 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 13 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суда ОСОБА_2
Справа № 2-3078/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ïðî ïðèçíà÷åííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"13" ãðóäíÿ 2011 ð. ì. Ìîíàñòèðèñüêà
Ñóääÿ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Ï³äñòàâ äëÿ çàêðèòòÿ ÷è çóïèíåííÿ ñïðàâè, çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó íåìàº. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé ñóäó, äîñóäîâà ï³äãîòîâêà ñïðàâè äî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíà.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 29.12.2011 ð. íà 10:00 ãîä. ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Справа № 2-1406/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Пилаєва М. К. ,

при секретарі Вірста В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» - про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 22, 651, 654, 907 ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.88, ч.4 ст.169, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.224-226, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» про розірвання контракту про надання послуг від 18.01.2008 №0512579, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Філдес Україна», стягнення збитків у розмірі 55 732,13 гривень та моральної шкоди у розмірі 5000, 00 грн. відмовити. Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М. К. Пилаєва