Провадження № 2/1006/1/2012
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

при секретарі - Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на будівництво будинку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1М, яка просила розділити спільне майно подружжя, а саме житловий будинок № 39-а по вул. Чкалова в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області.

Відповідно до зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять стягнути з ОСОБА_2 ? їх витрат на будівництво будинку № 39-а по вул. Чкалова в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області та 10 тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки при проведені першої експертизи експертом ОСОБА_6, не надано варіанту розподілу надвірних будівель, порядку користування присадибною земельною ділянкою, нібито в зв'язку з тим, що гараж-сарай-літня кухня "Б" та сарай над "Б" не добудовані та не прийняті в експлуатацію, також не має теодолітної зйомки земельної ділянки. Однак відповідно до технічного паспорту дані приміщення добудовані та прийняті в експлуатацію та коштують половину вартості будинку, тому вважали за необхідне проведення даної експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз АДРЕСА_1 оф.7.

Відповідач в судовому засіданні проти проведення повторної будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховую викладене оскільки висновок №3961/10-15 від 30 червня 2011 року, суперечить матеріалам справи, то суд вважає за необхідне призначити повторну будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.150 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, для вирішення якої поставити наступні запитання:

- яка дійсна вартість будинковолодіння №39-а по вул. Чкалова в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області ( житлового будинку надвірних будівель та споруд)?

- які можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами на дві рівні частини (або близьких до цього часток) і відповідно земельної ділянки?

- чи можливо розділити вказаний будинок на дві дворівневі квартири (вертикальний розподіл), які можливі варіанти такого розподілу?

- яка вартість робіт необхідних для переобладнання будинку з одноквартирного в двоквартирний та господарських споруд (електротехнічних, сантехнічних, газопостачання, тощо)?

- вартість витрат на будівництво даного будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за цінами на даний час згідно наданих чеків, накладних, тощо?

Проведення експертизи доручити експерту Незалежного інституту судових експертиз, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 2-4-11 з оригіналами товарних чеків (т.1 а.с.236-240).

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_7sp; Д.Унятицький