overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/100/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Гоєнка О.Г.,

представника заявника ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез про розяснення рішення суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез, третя особа Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 07 лютого 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ Акціонерний банк Синтезта користь ОСОБА_2 2879,29 грн. заборгованості за договором банківського вкладу, а також 38,40 грн. у відшкодування судових витрат. Стягнуто на користь держави 51 грн. судового збору.

Ліквідатор ПАТ Акціонерний банк Синтеззвернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити судове рішення, а саме: чи зобовязаний ліквідатор на підставі зазначеного вище рішення визнати позивачку та державу кредиторами ПАТ Акціонерний банк Синтезта внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 07 лютого 2011 року викладено в чіткій і зрозумілій формі, будь-якої неясності чи двозначності не вбачається. Зміст судового рішення розяснення не потребує.

Заявник просить розяснити йому, які дії слід вчиняти у процедурі ліквідації банку, що не належить до повноважень суду у даній справі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В розясненні рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-185/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 05.05.2011 о 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-672/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17 січня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24.01.2011 о 09:30 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 січня 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-21/11
УХВАЛА

про скасування заходів про забезпечення позову

12 січня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Кредитної спілки Фенікс-Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 19.11.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7695 грн.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 19.11.2010 року про забезпечення позову накладений арешт в межах позовних вимог (7695 грн.11 коп.), на майно, яке належить кожному із відповідачів.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 12.01.2011 року позов кредитної спілки Фенікс-Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишений без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову належить скасувати.

Керуючись ст. ст.151-154, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт в межах суми позовних вимог, тобто 7695 (сім тисяч шітсот девяносто пять) грн. 11 коп., на майно, яке належить кожному із відповідачів: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який приживає по вул. Тутаївська, 70 в. м. Монастирище Черкаської області; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний № НОМЕР_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 до моменту виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором № 12К-25/08 від 30.09.2008 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (вручення) до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №2-407/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

27 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству і призначити до розгляду на 16.05.2011 на 10:40 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-253/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І.. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 04 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

14.03.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

10.03.2011 року Публічне акціонерне товариство "Банк"Фінанси та Кредит" в особі філії "Слоюожанське РУ" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогою стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №035/21-С від 18.01.2008 року на загальну суму 85065 грн. 38 коп.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та Кредитподана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 15.04.2011 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-360/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

12 вересня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідач : не зявився

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2011 року на 09 год. 30 хв. в залі Монастирищенського районного суду, за адресою : м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
У Х В А Л А справа № 4-с-4/11

про прийняття скарги і

відкриття провадження у цивільній справі

19.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Шполянського РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Шполянського РУЮ.

Провести попереднє судове засідання 28.10.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Шполянського

районного суду
№ 0827/2-н-130/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3246,77 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 25,50 грн. в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки __________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-264/11 року
УХВАЛА

про призначення судово - трасо логічної та електротехнічної експертизи речового доказу

28 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого-судді Кішковської З.А.,

при секретарі- Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2011 року ВАТ ЕК Миколаївобленергозвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населенняна суму 51грн.98коп.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце попереднього розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно.

Суду представлено речовий доказ - електролічильник з помешкання відповідачки.

Перевірка стану електричного лічильника щодо підтвердження чи заперечення втручання у його роботу (у тому числі зупиненням обліку) в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області трасології та електротехніки, тому суд, зважаючи на клопотання представника позивача про призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово-трасологічної та електротехнічної експертизи.

Керуючись ст.130 п.5, 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення відшкодування заподіяних збитків судово-трасологічну та електротехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи мало місце пошкодження пломби Держспоживстандарту (з відбитками тавр про повірку засобу обліку) та втручання у роботу електричного приладу обліку споживання електроенергії (лічильника)?

Проведення експертиз доручити НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертиз речовий доказ - електролічильник, вилучений за місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 в ході проведення перевірки 29 травня 2009 року.

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача по справі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №2-729/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-729/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 20 квітня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_2

51400, Дніпропетровська область,

м. Павлоград, вул.. Леніна,62/2

ОСОБА_1

52500, м. Синельникове, вул. Кримська, 17

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2 -му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-/0303/109/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ "Надра" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/109/11 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01.03.2011 на 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01.03.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський