Справа № 2-398/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справа за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення сум в порядку виплати страхових виплат

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди причиненої спільній сумісній власності та просила стягнути з відповідача 86047 гр-н не донарахованої одноразової страхової виплати, 211339 гр-н 87 коп - компенсації втрати частини грошового доходу 19567 гр-н 59 коп - не донарахованої суми щомісячних страхових виплат з 01.12.2004 року по 05.07.2007 року. В позовній заяві позивач вказала що її чоловік ОСОБА_4 хворів на професійне захворювання та отримував щомісячні страхові виплати в відділенні виконавчої дирекції ФССНВВ ПЗ. При переосвідуванні 12.12.2004 року чоловікові було встановлено 35 % втрати професійної працездатності , а 05.10.2006 року - 45%. Відповідач не правильно нарахував та виплатив чоловіку позивача одноразову та щомісячні виплати, чим причинив матеріальну шкоду їй, оскільки доходи сімї є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні , вказали, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_4 своєчасно звернувся до суду з позовом про стягнення сум, про те в період розгляду справи помер. Позивач має право на отримання грошових коштів, які не були отримані її чоловіком. Діями відповідача позивачу причинена матеріальні шкода в розмірі не отриманих грошових сум. Провину відповідача підтверджено його діями та не отриманням позивачем страхових виплат.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказала, що ОСОБА_4 правильно і своєчасно були виплачені всі страхові виплати. Правильність дій відповідача підтверджено рішеннями апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2008 року та 01.03.2007 року. Відповідач не має заборгованості перед позивачем по страховим виплатам. В задоволенні позову просила відмовити.

Суд дослідив матеріали справи: копію паспорту ОСОБА_1 ( на а.с. 4) , згідно якої остання зареєстрована в Саксаганському районі м. Кривого Рогу;

- копію довідки про середню зарплату ОСОБА_4 ( на а.с. 5, 32) , згідно якої

В 2004 року ОСОБА_4 працював підземним прохідником та його середньоденна зарплата складала 16 гр-н 26 коп, середньомісячна - 2458 гр-н 51 коп. ;

- копію свідоцтва про шлюб (на а.с. 6) , згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_1О зареєстрували шлюб 11.09.1976 року;

- Копію висновку СМЕК ( на а.с. 7) згідно якої ОСОБА_1 В,В, встановлена група інвалідності, 65 % втрати професійної працездатності;

- копію довідки (на а.с.18) , про те, щ ОСОБА_1 та дочка - ОСОБА_5 перебували на утриманні ОСОБА_4 ;

- посвідчення ( на а.с. 16), згідно якого ОСОБА_1О, має право на пільги встановлені законодавством України для сімей загиблих ветеранів війни;

- копію рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.02.2008 року ( на а.с. 33-34) , за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про стягнення сум;

- рішення колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2008 року ( на а.с. 35, 47) згідно якого рішення Дзержинського районного суду відмінено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення сум з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі;

- рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2006 року ( на а.с. 41- 42) , яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та стягнуто з відділення ФССНВВ в м. Кривому Розі кошти.

- рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2007 року (на а.с. 45- 46) , яким відмінено рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2006 року та ухвалено нове, згідно якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до відділення ФССНВВ в м. Кривому Розі відмовлено.

Оцінивши докази як належні, допустимі суд приймає їх.

Вивчивши докази, суд встановив що ОСОБА_1 є вдовою ОСОБА_4 , який перебував на обліку в відділенні ФССНВВ в м. Кривому Розі та отримував стразові виплати . За життя ОСОБА_4В звертався до суду з позовами про стягнення грошових коштів за належні йому одноразову та щомісячні страхові виплати в звязку зі зміною розміру втрати професійної працездатності. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_1, як правонаступниці за позовом ОСОБА_4 було відмовлено. Отже яких небуть зобовязань відділення ФССНВВ в м. Кривому Розі перед ОСОБА_4 не має. Правових підстав для звернення до суду з вимогами про стягнення не нарахованих та невиплачених одноразової та щомісячних страхових виплат в звязку з професійним захворюванням ОСОБА_1 не має, - оскільки є такі , що вступили в законну силу рішення з приводу позовних вимог викладених позивачем в заключній частині позову.

Позивач в вступній частині позову зазначила, що просить відшкодувати шкоду причинену спільній власності.

Згідно загальних підстави відшкодування майнової шкоди, передбаченими ст.. 1166 ЦК України, позивач повинна була довести наявність майнової шкоди, неправомірність рішення , дій чи бездіяльності відповідача, причинно наслідковий звязок між неправомірними діями відповідача та настанням у позивача матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. .

Суд приймає до уваги, що ні позивач, ні її представник не надали суду доказів ( документів) , згідно яких встановлено неправомірність від відділення ФССНВВ в м. Кривому Розі , настання у позивача майнової шкоди та причинно наслідковий звязок між цими факторами.

Тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено лише витрати на інформаційно технічне забезпечення. При поданні позовної заяви позивач не була звільнена від сплати держмита про те судовий збір нею сплачений не був, тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 1% від суми позовних вимог 1073 гр-ні 88 коп. як держмито в дохід держави.

На підставі висловленого, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.. 88, 208, 209, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення сум в порядку виплати страхових виплат відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 1073гр-ні 88 коп. судового збору.

Рішенняможе бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району протягом 10 днів з моментувинесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В.Ан