Справа № 22-ц-2052/2011 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року 15 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника заявника ОСОБА_5, представника ПАТ „Альфа-Банку ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_7 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 08 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ „Альфа Банк до ОСОБА_7, ТОВ „АПТЕКА-МАРТА, ПП „Базар, ПП „Лагмедтех, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 травня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 08 квітня 2011 року.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до суду з апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу суду та прийняти нову ухвалу про скасування рішення третейського суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Апелянт вказує, що лише після укладення кредитного договору та договорів поруки він дізнався про порушення своїх прав з боку ПАТ „Альфа-Банк, зокрема, про те, що на момент укладення договорів у сторін була відсутня індивідуальна ліцензія, видана НБУ на використання іноземної валюти при здійсненні платежів за вказаним договором кредиту. Також апелянт наголошує на тому, що положення кредитного договору про вирішення спорів виключно у третейському суді суперечить чинному законодавству. Вказує, що при укладенні договору поруки від імені поручителя ТОВ „Аптека Марта діяла неуповноважена на це особа, а тому такий договір суперечить законодавству. На думку апелянта, розгляд справи в третейському суді не був незалежним, оскільки серед засновників ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз є працівники ПАТ „Алфьа-Банк. Також апелянт вказує, що прийняття рішення третейським судом до ухвалення рішення у справі про визнання кредитного договору недійсним є підставою для скасування рішення третейського суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу про скасування рішення третейського суду, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта про незаконність ухвали місцевого суду аналогічні з доводами апеляційної скарги ОСОБА_7

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, враховуючи наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено наявність правових підстав для скасування рішення третейського суду, визначених Законом України „Про третейські суди.

Такий висновок суду повністю відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, положенням ч.3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди та грунтується на матеріалах справи.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що ч.3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди та ст. 389-5 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Заявником ОСОБА_7 не було надано до суду першої інстанції доказів на підтвердження наявності, визначених законом підстав для скасування рішення третейського суду. Не надані такі докази апелянтами і при зверненні до суду апеляційної інстанції.

В справі відсутні будь-які докази, що кредитний договір чи договір поруки були визнані недійсними в установленому законом порядку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, постановленою з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: