overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/2-н-784/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2011 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 625,610, 611 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20_____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____»______________ 20_____року
Судовий наказ видано «____»______________ 20_____року
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2-с/2506/61/11
У Х В А Л А

30.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-2091/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у частині позову

у звязку з відмовою представника позивача від частини позовних вимог

19 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Спецметпостач, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

19.10.2011 року представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і відповідно з якими просив закрити провадження по справі в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦМЕТПОСТАЧ, просить суд відмову від цієї частини позову прийняти та йому відомо про наслідки такої відмови у відповідності до положень статей 205 та 206 ЦПК України, оскільки провадження у цій частині позову закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для неприйняття відмови від зазначеної частини позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦМЕТПОСТАЧу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Спецметпостач.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

смт. Короп 11 березня 2011 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Коропського управління по газопостачанню та газифікації про зобовязання виконати певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом вказуючи на те, що з 17.01.2011 року працівники Коропгазу намагаються відключити від газопостачання помешкання ОСОБА_2, хоча всі роботи по газифікації будівлі виконані працівниками Коропгазу. А тому ппросить суд зобовязати Коропгаз виконати технічну документацію з корегуванням, укласти угоду на постачання газу, заборонити відключення газопроводу до кінця опалювального сезону та зобовязати відповідача виконувати Закон України „Про соціальний захист дітей війни в нарахуванні оплати за використаний газ.

Ухвалою судді від 21 лютого 2011 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При цьому позивачу було надано чотирьохденний строк для виправлення недоліків. Однак у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені зазначеною ухвалою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Коропського управління по газопостачанню та газифікації про зобовязання виконати певні дії - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 2-н-252/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 6061,43 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ВАТ "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" листопада 2011 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 22.11.2011 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2-1418/11
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сартанської селищної ради про визнання права власності на самовільне збудоване нерухоме майно., -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16 травня 2011 року на 08-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2726/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 06.09.2011 року, на 08 годин 35 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-з-4/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.09.11 смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Самрука Ф.В.

при секретарі - Савчук С.І.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Стара Вижівка заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дубечненська сільська рада про забезпечення доказів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення доказів.

Мотивує її тим, що для підготовки та розгляду по суті цивільної справи за її позовом до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно їй необхідно виготовити технічну документацію на спадковий будинок, що знаходиться в с.Рокита вул. Дентальна,85 Старовижівського району Волинської області. Тому заявник в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення цих доказів з бюро технічної інвентаризації, шляхом виготовлення зазначеної технічної документації.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на спадковий будинок немає - правовстановлюючих документів та технічної документації.

Отже, для пред»явлення позову необхідно виготовити технічну документацію на вищевказаний спадковий будинок.

Відповідно до ч.І ст.133 особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризацїї»(Ковельська філія) виготовити технічну документацію на спадкове будинковолодіння покійної ОСОБА_2, що знаходиться в с.Рокита вул.Центральна,85 Старовижівського району Волинської області з визначенням вартості на даний час для заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до виконання в комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації".

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання нею у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України трьохденний строк з дня постановления цієї ухвали позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а представником заінтересованої особи в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Старовижівського районного суду Ф.В.Самрук
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 26.08.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-31/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2011 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 квітня 2008 року у сумі 185054,51 грн. та за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 травня 2008 року у сумі 266976,60 грн. і в рахунок погашення заборгованості за цими договорами звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме будівлі кафе-магазину, що знаходиться в м. Перечин по вул. Радянській, № 8 а та належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у такому не вказано спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України Про іпотеку та початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у разі задоволення судом позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 20 січня 2011 року та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2007/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго Приазовські електромережі про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго Приазовські електромережі про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-н-179/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ЖКП "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2011 року заявник ЖКП "Азовжитлокомплекс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату в сумі 1218,75 гривень та вират на ІТЗ.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-179/11 за заявою ЖКП "Азовжитлокомплекс" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату в сумі 1218,75 гривень та вират на ІТЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Справа № 2-н-1267/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву директора житлово-комунального підприємства №1 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97ЦПК України, ст.ст. 66,68 ЖК України
- заборгованість в розмірі 1520,52 гривень;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-2778/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спідки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спідки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 20.10.2011 року, на 10 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.