overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11 січня 2011 року року Справа № 2-н-146/11
Справа № 2н-146/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»639,55 грн. (шістсот тридцять дев`ять грн. пятдесят пять коп.) в рахунок відшкодування боргу за оплату житлово-комунальних послуг у період з 01.06.1999 р. по 01.12.2010 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»судові витрати в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2н-146/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»639,55 грн. (шістсот тридцять дев`ять грн. пятдесят пять коп.) в рахунок відшкодування боргу за оплату житлово-комунальних послуг у період з 01.06.1999 р. по 01.12.2010 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»судові витрати в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2н-146/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4387/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ " Автокразбанк" до ОСОБА_2 про визнання недійсної довіреності,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ " Автокразбанк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ " Автокразбанк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 15:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-138/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 року ДП «Калинівкаводоканал» звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 надаються послуги з водопостачання та водовідведення, за які останній не сплачує, допустив заборгованість в сумі 784,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-438/11

Рядок статзвіту № 46

16 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 13.05.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-1348/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-н-553/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1795 грн. 04 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-553/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-865/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

31.08.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, третя особа: Здолбунівська державна ноторіальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що після смерті 03 липня 2010 року його матері ОСОБА_2.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, третя особа: Здолбунівська державна ноторіальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2011 року на 11:40 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09.09.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі. Крім цього, надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
№ 8-1/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути і скасувати у звязку з нововиявленими обставинами рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 квітня 1999 року.

Згідно ч.2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується ухвала;

2) імя (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заявником при поданні до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не виконано вимоги пунктів 4-6 частини 2 статті 364 ЦПК України.

Оскільки главою 4 розділу У ЦПК України не врегульовано наслідки подання заяви перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами зазначаються, яка не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до цих правовідносин за аналогією закону вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 13.07.2011
Справа № 2-2497/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ЗАТ Бердянський машинобудівний заводдо приватного підприємства Ліга-РЕС, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відмінити заходи щодо забезпечення позову та зняти арешт з комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою вул..Гагаріна, 7, м. Бердянськ, Запорізька область.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ Бердянський машинобудівний заводдо ПП Ліга-РЕС, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття арешту з нерухомого майна.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 23 червня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачам.

Відповідачам: в строк до 23 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1247/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 15.09. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомВодолажської ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 09-00 годину 04.10.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-н-163/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" липня 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Рахівське міське комунальне підприємство "Рахівкомунсервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Рахівське міське комунальне підприємство "Рахівкомунсервіс" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 боргу, за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів в сумі 178 гривень 26 копійок.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 боргу, за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів в сумі 178 гривень 26 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28.04.2011 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області (далі за текстом прокурор) в інтересах Розівської районної державної адміністрації Запорізької області (далі за текстом Розівська РДА) до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2011 року прокурор в інтересах Розівської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вказав, що за договором від 28 лютого 2005 року Розівська РДА передала ОСОБА_1 земельну ділянку в оренду терміном до 01 листопада 2014 року. За умовами договору орендна плата встановлена в грошовому вираженні за 2005-2013 роки в розмірі 280,00 грн. щороку, яку відповідач зобовязалася вносити до 25 грудня кожного року. Посилаючись на те, що у 2009-2010 роках відповідач взагалі не сплатила орендну плату за користування земельною ділянкою, прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Розівської РДА заборговану орендну плату з урахуванням пені у розмірі 1333 грн. 07 коп., а також розірвати вказаний договір оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов'язків орендаря в частині своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою суду від 14 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито, попередній розгляд справи призначено на 22 квітня 2011 року об 11 год. 30 хв., судовий розгляд справи було призначено на 28 квітня 2011 року об 11 год. 00 хв

28 квітня 2011 року сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки чи своїх представників суду не повідомили.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2-35/2011 року за позовною заявою прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області в інтересах Розівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, - відкласти на 10 год. 00 хв. 16 травня 2011 року.

В судове засідання викликати: прокурора, представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-н-1630/11
Провадженя№ 2-н/541/7360/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення боргу за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 1553,88, а також інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,1166 ЦК України, ''Правил про надання послуг населенню з централізованого опалення, водопостачання холодної та горячої води то водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06. 2008 р. № 190, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
1553, 88 гри., боргу за користування послугами водопостачання та водовідведення у період з 01 травня 2010 року по 01 вересня 2011 року.
2.Стягнути з боржників солідарно на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « »________2011 року
Суддя _______________________ Н.М. Курбанова
Судовий наказ виданий « » ________________ 2011 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-н-5107/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

7.12.2011 року заявник подав до суду заяву до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію в сумі 11144 грн. 24 коп.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Про відмову у прийнятті заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Головуючий суддя О. П.Харченко