overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-593/11
УХВАЛА

30.08.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Рожкової Н.М..

З участю секретаря- Климченко А.О.,

Розглянувши у відкритому судовому зпсідання в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавагаз», Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ»Полтавагаз», управління праці та соціального захисту населення Кобеляцької РДА про визнання протиправними дій ВАТ»Полтавагаз» та перерахунок коштів за використаний природний газ згідно встановлених пільг,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий суддя Рожкова Н.М. заявила самовідвід у розгляді справи, оскільки позивачка доводиться близьким родичем секретареві судових засідань ОСОБА_2, яка працює з нею і безпосередньо підпорядкована їй.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ці обставини можуть викликати сумнів в об»єктивності судді .

Керуючись ст. 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнитьи заяву судді Рожкової Н.М. про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1684/12р.
Провадження № 22-ц/2090/643/12 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

26 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-тя особа ВГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про знаття з реєстраційного обліку в квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порушеного права та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-тя особа ВГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про знаття з реєстраційного обліку в квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порушеного права та вселення до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 2875/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності в порядку спадкування за законом на квартиру №2 по вул. Стара Московка, буд, 3, с. Стара Московка, Харківська область, Харківський район після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на. 25 лютого 2011 року о 12-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-370/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-370/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 24.06.2011 09:55 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-952/11
У х в а л а

"15" березня 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 та Залокотської сільської ради про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не оплачена судовим збором відповідно до Декрету Міністрів України, який має складати 51 грн. (сплачується у місцевий бюджет м.Дрогобич на р/р 00014, ЗКПО 25262988, МФО 825014, код 22090100) та витратами на інформаційно технічне забезпечення: згідно Порядку оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ розгляду судової справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складають 120,00 грн. (р/р 0014, ЗКПО 2425988, МФО 825014, код 22050000 ГУДКУ у Л/о).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 та Залокотської сільської ради про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6618/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Гелун Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про вілліл у натурі частки із ломоволоління, що у спільній власності та визначення порялку користування земельною лілянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом ло ОСОБА_2 про вілліл у натурі частки із ломоволоління, що у спільній власності та визначення порялку користування земельною лілянкою

Провалження по справі вілкрите.

Позивач налав заяву про залишення позовної заяви без розглялу.

Згілно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України сул постановляє ухвалу про залишення заяви без розглялу, якщо позивач полав заяву про залишення позову без розглялу.

На пілставі виклаленого заява піллягає заловоленню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, сул -

У ХВАЛИ В:

Позов ОСОБА_3 ло ОСОБА_2 про вілліл у натурі частки із ломоволоління, що у спільній власності та визначення порялку користування земельною лілянкою - залишити без розглялу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порялку ло апеляційного сулу Харківської області через Московський районний сул м. Харкова шляхом полачі в 5 -ленний строк апеляційної скарги.

Суддя Погасій О.Ф.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛДАН» про стягнення з ОСОБА_1 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛДАН» заборгованості по внескам та платежам за період з 01.03.2009 року по 31.12.2010 року в сумі 885 гривень 28 копійок .
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-73/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про знесення самочинно збудованої господарської будівлі,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про знесення самочинно збудованої господарської будівлі призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 28.02.2011 року об 10 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
УХВАЛА

Справа № 2-598/11

25 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить поновити її на посаді фахівця з продажу послуг дільниці продажу послуг та обслуговування споживачів цеху телекомунікаційних послуг № 12 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання для обгрунтування заявлених позовних вимог витребувати від відповідача для огляду в судовому засіданні оригінали наказів про зміну істотних умов праці та про створення Центру продажу послуг та обслуговування споживачів.

Суд, заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали справи, вважає клопотання позивача обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» для огляду в судовому засіданні :

-оригінал наказу Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» № 1409 від 21 грудня 2010 року «Про зміни істотних умов праці»;

-оригінал та копію протоколу співбесіди ( результатів співбесіди ), яка проводилася на виконання п.3.3 наказу Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» № 1302 від 16 листопада 2010 року «Про створення Центру продажу послуг та обслуговування споживачів».

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 08 червня 2011 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-2/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

19.01.2011 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву Сільського комунального підприємства

«Дофіно» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 353, 44 грн.,

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Каланчацькому району суду, судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не встановлено.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Сільського комунального підприємства «Дофіно» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 353, 44 грн..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1953/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"06" квітня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Бердянську Запорізької області на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, 21. 10. ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, відраховуючи термін від дня предявлення позову 01. 03. 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області в десятиденний строк з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-419/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2011 року на адресу суду надійшла заява ВАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-419/2011 р. та призначити справу до розгляду на 8 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
справа № 2/0313/420/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2011 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заліської сільської ради про визнання права власності на на житловий будинок та надвірні споруди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Заліської сільської ради про визнання права власності на на житловий будинок та надвірні споруди

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради про визнання права власності на на житловий будинок та надвірні споруди

2.Призначити попереднє судове засідання на 09:20 год. 02.12.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачеві пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1197/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1012 грн. 91 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1197/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-423/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАт "Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-423/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАт "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні..

2. Судове засідання призначити на 07.07.2011 09:50 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.07.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-2719/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року

27.05.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа: ОСОБА_2 та приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки, розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено ціни позову;

- позов фактично не містить обґрунтування заявлених вимог а лише містить посилання на певні обставини та норми законодавчих актів;

- позовна заява не містить посилань на докази всіх обставин викладених у позові, у тому числі підтвердження отримання позивачем коштів за кредитним договором, належність нерухомого майна позивачу та до позову не додано доказів цього;

- позов не містить обгрунтування звернення позивача з вимогами в частині визнання частково недійсним кредитного договору та розірвання кредитного договору до суду за місцезнаходженням Херсонського відділення банку, оскільки з матеріалів позову вбачається, що спір виникає з діяльності філії банку, а відділення банку не є філією або представництвом банку,крім того, Закон України Про захист прав споживачарозповсюджується на кредитні правовідносини при укладанні умов вказаного договору, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження по справі в цій частині вимог;

- до позовної заяви не додано підтвердження права власності позивача на нерухоме майно та витяг з державного реєстру станом на момент звернення до суду, не надано оцінки нерухомого майна станом на момент звернення до суду, що унеможливлює вирішити питання про розмір судового збору, який позивач повинен сплатити на момент звернення до суду;

- позовні вимоги не оплачені судовим збором (1% від ціни кожної вимоги але не більше 1700,00 грн.), оскільки з матеріалів позову вбачаються договірні правовідносини між сторонами;

- позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн;

- до позову не додано документів, що підтверджують можливість звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа: ОСОБА_2 та приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки, розірвання кредитного договору залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 17.06.2011 року.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_4