overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2220/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2011 року Комунальне підприємство "Комунальник" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2220/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача на розгляд справи не зявився, просив розглядати справу в їх відсутність, від позову не відмовляється, відповідачка на розгляд справи не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2011 о 09:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-54/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради, треті особи: Управління Держкомзему Бородянського району, КП КОР "Бородянське БТІ" про сплату грошової компенсації за спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Бородянська селищна рада, КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.10,11, 209,212,213, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради, треті особи: Управління Держкомзему Бородянського району, КП КОР "Бородянське БТІ" про сплату грошової компенсації за спадкове майно задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 898 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) гривень 40 копійок, як компенсацію вартості 7/40 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходяться в смт.Бородянка по вул.Котовського,96.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 2359 (дві тисячі триста пятдесят дев'ять) гривень 49 копійок.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Бородянська селищна рада, КП КОР"Бородянське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали 8 липня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 2-149/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

28 січня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

при участі позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Лиманської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В

--/////////////////////////////////

Керуючись ст. 391, 376, 1218, 1223, 1268, 1269 , 1270 ЦК України, ст.ст.10,11, 79, 85, 209,212,214-215, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Лиманської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково .

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за заповітом на 1/2 частину будинку з господарчими спорудами , розташованого по вул..Кірова, 103 смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області , який складається з наступних приміщень, які знаходяться в користування власника 1 - коридора заг площ. 7 .10 кв.м., двох житлових кімнат площ. по 19.38 кв.м.. 7.82 кв.м.. кухні заг.площ. 9.05 кв.м., в користуванні власника 2 передньої заг.площ.9.20 кв.м., кухні заг.площ. 8.10 кв.м., їдальні заг.площ. 8.10 кв.м. трьох житлових кімнат по 13.00 кв.м., 11.10 кв.м., 14.00 кв.м., всього загальною площею 97,15 кв.м., в тому числі житлова 65.30 кв.м. та господарчих споруд літньої кухні під літ. під літ.Б, погріба під літ „Г, огорожі №1, воріт №2, належних ОСОБА_5, померлій 08.04.2004 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 215 грн.

В іншій частині позову відмовити .

В позові до Лиманської селищної ради відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги , а особами , які не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення в 10-ти денний строк з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1781/11

11.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 20.05.2011 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.05.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Тлумацький районний суд Івано - Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2011 року м.Тлумач Справа № 2-н-091632/11
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. розглянувши заяву ПАТ Івано - Франківськгаз в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про стягнення 2818 грн. 18 коп. заборгованості за користування природним газом із ОСОБА_1 жительки м.Тлумач вул.Б.Хмельницького, 1 Івано-Франківської області,-
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525-527, 546, 611, 614, 622, 901 ЦКУкраїни, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ :
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1083/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1083/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:15 18.04.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2011 року Справа № 2-н-950/11
Відповідно до ст. ст. 22, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 95-105 ЦПК, -
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Строк пред»явлення виконавчого документа до виконання один рік.
4. Виконавчий документ видано 08.06.2011 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Т.О. ВЕЛИЧКО
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ВК -22 ОСОБА_1
08.06.2011 року АДРЕСА_1
№ 2н-950/11
Святошинський районний суд м. Києва надсилає Вам копію заяви КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до Вас про видачу судового наказу та додані до неї документи, а також копію судового наказу № 2н-950/11 виданий на підставі зазначеної заяви -для ознайомлення, також Вам роз'яснено, що у разі заперечення проти вимог стягувача Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
ДОДАТОК: копія заяви про видачу судового наказу з додатками, копія
судового наказу № 2н-950/11 кожному адресатові.
Суддя Святошинського
районного суду м. Києва Т.О. Величко
Помічник судді В.О. Оберемко
Справа № 2-599/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лукашівка ІК" про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

28.11.2011 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі : позивачем сплачено 188 грн. 20 коп, але вартість земельної ділянки, про витребування якої подано позов, становить 38 548 грн., та відповідно до Закону України "Про судовий збір" повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1 %, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лукашівка ІК" про витребування земельної ділянки, залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в п"ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мазай Н.В.
Cправа № 2029/2-п-12/11
У Х В А Л А

5 січня 2011 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який також діяв в інтересах малолітнього ОСОБА_4, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ, треті особи: ОСОБА_1, орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м.Харкова, про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким були задоволені вимоги ОСОБА_2. Рішенням суду були усунуті перешкоди в користуванні позивачем квартирою № 15 в будинку № 23 по пр-ту Орджонікідзе в м. Харкові і зобовязано сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС в Харківській області зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3..

29.12.2010 року ОСОБА_1, яка приймала у вказаній вище справі участь в якості третьої особи, подала до суду заяву, в якій просила скасувати заочне рішення, а також стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В порушення вимоги, встановленої п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, до заяви про скасування заочного рішення не додано документів, які б підтверджували повноважність дій ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3

Крім того, суд вважає необхідним відзначити, що заява про перегляд заочного рішення повинна містити лише обґрунтування необхідності скасування рішення з посиланням на обставини, які підтверджують доводи заявника.

Якщо заявник має вимоги до позивача у справі, то вони повинні оформлюватись у формі та порядку, встановленим нормами ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2/1713/369/11
УХВАЛА

20 липня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Острозька друкарня", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про визнання та підтвердження наявності трудового стажу, зобов`язання видати уточнюючу довідку та довідку про ліквідацію чи правонаступництво,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Острозька друкарня", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про визнання та підтвердження наявності трудового стажу, зобов`язання видати уточнюючу довідку та довідку про ліквідацію чи правонаступництво.

Позивачка позовну заяву підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача позовну заяву не визнав, подав заперчення на позов.

Представник третьої особи в попвереднє судове засідання не з`явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Острозька друкарня", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про визнання та підтвердження наявності трудового стажу, зобов`язання видати уточнюючу довідку та довідку про ліквідацію чи правонаступництво до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 27 липня 2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року Справа № 2-н-1127/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 М ., розглянувши заяву КП "Комунальник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів солідарно з боржників ОСОБА_2, 1980 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 17 Закону України „Про відходи, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 1980 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: КП «Комунальник»
заборгованість за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів у сумі 463,48 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень,
а разом 493 гривень 48 копійок.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н-2650/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст.3,4,8,88,96,98 ЦПК України, ст.ст.64,68 ЖК Української РСР, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19,20,21,42,48 Правил користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за період з 31.12.1999р. по 30.04.2011р. у розмірі 456,18 грн., суми приросту інфляції- 1199,75грн., 3 % річних- 155,60 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 23.09.2011р., яка надійшла 28.09.2011 р. на запит суда в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, не значиться за адресою: м.Артемівськ вул.Петровського,94.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко