overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-2267/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державного експортно-імпортного банку Українив особі Харківської філії, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 08.11.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Савченко Г.М..

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державного експортно-імпортного банку Українив особі Харківської філії, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-п-12/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" грудня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Запорізької обласної спілки Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

Встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 17. 02. 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого Бердянським міськрайонний судом за вищевказаним позовом 07. 05. 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28. 03. 2011 року цивільна справа направлена до Бердянського міськрайонного суду для виправлення описки в ухвалі суду від 17. 02. 2011 року, а саме в ухвалі зазначено заочне рішення Бердянського міськрайонного суду 05. 05. 2010 року, яке підлягало перегляду, замість 07. 05. 2010 року.

Сторони в судове засідання не явились.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 17 лютого 2011 року, за якою заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, по всьому тексту ухвали вказати дату заочного рішення Бердянського міськрайонного суду 07 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц 1609 / 2011 р Головуючий у 1-й інстанції: Шудрик А. А.
У Х В А Л А

18 лютого 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2011 року .

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, датою ухвалення рішення у справі є день його проголошення.

З журналу судового засідання вбачається, що рішення по справі було проголошено 03.01.2011 року (резолютивна частина) та розяснено строки та порядок його отримання і оскарження (а.с.20, 21 ).

Між тим, в матеріалах справи міститься вступна та резолютивна частина рішення, а також повний текст рішення від 03.02.2011 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи здійснювалось технічне фіксування судового процесу на комплексі Оберіг.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання ( диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Проте, на компакт-диску міститься запис фонограми судового засідання від 24.01.2011 року по справі № 2-4831 за позовом Лукянчук до Єфіменко, тобто приєднаний компакт-диск з записом фонограми судового засідання по іншій справі.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 04 березня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л. В. Пільщик
Справа № 2-1796/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів ццивільного стану Волноваського районного управління юстиції, про виключення запису з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про про виключення запису з актового запису про народження дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів ццивільного стану Волноваського районного управління юстиції, про виключення запису з актового запису про народження дитини.

Призначити слухання справи об 11.00 годину 20 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 20 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
№2-152/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві - Решетилівській селищній раді у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-90/11
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з ПП "Сосницькі аграрні ініціативи" заборгованість по орендній платі в сумі 552, 28 грн. та державне мито відповідно до діючого законодавства.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 22.02.2011 року о 14:30 год. Запропонувати відповідачу до 22.02.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0809/2-58/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2011 р. Заводський райсуд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем та встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем та встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини встановлено , що спадкоємцем на спадкове майно є також ОСОБА_3, яка не притягнута до участі в справі. За таких обставин суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідача. Керуючись ст. ЗЗЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Притягнути до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Судья:
Справа № 2-н-3343/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 листопада 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформацію згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд .

Головуючий суддя О. П.Харченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-369/11

Рядок статзвіту № 46

23 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 травня 1999 року Пеньківською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1763/11
У Х В А Л А

08.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість по теплопостачанню.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 30 хвилин 2 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-492/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

17.05.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2011 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 31.05.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : підпис

З оригіналом згідно
УХВАЛА

22 лютого 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Мосіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з зазначеним позовом.

Представник позивача спрямував до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання кощї ухвали.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

Іменем України

"30" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання здійснити знесення, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 здійснити знесення зливної ями (фільтруючого колодязя), що знаходиться на відстані орієнтовно 3-х метрів від вікон житлового будинку Адомоволодіння № 14 по вул..Молодіжна в м.Бердянськ.

До суду надійшла відповідь Сектору ГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття ОСОБА_1 з реєстрації в звязку зі смертю: актовий запис від 04.11.04 року № 1507.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно п.6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до актового запису про смерть ОСОБА_1 померла (актовий запис про смерть від 04.11.04 року № 1507).

Враховуючи викладене, той факт, що відповідач у справі помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.6), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання здійснити знесення, третя особа ОСОБА_2, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-381/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-381/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Судове засідання призначити на 24.06.2011 09:20 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-с/2207/1/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 квітня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Демчук П.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз»в особі Ізяславської філії було видано судовий наказ № 2н / 2207 / 48 / 11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання в сумі 573 грн. 23 коп..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки 26 березня 2011 року сплатила заборгованість.

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦК України.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу і призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

2. Призначити судове засідання в залі Ізяславського районного суду на «13»травня 2011 року о 12 год. 00 хв.

3. Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Демчук