overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 листопада 2011 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

встановив :

18 серпня 2011 року у даній справі призначено судові будівельно-технічну та земельну експертизи.

На підставі ст.202 п.5 ЦПК України на час проведення експертиз провадження в справі зупинено.

На даний час експертизи проведені, 11 листопада 2011 року судом отримано відповідний висновок експерта.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

Продовжити розгляд справи.

Головуючий:
Справа №2-442/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Від Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-442/11 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 01 квітня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

Синельниківський РЕМ

52500, м. Синельникове, вул. Велічая, 1

ОСОБА_1

Синельниківський район,

с. Фрунзе, вул. Зелена, 36

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2 -му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-660/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 8 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 8 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-1311/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Боржник: ОСОБА_1, 1964 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 11,14,15,1166 ЦК України, п. п. 29, 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, 96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-308/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області в

складі:

головуючого судді: Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Ільч/ ка ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення.

В позові посилається на те, шо відповідно до укладеного договору від 28 лютого 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 10830,00 доларів С111А із сплатою відсотків 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 27 лютого 2012 року. Згідно статей 526,327, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав. У зв'Язку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 04.11.2011 року мас заборгованість по кредиту 4290,59 доларів СІП А, яка складається з наступного: 3528,24 дол. США -заборгованість за кредитом, 761,22 дол.СІІІА заборгованість по процентам. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач і відповідач уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль РЕНО 2000 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1. Просять суд задовільнити їх позовні вимоги і стягнути судові витрати.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, шо клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КВ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом нЯти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№2-1326/11
Провадження №2/3340/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.06.2011 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк до 12.07.2011 року.

Враховуючи, що ухвалу суду від 22.06.2011 року позивачем отримано- 11.07.2011 року, до цього часу недоліків позовної заяви не виправлено, а наданий судом з цією метою строк - минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї матеріалами, роз'яснивши, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 2-385/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Совенко І.А.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до виконкому Скадовської міської ради Херсонської області, Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист прав землекористувача, відміна рішення Виконкому, знесення самовільної споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони не заперечували проти проведення експертизи.

Вислухавши доводи сторін, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до виконкому Скадовської міської ради Херсонської області, Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист прав землекористувача, відміну рішення виконкому про знесення самовільної споруди - зупинити - призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І.Ведмідська

21 червня 2011 року
Номер рядка звіту 36 Справа № 2-1232/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради, Відділу Держкомзему у Миргородському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа: Перша Миргородська держана нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1, після виправлення недоліків, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради, Відділу Держкомзему у Миргородському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа: Перша Миргородська держана нотаріальна контора.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Першій Миргородській державній нотаріальній конторі відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 20 жовтня 2010 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-39/11
У Х В А Л А

19.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин та призначити відкрите судове засідання на 09 годин 00 хвилин 27.09.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

18.02.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки, в матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують особу позивачки та її місце реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву , неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н-36/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

15 червня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ДП Житлокомунгоп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 14.06.2011 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву дочірнього підприємства Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-875/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек О.О., при секретарі Разєнковій ТО.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради до ОСОБА_1, 3-я особа: ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Куп'янськ» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ.

Ухвалою судді від 18.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовною заявою Територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради до ОСОБА_1, 3-я особа: ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Куп'янськ» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2011 року на 11-00 год., яке відбудеться у приміщенні суду.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-1588/11
У Х В А Л А

"30" березня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 08.04.2011 о 10:30. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - «встановлення юридичного факту» Доповідач : Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-4508/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шумен до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2