overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-330/11 р.
У Х В А Л А

04 січня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом до ОСОБА_2, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

Справу призначити до розгляду на 09:00 27.01.2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Cправа № 2029/2-2587/11
Справа № 2029/2-2587/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочинів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочинів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочинів.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2011 року к 09-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2011 року Справа № 2-н-2778/11
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2034/2-3342/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ГК Автомобіліст, Харківської районної державної Адміністрації, третя особа: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ГК Автомобіліст, Харківської районної державної Адміністрації, третя особа: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ГК Автомобіліст, Харківської районної державної Адміністрації, третя особа: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 01 червня 2011 року о 08-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-4/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація та Радивонівська сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 28.01.2011 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху.

Позовна заява подана за місцем проживання фізичної особи і підсудна у відповідності до ст.257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

В даний час недоліки заяви усунені, заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120,258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,137,256,258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація та Радивонівська сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 год.00 хв. 22 лютого 2011 року.

3. Направити особам, які беруть участь у справі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також заінтересованим особам - копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.02.2011 року.

5. Зробити запит у Великобагачанську державну нотаріальну контору про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті 10 вересня 1998 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якої було с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області та після смерті громадянки ОСОБА_4, яка померла 03 січня 2003 року, останнім місцем проживання якої було с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області.

6. Витребувати в Центральному відділі ДРАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області А) копію актового запису №6 від 10 квітня 1963 року про зміну прізвища БардакОСОБА_5 на НовіковОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (видавалось свідоцтво про зміну прізвища №447 від 11.04.1963 року Кременчуцьким міським РАЦС) та Б) копію актового запису про народження (поновленого) на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 №6 від 11.04.1963 року (видавалось свідоцтво про народження ІУ-УР №2023061 від 11.04.1963 року Кременчуцьким міським бюро РАЦС).

7. В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, жителів с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1463/2011
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання 03.11.2011 року представник позивача не зявився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.

В судове засідання 12.12.2011 року представник позивача повторно не зявився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2- -2 /2011р.

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без розгляду
21 січня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ "ОТП банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
13.12.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.11.2010 року у справі за позовом АТ "ОТП банк"до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 22.12.2010 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.229 п.4 ч.2 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних недоліків до 10.01.2010 року.
В силу ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст 121 ЦПК України .
Дослідивши матеріали, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів заяви.
Керуючись ст. 121 ч.2 , 210, 229 ч.7 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ "ОТП банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя О.М.Пономарьова
Справа № 2-н/2207/269/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"26" грудня 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали за заявою ПАТ Хмельницькгазв особі Ізяславської філії ПАТ Хмельницькгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ № 2н/2207/269/11р.

Суддя Я.С. Матвієць
Справа №2-1301/11
Провадження №2/2406/5107/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді - Усатого М. В.

при секретарі - Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОРШОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_2, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оршовецької сільської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно зведену будівлю житлового будинку з стоматологічним кабінетом у належному йому на праві власності будинковолодінні № 148Б по вулиці Незалежності у с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області. В звязку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно зведеної будівлі позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В звязку з визнанням відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Чернівці, право власності на самочинно зведену будівлю житлового будинку з стоматологічним кабінетом літ. А загальною площею 153, 5 кв. м. у належному йому на праві власності будинковолодінні № 148Б по вулиці Незалежності у с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області загальною вартістю 547591 гривня та зобовязати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-264/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення, з ОСОБА_2, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 145 гривень 23 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-о-36/11
У х в а л а

"24" травня 2011 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали органу опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: КУ Чернігівський дитячий будинок інтернатЗОР про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області звернувся до суду із вищевказаним поданням.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Нормами ст. 57 ЦПК України регламентується, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Предявлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не надав докази щодо даних про батьків ОСОБА_1 чи інших його родичів, а також відсутності доказів про відмову батьків від сина чи можливого оформлення опіки на іншу особу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо заява подана без додержання вимог, викладених в статтях цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання органу опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: КУ Чернігівський дитячий будинок інтернатЗОР про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою, залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2-с/2207/9/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 жовтня 2011 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Матвійця Я.С., при секретарі Самборській Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2011 року КП Житлосервіс звернулося до Ізяславського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ про стягнення заборгованості було винесено 23.09.2011 року.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу в звязку з тим, що він не згідний із даною заборгованістю.

В судовому засіданні, судом встановлено, що між сторонами мається спір про право.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню, для заявника слід розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.09.2011 року по справі № 2-н/2207/177/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Житлосервісзаборгованості за надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд в строк пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Я.С. Матвієць
Справа № 2-172/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Верхогляд О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку з господарчими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншого боку, третя особа ОСОБА_4, згідно з умовами якої:

1. За ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнається право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарчими спорудами, який знаходиться за адресою: с. Китайгород, вул. Лагерна, 14а Царичанського району Дніпропетровської області.

2. ОСОБА_1 сплачує відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 компенсацію їх часток в спадковому майні по 10000 (десять тисяч) грн. кожній на день підписання цієї мирової угоди.

3. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 після підписання цієї мирової угоди відмовляються від права на частку в спадковому майні на користь ОСОБА_1.

4. Позивач та відповідачі погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 2-3246/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про задоволення вимог кредитора,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явились.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про задоволення вимог кредитора призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2012 року о 14 годині 30 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.