overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-506/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

09 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

09 червня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просила розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 17.06.2011 на 08:10 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-367/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

27 травня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовною заявою прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі: Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району в інтересах держави в особі: Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів.

Ухвалою судді від 18.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача, з урахуванням заперечень відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі: Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 05 липня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-н-1915/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 64 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.С.Тютюник
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя: М.С.Тютюник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2-709/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Сараєва І.А.,

при секретарі: Демененко М.М.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2 В Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у г якому просила визнати право власності за нею на самочинно збудований гараж, який розташований по пр. Нахімова, 154 в Приморському районі м. Маріуполя.

У судовому засіданні позивачка доводи позову підтримала та пояснила, що її померлому батькові рішенням виконкому міської ради у серпні 1964р. була виділена земельна ділянка № 154 по пр.. Нахімова, на якій ним було самочинно збудовано гараж для автомобіля інваліду, будівництво якого було завершено у 1965р., однак право власності не зареєстровано. 05.08.1976р. її батько помер. Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки, на якій збудовано гараж, позивачка є на теперішній час орендарем цієї ділянки. Оскільки таке право на знов створене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ вона не має, просила визнати за нею право власності на зазначений гараж у судовому порядку.

Представник Маріупольської міськради ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечував, з урахуванням висновку будівельної - технічної экспертизи про відповідність будівлі будівельно - технічним нормам та правилам пожежної безпеки.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положенням п. 5 ст. 376 ЦК України, за вимогою користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.

Факт знаходження земельної ділянки в користуванні позивачки на законних підставах підтверджується документально - довідкою про виділ земельної ділянки для будівництва гаража, повідомленням БТІ. За висновком будівельно - технічної експертизи гараж, розташований на земельній ділянці № 154 по пр. Нахімова у м. Маріуполі, відповідають ДБН 3.03.01-87 «Несуші та огорожуючи конструкції» та правилам пожежної безпеки України.

Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно: гараж, розташований на земельній ділянки № 154 по пр. Нахімова у м. Маріуполі, зобовязавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-3351/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3351/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 16-40 год. 27 жовтня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-724/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

28.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про виселення відповідачів на час проведення капітального ремонту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 11.08.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа №2-580/11 року
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.10.2011 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-1087/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02.12.2000 року Старостінської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, за актовим записом № 07.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 15.11.2011 року о 11 годині 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-1416/11
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття відмови від частини позовних вимог

та закриття провадження

08 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису майна, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про відмову від частини позовних вимог позивача по справі ОСОБА_5, яка є правонаступником позивача ОСОБА_7, що помер 12.01.2010 року, а саме в тому, що позивач ОСОБА_5 відмовляється від зняття арешту 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7, а також відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представнику позивача розяснено наслідки відмови від частини позовних вимог, а саме, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає відмову від частини позовних вимог обґрунтованою, такою, що не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

Приймаючи відмову від частини позовних вимог, керуючись ст. ст. 11, 31, 205, 206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від частини позовних вимог за позовом ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису майна, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 прийняти.

Провадження у справі в частині вимоги позивача по справі ОСОБА_5, яка є правонаступником позивача ОСОБА_7, що помер 12.01.2010 року, а саме відмови від частини позовних вимог в частині зняття арешту 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7, а також відшкодування моральної шкоди закрити, у звязку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку ст. 295 ЦПК України шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-1083/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідача про стягнення заборгованостіза кредитним договором на загальну суму 1619,64 грн.та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 11.11.2011 року о 12 годині 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа №2-483/11
УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просив про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 05.09.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, розєднані в самостійні провадження.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження у справі в частині позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 16.09.2011 о 09:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення компенсації 1/2 частини витрат по переобладнанню кімнати в гуртожитку та витрат по утриманню житла

, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягення компенсації Ѕ частини витрат по переобладнанню кімнати в гуртожитку та витрат по утриманню житла.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,133,137,234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення компенсації Ѕ частини витрат по переобладнанню кімнати в гуртожитку та витрат по утриманню житла.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2011 року о 13-45 год.

Надіслати копію позовоної заяви з додатками сторонам, третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2011 року на 13:45 год.

Суддя:ОСОБА_3