overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1531/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого- судді Курбанової Н.М.

при секретарі Петренко Ю.К. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В ході відкритого судового засідання позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.М. Курбанова
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³
ïðèçíà÷åííÿ äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
12 ñåðïíÿ 2011 ð. ì.Êàõîâêà
Ñóääÿ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ïîä³íîâñüêà Ã.Â. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÊÏÒÌ «Êàõîâòåïëîêîìóíåíåðãî»äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåïëîïîñòà÷àííÿ,
Ïîäàíà ïîçîâíà çàÿâà îôîðìëåíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóä³ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 107,109,119, 120, 122,127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÊÏÒÌ «Êàõîâòåïëîêîìóíåíåðãî»äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåïëîïîñòà÷àííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ ñóäó íà 18 ñåðïíÿ 2011 ðîêó î 09.20 ãîäèí³, çà àäðåñîþ: ì.Êàõîâêà, âóë.Ìåë³òîïîëüñüêà, 172.
Â³äïîâ³äà÷ó ïðîïîíóºòüñÿ â ñòðîê äî 18.08.2011 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ ÷åðåç êàíöåëÿð³þ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ç ñóïðîâ³äíèì ëèñòîì ³ç çàçíà÷åííÿì íîìåðó ñïðàâè òà ïð³çâèùà ñóää³.
Íåâ³äêëàäíî íàïðàâèòè
êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³;
êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Ñóääÿ: Ã.Â.Ïîä³íîâñüêà
Справа № 2-522/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. місто Каховка.

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - Єйбог І.М.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Каховської міської ради

про визначення частки у спільній сумісній власності

та визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Каховської міської ради

про визначення частки у спільній сумісній власності

та визнання права власності у порядку спадкування,

Призначити попереднє судове засідання на:

24 лютого 2011 року,

о 10.00 годині, про що сповістити сторони

Невідкладно направити:

позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачам:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Запропонувати відповідачу у строк до:

24 лютого 2011 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-43/11
У Х В А Л А

08.08.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З. О., , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 332 грн. 49 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 332 грн. 49 коп.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованість за телекомнікаційні послуги в розмірі 332 грн. 49 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2н - 907/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ ДонецькобленергоДонецьких Західних електричних мереж за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ ДонецькобленергоДонецьких Західних електричних мереж за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1163/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Бусик О. Л., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 4 березня 2011 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 17.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду..

Суддя О. Л. Бусик
Справа № 2н-688/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1245,01 грн., відповідно до ст.ст.509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26.01.2011 року Справа № 2-о-10/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Чортківської районної державної адміністрації про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Чортківської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Справу призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. "01" лютого 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та представника заінтересовоної особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Судя Чортківського

районного суду: В. І. Парфенюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 міської ради Підволочиського району нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що їй боржником ОСОБА_2 міською радою Підволочиського району нараховано, але не виплачено заробітну плату за грудень 2010 року у розмірі 697, 26 грн. Таким чином, своїми діями боржник порушив вимоги Конституції та КЗпП України. Тому вона змушена звернутись до суду з відповідною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами. А саме:

- в порущення п. 2. ч.2 ст. 119 ЦПК України у поданій заяві заявником не зазначено місцезнаходження боржника - ОСОБА_2 міської ради, поштовий індекс, номери засобів звязку; також не зазначено банківського розрахункового рахунку боржника, який є обовязковим реквізитом судового наказу.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 міської ради Підволочиського району нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 27 травня 2011 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Суддя
Справа № 2-3074/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-4/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви Державного комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 2 було винеено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 борг за жилово- комунальні послуги в сумі 1677,91 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати судовий наказ, в зв"язку з тим, що він не укладав договір з ДКП "ЖЕК №2". Вказує на те, що договір № 13 від 26 травня 2010 року про гарантійне повернення заборгованості став наслідком дій ДКП ЖЕК №2, коли його примусили укласти договір взамін отримання дозволу на облаштування індивідуального опалення у власній квартирі.

Крім того, всі роботи по облаштуванню прибудинкової території та ліквідація несправностей по будинку здійснюється виключно мешканцями будинку.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття судового наказу до розгляду чи залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, суд постановляє ухвалу

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити до слухання на 11год. 30 хв 06.04.2011 року, про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Оріхівський районний суд Запорізької області
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
25 березня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 03 серпня 1996 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 51.
Шлюб другий. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони по справі не мають.
З січня 2009 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, проживають в одній квартирі, але спільного господарства не ведуть. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, перестали розуміти один одного, між ними постійно виникають сварки.
Подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача і відповідача.
В судовому засіданні позивач просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач з позовом згоден.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
03 серпня 1996 року сторони по справі зареєстрували шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 51, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖС № 293536.
Від шлюбу повнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами припинені, разом як сімя вони не проживають з січня 2009 року. Причиною розпаду сімї є постійні сварки, що призвели до втрати почуття кохання та поваги, відсутнє порозуміння. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась остаточно і не може бути відновлена.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд ,-
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 51.
Залишити позивачу прізвище ОСОБА_2 яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області: ОСОБА_3
Справа № 2-714/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12.09.2011 о 10:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-862/2011 рік/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року Суддя Куп?янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2011 року позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

11.05.2011 року судом направлений запит до ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області надійшла 18.05.2011 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити справу до судового розгляду на 02.06.2011 рік о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 01.06.2011 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
ÃËÎÁÈÍÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
01 âåðåñíÿ 2011 ðîêó ì. Ãëîáèíå
Ñóääÿ Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ñâ³ñòºëüí³ê Þ. Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
â ñ ò à í î â è ë à:
30 ñåðïíÿ 2011 ðîêó ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Çàçíà÷åíà ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ñò. 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå:
- íå äîäàíî îðèã³íàë ñâ³äîöòâà ïðî øëþá;
- ï³äïèñ íà ïîçîâí³é çàÿâ³ íå â³äïîâ³äàº ï³äïèñó â ïàñïîðò³, ùî íå äàº ìîæëèâîñò³ âñòàíîâèòè ÷è íàëåæíîþ îñîáîþ ï³äïèñàíî ïîçîâ.
Äëÿ âèïðàâëåííÿ öèõ íåäîë³ê³â ïîçèâà÷ó íåîáõ³äíî íàäàòè ñòðîê äî 12.09.2011 ðîêó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó - ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ïîçèâà÷ó óñóíóòè íåäîë³êè ïîçîâíî¿ çàÿâè äî 12.09.2011 ðîêó.
Â ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÐÀÉÎÍÍÎÃÎ ÑÓÄÓ ÎÑÎÁÀ_3
Справа № 2-41/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Гал-Світ",третя особа ВДВС Франківського РУЮ ЛМУЮ про визнання висновку про вартість майна недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Гал-Світ",третя особа ВДВС Франківського РУЮ ЛМУЮ про визнання висновку про вартість майна недійсною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 24.02.2011 р. о 12:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.