overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-110/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І. А. розглянувши заяву Прокурора Приморського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу,
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 553, 554, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 95,-106 ЦПК України,
Стягнути: з Державного підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду Приморського району м. Маріуполя на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 200,02 гривен.
Копію судового наказу із заявою стягувана надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили__________20______року
Судовий наказ предявити до виконання до «_____»__________20______року
Судовий наказ виданий «_____»__________20______року
Суддя Сараєв І. А.
Справа № 2-н-578/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року заявник(ця) звернувся (лась) до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №2- 779 /2011
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 779 /2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про захист честі,гідності та ділової репутації.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Як слідує з позовної заяви ОСОБА_1 відповідачем по даному позову є ОСОБА_2, яка проживає в Житомирській області.

Ст. 110 ЦПК України дає перелік справ, підсудність яких розглядається за вибором позивача.

Захист честі, гідності та ділової репутації у переліку ст. 110 ЦПК відсутній.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання її до належного суду,про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Отже, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації має бути поданий до відповідного районного суду в Житомирській області, оскільки норма ст.110 , ст. 114 ЦПК України,як підсудність за вибором позивача та виключна підсудність, не поширюється на позови про захист честі,гідності та ділової репутації.

Керуючись ст.ст. 109, 110,114, 115, ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації повернути позивачу разом з додатком.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу одержання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2/2207/740/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена сторона Ізяславська державна виконавча служба Ізяславського районного управління юстиції, стягувач ПАТ КБ ПриватБанкпро звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/740/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19 жовтня 2011 року о 12 год.

00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 19 жовтня 2011 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-3459/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви зареєстрованої за №2-3459/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 15.00 год. 03 листопада 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-н-1387/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, зміст та форма, якої відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Розгляд даної справи по суті призначити на 08 серпня 2011 року.

3. Дана справа буде розглядатися суддею Бондар Я.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що подружнє життя не склалося через різницю в характерах, що є часто підставою непорозумінь та сварок між ними. В зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Із свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 вбачається, що на день звернення позивача до суду, 23.06.2011 року, її сину не виповнився 1 рік, так як він народився 07 жовтня 2010 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Із змісту п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках , коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-913/11 року
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.12.2011 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Дата документу 03.11.2011
Справа № 2-н-2817/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г 5 . розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

02.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-1304/2011р.
УХВАЛА

30 вересня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

3.08.2011року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

30.09.2011року до Волноваського районного суду надійшла надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-3694/2011 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позов не містить зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна бути оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення суду та судовим збором розмір якого, відповідно до підп.ап.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митоскладає 1% від ціни позову. Позивачем судовий збір сплачено частково. Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір за реквізитами: одержувач УДК у Харківському районі, розрахунковий рахунок 0432, код ОКПО 24134461, банк УДК Харківського району, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090100, та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2011 року Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права на земельну частку (пай). Свої вимоги позивач мотивує тим, що з невідомих причин її не було включено до списку громадян, членів колгоспу АПО «Терн», які на момент паювання земель були членами колективного сільськогосподарського підприємства і внесені до списку, що додаються до державного акту на право колективної власності на землю, а відділ Держкомзему у Недригайлівському районі відмовив їй у передачі земельної ділянки (паю).

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позов носить матеріальний характер і не підпадає під дію ст.4 декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» щодо пільг по сплаті державного мита при подачі позовної заяви до суду. Ціна позову становить 37760,00 грн.. Натомість позивачем сплачено 8,50 грн. судового збору. Також позивачем не сплачено 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ. У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009 року. Натомість позивачем сплачено 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права на земельну частку (пай), - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки у 5-ти денний термін з дня отримання ухвали, шляхом надання доказів оплати судового збору у ромірі 369 грн.10 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи у розмірі 110 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Бібік
Номер провадження: 22-ц/1590/392/2012
Головуючий у першій інстанції Гукаленко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ « Одесаобленерго» в особі Білгород Дністровського РЕМ про визнання незаконними нарахування штрафних санкцій та зобовязання укласти договір постачання еклектичної енергії за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2011 року.

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області від 28 вересня 2011року.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2-н/2506/1443/11
У Х В А Л А

16.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-133/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
08 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі Оніщук Н.Є.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач позов підтримав. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнала.
Спір не можливо врегульовати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ч.6 ст.130,156 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 18.02.2011 року.
Суддя Пономарьова О.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1069/11
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 857грн. 59 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________