overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-398/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-398/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 26.07.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 14 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. .

Відповідачу подати у строк до 14 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-331/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючої судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Петренко Ю.К.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_3 надала суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, так як він не вважає себе батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд обєднати даний зустрічний позов з основним позовом ОСОБА_1 в одне позовне провадження.

Представник позивачки ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти обєднання в одне провадження зустрічний позов з основним позовом ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не зявились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одних і тих же сторін, суд вважає доцільним обєднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, присвоїв цивільній справі один номер № 2-331/11 року .

Справу слуханням призначити на 31 березня 2009 року о 10-30 годині, викликати у судове засідання сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М. Курбанова
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2011 року Справа № 2-н-1237/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області про визнання осіб такими що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області про визнання осіб такими що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 29.07.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-3323/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 рік Суддя Московського районного суду міста Харкова Омельченко Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом КП « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, вказавши відповідачем по справі є фізична особа ОСОБА_1.

Перевірив матеріали справи, суд вважає, що дана цивільна справа не може бути розглянута у Московському районному суді м. Харкова з наступних причин.

За змістом статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Судом встановлено, що між сторонами, а саме між позивачем КП « Харківські теплові мережі», який є юридичної особою та адвокатом ОСОБА_1, був укладений тимчасовий договір про постачання теплової енергії № 10422 від 01.09.2004 року, не виконання вимог якого призвело до звернення позивача по справі є Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» з позовом до відповідача, таким чином обидві сторони по справі є юридичними особами та справа не може бути розглянута Московським районним судом м. Харкова.

Керуючись CT.CT.109, 115-117 ЦПК України, ст.1 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути КП « Харківські теплові мережі» позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з всіма додатками до неї - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа №2-717/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСтановив:

19 серпня 2011 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобовязання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПублічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 14.09.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 11:45.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-343/11 У Х В А Л А "24" жовтня 2011 р. смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна,- В С Т А Н О В И В : Позивач, прокурор Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2, звернувся з даним позовом до Червоноармійського районного суду Житомирської області, в якому просить витребувати з відповідача, ТОВ "Вінниця-Агроенерджи", земельну ділянку площею 2,8817 га, вартістю 9962 грн., що розташована в межах території Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області та повернути її ОСОБА_3. В судове засідання прокурор не зявися, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. ОСОБА_2 також не з"явився та надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в суд не з»явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. У Х В А Л И В: Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна відкласти в зв»язку з неявкою відповідача в судове засідання, про якого нема відомостей, що йому вручена судова повістка Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2011 року. Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 22-ц-1014/2011 Провадження № Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Мороз К.В.
У Х В А Л А

21 березня 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні її заяви про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2010 року у справі за позовом заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. 293 ЦПК України окремо від судового рішення в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а апеляційне оскарження ухвал про відмову в задоволенні заяви щодо відстрочки виконання рішення суду цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

З 30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій і статус суддів, п.п. 62 п. 3.6 Розділу ХІІ „Прикінцеві положення якого частина 2 ст. 293 ЦПК України була доповнена положенням про те, що вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, віднесено до компетенції місцевого суду.

Враховуючи, що з 30.07.2010 року апеляційний суд не має процесуальних повноважень у вирішенні питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду від 02 березня 2011 року, справа підлягає поверненню до Новозаводського районного суду м.Чернігова для вирішення зазначеного питання згідно вимог процесуального закону.

Керуючись п.п.62 п.3.6 Розділу ХІІ „Прикінцеві положення Закону України „Про судоустрій і статус суддів, ст. 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Суддя ОСОБА_4
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2029/2-2561/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2011 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 2-463/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року м.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом і просив встановити факт прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3 на ј частину будинку, що знаходиться в с.Пороскотень Бородянського району Київської області по вул.Миру,15, встановити факт прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_4 на ѕ частини будинку, що знаходиться в с.Пороскотень Бородянського району Київської області по вул.Миру,15, та визнати за ним право власності на житловий будинок №15 по вул. Миру в с.Пороскотень Бородянського району Київської області.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року по даній справі було зупинене провадження в звязку зі смертю позивача ОСОБА_1

З наданої суду Бородянською районною державною нотаріальною конторою копії спадкової справи вбачається, що спадкоємцями після померлого 10 квітня 2011 року ОСОБА_1 є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що є його правонаступниками, яких необхідно залучити до участі у справі як позивачів і провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до участі у справі як позивачів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на будинок відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 годину 15 хвилин 29 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-н-2511/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року заявник КП "ВУВКГ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2511/11 за заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-17/11
11 лютого 2011р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Маковійчук Л.Р.
при секретарі Ялов»як О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що 4.10.2003 р. вступила з відповідачем у шлюб, який зареєстровано відділом РАЦС Путильського РВ юстиції Путильського району Чернівецької області за № 30.
Причина звернення до суду - зловживання чоловіком спиртними напоями, часті бійки та скандали , що 1 стало приводом для звернення до суду про розлучення.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і пояснила, що в жовтні минулого року судом було надано 6 місяців для примирення, однак чоловік продовжує пиячити, по декілька днів додому не приходить, а коли з»являється, вчиняє скандали. Вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе, і наполягає на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище ФОКІІІЕК.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки сторони протягом наданого строку не помирились, відповідач продовжує зловживати спиртними напоями і не скористався шансом на примирення, шлюб необхідно розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105, 110 СК України, 57-60 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАГС Путильського РУЮ 4 жовтня 2003 р., актовий запис № 30.
Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище ФОКШЕК.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, шляхом подачі заяви відповідачем протягом 10 днів після отримання його копії.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
У Х В А Л А справа № 2-1350/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Провести попереднє судове засідання 27.10.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду