overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-618/11
УХВАЛА

28 березня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа 1 ОСОБА_2 та заінтересована особа 2 - Виноградівська сільська рада про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, з яким був зареєстрований шлюб в Виноградівській сільській раді Цюрупинського району в Книзі реєстрації шлюбів від 17.02.2007р.

Заява подана до суду з порушенням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, згідно з вимогами якої суддя, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Крім того, позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно з вимогами якого заява подається в порядку позовного провадження, повинна містити імя (найменування ) відповідача, також виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, в позовній заяві вказано заінтересовану особу - ОСОБА_2, замість відповідача.

Також ОСОБА_1 зазначила заінтересованою особою Виноградівську сільську раду Цюрупинського району Херсонської області, але не вказала, у чому полягає заінтересованість цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху ОСОБА_1, заінтересована особа 1 ОСОБА_2 та заінтересована особа 2 - Виноградівська сільська рада про розірвання шлюбу.

Надати позивачці строк пять днів з дня отримання нею ухвали для надання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, яка відповідатиме вимогам чинного законодавства.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2н-318/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. .

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2519/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3262/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явилась.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна та визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2012 року о 13 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-о-163/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді АН О.В.

народних засідателів Шабліян Л.П. Навітньої І.Г.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справуза заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду іззаявою, в якій просила оголосити ОСОБА_2 померлим. До початку розгляду справи по суті заявник змінила вимоги та просила визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявник пояснила, що ОСОБА_2 її син. Він зареєстрований в нею квартирі АДРЕСА_1. В 2006 році син пішов з дому в пошуках роботи та не повернувся. В серпні 2010 року вона звернулась в органи міліції з заявою про розшук ОСОБА_2 Згідно даних розшуку син не знайдений. Тому заявник просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Представник зацікавленої особи до суду не зявився, зацікавлена особа в заяві просила розглянути справу у відсутності її представника.

Суд дослідив матеріали справи:

свідоцтво про народження ( на а.с. 5) , згідно якого батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_1

- довідку начальника Саксаганського РВ ( на а.с. 6) , згідно якої в серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про розшук її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час його місце знаходження не встановлено.

- довідку новаком ( на а.с. 7) , згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

- акт (на а.с. 8) , згідно якого ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 з травня 2006 року за вказаною адресою не проживає.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт відсутності відомостей про ОСОБА_2 з серпня 2010 року , тобто більше року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст. 208,209, 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 РРФСР ОСОБА_4.

Рішенняможе бути оскарженов Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу в перебігу 10 днів подачею апеляційної скарги.

Суддя Ан О.В.

Народні засідателі Шабліян Л.П.

ОСОБА_5
Справа № 2-1005/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ЗАТ СК ІНГОССТРАХ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ЗАТ СК ІНГОССТРАХдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 31 травня 2011 року на 14-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа №2 Н- 2179/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«26»травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-426/11
Провадження № 2-426/11
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 20.11.1993 року в Опарівській сільській раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 6.

В підтвердження позовних вимог покликається на те, що від шлюбу мають троє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подружнє життя з відповідачем не склалося, постійно виникали сварки внаслідок того, що в них різні погляди на сімейне життя.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти заявленого позову заперечив та просить надати термін для примирення. Крім того в судовому засіданні наполіг на необхідності для надання додаткового часу для врегулювання сімейних проблем, вважає, що їхню сімю ще можна зберегти.

Суд враховує ту обставину, що на утриманні батьків є троє дітей, яким необхідне батьківське виховання та вважає, що сімю ще можна зберегти, а тому їм необхідно надати термін для налагодження своїх сімейних стосунків.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Надати подружжю двохмісячний термін для примирення.

Призначити наступний судовий розгляд справи на 31 березня 2011 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду за адресою : м.Дрогобич, вул. Л.Українки, 32.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-618/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Вінницьке РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідач не виконує зобовязань, передбачених кредитним договором, внаслідок чого допустив заборгованість в сумі 2654,66 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Вінницьке РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4053/11
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ; ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи ; ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ; ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 27.10.2011 року о 14-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/180/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду на 01.07.2011 року о 12:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2547/11
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки " МДН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.09.2011 на 13.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2251/11
У Х В А Л А

"17" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 06.06.2011 о 08:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05. 06. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1393/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

30 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви МКП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви МКП "Водоканал" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МКП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
2014/2-н-385/11 УХВАЛА
11.08.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
27.07.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з центрального опалення за період з 01.01.2005 року по 01.07.2009 року в розмірі 3007 грн. 60 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява комунального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексподана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа № 2-1548/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2011 року на 15-10 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун