overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/564/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Науково-виробниче підприємство Інтернет технології та електронні комунікаціїпро стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору ОСОБА_2 продажу майна банкрута ВАТ Науково-виробниче підприємство Інтернет технології та електронні комунікаціїта вчинення дій по проведенню розрахунків з кредиторами банкрута.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 03.04.2011 завершується ліквідаційна процедура відповідача, в ході якої можуть бути витрачені всі кошти, отримані від реалізації майна банкрута. Після проведення розрахунків з кредиторами виконання рішення суду у даній справи може стати неможливим.

Сторони в судове засідання не викликались.

Заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою не надано суду доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На час розгляду заяви дата, на яку посилається заявниця, вже настала.

Крім того, згідно ст.31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомзобовязання банкрута перед працівниками належать до вимог кредиторів, що задовольняються за рахунок коштів, одержаних від реалізації майна банкрута.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-295/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату за період березень-грудень 2010 року у сумі 17937 грн. (сімнадцять тисяч девятьсот тридцять сім гривень).

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-440/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

11 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Міністерство закордонних справ України про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_3 08.06.2010 року, посвідчену віце-консулом ОСОБА_5 і зареєстровану в реєстрі за №122..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Міністерство закордонних справ України про визнання недійсним правочину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2011 року о 16-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя, зал судових засідань №2.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя М. В. Дзюба
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

"17" травня 2011 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ярова Л. С.

при секретарі Корніцької Л.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ Надіяпро захист права на земельну ділянку шляхом розірвання договору оренди

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

цивільну справу № 2-139/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ Надія про захист права на земельну ділянку шляхом розірвання договору оренди, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 30.05.2011 року на 9 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-16/11
У Х В А Л А

"07" листопада 2011 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали судового наказу ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Відповідно отриманої судом інформації з відділу ГІРФО Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області щодо реєстрації ОСОБА_1 в с. Першопокровка Нижньосірогозького району Херсонської області, остання за наявними реєстраційними обліками не значиться, таким чином встановити її місце перебування неможливо.

Відповідно до ч. 6 абз. 4 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судовсого наказу.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2-о-66/2011
У Х В А Л А

01.12.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області , Багачанська Перша сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення фактів , що мають юридичне значення , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 30 листопада 2011 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення фактів , що мають юридичне значення.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256,257,258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області , Багачанська Перша сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення фактів , що мають юридичне значення

2. Судове засідання по справі призначити на 09 годин 00 хвилин 22 грудня 2011 року.

3. Направити заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.74-75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 грудня 2011 року.

5. Зробити запит в Великобагачанську державну нотаріальну контору про те, хто прийняв спадщину після померлої 29.03.2009 року ОСОБА_3 , останнім постійним місцем проживанням якої було село Семенівка Великобагачанського району Полтавської області.

6. В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , жителів с. Семенівка Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2011 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М. розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-1357-11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра»про стягнення суми , і враховуючи, що вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, підлягаючі доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст..130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 листопада 2011 року на 15.30годину.

У судове засідання викликати сторони.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

17.08.2011 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-1606/11 за позовом/заявою, -

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги надання безпроводового доступу до мережі інтернет.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги надання безпроводового доступу до мережі інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності архівної довідки, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду в Нижньосірогозькому районі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності архівної довідки щодо нарахування їй заробітної плати за період її роботи в Херсонській філії ВАТ "Укртелеком" за період з грудня 1994 року по серпень 1996 року. Іншим шляхом встановити зазначений факт неможливо, а його встановлення необхідно для отримання пенсії.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності архівної довідки, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду в Нижньосірогозькому районі.

Призначити судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 14 вересня 2011 року о 15:30 годині, в судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

02 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 26.08.1995р.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 08:30 16.03.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 2-н-631/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2751/11
У Х В А Л А

21.02.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щев Люсьєни Василівни, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 2-2751/2011 за позовом ОСОБА_1 до Щев Люсьєни Василівни, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 29 березня 2011 на 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-н/2506/1455/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

23.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-128/11 року

15 березня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено мито, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Мурованокуриловецького районного суду на 23 березня 2011 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ____________
Справа № 2/0614/70/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Багинської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач в судові засідання, які були призначені на 8 годину 30 хвилин 12 листопада 2010 року та 9 годину 30 хвилин 17.01.2011 року, не зявилась. Про причини неявки суд не повідомила та не надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку заяву не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-141/11
У Х В А Л А

"17" травня 2011 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцької Л.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

цивільну справу № 2-141/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 30.05.2011 року на 10 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1057/11
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18 квітня 2011 року на 08-20 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1139/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"31" жовтня 2011 р. м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зазначена заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не додано копію паспорта позивача;

- не оплачено квитанції про сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи;

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід залишити без руху і надати ОСОБА_1 десятиденний термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху і надати термін до 10 листопада 2011 року для виправлення недоліків.

Суддя