overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-194/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КПСВТГ "Роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2038,10 грн,

В с т а н о в и в:

20.09.2010 року за заявою КПСВТГ "Роздільнатеплокомуненерго" Роздільнянським районним судом було видано судовий наказ №2н-130/2010 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2038,10 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2010 року судовий наказ №2н-130/2010 було скасовано та роз"ясненно заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

У ході судового розгляду справи у судове засідання надано медичний висновок та довідка, згідно якої відповідач ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні, у звязку з хворобою - незріла катаракта, по цій причині зявитися в судове засідання не має можливості.

Зазначені обставини дають суду підстави для зупинення провадження по справі у звязку з захворюванням сторони, підтвердженні медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою

На підставі п.2. ч.1 ст.202 , 203 ЦПК України,

У х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом КПСВТГ "Роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2038,10 грн, на час хвороби відповідача.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3925/11
У Х В А Л А

"09" вересня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факта, що має юридичне значення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення та визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факта, що має юридичне значення та визнання права власності.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу та третім особам.

Відповідачу та третім особам: в строк до 19 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 28.10.2011
Справа № 2-н-2803/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 81 «а», кв 32, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

28.10.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 81 «а», кв 32, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа 2-н-40 / 11
Номер стат. звіту К. 1
Код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2011 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком, м.Мукачево, вул. Я.Мудрого,9, р/р 26000881в ЗОД ОСОБА_1 Аваль м.Ужгород МФО 312345 код 25438186 до боржника ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за надані послуги 291 (двісті девяносто одну ) гривню 50 копійок та судові витрати в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком, м.Мукачево, вул. Я.Мудрого, 9, р/р 26000881 в ОСОБА_1 Аваль м.Ужгород МФО312345 код 25438186 заборгованості за надані послуги 291 (двісті девяносто одну ) гривню 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком, м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 9, р/р 26000881 в ОСОБА_1 Аваль м.Ужгород МФО312345 код 25438186 державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В.Носов
Справа №2н-2876/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2011 суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „БОНДАРІВКА про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „ БОНДАРІВКА звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2876/11 за заявою ЛКП „ БОНДАРІВКА про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги.

Відстрочити ЛКП "Бондарівка" оплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-3291/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-395/11
У Х В А Л А

29.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Погребній Л.Є., за участю представника позивача, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління СОТ ЕнергетикОСОБА_2 про відновлення порушеного права та стягнення заподіяної матеріальних збитків і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відновлення порушеного права та стягнення заподіяної матеріальних збитків і моральної шкоди.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 14.03.11 р., 29.03.11 р., в судові засідання не зявився, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до голови правління СОТ ЕнергетикОСОБА_2 про відновлення порушеного права та стягнення заподіяної матеріальних збитків і моральної шкоди, через засоби масової інформації, опублікувавши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Справу призначити до судового розгляду на 15:30 год. 12.04.11 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-657/11 р.
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гадяцької територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення права власності на 1/2 частину домоволодіння, що є спадковим майном

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гадяцької територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення права власності на 1/2 частину домоволодіння, що є спадковим майном

Попереднє судове засідання призначити до розгляду на 09:00 год 04.05.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1482/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1 ______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 95-96 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, ст. 34 Закону України "Про оплату праці", -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, в користь якого потрібно стягнути кошти
342,28 грн. (триста сорок дві грн. 28 коп.) заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25,50 грн. та 30,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи наказного провадження
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Хомик ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Діоба Г.О.
Справа № 22 5651 / 11
У Х В А Л А

«18» жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 25 березня 2009 року у справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу за якими не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішень суду.

Зазначена стаття не містить вказівку на те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог ч.2 ст.293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом першої інстанції не вирішено.

За таких обставин справа з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду повернути до Приазовського районного суду Запорізької області для вирішення питання про повернення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабак
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-238/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт+"

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-238/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 06.05.2011 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 814/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.07.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 06.10.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.08. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-267/11р.
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Ромахова В.І.
при секретарі Левченко Н.Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоанадольського лісового коледжу та Державного комітету лісового господарства України Про стягнення моральної шкоди,-
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 22 березня 2011року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоанадольського лісового коледжу та Державного комітету лісового господарства України Про стягнення моральної шкоди,- позовні вимоги позивача задоволені частково.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено стягнення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи з відповідача на користь держави, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 березня 2011року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоанадольського лісового коледжу та Державного комітету лісового господарства України Про стягнення моральної шкоди.

Доповнити в резолютивній його частині:

Стягнути з Державного комітету лісового господарства України 51грн. судового збору та 37грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя-
Справа № 2-609/11 р.
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою прокурора Гадяцького району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Розбишівської сільської ради Гадяцького району, Розбишівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат, орган опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом прокурора Гадяцького району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Розбишівської сільської ради Гадяцького району, Розбишівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат, орган опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 26.04.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3