overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1280/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на майно, яке відкрилось після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 17.12.2008 року в с. Байківка Калинівського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 28 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-982/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна.

Призначити судове засідання о 14:00 24.01.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 13 січня 1992 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-107/11
УХВАЛА

17.03.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Сосниця цивільну справу за позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Сосницькі аграрні інвестиції про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сосницького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Сосницькі аграрні інвестиції про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку в розмірі 551,18 грн.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову. Провадження по справі має бути закритим.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача за позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Сосницькі аграрні інвестиції про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянки.

Провадження по справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти з днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 2-121/11
УХВАЛА

"25" лютого 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до органу опіки і піклування Вільшанської сільської ради, третя особа служба у справах дітей Сосницької райдержадміністрації Сосницького району Чернігівської област про повернення дітей в сім'ю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 про повернення дітей в сім'ю, оскільки знакли обставини, які були підставою для відібрання в неї дітей.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до органу опіки і піклування Вільшанської сільської ради третя особа служба у справах дітей Сосницької райдержадміністрації Сосницького району Чернігівської област про повернення дітей в сім'ю, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.03.2011 року о 14:00 год. Запропонувати відповідачу до 10.03.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-131/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"23" грудня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести судове засідання о 11:00 26.12.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1442/11
У Х В А Л А

07.10.2011

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підставківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підставківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

До суду надійшло повідомлення за № 1533/02-14 від 29.09.2011 року завідуючої Золотоніської державної районної нотаріальної контори ОСОБА_2, відповідно до якого після смерті ОСОБА_3, який помер 15 лютого 2011 року заведена спадкова справа 30.03.2011 року за № 203/2011 року. Підставою для її заведення були подані заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення співвідповідачем по справі його сестру ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 33 ЦП України суд за клопотанням, залучає до участі у справі співвідповідача.

Керуючись ст.33, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити в якості співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Підставківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 2-1162/11

12 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн. щомісячно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, оскільки подано заяву, в якій об'єднано різні позовні вимоги, які не мають спільного предмета спору, а тому не можуть розглядатися в одному провадженні.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом роз'єднання позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-с-9/2011
номер рядка стат.звіту -1
код суду 0707
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21 січня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого Фазикош О.В.

при секретарі Смужаниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасуваня судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 15 грудня 2010 року за заявою ЖРЕІП №1 про видачу судового наказу.

Заяву мотивує тим, що з судовим наказом він не згідний, оскільки вважає що ЖРЕП №1 не.виконує належним чином свої обов'язки, а тому, просить суд скасувати судовий наказ від 15 грудня 2010 року.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ЖРЕП №1 в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи проходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 15 грудня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ЖРЕП №1 у розмірі 2142,55 грн. та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 105. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

у хвалив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити

Судовий наказ від 15 грудня 2010 року виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою ЖРЕП №1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖРЕП №1, заборгованість в сумі 2142 (дві тисячі сто сорок дві) грн. 55 коп. та 25 грн. судового збору, 30 грн. 00. витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Роз'яснити заявнику ЖРЕП№1, що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-97/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши заяву прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» заборгованості по заробітній платі в сумі 1080,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 1 080,00 грн.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-96/11р.
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Ромахова В.І.
при секретарі Левченко Н.Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення шкоди,-
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 30 травня 2011року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 На користь ОСОБА_1 стягнуто 41949грн. - матеріальної шкоди, 2000грн.- моральної шкоди, 136,95грн.-судового збору та 120грн. ІТО, 787,92грн. - оплата експертизи та 2500грн. - витрат на правову допомогу, усього стягнуто 65493,87грн. На користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 стягнуто 42654грн. - матеріальної шкоди, 36270грн. - шкода завдана атомобілю ЗАЗ -Део, усього 78924грн.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб , які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про стягнення судового збору та витрат на ІТО, які були не в повному обсязі сплачені позивачами при подачі позову та від сплати яких, згідно закону, їх не звільнено.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову ОСОБА_1 складає 136949грн. та 25000грн. за моральну шкоду, тобто при подачі позову ОСОБА_1 треба було сплатити судовий збір у сумі 1369,49грн. - за вимогою майнового характеру та 8,50грн. за вимогою не майнового характеру.

При подачі позову позивачка сплатила 136,95грн. судового збору та 120грн. ІТО, тому необхідно ухвалити додаткове рішення про стягненя з відповідача недоплаченого судового сбору на корсть держави. ( 1369,49грн.- 136,95грн.= 1232,54грн. та 8,50 грн.)

З матеріалів справи, ціна позову ОСОБА_2 складає 95000грн., тобто при подачі позову ОСОБА_2 необхідно було сплатити 950грн. судового збору.

При подачі позову позивач сплатив 51грн. судового збору та 120грн. ІТО, тому необхідно ухавлити додаткове рішення про стягненя з відповідача недоплаченого судового сбору на корсть держави. ( 950грн. - 51грн. = 899грн.)

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки не вирішено питання про судові втрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 травня 2011року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення шкоди.

Доповнити в резолютивній його частині:

Стягнути з ОСОБА_3 недоплачений судовий збір на користь держави у сумі: 1232,54грн., 8,50грн. та 899грн., усього підлягає стягненню: 2 140,04грн.

/ дві тисячі сто сорок гривень 04 коп./

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя-
Справа № 2/2506/13/11
У Х В А Л А

"17" травня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді від 31.07.2010 року провадження по справі зупинено, по справі призначено будівельно-технічну експертизу.

16.05.2011 року до суду надійшов висновок судової експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2011 року о 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2416/11
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 15.06.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-1521/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 1993 року (а.с. 7), мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 5 8, 57 61, 88, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 червня 1993 року Розолюксембурзькою сільською радою Каховського району Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2н - 1843/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу приємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості по теплопостачанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по теплопостачанню.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа №2-838(2011)
У Х В А Л А

м. Волноваха 27 вересня 2011року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі - Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Микільське до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору оренди ділянки дійсним і визнання угоди дійсною, та по зустрічному позові ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Микільськепро витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом про визнання угоди дійсною. Відповідач подав зустрічну позовну заяву про витребування земельної ділянки.

Після перерви по справі представник позивача і позивач по зустрічному позові заявили письмове клопотання, в якому кожен просить залишити поданий ним позов без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справа, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Микільське до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору оренди ділянки дійсним і визнання угоди дійсною, та по зустрічному позові ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Микільськепро витребування земельної ділянки, -ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: