Категорія: договірна
Головуючий 1 інст. Шелест І.М.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 р. м.Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі - Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнанні недійсним договору споживчого кредиту № 0, укладеного 25 квітня 2008 рою між сторонами, згідно якому позивач отримав від банку 63 000 доларів США на умова) повернення з процентами. На обґрунтування позову вказав, що цей договір був укладений порушенням валютного законодавства, шляхом обману, із включенням умов, які < несправедливими. Під час розгляду справи уточнив підстави позову і вказав, що гірі укладенні договору були порушені права позивача, як споживача кредитної послуги, а сам - ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», Правил надання банком України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, оскільки він н був у письмовій формі повідомлений про сукупну вартість кредиту, інформаційний лист н отримував, а графік погашення кредиту не містить графіку платежів ані по сукупном платежу, ані в розрізі окремих платежів, не зрозумілий порядок їх розрахунку, його було введено в оману. Вважав, що не відповідає вимогам ст. 510 ЦК України згода позичальника право банка передавати права та обовязки за даним договором третій особі, без отримань на це додаткової згоди позичальника.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2011 рок у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить йоі скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись і неповне зясування обставин, що мають значення для справи; на недоведеність обстави: які суд вважав встановленими; на невідповідність висновків суду обставинам справі порушення норм матеріального та процесуального права. Вказав, що суд безпідставно і взяв до уваги, що спірний договір на порушення валютного законодавства та за відсутності банку відповідної індивідуальної ліцензії передбачає розрахунки в іноземній

валюті, банк і надав позивачу у письмовому вигляді повної інформації щодо всіх необхідних умов спірного кредитного договору, договір містить несправедливі умови щодо порядку дострокового повернення кредиту.

У своїх запереченнях проти скарги банк вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а доводи скарги - безпідставними, на підставі чого просить рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Судова колегія, заслухавши судцю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом безспірно встановлено, що 22 квітня 2008 року між сторонами був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого банк надав позивачу 63 000 доларів США, що дорівнювало на той день 318150,00 гривень, а позичальник зобовязався повернути ці кошти банку та сплатити за кредит на відповідних умовах.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту обману під час укладення спірного договору кредиту, чи відповідного умислу в його діях, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність причин для визнання його недійсним з підстав, передбачених ст. 230 ЦК України, яка передбачає правові наслідки вчинення правочину під впливом обману.

Що стосується порушення вимог валютного законодавства та положень Закону України «Про захист прав споживачів», то позивач також не довів наявність підстав для застосування ч. 1, ч.І ст.ст. 215,230, ст. 228 ЦК України, які передбачають правові наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок або якщо зміст правочину суперечить актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Районний суд належним чином дослідив зміст та правові наслідки спірного договору, який відповідає вимогам цивільного законодавства і не місить несправедливих умов, його висновки належним чином вмотивовані та відповідають наведеним нормам матеріального права і вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Оскільки позивач таким чином не спростував правомірність укладеного між сторонами договору кредиту, яка презюмується, та не довів необхідність індивідуальної ліцензії у банку для укладення цього договору, судова колегія рішення суду першої інстанції залишає без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на протязі 20 днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:

Апеляційний суд Харківської області

м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050,