Головуючий суддя в І інстанції Галаган В.І.
Справа №2-101/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Галагана В. І.

при секретарі: Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання спадкоємця кредитором та стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, про визнання спадкоємця кредитором та стягнення заборгованості за договором позики та просила визнати її кредитором ОСОБА_2 та стягнути з нього на її користь заборгованість за договором позики від 16.05.2007 року в розмірі 421 563, 31 (чотириста двадцять одна тисяча п'ятсот шістдесят три) грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 16 травня 2007 року між її чоловіком ОСОБА_4, (який помер 12.07.2008 року, у відповідності до заповіту який він склав 06.05.1999 року все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право, заповідає своїй дружині ОСОБА_1 надалі Позивач) та ОСОБА_2 був укладений договір позики за умовами якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 353 500,00 (триста п'ятдесят три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., з кінцевим терміном погашення кредитних ресурсів до 16 березня 2008 року. Позивач вказував, що він свої зобов'язання виконав в повному обсязі, виплативши зазначену суму відповідачу, а останній взяті на себе зобов'язання не виконав, позику з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10% річних від простроченої суми не сплатив, тому позивач просив у судовому порядку вирішити вказаний спір, та стягнути з відповідача загальну суму заборгованості 421 563 грн. 31 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені вище.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи.

Третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно договору позики від 16 травня 2007 року, ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 353 500 грн. 00 коп., з кінцевим терміном погашення кредитних ресурсів до 16 березня 2008 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за прострочення, а також 10% річних від простроченої суми.

Згідно акту прийому-передачі грошових коштів від 16 травня 2007 року позивач передав а відповідач отримав грошові кошти в сумі 353 500 грн. 00 коп.

Позичальник зобов'язувався повністю та своєчасно виконувати усі свої зобов'язання за договором позики.

В суді також було встановлено, що боржник не виконав умови договору позики щодо своєчасного повернення основного боргу, порушення строків погашення боргу, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за прострочення позики, а також сплати 10% річних від простроченої суми боргу.

Наведене підтверджується розрахунком заборгованості за договором позики, який проведено позивачем станом на 12.11.2010 року.

12 липня 2008 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОК № 122215 виданого 14 липня 2008 року.

Відповідно до заповіту ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за № 490 від 06 травня 1999 року все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде йому належати на день його смерті і на що він за законом матиме право, заповідає своїй дружині ОСОБА_1.

01 червня 2009 року ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 отримавши відповідне свідоцтво про право на спадщину за заповітом. а.с.(13-16), та відповідно до ст. 1230 ЦК України набула права вимоги від відповідача виконання зобов'язань за вищевказаним договором позики.

Згідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 як позичальник не виконав свої зобов'язання за договором позики, заперечень щодо позовних вимог не подавав та суму позову не оспорював, а тому вимоги до нього суд визнає законними та обґрунтованими, а суму заборгованості за договором позики від 16 травня 2007 року в сумі 421 563 грн. 31 коп. - доведеною.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем в розмірі - 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню із відповідача на користь позивачки, а судовий збір 1700 грн. на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 651, 1046, 1049, 1230 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 16.05.2007 року в розмірі 421 563, 31 (чотириста двадцять одна тисяча п'ятсот шістдесят три) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 1700 грн. у відшкодування судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: