overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-477/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який укладено 15.10.1987 року. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.40 год. 13 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н - 426/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1449/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення... № 630 від 21.07.2005 р., ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-762/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до вдповідача та просить суд стягнути на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в озмірі 1/4 частини заробітку на мсяць, але не менш 30% прожитового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 15.09.2011 о 10.0 годн.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа №2-390/11
Провадження№
УХВАЛА

15 лютого 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Донбаська товарна біржа, про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та призначено попередній розгляд справи на 15.02.2011 року.

15 лютого 2011 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла копія свідоцтва про смерть №534465 від 04.02.2011 року, відповідно до якого позивачка ОСОБА_5 03.02.2011 року померла.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною закрити в зв'язку зі смертю позивача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа Тишевицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2о/2207/105/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2011 року о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 09 листопада 2011 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-н/2506/999/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-355/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

18 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 11 год. 30 хв. 27 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1455/11
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бондар Я. М.

при секретарі Джемерчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на на утримання їх спільного сина ОСОБА_3, який продовжує навчання у вищому навчальному закладі.

23 березня 2011 року позивачка надала суду заяву в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду у звязку з відсутністю спору.

Відповідач в судове засідання не зявився про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про відкладення справи клопотань не надходило. Суд приймає рішення слухати справу за його відсутності.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подана заява не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була проголошена за відсутності особи, яка, її оскаржує. Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Бондар Я. М.
Справа № 2-2074/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Демчика Р. В.

при секретарі Васильченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

16 червня 2010 року померла ОСОБА_1, мати сторін по справі, після смерті якої відкрилась спадщина на 1/2 частину домоволодіння 128 по вул. Свердлова м. Сміла.

Позивач, посилаючись на те, що, він прийняв спадщину, оскільки на день смерті матері проживав разом з нею, але нотаріус відмовляє видати свідоцтво про право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину, звернувся в суд з позовом і просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з'явився , надав суду заяву в якій справу просить розглянути в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився , надав суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечує, справу просить розглянути в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва про смерть, 16 червня 2010 року померла ОСОБА_3

Відповідно технічного паспорта на житловий будинок, ОСОБА_3 належить 1/2 частина домоволодіння 128 по вул. Свердлова м. Сміла.

Згідно свідоцтва про народження позивача, його матірю є ОСОБА_3, а відповідно довідки квартального комітету № 12 від 2 липня 2011 року, ОСОБА_1 на день смерті матері проживав разом з нею, а тому він є таким, що прийняв спадщину і є спадкоємцем першої черги.

Як вбачається з довідки Смілянської державної нотаріальної контори, з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ніхто не звертався.

Враховуючи що позивач прийняв спадщину, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на майно, так як відсутні правовстановлюючі документи на 1/2 частину домоволодіння, суд вважає за можливе визнати за ним право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 1220, 1258, 1268, ЦК України та ст.ст. 10, 14, 212, 213, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 1/2 частини домоволодіння 128 по вул. Свердлова м. Сміла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-1037/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований між сторонами 01.02.1986 року в Вікторовській сільській раді Ширяївського району Одеської області, за актовим записом № 02 .

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (,, ) на 03.11.2011 о б 11 годині 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, Ківерцівської міської ради про визнання нечинним рішення Ківерцівської міської ради № 8/3 від 22.08.1997 року та скасування державного акту на право власності на землю, виданого на імя ОСОБА_6, посилаючись на те, що площа земельної ділянки відповідача згідно вимірів, погоджених суміжними землекористувачами, не відповідає розміру земельної ділянки, зазначеному в оспорюваному державному акті, є неправомірно збільшеною, чим порушується їхнє право, як суміжних землевласників.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, подав зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та заявив клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Заслухавши думку позивачів за первинним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечили заявлене клопотання, посилаючись на наявність рішення суду щодо заявлених вимог, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних земельних правовідносин та регулюються нормами ЗК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_6 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

Наявність у провадженні апеляційного суду Волинської області справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди не позбавляє позивача за зустрічним позовом звернутися з таким до суду, оскільки вимоги позивача за вказаним позовом стосуються не тільки ОСОБА_2, але і Ківерцівської міської ради, що свідчить про зміну як сторін у справі так і предмета спору та підстав звернення.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позовну заяву ОСОБА_6 до Ківерцівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою обєднати в одне провадження з первинним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Ківерцівської міської ради про визнання нечинним рішення Ківерцівської міської ради № 8/3 від 22.08.1997 року та скасування державного акту на право власності на землю.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М.Пономарьова
Справа № 2-н-1240/11
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 33,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги

Встановив:

Заявник звернувся до суду 06.06.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа№ 2-536/11 р.
У Х В А Л А

21 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про усунення порушень прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про усунення порушень прав споживачів.

Позовна заява не може бути прийнята до Гадяцького районного суду так, як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, форма позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в порядку цивільного судочинства подається позовна заява, а не позов, також не обґрунтовано позовні вимоги, зокрема не вказано в чому полягає спір між позивачем як споживачем послуг та Українським державним підприємством поштового звязку Укрпоштаз приводу виданого наказу Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта від 21.01.2011 року № 22, не вказано які конкретні права позивача порушені вищезазначеним наказом та не надано доказів на підтвердження цього. Крім того, підлягає уточненню резолютивна частина позову відносно відновлення конкретного права позивача та надано документи до позовної заяви не завірені належним чином.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про усунення порушень прав споживачів, залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-3138/11
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 25.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 21.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.