overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/467/11
У Х В А Л А

02 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Сапон А. В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

04.11.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до позивача про визнання спільного майна подружжя спільною сумісною власністю та поділу спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.123-124,126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільного майна подружжя спільною сумісною власністю та поділу спільного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я:
Справа № 2-н-116/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

29.07.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано- Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Суддя Флоряк Д.В.
Âîëîäèìèð-Âîëèíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
11 ñ³÷íÿ 2011 ðîêó ñóääÿ Âîëîäèìèð-Âîëèíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Êàë³ùóê À.À. ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 107-122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïðèïèíåííÿ äîãîâîðó äîâ³÷íîãî óòðèìàííÿ òà äîãëÿäó,-
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïðèïèíåííÿ äîãîâîðó äîâ³÷íîãî óòðèìàííÿ òà äîãëÿäó.
Çì³ñò ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñïðàâà ï³äñóäíà Âîëîäèìèð-Âîëèíñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Ðàçîì ç òèì, äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ïðîòÿãîì ñòðîêó, ÿêèé ïåðåäáà÷åíèé ñò. 157 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íåäîö³ëüíî ïðîâîäèòè ïî ñïðàâ³ ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, à òîìó ñïðàâó ñë³ä ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.122, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïðèïèíåííÿ äîãîâîðó äîâ³÷íîãî óòðèìàííÿ òà äîãëÿäó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Âîëîäèìèð-Âîëèíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó íà 15 ãîä. 00 õâ. 17 ñ³÷íÿ 2011 ðîêó â ÿêå íåîáõ³äíî ïðèáóòè ñòîðîíàì.
Â³äïîâ³äà÷ â çàçíà÷åíèé ñòðîê ìàº ïðàâî ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíî îá´ðóíòîâóºòüñÿ.
Êîï³þ äàíî¿ óõâàëè íàïðàâèòè ó÷àñíèêàì ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Ñóääÿ: À.À. Êàë³ùóê
Справа № 2-1148/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільне фінансування будівельних робіт та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір про спільне фінансування будівельних робіт від 06.09.2010 року, укладений між ним та ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на окремі обєкти нерухомого майна: житлові будинки, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 160/7.

У відповідності із ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви нерухоме майно знаходиться за юридичною адресою: м. Суми, вул. Кірова, буд. 160/7, тобто місце знаходження майна територія підсудності Зарічного районного суду м. Суми, тому позов повинен бути предявленим до Зарічного районного суду м. Суми Сумської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільне фінансування будівельних робіт та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2-3176/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"14" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У червні 2011 року позивач подав уточнюючий позов, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1447,14 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1759,91 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

08.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив його позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

12.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 25.06.2011 року, в якій він просить розглянути позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяви, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1859/11
УХВАЛА

іменем України

"27" грудня 2011 р.,

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки не представлено суду докази, що позивач ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_1.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений законодавством строк, протягом якого позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-ий строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1272/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2011 року, на 10.00 годину

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 2029/2-1384/11
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 6/3/34/2007/980-ПКП/63 від 25.07.2007 року в сумі 75576, 32 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 28 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-1430/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокуратура в інтересах Круглоозерської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту право приватної власності договору купівля - продаж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Прокуратура в інтересах Круглоозерської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту право приватної власності договору купівля - продаж земельної ділянки.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура в інтересах Круглоозерської сільської ради до ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту право приватної власності договору купівля - продаж земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 16.12.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22ц-1342 2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 березня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Херсонська філія Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про визнання звільнення незаконним, зобовязання внести зміни до трудової книжки , стягнення компенсації за час затримки виплати сум належних звільненому працівнику та за час затримки видачі трудової книжки, виплати розрахункових, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ПАТ КБ «Приватбанк»подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну ПАТ КБ «Приватбанк»на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 11 січня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 квітня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1342.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
Справа № 2-1829/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М. К. ,

при секретарі - Вірста В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАЗД ФІНАНСИ» - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. ст.218, ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАЗД ФІНАНСИ», , на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», , заборгованість за кредитним договором № 014-05/154 від 5 липня 2006 року, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №010-05/152 від 5.07.2006, у розмірі 2 077 412 (два мільйони сімдесят сім тисяч чотириста дванадцять) гривень 39 копійок, а також судові витрати у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М. К. Пилаєва
Справа № 2-о-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, Шаповал З. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 05.12.2011 о 11:00.

У судове засідання викликати заявників, народних засідателів та зацікавленої особи представника органу опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗ. О. Шаповал
Справа № 2117/2-с-30/11 .
У Х В А Л А

12 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2117/2-н-505/11 від 21.06.2011 року та призначити судове засідання на 18.07.2011 року об 09-00 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-555/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "Індустріально-експортний банк" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "Індустріально-експортний банк" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 01.03.2011 о 14-20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.03.2011 Справа № 2-370/11
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 23.06.2011 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2011 року Справа № 2-н-897/2011
Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________2011 року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201__ року.
Суддя:
Справа № 2-503/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: судді Медюка С.О., при секретарі Євтушенко М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.06.2011 року провадження по даній справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядалась в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги, що 03.08.2011 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Куцурубської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, слід відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відновити та призначити до розгляду на 28.09.2011 14:00.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий