overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/2-60/11 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12 січня 2011 р.

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Новокаховська ДЕЗ» про визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Новокаховська ДЕЗ» про визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання у справі о 10.30 годині 17 січня 2011 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Н.В. Матвєєва
Справа № 2-133/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 липня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову Товариство з обмеженою відповідальністю фірма"Універсал-Експо" до ОСОБА_1 , Про визнання права власності на транспортний сасоб,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Універсал-Експо» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб автомобіль ГАЗ-САЗ-3507 державний № 83-23, 1990 року випуску.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Універсал-Експо» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб автомобіль ЗИЛ-4314В державний № 29-09, 1989 року випуску.

Позовні заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Суддя, вивчивши матеріали позовних вимог, приходить до висновку, що обидві справи взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, тому позови слід обєднати в одну цивільну справу під № 2-133/2011 р. і залишити її в своєму провадженні.

Керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Універсал-ЕКСПО» до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортні засоби, обєднавши їх в одне провадження - цивільну справу під № 2-133/11 року, залишивши її в своєму провадженні

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22.07.2011 о 08:30 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 липня 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№2-н-1909/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575, код 21680602.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за теплопостачання з 01.06.2009 року по 01.09.2011 року в сумі 3 298 (три тисячі двісті дев'яносто вісім) гривень 56 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-о-52/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

народних засідателів Кривошиєнко А.В., Чернишенко Н.І.,

при секретарі-Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Бородянської райдержадміністрації Київської області і виконком Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою і просила визнати її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки вона внаслідок хронічного психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

В судове засідання заявниця не зявилась, проте в порядку підготовки справи до розгляду просила призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад ОСОБА_2, суд вважає, що для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме і з якого часу?

2. Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР "ОПНМО" (Київської обласної психіатричної лікарні № 1) смт.Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий - суддя Стасенко Г.В.

Народні засідателі Кривошиєнко А.В.

ОСОБА_3
Справа № 2-2852/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: 13986 грн. вартість відновлювального ремонту, 4260 грн. вартість пошкоджених речей та 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: 192 грн. - судового збору та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 25.09.2011 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-2434/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2434/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-185/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" січня 2011 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1592/11

Пров. №2-н/2120/5627/11

31.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-531/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 грудня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с та н о в и в :

Позивач ПАТ Дельта-Банк, 10.10.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1819,07 грн.

Відповідач в судове засідання 05.01.2012 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, позивач не заперечує проти заочного розгляду та постановлення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213 215, 224 227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-410/11
УХВАЛА

25.10.2011 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря Цяпкало А.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок по вул..З.Космодемянської,19 м.Шпола шляхом продажу.

Відповідач в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті його позову, заявленого до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання договору іпотеки недійсним, в звязку з чим провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення було зупинено.

Рішенням Шполянського районного суду позов ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним був задоволений повністю, але 26.09.2011р. рішенням Апеляційного суду Черкаської області рішення Шполянського районного суду було скасоване і в задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ КБ Приватбанкпро визнання договору іпотеки недійсним було відмовлено, що є підставою для відновлення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення- відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 04 листопада 2011 року, в приміщенні Шполянського районного суду, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2720/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з січня 2009 року її спільне життя з чоловіком припинено, через нерозуміння один одного, постійних сварок.

Позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 01.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2011 року Справа № 2-590/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 09 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-397/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томаринської сільської ради про визнання права власності на спадщину, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томаринської сільської ради про визнання права власності на спадщину, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.05.2011 на 11:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2011року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору іпотеки від 20.12.2006 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.12.2006 року між ним та ПАТ «УкрСиббанк» в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок №17 в провулку Сонячний в м. Вознесенську, який належить позивачу.

Так як, ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором від 12.12.2006 року більше 5-ти місяців, через що виникла заборгованість перед «УкрСиббанком» в сумі більш ніж 30 000 грн, що має негативні наслідки для позивача, він просив позов задовольнити.

13.07.2011року на адресу суду до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви в порядку ст.121 ЦПК України.

Суд вважає, що вимога позивача про повернення заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК Украіни.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору іпотеки - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.
Матеріал № 2-571/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 07.11.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в поданій позовній заяві в резолютивній частині не вказано повне прізвище, імя по батькові відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121,122, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай