Справа № 2-765/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 вересня 2011 року Саксаганський районий суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за

позовом Публічного акціонерного товариства Новокаховський завод плавлених сирівдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 товариства закритого типу страхова компанія Діско, 3-я особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, причиненої в наслідок дорожньо транспортної пригоди, суд

у с т а н о в и в :

ПАТ Новокаховський завод плавлених сирів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, причиненої в наслідок дорожньо транспортної пригоди, в подальшому доповнив до відповідачів СК Діско, в подальшому наполягав на відшкодування шкоди ОСОБА_1 про те заяви про залишення без розгляду позову з вимогами до СК Діско суду не надав.

В позовній заяві позивач вказав що в результаті дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 02.09. 2009 року в 04.30 на авто шляху Кіровоград Кривий Ріг Запоріжжя ОСОБА_4Ю, рухаючись зі сторони м. Кіровограду на автотранспортному засобі Шевроле АВЕО р.н. НОМЕР_1 не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗИЛ 4331 р.н. ВТ 8584АС, який належить ПАТ Новокаховський завод плавлених сирів. В результаті ДТП кожен з автомобілів отримав технічні ушкодженя. В позовній заяві від 19.-07.2010 року позивач посилався на ст. 1187 ЦК України та зазанчав, що власником джерела підвищної небезпеки є Шевроле АВЕО р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_1

На підставі ст. 1187 ЦК України, позивач просить відшкодувати матеріальну шкоду з ОСОБА_1 та акціонерного товариства закритього типу страхової компанії Діско в позовній заяві від 23.09.2010 року. Згідно висновку № 23 від 17.03.2010 рорку атотоварознавчого дослідження розмір матеріальних збитків, причинених в результаті пошкодженн автомобіля НОМЕР_3 складає 18088 гр-н 93 коп. Цю суму, а також відшкодування судових витрат позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в позовній заяві від 25.03.2011 року. В заяві від 26.04.2011 року позивач уточнив своє найменування як Публічне акціонерне товариство.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 позов не визнали, вказали, що на момент скоєння ДТП на правовій підстави автомобілем НОМЕР_4 управляв ОСОБА_4Ю, який постановою судді Центтрально міського суду м. Кривого Рогу визнаний винним в скоєнні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУ про АП . Цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована згідно полісу № ВВ 5096676 , який діяв до 04.02.2010 року включно. При цьому перший тип страхування передбачає , що автомобілем може керуватти любий водій. На момент ДТП страховий поліс був чинним, тож відповідальність на відшкодування матеріальної шкоди повинна бути покладенв на страхову компанію. Крім того позивач та його представник вказали, що висновок експертного дослідження, яий позивач надав в матеріали справи не може бути прийняти судом як доказ, оскільки в судовому засідання експертне дослідження не призначалось. Документів, що спростовують висновок відповідач та його предстаник суду не надали.

Представник відповідача ОСОБА_3 товариства закритого типу страхова компанія Діскодо суду не зявився. Відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи ( повідомлення на а.с. 133). У відзиві ( на а.с. 85-86 ) голова правління просив розглянути справу у відсутності їх представника, заперечував проти задоволення позову, зазначив про те, що ніхто не повідомив страхову компанію про те. що стався страховий випадок , крім того страховим полісом застрахована цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1, а не сторонньої особи.

3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_4 до суду не зявився, окремого позову що до предмету спору не подав.

Суд дослідив матеріали справи :

- постанову (на а.с. 3) про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУ проАП, згідноякої ОСОБА_4 визанний таким , що порушив вимоги п. 1.5, 12.2 ПДР , 02.09.2009 року на автошляху Кіровоград Кривий Ріг Запоріжжя ОСОБА_4Ю, рухаючись зі сторони м. Кіровограду на автотранспортному засобі Шевроле АВЕО р.н. НОМЕР_1 не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗИЛ 4331 р.н. ВТ 8584АС, який належить ПАТ Новокаховський завод плавлених сирів.

- довідку ( на а.с. 6) , згідноя кого учасниками дорожньо транспортної пригоди 02.09.2009 року на 54 км. автошляху Кіровоград Кривий Ріг Запоріжжя є Шевроле АВЕО р.н. НОМЕР_1 та ЗИЛ 4331 р.н. ВТ 8584АС, кожен з автотранспортних засобів застрахований;

- копію реєстраційного посвідчення ( на а.с. 6) , згідно якого автомобіль ЗИЛ 4331 р.н. ВТ 8584АС зареєстрований за ВАТ ОСОБА_5 завод плавлених сирів ;

- висновок автотоварознавчого експертного дослідження ( на а.с. 7- 11 з калькуляцією на а.с. 11-12, протоколом огляд автотранспортного засобу на а.с. 13, фототаблицею на а.с. 14-17) , згідно якого вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля ЗИЛ 4331 р.н. ВТ 8584АС складає 18088 гр-н 93 коп.

- згідно довідки ( на а.с. 82) власником автомобіля НОМЕР_5 є ОСОБА_1

Суд критично відноситться до висновку автотоварознавчого дослідження, оскільки автотоварознавча експертиза в процесі судового рорзгляду справи не призначалась, ексерт не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 ч, 385 КК України. Перелік пошкоджених вузлів та деталей в результаті огладу експертом ( на а.с. 13) суттєво відрізняється від переліку , зазначеного в довідці ДАЇ ( на а.с. 6) . Крім того в матеріалах прикладених до єкспертного дослідження відсутні докази, що відповідач чи страховіа компанія повідомлялись про проведення експертного з дослідження та залучались до участі в ньому. Таким чином суд вважає не можливим прийняти виснеовок експертного дослідження як допустимий докащз по справі.

Решту доказів, суд вважає належними , допустимим та приймає їх.

Вивчивши докази, суд встановив факт ДТП , яка мала місце 02.09. 2009 року в 04.30 на авто шляху Кіровоград Кривий Ріг Запоріжжя та провину ОСОБА_4 в її скоєнні, факт належності ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_5, факт належності ПАТ Новокаховський завод плавлених сирівавтомобіля ЗИЛ 4331 р.н. ВТ 8584АС, факт пошкодження автомобілів в результаті ДТП , ФАКТ укладення договору страхування автотранспортного засобі відповідлачем ОСОБА_1

Суд приймає до уваги, що цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 делегована .

ОСОБА_3 товариству закритого типу страхова компанія Дісков обємі 25000 гр-н за винятком франшизи 510 гр-н ( згідно полісу № 5096676) . ПОзивачу було відомо про вказаний факт, оскільки в дровідці ДАЇ ( на а.с. 6) ці обставини зафіковані.

Суд приймає до уваги заперечення відповідача акцйіонерного товаритства закритого типу страхова компаннія Діско про те, що в счтрок, передбачений ст. 21 Закону України Про страхування, ні ОСОБА_1 ті позивач не повідомили страхову компаннію про страховий випадок , чим створили перешкоди в визначенні обставин , характеру та рорзміру збитків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі, несвоєчасногоповідомлення страхувальником без поважних причин про настянн страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використванням, зберіганням або утриманням транспортнихх засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних речовин та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює для інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже як ОСОБА_1 так в і ПАТ Новохатський завод плавлених сирів є власниками автотранспортних засобів джерел підвищеної небезпеки.

Посилання позивача на зазначену норму права не дає підстав для задовлення заявлених позовних вимог, оскільки мала місце взаємодія двох джерел підвищеної небезпеки.

Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Позивачем суду не надано доказів, що в скоєнні дорожньо транспортної пригоди винною особою є ОСОБА_1

Клопотання про залучення до участі по справі в якості належного відповідача або співвідповідача ОСОБА_4 від позивача до суду не надходило. З гідно страхового полісу № 5096676 ОСОБА_3 товариства закритого типу страхова компанія Діско цивільно - правова відповідальність ОСОБА_4 не передбачена.

Тому в задовленні позовних вимог до ОСОБА_1 , акцйіонерного товаритства закритого типу страхова компаннія Діско належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1187, 1188 , 991 ЦК України, ст. 21 Закону України Про страхування ст. 10, 15, 60, 61, 28, 213- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Новокаховський завод плавлених сирівдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 товариства закритого типу страхова компанія Діско, 3-я особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, причиненої в наслідок дорожньо транспортної пригоди відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпрпопетровської області через САксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляціної скарги.

Суддя О.В.Ан