overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-487/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Черкаської обласної дирекції ( вул. Гоголя, 224 м. Черкаси) рахунок 29091558 МФО 354411 код 21366225 заборгованість за договором № 011/47955/117762-07 про надання овердрафту від 11 вересня 2009 року в сумі 14 492 (чотирнадцять тисяч чотириста девяносто дві) гривні 04 копійок, судовий збір в сумі 144 гривні 92 копійки, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього 14 756 (чотирнадцять тисяч сімсот пятдесят шість ) гривень 96 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2-о-147/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява була подана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 11.05.2011 року та знаходилась у провадженні судді Чернової Н.В. Провадження у справі за зазначеною заявою було відкрито 23.05.2011 року. Судове засідання було призначено на 30.05.2011 року.

29.08.2011 року в звязку із знаходженням судді Чернової Н.В. на тривалому лікарняному справа була передана на розгляд судді Попову В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2011 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №7 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Деміденка, 6а.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Попов
Справа № 6-150/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

розглянувши подання Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, яка, згідно виконавчих листів:

№ 2-а-4819, виданого 18.01.2008 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 боргу в сумі 449,00 грн. на користь держави в особі Артемівської ОДПІ,

№ 2-а-19017, виданого 21.12.2009 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 боргу в сумі 454,28 грн. на користь держави в особі Артемівської ОДПІ, але станом на 12.07.2011 року заборгованість не погашена.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у зв»язку з тим, що до суду не надано довідки з Управління у справах іміграції і громадянства УМВС України у Донецькій області про наявність у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон. .

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

У задоволенні подання Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон відмовити, у зв»язку з безпідставністю заявлених вимог.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Дата документу 22.12.2011
Справа № 2-н-3254/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

22.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-154/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 22-ц-786/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 14 березня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 14 березня 2011 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 14 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 березня 2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подавала, а без такої заяви апеляційний суд позбавлений можливості з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відповідності з вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 14 березня 2011 року слід залишити без розгляду, розяснивши заявнику, що у разі подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали необхідно надати докази поважності причин пропуску процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 14 березня 2011 року залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до Апеляційного суду Сумської області (через Зарічний районний суд м.Суми) із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді Зарічного районного суду м.Суми від 14 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 2-о-25/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

"31" березня 2011 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із змісту заяви вбачається, що фактично має місце неправильність в актових записах про їхнє народження в частині написання по батькові їхнього батька ОСОБА_3 замість Стефанович.

Діючим законодавством встановлено порядок внесення змін в акти цивільного стану, який передбачає звернення особи із відповідною заявою про внесення виправлення в зроблений запис до органу РАГС за місцем проживання, в разі відмови цього органу у проведенні виправлення за наявності письмової відмови, особа має право звернутися до суду.

При цьому підсудність даних справ віднесено до компетенції адміністративних судів відповідно до положень ст. 17 КАС України.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провидиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин.

Заяву разом із доданими до неї документами повернути заявницям.

Розяснити, що заявниці мають право звернутися із відповідною заявою про внесення виправлення в зроблений запис до органу РАГС за місцем проживання, в разі відмови цього органу у проведенні виправлення за наявності письмової відмови вони мають право звернутися із адміністративним позовом до Рівненського адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Супранівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Підволочиського районного суду з позовною заявою до Супранівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 25 квітня 2011 р.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суд вважає, що вона за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме:

- позивачем не долучено доказ, а саме постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що підтверджує ту обставину, а саме той факт, яке саме право позивача було порушено та спонукало його до звернення до суду з відповідним позовом та не викладено мотивів відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, що помер 25 квітня 2011 року;

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супранівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог даної ухвали позов буде вважатись не поданим і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-266/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості по аліментам.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 17.02.2011 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-191/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" вересня 2011 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду на 19.09.2011 року на 11:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа №22-ц-1254/11 30.03.2011
Провадження №22-ц/784/2205/15
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувші апеляційну ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з уточненою позовною заявою до приватного підприємства «Регіон Нафтопродукт» та ВАТ «Українська страхова компанія Дженералі Гарант», третя особа - ВАТ комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено стягнути на користь ОСОБА_2 з приватного підприємства Регіон Нафтопродукт» 26610 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 26610 грн. і моральної шкоди - 7750 грн.

_ Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ВАГ «Українська страхова компанія Дженералі Гарант» 2250 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 11 січня 201 ї року за заявою ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» вказане заочне рішення скасовано і 15 лютого 2011 року ухвалено рішення в загальному порядку.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 15 людоїд) 2011 року застановлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування шкоди відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з приватного підприємства «Регіон Нафтопродукт» 21610 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з приватного підприємства «Регіон Нафтопродукт» 10000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 09 березня 2011 року виправлена описка в резолютивній частині рішення від 15 лютого 2011 року.

13 січня 2011 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду від 30 листопада 2011 оку, тоді як воно скасовано в порядку ст. 228 ЦПК.

За наведених обставин апеляційна скарга на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року підлягає повернений ОСОБА_1

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК ОСОБА_1 також слід повернути 108 грн. 06 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, які сплачені ним при подачі апеляційної скарги

Керуючись ч.3 ст. 297, п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу із клопотанням про не ловлення строку повернути ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1, сплачені ним до місцевого бюджету Центрального району м. Миколаєва 108 (сто вісім ) грн. 06 коп. судового збору відповідно до квитанції №ПН 18171 від 11 січня 2011 року та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до квитанції №ПН18184 від 11 січня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом 20 днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О.Буренкова
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (далі Миколаївдержрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2011 року "Миколаївдержрибоохорона" звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну рибному господарству внаслідок порушень правил рибальсва в сумі 408,00 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (далі Миколаївдержрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:30 11.05.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-289/11 року

21 червня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 30.06.2011 о 09:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-258/11 року

06 червня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 14.06.2011 о 10:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :