overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія, Черкаська регіональна дирекція до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія, Черкаська регіональна дирекція до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 31.10.2011 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 8-2/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1

Костянтиновича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

19 грудня 2011 року до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦГ1К України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЩІК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику відповідно до його заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня її отримання.

Суддя :
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-138/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд, після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України. Як вбачається з довідки СГІРФО Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3 у прописці-виписці по району не значиться.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Однак, позивачем вказане місце фактичного проживання відповідача, куди і належить направити позовну заяву з копіями документів.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Судовий засідання призначити на 08 год.30 хв. 04 травня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.05.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1631/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДУЗЯКА ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та розірвання договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивачки до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 24.06.2011 року надійшла позовна заява (відправлена поштою згідно поштового штемпелю 21.06.2011 року), у якій вона просить розірвати договір доручення № 1, укладений між довірителем ОСОБА_2 та повіреним ОСОБА_4 від 01.02.2011 року; зобовязати відповідача в примусовому порядку повернути позивачці все одержане у звязку з виконанням договору доручення № 1 від 01.02.2011 року; зобовязати відповідача повернути позивачці грошові кошти у розмірі 5000 грн. сплачені йому у якості винагороди за виконання договору доручення № 1 від 01.01.2011 року; стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України, і тому повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачка просить розірвати договір доручення № 1 від 01.02.2011 року, укладений між нею та ОСОБА_4, але як убачається з наданої у додатках копії договору доручення № 1, він укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 01.02.2009 року.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України, частиною першою якої передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивачкою не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача, хоча у переліку додатків до позовної заяви зазначено, що копія позову надається.

Крім того, позивачкою не надано квитанцій на підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДУЗЯКА ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та розірвання договору, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-3553/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

3.06.2011р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення позову просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження відповідача у праві виїзду за межі України. Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»№ 3857-ХІ від 21.01.1994р., яка передбачає підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Оскільки рішення по справі не ухвалено, зобов'язання щодо сплати суми боргу судом на відповідача не покладалися, вважаю необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України відмовити.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2, 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 13 липня 2011 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк»в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-н-2470/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-175/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

21.04.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 21.02.2011 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за заявою КП Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу та стягнення боргу за надання послуг з ОСОБА_1 сумі 1044,30 грн, 25,5-судовий збір та 30 грн. ІТЗ було видано судовий наказ № 2н-158/11.

Заявник посилається на обставини, що він має заборгованості перед стягувачем і тому просить скасувати наказ, підтверджує вказаний факт квитанцією.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянути заяву у його відсутність, наполягав на її задоволенні.

Представник стягувача до суду не зявився.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи викладені сторонами обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-158/11 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-158/11 від 21.02.2011 року, виданий суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ Криворізька теплоцентральзаборгованість за теплову енергію в розмірі 1044,3 грн., а також судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.

Одночасно розяснюється, що заявлені КПТМ Криворізька теплоцентральвимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-6206/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

31 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, спори до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, юридична адреса Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, зазначена як м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро визнання договору частково недійсним повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2 19/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору ГІРФО Комсомольського МВ про усунення перешкод в користування майном,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору ГІРФО Комсомольського МВ про усунення перешкод в користування майном.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-668/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

05.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2011 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.08.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-3814/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3814/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 "28" грудня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.12.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-3586/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП Сумське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Сумське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності, - .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третім особам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Зобовязати відповідача та третіх осіб надати заперечення проти позову, якщо такі є, до попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2011 року о 10-30 год. , про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя
Справа № 2-н-1090/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун