Справа № 2-1464/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Тверського С.М.
при секретарі Зубенко Т.А.
за участю прокурора Лобас М.С.
позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа представник Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав -
Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
риий Е.ене Анатольевненолетних В обґрунтування позову вказує, що після розірвання шлюбу, згідно рішення Артемівського місьрайонного суду від 09.12.2010 року діти залишалися проживати з батьком. Відповідачка |внаслідок| не займається вихованням дітей, з дітьми не проживає, ухиляється від виконання батьківських обовязків, матеріально не допомагає. Крім того, 04.02.2011 року були обстежені умови проживання відповідачки, відповідно акту вона створила безпосередню загрозу для життя та здоровя, відповідачка неадекватна внаслідок алкогольного спяніння.
Враховуючи вищевикладене просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ці обставини і зявилися підставами позову.
У судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не зявилася - 06.06.2011 року, 21.07.2011 року. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від неї не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлена належним чином повторне не зявилася в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечувала.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що відповідач не виконують своїх батьківських обовязків щодо виховання дитини, а тому позовні вимоги повинні бути задоволені.
Третя особа також не заперечувала проти задоволення вимог позивача.
Суд, вислухавши позивача, думку прокурора, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду від -09.12.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. розірваний.
Згідно свідоцтва про право ОСОБА_1 належить частка у сумісної власності квартири №8 по адресу м. Артемівськ вул.. Ювілейна 44.
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов, малолітні діти ОСОБА_4, ОСОБА_5. мешкають з батьком ОСОБА_1, за адресою м. Артемівськ вул.. Ювілейна 44-8, житлово-побутові умови задовольни.
Згідно висновку психолога педагога батько займається вихованням дітей.
Згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Артемівської міської ради від 29.03.2011 року за №3 встановили місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5. з батьком ОСОБА_1 за адресою. М. Артемівськ вул.. Ювілейна 44-8.
Згідно висновку служби у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради від 20.05.2011 року за № 01/11-353 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3. відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5., останні вважають доцільним позбавити ОСОБА_3. батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5.,..
Згідно ст. 164 СК України, мати чи батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні добуто досить доказів того, що відповідачка не приділяє увагу вихованню та утриманню своїх неповнолітніх дітей, не займається їх вихованням, тобто його варто позбавити батьківських прав у відношенні малолітніх дітей малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача держмито на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст..10,11, 60, 130 ч.4, 74 ч.9, 88, 169 ч.4, 208-210,213-215, 224-228 ЦПК України, ст.. 60 ЦК України, ст. 164, 165,166 СК України , суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа представник Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в доход користь держави судового збір в розмірі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення для розгляду справи, в розмірі 120,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.
Головуючий суддя С. М.Тверський