Справа № 22-ц-3981/11 Головуючий у 1 інстанції: Українець П. Ф.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Федоришина А.В.

при секретарі Кубішин І.В.

з участю адвоката ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Галичанівської сільської ради, з участю третьої особи ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини; позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Галичанівської сільської ради, служби у справах дітей Городоцької райадміністрації, ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним -,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом про визначення їм додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_10, мотивуючи свої вимоги тим, що такий строк вони пропустили з поважних причин (а.с.43).

ОСОБА_6 звернулася з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_10, мотивуючи свої вимоги тим, що оспорюваний заповіт складений під впливом обману та помилки.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 22 грудня 2010 року відмовлено у задоволенні обох позовів.

Рішення в частині відмови у задоволенні їх вимог оскаржили ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Апелянти просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки встановлений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини вони пропустили із поважних причин, що зумовлено хворобою ОСОБА_3, характером роботи.

ОСОБА_6 та її представник проти доводів апеляційної скарги заперечили, посилаючись на те, що рішення в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Прийняте у справі судом першої інстанції рішення в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 даним вимогам не відповідає.

Встановлено, що 6 лютого 2009 року помер ОСОБА_10, який 16 травня 2008 року склав заповіт на користь апелянтів, які є рідними братом і сестрою, щодо всього належного йому на час смерті майна (а.с.5-6,33).

Після відкриття спадщини після смерті ОСОБА_10 ОСОБА_3 хворіла, перенесла операцію в період 12-27 травня 2009 року (а.с.65,112). На час відкриття спадщини звернення для прийняття такої було передбачено лише до державного нотаріуса. З матеріалів справи вбачається, що в період, коли позивачі повинні були звернутися із такими заявами державний нотаріус тричі перебувала у відпустках (а.с.68). ОСОБА_4 перебував у відпустках за межами Львівської області (а.с.100) а також хворів (а.с.101,111,129). Його робота має ненормований характер. Твердження позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про те, що вони тривалий час затратили на лікування тяжкого захворювання ОСОБА_3 не спростовані жодними доказами.

ОСОБА_6 після відкриття спадщини в інтересах своїх дітей звернулася із заявою про прийняття такої до нотаріуса, але про наявність інших спадкоємців не повідомила.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулися ОСОБА_3 і ОСОБА_4, колегія суддів приходить до висновку, що вони пропустили визначений ст. 1270 ЦК України строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10 з поважних причин. Їх позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню, оскільки позивачі надали належні та допустимі докази про поважність причин пропуску ними строку для прийняття спадщини.

Судом першої інстанції неправильно дана правова оцінка обставинам справи у цій частині.

Колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визначення їм додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10 є підставними і підлягають до задоволення. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.303, п.1,2 ч.1, ст.307, ст. ст. 308, 309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 грудня 2010 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити. Визначити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: