overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-427/11
У Х В А Л А

24.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 30 хвилин 08 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-657/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-1227/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під-арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту. В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з"ясування коли була написана розписка від 9 травня 2003 року. Суд вважає, що для з"ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому виникла необхідність в призначенні експертизи.

Керуючись: ст. 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Рівненській області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуюче питання:

Який час минув після виконання тексту розписки ОСОБА_3, та якою є давність виготовленої розписки від 9 травня 2003 року?

В розпорядження експертів надати розписку та матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-3540/11
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2011 року до суду надійшла заява про забезпечення доказів в якій ОСОБА_1 просить суд вжити заходи щодо забезпечення доказів, а саме: витребувати з Третьої криворізької державної нотаріальної контори копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 29.11.2005 року державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори, яке було видане на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,0883 га, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Охотська, 2, після смерті ОСОБА_3, померлого 01 квітня 2005 року; витребувати з Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області копії державного акту про право власності на земельну ділянку, площею 0,0883 га, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Охотська, 2, виданого на імя ОСОБА_2.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки у позивача є складнощі в поданні зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої криворізької державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 50006, м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 1, копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 29.11.2005 року державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори, яке було видане на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,0883 га, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Охотська, 2, після смерті ОСОБА_3, померлого 01 квітня 2005 року;

Витребувати з Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 50057, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1, копію державного акту про право власності на земельну ділянку, площею 0,0883 га, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Охотська, 2, виданого на імя ОСОБА_2;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Бондар Я.М.
№ 8-2/2011р.
УХВАЛА

12 вересня 2011року

Волноваським районним судом Донецької області

у складі: головуючого-судді: Ромахова В.І.

при секретарі: Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком.

Ухвалою суду від 27.06.2011р. провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на будинок.

Перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що вище зазначені обставини дають підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,-

Викликати сторони у судове засідання на 24.10.2011р. на 9 год. 00хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 2н-421/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2414,15 грн., відповідно до ст.ст.509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1243/11

25 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 29.07.2005 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,06.05.2006р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Відповідач чинив насильство в сім"ї, не забезпечував матеріально. Більше трьох місяців вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше перебування в шлюбі з відповідачем неможливим і таким, що суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, пояснила, що сторони разом не проживають більше чотирьох місяців, відповідач погано ставиться до її дитини від першого шлюбу, між ними склались вкрай неприязні відносини. Просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані ними письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.07.2005 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,06.05.2006р.н. Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Більше чотирьох місяців вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, між сторонами склались неприязні відносини. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Солодчук) ОСОБА_4, зареєстрований 29.07.2005р. відділом РАЦС Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 223.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа №2-566/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

08 липня 2011 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб у 2007 році, від подружнього життя мають неповнолітню доньку. Подружнє життя виявилося невдалим. Просила суд розірвати шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 26.07.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-106/11 р.
У Х В А Л А

04 січня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вельбівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вельбівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

Справу призначити до розгляду на 08:30 год 28.01.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-207/11 р.
У Х В А Л А

04 січня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

Справу призначити до розгляду на 08:30 год 04.02.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2034/2-4606/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Регіон-Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Регіон-Банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Регіон-Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2011 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі Хмілевській І.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6, ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання недійсним договору іпотеки -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6, ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання недійсним договору іпотеки.

31.01.2011 року, 11.02.2011 року та повторно 10.03.2011 року позивач в судове засідання не зявився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд також не повідомив.

З ініціативи суду вирішувалося питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6, ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання недійсним договору іпотеки ОСОБА_7 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 2-962/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2011 о 08:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-с-28/11
Провадження№ 2-с/1508/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2010 року Приморським районним судом м. Маріуполя був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП № 4 боргу за утримання будинку та прибудинкової території з серпня 2006 року по жовтень 2010 року в розмірі 543,04 гр.

Від боржника на адресу суду надійшла заява про скасування судового наказу у звязку з незгодою з сумою боргу за вказаний період часу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 105 1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Приморського районного суду від 08 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП № 4 боргу за утримання будинку та прибудинкової території скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.