overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про про призначення цивільної справи до судового розгляду

"01" лютого 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 лютого 2011 року на 10:00 год. у судовому засідані в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/938/11
Номер рядка статзвіту 1.1.2
У Х В А Л А

20.05.2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙнарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙнарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-н-534/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів (сміття),

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів (сміття).

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-4/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу

відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до Приазовського районного суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України та підсудна Приазовському районному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, у триденний строк видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 2-н-2342/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2342/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1806/2-2216/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Хвостик Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає за необхідне, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 151 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України , сплачені сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі ст. 83 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії «Брокбізнесбанк» судовий збір в сумі 151 грн. 30 коп., сплачених при подачі позову.

Керуючись ст. 83, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зобов»язати Головне управління державного казначейство України в Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії «Брокбізнесбанк» ( код ЄДРПОУ) судовий збір в розмірі 151 грн. 30 коп., згідно платіжних доручень № 8274 від 25.02.2011 року та № 8861 від 25.06.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-н-451/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1808 грн. 61 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Справа № 2-1210/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ ОСОБА_3", про розірвання договору оренді земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ "Шлях Ілліча", в якій просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,27 га укладений між нею та ВАТ "Шлях Ілліча" 17.04.2006 року;

- зобовязати відповідача повернути їй вище зазначену земельну ділянку в стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- стягнути з відповідача на її користь орендну плату за 2006-2011 роки в розмірі 858,84 грн згідно укладеного договору оренди землі.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ ОСОБА_3" про розірвання договору оренді земельної ділянки

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 28.11.2011 року о 10 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-н-783/11
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 33 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 75,03 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 33 м. Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 75,03 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул. Костенка 5/57. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 33 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 75,03 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-59/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву Луцького регіонального управління ВАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Луцького регіонального управління ВАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10.30 годину 04 березня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачам до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 2/0310/89/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хворостівської сільської Ради Любомльського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони не зявились, заяв чи клопотань щодо його суті та процедури розгляду не подали.

За таких обставин суд провів попереднє засідання в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З матеріалів позову вбачається, що учасником спірних спадкових правовідносин є і рідна сестра позивача, яку в порядку ст.33 ЦПК України слід залучити в якості співвідповідача.

Підготовчі дії проведено і суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Судовий розгляд справи призначити на 10 годину 18 березня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Відповідачам до 18.03.2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неподання доказів у встановлений строк в подальшому вони прийняті не будуть, а справа вирішуватиметься на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

"16" листопада 2011 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, за участю представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Іванівського районного суду Херсонської області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з вимогою стягнути на його користь 5000 гривень матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди, завданої незаконними діями Іванівського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.

Відшкодування громадянинові шкоди відповідно вимог Закону "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

Враховуючи викладене та зважаючи на те що суд є органом, який здійснює правосуддя, стягнення коштів на відшкодування вищезазначеної шкоди з суду чинним законодавством не передбачене, справа в частині позовних вимог до Іванівського районного суду Херсонської області підлягає закриттю, як така що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205ч.1п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Іванівського районного суду Херсонської області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями суду в частині позовних вимог до Іванівського районного суду Херсонської області провадженням закрити, як таку що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п"яти днів з часу її оголошення через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 0216/2-417/11
У Х В А Л А

П р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

20 вересня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпро забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приват Банкзвернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 липня 2007 року в сумі 83 616 гривень 93 копійки.

Позивач в порядку забезпечення позову просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України та заборонити у видачі йому паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був раніше виданий до виконання ним своїх зобовязань по кредитному договору.

Вважаю, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити в подальшому виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, п.п. 22-24 Правил оформлення і видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини, їх тимчасового затримання та вилучення затверджених постановою № 231 Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та у виїзді за кордон, зокрема, у випадках: якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобовязання; щодо громадянина подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним своїх зобовязань по кредитному договору від 08 липня 2007 року перед ПАТ КБ Приват Банк.

Тимчасово заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області у видачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорта Громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязань по кредитному договору від 08 липня 2007 року перед ПАТ КБ Приват Банк.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України та відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області, а також позивачу та відповідачу негайно після її виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"25" лютого 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 23.02.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04.03.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1077/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу „Восток-22 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4665 (чотири тисячі шістсот шістдесят пять) грн. 47 коп., індексу інфляції у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 78 коп., 3% річних у розмірі 75 (сімдесят пять) грн. 18 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 200 (двісті) грн.

Приймаючи до уваги, що заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу „Восток-22 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості. за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-473/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

09 грудня 2011 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві позивач просить встановити правомірний факт волевиявлення щодо місця поховання ОСОБА_1 поруч з похованням ОСОБА_2 та зобов'язати Ірпінську міську держадміністрацію Київської області сприяти реалізації права ОСОБА_1 щодо місця поховання згідно з його волевиявленням, та визнати правомірним право ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на організацію та здійснення похорон ОСОБА_1.

Стаття 256 ЦПК України дає вичерпний перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, як вбачається з заяви фактично заявник оскаржує дії Ірпінської міської держадміністрації Київської області, щодо реалізації його права на місце поховання, у зв'язку з чим в порядку окремого провадження дана заява не може бути прийнята судом до розгляду.

В той же час заявник не позбавлений можливості оскаржити дії Ірпінської міської держадміністрації Київської області щодо виділення та визначення місця поховання у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :