overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1200/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп'янської міської ради, 3-я особа: Куп'янське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту володіння та користування 1/3 частини квартири та визнання права власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Куп'янської міської ради, 3-я особа: Куп'янське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту володіння та користування І/З частини квартири та визнання права власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп'янської міської ради, 3-я особа: Куп'янське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту володіння та користування 1/3 частини квартири та визнання права власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2011 р. о 11 год.50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законам строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа 2-з-16/11
У Х В А Л А

17.03.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Філатова К.Б,

при секретарі Кононенко В.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М звернувся до суду із заявою про витребування доказів, необхідних йому для оформлення позовної заяви.

Вивчивши заяву, суд вважає можливим задовольнити заяву, оскільки без витребування необхідних документів заявник не зможе оформити позов.

Як зазначив заявник, він має намір звернутися з позовом до ОСОБА_2М про визнання недійсною довіреності на ОСОБА_3П яка була завірена в посольстві України в США 30.06.2006 року та договору дарування на частину житлової квартири за адресою Сиволапа буд.1 квартира 9 укладеного 08.08.2006 року на підставі довіреності ОСОБА_3П на користь ОСОБА_2М посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі 17.11.2004.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову задовольнити.

Витребувати наступні документи:

- у Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4А нотаріально посвідчену копію довіреності ОСОБА_1М на ОСОБА_3П яка була завірена в посольстві України в США 30.06.2006 року та договору дарування на частину житлової квартири за адресою Сиволапа буд.1 квартира 9 укладеного 08.08.2006 року на підставі довіреності на ОСОБА_3П на користь ОСОБА_2М посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі 17.11.2004.

Суддя К.Б.Філатов
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року Справа № 2-н-1433/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживаює за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Перемоги 92-76.
На користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року 2-н-382/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву КП „Комунальник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів в сумі 236,07 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. з ОСОБА_1, 1959 р. н., ОСОБА_2, 1979 р. н., ОСОБА_3, 1953 р. н., ОСОБА_4, 1983 р. н., -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- 236,07 грн. заборгованість за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, 30 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 266,07 грн.
Стягнути з боржників 25,50 грн. державного мита на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-215/11
УХВАЛА

24 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2008 року позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом про стягнення з відповідача ВАТ «ЕК Одесаобленерго» матеріальної шкоди, заподіяної з вини енергопостачальника.

27.04.2009 року ухвалою судді провадження у справі відкрито.

16.11.2010 року ухвалою суду, за клопотанням позивача, призначена у справі судова експертиза дослідження причин виникнення та поширення пожежі в житловому будинку та провадження у справі зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

19.05.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивачем надана заява про призначення справи до судового розгляду у звязку з неможливістю виконання судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» про стягнення матеріальної шкоди .

Призначити судове засідання на 11-00 год. 23 червня 2011 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-999/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа№ 2-/0303/73/11
№ рядка статзвіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.01.2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по договору кредиту.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Індустріально-експортний банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/73/11 за позовом ПАТ "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту..

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.02.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.02.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випабку недотримання правил підсудності.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-н-1229/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-2725/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної псілки "Азовська редитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2725/11 за позовом Кредитної псілки "Азовська редитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 13.10.2011 о 08:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2о-6/11
УХ В А Л А

про залучення до участі в справі

в якості заінтересованої особи

02 лютого 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю заявника : ОСОБА_1

представники заінтересованих осіб : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції, Петрівська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник 24.01.2011 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні встановлено, що заявник має намір встановити факт родинних відносин з метою належного оформлення спадщини після покійної матері. Разом з тим, в судовому засіданні також встановлено, що заявник має рідну сестру ОСОБА_2.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб рідну сестру заявника, яка також має право на спадкування після померлої матері.

Заявник вважає, що є необхідність залучати до участі у справі в якості заінтересованої особи її рідну сестру.

Суд вважає, що поскільки відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи і постановлене рішення по даній справі стосується ОСОБА_2, а тому її необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 235, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 15 лютого 2011 року на 12 годину 00 хв.

Направити залученій заінтересованій особі ухвалу, копію заяви та повідомити про дату та час розгляду справи.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2011 року № 2-1304/10р.

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді : - ОСОБА_1

при секретарі : - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Лубенського міськрайонного суду від 15.06.2010 року ухваленої за позовом ОСОБА_3 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області та інших установ про стягнення щорічної разової грошової допомоги .

Постанова набрала законної сили .

Заявник в заяві просить розяснити постанову суду від 15.06.2010 року , оскільки вважає її незрозумілою ,постільки суд при її винесенні не врахував законодавчо врегульований порядок нарахування , виплати та фінансування щорічної разової грошової допомоги, а саме безпідставно визначено відповідача Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до компетенції якого безпосередньо не входять питання визначення розмірі щорічної допомоги та виділення додаткових коштів за рішеннями судів.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що слід відмовити заявнику у розяснені постанови суду з наступних підстав.

Згідно ст.. 170 КАС України якщо рішення суду є не зрозумілим суд, який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь у справі , або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постанова Лубенського міськрайонного суду від 15.06.2010 року викладена чітко і зрозуміло ,а тому підстави для її розяснення відсутні .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області у розясненні постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.06.2010 року за позовом ОСОБА_3 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області та інших установ про стягнення щорічної разової грошової допомоги.

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом пяти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження до Харківського адміністративного Апеляційного суду.

Головуючий В.В.Яценко
Справа № 2-н-1985/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1985/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа№2-н-2045/11
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської
будинок 78-а, квартира 336
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162
Житлового кодексу України, ст. З Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових
будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1031 (одна тисяча тридцять одну) гривню 77 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради ЗО (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-1088/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1088/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:30 18.04.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.