overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-669/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" вересня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 06.09.2011 року позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-669/11 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 26.09.2011 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1410/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи на 31.05.2011 о 14:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
№2-1734 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2011року на 8.00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-1141/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-62/11
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л. І., розглянувши заяву кредитної спілки "Альянс Україна" про заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2011 року від КС "Альянс Україна" до суду надійшла заява про заміну сторони у справі за позовом до ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 01 листопада 2011 року заяву КС "Альянс Україна" було залишено без руху, запропоновано заявникові протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, було розяснено, що у разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху КС "Альянс Україна". отримала 07 листопада 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 13 листопада 2011 року включно КС "Альянс Україна" повинна була виконати ухвалу від 01 листопада 2011 року.

В установлений строк недоліки заяви не були усунуті, на 21 листопада 2011 року у суду відсутні відомості про виконання КС "Альянс Україна" ухвали від 01 листопада 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву КС "Альянс Україна" про заміну сторони у справі - повернути заявнику.

Розяснити КС "Альянс Україна", що вона має право звернутись з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
копія/Справа № 2-884/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши заяву та подані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення начальника СГІРФО Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 27.10.2011 року, ОСОБА_1, 19.10.1980 року по обліках СГІРФО Ярмолинецького РВ УМВС не значиться.

Статтею 115 ЦПК України встановлено якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява з усіма додатками повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі всіма додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-275/11
Рядок статзвіту № 26
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 позику - лісопродукцію на суму 115000 ( сто п'ятнадцять тисяч ) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1150 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц3475 / 2011 р Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г. Є.
У Х В А Л А

27 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ПАТ Кредитпромбанкна рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, судових витрат , -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПАТ Кредитпромбанкна рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2011 року .

Зі змісту ч. 1,2 ст. 197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про проведене судове засідання, а саме: відсутній журнал судового засідання або довідка , що фіксування не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ПАТ Кредитпромбанкна рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2011 року по справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, судових витрат повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 16 червня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8665/2011р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 квітня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 січня 2011 року про вжиття заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2011 року про вжиття заходів забезпечення позову оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржувану ухвалу апелянтом було отримано 29.03.2011 року. Оскільки з повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_2, яке міститься на аркуші справи № 30, не можна встановити, яку саме кореспонденцію було отримано ОСОБА_2 05.02.2011 р., суд вважає, що матеріали справи не спростовують доводи апелянта щодо дати отримання ним оскаржуваної ухвали суду. Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2011 року про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А № 3-379/11

17.11.2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконних дій Демидівської сільської ради, про відшкодування майнової і моральної шкоди, про витребування землі з чужого незаконного використання, визнання недійсним державного акту на право власності.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконних дій Демидівської сільської ради, про відшкодування майнової і моральної шкоди, про витребування землі з чужого незаконного використання, визнання недійсним державного акту на право власності.

Призначити справу до розгляду на 07.12.2011 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1045/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карпич наталії Миколаївни про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карпич наталії Миколаївни про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2011 року справа № 2/0312/672/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" філії Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення боргу за виконані роботи,

встановив:

04 липня ПАТ "Волиньгаз" філії Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації 2011 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за виконані роботи.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/672/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" філії Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення боргу за виконані роботи.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 21 вересня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Домоуправління№ 1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві Міського комунального підприємства "Домоуправління№ 1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-361/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-361/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні..

2. Судове засідання призначити на 17.06.2011 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

13 жовтня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно з умовами кредитного Договору від 28.08.2007 року № suh2g200000172 надав Відповідачу кредит у розмірі 5500 (долар США) на термін до 26.08.2037 року, а Відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У порушення умов Договору Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 47
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2011 року справа № 2-270/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

28 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-270/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 22 березня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 березня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк