overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-529/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу 3002 (три тисячі дві) гривні, на відшкодування витрат по сплаті судового збору 51 (пятдесят одну) гривню, на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень, на відшкодування витрат на правову допомогу 390 (триста девяносто) гривень 55 копійок.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_2sp; Г.Стасенко
Справа № 2-3690/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та стягнення суми грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3690/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та стягнення суми грошової компенсації.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 12.03.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-3430/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитті послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги в розмірі 5902,98 грн., основного боргу та 30,00 грн. витрат на ІТЗ.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву в якій просить закрити провадження по даній цивільні справі, оскільки відповідач розрахувався з заборгованістю в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що провадження по справі має бути закрито на підставі вищевикладеного.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитті послуги з централізованого опалення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_1
Справа № 22-ц-3131/2011
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 11:00 21.11.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
справа № 2-1487/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засідання і просила поновити строк на звернення до суду та визнати за нею право власності на спадкове майно - ј частку земельної ділянки площею 2,36 умовних кадастрових гектари, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 11.01.2001 р. в с.Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 4 від 11.01.2001р. по Лебединській сільській раді, мотивуючи тим, що після смерті батька ОСОБА_3 залишилася спадщина ј частка паю площею 2,36 умовних кадастрових гектари вартістю 30310 грн., яка перебувала в колективній власності КСП Лебедин, розташована в межах Лебединської сільської ради, Шполянського району і належала померлому ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0232145.

Відповідачка ОСОБА_2 оформила на себе право власності на ѕ частки даного паю. ј частка земельної частки (паю) залишилась не оформлена, тому право власності на спадкове майно повинно бути визнано за позивачкою, як за спадкоємцем за законом першої черги.

Відповідачка позов визнала про що повідомила по телефону.

Суд вважає можливим поновити позивачці строк на звернення до суду.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - ј земельної частки паю площею 2,36 умовних кадастрових гектари вартістю 30310 грн., яка перебувала в колективній власності бувшого КСП Лебедині розташована в межах Лебединської сільської ради, Шполянського району і належала померлому ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0232145. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на ј спадкового майна.

На підставі викладеного, ст.ст.1272, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задоволити.

Поновити строк на звернення до суду.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний № 2 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 11.01.2001 р. в с.Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 4 від 11.01.2001р. по Лебединській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області,

- ј частку земельної частки (паю) площею 2,36 умовних кадастрових гектари вартістю 30310 грн., яка перебувала в колективній власності бувшого КСП Лебедин розташована в межах Лебединської сільської ради, Шполянського району і належала померлому ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0232145.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 18.10.1997 року в Тімірязєвській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 5. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вони з відповідачем не проживають спільною сімєю вже півтора року, крім того у позивачки склалася нова сімя, через що просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала позов, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву в якій просить позов розглядати за його відсутності, позов визнає.

Вислухавши та дослідивши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачкою та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та НІКІШОВОЮ (до шлюбу Кубська) ОСОБА_5 - 18.10.1997 року в Тімірязєвській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 5.

Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюється прізвища: позивачці - ОСОБА_4, відповідачу - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-1157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про розірвання договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1157/11 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про розірвання договору кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 24.05.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-3905/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП „Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,510,526,625 ЦК України, ст.ст.3,4,15,88,95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за період з 01.01.2009р. по 01.08.2011р. у розмірі 946 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 22.11.2011р., яка надійшла 23.11.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, не значиться за адресою: м.Сівесрьк Артемівський район Донецька область вул..Артема,168.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП „Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-188/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.02.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2-1198/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 30202,95 грн. за кредитним договором № 212972-CRED від 07.03.2008 року та судові витрати по спарві.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.10.2011 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.10.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

третя особа: ВГіРФО Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з явилася, від якої до суду надійшла заява з проханням позов залишити без розгляду у звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з явилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належними чином, про що свідчить судова розписка.

Представник третьої особи ВГіРФО Орджонікідзевського РВ, до судового засідання не з явився, від якого до суду надійшла заява з проханням справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя _________________
Справа № 2-с-229/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

. 23 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-4799-2011г. від 09.12.2011р., в якій вказала, що з них за заявою КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасустягнута заборгованість в сумі 241,28 грн., та судові витрати, з наказом згодні, оскільки, вищевказаний судовий наказ було отримано 16.12.2011р., з документів, які надав стягувач вбачається заборгованість в сумі 241,28грн. за період з 01.01.1999р. по 31.12.2007р., між тим, з періоду заборгованості вбачається строк позовної давності. Крім того, заборгованості не має бути, оскільки за вищевказаний період були здійснені проплати за надані послуги, про що свідчать квитанції. Також, періодично вони проводили звірку розрахунків, тобто виникає спір про право, тому, просять скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 09.12.2011р. № 2-н-4799-2011р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу про скасування судового наказу на 29.12.2011 року на 09 год. 10 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко

.