overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4404/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або відповідачаабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Одночасно, в позовній заяві позивачем зазначено як місце проживання відповідача у справі адресу АДРЕСА_1, що не відноситься по територіальності до Святошинського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що відповідач по справі зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що не відноситься по територіальності до Святошинського району м. Києва, зважаючи на те, що посилання позивача в позовній заяві на норми Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно підсудності даної справи, є безпідставним, оскільки позовна вимога пред»явлена з приводу стягнення неустойки, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до належного суду за підсудністю.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 97, 109, 115, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в п»ятиденний термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:

27.05.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_2

2-4404/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали про повернення Вашої позовної заяви до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки, для подання до належного суду за підсудністю, для відома, а також матеріали даної заяви з копіями та всіма доданими до неї документами.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., матеріали п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

27.05.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_2

2-4404/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали про повернення Вашої позовної заяви до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки, для подання до належного суду за підсудністю, для відома, а також матеріали даної заяви з копіями та всіма доданими до неї документами.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., матеріали п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа № 2-64/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О.О.

при секретарі - Степовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів, про визнання кредитного договору удаваною угодою в частині валюти кредиту, визнання кредитного договору в частині валюти кредиту, укладеним у гривні, визнання неправомірними дії по нарахуванню пені, про визнання недійсним пункту договору про передачу спора в третейський суд, зобовязання здійснити перерахунок пені в рахунок платежу по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Альфа Банк» про захист прав споживачів, про визнання кредитного договору удаваною угодою в частині валюти кредиту, визнання кредитного договору в частині валюти кредиту, укладеним у гривні, визнання неправомірними дії по нарахуванню пені, про визнання недійсним пункту договору про передачу спора в третейський суд, зобовязання здійснити перерахунок пені в рахунок платежу по кредитному договору.

Від позивачки до суду надійшла заява з проханням залишити її позовну заяву без розгляду, в якій також просила зазначену цивільну справу розглянути у її відсутність та відсутність її представника.

Представник відповідача до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів, про визнання кредитного договору удаваною угодою в частині валюти кредиту, визнання кредитного договору в частині валюти кредиту, укладеним у гривні, визнання неправомірними дії по нарахуванню пені, про визнання недійсним пункту договору про передачу спора в третейський суд, зобовязання здійснити перерахунок пені в рахунок платежу по кредитному договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-1368/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1В, до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 25.10.2011 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-1193/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ЮПИКА ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом і просить встановити факт того, що він є двоюрідним братом померлого ОСОБА_3 та визнати недійсним заповіт від 06.07.2010 р. № 1124, який був посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_4

Згідно з ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2011 р. судове засідання в даній справі призначене на 14 год.00 хв. 14 грудня 2011 року, в яке належним чином повідомлений позивач не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Судове засідання було відкладене до 14-00 год. 26.12.2011 р. Позивач, який про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, повторно не з"явився до суду, не повідомивши про причини неявки та не подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або повторного неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,

ухвалив:

Позовну заяву ЮПИКА ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Після набрання законної сили ухвалою суду скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою суду від 30.09.2011 р. у виді заборони державному нотаріусу Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті 03.02.2011 р. ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-516/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року смт. Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання та просила суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3733/11

Провадження №

05.07.2011 року Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 479грн. 68 коп. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач проживає у квартирі № 155 буд.68 по пр. 50р.Влксм у м.Харкові і є споживачем АК «Харківобленерго» шляхом відкриття особового рахунку № 2442155. Оплату за спожиту електроенергію проводить з порушенням Правил користування електроенергією без поважних на те причин.

Відповідач був повідомлений про день та час слухання справи, але в судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Суд розглядає справу у відсутності відповідача в порядку ст.169 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідач дійсно мешкає за адресою м.Харків,пр. 50р. ВлксмАДРЕСА_1 та використовує електричну енергію для власних потреб, при цьому не оплачуючи її.

Заборгованість за спожиту електроенергію станом на 03.02.2011р. до показання приладу обліку 8454 складає 479 грн. 68 коп.

На вимоги сплатити заборгованість відповідач не реагує.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,169,226 ЦПК України, ст.ст.64-68 ЖК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 479 грн. 68коп , а також у рівних частках витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення .Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, ухвалив оскаржуване рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011 року Справа № 2-н-1055/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ННа користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н-1879/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2011 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1879/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-н-523/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-523/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 1806/2-3470/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі рядок 47 статистичного звіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2090/2-н-2199/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 713,85 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4643/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,

Встановив:

В листопаді 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.11.2011 року заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст. 100 ч.1 п.1 та ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-4998/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст.3,4,8,88,96,98 ЦПК України, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19,20,21,42,48 Правил користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 139,86 грн., прирост інфляції 39,16грн., 3 % річних- 13,23 грн.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 09.12.2011р., яка надійшла 13.12.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, не значаться за адресою м.Артемівськ Донецька область вул.Декабристів,45/111.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко