Справа №22-ц-2254/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко
Категорія - 28 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги С. В.,

суддів - Смирнової Т. В., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 26 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору підряду,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сумиобленерго» заборгованість за виконанні роботи по договору підряду в сумі 8 749, 33 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактично посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване заочне рішення та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 доводить, що спірні правовідносини, які виникли на підставі договору підряду укладеного між ПАТ «Сумиобленерго» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 повинні вирішуватись за правилами господарського судочинства.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача ПАТ «Сумиобленерго» - ОСОБА_3 заперечувала проти них, вважала заочне рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Відповідачка ОСОБА_1 і судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом першої інстанції фактично встановлено, що 23 липня 2009 року між ВАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір підряду № 1368.

Згідно п. 1.1 договору підряду, позивач зобовязався виконати підрядні роботи визначені п. 1.2 цього договору за адресою вул. Курська, 95 в м. Суми, а ОСОБА_1 згідно п. 1.3 цього договору зобовязалася прийняти і оплатити проведені роботи, перелік та вартість яких визначені авансовим та фактичним кошторисом.

Позивачем згідно умов вищезгаданого договору були проведені наступні роботи: видані технічні умови; приєднаний до електричних мереж житловий будинок; розроблений проект на зовнішнє електропостачання обєкту; виконані електромонтажні роботи зовнішнього електропостачання; проведені електролабораторні вимірювання.

Про виконання названих робіт ВАТ «Сумиобленерго» повідомило ОСОБА_1 надіславши їй акт виконаних робіт від 12 листопада 2009 року, але цей акт, у триденний термін з дня його отримання відповідачка не підписала, та не надала у цей строк мотивованої відповіді про причини його не підписання.

02 березня 2010 року ВАТ «Сумиобленерго» повторно надіслало ОСОБА_1 вищезгаданий акт виконаних робіт з пропозицією його підписання або надання мотивованої відповіді про відмову у його підписанні та лист з пропозицією провести відповідні розрахунки за виконані підрядні роботи.

Згідно п.5.1.2 вищезгаданого договору відповідачка повинна провести кінцевий розрахунок за виконані роботи протягом пяти днів з моменту отримання фактичного кошторису та акту виконаних робіт, але розрахунок проведений не був.

Між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються ЦК України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за виконанні підрядні роботи в сумі 8 749, 33 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено ПАТ «Сумиобленерго», тоді як ОСОБА_1 на порушення положень ст. 60 ЦПК України, не надала належних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Як убачається з копії договору підряду № 1368 від 23 липня 2009 року (а.с. 3 6), цей договір укладено з ОСОБА_1 саме як з фізичною особою, тому доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення.

Колегія суддів також вважає, що при розгляді справи не було допущено порушень процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 26 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -