overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Верхньоторгаївська сільська рада Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3, померлою 21 лютого 2011 року, -його матір"ю, мотивуючи свої вимоги тим що він має намір як спадкоємець першої черги оформити спадщину після смерті матері - земельну ділянку площею 8, 75 га, але через розбіжності в написанні прізвища матері в свідоцтві про його народження та інших особистих документах бабусі в її особистих документах та в свідоцтві про народження її батька вона не може оформити спадщину. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Верхньоторгаївська сільська рада Херсонської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 12 серпня 2011 року о 10:00 годині, в судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-3462/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є наймачем (власником) квартири № 34 за адресою: м. Херсон вул.Сенявіна,144,к.1 є абонентом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 10, 23 "Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (дата та місце народження не відомо, місце роботи не відомо), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави державне мито в сумі 25,50грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cправа № 2н-1275/2011
11 квітня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків»(КП «РЕПОГ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення і гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст. 525, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати КП «РЕПОГ».
Суддя Геєць Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ року
Строк предявлення до виконання «____»________________ року
Судовий наказ виданий «___»_______________ року
Суддя Геєць Ю.В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1811/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2807,22 грн. .
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул.. 60 років Утвор. СРСР 17-83 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул.. Соборна 8 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 2807,22 грн. (дві тисяч вісімсот сім гривни двадцять дві копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи __30__гривень___00__копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-4436/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року

17 листопада 2011 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В судові засідання, призначені на 12.07.2011 року на 11 год. 15 хв., 12.08.2011 року на 14 год. 00 хв., 16.08.2011 року на 11 год. 40 хв., 17.11.2011 року на 10 год. 00 хв. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення вказаного позову без розгляду у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивача повторно не з'явився в судове засідання та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-н-468/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв"язку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв"язку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с/2506/48/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Ніцай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, Приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-плюс»про визнання неправомірними дій, визнання оцінки майна такою, що не відповідає дійсній вартості, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

25.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 і оскаржити їх щодо проведеної оцінки майна, визнати оцінку майна згідно звіту від 31 січня 2011 року такою, що не відповідає дійсній вартості будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Чернігів, провулок Б.Хмельницького, буд. 3, зобовязати державного виконавця Гутника В.П. прийняти в роботу звіт про оцінку вказаного майна, проведеного іншою експертною установою.

Заявник подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду. Державний виконавець та представник ПП «Експерт-плюс»до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, Приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-плюс»про визнання неправомірними дій, визнання оцінки майна такою, що не відповідає дійсній вартості, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа № 2-О-68/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 10 жовтня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання заявник, представники заінтересованих осіб, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги, що відомості про підтвердження факту належності правовстановлюючих документів відсутні, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 17 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-551/2011 рік
№ 2-2817/2010 рік
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В судові засідання, призначені на 12-30 год. 21.03.2011 року, 10-30 год. 27.04.2011 року позивач не зявився, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача суду заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.

Справа № 2-551/11

27.04.2011
Справа № 2-277/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. Суддя Чорнобаївський районний суд Черкаської області,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чорнобаївський районний суд Черкаської області на 06.04.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2032/11
Провадження №2/408/354/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про визнання дій неправомірними та їх відміни щодо нарахування збитків та перерахування ціни газу на 2010 р., -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Криворіжгаз про визнання дій неправомірними та їх відміни щодо нарахування збитків та перерахування ціни газу на 2010 р.

ПАТ „Криворіжгаз звернувся до суду 08.12.2011 року з зустрічним позовом, в якому просить стягнути борг з ОСОБА_2 за користування природним газом, а також просить суд відстрочити їм оплату судового збору за розгляд справи до ухвалення судового рішення, у звязку з тим, що вони мають велику дебіторську та кредиторську заборгованість і не в змозі заплатити витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору до розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, тому суд задовольняє клопотання представника позивача про відстрочення Публічному акціонерному товариству Криворіжгаз сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.1, 293 ч.1,2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Заперечення на ухвалу, що не підлагає оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" серпня 2011 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву АТ "Державний ощадний банк України" в особі Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 01 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ "Державний ощадний банк України" в особі Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 22.08.2011 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2-428/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2011 року ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українизвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, кредитний договір був укладений між відповідачем та ВАТ Державний ощадний банк України, тоді як в матеріалах позовної заяви відсутні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ВАТ Державний ощадний банк України.

Також у матеріалах справи відсутні Статут ВАТ Державний ощадний банк Українита витяг з державного реєстру про те, що ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українизареєстроване як юридична особа.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Позовну заяву слід надати у новому викладенні з зазначенням позивачем структурного підрозділу, який є юридичною особою.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-н-263/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі ДП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Роздільнянського району звернувся в суд з заявою в інтересах держави в особі "ДП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2494,32 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі ДП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2-186/11
У Х В А Л А

"13" травня 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

установив :

В квітні 2011 року ОСОБА_1 подала до суду позов до Сокирянської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 14 листопада 2009 року в с.Сокиряни Теплицького району. Вказує, що їй не було відомо про те, що мати мала право власності на земельну ділянку, тому вона вчасно не звернулась до нотаріальної контори.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: