overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-15/11
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

02 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкпро зняття арешту з квартири боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа, яка була передана на розгляд судді Попову В.В. з канцелярії суду 01.12.2011 року, непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Звертаючись із зазначеною заявою до Саксаганського районного суду, заявник посилається на те, що постановою Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 07.11.2011 року накладений арешт на все майно ОСОБА_2 та оголошена заборона його відчуження, а відтак Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на підставі статті 60 Закону України Про виконавче провадженняповинен скасувати цю постанову.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Проте у заяві відсутні відомості про розгляд справи, у якій приймає участь заявник та ОСОБА_2, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу або про те, що арешт був накладений за ухвалою саме цього суду.

Більш того, у своїй заяві заявник зазначає про розгляд справи за його участю та участю ОСОБА_3 Кіровським районними судом м. Дніпропетровська, а відтак суд вважає, що при заявлених вимогах вирішення питання про скасування постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_2 повинно бути поставлено перед судом, який розглядає справу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкпро зняття арешту з квартири боржника повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього питання треба звернутися до суду, який розглядає справу за її зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа №2-1000/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

09 грудня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 16.12.2011 на 08:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-6189/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

31 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання позивача зазначено за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 68/265, а місце проживання відповідача зазначено за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 22а/12. Вказане місце проживання відповідача знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

При цьому, позивач не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, про що вказує в позові, щоб давало їй право на звернення до суду за її місцем проживання. Також не надано підтвердження, що вона не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Тому вказана справа даному суду не підсудна та повинна розглядатись за загальними правилами підсудності.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-3385/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3385/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:45 "18" листопада 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-3482/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 13.09.2011 справа передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя на 13.10.2011 о 16:30.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 02.12.2011
Справа № 2-н-2952/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

02 грудня 2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-3101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 737,00 грн. та судових витрат,-

встановив:

ВАТ Укртелеком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 737,00 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Співдружності,70/24

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 737,00 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
УХВАЛА

27.10.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Заводовського П.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лиманської сільській раді Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

01.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила позбавити відповідача батьківських прав у відношенні до його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 03.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач від позову не відмовилася, вважала можливим призначити справу до судового розгляду на підставі наданих нею письмових доказів.

Відповідач вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник служби у справах дітей Зміївської РДА ОСОБА_4 просила залучити до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей Зміївської РДА, також вважала за необхідне виребувати від органу опіки та піклування Лиманської сільської ради висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Неявка в судове засідання представника третьої особи органу опіки та піклування Лиманської сільської ради не перешкоджає закінченню підготовки справи до судового розгляду.

Під час підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі, про витребування доказів.

Клопотання про проведення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду не заявлялися.

За таких обставин підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 108, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити службу у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області до участі у справі в якості третьої особи, що не заявлялє самостійних вимог.

Витребувати від органу опіки та піклування Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 25.11.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2442/11

Пров. №2-н/2120/6041/11

25.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2029/2-с-82/11
УХВАЛА

03 лютого 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву директора ВАТ завод «Потенціал»про скасування судового наказу від 25 листопада 2010 року по справі № 2-н-2281/10, -

встановив:

25.11.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ВАТ завод «Потенціал»на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 11 107 грн. 10 коп.

02.02.2011 року директор ВАТ завод «Потенціал»звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 105 ЦПК України в заяві не зазначено імя стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення п.3 ч.2 ст. 105 ЦПК України в заяві не зазначено суть наказу, що оспорюється.

В порушення ч.4 ст. 105 ЦПК України до заяви не додана її копія і копії доданих документів для надання стягувачеві.

Окрім того, як видно з поштового повідомлення копія наказу отримана боржником 29.12.2010 року, а не 24.01.2011 року, як зазначено в заяві про скасування судового наказу. При цьому заявник не надав до суду заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу з зазначенням поважності причин пропуску строку.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши директору ВАТ завод «Потенціал»строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву директора ВАТ завод «Потенціал»про скасування судового наказу від 25.11.2010 року по справі № 2-н-2281/10 залишити без руху, надавши директору ВАТ завод «Потенціал»строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ,
Справа № 2-н-1074/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-1685/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

01 грудня2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КП "Цюрупинськ - сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви КП "Цюрупинськ - сервіс" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Цюрупинськ - сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги теплопостачання.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-525/10
У Х В А Л А

"18" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-12/11 р.
У Х В А Л А

12 серпня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила подання відділу виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Путильського РУЮ звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-56 від 23.02.2011 р., виданий Путильським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконавчий лист прийнятий до виконання 5.05.2011 р., про що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Станом на 1.08.2011 р. заборгованість становить 2955 грн. Боржник виконавчий лист у встановленому порядку не оскаржив, про звільнення його від сплати повністю або частково від сплати аліментів до суду не звертався.

Державний виконавець просить для забезпечення реального виконання рішення суду тимчасово заборонити ОСОБА_1 виїзд за межі України до виконання ним своїх боргових зобов»язань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у зв»язку з наступним.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в»їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншої особи /посадової особи/ - до виконання зобов»язань.

Як вбачається з подання державного виконавця, ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду про стягнення аліментів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду і в»їзду в Україну громадян України», ст. 277-1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заборонити виїзд за кордон громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, до виконання покладених на нього зобов»язань по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_5
Справа №2-524/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"02" березня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.11 до суду з позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

02.02.11 ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 02.03.11.

Представник позивача до суду зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважала за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачка до суду зявилась, позовні вимоги не визнав, вважав за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії 12.04.2011 на 16:30 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3