Категорія 41 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року січня місяця 13 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової Н.М.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Пащекун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в здійсненні права власності, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй та її колишньому чоловіку ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Після розірвання шлюбу у 2008 році, відповідач залишив квартиру та переїхав на постійне проживання до своїх батьків. При цьому з реєстраційного обліку в спірній квартирі не знявся, що перешкоджає їй в отриманні субсидії. ОСОБА_4 участі в утриманні квартири не приймає, з приводу чого комунальні платежі вона сплачує самостійно.

В порядку ст.391, 405 ЦК України просила усунути їй перешкоди у користуванні спірною квартирою шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку та зобов»язати ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_5 не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. В направленій на адресу суду телеграмі просила розгляд справи відкласти у зв»язку з хворобою, проте, будь-яких доказів в підтвердження її хворобливого стану не надала.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується позивачкою, що сторони у справі з 02.02.1991 року по 21 лютого 2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого 05 серпня 2002 року придбали квартиру АДРЕСА_2 і, в якій перебувають на реєстраційному обліку.

В суді першої інстанції, в апеляційній скарзі позивачка зазначає, що спірна квартира є спільною сумісною власністю сторін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання ОСОБА_4 втратившим право користування житловим приміщенням, яке належить йому на праві власності.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом з посиланням на ст.405 ЦК України, оскільки вказана норма права спірні правовідносини не регулює.

У разі виникнення питання про стягнення понесених витрат, пов»язаних зі сплатою комунальних послуг, воно підлягає вирішенню шляхом подачі окремого позову, а не пред»явленням вимоги про зняття з реєстраційного обліку.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :