overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-104/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що Комсомольським районним судом м. Херсона 16.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Зважаючи на те, що дане рішення винесено без участі відповідача, він не був присутнім в судовому засіданні та те, що у них є докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, просив рішення скасувати, а справу переглянути.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи є докази про повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи і обставини на які він посилається, не мають істотного значення для розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню лише у випадку, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-627/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.05.2011 на 08:25 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4042/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
2-164/11
У Х В А Л А

08.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Ковальової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ЖКП «Житло Схід» про захист права споживача та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2011 року до суду поступила справа за позивною заявою ОСОБА_1 до ЖКП «Житло Схід» про захист права споживача та стягнення моральної шкоди.

Позивачка до судового засідання не зявилась, за невідомими причинами про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідач до судового засідання не зявився по невідомої суду причині.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ЖКП «Житло Схід» про захист права споживача та стягнення моральної шкоди, - підлягає залишенню без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖКП «Житло Схід» про захист права споживача та стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя __________________________
Справа № 2-н-12/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 10.03.2011 року заяву прокурора Теплицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Теплицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 2-о-167/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Про визнання особи недієздатною та призначення піклувальника.,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування з заявою про визнання особи недієздатною та призначення піклувальника, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, інваліда ІІ групи загального захворювання та назначити піклувальником ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Про визнання особи недієздатною та призначення піклувальника..

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.12.2011 на 09:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-556/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.04.2011 на 14:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1033/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

17.10.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання незаконним рішення комітету міської ради та відмову міського голови ОСОБА_2 щодо надання дозволу на відключення від системи централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Здолбунівської міської ради про визнання незаконним рішення комітету міської ради та відмову міського голови ОСОБА_2 щодо надання дозволу на відключення від системи централізованого опалення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання незаконним рішення комітету міської ради та відмову міського голови ОСОБА_2 щодо надання дозволу на відключення від системи централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2011 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 31.10.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа №2-284/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

28 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 11.03.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-4074/11

19 грудня 2011 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 до Садового товариства «Мічурінець - 2» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,-

встановив:

Прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садового товариства «Мічурінець - 2» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна і підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 , 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 до Садового товариства «Мічурінець - 2» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.12.2011 р. о 14-30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Ж.І.Кордюкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1613/11

Пров. №2-н/4887/11

31.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль індекс 73015 м. Херсон, вул. Бериславське шосе, буд. 1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Караганди., місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер невідомий, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 6081,30 грн.; сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль (ВАТ Держ.ощадбанк Ураїни, р/р 2029, МФО 352457, ) 6081,30 грн. (шість тисяч вісімдесят одна грн. тридцять коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання; судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.

Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05 серпня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову Прокурора Іванівського району в інтересах Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 , про стягнення заподіяних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом прокурора Іванівського району в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15.08.2011 о 14:30 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15 серпня 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-о-96/11
провадження № 2-о/2302/2525/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
28 жовтня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Дарницький районний військовий комісаріат м. Києва, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку просить задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Дарницький районний військовий комісаріат м. Києва.

Справу призначити до судового розгляду на 09.11.2011року на 14год. 30хв. .

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.11.2011р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
У Х В А Л А справа № 2-о-61/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.07.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Провести попереднє судове засідання 27.07.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №2-о-93/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2011 р.Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

народних засідателів ЖОЛОБІЦЬКОГО Г.С.

ОСОБА_1

секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку с.Матусів, Шполянського району, Черкаської області недієздатною, мотивуючи тим, що ОСОБА_3А, з дитинства страждає психічним захворюванням, яке позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій. Внаслідок психічного розладу, ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Зацікавлений орган - орган опіки і піклування Шполянської районної державної адміністрації у задоволенні заяви не заперечує, про що повідомив письмово.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, Акт №663 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16.12.2011р., згідно якого ОСОБА_3 виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді помірної розумової відсталості в ступені імбецильності, що враховуючи вираженість, глибину та тотальність недорозвинутого інтелекту, памяті, грубі розлади критичних функцій, емоційно-вольові порушення позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 - недієздатною.

Органу опіки і піклування Шполянської районної державної адміністрації над недієздатною ОСОБА_3 необхідно встановити опіку.

На підставі викладеного, ст ст 39,40 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60,212-215, 240,241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Матусів, Шполянського району, Черкаської області недієздатною.

Органу опіки і піклування Шполянської районної державної адміністрації в особі Матусівської сільської ради Шполянського району, Черкаської області встановити над недієздатною ОСОБА_3 піклувальника.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 2-299/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за усним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за усним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не викладено обставини якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, якими позивач доводитиме викладені в позові обставини.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не вказані підстави для звільнення від їх оплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за усним договором залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків до 18.02.2011.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3526/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 26.09.2011 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25. 09. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3