overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-109/11

10 березня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 17.03.2011 о 10:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-50/11 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-50/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 17 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 11 год. 17 лютого 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Чернівці 14 жовтня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2011 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України і може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК Украіни,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень до 24 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-367/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-2164/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рога про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази порушення, невизнання або оспорювання прав позивача з боку Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу (п.6ч.2 ст.119);

- не зазначені докази відмови позивачеві нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 (п.6 ч.2 ст.119);

- нормами матеріального права не передбачено як визнання факту належності померлим особам будь-якого майна, так і визнання факту прийняття будь-якого майна померлою особою, оскільки такі особи не мають цивільної правоздатності (ч.4 ст.119);

- Цивільним Кодексом України, на статті якого спирається позивач, не передбачено визнання судом права власності на спадщину, яка відкрилась після 2004 року (ч.4 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати представнику позивача пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-2291/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/2-Н-2291/11 за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" серпня 2011 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" в особі Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, ціна майнового позову становить 4500 гривень 90 копійок.

Відповідно зазначеної ціни позову, судовий збір необхідно сплатити у сумі 51 гривні, разом з тим позивачем сплачено 46 гривень судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 275 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Херсонського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" в особі Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п"яти днів з дня отримання нею ухвали про залишення заяви без руху, пояснивши, що, якщо недоліки заяви не будуть усунені до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 2-н-2305/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2305/11 за заявою Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-118/11 року

12 березня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч.7 ст.130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 21 березня 2011 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя: _________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"09" лютого 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 09.02.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а представнику заінтересованої особи і копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18.02.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати представнику заінтересованої особиу подати в строк до 17 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-103/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи такі вимоги тим що перебуває в шлюбі з відповідачем, має спільну з відповідачем неповнолітню дочку, на утримання якої відповідач в добровільному порядку допомоги не надає, на даний час разом з відповідачем не проживає.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 17.05.2011 о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 17 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк"звернувся до ОСОБА_1 з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави -нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим що відповідачка отримала кредит у розмірі 14130 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік з кінцевим терміном повернення 24.10.2017 року. В забезпечення виконання основного зобов"язання за кредитним договором було укладено договір іпотеки, згідно умов якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно -будинок за адресою АДРЕСА_1. В порушення умов кредитного договору відповідачка несвоєчасно сплачувала заборгованість за кредитом, тому позивач вимагає дострокового повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та примусового виселення осіб, зареєстрованих в зазначеному предметі іпотеки..

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана позовна заява не підсудна Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна.

Керуючись п. 4 ч. 3, ч.4 ст. 121, 294 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк"подану позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа №22-ц-3174/11 02.11.2011
Справа №22ц-3174/11
УХВАЛА

2листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу виконуючого обов'язки директора ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, блейте ОСОБА_13, блейте ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до ПОСП "Зоря" Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2009 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_23, ОСОБА_5, ОСОБА_24, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до ПОСП "Зоря" Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

24 жовтня 2011 року в.о.директора ТОВ "Агрофірма Корнацьких" подав апеляційну скаргу в якій одночасно просив про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. В апеляційній скарзі товариство посилається на порушення своїх майнових прав, що стосуються овочесховища.

Згідно вимог ст.292 ЦПК України рішення суду першої інстанції може бути оскаржено сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ " Агрофірма Корнацьких" не було стороною у справі. Судом вирішувалися позовні вимоги про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно - будівлю приміщення зерносклада. Право спільної часткової власності на нерухоме майно - овочесховище за позивачами не визнавалось.

За такого, відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги на рішення Новоодеського суду Миколаївської області від 12 квітня 2007 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги виконуючого обов'язки директора ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2009 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_27
Справа № 2-н-847/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1002,69 грн.

ВСТАНОВИЛА:

13.09 2011 року публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1002,69 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідачів.

22.09 2011 року до суду надійшла довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідачі зареєстровані в м. Бердянську за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1002,69 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 1407/2-1051/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та ОСОБА_2 16.08.2008 року було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредиту розмірі 3 304 грн. 51коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних з кінцевим терміном повернення 16.08.2009 року.

Посилаючись на те, що банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідач ОСОБА_2, незважаючи на це, порушив його, оскільки, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в наслідок чого станом на 23.02.2011 року утворилась заборгованість по кредитному договору в розмірі 37 607 грн. 92 коп.

На час проведення судового засідання по даній справі до суду від відділу РАЦС по м. Вознесенську Вознесенського МРУЮ надійшла копія актового запису про смерть № 356 від 04.06.2009 року , з якої вбачається, що ОСОБА_2 помер 03.06.2009 року.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відповідей, наданих Першою та Другою Вознесенськими державними нотаріальними конторами, за даними Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлого 03.09.2009 року, не заводилася.

Керуючись п.6 ст. 205, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Лузан