Справа № 22-ц-323/2011 Провадження № Головуючий у I інстанції Ченцова Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Ішутко В.М.,

суддів Зінченко С.П., Смаглюк Р.І.,

при секретарі Зіньковець О.О.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування призначено почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 грудня 2010 року в частині зупинення провадження в справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки судом порушені норми процесуального права при призначенні експертизи, зокрема, судом не поставлено на вирішення експерта всі питання порушені у клопотанні про призначення експертизи, проведення експертизи призначено неналежній експертній установі, в ухвалі зазначені завідомо неправдиві відомості, які можуть вплинути на висновок експертів.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

По справі встановлено, що судом першої інстанції 17 грудня 2010 року по вищезазначеній справі за клопотанням позивачки було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

Оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України на час проведення експертизи суд може зупинити провадження і оскаржувана ухвала ґрунтується на вимогах закону, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду та не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 324 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: