overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1300/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому і просила визначити додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 27.09.1998р в м.Шпола актовий запис про смерть №215 від 30.09.1998р. по відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянської райдержадміністрації, Черкаської області, мотивуючи тим, що заяву про прийняття спадщини після смерті батька до нотаріальної контори вона не подавала, так як не знала норм законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада позов визнала, про що повідомила по телефону.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивачка пропустила строк з поважної причини, оскільки не знала норм законодавства і суд вважає можливим визначити їй додатковий строк до 17 грудня 2011 року для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, 18.11.1988р.н. ідентифікаційний № НОМЕР_1 додатковий строк до 17 грудня 2011 року для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 27.09.1998р в м.Шпола, актовий запис про смерть №215 від 30.09.1998р. по відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянської райдержадміністрації, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 2-2620/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2620/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 05.10.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-3590/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

До суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 з проханням залишити його позовну заяви без розгляду.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, матеріали справи, вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, у звязку із клопотанням позивача.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4880/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва, УДАЇ ГУМВС України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 13 вересня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-945/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради про визнання права власностіф на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради про визнання права власностіф на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 11.08.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-536/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29.04.2011 на 12:45 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29.04.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко

.
Справа № 2-349/11
УХВАЛА

24 травня 2011 року м. Кілія

24 травня 2011 року м.Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Нанєвій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить поділити майно, яке було придбане за час проживання у шлюбі з відповідачем.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди.

За умовами мирової угоди ОСОБА_3 із спільного майна виділяється у власність:

Трактор МТЗ 80 вартістю 9600 грн., дискова борона вартістю 6300 грн., мопед «Ямаха» вартістю 4500 грн., бензопила вартістю 1200 грн., плуг трьохкорпусний вартістю 800 грн.

ОСОБА_4 із спільного майна виділяється у власність: автомобіль ВАЗ-21063 вартістю 12000 грн., мотоблок вартістю 6300 грн., мопед «Судзуки» вартістю 3700 грн., причеп автомобільний вартістю 1800 грн., відео вартістю 476 грн.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода , укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб , вчинена в інтересах обох сторін , суддя у відповідності до ст. 175 , п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду ,укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за якою:

1. Виділити із спільного майна подружжя у власність ОСОБА_3 : трактор МТЗ 80 вартістю 9600 грн., дискова борона вартістю 6300 грн., мопед «Ямаха» вартістю 4500 грн., бензопила вартістю 1200 грн., плуг трьохкорпусний вартістю 800 грн.

2. Виділити із спільного майна подружжя у власність ОСОБА_4 : автомобіль ВАЗ-21063 вартістю 12000 грн., мотоблок вартістю 6300 грн., мопед «Судзуки» вартістю 3700 грн., причеп автомобільний вартістю 1800 грн., відео вартістю 476 грн.

Провадження у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-983/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визначення місця проживання дитини дитини при окремому приживанні батьків і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-983/11 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визначення місця проживання дитини дитини при окремому приживанні батьків.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11:00 11.04.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.04.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-529/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою в сумі 1 100 ( одна тисяча сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень 88 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 2-1285/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк до трьох місяців на прийняття спадщини за заповітами після смерті 27.01.2006 року матері ОСОБА_3 та після смерті 05.04.2006 року батька ОСОБА_4.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.11.2011 року о 11:20 год.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.11.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-/0303/94/11
№ рядка статзвіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.02.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+"

про розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/94/11 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.02.2011 на 10:00 в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21.02.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випабку недотримання правил підсудності.

Суддя А. А. Шумський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-3578/11
У Х В А Л А

«31» жовтня 2011 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним вище позовом до ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище міського типу Калинівка, вулиця Садова, будинок 1-а.

Із доданої до позову копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 також вбачається, що він зареєстрований за вказаною адресою.

Таким чином, приходжу до висновку, що ця позовна заява не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області й підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
справа № 2-115/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

02.03.2011 Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 васильовича до Невірківськоі сільської ради Корецького району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог позивач покликаеться на те, що 15.06.2010 року померла його мати ОСОБА_2, що стверджується копією свідоцтва про смерть, актовим записом за № 12 від 16 червня 2010року. За покійною залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою с.Невірків району по вул. Грушевського № 86, Корецького району Рівненської області. Крім позивача інших спадкоємців спадкового майна немае,оскільки інші спадкоємці відмовились від належних їм обов»язкових часток у спадщині на користь позивача. Проте, при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини йому було відмовлено, оскільки за життя ОСОБА_2 не оформила права власності на житловий будинок. Тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю по аналогічних підставах.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом.

Належність житлового будинку з надвірними будівлями в с.Невірків Корецького району по вул. Грушевського,86 Рівненської області, ОСОБА_2 стверджується копією технічного паспорту від 16грудня 2010 року, довідкою Невірківської сільської ради Корецького району від 07.12.2010 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 316, 317, 318, 328, 1216, 1217, 1222, 1258, 1261, 1268 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Невірківськоі сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с.Невірків по вул.Грушевського № 86, Корецького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області в десятиденний строк з часу його проголошення через Корецький районний суд.

Суддя Павловський В.К.
Справа № 2-1709/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозвілу на виїзд дитини за кордон і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1709/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозвілу на виїзд дитини за кордон.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:40 "24" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.06.2011р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-211/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, третя особа Іванівська районна державна нотаріальна контора про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 від позову не відмовився, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, просили розглядати справу в їх відсутність, позов визнали.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2011 о 09:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3