overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа № 2-1601/11
У Х В А Л А

23.09.2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 жовтня 2011 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№6-5117/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.12.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2, яка діє за дорученням від ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.12.2010 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2011 року заява була залишена без руху і заявнику було надано строк терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 27.10.2011 року заявником отримано 07.11.2011 року, до цього часу ОСОБА_1 недоліків заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк - минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.12.2010 року - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї матеріалами, роз'яснивши, що після усунення недоліків заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-349/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківськи теплова мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-4197/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-Н-4197-2011

У Х В А Л А

про вiдмову у вiдкриттi провадження у справi

05.12.2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ПАТ « ЧасівЯрський вогнетривкий комбінат» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява. У зв"язку з тим, що судом отримана інформація з СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, і вважаючи те, що подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі, згідно вимог ст..122 ч.3 п.4 ЦПК України, а наказне провадження не передбачає проведення судового засідання та виклику боржника на підставі ч.2 ст.102 ЦПК України, то у відкритті провадження по вказаний заяві, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ч.3 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ПАТ « ЧасівЯрський вогнетривкий комбінат» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вiдмовити.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвськiй мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання на неї апеляційної скарги.

Ухвалу постановлено в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області : (підпис) ОСОБА_1

Копія Вірна: Суддя

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа №2-430/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

09.03.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суховерхівської сільської ради про визнання права власності на будівлі ,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Суховерхівської сільської ради про визнання права власності на будівлі.

09.03.2010 року позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи наведене, заява підлягає повернення позивачці..

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.5 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суховерхівської сільської ради про визнання права власності на будівлі повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя
Справа № 2-о-52/11
У Х В А Л А

Іменем України

"08" лютого 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Могільово - Подольського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту приналежності особі правовстановлюючого документу, -

встановила:

04.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту приналежності особі правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Могільово - Подольського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту приналежності особі правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-69/2011 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Тимощенко І.О.,

при секретарі Кабановій .О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області про встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці, яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду з заявою, в якій просить суд встановити той факт, що в період з 01 січня 1980 року по 31 грудня 1984 року, з 01 грудня 1992 року він працював повний робочий день електрозварювальником в колгоспі «імені Мічуріна»с. Шевченкове глухівського району, тобто на роботі зі шкідливими умовами праці, яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

В ході судового розгляду справи було зясовано, що дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а даний спір є правовим і його необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства, а тому суд вважає за необхідне дану заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області про встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці, яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2219-161/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2011 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Чемеровецької РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Чемеровецького району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Завести цивільну справу, рядок 45,49 розділ А статзвіту форми №2 Ц.

Справу за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Чемеровецької РДА про позбавлення батьківських прав , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 22.03.2011 року на 15.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2219-518/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2011 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області,

В складі: головуючого судді - Назарчук Р. В.,

при сукретарі - ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чемеровецького підприємства теплових мереж про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу та різниці в заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу та різниці в заробітній платі.

Прзивач на попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити.

Представник відповідача на попередньому розгляді справи позовні вимоги не визнав та просить відмовити у їх задоволенні.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 09.08.2011 16:00.

В судове судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-7688/11
У х в а л а

"13" грудня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Мечта-2про визнання дій протиправними, зобовязання перерахувати оплату за комунальні послуги, припинення нарахування оплати за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖБК Мечта-2про визнання дій протиправними щодо нарахування комунальних послуг на дві особи; зобовязання перерахувати оплату за комунальні платежі квартири АДРЕСА_1, виходячи з розрахунку на одну особу за період з 2008 р. по теперішній час; в подальшому припинення нарахування оплати за комунальні платежі із розрахунку на 1 особу.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

- подавач позову, просячи зобовязати відповідача перерахувати оплату за комунальні платежі квартири АДРЕСА_1, виходячи з розрахунку на одну особу за період з 2008 р. по теперішній час, не вказує точні місяць, день 2008 р. початку терміну перерахування оплати, що підлягає конкретизації.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Мечта-2про визнання дій протиправними, зобовязання перерахувати оплату за комунальні послуги, припинення нарахування оплати за комунальні послуги залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку позовної заяви.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-667/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦШС України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 5.05.2011 р. о 10 год. 40 хе.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише гцодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-653/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05.07.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 05.07.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-з-2/11
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркетпро скасування засобів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування засобів забезпечення позову, зазначивши, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АТБ-маркетпро стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2006 року в порядку забезпечення позову було заборонено відчуження у будь-якій формі автомобіля КАМАЗ-5320, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ТОВ АТБ-Маркет, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 5.

Заявник просить скасувати зазначену ухвалу суду, оскільки рішення по справі постановлено, провадження закрито і справу передано до архіву.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності.

Інші учасники процесу також у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ АТБ-маркетпідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-1754/07 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АТБ-маркетпро стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2006 року позов задоволено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено лише в частині стягнутих судових витрат.

Заявником надано платіжне доручення №68131 від 11 червня 2008 року про виконання рішень суду у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2006 року про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркетпро скасування засобів забезпечення позову.

Скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2007 року про заборону відчуження у будь-якій формі автомобіля КАМАЗ-5320, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ТОВ АТБ-Маркет, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№2-2133/11
УХВАЛА

17.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

В судове засідання 17.10.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений.

За таких обставин суд вважає за можливе запропонувати позивачу здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в газзеті "Урядовий Кур'єр".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 17.11.2011 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Відповідача викликати через оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр".

Суддя:
УХВАЛА

03.02.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

25.01.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідачки на його користь борг за договором позики в сумі 81914 грн. 38 коп., яка не повернута відповідачкою згідно умов договору позики в розмірі 76267 грн. 20 коп., що є еквівалентом 9600 доларів США 00 центів за офіційним курсом НБУ (7,9445 грн. за 1 долар США) на день складання позовної заяви (19.01.2011 року), 3% відсотка річних в порядку передбаченому ст. ст. 625, 1050 ЦК Україн в розмірі 1206 грн. 69 коп. та 4440 грн. 49 коп. - розмірінфляційного збіьшення основної суми неповернутого боргу за договором позики; стягнути з відповідачки на його користь судові витрати в розмірі 939 грн. 14 коп. процентів за несвоєчасне повернення позики та інфляційного збільшення суми позики.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:30 03.03.2011 року.

Запропонувати відповідачціі до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.09.2011 Справа № 2-н-259/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказупублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2