overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої порушенням прав споживача.

В ході розгляду справи було встановлено та підтверджено письмовими доказами, що ОСОБА_2 не зареєстрована як фізична особа підприємець. Кафе-бар «Атлант» є власністю Приватного підприємства «Кураж», у звязку з чим позивачка заявила клопотання про виключення ОСОБА_2 з кола відповідачів та залучення до участі у справі належного відповідача ОСОБА_4 підприємство «Кураж».

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка в праві відповідати за позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виключення ОСОБА_2 з участі у даній цивільній справі в якості відповідача та залучення до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_4 підприємство «Кураж».

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виключити з участі у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживача в якості, відповідача ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживача, у якості належного відповідача ОСОБА_4 підприємство «Кураж», направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-254/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-214/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської областіСедун Ф. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про оспорювання записи про батьківство",

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному судді Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про оспорювання записи про батьківство".

Призначити справу до судового засідання на 16 червня 2011 року на 11годин 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова,3 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в строк до 16 червня 2011 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1765/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18березня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 1, частини 1 статті 3 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, однак у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача з боку Виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривого Рогу (п.6 ч.2 ст.119);

Не зазначені докази, які підтверджують обставину прийняття самочинного будівництва в експлуатацію у відповідності до вимог Закону України Про планування і забудову територійта Постанови КМУ Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а технічний звіт не є доказом, що самочинне будівництво відповідає зазначеним нормам та не порушує прав інших осіб (п.6 ч.2 ст.119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання ними цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ними вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачам. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-1541/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

04.04.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Копитківської сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Копитківської сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Копитківської сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2011 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 15.04.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2о-35/2011
Ухвала

21 лютого 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Опікунська рада Брилівської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, зазначивши в ній, що ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства. При досягненні нею 18 річного віку була визнана інвалідом 1 групи. Висновок комісії МСЄК Потребує постійного стороннього нагляду. ОСОБА_3 не володіє мовою, не йде на спілкування, не контролює своїх дій. Тому для визначення її психічного стану представник заявника просить призначити по справі амбулаторну судову психіатричну експертизу.

У попередньому судовому від представника органу опіки та піклування Брилівської селищної ради надійшла заява, в якій проти заявлених вимог не заперечують, та просять справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до положень ст.ст.143,145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визначення особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання представника заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 143-145 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Встановити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та вказати чи здатна вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суддя: О.М. Яценко
Справа № 2-2703/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.07.2007року, від спільного проживання в 2009році народилася донька.

Позивач просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилався на те, що у них з відповідачкою різні погляди на сімейне життя. Він проживає за м.Києвом в приватному будинку в Макарівському районі.

У зв'язку з чим з серпня 2010року вони перестали вести спільне господарство, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо. На даний час в нього є інша жінка.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд, керуючись вимогами ст.74, ч.4 ст.169 ЦПК України вважає можливим постановити заочне рішення по справі. Позивач проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . У позивача є інша жінка, з якою він проживає на протязі тривалого часу. Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати . Поведінка відповідачки, яка ігнорує виклики до суду, свідчить також про її незаківленість в збереженні сім'ї. Що також не дає суду підстав для надання сторонам строку на примирення.

При розірванні шлюбу суд вважає необхідним залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2, оскільки вона заяви до суду про зміну прізвища не писала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.2007 року Виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , актовий запис №16, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2/2506/1701/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Ніцай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.01.2002 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 30.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4217/11
У Х В А Л А

"15" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/2-490/11

27 жовтня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 08.11.2011 о 10:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" серпня 2011 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" в особі Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119 і ст.120 ЦПК України, а саме: не зазначені точні адреси проживання відповідачів - вулиці, № будинків, засоби зв"язку. Крім того, в позовній заяві зазначено що вона подається в порядку ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", при цьому не зазначено, чи приймає прокурор участь у розгляді справи.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 275 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Херсонського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" в особі Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п"яти днів з дня отримання нею ухвали про залишення заяви без руху, пояснивши, що, якщо недоліки заяви не будуть усунені до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Цесельська О. С.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-630/11 року

11.10.2011 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гутич П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

предст. відповідача ОСОБА_3

тр. особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту та усунення порушення правил добросусідства,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне доручити сільському голові с. Дзвиняч Богородчанського району з залученням відповідних служб вивчити даний спір та надати суду свій висновок.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту та усунення порушення правил добросусідства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2012 року о 09 год. в залі судового засідання в приміщенні суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68) з викликом сторін по справі.

Доручити сільському голові с. Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області з залученням представників відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури, управління земельних ресурсів до початку судового розгляду вивчити даний спір та надати свій висновок.

Суддя П.Ф. Гутич
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

21 червня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Підволочиського району, ОСОБА_2 про надання права на шлюб-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Підволочиського району, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 29 червня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 04 липня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2314/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

17.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.06.2011 року на 08:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я: