overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-4374/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

Встановив :

До суду надійшла заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, яка не відповідає вимогам ст.ст. 389-2, 121 ЩІК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.10.2011 року заява була залишена без руху і заявнику було надано строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені недоліки.

До цього часу заявник недоліків заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк - минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 121, 389-2 ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду - вважати не поданою та повернути її заявнику з усіма доданими до неї матеріалами, роз'яснивши, що після усунення недоліків заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.Г.Деркач
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-1041/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ КБ Приватбанквідповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1739/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину в спільному будинку та на ? частину в порядку спадкування за заповітом, треті особи Головне управління юстиції в Київській області, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2011 року предявлена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві зміст позовних вимог не відповідав викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, оспорення чи невизнання його права власності на ? частину житлового будинку, перешкоди для оформлення цього права в установленому законом порядку, належність земельної ділянки на якій розташований спірний будинок, факт проживання та будівництво його матір»ю позивача, відомості щодо будівельного паспорта. Щодо визначення відповідачем лише ОСОБА_2, то це не відповідало вимогам ст.1277 ЦК України, згідно якої у разі неприйняття спадщини право на визнання її відумерлою переходить до відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Крім того з позовної заяви не вбачалось, яким чином вирішення спору впливає на інтереси Головного управління юстиції у Київській обалсті.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків до 21жовтня 2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 19.10.2011 року, що підтверджується поштовим поідомленням.

На даний час ухвалу суду про усунення недоліків не виконав.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючи ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину в спільному будинку та на ? частину в порядку спадкування за заповітом, треті особи Головне управління юстиції в Київській області, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не є перешкодою повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-954/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії ПАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 468,72 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 25,61 грн., штрафні санкції 3% річних у сумі 6,87 грн., витрат по оплаті судового збору 25,50 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду у сумі 30 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа №2-286/11
Провадження №б.н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06 травня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції , актовий запис № 543.

Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї , втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачкою не погоджується.

Відповідачка позов визнала, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 травня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції , актовий запис № 543, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-МИ № 026410 від 06.05.2007 року.

Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 096913 від 08.07.2009 року.

З березня 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 травня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 543, між

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-629/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди землі., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 20.10.2011 о 11:10 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

27.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04 лютого 2011 року о 08-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Справа №2-323/2011 ст.р.№25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Помазан М.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В позовній заяві зазначає, що 20 листопада 2010 року ОСОБА_3 склала на неї заповіт в якому заповів все своє майно. Заповіт зареєстрований виконкомом ОСОБА_2 сільської ради №51, який до цього часу не відмінявся і не змінювався. 02 травня 2011 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті

відкрилась спадщина, яка складається з; житлового будинку літ. А-1 площею61,60кв.м.
літньої кухніліт. Бплощею20,22кв.м.
сараюліт Вплощею44,80кв.м.
гаражуліт.Гплощею29,02кв.м.
майстерніліт.Дплощею24,99кв.м.
убиральніліт.Еплощею1,44кв.м.
погрібуліт.ПГплощею19,77кв.м.
Спадкове майнознаходиться заадресою с.Довгопілля,

ОСОБА_4, 122 Путильського району.

За життя покійна не зареєструвала право власності, тому вона змушена звернутись до суду.

Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом і вчасно вступила в управління спадщиною, що підтверджується відповідною довідкою ОСОБА_2 сільської ради №2155 від 04 серпня 2011 року. Просить суд задовільнити її позовні вимоги.

Позивачка в суді позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в суд не зявився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до позову не мають.

Заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України,ст.ст. 10,11,60,130, 174,213- 215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадщину за заповітом, що складається:

житлового будинкуліт. А-1 площею61,60 кв.м.
літньої кухніліт. Бплощею20,22 кв.м.
сараюліт Вплощею44,80 кв.м.
гаражуліт.Гплощею29,02 кв.м.
майстерніліт.Дплощею24,99 кв.м.
убиральніліт.Еплощею1,44 кв.м.
погрібуліт.ПГплощею19,77 кв.м.
яке знаходитьсяза адресою с.Довгопілля, вул.

Путильського району.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-712/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 ( ) на 3.11.2011 року о 16 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач маєправо подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6583/11
У х в а л а

"11" жовтня 2011 р.суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Мері, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києвіі державної адміністрації про виселення та зміну договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Від імені позивачів по даній цивільній справі звернувся до суду з позовом їх представник ОСОБА_15 до ОСОБА_5 Мері, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з квартири №93 за адресою: м. Київ, вул. Прилужна, 8 в без надання іншого жилого приміщення; виділення в користування позивачів окрему квартиру АДРЕСА_1; зміну договору найму жилого приміщення: квартир №№91, 92, 93, 94 в будинку 8 по вул. Прилужній в м. Києві шляхом укладання з позивачами по справі на квартиру АДРЕСА_1.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- третьою особою в позові вказана ОСОБА_9, але по довідці форми №3 з місця проживання вказана ОСОБА_16, що підлягає уточненню по субєктному складу третьої особи по справі;

- відповідачами вказані ОСОБА_5 Мері, ОСОБА_5, між тим по довідці форми №3 з місця проживання вказаних осіб не зазначено зареєстрованих у спірному жилому приміщенні й по тексту позовної заяви вказані особи не вживаються як такі, що порушують права позивачів по справі;

- не додані девять копій позовної заяви з копіями документів у вигляді додатку до позову по числу відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Мері, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києвіі державної адміністрації про виселення та зміну договору найму житлового приміщення залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_17
Справа № 2-о-15/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 встановлення факту родинних відносин.

Справу за заявою ОСОБА_1 встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 20 травня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-286/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

07 лютого 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі - Мельниченко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та зміну умов кредитного договору , суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209,212-218 ЦПК України, ст.ст. 611,651,652,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та зміну умов кредитного договору відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Стороні які беруть учать у розгляді справи можуть ознайомитися з повним рішенням суду з 11.02.2011 р.

Суддя:
Справа № 2-4199/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути позовну заяву позивачу, оскільки у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно довідки з адресно-довідкової служби сГІРФО УМВС України в Херсонської області боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно рішення Херсонської міської ради від 13.10.2009 року №1279 «Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради», відноситься до Суворовського району м.Херсона.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в Суворовському районному суді м.Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року Справа № 2-н-605/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також інфляційну скалдову та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржників карнаух ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, п. 38 «Правил надання населенню послуг газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст.ст. 88 ч . 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з карнаух ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - 23.
На користь: ККП «Маріупольтепломережа»
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.