overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-104/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.05.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 28.03.2011
Справа № 2-1944/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. прозглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальності «Карше» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, надійшла вказана позовна заява.

29.03.2011 р. позовна заява передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальності «Карше» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити дату розгляду справи на 13.04.2011 о 10:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-504/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-504/2011р. за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 03 березня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-255/11

15 квітня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 16 червня 2006 року так як в сім'ї сварки, дружина вживає спиртне, спільно не проживають.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-255/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 28 квітня 2011 року о 11:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 25 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1505/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Чабан вікторії Євгенівни, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Чабан вікторії Євгенівни, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Чабан вікторії Євгенівни, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-925/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.08.2011 о 08:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-12/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Льон С.М.

при секретарі - Гуменюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції м. Кіровограда, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших фізичних осіб про виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про звільнення з під арешту квартири АДРЕСА_1.

В судові засідання призначені на 11.05.2011 року на 10.15 год. та 31.05.2011року о 10.45год. позивач не з'явився, згідно поштових повідомлень про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на те, що від позивача заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції м. Кіровограда, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших фізичних осіб про виключення майна з акту опису залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 . 03 . 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Валеріївни.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж Володимир - Волинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя :
Справа № 2/0313/80/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 09 березня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа № 46-022-08 по факту ДТП, в результаті якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, постановою начальника слідчого відділення Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області від 22.12.2010 року закрита за ст.6 п.2 ЦПК України.

Постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Волинської області ОСОБА_4 скасовано постанову від 22.12.2010 року і відновлено досудове слідство.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про зупинення провадження у справі, про що не заперечили сторони..

На основі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до прийняття процесуального рішення по кримінальній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савчук М.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Суддя: А.А. Каліщук
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

05 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ВАТ Донецькобленергоь у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

Районного суду ОСОБА_2І
Справа № 2/0614/323/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" березня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до комітету співвласників майна П/ПО/СП Слобідськес. Слобідка, Малинського району про визнання права власності,-

встановив:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2011 року на 11.00 годин.

Провести заміну неналежного відповідача належним - Радомишльське ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області м. Радомишль.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідача надати свої заперечення з посиланням на докази, якими вони підтверджуються

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

23 березня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИ ЛА:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 234360,95 грн. шляхом накладання стягнення на предмет застави -автомобіль.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом вилучення у відповідача автомобіля DAEWOO, модель: Майг, 2006 р.в., тип ТЗ: легковий хетчбек, номер кузова/шасі: XWB4B11ЕШ6А008808, який належить ОСОБА_1 та передачі його позивачеві на відповідальне зберігання, посилаючись на те, що подальше використання відповідачем автомобіля призведе до втрати його вартості.

Відповідно до ст.,151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 10.04.2008 року укладений договір кредиту та договір застави, предметом якого є вище зазначений автомобіль, який перебуває в користуванні заставодавця. Згідно позовної заяви на час звернення до суду у відповідача існує борг в сумі 108458,42 грн.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити виконання рішення суду, а саме, що продовження користування відповідачем автомобілем може привести до його ушкодження чи зносу, тобто зниження вартості, та в разі його реалізації в порядку виконання рішення суду може не покрити борг відповідачів, керуючись ст.ст.151, 152, ч.б ст. 153 ЦПК України,-

У X В АЛ И ЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Вилучити автомобіль DAEWOO, модель: Майг, 2006 р.в., тип ТЗ: легковий хетчбек, номер кузова/шасі: XWB4B11В06А008808, автомобіль який належить ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_1 та передати його публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» розташованому м.Херсон, пр.Ушакова,43 на відповідальне зберігання,

Ухвалу спрямувати для виконання ВДВС Скадовського районного управління юстиції, сторонам для відома.

Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ухвала виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня її постановления апеляційної скарги. Особи які беруть у справі мають право оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ведмідська Н.І.
Печерський районний суд міста Києва 27.02.2009
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Рейнарт І. М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації

- про визнання договору купівлі-продажу недійсним -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 05 жовтня 2009р. провадження по даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2010р. право на спадкування після померлого ОСОБА_3 визнано за ОСОБА_1

Ухвалою Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2011р. рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2010р. було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі віднов-люється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним поновити провадження по справі і призначити по справі судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

відновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 04 травня 2011р. на 09.30год.

Викликати у судове засідання сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Рейнарт
Справа № 2-н-322/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2196,84 грн.

В порушення вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не додано жодного доказу на підтвердження факту належності квартири саме відповідачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2