overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 25.03.2011
Справа № 2-1918/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська Екологічна Страхова Компанія» про виплату страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про виплату страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, тому суд вважає, що необхідно витребувати у відповідача зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 133, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська Екологічна Страхова Компанія» про виплату страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Призначити дату попереднього судового засідання на 06 квітня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача наступні докази: договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України №ВЕ/4979339, укладений між Ревою Русланом Миколайовичем та відповідачем; акт оцінки вартості пошкоджень завданих належному позивачу автомобілю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а також щодо забезпечення позову. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

на о

Суддя Т. Г. Ільєва
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-245/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.01.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 03.02.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 03.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1995/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-150/11, № 2-2454/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Монт А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Кредитної спілки Полтава і полтавців особі Кременчуцької філії до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - КФ КС Полтава і полтавцізвернувся до суду із позовом в якому просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 98749 грн. 05 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.12.2010 року позовні вимоги КС Полтава і полтавціОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача долучено до матеріалів справи видатковий касовий ордер серії 02АААЕ № 466460.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи необхідно зясувати місце знаходження боржника ОСОБА_1 та уточнити данні про отримання останнім 21000 грн. за кредитним договором № 108 від 14.04.2008 року, оскільки видатковий касовий ордер серії 02АААЕ № 466460 не підписаний ОСОБА_1

Керуючись 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати Кредитній спілці Полтава і полтавців особі Кременчуцької філії строк до 10 травня 2011 року для уточнення данних місця знаходження боржника ОСОБА_1 та уточнення данних про отримання ОСОБА_1 21000 грн. за кредитним договором № 108 від 14.04.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-82/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

23 березня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія ОРАНТА, ОСОБА_2 Про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін; відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

2)уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) вирішення питання про відвід;

7) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія ОРАНТА, ОСОБА_2 Про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 06.04.2011 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-360/201/
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про розподіл будинку і свої вивиди мотивувала тим,що з відповідачем з 2004 року по 2010 рік знаходилася у шлюбі. У період шлюбу разом придбали жилий будинок у м.Волноваха вул.Ватутіна 47.

28.03.2011року винесена ухвала про призначення судово будівничо-технічної експертизи.

17.10.2011 року до суду надійшов висновок судово будівничо-технічної експертизи № 2116/23 від 26.09.2011р., згідно якого визначити можливість розподілу будинку у м.Волноваха по вул.Ватутіна 47 не має можливості.

У ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівничо-технічної експертизи, на вирішення експертів поставити питання: визначити порядок користування домобудівлєю між ним та відповідачкою.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово будівничо-технічної експертизи,які проти цього не заперечували,суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку судово будівничо-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити порядок користування домобудівлею № 47 по вул.Ватутіна у м.Волноваха між ним та відповідачкою?

Проведення екпертизи доручити експертам ДНДСІЕ,попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК УКраїни.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена

до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк після оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-190/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.01.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" в особі Болградського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 1066,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Болградського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 1066,73 грн..

Судове засідання для розгляду цієї спарви по суті призначити в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 4 лютого 2011 року о 9 годині 00 хвилин..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці ОСОБА_2 пропоную у строк до 01 лютого 2011 року подати в Болградський районний суд Одеської області, кабінет № 6, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-503/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У квітні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 2035 грн. 75 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник не оплачує надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 2035 (дві тисячі тридцять пять) грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-2884/11
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-15 годину 21 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2207/632/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі № 2/2207/632/11.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 12 вересня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

Суддя: П.В.Демчук
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

18 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 16 годину 25 липня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя
Справа № 2-с-36-2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 року за заявою ОКП Донецьктеплокомуненергоу особі ВО Волновахаміжрайтепломережа видано судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 1264, 58 грн. з ОСОБА_1. Стягнуто судовий збір у розмірі 25,50 грн. на користь держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн на користь стягувача.

26.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що у судовому наказі від 20.06.2011 року вказано, що стягувач надавав послуги з централізованого опалення у період з 01.10.2010 року по 01.05.2011 року на сумму 1264, 58 грн, у випискі з особового рахунку на квартиру по вул. Проценко, 7/29 у смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області вказано сума 2193, 61 грн, не надані документи, які обгрунтовують вимоги стягувача. Також власником квартири є боржник ОСОБА_1І та його дружина, яка не долучена до справи, як співвласник. ОСОБА_1І платив за послуги з централізованого опалення, що підтверджується квитанціями.

Суд, дослідивши матеріали справи та повідомивши зміст заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись: ст. 105,105-1 ЦПК України, ст. 257 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20.06.2011 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахаміжрайтепломережа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1264, 58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн, та судовий збір у розмірі 25,50 грн. на користь держави. -СКАСУВАТИ.

Розяснити ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахаміжрайтепломережа, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"08" червня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до Коропецької селищної ради

про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 21.06.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-3137/11
28 жовтня 2011 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенько А.Д.,
при секретарі Срібній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іноземного підприємства Кока-кола Беверджіз лімітед про відшкодування шкоди, -
У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про усунення від спадкування.
Ухвалою від 16 серпня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.
В судовому засіданні 28 жовтня 2011 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 до Іноземного підприємства Кока-кола Беверджіз лімітед про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Іноземного підприємства Кока-кола Беверджіз лімітед про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.Д. Телепенько
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³
ïðèçíà÷åííÿ äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
12 ñåðïíÿ 2011 ð. ì.Êàõîâêà
Ñóääÿ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ïîä³íîâñüêà Ã.Â. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Ïîäàíà ïîçîâíà çàÿâà îôîðìëåíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóä³ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 107,109,119, 120, 122,127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ ñóäó íà 18 ñåðïíÿ 2011 ðîêó î 08.50 ãîäèí³, çà àäðåñîþ: ì.Êàõîâêà, âóë.Ìåë³òîïîëüñüêà, 172.
Â³äïîâ³äà÷ó ïðîïîíóºòüñÿ â ñòðîê äî 18.08.2011 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ ÷åðåç êàíöåëÿð³þ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ç ñóïðîâ³äíèì ëèñòîì ³ç çàçíà÷åííÿì íîìåðó ñïðàâè òà ïð³çâèùà ñóää³.
Íåâ³äêëàäíî íàïðàâèòè
êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³;
êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Ñóääÿ: Ã.Â.Ïîä³íîâñüêà