overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-39/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши заяву 2-о-39/11 ОСОБА_1, заінтересовані особи Шарнипільська сільська рада, відділ реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник 06.07.2011 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи Шарнипільська сільська рада, районний відділ реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значенн. Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Заява підвідомча суду. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Шарнипільська сільська рада, відділ реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 20 липня 2010 року о 9 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1713/514/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 12.07.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Острозького райуправління юстиції Рівненської області (а.з.№44) .

Витрати по справі в розмірі 8,50 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи покласти на сторони порівну.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-о-77/11
Провадження № 2-о/2302/1807/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісті відсутньою, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Городищенської районного державної адміністрації Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісті відсутньою, яку просить задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісті відсутньою, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Городищенської районного державної адміністрації Черкаської області.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25.08.2011року на 16год. 30хв. .

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.08.2011р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заявниці ОСОБА_1 до суду забезпечити явкою, за наявності, братів, сестер чи одного із батьків ОСОБА_2, та надати довідку з місця його реєстрації, проживання, останнього відомого, про відсутність із зазначенням часу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-956/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.08.2011 о 11:40 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-о-23/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новосеменівської сільської ради, заінтересовані особи - відділ Держкомзему у Іванівському районі, державний нотаріус в Іванівському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новосеменівської сільської ради, заінтересовані особи - відділ Держкомзему у Іванівському районі, державний нотаріус в Іванівському районі звернувся до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.4 ст.119, ст.275 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не наведено доказів, які свідчать про належність майна спадкодавцю (відповідно до ч.1 ст.126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом); 2) не наведено доказів про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття (такими є відповідні витяги з книги обліку спадкових справ, алфавітної книги спадкових справ, Спадкового реєстру, що ведуться нотаріусами, а також відповідні заяви, зокрема відмову від прийняття спадщини, та інші); 3) не додано копії заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новосеменівської сільської ради, заінтересовані особи - відділ Держкомзему у Іванівському районі, державний нотаріус в Іванівському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-806/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року смт.Баришівка.

Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2007 року.

Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 59).

Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося, так як перестали розуміти один одного, постійно сварились, не могли дійти згоди в жодному питанні. Сторони проживають окремо вже на протязі року. Наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб. На примирення не згоден .

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого позову та просила розірвати шлюб з позивачем, оскільки вони разом вже не проживають на протязі 1 року.

Заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сімя розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, на протязі року проживають окремо, на примирення позивач та відповідачка не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 „Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 28.04.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 59).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1792/11

Пров. №2-н/5051/11

31.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 Ілїнішни про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 Ілїнішни про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2319/11

Пров. №2/4167/11

20.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ СК "Уніка" про стягнення пені за договором добровільного страхування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення пені за договором добровільного страхування.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ СК "Уніка" про стягнення пені за договором добровільного страхування.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 26.05.2011 року на 14.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.05.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/352/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" квітня 2011 р. в складі:

головуючого Лямзіної Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні від 15.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 15.03.2011 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши відповідача по батькові.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши відповідача по батькові, де вказано вселити в квартиру по вул. , в м. , тоді як правильно буде: , тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 15.03.2011 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення від 15.03.2011 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

"Усунути перешкоди у користуванні власністю , року народження, уродженцю , а саме квартирою по вул. в м. .

Зобовязати Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України у м. зняти з реєстраційного обліку в квартирі в будинку по вул. , м., , року народження та , року народження.

Вселити в квартиру по вул. , в м..

Виселити , року народження та , року народження з квартири по вул. , в м. .

Ухвала може бути оскаржена до через шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-151/11р.
УХВАЛА

25 липня 2011 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В. при секретарі: Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовом ПАТ « Комерційний банк Надра « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ « Комерційний банк Надра « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа призначалась до розгляду 12.04.2011 р.,29.04.2011 р.,10.05.2011 р.,14.06.2011 р., 25.07.2011 р. ,але відкладалась в звязку з неявкою сторін , незважаючи , що судом явка позивача була визнана обовязковою.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не не зявився в судове засідання

При таких обставинах , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ « Комерційний банк Надра « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Суддя В.В.Яценко
Справа №22-ц-2472/11 01.08.2011
Справа №22-ц-2472/11
УХВАЛА

01 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2011 року по справі за позовом будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

УСТАНОВИЛА:

28 березня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення, яким позов будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення задоволений.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона не може бути прийнята судом, так як для перегляду заочних рішень ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2011 року.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 про її право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-1106/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2011 року заявник ПП "Ваш двір" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1106/11 за заявою КПП "Ваш двір" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-н-3533/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 6-218/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"30" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Білоусової О. М.

при секретарі: Кривцун О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2011р. відділ ДВС Бердянського МРУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвалою від 08.12.2011р. провадження по справі відкрито, судове засідання призначено на 27.12.2011 року.

27.12.2011 року представник заявника в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 22.12.2011р. (а.с.10), заяв про поважність причини неявки чи про відкладення слухання справи до суду не надав. Слухання справи було відкладено на 30.12.2011р., про що заявник був повідомлений телефонограмою (а.с. 12).

30.12.2011р. заявник повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в

частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2