overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-266/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

12 травня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04.05.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 20.05.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом на 11 год. 20.05.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-1325/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

28 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товаритсва "Українська пожежно - страхова компанія" в особі Херсонського обласного управління АТ "Українська пожежно - страхова компанія" про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товаритсва "Українська пожежно - страхова компанія" в особі Херсонського обласного управління АТ "Українська пожежно - страхова компанія" про відшкодування шкоди .

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа №2-337/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

23 вересня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 28 квітня 2007 року. Від спільного життя мають доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 03 червня 2011 року надав сторонам строк на примирення на чотири місяці.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 03.10.2011 на 09:30.

СУДДЯ
06.05.2011
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2011 року Справа № 2-н-1003/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства Маріупольгаз
Стягнення заборгованості за наданий газ в сумі 332 грн. 96 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. з ОСОБА_2
Ст. ст. 526, 1166 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 34 „Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Юридична адреса: Донецька область місто Маріуполь вулиця Миколаївська, 16.
332 (триста тридцять дві) грн. 96 коп.
коп. заборгованості за наданий природний газ,
3. Стягнути з боржника на користь держави судовій збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Шиян В.В.
Згідно з ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________20 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий "______"___________________20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н-3399/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№2-н-1829/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Чернігівгаз»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малиш
будинок 28, квартира 17
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за природний газ, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.
«Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від
24.01.2006 року, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Миколаївни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» заборгованість за природний газ за період з 16.06.2009 року по 01.09.2011 року в сумі 926 (дев'ятсот двадцять шість) гривень 26 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Чернігівгаз» 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
6. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 6 (шість) гривень 38 копійок судового збору.
7. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 6 (шість) гривень
38 копійок судового збору.
8. Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 6 (шість) гривень 38 копійок судового збору.
9. Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 6 (шість) гривень
38 копійок судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-6668/11
Справа № 2-6668/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей .

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 29.10.1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно до їх повноліття .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що 29.10.1993 року сторони зареєстрували шлюб . Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти знаходиться на утриманні позивачки , проживають з разом з нею.

Таким чином судом встановлено, що діти знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.180,181,184,191 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму починаючи з 17.05.2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 гривен держмита

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р.

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль»де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ВАТ «Райффайзен банк Аваль»де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та стягнення завданих збитків.

Позивачі в судовому засіданні надали суду заяву в якій просять суд справу залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль»де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та стягнення завданих збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді 28.03.2011 А. М. ,

при секретарі Григор А.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведену споруду -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2011 року позивачі звернулись до суду зі позовом до відповідача, в особі Маріупольської міської ради, про визнання права власності на самовільно зведену споруду. В обґрунтування вимог зазначили, що домоволодіння № 17 по вулиці Гвардійській в місті Маріуполі та земельна ділянка, на якій його розташовано, належать їм на праві спільної сумісної власності. В процесу експлуатації домоволодіння позивачами за відсутності дозволу органів місцевого самоврядування та належним чином затвердженого проекту було самовільно зведено гараж літ. И-1. З метою приведення правовстановлюючої документації у належний стан, просять визнати за ними право власності на зазначений самовільно зведений обєкт нерухомості.

В ході судового засідання позивачами було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення дотримання будівельних норм та правил при самовільному зведенні: гаражу літ. И-1, що розташований на земельній ділянці № 17 по вулиці Гвардійській в місті Маріуполі.

Представник відповідача Маріупольської міської ради у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, про час і місце попереднього розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

З метою забезпечення доказів по справі, суд вважає за можливе призначити судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення дотримання будівельних норм та правил при самовільному зведенні гаражу літ. И-1, що розташований на земельній ділянці № 17 по вулиці Гвардійській в місті Маріуполі.

Виконання експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 130, 143 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, її виконання доручити експерту ТОВ Інюрсервіс ОСОБА_3 (вул. 130 Таганрозької дивізії, 5).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1). Визначити, чи дотримані будівельні норми та правила при самовільному зведенні гаражу літ. И-1, що розташований на земельній ділянці № 17 по вулиці Гвардійській в місті Маріуполі.

Експертизу провести в присутності позивачів та за їх рахунок.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

За необхідністю надати експертові матеріали цивільної справи № 2-1056/11.

Суддя __________________________
Справа № 2-427/11
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2011 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до Байраківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2011 року заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивачка не виконала вимоги судді у встановлений строк та не виправила недоліки позовної заяви, зокрема, відсутні посилання на докази коли і ким була надана земельна ділянка ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку та коли саме було завершено будівництво будинку останньої, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Байраківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - вважати неподаною, та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-42/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання неукладеним,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення комплексної експертизи (почеркознавчої, криміналістичної, технічної, авторознавчої) документу (зобовязання) за яким відповідач вимагає стягнути з неї 50000 доларів США.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За змістом статті 149 ЦПК України, експертиза, для вирішення питань якої необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною.

Суд вважає, що для зясування тих обставин справи на які посилається позивач, не має необхідності призначати комплексну експертизу.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-433/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Дунайської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про звільнення само вільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеною позовною заявою в якій просить зобовязати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,05 га, яка розташована на узбережжі 3,5 км р. Дунай о. Шабаш в прибережено захисній смузі Кілійській районній державній адміністрації, розчистивши при цьому земельну ділянку від самовільно зведених споруд у вигляді побутових приміщень та містка для стоянки маломірних (малих) суден.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження , вона підсудна Кілійському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Дунайської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про звільнення само вільно зайнятої земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 17.05.2011 р. о 11-00 год.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та запропонувати подати у строк до 17.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути ооскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-с-58/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21.06.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Закритогоакціонерного товариства Інститут Укроргверстатінпромпро скасування судового наказу про стягнення з закритогоакціонерного товариства Інститут Укроргверстатінпромна користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_3 товариство Інститут Укроргверстатінпромзвернулося до суду з заявою про скасування судового наказу щодо стягнення з ЗАТ Інститут Укроргверстатінпромнього на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі.

Копія судового наказу отримана боржником 30.05.2011 року.

Заява подана 14 червня 2011 року.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства Інститут Укроргверстатінпромпро скасування судового наказу щодо стягнення з Закритого акціонерного товариства Інститут Укроргверстатінпромна користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2011 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Направити стягувачу та боржнику повідомлення про час і місце розгляду заяви, а також стягувачу копії заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: