overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1311/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 02.03.2011 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0216/2-177/11
У Х В А Л А

П р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

04 травня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватданк про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2008 року в сумі 25269,80 доларів США.

Позивач в порядку забезпечення позову просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України та тимчасово заборонити у видачі йому паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був раніше виданий до виконання ним своїх зобовязань по кредитному договору.

Вважаю, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити в подальшому виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, п.п. 22-24 Правил оформлення і видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини, їх тимчасового затримання та вилученнязатверджених постановою № 231 Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та у виїзді за кордон, зокрема, у випадках : якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобовязання; щодо громадянина подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 до виконання ним своїх зобовязань по кредитному договору від 13 червня 2008 року перед ПАТ КБ Приватбанк.

Тимчасово заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області у видачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорта Громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязань по кредитному договору від 13 червня 2008 року перед ПАТ КБ Приватбанк.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України та відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2549/11
УХВАЛА

08 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила збільшити розмір аліментів на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються на її користь з ОСОБА_4 з ? частки всіх видів його заробітку (доходу) на 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-266/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

07 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", в якій просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 5440 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 21.02.2011 о 08:15.

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 2-н-694/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2011 року заявниця звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 22-ц-3142/2011 Провадження № 22-ц/2590/2632/11 Головуючий у I інстанції: Шитченко Н.В.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суд у Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» на рішення Чернігівського районного суду від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2011 року апеляційна скарга ТОВ «Інтрансавтострой» була залишена без руху та встановлено строк для сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.

Копія вказаної ухвали була направлена апеляційним судом Чернігівської області та отримана ТОВ «Інтрансавтострой» 21 листопада 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи.

У встановлений судом строк апелянтом не було сплачено судові витрати.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі неусунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» на рішення Чернігівського районного суду від 10 жовтня 2011 року вважати неподаною та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 2-612/11
У Х В А Л А

01.08.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю: секретаря Романенко Т.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача та відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 19.08.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, Відкритого акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.11.2010 року відкрито провадження по справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач, представник відповідача ОСОБА_4 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явились. Відповідач, представник Відкритого акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, в судовому засіданні заперечувала проти їх задоволення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, Відкритого акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2011 року о 14 годині 30 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н/2506/641/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

30.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції, трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції, трьох відсотків річних.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я:
Справа № 2-1818/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 19.05.2011 року, на 08 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-287/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилися представники позивачки, які позов підтримали, просять справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, подав зустрічний позов..

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-233/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

23 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витребувано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-747/11
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 9 368,42 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Сонячний 14/59.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 9 368,42 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3456/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до голови правління обслуговуючого гаражного кооперативу Зоряний ОСОБА_4 про визнання незаконним підвищення тарифів на електроенергію і членських внесків, стягнення зайво утриманих коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним підвищення тарифів на електроенергію і щомісячного членського внеску по квадратним метрам гаражу, а не за членство у кооперативі, встановлені головою правління обслуговуючого гаражного кооперативу Зоряний ОСОБА_4, стягнути із останнього на його користь зайво утримані з нього кошти за спожиту електроенергію в сумі 123 грн., щомісячні членські внески сумі 2580 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

25 листопада 2011 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до голови правління обслуговуючого гаражного кооперативу Зоряний ОСОБА_4 про визнання незаконним підвищення тарифів на електроенергію і членських внесків, стягнення зайво утриманих коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.