overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-391/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

24 листопада 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашіввської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа - Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа - Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 жовтня 2011 року між ним та Недригайлівським виробничо-комерційним підприємством «Райпобутсервіс» було укладено в письмовій формі договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою с. Томашівка Недригайлівського району Сумської області. Нотаріально договір купівлі-продажу нерухомого майна не посвідчувався. І на протязі 10 років він безперервно користується цим майном. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Томашіввської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа - Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 13 грудня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-895/11

Рядок статзвіту № 47

01 липня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-895/11 за позовом до про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 13.09.2011 о 12:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-403/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2011 року на адресу суду надійшла заява ВАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-403/2011 р. та призначити справу до розгляду на 8 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-653/11

Рядок статзвіту № 4

18 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Золотолинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Золотолинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 59 з надвірними будівлями, що розташований по вул.Набережна в с.Золотолин Костопільського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-114/11
Рядок статзвіту № 30
10 листопада 2011 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Фірма "Вільха", третя особа ОСОБА_3, про відшкодування витрат на лікування,
Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фірма «Вільха», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування витрат на лікування - задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємства «Фірма «Вільха»на користь ОСОБА_2 витрати на лікування в неврологічному відділенні Костопільської центральної районної лікарні за період з 11 по 24 грудня 2009 року в сумі 679 ( шістсот сімдесят дев'ять ) грн. 20 коп.
Стягнути з приватного підприємства «Фірма «Вільха» на користь ОСОБА_2 800 ( вісімсот ) грн. у відшкодування витрат на оплату правової допомоги.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з приватного підприємства «Фірма «Вільха» на користь держави 94 грн. 87 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-379/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

03 листопада 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривен до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, як на дружину, з якою проживає дитина. У зв»язку з наведеним вона просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 29 листопада 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2011 р. Письмові заперечення

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 2-359/11

18 квітня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костопільської районної спілки споживчих товариств про встановлення факту перебування в трудових відносинах та відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить встановити факт перебування його в трудових відносинах із відповідачем з 3 жовтня 2006 року, стягнути з відповідача недоплачений заробіток, втрачений заробіток та моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання для підтвердження заявлених позовних вимог витребувати від обласної інспекції праці результати перевірки звернень позивача.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від територіальної державної інспекції праці у Рівненській області документи ( акти, пояснення, накази ) по перевірці звернення ОСОБА_1 щодо нещасного випадку, який трапився 6 жовтня 2006 року під час ремонту складського приміщення магазину «Промтовари» в с.Малий Мидськ Костопільського району, що належить Костопільській райспоживспілці ( первинна перевірка та повторна ).

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 01 червня 2011 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-792/11

Рядок статзвіту № 4

06 липня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомидської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

Визнавши попереднє судове засідання завершеним та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 29.09.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-о-07/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" березня 2011 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: Демидівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120

ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Демидівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання у даній справі призначити на 10:00 31.03.2011 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

Роз"яснити заінтересованій особі - Демидівській районній державній нотаріальній конторі, що у строк до 31.03.2011 можна подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1805/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 02.08.2011 о 14:45 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-471/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 11:00 26.05.5011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.05.5011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2011 року сел. Покотилівка номер справи № 2-н-16/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району ХРДА, про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст»АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району ХРДА (р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415) заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 3660 (три тисячі шістсот шістдесят) грн. 40 коп.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави, судовий збір в сумі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 8-4/11
УХВАЛА

11082011 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кобеляцького районного суду № 2-15 від 18.04.2011 року в звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кобеляцького районного суду № 2-15 від 18.04.2011 року в звязку з нововиявленими обставинами. Призначити судове засідання на 13 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв. Сторонамнаправитикопію ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-293/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ст. 1269 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування по закону право власності на 1/5 частину житлового будинку № 16, що розташований по вул. Івана Мазепи в м. Березне Рівненської області, після смерті ОСОБА_6, який помер 15 лютого 2009 року в м. Березне Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

22 вересня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про визнання рішень і дій неправомірними та усунення заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про визнання рішень і дій неправомірними та усунення заподіяних збитків. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09 серпня 2011 року її син ОСОБА_2 подав письмову заяву до Недригайлівського цеху газового господарства про перевірку газового лічильника, встановленого в її будинку по вул.. Горького, 114, в смт. Недригайлів, де він проживає, так як помітив, що лічильник не працює. 10 серпня 2011 року працівниками газового господарства Недригайлівського цеху газового господарства в її домоволодінні за вищевказаною адресою був демонтований лічильник природного газу, а після демонтажу вилучений та направлений згідно акта № 4025 на перевірку. 14 вересня 2011 року вона отримала письмові повідомлення про необхідність оплати в 10-денний термін за ремонт (експертизу) лічильника, та про необхідність в десятиденний термін вирішити питання про встановлення нового лічильника, а також письмове попередження про нараховану їй заборгованість по сплаті за використаний природній газ станом на 13 вересня 2011 року в сумі 4620 грн. 60 коп.. Позивач вважає дії відповідача неправомірними. У зв»язку з наведеним вона просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про визнання рішень і дій неправомірними та усунення заподіяних збитків.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 11 жовтня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3