overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2035/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року

13 грудня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» невиплаченої працівникові суми заробітної плати,-

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» невиплаченої працівникові суми заробітної плати, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» невиплаченої працівникові суми заробітної плати, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства Тернопільтеплокомуненерго, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне підприємство Тернопільтеплокомуненергозвернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вказавши, що боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку відшкодувати борг відмовляється, а тому сума боргу підлягає стягненню в примусовому порядку.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98,99 ЦПК України, оскільки:

- відповідно до п. 2. ч.2 ст. 119 ЦПК України заявнику слід уточнити місце проживання боржника, оскільки згідно відповіді на запит Підволочиського районного суду СГІРФО Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Тернопільського обласного комунального підприємства Тернопільтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-703/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповой К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єшкозувича про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.11.2011 р. сторонам був наданий строк для примирення і ухвалою суду від 16.11.2011 р. провадження у справі зупинено до закінчення цього строку..

16 грудня 2011 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єшкозувича про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.01.2012 о 08:15 годині.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-414/11 року

12 вересня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галайковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галайковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 20.09.2011 о 11:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-2747/11 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є..,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за актом.

Згідно відмітки поштового відділення повістка не вручена відповідачу в звязку зі смертю адресата.

Згідно довідки з адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку за адресою м. Харків, Кабардинська, 12, кв. 2 в звязку зі смертю.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, діючої за дорученням в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування ухвали суду про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5, яке було застосовано ухвалою суду від 10.03.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивачів ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву можливо розглянути за їхньої відсутності, оскільки відповідно до ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні. Неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, з метою забезпечення позову за заявою позивачів, 10 березня 2010 р. ухвалою суду по цій справі було накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5.

31 березня 2011 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації залишено без розгляду. Ухвала суду набрала чинності 06 квітня 2011 р.

Зважаючи на те, що на сьогодні немає необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5, суд вважає, що заяву представника позивачів ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, діючої за дорученням в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 10 березня 2010 р. у вигляді накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 - скасувати

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 2-2268/11
У Х В А Л А

02.11.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Участь представника позивача в судовому розгляді була визнана обовязковою.

Сторони повторно не зявилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_2 протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-41/11 за позовом

ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-41/11 за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 24 січня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1896/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Бахмут Вода» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з боржника КП «Бахмут Вода», м.Артемівськ вул. Корсунського,1 Донецької області, суму боргу нарахованої але невиплаченої заробітної плати 2099 грн. 92 коп. на користь ОСОБА_1 м.Артемівськ вул. 60 р. утворення СРСР 17 кв. 59
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

23 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 15 хвилин 02 вересня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 02 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-120/11
У Х В А Л А

08.07.2011 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого

судді Бондарєвої О.І.

при секретарі Кулагіній І.Д .

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника КПТМ ОСОБА_3О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Наказом судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.05.2008 року з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 1519,13 грн., 25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

21 червня 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказ №2-н-122/08.

У судовому засіданні Вовк та його представник, кожен окремо, підтримали заяву та просили суд скасувати судовий наказ та відновити пропущений строк.

Представник КПТМ „Криворіжтепломережа заперечувала проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана в установлений законом строк, зі змісту якої вбачається спір між сторонами, судовий наказ від 12 листопада 2009 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 28 травня 2008 року, яким з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 1519,13 грн., 25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бондарєва О.І.
Справа № 2о-1/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 червня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

народних засідателів: Сагати Є.Л.

ОСОБА_1

при секретарі Возній В.В.

з участю заявника: ОСОБА_2

заінтересованої особи: ОСОБА_3

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастирищенської міської ради: ОСОБА_4

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастирищенської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 12.10.2010 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено.

26.01.2011 року судом отримано акт судово-психіатричної експертизи № 604 від 26.11.2010 року на виконання ухвали суду про призначення експертизи від 12.10.2010 року.

В попередньому судовому засіданні заявник та заінтерисована особа ОСОБА_3 не заперечували проти відновлення провадження у справі, в звязку з надходженням акту судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастирищенської міської ради в попередньому судовому засіданні не заперечував проти відновлення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 204 ЦПК України вважає, що за вказаних вище в ухвалі обставин є необхідність у відновленні провадження у справі для подальшого проведення попереднього розгляду справи в цьому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастирищенської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна, відновити.

Провести попередній розгляд справи в судовому засіданні 30.06.2011 року.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай

Народні засідателі Є.Л. Сагата

ОСОБА_1
Справа № 2117/2-н-589/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1089,44 грн. відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.2 ЦПК України -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2-н-728/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа 2-1814/11
УХВАЛА

31.08.2011 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатова К.Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1, до Комунального підприємства Дніпрометровськї обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкодавці 3/25 часток домоволодіння та визнання права влачності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним цивільним позовом.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву про закриття справи у звязку з тим, що вказана категорія справ повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Суд згодний з викладеною в заяві відповідача думкою.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів.

Головуючий суддя К.Б. Філатов
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

11.04.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання Львівська Залізницяпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду є вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 26 січня 2011 року провадження у справі було зупинено до прийняття апеляційним судом Рівненської області рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2010 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання Львівська Залізницяпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.05.2011року на 10:00год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя