overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1375/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2001 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_3 і просила визнати за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер 27.03.2011 р. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть № 62, від 30.03.2010р. по відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в м.Шпола, по вул..Дніпровська,23, Черкаської області, яке складається з житлового будинку з прибудовою, сараю літньої кухні, погреба, убиральні, огорожі, колодязя загальною вартістю 117750 грн. та грошові заощадження на імя ОСОБА_4 у ТВБВ № 10023/091 1 типу філії-Черкаського обласного управління АТ Ощадбанкна рахунку № 0.

Відповідачка позов визнала і не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власності на житловий будинок і грошові заощадження про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове будинковолодіння, розташоване в м.Шпола, по вул..Дніпровська,23, Черкаської області, яке складається з житлового будинку з прибудовою, сараю літньої кухні, погреба, убиральні, огорожі, колодязя загальною вартістю 117750 грн. та грошові заощадження на імя ОСОБА_4 у ТВБВ № 10023/091 1 типу філії-Черкаського обласного управління АТ Ощадбанкна рахунку № 0. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на спадкове майно- будинковолодіння і грошові заощадження.

На підставі викладеного, ст.ст.1222,1225,1233 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер 27.03.2011 р. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть № 62, від 30.03.2010р. по відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, а саме на:

-будинковолодіння, розташоване в м.Шпола, по вул..Дніпровська,23, Черкаської області, яке складається з житлового будинку з прибудовою, сараю літньої кухні, погреба, убиральні, огорожі, колодязя загальною вартістю 117750 грн.;

-грошові заощадження на імя ОСОБА_4 у ТВБВ № 10023/091 1 типу філії-Черкаського обласного управління АТ Ощадбанкна рахунку № 0 в сумі 11921,05 грн. з відповідними сумами нарахувань.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 2-2043/11
УХВАЛА

09.02.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 2-2043/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 04 березня 2011 на 9 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-342/11
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд в складі: головуючого - районного судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Носівської районної держнотконтори, Носівської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Носівської районної держнотконтори, Носівської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про закриття провадження по даній цивільній справі, мотивуючи його тим, що свідоцтво про право на спадщину є актом органу виконавчої влади в вказана справа повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що вказане клопотання на підлягає задоволенню з тих підстав, що свідоцтво про право на спадщину не є актом органу виконавчої влади і вказаний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття цивільної справи відмовити.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-1447/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягуються за рішенням суду на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1447/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягуються за рішенням суду на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 11.05.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-48/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., ознайомившись з заявою прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Колорит-Агро" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Колорит-Агро" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні, а тому керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Колорит-Агро" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року 2-н-577/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву КП „Комунальник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів в сумі 333,24 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- 333,24 грн. заборгованість за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, 30 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 363,24 грн.
Стягнути з боржника 25,50 грн. державного мита на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-1195/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання непрацюючої дружини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання непрацюючої дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09.12.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09.12.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-609/11
Ухвала

26 травня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку коритсування земельною ділянкою,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку коритсування земельною ділянкою.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ч. 5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, який можна визначити з свідоцтва про право на спадщину за законом або з довідки Державного бюро технічної інвентаризації. Відповідно до положень ст. 80 ч. 2 ЦПК України суд при вирішенні справи може повернути переплачений судовий збір відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку коритсування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачам для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-1052/11
УХВАЛА

"25" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

22.08.2011 позивач звернувся до Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

25.08.2011 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачеві.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Віннциької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2011 року Справа № 2-н-987/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Цивільна справа № 2-н-258/11
У Х В А Л А

22.06.2011 Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ВАТ Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4797/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, судовий збір у справах про видачу судового наказу складає 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22ц-31/12
УХВАЛА

22 грудня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства Реалпро визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

ПОП Реалне погоджуючись з рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2011 року, подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 294, 295 ЦПК України, подана з дотриманням строків і порядку встановлених законом, при її подачі сплачено судові витрати.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу приватного орендного підприємства Реалдо апеляційного розгляду.

Копію апеляційної скарги направити учасникам процесу для відома і подання заперечень.

Суддя: В.М. Харчук
Справа № 2-228/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "АККОРД" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки "АККОРД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду на 17.11.2011 11:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 83/11 Головуючий у 1 інстанції: Петров В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17 січня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Денисенко Т.С

Суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Черненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу Держкомзему у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Держкомзему у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Керуючись ст.ст. 205, 306, 310, 313, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу Держкомзему у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області задовольнити частково.

Рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2010 року скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до відділу Держкомзему у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки.

Провадження у даній справі закрити. .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: