overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-51/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 грудня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши заяву 2-н-51/11 Виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник 28.11.2011 звернувся до суду з заявою про про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-99, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2011 р. Справа № 2-797/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 03 жовтня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

Головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Прихненко Г.Д. ,

розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про оголошення у розшук ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі виконавчого листа за №2-663/09 від 26 червня 2009 року виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, повинна сплачувати аліменти на користь опікуна або державної установи, куди вони будуть влаштовані, на утримання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частки зі всіх її заробітків до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 13 січня 2009 року.

Однак від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється, місце знаходження її невідомо. Заподіяними заходами встановити її місце знаходження неможливо.

Згідно акту державного виконавця від 3 грудня 2010 року, за адресою, вказаною у виконавчих документах: АДРЕСА_1 встановлено, що боржниця зареєстрована, однак не мешкає за даною адресою.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки ОСОБА_4 , не працюючої, яка зареєстрована у квартирі №9, будинку №71, розташованому по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області.

Копії ухвали у двох примірниках направити для виконання до Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зупинити до її розшуку.

Суддя
Справа № 2-460/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" березня 2011 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 17 грудня 2010 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі повторної судової генетичної експертизи.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, оскільки зазначену цивільну справ, по якій ухвалою суду від 17.12.2010 року призначено судову генетичну експертизу, повернуто з експертної установи на адресу суду, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 15.04.2011 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:

16.03.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 07800, АДРЕСА_1

2-460/11 ОСОБА_2

03142, АДРЕСА_2

Святошинський районний суд м. Києва повідомляє, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини відновлено провадження та призначено справу до слухання в судовому засіданні на 15.04.2011 року на 12 год. 40 хв.

Ваша явка в судове засідання обов"язкова. При собі необхідно мати паспорт.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді:
Справа № 2-н-1129/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

19 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-н-1637/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-410/11
УХВАЛА

27.05.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

з участю: секретаря: Педченко Т.Ю.:

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок по вул.З. Космодем»янської, 19 м.Шпола шляхом продажу.

Відповідач в судовому засіданні ОСОБА_1. заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті його позову, заявленого до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача не заперечує.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного і обєктивного дослідження обставин цивільної справи та правильного вирішення спору, клопотання відповідача підлягає задоволенню, провадження у справі необхідно зупинити до вирішення по суті іншої справи.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до розгляду по суті іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони, зобовязання вчинити певні дії, яка знаходиться у провадженні судді Мішіна М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-432/11
провадження № 2/2302/1113/11
УХВАЛА

про направлення судового доручення

09 червня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

30.05.2011р. по вищенаведеній справі відкрито провадження, з призначенням справи до попереднього судового розгляду на 09.06.2011р., відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за адресою проживання, направлені судові повістки, позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження, а відповідачу ОСОБА_3 через Ізяславську ВК-31 Хмельницької області, вих. № 7845/11р. від 31.05.2011р. .

В ході судового розгляду позивач заявила клопотання про допит відповідача ОСОБА_3 в суді за місцем відбування покарання, призначеного Городищенським районним судом Черкаської області від 23.12.2010 року.

Суд заслухавши позивача, думку відповідачів, які покладаються на розсуд суду, вивчивши матеріали цивільної справи, інформацію начальника СІЗО начальника арештного дому Черкаського слідчого ізолятора УДДУПВП у Черкаській області про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув до Ізяславської ВК-31, Хмельницької області для подальшого відбуття покарання, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволення.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 відбуває покарання в іншій області, має обмеження щодо пересування у звязку з виконанням вироку суду та з метою економії процесуального часу, слід, зібрати докази по справі допитавши відповідача в суді за місцем його знаходженннч, шляхом направлення судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Ізяславському районному суду Хмельницької області провести наступні процесуальні дії :

1. Викликати до суду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 15.04.2011р. вибув до Ізяславської ВК-31, Хмельницької області для подальшого відбуття покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 23.12.2010року.

2. Допитати ОСОБА_3 з таких питань :

а) Чи правильно позивач викладає обставини позовних вимог?

б) Чи визнає відповідач позовні вимоги?

г) Чи розглядати дану справу, враховуючи протокол допиту по судовому дорученню, без відповідача, чи можливо у відповідача є бажання бути присутнім при слуханні справи про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в Городищенському райсуді Черкаської області?

Протокол допиту направити до Городищенського районного суду Черкаської області на імя судді Городищенського районного суду Синиці Л. П.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А
04 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
Позивач відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Позовна заява подана із порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме позивач не сплатив при подачі позовної заяви до суду у належному розмірі судовий збір.
Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановленого декретом Кабінету міністрів України «Про державне мито», згідно з яким розмір оплати судового збору по справах щодо спору майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.
Згідно ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.
Оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 10 572,73 грн., три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 216,38 грн., інфляцію у розмірі 824,6 грн., а разом 116 13,78 грн., то розмір оплати судового збору повинен становити 116 гривень 13 копійок.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без руху та надати позивачці пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків .
Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:_______________________ ОСОБА_2
Справа № 2-2834/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"в особі філії "Центральне регіональне управління"Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 25 травня 2011 року на 09 год. 40 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.03.2011 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"

ВК-22 м. Київ, вул. Щорса, 31, 01133

2-2834/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 25 травня 2011 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов"язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

17.03.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 03194, АДРЕСА_1

2-2834/11 ОСОБА_2

04210, АДРЕСА_2

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 25 травня 2011 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов"язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
УХВАЛА

20.07.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29.06.2011 року Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. №003-20508-091009 від 09.10.2009 року, в розмірі 3286 грн. 30 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годин 30.08.2011 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-5185/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання у Павлоградському міськрайонному суді на 26.01.2012 о 10:45 годин.

Відповідачу надсилається копія ухвали, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копія позовної заяви та пропонується подати в зазначений строк свої заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.123 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-987/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа № 2-н-4613/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст.3,4,8,88,96,98 ЦПК України, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19,20,21,42,48 Правил користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 287,20 грн., прирост інфляції 149,34грн., 3 % річних- 31,47грн.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 12.12.2011р., яка надійшла 13.12.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, не значаться за адресою м.Артемівськ Донецька область вул.Підгірна,15.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко