overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 січня 2011р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и в :

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде

обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не з 'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського

районного суду на 20 січня 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-319/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року суддя Камянського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Телепинської сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Телепинської сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 25 березня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1116(11)
УХВАЛА

22 июля 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зобов*язання Волноваської державної нотаріальної контори внести зміни у свідоцтво про визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Ухвалою від 24.06.2011 року позов було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк позивач не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Судья:
Справа № 6-14/11року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

24 березня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В. розглянувши подання начальника ВДВС Великолепетиського РУЮ про вирішення питання щодо тимчасового обмеження права виїзду за кордон без вилучення паспорту ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подання начальника вирішення питання щодо тимчасового обмеження права виїзду за кордон без вилучення паспорту ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 04.04.2011 р. на 09:15 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-93/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мотрука М. І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю представника

служби у справах дітей

Іллінецької РДА ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом прокурора Іллінецького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Іллінецького району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позивач двічі, а саме: 29.12.2010 року і 27.01.2011 року не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомивши про причини не явки в судове засідання. Заява про розгляд справи за відсутності позивача в Іллінецький районний суд до часу розгляду справи, не надходила. Позивача двічі належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про розгляд слухання зазначеної справи від 15.12.2010 року за №2814 і від 13.01.2011 року за №110.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України в якій зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, позовна заява прокурора Іллінецького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Іллінецького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о/2207/132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Плужнянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів Хмельницької області, Ізяславська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей з наслідками поліомієліту та церебральними паралічами, служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про усиновлення малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119, 251, 252 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127, 251, 252 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі № 2"о"/2207/132/11.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 12 січня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 22-ц/0690/2030/11 Головуючий у 1-й інст. Коваленко (Брусилівський р.с.)
Категорія 79 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

08 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 6 вересня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Юрія Івановича про визнання постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року неправосудною,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.09.2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, а саме, змінено ухвалу судді Брусилівського районного суду від 25.06.2011 року шляхом виключення із мотивувальної частини ухвали посилання на п.2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України та зазначено як підставу відмови у відкритті провадження у справі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У поданій до апеляційного суду заяві ОСОБА_1 просить, посилаючись на ст. 221 ЦПК України, розяснити вище вказану ухвалу.

Заява не підлягає прийняттю до розгляду судом з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

За змістом наведених положень Закону розясненню судом підлягають лише рішення суду, якими спір вирішено по суті і які можуть бути звернені до примусового виконання.

Оскільки ухвала суду першої інстанції від 25.06.2011 року про відмову у відкритті провадження у справі не є рішенням суду по суті справи, відповідно, не є таким рішенням і ухвала апеляційного суду Житомирської області, постановлена 06.09.2011 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 А відтак, вона не підлягає розясненню у контексті ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційного суду Житомирської області заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 6 вересня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 2-о-118-11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В,

представника заявника ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Валерянівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, тетя особа ОСОБА_2І,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011 року представник позивача звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, третя особа ОСОБА_2

У судове засідання представник заявника надав заяву, у якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Валерянівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, третя особа ОСОБА_2І залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

08 грудня 2011 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради, третя особа Підволочиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради, третя особа Підволочиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 20 хвилин 14 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-3143/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2011 р.

Суддя Рівненського мсіького суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Рівненської філії про визнання договору про надання відновлюваної кредитної лінії укладеним у національній валюті, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Рівненської філії про визнання договору про надання відновлюваної кредитної лінії укладеним у національній валюті.

Зазначена позовна заява не відповідача вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху, а позивачу надано строк для сунення недоліків вказаних в ухвалі.

Станом на 30.03.2011 року до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Рівненської філії про визнання договору про надання відновлюваної кредитної лінії укладеним у національній валюті вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа №2-н-2365/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-979/11
У х в а л а
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
судді Лопацького В. А.
при секретарі Іллюк С.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання прав та обов'язків забудовника,

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району про визнання прав та обов`язків забудовника.
Ухвалою судді від 28.02.2011 року по даній справі було відкрито провадження у справі і призначено справу до попереднього засідання на 10.03.2011 року.
Позивачка на попередньому засіданні особисто була повідомлена про дату судового засідання, однак в судове засідання 13.04.2011 року не з`явилася.
В судове засідання, яке відбулося 19.05.2011 року позивачка також не з`явилася, хоча була повідомлена про розгляд справи належним чином, про що свідчить повернуте до суду поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання прав та обов'язків забудовника - залишено позовну заяву без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 04.02.2011
Справа № 2-1272/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С. Я. розглянувши матеріали позовної заяви Київської обласної організації політичної партії Сильна Україна до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вимогами до Київської обласної організації політичної партії Сильна Україна про стягнення заборгованості та відшкодування за прострочення виконання зобовязання.

До спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 прийнято зустрічний позов Київської обласної організації політичної партії Сильна Україна про визнання договорів недійсними,

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Так, додана квитанція про сплату державного мита не може бути прийнята, оскільки не відповідає вимогам Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, згідно якої судові витрати юридичними особами повинні перераховуватися з їх розрахункового рахунку у банку і підтверджуватися платіжним дорученням, оформленим належним чином, а саме: додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи Зараховано в доход бюджету Дата, напис скріплений першим і другим підписами посадових осіб з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Київської обласної організації політичної партії Сильна Україна до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-285/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 20.01.2011 року о 09:00. годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1074/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на торгівельний комплекс, а також збільшення частки у праві спільної часткової власності, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на торгівельний комплекс, а також збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на торгівельний комплекс, а також збільшення частки у праві спільної часткової власності та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 16.01.2011 о 13:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: