overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-1569/11 Головуючий в І-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Пузанова Л.В.

У Х В А Л А
2011 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
Суддів: Фурман Т.Г.
при секретарі: Третьяковій І.В.
за участю прокурора: Пуляєва І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Цюрупинського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року в справі за заявою Дінь ОСОБА_3, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -
в с т а н о в и л а:
26 березня 2010 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній вище справі рішення, на яке прокурор Цюрупинського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 11 лютого 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що про вказане рішення суду прокуратурі Цюрупинського району стало відомо лише під час виконання завдання прокуратури Херсонської області.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Цюрупинського району стало відомо лише під час виконання завдання прокуратури Херсонської області, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.
Колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Цюрупинського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-252/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

14 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

14 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просила розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 24.02.2011 на 13:35 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2034/2-4548/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Кулиничівської селищної ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-990/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-990/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:00 "13" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа №2-2624/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.1Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування квартирою.

Призначити судовий розгляд справи на 21.12.2011 о 15:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02.06.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської райдержадміністрації, управління держкомзему у Миколаївському районі Львівської області, третя особа Розвадівська сільська рада про визнання права приватної власності на землю та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Миколаївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Розвадівської сільської ради до ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору купівлі продажу земельної ділянки. Тому суд вважає за неможливе проводити розгляд цієї справи до вирішення цивільної справи за позовом Розвадівської сільської ради до ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору.

Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду, вважає за неохідне зупинити провадження по справі виходячи з наступного.

Так в провадженні суду дійсно знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Розвадівської сільської ради. до ОСОБА_1, треті особи Миколаївська райдержадміністрація Львівської області, КРВ у Миколаївському районі про зобовязання виконати умови договору купівлі продажу земельної ділянки в той час коли позивачка заявила позов про визнання за нею права власності на цю земельну ділянку .

Звідси розгляд цивільного позову у суді став первинним, що дасть можливість обєктивного розгляду цивільно-правового спору по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської райдержадміністрації, управління держкомзему у Миколаївському районі Львівської області, третя особа Розвадівська сільська рада про визнання права приватної власності на землю та зобовязання вчинити дії провадженням зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом Розвадівської сільської ради. до ОСОБА_1, треті особи Миколаївська райдержадміністрація Львівської області, КРВ у Миколаївському районі про зобовязання виконати умови договору купівлі продажу земельної ділянки .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-772/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11:00 24.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 3 років, а саме до 11.11.2012 року. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач проживає окремо, і добровільно не допомагає їй матеріально. Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явились.

Позивачка надала суду письмову заяву, згідно якої просить залишити без розгляду її позовну заяву та слухати справу в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду. Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1324/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як після смерті сестри ОСОБА_3 не має можливості оформити право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 16 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1299/11р./
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

Встановив:

2.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 7.08.1993року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Шлюб у них перший. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 26.05.1997р.н. Питання про стягнення аліментів вирішено у добровільному порядку. Спільно нажите майно не розділено. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач у судове засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, наполягає на позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, але був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач не бажає жити однією родиною, відновлення родини неможливо, оскільки втрачено почуття любові та поваги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104,110,112 СК України, ст.ст.57, 62, 130, 174, 212, 213, 224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.08.1993року, виконкомом Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 41 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище Фольтен.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2-2246/11
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана справа. При зверненні до суду з позовом позивач зазначила своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання 14.11.2011 р. позивач не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена за вказаною адресою.

В судове засідання 30.11.2011 року позивач не зявилась повторно, про час і місце розгляду справи повідомлена. Повідомлень про причини своєї неявки, а також заяви про розгляд справи за її відсутності позивач до суду не надала.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи.

Позивач про причини неявки до суду суд не повідомляла, не надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач, що належним чином був повідомлений повторно не зявився в судове засідання, повторно не повідомив про причини неявки до суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Підстав для не застосування судом норм процесуального закону, а саме ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Постановляючи ухвалу суд бере до уваги, що згідно рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2011 року позов ОСОБА_2 про визначення походження дитини, виключення відомостей про батька з актового запису про народження задоволено. Батьківство ОСОБА_2, згідно експертного дослідження виключено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 11, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

З матеріалів справи суд приходить до висновку, що розгляд справи не можливий без залучення в якості третьої особи відкрите акціонерне товариство Мегабанк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 36, 122,127,128,133,137,234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Залучити в якості третьої особи відкрите акціонерне товариство Мегабанк.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 серпня 2011 року о 10-00 год.

Надіслати копію позовоної заяви з додатками сторонам, третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23.08.2011 року о 10:0 год.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-346/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

28 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївській обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

28 березня 2011 року Прокурор Снігурівського району Миколаївської області звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначив, що відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит для газифікації житлового будинку, а з ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Умови договору належним чином не виконуються. Просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором в загальній сумі 1624,08 грн. та судовий збір.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївській обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2011 року на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2011? року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ