overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3381/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Маріуполь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Баварія-Сервіс» про виділення долі з сумісного майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3381/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Маріуполь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Баварія-Сервіс» про виділення долі з сумісного майна в натурі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 14.11.2011 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Газ»на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2010 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Газ»до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними правовстановлюючих документів, визнання права власності, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Газ»відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6964/10
У Х В А Л А

10.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 10 січня 2011 року заявлено відвід головуючому по справі судді Яковенко Н.Л., про що подано письмову заяву.

Суд, оголосивши заяву про відвід судді, заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що клопотання є безпідставним, представником позивача не наведено підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу судді. Будь-які підстави вважати, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу відсутні, тому заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Яковенко Н.Л. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2011 року Справа № 2-н-176/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ЖКП "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
На користь: ЖКП "Азовжитлокомплекс".
заборгованість за користування житлово-комунальними послугами у сумі 1263,67 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 30,00 гривень,
а разом 1293 гривень 73 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-296/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - Клочко О.В. при секретарі - Туз Н.В., Любчич А.О., Кудренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ПАТ «СЕБ Банк» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СЕБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, заяву про забезпечення позову від 14.02.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПАТ «СЕБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки;

В судовому засіданні представник позивача - Шевченко Ю.В. заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив забезпечити їхні позовні вимоги шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи правила ст. ст. 151-153 ЦПК України, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі, а тому заявлене клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить гр. ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в ЧООБТІ, Першу Черкаську Державну нотаріальну контору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-н-534/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Виробничого-Комунального Підприємства «Служба Замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

ВКП «Служба Замовника» звернулись до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за за спожиті житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Виробничого-Комунального Підприємства «Служба Замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 2-1801/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 116498 грн.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, а також підстави зазначені в заяві про забезпечення позову та беручи до уваги те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яканалежить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвалу направити до Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона та Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, для виконання

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі його філії Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі його філії Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 10 год. 30 хв. 02 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати не пізніше 01.02.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-909/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.07.2011 о 11:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-2536/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2536/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 29.09.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-н/2506/1248/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку,

в с т а н о в и л а :

14.07.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 20.07.2011 року місце проживання ОСОБА_1 у м. Чернігові і області не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 100, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

повернути Відкритому акціонерному товариству Укртелекомзаяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3917/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

З довідки з адресно-довідкової служби с ГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник ОСОБА_1 в Херсонській області не зареєстрована.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ТОВ Україна про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з з утримання будинку та прибудинкової території.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А № 2-249/11

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

смт. Вільшанка 29 грудня 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2011 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2012 року на 10 год. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 18 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3448/11
Код суду- 0707
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення
справи до судового розгляду
12 вересня 2011 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», приватного ноатріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третіх осіб Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в:
09 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ «ВТБ Банк», приватного ноатріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третіх осіб Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», приватного ноатріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третіх осіб Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2011 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а»в залі судового засідання № 3.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" липня 2011 р. :

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору №МН-09-08 від 11 серпня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26 січня 2011 року по справі зупинено провадження до проведення судово-бухгалтерської експертизи за клопотанням відповідача ОСОБА_1

Відповідно до положень ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відповідач не оплатив вартість експертизи і справа повернута до суду без виконання експертизи, вважаю за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору №МН-09-08 від 11 серпня 2008 року.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 26 липня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3