overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-594/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Послуга» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЖКП Іллічвського району м.Маріуполя, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування на користь ТОВ «Послуга» матеріальної шкоди у розмірі 50000 грн та моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи, оскільки відповідачами у запереченнях проти позову заявлені сумніви у обгрнутованості розміру заподіяної майну позивача шкоди, вартості необхідних відновлювальних робіт.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою своєчасного і правильного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання представника позивача та провести в справі судово-технічну експертизу.

Керуючись ст.. 143,144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-технічну експертизу, виробництво якої доручити технічному експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ( 83102 м.Донецьк, вулЛівенка,4) ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- 1.Чи можливо підтвердити наявність пошкоджень приміщення парикмахерської «Чарівниця», розташованої в будинку 198 по пр..Металургів в м.Маріуполі ?

- 2.Чи можливо визначити характер ( причину) пошкоджень, орієнтовно визначити час утворення пошкоджень?

- 3.Чи можливо визначити розмір та вартість майнової шкоди, заподіяної ТОВ «Послуга» в результаті пошкодження приміщення парикмахерської «Чарівниця» ?

- 4.Яка причина залиття вказаного приміщення, що сталося 10.11.2010 року?

- 5.Які пошкодження є у вказаному приміщенні ?

- 6.Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних внаслідок залиття приміщення?

- 7.Яка вартість витрат на відновлення пошкоджених метало пластикових вікон, навісних стель, підлоги, стін, дверей, залізної двері, лінолеуму, підлоги з мармурової крихти, вінілових шпалер, плитки?

Для проведення експертизи ознайомити експерта із копіями матеріалами справи № 2-594/2011: копії актів про залиття від 10.11.2010 року і від 22.11.2010 року.

У строк до 05.05.2011 року надати суду документи, підтверджуючи оплату експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА 2-152-2011

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року Суддя Першотравневого районногосуду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,-

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-152-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 20 квітня 2011 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 20 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 2-801/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.11.2011 о 15:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1344/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк Фамільний»(далі за текстом Банк) за поштою подав до Димитровського міського суду Донецької області позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2011 року о 10.30 годині, про що повідомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-910/11
Ухвала

12 серпня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

ОСОБА_2 Володимировича до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14:45 год. 22.08.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
Справа № 2-72/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01.03.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-613/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Наддал Г.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 до Родинської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити частково.

Стягнути з Родинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 17.08.2010р. по 17.03.2011р. у розмірі 37495,50 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Родинської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 374,96 грн. та на користь Державного бюджету м.Димитров витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 84,51 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 липня 2011 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2418/11

06 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2418/11 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-1104/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа отримана суддею 12.09.2011р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 23 вересня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 23 вересня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-286/2011 р. Головуючий у І інстанції - Морозов О.Б.
УХВАЛА

17 січня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги СТОВ „Світанок" на рішення Куликівського районного суду від 26 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Світанок" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 24 грудня 2010 року апеляційна скарга СТОВ „Світанок" була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням йому строку для усунення недоліків.

Котя ухвали була направлена апелянту для виконання 27 грудня 2010 року та отримана уповноваженою ним особою 04 січня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 24 грудня 2010 року, в установлений законом термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу СТОВ „Світанок" на рішення Куликівського районного суду від 26 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Світанок" про стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів.
"21" жовтня 2011 р. до 01.11.2011.
Справа № 2-6438
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно до складу якого входить самовільна реконструкція та самовільно збудовані будівлі, але позивач не зазначає чому вирішення питання про узаконювання самочинного будівництва він покладає на суд та позбавлений можливості узаконити нерухоме майно у позасудовому порядку;

- позивачка не надає акту введення в експлуатацію спадкового будинку;

- Позивачка не обгрунтовує чому вона після узаконення самовільно збудованих будівель буде позбавлена можливості зареєструвати право власності на нерухоме майно у позасудовому порядку;

- Позивачка не вказує перед якими організаціями вона ставила питання про узаконювання самочинного будівництва та які рішення ними були прийняті.

- позивачка не вказує чи прийняла вона спадщину, та якщо так яким чином;

- позивачка не посилається на докази належності спадкового будинку спадкодавцб (реєстрація права власності);

- позивачка не вказує на якій правовій підставі спадкодавці належала земельна ділянка, на якій розташований спадковий будинок;

- позивачка не надає відмови реєстратора у реєстрації прав на спадковий будинок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 1 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 4с-45/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», УДАІ м. Києва, ОСОБА_2 про призупинення дії постанови,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою та просить призупинити дію постанови ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про розшук майна боржника.

Просить розглянути справу в порядку цивільного судочинства та посилається на статті 3, 383-385 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначений позов не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

З урахуванням положень закону, вирішення зазначеного спору віднесено до компетенції державного виконавця.

З огляду на те, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за скаргою про призупинення дії постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/1418/2012
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

28.10.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського округу ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство „Перший український міжнародний банк, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування виконавчого напису, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-477/11

09 вересня 2011 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Блажівської сільської ради, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рокитнівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-477/11 за позовом ОСОБА_1 до Блажівської сільської ради, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рокитнівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 07.10.2011 о 12:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07.10.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк