overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1425/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2011 року заявник КП "МВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1425/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-2669/11
У х в а л а

01 вересня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення нарахувань по акту № 071286 від 22.11.2008 р. за позаоблікове користування електроенергією у сумі 1006,84 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2011 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме проведення доплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 90,00 гривень.

31 серпня 2011 року позивач надав в адресу суду заяву про усунення недоліків, долучивши платіжні доручення про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи № 1527 від 22.04.2011 року на суму 30,00 гривень, № 1528 від 22.04.2011 року на суму 30,00 гривень та № 1529 від 22.04.2011 року на суму 30,00 гривень, а разом на суму 90,00 гривень.

Разом із тим, зазначені платежі були вчинені позивачем 22 квітня 2011 року, платіжні документи не містять посилань на призначення платежу за конкретним позовом чи номером справи, а тому суд позбавлений можливості визначити їх належність даному позову.

Крім того, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені позивачем на користь місцевого бюджету міста Маріуполя, в той час як мають біти сплачені на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

Таким чином виявлені судом недоліки позовної заяви у визначений процесуальним законодавством строк позивачем усунуті не були.

Згідно з п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергією - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
Цивільна справа № 6-131/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Шаховій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду, Київської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась з заявою до Обухівського районного суду Київської області, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-517/11 за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, оскільки оригінал виконавчого листа був знищений відповідачем по справі.

В судове засідання сторони не зявились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін та заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07.04.2011 року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 14 березня 2011 року.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист не був звернений до виконання стягувачем.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе заяву задовільнити та видати дублікат виконавчого листа по вищевказаному рішенню з часу звернення заявниці до суду з відповідною заявою, тобто з 03.11.2011 року.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2011 року.

Стягнення проводити з 03.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 травня 2010 року померла її бабуся ОСОБА_2, після її смерті залишилася спадщина в вигляді земельної ділянки 9,85 га, розташована на території Української сільської ради Іванівського району Херсонської області. За життя вона склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району, Запорізької області, згідно якого це спадкове майно вона залишає їй своїй онучці. Але, в звязку з відсутністю коштів, вона не встигла прийняти спадщину в установлений законом строк, тому просить суд визначити їй додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, а саме Мелітопольська міська державна нотаріальна контора не може бути відповідачем в даній справі, оскільки у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

В даному випадку, за заповітом спадкоємицею є позивачка, інших спадкоємців судом не встановлено, тому враховуючи, що останнє місце проживання спадкодавця є с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, тому саме Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району, Запорізької області і повинна бути відповідачем по справі.

Позивачка не заперечує проти заміни первісного позивача на іншу особу, тому відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд приходить по висновку про необхідність заміни первісного відповідача Мелітопольської міської державної нотаріальної контори належним відповідачем саме Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району, Запорізької області

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Мелітопольську міську державну нотаріальну контору належним відповідачем Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району, Запорізької області в справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про що повідомити зацікавлених осіб.

Справу призначити до судового розгляду на 24 лютого 2011 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1782/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-201/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І.. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Селянська спілка ім. Шевченка" про стягнення заборгованості по орендій платі в розмірі 297,83 грн., -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 29 липня 2011 року на 12 год. 45 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-о-44/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні сина,

Встановив:

11 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні сина ОСОБА_2.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні сина і призначити судове засідання на 07.09.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 13:00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 4-с-5/11
УХВАЛА

23 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії підрозділу примусового виконання ВДВС Головного управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИВ :

Вказана скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, та самі вимоги викладені суперечливо, що унеможливлює однозначне розуміння їх змісту.

Так, заявниця зазначає, що державний виконавець 25 червня 2011 року необґрунтовано виніс постанову про повернення їй виконавчого листа про перерахування і виплату їй щорічної допомоги на оздоровлення, і водночас вона просить скасувати постанову підрозділу примусового виконання ВДВС Головного управління юстиції у Київській області від 14 листопада 2008 року.

Керуючись ст.121, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії підрозділу примусового виконання ВДВС Головного управління юстиції у Київській області залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення недоліків скарги - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-2102/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2102/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:00 28.07.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.07.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
У Х В А Л А справа № 2-1018/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

25.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до СПОП "Відродження" про стягнення заборгованої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до СПОП "Відродження" про стягнення заборгованої заробітної плати.

Провести попереднє судове засідання 31.08.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-3649/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 18.10.2011 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17. 10. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2 - 104 / 11 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 19 серпня 2009 року було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблений актовий запис № 113. Від шлюбу дітей не мають. З травня 2011 року їхні стосунки фактично припинилися, відповідач пішов із сімї. При складених обставинах сімю зберегти не можливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 19 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 113

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 29.11.2011 р. на 11 - 00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: В.О. Круговой
Справа № 2-13/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запільської сільської Ради Любомльського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Після сплати судових витрат в належному розмірі позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запільської сільської Ради Любомльського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину 28 січня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22 липня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , третя особа яка не заявляє самостійних вимог- Ляпчу ОСОБА_2 Про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01.08.2011 о 14:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01 серпня 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-1196/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим і вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на 06.10.2011 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек