overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2454/11
Провадження №2/1306/8622/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" жовтня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 листопада 2011 року о 10 .00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-з-6/11
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази шляхом зобовязання Бердянського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області надати інформацію про власника, час та підставу виникнення права власності на автомобіль НОМЕР_1. Зазначила, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, проте у неї відсутні документи на вказаний автомобіль, відомості про належність якого необхідні для зазначення в позовній заяві.

Сторони в судове засідання не зявилися. Повідомлені. Заява про забезпечення доказів розглянута за відсутності сторін відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї копії документів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 15 жовтня 2005 року (актовий запис № 21).

ОСОБА_1 зазначає, що за час шлюбу придбаний транспортний засіб: автомобіль НОМЕР_2.

Крім цього, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, зокрема, зазначеного транспортного засобу.

Враховуючи той факт, що інформація про зареєстровані транспортні засоби та відомості про їх власників, які містяться в АІС Автомобільта Єдиному державному реєстрі ДАІ, мають конфіденційний характер, суд вважає можливим задовольнити заяву шляхом зобовязання Бердянського ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області надати відомості про реєстрацію спірного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 133-135, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Бердянське відділення РЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області надати інформацію щодо реєстрації транспортного засобу: автомобіль НОМЕР_2 із зазначенням прізвища, імя та по батькові власника, дати та документу, на підставі якого транспортний засіб зареєстрований за власником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О.В.Парій
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-624/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Банк"Надра" до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 11.04. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Банк"Надра" до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 09-00 годину 26.05.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-н-2494/11
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 44,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 07.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-1383/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-18/11

10 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 251 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-18/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2011 о 09:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-3541/11
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 21.10.2011 року.

Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 надійшла до суду 26.10.2011 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст.119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У даному позові позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При поданні даного позову сплата судового збору становить 51,00 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи 120,00 грн.

Вказані недоліки є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує у встановлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 2-о-250/11
Номер провадження 2-о/1109/3/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді по справі: Бурко Р.В.

народних засідателів : Літвак В.Д. та Олексієнко Л.Я.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про

визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначає ,що вона хворіє психічною хворобою, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки.

Суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.57,222 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, попередивши експерта про кримінальну відповідальність з а ст.ст. 385,386 КК України.

На розгляд експерту поставити питання: І.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічні хвороби, чи слабоумство?

2.Чи має групи інвалідності?

З.Чи розуміє значення своїх дій і може керувати ними? 4.Чи потребує опіки?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 4-с-24/11
Провадження № 4-с/1306/6882/11
УХВАЛА

С у д о в о г о з а с і д а н н я

03 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на дії відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_1 щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2011 року боржнику ПАТ КБ «Надра», зобовязати надіслати її боржнику і відповідно надати боржнику новий строк для добровільного виконання рішення тривалістю 15 днів від дня отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Надра» повторно не з'явився (17.10.2011 року, 03.11.2011 року), не повідомивши причин неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу, а тому суд вважає його повідомленим про час та місце судового засідання.

При таких обставинах в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник заявника повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на дії відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-548/11
УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 27.10.2011 о 14:15 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-о-149/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" вересня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 07.09.2011 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-о-149/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 20.09.2011 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу - управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2520/208/11
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Сосницької районної державної адміністрації, Спаська сільська рада Сосницького району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 через невиконання нею батьківських обов'язків відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Сосницької районної державної адміністрації, Спаська сільська рада Сосницького району про позбавлення батьківських прав, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.06.2011 року о 14:00 год. Запропонувати відповідачу до 14.06.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2034/2-5295/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-1825/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 тетяни Володимирівни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 тетяни Володимирівни про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 08.30 годину 26 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 26 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1040/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Мрія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Мрія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 21 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 21 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3