overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Матеріал № 2-367/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки Кредит - Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач 06.07.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

до поданої заяви не додано документи, що підтверджують у встановленому законом порядку повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 51 грн., що не відповідає розміру судового збору, визначеного Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито, а саме в позовній заяві зазначено ціну позову 8 106 грн. 78 коп., а тому суд вважає, що розмір судового збору в даній справі становить 81 грн. 78, а не 51 грн.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121,122, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Кредит - Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2-н-4930/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст.3,4,8,88,96,98 ЦПК України, ст.ст.64,68 ЖК Української РСР, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19,20,21,42,48 Правил користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за період з 05.03.2008р. по 16.07.2009р. у розмірі 192,20 грн., суму приросту інфляції 71,11 грн., 3 % річних 7,87 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 09.12.2011р., яка надійшла 12.12.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знатя з реєстрації 05.10.2006р., оскільки, померла, актова запис № 269 від 15.09.2006р.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-2559/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2559/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 23.09.2011 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
У Х В А Л А справа № 2-1002/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 26.08.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідачка в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно в установленому законом порядку

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2011 о 11:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1286/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник по дорученню ОСОБА_3 і просив визнат попередній договір купівлі-продажу від 05.10.2011р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та таким, що відбувся і визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з масандрою, підвалом, вбиральнею, ганком по вул..Щорса,102, с.Бурти, Шполянського району, загальною вартістю 127525 грн., мотивуючи тим, що 05.10.2011 р. він купив в ОСОБА_2 дане будинковолодіння по вул. Щорса,102, в с.Бурти, Шполянського району, Черкаської області .

Сторони зобовязувалися посвідчити угоду купівлі-продажу нотаріально, але ОСОБА_2; О.В., до нотаріальної контори у встановлений договором термін не прибув, на його вимоги посвідчити даний договір у нотаріуса не зявився, що спонукало позивача звернутися з позовом до суду.

Відповідач позов визнав, про що повідомив письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що дійсно 05.10.2011р. між сторонами відбувся договір купівлі-продажу і позивач ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2В, будинковолодіння в с.Бурти, вул..Щорса,102,Шполянського району, Черкаської області. Умови договору купівлі-продажу виконані, позивач сплатив відповідачу вартість будинковолодіння. Суд вважає, що договір купівлі-продажу будинковолодіння по вул.Щорса,102, в с.Бурти, Шполянського району, Черкаської області від 05.10.2011 р. між ОСОБА_1Ю.і ОСОБА_2 дійсно відбувся, позивач купив будинковолодіння і за позивачем ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на будинковолодіння в с.Бурти, по вул.Щорса,102,Шполянського району, Черкаської області.

На підставі викладеного ст.220ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Визнати попередній договір купівліпродажу житлового будинку з масандрою, підвалом, вбиральнею, ганком по вул..Щорса,102, с.Бурти, Шполянського району, загальною вартістю 127525 грн. укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 дійсним та таким, що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1,10.07.1957р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на: житловий будинок з масандрою, підвалом, вбиральнею, ганком загальною вартістю 127525 грн., по вул..Щорса,102, с.Бурти, Шполянського району,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н/2506/61/11
У Х В А Л А

10.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и л а :

27 грудня 2010 року Відкрите акціонерне товариство Укртелеком звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних.

Пункт 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачає можливість видачі судового наказу у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Стаття 96 ЦПК України є нормою процесуального права.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана верховною Радою України.

Єдиною нормою матеріального права, яка передбачає можливість стягнення з боржника трьох процентів річних і втрат від інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання є стаття 625 ЦК України.

Закон України Про телекомунікаційні послугине передбачає можливості нарахування трьох процентів річних та втрат від інфляції, а лише передбачає можливість нарахування пені за несвоєчасну оплату наданих телекомунікаційних послуг.

За таких обставин заявлені вимоги стягувача про стягнення з боржника індексу інфляції та 3% річних містять в собі спір про право та мають розглядатися у порядку позовного провадження.

Оскільки всі вимоги, викладені в заяві є взаємоповязаними і окремий їх розгляд є неможливий, то суд відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011 року Справа № 2-н-1060/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т перемоги, 105-33.
ННа користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-1482/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

23.11.2001 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В серпні 2009 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала на розірвання шлюбу згідна, про що повідомила по телефону.

Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2001 року у Матусівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис № 35 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається Мовчан.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-423/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача

араховану, але невиплачену заробітну плату за період березень-грудень 2010 року в сумі 9500 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-265/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Першотраввневого районного управління юстиції Донецької області) про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач 04.05.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Першотраввневого районного управління юстиції Донецької області) про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 20.05.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року Справа № 2-н-194/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 М ., розглянувши заяву КП "Комунальникк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 17 Закону України „Про відходи, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На користь: КП «Комунальник»
заборгованість за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів у сумі 425,70 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень,
а разом 455 гривень 70 копійок.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-3355/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ВГІРФО Комсомольського району про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання в укладенні договору найму.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати право користування жилим приміщенням та зобовязати укласти договір найму.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ВГІРФО Комсомольського району про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання в укладенні договору найму.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 13.09.2011 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02. 09. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4442/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі

головуючої судді Коцюрби М.П.

за участю секретаря Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н ОВ И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Свої вимоги мотивує тим, що з 26.01.2008 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від сумісного життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти у розмірі 50% від заробітку (доходу) на утримання дитини щомісячно до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити.

Відповідач визнав позовні вимоги частково у розмірі 30% від заробітку (доходу).

Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають з 26.01.2008 року в зареєстрованому шлюбі. Від сумісного життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач.

Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача на утримання дитини щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 26.10.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 98 (девяносто вісім) грн. 50 коп.

Рішення бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коцюрба М.П.