overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В. ,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 " до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором в сумі 6429,71 грн.

Ухвалою судді від 24.01.2011 року, відкрито провадження за даною позовною заявою та призначено судове засідання на 10.02.2011 року.

Відповідно до вказаної в позові адреси, ОСОБА_2 була викликана в судове засідання, однак згідно отриманого судом поштового повідомлення, відповідач за зазначеною адресою не проживає.

Судом був зроблений запит в ВГІРФО Роздільнянського УМВС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до отриманої адресної довідки, ОСОБА_2 за вказаною в позові адресою не значиться.

Ухвалою судді від 24.02.2011 року предявлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Однак в установлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 " до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення заборгованності за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами, після усунення умов, які були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-470/11
провадження № 2/2302/1112/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 червня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської міської ради, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городищенської міської ради, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2011р. на 08год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-с-119/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1925-2011р.. від 12.08.2011р., в якому вказали, що 12.08.2011р. судом був ухвален судовий наказ № 2-н-1925-2011р., відповідно до якого з них була стягнута заборгованість по квартирній платі з 01.03.2009р. по 01.08.2011р. в розмірі 1855,39 грн. та судові витрати, з вказаним наказом не згодні, оскільки, стягував не надав доказів про понесення витрат на утримання їх квартири, тобто, вбачається спір про право, тому просять скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Кварталпро скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Кварталпро скасування судового наказу на 19.09.2011 року на 09 год. 10 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-129/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19.02.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися починаючи з 29.03.2011 року.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-326/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 серпня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - відділ державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області) про звернення стягнення на майно,

в с та н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на майно.

Відповідач в судові засідання 09.06.2011 року, 21.06.2011 року, 29.06.2011 року, 18.08.2011 року, а представник відповідача в судове засідання 18.08.2011 року не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213 215, 224 227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - відділ державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області) про звернення стягнення на майно та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
пр. № 2-о/2608/142/12
ун. № 2-о-467/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали заяви

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім*єю без шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою в порядку окремого провадження.

Вивчивши зміст заяви і додані до не документи, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження, виходячи з наступного.

Так, згідно частини 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження або відсутність юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З аналізу правового змісту вказаної вище процесуальної норми випливає, що окреме провадження по своїй юридичній суті виключає можливість розгляду в межах цього провадження цивільних справ, які стосуються спору право цивільне.

Відповідно до частини 4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право…

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 і доданих до неї документів, встановлення даного факту необхідно заявнику для того, щоб виключити будь-які права інших осіб на квартиру АДРЕСА_1.

Тобто, в даній заяві вбачається спір право цивільне, що виключає можливість її розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 234-235, 256-258, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

У відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю без шлюбу, в порядку окремого провадження відмовити.

Роз*яснити ОСОБА_1 його право звернення з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-345/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Труша В.О.,

за участю секретаря Оласюк Л.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бихівської сільської ради Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 грудня 2011 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про витребування спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бихівської сільської ради Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2011 о 09:30 год. у приміщенні Любешівського районного суду.

Витребувати з Любешівської райдержнотконтори спадкову справу щодо майна ОСОБА_2 померлого 17 грудня 2010 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Головуючий:
У Х В А Л А

29 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя,

Орджонікідзевський Відділ ДРАЦС Маріупольського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Однак, дана позовна зава подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви долучені документи, які підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не у повному обсязі.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Зокрема, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яке згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміру в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825, по справам позовного провадження з розгляду спорів з сімейних правовідносин дорівнює 120 гривень.

При подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Зокрема, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено жодних доказів на підтвердження обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог, або підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного суд вважає, що при подачі позову зазначені недоліки позивачем не були враховані, у звязку з чим дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині, строком до 15 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
справа №2029/2-н-2508/2011
№ 2029/2-С-426/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Шевченка С.В.,

за участю секретаря Полікарпової Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

27.05.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережізаборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 30.04.2011 року у розмірі 14 018 грн. 28 коп.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявники та представник Комунального підприємства Харківські теплові мережіне з*явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 16.08.2011 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали, що вони заперечують проти вимог стягувача, оскільки заявником в заяві невірно вказана сума заборгованості. Крім того, Комунальне підприємство Харківські теплові мережізаявило вимоги, що виходять за межі трирічного строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №2029/2-н-2508/11 виданий 27.05.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.08.2001 року по 30.04.2011 року у розмірі 14 018 грн. 28 коп.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-2563/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 Наатлі Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2563/11 за позовом ОСОБА_2 Наатлі Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 28.09.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №2-345/11

21.12.2011 смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
позивача представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бихівської сільської ради Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Бихівської сільської ради Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом задовольнити повністю.

Встановити для ОСОБА_3, як спадкоємиця за заповітом покійного ОСОБА_5, який помер 17.12.2010 року, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном один місяць, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-108/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Суддя Д. Унятицький
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17 жовтня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24.10.2011 о 09:30 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 жовтня 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-970/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-970/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11:00 11.04.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.04.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-3171/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3171/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:40 07.11.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.