АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія визнання виконавчого напису Доповідач : Тичкова О.Ю.
нотаріуса таким, що не підлагє виконанню
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Харківської філії, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3818 таким, що не підлягає виконанню, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП № 15646310 від 14.09.2009 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалами суду від 03.02.2011 року у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про скасування вищезазначеної постанови державної виконавчої служби відмовлено та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

30.05.2011 року представник ПАТ «Укрексімбанк» надав суду письмове клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду. В обгрунтування клопотання зазначив, що з аналогічним позовом ОСОБА_3 звернулась також до Червонозаводського районного суду м. Харкова, по відповідній справі вже проведено попереднє судове засідання та її призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року позов ОСОБА_5 залишено без розгляду в звязку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. Справа в іншому суді розглядається по суті, в той час як в Київському районному суді м. Харкова розгляд справи по суті не розпочатий.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на незаконність та необгрунтованість зазначеної ухвали, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та зазначає, що відповідачем не надано суду належних доказів розгляду в Червонозаводському районному суду м. Харкова аналогічної справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_3 без розгляду суд першої правильно керувався п.4 ч.2 ст.207 ЦПК України та обґрунтовано виходив з того, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться позов ОСОБА_3 до тих самих сторін, з таким самим предметом та з тих самих підстав, що і позов, що знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Харкова.

Доводи апелянта про недоведеність відповідачем знаходження аналогічного позову у провадженні Червонозаводського районного суду спростовуються матеріалами справи, що містять копію позовної заяви ОСОБА_3 до Червонозаводського районного суду м. Харкова та ухвали зазначеного суду про відкриття провадження у цивільній справі за зазначеним позовом та про призначення справи до розгляду ( а.с. 46 - 49).

За таких обставин суд першої інстанції правильно залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ї залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1, п.1, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: