overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1668/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2011 р. о 9 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих д неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа №2-2502/11
Провадження №2/1306/8837/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 26 січня 1991 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований у Гаївській сільській раді Дрогобицького району, актовий запис за № 1.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу народився, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що він з відповідачкою різні люди, мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого у них постійно виникають конфлікти.

Крім того, йому стало відомо, що відповідачка має стосунки з іншим чоловіком. В січні 2006 року відповідачка залишила його та з того часу вони проживають окремо.

При таких обставинах позивач дійшов до переконання, що їхній шлюб з відповідачкою існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, не повідомивши причин, хоча була своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. А тому суд вважає цю особу повідомленою про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачки неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Витичак» розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не проживають разом з 2006 року, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26 січня 1991 року та зареєстрований у Гаївській сільській раді Дрогобицького району, актовий запис за № 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
2014/2-н-368/11 УХВАЛА
12.08.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,
15.07.2011 року комунальне підприємство "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1М заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2095 грн. 40 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа № 2-493/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як після смерті батька не має можливості оформити право власності на спадкове майно в Калинівській нотаріальній конторі, оскільки за життя батько не встиг виготовити правовстановлюючий документ на житловий будинок-свідоцтво про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-820/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«10»серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ККП «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «12»серпня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-609/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ЗАТ Європейський страховий альянсдо ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ЗАТ Європейський страховий альянсдо ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 05 квітня 2011 року на 15-15 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-504/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява була подана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 24.07.2006 року та знаходилась у провадженні судді Щеняєвої І.Б. Провадження у справі за зазначеним позовом було відкрито 03.08.2006 року, попереднє судове засідання було призначено на 08.08.2006 року.

18.08.2011 року в звязку із закінченням повноважень судді Щеняєвої І.Б. справа була передана на розгляд судді Попову В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.10.2011 року на 15 год. 45 хв. в залі судового засідання №7 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Деміденка, 6а.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-395/2011 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

4 травня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Долинського житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява Долинського житлово- ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд позовну заяву, подану до відповідача залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду з заявою в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Долинського житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"21" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 18.03.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30.03.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2170/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" вересня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-108/11 р.
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді: Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Здолбунів заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати державного мита,

в с т а н о в и в:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про поділ майна подружжя.Ціна позову 112660 грн.

В справі відкрито провадження,позивачкою частково сплачено судовий збір-85 грн.,так як на момент подачі позову не було проведено будівельно-технічної експертизи щодо вартості квартири.

Ціна позову становить 112660 грн. До оплати підлягає судовий збір у сумі 1125 грн.75 коп.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1просить звільнити її від подальшої сплати державного мита у даній цивільній справі в звязку з хворобами.

Суд,враховуючи майновий стан позивачки та стан її здоровя,ввжає за необхідне відстрочити сплату судового збору до судових дебатів по справі у сумі 1125 грн.75 коп.

Якщо у встановлений судом строк судовий збір не буде оплачений,заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Керуючись ст.82 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору у сумі 1125 грн.75 коп.по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до судових дебатів по даній справі.

Суддя:
Справа № 2-1083/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"15" червня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа-ОП ЗМБТІ, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

20.05.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 15.06.11

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачу. до суду не зявились, хоча належним чином були сповіщені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа-ОП ЗМБТІ, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду 09.08.2011 на 11:20 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_3, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2962/11
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінатм. ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінатм. ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2011 року о 16 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2н-3/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

судді Ільяшук А.В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за заявою ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу у сумі 97,04 гривен,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу у розмірі 97,04 гривен; стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника суму відшкодування витрат по оплаті державного мита у розмірі 25,50 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 гривен.

Судом був зроблений запит до ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника. 01.02.2011 року отримана інформація в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Відповідно отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою, в реєстрації, знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ст.100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу у сумі 97,04 гривен.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: А.В.Ільяшук.
Справа № 2-555/11
У Х В А Л А

про обєднання позовів

22 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполі у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадкового майна ,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадкового майна .

17.03.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна в натурі. Зважаючи на однорідні позовні вимоги за участю тих самих сторін просила обєднати данні справи в одне провадження.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи та не заперечували проти обєднання даних вказаних цивільних справ, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Обидва позови є однорідними, подані одними тими ж сторонами та містять вимоги про визнання права на спадщину та розподіл спадкового майна в натурі, суд відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України вважає необхідним обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-555/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадкового майна та цивільну справу №2-2112/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна в натурі обєднати в одне провадження та присвоїти справі номер 2-555/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2961/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1