overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-948/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення зпборгованості по кредитному договору , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення зпборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27.09.2011 року о 9.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 22-1529/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 12.10.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 2-о-214/11
УХВАЛА

"27" жовтня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересована особа Виконком Кунівської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій прохали суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, так як він є інвалідом , загального захворювання з діагнозом «Шизофренія, параноїдальна форма».

На підставі ст. 239 ЦПК України прохали призначити по справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану у ОСОБА_3 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та зясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересована особа Виконком Кунівської сільської ради - судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи має ОСОБА_3 психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатність (нездатність) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати адміністрацію ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату по вимозі доставити ОСОБА_3 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1838/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2011 року, на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства "ВК і К" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "ВК і К" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 9.00 год. 24 жовтня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 2-279/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 15.08.2011 р.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити право подати у строк до 15.08.2011р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя О. П. Грінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9338/11 Головуючий суддя І інстанції Іванісова Л.О.
Категорія: стягнення заборгованості Суддя - доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2011 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01.04.2011 року повернуто заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж», у звязку з непідсудністю даної справи Ленінському районному суду м. Харкова.

Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж», подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.

Проте зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником, щодо якого подано заяву про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, є ОСОБА_3 Проте в оскаржуваній ухвалі судді його прізвище зазначено як ОСОБА_4 Крім того, в абзаці першому резолютивної частини ухвали не зазначено, яку саме процесуальну дію (повернення) вчинив суд із поданою заявою .

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Харкова для вирішення питання про виправлення допущеної описок.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для вирішення питання про виправлення допущених описок, надавши строк для усунення недоліків 5 днів.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
копія/Справа № 2-544/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А. Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали співвласників майна в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 до СТОВ "Ясенівка" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення ліквідатора та зборів кредиторів і зобов"язання припинення дій, -

в с т а н о в и в :

Співвласники майна в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до СТОВ "Ясенівка" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення ліквідатора та зборів кредиторів і зобов"язання припинення дій

Ухвалою суду від 19 серпня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги вказані в ухвалі позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач в установлений строк недоліки позовної заяви не усунув, за таких обставин відкрити провадження за заявою не можливо і тому заява має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 119 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву співвласників майна в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 до СТОВ "Ясенівка" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення ліквідатора та зборів кредиторів і зобов"язання припинення дій вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич
Справа № 2-859/11
Рядок № 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 квітня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_3 про виконання договірних зобовязань,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.82, 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_3 про виконання договірних зобовязань.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28квітня 2011 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.04.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам. :

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-с-8/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви ВАТ "Укртелеком" було винеено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 Ананіїни борг за телекомунвйкаційні послуги в сумі 1409,19 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати судовий наказ, в зв"язку з тим, що в провадженні суду знаходться цивільна справа за позовом ВАТ " Укртелеком" до неї про стягнення вищевказаної суми боргу за надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття судового наказу до розгляду чи залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, суд постановляє ухвалу

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити до слухання на 9 год. 00 хв 19.04.2011 року, про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-635/11
УХВАЛА

08 червня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем, який розпався з вини відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 46 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 06 липня 2011 року на 9 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-34/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Грінчук О.П.

при секретарі Мамай Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Чутове заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Про ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

24.12.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом передачі на відповідальне зберігання Публічного акціонерного товариству «ПроКредитБанку» шляхом вилучення відповідною державною виконавчою службою у ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме транспортний засіб: тип - легковий седан, марка ВМW, модель 523/Е60 виписку 2008 року, колір - чорний, № шасі (кузов, рама, коляска) WBANU 11020СW42181, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САА148646, видане Чутівським ВРЕР, дата реєстрації 06.10.2009 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що ціна позову складає 287376 гривень 89 копійок, до того ж вона продовжує зростати за рахунок передбаченого договором нарахування відсотків за фактичне користування кредитом та штрафних санкцій за його несвоєчасне повернення, суд, вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заявлене клопотання - задовольнити.

передати на відповідальне зберігання Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», шляхом вилучення відповідною державною виконавчою службою у ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме транспортний засіб: тип - легковий седан, марка ВМW, модель 523/Е60 виписку 2008 року, колір - чорний, № шасі (кузов, рама, коляска) WBANU 11020СW42181, реєстраційний номер В1 7711 ВС, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САА 148646, видане Чутівським ВРЕР, дата реєстрації 06.10.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-3210/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій позивач ставив питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Ухвалою від 23.06.2011 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу.

05.09.2011 року звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228, та розрахунковий рахунок №8136 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 32176, оскільки вважає, що може зняти зі своїх рахунків кошти та розпорядитися на власний розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірне заявленим позивачем вимогам. Позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 311, 99 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 572, 84 грн., що є неспівмірним сумі грошових коштів, які розташовані на розрахункових рахунках відповідача. Крім того, накладення арешту на розрахункові рахунки призведе до зупинення господарської діяльності підприємства.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2