overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2138/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лідер»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути солідарно з ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_2) на користь кредитної спілки «Лідер»заборгованість за кредитним договором у розмірі 6359,31 грн., з яких 3736,65 грн. основного боргу, 1641,81 грн. відсотків, 953,73 грн. пені, і 27,12 грн. витрати по поверненню кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лідер»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.06.2011 о 08:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-110/11
Ухвала

Іменем України

"08" серпня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім»єю.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.07.2011 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме: відсутні посилання на докази про письмове звернення заявника до відповідних органів для оформлення спадщини після померлого або докази обгрунтованої відмови останніх. Крім того, заявник не вказав з якою метою йому необхідно встановити даний факт. Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків до 05 серпня 2011 року включно.

Однак в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки то вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім»єю, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-524/11
Провадження № 2/1014/1704/11
Рішення

іменем України

"15" вересня 2011 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради , ІІІ-тя особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 6 липня 1999 року померла ОСОБА_3 , яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку за адресою Кагарлицький район с. Стави вул.. Центральна, 37. Спадкоємцем за законом являється вона , так як чоловік ОСОБА_3 на момент її смерті вже помер . Тому позивач просить продовжити їй строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, так як вона вчасно не звернулись до нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, надіслав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, з позовом згідний.

Представник третьої особи Кагарлицької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, надіслав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, з позовом згідний.

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 6 липня 1999 року померла ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку за адресою Кагарлицький район с. Стави вул.. Центральна, 37.

Спадкоємцем за законом являється позивачка - ОСОБА_1 . Дане стверджується копіями паспорта позивача, свідоцтва про смерть ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідоцтва про народження, про шлюб, довідками ОСОБА_2 сільської ради .

Пропуск позивачем строку на прийняття спадщини суд вважає поважним, а тому можливим продовжити строк для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини до 2 -х місяців після померлої 6 липня 1999 року ОСОБА_3.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути окаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 2-158/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевича А.Л., розглянувши заяву та подані до неї матеріали ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Закритого Акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.02.2011 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України а саме: не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину, не зазначено доказів, що підтверджують виконання позивачем вимоги абз. 3 п.4.1. договору щодо письмового попередження відповідача не менш ніж за 30 днів про невиконання ним обовязків, передбачених договором, не зазначено доказів невикористання відповідачем за цільовим призначенням протягом трьох років земельної ділянки в розмірі 2,93 га, що належить позивачу, а також невиконання відповідачем обовязків по дотриманню екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 08 березня 2011 року.

Станом на 09 березня 2011 року ОСОБА_1 недоліків не усунула.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено - якщо відповідно до ухвали суду, в установлений строк не виконано вимоги зазначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається особі яка її подала.

Керуючись ст. 121ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 2-н-5104/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформацію згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, що відповідач ОСОБА_2 померла, ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Оскільки заявником не надано доказів на обґрунтування наявності правонаступництва після смерті боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити до ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд .

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-737/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 17.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-737/11 за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 02.11.2011 року на 11:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Теплицькій селищній раді подати в строк до 02 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року Справа № 2-н-2682/11
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Співдружності, 81/17, судові витрати у розмірі 31грн.30коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
УХВАЛА про відкриття провадженні у справі

23 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ОКП " Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ОКП " Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 2н - 1124/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-93/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши заяву прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» заборгованості по заробітній платі в сумі 483,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 483,00 грн.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н-1712/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Суддя Т.І. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8309/2011 рік Головуючий 1-ї інст. Куст Н.М.
Категорія: соціальні виплати Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 травня 2011 року м . Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., провівши підготовчі дії в справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Кегичівському районі Харківської області на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 06.09.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кегичівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційні скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, 190 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Кегичівському районі Харківської області на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 06.09.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кегичівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни», призначити до апеляційного розгляду на 24.05.2011 року о 14:30 годині в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань №17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-256/11
18 листопада 2011 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Піскунов В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-660/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Бевз О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Карабелівка, малого приватного підприємства Фірма Ромекспро визнання права власності,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, вважає, що він набув право власності на автомобіль, оскільки оплатив його вартість і автомобіль було передано йому за актом приймання-передачі.

Представники відповідачів ТОВ Агрофірма Карабелівката МПП Фірма Ромекс- в попереднє судове засідання не зявились без поважної причини, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені в установленому порядку, про причину неявки суду не повідомили.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від Гайсинського МРЕВ відомостей про реєстрацію автомобіля МАЗ-54329, номерний знак НОМЕР_1, на момент внесення його до статутного фонду ТОВ АФ Карабелівкастаном на 25 березня 2000 року, а також відомостей від державного реєстратора Теплицької РДА про юридичні особи, які є відповідачами у справі, які підлягають задоволенню на підставі ч.1 ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Карабелівка, малого приватного підприємства Фірма Ромекспро визнання права власності вчинити слідуючі процесуальні дії:

- витребувати від державного реєстратора Теплицької райдержадміністрації відомості про юридичних осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Карабелівката мале приватне підприємство Фірма Ромекс станом на вересень 2011 року;

- витребувати від Гайсинського МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області інформацію щодо автомобіля МАЗ-54329, номерний знак НОМЕР_1:

а)реєстрація вказаного автомобіля станом на 25 березня 2000 року;

б) реєстрація вказаного автомобіля станом на вересень 2011 року.

У випадку зміни осіб, за якими було зареєстровано вказаний автомобіль за період з березня 2000 року по вересень 2011 року, вказати проведені зміни.

Строк виконання ухвали встановити до 30 вересня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-н-63/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 3281 гривень 61 копійка.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 97, 115, КЗпПУ, ст.ст. 1, 15, 24, ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.