Справа № 22-34/2011р. Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Пащекун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про зміну умов кредитного договору,

встановила:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобовязано Херсонську філію ЗАТ КБ «Приватбанк»видати ОСОБА_3 кредитний договір № 4912 від 31.01.2007 року. Зобовязано ЗАТ КБ «Приватбанк»змінити валюту за кредитною картою № 575344 з доларів на гривні у відповідності і на умовах, які були на час видачі кредитної картки. Стягнуто з ЗАТ КБ «Приватбанк»на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1700 грн. Стягнуто з ЗАТ КБ «Приватбанк»на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність даного рішення, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях ОСОБА_3 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить залишити його без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої 31.01.2007 року позивачка оформила заяву-анкету для видачі кредиту в Херсонській філії ЗАТ КБ «Приватбанк». Суму кредиту 3000 грн. в заяві-анкеті вона не вказала, так як працівником банку було сказано, що суму кредиту вона вкаже тільки після рішення кредитного комітету, яким буде встановлена сума кредиту, яка може бути їй надана, але більше анкети-заяви їй не надавали. Платежі вона сплачувала щомісяця, грошові кошти через банкомат вона отримувала в гривнях і сплачувала кредит також в гривнях. У жовтні 2008 року при сплаті чергового платежу за кредитом позивачка побачила, що її платіж зріс майже вдвічі.

Відповідно до ст.ст. 1054,1055 ЦК за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтом договорів.

Як вбачається з кредитної справи ОСОБА_3 позивачка отримала кредитній кошти на умовах кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна»30 днів пільгового періоду, за умовами якої валютою картрахунку зазначено гривня, базова ставка в місяць у гривнях 3%, штрафи, комісії, пеня та всі інші умови кредитування вказані в гривні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що банк надав ОСОБА_3 грошові кошти за кредитним договором у сумі 3000 грн. на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти.

Доводи відповідача про те, що за умовами кредитного договору валюта грошових коштів зазначена у доларах США, що підтверджується заявою клієнта, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки це спростовується вищезазначеними доказами, яким суд дав належну оцінку, інших доказів у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України відповідачем не надано, а судом такі докази і обставини не встановлені.

Крім того, у матеріалах кредитної справи ОСОБА_3 відсутні будь-які умови щодо надання кредитних коштів ОСОБА_3 в доларах, що визнано представником відповідача під час розгляду справи, проте заборгованість та штрафні санкції у звязку з порушенням зобовязань за вказаним кредитним договором нараховувались у доларах США.

Колегія суддів вважає, що банк в односторонньому порядку змінив умови, встановлені договором та погоджується з висновком суду про задоволення позову в цій частині.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд додержав вимог закону, врахував характер та обсяг моральних страждань позивачки.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: