overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.09.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Фермерського господарства "Шебелинське" до ОСОБА_1 про визнання права власності на приміщення, треті особи: Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, КП "Зміївське бюро технічної інвентарізації",

в с т а н о в и в:

11.07.2011 року Фермерське господарство "Шебелинське" звернулося до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.07.2011 року позовна заява була залишена без руху, запропоновано позивачеві в 15-дений строк з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність із законом і роз"яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

В установлений судом строк позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив: визнати дійсними два договори від 28.12.2010 року з купівлі-продажуприміщень: сварочної майстерні з вулканізаторной; естокади автомобільної мійки; майстерні паливної апаратури; майстерні електричного цеху; боксів автомобільної стоянки, які розташовані по Балаклійському шосе, 18 сел. Комсомольському Зміївського району Харківської області, які були укладені між "Покупцем" -ф/г "Шебелинське" код ЄДРПО 35994214 юридична адреса: п. Донець Зміївського району вул. Руднєва б. 7/3 в особі в.о. директора ОСОБА_2 та "Продавцем" - громадянином ОСОБА_1АДРЕСА_1 код НОМЕР_1; визнати за ф/г "Шебелинське" код ЄДРПО 35994214 право власності на приміщення: сварочної майстерні з вулканізаторной; естокади автомобільної мійки; майстерні паливної апаратури; майстерні електричного цеху; боксів автомобільної стоянки, які розташовані по Балаклійському шосе, 18 сел. Комсомольському Зміївського району Харківської області; зобов"язати третю особу - Зміївське БТІ - провести державну реєстрацію реконструйованих об"єктів нерухомості та здійснити всі необхідні заходи по фіксації права власності на них у ф/г "Шебелинське".

Сторони в судове засідання не з?явилися.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 17.11.2011 року.

Головуючий:
2-1768/11
У Х В А Л А

24.05.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Ковальової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позивною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2011 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

У судове засідання призначене на 24 травня 2011 року позивачка, не зявилась, по невідомим суду причинам, по день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка позивача, що знаходиться у матеріалах справи. До адреси суду не надходили заяви чи клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання заявила також не зявився за невідомими причинами, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Причину неявки представника позивача суд не може визнати поважною.

Таким чином, суд вважає неодноразові неявки позивача до судових засідань як зволікання строками розгляду справи та обовязковістю явки до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення суду про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - підлягає залишенню без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя __________________________
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

"04" березня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Сторожук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

В лютому 2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що сімейне життя не склалось через розбіжність характерів, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказала, що чоловік в нетверезому стані вчиняє сварки, матеріально не забезпечує сімю, з вересня 2010 року вони проживають окремо і поновлювати сімейні стосунки вона не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 заявив, що бажає зберегти сімю. Вказав, що він готовий змінитись для того, щоб дружина повірила йому і вони разом проживали.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають двоє малолітніх дітей, відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16 вересня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26.09.2011 о 09:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 вересня 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №4с-2/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови від 14 січня 2011 року,

ВСтановив:

31 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про скасування постанови державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ від 14 січня 2011 року, посилаючись на неправомірність дій відповідача.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови від 14 січня 2011 року і призначити судове засідання на 10.02.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження, пославшись на ст.385 ЦПК України.

Направити ВДВС Снігурівського РУЮ копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2011 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 2-о-/0303/4/11
рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 лютого 2011 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевівши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактупроживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактупроживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу

Розгляд справи призначити на 09.03.2011 на 11:30 годину в приміщення Іваничівського районного суду з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-1435/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсної О.А.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.06.2002 року відділом Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 6.

30.08.2011 року у судовому засіданні позивачка надала заяву про закриття провадження у справі у звязку з примиренням з відповідачем.

Судом позивачу розяснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України.

Оскільки відмова повивача не суперечить закону та не порушує ні чиїх прав та інтересів, то відмову від позову слід прийняти.

С прийняттям відмови від позову провадження у справі слід закрити.

З урахування викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-489/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.04.2011 на 14:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-87/2011р.
УХВАЛА

31 березня 2011 р. с. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М. при секретарі Садошенко В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букрос про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування 4000 гривень моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букрос про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування 4000 гривень моральної шкоди..

Копії ухвал сторонам надіслані і ними отримані.

На попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але від нього надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в його відсутність, а також заява про зменшення позовних вимог, представник відповідача ВАТ БК Букрос не зявився, але від нього надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в його відсутність первинний позов ОСОБА_1 не визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, прийняття заяви про зменшення позовних вимог та залишення частини позовних вимог позивача ОСОБА_2. без розгляду.

Керуючись ст. 31,119,120, 130, 156, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження уточнюючу заяву про зменшення позвоних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букрос про стягнення заробітної плати та польових, направивши її копію та копію ухвали відповідачу.

Позвну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букрос в частині позовних вимог стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та 4000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букрос про стягнення заробітної плати та польових призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хвилин, 12 квітня 2011 року.

Направити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-207/11/0303
УХВАЛА

"21" квітня 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Шумського А. А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт +про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт +про розірвання договору оренди земельної ділянки.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про обднання їхніх справ в одне провадження із вказаною справою, так як позивачами заявлені однорідні позовні вимоги до одного й того самого відповідача.

Суд, ознайомившись із матеріалами справ, зясувавши думку позивача та його представника приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

В даний час на розгляді у суду знаходяться справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТзОВ Пан Продукт +про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ТзОВ Пан Продукт +про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 10 травня 2011 року на 12 год.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-626/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра»(далі позивач) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1Г (далі відповідач 1) та відповідача ОСОБА_2 (далі відповідач 2) про стягнення боргу за кредитним договором тих підстав, що як стверджує, 29.05.2007 року згідно кредитного договору № 29/05/2007/980-ПТП70 відповідач 1 отримав кредит на споживчі потреби в сумі 15 000 грн. зобов'язався повернути кредит до 29 травня 2010 року, зі встановленням плати за користування кредитом у розмірі 3% на місяць і сплатою необхідного платежу 672 грн. 86 коп. щомісячно до 15 числа кожного місяця. З листопада 2008 року відповідач 1 став порушувати умови договору, перестав сплачувати обов'язковий платіж. Відповідач 2 є поручителем по кредитному договору, несе солідарну відповідальність з боржником по виконанню кредитного договору. Просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитними договором на загальну суму 26 943 грн. 92 коп. з урахуванням індексу інфляції, а також 389. 44 грн. судових витрат.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.05.2011 о 11:00 .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.05.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1791/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1791/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:00 21.06.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-118/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 16.06.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-951/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 івана Михайловича до Скотарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Скотарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 12.08.2011 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду