overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4411/11
Провадження № 2/1015/6116/11
У Х В А Л А

іменем України

8 грудня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «П.А.С.С» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «П.А.С.С» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», у якій він просив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «П.А.С.С» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3458/11

10 червня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємство "Центральне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунальне підприємство "Центральне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 30.05.2011 заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставнолений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 10 червня 2011 року доказів, які підтверджують виконання вимог ухвали до суду не надходило.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-комунальне підприємство "Центральне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2-859/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинової території , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинової території .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02.09.2011 о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання

27.01.2011 м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув заяву:

ОСОБА_1

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

зацікавлені особи Каховський міськвиконком, КП «Наш дім»

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі ст. 81 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 122.127.129.234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

зацікавлена особа Каховський міськвиконком, КП «Наш дім»

Призначити попереднє судове засідання на: 07.02.2011 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Зацікавленій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до:

7 лютого 2011 року,

подати до суду пояснення по заяві.

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2-316/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2011 на 09:00 год. в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-2972/11
Ухвала

Іменем України

"14" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання недійсним акту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні додатки (копія акту) зазначені в позовній заяві;

- не оплачені витрати на ІТЗ в сумі 37 грн.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання недійсним акту - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 21.07.2011 року включно для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рибінської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності .

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 14 листопада 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-1191/11 25.03.2011
Справа №22ц-1191/11
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

25 березня 2011 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 » на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2011 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рік Миколаїв» про перегляд заочного рішення,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2010 року позов публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Рік Миколаїв» про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та договорами поруки задоволено .

Ухвалою того ж суду від 28 лютого 2011 року скасовано заочне рішення від14 жовтня 2010 року та призначено справу до розгляду.

Не погодившись з останнім судовим рішенням, публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1 » 01 березня 2011 року подало апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про скасування заочного рішення суду не підлягають апеляційному оскарженню.

Крім того, ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 » на ухвалу місцевого суду від 28 лютого 2011 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 » до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Рік Миколаїв» про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та договорами поруки повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-981/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Юнаківської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держкомзему у Сумському районі, ВАТ Сумський промпроект, ОСОБА_3, про скасування рішень Юнаківської сільської ради, визнання актів на право власності на землю недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив скасувати рішення Юнаківської сільської ради за 1993 рік в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку по вул. Щепкіна № 41 в с. Юнаківка Сумського району та інше.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 44 статзвіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 вересня 2011 року на 14 годин 40 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/1015/675/11
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
20.07.2011 ðîêó ì. Êè¿â
Ñóääÿ Êèºâî-Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êîâàëü÷óê Ë.Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 öåíòðó ÍÂÏ «Ñîö³îí³÷í³ òåõíîëîã³¿» â îñîá³ ãåíåðàëüíîãî äèðåêòîðà ÎÑÎÁÀ_3 ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷³â, -
Ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2 öåíòðó ÍÂÏ «Ñîö³îí³÷í³ òåõíîëîã³¿» â îñîá³ ãåíåðàëüíîãî äèðåêòîðà ÎÑÎÁÀ_3 ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷³â.
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 öåíòðó ÍÂÏ «Ñîö³îí³÷í³ òåõíîëîã³¿» â îñîá³ ãåíåðàëüíîãî äèðåêòîðà ÎÑÎÁÀ_3 ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷³â.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ñïðàâè íà 10:40 ãîäèíó 12 ñåðïíÿ 2011 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Êèºâî-Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ì. Êè¿â, âóë. Ìåëüíè÷åíêà, 1.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïðîïîíóºòüñÿ ïîäàòè äî ñóäó ñâî¿ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ ó ÷àñòèí³ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Êîâàëü÷óê Ë.Ì.
Справа № 2-934/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р.

Суддя Яворівський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 06 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-771/11
УХВАЛА

06.05.2011 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та прибудинкову земельну ділянку, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та земельну ділянку.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить постановити рішення, яким встановити факт його проживання із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю без шлюбу із серпня 2006 року по 26 грудня 2007 року. Крім того, визнати його право спільної сумісної власності на житловий будинок та прилеглі господарські споруди по вул.Стуса, 9 в смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області та прибудинкову земельну ділянку. А також визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку та прилеглі господарські споруди по вул.Стуса, 9 в смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області та прибудинкову земельну ділянку.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та прибудинкову земельну ділянку, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та земельну ділянку відкласти на 15 годину 16 травня 2011 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, викликати сторони.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року Справа № 2-н-1143(11)
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 509, 546-552 ЦК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст..ст. 20,21 ЗУ Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 25 ( двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП Будинкоуправління № 2 витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення у сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року та може бути пред*явлений
до виконання до _________________ року.
Суддя:
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року Справа № 2-н-429/11
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши заяву Прокурора Яворівського району Львівської області, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2050 грн. 05 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : М.М. Воробель
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-94/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

11 березня 2011 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали за позовом Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_1Про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_1Про відшкодування завданої матеріальної шкоди призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 29.03.2011 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця