overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-991/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 15.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Собіна І.М.

ОСОБА_4
Справа № 2-1469/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариста Страхова Компанія Провіднадо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариста Страхова Компанія Провіднадо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2011 року на 15 год 15 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Печерський районний суд міста Києва 18.03.2011
Справа № 2-1820/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 06.04.2011 о 09:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.12.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-468/11_ за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _08-10_ годину 14.12.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_14_" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2401/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1М до ОСОБА_2М про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1М до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 10.11.2011р. о 10:30год .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2825/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-2696/2011 Провадження № 22-ц/2590/1937/11 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 вересня 2011 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.1., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду М.Чернігова від 08 червня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся в суд з апеляційною скаргою на ухвалу судді Новозаводського районного суду М.Чернігова від 08 червня 2011 року.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була винесена суддею одноособово без участі сторін. Копію ухвали направлено ОСОБА_1 08 червня 2011 року, а отримала її відповідач 16 червня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27). Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 29 серпня 2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився 21 червня 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апеляційна скарга представником відповідача подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і ним не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду М.Чернігова від 08 червня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_4
Справа №2-н-1882/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-451/11
УХВАЛА

16 серпня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 25.08.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-с-33/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з БГКП Сирена нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, за грудень 2010 року, січень, лютий, березень 2011 року.

17 травня 2011 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

26 травня 2011 року керуюча санацією БГКП Сирена ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

В порушення п.п. 2, 4, 5, 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у вказаній вище заяві не зазначено імя (найменування) стягувача та боржника а також ім'я (найменування) представника боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 105 ЦПК України, до заяви не додано її копію, та, в порушення ч. 5 ст. 105 ЦПК України, документ, що підтверджує повноваження представника боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначені вище недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених вище недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що для усунення цих недоліків боржникові необхідно подати до суду заяву у новій редакції з її копією та документом, що підтверджує повноваження представника боржника, в якій зазначити:

імя (найменування) стягувача та боржника а також ім'я (найменування) представника боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

перелік документів, що додаються до заяви.

Роз'яснити, що в разі усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява про скасування судового наказу вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:

27.05.2011
Справа № 2-1633/11
УХВАЛА

22.08.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання забудовником земельної ділянки, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення, яким визнати її одноосібним забудовником земельної ділянки по вулиці Космонавтів, 11 в м.Кременчуці та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вулиці Космонавтів, 11 в м.Кременчуці. Представник відповідача виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та просив залучити в якості співвідповідача виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.

Представник позивача в задоволенні клопотання просила відмовити, оскільки позовні вимоги заявлені у відношенні приватного будинку.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Кременчуцької міської ради немає, оскільки згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі належного відповідача. Нормами права не передбачено залучення до справи співвідповідача за клопотанням відповідача. А також суд приймає до уваги те, що будинок належить громадянинові на праві приватної власності.

Представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі КП Кременчуцьке МБТІ, оскільки останнє буде видавати технічний паспорт на будинок 11 по вулиці Космонавтів в м.Кременчуці.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до часті у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки КП Кременчуцьке МБТІ, слід залучити останнє до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.33, 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача виконавчого комітету Крюківської районної ради про залучення до участі у справі виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в якості співвідповідача відмовити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання забудовником земельної ділянки, визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП Кременчуцьке МБТІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/2-234/11 .
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 січня 2011 р.

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі зі спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про виділ частки в натурі зі спільного майна.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано оригінали квитанцій про сплату судового зору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі зі спільного майна, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-н-2054/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2н - 1256/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства Володимирівське будинкоуправління №1до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Приватного підприємства Володимирівське будинкоуправління №1до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2