overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1477/11 року
У Х В А Л А

"12" грудня 2011 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Гуцал І.П. з участю секретаря Мартинюк-Лобанової О.Є., представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Універсал БанкОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, під час попереднього розгляду справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договорі №CL 17164 від 8 лютого 2008 року в сумі 29 799,89 гривень, а також судові витрати по справі на суму 418 гривень.

Під час попереднього розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою визначення дійсності почерку від її імені на кредитному договорі №CL 17164 від 8 лютого 2008 року, оскільки вказує, що даний підпис виконаний не нею.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Універсал БанкОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні не заперечив щодо призначення даного виду експертизи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача слід задоволити, так як відповідач вказує, що підписи на кредитному договорі виконані від її імені не нею.

Керуючись ст.ст.57, 143, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання задоволити. Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

чи виконані підписи у кредитному договорі №CL 17164 від 8 лютого 2008 року від імені ОСОБА_4 самою ОСОБА_4 чи іншою особою.

Експертизу провести за рахунок відповідача ОСОБА_3

Експертам представити матеріали цивільної справи, кредитний договір №CL 17164 від 8 лютого 2008 року, вільні зразки підписів ОСОБА_3 на різних документах на 6-ти арк., виконані у 2008-2009 рр. та вільні зразки підпису на 1 арк.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУЦАЛ.І.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.12.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-457/11_ за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _14-35_ годину 16.12.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_16_" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-258/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 червня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 15.07.2011 та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вул. Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 22-1599/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідовичапро стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-1338/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т. В. ,

при секретарі - Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" про стягнення заробітної плати

Керуючись ст.209 ЦПК УКраїни , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ПАТ "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" про стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа №2-н-3129/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-3081/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"14" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У червні 2011 року позивач подала уточнюючий позов, в якому просила зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 904,69 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 639,90 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

08.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила її позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

12.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до її трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є її заява від 26.06.2011 року, в якій вона просить розглянути позов у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяви, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1663/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"24" жовтня 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2011 року, на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-380/11
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 21.07.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-1541/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві про зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 12 на 11.03.2011 о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, третю особу .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2-254/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

01 серпня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ГрінчукО.П.,

при секретарі Терешовій A.B.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2011 року о 12.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н-1028/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ Маріупольгаз про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1028/11 р. за заявою ПАТ Маріупольгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу призначити до розгляду на 13 липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-905/2011 р.
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 березня 2011 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить виселити відповідачів з житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 06 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-27/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (Зацікавлені особи Колодяженська сільська рада, ОСОБА_4) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Романівського райсуду звернувся із заявою ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 (Зацікавлені особи Колодяженська сільська рада, ОСОБА_4) про встановлення факту родинних відносин, де керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, просить встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла 15 грудня 2010 року, є матір»ю ОСОБА_3

Заява подана до суду представником заявниці ОСОБА_2, в інтересах заявниці ОСОБА_3

Як вбачається із копії доручення, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 28.03.2011 року, ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст. 257 ч.1 ЦПК України - Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки заявниця ОСОБА_3 належним чином зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому із заявою про встановлення факту родинних відносин вона або її представник мають право звернутися до суду за місцем належного проживання заявниці в м. Києві.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 115, 257 ч.1, 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (Зацікавлені особи Колодяженська сільська рада, ОСОБА_4) про встановлення факту родинних відносин - повернути ОСОБА_2, розяснивши, що він або заявниця мають право звернутися до суду за місцем проживання заявниці ОСОБА_3 в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-527/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2" в особі Центральних районних електричних мереж до відповідача ОСОБА_3, про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2" в особі Центральних районних електричних мереж до відповідача ОСОБА_3, про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 25.02.2011 о 09-00.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-745/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа подало до суду заяву про видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 3742 грн. 61 коп. (три тисячі сімсот сорок дві грн.. 61 коп.) та судові витрати у розмірі 94,00 грн.

За даними довідки ВГІРФО ГУМВС України в Київській області № 8 від 25.11.2011 р. ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-1862/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-н-1380/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгазу особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Донецькоблгазу особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2