overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3716/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до тищенко ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються за рішенням суду на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3716/11 за позовом ОСОБА_2 до тищенко ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються за рішенням суду на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 22.02.2012 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-3587/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3587/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання угоди дійсною.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 02.02.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-п-12/11
УХВАЛА

07 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Нанєвій А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дебют-2005» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача орендну плату за 2008-2009 роки в сумі 1370,41 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеним між ним та відповідачем договором оренди земельної ділянки строком на пять років. На протязі дії зазначеного договору відповідач взяті на себе зобовязання передбачені п. 9 договору, а саме внесення плати за користування земельною ділянкою не виконує. За 2008-2009 роки загальна сума боргу за оренду складає 1370, 41 гривень.

В ході судового розгляду 16.05.2011 року представником позивача за довіреністю від 23.03.2011 року, засвідченою секретарем Лісківської сільської ради Кілійського району, реєстровий № 25, подано заяву про відмову від позову у звязку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу розяснені.

При таких обставинах суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ТОВ «Дебют-2005» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2-1085/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

31.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 07.09.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа№2-н-1700/11
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської
353757, код 05391821.
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
будинок 8, квартира 504
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу
України, ст. З Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від
08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 553 (п'ятсот п'ятдесят три) гривні 56 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок витрат .на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
4. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-н-3324/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..ст.526,530,610 ЦК України, ст..10 ЖК України, ст..ст.95,96,99 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за період з 08.10.2010р. по 15.04.2011р. у розмірі 1904,23 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 14.11.2011р., яка надійшла 15.01.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: м.Артемівськ вул.Декабристів,45/96.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-478/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ВАТ "Укрелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укрпошта про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1520/2011 р.
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

31 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі: судді - Гаврилюк С.М. секретаря - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Дядік Ригіни Володимирівни про стягнення штрафу.

Відповідно до ст.. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст..ст. 119, 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 124 ЦПК України, застосовуються положення ст.. 121 цього Кодексу. Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви не додані копії документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121, ст. 124 ЦПК України суд, встановивши, що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху и надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин у суду є всі підстави для залишення без руху зустрічної позовної заяви із наданням позивачеві за зустрічним позовом ОСОБА_1 строку для усунення вказаних вище недоліків до 05.09.2011 року .

Керуючись ст.ст. 119, 120, ст. 121, ст.124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Дядік Ригіни Володимирівни про стягнення штрафу - залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків зустрічної позовної заяви до 05.09.2011 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-н-3237/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.ОСОБА_1, розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплозабезпечення і гаряче водопостачання та керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, -
Суддя І.В.Склярська
Відповідно до ч.4 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно з ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності _______________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______________________ року
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-2071/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

29.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільні побудови в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільні побудови в порядку спадкування було відкрито.

Від позивача надійшла до суду заява з проханням залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав та інтересів.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільні побудови в порядку спадкування повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільні побудови в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 2-107/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 16.06.2011 о 10:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-25/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" липня 2011 р. Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Крисанова В. І.

при секретарі Аненко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іванівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Високопільського району Херсонської області, третя особа: про про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 30.06.2011 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Високопільського району Херсонської області, третя особа: про про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 04.08.2011 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2-1090/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

08.09.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-1090/11 за позовом ОСОБА_1 да ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого .

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-1090/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15.09.2011 року о 10:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа№2-н-1476/11
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 105 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 307 (триста сім) грн. 48 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» ЗО (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 (пятдесят ОДНУ) ГРН. 001
коп. судового збору
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"17" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Доброводівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 17.08.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25.08.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1