overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2129/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Херсонкабельторг»про стягнення заборгованості за п»ять місяців по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Херсонкабельторг»про стягнення заборгованості за п»ять місяців по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 01.06.2011 о 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30. 05. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0614/361/11
У Х В А Л А

"13" вересня 2011 р. м. Малин

Малинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з нього аванс в розмірі 1493400 гривень.

Пізніше представник позивача збільшила розмір позовних вимог до 1699457 гривень 99 копійок та з метою забезпечення позову подала заяву в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб.

Суд, розглянувши заяву, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 152 ЦК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Накладаючи арешт на все майно відповідача, суд не має змоги перевірити вищевказану співмірність, оскільки позивачем не надано доказів про наявність у відповідача конкретного майна та відомостей про його вартість. Про це наголошено і в пункті 4 Постанови Пленуму ВСУ від від 22 грудня 2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову. Зокрема в ньому зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити повністю за безпідставністю.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1151/11
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

"29" червня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С.

при секретарі Єговітній І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.11 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.06.11 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 29.06.11.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення попереднього судового засідання у звязку з хворобою бабусі.

Враховуючі наведене, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 130 п. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08.08.2011 о 16:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2011 року Справа № 2-н-2576/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги)
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
(повне імя (найменування) боржника)
м. Харків, вул. Клочківська, 195-Д. кв. 40
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних
осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс»
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р 260005593 ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код 34467793
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних
осіб - платників податків)
2197 (дві тисячі сто девяносто сім ) грн. 83 коп. за період з 01.04.2007 р. по 01.12.2010 р.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути в солідарному порядку з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) 50 коп. державне мито
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Стягнути в солідарному порядку з боржника на користь держави судовий збір 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2117/2-139/11 .
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2011 р.

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, спричиненої поширенням інформації, що не відповідає дійсності призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2011 року о 10.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі (третю особу) та викликати свідків.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-1734/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 16 листопада 2011 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 6-24/11
УХВАЛА

22 грудня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції ВОДОВОЗА О.А. про оголошення розшуку платника аліментів ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Путильського райуправління юстиції ВОДОВОЗ О.А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Путильського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-2160, виданий 15 листопада 2006 р. Калушським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття, у звязку з чим було відкрито виконавче провадження .

Встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому листі, с.Сергії Путильського району Чернівецької області, не проживає і місце його проживання невідоме, також на виклики державного виконавця боржник не з'являється, в результаті чого на адресу суду надійшло подання про оголошення розшуку відносно боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, а тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання - с.Сергії Путильського району Чернівецької області.

Виконання ухвали покласти на Путильський РВ УМВС Чернівецької області.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 2-613/11
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, призначити у відкритому судовому засіданні на 11.04.2011 в 09.00 години у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 2-н-272/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

судді Ільяшук А.В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за заявою КП Лиманськетеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу у розмірі 2 951, 37 гривен, 503, 49 гривен пеню за прострочку виконання зобовязання; 159, 62 гривен три відсотки річних; стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника суму відшкодування витрат по оплаті державного мита у розмірі 25,50 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 гривен.

Судом був зроблений запит до ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Згідно ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В заяві містяться вимоги про стягнення крім основного боргу, також пені та 3% річних за невиконання зобовязання, що повязані зі стягненням основного боргу і окремий їх розгляд неможливий.

Керуючись ч.5 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви КП Лиманськетеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : А . В . Ільяшук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа №2 Н- 2188/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«26»травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-3750/11
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Встановив:

Згідно листа суду від 27.10.2011 року позивача зборов»язано судом в строк до 15.11.2011 року усунути недоліки подачі позовної заяви до суду, а саме: сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До даного часу зобов»язання суду позивач не виконав, не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не усунув недоліків подачі позовної заяви до суду у встановлений судом строк, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 2-3584/11
Провадження № 2/1015/2403/11
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Савсервіс-Нова» , Філіал ТОВ «Савсервіс-Нова» третя особа , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Савсервіс-Нова» , Філіал ТОВ « Савсервіс Нова» третя особа,ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Савсервіс-Нова» , Філіал ТОВ «Савсервіс-Нова» третя особа , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 19.09.2011 року о 12-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1474/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 09 вересня 2011 року на 14-50 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-446/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"24" березня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_3 до ЗДП Кремнійполімер, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, про визнання незаконними дій ЗДП Кремнійполімер

ВСТАНОВИВ:

20.01.11 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій ЗДП Кремнійполімер.

21.01.11 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 21.02.11.

21.02.11 суддя знаходився на лікарняному, тому попереднє слухання справи перенесено на 24.03.11

Прокурор та позивач до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені.

Представник відповідача до суду зявився, не визнав позовні вимоги, вважав за можливе призначити справу для розгляду по суті.

.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_3 до ЗДП Кремнійполімер, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, про визнання незаконними дій ЗДП Кремнійполімердо розгляду в судовому засіданні на 21.04.11 на 10-30 годину.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилась, відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2010 о 14:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3