АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: захист права власності Суддя-доповідач - ОСОБА_1
16 вересня 2011 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю, перевіривши справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2011 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-ті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про захист прав власності та визнання добросовісним набувачем, -
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі- продажу квартири №91. яка розташована за адресою: майдан ОСОБА_9, буд. 2, м. Харкові, укладений між ОСОБА_7, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_10, та ОСОБА_5. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4. 3-ті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Проте зазначені скарги не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання щодо розподілу та стягнення судових витрат.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ст. 214, пп. 3 п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України в рішенні суду має бути зазначений розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 під час пред'явлення позову було сплачено державне мито в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Відповідно до ч 1. ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Проте судом першої інстанції питання щодо судових витрат не вирішено.

Згідно 4 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу та стягнення судових витрат.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України .-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-ті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8. Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про захист прав власності та визнання добросовісним набувачем - повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу та стягнення судових витрат, надавши для цього строк - 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: