overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-332/11
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана справа. При зверненні до суду з позовом позивач зазначив своє місце знаходження за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Костенко, 21.

В судові засідання 14.06.2011р. та 15.07.2011р. позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяву розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач, що належним чином був повідомлений, повторно не зявився в судове засідання, повторно не повідомив про причини неявки до суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Підстав для не застосування судом норм процесуального закону, а саме ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Михнівської сільської ради, Управління держкомзему в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/530/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 03 серпня 2011 року о 09 год.

30 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 03 серпня 2011 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-2399/11
У Х В А Л А

"10" травня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядка користування загальним домоволодіння, усунення перешкод в здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в здійсненні права власності, встановивши, що самовільне будівництво, розташоване на території домоволодіння №98 по вул..Лієпайська в м. Бердянську позивачу не належить. Визначити порядок користування зазначеним домоволодінням.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядка користування загальним домоволодіння, усунення перешкод в здійсненні права власності.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 30 хв. 27 червня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідачу: в строк до 27 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-375/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Біліходзе Бесаріон Надарієвичана користь заявника 675 грн. 23 коп. заборгованості за спожитий природний газ, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Біліходзе Бесаріон Надарієвичана користь заявника 675грн. 23 коп. заборгованості за спожитий природний газ, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-н-2182/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплозабезпечення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за теплозабезпечення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплозабезпечення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-н/2506/1580/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства ДеснянськеЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

23.08.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника. Згідно наданої відповіді ОСОБА_2 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, одна 05.11.2009 року знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства ДеснянськеЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1645/11
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія « ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Страхова компанія « ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія « ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 11.04.2011 року о 11-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-719/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

29.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2011 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.08.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-572/11 р.
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності,

Справу призначити до розгляду на 14:30 год 11.04.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2011 року Справа № 2-н-1616/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна" в особі ПрАТ "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання стільникового зв"язку з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-о-1/11 р.
Провадження №1
У Х В А Л А

04.01.2011 року. Суддя Устинівського районний суд, Кіровоградської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В заяві зазначається, що у разі коли у документі, який посвідчує факт належності правовстановлюючого документу особі, по-батькові якої, що зазначено в документі , не збігається з по-батькові цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне повернути заяву з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України встановлено, що підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

В матеріалах заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України відсутня ухвала судді Верховного Суду України про підсудність справи Устинівському районному суду і в порядку п.4 ч.З ст.121 цього Кодексу заява повертається так як не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.2 ст. 257, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути ОСОБА_1 як таку, що не підсудна Устинівському районному суду Кіровоградської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

30 травня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 1994 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, від яких мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час проживання без реєстрації шлюбу за спільні кошти було придбано нежитлове приміщення (лазню), загальною площею 132,3 кв.м.. що знаходиться за адресою: вул.. Кооперативна, 4 в смт. Терни Недригайлівського району, та 23.11.2011 року відповідача ОСОБА_2 було обдаровано трикімнатною квартирою № 3 по вул.. Леніна, 29 в смт. Терни Недригайлівського району, житловою площею 41,1 кв. м. Відповідач не бажає визнавати за позивачем право спільної сумісної власності на придбане ними під час спільного проживання без реєстрації шлюбу майно. У зв»язку з наведеним він просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-499/2011 р.
УХВАЛА

24 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільського районного центру зайнятості про стягнення виплат по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в районний суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по виплаті компенсації по безробіттю за вересень 2010 року в сумі 109 грн., покликаючись на те, що Костопільським районним центром зайнятості не повністю проведено виплату належних їй сум як безробітній.

Вважаю, що у відкритті провадження у цивільній справі за даним позовом необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесені до компетенції адміністративних судів та підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам ( п.1 ч.2 ст.17 КАС України, п.4 ч.І ст.18 КАС України ). Адміністративний позов повинен відповідати вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки зазначений спір є публічно-правовим, даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у випадку, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, судця відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільського районного центру зайнятості про стягнення виплат по безробіттю.

Повернути позивачу позовну заяву з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ:
Справа № 2-639/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини ід усіх видів заробітку, але не манше 30% прожиткового мінімуму для дитин відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 25 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3