Справа № 2-2182/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Біолайн і Кпро стягнення позики,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Вимоги мотивовано тим, що приватне підприємство Біолайн і Котримало від ОСОБА_1 за договором безпроцентної зворотної цільової позики № 3 грошові кошти в сумі 2 886 366 грн. 03 коп., які зобовязувалося відповідно умов вказаного договору повернути до 30 червня 2011 року.

Відповідач в зазначений строк гроші не повернув, не оспорюючи свого зобовязання від його виконання ухилявся. За вказаних обставин позивач просив суд стягнути з приватного підприємства Біолайн і Кзаборгованість за договором позики та судові витрати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що 14 березня між ним та відповідачем було укладено договір безпроцентної зворотної цільової позики № 3, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу позику в розмірі 2 886 366 грн. 03 коп., з поверненням позики в строк до 30 червня 2011 року. Однак порушуючи умови договору станом на момент подачі позову відповідачем зобовязання виконав частково, тому позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором безпроцентної зворотної цільової позики.

Представник відповідача позов визнав в повному обсязі, пояснивши що дійсно між ОСОБА_1 та підприємством укладено договір безпроцентної позики за яким, позивач надав безпроцентну цільову позику в сумі 2 886 366 грн. 03 коп. з повернення суми позики в строк до 30 червня 2011 року, однак у звязку з відсутністю коштів на рахунках підприємства, зобовязання виконано частково і у разі надходження коштів будуть погашати утворившуся заборгованість за договором.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14 березня 2011 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством Біолайн і Кукладено договір безпроцентної зворотної позики № 3, за яким ОСОБА_1 зобовязувався надати безпроцентну цільову позику в розмірі 2 000 000 грн. 00 коп. приватному підприємству Біолайн і К, із зобовязанням повернути до 30 червня 2011 року(а.с. 5 6).

Відповідно до додатку № 1 до договору № від 14 березня 2011 року від 27 квітня 2011 року внесено зміни до п. 3.1 ст. 3 договору, а саме викладено його у наступній редакції: сума позики становить за даним договором 3 000 000 грн. 00 коп., що засвідчено підписами сторін (а.с. 7).

На виконання п.п. 4.1, 4.2 договору позивач надавав грошові кошти шляхом переказу коштів у безготівковій формі платіжними дорученнями:

- від 17 березня 2011 року в розмірі 251 200 грн. 00 коп.;

- від 30 березня 2011 року в розмірі 319 380 грн. 00 коп.;

- від 13 квітня 2011 року в розмірі 304 300 грн. 00 коп.;

- від 14 квітня 2011 року в розмірі 259 600 грн. 00 коп.;

- від 27 квітня 2011 року в розмірі 485 940 грн. 00 коп.;

- від 28 квітня 2011 року в розмірі 263 640 грн. 20 коп.;

- від 15 червня 2011 року в розмірі 421 300 грн. 00 коп.

- від 30 червня 2011 року в розмірі 257 000 грн. 00 коп.;

- від 31 березня 2011 року в розмірі 323 100 грн. 00 коп.;

- від 10 травня 2011 року в розмірі 905 грн. 83 коп., на загальну суму 2 886 366 грн. 03 коп. (а.с. 16 23).

Згідно з виписками по рахунку № 8 ПП Біолайн і Кза період з 17 березня 2011 року по 30 червня 2011 року на рахунок підприємства внесені кошти від ОСОБА_1 на загальну суму 2 886 366 грн. 03 коп. (а.с. 8 14).

21 вересня 2011 року ОСОБА_1 надіслано приватному підприємству Біолайн і Квимогу про сплату заборгованості за договором безпроцентної зворотної цільової позики, яка утворилась станом на 21 вересня 2011 року (а.с. 31).

Згідно з наданої ПП Біолайн і Квідповіді слідує, що підприємство визнає виникшу заборгованість перед ОСОБА_1 повністю, однак у звязку з відсутністю коштів на рахунках підприємства, не може в повному обсязі погасити заборгованість (а.с. 32).

Платіжним дорученням № 43 від 07 жовтня 2011 року ПП Біолайн і Кна виконання договору безпроцентної зворотної цільової позики повернуло частину позики у розмірі 31 000 грн. 00 коп. (а.с. 15, 24).

Пунктом 5.1 договору безпроцентної зворотної цільової позики від 14 березня 2011 року встановлено, що сума позики повертається ПП Біолайн і Кне пізніше 30 червня 2011 року.

Позика повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 згідно з п. 6.2 договору.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобовязання повинен відшкодувати на вимогу кредитора суму боргу та річні, які становлять 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Повернення суми позики позикодавцеві, у відповідності до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, є зобовязанням позичальника за договором позики.

Чинним цивільним законодавством (ч. 3 ст. 509, ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України) встановлено, що зобовязання мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, повинні виконуватися належним чином в установлений строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк встановлений договором або законом ч. 1 ст. 612 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до відхилених чи задоволених вимог.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши надані письмові докази, визнає факт невиконання ПП Біолайн і Кгрошових зобовязань доведеним. Оскільки бездіяльністю відповідача порушуються цивільні права та інтереси позивача вони підлягають захисту у спосіб примусового виконання боржником обовязку в натурі.

Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за Договором та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 3, 11 16, 509 510, 524, 526, 530, 545, 612, 1046 1047 ЦК України,

ст.ст. 3 11, 57 61, 88, 212 215, 223 226 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства Біолайн і К(смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, вул. Птахівнича, буд. № 4, , р./р. 8 в ХОТД АТ Райффайзен банк Аваль, МФО 380805) на користь ОСОБА_1 (р./р. 1828 в АТ Укрсіббанк, МФО 351005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором безпроцентної зворотної цільової позики № 3 у розмірі 2 855 366 грн. 03 коп., судові витрати у розмірі 2 823 грн. 00 коп., всього 2 858 189 грн. 03 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2