overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-914/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2011 року на 9-00 год., яке відбудеться у приміщенні суду.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 2-н-188/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2011 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Енергія про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України, зобовязальних договорів сторін, ст. ст. 509, 525, 526, 599, 610, 615, 625, 901-903 ЦК України, п. 30(1) чинних Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. у відшкодування оплаченого судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Енергія 30 грн. 00 коп. у відшкодування оплачених судових витрат.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визнання в порядку спадкування права власності на жилий будинок,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено позов, який підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Арбузинському районному суду, позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визнання в порядку спадкування права власності на жилий будинок.

Справу призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 13 вересня 2011 р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2011 р. подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати в Арбузинській державній нотаріальній конторі відомості про осіб, що прийняли, або відмовились від прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, який помер 11 жовтня 2005 р. в смт. Арбузинка Миколаївської області.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2/2506/2158/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

22.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Чернігові ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Чернігові ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2011 року на 12:00 год.в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27липня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 червня 2011 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке ОСОБА_1 у встановлений ЦПК строк подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копія заяви про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10серпня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3575.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Закарян
Справа № 2-1009/11
У Х В А Л А

08.12.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління по використанню та розвитку комунальної власності ММР про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління по використанню та розвитку комунальної власності ММР про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління по використанню та розвитку комунальної власності ММР про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити відкрите судове засідання на 16:00 год. 20.12.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

05 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовнуьзаяву ОСОБА_1 Мнгссдазозича до ОСОБА_2, ТзОВ "Олга Транс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 серпня 2011 року, позовна заява ОСОБА_1 Мнгссдазозича до ОСОБА_2, ТзОВ "Олга Транс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП залишена без руху, оскільки позивачем не було додано докеументів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про відшкодування моральної шкоди.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, позивач у зазначений строк не усунув недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Мнгссдазозича до ОСОБА_2, ТзОВ "Олга Транс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТПповернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 2/1713/241/11
УХВАЛА

31 травня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши питання про залучення третьої особи по справі а позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - Острозьке КП "Водоканал" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщення

встановив

до початку позгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - Острозьке КП "Водоканал" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням було з'ясовано питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Острозьку міську раду Рівненської області.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Острозьку міську раду Рівненської області, тому що рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Острозьку міську раду Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2-н-1144/11
УХВАЛА

про залишення без руху

16 березня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали заяви приватного підприємства «Жилсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві про видачу судового наказу необхідно зазначити норми ЦПК України, якими передбачено видачу судового наказу. В порушення цього, заявником зазначені норми ЦПК України, які стосуються позовного провадження.

Також, заява про видачу судового наказу підписана представником ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 10.11.2010 року, виданої директором ПП «Жилсервіс»ОСОБА_3, однак суду не надано доказів того, що останній є директором даного підприємства, а з витягу із Статуту підприємства вбачається, що його директором є ОСОБА_4

Крім того, заявником не надано суду рішення Херсонської міської ради про звільнення від сплати державного мита в поточному році або квитанції про сплату судового збору за подачу заяви.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.42, 98, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву приватного підприємства «Жилсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2/2506/2375/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.06.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1927/11
УХВАЛА

23 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (далі Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь солідарно із ОСОБА_3І та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 25-322/07 від 14 травня 2007 року в розмірі 138402 грн. 40 коп. та судові витрати.

16 червня 2011 року позивач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

23 серпня 2011 року позивач ОСОБА_5, будучи оповіщеним про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не зявився, про причини повторної неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, 16 червня та повторно 23 серпня 2011 року у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутності суду теж не надавав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
справа № 2-1214/11
№ провадження 2/415/2503/11
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2011 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що проживала разом з відповідачем, але шлюб не реєстрували. Від спільного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, до повноліття дитини.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач по справі проживала разом з відповідачем, але шлюб не реєстрували. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дочки, яка проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 01 квітня 2011 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
У Х В А Л А справа № 2-1397/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Провести попереднє судове засідання 04.11.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-н-643/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношення ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношення ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-н-4194/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначаючи, що власники квартир багатоповерхових будинків зобовязані нести витрати, повязані з утриманням будинку та прибудинкової території, при цьому не надав докази наступних обставин:

- Не надано докази надання перерахованих послуг на зазначену суму;

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території без руху.

Надати заявнику пяти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-83/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 вересня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А., розглянувши заяву ПАТ "Волиньгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Волиньгаз" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-83/11/0303 за заявою ПАТ "Волиньгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя А. А. Шумський