overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-874/11
У Х В А Л А

08.07.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В. розглянувши заяву заступника прокурора Херсонської області, що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Херсонської області, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та в забезпечення позовних вимог просив накласти арешт на все майно, належне на праві власності ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її подання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положенням ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов заступника прокурора Херсонської області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди шляхом накладення арешту на все майно, належне на праві власності ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії ухвали направити до державної та приватної нотаріальної контори м. Берислав, БТІ Бериславського району, відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає обовязковому негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1959/11

Пров. №2/2120/13403/11

31.03.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" центральне відділення філії Херсонське регіональне управління, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- Відсутні посилання на докази та не викладено обставин справи щодо визначення відповідачем по справі філії юридичної особи, оскільки у відповідності до судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин та ст.47 Закону України Про банки та банківську діяльність, операції, визначені пунктами 1-3 ч.1 цієї статті, у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, належить до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію. В звязку з чим стороною за договором банківського вкладу є банк, а не його структурна одиниця, тобто саме банк має бути стороною по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" центральне відділення філії Херсонське регіональне управління, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-1801/11
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«15» квітня 2011 о. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Францішко В.Й.

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Францішка В.Й. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

11годину 45 хвилин 26 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді

справи.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (три підписи)

Згідно оригінала суддя В.Й. Францішко
Справа № 2-н-749/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Цивільна справа № 2-н-460/11
У Х В А Л А

27.12.2011м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши Обухівського комунального підприємства Мій дімпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.12.2011 року, дана заява залишена без руху, для приведення її форми і змісту у відповідність до вимог процесуального закону.

Впродовж терміну встановленого ухвалою суду для усунення недоліків, заявником недоліки не усунуті.

Беручи до уваги те, що попередня ухвала про залишення недоліків, заявником виконана не була в порядку усунення недоліків, то його заява підлягає визнанню її неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та керуючись ст..ст. 119-121, 292-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обухівського комунального підприємства Мій дімпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-795/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року

суддя Сумського районного суду Сумської області Клочко Б.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Сумського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просив стягнути з відповідача незаконно отримані кошти.

Ухвалою суду від 25 липня 2011 року позов був залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. 06 вересня 2011 року представник позивача отримав копію ухвали для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позивачу був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в ухвалі також було розяснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позову.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 119, 121 ЦПК України позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сумського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів вважати неподаною і повернути позивачу розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Б.М. Клочко
Справа № 2-н-1681/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 6-9/11
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Сторожук О.М.,

за участю представника ВДВС Теплицького РУЮ ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик подання відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2,

установив :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Теплицького РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-40, виданого 28 січня 2010 року Теплицьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох малолітніх дітей: доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби старший державний виконавець Грабовий М.І. підтримав подання, пояснив, що відсутні відомості про місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_2, який зобовязаний сплачувати аліменти за рішенням суду, тому неможливо виконати рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 підтримала подання про розшук, пояснила, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від надання допомоги дітям, знаючи, що зобовязаний сплачувати аліменти.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Обсудивши подання, заслухавши представника відділу ДВС ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, місце його проживання невідоме, місцезнаходження його невідоме, що створює перешкоди для виконання рішення суду.

Керуючись ст.375, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання с. Степанівка Теплицького району Вінницької області.

При встановленні місця проживання ОСОБА_2 повідомити в районний суд та відділ державної виконавчої служби Теплицького РУЮ.

Ухвалу для виконання направити Теплицькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-426/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

13 травня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 30 червня 2007 року. Від спільного життя мають малолітніх дітей: доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати, вказавши, що спільне проживання з відповідачем припинили у жовтні 2010 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляду справи у відсутність не подав.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітніх дітей, вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Справа № 2-871/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину будинку, треті особи: Зміївська сільська рада, державний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину будинку, треті особи: Зміївська сільська рада, державний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_4,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13.07.2011 о 09:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
справа № 2-335/11
УХВАЛА

03 червня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 03.06.2011 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини не можна вважати зустрічним позовом, а тому на нього не поширюються вимоги ст.113 ЦПК України щодо підсудності за місцем розгляду первісного позову.

Представником ОСОБА_2, який є відповідачем по справі, заявлено клопотання про передачу справи для розгляду за місцем проживання відповідача та дитини, щодо якої вирішується питання, а саме: в Святошинський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється за місцем її проживання.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідач по справі проживає в м. Києві, де також проживає малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за віком може усвідомлювати предмет спору та висловлювати свою думку з приводу вирішення справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання.

Керуючись п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Я.Колоса,27-а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ведмідська Н.І.

03 червня 2011 року
Справа № 2-127/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

03 березня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом позовом дочірнього підприємства ЖитлокомунгоспВАТ Монастирищенського ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод до ОСОБА_2 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.02.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 15.03.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом дочірнього підприємства ЖитлокомунгоспВАТ Монастирищенського ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод до ОСОБА_2 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території про визнання недійсним договору на 11 год. 30 хв. 15.03.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
УХВАЛА

28.12.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

13.07.11 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 157580 грн.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю та відсутнісю позивача, від позову не відмовився.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 09.02.2012 року.

Головуючий:

Дата призначення до судового розгляду 09.02.2012 16:00

Причини нерозгляду: Відкладено з інших підстав

Прізвище виконавця Білоусова
Справа № 2-о-69/11
УХВАЛА

20 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-суддіУнятицького Д.Є..

при секретарі- Бурак Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи виконком Загальцівської сільської ради, Бородянська районна центральна лікарня про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з нею проживає її дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 2-ої групи з дитинства та страждає на психічну хворобу - олігофренія в стадії вираженої дебільності внаслідок хвороби ОСОБА_3. У зв'язку з даною психічною хворобою ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Тому просила визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3..

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала викладене підтвердила. Просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. З якого часу і яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2?

2.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи є вона дієздатною особою?

3.Чи потребує вона постійного догляду?

Враховуючи, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, керуючись ст.143-145, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, інваліда ІІ групи з дитинства, на вирішення якої поставити такі питання:

1. З якого часу і яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2?

2.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи є вона дієздатною особою?

3.Чи потребує вона постійного догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні №1 смт. Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький