overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-850/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

05.09.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Аккорд" звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2011 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14.09.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року справа № 2/0312/892/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

23 вересня 2011 року виконком Нововолинської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/892/11 за позовною заявою виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачам запропонувати до 07 листопада 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-887/11

Рядок статзвіту № 30

29 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку з інфляцією,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-887/11 за позовом до про збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку з інфляцією.

Судовий розгляд призначити на 20.09.2011 о 09:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-993/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2011 року

09 серпня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Величко Т.О. при секретарі - Денисюк М.І.
розглянувши заяву позивача представника позивача про відвід судді Величко Т.О.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Командира військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди нанесеної державі.
Представник позивача у справі подав до суду заяву про відвід судді Величко Т.О., посилаючись на те, що суддя Величко Т.О. згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2010 року залишила позов без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, відмовила вжити заходи забезпечення позову, та накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1 за відсутності інформації щодо наявності рухомого та нерухомого майна, а тому позивач вважає дії судді упередженими, що суддя підтримує якісь стосунки з відповідачем ОСОБА_1 , і не бажає задовольняти вимоги позивачата у зв"язку із тим, що Вищою кваліфікаційною комісією суддів України від 21.07.2011 року щодо судді Величко Т.О. порушено дисциплінарне провадження за скаргою Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а тому позивач не довіряє судді, бажає щоб розгляд справи було передано на розгляд іншому судді.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Величко Т.О. суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача згідно ст.ст.23ЦПК України, в якості підстав для відводу судді є надуманими та не відповідають вимогам ст.. 20-25 ЦПК України.
Керуючись 10,11,20,23, 27,208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Величко Т.О. відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-872/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву Територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Куп'янськ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 19.05. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Куп'янськ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 13-30 годину 24.06.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 22-ц-916/2011 Провадження № Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Деркач О.Г.
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року Апеляційний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Ішутко В.М.,

суддів: Зінченко С.П., Смаглюк Р.І.

при секретарі: Бивалькевич Т.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1 представника стягувача: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду ОСОБА_4 від 24 лютого 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати і компенсувати борг стягувача.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку, відстрочку і розстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.11.2009 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що представник стягувача не надав суду докази про те що в боржника є таке майно, як гроші. Апелянт зазначає, що перед ним у ОСОБА_3 є заборгованість по оренді гаражу, а саме (45900грн.), яка значно перевищує суму боргу (3222,50грн.) згідно розрахунку по тарифам автостоянки ТОВ «Блок-Авто», а також заборгованість по оренді прибудинкової земельної ділянки та майна, що розташоване на ній.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, заперечення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає що скарга підлягає відхиленню, а, ухвала суду залишенню без зміни з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку, відстрочку і розстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.11.2009 року, суд першої інстанції

обґрунтовано виходив з того, що заявник не надав доказів про те, що існують виняткові обставини, які утруднюють виконання рішення суду.

Зупинення виконавчих дій відноситься до компетенції державного виконавця.

Крім того, суд обґрунтовано зазначив, що в разі задоволення заяви боржника будуть порушені права та інтереси стягувача.

Керуючись ст.303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2011 року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/2207/644/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та приведення квартири в попередній стан,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського районного

суду 29 вересня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачам до дати попереднього судового засідання подати судді письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-н-3357/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформацію згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд .

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-1789/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011

01.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-930/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13:00 годин 07.11.2011 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1090/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-101 ЦПК України по справі за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 95-102, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Стягувачу видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Після видання судового наказу, його копію, з копією заяви про видачу судового наказу та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлені строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1995/11
У Х В А Л А

25.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Аккорд про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої порушенням договірних зобовязань,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кредитної спілки Аккорд про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої порушенням договірних зобовязань.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст..ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Аккорд про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої порушенням договірних зобовязань.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13:00 год. 13 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1401/11

Рядок статзвіту № 4

18 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Злазненської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1401/11 за позовом ОСОБА_1 до Злазненської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 19.12.2011 о 12:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19.12.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-3024/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 року

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», тертя особа ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вказаний позов.

Встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», тертя особа ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2011 року на 09.10 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію цивільного позову з копіями доданих до неї документів, у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А.Васіна
Справа № 2-2427/11
У Х В А Л А

"10" травня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Приазовського національного природного парку ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати звільнення з роботи незаконним, скасувати наказ про звільнення, поновити на займаній посаді, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України:

- не зазначено обставину, в звязку з чим позивач зазначив відповідачем директора Приазовського національного природного парку ОСОБА_2М, а не установу в якій він працюєвав;

- не зазначено докази в підтвердження обставин, що заява про звільнення з посади написана позивачем при прийнятті його на роботу, якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Приазовського національного природного парку ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3