overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-17/2011
УХВАЛА

06 травня 2011 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали заяви Токмацької спеціальної школи-інтернат для дітей з вадами розумового розвитку в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. В заяві вказано, що згідно рішення Чернігівського районного суду від 06.06.2002 року на користь органу опіки та піклування при Чернігівській районній раді стягнено аліменти з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 -21.06.1989р.н., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 25.03.1999 р. у розмірі ? частини від усіх видів доходів. Також, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаним рішенням позбавлено батьківських прав, відносно дітей: ОСОБА_4 -21.06.1989р.н., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 25.03.1999 р.

За вищевказаним рішенням видано виконавчий документ, який надіслано для виконання до державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції.

Проте, 18.10.2002р., ОСОБА_1 було зараховано до Токмацької спеціальної школи-інтернат для дітей з вадами розумового розвитку, де дитина знаходиться і на даний час. Однак, на утримання дитини не надходять аліменти, так як адміністрація закладу, хоч і є опікуном ОСОБА_1, але, згідно виконавчого документу, не є стороною виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд змінити сторону виконавчого провадження зі стягувача органу опіки та піклування при Чернігівській районній раді на Токмацьку спеціальну школу-інтернат для дітей з вадами розумового розвитку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження по справі та призначити судове засідання

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Токмацької спеціальної школи-інтернат для дітей з вадами розумового розвитку в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09-00год. 23 травня 2011року.

Надіслати копії ухвал заявнику, заінтересованим особом та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: Глянь С.І.
Справа № 4-с-39/11
Ухвала

Іменем України

"08" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, -

встановив

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.06.2011 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків до 06 липня 2011 року включно.

Однак в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки то вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-736/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 180,182-183,191,199-201 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1:

- на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 вересня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття;

- на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 15 відсотків від його заробітку (доходу) щомісячно на період навчання її в Житомирському національному агроекологічному університеті, починаючи з 13 вересня 2011 року і по 25 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-462/11

Рядок статзвіту № 47

29 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 20.04.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-703/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"28" вересня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 22.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-703/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 18.10.2011 року на 11:15 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 подати в строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про забезпечення позову.

В обгрунтуваня заявлених вимог позивач посилається на те, що в провадженні суду знаходиться справа за їхнім позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про стягнення боргу за кредитним договором, я

Відповідачка ігнорує неодноразові вимоги ПАТ "Укрсиббанк" про повернення кредиту та сплату відсотків за умовами вказаного кредитного боргу.

Зазначені обставини дають всі підстави вважати, що відповідач свідомо намагається уникнути виконання своїх зобов"язань перед ПАТ "Укрсиббанк

В рахунок погашення заборгованості просить суд накласти арешт на заставлене майно відповідача ОСОБА_1

Для забезпечення можливості фактичного виконання судового рішення органами державної виконавчої служби, за рахунок реалізації належного відповідачу майна, суд вважає за необхідне накласти арешт на заставлене майно відповідача.

Керуючись ст.151,152 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно ОСОБА_1, а саме: одноповерховий, дерев"яний житловий будинок, житловою площею 44,5 кв.м, загальною площею 60,8 кв.м. з погосподарськими будівлями: Б-літня кухня, В- хлів, П-погріб, К- криниця, Т-вбиральня, N-огорожа, N1- ворота,що знаходиться в с. Рідкодуби вулиця Центральна. 24, Дубенського р-ну, Рівненської області.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу державної виконавчої служби в Дубенському районі Дубенського міськрайонного управління юстиції - для виконання. Першій та Другій Державній нотаріальній конторі та приватним нотаріусам - для відому.

Про прийняття ухвали до виконання та результат виконання прошу письмово повідомити у визначений законодавством строк.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через ОСОБА_2 міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 2-н-661/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1810 грн. 88 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-661/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-190/11
УХВАЛА

01серпня 2011р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Глянь С.І.,

при секретарі Кучер Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу Світанок, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Просторівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП Світаноквирішено продати СВК Світанок, в особі ОСОБА_3, майнові паї співвласників майнових паїв колишнього КСП Світанокпо списку № 1 обєкти нерухомості.

28 листопада 2004 року колектив співвласників майнових паїв колишнього КСП Світанок, в особі уповноваженого ОСОБА_2 та СВК Світанок, в особі ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу майна, яке знаходиться в спільній сумісній власності. Власники майнових паїв отримали кошти в повному обсязі. Нерухоме майно передано СВК Світаноквідповідно до акту прийому-передачі.

Проте, при виготовленні технічної документації КП Імпульсрозяснено, що СВК Світанокне може бути внесено власником, так як договір купівлі-продажу не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та встановити його власником СВК Світанок.

У попередньому судовому засіданні судом проведені дії встановлені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу Світанок, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Просторівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 15 серпня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2-н-578/2011 року
УХВАЛА

8 серпня 2011 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Собина О.І.

при секретарі Біріній Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми про виправлення описки у судовому наказі від 17.09.2010 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 юрійовича. ОСОБА_3. ОСОБА_4 юріївни про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходилась заява про видачу судового наказу ТОВ «сумитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 юрійовчиа. ОСОБА_3, ОСОБА_4 юріївни про стягнення боргу. Зазначеним рішенням вимоги заявника задоволено повністю..

Державна податкова інспекція в м. Суми звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі.

В судове засідання сторони не зявилися хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки вищевказана арифметична помилка є очевидно та не впливає на зміст судового наказу, оскільки дійсно в судовому наказі невірно зазначено суму чотирьох частин дольового стягнення судового збору, а саме 6 грн.40 коп., замість вірного 6 грн. 38 коп..

Таким чином. Суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі. А саме вірно зазначити назву університету.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку у судовому наказі від 17.09.2010 за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 євгена Юрійовича, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення боргу про видачу судового наказу зазначивши «судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. тобто з кожного по 6 грн.38 коп.»

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ О.І. Собина
У Х В А Л А

справа №2-н-334/11

м. Балаклія 11 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 року КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що на підставі ч. 4 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Боржник ОСОБА_1 на території Балаклійського району Харківської області зреєстрованим не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити комунальному підприємству Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій.

2. Розяснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 2-н-29/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2-н-1315/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ПАТ Запоріжгазв особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2011 р. ПАТ Запоріжгазв особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1031, 79 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Запоріжгазв особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ та видати судовий наказ 19 грудня 2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-1772/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-317/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2011 року Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення майна.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав длля звільнення від доказування.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав длля звільння від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки у 5-ти денний термін з дня отримання ухвали, шляхом надання доказів, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав длля звільнення від доказування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Бібік