Справа № 2-646/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої - судді АН О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 64 827,99 грн., а також судові витрати в розмірі 648,28 грн державне мито та 120 грн. витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Протягом розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги заявою про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 117963,65 грн., а також судові витрати в розмірі 1179,63 грн державне мито та 120 грн. витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В позові та заяві про уточнення позивач зазначив, що ОСОБА_4 акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит (далі по тексту: банк), надав відповідачу 1 ОСОБА_1 (надалі Відповідач 1) кредитні кошти в розмірі 15 000 гривень 00 копійок згідно з кредитним договором №414-пк-2007 від 20.07.2007р., (далі по тексту - кредитний договір) зі сплатою 29,00% відсотків річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п. 3.2. кредитного договору 20.07.2009р. Зазначені обставини підтверджені умовами кредитного договору копія якого додається до позову.

Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банком було укладено договори поруки: №414-пп-2007 від 20.07.2007р. з ОСОБА_2 (Відповідач 2), №414/1-пп-2007 від 20.07.2007р. з ОСОБА_3 (Відповідач 3).

Своїми підписами на договорах поруки Відповідач 2, 3 засвідчили, що ознайомлені з умовами кредитного договору №414-пк-2007 від 20.07.2007р., і згодні з його умовами.

На підставі зазначеного позичальнику та поручителю (відповідачам 1, 2, 3) були направлені вимоги виконати зобов?язання перед банком, яка виникла внаслідок порушення умов кредитного договору та договорів поруки: №414-пк-2007 від 20.07.2007р., за договором поруки №414-пп-2007 від 20.07.2007р., за договором поруки №414/1-пп-2007 від 20.07.2007р. Всі перелічені вимоги отримані відповідачами 1, 2, 3 про що свідчать їх особисті підписи на других екземплярах вимог.

Зазначені вимоги банку отримані, але проігноровані позичальником та поручителями, в порушення п. 3.2 Кредитного договору заборгованість перед банком не сплачена.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягала на задоволенні уточнених позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, представники відповідачів у судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_5 в запереченні наданому суду позовні вимоги позивача визнають частково, а саме стягнення заборгованості за тілом та відсотками по кредиту.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в запереченні проти позову просив відмовити в частині солідарного задоволенні позовних вимог, оскільки заборгованість виникла через невиконання договору кредиту боржником, яку поручитель не повинен був контролювати, та в звязку з тим, що позивач не попереджав його про виниклу заборгованість.

Суд дослідив матеріали справи:

- кредитний договір №414-пк-2007 від 20.07.2007р. ( на а.с. 6-7), згідно з якого позивач надав відповідачу 1 ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 15 000 гривень 00 копійок згідно з кредитним договором №414-пк-2007 від 20.07.2007р., зі сплатою 29,00%

- договір поруки ( на а.с. 8) , згідно якого ОСОБА_2 поручився відповідати перед кредитором за своєчасне, повне виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №414-пк-2007 від 20.07.2007р як солідарний боржник;

- договір поруки ( на а.с. 9) згідно якого ОСОБА_3 поручилася відповідати перед кредитором за своєчасне, повне виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №414-пк-2007 від 20.07.2007р як солідарний боржник;

- розрахунок суми заборгованості ( на а.с. 139), згідно якого на 28.01.2011р., : Прострочена заборгованість по кредиту 10 075,33гривень; Прострочені відсотки 5 158,65 гривень; Пеня за несвоєчасне погашення кредиту 85 587, 52 гривень; Пеня за несвоєчасне погашення відсотків 17 142,15 гривень;

Таким чином суд встановив факт укладення відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору (правовідносини передбачені ст.1054 ЦК України) та взяття зобовязання згідно графіку щомісячно повертати кредитні кошти та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом; факт взяття ОСОБА_2, ОСОБА_3 на себе зобовязань відповідати перед позивачем за виконанням умов договору кредиту (правові відносини передбачені ст.553 ЦК України); отже у відповідача відповідно до ст.509ЦК України виникли зобовязання перед позивачем.

Суд встановив факт не належного виконання відповідачами 1, 2, 3 взятих на себе зобовязань: не повернення кредитних коштів та несплата процентів за користування кредитом починаючи з жовтня 2007 року, тобто настання підстав, передбачених договором кредиту для нарахування та стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань..

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки, штрафу, пені. Крім того суд вважає, що вимоги позивача що до стягнення суми пені значно перевищує розмір матеріальних збитків тому за наявності істотних обставин в розумінні ст. 551 ЦК України, суд приймає до уваги ступінь виконання зобовязання боржником, інтереси сторін (а не лише боржника), які заслуговують на увагу зокрема того факту, що непомірні для сімї грошові зобовязання негативно відобразяться на утриманцях та викличуть загрозу позбавлення житла, на яке накладено арешт в порядку забезпечення позову.

Тому суд вважає, що суму нарахованої пені слід зменшити до суми, рівної заборгованості

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 550-552, 572, 590, 610-612, 625, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 208, 215, 224 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит заборгованість за кредитним договором 10 075,33гривень; прострочені відсотки 5 158,65 гривень; пені за несвоєчасне погашення кредиту 10075, 33 гривень; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 5 158,65 гривень;

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит судові витрати в розмірі 1179,63 грн. державне мито та 120 грн. 00 коп. витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Дніпропетровській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дні проголошення рішення заяви апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Ан О.В.