overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-540/11/0303
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.08.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-540/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.08.2011 на 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30.08.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-838/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 16.01.2012 року о 11 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1317/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, витребування майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 16.05.2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, витребування майна було постановлено позов задовольнити у повному обсязі.

Після розгляду справи позивач по справі ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у виконавчому листі по справі №2-1317/11, а саме в написанні прізвища відповідача з неправильного ОСОБА_4 на правильне ОСОБА_3 згідно з рішенням суду.

Учасники судового розгляду справи про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши рішення суду, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, бо в матеріалах справи відсутні будь-які дані про видачу судом виконавчого листа, а оригінал виконавчого листа чи його копія з допущеними помилками прізвища боржника не представлені заявницею.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, витребування майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-3473/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 горія Дементійовича про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає ст.119 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява повинна містити в собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені норми закону позивачем не виконані.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 горія Дементійовича про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, однак не пізніше місячного строку з дня її винесення, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

"04" березня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А.

при секретарі Близнюк О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Срібне цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

до набрання законної сили судовим рішенням в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , від якого залежить вирішення справи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5381/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 01.12.2011р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові правовідносини Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

30 червня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства „Харківський державний академічний театр ляльок ім. В.А. Афанасьєва" про визнання наказу про звільнення таким, що втратив чинність, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства „Харківський державний академічний театр ляльок ім. В.А. Афанасьєва про визнання наказу про звільнення таким, що втратив чинність.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 7 липня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2/1713/273/11
УХВАЛА

16 травня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулося ТОВ "Кредекс Фінанс" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в попереднє судове засідання не з`явились.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 23 травня 2011 року о 08:30.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-645/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10.06.2011 на 14:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10.06.2011 відповідач і третя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко

.
Справа № 2-н-1065/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2011р. Комунальне підприємство Виробничий комбінат Тепло-водоканал звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2198,40 грн.

За подачу заяви про видачу судового наказу Комунальне підприємство Виробничий комбінат Тепло-водоканал сплатили витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді м. Енергодар в сумі 30,00 грн. згідно платіжного доручення № 2670 від 27.09.2011 року в відділення ПАТ „Промінвестбанк.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України Про судовий збір№3674 від 08.07.2011р. і яким визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Цим Законом були внесені зміни до ст.ст. 79, 82, 98, 99 ЦПК України, та виключені ст.ст. 81, 83 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заявником за видачу судового наказу сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді м. Енергодар, сплата яких з 01.11.2011р. не передбачена, суд вважає за необхідне повернути ці кошти.

Керуючись Законом України Про судовий збір№3674 від 08.07.2011р., суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству Виробничий комбінат Тепло-водоканал витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справі в сумі 30,00 грн., згідно платіжного доручення № 2670 від 27.09.2011 року в відділення ПАТ „ Промінвестбанк на р/р 0015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-о-294/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м. Херсоні, про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, призначити її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м. Херсоні, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2011 року о 10 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-566/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання вЗолочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі і мотивував це тим , що Львівський національний аграрний університет в червні 2011 року подав позов до Зололчівського районого суду про визання недійсним свідоцтва про право власності , що було видане ОСОБА_1 на спірне житло.

Це підтверджено копією позовної заяви .

Цей позов знаходиться в провадженні судді Золочівського районного суду Левика Я.А. і він ще не вирішений.

Тому провадження по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_6 має бути зупинене до вирішення позову аграрного університету .

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження по справі зупинити до вирішення справи за позовом аграрного університету до ОСОБА_7 і ОСОБА_2 про визання недійсним свідоцтва про прпво на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду ЛЬвівської області на прпотязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа №0603/2-о-135/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31.05.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.05.2011 р. заяву рибак Н.В. залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

30.05.2011 р. заявницею усунено недоліки.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 257, 258 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-о-1135/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15 червня 2011 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1330/11

23.02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 22.02.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 05.04.2011 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.04.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
№ 0827/2-3298/11
УХВАЛА

16.11.2011 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 22.06.2010 року, актовий запис № 269 від 23.06.2010 року, про що свідчить повідомлення Шевченківського відділу РАЦС Запорізького міського управління юстиції.

У судове засідання 16.11.2011 року представник позивача не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України позивач вважається належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Суд визнав неявку представника позивача неповажною, та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77, ч. 2 ст. 169 ЦПК України, визнав за необхідне закінчити розгляд справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк