overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1506/11
У Х В А Л А

14.11.2011

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2011 року провадження в даній справі відкрито та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.10.2011 року.

Ухвалою суду від 19.09.2011 року призначено дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2011 року.

03.11.2011 року відповідачем по справі заявлено відвід судді Середі Л.В., так як не довіряє судді і ставить під сумнів обєктивний та неупереджений розгляд справи.

Ухвалою від 08.11.2011 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Середи Л.В., а дана справа передана до провадження судді Кончиної О.І.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 3, 11-1, 127-128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 2029/6-116/11
Справа № 2029/2 - 116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, а саме: квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2 624, виданого 16 червня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 35362 грн. 75 коп.

Подання подане з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Призначити судове засідання на 19 липня 2011 року на 16 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-6459/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління юстиції м. Києва про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття мспадщини однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- до позовної заяви додані документи про сплату судового збору в розмірі 28,23 грн.

Відповідно до Закону України Про судовий збір введеного в дію з 01 листопада 2011 року судовий збір з позовів немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 94,10 грн.

У порушення зазначених вимог позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, крім того до участі в справі в якості належного відповідача не залучено Київську міську раду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції м. Києва про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Диба

21.12.2011 Справа № 2-6459/11
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-717/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Наша справа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стгнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 р. позивач КС "Наша справа" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стгнення боргу за договором кредиту.

08 квітня 2011 р. судом направлено запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

20 квітня 2011 р. СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Наша справа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стгнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 04 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа №2-589/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 року, до початку розгляду справи, до суду надійшла заява позивачки про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову та розгляд справи за її відсутності.

Позивачка в судове засідання не зявилися.

Відповідач свого представника в судове засідання не делегував і про причини неявки чи перешкоду його явки до суду, суд не повідомив, але раніше до суду надійшла його заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що доцільно прийняти відмову позивачки від позову та закрити провадження у справі, а тому керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-233/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2011 року Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Недригайлівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2011 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Недригайлівської державної нотаріальної контори, до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки не надано доказів виключної підсудності у відповідності до ст. 114 ЦПК України, а саме, що спадковим майном є нерухомість, яка знаходиться на території Недригайлівського району Сумської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Недригайлівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки у 5-ти денний термін з дня отримання ухвали, шляхом надання доказів виключної підсудності, а саме, що спадковим майном є нерухомість, яка знаходиться на території Недригайлівськьго району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Бібік
№ 2-426/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засіданні не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування жилим приміщенням,

Призначити судове засідання на 16.02.2011 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 16.02.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1591/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини.

Вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 від шлюбу з відповідачем має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час малолітня дитина проживає з матірю та потребує матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 липня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб (а.с. 2). Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є: ОСОБА_2, матірю ОСОБА_1 (а.с. 3).

Відповідач в порушення ст. 180 СК України ухиляється від матеріального забезпечення сина.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 180 183, 191 СК України,

ст.ст. 3 11, 57 61, 88, 212 215, 223 226 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:

- судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - визнання права власності Доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на недобудований будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначене характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на недобудований будинок.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 27 липня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-212/11
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2011р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Ярмолинецьке бюро технічної інвентиризації про визначення права користування, утримання та збереження майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.02.2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Ярмолинецьке бюро технічної інвентиризації про визначення права користування, утримання та збереження майна, що є у спільній частковій власності залишена без руху, а позивачу надано термін для виправлення недоліків. Позивач в обумовлений термін усунув недоліки та подав необхідні документи. Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна даному суду та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-212 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Ярмолинецьке бюро технічної інвентиризації про визначення права користування, утримання та збереження майна, що є у спільній частковій власності, графа статзвітності ____.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 18 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу в строк до 18.03.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує їх.

Відповідачу вправі подати свої заперечення проти позову.

Копію ухвали, позовну заяву, та додатки до неї направити відповідачу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 10 днів з дня подачі зави на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

14 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву Міського комунального підприємства " Будинкоуправління № 2" Волноваської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про вдачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві Міського комунального підприємства " Будинкоуправління № 2" Волноваської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 леонідовича про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І

:
Справа № 6-286/11
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2510 від 07.02.2008 року, виданого Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу, зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, на користь ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Харківська,6/1.

Зазначена справа передана судді з канцелярії 26.10.2011 року.

Боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, заборгованість по аліментам не сплачує, місце роботи не повідомляє.

Останнє місце мешкання боржника: Київська обл, с.Жуляни, вул.Карла Маркса, 75.

Останнє місце роботи: не відоме.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.42 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє місце мешкання боржника: Київська обл, с.Жуляни, вул.Карла Маркса, 75.

Виконання ухвали суду покласти на Саксаганський РВ УМВС України м.Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.В. ДУРАСОВА
№ 2-н-1694/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Докучаєвської РЕМ ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Суддя Т.І. Голуб
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-348/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ВАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання в розмірі 356 грн. 26 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко