Справа № 22-ц-1844/2011 Головуючий у I інстанції Циганко М.О.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року 24 червня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра та ОСОБА_7 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 04 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Надра в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду по даній справі скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 04 травня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра загальну суму заборгованості за кредитним договором №24-08/МК/2007-980 від 03 травня 2007 року в розмірі 73185 (сімдесят три тисячі сто вісімдесят пять) грн. 91 коп.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ „Надра полягають в тому, що при постановленні оскаржуваного рішення суд неповно зясував обставини, які мають значення для справи, не дослідив належним чином наявні докази, прийшов до хибного висновку, що призвело до винесення незаконного та необгрунтованого рішення. ПАТ КБ „Надра посилається на те, що суд безпідставно взяв до уваги рішення Господарського суду Чернігівської області від 24 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ „Надра до ФОП ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в частині визначення суми боргу, бо предметом спору в цивільній справі є невиконання зобовязнь згідно договорів поруки від 03.05.2007 року, а не кредиту, субєктний склад також відрізняється. Таким чином, у суду були всі підстави стягнути з відповідачів заборованість згідно наданого банком розрахунку станом на 05.10.2010 року, який міститься в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 зводяться до того, рішення судом прийняте при неповному зясованні обставин, що мають значення для справи, недоведеності окремих обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильному застосуванні норм матеріального права. Апелянт посилається на те, що суд безпідставно не взяв до уваги рішення Господарського суду Чернігівської області від 24 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ „Надра до ФОП ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в сумі 92640,52 грн. Також судом не враховано, що договір поруки від 03 травня 2007 року, за яким поручитель ОСОБА_9 поручилася перед ПАТ КБ „Надра за виконання ФОП ОСОБА_6 зобовязань за договором кредитної лінії №24-08/МК/2007-980 від 03 травня 2007 року є припиненим з 04.11.2009 року на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, тому позов до ОСОБА_9 є безпідставним.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

По справі встановлено, що згідно умов договору кредитної лінії №24-08/МК/2007-980 від 03 травня 2007 року укладеного між ПАТ КБ „Надра та СПД ФОП ОСОБА_6 Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію в сумі 110000 грн., терміном на 24 місяці з 03 травня 2007 року по 01 травня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20% річних, а позичальник зобовязався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним відповідно до умов кредитного договору.

Згідно рішення Господарського суду Чернігівської області від 24 лютого 2011 року, яке набрало законної сили та не оскаржувалося сторонами, позов ПАТ КБ „Надра до СПД ФОП ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто з ФОП ОСОБА_6 67973, 83 грн. заборгованості по кредиту, 1790 грн. 81 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 7921, 27 грн. інфляційних втрат, в решті позову відмовлено. Зобовязання позивальника за договором кредитної лінії були забезпечені договорами поруки від 03 травня 2007 року, укладеними між позивачем та ОСОБА_6 і ОСОБА_7, відповідно до умов якого поручителі зобовязалися у випадку невиконання ФОП ОСОБА_6 взятих на себе зобовязань по договору кредитної лінії №24-08/МК/2007-980 від 03 травня 2007 року, солідарно відповідати перед позивачем нарівні з позичальником на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позову.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

Посилання ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі на те, що дія договору поруки припинена 04.11.2009 року відповідно до ч.4 ст.559 ЦК, оскільки п.1.1. договору кредитної лінії №24-08/МК/2007-980 від 03 травня 2007 року укладеного між ПАТ КБ „Надра та СПД ФОП ОСОБА_6 термін дії даного договору встановлено з 03.05.2007 року по 01.05.2009 року не можуть бути взяті до уваги, т.я. відповідно до п.11.2 розділу „Особливі умови договору кредитної лінії №24-08/МК/2007-980 від 03 травня 2007 року укладеного між ПАТ КБ „Надра та СПД ФОП ОСОБА_6 цей договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим договором.

Суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги розрахунок заборгованості ФОП ОСОБА_6 за договором кредитної лінії, наданий позивачем по справі, оскільки розрахунки заборгованості були предметом дослідження Господарського суду Чернігівської області, який в своєму рішенні від 24 лютого 2011 року в справі за позовом ПАТ КБ „Надра до СПД ФОП ОСОБА_6 про стягнення заборгованості визначив загальну суму боргу 77685,91 грн. і стягнув її з відповідача. На виконання цього рішення ФОП ОСОБА_6 сплатив лише 4500 гривень, а решту заборгованості 73185,91 - не погасив, тому відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручителі повинні відповідати перед кредитором саме в цьому обсязі. Отже, доводи апеляційної скарги ПАТ КБ „Надра в цій частині не заслуговують на увагу і не можуть бути прийняті судом.

Сукупність досліджених матеріалів справи та наявні в ній докази приводять апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм дана вірна юридична оцінка на підставі повно і всебічно досліджених обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра та ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 04 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: