overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-204/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2011 м.Маріуполь
19 липня 2011 р., м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна А.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -
ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, обґрунтовуючи тим, що за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя задоволені її позовні вимоги до ОСОБА_2, та видано виконавчий лист. В цілях виконання рішення суду просила видати їй другий екземпляр виконавчого листа.
До судового засідання стягувач та боржник не зявилися. Причин своєї неявки суду не повідомили хоча про час та місце розгляду справу були повідомлені належним чином.
У відповідності із ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Судом встановлено, що за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.12.2009 р., яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки Юлії ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 21.09.2009р. і до повноліття дитини, судом стягувачеві був виданий виконавчий лист.
Таким чином суд вважає, що є підстави для видачі ще одного виконавчого листа за для виконання рішення суду.
Керуючись 370 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
По цивільній справі № 2-2419/09 за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.12.2009 р. видати дублікат виконавчого листа.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-1186/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16.11.2011 о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-п/2506/35/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

заявниці ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Деснянським районним судом м.Чернігова 07 грудня 2010 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідачка подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що спізнилась у судове засідання внаслідок хвороби дитини. Вважає, що судом не досліджено та не враховано, що у квартирі проживає також її малолітній син.

Відповідачка у судовому засіданні заяву підтримала.

Представник позивачка у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Відповідними довідками підтверджено, що у квартирі також зареєстрований та проживає син відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 07.12.2010 він хворів.

Оскільки доводи заявниці заслуговують на увагу, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 07 грудня 2010 року скасувати.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування службу у справах дітей Деснянської районної у м.Чернігові ради.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2011 року на 11-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-525/11 року

29 листопада 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір для розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого ОСОБА_2.

Керуючись ч.7 ст.130, ст. 122, 127, 129, ЦПК України, ст. 8-1 Закону України "Про нотаріат", -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 05.12.2011 о 10:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого 20 січня 2005 року ОСОБА_2, а за наявності такої справи - витребувати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : _____________
Справа № 2-1469/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

01.08.2011

головуючого судді Харченко О.П.

при секретарі Карабута Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначалося до розгляду: 21.06.2011 року та на 1.08.2011 року, про що було повідомлено сторони, але позивач до судового засідання жодного разу не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутністю суду не надавав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що цивільний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився до суду без поважних причин та не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що стали причиною для залишення справи без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-5323/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року

15 листопада 2011 р. м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Панна» про розірвання договору купівлі-продажу, витребування майна та визнання права власності ,-

встановив:

В липні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства «Панна» про розірвання договору купівлі-продажу, витребування майна та визнання права власності.

30 вересня 2011року від представник позивача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки дана відмова не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом інтересів.

Керуючись ч. 1-3 ст. 174 , п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Панна» про розірвання договору купівлі-продажу, витребування майна та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1763/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви через неусунення недоліків у передбачений термін

19.05.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2342,84 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП Жилкомсервісзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2342,84 грн.

Ухвалою судді від 21 квітня 2011 року вищевказана заява про видачу судового наказу залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків, що містяться в ній у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку встановленому ч.1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2342,84 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-897/11
У Х В А Л А

29.07.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони зареєстрували шлюб 20.07.1991 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач не згідний на розірвання шлюбу і просив суд, з метою збереження сімї, надати термін для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1922/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 06.06.2011 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1806/2-2934/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дубровному А.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Сумське міське БТІ» про поділ домоволодіння та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: КП «Сумське міське БТІ» про поділ домоволодіння та визнання права власності.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду для вирішення питання позасудовим шляхом.

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає за необхідне, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Сумське міське БТІ» про поділ домоволодіння та визнання права власності - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Сумське міське БТІ» про поділ домоволодіння та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-255/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідачки 5214 гривень збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, по тим підставам що 18.12.2011 року при віяідвідуванні відповідачки представниками Іванівського РЕЗ і ЕМ було проведено перевірку виконання споживачами ПКЕЕН для населення та умов Договору, у ході якої було виявлено що відповідач допустила порушення зазначених правил, допустивши безоблікове користування електроенергією - накид дротів на лінію електропередачс, накид дроту на лінію електропередач, навантаження на лінію електропередач поза лічільником, внаслідок чого електроенергія споживалась але лічильником не враховувалася. В добровільному порядку відповідачка не сплатила зазначені збитки.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 10.11.2011 о 10:00.

3.Пропонувати відповідачці по справі в строк до 10 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-552/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-230/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 27 листопада 2009 року, від шлюбу має двох неповнолітніх дітей - доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причинами розірвання шлюбу зазначає несумісність характерів, сварки та конфлікти. Зазначає що подальше примирення та збереження сім"ї неможливе.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 30.09.2011 о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 30 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1