overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4082/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначаючи, що власники квартир багатоповерхових будинків зобовязані нести витрати, повязані з утриманням будинку та прибудинкової території, при цьому не надав докази наступних обставин:

- Не надано докази надання перерахованих послуг;

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території без руху.

Надати заявнику пяти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-168/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства "Злагода" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст. ст. 119, 120 ЦПК України), судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі та оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви ( ч. ч. 1, 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства "Злагода" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 14 год. 14 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Є. О. Тарабан.
Справа № 347/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" вересня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований відділом РАЦС Теплицького РУЮ Вінницької області 12 грудня 2003 року, актовий запис № 59. Вказавши, що сімейні відносини не склались, так як відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, відсутність взаємоповаги між ними, небажання забезпечувати сімю матеріально, через що в сімї постійно виникали сварки, вони перестали спілкуватись і проживати спільно. В лютому 2011 року сімя повністю розпалась. Від шлюбу мають двох дітей доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають разом з нею.

Позивач ОСОБА_1 підтримує заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 2003 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Теплицького РУЮ. Від шлюбу мають двох дітей, дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. В лютому 2011 року сім'я розпалась, із-за непорозумінь між сторонами. Позивач миритись не бажає.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в сімї створились умови нетерпимі для спільного проживання, позивач миритись не бажає, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що сторони не проживають більше пів року, наданий судом строк для примирення їх відносин не змінив, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60,88, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище Білик) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 2003 року відділом РАЦС Теплицького РУЮ Вінницької області, актовий запис № 59.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-514/11
(вступна та резолютивна частина)
22.12.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 19 листопада 2009 року, реєстровий № 2037 визнати таким, що не підлягає виконанню.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа №2-651/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-651/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 05 квітня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

Синельниківський район,

с. Роздори, вул. Тиха, 23

ОСОБА_2

Синельниківський район,

с. Роздори, вул. Тиха, 23

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2 -му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
« 28 » жовтня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3399,61 грн. заборгованості за надання послуги з центрального опалення.
Відповіднодо ст. ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 102-103 ЦПК України,
2.Стягнути також в солідарному порядку з боржників на користь заявника 25,50 грн. затрат на сплату судового збору та 30,00 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог ггягувача мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-1160/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою зареєстрований 07.02.2002 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона.

Судом встановлено, що справа не підсудна даному суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Позивач зазначив у позовній заяві, що відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (на території Суворовського району, що також підтверджується довідкою від 15.02.2011 року, виданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Херсонській області. Крім того, позивач зазначив, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (на території Цюрупинського району Херсонської області).

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 2/2506/723/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Деснянська районна у м.Чернігові рада, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В провадженні Деснянського районного суду перебуває цивільна справа № 2/2506/1283/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство ОСОБА_3

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки рішення у справі № 2/2506/1283/11 має суттєве значення для розгляду даного спору, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Деснянська районна у м.Чернігові рада, про позбавлення батьківських прав зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 2/2506/1283/11.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 47

У Х В А Л А
17 жовтня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Круговий О. О., при секретарі Хоменко Н. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
При попередньому розгляді справи спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.
Також, клопотань про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів, про проведення огляду на місці, про огляд письмових та речових доказів, про вжиття заходів забезпечення позову від сторін не надійшло.
Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -
Призначити судовий розгляд справи на <04 листопада 2011 року о <09:30 год.
У приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.
Особи, які братимуть участь у справі: сторони.
Факти, які підлягають доказуванню: викладені у позовній заяві. Строк подання сторонами доказів у справі: до дня судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-1148/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ КБ Приватбанквідповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 24 листопада 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-7681/11

У х в а л а

"26" грудня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Вікторівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину-договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 24.12.2009 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, недійсним; витребування належну на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1; виселення ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб без надання іншого житлового приміщення з квартири АДРЕСА_1; стягнення на користь ОСОБА_1 солідарно як моральної шкоди 5000 грн.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки:

- п.4 прохальної частини позовних вимог про виселення ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб без надання іншого житлового приміщення з квартири АДРЕСА_1 є неконкретним в частині виселення будь-яких інших осіб з квартири й повинно бути зазначено-хто саме підлягає виселенню з спірної квартири;

- судовий збір не сплачений в розмірі 188 грн. 20 коп. по позовним вимогами щодо стягнення мор згідно Закону України «Про судовий збір».

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Вікторівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали судді для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/2506/3201/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

08.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

третя особа - Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.09.2011 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-93/11
У Х В А Л А

Іменем України

"28" березня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Управління Пенсійного Фонду України у м. Бердянську Запорізької області про встановлення факту перебування на утриманні, -

встановила:

25.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Управління Пенсійного Фонду України у м. Бердянську Запорізької області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 4 травня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2