overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

14 листопада 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації : ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3 : не зявився

відповідач: не зявився

особа, яка завдала шкоду малолітня ОСОБА_4 : не зявилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, особа, яка завдала шкоду малолітня ОСОБА_4, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб служба у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 264 ( двісті шістдесят чотири ) гривні 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 500 ( одна тисяча пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в сумі 51 (пятдесят одну) гривню 75 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Н.В. Мазай
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"03" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Універсал Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 11-2/9000203 від 27.04.2007 року.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 03.03.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10.03.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/2-0-70/2011 року

05 серпня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 16 серпня 2011 року о 13-ій годині 30 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи та свідків.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-969/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04.05.2011

8 червня 2011 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

4.05.2011 року по справі № 2-Н-969-2011 за заявою ПП «Жил-Сервіс-1»про видачу судового наказу було видано судовий наказ, за яким було стягнено суму боргу за комунальні послуги та судові витрати, понесені заявником при подачі заяви з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подав суду заяву в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вони з ним не згоден.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 4.05.2011 року по справі № 2-Н-969-2011 року скасувати

Розяснити ПП «Жил-Сервіс-1»право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження, якщо на те є підстави.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-93/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-93/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 31.01.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 29 червня 2011 року о 14 год. 30 хв. .

Відповідачу подати у строк до 29 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-465/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв"язку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв"язку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-257/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3682 грн. 18 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:

Багатогалузеве госпрозрахункове

комунальне підприємство "Сирена"

вул. Миру, 24 м. Очаків

Миколаївська область

Копія: ______________

вул. ___________

м. Очаків, Миколаївська область

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області направляє для відому копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі за заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ______________ заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водоведведення.

Додаток: відповідно до змісту на 1 арк.

Суддя Очаківського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-387/11 року

18 серпня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Якимлюка ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ч. 1, 122, 127, 130 ч. 7, 129, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Якимлюка ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 29.08.2011 о 14:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої 19 серпня 1997 року ОСОБА_3, а за наявності такої справи витребувати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-698/11

"02" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, 30.08.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-32/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПрАТ МТС Українав особі Криворізької філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заяву ПрАТ МТС Українав особі Криворізької філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" лютого 2011 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської компанії "Південь-Хліб" про стягнення пені за несвоєчасну сплату орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді від 28 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської компанії "Південь-Хліб" про стягнення пені за несвоєчасну сплату орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, призначити до судового розгляду на 16 лютого 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 10.30 годину, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2-2626/11
Провадження №2/408/754/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

встановила:

Позивач 19.12.2011 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з названою позовною заявою.

При цьому позовна заява подана з поруюіенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тому повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

До матеріалів справи не прикладено документального підтвердження сплати судового збору відповідно до вимог Закона України „ Про судовій збір" від 01.11.2011 року; у підтвердження позову не надано жодного документу; не визначено, яке майно та з ким має намір поділіти позивач.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі вищезазначеного, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заявк без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.І ЦПК України,

У ХВАЛИЛ А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 30.01.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-499/11
Номер провадження 2-о/1109/57/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1 зацікавленні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення опікуна недієздатній особі,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.238 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2о-499/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб №25 на 07.02.2011 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01. 02. 2011 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих особі та прокурора Кіровського району м. Кіровограда .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-202/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк" в особі ТВБВ № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2003 року в сумі 117997, 97 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує свої обов"язки за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк" в особі ТВБВ № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської областіі на 12.09.2011 о 11:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 12 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-3594/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є наймачем (власником) квартири № 14 за адресою: м.Херсон вул. К.Маркса, 101, є абонентом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 10, 23 "Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відомо, місце роботи не відомо), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави державне мито в сумі 36,84грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
Справа 22ц-2479/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О. І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкна ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкна ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1, (с. Корниця, Білогірський район, Хмельницька обл.);

- ОСОБА_2, (с. Мокроволя, вул. Лесі Українки, 8, Хмельницька обл.)

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
Справа № 2-27/11
(вступна та резолютивна частина)
03.11.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя в складі: судді Сараєва І. А., при секретарі Рослік Т. І., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу -
Керуючись ст.ст. 8, 11, 15, 17, 30, 60, 61, 208 - 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23,267, 509, 525, 526, 599, 625, 1004, 1006, 1047, 1049, 1050, 1166, 1167 ЦК України суд -
Відновити ОСОБА_6 термін позовної давності по даній справі.
Позовні вимоги ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Стягнути суму боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 - 358 631, 28 грн, в іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 держмито - 1700 грн, розходи по ІТЗ судового процесу - 120 грн
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судови розходи по 15 грн з кожного.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 8, 50 грн держмита.
Рішення набуває чинності через 10 днів після проголошення, якщо впродовж зазначеного терміну не буде подана скарга про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.