КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2471/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі судового засідання - Осипенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Універсальна Біржа «Південь», Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною посилаючись на те, що 15 березня 2001 року він та ОСОБА_3 , який діяв від імені та за дорученням ОСОБА_4 , посвідченим державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Іваненко С.В. від 15.09.2000 року, р. № 3-239, уклали договір купівлі-продажу № 2120 нерухомого майна - житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений на Універсальній Біржі «Південь» та зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», і ця угода виконана сторонами повністю. Посилаючись на наведене просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання також не з`явилися, надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 визнають повністю.

Третя особа - представник Універсальної біржі «Південь» в суд не з`явився, але направив заяву з проханням слухати справу у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечували.

Третя особа - представник КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно до ст.ст.47,227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами та ст.ст.220,657 ЦК України (в редакції ЦК 2003р.), коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною і договір купівлі-продажу будинку повинен бути нотаріально посвідчений, а спірна угода була посвідчена на товарній біржі.

Судом встановлено, що дійсно 15 березня 2001 року ОСОБА_1 , з одної сторони, та ОСОБА_3 , який діяв від імені та за дорученням ОСОБА_4 , посвідченим державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Іваненко С.В. від 15.09.2000 року, р. № 3-239, з другої сторони, уклали на Універсальної біржі «Південь» договір № 2120 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами,розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який потребує нотаріального посвідчення, сторони за договором купівлі-продажу досягли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, виконали угоду, набули прав відповідно покупця і продавця, право власності зареєстроване за покупцем у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», але позивач не може на теперішній час посвідчити цю угоду нотаріально через те, що ОСОБА_4 , 1927р.н., померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 3.03.2005р. відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 168 від 3.03.2005р. Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 це - діти ОСОБА_4 . Згідно повідомлення П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори № 1395/01-16 від 24.10.2011р. в провадженні вказаної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , 1927р.н.,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе,відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР,ст.ст.220, 657 ЦК України (в редакції 2004р.) задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд, ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_4 , з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_1 , з другої сторони, зареєстрований на Універсальній біржі «Південь» за реєстровим № 2120 від 15 березня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.І.Селіщева