overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-251/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„7 липня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Маневицького району, Відкритого акціонерного товариства Ощадбанк України про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „12 годину „00 хвилин 14 липня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, представників відповідачів.

4. Запропонувати представникам відповідачів подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, представникам відповідачів.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-265/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

21 березня 2011 року смт. Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, Фермерське господарство «Батіяр» до ТОВ «Агрофірма Здоров,я» в особі директора ОСОБА_2, Баришівського міжрайонного прокурора Київської області про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 і як господар Фермерського господарства «Батіяр» звернувся з позовом до до ТОВ «Агрофірма Здоров,я» в особі директора ОСОБА_2, Баришівського міжрайонного прокурора Київської області про витребування майна із чужого незаконного володіння

На попередньому судовому засіданні 21.03.2011 року позивач подав до суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Сторони по справі не заперечували проти заявленого клопотання.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, Фермерське господарство «Батіяр» до ТОВ «Агрофірма Здоров,я» в особі директора ОСОБА_2, Баришівського міжрайонного прокурора Київської області про витребування майна із чужого незаконного володіння без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-4/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Туричківська сільська рада Перечинського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Туричківська сільська рада Перечинського району, про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 28.01.2011 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2551/11
УХВАЛА

10 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом у якому просить визнати його право власності на самочинно збудований садовий будинок № 81, розташований по вул.. Придунайська в м. Вилкове.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач зазначає, що на наданій йому земельній ділянці він збудував садовий будинок, але позивачем не зазначено цільове призначення земельної ділянки, не надано доказів того, що земельна ділянка надана під садівництво, що відповідно до ч. 3 ст. 376 ГК України є підставою позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати позивачу строк до 25.05.2011 року для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-230/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт +"

про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-230/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 05.05.2011 10:15 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 6-103/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О . О

при секретарі - Степовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Кредитної спілки «Аккорд»про видачу дублікату виконавчого документу № 2н-3682 від 26.10.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року Кредитна спілка «Акорд» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н3682 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд»грошових коштів у розмірі 1900 грн. 70 коп., виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 26.10.2007 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці у 2010 року.

Представник заявника до відкритого судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу № 2н-3682 від 26.10.2011 року - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-3682 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд»грошових коштів в розмірі 1900 грн. 70 коп., виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 26.10.2007 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення ухвали з подачею її копії до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 2-134/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 28.07.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-25/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 січня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с та н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36017,57 грн.

Відповідач в судові засідання 21.12.2010 року та 18.01.2011 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, позивач не заперечує проти заочного рішення та постановлення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213 215, 224 227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №2-623/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

02 грудня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 22 грудня 2007 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважала, що збереження сімї неможливе.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Позивачка письмово заявила клопотання про надання додатково строку на примирення на два місяці.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства, наданням додатково часу на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам двомісячний строк на примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення зупинити.

СУДДЯ
Справа № 2-2067/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2067/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки нерухомого майна.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 19.08.2011 о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
УХВАЛА

10.05.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 вересня 2007 року (актовий запис 32) виконавчим комітетом Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годин 10.06.2011 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-665/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Качалівська сільська рада Бородянського району Київської області, СГІРФО Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 77 по вул.Леніна в с.Галинка Бородянського району Київської області.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа №2-650/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

12 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення і призначити до розгляду на 03.10.2011 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-3740/11
У Х В А Л А

13 грудня 201 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3740/11 за позовом ллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16:00 20.12.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-с-60/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21.06.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережізаборгованість за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_2 Федоровичзвернувся до суду з заявою про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережізаборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 7312,67 грн.

Копія судового наказу отримана боржником.

Заява подана 15 червня 2011 року.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережізаборгованість за опалення та гарячу воду прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2011 року на 16 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Направити стягувачу та боржнику повідомлення про час і місце розгляду заяви, а також стягувачу копії заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1801/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 заявив клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих на її імя у ВАТ Приватбанк, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Накласти арешт на всі грошові кошти в сумі 116498 грн. які належать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Херсон, Кошовий спуск, 6 кв.68. Виконання ухвали покласти на Державну виконавчу службу Комсомольського району м. Херсона

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_3
Справа №2-683/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

14 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПП "Роксолана" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні встановлено необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 - матір неповнолітнього відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.33,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПП "Роксолана" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди і призначити до розгляду на 05.10.2011 на 09:00 в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 з врученням копії позовної заяви та доданих матеріалів.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя