overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

10 січня 2011 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Гарбар С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою подано до суду позов про стягнення аліментів на утримання дружини. Вимоги мотивуються тим, що дружина, з якою проживає дитина, незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, має право на стягнення аліментів на утримання дружини.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просить справу розглянути у її відсутність.

В судове засідання відповідач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду, яка в порядку п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню, так як при цьому права та інтереси сторін або інших осіб не порушуються, відповідно до ч.2 ст. 207 цього Кодексу, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду за заявою позивачки.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання учасниками процесу її копії.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-865/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"28" грудня 2011 р.

СуддяТеплицького районного суду ОСОБА_1, розглянувши отриману 26.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Соболівської сільської ради, Теплицької районної державної адміністрації про встановлення факту членства в колгоспі та визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-865/11 за позовом ОСОБА_2 до Соболівської сільської ради, Теплицької районної державної адміністрації про встановлення факту членства в колгоспі та визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні 12.01.2012 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачам Соболівській сільській раді, Теплицькій райдержадміністрації подати в строк до 12 січня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 2034/2-361/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу земельних ресурсів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Савченко Г.М..

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу земельних ресурсів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-2751/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

3 жовтня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Артемівськводоканал» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформацію згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Артемівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд .

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2н - 1855/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості по теплопостачанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по теплопостачанню.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1973/11/
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Ольгінської сільскої ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ольгінської сільскої ради про надаання додаткового строку для прийняття спадщини.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 13 січня 2012 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 13 січня 2012 року, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

№_2-н-171/11

11.11.2011 селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенергозвернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за надання послуг з теплопостачання .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником при поданні заяви про видачу судового наказу було невірно сплачено судовий збір. Згідно із вимогами Закону України Про судовий збірз 01.11.2011 року із заяв про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що наказу визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При поданні заяви до Решетилівського районного суду судовий збір сплачуються за такими банківськими реквізитами:

1. Отримувач: УДК в Решетилівському районі;

2. КОД ;

3. Банк отримувача: ГУДК в Полтавській області;

4. Код банку отримувача (МФО): 831019;

5. Р/р 0422;

6. Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі платіжного доручення Призначення платежузазначається: Судовий збір, КОД Пункт ставок 1.4 за заяву про видачу судового наказу(згідно переліку розміру ставок судового збору).

За ціною вимог у розмірі 9408,28 грн. розмір судового збору, який належить сплатити при поданні заяви про видачу судового наказу становить 94,10 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання залишити без руху.

Надати Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергострок для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-439/11
Провадження № 2/1014/682/11
Рішення

іменем України

"23" серпня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 13 серпня 2005 року уклала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане сімейне життя з відповідачем не склалося, через протиріччя поглядів на життя, несумісність характерів, небажання відповідача вести нормальний сімейний спосіб життя, часті сварки в сім»ї, внаслідок чого їхнє спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та їхній дитини.

На даний час позивачка не проживає з відповідачем, вже на протязі трьох місяців, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства та сімейного бюджету з ним не ведуть, проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 серпня 2005 року, від якого мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на протязі трьох місяців не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, шлюб носить формальний характер.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно.

Прізвище позивачці слід залишити «Якименко».

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кагарлицьким РАЦС районного управління юстиції Київської області 13 серпня 2005 року а.з. № 84 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити «Якименко».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 2-н-297/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення, з ОСОБА_2, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1652 гривень 15 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-1263/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як не має можливості оформити спадкові права в нотаріуса після смерті свого батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 9 год. 3 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року Справа № 2-н-1535/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1 ______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 95-96 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, ст. 34 Закону України "Про оплату праці", -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
______________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2778,86 грн. ( дві тисячі сімсот сімдесят вісім грн. 86 коп.) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та 30,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи наказного провадження
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Хомик ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 травня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Надра Банк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "Надра Банк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості ,- Призначити судове засідання на 30.05.2011року на 9.00год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-о-6/11

Рядок статзвіту № 9

14 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересована особа Постійненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Постійненська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Постійне Костопільського району Рівненської області, є матір'ю дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-809/2011 року
УХВАЛА

29 серпня 2011 року. м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гриб М.В., при секретарі Непокупній Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В справі мається достатньо матеріалів, необхідних для призначення справи до судового розгляду. Клопотань від сторін про приєднання до справи інших доказів до суду не надходило. Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 20 вересня 2011 року на 09 год.30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: М.В.Гриб