Справа № 22-ц-1209/2011
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Перегінець Л.В., Горблянського Я.Д.

секретаря Балагури М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа на стороні відповідача: ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про проведення нарахування та виплати суми додаткового страхового відшкодування, зобовязання провести нарахування та виплату пені, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 березня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

В січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа на стороні відповідача: ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про проведення нарахування та виплати суми додаткового страхового відшкодування, зобовязання провести нарахування та виплату пені, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 березня 2011 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Апелянт, вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги доказів, якими підтверджено обгрунтованість його позовних вимог. Зокрема, зазначає, що ЗАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» не виконав жодної умови договору добровільного страхування від 16.07.2008 року №006-20877.

А натомість без його згоди та відома скерував документи на виплату до страхової компанії винуватця - ТДВ «Страхова компанія Кредо», яка здійснила виплату згідно висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку №195 від 11.06.2009 року. Судом також, не взято до уваги, що відповідно до висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку №195а від 10.08.2009 року вартість матеріальних збитків становить 30454, 91 грн., а отже йому не виплачено додаткової суми страхування в розмірі 18631,71 грн. З цих підстав просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Сторони, будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи , в засідання апеляційного суду не з»явилися, що не перешкоджає вирішенню справи за їх відсутності.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем отримано суму страхового відшкодування від страхової компанії винуватця ДТП, а тому підстави до її повторної виплати позивачу відсутні. Крім того, позивачем не доведено, що пошкодження автомобіля НОМЕР_1, виявленні при його повторному огляді, виникли саме внаслідок ДТП, яка відбулася 04.06.2009 року.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.07.2005 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «СК «Брокбізнес» укладено договір добровільного страхування №006-20877, відповідно до якого обєктом страхування був автомобіль марки «MITSUBISHI» Grandis 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.4)

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.06.2011 року по вул. Коновальця - Ботанічна в м. Івано-Франківську, вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження заднього бамперу, задньої панелі, кришки багажника. Наведена обставина підтверджується актом огляду транспортного засобу від 04.06.2009 року та відповідною довідкою відділу ДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС.

При цьому будь-яких інших пошкоджень ( в т.ч. і прихованих ) зафіксовано не було.

Як передбачено п. 1.1.5 договору добровільного страхування від 16.07.2008 року №006-20877 у разі настання страхового випадку страхувальник зобовязаний надати представнику Страховика (уповноваженому ним експерту) пошкоджений (до його ремонту) або залишки від нього для складання «Акта огляду» та узгодити з ним подальші дії по врегулюванню страхового випадку.

Відповідно до висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 11.06.2009 року №195 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля без врахування фізичного зносу замінних складових становить 12333,20 грн.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 11.06.2009 року №3-4580/2009 року визнано ОСОБА_3

Судом встановлено, що страховою компанією «Кредо», страховиком винуватця дорожньо-транспортної пригоди,на підставі страхового акту №ОСГПО-641 від 03.08.2009 року по вказаному ДТП затверджено до виплати ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 11823,20 грн., що визначено виходячи з розміру вартості матеріального збитку за мінусом франшизи. 09.08.2009 року позивач отримав від ТДВ «Страхова компанія «Кредо» вказану суму страхового відшкодування .

За змістом п.4 ч.1 ст. 991 ЦК України та п. 4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про страхування» страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати у разі одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_2 посилався на висновок спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 10.08.2009 року №195а, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «MITSUBISHI» Grandis 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_2 без врахування фізичного зносу замінних складових становить 25535,54 грн.

В судовому засіданні з»ясовано, що ЗАТ СК обґрунтовано було відмовлено у виплаті позивачу додаткового страхового відшкодування з підстав отримання ним суми повного страхового відшкодування від страхової компанії винуватця ДТП.

Крім того, судом І інстанції правильно встановлено , що в ході проведення 10.08.2009 року повторного огляду автомобіля марки «MITSUBISHI» Grandis 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_2, при якому представник ЗАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» не був присутній, не здобуто доказів того, що виявлені пошкодження транспортного засобу виникли саме внаслідок страхового випадку. Ці обставини підтвердив допитаний судом спеціаліст ОСОБА_4, який проводив огляди автомобіля.

Враховуючи наведені обставини суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову про проведення нарахування та виплати суми додаткового страхового відшкодування в сумі 18631 грн. 71 коп. та решти позовних вимог, які є похідними від основного позову.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 22 березня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Перегінець

ОСОБА_5