overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-37/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні №2-468/2011 р. від 15 червня 2011 року.

В заяві зазначила, що суд при постановленні рішення про розірвання шлюбу не зазначив прізвище, яке залишається їй після розірвання шлюбу. Просила виправити описку шляхом зазначення прізвища після розлучення - Булаш.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявниця не надала лист органу РАЦС Снігурівського РУЮ про відмову в прийнятті судового рішення про розірвання шлюбу.

Заявниці необхідно надати доказ того, що неможливо одержати чи відновити необхідні документи, тому суддя відповідно до вимог ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявниці строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - залишити без руху, надавши заявниці для усунення вказаного недоліку пятиденний термін з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Суддя
Справа № 2-855/11
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.04.2011 року на 12:30 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-490/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 04 березня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2011 о 08:30 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2034/2-о-114/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану, Управління пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану, Управління пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 07 липня 2011 року о 08-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
15.09.2011 Справа № 2-н-2376/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву КЖЕП № 12 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-4287/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 та визначити по 1/2 ідеальній частці за кожним на зазначену квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 09 листопада 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідачу: в строк до 09 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 15.08.2011
Справа № 2-н-2034/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст.ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-194/11/0303
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАт "Трест Лугансьшахтопроходка"

про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАт "Трест Лугансьшахтопроходка" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-194/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАт "Трест Лугансьшахтопроходка" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.04.2011 на 14:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12.04.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

6. Надати для огляду в засіданні довідку про середньоденну заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 2-1114/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач заявив про відмову від позовних вимог у звязку з відмовою від позовних вимог оскільки відповідач добровільно відшкодував заподіяну йому шкоду.

Відповідач підтвердив, що спір між ними вирішено.

Враховуючи, що дана заява не суперечить чинному законодавству, правам та інтересам інших осіб, тому вона підлягає задоволенню, а дана справа підлягає закриттю провадженням.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_2 від вимог до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти, цивільну справу №2-1114/11 провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-2126/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Центральне відділення Харківського ГРУ ПриватБанк, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Центральне відділення Харківського ГРУ ПриватБанк, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Центральне відділення Харківського ГРУ ПриватБанк, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити судове засідання на 18 травня 2011 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-4071/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви, зареєстрованої за №2-4071/11 ОСОБА_2 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на Ѕ частину присадибної земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 15.00 год. 09 січня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, клопотання про призначання експертиз за необхідності, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов чи відповідні клопотання.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-688/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 травня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про утримання аліментів на дочку, яка продовжує навчатися,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 29 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про утримання аліментів на дочку, яка продовжує навчатися призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2011 о 11:00 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1770/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТЗТ Екопродпро визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди недійсним.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ Екопродпро визнання договору оренди недійсним.

Призначити слухання справи об 11.00 год. 7 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 7 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-26/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України в особі ДТГО "Львівська залізниця" - відокремленого підрозділу "Ужгородська дистанція сигналізації та зв"язку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України в особі ДТГО "Львівська залізниця" - відокремленого підрозділу "Ужгородська дистанція сигналізації та зв"язку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 24.01.2011 на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 24 січня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

22.11.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, з вимогами відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07 листопада 2011 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-медичної експертизи.

21.11.2011 року на адресу суду від експертної установи надійшов висновок експерта, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Справу призначити до розгляду на 15-00 годину 08.12.2011 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2о-99/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

02 серпня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Солонцівська сільська рада про встановлення факту належності фізичній особі на праві власності житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1, заінтересована особа: Солонцівська сільська рада про встановлення факту належності фізичній особі на праві власності житлового будинку.

Призначити судове засідання у справі о 09-40 год. на 11.10.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 11.10.2011 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленим особам.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-75/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року прокурор Калинівського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1, так як приватне підприємство «ОСОБА_2М.» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 1889 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1262/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як після смерті родича ОСОБА_3 не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок - свідоцтво про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 26 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1