overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-102/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

25 березня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Козаківської сільської ради Про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки ; відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

2) уточнено позовні вимоги;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої доводи

6) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Козаківської сільської ради Про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 08.04.2011 року об 10 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-1533/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О. В. ,

при секретарі Ковалевська А. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Києва-Печерського історико-культурного заповідника про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні виникла необхідність про притягнення до участі в справі в якості третьої особи Генерального директора Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Громової Марини Едуардівни та Міністерство культури і туризму України, яке відповідно до Статуту Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника затверджує штатний розклад Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку про притягнення до участі в якості третіх осіб Громову М.Е., оскільки предметом позову є поновлення позивача на роботі, звільненого в звязку з скороченням штату, а відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України керівники підприємств, установ, організацій несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках незаконного звільнення або переведення працівника на іншу роботу, а також Міністерство культури і туризму України, яке відповідно до Статуту Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника затверджує штатний розклад Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Притягнути по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києва-Печерського історико-культурного заповідника про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу:

-в якості третіх осіб Громову Марину Едуардівну та Міністерство культури і туризму України.

Копію ухвали направити Громовій Марині Едуардівні (01015, АДРЕСА_1) та Міністерству культури і туризму України (м. Київ, вул. І.Франка, 19).

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-683/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М.,розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-683/11 р.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2011 на 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 08.12.2011 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3027/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 11-45 годину 29 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" вересня 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі питання виправлення в судовому рішенні від 01 вересня 2011 року описки ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 01 вересня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» за участю третіх осіб Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції фонду у Дрогобицькому районі Львівської області та територіальної Державної інспекції праці у Львівській області Державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат відмовлено.

В даному рішенні вказана дата останнього судового засідання, коли суд видалився в нарадчу кімнату.

Натомість, датою ухвалення рішення повинна була бути зазначена дата його проголошення.

Відтак, суд з власної ініціативи, призначив судове засідання, в яке сторони не зявилися, а позивач ОСОБА_2 відмовився від прийняття повістки про виклик до суду на 29.09.2011 року, про що було складено відповідну довідку секретарем судового засідання. Зважаючи на ту обставину, що їхня явка не є обовязковою, суд вирішив розглянути справу у їхній відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України за № 14 від 18.12.2009 року датою ухвалення рішення у справі є день його проголошення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У вступній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду по цивільній справі № 2-170/11 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» за участю третіх осіб Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції фонду у Дрогобицькому районі Львівської області та територіальної Державної інспекції праці у Львівській області Державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, виправити описку і відповідно датою ухвалення рішення визначити день його проголошення, а саме 02 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2011 року Справа № 2-85/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою КОНОПЕЛЬНІКА ОСОБА_1 до ХРАПКА ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом КОНОПЕЛЬНІКА ОСОБА_1 до ХРАПКА ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 27 січня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.12.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачулищанської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-387/11_ за позовом ОСОБА_1 до Мачулищанської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _08-00_ годину 14.12.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_14_" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-Н-75 8/2011
УХВАЛА

01 серпня 2011 року судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2011 року представник позивача ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг за період з 01.03.2008 року по 01.01.2009 року в сумі 305,61 грн., збитків від інфляції в сумі 101,81 грн., трьох відсотків річних в сумі 25,73 грн. та судових витрат

Оскільки вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, то ухвалою судді від 07.07.2011 року була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

В матеріалах справи відсутній договір, укладений між заявником та боржником, про надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі має право вимагати подання оригіналу. Враховуючи, що метою наказного провадження є спрощений порядок і скорочення процедури судового розгляду, то сторони в ньому не викликаються. В зв'язку з чим відсутність або недостатність документів, повинні розцінюватися як неналежно оформлена заява.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.98, ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконав вказівок судці по усуненню недоліків заяви, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя у

УХВАЛИЛА:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Г еоргія Івановича заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: М.М. Ротар
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"21" жовтня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до першого заступника голови концерну "Укрспирт" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.11.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-268/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2, Чутівська державно нотаріальна контора про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чапаївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2, Чутівська державно нотаріальна контора про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чапаївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2, Чутівська державно нотаріальна контора про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 01.08.2011 р.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити право подати у строк до 01.08.2011р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2-860/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"01" квітня 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Яворівського району Львівської області, поданої в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Яворівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Яворівського району Львівської області, поданої в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Яворівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2011 року, на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ
Справа № 8-а-3/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15.03.2011

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Р.М. , розглянувши в м. Новоград-Волинський матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду по справі № 6-2/10 від 21 січня 2010 року та рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду по справам № 2-1132/11 від 24.06.2010 р.; №2-1962/10 від 26.10.2010 року у звязку з нововиявлиними обставинами ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду по справі № 6-2/10 від 21 січня 2010 року та рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду по справам № 2-1132/11 від 24.06.2010 р.; №2-1962/10 від 26.10.2010 року у звязку з нововиявлиними обставинам

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. закрема до заяви додані копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків .З врахуванням наведеного заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду по справі № 6-2/10 від 21 січня 2010 року та рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду по справам № 2-1132/11 від 24.06.2010 р.; №2-1962/10 від 26.10.2010 року у звязку з нововиявлиними обставинами залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"ясними, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя :
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
23.11.2011 Справа № 2-529/11
Оголошено перерву та призначено до судового розгляду на 13.02.2012 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 2-1210/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13.10.2011 на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 13.10.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"17" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Коропецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22.08.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1356/11
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, у якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.