overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2342/11
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву КВЖРЕП - 9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КВЖРЕП - 9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити її до попереднього розгляду на 09:30 17.05.2011, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Печерський районний суд міста Києва 28.01.2011
Справа № 2-1157/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т. В.

при секретарі Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГБК "Перемога" , Голови ГБК "Перемога" Шульги Юрія Владиславовича , Заступника Голови ГБК "Перемога" Комарова Олександра Семеновича , 3-тя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 10.02.2011р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ГБК "Перемога" , Голови ГБК "Перемога" Шульги Юрія Владиславовича , Заступника Голови ГБК "Перемога" Комарова Олександра Семеновича , 3-тя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає що в Рішенні Печерського районного суду м.Києва від 10.02.2011р. слід виправити описку , вказавши в тексті рішення прізвище позивачки "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в Рішенні Печерського районного суду м.Києва від 10.02.2011р. описку , вказавши в тексті рішення прізвище позивачки "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Остапчук
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1329/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2011 року позивачка звернулася до Рівненського районного суду з даним позовом.

20 квітня 2011 року до відкриття провадження по даній справі позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення і заява повинна бути повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1624/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Голопристанська РДА до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої вчинення м злочину,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Голопристанська РДА до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої вчинення м злочину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Голопристанська РДА до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої вчинення м злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 16.12.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-470/11
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 лютого 2011 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16лютого 2011 року о 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.02.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-408/11
У Х В А Л А

12.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 Хабіла про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Хабіла на його користь заборгованості у розмірі 1351 грн. 78 коп. та судові витрати.

29 квітня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 Хабіла

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 Хабіла про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 12.05 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
07 ëèïíÿ 2011ðîêó ì.Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Òðîÿí Ë.Ã. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Âîëíîâàñüêî¿ ðàéäåðæàäì³í³ñòðàö³¿ â ³íòåðåñàõ íåïîâíîë³òíüî¿ äèòèíè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,
Çàÿâó íàäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòòåé 79, 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º íåîáõ³äíèì.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Âîëíîâàñüêî¿ ðàéäåðæàäì³í³ñòðàö³¿ â ³íòåðåñàõ íåïîâíîë³òíüî¿ äèòèíè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 22 ëèïíÿ 2011ðîêó íà 08.30 ãîäèíó â ïðèì³ùåíí³ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Ïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷àì â ñòðîê äî 22 ëèïíÿ 2011 ðîêó íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ  îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ó ðàç³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íøèõ âèïàäêàõ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_3
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності , в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом.

18.02.2010 року провадження в справі судом було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі, яка розглядалась в порядку цивільного судочинства за № 2-3742/09 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

На даний час відпали підстави для зупинення провадження.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 2-119/11 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності , в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо Гюлмамедової Севди Хидир-кизи, бабенко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк НадрадоГюлмамедової Севди Хидир-кизи, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 24 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 24 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 6-10/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням відділу ДВС Любарського районного управління юстиції про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 року державний виконавець відділу ДВС Любарського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла ОСОБА_1.

Подання підсудне Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху та повернення подання - немає, а тому його слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Любарського районного управління юстиції про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла ОСОБА_1.

Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Судове засідання по справі призначити на 15 год. 00 хв. 27 травня 2011 року в залі судового засідання №1 Любарського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати державному виконавцю відділу ДВС Любарського РУЮ.

У судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС Любарського РУЮ ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-301/11
У Х В А Л А

"08" квітня 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Воробель М.М.

при секретарі Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 9887 грн. 37 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про залучення в якості належних відповідачів спадкоємців ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 помер.

У відповідності до витягу № 0 від 11 березня 2011 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, виданого Відділом РАЦСу Яворівського РУЮ Львівської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 20 січня 2011 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Перевіривши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті відповідача ОСОБА_2, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити, до прийняття спадщини спадкоємцями відповідача ОСОБА_2, який помер 20 січня 2011 року.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Cправа № 2029/2-1843/11
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 13.03.2007 року народення в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 09.06.2011 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15-30 годину 08 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-1630/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з ТОВ "Нерудбудматеріали" на його кристь заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 3454 грн. 91 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1630/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити попереднє судове засідання на 15.08.2011 року на 14 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Дядечко І.І.
Справа № 2-228/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір,-

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22.07.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити право подати у строк до 22.07.2011р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3107/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська до Синів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3107/11 за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська до Синів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11:00 годин 28.11.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.11.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-1823/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" листопада 2011 р. Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лозинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Лозинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не вказано ціни позову, оскільки ціна позову впливає на розмір сплати судового збору, який зобовязаний сплатити позивач при подачі до суду позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме вказати ціну позову та у відповідності до ціни позову сплатити судовий збір, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2