overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2488/11

Пров. №2-н/2120/6421/11

12.08.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2011 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Яворська Н. І

при секретарі Себестьянська І. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської РДА про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.04.2011 на 09:00 в приміщенні Снігурівський районний суд Миколаївської області за адресою Снігурівка, Плієва, 69, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1665/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 4820,80 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг,вул.Співдружності,36/55. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 4820,80 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2 5131/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просять зобовязати відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.05.2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист позивачем отримано 31.05.2011 року, на даний час заявник не виконав вимоги ухвали, тому суд вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Заявник не виконав вимоги ухвали, тому суд вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-7/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" січня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1182 грн. 72 коп. боргу,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до суду, так як ОСОБА_1 надані послуги по сумісному обслуговуванні будинку та прибудинкової території, однак, за надані послуги не сплачував, в наслідок чого допустив заборгованість в сумі 1182,72 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1182 грн. 72 коп. боргу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-774/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Мега-Полісдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 17.05.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової автомобільної-товарознавчої експертизи для визначення суми матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

01.09.2011 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової автомобільної-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Мега-Полісдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хв. 08.11.2011 року, у судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2011 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Яворська Н. І

при секретарі Себестьянська І. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.02.2011 на 09:30 в приміщенні Снігурівський районний суд Миколаївської області за адресою Снігурівка, Плієва, 69, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2157/11
У Х В А Л А

"18" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 02.06.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01. 06. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

№_2-447/11

28 листопада 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву Селянського фермерського господарства С.Г.М.до ОСОБА_1 та Шилівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та спонукання вчинити юридично значимі дії, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Селянського фермерського господарства С.Г.М.до ОСОБА_1 та Шилівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та спонукання вчинити юридично значимі дії.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 08 грудня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам - ОСОБА_1 та Шилівській сільській раді у строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до попереднього судового засідання.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 28.11.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 6-54/11р.

26 травня 2011 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

в складі :

головуючої суддіЛебеженка В.О.

при секретаріСлободкіній Т.І.

за участю представника

зацікавленої особиЩербак С.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом судді Дружківского міського суду Донецької області від 22 листопада 2010 року задоволена заява ТОВ Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 2463 грн. 69 коп.

Судовий наказ набрав чинності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розстрочку виконання судового наказу судді Дружківського міського суду .

Вони вказали, що всю суму боргу зараз сплатити не можуть, тому що вони не мають стабільного заробітку, бо не можуть працевлаштуватися. Грошей їхньої родини не вистачає, щоб одразу погасити стягнену суму заборгованості, тому що окрім них, з ними в родині проживають їхні діти, один з яких навчається у школі, а другий у технікумі, і які не мають ніякого доходу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від боргу не відмовляються, але в зв'язку з важким матеріальним становищем просять розстрочити борг строком на 3 роки.

Представник зацікавленої особи до суду зявився, виходячи з майнового стану даної родини, не заперечує проти того щоб надати розстрочку для сплати заборгованості на строк 3 роки.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, вправі, за заявою сторони, що бере участь у справі, виходячи з майнового положення сторони або інших обставин, розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України і ст. 33 Закону України Про виконавче провадження суд

УХВАЛИВ :

Надати розстрочку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконання судового наказу судді Дружківського міського суду Донецької області № 2-н-237/10 від 22 листопада 2010 року терміном на 3 роки, тобто до 26 травня 2014 року із щомісячними виплатами по 68 грн. 44 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 2117/2-1215/11 .
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям ванної кімнати, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям ванної кімнати, проте позивачкою не вірно зазначена адреса проживання відповідача, оскільки як вбачається з адресної довідки ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС в Херсонській області ОСОБА_2 на території Новокаховської міської ради не значиться;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям ванної кімнати, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-н-1840/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1025/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

15 липня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Призначити судове засідання у справі о 08-30 год. 03.08.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 03.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-3804/11
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2011року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03 січня 2012 року на 09.00год в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-774/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Заводської райадміністрації м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Заводської райадміністрації м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 18 квітня 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-2662/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-6281/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Геора, третя особа Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу спорів фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 оскаржує дії Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, як органу владних повноважень, щодо підготовки документів на приватизацію земельної ділянки.

З позовної заяви вбачається, що право позивача на приватизацію земельної ділянки не порушено та ніхто жодним чином його не оспорює. Також відсутня відмова Дніпропетровської міської ради або будь-який інший документ, який унеможливлює приватизацію земельної ділянки в досудовому порядку. Навпаки, позивачеві було розяснено порядок такої приватизації та можливі варіанти вирішення даного питання.

Оскільки Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області діяло як особа, на яку покладено державою адміністративні функції, тому вказана позовна заява повинна бути викладена у вигляді адміністративного позову із зазначенням позивача та відповідача і розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Геора, третя особа Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії відмовити, розяснивши, що для вирішення цього спору позивачу потрібно звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва