АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8670 2011р. Головуючий 1 інстанції :
Категорія: про відшкодування Доповідач: Малінська С.М. шкоди
Рішення

іменем України

23 травня 2011 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді- Малінської С.М. ,

суддів : Даниленка В.М. , Швецової Л.А.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії « Харківобленерго» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2011 року по справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань за актом і за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів , поновлення порушеного права користування електроенергією та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

АК Харківобленерго звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань за актом в розмірі 5396, 66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те , що відповідачі є споживачами електроенергії , що постачає позивач. 04 червня 2009 року при перевірці електроустановки квартири №129 будинку № 271 по вул ОСОБА_5 в м. Харкові був встановлений факт скритої проводки , що є порушенням п.п. 11,14,20,48 Правил користування електричною енергією для населення. Про порушення було складено Акт № 02-32659 від 04.06.2009 року .

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись з зустрічним позовом до АК Харківобленерго , в якому просили визнати неправомірними дії АК Харківобленерго по відключенню їх квартири від електропостачання і накладення стягнення , поновити їх порушене право споживачів , стягнути на їх користь моральну шкоду.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2011 року у задоволенні позову АК « Харківобленерго» відмовлено . Зустрічний позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії АК « Харківобленерго» по відключенню квартири № 129 по вул. Др.Народів , б. 271 від електропостачання. Стягнуто з АК « Харківобленерго» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 1000 грн. кожному. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі АК « Харківобленерго» просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення , яким задовольнити вимоги АК «Харківобленерго»в повному обсязі , оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, осіб , що приймали участі у справі ,перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , рішення суду першої інстанції зміненню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АК « Харківобленерго» суд першої інстанції обґрунтовано послався на ч. 1 ст. 60 ЦПК України , згідно якої кожна сторона забовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд першої інстанції оцінюючи докази у їх сукупності дійшов правильного висновку , що позивачем за основним позовом не доведений факт порушення з боку відповідачів ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією для населення( надалі по тексту- Правила) , який зафіксований в акті № 02-32659 від 04.06.2009 року.

Судова колегія погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції , оскільки відповідно до п.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось в судовому засіданні апеляційного суду представником апелянта, що за допомогою трансформатора , який знайшли представники АК « Харківобленерго» окремо від електролічильника в іншій кімнаті та який не був підключений до останнього , виходячи з досвіду робітників АК «Харківобленерго» відбулося порушення Правил . Тобто позивач не мав прямих доказів застосування трансформатора для того , щоб диск лічильника повертався в зворотньому напрямку , а докази ґрунтуються тільки на припущеннях. Ці ж обставини неможливості використання даного трансформатора для вищевказаної мети підтверджується і висновком судової електротехнічної експертизи № 6968 від 20.10.2010 року ( а.с.109-124).

Правильно відмовивши у задоволенні позовних вимог АК « Харківобленерго» та задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_4 щодо визнання неправомірними дії АК «Харківобленерго» по відключенню квартири відповідачів від електропостачання , суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов ОСОБА_4 щодо стягнення моральної шкоди , користуючись ст. 1167 ЦК України. Вищевказана норма права застосовується тільки для позадоговірних (деліктних )правовідносин і не поширюється на договірні правовідносини , які склалися між сторонами по справі.

На підставі наведеного , судова колегія вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди , відмовивши ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ; 309 ;313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії « Харківобленерго» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2011 року змінити в частині стягнення моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Акціонерної компанії « Харківобленерго» моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :