overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-167/11
УХВАЛА

"13" грудня 2011 р. року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

народних засідателів Загороднього О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що дочка являється інвалідом другої групи з дитинства в зв'язку із психічним захворюванням. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з наведеним заявниця просить заяву задоволити, визнати недієздатним ОСОБА_3 та призначити її опікуном недієздатної дочки.

Для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому в справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім. Ющенка, попередивши їх по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Бершадь Вінницької області в даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа 2-51/2011
УХВАЛА

«06 »січня 2011 року.

. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк», яке є повним правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально експортний банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору В с т а н о в и в :

Публічно акціонерне товариство «Індустріально - експортний банк», яке є повним правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально експортний банк »звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана до Володимир-Волинського міського суду .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк», яке є повним правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально експортний банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачу для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2-н-2306/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2306/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-722/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та на утримання непонолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-722/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та на утримання непонолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 21.02.2011 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2011 року Справа № 2-н-1054/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-4380/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фолгреб» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та інше, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 20 червня 2011 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.05.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 03148, АДРЕСА_1

2-4380/11 Представнику ОСОБА_2

03148, АДРЕСА_1

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 20 червня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

25.05.2011 року ТОВ «Фолгреб»

ВК-22 м. Київ, вул. Басейна, 9, к. 3 01004

2-4380/11 м. Київ, вул. П. Лумумби, 4/6а, офіс 408А 01042

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 20 червня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа № 2-н-142/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1008,80 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1008,80 гривень.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02.09.2011 о 15:35 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01 серпня 2011 року Справа № 2-616/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Довіра"про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Довіра"про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Запропонувати відповідачу до 18 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 18 серпня 2011 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-54/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. при секретарі Хоменко О.О. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради, треті особи Управління Держкомзему Бородянського району, КП КОР "Бородянське БТІ" про поділ житлового будинку та земельної ділянки, скасування рішення селищної ради та сплату грошової компенсації за спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19 квітня 2010 року провадження було відкрито.

Позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Відповідач - Бородянська селищна рада в попереднє судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Треті особи Управління Держкомзему Бородянського району, КП КОР "Бородянське БТІ" в попереднє судове засідання своїх представників не направили, відповідно до листів просять слухати справу без участі їх представників.

Врегулювання спору до судового розгляду не відбулося.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради, треті особи Управління Держкомзему Бородянського району, КП КОР "Бородянське БТІ" про поділ житлового будинку та земельної ділянки, скасування рішення селищної ради та сплату грошової компенсації за спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 1 червня 2010 року на 11 годин.

Встановити строк для надання доказів до 1 червня 2010 року і роз'яснити сторонам, що після 1 червня 2010 року докази прийматися не будуть.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О.

за участі секретаря Нечаєвої К.О.

розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2011 р. позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

27.09.2011 року в судовому засіданні позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.. 130, 174, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
Справа № 2-3072/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3072/11 за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:30 02.11.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-1438/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_5 і просила визнати договір купівлі-продажу від 18.08.2011р., укладений між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_6; Т.М., ОСОБА_7, ОСОБА_8 дійсним та таким, що відбувся і визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №14 по вул..Першотравнева,4, в Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, яка на належала відповідачам по 1/3 частині кожному на підставі свідоцтва №21 на право власності на житло, видане Лебединським насіннєвим заводом 28.02.2000р., мотивуючи тим, що 18.08.2011 р. вона купила в відповідачів квартиру по вул.Першотравнева,4. кв.14, в с.Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, що підтверджується договором від 18.08.2011р.

Сторони зобовязувалися посвідчити угоду купівлі-продажу нотаріально, але відповідачі до нотаріальної контори у встановлений договором термін не прибули, на її вимоги посвідчити даний договір у нотаріуса не зявилися, що спонукало позивачку звернутися з позовом до суду.

Відповідачі позов визнали про що повідомили письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що дійсно 18.08.2011р. між сторонами відбувся договір купівлі-продажу і позивачка ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2; Т.М., ОСОБА_3,ОСОБА_4 квартиру в с.Лебедин, по вул..Першотравневій,4,Шполянського району. вартістю 15000 грн. Умови договору купівлі-продажу виконані, позивачка сплатила відповідачам вартість квартири. Суд вважає, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.08.2011 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2; Т.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсно відбувся, позивачка купила квартиру і за позивачкою ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на квартиру №14 розташовану по вул.Першотравнева, 4, в с.Лебедтн,Шполянського району, Черкаської області.

На підставі викладеного, ст.ст. 220,657 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Визнати договір купівліпродажу від 18.08.2011р. квартири №14 по вул..Першотравневій,4. в с.Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсним та таким, що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1, 04.08.1969р.н.., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на квартиру №14 по вул..Першотравнева,4, в с.Лебедин, Шполянського району Черкаської області, яка належала відповідачам на підставі свідоцтва на право власності на житло №21, видане Лебединським насіннєвим заводом 28.02.2000р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання розглянути звернення, прийняти законне рішення, надання інформації,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011 року громадська організація Миколаївський обласний «Правозахисник», яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до виконуючого обов»язки першого заступника начальника УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та начальника -Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про зобов»язання розглянути звернення, прийняти законне рішення, надання інформації.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі в порушення Законів України «Про інформацію» , -«Про міліцію» на звернення ОСОБА_1 у липні 2011 року з інформаційним запитом та заявою про надання інформації щодо протиправних дій ОСОБА_4, відмовили в наданні достовірної інформації та видавали відомості, що не відповідають дійсності. Позивач просить суд -зобов»язати відповідачів: розглянути отримані звернення, прийняти законне рішення, виконати покладені на них Законом України «Про міліцію» завдання і функції та надати йому достовірну інформацію.

Згідно з ст. 15 ч. 1 п. 2 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства - справи щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства. Статтею 17 ч. 2 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних осіб і - субєктом владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183-2КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо зобов»язання суб»єкта владних повноважень чинити певні дії щодо - розгляду звернення, у тому числі інформаційного запиту фізичної чи юридичної особи.

З урахуванням викладеного, зазначена позовна заява не є справою цивільної юрисдикції, тому суддя відмовляє у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 209-210, ст 122 ЦПК України, судя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання розглянути звернення, прийняти законне рішення, надання інформації,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд _ протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.