overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-535/11 року
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.07.2011 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа №2-316/11
Провадження№
УХВАЛА

31 січня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., вивчивши позовну заяву Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, у тому числі, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. З ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем при подачі позовної зави визначений законодавством порядок не дотриманий та до заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу не додані.

Відповідно до п.6.ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/532/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02 серпня 2011 року о 09 год.

15 хв в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 02 серпня 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
2 лютого 2011 року Номер справи 1407/2-Н-72/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства „Вознесенський сиркомбінат у сумі 1010,94 грн
На підставі ст.ст. 96, 102,103,367 ЦПК України та ст.116 КзпП України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу україни (далі ЦПК україни) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2-3299/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3299/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, після виправлення зазначених судом недоліків, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 13-00 год. 25 листопада 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-578/11 р.
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Справу призначити до розгляду на 13:30 год 11.04.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-393/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А.

при серетарі ОСОБА_1

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві ивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Перегноївська сільська рада про про визнання права на проживання у будинку, -

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулись до Золочівський районний суд Львівської області з позовом до Перегноївська сільська радапро про визнання права на проживання у будинку.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача , сільський голова Перегноївської сільської ради, пред`явив зустрічний позов про визнання позивачів такими , що втратили право на користування спірним жилим приміщенням.

Цей позов слід приєднати до справи , відкрити по ньому проважжєення , так як він стосується первісного позову.

Судовий розгляд по обох позовах призначити до розгляду ..

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

відкрити проівадження по зусрічному позову Перегноївської сільської ради до відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визання втратившими право на користування жилими приміщеннями.

Судовий розгляд по обох позовах призначити на 10 год.21.06.2011 року.

Суддя: ОСОБА_7
справа № 2/0313/348/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконачої служби Ратнівського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна закту опису й арешту майна та звільнення його з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу державної виконачої служби Ратнівського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна закту опису й арешту майна та звільнення його з-під арешту ,.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконачої служби Ратнівського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення його з-під арешту .

2.Призначити попереднє судове засідання на 14:20 год. 12.10.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачеві пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-393 (11)
УХВАЛА

4 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України: у заяві не вказано адресу місцезнаходження стягувача (Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу); не викладено обставини, на яких ґрунтуються вимоги про видачу судового наказу ( вартість та кількість наданих послуг, розрахунки заборгованості, період, за який виникла заборгованість); відсутні докази досудового врегулювання спору, на які посилається представник у заяві та документи, які підтверджують правовідносини між стягувачем та боржником; норми права, на які посилається представник стягувача в обґрунтування заявлених вимог; додані до заяви копії належним чином не завірені.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити представника стягувача про необхідність виправити в п*ятиденний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали, зазначені недоліки: вказати місцезнаходження стягувача (Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу); викласти обставини, на яких ґрунтуються вимоги про видачу судового наказу, надати докази досудового врегулювання спору, надати документи, які підтверджують наявність правовідносин між стягувачем та боржником; вказати норми права, регулюючі данні правовідносини; додати до заяви належним чином завірені копії документів.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута стягувачеві.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя:
Справа № 6-141/11
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 спілки Аккорд, заінтересована особа Саксаганський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з втратою при пересилці, по цивільній справі №2н-1027/07 р. за позовом ОСОБА_2 спілки Аккорддо ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 спілка Аккорд, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2н-1027/07 року за позовом ОСОБА_2 спілки Аккорддо ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, справа з канцелярії суду судді передана 11.05.2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням загальних вимог звернення до суду, встановлених процесуальним законодавством, а саме: ч.3 ст. 370 ЦПК України:

- за видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу стягувану справляється плата у розмірі, встановленому КМУ.

Таким чином суд дійшов висновку надати заявнику строк для усунення недоліку заяви.

Керуючись ч.3 ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 спілки Аккорд, заінтересована особа Саксаганський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2н-1027/07 р. за позовом ОСОБА_2 спілки Аккорддо ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху.

Надати КС „Аккорд строк для усунення вищезазначеного недоліку заяви до 24 червня 2011 р.

Розяснити КС „Аккорд що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________________________ Ю.В.Дурасова
Справа № 2-с/2506/99/11
17.06.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 121, 105 ЦПК України при подачі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙпро скасування судового наказу за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах губка ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
в с т а н о в и л а:
19.05.2011 року перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙ.
23.05.2011 року виданий судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙнарахованої, але невиплаченої заробітної плати на користь стягувача в сумі 3207 грн. 52 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
15.06.2011 року до суду надійшла заява від боржника про скасування судового наказу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч 3. ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2)ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Тому заявнику необхідно врахувати вказані вимоги та надати суду виправлену заяву про скасування наказу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙ залишити без руху.
Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену заяву про скасування судового наказу.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Литвиненко
про відкриття наказного провадження
14 квітня 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по теплопостачанню.
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню.
Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1020/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2011 о 09:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-1524/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як для оформлення своїх спадкових прав необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2011 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1