overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3377/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (та до інших 95 осіб) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся із зазначеним позовом до суду в якому просить стягнути з кожного з відповідачів по не звязаним між собою кредитним договорам заборгованість у загальній сумі 278500,09 грн.

Ухвалою судді від 21 липня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Суворовського районного суду м. Херсона вбачається, що судова ухвала про залишення позову без руху від 21.07.2011 року надійшла на адресу позивача 04.08.2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ПАТ КБ Приватбанк, однак у призначений судом строк, з урахуванням наданих 5-ти днів з моменту отримання вище вказаної ухвали суду, позивач викладені в ній вимоги не виконав, недоліки позову не усунув.

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (та до інших 95 осіб) про стягнення заборгованості та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачеві та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-958/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з навчанням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення витрат повязаних з навчанням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з навчанням.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2011 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 2029/2-2704/11
Справа № 2029/2-2704/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання з наследодовцем,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання з наследодовцем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання з наследодовцем.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2011 року к 14-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-42/11
УХВАЛА

24 січня 2011 року. смт. Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 та ч.5 ст. 119, ЦПК України.

В порушення зазначених вимог, позивач не подав розрахунок ціни позову та не сплатив судовий збір за кожну позовну вимогу окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього Кодексу, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Фазан О.З.
Справа №2-430/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

06 травня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської Ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

05 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначено, що після смерті матері відкрилася спадщина, але своєчасно не звернувся до нотаріальної контори. Просив суд надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської Ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 11.05.2011 на 11:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4098/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви, зареєстрованої за №2-4098/11 ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 15.10 год. 09 січня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, клопотання про призначання експертиз за необхідності, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов чи відповідні клопотання.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-н-1360/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, зміст та форма, якої відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Розгляд даної справи по суті призначити на 08 серпня 2011 року.

3. Дана справа буде розглядатися суддею Бондар Я.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-н-140/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши заяву Прокурора Роздільнянсьного району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомунерго", розташованого: Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське, БОС 128, до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: БОС 116АДРЕСА_1, та проживає за адресою: БОС 116АДРЕСА_2 Одеської областза вимогою про стягнення по договору заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4829,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Роздільнянсьного району звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомунерго", розташованого: Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське, БОС 128, до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: БОС 116АДРЕСА_1, та проживає за адресою: БОС 116АДРЕСА_2 Одеської областза вимогою про стягнення по договору заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4829,55 грн.

Згідно довідки адресного бюро №66/5554 від 22.06.2011 року гр. ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, БОС 116, кв.5.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Роздільнянсьного району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомунерго", розташованого: Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське, БОС 128, до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: БОС 116АДРЕСА_1, та проживає за адресою: БОС 116АДРЕСА_2 Одеської областза вимогою про стягнення по договору заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4829,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-с-50/11
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

25 січня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановив:

21.01.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 25.01.2011 року.

07.10.2010 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа видано судовий наказ про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_3 в розмірі 1713грн.71коп., а також судових витрат: 25грн.50коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст. 106 ЦПК України. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки порушено норми ч. 1, ч. 2 ст. 104 ЦПК України. Судовий наказ з копіями доданих до нього документів він отримав лише 12.01.2011 року на поштовому відділенні № 8. Зазначив, що судовий наказ видано стосовно ОСОБА_3, однак, вказана особа за адресою: вул. Тинка, 22/55 в м. Кривому Розі не мешкає. Крім того, йому не зрозуміло, чому КП теплових мереж „Криворіжтепломережа заявляє до нього претензії, якщо будинок де він мешкає обслуговує ДП „Криворізька теплоцентраль. Так, в розрахунках не вказано показання лічильників, які встановлено у нього на гарячу воду і в будинку на теплову енергію, згідно яких він здійснює платежі. Таким чином, просить скасувати судовий наказ виданий 07.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь КП теплових мереж „Криворіжтепломережа.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2н-7473/10 від 07.10.2010 року, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа видано судовий наказ про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_3 в розмірі 1713грн.71коп., а також судових витрат: 25грн.50коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу до розгляду.

Судове засідання призначити на 10.15 годину 03 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду Ю.В. Дурасова
Справа № 2-286/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

13 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах та за дорученням якого діє ОСОБА_2 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за дорученням та в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах та за дорученням якого діє ОСОБА_2 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 10 год. 10 хв. 21 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-23/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

Було встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2011 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А.Васіна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 736/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19.07.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 01.08.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.07. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1349/2011р.
УХВАЛА

29 вересня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання дітей",-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання дітей".

29.09.2011року до Волноваського районного суду надійшла надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання дітей",-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-3771/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Бердянської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Бердянський МВ УМВС України в Запорізькій області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, Комунальне підприємство «Житлосервіс - 7» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2011 р. Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Бердянський МВ УМВС України в Запорізькій області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, Комунальне підприємство «Житлосервіс - 7» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Бердянський МВ УМВС України в Запорізькій області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, Комунальне підприємство «Житлосервіс - 7» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 25.10.2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 849/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.07.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 08.08.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 02.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3