overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-256/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.04.2011 року

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.04.2011 року, щодо стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1941/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1941/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09:00 08.07.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.07.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2/0614/433/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановила :

21 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду із зазначеним позовом.

Зазначила, що відповідач за вироком Чернігівського районного суду перебуває в Коростенській виправній колонії (№71), яка знаходиться в м. Коростені Житомирської області.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дані про реєстрацію у встановленому законом порядку місця проживання відповідача на території Малинського району Житомирської області у позовній заяві відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

ухвалила :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-624/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

21 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити судове засідання на 02.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-30/11
провадження № 2/2302/1103/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л. П., при секретарі судового засідання Довгань Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, яке набуте під час шлюбу та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду вищенаведених обєднаних матеріалів цивільної справи, відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про розєднання позовів, так як він має намір залишити свої позовні вимоги за позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю без розгляду, а той позов, де він зазначений відповідачем буде розглядатися далі по заявлених ОСОБА_1 вимогах.

Суд, розглянувши клопотання відповідача /позивача/ ОСОБА_2, вислухавши думку позивача, яка вважає за необхідне його задовольнити, вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення в силу слідуючого.

Відповідно до статті 126 ч.2 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, обєднані позови мають один і той самий предмет, при цьому відповідач ОСОБА_2 має намір просити суд залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

обєднані матеріали, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, яке набуте під час шлюбу та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю - розєднати в окремі провадження.

За матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, яке набуте під час шлюбу, залишити номер 2-30-11р. та перенести слуханням.

Матеріалам за цивільним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, присвоїти попередній номер 2-40-11р. та продовжити судовий розгляд.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011 року Справа № 2-н-1077/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
ННа користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-1084/11
УХВАЛА

22 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтня 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, який 30 вересня 2006 року зареєстрований виконкомом Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис за №4. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка не з'явилася, відповідно до заяви просила надати час для примирення строком 2 місяці.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам час для примирення терміном до 23 січня 2012 року, в зв'язку з чим провадження в справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 23 січня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 2-3067/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3067/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09:40 02.11.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Бахаєва І.М. Справа № 22 5202/ 2011 р.
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2011 року була залишена без руху.

Заявнику надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме для надання суду апеляційної інстанції оригіналів квитанції про сплату судового збору в сумі 242, 6 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2011 року було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги в звязку з врученням копії ухвали апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 20111 року, про залишення апеляційної скарги без руху, не особисто апелянту ОСОБА_1, а її брату ОСОБА_5, яку ОСОБА_1 особисто отримала 06 жовтня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконала вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2011 року, недоліки скарги не усунула, тому скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути .

Справу повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Краснокутська О.М.
У Х В А Л А справа № 2-929/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

ОСОБА_3 (ОСОБА_4.) просила визнати її співвідповідачем по справі, поскільки вона внесена в заповіт від імені ОСОБА_5, тому ввжаю необхідним включити ОСОБА_3 як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 10.08.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №6-74/11./2322
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011

19 жовтня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Охріменко Н.І.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай подання Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України звернулося до суду , на підставі вимоги № 304 від 19 листопада 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про стягнення боргу з приватного підприємця ОСОБА_2 в сумі 854 грн. 46 коп, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 , про оголошення розшуку.

Згідно довідки виконавчого комітету Першотравневої сільської ради боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 , але за адресою реєстрації не проживає.

Заборгованість станом на 22.09.2011 року становить 854 грн. 46 коп.

Останнє відоме місце проживання боржника: с.Першотравневе вул.Леніна,26 , але в с.Першотравневе Чорнобаївського району не проживає.

Посилаючись на те, що боржник в даний час не проживає за вказаною адресою і його місце перебування не встановлено, Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі звернулося до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 .

Згідно довідки виконавчого комітету Першотравневої сільської ради боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 , але за адресою реєстрації не проживає.

Суд, розглянувши подання Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати податків до Пенсійного фонду , відсутня за місцем проживання, місце перебування її не відоме, станом на 22.09.2011 року має заборгованість по сплаті боргу в сумі 854 грн. 46 коп , а тому необхідно оголосити її розшук .

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання на даний час невідоме.

Ухвалу направити на виконання за місцем проживання стягувача Чорнобаївському РВ УМВС України .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1773/11

Пров. №2-н/5042/11

31.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22ц-5016
УХ В А Л А

17 січня 2011 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Харчука В.М.,

суддів: Костенка А.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Кричківській А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц-5016 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду від 24 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізяславський райагробуд, ОСОБА_3 за участі третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_4, Ізяславської районної лікарні про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на неї та усунення перешкод в користуванні квартирою, переведення прав і обовязків покупця, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія,

В С Т А Н О В И Л А :

рішенням Ізяславського районного суду від 24 червня 2010 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Ізяславського районного суду від 24 червня 2010 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги апелянта, у вступній частині ухвали судом апеляційної інстанції допущено описку, помилково зазначено, що розглядається апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду від 22 вересня 2010 року, хоч в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали дата оскаржуваного рішення суду першої інстанції зазначена правильно „24 червня 2010 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, що постановив ухвалу, вправі з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 303, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

виправити допущену у вступній частині ухвали судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2010 року допущену описку, зазначивши з неправильної дати оскаржуваного рішення Ізяславського районного суду „22 вересня 2010 року на правильну „24 червня 2010 року.

________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Справа № 22-ц-5016 Доповідач Харчук В.М. Категорія № 5

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)

судді: (підписи)

З оригіналом згідно : суддя В.М.Харчук
Справа №2-646/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

12 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 16 лютого 1987 року. Від спільного життя мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя не склалося з причин неналежної поведінки відповідача, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав, заявив про намір збереження сімї на прийняття ним мір до її збереження.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ