overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-66/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Нижньосірогозької селищної ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою визначити місце проживання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним, як з батьком дитини, мотивуючи такі вимоги тим, що після розірвання шлюбу з відповідачкою, рішенням суду було визначено місце проживання дитини з нею, матір"ю дитини ОСОБА_3 Разом з тим, неповнолітня дитина проживає разом з ним, відповідачка покинула дитину на нього та сама проживає окремо, не працює, продала будинок, в якому мешкала з дитиною.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Нижньосірогозької селищної ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 05.04.2011 о 11:00.

3.Пропонувати відповідачці по справі в строк до 05 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2876/11

Пров. №2/1705/11

07.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Суворовського районного управління юстиції, ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Суворовського районного управління юстиції, ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 09.08.2011 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.08.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_6
Справа № 0216/2-434/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дочки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, яка навчається у Вінницькому медичному коледжі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Враховуючи те, що відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності Мурованокуриловецького районного суду у м. Надвірна Івано-Франківської області, суд вважає за необхідне для правильного та обєктивного розгляду справи по суті доручити Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області допитати відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 130, 132, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області допитати в якості відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступними питаннями :

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги ?

2. Якщо відповідач не визнає позовні вимоги, прохання надати його письмові пояснення.

3. Чи бажає прийняти участь у розгляді справи, чи погоджується, щоб справа була розглянута в його відсутності ?

4. Вручити відповідачу копію позовної заяви.

По виконанню доручення протокол судового засідання направити Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Суддя :
Справа № 2-539/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

26 жовтня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку,

в с т а н о в и в :

Позивач 17.10.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 04.11.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку на 09 год. 04.11.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-1997/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 20.05.2011 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-о-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Глушко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту належності прои житі права власності на житловий будинок.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту набуття права власності на майно при житті померлим і просить постановити рішення суду, яким встановити факт, що померла ОСОБА_3 при житті набула право приватної власності на житловий будинок, що розташований в с.Яланець по вул.К.Маркса,12.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту належності прои житі права власності на житловий будинок..

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.02.2011 на 11:00.

Копію ухвали направити заявнику 11.02.11 року .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-57/11 за позовом

ОСОБА_2 до Будківської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, ВАТ "Державний ощадний банк України"

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-57/11 за позовом ОСОБА_2 до Будківської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 3 лютого 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-160/11 року

30 березня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Лучинчицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої ОСОБА_2.

Керуючись ч.7 ст.130, ст. 122, 127, 129, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лучинчицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 06.04.2011 о 14:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої 17 листопада 2008 року ОСОБА_2, а за наявності такої справи витребувати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Залучити до участі в судовому засіданні в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя : _______________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2847/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан» про спонукання до укладення трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить зобов`язати ПАТ «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан» в особі Голови Наглядової ради Копилова Сергія Юрійовича, укласти трудовий договір (контракт) з Президентом ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» - позивачем.

20.12.2011р. в судове засідання сторони не з`явилися, позивач надав заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що між сторонами по справі укладені всі взаємовідносини.

У відповідності до п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова визнана судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

За таких обставин заяву позивача про закриття провадження по справі судом приймається і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан» про спонукання до укладення трудового договору - закрити.

В порядку п.З ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 6-136/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2011 27 липня 2011 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2006 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказала, що при винесенні судового рішення була допущена технічна описка в рішенні суду, а саме: невірно вказано прізвище «Суліменко», а необхідно «Сулименко».

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у рішенні суду допущена описка, а саме помилково зазначено прізвище «Суліменко», а необхідно «Сулименко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2006 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і вказати у вищезазначеному рішенні прізвище «Сулименко».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-5332/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року

19 серпня 2011 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП РЕО - 5 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заяву ОСОБА_1 до КП РЕО - 5 про відшкодування моральної шкоди.

27.07.2011 року була винесена ухвала про усунення недоліків у позовної заяві, оскільки заявник подав вище вказану позовну заяву з порушенням вимог ст .ст. 119-120 ЦПК України.

Дану ухвалу заявники не виконав у зазначений судом термін, а тому суддя вважає, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги, визначені у ст. ст. 119-120 ЦПК України, не конкретизував позовні вимоги, не обґрунтував в чому полягає моральна шкода, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП РЕО - 5 про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-36/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про зміну умов кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 18 серпня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі, яка станом на 24 січня 2011 року перебувала у провадженні судді Кузьменко В.В.

24 січня 2011 року ця справа, останім у зв'язку із переведенням на роботу на посаду судді Заводського районного суду м. Миколаєва передана до канцелярії суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про зміну умов кредитного договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 23.02.2011 о 10:30 .

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оголошено перерву

з інших підстав
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Калинадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка Калиназвернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Калинадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 травня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Залучити

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська