overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1084/11
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємтсво "Новозаводське" Чернігівської міської ради про відшкодування витрат по сплаті квартплати та комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про відшкодування витрат по сплаті квартплати та комунальних послуг.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судових збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємтсво "Новозаводське" Чернігівської міської ради про відшкодування витрат по сплаті квартплати та комунальних послуг.

Призначити дату попереднього судового засідання на 18 лютого 2011 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб.24.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Матійчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",- В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Призначити слухання справи о 09.00 годину 29 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1727/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
КОПІЯ
Справа № 2-н-39/11/0307
У Х В А Л А

26 липня 2011 року. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І.,

розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

18 липня 2011 року ВАТ Укртелеком в особі Волинської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 87 грн. 87 коп.

19 липня 2011 року Локачинським районним судом надіслано запит в Локачинський РВ УМВС України у Волинській області про надання інформації про реєстрацію боржника - ОСОБА_1.

Згідно повідомлення Локачинського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 помер у 2009 році.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Як вбачається із п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у вікритті провадження у справі після смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки договір про надання послуг був укладений з ОСОБА_1 і суд не може визначити правонаступника, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 2-о-98/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Дядечко І.І., розглянувши матеріали заяви лікаря психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар психіатр Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру звернувся в суд з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою лікаря психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-98/2011.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 16.08.2011 року.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку ОСОБА_1, прокурора м. Кременчука, представника психіатричного закладу визнати обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №2-2466/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ"МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 25.11.2011 о 09:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2117/6-62/11 .
У Х В А Л А

08 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали заяви відділу ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про затвердження мирової угоди між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди між ПАТ «Кредит промбанк» та ОСОБА_1.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 372 ЦПК України, а саме:

- не підтвердженні повноваження представника ПАТ «Кредит промбанк», який підписав мирову угоду та відсутня печатка банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 372 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відділу ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про затвердження мирової угоди між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати заявнику строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-1843/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"05" грудня 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком та господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком та господарськими спорудами призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2011 року, на 17 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

07 червня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 29 червня 2011 року на 09 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Іллінецький районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

8 квітня 2011 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не зявився позивач ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак не повідомив суд про причини своєї неявки і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 підтримує клопотання свого представника.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача і відповідно до вимог закону залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю залишити без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача при відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/
Справа № 2-2674/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж присадибної земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2674/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж присадибної земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 05.09.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.09.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» вересня 2011 року Справа № 1407/2-Н-831/11
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживаючих: Миколаївська область м.
2.Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Олеговича, ОСОБА_3 проживаючих: Миколаївська область м.
Вознесенськ вул. Постишева, 3 судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету м.
3.Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Олеговича, ОСОБА_3 проживаючих: Миколаївська область м.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Справа № 2-н-1907/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-1092/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 травня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в квартирі та порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заява подана та оформлена у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови ц відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в квартирі та порядку користування квартирою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2011 р. о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.06.2011 року підготовити письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторонам про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них в суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Є. Терещенко
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

10 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ " УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 28 жовтня 2011 року 10 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПП Оніксм. Тернопіль, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП Оніксм. Тернопіль, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Одночасно позивачем ОСОБА_1 заявлена вимога про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 підприємству Оніксвчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, що належить йому на праві власності.

У позовній заяві позивач вказує, що 16 лютого 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди належної йому на праві приватної власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Клебанівської сільської ради Підволочиського району. У звязку з тим, що відповідачем не виконувалась умова договору оренди щодо своєчасної сплати орендної плати за користування даною земельною ділянкою, протягом 2009-2010 років ним не оброблялась, позивач заявив вимогу про розірвання вказаного договору та вжиття заходів забезпечення позову, так як відповідач може незаконно утримувати земельну ділянку позивача напередодні весняно-польових робіт, а власник земельної ділянки має намір передати її у оренду іншому орендарю.

Ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважаю, що в якості забезпечення позову слід заборонити ПП Оніксм. Тернопіль вчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1, оскільки у випадку задоволення позову невжиття заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі заборонити ОСОБА_2 підприємству Оніксм. Тернопіль вчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, належної на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту серія Р2 №702500.

Копію ухвали направити негайно заявнику та ПП Оніксм. Тернопіль.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"09" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16.08.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1