overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-679/11
У Х В А Л А

18.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого Жилки О.М.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Державна архітектурна будівельна інспекція про визнання права власності на ? частину домоволодіння як спільна сумісна власність подружжя, визнання права власності на самочинну прибудову, визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування, виділення в самостійний обєкт господарювання, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на ? частину домоволодіння як спільна сумісна власність подружжя, визнання права власності на самочинну прибудову, визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування, виділення в самостійний обєкт господарювання, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

16 липня 2011 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, в звязку з призначенням експертизи по даній справі.

15 листопада 2011 року від експерта ОСОБА_3 надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що по справі було проведено попереднє судове засідання, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Державна архітектурна будівельна інспекція про визнання права власності на ? частину домоволодіння як спільна сумісна власність подружжя, визнання права власності на самочинну прибудову, визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування, виділення в самостійний обєкт господарювання, визначення порядку користування земельною ділянкоюта призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15 годин 00 хвилин 7 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-81/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_2 до ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк" , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_2 до ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк" , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 07.04.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№2-1623 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 .Х1.2011року на 9.15 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються,Є роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-6259/11 УХВАЛА
"28" листопада 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3. ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором про сумісну діяльність,-
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 с. 296 ЦПК України апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному порядку оскаржується рішення суду яке ухвалено 11 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором про сумісну діяльність, проте судом першої інстанції помилково приєднано апеляційну скаргу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення суми, апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_7 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3. ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором про сумісну діяльність, повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Надати строк для усунення недоліків до 10 грудня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного іуду Запорізької області.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року справа № 2-326/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів,

встановив:

15 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягненя боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-326/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів.

Призначити судове засідання на 05 травня 2011 року о 11 годині 30 хвилин в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 04 травня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу, що відповідно до статті 131 ЦПК України сторони, зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-194/11

Рядок статзвіту № 26

13 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 6302,93 грн. та у відшкодування судових витрат 183,03 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Розівський районний суд Запорізької області
справа №2-63/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.06.2011p. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, який зареєстрований 02.12.2006 року відділом РАЦС Розівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 17.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт, Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 09.06.2011 року ,об 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 09.06.2011 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 2034/2-5311/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-614/11

Рядок статзвіту № 47

04 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 ( пятсот ) грн. щомісячно, починаючи з 22 березня 2011 року і до закінчення ним навчання 15 липня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1073/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сімя розпалась і збережена бути не може.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їм 6-ти місячного строку для примирення, так як вона бажає зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши заявлене відповідачкою клопотання, дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст.111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.168, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю у шість місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 5 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-2107/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖБК " Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК " Космос" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖБК " Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-1095/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі відділення «Вінницьке обласне управління « АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач допустив заборгованість в сумі 20499,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі відділення «Вінницьке обласне управління « АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Призначити судове засідання на 11 год. 19 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-126/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року прокурор Калинівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 з даною заявою, так як останній працює сторожем МТФ в ПП «ОСОБА_2М.», яке не виплачує йому заробітну плату. Заборгованість складає 1187 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-1704 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 07 листопада 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 6-71/11
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л.І. розглянувши заяву КС ОСОБА_1 заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2011 року від КС ОСОБА_1 суду надійшла заява про заміну сторони у справі за позовом до ОСОБА_2.

Стаття 378 ЦПК України визначає порядок заміни сторони виконавчого провадження, а не заміни сторони у справі.

Заява КС ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що передбачають зміст та форму позовної заяви, а саме не відповідає п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України: не вказано адреси позивача та відповідача по справі, правонаступника позивача, не додані копії рішення суду та виконавчого листа, відсутні відомості про те чи відкрито виконавче провадження, на якій стадії знаходиться виконання рішення у даній справі , відсутня інформація про те, що боржник був письмово повідомлений про відступлення права грошової вимоги із визначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КС ОСОБА_1 заміну сторони у справі - залишити без руху.

Запропонувати КС "ОСОБА_1 Україна" протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2011 року Номер справи 2н-1085(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Будинкоуправління №2, розташованого: м.Волноваха, вул.Тельмана, 25 Донецької області.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованостіпо сплаті житлово-комунальних послуг (утримання будинку та прибудинкової території) в розмірі 515,60грн.
З ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, м.Волноваха, вул.. Менделєєва 21 акв.100 (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50коп.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов