Справа №2-47/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого Годованець Іван Алімович

при секретарі: Остапенко Ніні Михайлівні

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 8000-00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов про стягнення 8000-00 грн. Вимоги мотивуються тим, що за договором позики передав у власність відповідачки 8000-00 грн., яка прийняла грошову суму, зобовязалась повернути таку ж суму грошей, однак свого зобовязання не виконує.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, настоює на позовних вимогах про стягнення 8000-00 грн.

В судове засідання відповідачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги про стягнення 8000-00 грн. не визнає, як незаконні та необґрунтовані.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до письмової розписки від 21 серпня 2010 року ОСОБА_2 (а.с.7), за договором позики позивач передав у власність відповідачці 8000-00 грн., яка прийняла грошову суму, і зобовязалась повернути таку ж суму грошей до 31 грудня 2010 року, однак свого зобовязання не виконує.

Сторонами правочин вчинено відповідно до п.3 ст.208, ст.1047 ЦК України у письмовій формі. За ч.2 ст.59 ЦПК України письмова розписка ОСОБА_2 є допустимим доказом про спірні між сторонами правовідносини, на підставі яких, судом, в порядку ст.1046 ЦК України встановлюються обставини договору позики.

Сторонами договір позики укладено, відповідно до письмової розписки від 21 серпня 2010 року, за якою позивачем передано, а відповідачкою прийнято у власність грошову суму 8000-00 грн., а за абз. 2 ст.1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідачкою відповідно ст.123 ЦПК України, зустрічний позов, в порядку ст.1051 ЦК України, про оспорювання договору позики (на тій підставі, що грошові кошти насправді не були одержані від позикодавця або були одержані в меншій кількості, ніж встановлено договором), до початку розгляду справи по суті до суду не подано.

В запереченні проти позову відповідачка посилається на протиправні дії позивача при складенні письмової розписки, які не обгрунтовуються передбаченими ст.ст.57,58,59 ЦПК України належними та допустимими доказами. Ухвалою суду письмові документи направлено для перевірки протиправних дій за належністю.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час розгляду справи встановлено, що відповідачка, як позичальник, зобовязалась повернути позивачу, як позикодавцю, за договором позики 8000-00 грн. до 31 грудня 2010 року, однак свого зобовязання згідно письмової розписки не виконує, коли за ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, і відповідно до ст.ст.526,1046, ч.1 ст.530, ч.1 ст.1049 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) борг за договором позики в сумі 8000 грн. 00 коп., держмито в сумі 80 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього в сумі 8200 (вісім тисяч двісті) грн. 00 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3