overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/297/2011
УХВАЛА

Іменем України

05.09.11

смт. Врадіївка Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду від 30.08.2011р. була залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

01.09.2011р. позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, та 05.09.2011р., до відкриття провадження у справі, надав на адресу суду заява про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

суддя В.В,Фасій
Справа № 2-350/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Головатий В. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ВІ Ей ОСОБА_1" до ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВІ Ей ОСОБА_1" до ОСОБА_2,ОСОБА_3В про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 03.02.2011 о 12:00 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів (третій особі - копію позовної заяви (заяви) для дачі письмових заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-642/11
У х в а л а

"04" лютого 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Дрогобицької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не оплачена в повному розмірі судовим збором, а саме позивач заплатив судовий збір в розмірі 8,50 грн., однак мав сплатити 301 грн. судовий збір в користь держави з позові, що подаються до суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , що передбачено Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Дрогобицької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін двох днів з моменту отриманні ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 19 жовтня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-313/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" листопада 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства "Рахівтепло" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Рахівтепло" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення, з ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги теплової енергії в сумі 1338 гривень 98 копійок та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Рахівтепло" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-1624/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ ПБО "Львівміськбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ ПБО "Львівміськбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судовий розгляд справи на 01.07.2011 о 12:45 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1303/11

Рядок статзвіту № 46

24 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1303/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 29.11.2011 о 12:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29.11.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-844/11

Рядок статзвіту № 26

13 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-844/11 за позовом до про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 09.09.2011 о 11:25 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-488/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 644 грн. 75 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-488/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2/0310/202/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10.30 годину 11 липня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2011 р. Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотніковій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради, треті особи: відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2011 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, третя особа ОСОБА_2 з позовом погодився.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяви у якій з позовом погодився та просив суд розглянути справу без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні з позовом не погодилася, надала суду заперечення на позов, у якому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2011 року , та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-241/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2011 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недригайлівської районної державної адміністрації, відділу державного комітету України по земельних ресурсах у Недригайлівському районі Сумської області, та Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Недригайлівської районної державної адміністрації, відділу державного комітету України по земельних ресурсах у Недригайлівському районі Сумської області, та Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів про сплату ним 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільної справи. У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009 року. Натомість позивачем сплачено 10 грн. витрат на на інформаційно технічне забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Недригайлівської районної державної адміністрації, відділу державного комітету України по земельних ресурсах у Недригайлівському районі Сумської області, та Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки у 5-ти денний термін з дня отримання ухвали, шляхом надання доказів доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 110 грн..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-444/11
У Х В А Л А

29.06.2011 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Гура А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зобовязання відповідача зареєструвати в установленому законом порядку новобудови ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зобовязання відповідача зареєструвати в установленому законом порядку новобудови

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, а також в позовній заяві не вказано загальну вартість легкового автомобіля НОМЕР_1. За таких обставини справа не може бути призначена до розгляду та необхідно надати позивачу строк для виправлення недоліків в порядку ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зобовязання відповідача зареєструвати в установленому законом порядку новобудови, залишити без руху та надати позивачеві строк не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, інакше позов буде вважатись неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-410/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представника

позивача, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Березнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1261,1269 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування по закону після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 16 серпня 2010 року в м. Березне Рівненської області, право власності на домобудування по вул. Корецькій,88а в м. Березне Рівненської області, інвентаризаційною вартістю 116 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2011 року справа №2-н-131/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

16 березня 2011 року ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-131/11 за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-н-146/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 26.09.2011 року від ОСОБА_1 заяву про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-н-155/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Рахівського виробничого управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Рахівське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення, з ОСОБА_2 боргу, за надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в сумі 305 гривень 76 копійок.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 боргу, за надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в сумі 305 гривень 76 копійок .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.