РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3604/11

Провадження № 2/643/5140/15

16.06.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Майстренко О.М.

при секретарі Войтовій О.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Промбуд-2»до ОСОБА_1, третя особа: Відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням у гуртожитку №6 по вул. Гарiбальдi буд. № 4 в м. Харкові за підстав не проживання його на спірній жилий площі понад 6 місяців без поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що гуртожиток №6 по вул. Гарiбальдi буд. №4 в м. Харкові знаходиться на балансі ВАТ «Промбуд-2». Відповідач був зареєстрований у гуртожитку №6 по вул. Гарiбальдi буд. №4 в м. Харкові з 11.04.2003 р., однак з лютого 2004 р. він не проживає в вищезазначеному гуртожитку та не здійснює оплату за проживання в гуртожитку протягом більш 5 років.

Комісією встановлено, що приміщення використовується відповідачем не за призначенням, що є безспірною підставою для виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Відповідач з лютого 2004 р. не проживає в гуртожитку №6 по вул. Гарiбальдi буд. № 4 в м. Харкові, не вносить плату за користування житловою площею, не повідомив місця перебування та причин своєї відсутності.

Посилаючись на ці обставини просить суд позов задовольнити.

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Як вбачається з ч. 2 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-якому із членів сімї які проживають разом з ним, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Відповідач в судове засідання не зявився, судову повістку вручено завідуючому гуртожитку ДП «Промжитломервiс-2»ОСОБА_2, де мешкає відповідач, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутності.

3-я особа - представник Відділу по справам з громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в засідання не зявився, є заява з проханням розглянути справу у відсутності представника.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірними є житлові приміщення в гуртожитку ПАТ «Промбуд-2»по вул. Гарiбальдi буд. №4 в м. Харкові, де відповідач зареєстрований з 11.04.2003 року, проте з лютого 2004 року не проживає, послуги не сплачує, що підтверджується Актами про його не проживання та формою А.

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 07.11.2002 р. будинок №4 по вул. Гарiбальдi м. Харкова зареєстрований за ВАТ «Промбуд-2»на праві колективної власності з 1995 року.

Судом встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Промбуд-2»офіційно змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство «Промбуд-2», який є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Промбуд-2», що підтверджується довідкою з єдиного реєстру та свідоцтвом про державну реєстрацію.

Відповідно до акту ДП «Промжилкомсервiс»про неможливість вручення судової повістки ОСОБА_1 не проживає за адресою вул. Гарiбальдi б. №4 в м. Харкові з лютого 2004 р.

Судом встановлено, що відповідач не вносить плату за користування житловою площею i за комунальні послуги, зі скаргами або заявами до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2»не звертався.

Відповідно до ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на дану жилу площу.

Підстави заселення відповідача до гуртожитку, крім форми А, позивач суду не надав з причин їх відсутності.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Суд вважає доведеним, що відповідач втратив право на спірну жилу площу, тому що він добровільно її залишив та не проживає понад 6 місяців без поважних причин.

Керуючись ст.ст.10,1 1, 212-215, 224-226 ЦПК України,ст.ст..71,72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у гуртожитку №6 по вул. Гарiбальдi будинок №4 в м. Харкові.

Дозволити ВГIРФО Московського РВ ХГУ МВС України в м. Харкові зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 у гуртожитку №6 по вул. Гарiбальдi будинок №4 в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Промбуд-2»судові витрати в розмірі 45 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя