overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-704/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"13" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку/пай/ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку/пай/ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку/пай/ .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09.08.2011 року о 11:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06.08.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду у зв'язку з неявкою позивача

Відкладено
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21. 03 . 2011 року Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Продукт + »про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати в сумі 1538, 37 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

З позовної заяви вбачається, що прокурором Іваничівського району предявлено в суд цивільний позов в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Продукт + »про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати в сумі 1538, 37 грн.

В обґрунтування підстав звернення до суду за захистом прав свобод та інтересів ОСОБА_2 прокурор у позовній заяві покликається на те, що позивачка через свій матеріальний стан не спроможна в повній мірі захистити свої порушені права шляхом подання відповідного позову до суду , без зазначення доказів , що підтверджували б важкий матеріальний стан позивачки.

Відповідно до ч.2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру »підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан , похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізовувати процесуальні повноваження.

Однак, з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є працездатною особою та відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ВЛ , № 90 має земельну ділянку , площею 2,18 га . а тому за таких обставин є безпідставним покликання прокурора на те, що ОСОБА_2 через свій матеріальних стан не спроможний самостійно звернутися до суду з цим позовом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку , коли її від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з того , що ОСОБА_2 за своїм матеріальним станом спроможний самостійно звернутися до суду із зазначеним позовом , а тмоу в прокурора Іваничівського району відсутні підстави для представництва його інтересів у суді , в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню зазначеному прокурору.

На підставі ч.2 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру », керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Продукт + »про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати в сумі 1538, 37 грн. повернути прокурору Іваничівської області .

Розяснити , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Цивільна справа № 6-68/11
У Х В А Л А

11.07.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1305-00 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, у звязку з втратою оригінала виконавчого листа при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи не вбачається, що виконавчий лист повертаючись з СТ Веремяна адресу відділу ДВС Обухівського РУЮ був втрачений при пересилці, крім цього заявником не наведено жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого документу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2011 р. Справа № 2-621/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 09 серпня 2009 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2029/2-н-2340/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«20».05.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 13175,46 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-998/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

29.08.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-998/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства, про припинення дії,яка порушує права, та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-998/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 01.09.2011 року о 12:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1264/11
У Х В А Л А

27.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-390/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30.03.2011 о 08:05 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
справа № 2-1454/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

з участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 14.01.2002р. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №46 від 15.01.2002 р., по Лебединській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 1,64 га, вартістю 30310 грн., розташована в адміністративних межах Лебединської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЧР №024427, виданого 17.02.2002р..Лебединською сільською радою, Шполянського району.

За життя ОСОБА_3 зробила заповіт на мого батька ОСОБА_5 та дядька ОСОБА_6

Батько ОСОБА_1С, після смерті спадкодавці фактично прийняв спадщину, але не встиг її оформити так як помер 17.10.2010р. і дядько ОСОБА_6 помер 25.10.2008р.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнали і не заперечує, щоб за позивачем ОСОБА_1 було визнано право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 1,64 га, вартістю 30310 грн., розташована в адміністративних межах Лебединської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЧР №024427, виданого 17.02.2002р..Лебединською сільською радою, Шполянського району. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно земельну ділянку площею 1,64 га, вартістю 30310 грн., розташовану в адміністративних межах Лебединської сільської ради, Шполянського району, яка належала ОСОБА_3, померлій 14.01.2002р. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №46 від 15.01.2002 р., по Лебединській сільській раді, Шполянського району, на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЧР №024427, виданого 17.02.2002р.Лебединською сільською радою, Шполянського району, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 22-ц-3016/2011
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 жовтня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 26.12.2011.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1190/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Переяслав-Хмельницьке ВУКГ звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь борг за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 766 грн.98 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.

До судового засідання. представник позивача ОСОБА_2. подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив:

Позовну заяву Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 22-ц-3287/2011
У Х В А Л А

02 грудня 2001 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Семенівського району на рішення Семенівського районного суду від 11 листопада 2011 року у справі за позовом прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Семенівської міської ради, виконавчого комітету Семенівської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та скасування державного акту на право приватної власності на землю

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 07.12.2011.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н-4360/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.10 ЖК України, ст.ст.526,530,610 ЦК України, ст.ст.95,96,99 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за період з 08.10.2007р. по 15.04.2011р. у розмірі 4234,78 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Зявником в заяві зазначена адреса боржника: м.Артемівськ, вул.Декабристів,33/32, між тим, згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ(з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 07.12.2011р., яка надійшла до суду 12.12.2011р., боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 12.07.2011р., доказів про те, що боржник є власником житла за адресою : м.Артемівськ, вул.Декабристів,33/32 до заяви не надано, тобто, при таких обставинах вбачається спір про право, тому, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-663/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23.06.2011 на 17:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23.06.2011 відповідач і треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко