Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 435 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 лютого 2011 року. м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

ОСОБА_2

при секретарі: Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Запорізької філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Преображенського відділення ЗОФ ПАТ «Укрсоцбанк» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Запорізької філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Преображенського відділення ЗОФ ПАТ «Укрсоцбанк» з вищезазначеним позовом.

В позові зазначав: що 21.07.2009 року між ним та Запорізькою філією ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» було укладено договір № 119-76 добровільного страхування автотранспорту, а саме автомобіля Skoda Oktavia A 5, який він придбав в кредит в установі банку.

21.08.2009 року приблизно о 22:50 годині, водій автомобіля ЗАЗ 699Р д/н ВТР 8492 АН, ОСОБА_4 на 58 км. а/д Одеса-Новоазовськ не обрав безпечний інтервал, у результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем. В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження, потерпілих не має.

02.02.2010 року він подав страховику заяву про відшкодування завданої ДТП матеріальної шкоди.

Листом вих. № 130 від 08.02.2010 року ЗФ ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» повідомила його про, те що згідно калькуляції «AUDATEX», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 59011,55 грн., які в подальшому були фактично перераховані за ремонт авто вигодонабувачу.

Не погодившись з калькуляцією, проведеною ЗФ ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» він звернувся до незалежного спеціаліста-автотоварознавця.

2

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № 43/03 від 26.02.2010 року розмір матеріальної шкоди, завданої під час вищезазначеної ДТП складає 83987,92 грн.

Крім того, за умовами договору страхування, при порушенні термінів виплати страхового відшкодування, відповідач зобовязаний сплатити пеню в розмірі 0,1 % простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше ніж подвійна ставка НБУ, яка діяла на період, за який нараховується пеня. Таким чином, за період з 08.02.2010 року по 08.04.2010 року сума пені склала 14 985,60 грн..

Також крім матеріальних збитків страхувальник зазначив, що йому завдано моральну шкоду, яка полягає у зневажливому, байдужому ставленні відповідача до його здоровя, що в підсумку призвело не тільки до моральних страждань, але й погіршення фізичного стану здоровя, яку він оцінює у 10 000 грн..

Згодом уточнивши позовні вимоги та посилаючись на вищевикладене, просив суд стягнути з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на його користь матеріальні збитки, які він зазнав в результаті ДТП в сумі 24 976,27 грн., що складає різницю у розмірах пошкоджень визначени х ним та страховою установою, пеню за порушення термінів виплати йому страхового відшкодування в розмірі 1 4985,60 грн., вартість сплати послуг незалежного експерта в розмірі 700 грн., моральні збитки в розмірі 10 000 грн., судові витрати в сумі 120 грн..

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 24 976,27 грн.; пеню в розмірі 1 498,56 грн.; вартість проведення експертизи в розмірі 700 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 27 594,83 грн..

ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1.ч.2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права, якщо не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Задовольняючи позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків суд виходив з того, що у страхувальника виникло право на відшкодуваннях таких збитків.

З таким висновком суду погодиться неможливо.

За нормами ч.1 ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2009 року між ВАТ ТОВ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант (страховик), ОСОБА_3 (страхувальник), АКБ „Укрсоцбанк (вигодонабувач) було укладено договір № 119-76 добровільного страхування автотранспорту, за п.7.19 якого страхове відшкодування сплачується вигодо- набувачу в рахунок погашення простроченої заборгованості страхувальника за зазначеним в цьому договорі кредитним договором, або в рахунок організації, що здійснює ремонт транспортного засобу, або на користь страхувальника у кожному випадку окремо за узгодженням із вигодонабувачем.

21.08.2009 року внаслідок ДПТ, яке страховиком було визнано страховим випадком, автомобіль позивача було пошкоджено.

Виконуючи вищенаведені умови договору страхування за узгодженням страховика та вигодонабувача / а.с.47,50 / страхове відшкодування у розмірі 59 036, 55 грн. страховиком було сплачено вигодонабувачу в рахунок погашення кредитного зобовязання страхувальника / а.с.36-46 /.

3

Не погодившись з таким розміром страхового відшкодування, позивач звернувся до незалежного спеціаліста-автотоварознавця, за висновком якого розмір матеріальної шкоди, завданої позивачеві внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП склав 83 987,82 грн., а витрати на автотоварознавче дослідження 700 грн..

Вважаючи здійснення розрахунку страховиком неправильним, позивач просив стягнути з останнього на свою страхувальника користь матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля за відрахуванням розміру виплаченої суми вигодонабувачу страховиком ( 83 987,82 59 036,55) у розмірі 24 976,27 грн., пеню за несвоєчасне повернення йому цієї різниці у розмірі 1 498,56 грн., витрати на проведення незалежної автотехекспертизи та стягнути моральну шкоду спричинену за непроведення ціх дій страховиком добровільним шляхом у розмірі 10 000 грн..

Частково задовольняючи позовні вимоги страхувальника судом не враховано, що договір страхування укладався на користь третьої сторони і що єдиним вигодонабувачем за п.1.3 договору добровільного страхування автотранспорту № 119-76 від 21.07.2009 року / а.с.19 / є АКБ „Укрсоцбанк.

Також судом не було враховано те, що страхувальником не були дотримані умови п.п. 6.2.7, 7.19 цього договору / а.с. 20, 21 /, умови п.п. 12.7, 12.10 Правил добровільного страхування наземного транспорту / а.с.73-75 /, на підставі яких сторонами укладався договір добровільного страхування автотранспорту щодо письмового узгодження його, ОСОБА_3М, як особи, котра має право на отримання страхового відшкодування, а також щодо здійснення ним письмового узгодження зі страховиком щодо робіт по відновленню автомобіля, документів по витратам на відновлення автотранспорту та щодо вибору особи, яка буде проводити ремонт застрахованого автотранспорту і тому заявлені страхувальником позовні вимоги задоволені бути не можуть.

У звязку з тим, що позовні вимоги позивача суперечать вищенаведеним нормам цивільного законодавства та умовам договору добровільного страхування сторін судова колегія рішення суду про часткове їх задоволення скасовує і ухвалює нове рішення у цій справі про відмову у задовлені заявленого страхувальником до страховика позову про стягнення матеріальних та моральних вимог.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2010 року в цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

„ У задоволені позову ОСОБА_3 до ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант в особі Запорізької філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант, третя особа: ПАТ „Укрсоцбанк в Особі Преображенського відділення ЗОФ ПАТ „Укрсоцбанк про відшкодування матеріальних та моральних збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте воно може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: