overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2011 року смт.Теплик Справа № 2-н-124/11
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2 182 грн. 47 коп. за липень-серпень 2011 року ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик,
відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2 182 грн. 47 коп.
(дві тисячі сто вісімдесят дві гривні, 47 коп.).
2. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
3. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ЗАДОРОЖНА Л.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_______________________ 2011 року.
СУДДЯ ______________ Задорожна Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) При-мітки
Справа № 2-н-124/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року прокурор Калинівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 з даною заявою, так як останній працює машиністом-трактористом в ПП «ОСОБА_2М.», яке не виплачує йому заробітну плату. Заборгованість складає 1872 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н - 1840/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-о-51/11
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гляня С.І.,

при секретарі Кучер Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання обовязків водія на автомобілі марки БілАЗ,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

У заяві зазначено, що з ОСОБА_1 з 08.02.1983р по 05.09.1985р. працював водієм автомобіля БілАЗ на Стульнівському спец карєрі Чернігівського району Запорізької області.

Проте, в трудовій книжці записано про прийняття на роботу водієм автомобілів, без конкретного зазначення їх марки. Даний факт позбавляє заявника права на оформлення пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи вищезазначене, заявник просять суд ухвалити рішення про встановлення факту виконання обовязків водія на автомобілі марки БілАЗ.

У попередньому судовому засіданні заявник наполягав на заявлених вимогах.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, за клопотанням сторін, які беруть участь у справі або з ініціативи суду до участі в справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання обовязків водія на автомобілі марки БілАЗ, в якості заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Запорізької області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Запорізької області про встановлення факту виконання обовязків водія на автомобілі марки БілАЗ, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-30 год. 12 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити Управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2-102/11
УХВАЛА

17.03.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Сосниця цивільну справу за позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Сосницькі аграрні інвестиції про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сосницького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Сосницькі аграрні інвестиції про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку в розмірі 552,50 грн.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову. Провадження по справі має бути закритим.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача за позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Сосницькі аграрні інвестиції про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянки.

Провадження по справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти з днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.П. Стельмах
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2011 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство Укртелекомв особі Дніпропетровської філії змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Дніпропетровської філії, що підтверджується копією Статуту ПАТ Укртелеком, затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ Укртелеком14 червня 2011 року, протокол №8.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. ст. 37 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Укртелекомв особі Дніпропетровської філії у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії, третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Новомосковську Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії на належного відповідача Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Дніпропетровської філії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Васіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-338/11_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _08-50_ годину 31.10.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_31_" жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-643/11
Рядок статзвіту № 47
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 50 ( пятдесят ) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 31 березня 2011 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28.12.2011 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк(далі за текстом ПАТ УкрСибБанк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2011 року ПАТ УкрСибБанкзвернулося до Розівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2., в якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1 від 23 квітня 2008 року у розмірі 134775,50 грн., де 132713,42 грн. - сума заборгованості за кредитом, 2062,08 грн. сума заборгованості за пенею. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 21 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито, судовий розгляд справи призначено на 28 грудня 2011 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 28 грудня 2011 року, представник позивача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчить розписки про одержання ним судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Співвідповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, відомості про вручення їм судової повістки та судових документів відсутні.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2-145/2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСибБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 10 год. 00 хв. 11 січня 2012 року.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-960/11
Ухвала

01 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 зверну до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 27.11.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-о/0310/9/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявниця просить постановити рішення про встановлення факту її постійного проживання в Україні на території села Столинські Смоляри Любомльського району Волинської області з вересня 1993 року по даний час. Вимоги обґрунтувала тим, що народилась в місті Москва і є громадянкою ОСОБА_2. З вересня 1993 року проживає в Україні разом із своїм дідом ОСОБА_3, ходила у школу І-ІІ ступенів, у 2010 році закінчила Забузьку школу І-ІІІ ступенів. Для навчання у вищому навчальному закладі в Україні на платній формі потребує доказів постійного проживання в Україні, тому звертається у суд.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Поданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 29 квітня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 2/2506/538/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення частини сплаченого державного мита,

в с т а н о в и л а :

18.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Чернігівська міська рада, КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

21.02.2011 року позовні вимоги задоволено.

28.02.2011 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути надміру сплачене при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 548 грн. 60 коп.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 1 ст.83 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

повернути ОСОБА_2 надміру сплачене державне мито в розмірі 548 грн. 60 коп., відповідно до квитанції № 40/109 від 06.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1162/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки та договору застави майнових прав недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки та договору застави майнових прав недійсними.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 08 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-663/11

Рядок статзвіту № 44

11 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костопільської міської ради про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-663/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костопільської міської ради про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 24.05.2011 о 14:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24.05.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.