overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1016/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- Відділ громадянства, реєстрації та еміграції фізичних осіб Каховського РВ УМВС в Херсонській області, орган опіки та піклування при Каховській районній державній адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим примущенням та зняття з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- Відділ громадянства, реєстрації та еміграції фізичних осіб Каховського РВ УМВС в Херсонській області, орган опіки та піклування при Каховській районній державній адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим примущенням та зняття з реєстрації.

В судове засідання викликати сторони.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

30 травня 2011 р. о 09:30 год.

Запропонувати відповідачам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №22ц-1971 2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Хинг, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Цюрупинського району Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Цюрупинського району Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 квітня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1971.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрик
У Х В А Л А

11 січня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

Ознайомившись із заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову по справі за їхнім позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Причиною звернення із заявою до суду позивач вказує те, що відповідач в зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором від 14.08.2008 року, станом на 30.09.2010 року має заборгованість в сумі 3659,58 дол. США, що еквівалентно 28947,25 грн. Просять накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить відповідачу і знаходиться у нього та обмежити виїзд відповідача за кордон.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, так як позивачем конкретно не вказано майно на яке необхідно накласти арешт та відсутні відомості про його місце знаходження. Крім того, позивачем не надано доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно має намір виїхати за кордон.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-3199/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"19" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У липні 2011 року позивач подала уточнюючий позов, в якому просила зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1674,72 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1272,15 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

08.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила її позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

19.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до її трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є її заява від 25.06.2011 року, в якій вона просить розглянути позов у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяви, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

26 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2011 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявники просять скасувати судовий наказ від 09.11.2010 року по справі № 2н-652/2010 р. за заявою КП "Теплоенерго" про стягнення з них боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1291 грн. 87 коп., по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та судового збору по 8 грн. 50 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

За викладених обставин, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 09.11.2010 року по справі № 2н-652/2010 р. за заявою комунального підприємства "Теплоенерго" прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 09.11.2010 року по справі № 2н-652/2010 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 09 год. 00 хв. 04.02.2011 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-455/11_ за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-15_ годину 08.12.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_08_" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення позову

5квітня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради, третя особа: КП «Сумське МБТІ» про визнання права власності на гараж.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності нерухоме майно.

Ухвалою суду від 22 березня 2011 року позов був залишений без руху, позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для виправлення недоліків позову, а також роз*яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, не надавши суду відповіді з Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю про відмову в узаконенню відповідної самочинно збудованої будівлі, а також не надав відповідну довідку про вартість зазначеного у позовній заяві гаражу. Тому у відповідності з ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради, третя особа: КП «Сумське МБТІ» про визнання права власності на гараж вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 2-1136/11
У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський цент зайнятості про розірвання та зняття з реєстрації трудового договору з найманим працівником,

Встановила:

Ухвалою судді від 24 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 11 березня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-663/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Державне мито сплачене відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 07.04.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-168/11
Ухвала

Іменем України

"02" червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.06.2009 р. за заявою ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Призначити розгляд заяви на 25 липня 2011 року на 09 год.30 хв., повідомити про це сторони.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2н - 806/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2263/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т. В. ,

при секретарі - Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про захист прав споживачів

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 22-ц-2018/2011 Провадження № 22-ц/561/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Криворученко Д.П. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

29 липня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун M.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2011 року по справі за позовом прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Шибиринівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 червня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 16 червня 2011 року була залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України, а також несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків. 15 липня 2011 року ухвалою судді продовжено ОСОБА_1 строк на виконання зазначеної ухвали.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 15 липня 2011 року була направлена апелянту 18 липня 2011 року рекомендованим листом, який він отримав 19 липня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2011 року по справі за позовом прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Шибиринівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконною порубкою дерев - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2о- 136 (11)
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

15 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Новотроїцька селищна рада Волноваського району Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 256- 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Новотроїцька селищна рада Волноваського району Донецької області,

призначити до розгляду о 08.30 год. 13 жовтня 2011 року.

Викликати в судове засідання заявника, представника зацікавленої особи.

Суддя

Волноваського районного суду: ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 20.04.2011
Справа № 2-2304/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-2304/11 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними рішень та зобов'язання поновити на квартирному обліку за місцем роботи -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 31.05.2011 о 14:30 год.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-147/11
У х в а л а

"25" лютого 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена ОСОБА_1 позовна заява до ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ухвалою судді від 08.02.2011 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушення вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України: не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення вказаних недоліків, судом був встановлений позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Хоча, наданий за ухвалою судді термін, вже закінчився, зазначені недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Враховуючи час на пересилку пошти, а також те, що позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 08.02.2011 р., не усунув недоліки, вважаю, що дану позовну заяву, необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди - визнати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2