overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-825/11 р.
У Х В А Л А

26 липня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Банк Форум в особі відділення № 3000 „Полтавська дирекція, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки № 0104/08/25-ZNv/S-3 від 17 вересня 2008 року припиненим, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 (за довіреністю) з позовом до ПАТ „Банк Форум в особі відділення № 3000 „Полтавська дирекція про визнання договору поруки № 0104/08/25-ZNv/S-3 від 17 вересня 2008 року припиненим.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10 червня 2011 року була залишена без руху, оскільки її форма не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціни позову, що унеможливлює визначення розміру судового збору, належного до сплати. Так, представником позивача сплачено судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп., що не відповідає вимогам п.а ч.1 ст. 3 Декрету КМ України Про державне мито (1% від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. та не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.).

Представником позивача сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., коли ІТЗ розгляду справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Позивачу було надано достатній для усунення недоліків строк.

Зазначені в ухвалі суду від 10 червня 2011 року недоліки позивачем ОСОБА_2 залишилися невиправленими, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України його позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

У відповідності до ч.2 п. 2 ст.83 ЦПК України у випадках повернення заяви, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

- позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Банк Форум в особі відділення № 3000 „Полтавська дирекція, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки № 0104/08/25-ZNv/S-3 від 17 вересня 2008 року припиненим, вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_3 сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 37 (тридцять сім) грн., сплачених нею за квитанцією № 34466.133.6 від 04 червня 2011 року у відділенні ПАТ КБ „Приватбанк ГУДК України в Полтавській області.

Повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 08 (вісім) грн.. 50 коп. сплачених нею за квитанцією № 34466.133.5 від 04 червня 2011 року ПАТ КБ „Приватбанк ГУДК України в Полтавській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-3618/11
УХВАЛА

31 травня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на інші речові права на чуже майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на інші речові права на чуже майно.

31 травня 2011 року від позивача надійшла заява у якій позивач просить повернути позовну заяву з додатками.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на інші речові права на чуже майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2/2207/486/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії щодо забезпечення житлом ,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського районного

суду 10 жовтня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати попереднього судового засідання подати судді письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Справа № 2-2971/11
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18.07.2011 року о 09-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-831/11
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.04.2011 року на 08.20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2Г, звернулась з позовом до виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

У звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_3 проживає за межами м. Кривий Ріг і не має змоги дати свої пояснення в судовому засіданні суд приймає рішення допитати її за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ, АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 130, 137, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду Російської Федерації отримати пояснення від відповідача ОСОБА_3, 29.06. ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_2 за наступними питаннями:

1. Чи згоден відовідач з предявленим позовом?

2. Що може пояснити згідно предявленого позову?

3. Чи згоден відповідач на розгляд справи за його відсутності?

Вручити копію позовної заяви та матеріалів відповідачеві.

По виконанню протокол судового засідання, та матеріали надіслати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, Демиденка, 3а.

Провадження по справі зупинити до виконання даної ухвали.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа №2-419/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

27 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крдитним договором,

Встановив:

26 квітня 2011 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказав, що з відповідачкою укладено кредитний договір Через неналежне виконання умов договору відповідачкою ОСОБА_1 позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором, а також стягнути понесені судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крдитним договором і призначити попереднє судове засідання на 06.05.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Снігурівського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3780/11
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2011 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малютянська сільська рада про поділ спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Малютянська сільська рада про припинення права власності на 1/3 частину будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 запропонувала укласти мирову угоду на умовах , вказаних в мировій угоді.

Сторони погодилась укласти мирову угоду на вказаних умовах, які підписані сторонами.

Сторонам розяснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не протиричить закону, здійснена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушують інтересів інших осіб, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 по якій:

ОСОБА_1 відмовляється від права власності на 1/3 частину спадкового житлового будинку №31 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по вулиці Героїв Танкістів в селі Малютянка Києво-Святошинського району Київської області.

ОСОБА_2, як співвласник 2/3 частин спадкового майна, компенсує 80000,00 (вісімдесят тисяч) гривень за 1/3 частину спадкового житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд.

ОСОБА_2 зобов'язується передати грошову суму компенсації, зазначену в п.2 мирової угоди шляхом передачі готівкових коштів ОСОБА_1 в сумі 56000,00 (п'ятдесят шість тисяч) гривень протягом 18 жовтня 2011 року, решту - 24000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень до 31 жовтня 2011 року.

ОСОБА_1 гарантує, що з моменту підписання даної мирової угоди та у випадку її належного виконання не матиме жодних претензій з приводу грошової суми, передача якої є предметом даної мирової угоди.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Відповідачу відомо, що у випадку невиконання добровільно вимог мирової угоди вона буде виконана в примусовому порядку.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малютянська сільська рада про поділ спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним про припинення права власності на 1/3 частину будинку та земельної ділянки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через КиєвоСвятошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о-40/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Калинівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить встановити факт ,що померла 23.01.2011 рокув с. Пиків Калинівського району Вінницької області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 була ОСОБА_1 рідною сестрою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Калинівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 9.00 год. 01 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/2-4433/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Рядок статзвіту №46 Справа № 2-211/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11,110 ч.5, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 10 год.50 хв. 04.03.2011 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 2-о-15/11/0303
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" липня 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

народних засідателів Ансімової Р.П.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління праці і соціального захисту Іваничівської РДА про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про оголошення її чоловіка ОСОБА_3 померлим, посилаючись на те, що рішенням суду від 16 серпня 2010 року її чоловік був визнаний безвісно відсутнім, однак по даний час відомостей про нього немає, органами внутрішніх справ не встановлено його місцеперебування, а тому у неї є підстави вважати, що її чоловік помер.

Ухвалою суду від 10.05.2011 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з наданням судового доручення Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з тим, що 18.07.2011 року до суду надійшли матеріали по виконанню судового доручення щодо збирання доказів, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління праці і соціального захисту Іваничівської РДА про оголошення фізичної особи померлою відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 липня 2011 року з викликом сторін по справі.

Народні засідателі Р.П.Ансімова

ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2034/2-3895/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2011 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ПАТ " РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 15 грудня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-546/11 р.
У Х В А Л А

21 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити до розгляду на 14:30 год 04.04.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-543/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Туристичний комплекс Дрогобич, з участю третіх осіб Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про звільнення та припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Туристичний комплекс Дрогобич, з участю третіх осіб Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про звільнення та припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 лютого 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя