overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-805/11
Провадженя№ 2-н/541/3340/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2011 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Шишилін О.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "МТС Україна"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами по вивезенню твердих побутових відходів, -
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "МТС Україна"суму
боргу в розмірі 1177 грн. 49 коп. на р/р 26008526 в "ОСОБА_2 Аваль"м. Києва, МФО 300335, код ЕГРПОУ
Стягнути з боржника на користь ПАТ "МТС Україна"сплачені: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спраги у розмірі 30 грн. на р/р 26008526 в "ОСОБА_2 Аваль"м. Києва, МФО 300335, код ЕГРПОУ 14333937.
Стягнути з боржника на користь ПАТ "МТС Україна"сплачений судовий збір в розмірі 25,50 грн. на р/р 26008526 в "ОСОБА_2 Аваль"м. Києва, МФО 300335, код ЕГРПОУ 14333937.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шишилін О.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "__"________2011 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "________;"________20________р.
Судовий наказ виданий "___"___________________2011р.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-1100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,25 га, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Шлях Ілліча" від 16.04.2006р. та зобов"язати відповідача повернути земельну ділянку у стані придатному для використання; стягнути з відповідача орендну плату за 2006-2011 роки у сумі 709,05 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 17.11.2011 об 11.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2-3189/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши питання про виправлення описки в у хвалі суду від 07.04.2011 року про повернення позовної заяви Органу опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, як не поданої, -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі суду від 07 квітня 2011 року про повернення позовної заяви Органу опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, як не поданої, в резолютивній частині вказаної ухвали помилково зазначено «залишити без руху», замість «повернути позивачу як не подану».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду від 07 квітня 2011 року про повернення позовної заяви Органу опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, як не поданої, а саме в її резолютивній частині необхідно виправити описку та зазначити правильним «повернути позивачу як не подану» замість «залишити без руху», як помилково зазначено в ухвалі суду.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 07 квітня 2011 року про повернення позовної заяви Органу опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, як не поданої, а саме в її резолютивній частині, зазначивши правильним «повернути позивачу як не подану» замість «залишити без руху», як помилково зазначено в даній ухвалі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-700/11

"13" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 годину, 18.08.2011 , зал суду № смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року Справа № 2-н-1430/11
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 938 грн. 41 коп., індексу інфляції у сумі 112 грн. 03 коп., трьох відсотків річних у сумі 31 грн. 59 коп., а також витрат на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп., відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 15 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 12 грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 15 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 12 грн. 75 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-2490/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, а саме стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 116 229, 00 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., та судовий збір у розмірі 1162, 30 грн.

21.10.2011 р. представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності звернулась до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, оскільки відповідач може розпорядитися майном на свій власний розсуд.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з викладеними обставинами, суд вважає, що заява позивача, про забезпечення позову повинна бути розглянута судом невідкладно, виходячи з матеріалів справи все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, в межах суми заборгованості за кредитним договором № 38ДС/138/2007-Акли від 11.09.2007 р., у розмірі 116 229, 00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності, в межах суми заборгованості за кредитним договором № 38ДС/138/2007-Акли від 11.09.2007 р., у розмірі 116 229,00 грн.

Надіслати дану ухвалу для виконання до Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, для виконання.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.04.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши в залі суду справу за позовом ПАТ „КБ „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ „КБ „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відкрито.

Від представника позивача надійшла до суду заява з проханням залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав та інтересів.

За таких обставин суд вважає, що позов ПАТ „КБ „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ „КБ „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 2-668/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області і Бородянської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці після набрання цим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 30 жовтня 2010 року в с.Лубянка Бородянського району Київської області ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
№ 0827/6-238/2011
УХВАЛА

про відмову у прийнятті подання до розгляду

05 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.

розглянувши матеріали подання Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (надалі Шевченківського ВДВС ЗМУЮ) вих. № 15282/8 від 26.07.2011 року про визначення частки квартири боржника, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 року Шевченківський ВДВС ЗМУЮ в особі в.о. начальника ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з поданням вих. № 15282/8 від 26.07.2011 року про визначення частки боржника ОСОБА_2 у АДРЕСА_1, у зв'язку із зверненням до виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя 28.04.2010 року по цивільній справі № 2-2100/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики у загальному розмірі 119017,46 грн.

05.08.2011 року зазначене подання передано у провадження судді Гончар М.С.

Згідно із ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як вбачається із матеріалів зазначеного подання, питання визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні у вигляді АДРЕСА_2 (Ленінський район), якою він володіє спільно з іншими особами, є питанням, пов'язаним із зверненням до виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя 28.04.2010 року по цивільній справі № 2-2100/10.

Звідси, встановлено, що дане подання не може бути прийнято до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 368 ч.1, 379, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду подання Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції вих. № 15282/8 від 26.07.2011 року про визначення частки квартири боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Гончар
Справа № 2-1956/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Сіньковій Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 12 червня 1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі зі відповідачем. Шлюб перший. У даному шлюбі мають неповнолітніх дітей доньку Наталю, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбно-сімейні стосунки із відповідачем фактично припинені з вересня 2010 року, до чого призвела відсутність взаємопорозуміння. Спір майнового характеру відсутній. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Просила розірвати шлюб.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2011 року подружжю надавався строк для примирення терміном до 03 жовтня 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-1956/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
Справа № 2-372/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завдатку,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 завдаток в сумі 2 550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 75 грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 32 грн. судового збору, а всього 107 грн. 48 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 2-546/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20.04.2011 о 10:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-444/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: О.В. Колесниковій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Святошинської РДА м. Києва, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та інше, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що третя особа із самостійними вимогами подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Святошинської РДА м. Києва, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про поділ спільно нажитого майна та визнання права власності, просила суд даний позов прийняти до провадження та об»єднати в одне провадження із первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається судом до спільного розгляду разом із первісним позовом, якщо вони є взаємопов»язані та їх спільний розгляд є доцільним. Ч. 3 ст. 123 ЦПК України встановлює, що позовні вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження із позовними вимогами за первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов третьої особи із самостійними вимогами слід прийняти в одне провадження із первісним позовом, оскільки дана позовна заява взаємопов»язана із первісним позовом та їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 34, 123, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об»єднати в одне провадження разом із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Святошинської РДА м. Києва, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та інше позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Святошинської РДА м. Києва, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про поділ спільно нажитого майна та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: