АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорії» 57 / 1 /
Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач Карнаух В.В.
24 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого - судці Карнаух В.В.
суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі -Євтодій К.С.
за участю: позивача ОСОБА_4 та його представника
представника третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Цикл», третя особа на стороні відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області / далі- Фонд/ , про встановлення факту нещасного випадку , пов,язаного з виконанням трудових обов,язків-,
19 вересня 2002 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заначеним позовом до приватного підприємства «Цикл».
В подальшому позовні вимоги уточнював та остаточно просив встановити факт нещасного випадку, пов,язаного з виконанням трудових обов,язків; визнати незаконними акти форми НТ і форми Н-5 та скасувати їх; зобов,язати відповідача ПП «Цикл» скласти акт за формою Н-1 та після його складання видати направлення позивачу на обстеження у МСЕК для встановлення проценту втрати професійної працездатності; стягнути з відповідача витрати на придбання медикаментів, а також просив стягнути на його користь витрати на проведення судово-медичної експертизи та витрати , пов,язані з розглядом справи у суді.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4. задоволено частково. Суд визнав факт нещасного випадку з ОСОБА_4, який стався 12.04.2002., таким, що пов,язаний з виробництвом; визнав незаконними акт форми НТ, затверджений 03.11.2003., а також акт форми Н-5 від 29.10.2003., складений комісією, яка проводила розслідування нещасного випадку, що стався 12.04.2002. з ОСОБА_4 та скасував їх;

зобов'язав відповідача ОСОБА_7 підприємство «Цикл» скласти акт за формою Н-1 за фактом нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 відповідно до Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2001 року № 1094;

зобов'язав відповідача ОСОБА_7 підприємство «Цикл» після складання акту форми Н- 1 видати направлення ОСОБА_4 на обстеження у МСЕК для встановлення проценту втрати професійної працездатності; стягнув з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на проведення судово-медичної експертизи в сумі 609 грн. 51 коп.; стягнув з ПП «Цикл» на користь держави судовий збір у сумі 8, 50 грн. та 51 грн. , а також на користь ТУ ДСУ в Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено

В апеляційній скарзі Фонд ставить питання про скасування рішенння суду та

ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки при ухвалені оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріального та

процесуального законодавства. А саме: суд необгрунтовано дійшов висновку про те. позивач не пропустив строк позовної давності для звернення до суду з таким позовом; рішення ухвалено на недоведених та неповно з'ясованих обставинах, які мають значення для вирішення спору.

Перевіривши законність і обгрунтовність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивач був травмований на робочому місці під час виконання ним трудових обов,язків. Цей висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та обгрунтований дослідженими в судовому засіданні доказами в їх совокупності.

Як вбачається із пояснень позивача та показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, нещасний випадок стався з позивачем 12 квітня 2002 року приблизно о 16 годині при виконанні ним трудових обов,язків, а саме фарбувальних робіт на пілоні мосту, який' знаходиться на території коксохімічного виробництва КДГМК «Криворіжсталь».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №857 від 01 березня 2004 року у ОСОБА_4 була рвана рана в області нігтьової фаланги 2 пальця лівої кісті з попаданням в неї фарби, що призвело до некрозу м'яких тканин з наступною ампутацією нігтьової фаланги та частково середньої фаланги. Ці ушкодження утворились за обставин, викладених потерпілим, відносяться до середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я /а.с.79-80/. Зазначені обставини підтверджуються і наявними в матеріалах справи копіями медичних документів.

За таких обставин та з урахуванням фактичних даних, суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги висновок комісії по розслідуванню нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4, відносно неможливості травмування лакофарбувальним агрегатом, а також висновки слідчого експерименту, в ході якого направлявся струмінь фарби під високим тиском на руку людини та при цьому не виникало ніяких негативних наслідків.

З огляду на вищезазначене, суд також дійшов правильного висновку про те, що складені за результатами розслідування нещасного випадку акти форми НТ, затверджений роботодавцем 03 листопада 2003 року, та акт форми Н-5 від 29 жовтня 2003 року є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Всі ці докази свідчать про те, що ОСОБА_4 травмувався саме 12.04.2002. при виконанні фарбувальних робіт, а не в інший день і ці обставини не спростовані відповідачем.

Тому доводи Фонду в апеляційній скарзі щодо неповного з,ясування судом обставин справи та недоведеності факту травмування позивача саме на робочому місці, є безпідставними та протирічать матеріалам справи.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку для звернення до суду з даним позовом, оскільки суд першої інстанції відповідно до положень ст.. 76 ЦК України / в редакції 1963 року /, виходячи з того, що про невизнання відповідачем факту нещасного випадку таким, що пов,язаний з виробництвом, позивачу стало відомо тільки в ході розгляду справи в суді, що стало підставою для уточнення та доповнення позовних вимог 31.03.2003., суд дійшов правильного висновку про те, що позивачем строк для звернення до суду з позовом не пропущено. Крім того, позивач з 13 квітня по 08 липня 2002 року проходив лікування з приводу травми пальця і не мав можливості звернутися до суду в строк, визначений законодавством.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов,язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду колегія 'суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України -,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя-доповідач: