overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3047/11
У Х В А Л А

іменем України

Саксаганський районий суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахлотіній Л. І.

з участю представника позивач ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи членом сімї спадкодавця, встановлення факту створення майна на праві спільної сумісної власності із залученням 3-ї осіб без самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6

у с т а н о в и в :

17.08.2011 року до суду з Довгинцівського районного суду м. КривогоРогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 на тій підставі, що позивач ставить питання про визання права власності на спільне сумісне майно - квартиру АДРЕСА_1.

29.08.2011 року провадження по справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні головуючий суддя АН О.В. заявила самовідвід, оскільки в 2008 році в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу під головуванням судді АН О.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 т/Т,О. до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання права власності на квартиру та стягнення компенсації за частину вартості квартири, визнання частково не дійсним свідоцтва про право спадщмни за заповітом, визнання права власності на грошовий внесок, визнання не дійсним договору дарування квартири, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння , земельної ділянки та земельного паю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, передметом спору якого якраз і була квартира АДРЕСА_1. Суддя АН О.В. заявила, що оскільки нею при вирішенні попереднього спору досліджувались всі обставини, в тому числі ті, які зараз є предметом судового розгляду, раніше встановлені факти та відомості носять упереджений характер що до вирішення справи. Отже суддя вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді .

Представник позивача поладався на думку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20, 23, 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити самовідвід головуючого судді Ан О.В.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи членом сімї спадкодавця, встановлення факту створення майна на праві спільної сумісної власності із залученням 3-ї осіб без самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернути в канцелярію суду для передачі до розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан

20 вересня 2011 року
Справа № 2-266/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміру розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміру розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 02 травня 2011 року.

Відповідачу у строк до 02 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" листопада 2011 р. Справа № 2-н/2207/242/11
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.С.Матвієць
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви
про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання _________________ 20 ___ року.
Суддя Я.С.Матвієць
Справа№ 2-539/11 р.
У Х В А Л А

21 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про усунення порушень прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про усунення порушень прав споживачів.

Позовна заява не може бути прийнята до Гадяцького районного суду так, як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, форма позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в порядку цивільного судочинства подається позовна заява, а не позов, також не обґрунтовано позовні вимоги, зокрема не вказано в чому полягає спір між позивачем як споживачем послуг та Українським державним підприємством поштового звязку Укрпоштаз приводу виданого наказу Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта від 21.01.2011 року № 22, не вказано які конкретні права позивача порушені вищезазначеним наказом та не надано доказів на підтвердження цього. Крім того, підлягає уточненню резолютивна частина позову відносно відновлення конкретного права позивача та надано документи до позовної заяви не завірені належним чином.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про усунення порушень прав споживачів, залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1453/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленка
Орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації
Справа № 2-541/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.10.2011 року Великомихайлівський районний суд Одеської областів складі:

головуючого судді: Ткачук О.Л.,

при секретарі: Козачінській Л.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськийх прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 вересня 2011року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Зі змісту ч.4 ст.19 СК України вбачається, що при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Також зі змісту ч.2 ст.35 ЦПК вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та залучити до участі в даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації Одеської області та орган опіки та піклування Слов'яносербської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

Керуючись ч.2 ст.35, ст.130, ЦПК України, ч.4 ст.19 СК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськийх прав, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації Одеської області та орган опіки та піклування Слов'яносербської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації Одеської області та орган опіки та піклування Слов'яносербської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2011року о 12.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати органи опіки та піклування надати необхідні документи, а саме - висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 2-н-211/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

14 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 14.02.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.02.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-1868/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Законом України Про телекомунікації, п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 15, 16, 22, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-4127/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за № 2-4127/11

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого під час шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна, нажитого під час шлюбу та визнання права влсності, суд, -

в с т а н о в и в:

14.12.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

28.12.2011 року справа передана з канцелярії суду судді Щеняєвій І.Б. Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Судове засідання по даній справі призначити на 15-00год. 08 лютого 2012 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-637/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

16 червня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волкової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.169 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в батьківських правах відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 2-7112/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 січня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву

ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ФО-П ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути суму заборгованості у розмірі 4 864_ 92 грн. з ОСОБА_2, що виник лада на підставі договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання по цій цивільній справі на 11 год. 30 хв. 21 січня 2011 року в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.І. Ільїна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1196/2011р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 1698 грн. за договором позики.

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Як вбачаться з тексту заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів останній просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за договором позики та 3% річних, що становить 1698 грн.

Згідно з п.1 частини 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Оскільки вимоги ОСОБА_2, викладені в заяві про видачу судового наказу не передбачені ст.96 ЦПК України, тому вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів від дня її ухвалення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 2-о/2207/78/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту участі у бойових діях,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 258 Цивільного процесуального Кодексу України заява не містить зазначення з якою метою заявник просить встановити факт, причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 258, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту участі у бойових діях залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 2-319/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

20 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах та за дорученням якої діє ОСОБА_2 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського районного суду Чернівецької області про визначення додаткового строку на принйтяття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за дорученням та в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Шебутинецької сільської ради Сокирянського районного суду Чернівецької області про визначення додаткового строку на принйтяття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, витребувано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах та за дорученням якої діє ОСОБА_2 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського районного суду Чернівецької області про визначення додаткового строку на принйтяття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 16 год. 50 хв. 05 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/2-392711
У Х В А Л А

14 липня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 липня 2011 року о 08-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :