overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2308/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною зміну ПАТ КБ «ПриватБанк»в односторонньому порядку умов, укладених між позивачем та відповідачем згідно кредитного договору; просить зобовязати відповідача перераховувати нараховані за кредитним договором відсотки за користування кредитом та привести розмір щомісячного платежу за цією кредитною угодою до суми 2023,00 грн; просить зобовязати відповідача скасувати застосовані штрафні санкції у вигляді пені та подвійних процентів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити дії.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 08 червня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідачу: в строк до 08 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-813/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу позики.

Призначити судове засідання о 14:00 21.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов"язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати в судове засідання договір купівлі- продажу будинку від 01.03.2005 року, копії технічних паспортів житлового будинку, копію проектно- технічної документації на газопостачання будинку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-н-1198/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 454 грн. 74 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1198/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-913/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Калинівського районного суду ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як рішенням Калинівського районного суду визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в частині дарування земельної ділянки. Однак, їй стало відомо, що на підставі вказаного договору відповідачці було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10 год. 22 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-757/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 31.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-757/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду 22.11.2011 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 подати в строк до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-20/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Рудейчук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Манявська сільська рада, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4367,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 27 Доповідач Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

2011 року листопада місяця «29» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.

при секретарі Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого за дорученням в інтересах ОСОБА_4, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від «20» січня 2011 року в справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 січня 2011 року змінити.

Зменшити стягнуту судом з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором з 62626,39 грн. до 21593,55 грн.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

№_2-н-54/11

19.05.2011

18 травня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя:
Справа № 2-1805/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2011 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до позовної заяви, місце проживання або перебування відповідача зазначено: м.Ясинувата Донецької області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.. 110 ч.2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2) ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції від 10.02.2011 року № ПН820397 сплатив державне мито у розмірі 17.00 грн., згідно квитанції від 10.02.2011 року № ПН820394 сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн.

Враховуючи зазначене, а також той факт, що відповідач проживає на території Донецької області, позивач не зазначив поважних причин для розгляду справи за зареєстрованим його місцем проживанням, заява підлягає поверненню для подання до належного суду, державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачу

Керуючись ст.ст. 109, 115, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Державне мито в розмірі 17.00 грн.., яке сплачено відповідно до квитанції від 10.02.2011 року № ПН820397 до місцевого бюджету м.Бердянська на рахунок р/р. 0011 повернути позивачу ОСОБА_1.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., які сплачені відповідно до квитанції від 10.02.2011 року № ПН820394 до державного бюджету м.Бердянська на рахунок р/р. 0011, повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011 року Номер справи 2-Н-508/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» заборгованості у розмірі 638 гривень 94 копійок та судових витрат.
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м.Миколаїв вул. вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за телекомунікаційні послуги 638 (шістсот тридцять вісім) гривень 94 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м.Миколаїв вул. вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль» державне мито у сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м.Миколаїв вул. вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-1622/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________________________________
Справа №2-6662/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

У відповідності із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місцем реєстрації та проживання відповідача є вул. Метрологічна, Голосіївський район м. Київ, що не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_1 29.12.2011 Справа № 2-6662/11
УХВАЛА

Справа № 2-1196/11

18 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство "Костопільське будинкоуправління", про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним розпорядження органу приватизації при виконавчому комітеті Костопільської міської ради № 2852 від 11 березня 2010 року про передачу квартири по вул.Сидорова, 17/1 в м.Костопіль у приватну спільну часткову власність ОСОБА_2 та членам його родини, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказане майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи витребувати з прокуратури Костопільського району матеріали перевірки, проведеної за заявою позивача.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає клопотання представника позивача обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з прокуратури Костопільського району матеріали перевірки звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій посадових осіб КП "Костопільське будинкоуправління" при приватизації житла.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 19 грудня 2011 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1816/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2