overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-964/11
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2010 року по справі за позовною заявою ДП «Комунальник» ЗАТ «Передвижна механізована колона -64» про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2010 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимог ч.4 ст. 229 ЦПК України заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2010 року по справі за позовною заявою ДП «Комунальник» ЗАТ «Передвижна механізована колона -64" про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,теплової енергії залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в триденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №2-н-1953/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа №22-ц-956/11 11.03.2011
Справа №22ц-956/11
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2011 року заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 03 лютого 2011 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про залишення без задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду не підлягають апеляційному оскарженню.

Крім того, ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду від 18 січня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду повернути до Миколаївського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 квітня 2011 року м. Херсон

________ Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 , на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Приватне підприємство "ВЖЦ "Аріанда", про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 18 квітня 2011 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 2-611/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявоюСорочан ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості коштів витрачених на ремонт будинку, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2011 року ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості коштів витрачених на ремонт будинку.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості коштів витрачених на ремонт будинкута призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 17.08.2011 о 14:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-805/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23.08.2011 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-377/11_ за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _08-45_ годину 25.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_25_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

09 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 16.09.2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-570/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16.05.2011 о 09:55 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-н-157/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши заяву ВАТЕК «Закарпаттяобленерго» на видачу судового наказу про стягнення суми 1309,34 грн. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення суми 1309,34 грн. з ОСОБА_1

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-ц-754/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2010 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 27.05.2011 о 9 :00.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1141/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною відмову в прийнятті на роботу та стягнення відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

31.01.2011 р. позовна заява була передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною відмову в прийнятті на роботу та стягнення відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 07 лютого 2011 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду..

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-1063/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на частину будинку, розташованого по вул. К.Цеткін, 18 у м. Каховці Херсонської області; а також право власності на грошові внески, які знаходяться на рахунках ВАТ «Державний Ощадний банк України, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 20.08.2010 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на

08 червня 2011 р. о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07 червня 2011 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³
ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
01 âåðåñíÿ 2011 ð. ì.Êàõîâêà
Ñóääÿ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ªéáîã ². Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà "Äåëüòà Áàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ,
Öèâ³ëüíà ñïðàâà ï³äñóäíà Êàõîâñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî òà îôîðìëåíî â ïîðÿäêó, ùî â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà "Äåëüòà Áàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì .
Öèâ³ëüíó ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà:
15 âåðåñíÿ 2011 ð. î 09:50 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ï³äãîòóâàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, òà ïîäàòè ¿õ äî àáî ï³ä ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі № 14 будинку № 37 по пров.Железнодорожний 37/14 у м.Волноваха Волноваського району, Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.12.2010 рік виникла заборгованість у сумі 3861,81грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.

Відповідач, який належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.12.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 3861,81грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 3861,81 грн. заборгованості.

Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-1602/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Волноваської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити слухання справи о 08.30 год. 27 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 07 липня 2011року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в Івано-Франківський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 07 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 07 липня 2011 року про відкриття провадження в справі, однак така ухвала суддею не виносилась.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 07 липня 2011року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:ОСОБА_4