Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-899/11
Ухвала

іменем України

"09" листопада 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

секретаря Дешевій А.Д.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в. м. Калинівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя, про визнання майна обєктом права сумісної власності подружжя і його розподіл, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовних заяв ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна, що є сумісною спільною власністю подружжя , про визнання майна обєктом права сумісної власності подружжя і його розподіл, позивач ОСОБА_3 зазначає , що за час проживання в зареєстрованому шлюбі із відповідачкою ОСОБА_4 з 04.03.1994 року по 08.05.2011 року в м. Калинівка, вул. Некрасова, 45, Калинівського району вони придбали телевізор LG, діагональ 72, вартістю 4500 грн, а згідно мирової угоди інший телевізор Samsung, вартістю 3200 грн.; записуючий плеєр Panasonik вартістю 2500грн.; мікрохвильова піч, вартістю 450 грн ; мотоблок для обробітку землі, вартістю 13000 грн., пральну машину автомат, вартістю 4000 грн.; а згідно мирової угоди, вартістю 2300 грн. посудомиючу машину, вартістю 3500 грн.; газову плиту, вартістю 2300 грн., картоплесаджаючий апарат, вартістю 1800 грн., а всього майна згідно мирової угоди на суму 28750 грн. Крім того позивач ОСОБА_3 зазначає в позовних заявах, що з його участю було проведено поточний ремонт в будинку, зведено новий дах в будинку що належить відповідачці ОСОБА_4, а також за спільні кошти з відповідачкою ОСОБА_4, було добудовано до будинку веранду літ а1 та збудовано підвальне приміщення під металевий гараж. В звязку із розірванням шлюбу між сторонами, позивач ОСОБА_3 звернувся із позовами до відповідачки ОСОБА_4 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, про визнання майна (житлового будинку з господарськими будівлями) обєктом права сумісної власності подружжя і його розподіл.

Відповідно до зустрічної позовної заяви позивачки ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, позивачка ОСОБА_4 зазначає, що за час сумісного проживання з відповідачем ОСОБА_3 ними за спільні кошти було придбано майна, а саме : бензопила Stihl, вартістю 1500 грн.; циркулярка Einhell, вартістю 600 грн.; перфоратор Stern RH AG180L, вартістю 320 грн.; лобзик Ferm, вартістю 240 грн.; електрична бетономішалка, вартістю 2100 грн; відеокамера Panasonik SDR-H 80 EE-K, вартістю 3699 грн; картоплесаджалку бункерну, вартістю 2160 грн; зварювальний апарат Кайзер, вартістю 610 грн, автомагнітолу Pioner DEH-1120MP, вартістю 960 грн.; електродрель, вартістю 315 грн.; причіп вантажний ПГМФ 8302 ДНЗ АВ 5972 ХТ, 2009 року випуску, вартістю 3600 грн. Всього згідно зустрічної позовної заяви ними придбано майна на загальну суму 16554 грн. Так як зазначене майно знаходиться в користуванні відповідача ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_4 просить стягнути із відповідача ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію за належну їй 1/2 частини у вищезазначеному спільному майні в сумі 8277 грн.

Однак перед слуханням справи по суті в судовому засіданні сторони, а саме позивач ОСОБА_3 за своїми позовами і відповідач за зустрічним позовом та відповідачка ОСОБА_4 за позовами до неї і одночасно позивачка за зустрічним позовом по розділу спільного майна в частині житлового будинку і в частині господарських будівель та спільного рухомого майна, що знаходиться в м. Калинівка вул. Некрасова, 45, Вінницької області уклали мирову угоду. Згідно зазначеної мирової угоди сторони за взаємною згодою просять виділити позивачу ОСОБА_3 (він же відповідач за зустрічним позовом) на праві власності таке спільно набуте майно : телевізор Samsung, вартістю 3200 грн.; записуючий плеєр Panasonic, вартістю 2500 грн.; мікрохвильова піч, вартістю 450 грн.; мотоблок, вартістю 13000 грн.; картоплесаджаючий апарат, вартістю 1800 грн.; бензопила Stihl, вартістю 1500 грн, циркулярка Einhell, вартістю 600 грн, перфоратор Stern RH AG 180L , вартістю 320 грн.; лобзик Ferm, вартістю 240 грн.; електрична бетономішалка, вартістю 2100 грн.; відеокамера Panasonic SDR-H80 EE-K, вартістю 3699 грн.; картоплесаджалку бункерну, вартістю 2160 грн.; зварювальний апарат Кайзер, вартістю 610 грн.; автомагнітолу Pioner DEH-1120MP, вартістю 960 грн.; електродрель, вартістю 315 грн, причіп вантажний ПГМФ 8302 ДНЗ АВ 5972 ХТ, 2009 року випуску, вартістю 3600 грн, а всього майна на загальну суму 37504 грн.

Відповідно мирової угоди сторони за взаємною згодою просять виділити відповідачці ОСОБА_4 (позивачці за зустрічним позовом) таке майно: пральна машина автомат, вартістю 2300 грн; газова плита, вартістю 2000 грн.; посудомийна машина, вартістю 3500 грн.; а всього на суму 7800 грн.

Відповідно мирової угоди сторони ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначають, що за час сумісного проживання і за спільні кошти ними побудовано тільки веранду літ а1 до будинку та металевий гараж з підвалом згідно технічного паспорту на будинок з господарськими будівлями за адресою м. Калинівка, вул. Некрасова, 45 Вінницької області.

Згідно мирової угоди сторони придбали рухомого майна на загальну суму 45304 грн. і 1/2 частина кожному з них в даному майні складає 22652 грн. Таким чином ОСОБА_3 виділяється рухомого майна на загальну суму 37504 грн., що більше на 14852 грн. від належної йому 1/2 частини в спільному майні і дану частину спільного рухомого майна ОСОБА_3 отримує в рахунок належної йому компенсації за належну йому 1/2 частину вартості в споруджених веранди літ а1 до будинку та металевого гаража з підвалом, які згідно правовстановлюючих документів належать ОСОБА_4

Наслідки укладання мирової угоди у відповідності ст. 175 ЦПК України сторонам відомі і сторони просять визнати мирову угоду та провадження у справі за їх позовами закрити.

Оцінивши мирову угоду , докази по справі, суд вважає можливим і необхідним визнати мирову угоду сторін по поділу спільного майна, та справу провадженням закрити, оскільки вимоги сторін згідно мирової угоди відповідають вимогам закону та інтересам кожного з них. Так згідно мирової угоди сторони за час сумісного проживання в зареєстрованому шлюбі придбали рухоме майно на загальну суму 45304 грн і поділили його в рівних частинах. Стороні по справі ОСОБА_3 сторона ОСОБА_4 сплачує компенсацію майном на суму 14852 грн за належну першому 1/2 частину вартості в споруджених сумісно веранди літ а1 до будинку та металевого гаража з підвалом згідно технічного паспорту загальною вартістю 27877 грн, де частина належна ОСОБА_3Є, складає 13939 грн (27877 : 2).

Судові витрати сторони між собою поділили добровільно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325,355.357,364,372 ЦК України, ст.ст. 60, 69-71 СК України, ст.ст. 10,30,60,205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду ОСОБА_3 з однієї сторони і ОСОБА_4 з другої сторони по поділу спільного майна і визнання майна обєктом права сумісної власності і його розподіл від 09.11.2011 року визнати судом правомірною.

Відповідно до мирової угоди визнати за ОСОБА_5 права власності на таке спільно набуте майно: телевізор Samsung, вартістю 3200 грн.; записуючий плеєр Panasonic, вартістю 2500 грн.; мікрохвильова піч, вартістю 450 грн.; мотоблок, вартістю 13000 грн.; картоплесаджаючий апарат, вартістю 1800 грн.; бензопила Stihl, вартістю 1500 грн, циркулярка Einhell, вартістю 600 грн, перфоратор Stern RH AG 180L , вартістю 320 грн.; лобзик Ferm, вартістю 240 грн.; електрична бетономішалка, вартістю 2100 грн.; відеокамера Panasonic SDR-H80 EE-K, вартістю 3699 грн.; картоплесаджалку бункерну, вартістю 2160 грн.; зварювальний апарат Кайзер, вартістю 610 грн.; автомагнітолу Pioner DEH-1120MP, вартістю 960 грн.; електродрель, вартістю 315 грн, причіп вантажний ПГМФ 8302 ДНЗ АВ 5972 ХТ, 2009 року випуску, вартістю 3600 грн, а всього майна на загальну суму 37504 грн.

Відповідно до мирової угоди за ОСОБА_4 визнати право власності на таке майно: пральна машина автомат, вартістю 2300 грн; газова плита, вартістю 2000 грн.; посудомийна машина, вартістю 3500 грн.; а всього на загальну суму 7800 грн.

В звязку з визнанням судом мирової угоди сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, про визнання майна обєктом права сумісної власності подружжя і його розподіл за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна що є сумісною власністю подружжя провадженням закрити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6

закрито провадження у справі