overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1430/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року у складі:

головуючого судді Ісаєвська О. В. ,

при секретарі Шалапуда Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ј частини від заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.02.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 51 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок, а всього стягнути на користь держави 171 гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на їх малолітнього сина ОСОБА_3 у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О. В. Ісаєвська
Справа № 2-1417-11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ " Супермаркет "Спутник", ТОВ " Вєта", ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Волноваської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П, ОСОБА_2О, ОСОБА_3О звернулись до суду із позовною заявою до ТОВ " Супермаркет " Спутник", ТОВ " Вєта", ОСОБА_4С про витребування майна та визнання права власності, треті особи: ОСОБА_5О, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Волноваської міської ради.

Разом із позовною заявою позивачі надали клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити, оскільки відсутні дакази, які підтверджують майновий стан позивачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ " Супермаркет "Спутник", ТОВ " Вєта", ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Волноваської міської ради залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що інакше позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2903/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"21" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У липні 2011 року позивач подав уточнюючий позов, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1088,26 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 00,00 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

07.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив його позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

19.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 24.06.2011 року, в якій він просить розглянути його позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3467/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння; заінтересована особа Кіровська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності домоволодіння, вказуючи, що 31.12.2008 року померла ОСОБА_2, яка раніше мешкала в с. Перегонівка, Кобеляцького району Полтавської області по вул. 1-го Травня, 4, після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку, на яке вона є спадкоємцем за заповітом, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, так як вона за життя право власності на дане нерухоме майно не оформляла та не реєструвала його.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила встановити факт належності житлового будинку в с. Перегонівка, Кобеляцького району Полтавської області по вул. 1-го Травня, 4, громадянці ОСОБА_2.

Заявник надала письмову заяву у якій просить справу розглянути без її присутності вимоги заяви задовольнити.

Представник заінтересованої особи Кіровської сільської ради, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності й визнання вимог заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши свідків та дослідивши надані заявником докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт, що дійсно померлій 31.12.2008 року ОСОБА_2 (а.с.5), належав житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в с. Перегонівка, Кобеляцького району Полтавської області по вул. 1-го Травня, 4.

Даний факт належності на праві власності будинку з господарчими будівлями та спорудами підтверджується довідкою Кіровської сільської ради; технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок ( а.с. 8,11-13).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215,256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2 житлового будинку з господарчими побудовами в с. Перегонівка, Кобеляцького району Полтавської області по вул. 1-го Травня номер чотири.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1287/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Матійчук Г. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про захист прав споживача та виплату страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про захист прав споживача та виплату страхового відшкодування, пені та 3% річних.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України. Так, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві позивач посилається на те, що він за вчинення ДТП був притягнутий до адміністративної відповідальності, але підтвердження цього в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, в додатках, доданих до копії позовної заяви для Відповідача відсутня копія довіреності від 22.07.2010 року, видана на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про захист прав споживача та виплату страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-346/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Івано-Франківського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Івано-Франківського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18.03.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-690/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховського міськвиконкому Херсонської області про виділення часток в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховського міськвиконкому Херсонської області про виділення часток в квартирі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

23 березня 2011 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового розгляду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-708/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНКзвернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 08.09.2011 о 13:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1423/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1Л до ТзОВ"Львівські автобусні заводи" про стягнення частини заробітку та відшкодування моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1Л до ТзОВ "Львівські автобусні заводи" про стягнення частини заробітку та відшкодування моральних збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 09.06.2011 о 16:20 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Êîñòîï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
23 áåðåçíÿ 2011 ðîêó
Êîñòîï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÎÑÎÁÀ_3 Àâàëü» â îñîá³ Êîñòîï³ëüñüêîãî â³ää³ëåííÿ Ð³âíåíñüêî¿ äèðåêö³¿ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÎÑÎÁÀ_3 Àâàëü» äî ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_2. ÎÑÎÁÀ_5 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó.
Çàî÷íèì ð³øåííÿì Êîñòîï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 27 âåðåñíÿ 2010 ðîêó ïîçîâ ÁÀÒ «ÎÑÎÁÀ_3 Àâàëü» â îñîá³ Êîñòîï³ëüñüêîãî â³ää³ëåííÿ Ð³âíåíñüêî¿ äèðåêö³¿ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÎÑÎÁÀ_6 Àâàëü» äî ÎÑÎÁÀ_4. ÎÑÎÁÀ_2. ÎÑÎÁÀ_7 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çàäîâîëåíî.
Óõâàëîþ Êîñòîï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 9 ëþòîãî 2011 ðîêó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïîâåðíóòî ó çâ'ÿçêó ç íåâ³äïîâ³äí³ñòþ çàÿâè âèìîãàì ñò. 229 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Òîãî æ äíÿ â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_2 ïîäàëà àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà çàî÷íå ð³øåííÿ â³ä 27 âåðåñíÿ 2010 ðîêó.
18 ëþòîãî 2011 ðîêó àïåëÿö³éíèì ñóäîì Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ó ïðèéíÿòò³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÎÑÎÁÀ_8 íà çàî÷íå ð³øåííÿ â³ä 27 âåðåñíÿ 2010 ðîêó - â³äìîâëåíî. Àïåëÿö³éíó ñêàðãó óõâàëåíî ïîâåðíóòè â³äïîâ³äà÷ó, à ñïðàâó - äî ñóäó ³ åðøî¿ ³íñòàíö³¿ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ.
23.02.2011 ðîêó ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî â³äêëèêàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÎÑÎÁÀ_3 Àâàëü» â îñîá³ Êîñòîï³ëüñüêîãî â³ää³ëåííÿ Ð³âíåíñüêî¿ äèðåêö³¿ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÎÑÎÁÀ_3 Àâàëü» äî ÎÑÎÁÀ_4. ÎÑÎÁÀ_2. ÎÑÎÁÀ_5 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó, ó çâ'ÿçêó ç òèì ùî âîíà âèïëà÷óº áîðã.
Ñóä, â³äïîâ³äíî ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ââàæàº, ùî çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè -
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÎÑÎÁÀ_3 Àâàëü» â îñîá³ Êîñòîï³ëüñüêîãî â³ää³ëåííÿ Ð³âíåíñüêî¿ äèðåêö³¿ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÎÑÎÁÀ_3 Àâàëü» äî ÎÑÎÁÀ_4. ÎÑÎÁÀ_2. ÎÑÎÁÀ_5 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàñòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Справа № 2- 762/11
Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Іменем України

"23" липня 2011 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає. Сторони надали докази, необхідні для розгляду справи по суті, а також свої заяви про розгляд цієї справи у їх відсутності

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31,122, 156 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Судове засідання по цій же справі призначити в в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 25.07.2011року о 09:30 годині і розглянути її у відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2011 року Справа №2н-167/10
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши заяву ВАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, згідно договору № 111995 від 20.11.2005 року, - 261 грн. 04 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Стягувач ВАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 261 грн. 04 коп. заборгованості за використаний природній газ згідно договору № 111995 від 20.11.2005 року та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя: В. С. Семененко