overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

народних засідателів - Бородаєнко В.М., Чумаченко В.В.,

при секретарі Прихненко Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення над нею опікунства.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив, що його матір, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, знаходиться на обліку в міській лікарні № 7 міста Маріуполя з 1972 року у звязку з хронічним нервово-психічним захворюванням. Внаслідок хронічного, стійкого розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник бажає встановити опіку над ОСОБА_2, у зв'язку із чим просить суд визнати її недієздатною.

Відповідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що для встановлення істини в справі, а також для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням або тимчасовим розладом психічної діяльності?

- Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати?

У розпорядження експертів надати медичні документи та цивільну справу № 2о-23/11.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2-1060/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

31.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Провести попереднє судове засідання 09.09.2011 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

народних засідателів Уколової І.К., Кузнецової Г.Г.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ,

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її брата, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 пояснила, що її брат, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на обліку в міській лікарні № 7 міста Маріуполя та проходить стаціонарно лікування у психіатричній лікарні. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник бажає у подальшому встановити опіку над ОСОБА_2 у зв'язку з чим просить суд визнати його недієздатним.

Відповідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що для встановлення істини в справі, а також для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням або тимчасовим розладом психічної діяльності?

- Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати?

У розпорядження експертів надати медичні документи та цивільну справу № 2о-141/11.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 22-ц-3092/2011
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 жовтня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 30.11.2011.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1804/11

Пров. №2-н/5050/11

31.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 6-45/11
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.06.2011 по справі №2-347/11 було стягнуто з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 22 450 (двадцять дві тисячі чотириста пятдесят) грн. боргу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - судовий збір в сумі 230 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 120 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 200 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

15 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, посилаючись на те, що у вказаному рішенні у прізвищі відповідача допущена описка, а саме його прізвище зазначене Петепуст, хоча його прізвище Перепуст. Вказані обставини підтверджуються копією паспорта відповідача (а.с. 8).

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з копії паспорта вбачаємо, що прізвище відповідача дійсно Перепуст, а не Петепустяк зазначено у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.06.2011.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.06.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Вказати: стягти з ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 22 450 (двадцять дві тисячі чотириста пятдесят) грн. боргу

Стягти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 - судовий збір в сумі 230 грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 - 120 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 - 200 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -
Справа № 2-с-37/11
У Х В А Л А

"27" травня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасуваня судового наказу Золочівського районного суду , -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2011 р. Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 805,42грн.

Цим же судовим наказом стягнено із ОСОБА_1 в корить держави 25,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 805,42 з тієї підстави, що вона погасила такий борг 17 лютого 2011 року.

Представник Золочівського МВЖКП заяву визнала і підтвердила , що ОСОБА_1 дійсно борг погасила 17.02.2011 року.

Заява підлягає до задоволення, оскільки як видно з до копії заяви ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства то вона просила зарахувати борг шифером в кількості 20 шт..

З копії товарного чеку від 17 лютого 2011 року видно, що шифер в кількості 20 шт. загальною вартістю 960 грн. передано Золочівському міському виробничому житлово-кломунальному підприємству.

На підставі викладеного, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ від 11 березня 2011 року за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 805,42грн.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа:Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа:Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 03.11.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-1065/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-3018/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3018/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:00 26.10.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.10.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2/2506/855/11
У Х В А Л А

"19" січня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 29.12.2010 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачам надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: надати виправлену позовну заяву, яка відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

18.01.2011 року позивачами було подано уточнення до позовної заяви, якими вони не усунули недоліки викладені в ухвалі судді від 29.12.2010 року в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-650/11 року
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

18 серпня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Встановив:

27 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет застави автомобіль та заявою про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його позивачеві, обмеженням відповідача у праві виїзду за межі України до виконання прийнятих зобовязань шляхом заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області та Адміністрації Державної прикордонної служби України у видачі відповідачці паспорта/проїзних документів та вилучення наявних паспортів з обмеженням у праві виїзду, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову з тим, щоб гарантувати можливість виконання рішення у справі. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності і інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником не надано обґрунтування необхідності вказаного виду забезпечення позову.

Крім того, суду не представлено даних про наявність/відсутність у відповідача паспорту для виїзду за кордон, доказів про намір виїхати за межі України.

Встановлюючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, суд повертає її заявникові у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про забезпечення позову повернути заявнику.

СУДДЯ
Справа № 2-3335/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко,

при секретарі: О.В. Колесниковій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Святошинська РДА м. Києва про зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні було встановлено наявність обставин, передбачених п. 2. ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Святошинська РДА м. Києва про зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: