overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1953/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без руху та надання строку

на усунення недоліків

18 квітня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ДП Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В с т а н о в и в:

04.04.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з теплопостачання.

Позивачем надано клопотання про відстрочення сплати витрат ІТЗ, але не надано документів в підтвердження підстав для його задоволення.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування. Позивачем не надано документів на вимоги вказаної статті.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву ДП Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху та надати позивачам час до 18.05.2011 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-н-2018/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго Приазовські електромережі про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго Приазовські електромережі про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Номер рядка звіту 36
Справа № 2-685/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Старопорицької сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-685/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Старопорицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

2. Судове засідання призначити на 08.11.2011 о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08.11.2011 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа №2о-228/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Іллічівськом районі м. Маріуполя, зацікавлені особи Приватне підприємство Фірма ТОМЬ, Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 Дніпро про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано начальником ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя О.І. ОСОБА_2. До матеріалів заяви не надано повноважень ОСОБА_2, як начальника вищевказаної установи, щоб давало йому право підписувати та подавати заяву від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з цим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Іллічівськом районі м. Маріуполя, зацікавлені особи Приватне підприємство Фірма ТОМЬ, Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 Дніпропро розкриття інформації, що містить банківську таємницю - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-456/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"22" лютого 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИВ:

24.01.11 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

26.01.11 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 22.02.11.

Позивач до попереднього судового засідання не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив. .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2011 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2117/2н-15/11 .
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.01.2011

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-н-364/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3152/11
05.12.2011Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ Горлівськтепломережадо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2581,84 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546, 625 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
с. Новолуганське Артемівського району, кв-л Молодіжний, б. 19, кв. 9___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ЗАТ Горлівськтепломережа________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2581,84 грн., інфляційні нарахування у сумі 26,20 грн., 3 % річних у сумі 335,61 грн.,
разом 2943,65 грн. (дві тисячі девятсот сорок три гривні шістдесят пять копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-939/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.08.2011 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1195/11
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 33 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 76, 96 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 33 м. Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення в розмірі

76, 96 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: пр.-т Гагаріна, 25/50 в м. Кривому Розі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 33 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 76,96 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-4772/2011 р.
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом КС Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В адресу суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, просив розглянути дане клопотання в його відсутність.

З огляду на те, що відмова від позову не суперечить закону і приймається судом, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом КС Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредитному договору закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н.П.Кір`якова 25.11.2011
Справа № 2-н-2233/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" вересня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-447/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О Т. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення держмита,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення з р/р 0025, МФО 856135, , сплаченого судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. за платіжним дорученням РІШМ6В1А2Ь від 26.01.2012 року та сплаченого судового збору у розмірі 2623, 74 грн. за платіжним дорученням № РЯОМбВІ А2К від 26.01.2012 року посилаючись на те, що ухвалою суду від 5 грудня 2011 року його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернено йому .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи при зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № ВОТМ2В006Э від 22 вересня 2011 року було сплачено державне мито у сумі 419 грн. 51 коп. Позовна заява надійшла до суду 09.11. 201 Іроку . А ухвалу про повернення позовної заяви винесено судом 5 грудня 2011 року та відправлено позивачу того самого дня.

Позивач просить повернути сплачений судовий збір за платіжними дорученнями № РІЮМ6В1А2К від 26.01.2012 року у розмірі 2623, 74 грн. та № РЯОМ6В1А2Ь від 26.01.2012 року у розмірі 107 грн. 30 коп. , тобто після повернення йому позовної заяви. Оскільки платіжне доручення не стосуються цивільної справи № 2-447/2011 року за результатами розгляду якої позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , питання повернення судового збору за такими платіжними дорученнями в цій справі не може бути вирішено та вони підлягають поверненню.

Згідно п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки в своєї заяві позивач фактично звернувся із заявою про повернення йому судового збору , сплаченого при подачі позовної заяви за справою 2-447/2011р. ,тому суд вважає, що заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити частково, повернувши його у розмірі та згідно платіжного доручення від 22.09.201 Іроку, копія якого знаходиться в справі.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Сплачене держмито згідно платіжного доручення № ВОТМ2В0060 від 22.09.2011р. в розмірі 419 (чотириста девятнадцять) грн. 51 коп. повернути позивачеві ПАТ КБ «ПриватБанк» , МФО 305299, р/р 0002.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-о-228/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог статей 119, 258 ЦПК України, виходячи з наступного.

- Не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності правовстановлюючих документів родинних (п.2 ч.1 ст.258);

- До заяви не додано довідки про неможливість відновлення втрачених документів (ч.2 ст.258);

- Законом не передбачено встановлення належності правовстановлюючих документів померлій особі, оскільки така особа не має цивільної правоздатності (ч.4 ст.119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 258 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявникові пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-354/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2/0614/124/11
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Багинської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Позивач подав до суду заяву з проханням залишити його позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-901/11
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 555,78 грн. та судових витрат,-

встановив:

ВАТ Криворіжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 555,78 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул. бр. Вечірній 18-212. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 555,78 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.