Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011 Справа №2-8535/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Мегаполіс-Українапро визнання дійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Мегаполіс-Українапро визнання дійсним укладеного між ними 18 квітня 2011 року договору оренди транспортного засобу марки Volkswagen, модель POLO 1.4, тип ТЗ легковий хетчбек, номер шасі (кузов, рама, коляска) WVWZZZ9NZ8D016140, реєстраційний номер НОМЕР_1, з моменту укладення та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сторони письмово уклали договір, під час укладення якого домовились щодо усіх істотних умов, транспортний засіб фактично був переданий у користування відповідача, однак, відповідач на час укладення договору ухилився від нотаріального посвідчення договору, оскільки ними не було узгоджено питання оплати вартості нотаріальних послуг та на даний час відповідач використовує транспортний засіб та сплачує орендну плату.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Мегаполіс-Українав судовому засіданні позов визнав, пояснивши суду, що між ними був дійсно укладений письмовий договір оренди транспортного засобу, однак ними не було узгоджено питання оплати вартості нотаріальних послуг, тому на той час договір не був нотаріально посвідчений.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Позивачу ОСОБА_1 належить право власності на транспортний засіб марки Volkswagen, модель POLO 1.4, тип ТЗ легковий хетчбек, номер шасі (кузов, рама, коляска) WVWZZZ9NZ8D016140, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС193277, виданого 04.10.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

18.04.2011 року між позивачем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Мегаполіс-Українабуло укладено договір оренди транспортного засобу марки Volkswagen, модель POLO 1.4, тип ТЗ легковий хетчбек, номер шасі (кузов, рама, коляска) WVWZZZ9NZ8D016140, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Даний транспортний засіб було передано у фактичне користування відповідача, що підтверджується актом приймання-передачі від 18.04.2011 року.

Оскільки відповідно до ч.2 статті 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, позивач ОСОБА_1 звернувся то відповідача з пропозицією нотаріально посвідчити даний договір оренди транспортного засобу.

Однак, відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Мегаполіс-Українавідмовився від нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу у зв'язку з тим, що між сторонами не досягнуто згоди відносно розподілу нотаріальних витрат за посвідчення вказаного договору, що стверджується листом відповідача, отриманим позивачем.

Відповідно до ст.220 Цивільного кодексу України, яка регулює правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним.

Таким чином судом встановлено, що між позивачем і відповідачем досягнуто згоди по всіх істотних умовах, це підтверджується письмовою формою договору, відповідач використовує транспортний засіб, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, відтак позов є підставним та порушене право позивача ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом визнання дійсним з моменту укладання договору оренди транспортного засобу від 18.04.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем ТОВ Торгова компанія Мегаполіс-Україна.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 210, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 220, 799 Цивільного Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним з моменту укладення договір оренди транспортного засобу марки Volkswagen, модель POLO 1.4, тип ТЗ легковий хетчбек, номер шасі (кузов, рама, коляска) WVWZZZ9NZ8D016140, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 18 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Мегаполіс-Україна.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Мегаполіс-Українав користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 08 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Мегаполіс-Українав дохід держави судовий збір в сумі 85 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3