overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-72/11
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу/

"23" серпня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 10 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2011 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення на користь Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району з ОСОБА_1 260 грн. 56 коп. заборгованості по сплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Боржник, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки заявником при подачі заяви про видачу судового наказу не було надано договору про надання житлово-комунальних послуг, який є підставою для нарахування заборгованості. Просить скасувати судовий наказ Яворівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2011 року про стягнення на користь Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району з ОСОБА_1 260 грн. 56 коп. заборгованості по сплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 10 серпня 2011 року до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 10 серпня 2011 року Яворівським районним судом Львівської області, про стягнення на користь Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району з ОСОБА_1 260 грн. 56 коп. заборгованості по сплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 12 жовтня 2011 року, в судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та представника БУ № 1 при Яворівській КЕЧ району.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1189/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернуласядо суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09:20 годину 23 березня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-731/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до ОЧаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 31.08.2011 о 09:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-3022/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 15 хвилин 07 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-52/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки Вигодадо ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитної спілки Вигодадо ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості по договору кредиту призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 23.02.2011 року об 10 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Печерський районний суд міста Києва 21.03.2011
Справа № 2-1864/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа: ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ЗАТ «Український страховий дім, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

згідно п.6, ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявляючи вимогу про стягнення штрафних санкцій позивач посилається на те, що страхове відшкодування у повному обсязі відповідач виплатив лише 22.02.2011 року; виплата відшкодування здійснювалась частинами 18.02.2011 р. - 5 990,00 грн., 21.02.2011 р. - 12 000,00 грн. та 22.02.2011 р. - 7 000,00 грн., проте позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа №2-658 (2011)
У Х В А Л А

м. Волноваха 08 серпня 2011року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про роз*яснення рішення по справі по позові ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства Донбастрансбуддочірне підприємство Будівельно-Монтажний поїзд №7про зобов*язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського райсуду від 30.04.2010року відповідач - Дочірне підприємство Будівельно-монтажний поїзд №7Закритого Акціонерного Товариства Трест Донбастрансбудбув зобов*язаний видати ОСОБА_1 довідку, передбачену Постановою КМ України №637 від 12.08.1993року про її стаж на вказаному підприємстві, який дає їй право на пільгову пенсію.

Відповідач видав на виконання рішення не ту довідку, яку просила видати позивачка, позовні вимоги якої в судовому засіданні 30.04.2010року повністю визнав представник відповідача.

В судовому засіданні позивачка просит роз*яснити рішення суду.

Вислухавши думку позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дійсно слід роз*яснити рішення і зобов*язати дочірне підприємство Будівельно-Монтажний поїзд №7Закрітого Акціонерного Товариства Донбастрансбудвчинити дію, а саме видати позивачці довідку, передбачену додатком 5 Постанови КМ України №637 від 12.08.1993року про її стаж роботи на вказаному підприємстві, який дає право на пільгову пенсію, в частині, що стосується вказання відомостей про її стаж роботи, який дає на право на пільгову пенсію, який становить 14 років 6 місяців 2 дні, тобто в період з 07.09.1983року по 09.03.1998року включно.

На підставі ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз*яснити рішення Волноваського райсуду від 30.04.2010 року по цивільній справі №2-1033 (2010) по позові ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства Донбастрансбуддочірне підприємство Будівельно-Монтажний поїзд №7про зобов*язання вчинити дію наступним чином:

Виконувати рішення так - зобов*язати дочірне підприємство Будівельно-Монтажний поїзд №7Закрітого Акціонерного Товариства Донбастрансбудвчинити дію, а саме видати позивачці ОСОБА_1 довідку, передбачену додатком 5 Постанови КМ України №637 від 12.08.1993року про її стаж роботи на вказаному підприємстві, який дає право на пільгову пенсію, в частині, що стосується вказання відомостей про її стаж роботи, який дає на право на пільгову пенсію, який становить 14 років 6 місяців 2 дні, тобто в період з 07.09.1983року по 09.03.1998року включно.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/2-933/11 .
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирській Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сум сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що при подачі позовної заяви до Новокаховського міського суду по справі №2-933/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, було сплачено 51,00 грн. судового збору, рішенням суду від 05.08.2011 року позовну заяву було задоволено. За таких обставин просить повернути суму судового збору.

В судове засідання заявниця не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи повертаються за ухвалою суду, зокрема в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 29.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, по якій було сплачено 51.00 грн. судового збору помилково, що не є підставою для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п. 13 Постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 22-ц-1498/2011 Провадження № 22-ц/36/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І.В. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

30 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 травня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 лютого 2011 року була залишена без руху в звязку з несплатою судових витрат і апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 06 травня 2011 року була направлена апелянту 11 травня 2011 року рекомендованим листом, який він отримав 13 травня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-н-2899/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-383/11
У Х В А Л А

29.12.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду і просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 11 з господарськими спорудами за адресою: Сумська область, Путивльський район, с. Нова Слобода, вулиця Набережна, який залишився після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 29.11.2008 року в с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області.

Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про допит третьої особи по справі ОСОБА_2, яка є громадянкою і мешканкою Російської Федерації.

29.12.2011 р. від ОСОБА_5 надійшла нотаріально посвідчена заява, в якій вона не заперечує проти задоволення позову, а тому є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.

2. Справу призначити до розгляду на 08-20 годину 30.12.2011 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2011 року Справа № 2-96/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про стягнення незаконно привласнених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про стягнення незаконно привласнених коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 08лютого 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1577/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгазу особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Донецькоблгазу особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
№ справи 2н-799/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1

,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ "Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-2326/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пилаєва М. К. ,

при секретарі Вірста В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст.21, 24, ст.ст.110-112, 113, 115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.6, 10-11, ст.57-60, ст.88, ч.4 ст.174, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 18 серпня 2006 року між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ВРАЦС Печерського РУЮ у м.Києві, актовий запис №480, - розірвати. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 47 (сорок сім) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М. К. Пилаєва