overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2011 року Справа № 2-н-1176/11
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 2512 грн. 97 коп., індексу інфляції у сумі 106 грн. 68 коп., трьох відсотків річних у сумі 40 грн. 06 коп., а також витрат на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.,
відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. 00 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 373/1579/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 25096 грн.03 коп. за кредитним договором №k3xrRX04440139 від 28.11.2007 року та судові витрати у розмірі 250 грн.96 грн.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2013 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач не зазначив в позовній заяві загальні суми позичених та повернутих коштів, дату здійснення останнього платежу відповідачем та суму боргу на момент його здійснення, не зазначив коли саме був збільшений розмір відсотків за користування кредитом до 12 %, не додав до заяви розрахунок заборгованості по кредиту проведений уповноваженою особою і посвідчений належним чином, не виклав обставини, щодо надання кредиту відповідачу, не зазначив яким чином відповідач отримав кредит, не надав можливі докази в підтвердження отримання кредиту відповідачем (готівкою, відкриття карткового рахунку та ін), не зазначив яким чином позивач здійснював обслуговування відповідача, умови погашення кредиту, рух коштів на рахунку відповідача, не надав докази про повідомлення боржника про суму боргу для досудового врегулювання спору.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :А.О.Залеська
УХВАЛА

У Х В А Л А

22 серпня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Ратнівської селищної ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Ратнівської селищної ради звернулись до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119, 120, 238, 258 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Ратнівської селищної ради про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 31 серпня 2011 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н- 48/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

01 листопада 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком31.10.2011 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Дата документу 23.11.2011
Справа № 2-о-249/11
Провадження № 2-о/814/25/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Шеін С.О., Солодуненко В.М.,

при секретарі Діхтяр І.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2,

встановив :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 65 «б», кв. 77.

В заяві ОСОБА_3 посилається на те, що його матір внаслідок свого віку та стану здоровя потребує постійного стороннього догляду. Зазначений стан здоровя позбавляє ОСОБА_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Для встановлення опіки над ОСОБА_2, заявник просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - психічним захворюванням або іншим хронічним стійким психічним розладом ?

2.Чи здатен ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться в КУ „Обласна психіатрична лікарня.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-43/11/0303
Рядок статзвіту 1.1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-43/11/0303 за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-1458/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управлінян юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту, треті особи ОСОБА_1, Товариство з обмежеою відповідальністю «Регіон-Газ»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29 серпня 2011 року предявлена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», а саме разом з вимогою про звільнення майна з-під арешту, позов про визнання права власності на вказане майно позивачем не заявлено, не додано документів про сплату судового збору та ІТЗ у встановленому розмірі, не зазначено ціну позову, відповідачами по справі не притягнуті боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків до 09 вересня 2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» копію вказаної ухвали отримав 01.09.2011 року та 08.09.2011 року подав суду пояснення, фактично так і не усунувши зазначені в ухвалі недоліки.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву повернути заявнику.

Керуючи ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управлінян юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту, треті особи ОСОБА_1, Товариство з обмежеою відповідальністю «Регіон-Газ» вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис», що повернення заяви не є перешкодою повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 2-о-19/11/2211

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Ходоровський Б. В.

при секретарі Обуховській Ю.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу судді Ходоровського Б.В, народних засідателів Янюк Т.М., Ткачука В.О. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нетішин справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради, , --

ВСТАНОВИВ:

Згідно письмової заяви ОСОБА_1 та її усних пояснень в судовому засіданні вона є матірю сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. З трьохрічного віку з чоловіком стали помічати затримку психічного розвитку дитини. В 1996 році син був поставлений на облік у дитячого психіатра. В 2000 році сину встановлено діагноз: олігофренія в помірно вираженій стадії дебільності. В 2011 році оформлено 2 групу інвалідності з дитинства довічно. Син не здатний усвідомлювати значення, характер та наслідки вчинюваних ним дій, а також керувати ними, не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обовязки. Син проживає разом з нею та чоловіком. З метою захисту прав та інтересів сина, якому виповнилося 03 червня 2011 року 18 років, просить визнати його недієздатним, встановити опіку і призначити її опікуном.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився 03 червня 1993 року, батьками його є ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 104 Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 від 29 вересня 2011 року ОСОБА_2 виявляє помірну розумову відсталість зі значними поведінковими розладами. Внаслідок цього він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто його можна визнати недієздатним.

На підставі викладеного та керуючись ст.241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним, встановити над ним опіку і опікуном призначити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_4 Б. В.
Справа № 2-н-3381/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3381-2011 р.

УХВАЛА

17 листопада 2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією .

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 3450,09грн.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_2

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2-Н-3370-2011
У Х В А Л А

про вiдмову у вiдкриттi провадження у справi

17.11.2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ПАТ» Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява. У зв"язку з тим, що судом отримана інформація з СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 і вважаючи те, що подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі, згідно вимог ст..122 ч.3 п.4 ЦПК України, а наказне провадження не передбачає проведення судового засідання та виклику боржника на підставі ч.2 ст.102 ЦПК України, то у відкритті провадження по вказаний заяві, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ч.3 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ПАТ»Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вiдмовити.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвськiй мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання на неї апеляційної скарги.

Ухвалу постановлено в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області : ОСОБА_1 Справа № 2-н-3370/11

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2-5088/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Ремстройсервіс плюспро розірвання договору підряду та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства Ремстройсервіс плюспро розірвання договору підряду від 6.07.2011 р. №60711, укладеного між ними; стягнення на її користь суми заборгованості у розмірі 11559 грн., судових витрат по справі.

Позовну заяву слід повернути її подавачу, оскільки вона не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, між сторонами виник спір, повязаний з виконанням договірних зобовязань.

Згідно розяснень Верховного Суду України, викладених у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позов до юридичної особи предявляються до суду за її місцезнаходженням, яке визначається відповідно до положень ст.93 ЦК України.

Згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, місцезнаходженням Приватного підприємства Ремстройсервіс плюсє адреса: 03022, м. Київ, вул. Трутенка, будинок 2, що не відноситься до території Святошинського р-ну м. Києва, а до території Голосіївського р-ну м. Києва.

Місцем проживання позивача також не є територія Святошинського р-ну м. Києва.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до розгляду ОСОБА_2 райсуду м. Києва, однак її подавач не позбавлена її подати до Голосіївського р-ну м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Приватного підприємства Ремстройсервіс плюспро розірвання договору підряду та стягнення коштів для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг 3095 грн. 46 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь заявника 25 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 15 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувана має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-251/11
У Х В А Л А

26.05.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року до суду надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства " ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованності.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " ОСОБА_1 аваль " до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованності та призначити відкрите судове засідання на 09 годин 15 хвилин 15 червня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-223/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про попередній розгляд справи, позивач надіслав до суду уточнені позовні вимоги , відповідач причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 26.05.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2