Справа №22-ц-2328/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Кононенко О.Ю. суддів - Хвостика С.Г., Шевченка В.А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_2,

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У липні 2011 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 червня 2007 року уклало з ОСОБА_3, кредитний договір №07/2007/28/НОМЕР_1, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 10000 грн. строком до 19 червня 2010 року зі сплатою 3% на місяць. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за простроченим кредитом в сумі 6728 грн. 12 коп., прострочену заборгованість за відсотками - 6147 грн. 90 коп., пеню за прострочення сплати кредиту - 1846 грн. 04 коп., штраф за прострочення платежу - 360 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору - 1000 грн., інфляційні збитки - 1756 грн. 70 коп., а сього 17838 грн. 76 коп.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2011 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ПАТ «КБ «Надра» 16478 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором, 164 грн. 53 коп. повернення судового збору та 110 грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить змінити зазначене рішення суду, стягнувши з відповідача штраф за прострочення платежу в сумі 360 грн. та штраф за порушення вимог кредитного договору в сумі 1000 грн.

При цьому зазначає, що вказані штрафи та стягнута судом пеня - це відповідальність, передбачена за різні порушення. Крім того, вказує, що судом безпідставно не стягнуто з відповідача на його користь 662 грн. 40 коп. витрат, пов'язаних з розміщенням оголошення у засобах масової інформації.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 червня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №07/2007/28/НОМЕР_1, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 10000 грн. строком до 19 червня 2010 року зі сплатою 3% на місяць.

За умовами кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язаний щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом (а.с.9).

Проте, відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, не погашає заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом в повному обсязі.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 6 червня 2011 року сума боргу відповідача становить: заборгованість за кредитом- 6728,12 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6147,90 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 1846,04 грн., штраф за прострочення платежу - 360 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору - 1000 грн., інфляційні збитки - 1756,70 грн., а всього 17838,76 грн. (а.с.4,5).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за порушення зобов'язання за договором застосовано подвійну відповідальність одного виду за одне й те саме порушення - пеню і штраф, які є неустойкою.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума , яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник прострочив виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій у строк, визначений п.3.3.5 кредитного договору, за що п. 4.1 цього договору передбачено відповідальність у виді пені.

Як зазначає сам апелянт, вимога про стягнення штрафу в сумі 360 грн. заявлена на підставі п.4.2 кредитного договору, а саме за прострочення позичальником строку сплати мінімального платежу більше ніж на два дні, а вимога про стягнення штрафу в сумі 1000 грн. - на підставі п.4.3 договору за порушення п.3.3.6, а саме - ненадання боржником відомостей про зміну адреси.

Отже, на думку колегії суддів, зазначені суми штрафів також підлягають стягненню з відповідача, оскільки неустойку ( як пеню, так і штрафи) застосовано за різні порушення зобов'язання, тому порушення ст. 61 Конституції України не вбачається.

Крім того, кредитний договір в цій частині не оспорений сторонами та не визнаний недійсним в установленому законом порядку.

Є обґрунтованими також і доводи апелянта про те, що судом безпідставно не стягнуто з відповідача на його користь 662 грн. 40 коп. витрат, пов'язаних з розміщенням оголошення у засобах масової інформації.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України підлягає зміні розподіл судових витрат між сторонами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни рішення місцевого суду на підставі п. п. 1, 3, 4 ч.1ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів --

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2011 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за простроченим кредитом в сумі 17838 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 76 коп., а не 16478 грн. 76 коп., як зазначено у рішенні суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 178 грн. 39 коп. повернення судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції, а не 164 грн. 53 коп. та 110 грн. 86 коп.. як вказав суд в рішенні, а також 662 грн. 40 коп. витрат, пов'язаних з розміщенням оголошення у засобах масової інформації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 89 грн. 20 коп. повернення судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: