Справа № 2-927/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28.03.2011

28 березня 2011 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Галицькій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБіБанк" в особі Відділення № 101 ПАТ "ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.11. позивач ПАТ "ВіЕйБіБанк" в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому вказував, що 07.08.2007 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 64Б/07-9, за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 16500 грн. до 06.08.2010 року. При цьому відповідачка була зобовязана сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 24 % річних.

В забезпечення зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором 07.08.07. було укладено договір поруки з ОСОБА_2

Банк виконав свої зобовязання.

Умови договору відповідачем не виконуються. Станом на 29.12.2010 року заборгованість за кредитом складає 12023 грн. 89 коп., з них: заборгованість за кредитом - 8604 грн. 99 коп., несплачені проценти за користування кредитом 2524 грн. 19 коп., плата за пропуск платежів 894 грн. 71 коп.

У звязку з тим, що зобовязання по поверненню кредиту відповідачем не виконані, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму боргу, а також стягнути судовий збір у сумі 120 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона вказує, що на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, про що подала письмову заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Вона у встановленому порядку була повідомлена про час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши доводи та пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до кредитного договору № 64Б/07-9, укладеного 07.08.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ "ВіЕйБіБанк", останній було надано кредит у розмірі 16500 грн. строком до 06.08.2010 року. Відповідно до умов договору, позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 24 % річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачки ОСОБА_1 07.08.07. було укладено договір-поруки, згідно умов якого, відповідач ОСОБА_2 зобовязується перед позивачем відповідати за невиконання відповідача ОСОБА_1 усіх її зобовязань перед позивачем, що виникли за кредитним договором № 64Б/07-09 від 07.08.07.

Згідно умов п. 2.1 договору поруки, відповідач ОСОБА_2 була зобовязана в разі невиконання та/або порушення відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобовязань перед позивачем погасити заборгованість за кредитним договором, а саме: погасити основну суму кредиту, погасити суму процентів згідно з кредитним договором, погасити суму штрафів, пені, комісій, збитків, витрат, повязаних з зверненням стягнення на предмет застави та ін.

Згідно розрахунку станом на 29.12.2010 року заборгованість за кредитним договором складає 12023 грн. 89 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 8604 грн. 99 коп., несплачені проценти за користування кредитом 2524 грн. 19 коп., плата за пропуск платежів 894 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України, Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені у повному обсязі.

Крім того, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 120 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 625, 626, 629 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБіБанк" в особі Відділення № 101 ПАТ "ВіЕйБіБанк" (р/р 0, код Банку 380537, ) суму боргу за кредитним договором у розмірі 12023 грн. 89 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 120 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складене у нарадчій кімнаті у одному примірнику суддею одноособово.

Головуючий суддя О. П.Харченко