Справа №22ц-1367 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Борко А.Л.
Категорія: 27 Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця «22»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Пузанової Л.В.

суддів: Стародубця М.П., Фурман Т.Г.

при секретарі Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2009 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким визнав за ОСОБА_2 право власності на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0484 га, що розташована в м.Херсоні вул.Українська, 20.

Ухвалою від 17 квітня 2009 року суд розяснив вказане рішення таким чином, що всі обєкти незавершеного будівництва, розташовані на земельній ділянці площею 0,0484 га, що розташована в м.Херсоні по вул.Українській, 20, є предметом іпотеки, посвідченим 05.06.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а тому до ОСОБА_2 перейшло право власності на незавершене будівництво, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0484 га по вул.Українській, 20 в м.Херсоні.

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухваленого в даній справі рішення у звязку з нововиявленими обставинами, зазначаючи, що в травні 2010 року їй стало відомо про те, що на час вирішення судом даного спору ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 30 січня 2009 року був накладений арешт на домоволодіння №20, розташоване по вул.Українській в м.Херсоні, а значить і на земельну ділянку, що була предметом спору між нею та ОСОБА_2

Вважаючи зазначену обставину нововиявленою і такою, що впливає на результати розгляду спору в даній справі, ОСОБА_1 просила суд скасувати ухвалене ним 20.02.2009 року рішення.

Ухвалою від 20 серпня 2010 року суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що суд необґрунтовано відмовив їй в задоволенні заяви про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами при наявності для цього передбачених ст.361 ЦПК України підстав і в порушення процесуального законодавства розглянув заяву у її відсутність, не повідомивши про час і місце судового засідання в установленому законом порядку.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4, доводи скарги не визнав, а ухвалу суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Підстави перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами викладені в ч.2 ст.361 ЦПК України, перелік яких є вичерпним.

Враховуючи, що ухвала суду про накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки в даній справі, для забезпечення позову, заявленого в іншій цивільній справі не є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, тобто ОСОБА_1, на час розгляду справи, а інші, передбачені зазначеною вище нормою процесуального законодавства, підстави для перегляду ухваленого в справі рішення в звязку з нововиявленими обставинами судом не встановлені і на такі відповідачка не посилається, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 і вважає, що ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і, як такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.

На думку колегії суддів, та обставина, що суд розглянув заяву ОСОБА_1 у її відсутність, не може бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення, оскільки відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка заявника або інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, а викладені нею в апеляційній скарзі доводи щодо неповного зясування судом обставин, які мають значення для справи є необґрунтованими, так як ухвала суду, на яку ОСОБА_1 посилається, як на нововиявлену обставину, не була перешкодою для розгляду судом даного спору.

Ухвалене в даній справі рішення відповідачкою або іншими зацікавленими особами в апеляційному порядку не оскаржувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Копія вірна:

Суддя: Л.В.Пузанова

от