Справа №2-933/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом відкритого Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між ВАТ Комерційний банк Надра(правонаступник з 04.02.2011 року ПАТ Комерційний банк Надра) та відповідачем ОСОБА_1 кредитним договором №201/2008/980/08-пп/572 від 29.08.2008 року, останньому був наданий кредит у розмірі 25000 гр. на споживчі цілі строком погашення до 29.08.2011 року зі сплатою щомісячно 3,1% за користування кредитними коштами, виходячи із фактичної кількості днів у періоді на залишок заборгованості. З відповідачем ОСОБА_2 29.08.2008 року також банком був укладений договір поруки, за яким він повинен нести з позичальником солідарну відповідальність за невиконання останнім умов кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 порушив, передбачені умовами кредитного договору, зобов*язання і станом на 02.02.2011 рік заборгованість складає 31609 гр. 17 коп.: 21766 гр. 91 коп. непогашений кредит; 6252 гр.89 коп. заборгованість по відсотках; 3229 гр. 37 коп. пеня за порушення строків погашення ссудної заборгованості, 360 гр. штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Оскільки відповідачі неодноразово повідомлялись про виникнення заборгованості та її розмірі, але до наступного часу погасити заборгованість у добровільному порядку відмовляються, просить суд стягнути з них борг примусово у солідарному порядку, а також 316 гр. 09 коп. судового збору і 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, надав письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав у повному обсязі та пояснив, що заборгованість виникла із-за відсутності у нього грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що позивач жодного разу не направляв йому повідомлення з вимогою виконати зобов*язання позичальника в цілому або в тій чи іншій його частині. Про виниклу заборгованість за кредитним договором йому стало відомо вже у суді.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 29.08.2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав у банку кредит у розмірі 25000 гр. строком до 29.08.2011 року з процентною ставкою 3,1% на місяць, виходячи із фактичної кількості днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови укладеного з ним кредитного договору і станом на 02.02.2011 рік заборгованість складає 31609 гр. 17 коп., що підтверджується розрахунком позивача, який не оспорюється відповідачем ОСОБА_1, та яку необхідно стягнути з нього на користь позивача у повному обсязі.

Крім того, із договору поруки №201/2008/980/08-пп/572/1 від 29.08.2008 року вбачається, що з відповідачем ОСОБА_2 позивач уклав договір поруки, згідно з умовами якого він повинен нести солідарну відповідальність з позичальником за виконання останнім умов кредитного договору, тобто повинен виконати зобов*язання в тому ж порядку, який встановлено для позивальника кредитним договором.

Згідно з п.2 п.п. 2.1-2.4 вказаного договору поруки, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов*язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов*язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов*язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов*язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). У повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобов*язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити. Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у договорі) чи надано особисто поручителю.

Суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя, відповідача ОСОБА_2, оскільки він не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що, до звернення із позовом до суду, останньому було направлено повідомлення з вимогою виконати зобов*язання позичальника, тому за умовами договору поруки позивач не набув навіть право вимагати від поручителя виконання зобов*язання, що витікає із кредитного договору, умови якого не виконані відповідачем ОСОБА_1

На підставі ст. 88 ХПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 316 гр. 09 коп. та 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк Надра31609 гр. 17 коп. основного боргу, а також судовий збір у розмірі 316 гр. 09 коп. та 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: