overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-334/11
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тертишницької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тертишницької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 20.06.2011 о 14:15 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-107/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" березня 2011 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Бібіка О. В

при секретарі Гриценко К. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання позивач не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання з»явився, заперечував проти позову та заявив клопотання про витребування доказів від відповідача про перешкоджання останнім виконанню умов кредитного договору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2011 року о 09-00 год, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати за клопотанням відповідача інформацію від Публічного акціонерного товариства « Приватбанк» чому ОСОБА_1 було відмовлено у прийомі кредитних платежів з серпня 2009 року по теперішній час?

2. Витребувати за клопотанням відповідача інформацію від Публічного акціонерного товариства « Приватбанк» чи отримувались банком кредитні платежі від ОСОБА_1 в період з грудня 2009 року по теперішній час, які він здійснював через транзитний рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» дебет 0001, кредит 7152?

Закінчити підготовку справи до судового розгляду до 12.04.2011 року.

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3286/10
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 аграрної політики України, третя особа: Український науково-дослідний інститу продуктивності агропромислового комплексу ОСОБА_2 аграрної політикиУкраїни про про визнання частково недійсним умов трудового контракту, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-039/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2011 р. Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді Нечволода В.В.

при секретарі Листопад О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Старшого державного виконавця ВДВС Полтавського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-140/11 від 27.04.2010р., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-140/10 , що 27.04.2010 року було видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 2061, 25 грн., що знаходився на виконанні в ВДВС Полтавського районного управління юстиції згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2010р. серія ВП № 21008219.

07.12.2010р. виконавчий лист по справі № 2-140/10 від 27.04.2010р. за вих.. номером 29142 було направлено стягувачеві згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві серія ВП №21008219 по поштовій пересилці з відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на домашню адресу стягувача, під час пересилки виконавчий документ було втрачено.

В судове засідання заявник та сторона не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно були повідомлені про час і місце судового засідання, що не є перешкодою для проведення засідання без їх участі відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що за таких обставин можливо задовольнити заяву Старшого державного виконавця ВДВС Полтавського районного управління юстиції та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 370,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Старшого державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-140/11 від 27.04.2010р Полтавського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 2061, 25.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа № 2-н-1459/11
УХВАЛА

"29" липня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Житлово-експлуатаційної контора №1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Житлово-експлуатаційної контора №1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Справа №2-391/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

11 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Третя особа - орган опіки та піклування Снігурівської РДА,

Встановив:

08 квітня 2011 року Орган опіки та піклування Баратівської сільської ради звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначено, що відповідачі є батьками неповнолітніх синів, але не виконують належним чином своїх батьківських обов"язків. Просив суд позбавити відповідачів по справі батьківских прав та стягнути на їх утримання аліменти.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Третя особа - орган опіки та піклування Снігурівської РДА і призначити попереднє судове засідання на 20.04.2011 на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1438/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленка
Справа № 2-Н-56/2011 р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 р. м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розлянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І.Кернщький
Згідно з ст.105 ЦПК України боржйик має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходжен ня від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ________________20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до_______________20_року
Судовий наказ виданий ________________20__ року
Суддя: Керніцький І.І.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-42/11
У Х В А Л А

11.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу, відповідно до ст. ст. 55 - 57 Закону України „Про третейські суди, виконавчого документа, посилаючись на те, що 09.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, Постійно діючим третейським судом при всеукраїнській громадській організації Український правовий союзбуло винесене рішення у відповідності до якого стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 23196 грн. 00 коп. та витрати по сплаті третейського збору у сумі 563 грн. 92 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує в добровільному порядку рішення суду, заявник просив суд, видати виконавчий лист згідно рішення третейського суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Приймаючи до уваги, що виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, за умови видачі компетентним судом виконавчого документа, а зазначена вище заява підлягає розгляду Ленінським районним судом міста Полтави, у відповідності до ст. 56 Закону України „Про третейський суд, вважаю за необхідне витребувати із Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації Український правовий союзсправу № 1/236 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,-

У Х В А Л И В:

Витребувати із Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації Український правовий союзсправу № 1/236 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити заяву до розгляду.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38) на 13.00 год. 19 березня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1069/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Харлан Н. М.

при секретарі Дроботя Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького райуправління юстиції Полтавської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького райуправління юстиції Полтавської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2011 о 09:00 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-652/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22.12.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

21.12.2011 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.12.2011 року.

Дана заява відовідає вимогам, передбаченм ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити на 28.12.2011 року на 09:30 годину.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-н-94/11
УХВАЛА

про усунення недоліків

06.07.2011 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської Гудим О.М., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якого у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхне місце проживання або місцезнаходження. Слід уточнити місце проживання боржника, т.я в позовній заяві вказане місце проживання боржника с. Бабайківка, вул. Прибережна, 54 Царичанського району Дніпропетровської області, а згідно листа Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 19/4430 від 01.07.2011 року боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, б/н. Царичанського району Дніпропетровської області., 20.05.2005 року.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3305/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3305/11 ОСОБА_2 до ПАТ Євраз Суха балкапро стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 14-30 год. 20 жовтня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-4075/11
У Х В А Л А

"07" вересня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки Вікторії, 25.08.2006 року.

Позовна заява в частині розірвання шлюбу відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ст..126 ч.2 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розєднати поєднані в одному провадженні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки спільний їх розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розєднати з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 13 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати до апарату Бердянського міськрайонного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2681/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано: "___"______________ 20___ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1