overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-229/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

13 квітня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю прокурора: Берник У.І.

представника позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки, шляхом знесення прибудованої будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району в інтересах держави в особі: Новодністровської міської ради Чернівецької області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки, шляхом знесення прибудованої будівлі.

Ухвалою судді від 23.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивачаю, з урахуванням письмових заперечень відповідача;

- вирішення клопотання відповідача про приєднання наданих нею додаткових доказів;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки, шляхом знесення прибудованої будівлі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 травня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа №2-н-61/11
УХВАЛА

"26" вересня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Носівського районного суду Чернігівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, вказавши в заяві місце проживання боржника в м. Носівці Чернігівської області по вул. Козацькій, 10-А.

Проте, як вбачається з відповіді Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, яка надійшла на запит суду від 07.09.2011 року про зареєстроване місце проживання боржника, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1 по адресно-довідковій картотеці Носівського району не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя приходить до висновку про те, що у прийнятті заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу слід відмовити, а тому керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-486/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про поновлення строку для відчудження земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2М звернулась до суду з позовною вимогою доТростянецької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про поновлення строку для відчудження земельної ділянки, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14 листопада 2001 року ОСОБА_2, яка є громадянкою ОСОБА_3, успадкувала земельну ділянку після смерті своєї матері ОСОБА_4, померлої 02 червня 1997 року, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії АЕЕ №451034. На зазначену земельну ділянку 12 січня 2005 року ОСОБА_2 отримала державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯА №268509 виданий Великомихайлівською державною адміністрацією Одеської області. 13 серпня 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулась в Великомихайлівську державну нотаріальну контору для відчуження земельної ділянки, але їй було відмовлено, так як нею пропущений річний строк для відчуження. Позивачкою строк для відчуження земельгої ділянки пропущений у звязку з юридичною необізнаностю щодо змін у законодавстві, оскільки на момент набуття права власності на землю, була відсутня норма про те, що землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземними громадянами, протягом року підлягають відчуженню. Тому просить поновити ОСОБА_2 строк терміном один рік для відчуження земельної ділянки, яка належить їй за правом власності згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА №268509 виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією Одеської області 12 січня 2005 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про поновлення строку для відчудження земельної ділянки,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 30.08.2011року на 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-2707/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-2707/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити 09.10 год. 03 жовтня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, клопотання про призначання експертиз за необхідності, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов чи відповідні клопотання.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4960/10
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування боргу, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.02.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-55/11 Рядок статзвіту - 9
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берестянська сільська рада про належність правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берестянська сільська рада про належність правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 10 травня 2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 10 травня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1042/11
У Х В А Л А

08.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-4632/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ККП «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ККП «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 27 вересня 2011 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-о-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з участю зацікавленої особи Білгород-Дністровської нотаріальної контори Одеської області -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 257, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з участю зацікавленої особи Білгород-Дністровської нотаріальної контори Одеської області.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленій особі подати письмові пояснення з приводу заяви до початку розгляду справи по суті.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 березня 2011року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2н-3025/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Житловик-С звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-3025/11 за заявою ЛКП „Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати ЛКП "Житловик-С" сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-442/11р.
У Х В А Л А

04.10.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання права в спільній сумісній власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2011 року позовна заява задоволена у повному обсязі, постановлено рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя про визнання права в спільній сумісній власності та про визнання права обовязкової частки в спадковому майні , однак в рішенні допущена описка, а саме замість Резніченко Іван Іванович, зазначено Резниченко Іван Іванович.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що в рішенні Хорицького районного суду м.Запоріжжя замість слів Резниченко Іван Іванович, слід читати Резніченко Іван Іванович ,.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Хорицького районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2011 року про визнання права в спільній сумісній власності та про визнання права обовязкової частки в спадковому майні, замість Резниченко Іван Іванович , слід читати Резніченко Іван Іванович.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А.Ширіна
Справа № 2-740/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 2/6 часток квартири, що перебуває в спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 лютого 2011 року , позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не здійснено оплату судового збору та витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи позовного провадження, не додано довідки щодо вартості спірної квартири для встановлення ціни позову та розміру державного мита.

Позивачу надано строк пть днів для виправлення недоліків з дня отримання ним ухвали , однак в зазначений термін позивач недоліки не усунув.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 2/6 часток квартири, що перебуває в спільній частковій власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_5
Справа № 2-3837а/11
Провадження № 2/1015/4240/11
УХВАЛА

Іменем України

14.09.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Крюківщинської сільської ради Києв-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про висилення із кімнати гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Крюківщинської сільської ради Києв-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про висилення із кімнати гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 17.10.2011 року о 11-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №2-5346/2011р.
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Кулик С.В., при секретарі Чубаровій Т.Д.. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим в установленому порядку місту його мешкання або зареєстрованому в установленому законом порядку місту його перебування.

Дослідивши позовну заяву судом встановлено, що провадження по справі було відкрито з порушення правил підсудності, оскільки відповідачка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. МеталургівАДРЕСА_1, тобто в Іллічівському районі.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованому місту мешкання позивача в тому разі, якщо на її утриманні перебуває малолітні або неповнолітні діти, або за станом свого здоровя чи по іншим поважним причинам виїхати до місця мешкання відповідача.

Позивачем не представлено суду даних про те, що дитини знаходиться на його утриманні, або інші підстав, що є перешкодою для звернення до суду з даним позовом за місцем мешкання відповідачки.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід направити до Іллічівського районного суду м. Маріуполя для розгляду за місцем мешкання відповідачки.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів від дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 2-с-95/11
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

22 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановив:

14.02.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 21.02.2011 року.

28.04.2010 року за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2 в розмірі 3022грн.32коп., а також судових витрат: 25грн.50коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.04.2010 року та просить його скасувати. Крім того, зазначає, що судовий наказ вона отримала лише 12.02.2011 року, що підтверджується конвертом. Вона не згодна із сумою, яку з нею просить стягнути стягувач. Вважає, що заборгованість в сумі 2414грн.52коп. виникла ще до січня 2002 року, отже за даною сумою взагалі сплинув строк позовної давності.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2н-4979/10 від 28.04.2010 року, виданого за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2 в розмірі 3022грн.32коп., а також судових витрат: 25грн.50коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу до розгляду, поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, зупинити виконання судового наказу.

Судове засідання призначити на 10.45 годину 03 березня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду Ю.В. Дурасова