overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-672/11

23 грудня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., секретаря Киричок В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Рокитнянському районі Київської області про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії і виплати недоотриманих сум пенсії, які належали спадкодавцеві,-

установив:

18 листопада 2011 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії і виплати недоотриманих сум пенсії, які належали спадкодавцеві, мотивуючи тим, що відповідно постанови від 21.03.11 Рокитнянського районного суду визнано неправомірними дії відповідача та зобов»язано виплатити належні Лук»янець П.М. доплати до пенсії. 27.01.11 під час розгляду справи Лук»янець П.М. померла. Позивачка є спадкоємцем Лук»янець П.М. і тому вважає, що відповідач повинен нарахувати та виплатити їй належні до дня смерті ОСОБА_2»янець П.М. доплати до пенсії та додаткову пенсію.

23 листопада 2011 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши дану позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без розгляду, так як відповідно ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо: ч.1 п.5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Рокитнянському районі Київської області про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії і виплати недоотриманих сум пенсії, які належали спадкодавцеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа № 22-2385/11 доповідач Собіна І.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Собіни І.М. .

суддів: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Здолбунівська міська рада Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 21 грудня 2011 року10.00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: І.М.Собіна

Судді: С.П.Ковалевич

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2011 року Справа № 2-н-159/11
розглянувши заяву комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 7 408 грн. 24 коп.,
відповідно до ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, площа ШкільнаАДРЕСА_1
7 408,24 грн. (сім тисяч чотириста вісім гривень двадцять чотири копійки)
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно каналізаційного господарства 94,10 грн. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1794/11
Провадження № 2/1616/172/2012
У Х В А Л А

20.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Полтавська міська рада, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану та переобладнану громадську будівлю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільно збудовану та переобладнану громадську будівлю.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Полтавська міська рада, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану та переобладнану громадську будівлю.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу та третім особам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 14 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-396/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2011 року на адресу суду надійшла заява ВАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-396/2011 р. та призначити справу до розгляду на 8 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" жовтня 2011 р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області 17.11.2011 на 10:00 годині

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2011 року включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-1760/11
Провадженя№ 2/541/6093/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.11.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі - Логвіненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом комунального підприємства „Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись Законом України «Про відходи» Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 4, 7 Закону України «Про власність», ст.ст. 257, 264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства «Комунальник - » задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Комунальник» заборгованість за комунальні послуги по вивозу побутових відходів за період з 1 грудня 2008 року по 01 листопада 2011 року у розмірі 509, 70 ( п,ять сот дев,ять гривень, сімдесят копійок), а також стягнути з них же у рівних частках витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 51 ( п,ятьдесят одна) гривня.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, та подальшої подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2н-591/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66,67,68 ЖК УРСР, ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2011 року та може бути пред»явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя :
Справа № 2-1285/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на майно, яке відкрилось після смерті їх матері ОСОБА_4, яка померла 13.07.2007 року в с.Пиків Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 28 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-525/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 16.03. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 14-00 годину 06.04.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа 2- 1589 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рибінської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибінської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 21 жовтня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1733/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкеритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права влас-ності за набувальною давниною,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховсь-кої міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давниною - відмовити через необгрунтованість позовних вимог.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом 10 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-с-93/11
У Х В А Л А

Іменем України

"25" серпня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянським міськрайонним судом 10 травня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Запоріжгаззаборгованості за використаний природний газ в сумі 2295,93 грн. та судових витрат.

Копія наказу отримана ОСОБА_125 травня 2011 року.

27 травня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу. Зазначила, що стягував невірно вирахував розмір заборгованості, яка погашена.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Повідомлена. Суду надано заяву про підтримання вимог та розгляд справи за її відсутності.

ПАТ Запоріжгазв судове засідання представника не направило. Повідомлено. Суду надано заяву про невизнання заявлених вимог про скасування наказу та про розгляд справи за відсутності представника.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між ПАТ Запоріжгазта ОСОБА_1 виник спір з приводу надання та споживання послуг газопостачання, який повинен розглядатися в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 95-106, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ, виданий Бердянським міськрайонним судом 10 травня 2011 року у справі № 2н-308/2011, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-542/11

Рядок статзвіту № 47

03 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-542/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 28.03.2011 о 15:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28.03.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-130/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Щербина А. С.

при секретарі - Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Краснопільського відділу державної виконавчої служби, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та про виключення майна з акту опису,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просить суд постановити рішення, яким визнати за ними право спільної сумісної власності на майно: шкаф деревяний двох-дверний, стілець деревяний, крісло деревяне з мякою обивкою, ліжко 9полуторне0, штора білого кольору, деревяна тумба, дзеркало 65х65, пилесос «Ракета-600», швейна машинка електрична, люстра, спаяна у вигляді квітів, кольоровий телевізор «Самсунг»сріблястого кольору з ПДК, тюнер «Діджетал-4000»з ПДК, килим коричневого кольору з малюнками у вигляді листків, сліл деревяний кухонний, стілець деревяний 4 шт., котел газового отоплення «Нова Флоріда», газова трьохкомфорочна плита, деревяний стіл з висувними ящиками та дверцятами, кухонна шафа з видвижними ящиками та дверцятами, сервант з 3 полицями та дверцятами, віконні жалюзі 2 шт., супутникова антенна, зняти арешт та виключити з майна, що підлягає конфіскації. Свої вимоги вони мотивують тими обставинами, на які посилаються в самому позові.

Так як необхідно зібрати докази від відповідача ОСОБА_3., який на даний час відбуває покарання за вироком Сумського райсуду Сумської області від 19.11.2010 року в ВК №66 с. Гамаліївка, вул. Радянська,57-А Шосткинського району Сумської області, то керуючись ст.132 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику виправної колонії №66 вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви та копії інших документів і допитати його по таким питанням:

1. чи визнає відповідач позов?

2. чи дійсно вказане в позовній заяві майно належить позивачам по справі на праві спільної сумісної власності?

3. чи згоден відповідач, щоб справа слухалась у його відсутність?

Протокол допиту відповідача надіслати Краснопільському районному суду Сумської області по виконанню.

На час виконання доручення провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-422/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11.04.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.