overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-210/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Довбні Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5101 грн. 14 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5101 грн. 14 коп.

В судове засідання, призначене на 14 грудня 2011 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5101 грн. 14 коп.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Врожбянов А.М. Суддя доповідач Бондар М.С.
08 листопада 2011 року Справа № 22-4975/11
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області

у складі:

головуючий суддя Бондар М.С. судді: Кухар С.В., Поляков О.З.

секретар - Волчанова І.М.

прокурор: Куліба О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 01.08.2011 року про забезпечення позову у справі за позовом Прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах Михайлівської районної Ради Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору, -

в с т а н о в и л а :

У Михайлівському районному суді Запорізької області розглядається справа за позовом Прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах Михайлівської районної Ради Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору.

У цій справі 01.08.2011 року суддею була прийнята ухвала про забезпечення позову.

Посилаючись на те, що названа ухвала прийнята з порушенням процесуального закону відповідач просив її скасувати.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо судом першої інстанції ухвалу прийнято з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що в суді визначається спір про розірвання правочину про дарування приміщення "Банно-прального комбінату", який був укладений відповідачами.

До вирішення справи суддя наклав арешт на вказаний об'єкт нерухомості.

Крім зазначених в ухвалі суду першої інстанції мотивів про забезпечення позову слід виходити і із того, що суддя вправі вжити заходів до забезпечення позову в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В такому разі, оскаржувана ухвала прийнята у відповідності до процесуального закону, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 01.08.2011 року про забезпечення позову у цій справі залишити без змін.

Справу повернути в суд для розгляду.

Ухвала судової не оскаржується.

Головуючий: Судді:
справа № 2-845/11
провадження № 2/2302/2577/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 листопада 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відділ державної виконавчої служби Городищенського районного Управління Юстиції, Акціонерне Товариство «Укрінбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; визнання права власності на ? частину майна та здійснення її виділу; звільнення з-під арешту, -

встановив :

Ухвалою судді від 28.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відділ державної виконавчої служби Городищенського районного Управління Юстиції, Акціонерне Товариство «Укрінбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; визнання права власності на ? частину майна та здійснення її виділу; звільнення з-під арешту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2011р. о 09год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

у складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 і ОСОБА_2 ЛТД» про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2011 о 14:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Цивільна справа № 6-94/11
У Х В А Л А

23.09.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Литвин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкпро виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку ВіЕЙБі Банкзаборгованість по кредиту 15470 грн.51 коп., 154 грн.71 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 15745 грн. 22 коп.

Разом з тим в рішенні суду допущена описка у по-батькові відповідачки. Вказані обставини досліджувались та були встановлені судом під час розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає можливим, за заявою представника позивача, в відсутності сторін, які приймали участь у розгляді справи та будучи належним чином повідомленими про час розгляду справи, в судове засідання не зявились, виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Вказати, що по-батькові відповідачки Вікторівна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2622/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країната ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2924,63 грн. розмір втрати товарної вартості автомобіля, 510 грн. франшиза, 623,73 грн. додаткових витрат, 1000 грн. витрати за надання правової допомоги, 1000 грн. моральної шкоди, 51 грн. судового збору та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повнимтекстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 04.10.2011 року.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-1220/11

31 січня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 762 грн. 32 коп. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за вказаною адресою на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Герасимчук М.К.
Справа № 2-983/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Модрина" про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Модрина" про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_2sp; Г.Стасенко
Справа № 2-2129/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ майна подружжя, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розділ майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа № 2-3091/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру. Заявлені ОСОБА_3 вимоги за цивільною справою № 2-3091/2011 підлягають обєднанню в одне провадження з вимогами за цивільною справою № 2-2129/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ майна подружжя, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розділ майна подружжя, оскільки є однорідними, виникають з одних цивільних правовідносин та регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ майна подружжя, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розділ майна подружжя з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру.

Призначити цивільній справі № 2-2129/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ майна подружжя, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розділ майна подружжя та цивільній справі № 2-3091/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру, спільний номер - № 2-2129/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-236/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

11 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо своєчасності виплати орендної плати.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 24.02.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:40.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-95/11
УХВАЛА

26 січня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району в інтересах Козарівської сільської ради Носівського району, третя особа на стороні позивача - відділ Держкомзему у Носівському районі до ОСОБА_1 про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Носівського району подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах Козарівської сільської ради Носівського району, третя особа на стороні позивача - відділ Держкомзему у Носівському районі до ОСОБА_1 про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку та призначити попереднє судове засідання на 10:00 годин 04.02.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року Справа № 2-н-1390/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-3935/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати договір купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 10.10.2011 о 14:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09. 10. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1122/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-о-8/11
17.05.2011 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Адаменко І.М.
народних засідателів:
при секретарі Зербул С.В.
з участю заявника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування Бобринецької райдержадміністрації Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.
Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, призначивши опікуном його матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с.Фрунзе, Бобринецького раойну, Кіровоградської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Адаменко І.М.
Народні засідателі: Жигалюк Г.А.
Справа № 2-о-114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; зацікавлена особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; зацікавлена особа: Бериславська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04.03.2011 о 08:05 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко