overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-49/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06.12.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Нижньостанівецький психоневрологічний будинку-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Представником заявника через в судовому засіданні було подано письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-317/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1250/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді , у залі суду, у місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу за договором позики на предмет застави, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу за договором позики на предмет застави автомобіль DAEWOO моделі Matis 2006 року випуску типу легкоий комбі В , № кузова/шасі XWB4A11BD6A051239 , реєстраційний номер АЕ 7823АР , що належить на праві власності ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя : Ан О.В.
Справа № 2-н/2506/1631/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про про призначення цивільної справи до судового розгляду

"04" лютого 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 тетяни Ярославівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 лютого 2011 року на 10:00 год. у судовому засідані в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-136/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 спілки Багачанськадо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 спілка Багачанськазвернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 655 грн.02 коп.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява КС Багачанськавідповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки Багачанськадо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 26 квітня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.04.2011 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-672/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

06.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2011 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.08.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-н-1538/11
Провадженя№ 2-н/541/6999/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20____р.
Судовий наказ виданий «____»____________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-с-85/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

30.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою ЖКП №1 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-605/11 від 25.05.2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЖКП №1 Приморського району м. Маріуполя стягнута заборгованість. У звязку з тим, боржник ОСОБА_2 не згоден з судовим наказом звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Сторони до суду не зявилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомленій належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.1051,106ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-605/11 від 25.05.2011 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЖКП №1 Приморського району м. Маріуполя - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-1106/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого Ан О.В.

при секретарі Король О.М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною, визнання вчиненим договору купівлі продажу, розірвання договору купівлі продажу та визнання права власності на квартиру,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір дарування квартир 78 будинку 34 мікрорайону Сонячний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області , укладений 11.09.2000 року зареєстрований державним нотаріусом 1-ї державної нотаріальної контори ОСОБА_5 За реєстровим № 1-5329 удаваним правочином, який приховував угоду купівлі продажу. Визнати , що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 11.09.2000 року було укладено договір купівлі - продажу квартири 78 будинку 34 мікрорайону Сонячний в м. Кривому Розі. Розірвати договір купівлі - продажу квартири 78 будинку 34 мікрорайону Сонячний в м. Кривому Розі , визнавши за ОСОБА_1 право власності на квартиру 78 будинку 34 мікрорайону Сонячний в м. Кривому Розі Зобовязати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 592 гр-ні 93 коп. еквівалентних 700 доларам США отриманих за угодою купівлі- продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 231 гр-ню 50 коп рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 197 гр-н судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-н/2506/1623/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-543/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 02.03.2011 о 15:45.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддОСОБА_1
Справа № 2-0-16-2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі,

Про встановлення належності правовстановлюючих документів,

З ЯСУВАВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про її народження та в трудовій книжці, виданій колгоспом «Дружба», її дівоче прізвище вказано - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в архівній довідці Архівного відділу Путильської РДА про підтвердження трудового стажу в колгоспі «Дружба» та дипломі Ю № 910809, виданому Кіцманським радгосп-технікумом 25.06.1976 р. - ФІРЧУК.

В даний час вона має право на оформлення пенсії, однак через розбіжності в документах це зробити неможливо, а тому заявниця просить суд винести рішення, яким встановити, що вищевказані документи належать їй.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, посилаючись на докази, вказані в заяві.

Заінтересована особа не заперечує.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження заявниці та в трудовій книжці, виданій колгоспом «Дружба», її дівоче прізвище вказано - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в архівній довідці Архівного відділу Путильської РДА про підтвердження трудового стажу в колгоспі «Дружба» та дипломі Ю № 910809, виданому Кіцманським радгосп-технікумом 25.06.1976 р. - ФІРЧУК.

Довідкою Киселицької сільської ради № 448 від 1.03.2011 р. підтверджено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - одна й та ж особа.

Таким чином, у суду не виникає сумніву, що розбіжність у написанні прізвища виникла внаслідок допущеної помилки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..ст. 57-60, 213-256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - одна й та ж особа.

Трудова книжка колгоспника № 369, видана колгоспом «Дружба» на ім»я ОСОБА_2, та архівна довідка № 2/01-16 а, видана Архівним відділом Путильської РДА 18.02.2011 р. на ім»я ОСОБА_1, належить їй.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 2-2542/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Голзариашкезарі Сєєд ОСОБА_3, третя особа- Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про визнання батьківства і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2542/11 за позовом ОСОБА_2 до Голзариашкезарі Сєєд ОСОБА_3, третя особа- Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про визнання батьківства.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 16:20 "01" вересня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилась, відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2011 о 09:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

05.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, опікунська рада при Геніївській сільській раді Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

02.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просила надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, 14.04.1986 року народженя, уродженцем і мешканцем с. Геніївка Зміївського району Харківської області вул. Вишнева, б. 127.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, опікунська рада при Геніївській сільській раді Зміївського району Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 05.09.2011 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 2-1799/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Призначити судове засідання на 2.12. 2011року на 9.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 2.12. 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3