Справа № 2-н-2253/11
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК, згідно зі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією наданої Обласним адресним бюро УМВС України в Кіровоградській області боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що у відповідності до адміністративного поділу м. Кіровограда відносяться до Кіровського району м. Кіровограда, тому даний спір підсудний саме Кіровському районному суду м. Кіровограда, отже у даному випадку, є підстава для повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та стягнення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути заявнику вищезазначену заяву з усіма додатками до неї для подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 83, 97, ч. 1, 6 ст. 100, ст. 101, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» 30(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, внесеного згідно платіжного доручення № 3632 від 18 квітня 2011 року та 25(двадцять пять)грн.50(пятдесят)коп.-судовий збір внесений згідно платіжного доручення №2789 від 28 березня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний