overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2115/2-248/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" жовтня 2011 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заявуВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН призначити до судового розгляду на 07.11.2011 року на 09:35 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2-760/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідача про усунення перешкод користування власністю а саме житловим будинком по вул. Буденного, 68 в м.Роздільна Одеської області, який належить позивачу на праві васності, шляхом виселення відповідачки та зняття її реєстрації.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 21.09.2011 о 09 годині 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про видачу банківського вкладу -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивачки поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про видачу банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-169/11
Провадження № 2-169/11
У Х В А Л А

4 березня 2011 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Рецюківщинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) із земель резервного фонду Рецюківщинської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну частку (пай) із земель резервного фонду Рецюківщинської сільської ради в розмірі середнього розміру паю 5,59 га.

Вивчивши матеріали за позовом, вважаю що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено по реєстраційних документах Драбівського районного суду позивач 26 листопада 2003 року з аналогічною позовною заявою звертався до суду.

Рішенням Драбівського райсуду від 17 грудня 2003 року, залишеному ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2004 року без змін, в позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Черкаський" села Рецюківщина Драбівського району Черкаської області та Драбівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 травня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2004 року залишено без змін.

Незважаючи на це ОСОБА_1 в лютому 2007 року знову звернувся до суду з позовом до Рецюківщинської сільської ради та Відкритого акціонерного товариства ''Черкаський" села Рецюківщина Драбівського району Черкаської області, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 5,59 га та зобов'язати Драбівську райдержадміністрацію виділити йому земельну частку (пай) в натурі із земель резервного фонду.

Ухвалою Драбівського районного суду від 5 березня 2007 року у відкритті провадження у справі йому було відмовлено.

Згідно ч,7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

За таких обставин, провадження у справі відкрито не може бути. Керуючись п.2 ч.2ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рецюківщинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) із земель резервного фонду Рецюківшинської сільської ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Драбівського райсуду В.П.Задорожній
Справа №2-679/11
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 16.12.2011 о 12:15 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-н/2506/2626/11
У Х В А Л А

20.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро повернення сплачених при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и л а:

01.11.2011 року ВАТ Облтеплокомуненергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвалою від 10.11.2011 року відмовлено у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 на підставі довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області, згідно якої ОСОБА_2 по Чернігову та області не зареєстрований.

16.12.2011 року до заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому коштів, сплачених в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 30 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 1279 від 12.04.2011 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, тому вимога заявника про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и л а:

заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро повернення сплачених при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Повернути заявнику сплачені при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 1279 від 12.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2034/2-4064/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2011 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-309/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 липня 2011 року ПАТ КБ „Приватбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 серпня 2011 року в судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, про відкладення судового засідання не клопотав.

У призначене на 10 серпня 2011 року судове засідання представник позивач повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, про відкладення судового засідання не клопотав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3604/11
Провадження № 2/1015/2521/11
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2011 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 3-ї особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання приведення земельної ділянки у первісний стан, що відповідає вимогам природоохоронного законодавства, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 3-ю особою ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки Києво-Святошинським судом було вже винесено рішення з тих підстав, які заявляє по даній справі позивачка, також ці вимоги розглядалося апеляційним судом Київської області.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи вивчивши матеріали справи в клопотанні відмовляє, вважає його безпідставним, таким що не відповідає обставинам справи та вимогам закону..

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити 3-й особі ОСОБА_3 в клопотанні про закриття провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 2-170/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на майно, що відкрилось після смерті ОСОБА_3, який помер 01.10.2009 року та до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Призначити розгляд по справі на 09.00 год. 11 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.01.2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 13.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки.

З урахування наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 27.01.2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третіх осіб.

Головуючий:
Справа №2-512/11 року
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом КП "Снігурівське ЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.07.2011 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2н - 2031/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-327/11
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, робочого органу виконавчої дирекції Фонду - Носівського районного центру зайнятості, представницького органу Фонду до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, робочого органу виконавчої дирекції Фонду - Носівського районного центру зайнятості, представницького органу Фонду до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю і призначити справу до судового розгляду на 20.06.2011 об 11:45 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-c-108/2011р.
У Х В А Л А

17 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-3261/2010 року,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок», що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Лейпцизька, будинок № 15, розрахунковий рахунок № 26008526 в ОСОБА_2 Аваль м. Києва, МФО 300335, , заборгованість за договором про надання послуг стільникового радіотелефонного звязку в розмірі 81 грн. 35 коп. основної суми заборгованості та 761 грн. 72 коп. суми договірної санкції, а також судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 898 грн. 57 коп.

12 травня 2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-3261/2010р.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржників про скасування судового наказу, яка подана понад строки, встановлені ч.1 ст105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд в заяві особи, що подала її, не найде підстав для поновлення строку для подачі цієї заяви.

Боржник звернувшись із заявою про скасування судового наказу не навела підстав для поновлення строку для звернення з даною заявою. Лише зазначила, що сума заборгованість за даним судових наказом з її пенсії утримується з 11.05.2011 року.

Враховуючи те, суду не представлено відомості як само і коли боржникові стало відомо про спірний судовий наказ, тому суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-3261/2010 року виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя від 03.09.2010 року за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів від дня її отримання до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя