overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1155/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Жилкомсервіс, третя особа орган опіки та піклування Московської районної в місті Харкові ради про зміну договору найму житлового приміщення, визначення порядку користування квартирою та розділ особового рахунку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_4, виконавчий комітет Московської районної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулися до суду з первісним позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Жилкомсервіспро зміну договору найму житлового приміщення, визначення порядку користування квартирою та розділ особового рахунку.

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судові засідання призначені на 17.02.2011 року та на 24.03.2011 року сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Жилкомсервіс, третя особа орган опіки та піклування Московської районної в місті Харкові ради про зміну договору найму житлового приміщення, визначення порядку користування квартирою та розділ особового рахунку - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_4, виконавчий комітет Московської районної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямзалишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_6
Справа № 2-437/2011
У Х В А Л А

16.11.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася 15 листопада 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок .

Позовна заява про визнання права власності на житловий будинок подана за місцезнаходженням нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області .

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

3. Судовий розгляд справи призначити на 02 грудня 2011 року на 11 годин 00 хвилин.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 02 грудня 2011 року на 11 годин 00 хвилин.

5. Направити всім особам , які беруть участь у справі копію ухвали, відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01.12.2011 року.

6. Зробити запит в Великобагачанську державну нотаріальну контору про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) після померлого 20.05.1994 року ОСОБА_4 , та померлої 01.11.2008 року ОСОБА_5 , останнім постійним місцем проживання яких було село Підгіря , вулиця Котляревського №11 , Великобагачанського району Полтавської області

7. Зобовязати позивача надати суду оригінали довідок сільської ради №962 від 11.11.2011 року та відділу реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції №29 від 03.07.2007 року в строк до 01.12.2011 року .

8. Зобовязати позивача надати суду оригінал довіреності від 14.11.2011 року в строк до 01.12.2011 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-27/11
У х в а л а

"10" січня 2011 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Шарка О. П. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищна рада про визнання права власності на нерухоме майно - сарай, який знаходиться на терторії домоволодіння, що по вул.Дружби, 28-а, смт.Катеринопіль, -

В с т а н о в и в :

04.01.2011 року до Катеринопільський районний суд Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повина містити ціну позову, в матеріалах справі відсутні будь-які докази, що підтвержують звернення позивача до ОСОБА_2 селищної ради стосовно належного оформлення підсобного приміщення, не в повному обсязі сплачено державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно - сарай, який знаходиться на терторії домоволодіння, що по вул.Дружби, 28-а, смт.Катеринопіль залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28.01.2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Шарко

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи що разом з відповідачем не проживає, відповідач не надає матеріальної допомоги по утриманню сина, хоча має таку можливість.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 11.08.2011 о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 11 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про дотсрокове розірвання договору оренди.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10:30 12.10.2010.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

з інших підстав
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів: Кулішенко Ю.М., Рудніченко О.М.

при секретарі- Сашко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість договором про видачу та використання кредитних карток № VG 3201 від 23.04.2008 року.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 18 .10.2010 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду з підстав невідповідності її вимогам ЦПК України.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що на його думку, справу доцільно було б розглядати за місцем знаходження позивача - в Оболонському районному суді м.Києва.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу п.8 ст.10 ЦПК України за вибором позивача позови, що виникають з договорів можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

Суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області обґрунтовано відкрито провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором за місцем проживання відповідача.

Ухвала відповідає вимогам закону.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.307,312 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-1257/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ТОВ "Кредит ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення забаргованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредит ОСОБА_2" звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення з нього заборгованості, яка виникла у звязку з тим, що він порушив умови кредитного договору №, укладеного між ним і банком 05.06.2008 року в сумі 12024,18 грн..

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ТОВ "Кредит ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення забаргованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 17.01.2012 о 09год 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-н-1121/11
Провадження №2-н/586/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4254 грн. 02 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-542/11 року

08 грудня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додатковго строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір для розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої ОСОБА_4.

Керуючись ч.7 ст.130, ст. 122, 127, 129, ЦПК України, ст. 8-1 Закону України "Про нотаріат", -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додатковго строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 14.12.2011 о 15:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої 28 грудня 2006 року ОСОБА_4, а за наявності такої справи - витребувати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 1806/2-1196/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дубровному А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 0 від 14.09.2007 р. та № 0 від 18.04.2008 р.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду справи.

Від представника позивачка ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій просив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 14.09.2007 р. без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 14.09.2007 р., суд вважає за необхідне позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 14.09.2007 р.- залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 14.09.2007 р.- залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-391/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 05.12.2011 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідачка може подати до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3667/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачам по справі надати в строк до 01.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2011 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-153/11

29 березня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 07.04.2011 о 09:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : (підпис)

Згідно :

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_3