Апеляційний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів: Кулішенко Ю.М., Рудніченко О.М.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» та апеляційною скаргою ТОВ «Укргаз» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ (ВАТ ) КБ «Надра» Київське РУ, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2, ЗАТ «Страхова компанія «Галактика», ОСОБА_3, ТОВ «Укргаз»- про визнання кредитного договору та договорів застави недійсними, зобов»язати вчинити певні дії.

Встановила :

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними та несправедливими умови Кредитного договору № 8/п/рп/2008-840 від 25.01.2008 року та договір в цілому, укладений між ним та ВАТ КБ «Надра», визнати недійсним договір застави майнових прав по договору купівлі продажу облігацій № Б 01087 від 18.01.2008 року, укладений між ним та КБ «Надра», визнати недійсним договір застави цінних паперів № 8/п/рп/2008-840-01, укладеним між ним та КБ «Надра», визнати недійсним договір поруки між ВАТ КБ «Надра та ОСОБА_3від 25.01.2008 року, визнати право власності за позивачем на депозитні вклади по вкладним рахункам в відділенні філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ в ЗАТ АКБ «Траст-капітал» по договору між ВАТ «КБ «Надра» та ЗАТ «Страхова компанія «Галактика», зобов»язати ВАТ КБ «Надра» здійснити перерахунок коштів з вкладних рахунків, відкритих відповідно до депозитних договорів від 21.05.2008 року, 28.12.2007 року, 14.09.2007 року на поточний рахунок ОСОБА_1 в Центральному відділенні філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ, стягнути з ОСОБА_1 за рахунок коштів, перерахованих на його поточний рахунок у Центральному відділенні філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ з вкладних рахунків, відкритиз відповідно до договорів від 21.05.2008 року, 28.12.2007 року, 14.09.2007 року на користь ВАТ «КБ «Надра» залишок від суми 681549,82 грн., отриманої за Кредитним договором № 8/п/рп/2008-840 від 25.01.2008 року, а саме 643361,40 грн., відповідно до умов реституції, що застосовується, стягнути з ВАТ КБ «Надра» усе отримане за кредитним договором від 25.01.2008 року відповідно до умов реституції, припинити зобов»язання сторін, що випливають з кредитного договору № 8/п/рп/2008-840 від 25.01.2008 року, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, зобов»язати ВАТ КБ «Надра» закрити позичковий рахунок № 0501, що відкритий на ім.»я ОСОБА_1, зобов»язати ВАТ КБ «Надра» закрити рахунок у цінних паперах № 004677, відкритий на ім.»я ОСОБА_1, визнати право власності за ОСОБА_1 О.В. на квартиру №85, що знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайка, вул.. Лобановського,1 будинок 3 , під»їзд 1, поверх 13, загальною площею 85,70 кв.м., зобов»язати ТОВ «Укргаз» видати ОСОБА_1 Акт прийому-передачі об»єкту будівництва, зобов»язати ТОВ «Укргаз» видати правоустановчий документ-Свідоцтво про право власності на квартиру №85 за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайка, вул.. Лобановського,1 будинок 3 , під»їзд 1, поверх 13, загальною площею 85,70 кв.м.

На обґрунтування вимог посилався на те, що відповідач ВАТ КБ «Надра» в порушення чинного законодавства України при укладанні кредитного договору видав та здійснив розрахунки по кредитуванню в іноземній валюті без наявності індивідуальної ліцензії НБУ, шляхом обману уклав договір в іноземній валюті на суму 134960,36 дол. США під 13,79 % річних.

Зазначав, що умови кредитного договору є несправедливими, пункти договору щодо права банку змінити відсоткову ставку суперечать Закону України «Про захист прав споживачів», банк безпідставно включив до договору пункти про повідомлення додаткових даних ( зміну складу сім»ї, прізвища, імені, по батькові, фактичної адреси , даних щодо реєстрації, паспортних даних, зміну роботи, номерів телефонів тощо),що тягне за собою визнання договору недійсним в цілому.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

В апеляційних скаргах ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Укргаз» просять скаксувати рішення суду як таке, що не відповідає вимогам матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що 25.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8/п/рп/2008-840 відповідно до якого Кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 134960,36 дол. США з 13,79 % річних з кінцевим погашенням заборгованості до 24.01.2028 року.

На забезпечення виконання позичальником зобов»язань по кредитному договору №8/п/рп/2008-840 між сторонами був укладений 25.01.2008 року договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу облігацій № Б 01087 від 18.01.2008 року, за яким позичальник передає банку в заставу майнові права, оціночною вартістю 670816,75 грн., що еквівалентні за курсом НБУ 132835 дол.США, а також договір поруки, поручителем по якому була ОСОБА_3 та договір застави цінних паперів ( а.с. 21-25, 36-42, 43-44).

21.01.2008 року між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_1 було укладено договір №3/1/13/85/Ж участі у будівництві об»єкту ( а.с.26-30) та договір бронювання об»єкту будівництва ( а.с.31-35).

Відповідно до умов даних договорів ТОВ «Укргаз» як забудовник житлового комплексу «Чайка», з метою залучення грошових коштів від фізичних та юридичних осіб та направлення таких коштів на фінансування будівництва, випустив в обіг іменні безпроцентні (цільові) звичайні облігації, а замовник виявив бажання придбати житлове приміщення у зазначеному комплексі та для цього уклав договір купівлі-продажу облігацій, умовами якого передбачено право на отримання у власність відповідної кількості та серії облігацій, що імітовані забудовником, що є підставою для отримання замовником у власність певного об»єкту будівництва. Пунктом 2.1., 2.2. Договору передбачено, що замовник зобов»язується повністю оплатити вартість лоту облігацій за договором купівлі-продажу облігацій, а також пред»явити такий лот до погашення забудовнику, а забудовник зобов»язується збудувати об»єкт будівництва у складі об»акта нерухомості та передати об»єкт будівництва Замовнику в погашення лоту облігацій у порядку, строки та на умовах, що визначені цим договором та інформацією про випуск облігації. Пунктом 3 договору визначено умови та порядок передачі Замовнику об»єкту будівництва ( а.с.26-35).

Ухвалюючи рішення про задоволення вимог позивача, суд дійшов висновку, що кредитний договір, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, банк, в порушення вимог ЦК України, відповідно до яких, зобов»язання між особами-резидентами України має бути виражене виключно у грошовій національній одиниці-грівні, безпідставно здійснив розрахунки по кредитуванню в іноземній валюті без наявності індивідуальної ліцензії НБУ, шляхом обману уклав договір в іноземній валюті на суму 134960,36 дол. США під 13,79 % річних.

Крім того, вважав, що умови договору є несправедими та не відповідають Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки в договорі передбачено право банку на зміну процентної ставки, право вимагати дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту у випадку несвоєчасної виплати кредиту та процентів, право розірвати договір із позичальником, передбачено обов»язок позичальника надавати банку додаткову інформацію у випадку зміни прізвища, імені, по-батькові, фактичної адреси тощо.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що кредитний договір не відповідає вимогам ст..203,215, 216 ЦПК України, а тому його окремі положення мають бути визнані несправедливими, а договір згідно ч.1 ст.230 ЦК України недійсним в цілому.

З даними висновками суду колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, згідно зі ст..2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти- це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Ст..ст.47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Відповідно до ст..5 Декрету КМ України операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ.

Відповідно до п.2 ст.5 Декрету операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями .

Чинною судовою практикою передбачено, що при розгляді спорів про визнання недійсними договорів про надання кредиту в іноземній валюті, судам слід враховувати, що у випадку наявності у банку відповідної генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України, здійснення кредитних операцій у валюті не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Встановлено, що ВАТ КБ «Надра» » має банківську ліцензію на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та дозвіл на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з додатком до цього.

Щодо вимог підпункту «в» п.4 ст.5 Декрету КМ України , який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо термін і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, та на даний час законодавцем не визначено межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті.

За таких обставин, посилання суду, як на підставу задоволення позову позивача, на відсутність у банку індивідуальної ліцензії на надання кредитів в іноземній валюті колегія вважає безпідставним.

Не можна погодитися з висновком суду щодо недійсності кредитного договору, договору застави та договору поруки, що були укладені мід ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, ОСОБА_3

Відповідно до ст..215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи Кредитний договір №8/п/рп/2008-840 від 25.01.2008 року, договір застави майнових прав, договір застави цінних паперів, договір поруки, які були укладені сторонами відповідають нормам чинного законодавства і підстав, які передбачені ч.1-3 ст.203 ЦК України для визнання даних договорів недійсними не має.

Не можна також погодитися з висновком суду щодо несправедливості окремих положень Кредитного договору, сторони без будь-яких застережень підписали договір та умови погашення кредиту, обумовивши права, обов»язки та відповідальність за його невиконання, в т.ч. вимогу щодо дострокового повернення кредиту, право банку на зміну процентної ставки, дострокового розірвання договору, надання додаткової інформації, сплати штрафних санкцій.

Рішення суду в частині зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами не відповідає обставинам справи..

Позивач не надав суду докази наявність укладених між ним та банком депозитних договорів.

Крім того, у даному випадку, зарахування зустрічних грошових вимог чинним законодавством не передбачено.

Щодо договору про відступлення права вимоги, який уклав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 то в матеріалах справи відсутні дані про те, що ТОВ КБ «Надра» надавав згоду на заміну сторони в кредитному договорі №8/п/рп/2008-840 від 25.01.2008 року.

Рішення суду в цій частині не відповідає положенням ст..513, 520,521 ЦК України.

Не відповідає вимогам закону також рішення суду в частині зобов»язання ТОВ «Укргаз» видати позивачу акт приймання-передачі об»єкту будівництва, що знаходиться в с.Чайка, вул..Лобановського,1 будинок 7, під»їзд 1 поверх 13, кв.85, загальною площею 85,70 кв.м. та зобов»язання ТОВ « Укргаз» видати позивачу свідоцтво про право власності на зазначену квартиру.

Суд не звернув увагу на встановлений договором №3/1/13/85/ж від 21.01.2008 року та договором бронювання об»єкту будівництва, укладеними між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_1, порядок погашення облігацій, зарахування цінних паперів та порядок передачі об»акта нерухомості замовнику.

Зобов»язавши товариство «Укргаз» видати ОСОБА_1 правоустановчий документ- свідоцтво на нерухомий об»єкт - квартиру в ЖК «Чайка», суд проігнорував той факт, що даний обов»язок у відповідності до чинного законодавства, не входить до компетенції підприємства, що здійснює будівництво житлового комплексу.

Залишено без уваги суду і та обставина, що зазначена в резолютивній частині рішення суду квартира №85 в с.Чайка, вул..Лобановського,1 будинок 7, під»їзд 1, поверх 13 не була предметом договору участі у будівництві, укладеним між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_1 ( а.с.26-27). Відповідно до п.1.2 Договору об»єкт будівництва розташований в будинку №3 по вул..Лобановського-1, ЖК «Чайка».

Крім того, в порушення вимог закону, суд поклав обов»язки щодо вчинення відповідних дій на сторону, а саме, ТОВ «Укргаз» , яка не була залучена по справі в якості відповідача.

В силу ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому не може бути залишеним без змін, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким слід відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст..ст.307, 309 ЦПК України, колегія

Вирішила :

Апеляційні скарги задовольнити .

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2010 року скасувати , ухвалити по справі нове рішення.

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: