АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 ( 1 )Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

«04» жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року ПАТ АБ «Експрес-Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що між ПАТ АБ «Експрес-Банк» та відповідачем ОСОБА_5 20.07.2007р. було укладено кредитний договір №70253/11/к/КР на строк до 20.07.2009р. на суму 10тис. грн. зі сплатою 19% річних. В якості забезпечення виконання зобов»язань за вищевказаним договором 20.07.2007р. з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки

ОСОБА_5 свої зобов»язання за кредитним договором не виконав, у зв»язку з чим станом на 25.02.2011р. виникла заборгованість в сумі 9913,64грн.

Посилаючись на ці обставини та уточнивши свої позовні вимоги позивач просив суд стягнути з відпвоідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 9913,64грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2011 року позов ПАТ АБ «Експрес-Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 9913,64грн. та судові витрати в сумі 219,14грн.

В апеляційні скарзі відповідач ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, оскільки суд не прийняв до уваги викладені ним факти, про те, що довідки з місця роботи є фальшивими, крім підпису у договорі поруки ним ніяких документів не надавалося; його дружина не надавала згоди на те, щоб він буде поручителем.

В апеляційні скарзі відповідач ОСОБА_7 ОСОБА_8 також ставить питання про скасування рішення суду та відмову Банку у задоволенні позову з тих підстав, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права з неповним зясуванням обставин по справі. Так, не взяв до уваги, що договір поруки підписаний не ним; його паспорт був не дійсним, оскільки не було вклеєна фотокартка по досягненню ним 25 років; суд не мотивував щодо солідарної відповідальності за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2007р. між Банком та відповідачами ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №70253/11/к/КР, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 10000грн. строком на 24 місяці зі сплатою відсотків в розмірі 19% річних.

В цей же день між Банком та відповідачами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був укладений договір поруки, згідно якого вони поручилися за виконання відповідачем ОСОБА_5 взятих на себе зобовязань.

ОСОБА_5 належним чином не виконував своїх обовязків за кредитним договором, у звязку із чим у нього станом на 25.02.2011р. утворилась заборгованість в сумі 9913,64грн

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ АБ «Експрес-Банк» та стягуючи з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не належним чином виконувались взяті зобовязання по кредитному договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суд першої інстанції правильно встановив, що у відповідачів у звязку з невиконанням кредитних зобовязань перед позивачем виникла заборгованість в сумі 9913,64грн. і дана сума повинна бути стягнута з відповідачів солідарно.

Пунктом 1.2 договорів поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитодавцем за виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором як солідарний боржник в повному обсязі, включаючи повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, платежів за надані кредитодавцем послуги по обслуговуванню кредиту, неустойку (пеня, штраф) та відшкодування збитків у випадках, передбачених кредитним договором.

Доводи ОСОБА_4 в апеляційній скарзі відносно того, що довідки з місця роботи є фальшивими і ним документів ОСОБА_5 не надавалися є необґрунтованими та не підтвердженими ніякими доказами, оскільки статті 10, 60 ЦПК України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання в апеляційні скарзі на те, що його дружина не надавала згоди на те, що б він був поручителем колегія вважає безпідставними. Цивільний кодекс України, а саме параграф 3 глави 49, не передбачає надання згоди дружини за договором поруки.

Доводи відповідача ОСОБА_3 в апеляційні скарзі на те, що він не підписував договір поруки колегія не приймає до уваги виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як пояснив суду апеляційної інстанції у судовому засіданні ОСОБА_11, у суді першої інстанції ним не заявлялось клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо підтвердження факту підписання ним договору поруки, і суду апеляційної інстанції ним також не заявлялось зазначене клопотання.

Не погоджується колегія із доводами щодо не мотивування солідарної відповідальності за кредитним договором, оскільки зазначені доводи не спростовують правильності висновків суду. Крім того, солідарна відповідальність поручителів передбачена договором поруки (а.с. 27, 28).

Також не можуть бути прийняти доводи апеляційної скарги, відносно того, що під час укладання договору поруки в його паспорті не було вклеєна фотокартка у віці 25 років, а тому його паспорт не був дійсним є необґрунтованими з тих підстав, що доказування і надання доказів покладено на сторони згідно вище вказаних статей 10 і 60 ЦПК України.

Інші доводи відповідачів, викладені в апеляційних скаргах, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: