overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0916277/11
У Х В А Л А

25 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Олешівської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на будинковолодіння, яке знаходиться по вул. Центральна,17 в с. Олешів Тлумацького району в порядку спадкування за законом після померлого 24.09.1991 р. ОСОБА_6 та померлої 09.10.1994 року ОСОБА_7.

Позивачем додано до позовної зави квитанцію про сплату судового збору відповідачкою ОСОБА_2 в розмірі 783 грн.64 коп. Квитанції про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 до позову не додано.

Позивачем не враховано, що дане будинковолодіння належить до колгоспного двору, членами якого, згідно довідки - виписки з погосподарських книг по с. Олешів, станом на 1991 р. були ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.7).

Члени колгоспного двору згідно ст.123 ЦК України ( в редакції 1963р.) мають рівні частки в майні колгоспного двору за умови, що вони не втратили право на частку відповідно до ст.126 ЦК України ( в редакції 1963 р.).

Згідно довідки Олешівської сільської ради на право власності на житловий будинок, яка видається в звязку з оформленням спадщини №476 від 25.11.2009 р., після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спадщину у відповідності до ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963р.) прийняла ОСОБА_2 (а.с.6).

Позивачем в позовній заяві не вказано, чи був він членом колгоспного двору, яким чином і коли прийняв спадщину, а також набув права на частки інших членів колгоспного двору та з цього приводу не зазначено жодного доказу.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Олешівської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали та сплати судового збору в розмірі 783 грн. 64 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-31/11
УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1. ,

розглянувши у місті Бершадь подання державного виконавця відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань боржнику ОСОБА_3 з тих підстав, що на виконанні відділу ДВС Бершадського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-134/06, виданий 27.03.2007 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Борг по сплаті аліментів становить 11 891.50 коп. Тому просить встановити йому тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України питання про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду вирішується судом при постановленні рішення.

Відділ ДВС Бершадського РУЮ не є стороною в справі про стягнення боргу з ОСОБА_3

Згідно ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноваження на ведення справи, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути ВДВС Бершадського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-1406/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 04.11.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №2-3/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

27 липня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Анни - ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач за припинення спільного проживання у добровільному порядку не надає їй допомоги у матеріальному забезпеченні дитини.

Ухвалою суду від 30 березня 2011 року, за неможливістю встановлення місця перебування, відповідача оголошено у розшук

Відповідно до ст.202 п.4 ЦПК України провадження у справі зупинено.

Згідно поданої заяви ОСОБА_3 від 27 липня 2011 року та представленої довіреністі, її син (відповідач по справі) уповноважив останню на представництво його інтересів, у тому числі і на ведення справ у судових органах, тому провадження по справі підлягає відновленню, а цивільна справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовомВійтюк ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,..

Судове засідання призначити на 04.08.2011 на 14:00.

СУДДЯ
Справа № 2-883/11
У Х В А Л А

"02" серпня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.08.2011 на 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-680/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-н-1204/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-286/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договірних зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 28 січня 2011 року була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Для усунення недоліків суддею був встановлений строк до 02 лютого 2011 року, які позивач не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договірних зобовязань, визнати не поданою та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3540/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПП Жилтрансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП Жилтрансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 21.11.2011 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-321/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

04 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надання додаткового строку для прийняття спадщини і призначити до розгляду на 12.04.2011 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 Справа № 2-н-434/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши в м. Хмільник заяву Військовий прокурор Віннцуького гарнізону в інт.ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шемета Т. М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа №2029/2-н-1052/2011
№ 2029/2-С-337/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Шевченка С.В.,

за участю секретаря Полікарпової Г.В.,

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

21.03.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Жилкомсервісзаборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.01.2011 року у розмірі 1062 грн. 98 коп.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявники та представник Комунального підприємства Жилкомсерсіс не з*явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 16.08.2011 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали, що вони заперечують проти вимог стягувача, оскільки ОСОБА_2 має групу інвалідності, а цей факт не врахований при здійсненні нарахувань. Крім того, Комунальне підприємство Жилкомсервісзаявило вимоги, що виходять за межі трирічного строку позовної давності. Також заявник додають квитанцію про сплату суми заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №2029/2-н-1052/11, виданий 21.03.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.01.2011 року у розмірі 1062 грн. 98 коп.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-н-2838/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ Будівельної Компанії РАВІСпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ Будівельної Компанії РАВІСпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4090/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: М.І. Денисюк,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 управління юстиції м. Києва про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування від 12-ї державної нотаріальної контори міста Києва спадкової справи за померлою ОСОБА_3, витребування від БТІ м. Києва інформації щодо належності на праві власності квартири АДРЕСА_1, витребування від Адресного бюро інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів по справі, заявлене представником позивача, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130,133, 137, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 управління юстиції м. Києва про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування в порядку забезпечення доказів витребувати від 12-ї державної нотаріальної контори міста Києва спадкову справу за померлою ОСОБА_3, витребувати від БТІ м. Києва інформацію щодо належності на праві власності квартири АДРЕСА_1, витребувати від Адресного бюро інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:
Справа № 2-253/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 липня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Троянівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Троянівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Цивільна справа № 2-2062/11
У Х В А Л А

05.12.2011м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ВГІРФО Обухівського РВГУМВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен викласти зміст позовних вимог, та обставини якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Позивачем всупереч вимогам процесуального закону не зазначено та не додано доказів на підтвердження відсутності відповідача за місцем свого проживання протягом останніх шести місяців на час звернення до суду, крім того незрозумілим є зазначенням позивачем в якості співвідповідача відділу ВГІРФО Обухівського РВГУМВС України у відсутність будь якої предявленої до нього позовної вимоги.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ВГІРФО Обухівського РВГУМВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно Суддя
Справа № 2-141/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач позов визнав.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2011 о 13:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3