overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія/ Справа № 2-н-34/11
У Х В А Л А

"23" вересня 2011 р. Суддя Ярмолинецьокго районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши заяву та додані до неї матеріали ПАТ "Укртелеком" в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ "Укртелеком" в особі Чернівецької філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно повідомлення СГІРФО Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться вибувшим 21.04.2011 року в м. Чернівці.

Враховуючи, що в силу ст.ст. 97, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, дана заява про видачу судового наказу не підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької обалсті.

Згідно абз. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

ухвалив

Заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 повернути стягувачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2346/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Автогаражного кооперативу автолюбителів «Корабел-1»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, мотивуючи, що відповідач є членом автогаражного кооперативу автолюбителів «Корабел-1»та зобовязаний кожного місяця проводити оплату за надання послуг. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що сума оплати внесків, згідно кошторисів та протоколів засідання правління автогаражного кооперативу «Корабел-1»в 2008 р. і 2009 р. становила 28 грн. в місяць, в 2010 р. і в 2011 році внески склали 35 грн. в місяць. Однак, починаючи з 01.04.2008 року по 01.04.2011 року відповідач не сплачує членські внески. Станом на 01.04.2011 року заборгованість за цей період склала 1117,40 грн. Вони неодноразово звертались до відповідача з проханням оплатити членські внески, але відповідач так і не не з`явився та не сплатив внески. 09.08.2010 року відповідачу листом з повідомленням була направлена вимога-претензія про погашення заборгованості, але відповідач також не відповів на лист. У звязку з наведеним просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь борг по сплаті членських внесків в сумі 1117 грн.40 коп., стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь держмито у сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Автогаражного кооперативу автолюбителів «Корабел-1»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Призначити судове засідання на 02.06.2011 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-400/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1081/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 24 червня 2011року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 24 червня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3938/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про звільнення майна з- під арешту,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ КБ " Приватбанк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ КБ " Приватбанк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3345/11р. Головуючий в І інстанції
Категорія:45 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

за участю прокурора Серебрянського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Скадовської районної державної адміністрації на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності ,-

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Скадовської районної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2009 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Справа № 2034/2-5258/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-1320 /2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Приватного підприємства „Володимирівське будинкоуправління №1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Приватного підприємства „Володимирівське будинкоуправління №1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
копія/Справа № 2-о-159/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Місінкевича А.Л.

народних засідателів: Хоптяра О.І., Галзман О.О.

при секретарі - Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Яковенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Миру 57/2, кв.48, громадянина України,

встановив:

В звязку із складністю справи, у відповідності до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 в примусовому порядку.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий підпис

Народні засідателі: підписи

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-387/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення зарплати, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-387/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення зарплати, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Судове засідання призначити на 21.06.2011 09:10 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-34/11 року

21 вересня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

Ухвалою суду від 28 лютого 2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України.

Вироком Богородчанського районного суду від 12 березня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Вирок суду набрав законної сили 01 червня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, зал судового засідання № 12 ).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №6-247/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі

головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Гнедчик В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут в особі Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про відстрочку виконання рішення суду, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду наказу, виданого 18.11.2011 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за заявою прокурора Хортицького району м.Запоріжжя, про стягнення з заявника на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платні в сумі 2198,04 грн.. В заяві просить відстрочити виконання зазначеного судового наказу строком на 3 місяці в звязку з тим, що на розрахункові рахунки підприємства в даний час накладені арешти за іншими виконавчими документами, і заявник вирішує питання про зняття арешту з рахунків.

Прокурор Хортицького району м.Запоріжжя надіслав письмові заперечення проти задоволення заяви про відстрочку виконання судового наказу, зазначивши, що рішення Хортицького суду про виплату заборгованості по заробітній платні має виконуватись негайно.

Сторони в судове засідання не зявились, тому розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2011 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за заявою прокурора Хортицького району м.Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з заявника на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платні в сумі 2198,04 грн..

У відповідності до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення суду, і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Оскільки заявник в своїй заяві навів обставини, які суд не може визнати винятковими для того, щоб виконання судового наказу про виплату працівникам заробітної платні могло бути відстрочене, то підстав для відстрочки виконання судового наказу в даному випадку не вбачається.

Керуючись ст.ст.373,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут в особі Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про відстрочку виконання рішення суду судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.11.2011 року про стягнення заборгованості по заробітній платні на користь ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 2-1116/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1469/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Перший український міжнародний банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Перший український міжнародний банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судовий розгляд справи на 20.06.2011 о 09:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
НОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2011 року справа № 2-298/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Свередюка А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

09 березня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 18 березня 2011 року у цій справі призначено судову будівельно-технічну експертизу і на час її проведення зупинено провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 березня 2011 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2011 року о 10 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий