Справа № 2-43/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу Загальноосвітня школа-інтернат Високопільська гімназіяХерсонської обласної ради та третіх осіб районний відділ освіти Високопільської райдержадміністрації Херсонської області, Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації та Херсонської обласної ради про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 закладу Загальноосвітня школа-інтернат Високопільська гімназіяХерсонської обласної ради про стягнення коштів, зазначивши у позові що за результатами роботи за 2008 рік директор гімназії ОСОБА_3 видала наказ №168 від 11.12.2008 року Про надання працівникам Високопільської гімназії щорічної винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків. Але йому було відмовлено у наданні щорічної винагороди у звязку з наказами про накладення дисциплінарних стягнень за №145 від 20.10.2008 року та №149 від 31.10.2008 року, які ним були оскаржені до суду та за рішенням суду від 28.07.2010 року ці накази скасовано , як незаконні. Вважає, що він має право на отримання щорічної винагороди за 2008 рік, тому просить суд постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 заклад Загально освітня школа-інтернат Високопільська гімназіяХерсонської обласної ради виплатити йому щорічну винагороду за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків в розмірі 100% від посадового окладу, тобто 1739,87 грн., стягнути моральну шкоду в розмірі 500 грн., стягнути судові витрати на юридичну допомогу в розмірі 1250 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві наполягає на їх задоволенні. При цьому не заперечує проти залучення до справи в якості третіх осіб районний відділ освіти Високопільської районної державної адміністрації, Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації та Херсонську обласну раду, як власника даного навчального закладу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 закладу Загально освітня школа-інтернат Високопільська гімназіяХерсонської обласної ради, в.о. директора ОСОБА_4, позовні вимоги не визнала, та посилаючись на Статут про навчальний заклад повідомила про те, що навчальний заклад не є належним відповідачем по справі, оскільки Високопільська гімназія ліквідована, а новостворений навчальний заклад не відповідає за зобовязаннями колишнього закладу, так як правонаступництво не передбачено.

В судове засіданні представником третьої особи Херсонської обласної ради надано клопототання про розгляд справи у відсутність представника та з проханням залучити до справи роспорядника коштів обласного бюджету з якого проводиться фінансування закладів освіти, а саме - Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, та Управління освіти і науки Херсонськї обласної державної адміністрації, за дорученням, ОСОБА_5, позов не визнала та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки до позивача були зауваження по роботі та поведінці у звязку з чим не було надано щорічну грошову винагороду, недійсність наказів винесених некомпетентною особою не спростовує факти про суттєві порушення з боку позивача.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

- Із копії наказу № 168 від 11 грудня 2008 року директора Високопільської гімназії, погодженого з профспілковим комітетом, Про надання працівникам Високопільської гімназії щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків вбачається, що позивач ОСОБА_1 відсутній у наказі, яким працівникам надано щорічну грошову винагороду (а.с.10),

- Згідно довідки Високопільського районого відділу освіти (а.с.11) зясовано, що посадовий оклад ОСОБА_1 за листопад та грудень 2008 року становить 1739 грн.87 коп.

- Із копії трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.91-92) зясовано, що позивач у 2008 році працював вчителем Високопільської гімназії та звільнений згідно наказу №32-к від 06 квітня 2010 року згідно ст. 36 п.5 КЗпП України в звязку з переводом у КЗ Загальноосвітня школа-інтернатВисокопільська гімназіяХерсонської обласної ради (а.с.93-94), а згідно копії наказу № 8-к від 07.04.2010 року призначено по переведенню з посади вчителя фізичної культури Високопільської гімназії на посаду вчителя фізичної культури комунального закладу Загальноосвітня школа-інтернатВисокопільська гімназіяХерсонської обласної ради (а.с.95).

- Із копії листа за вих № 511 від 26.12.2008 року (а.с.14) зясовано, що позивача повідомлено про те, що грошова щорічна винагорода не надавалась у звязку з тим, що позивач має два дисциплінарні стягнення(догани) згідно наказів №145 від 20.10.2008 року та № 149 від 31.10.2008 року, дія яких не призупинена та рішенням суду не скасовані.

- Із рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 28.07.2010 року, зясовано, що визнано незаконними та скасовано накази директора Високопілської гімназії про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1, за №145 від 20.10.2008 року та № 149 від 31.10.2008 року. Зазначене рішення не оскаржено та набуло чинності (а.с.18-19)

- Із копії рішення XL111 сесії пятого скликання Херсонської обласної ради від 17.11.2009 року №1151 (а.с.28,90), копії рішення ХХХУ111 сесії У скликання Високопільської районної ради Херсонської області від 07.08.2009 року №342 (а.с.60), копії розпорядження голови Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області від 31.12.2009 року №503, коією Акту прийому передачі від 31.12.2009 року (а.с.66-87), копією Статуту КЗ Загальноосвітня школа-інтернатВисокопільська гімназіяХерсонської обласної ради (а.с.29-46), копією свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_2 Закладу Загальноосвітня школа-інтернатВисокопільська гімназіяХерсонської обласної ради від 26.03.2010 року (а.с.26) зясовано, що Високопільська гімназія була реорганізована та передана у власність територіальної громади області Херсонської обласної ради шляхом перетворення (п.3 розпорядження Високопільської РДА від 30.12.2009 р. а.с.88), при цьому згідно Статуту не зазначено, що новий заклад освіти є правонаступником реорганізованого учбового закладу.

Згідно ст.104 ЦК України, ч.1. Юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

ч. 2. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ст.108 ЦК України, ч.1. Перетворенням юридичної особи є зміна її

організаційно-правової форми. ч. 2. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

За таких обставин, суд вважає доводи представників комунального закладу Загальноосвітня школа-інтернатВисокопільська гімназіяХерсонської обласної ради, районного відділу освіти Високопільської райдержадміністрації та Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, про неналежного відповідача новоствореного учбового закладу є безпідставним, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України реорганізація учбового закладу шляхом перетворення передбачає перехід до новоствореної юридичної особи всього майна, прав та обовязків попередньої юридичної особи.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст. 57 Закону України Про освіту передбачається гарантована державою виплата щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків.

Згідно ст. 11 ЦПК України, ч.1. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином суд при ходить до висновку, що позивач, працюючи вчителем фізичного фиховання у Високопільській гімназії, в подальшому реорганізованої шляхом перетворення у ОСОБА_2 Заклад Загальноосвітня школа-інтернатВисокопільська гімназіяХерсонської обласної ради, мав зауваження щодо сумлінної праці та зразкового виконання службових обовязків та у звязку з цим такі зауваження стали предметом розгляду профкомом учбового закладу, а в подальшому винесенням наказів про накладення дисциплінарного стягнення, які були скасовані рішенням Високопільського районного суду, як такі, що винесені некомпетентною посадовою особою. 11 грудня 2008 року наказом №168 директора Високопільської гімназії за погодженням з профсоюзним комітетом працівникам Високопільської гімназії надано щорічну грошову винагороду за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків. Разом з тим позивача не було включено до наказу, що стало причиною звернення позивача до суду про стягнення щорічної винагороди в судовому порядку, а також завданої у звязку з цим моральної шкоди, витрат на правову допомогу та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення грошової винагороди за 2008 рік є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки позивач вважає, що у позовній заяві виклав про всі обставини та виниклі при цьому правовідносини та заявив позовні вимоги на яких наполягає на задоволенні в судовому порядку. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, у наказі про надання щорічної грошової винагороди позивач не значиться, тому суд вважає за неможливим зобовязати відповідача проведення виплати щорічної винагороди в розмірі посадового окладу, оскільки ця вимога не входить до повноважень суду, а покладається на керівника учбового закладу за погодженням з профспілковим органом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях…

За таких обставин, вимоги позивача, щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та переконливі докази, на підтвердження зазначених вимог, а надані на дослідження медичні книжки заперечують про заподіянння моральної шкоди позивачу за період після винесення наказу від 11.12.2008 року про надання щорічної грошової винагороди, оскільки як убачається із вказаних документів в період проходження медичного огляду, а саме 06.01.2009 року(а.с.136-138), позивач є здоровим та допущений до роботи. При цьому інших медичних документів за період з 11.12.2008 року по 06.01.2009 року позивачем про звернення за медичною допомогою не надано.

Крім того, при заявленні позовної вимоги щодо стягнення завданої моральної шкоди, позивач посилається на ст.ст.22,23,1167 ЦК України, разом з тим, між позивачем та відповідачем, як встановлено в судовому засіданні, предмет та підстави позову виникли із трудових правовідносин, що передбачено ст. 237-1 КЗпП України, Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В силу ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення не підлягають стягненню на користь позивача судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та стягнення витрат на правову допомогу.

На підставі ст.43 Конституції України, ст. 57 Закону України „Про освіту від 23.05.1991 року із змінами та доповненнями, ст.ст.104,108 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу Загальноосвітня школа-інтернат Високопільська гімназіяХерсонської обласної ради та третіх осіб районного відділу освіти Високопільської райдержадміністрації Херсонської області, Управління освіти і науки та Херсонської обласної ради про стягнення коштів, моральної шкоди, судових витрат та витрат на правову допомогу відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Дригваль