overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-440/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

07 липня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 1795 грн. 37 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2910/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-1012/11
Провадження №2-1012/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 19 лютого 1987 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАГС Дрогобицького міського управління юстиції, актовий запис за № 87.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає.

Спільне життя з відповідачем на початку було нормальним, вони спільно вирішували спільні питання та проблеми, однак з часом їхні стосунки погіршились. Вони втратили один до одного почуття любові та взаєморозуміння. Позивачка неодноразово намагалася зберегти їхні відносини, але це не давало позитивного результату.

На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе. Питання про поділ майна не виникає.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але від нею надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та прізвище своє змінювати не бажає.

Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він зазначив, що згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Після розірвання шлюбу позивачка своє прізвище змінювати не буде.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 19 лютого 1987 року у відділі РАГСу Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 87.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2686/11
"02" листопада 2011 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
заборгованість в розмірі 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн. 63 коп., 3% річних у розмірі 58 (пятдесят вісім) грн. 02 коп., інфляційні збитки у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 61 коп., судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 2-н-99/2011
Провадження №: -
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2011 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. розлянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 - Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, про видачу судового наказу,- відповідно до ст.526,546,611 ЦК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: І.М. Андрусів
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________
Строк предявлення судового наказу_______________________________
Суддя ОСОБА_1
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу___________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-н-1696/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 320,36 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 19 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 320,36 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника ОСОБА_3 згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пр..Миру, 31/187. ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрована. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 320,36 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В частині стягнення боргу з ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
21.12.2011 № 2-476/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру частки в праві спільної часткової власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 районна спілка споживчих товариств звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру частки в праві спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру частки в праві спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2011 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачам, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.12.2011 року.

Копію ухвали направити позивачеві, а третій особі направити копію ухвали разом із позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності можу бути подана протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-2947/11
УХВАЛА

14.03.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, реєстрація якого проведена 02.10.2004р. у відділі РАЦС Троіцького районного управління юстиції Луганської області про що є актовий запис №43. Від шлюбу мають сина ОСОБА_2, 26.11.2005р.н. З вересня 2009р. шлюбні відносини не підтримують, в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позов повинен бути залишений без руху, так як позивачкою не було надано доказів про те що син мешкає разом з нею, тобто в даному випадку не можливо застосувати вимоги ст. 110 ЦПК України. Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем їх мешкання, а відповідач мешкає не на території Московського району м. Харкова.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 3 (трьох) діб з дня отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві, що не позбавляє його звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 2080/2011рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Глуханюк Д.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 посвідчення до ордена «Трудової слави ІІІ степеня»№ 620401 виданого на підставі Указу Президента СРСР від 07.07.1990 на імя ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що вона згідно Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною»має право на надбавку до пенсії, але не може цим скористатись, так як управлінням праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА їй відмовлено в прийнятті документів для встановлення цієї надбавки у звязку з розбіжністю у написанні її імені у вищевказаному посвідченні до ордена.

Заявниця в судове засідання не зявилась, однак подала заяву в якій просить суд задовольнити вимоги предявлені в заяві та розглянути справу в її відсутність.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії ІІІ-УР № 436749 від 17.04.1961 року дані заявниці записано як ОСОБА_3.

Також встановлено, що в паспорті громадянина України серії КР № 237414 від 01.10.1997 року її дані вказано як ОСОБА_1.

В посвідченні до ордена «Трудової слави ІІІ ступеня»№ 620401 імя заявниці вказано як «Минодора», в той час коли вірним є «Мидорія», що підтверджується вищевказаними документами.

Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 посвідчення до ордена «Трудової слави ІІІ степеня»№ 620401 виданого на підставі Указу Президента СРСР від 07.07.1990 на імя ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя:
Справа № 2-н-728/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

23 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 12.04.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.04.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-2506/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-417/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 р. Купянський міськрайонний суд

Харківської" області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В, при секретарі - Бавики Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Купянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я : сектор ГІРФО Купянського МІВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, суд -

ВСІАНОВ ИВ

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлене клопотання відповідно до якого просить суд залучити по справі : якості 3-ї особи орган опіки та піклування Купянського міськвиконкому Харківської області оскільки відповідачем по справі є малолітня дитина ОСОБА_2: Нікола Владиславовича ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зясувавши думку інших учасники судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не сунеречить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.36 .168 ЦПК України , суд-,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2-- задовольнити.

Залучити по справі в якості 3-ї особи орган опіки та піклування Купянського

міськвиконкому Харківської області

У х вал а остаточна

Суддя С.В. Клімова
Справа № 2-996/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом..

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.10.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1869/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача ОСОБА_2 01.08.2011 року надійшла зазначена позовна заява, у якій він просить стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» - 96000 грн., з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області - 96000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, діючи від імені позивача, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню та частину позовних вимог, заявлених до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди в розмірі 96000 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4