Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2-1795
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2011 pоку м.Рiвне
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,
позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,
представника позивача адвоката ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_5,
представника відповідача адвоката ОСОБА_6,
перекладача Ст.Джон О.І.,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
спpаву за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу по розписці, -
ОСОБА_7ОСОБА_8 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь 8534 гривні в рахунок відшкодування майнової шкоди, 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3574 гривні 54 копійки судових витрат по справі.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22 вересня 2010 року на автодорозі неподалік міста Рівне з вини ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний йому автомобіль «Тойота Яріс» номерний знак НОМЕР_1. На місці ДТП ОСОБА_5 просив не викликати працівників ДАІ, пообіцявши відшкодувати спричинені збитки. Його дружина викликала працівників ДАІ, які запитавши, чи домовилися учасники ДТП між собою та отримавши ствердну відповідь, поїхали. ОСОБА_5 написав йому розписку, в якій зобовязався відшкодувати завдані внаслідок ДТП збитки. Сума збитків узгоджена не була, оскільки не була відома. Крім того, ОСОБА_5 запропонував і передав йому, як гарантію оплати ремонту автомобіля, посвідчення водія та документи на автомобіль. На ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля він витратив 8534 грн. Коли він звернувся до відповідача з проханням відшкодувати завдану шкоду, останній відмовився, посилаючись на відсутність коштів.
Також вказує, що в результаті ДТП йому була заподіяна і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, повязаних з пошкодженням його майна. Через ситуацію, яка склалася, він змушений був постійно приїжджати у місто Рівне для врегулювання проблеми. Негативні емоції та переживання вплинули на його душевну рівновагу та спокій, позбавили його можливості нормального відпочинку, відволікали від звичайних занять. Завдану моральну шкоду оцінює у розмірі 5000 грн, який вважає розумним і справедливим.
Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав і просить суд в позові відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Не заперечуючи самого факту ДТП з участю його автомобіля та автомобіля позивача, вважає, що не винен у ДТП, а тому не повинен і відшкодовувати позивачу вартість ремонту автомобіля. На його думку ДТП сталося з вини самого позивача. Разом з тим, підтвердив факт домовленості з позивачем щодо відшкодування шкоди, передачу позивачу своїх документів, а саме посвідчення водія та технічного паспорту на автомобіль, а також факт написання згаданої позивачем розписки. Також пояснив, що через два тижні після ДТП позивач пропонував сплатити за ремонт 6000 грн, на що він погоджувався сплатити половину суми.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка ОСОБА_9, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 22 вересня 2010 року біля 21 години на автодорозі неподалік міста Рівне з вини відповідача ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачу Ст.Джону М.Д. автомобіль «Тойота Яріс» номерний знак НОМЕР_1.
На місці ДТП відповідач погодився з тим, що ДТП сталося з його вини та пообіцяв відшкодувати позивачу збитки, завдані пошкодженням його автомобіля, на підтвердження чого 23 вересня 2010 року написав позивачу розписку, а також, в забезпечення виконання своїх зобовязань, передав позивачу свої документи посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль.
Викладені обставини сторонами визнаються і, крім того, підтверджуються розпискою від 23 вересня 2010 року та показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який на прохання позивача та його дружини, прибув на місце ДТП та був очевидцем домовленості сторін щодо відшкодування шкоди.
Як слідує з рахунку № 114 від 08 жовтня 2010 року та квитанції № 808366 від 14 грудня 2010 року, позивачем за власні кошти був проведений ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, вартість якого склала 8534 грн.
З пояснень сторін слідує, що відповідач відшкодувати позивачу вартість ремонту відмовляється.
Судом також встановлено, що внаслідок порушення права власності позивача, повязаного з пошкодженням належного йому автомобіля, неправомірними діями відповідача, винного у ДТП, позивачу була завдана і моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях та порушенні звичного способу життя.
Враховуючи характер, тривалість та обсяг заподiяних позивачеві моральних страждань, істотність вимушених змін у його життєвих та соціальних стосунках, iнші негативні наслiдки, а також ступінь вини відповідача, моральну шкоду суд визначає в pозмipi 5000 гpн.
Враховуючи встановлені по справі обставини, суд визнає, що у ОСОБА_5, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.11, ст.509, ст.1166, ст.1167, ст.1187 ЦК України, виникли цивільно-правові зобовязання перед Ст.Джоном М.Д. по відшкодуванню майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням належного позивачу автомобіля внаслідок ДТП.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежек виконання).
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про відшкодування майнової та моральної шкоди у визначених ним розмірах є доведеними та ґрунтуються на положенням та вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
При вирішенні спору суд враховує, що відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів, які б спростовували встановлені по справі обставини та свідчили б про відсутність його вини у ДТП чи про написання розписки під впливом обману, погроз чи насильства.
На підставі ст.ст.509,526,610,611,1166,1167,1187 ЦК України, керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_10ДЖОНА ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 8534 (вісім тисяч пятсот тридцять чотири) гривні 00 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди, 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3574 (три тисячі пятсот сімдесят чотири) гривні 54 копійки судових витрат по справі, що складаються з судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат на правову допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: