overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0216/ 2-292/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 червня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме житлового будинку з господарськими спорудами.

Подана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , зокрема : позивач зазначила ціну позу 17541 грн., між тим така ціна позову позивачем не підтверджена. На підтвердження ціни позову позивач надала акт вартості будівель і споруд, який складений 15.12. 1988 року та згідно якого вбачається вартість будинку та споруд в сумі 17541 карбованців. На обгрунтування своїх вимог позивач не зазначила докази, а саме правовстновчі документи, що підтверджують право власності та відповідний витяг з державного реєстру про реєстрацію нерухомого майна та не надала їх суду.

На підставі наведеного вважаю , що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі : обґрунтувати ціну позову належними доказами та в залежності від визначеної ціни позову сплатити державне мито, зазначити якими доказами підтверджує кожну обставину та надати прововстановчі документи, що підверджують право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та відповідний витяг з державного реєстру про реєстрацію нерухомого майна.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1В

Суддя :
справа № 2-О-58/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

21 вересня 2011 року селищеПриазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ РАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він є рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 366564, виданий Мелітопольским МВ УМВС України в Запорізькій області 17 травня 2001 року.

Ухвалою судді від 01 вересня 2011 року зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, однак зазначені в ухвалі недоліки станом на 21 вересня 2011 року не виправлені, в зв'язку з чим заява підлягає поверненню згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ РАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок сплачений за квитанцією № ПН1882 від 26 серпня 2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 (тридцяти семи) гривень сплачені за квитанцією № ПН1923 від 26 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Ковальова
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лисичинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився позивач, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 вересня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити БТІ в Підволочиському районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-410/11 року

09 вересня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 20.09.2011 о 10:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-339/11 року

02 серпня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Мурованокуриловецького районного суду на 10.08.2011 о 10:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : _______________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-533/11 року

06 грудня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір для розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ч. 1, 122, 127, 130 ч. 7, 129, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 12.12.2011 о 10:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого 23 червня 2008 року ОСОБА_3, а за наявності такої справи витребувати її до суду для огляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України залучити ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, що не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Витребувати з Могилів-Подільського МБТІ інформацію про реєстрацію права власності на житловий будинок по вул. Пушкіна, 3 в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Витребувати з Наддністрянської сільської ради інформацію, про видачу свідоцтва на право власності на житловий будинок по вул. Пушкіна, 3 в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-402/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання у справі о 08-45 год. 02.03.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 02.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-481/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства УЖКГ Гостомель про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-481/11.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2769/11
У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду №2-2769/11 р. від 22.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено номер актового запису замість „91 зазначено „933, просить виправити описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається, в рішенні суду №2-2769/11 р. від 22.06.2011 року суддею було допущено описку, в резолютивній частині рішення помилково зазначено номер актового запису замість „ № 91 зазначено „№ 933. Так, предметом дослідження у судовому засіданні була світлокопія свідоцтва про шлюб, з якого вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.02.1993 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 91. (а.с.9)

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести в резолютивну частину рішення суду №2-2769/11 р. від 22.06.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначити замість „актовий запис № 933 - „ актовий запис № 91.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа 2н-21/11

02 березня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богогодчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) до ОСОБА_1 про стягнення 42 грн. 20 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано- Франківськгазв особі Богородчанського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 42 грн. 20 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя Гутич П.Ф.
Справа №2/2312/14/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

2 березня 2011 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.І.БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки позивач та відповідач в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу зза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 09.03.2011 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2о-40/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

02 березня 2011року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Зацікавлена особа державна нотаріальна контора Бериславського району,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Зацікавлена особа державна нотаріальна контора Бериславського району.

Призначити судове засідання у справі о 8.15 годині 28.03.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін та зацікавленої особи державної нотаріальної контори Бериславського району,-

Запропонувати зацікавленій особі державній нотаріальній конторі Бериславського району

в строк до 28.03.2011року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 2-1011/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

24.10.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом заступника прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2011 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.11.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася позивачка, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-н-2331/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки Адресного бюро УМВС Сумської області від 27.10.2011 року боржниця значиться з 09.04.2010 року за адресою: смт Липова Долина, вул. Горького, 4, тому з даною заявою необхідно звертатися до Липово-Долинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги повернути заявнику.

Копію ухвали направити ПАТ «Укртелеком».

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай