Справа № 2-563/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2011 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шиян В.В.,
при секретарі - Прихненко Г.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -
13 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 спілка "Кредитсталь" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12 травня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір №1530 про надання кредиту у розмірі 4 000 гривень на строк 8 календарних місяців, зі сплатою 31 % річних за користування кредитом. Погашення зобовязання здійснюється у строки та розміри передбачені договором з періодичною сплатою процентів та основаної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 13 січня 2011 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка ОСОБА_3 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість у розмірі 1958,14 гривень. У звязку з чим позивач звертається до суду з даним позовом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму судового збору, що була сплачена при звернені до суду у розмірі 51 гривня та витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу у розмірі 120 гривень .
Представник позивача - ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 12 травня 2010 року, між ОСОБА_1 спілкою «Кредитсталь», в особі голови Правління ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено ОСОБА_1 Договір №1530, за яким ОСОБА_1 спілка надає позичальнику у тимчасове користування ОСОБА_1 ресурси у сумі 4 000 гривень з оплатою по процентній ставці 31% річних, строком на 10 календарних місяців, до 13 січня 2011 року.
Згідно до умов ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.
Письмовими повідомленнями про сплату заборгованості відповідачам були надіслані вимоги позивача про наявність заборгованості за кредитним договором та попередження щодо наслідків його невиплати, щодо порушення інтересів Банку.
У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК Країни, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Як вбачається зі ст. 554 ЦК України ч.1 у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ч. 2 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не вставлено договором поруки.
Відповідачі, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ними обовязків за кредитним договором, тим самим не оспорюють наявних підстав для стягнення з них грошових сум.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у сумі 1958,14 гривень , а також, у відповідності до ст. 88 ПЦК України витрати по сплаті судового збору у сумі 51 гривень та інформаційно технічному забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.
Згідно ст. 526, ст. 530, ст. 553, ст. 554, ст. 611, ст. 651, ст. 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шиян В.В.