overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-513/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У квітні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 2701 грн. 14 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник не оплачує надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. НезалежностіАДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 2701 (дві тисячі сімсот одна ) грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-535/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Т.О. Величко, при секретарі - О.В. Колесниковій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, проте про місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Одночасно, позивачем ніяких клопотань на адресу суду про відкладення судового засідання не надходило, даних про причини неявки в судове засідання сторін по справі у суду не має, а отже судом не вбачається поважних причин неявки сторін.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, неявка позивача в судове засідання без поважних причин є повторною, оскільки позивач без поважних причин не зявився також у судове засідання, яке відбулося 10.12.2010 року, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Cправа № 2029/2-1922/11
Справа № 2029/2-1922/11
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сокол+до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро розірвання договорів, витребування майна та скасування і поновлення державної реєстрації прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу, укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений 19.01.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2К р. № 431, та договір про розстрочення сплати суми боргу, укладений 19.0.12008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Сокол+та ОСОБА_1.

Крім того, просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь позивача нежитлові приміщення відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу, скасувати реєстрацію права власності відповідача на дані приміщення та поновити за позивачем право власності на ці приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сокол+до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро розірвання договорів, витребування майна та скасування і поновлення державної реєстрації прав.

Призначити судове засідання на 17-00 годину 06 липня 2011 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц-1982/11
У Х В А Л А

"27" травня 2011 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Абрамова П. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 - скаржник до відповідача ОСОБА_2 "Дуже смачно", третя особа: про ОСОБА_1 до ТОВ " Дуже смачно" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на 15.06.2011 о 13:30.

1

Суддя: ОСОБА_3
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1977/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергоу особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

29 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, комунального підприємства Підволочиського підприємства Ринокпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що до 30 червня 2011 року працював працівником по ремонту доріг у КППП Ринок, власником якого є Підволочиська селищна рада. Оскільки розрахунок з ним у день звільнення не проведено, просить стягнути із відповідачів в солідарному порядку 4083,17 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, комунального підприємства Підволочиського підприємства Ринокпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2967/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 06 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1227/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Іщенко ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Іщенко ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-о-86/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення приналежності документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення приналежності документа.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2011 року, на 09.30 годину

Запропонувати заінтересованим особам до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2 - 1423/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах до 05.01.2011 року, Мають спільну неповнолітню доньку Аделію, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги, в наданні якої відповідач відмовляє. Через неможливість врегулювання спору позасудовим порядком, змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони протягом 2008 2010 р.р. проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. 10 вересня 2010 року позивач народила дитину, походження якої від відповідача було визначено відповідно до положень ст..126 СК України. На даний час стосунки між сторонами припинено, дитина проживає з матірю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до положень ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3 років.

Отже, приймаючи до уваги, що право на особисте утримання в звязку із здійсненням догляду за дитиною має жінка яка перебуває/перебувала з батьком дитини в зареєстрованому шлюбі, позов ОСОБА_1 є таким, що не ґрунтується на Законі.

Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до положень ч. 4 ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати по справі прийняти на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2 1389/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2011 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 22-ц-496/2011 Провадження № Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 січня 2011 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 28 грудня 2010 року по справі за заявою управління праці та соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Ніжинської районної державної адміністрації про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 28 грудня 2010 року відмовлено управлінню праці та соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 25 травня 2010 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, УПСЗН Ніжинської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з правилами ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Як вбачається, представник УПСЗН був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали, а також 28.12.2010 року отримав копію ухвали. Апеляційну скаргу подав 05 січня 2011 року.

Таким чином апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги є 04.01.2011 року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 28 грудня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-114/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 12.04.2011 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-390/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Землянківської сільської ради із залученням третіх осіб : комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Глобинської районної державної адміністрації, Глобинської державної нотаріальної контори, відділу Держкомзему в Глобинському районі - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Землянківської сільської ради із залученням третіх осіб : комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Глобинської районної державної адміністрації, Глобинської державної нотаріальної контори, відділу Держкомзему в Глобинському районі - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що :

- у позовній заяві не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, щодо визнання позивача власником нерухомого майна. Позивачці необхідно звернутись до суду з вимогами про визнання за нею права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка, так як згідно технічного паспорту та інших довідок власником домоволодіння значиться ОСОБА_2

Суд звертає увагу позивача на те, що по справі необхідно залучити в якості третьої особи інших спадкоємців по закону чи по заповіту, при цьому додавши копію позовної заяви для третіх осіб.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Землянківської сільської ради із залученням третіх осіб : комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Глобинської районної державної адміністрації, Глобинської державної нотаріальної контори, відділу Держкомзему в Глобинському районі - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви на протязі п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л. В. Прикіпєлова