АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1116/2011р. Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
категорія визнання договору недійсним Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді від 07.09.2010 року провадження по справі було відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 01.12.2010 року позовну заяву було залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 01 грудня 2010 року до 06 грудня 2010 року.

Представником позивачки - ОСОБА_2 було надано до суду заяву на виконання ухвали про залишення заяви без розгляду, в якій суду надавилися необхідні додатки.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник позивача у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати та направити справу до подальшого розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, порушивши норми процесуального права.

Вислухавши учасників процесу, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд, залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що уточнена заява представника позивача - ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог на виконання ухвали суду від 01.12.2010 року не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України та не усувала недоліків, які були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: в уточненій заяві про збільшення позовних вимог представник позивача доповнював позов іншими вимогами, не зазначивши ціну позову та не сплативши судовий збір. Крім того, при поданні уточненої заяви про збільшення позовних вимог представником позивача не було надано копій уточненої заяви про збільшення позовних вимог відповідно до кількості учасників по справі.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду, оскільки даний висновок не відповідає вимогам діючого законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 подала до суду 1 інстанції позовну заяву про визнання договору дарування недійсним, ухвалою судді від 07.09.2010 року провадження по справі було відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_6 надала суду заяву про збільшення позовних вимог, в яких по суті йде мова про уточнення до позовної заяви, а не збільшення позовних вимог. Так, представник позивача просила визнати договір дарування недійсним, застосувати як наслідок недійсності правочину 54/100 часток житлового будинку №4, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Кемеровська, визнати право власності на 54/100 часток спірного житлового будинку.

Ухвалою суду від 01.12.2010 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з відсутністю додатків документів, зазначених в заяві та не сплачено судовий збір.

В заяві на виконання цієї ухвали представником позивача було надано до суду необхідні додатки, також було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем позивачки.

Виключний перелік підстав для залишення заяви без розгляду міститься у ст.207 ЦПК України.

Відповідно п.8 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне зебезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судова колегія вважає, що у суду 1 інстанції не було підстав для застосування ст.119 ЦПК України до заяви на виконання ухвали суду від 01.12.2010р., оскільки дана стаття застосовується тільки до позовної заяви, яка вже була прийнята судом 1 інстанції та по які вже почато провадження по справі.

Крім того, суд 1 інстанції не врахував майновий стан позивачки, який відповідно до ч.1,3 ст.82 ЦПК України є підставою для зменшення або звільнення від оплати судових витрат.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, ч.2 п.4 ст.307, п.3 ст.312 п.3, ст.ст.313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2010 року скасувати.

Справу направити на розгляд до суду першої інстанції для продовження провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді