overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-4564/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 22 вересня 2011 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2034/2-280/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 20.10.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Савченко Г.М..

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-153/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Перечинського районного округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Перечинського районного округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третій особі.

Судове засідання призначити на 25.05.2011 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-865/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною 3-річного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку але не менше 30% рпрожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на її утримання в розмірі 250 грн. щомісяця до досягнення дочкою 3-річного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною 3-річного віку

Призначити судове засідання на 9.00 год. 29 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.09.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-299/11_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-30_ годину 03.10.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_03_" жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-15/11
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 січня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1)вивчити матеріали справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-68/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" липня 2011 р.

розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурор Калинівського району в інтересах ОСОБА_1, до ПП «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1168 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року прокурор Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду, до ПП «ОСОБА_2М.», так як працювала в даному господарстві, тобто перебувала з ним в трудових відносинах, однак після звільнення підприємство з нею не розрахувалось, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 1168 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу прокурор Калинівського району в інтересах ОСОБА_1, до ПП «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1168грн.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1340/11
У х в а л а

"15" грудня 2011 р.суддя Гадяцький районний суд Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання студента, -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2011 року до суду надійшла позовна заява Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання студента.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: квитанції про сплату держмита і витрат на ІТЗ процесу з копією,копія наказу по технікуму про зарахуванню відповідача до студентів технікуму, копія наказу по технікуму про присвоєння відповідачу кваліфікації, копія наказу по технікуму про відрахування відповідача у звязку з закінченням технікуму, копія угоди про підготовку фахівців з вищою освітою ,копія паспорту відповідача з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру ,копія журналу про направлення студентів на роботу, копія направлення на працевлаштування, копія листа про неприбуття на працевлаштування, розрахунок витрат на навчання за державним замовленням; копія акту КРУ в Харківській області від 19.03.2010 року №031-11/15; копія вимоги про усунення порушень від 21.04.2010 року № 031-21 /2978; копія позову від 14.12.2010 № 25-22/12309, копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2011 по справі 2-а-ё15999/10/2070 ,копія листа № 9/1-7-26 від 09.04.2010 року , копія листа № 1/9-481 від 21.06.2011 року, зазначені в додатку до позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається заявникові. Тому вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

- заяву Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання студента залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1096/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове самочинне нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове самочинне нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 17.10.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-10/11
УХВАЛА

"05" травня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Мельничук Н.В.

розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В с т а н о в и в :

ЗАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Березнівського районного суду від 31 березня 2011 року зупинене провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору в Рівненському міському суді

04 травня 2011 року представник позивача- Лукашин Є.В. подав до суду клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки 25 березня 2011 року Рівненським міським судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Оскільки на даний час усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відновити

Судове засідання призначити на 11.00 годину 19 травня 2011 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: Мельничук Н. В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року Справа № 2-н-1773/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1,______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про ціни та ціноутворення"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 1-А, м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження стягувача
5399,39 грн. (пять тисяч триста девяносто девять грн. 39 коп.)
заборгованості за теплопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржника в дохід держави 94,10 грн. судового збору в дохід держави.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Хомик ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-н-828/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року заявник(ця) звернувся (лась) до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-1215/11
У Х В А Л А

30.11.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися, у звязку з чим в сім?ї виникають сварки. З серпня 2010 року вони припинили спільне проживання та в даний час проживають окремо. Збереження сімї не можливо, має твердий намір розірвати шлюб.

В судове засідання позивач повторно не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19), про розгляд справи у його відсутності не клопотав, про причини неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20), про розгляд справи у її відсутність не клопотала, про причини неявки не повідомила, вимоги ухвали суду від 01.11.2011 р. не виконала.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-967/11
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх - ОСОБА_1 Емануіла Олеговича, ОСОБА_1 Анни-Марії Олегівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.04.2011 року на 13:50 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-228/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

23 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки, шляхом знесення прибудованої будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради Чернівецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки, шляхом знесення прибудованої будівлі.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів,витребувано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки, шляхом знесення прибудованої будівлі.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 11 год. 40 хв. 13 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 845/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.07.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городненської сільської Ради Одеської області, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городненської сільської Ради Одеської області, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 08.08.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 2.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3