Справа № 2-126/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Білоцерківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Узинської міської ради, Служба у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що по АДРЕСА_1 зареєстрована гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 народила доньку ОСОБА_3, відомості про батька дитини записані згідно ч.1 ст.135 Сімейного Кодексу України. Протягом року мати з дитиною перебувала в білоцерківському районному центрі соціально - психологічної допомоги у зв'язку з складними умовами проживання, в 2011 році малолітня перебувала три місяці на утриманні батьків вихователів дитячого будинку сімейного типу у зв'язку з неналежним викоанням материнських обоав'язків гр. ОСОБА_2, з 06.07.по 15.07.2011 року мати залишила дитину у бабусі, яка зловживає спиртними напоями, не приділяє належної уваги по вихованню онуки, дитина була голодна, ночувала у сусідів та в подальшому була доставлена до лікарні та білоцерківського районного центру соціально психологічної реабілітації дітей. Оскільки позивач ухиляється від викоання батьківських обов'язків, позивач просить суд позбавити її батьківських прав щодо дитини - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні представник позивача Органу опіки та піклування Білоцерківської районної державної адміністрації та третьої особи Служби у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації згідно довіреності у справі, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову та надати їй можливість виправити своє ставлення щодо виконання своїх батьківських обов'язків.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Узинської міської ради надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка також прописана за зазначеною адресою, відомості про батька дитини записані згідно ч.1 ст.135 Сімейного Кодексу України. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває в Білоцерківському районному центрі соціально психологічної реабілітації дітей з 18.07.2011 року, мати доньку відвідує, має намір забрати дитину за новим місцем проживання в м. Умань . Дані обставини не оспорюються сторонами.

Ст.164 СК України надає вичерпний перелік підстав щодо позбавлення батьківських прав.

Позивач зазначає підставу позбавлення батьківських прав згідно п. 2 ч.1 ст.164 СК України, тобто ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В підтвердження вимог до суду надано лист Рокитнянської районної державної адміністрації від 15.07.2011 року в якому зазначено, що ОСОБА_2 залишила дитину у бабусі, яка зловживає спиртними напоями та не приділяє належної уваги вихованню внучки, дитина ходила голодна, ночувала у сусідки, тому дитина була поміщена до дитячого відділення Рокитнянської ЦРЛ на обстеження. ( ас.10). Також , додано висновок виконавчого комітету Узинської міської ради від 12.08.2011 року в якому зазначено що ОСОБА_2веде бродячий спосіб життя, вихованням дитини не займається, не виділяє кошти на утримання дитини. ( а.с.14), але з даного висновку не вбачається з яких міркувань та відповідно до яких обставин було зроблено висновки щодо необхідності позбавлення батьківських прав відповідача.

Представник позивача в обґрунтування вимог в судовому засіданні зазначила, що відповідач свідомо ухиляється від батьківських обов'язків, але до суду не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування вимог.

Ухилення від виконання юридичного обов'язку - завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій. В даному випадку, в діях ОСОБА_2 вбачається бездіяльність в усунені обставин, які заважають виконувати батьківські обов'язки щодо виховання доньки.

Суд не вбачає злісного ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, оскільки вона за час знаходження дитини в центрі відвідує її регулярно, привозить гостинці та одяг, має намір забрати її після влаштування побутових та матеріальних сторін життя, в судовому засіданні щиро розкаялась в тому, що неналежно ставилась до своїх обов'язків щодо виховання та утримання дитини. Свідок ОСОБА_4 в суді зазначила, що дитина чекає на маму, хоча і спілкування має скудний характер, оскільки у відповідачки відсутній материнський інстинкт і вона має свої проблеми з особистим життям та спілкуванням з чоловіками.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» це має місце, коли батьки не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд вважає можливим враховуючи обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав відповідача, попередивши її про необхідність змінити ставлення до виховання дитини та покласти на Службу у справах дітей контроль за виконанням нею батьківських обов'язків.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст. 12, 150, 151, 164, 165 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88,212-215, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Органу опіки та піклування Білоцерківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Узинської міської ради, Служба у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, у разі ухилення від виконання батьківських обов'язків вона може бути позбавлена батьківських прав.

Зобов'язати Службу у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації здійснювати контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків щодо неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко