overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

09 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 16 вересня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

19 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколаїни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 05 жовтня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23.12.2011 м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона, від 7 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на рішення від 7 вересня 2011 року, прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційних скарг надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц-5098/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрик
Справа № 6-7/11
УХВАЛА

21.02.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1< По батькові >.,ознайомившись з поданням начальника ДВС Болградського районного управлінню юстиції про тимчасову заборону ОСОБА_2 виїзду за кордон України,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заявником надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням начальника ДВС Болградського районного управлінню юстиції про тимчасову заборону ОСОБА_2 виїзду за кордон України.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районний суду Одеської області ( м.Боград, 25 серпня, 192) на 01.03.2011 о 10:30 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-293/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т. В. ,

при секретарі Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 , 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 , 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу відмовити.

Стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3148,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-622/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Розподіл майна (квартири),

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Розподіл майна (квартири).

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 11.07.2011 о 13:00.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2011 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про надання строку для примирення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.08.2011р. відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено до попереднього розгляду.

29.08.2011р. позивачка надала суду заяву про зупинення провадження по справі та надання строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.168, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити. Надати сторонам строк для примирення до 30 вересня 2011 р..

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя О. П. Грінчук
Справа 2з-11/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Марчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Надвірна заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

В порядку забезпечення нового позову позивач просить призупинити зведене виконавче провадження по вчиненню будь-яких дій щодо належного йому майна, яке є предметом договору іпотеки № Д-1024 від 26.12.2006 року та заборонити ПП Нива-В.Ш.здійснювати будь-які дії щодо належного позивачу будинковолодіння в с.Заріччя по вул. Прута,18 Надвірнянського району та земельної ділянки площею 0,1654 га для будівництва та обслуговування зазначеного будинковолодіння, до ухвалення судового рішення в цивільній справі.

Вимога позивача є підставна і підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заборонити ПП Нива-В.Ш.(76018, м.Івано-Франківськ, вул. А.Мельника, 1, оф.1) здійснювати будь-які дії щодо належного ОСОБА_1 будинковолодіння в с.Заріччя по вул. Прута,18 Надвірнянського району та земельної ділянки площею 0,1654 га для будівництва та обслуговування зазначеного будинковолодіння.

Призупинити зведене виконавче провадження по вчиненню будь-яких дій щодо належного ОСОБА_1 майна, яке є предметом договору іпотеки № Д-1024 від 26.12.2006 року.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-64/11
У Х В А ЛА

19.04.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

головуючого Дєдова М.С. при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вони примирилися та проживають разом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає за можливе залишити вказаний позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та будь чиїм інтересам.На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3744/11

Провадження №

11.07.2011

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не заявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяву про слухання справи у його відсутність суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 04.02.1995р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача втрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд

постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подалысе спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне

ЗКаЧбННЯ.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК

України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 04 лютого 1995 року у Вільшанській селищній раді Дергачівського району харківської області, згідно актового запису № 5 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"18" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25.08.2011 р. на 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-279/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-279/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні..

2. Судове засідання призначити на 13.05.2011 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районногс суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: Комунального підприємства «Коммунальник»
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з вивозу твердих побутових відходів, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України.-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили________20 року
Суддя В.М. Федотова
Справа № 2-о-40/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплачені.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122, 234, 246, 247 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2011 р. о 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-373/11
У х в а л а
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Штогуна О.С.
при секретарі Соломицька Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
В судове засідання сторони не зявились, позивач подав письмову заяву з проханням позов залишити без розгляду.
Суд вважає, що позову заяву слід залишити без розгляду, оскільки, ним подано заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, суд

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням - залишено позовну заяву без розгляду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3157/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"19" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У липні 2011 року позивач подала уточнюючий позов, в якому просила зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2331,10 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3014,97 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

07.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила її позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

19.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до її трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є її заява від 25.06.2011 року, в якій вона просить розглянути позов у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяви, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-553/11
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"15" листопада 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Яворівської міської ради Житлокомунсервіспро видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП ЯМР Житлокомунсервісзвернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 244 грн. 80 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Яворівської міської ради Житлокомунсервіспро видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2