overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-565/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17.05.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17.05.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко

.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011р. справа №2-1662/11

Харківський районний суд Харківської області

у складі судді: САВЧЕНКО Г.М.

при секретарі: ЯМЩИКОВІЙ М.Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння. З липня 2008р. вони шлюбні відносини не підтримують.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач надала до суду заяву в якій проти позову не заперечувала, просила розглядати справу без її участі.

Виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 20.07.2002р., який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1056. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який до розірвання шлюбу проживає з матірю ОСОБА_2. В період сумісного життя між сторонами виникали сварки з різних питань, оскільки вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння, що привело до відчуження сторін. З липня 2008р. сторони шлюбні відносини не підтримують. Суперечки про майно не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. До вирішення між сторонами в судовому порядку спору про місце проживання дитини та про участь батьків в її вихованні, малолітній - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст 209, 212, 213, 218 ЦПК України ст.ст.110, 111, 112 СК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.2002р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1056.

До вирішення між сторонами в судовому порядку спору про місце проживання дитини та про участь батьків в її вихованні, малолітній - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Савченко
№2029/2-н-6117/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1434 грн. 35 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-2679/11
У х в а л а

18 серпня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за час прострочення, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3405,53 гривень, а також індексу інфляції у сумі 71,52 гривень та 3 % річних за час прострочення у сумі 22,95 гривень.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи, до яких згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України віднесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом із тим, при зверненні із позовом до суду позивачем не було долучено доказів на підтвердження сплати ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із подальшими змінами та доповненнями), розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових справ з розгляду спору про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг становить 30,00 грн.

Отже, позивачу необхідно у визначений процесуальним законодавством строк сплатити судові витрати у наведених розмірах за належними судовими реквізитами, надавши до суду документи, що підтверджують їх сплату.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за час прострочення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі їх не усунення у визначений термін, заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
Справа № 2/2506/4026/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

28.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.11.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірванняшлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі неведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 31.01.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 31 січня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-537/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2011 р. о 13 год. 15хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих д неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухват оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-77/11
У х в а л а

08 квітня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.6 ст.119 ЦПК України, а саме: 1) до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 4 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3956/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: М.І. Денисюк,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв»язку із відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі чи за ініціативи суду. П. 6 ст. 36 ЦПК України передбачає, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання з»явився представник позивача, відповідач проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що з»явилися, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 133, 137, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв»язку із відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про що їй повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-973/11
У Х В А Л А

05.08.2011 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

25.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

27.07.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було зроблено запит до сектора громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Охтирського МВ УМВС України в Сумській області стосовно реєстрації за адресою: 42700, Сумська обл., м. Охтирка, пров. Харківський, 15/11, ОСОБА_2.

Згідно відомостей сектора громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за вказаною адресою зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1610/2011 року
УХВАЛА

30 березня 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації.

28 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації, повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачам для відома.

Суддя Г.О. Білик
Справа 2-872/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської державної районної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 січня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської державної районної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) і призначити до розгляду і призначити до розгляду на 26.01.2011 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-5129/11

У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
09 грудня 2011 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Призначити судове засідання по справі на 25 січня 2012 року о 09:00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року Справа № 2-н-1386/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. Комсомольський, 10-105 .
ННа користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.