Справа № 22ц-637/2011 Головуючий у I інстанції Косач І.А.
Категорія цивільна Доповідач - Лазоренко М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Вена про захист прав споживача, розірвання договору підряду

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ „Фірма Вена про захист прав споживача, розірвання договору підряду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення.

Доводи скарги зводяться до того, що суд порушив положення ст.ст. 15, 651, 652, 875, 883 ЦК України, 10, 11, 57-61 ЦПК України, адже не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи. Також зазначає, що вона заявляла клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з поданням нею заяви до прокуратури Чернігівської області про проведення перевірки відносно шахрайських дій відповідача, але суд безпідставно відмовив в задоволенні цього клопотання.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням від 07.12.2010 року оспорюваний позивачкою договір підряду був предметом судового розгляду і був визнаний неукладеним, а в силу ст. 61 ЦПК України встановлені судовим рішенням обставини у цивільній справі, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи. Визнання правочину таким, що є неукладеним і дало суду підстави для відмови в задоволенні позовних вимог про його розірвання.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 квітня 2008 року від імені ТОВ „Фірма Вена та ОСОБА_5 був укладений договір підряду, відповідно до умов якого ТОВ „Фірма Вена зобовязувалось виконати роботи: відремонтувати приміщення 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 для розміщення в ній торгівельного залу та підсобних приміщень магазину, відремонтувати підлогу, стелі, стіни, збудувати крильце та виконати інші роботи. Загальна вартість робіт складала 75000 грн.. В якості забезпечення виконання зобовязань за договором підряду, ТОВ „Фірма Вена передало ОСОБА_5 в заставну суму коштів, про що також 15.04.2008 року був укладений договір.

На виконання договору підряду ТОВ „Фірма „ОСОБА_4 не було вчинено ніяких дій, що не заперечувалось сторонами.

Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.12.2010 року по справі за позовом ТОВ „Фірма „ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору підряду недійсним було встановлено, що печатка на спірному договорі не належить позивачу, відсутні докази про справжність підпису представника на договорі. Виходячи з викладеного суд прийшов до висновку про те. що сторонами не був укладений договір в належній формі, сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов, а тому договір є неукладеним..

Рішенням суду від 07.12.2010 року набрало законної сили.

Отже виходячи із встановлених попереднім судовим рішенням обставин та беручи до уваги, що наведеним судовим рішенням встановлено, що спірний правочин є неукладеним, тому підстав для його розірвання не має, оскільки договір фактично не укладався.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивачки, а отже обґрунтовано відмовив позивачці в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що рішення суду 1 інстанції відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: