overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о-39/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю заявника : ОСОБА_1

представника заявника : ОСОБА_2

представники заінтересованих осіб : не зявились

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Шарнипільська сільська рада Монастирищенського району, районний відділ реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_3, яка померла 08 вересня 1996 року в с. Шарнопіль Монастирищенського району Черкаської області ( свідоцтво про смерть серії 1-СР № 032169 від 10.09.1996 року видане Шарнопільською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області) є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 2-618/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Херсонобленергопро відшкодування майнової шкоди,

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 11.04.2011 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-2010/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2010/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р. Справа № 2-о-66/11

2-о/126/11/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Флоринської сільської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Флоринської сільської ради з заявою про визнання особи недієздатною, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати її опікуном над ОСОБА_2

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Флоринської сільської ради , про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.05.2011 на 10:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області в особі:

головуючого Берлімова Ю. Г.

при секретарі Хоптинська Антоніна. Миколаївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Іванівського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4817/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП „Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,510,526,625 ЦК України, ст.ст.3,4,15,88,95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за період з 01.12.2008р. по 01.10.2011р. у розмірі 215,28 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Зявником в заяві зазначена адреса боржників: м.Часів-Яр Донецька область вул.Жуковського,3, між тим, згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ(з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 07.12.2011р., яка надійшла до суду 12.12.2011р., боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, зняти з реєстрації за адресою: м.Часів-Яр Донецька область вул.Жуковського,3, доказів про те, що боржники є власниками житла за вказаною адресою до заяви не надано, тобто, при таких обставинах вбачається спір про право, тому, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП „Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011 року Справа № 2-н-1058/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
ННа користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н-54/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Колорит-Агро" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Колорит-Агро" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні, а тому керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Колорит-Агро" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-н-1437/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2011 року заявник КП "МВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1437/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

№ 2-с-243/2011 року

24 листопада 2011 року м . Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-703 /11 від 16.11.2011 року,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н-703 /11 від 16.11.2011 року про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

У відповідності до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

найменування суду, в який подається заява ;

ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

наказ, що оспорюються ;

посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої за¬перечення проти вимог стягувача;

перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві .

Так відповідно до поданої заяви , вбачається , що заявник не зазначив конкретно посилання на обставини якими обґрунтовує заявлені вимоги про скасування судового наказу, та посилання на відповідні докази якими боржник обґрунтовує свої за¬перечення проти вимог стягувача , та не залучив документів стверджують його заперечення проти судового наказу .

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н- 703 /11 від 16.11.2011 року - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Яценко В.В.
У Х В А Л А справа № 2-1303/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

12.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 17.10.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-с-350/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-3030/11

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-3030/11року, щодо стягнення заборгованості за надання житлово комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Томаринської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою,зацікавлені особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_7 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Томаринської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою,зацікавлені особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 06.04.2011 о 08:40 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2023/2-566/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Купянської районної державної адміністрації Харківської області, Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, Ягідненська сільська рада Купянського району Харківської області в особі виконкому Ягідненської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Купянської районної державної адміністрації Харківської області, Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, Ягідненська сільська рада Купянського району Харківської області в особі виконкому Ягідненської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання батьківства. Відповідачі не є субєктами підприємницької діяльності.

16.03.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 29.03.2011 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Купянської районної державної адміністрації Харківської області, Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, Ягідненська сільська рада Купянського району Харківської області в особі виконкому Ягідненської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2011 року об „11-00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2011 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 2-н-146/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1736,65 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1736,65 гривень.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02.09.2011 о 15:40 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-н-75/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.02.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по утримання будинку та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2011 року Справа № 2-767/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20вересня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3