overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.04.2011
Справа № 2-2235/11р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
01 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовкредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.
В позовній заяві адреса проживання відповідачки ОСОБА_1, зазначена в м. Маріуполі по провул. Пулковському б. 32, однак згідно відповіді адресного бюро м. Маріуполя вбачається, що відповідачка з 20.03.2010 року вибула з вказаної адреси в с. Шевченко Володарського району.
З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме вказанням адреси проживання(перебування) відповідачки ОСОБА_1, в с. Шевченко Володарського району.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву Кредитної спілки «Азовкредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 21 квітня 2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.12.2011 У Х В А Л А
Про призначення справи до розгляду
04 листопада 2011 року селище Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мякеньківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 157 ЦПК України ,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мякеньківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 20 грудня 2011 року у залі судового засідання в приміщенні суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.
Суддя : Л.Г.Беркута
Справа № 369/8471/14-ц
Провадження № 2/369/3465/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товаритсво "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 10.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 2-о-489/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко Я.В. про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-489/11 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко Я.В. про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2012 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-4392/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосєковой В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом вказуючи, що 20 вересня 2002 року був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 682.

Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з втратою почуттів поваги та любові. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними розпалась.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112, Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції 20 вересня 2002 року, актовий запис № 682 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити "Кушнарьова".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2843/11

Пров. №2/1397/11

29.06.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 22.06.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 27.07.2011 року на 10.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.07.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 02.11.2011
Справа № 2-н-2786/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатапійне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

01.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Піпстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видадачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-688/11
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2011 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого Філатов К. Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони повторно не зявилися у судове засідання, про час та місце справи були повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву з клопотанням про розгляд справи без їх участі до суду не надали.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслатипозивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-138/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Роздільнянського району звернувся в суд з заявою в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , в якій просять видати судовий наказ про стягнення боргу за наданні послуги з теплопостачання в сумі 2110,61 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2-1763/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №6, розташованої у будинку №20 на вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі та стягнення моральної шкоди, який вмотивувала тим, що відповідач, скористувавшись її поганим станом здоров'я, обманув її щодо юридичної природи зазначеного договору, який вона підписала, вважаючи, що підписує насправді договір довічного утримання. Оскільки вона вважає, що у звязку з наявністю даного позову відповідач спробує відчужити зазначену квартиру що, в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то просить суд накласти арешт на вказану вище квартиру.

У відповідності до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно у вигляді квартири №6, розташованої у будинку №20 на вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі, власником якої став ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2), заборонив будь-які дії по її відчуженню.

Копію ухвали для виконання направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

У відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-3073 /11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16.11.2011 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 ,за адресою: м. Харків, вул. Крилова, 1 зареєстрована .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 годину 19.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-1029/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Про кредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

15.03.2010 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Акціонерного товариства Про кредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 27.08.2010 року справу було направлено за підсудністю до Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу, 13.10.2010 року прийнято до свого провадження.

До судового засідання не зявився представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі не зявилися до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином про що свідчить поштове повідомлення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою Акціонерного товариства Про кредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 05 травня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-422/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

13 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати дійсним укладений 17 січня 2002 р. договір куплі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Набережна, буд. 89 в с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 08:30 23.05.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оголошено перерву

з інших підстав
Справа № 4-с-14/11
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2011 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого Філатов К. Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

У судові засідання, призначені 22.03.2011 року на 10.30 годин та 07.04.2011 року на 14.00 годин, заявниця не прибула у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Тому, згідно з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному її пред'явленню у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-323/11

"22" квітня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 20.04.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1640/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Старо-Кримської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво і введення його в склад домоволодіння і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1640/11 за позовом ОСОБА_2 до Старо-Кримської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво і введення його в склад домоволодіння.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:00 "02" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.