overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-927/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ Кредобанкзвернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 14.09.2011 на 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-14/11
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

31 травня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дамчука О.О.,

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду у Високопільському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На стадію попереднього слухання справи зявився заявник та підтримав заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи у попереднє засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу без участі представника управління пенсійного фонду.

Суд вивчивши матеріали заяви, вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду у Високопільському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити слуханням на 07.06.2011 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суд Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-4751/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого : Мельник І.О.

при секретарі: Забєловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб у Хижинській сільській раді Лисянського району Черкаської області 28.06.1997 р., актовий запис № 28. Дошлюбне прізвище - Каплінська. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати разом з нею, питання про утримання дитини вирішене. Сімя розпалася в звязку з тим, що вони не змогли дійти згоди і взаєморозуміння при вирішенні життєвих питань. Шлюбні стосунки між ними припинені з вересня 2011 року. Спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально, поновлювати стосунки наміру не мають. Спір про поділ майна відсутній.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Дивнич .

Відповідач в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутність, позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб у Хижинській сільській раді Лисянського району Черкаської області 28.06.1997 р., актовий запис № 28. Дошлюбне прізвище - Каплінська. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати разом з матірю, питання про утримання дитини вирішене. Сімя розпалася в звязку з тим, що вони не змогли дійти згоди і взаєморозуміння при вирішенні життєвих питань. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2011 року. Спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально, поновлювати стосунки вони наміру не мають. Спір про поділ майна відсутній.

За викладених обставин суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Дивнич.

На підставі ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Хижинській сільській раді Лисянського району Черкаської області 28.06.1997 р., актовий запис № 28 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Дивнич.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Cправа № 2-168/2011 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

при секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільської громади с. Монастирчани Монастирчанської сільської Ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до сільської громади с. Монастирчани Монастирчанської сільської Ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності .

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Судовий розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_2 до сільської громади с. Монастирчани Монастирчанської сільської Ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності призначити на 14 год. 00 хв. 04.03.2011 р. в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани, вул.Шевченка, 68, 1 поверх, зал № 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

01.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентаризації",

в с т а н о в и в:

27.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, того, що її двоюрідна сестра, ОСОБА_2, була власником житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по вул. Перемоги, б. 15 с. Красна Поляна Зміївського району Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентаризації".

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 01.09.2011 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 2-1844/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2011 року на 15-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-841/11
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2011 року Саксаганський районий суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1 Андрієєвичаї

предтавника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_3 до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про нарахування додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, стягнення грошової компенсації при звільненні за невикористані щорічні відпустки та стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати і безпідставно утриманого боргу з урахуванням індексації та нарахування середньої заробітної плати при затриманні розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Ан О.В. по мотивам сумнівів в обєктивності та неупередженності судді АН О.В., оскільки вона продовжує розгляд справи в порядку ЦПК , тоді як повинна розглядадти в порядку КАСУ, не зупинила провадження по справі в звязку з розглядом позову ОСОБА_3 до Криничанської МДПІ в адміністраивному суді Херсонької області.

В заяві про відвід представник позивача також зазначив, що суддя не видала позивачу копії ухвал та записів.

Предстаник відповідача заперечує проти задоволення клопотання.

Суддя Ан О.В. пояснила, що позов ОСОБА_3 надійшоав на розгляд як цивільна справа, переведення справ з ЦПК в КАС не передбачено законодавуством, заяв про призупинення провадження по справі до суду не надходило. В обовязки судді не входить вижача копій документів.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представник відповідача не надав суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в обєктивності, не зазначив інших підстав , передбачених ст.. 20, 21 ЦПК України, які є підставою відводу .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2344/11
УХВАЛА

18 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на домоволодіння, розташоване у селі Світильня Броварського району Київської області по вулиці Леніна, 6, у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 і в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-633/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не повертає борг за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1835/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 21 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 533,06 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 21 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 533,06 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул. Качалова 42/32. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 533,06 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2011 року Справа № 2-н-1355/11
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року.
Справа № 2-1707/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в інтересах відокремленої стурктурної одиниці Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

11.03.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1713,23 грн.

В супереч вимог ст. 119 ЦПК позивачем не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору суд повинен визначити майновий стан позивача. Згідно наданої позивачем довідки суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати витрат за ІТЗ.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в інтересах відокремленої стурктурної одиниці Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію залишити без руху та надати позивачам час до 20.05.2011 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-38/11
У х в а л а

04 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог. Крім того, до позовної заяви не додано оригіналів розписок від 20.07.2006 р., 24.02.2006 р., 20.12.2004 р.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви в строк до 14 лютого 2011 року і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1039/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-1785/11
УХВАЛА

18 листопада 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки згідно ЗУ "Про судовий збір" при поділу майна при розірванні шлюбу необхідно сплатити не менш 188,20грн., а позивач сплатила 186,16грн.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали зазначені недоліки: надати до суду квітанцію про сплату судового збору на суму 2грн.04 коп.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Баланівська сільська рада про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Баланівська сільська рада про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.08.2011 на 10:00.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: