overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-9/2011
У Х В А Л А

04.02.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту належності земельної ділянки до спадкової, вказаної в заповіті, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 2 цієї статті визначено коло тих справ, які суд розглядає в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності земельної ділянки до спадкової, вказаної в заповіті.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено, які правові наслідки буде мати встановлення того факту, що указана в Державному акті на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку серії ПЛ №231302, виданому йому 14.01.2005 року Великобагачанською райдержадміністрацією та зареєстрованої за №16 земельна ділянка площею 3,67 га, розташована на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району є дійсно спадковою земельною ділянкою, вказаною в заповіті ОСОБА_4 від 25.11.2004 року, посвідченого секретарем Устивицької сільської ради ОСОБА_5, в той час, як нотаріус у листі №01-14/583 від 17.12.2010 року пропонує заявнику звернутися до суду з позовом про визнання за ОСОБА_2 права власності на приватизовану земельну ділянку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,258 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту належності земельної ділянки до спадкової, вказаної в заповіті без руху і заявнику необхідно надати строк, встановлений законом для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,8,119,121,258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту належності земельної ділянки до спадкової, вказаної в заповіті - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-930/11
РІШЕННЯ

іменем України

"31" серпня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретаріЛисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 06 березня 2003 року у виконкомі Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, про що зроблено актовий запис №1. Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина : донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Відповідач зловживав спиртними напоями, і не мав наміру припиняти таку поведінку. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, проти позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем шлюб 06 березня 2003 року у виконкомі Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, про що зроблено актовий запис №1. Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина : донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилось невдалим. На протязі тривалого часу сторони подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

Відповідно до ст.. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_3, що відповідає вимогам закону.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Вигодянська) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 06 березня 2003 року у виконкомі Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, про що зроблено актовий запис №1 розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5

позов задоволено повністю
Справа № 2-1389/11
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Славутич Лізинг, ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП Славутич Лізинг, ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Славутич Лізинг, ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11.45г. 11.03.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-181/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
25 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Старенько Л.М
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні .
У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:
- уточнені позовні вимоги позивача;
- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;
- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 15 березня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою : м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 2-н-1082/11
Провадженя№ 2-н/541/5109/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
· заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2010 року по 01.08.2011 року в сумі 618,96 грн.;
· витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до_____________________20___року
Судовий наказ виданий _____________________20___року
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-1276/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації про відібрання неповнолітньої дитини та встановлення порядку спілкування та виховання дитини батьком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації про відібрання неповнолітньої дитини та встановлення порядку спілкування та виховання дитини батьком.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреностівід 10 лютого 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 134, надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації про відібрання неповнолітньої дитини та встановлення порядку спілкування та виховання дитини батьком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3251/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: 1-державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: 1-державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину майна.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2011 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме: була накладена заборона на відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 21-а, с. Артемівка, Харківський район, Харківська область та автомобілю ВАЗ 21070 державний номер № НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4.

20 травня 2011 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 була укладена мирова угода від 20 травня 2011 року.

Суддя, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, про те, що заява про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню. Ухвалою від 20 травня 2011 року між сторонами заключна мирова угода та закрито провадження по справі. В той же день від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що на цей час відсутня необхідність в забезпеченні позову, суд, вважає за необхідне, згідно ст.154 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по цивільній справі № 2-3251/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: 1-державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину майна.

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2011 року по цивільній справі №2-3251/11, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: 1-державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину майна, а саме: скасувати заборону на відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 21-а, с. Артемівка, Харківський район, Харківська область та автомобілю ВАЗ 21070 державний номер № НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4.

Виконання ухвали доручити: 1-Державній нотаріальній конторі Харківського району, УДАІ ГУМВС України в Харківській області, КП ХРБТІ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-719/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2011 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 6-272/11
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Балакіна, 13/2, який ухиляється від виконання виконавчого документа.

Посилаючись на ст.377-1 ЦПК України, ст.20 Закону України Про Державну прикордонну службу України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.ст. 5,11 ЗУ Про виконавче провадження, ст.124 Конституції України, державний виконавець просить з метою вжиття заходів для забезпечення виконання виконавчого листа №1-246 від 23.12.2010 року, виданого Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 34668,00 грн, обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за виконавчим документом.

Справа передана судді з канцелярії суду 06.10.2011 року.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що подання підлягає поверненню для подання до належного суду на таких підставах.

Державний виконавець посилається на ст. 377-1 ЦПК України. Згідно вказаної статті, питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби. Як зазначено в поданні державного виконавця місцезнаходження Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області м.Кривий Ріг, вул.22-го Партзїзду,41, що відноситься до Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Таким чином подання підлягає поверненню для подання до належного Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - повернення для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-2409/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-2409/11 КП теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 Володимирвни про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 14.00 год. 05 серпня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа №2-558/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

06 липня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою органа опіки та піклування Снігурівської РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органа опіки та піклування Снігурівської РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 15.07.2011 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-338/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

10 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної частки (паю) та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної частки (паю) та відшкодування збитків.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної частки (паю) та відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 30 хв. 19 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: