overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2758/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спідки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спідки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 20.10.2011 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1289/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, зняття з реєстрації та виселення, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.01.2011 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явились.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, зняття з реєстрації та виселення, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2011 року о 11 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0216/2-О-85/11
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

30 вересня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до суду заяву в якій зазначив, що 23 березня 2011 року помер батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки яка знаходиться на території Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області. В державному акті про право приватної власності на землю серії II-ОД № 014507 прізвище батька вказано як Ломоці Андрію Дмитровичу, в звязку з цим, він не може оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Просив встановити факт належності державного акту про право приватної власності на землю серії II-ОД № 014507 який видано 20.02.2004 року на прізвище ОСОБА_3 Дмитровичуйого батьку ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви повинні бути подані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновити документи.

В п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року з подальшими змінами Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значеннясудам дано розяснення, якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Заявником до заяви не приєднана довідка про неможливість одержання чи відновлення даного документу про належність якого просить встановити заявник, а тому його заяву слід залишити без руху та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 258 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та подання до суду довідки про неможливість внести зміни в державний акт про право приватної власності на землю який видано 20 лютого 2004 року Саратською районною державною адміністрацією Одеської області на імя Ломоці Андрію Дмитровичу.

У випадку не усунення зазначеного недоліків заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 2-н-1212/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Шиянової Л.О. розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ фірми Піраня ЛТДзаборгованості по заробітній платі у сумі 1065 грн. 73 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-586/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

10.06.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 08.07.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-17/11
У Х В А Л А
11 лютого 2011 року селище ОСОБА_1
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в:
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги на розрахунковий рахунок ВАТ «Укртелеком».
Заява подана за місцем зареєстрованого проживання ( перебування ) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, яка надійшла до суду 11 лютого 2011 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
1. Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.
2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 2-3491/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачам по справі надати в строк до 04.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 09 листопада 2011 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2-п/2506/12/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

заявника ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Деснянським районним судом м.Чернігова 15 вересня 2010 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. на місяць.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявився у судове засідання, оскільки не був повідомлений про час розгляду справи. Подав копію довідки про доходи, відповідно до якої йому нараховується заробітна плата близько 500 грн. на місяць.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав.

Позивачка просила в задоволенні заяви відмовити, вважаючи довідку недостовірною.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судова повістка про виклик до суду отримана заявником 27.07.2010. В поданій заявником копії довідки про доходи від 22.11.2010 вказана заробітна плата нижче встановленого державою мінімального рівня, тому суд не вважає, що дана довідка обєктивно відображає всі доходи заявника і має істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1329/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальвід імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальвід імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 22.03.2011 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-1110/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
13.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП «Комунальник»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-4037/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.05.2008 року на суму 16162,15 грн. та надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке йому належить шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань та заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видавати паспорт.

Ухвалою судді від 31.10.2011 року відкрито провадження по справі та призначено до попереднього розгляду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо зазначено всі відомості, які потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не надано переліку рухомого та нерухомого майна , його місцезнаходження, не надано документів, які б підтверджували право власності відповідача на майно, на яке саме необхідно накласти арешт.

Також, позивачем не надано доказів на підтвердження наміру відповідача виїхати за межі України.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача робить неможливим виконання такої ухвали.

За таких обставин, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити за не обґрунтованістю.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-п/2506/50/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.01.2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №129/МК/2007-840 в розмірі 408388 грн 25 коп.

В заяві приведені доводи, що суд першої інстанції позбавив можливості подати заперечення проти позову, подати докази, так як він був у відрядженні і позивач невірно визначив розмір заборгованості.

Представник позивача вважає, що заява задоволенню не підлягає, а відповідач ОСОБА_3 заяву підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, а у разі відсутності такого повідомлення неявка в судове засідання вважається такою, що відбулася без поважних причин.

В судовому засіданні встановлено, що доводи ОСОБА_2, які викладені в заяві про перегляд судового рішення - не мають істотного значення для правильного вирішення цивільної справи.

01.10.2010 року відповідачі були повідомлені судом про розгляд справи 17.01.2011 року, але заяву про відкладення розгляду справи, чи причину неприбуття до суду не подали (а.с.32-33).

Встановлені судом обставини є підставою для залишення заяви без задоволення, так як відповідач ОСОБА_2 не прибув в судове засідання 17.01.2011 року без поважних причин і докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.01.2011 року по цивільній справі №2/2506/150/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №129/МК/2007-840 в розмірі 408388 грн 25 коп.

Заочне рішення по справі може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області в загальному порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, а строк на його оскарження починається з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя Жук М.І.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-182/11 року

15 квітня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 та абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч.7 ст.130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 27.04.2011 об 10:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються доказів про інших утриманців, про свої доходи і т.п.

Суддя(підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_3