overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-917/11 року
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 Андрівїни про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.11.2011 на 13:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1377/11
Ухвала

іменем України

"17" листопада 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовтій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на її користь, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 03.11.2011 року щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

До розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

залишено позовну заяву без розгляду
№ 2о-65/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради Цюрупинський дитячий будинок інтернатпро визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад Херсонської обласної ради Цюрупинський дитячий будинок інтернатзвернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, 11.04.1993р.н., вказуючи, що він є інвалідом, страждає на психічне захворювання і за станом здоровя не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З 22.04.1997р. ОСОБА_2 знаходиться в Цюрупинському дитячому будинку-інтернаті.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням і якщо так, то яким, і чи здатен він у зв'язку з цим усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2) Чи може ОСОБА_2 за своїм станом здоров'я бути визнаний недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-н/2506/906/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою судді від 20.05.2011 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали. Так, заявнику необхідно було надати суду виправлену заяву про видачу судового наказу.

Заявник вимоги ухвали у вказаний судом строк не виконав, зокрема, не надав суду виправлену заяву про видачу судового наказу з урахування викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95-98, 100, 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 2-118/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 10.11.2007 року відділом РАЦСу Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1789.

Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося так як виявилося, що сторони мають різні погляди на життя, різні уподобання та смаки, різні характери. Шлюбні відносини стали напруженими.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повному обсязі проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що подальше спільне подружнє життя між сторонами неможливе, зберегти шлюб вони наміру не мають.

Неповнолітня дитина за згодою сторін залишається проживати з матірю.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України , -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 10.11.2007 року відділом РАЦСу Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1789 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2034/2-3306/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Мерефянської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Харківська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Мерефянської міської ради звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Мерефянської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 19 липня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Дата документу 08.12.2011
Справа № 2-н-3020/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. АК. Александрова АДРЕСА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

07 грудня 2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦГІК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ..Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. АК. АлександроваАДРЕСА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року Справа № 2/2207/669/11

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., при секретарі Самборській Л.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради, третя особа Ізяславська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2011 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено заявлені вимоги, встановлено перелік доказів, якими позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги, заперечення відповідача. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,-

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2011 року на 12 год.

00 хв. в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3. Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

4. В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя Я.С. Матвієць
Справа № 2-н-1753/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення... № 630 від 21.07.2005 р., ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-724/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.09.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 8 вересня 2011 року позовні вимоги задоволені повністю.

При винесені судом рішення судом була допущена арифметична помилка, а саме: вказано, що всього стягнути 22449 гривень 66 копійок, в той час загальна сума стягнута рішенням суду складає 22483 гривні 04 копійки, у звязку з чим є потреба у винесенні додаткового рішення.

Керуючись ст. 219, 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ Українська страхова компанія „Гарант-Авто задовольнити.

Стягнути на користь ПАТ Українська страхова компанія „Гарант-Авто з ОСОБА_2 22260 (дванадцять дві тисячі двісті шістдесят) гривень 44 копійки, та витрати по справі в розмірі 222 гривні 60 копійок, а всього стягнути на його користь 22449 (дванадцять дві тисячі чотириста сорок девять) гривень 04 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-35/11/0303
Рядок статзвіту 1.1.1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 березня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ смт. Іваничі звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-35/11/0303 за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-2609/11
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-2609/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 13.40 год. 23 вересня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-н-2120/11
УХВАЛА

"20" жовтня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Адресного довідкового бюро м. Кіровограда щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит за № 27486 від 14 жовтня 2011 року боржник ОСОБА_1 по обліку Адресного бюро м. Кіровограда ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити Комунальному підприємству «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Справа № 2-2454/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона з позовом до відповідачів про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову.

Статтею 114 ЦПК України передбачено, що позови з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи спірне майно знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Д.Ульянова, 16, що знаходиться на території Комсомольського району м.Херсона. У зв'язку з чим дана справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона та підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.ст.121, ст.114 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М..

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві позивач просить в судовому порядку розірвати шлюб з ОСОБА_2 ОСОБА_2, який було зареєстровано 21.03.2008 року у відділі РАЦСу Луцького МУЮ за актовим записом № 245.

В ході попереднього судового розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду .

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали), шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 2-о-148/11
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні заяви, зареєстрованої за №2о-148/11 ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 10.00 год. 28 червня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2034/2-3415/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко