overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-690/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М., розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-690/11 р.

Призначити судове засідання на 09.12.2011 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 09.12.2011 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-405/11 року
УХВАЛА

04 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Левкуна Д.Д.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач позивачка не зявилася, однак подала суду заяву, в якій підтримала свої вимоги, настоює на розірванні шлюбу, а справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні заперечив обставини, на які посилається позивач, вважає, що подана заява є надуманою і в основному не відповідає дійсності, і він ще бажає використати всі можливості для збереження сімейних стосунків з позивачем, а тому заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторону по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання строку для примирення, оскільки ще є можливість збереження сімейних стосунків між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши строк два місяці для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2н - 1595/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленергоза вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленергоза вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-82/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Національна страхова компанія ОРАНТА, ОСОБА_3 Про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якій проси-ть постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства НАСК ОРАНТАна його користь 35000грн, що складає частину вартості матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження автомобіля NISSAN NAVARA, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1000 грн вартості оплати за експертне автотоварознавче дослідження автомобіля та 5000 грн заподіяної моральної шкоди .

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 83165 грн 58 коп, частину вар-тості матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження автомобіля NISSAN NA-VARA, реєстраційний номер НОМЕР_1 (різницю між розміролм матеріального збитку та страховим відшкодуванням) та 1700 грн завданої моральної шкоди.

Стягнути з відповідачів судові витрати по справі

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Боле-хівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Національна страхова компанія ОРАНТА, ОСОБА_3 Про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 04 березня 2011 року о 11 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-3156/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"20" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У липня 2011 року позивач подав уточнюючий позов, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1395,69 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3373,33 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

07.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив його позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

19.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 25.06.2011 року, в якій він просить розглянути його позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-2505/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Квіти Львова" до ОСОБА_1, третя особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсним біржовий договір купівлі-продажу об"єкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Квіти Львова" до ОСОБА_1, третя особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсним біржовий договір купівлі-продажу об"єкту нерухомості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 21.11.2011р. о 12:00год .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-864/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Пєйковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В ході відкритого судового засідання позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання та надала суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач до відкритого судового засідання не зявився, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином про день та час розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________________
Справа № 2-1820/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Остапчук Т. В. ,

при секретарі Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 110997 , 37 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судові витрати в розмірі 1793 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва. протягом десяти днів з дня проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа №2-н-2063/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31.01.2011 року Справа № 2-114/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-742/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 13.09.2011 о 11:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

28 січня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши цивільну справу № 2-о-11/2011 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вимогою встановити факт належності їй архівної довідки 01-24-409 від 28.10.2010 року виданої Новгородківською районною радою з трудового архіву Новгородківського району Кіровоградської області, та трудової книжки № 984 від 10 лютого 1966 року.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 даного Кодексу.

Всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до розгляду виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 2-о-11/2011

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 16 лютого 2011 року на 10:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони та свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа № 2-1150/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 29.09.2011 на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 29.09.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-623/11
УХВАЛА

13 грудня 2011 року Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавсько області від 29.09.2011 року для забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

03.10.2011 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавсько області від 25.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_2А не зявилася та надала письмову заяву про розгляд справи без її присутності.

Оскільки справа, по якій вжито заходів забезпечення позову, розглянута, підстави для подальшого збереження заходів забезпечення позову відсутні, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі викладенного та керуючись ст.154,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-623/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Відмінити заборону вчиняти будь-які дії з вищевказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-2456/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Львівського вищого професійного училища дизайну та будівництва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського вищого професійного училища дизайну та будівництва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи на 23.11.2011 о 09:45 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³
ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
01 âåðåñíÿ 2011 ð. ì.Êàõîâêà
Ñóääÿ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ªéáîã ². Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ,
Öèâ³ëüíà ñïðàâà ï³äñóäíà Êàõîâñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî òà îôîðìëåíî â ïîðÿäêó, ùî â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó .
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè íà 13 âåðåñíÿ 2011 ð. î 10:30 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ï³äãîòóâàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, òà ïîäàòè ¿õ äî 13.09.2011 ðîêó
Óõâàëà ñîêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.