overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-655/ 11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву Мукачівського житлово- ремонтно експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

28 квітня 2011 року Мукачівське житлово- ремонтно експлуатаційне підприємство №1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

10 травня 2011 року на адресу суду надійшло з СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області підтвердження щодо місця проживання відповідача.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського житлово- ремонтно експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

13 травня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-160/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Високівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Високівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.04.2011 о 08:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-649/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначене зареєстроване місце проживання відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Стасенко
Провадження № 2/06/688/11
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

09 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом громадської організації Садове товариство „Промінь в особі голови СТ Губіна ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Бородянської РДА,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просив скасувати, як незаконний державний акт серії ЯК №890333 на земельну ділянку №36 по вул. 15-а Ізобільна в СТ "Промінь" СМ "Жайворонок" на території Качалівської сільської ради, який виготовлений на ім'я ОСОБА_2.

Ухвалою від 16 червня 2011 року провадження по даній справі відкрито.

В судове засідання позивач не зявився, до суду надійшла заява відповідно до якої просив провадження по даній справі зупинити до набрання чинності рішенням по адміністративній справі за № 2а-5230/11 зупинити.

Бородянська районна державна адміністрація Київської області свого представника не направила.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Оглянувши матеріали справи оскільки в суді знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до Бородянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у Бородянському районі про визнання неправомірними розпорядження та скасування державного акту суд вважає, що провадження по справі за позовом громадської організації Садове товариство „Промінь в особі голови СТ Губіна ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Бородянської РДА зупинити до набрання чинності рішення по справі за №2а-5230/11.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом громадської організації Садове товариство „Промінь в особі голови СТ Губіна ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Бородянської РДА, зупинити до набрання чинності рішення по справі за №2а-5230/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_6sp; Д.Унятицький
Справа № 22-ц-2935/2011 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія цивільна Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2011 року апеляційна скарга ДП „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2011 року була залишена без руху в звязку з недоплатою апелянтом судового збору і апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 31 жовтня 2011 року була направлена апелянту 02 листопада 2011 року рекомендованим листом, який він отримав 08 листопада 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначений в ухвалі судді недолік апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про витребування земельних ділянок - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 20.12.2011 Справа № 2-7741/11
УХВАЛА

20 грудня 2011 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави А.І. Троцька вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Згідно ст.. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів.про визнання батьківства відповідача, позови,що виникають з трудових правовідносин,можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 невідоме, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстроване місце проживання позивача м. Полтава, пров. Машиністів,22 що відноситься до Ленінського району м. Полтави.

При цьому суд приймає до уваги, що довідка надана ЖКБ «Гвардієць» 16.09.2011 року свідчить лише проте, що ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1, а не зареєстрована у встановленому порядку за місцем свого проживання,перебування, як це передбачено діючим законодавством.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, тому підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 115, 109 ,110 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві ОСОБА_1 , розяснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

у складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилася, відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2011 о 15:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-6/11
У Х В А Л А
23 лютого 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Тимощенко І.О.,
при секретарі Кабановій Л.О.,
з участю стягувача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову стягувачки від примусового виконання рішення Глухівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року у цивільній справі № 2-863/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
В С Т А Н О В И В :
11 лютого 2011 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції передав до Глухівського міськрайонного суду заяву стягувачки ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Глухівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2
Відповідно до ч.2,3 ст. 372 ЦПК України, суд має право перевірити і не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього кодексу.
В судовому засіданні стягувачка ОСОБА_1 підтримала свою заяву про відмову від примусового виконання, пояснивши її подання тим, що вони з відповідачем ОСОБА_2 домовились, що він буде добровільно надавати їй допомогу на утримання доньок Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олени ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення подання.
Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення стягувачки, вислухавши думки відповідача, суд вважає, що є підстави прийняти відмову стягувачки від примусового виконання рішення суду, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення Глухівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно.
Як вбачається з пояснень стягувачки ОСОБА_1 питання матеріального забезпечення дітей вони вирішили добровільно, домовившись, що відповідач ОСОБА_2 добровільно надаватиме допомогу на утримання доньок.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відмова стягувачки від примусового виконання не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітньої дитини.
На підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209-210, 372 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову стягувачки ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Глухівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 як таку, що не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітніх дітей.
Суддя:
Дата документу 18.08.2011
Справа № 2-н-2050/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

17.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-635/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.05.2011 на 08:40 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2011 року Справа № 2-565/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 05 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відділу реєстрації, громадянства та імміграції фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про визнання фізичної особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку, третя особа - ЖКП «Азовжитлокомплекс», , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3371/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відділу реєстрації, громадянства та імміграції фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про визнання фізичної особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку, третя особа - ЖКП «Азовжитлокомплекс»,

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 07 лютого 2012 року о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вайновський А. М.
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідач проживає за межами району та керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Мелітопольському міському суду Запорізької області в порядку судового доручення відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за наступними питаннями:

1) Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2) Чи має він заперечення проти позову? Якщо має, то якими доказами може їх підтвердити?

3) Чи згоден на стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання?

4) Чи працює він?

5) В якому розмірі може сплачувати аліменти повнолітню дитину, яка продовжує навчання?

6) Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Вручити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Протокол судового засідання про відібрання пояснень у відповідача направити до Іванівського районного суду Херсонської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Суддя:ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2011 року Справа № 2-н-122/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 М ., розглянувши заяву КП "Комунальник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, бухало ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 17 Закону України „Про відходи, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, бухало ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На користь: КП «Комунальник»
заборгованість за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів у сумі 361,65 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень,
а разом 391 гривень 65 копійок.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.