АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В. Дряниці Ю.В.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 20 вересня 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_2 дот ЗАТ страхова компанія «Вусо», ОСОБА_5 та Національної страхової компанії «Оранта» про стягнння страхового відшкодування та моральної шкоди

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 20 вересня 2010р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала оскаржена представником позивача - ОСОБА_6, який просить її скасувати та направити справу в той же суд для розгляду позову по суті, посилаючись на те, що не отримував судових повісток.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Підставою залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача ОСОБА_2 в судові засідання 10 серпня 2010р. та 20 вересня 2010р.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не отримував судових повісток не відповідає матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, позивач ОСОБА_2 отримував судові повістки в судові засідання, які призначались на вказані дати, про що свідчать його розписки про отримання судових повісток ( а.с.126, 135 ).

Стаття 169 ЦПК визначає, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для

розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин

справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача,

повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про

розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без

розгляду.

Представник позивача надіслав суду заяви про відкладення розгляду справи, однак такі заяви не звільняли позивача з»являтись в судові засідання за його позовом. Заяв про розгляд справи у його відсутність ОСОБА_2 не писав.

Таким чином, ухвала Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 20 вересня 2010р. винесена з дотриманням норм процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 300,303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 20 вересня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ