overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-10/11
У Х В А Л А

смт. Ратне 27 січня 2011 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області - Фазан О.З. ,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 1999 року.

Від спільного подружнього проживання народилися 14.07.2001 року син ОСОБА_3 та 26.12.2005 року дочка ОСОБА_4.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що з відповідачкою вони люди різних характерів та з різними поглядами на життя.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка визнала позовні вимоги..

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 10 лютого 2011 року.

Нове судове засідання призначити на 09:15 год. 10.02.2011 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Головуюча Фазан О.З.
Справа № 2034/2-3424/2011 рік
У Х В А Л А

10 травня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

10 травня 2011 року від позивача надійшла заява у якій позивач просить повернути позовну заяву з додатками.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А 2-294/11

07.09.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася з вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказала, що від сумісного проживання мають неповнолітню дочку, яка проживає разом з нею, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяне зазначає, на чиєму утриманні знаходиться дитина та не надає доказів на підтвердження цієї обставини або підстави для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2626/11
У Х В А Л А

10.11.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

01.11.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника. Згідно наданої відповіді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Чернігову та області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1051/11
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

21 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу, порушену за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, Комунальний заклад Притулок для дітей № 1 служби у справах дітей Виконкому Криворізької міської радипро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

31.03.2011 року по вказаній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені. Однак в рішенні суду помилково зазначено по батькові відповідача ОСОБА_1, а саме замість Василівнапомилково зазначено Сергіївна.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, позовну заяву, копії свідоцтв про народження, про укладення шлюбу, характеристики, довідки, висновок, листи та ін. та встановивши, що по батькові відповідача ОСОБА_1 дійсно Василівна, суд вважає, що є необхідність виправити описку, внести виправлення в рішення суду та зазначити по батькові відповідача ОСОБА_1 - Василівназамість помилкового Сергіївна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2011 року, ухваленому у справі за позовом позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, Комунальний заклад Притулок для дітей № 1 служби у справах дітей Виконкому Криворізької міської радипро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей зазначивши по батькові відповідача ОСОБА_1 - Василівназамість помилкового Сергіївна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-558/11
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 01 серпня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_6 отримала 09 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 15 серпня 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 01 серпня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 22 серпня 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 01 серпня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-н-400/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
· заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2010 року по березень 2011 року в сумі 440,55 грн.;
· витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата документу 28.10.2011
Справа № 2-н-2737/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 79 «б», кв 64, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

28.10.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 79 «б», кв 64, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2011 року Справа № 2-н-1466/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву КЖЕП №13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа №2-1846/11
Провадження№ 2/541/6670/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі: судді Сараева І.А., при секретарі Довгої С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КП «МТТУ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

КП «МТТУ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної з його вини підприємству при ДТП розміром 31,66 грн.

17.11.2011 р. від представника позовної сторони ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить закрити справу провадженням, тому що спір вирішен добровільно.

Суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, тому що суперечка знайшла своє вирішення без втручання суду.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових розходів з тієї причини, що справа закрита провадженням.

Керуючись ст. 205 ч.1, п. З ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «МТТУ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити провадженням.

Звільнити ОСОБА_1с. від сплати судових розходів.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі протягом 5 днів після оголошення.

Суддя Сараєв І. А.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-10/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація та Рокитянська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3.

Позовна заява подана за місцем проживання фізичної особи і підсудна у відповідності до ст.257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120,258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,256,258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація та Рокитянська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 01 березня 2011 року.

3. Направити особам, які беруть участь у справі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також заінтересованим особам - копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.02.2011 року.

5. Зобовязати представника позивача ОСОБА_4 надати в судове засідання належним чином оформлену довіреність на ведення справи від імені ОСОБА_2 в суді.

6. Зробити запит у Великобагачанську державну нотаріальну контору про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті 08.01.2000 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якої було с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області.

7. Витребувати з Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області виписку з погосподарської книги за 1999-2000 роки за адресою с. Рокита, вул. Польова, 16 Великобагачанського району.

8. В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителів с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/2207/95/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа Тишевицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2о/2207/95/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 листопада 2011 року о 12 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 07 листопада 2011 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-н-82/11
У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2436 гривень 49 копійок,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2436 гривень 49 копійок та судових витрат. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між КП Лиманськетеплокомуненрго та боржником був заключний договір на надання послуг теплопостачання у квартиру № 26, БОС-165, смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області. Боржник, не виконуючи умов договору, не розрахувалась за спожите тепло за період з жовтня 2009 року по лютий 2011 року, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2436 гривень 49 копійок.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

07.04.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 13.04.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2436 гривень 49 копійок.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-о/2207/87/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена сторона Ізяславський райвідділ соціального захисту населення про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2о/2207/87/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 28 листопада 2011 року

о 09 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28 листопада 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць