overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2011 року Справа № 2-н-195/11
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Копія Справа № 2-н-39/11
У Х В А Л А

13.10.2011 р. суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М. В розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 -29 квітня 1998 року та доньки Ірини - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано заяву про видачу судового наказу. В заяві зазначається, що відповідач, як батько зобовязаний утримувати дітей : сина ОСОБА_3 -29 квітня 1998 року та доньки Ірини - ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ними повноліття . Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу , у разі якщо : до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Заявницею подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу яка підлягає задоволенню і в порядку п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу , у разі якщо : до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 -29 квітня 1998 року та доньки Ірини - ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявниці відповідно до її звернення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-849/11
У Х В А Л А

"07" жовтня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереждо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Бердянське підприємство теплових мережзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Розглянувши заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця поживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області від 04.10.2011 року боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно-довідкової картотеки знята з реєстрації 21.04.2010 р., вибула до м.Бахчисарай, АР Крим. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за даними адресно-довідкової картотеки знятий з реєстрації 21.04.2010 р., вибув до м.Бахчисарай, АР Крим

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви ПАТ Бердянське підприємство теплових мережпро видачу судового наказу належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереждо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1568/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ "Червона Калина" , ВАТ "Львівгаз", треті особи Сихівська РА ЛМР, ЛМКП "Львівтеплоенерго" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Червона калина" , ВАТ "Львівгаз", треті особи Сихівська РА ЛМР, ЛМКП "Львівтеплоенерго" про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд справи на 04.07.2011 о 10:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-1807/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути достроково солідарно з Відповідача 1 гр.ОСОБА_2 та з його поручителя Відповідача 2 гр. ОСОБА_3 борг за кредитним договором № 014/29/1132 від 27.12.2007 р., додатковою угодою № 1 від 13.04.2009 р. у сумі 11 101,51 доларів США (88 147,10 грн.), у тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 9 895,71 доларів США (78 572,93 грн.); заборгованість за відсотками у сумі 676,33 доларів США (5 370,13 грн.); пеню за порушення строків повернення кредиту та сплату відсотків у сумі 529,47 доларів США (4 204,05 грн.); стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.05.2011 о 13:30. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-23/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українив особі Лебединського цеху газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 213,59 грн. та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українив особі Лебединського цеху газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 213,59 грн. та судових витрат по справі.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українив особі Лебединського цеху газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 213,59 грн. та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-301/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення, з ОСОБА_2, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 566 гривень 11 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 7 червня 2011 року звернувся з цим позовом в суд.

В заяві просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором без номера від 21 листопада 2006 року, згідно з яким вона отримала в банку кредит в розмірі 2 500 гривень згідно з встановленим лімітом на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором, що відповідає строку дії картки, в розмірі 5 282 гривні 67 копійок.

Справа тричі - 28 вересня, 18 жовтня та 1 листопада 2011 року відкладалася через неявку відповідача.

В судовому засіданні 28 листопада 2011 року представник позивача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2, заявив клопртання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного, за яким ОСОБА_3 просить визнати кредитний договір від 21 листопада б/н недійсним, оскільки вона його не укладала, нею підписано лише анкету у виді заяви на одержання 2 500 гривень.Інші документи їй не вручалися.

Також заявила вимоги про відшкодування їй матеріальної і моральної шкоди.

Вислухавши думку представника банку з приводу прийняття зустрічного позову, суд задовольняє клопотання з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позови про стягнення заборованості за кредитним договором та про визнання цього договору недійсним є пов'язаними, адже задоволення зустрічного позову виключає можливість задоволення первісного.

За таких обставин суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Комерційного банку Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, стягнення майнової та моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о/2506/53/11
Номер рядка статистичного звіту 9
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа Городнянська державна нотаріальна контора Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2011 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Литвиненко
№ 2-н-1710/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - О.Є. Сагайдак,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна.

Ухвалою суду від 25.12.2009 р. провадження у справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про збільшення часток у спільній частковій влансості.

11.07.2011 р. вищевказану справу було розглянуто суддею Івановою Н.Ю. та 08 листопада 2011 року Апеляційним судом Кіровоградської області розглянута апеляційна скарга ОСОБА_3, в якій йому було відмовлено.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна та призначити до розгляду на 08.12.2011 року о 10 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1288/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до

відповідача - Територіальної громади в особі виконавчого комітету Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 01 версеня 2011 р. 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-782/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року

Вступна та резолютивна частини

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

12 квітня 2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

за участю представника органу опіки та

піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

Керуючись ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсону, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц- 4370/2011 року Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

18 липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2011 року про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

За змістом ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд першої інстанції , в порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, направив до апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, не вирішивши питання про повернення апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: