overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-7147/2011 р.
УХВАЛА

14 квітня 2011 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 березня 2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Українська транспортна страхова компанія до ОСОБА_3 про стягнення суми в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як ка ідставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛ А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства „Українська транспортна страхова компанія до ОСОБА_3 про стягнення суми в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 21 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

28.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. .

28 березня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 08 квітня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-99/11
У Х В А Л А

8 квітня 2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, що діє від свого імені та як опікун від імені ОСОБА_6, подану за довіреністю ОСОБА_7 до Приватної агрофірми «Україна» про розірвання договору оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з позовом до Приватної агрофірми «Україна» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою суду від 27 лютого 2010 року подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.04.2011 року суду представником позивачів подана позовна заява, в якій зазначені недоліки в основному усунено.

Позовна заява подана за місцезнаходженням нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, що діє від свого імені та як опікун від імені ОСОБА_6, подану за довіреністю ОСОБА_7 до Приватної агрофірми «Україна» про розірвання договору оренди земельних ділянок.

2. Судове засідання по справі призначити на 13 год. 30 хв. 22 квітня 2011 року.

3. Направити сторонам та третім особам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 квітня 2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду . Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2114/2-4546/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год.00 хв., «06»січня 2012року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1170/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 4-с-2219-3/11
УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2011 р., смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат»Словянський»в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо змісту постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат»Словянський»звернулося в суд із скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо змісту постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 03.10.2011 року скаржнику надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недололіків, а саме: скаржником не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також до матеріалів справи не додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копію листа із зазначенням дати отримання повідомлення від державного виконавця.

У відповідності до ст.121 ЦПК України оскільки скаржником не було виконано вимоги про усунення недоліків, суд вважає за необхідне скаргу повернути .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат»Словянський»в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо змісту постанови про відкриття виконавчого провадження повернути скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 2-1593/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 16.12.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-506/11
Провадження №
15.03.2011р. Московський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Омельченко Н.І.
при секретарі Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.12.2007 р. з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та сім»ю. Проживають окремо, понад 6 місяців не підтримують шлюбні відносини.
Позивач судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, через канцелярію надала заяву про розгляд справи за її відсутності, де зазначила, що повністю підтримає позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, у звязку з чим у суда є підстави розглядати справу у його відсутності.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю,не., може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.12.2007 року. Від шлюбу дітей не мають. / а.с.4-5 /
Встановлено, що сторони проживають окремо, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , атому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 10,11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20.12.2007 року, про що зроблений запис N 703 та зареєстрований у Червонозаводському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції - розірвати.
Прізвище сторонам залишити позивачу ОСОБА_1, відповідачу - Савенко.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 30 грн.00 коп,- державне мито на користь держави.
ОСОБА_1 - звільнити від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І.
У Х В А Л А

31 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, третя особа:ВДІРФО Орджонікідзевського РВ МГУ ГУ МВС України в Донецькій області

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-650/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації,третя особа:ВДІРФО Орджонікідзевського РВ МГУ ГУ МВС України в Донецькій області

Призначити попереднє судове засідання на04 січня 2011 року о 08:00. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 04.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ______________
Справа №: 2-610/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення "Южноукраїнське Центральне "Миколаївське Регіональне управління ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк""" про визнання виконаним зобов'язання відповідно до умов кредитного договору від 05.04.2006 р. та стягнення надмірно стягнутих коштів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділення «Южноукраїнське Центральне «Миколаївське РУ ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконаним зобовязання відповідно до умов кредитного договору від 05.04.2006 р. та стягнення надмірно стягнутих коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю, за місцем знаходження юридичної особи, тобто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того на думку суду по справі слід замінити відповідача і притягнути до участі по справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Позивач не заперечує проти заміни відповідача по справі і притягнення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк і направлення справи на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі Южноукраїнське-центральневідділення РУ Приват банку, належним відповідачем, а саме ОСОБА_3 акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк.

Належний відповідач по справі знаходиться в м. Дніпропетровську.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, згідно зі встановленими правилами підсудності, належним судом, до якого має бути поданий позов ОСОБА_1, є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 33, 116, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення «Южноукраїнське Центральне «Миколаївське РУ ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконаним зобовязання відповідно до умов кредитного договору від 05.04.2006 р. та стягнення надмірно стягнутих коштів.

Притягнути як належного відповідача до участі у справі ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк.

Цивільну справу направити для розгляду по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1389 2011 р. Головуючий 1 інст.: Дроздова Н.В.
Категорія: право власності Судді - доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

10 лютого 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому Ізюмської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно зведені будівлі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до виконкому Ізюмської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно зведені будівлі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні власністю

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 17 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 2-776/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 06 вересня 2011 року о 13 год. 10 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-4479/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 28.07.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2