overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

» ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 09.12.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 374. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, внаслідок чого виникають сварки, просить позов задовольнити.

15.11.2010року за клопотанням відповідача, сторонам був наданий строк на примирення в три місяці.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала позов, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши та дослідивши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачкою та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.Ю, 11,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ЧЕРЕДНИЧЕНКО (до шлюбу Деренку) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 -09.12.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 374.

Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюється прізвища: позивачці - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-422/2011
У Х В А Л А

20.12.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою судді від 25.11.2011 року провадження в цивільній справі було відкрите.

Після виконання судом вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована у встановленому законом порядку на проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 селища ОСОБА_1 Полтавської області (а.с.27).

З поштових повідомлень вбачається, що відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання відсутній.

В судове засідання 08.12.2011 року відповідач ОСОБА_2 не зявилась, також 20.12.2011 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність, згідний на заочний розгляд справи.

Суд проводить розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи при цьому положення ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

10.09.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

15.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком №1 по вул. Станційній с. Бутівка Зміївського району Харківської області.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 04.11.2011 року.

Головуючий:
Справа № 2-893/2011
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року Цюрупинський районний

суд Херсонської області

в складі: судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю прокурора Серебрянського П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться зазначена справа.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Представник Херсонської обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

26.09.2011 року суду стало відомо, що в провадження Херсонського окружного адміністративного перебуває позов до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження від 11.04.2011 року №231. Постало питання про зупинення провадження в справі до розгляду Херсонським окружним адміністративним судом позова до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження від 11.04.2011 року №231.

Заслухавши прокурора з приводу поставленого питання про зупинення провадження у справі, який полагався на розсуд суду, дослідивши матеріали, суд вважає, що провадження в справі належить зупинити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що позов Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку безпосередньо повязаний зі справою, що розглядається в Херсонському окружному адміністративному суді та до вирішення питання про визнання протиправним розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації неможливо вирішити питання по справі Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, тому провадження у цій справі належить зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку до розгляду Херсонським окружним адміністративним судом позова до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження від 11.04.2011 року №231.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 2-627/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-7/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судовий розгляд на 25.02.2011 року о 09:00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2 764/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 грудня 2011 р. м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ГРЕКОВА Г.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2011 року позивач звернувся до Глухівського міськрайсуду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Із позовної заяви і матеріалів до позовної заяви, наданих позивачем, вбачається, що при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір», тому 16.12.2011 року була винесена ухвала Глухівського міськрайсуду про залишення даної позовної заяви без руху, надавши позивачу строк до 29 грудня 2011 року для усунення недоліків, вказавши, що інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу повернути, для належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Копію даної ухвали надіслати позивачу разом з копією позовної заяви та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1650/11
У Х В А Л А

15.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-168/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.03.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-58/2011
17 лютого 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А.В.,
При секретарі Войнікової Л.Ф.,
Позивач підтримав свій позов, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату і місце судового засідання, до суду не зявився, заперечень на позов не надав. Суд, за згодою позивача, постановляє по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі статей 2,15,258,526,543,546,553,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: А.В.Ільяшук.
Справа № 2н-86/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1709/11
У Х В А Л А

"11" листопада 2011 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Заводський відділ РАГС, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05.10.2011р. звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини ОСОБА_5, яка народилася 10 серпня 2011р.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив призначити по справі судово-генетичну експертизу щодо вірогідності батьківства, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідач в судовому засіданні вказала, що з позовними вимогами згодна, проти проведення експертизи не заперечує.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Заводський відділ РАГС, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, судово-генетичну (біологічну) експертизу щодо вірогідності батьківства ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_5, яка народилася 10 серпня 2011р. в м.Запоріжжі, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області, адреса м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 19-а.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 30.12.2011р.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Яцун

призначення судом експертизи до проведення судово-генетичної експертизи
Справа № 2-3017/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 18.10.2011 року, на 15 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-/0303/61/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.01.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Колонської сільської ради

Про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання. До позовної заяви долучені документи про сплату судових витрат.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/61/11 за позовом ОСОБА_1 до Колонської сільської ради Про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування..

2. Судове засідання призначити на 25 січня 2011 р. о 10-00 год . в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21.01.2011 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповіду.

Суддя І.М. Нєвєров