overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2011 року м. Южноукраїнськ Справа № 2-н-561/2011
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши заяву прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" заборгованості по заробітній платі в розмірі 493.76 грн., відповідно до вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа №: 2-1618/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини за законом, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 12 серпня 2009 року, посилаючись на те, що після смерті матері залишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 і вона являється єдиною спадкоємицею за законом на вказане майно. Із заявою про прийняття спадщини, до нотаріальної контори, на протязі шести місяців, не звернулася, так як самостійно виховує двох дітей та має незначний дохід, а оформлення документів для прийняття спадщини потребує значних витрат. Звернувшись до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, їй було відмовлено в звязку з пропуском шестимісячного строку подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволити.

Представник Уманської міської ради в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що 12 серпня 2009 року, померла ОСОБА_2, що підтверджується актовим записом про смерть № 595, зробленого 13 серпня 2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області і після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування квартири від 27.01.1995 р.. Крім позивачки, інших спадкоємців на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, не має. Причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини суд вважає поважною, а відповідно ст. 1272 ЦК України, спадкоємцям, які пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому позов обґрунтований та підтверджений доказами.

На підставі ст.1272 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини на один місяці, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 12 серпня 2009 року в м. Умань, Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів, після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий: В.М. Гончарук
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2011 року Справа № 2-н-1146/11
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ у розмірі 811,81 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.,
відповідно до «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2167/11
У Х В А Л А

"30" червня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Тимошенко О. А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, , представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянки,

третя особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку землекористування земельною ділянкою за адресою м. Чернігів, вул. Таращанська/Соснова 58/7, оскільки між сторонами на даний час виник спір про порядок користування землею.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення фактичного порядку користування земельною ділянкою між співвласниками та можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позивач просила доручити проведення експертизи експертам Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати.

Відповідачі, представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти призначення експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову експертизу, провадження якої доручити експертам Торгово-промислової палати.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити загальну площу земельної ділянки під домоволодінням № 58/7 по вул.. Таращанська/Соснова в м. Чернігові.

2. Визначити фактичний порядок користування земельною ділянкою по вул. Таращанська/Соснова 58/7 в м. Чернігові, який склався між співвласниками.

3. Чи відповідає порядок землекористування, що склався правовстановлюючим документам?

4. Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою по вул. Таращанська/Соснова 58/7 у м. Чернігові між співвласниками.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6, що мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Соснова, 7/4.

Експертизу провести за обовязкової участі сторін, з виїздом на місце знаходження земельної ділянки.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2/2506/2167/11.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвиненко І.В.
Cправа № 2-670/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 жовтня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в тому числі збудовані самочинно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іваничівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в тому числі збудовані самочинно

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-670/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в тому числі збудовані самочинно.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25.10.2011 о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25.10.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року Справа № 2-н-1359/11
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвадо Усик ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 12 грн. 75 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору та по 15 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-78/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 13.05.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-4079/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви приватного підприємства Жилтрансдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначаючи, що власники квартир багатоповерхових будинків зобовязані нести витрати, повязані з утриманням будинку та прибудинкової території, при цьому не надав докази наступних обставин:

- Не надано докази надання перерахованих послуг на зазначену суму;

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву приватного підприємства Жилтрансдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території без руху.

Надати заявнику пяти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-44/11
УХВАЛА

05.10.2011 р.. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Пісоцького О.М.;

народних засідателів - Артюх В.І., Мазуренко С.П.

з участю: секретаря - Сіваченко Ю.І.;

позивача - ОСОБА_1

п-ка позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням оголосити її невістку ОСОБА_3 померлою. Підтвердження даного факту їй потрібно для оформлення будинку, що був придбаний її сином ОСОБА_4

Дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки встановлення даного факту не тягне юридичних наслідків.

На підставі викладеного, провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 208 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Одночасно розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький

Народних засідателів В.І. Артюх

ОСОБА_5
Справа № 2-1074/11
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

1 квітня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз»ясниити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-932/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області від 23.03.2009 року.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.01.2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4960/2011 р. Головуючий 1 інст.: Юдін Є.О.
Категорія - «скарга на дії виконавчої служби» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М., суддів: Солодкова А А., ОСОБА_1, при секретарі: Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділів державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області та Червонозаводського районного управління м. Харкова, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4804/11
05.09.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 12.05.1962р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул. С.Грицевця, б. 46А, кв. 19 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 12.05.1962р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул. С.Грицевця, б. 46А, кв. 19 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________