overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.10.2011 року Справа № 2-н-751/11
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши в м. Здолбунів заяву ТзОВ Комунальних підприємств(м. Здолбунів, вул. 8-го Березня № 37) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором №1884 від 05.05.2006 року за вивіз побутових відходів з ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-438/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садового товариства Експреспро зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства Експреспро зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі о 09-45 год. 24.02.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 24.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-42/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.01.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 02 листопада 2011 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернгівського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Новозаводського відділу ДВС Чернгівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що на виконанні в Новозаводському відділу ДВС Чернгівського МУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-389/03 від 05.06.2003 року виданого Коропським районним судом Чернігівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Державним виконавцем виконавчий лист був направлений за місцем роботи боржника для проведення утримань з його заробітної плати. Однак при пересилці зазначенмй документ був втрачений. А тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листав № 2-389/03 від 05.06.2003 року виданого Коропським районним судом Чернігівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

В судове засідання заявник не зявився, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_2 та стягувач ОСОБА_4 також в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. За таких обставин суд вважає необхідним видати заявнику старшому державнаму виконавцю Новозаводського відділу ДВС Чернгівського МУЮ ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа Коропського районного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати старшому державному виконавцю Новозаводського відділу ДВС Чернгівського МУЮ ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-389/03 від 05.06.2003 року виданого Коропським районним судом Чернігівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

При видачі дублікату виконавчого листа стягнути з старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернгівського МУЮ ОСОБА_1 плату в розмірі 3 ( три ) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 2-н-2402/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2402/11 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-о-62/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2011 р. с. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Гажевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Могилів-Подільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що померлий ОСОБА_3 є її батьком.

В судові засідання, призначені на 10.00 годину 22 вересня 2011 року та на 10.00 годину 11 жовтня 2011 року заявник ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Причину своєї неявки в судові засідання не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Заінтересована особа - державний нотаріус Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 не з'явився, 11.10.2011 року надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі у зв'язку з великим навантаженням в роботі. Не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Могилів-Подільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір - державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок сплачений згідно квитанції № N11WF38815 від 10 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-929/11
У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд в Запорізькій області

в складі: головуючого Дубровська Надія Миколаївна

при секретарі Михайлової Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Автотранспортне підприємство №12357, ОСОБА_2, третя особа: Бердянське ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

15.12.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом про визнання поважною причини пропуску строку позивної давності та поновлення її, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності, про витребування майна із чужого незаконного володіння до відкритого акціонерного товариства Автотранспортне підприємство №12357, ОСОБА_2, третя особа: Бердянське ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

В судовому засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з відкритого акціонерного товариства Автотранспортне підприємство №12357завіреної копії договору оренди транспортного засобу ГАЗ 5327, державний реєстраційний №1155 ЗПП що укладався з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ №382033, виданий Красногвардейським РВ УМВС України в Запорізькій області 26.10.1996 року, що мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Суворова, 11.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Оскільки клопотання заявлене представником позивача обґрунтоване, то воно підлягає задоволенню, крім того саме дослідження вищезазначених доказів сприятиме всебічному та повному розгляду справи по суті та зясування обставин викладених у позові.

Відповідно ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Згідно ст.137 ЦПК України, випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.135, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з відкритого акціонерного товариства Автотранспортне підприємство №12357, належним чином завірену копію договору оренди транспортного засобу ГАЗ 5327, державний реєстраційний №1155 ЗПП що укладався з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ №382033, виданий Красногвардейським РВ УМВС України в Запорізькій області 26.10.1996 року, що мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Суворова, 11.

Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 червня 2011 року в кабінеті №1 приміщення суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Червона, 38.

Копію ухвали про витребування доказів направити директору відкритого акціонерного товариства Автотранспортне підприємство №12357.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
cправа № 2-н-148/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.03.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1663/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; О. С розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат за проведення судової експертизи

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 16.03.2011 року на 13:45 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-494/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву Комунального підприємства УЖКГ Гостомель про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-494/11.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5919/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року

31 серпня 2011 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та

копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також сплачено судовий збір .

Всупереч даним вимогам позивач не конкретизував позивні вимоги, а саме: в описовій частині позовної заяви, вказано, що вимушена звернутися до Фастівського міськрайонного суду, а у вступній частині вказано Святошинський районний суд, крім того, не конкретизовано позовні вимоги, а саме, яку частини аліментів просить позивач стягнути .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або, не конкретизовані позивні вимоги, не обґрунтована позовні вимоги, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1709/11
У Х В А Л А

30.09.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мясоєдова О. М

при секретарі Андрейченко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позивачка не прибула у судові засідання, призначені 22.09.2011 року, 09.00 годині та 30.09.2011 року, 10.00 годині, без повідомлення про причини неприбуття і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Тому, згідно з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_4
справа №2 Н- 1484/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«19»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-807/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 16.09.2011 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

12 вересня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 157 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 28 вересня 2011 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя : Л.Г.Беркута 17.10.2011