overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1593/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

05.12.2009 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу дітей не мають.

В серпні 2011 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згідний, про що повідомив по телефону.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05.12.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 129 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-3483/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ч.5 цього Кодексу, тобто при поданні зазначеного позову не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 ч. 5, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 24.11.2011 року, але не більш п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Після усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-472/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з актового запису № 41 від 4 березня 2011 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, як про батька дитини.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко
Справа № 2-3488/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3488/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 22.02.2012 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-564/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 28 квітня 2011 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 (сто пятдесят) гривень на відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) гривень і 120 (сто двадцять) гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко
Справа № 2-1525/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

03 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КП "Цюрупинськ - сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви КП "Цюрупинськ - сервіс" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Цюрупинськ - сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги теплопостачання.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-о-51/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

народних засідателів Кривошиєнко А.В., Чернишенко Н.І.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області і управління праці та соціального захисту населення Бородянської райдержадміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною і за поданням виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 та подання виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною і встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Стасенко Г.В.

Народні засідателі Кривошиєнко А.В.

ОСОБА_3
Справа№2-н-2107/11
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575, код 21680602.
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Жабинського, будинок 1, квартира, 41.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за теплопостачання з 01.08.2009 року по 01.10.2011 року в сумі 3 642 (три тисячі шістсот сорок дві) гривні 82 копійки.
2. Стягнути в з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» ЗО (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 10 (десять) гривень 00 копійок з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави 25 (двадцять п'ять) гривень судового збору по 8(вісім) гривень 33 копійки з кожного.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
справа № 2-873/11
провадження № 2/2302/2685/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах держави в особі Державного ощадного банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору №278 від 13.12.2007р. та дострокове стягнення кредиту і заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного ощадного банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору №278 від 13.12.2007р. та дострокове стягнення кредиту і заборгованості по кредитному договору, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах держави в особі Державного ощадного банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору №278 від 13.12.2007р. та дострокове стягнення кредиту і заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду на 22.11.2011 року на 10год. 40хв. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.11.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

03 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2011 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до філії Харківське головне регіональне управління ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання правочину частково недійсним та заборону вимагати сплати суми,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до філії Харківське головне регіональне управління ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання правочину частково недійсним та заборону вимагати сплати суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 10 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року Справа № 2-н-86/11
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,

3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-н-97/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 30.03.2011 о 15:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
У Х В А Л А

20 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольскої міської ради . третя особа: ЖКП " Азовжитлокомплекс" про визнання права користування жилим приміщенням,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-691/11 ОСОБА_2 до Маріупольскої міської ради . третя особа: ЖКП " Азовжитлокомплекс" про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на31.01.2011 о 16:30. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 31 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ______________
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2011 року Справа № 2-570/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2з-14/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Нанєвій А.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про зобовязання видати трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача, пояснює що для оформлення пенсії їй потрібна трудова книжка із записами про працевлаштування у ТОВ «Мрія» та її звільнення, однак відповідачем їй було відмовлено.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про забезпечення доказів відповідно до якої просить зобовязати ОСОБА_1 надати суду оригінал акту прийому-передачі документів від 15.03.1997 року складений при її звільненні з посади директора ТОВ «Мрія», копію свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності, а також витребувати з Управління Пенсійного Фонду України в Кілійському районі копію пенсійної справи на ОСОБА_1, відкриту у 1999 році.

Зазначена інформація необхідна відповідачу для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на вищезазначене, суд відповідно до вимог ст.10 ЦПК України про сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи задовольняє заявлене клопотання.

Керуючись ст. 168 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду:

- оригінал акту прийому-передачі документів від 15.03.1997 року складений при її звільненні з посади директора ТОВ «Мрія»;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності.

Витребувати з Управління Пенсійного Фонду України в Кілійському районі копію пенсійної справи на ОСОБА_1, відкриту у 1999 році.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/486/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Сапона А. В.,

при секретарі Шиловій Ж. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

21.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у заочному рішенні суду від 17.01.2011 року по справі №2/2506/486/11, вказуючи на те, що в заочному рішенні суду було не вірно вказано по-батькові позивача, а саме: вказано Петровичзамість Іванович.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.01.2011 року позовні вимоги задоволено.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в заочному рішенні суду була зроблена описка, де було зазначено по-батькові відповідача Петрович, тому підлягає виправленню на Іванович.

Керуючись ст.ст. 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2011 у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, житлово-експлуатаційної дільниці №7 комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради про зміну договору найму житлового приміщення, зазначивши по-батькові відповідача як Іванович.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 02 » березня 2011 року м.Тлумач Номер справи 2н-7/2011р.
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі філії Тлумацького УЕГГ про стягнення 451 грн. 72 коп. заборгованості за заборгованості за спожитий природний газ, із ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ :
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 ( тридцять ) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : підпис
Згідно із статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.