Справа № 2-913/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачки, в якому просять стягнути на свою користь 1089 гривень 80 копійок заподіяної шкоди, 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди і понесені судові витрати. В подальшому збільшила позовні вимоги і крім заподіяної матеріальної шкоди, просить стягнути з відповідачки витрати на лікування і пальне.

Мотивує свої вимоги тим, що 25 серпня 2010 року, з вини відповідачки, власника квартири АДРЕСА_1, була затоплена її квартира № 237 в цьому будинку. Вартість необхідного ремонту квартири складає 1089 гривень 80 копійок. Діями відповідачки їй заподіяна і моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 гривень. Крім того, в звязку з затопленням вона захворіла і витрати на лікування склали 655.43 гривні на придбання ліків і 400.09 на придбання пального.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Пояснила, що 25 серпня 2010 року з вини відповідачки було затоплено її квартиру. Витрати на придбання будівельних матеріалів і виконання ремонту складають 1089 гривень 80 копійок. Крім того вона була вимушена сушити речі, провітрювати квартиру, в результаті чого захворіла і витрати на придбання ліків склали 655.43 гривні і витрати на машину 400.09 гривень. Відмова відповідачки відшкодувати шкоду, спричинила їй моральні страждання, які вона оцінює в 5000 гривень. Крім того просить стягнути з відповідачки витрати на правову допомогу в сумі 500 гривень, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що дійсно 25 серпня 2010 року в її квартирі зірвало запірний кран холодної води, проте вона проживає на сьомому поверсі, а позивачка на четвертому, тому вважає, що не могла заподіяти шкоду майну позивачки. Погодилась з заявленою позивачкою сумою збитків в 1089 гривень 80 копійок.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2010 року в квартирі АДРЕСА_1 зірвало запірний кран холодної води і протягом 20 хвилин вода заливала підлогу ванної кімнати, туалету і частково коридору цієї квартири. Ці обставини підтвердили сторони і свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9.

Крім цього свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює майстром слюсарів-сантехників КП ТВКГ і 25.08.10 року прийняв заявку на аварію в квартирі АДРЕСА_1. Свідок пояснив також, що затоплення квартири позивачки мало місце саме в звязку з аварією в квартирі № 246.

Пояснення позивачки і свідків підтверджено актами комунальних підприємств «ТВКГ» і «ЖЕО» від 21.10.2010 року. В актах зокрема зазначено, що затоплення квартири АДРЕСА_2, мало місце в звязку з аварією санітарно-технічного обладнання в квартирі № 246.

Згідно до п. 9.1 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України» затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року «абонент зобовязаний стежити за станом внутрішньої водопровідної мережі, арматури (водорозбірних кранів, вентилів, змішувачів, засувок, тощо) та санітарно-технічних приладів на ній (умивальників, ванн, раковин, змивальних бачків тощо), не допускати витоку води, в разі його виникнення або виявлення витік води повинен бути негайно ліквідований абонентом».

Таким чином судом встановлено, що затоплення квартири позивачки відбулось з вини відповідачки власниці квартири АДРЕСА_1.

За правилами ч.1 ст. 1166 ГК України, майнова шкода заподіяна, неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла шкоду.

В судовому засіданні сторони погодились з тим, що вартість необхідних будівельних матеріалів і виконання робіт складає 1089 гривень 80 копійок.

Таким чином стягненню з відповідачки на користь позивачки підлягає 1089 гривень 80 копійок матеріальної шкоди.

Вимоги позивачки про стягнення з відповідачки витрат на придбання ліків в сумі 655.43 гривень і пального в сумі 400.09 гривень, задоволенню не підлягають, в звязку з тим, що судом не встановлено причинного звязку між затопленням її квартири і простудним захворюванням.

Внаслідок дій відповідачки не було спричинено шкоди здоровю або життю позивачки, тому не підлягають також задоволенню позовні вимоги позивачки про відшкодування їй моральної шкоди.

Через ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивачки підлягають наступні сплачені судові витрати: судовий збір в сумі 51 гривні, витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. Витрати на правову допомогу в сумі 500 гривень відшкодуванню не підлягають в звязку з відсутністю документального підтвердження таких витрат. Надана позивачкою квитанція СПД «ОСОБА_10В.» про сплату 500 гривень, не містить прізвища позивачки і в цій квитанції оплачена послуга за складання адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1089 (одну тисячу вісімдесят девять) гривень 80 копійок, матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171 гривню судових витрат.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування і пальне.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення 5000 гривень моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_11