Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 5726 / 11 Головуючий у 1 інстанції:. ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

« 06 » грудня 2011 року. м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенко Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_3

При секретарі: Карацюпі О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21вересня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 13 філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 13 філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено що 16.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 13-521-027 ФД, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав кредит у сумі 6000 грн.

Відповідно п. 3.2, 3.3 кредитного договору ОСОБА_5 зобов'язаний з 01 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредиту та нарахованим процентам в розмірі, визначеному в графіку погашення кредиту (Додаток 1до кредитного договору) та повністю повернути Банку суму кредиту визначену п. 2.1 кредитного договору до 15.02.2010 року.

Крім того з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов'язань по кредитному договору, між Банком, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 13-521-027Р, відповідно до умов якого ОСОБА_4 прийняла на себе зобов'язання відповідати перед Позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором.

Позивачем умови кредитного договору виконані в повному обсязі, але відповідач ОСОБА_5 в супереч п.п. 3.2, 4.3 кредитного договору порушує строки здійснення платежів. Позивачем відповідачам направлялись вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором.

На теперішній час відповідач не сплатив заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27 квітня 2011 року становить 21415,48 грн., а саме: сума непогашеної щомісячної комісії - 2940,00 грн.; суша заборгованості за кредитом - 2161,97 грн.; сума непогашеної пені по відсоткам та кредиту - 16313,51 грн.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 21415,48 грн. та судові витрати.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 21вересня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на р/р 0980 у Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, заборгованість за Кредитним договором № 13-521-027ФД від 16.02.2007 р. в розмірі 21415,48 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на р/р 0980 у Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, , сплачене державне мито у розмірі 107,08 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на р/р 0980 у Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, , сплачене державне мито у розмірі 107,08 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60,00 гривень

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду та постановити ухвалу якою залишити позов без розгляду, оскільки вважає, що договір поруки припинив свою дію, так як кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не заявив вимоги до Поручителя, а тому є недійсним відповідно до п.5.1 договору поруки.

В судове засідання, яке було призначено за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на 15.11.2011 року остання не зявилася . З поштового повідомлення вбачається, що остання за зазначеною нею в апеляційній скарзі адресою її місця проживання, не проживає. (а.с. 57). В судове засідання на 06.12.2011 року ОСОБА_4 також не зявилася. З поштового повідомлення вбачається, що вона не проживає за останньою відомою суду адресою, оскільки виїхала. (а.с. 61). Про зміну місця проживання або місцезнаходження суд не повідомила. У відповідності до ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, тому колегія суддів приходить до висновку, що судова повістка ОСОБА_4А в судове засідання на 06.12.2011 року вважається доставленою, тому є підстави слухати апеляційну скаргу ОСОБА_6 за її відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь банку заборгованості за кредитним договором солідарно з позичальника ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із встановленого ним факту порушення позичальником ОСОБА_5 своїх зобовязань за цим договором. При цьому, оскільки відповідно до п. 5.1 договору поруки строк дії договору поруки встановлений до повного виконання умов кредитного договору, тобто строк договору встановлено настанням події, то не можна вважати поруку припиненою.

Колегія судді погоджується з таким висновком суду.

Судом установлено, що 16.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 13-521-027 ФД, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав кредит у сумі 6000 грн. з оплатою по процентній ставці 0, 0001 % процентів річних строком до 15 лютого 2010 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов'язань по кредитному договору, між Банком, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 13-521-027Р, відповідно до умов якого ОСОБА_4 прийняла на себе зобов'язання відповідати перед Позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_5 в супереч п.п. 3.2, 4.3 кредитного договору порушує строки здійснення платежів. Позивачем відповідачам направлялись вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором.

На теперішній час ОСОБА_5 не сплатив заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27 квітня 2011 року становить 21415,48 грн., а саме: сума непогашеної щомісячної комісії - 2940,00 грн.; суша заборгованості за кредитом - 2161,97 грн.; сума непогашеної пені по відсоткам та кредиту - 16313,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, установленого в договорі поруки.

Пунктом 5.1 договору поруки № 13-521-027 П від 16.02.2007 року установлено термін дії договору, згідно з яким договір вступає в законну силу з моменту його підписання й діє до повного виконання сторонами умов договору. Тобто термін дії договору визначено вказівкою на подію, що повинна настати, а саме повне виконання сторонами умов договору.

Відповідно до умов п. 2.1 договору поруки № 13-521-027П, який є невідємною частиною договору позики № 13-521-027ФД, відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником своїх грошових зобовязань за договором позики; поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором; поручитель відповідає за зобовязаннями боржника в повному обсязі.

Тобто суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що сторони 5.1 договору поруки № 13-521-027 П установили строк припинення поруки за фактом виконання умов цього договору. На час звернення позивача до суду з позовом порука відповідача ОСОБА_4 не була припинена, оскільки ОСОБА_4 не виконала умови договору поруки № 13-521-027 П щодо покладених на неї обовязків, тому наявні правові підстави для солідарної відповідальності поручителя ОСОБА_4 .А. разом з позичальником ОСОБА_5 за порушення останнім взятих на себе за кредитним договором зобовязань.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір поруки припинився й відповідальність за договором позики повинен нести тільки ОСОБА_5, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України договір поруки припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, є безпідставним і не відповідає обставинам справи.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно зясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору не порушені, застосовані правильно, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21вересня 2011 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: