overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-353/11

02 грудня 2011р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства Нива, третя особа: інспекція державного технічного нагляду Чернігівського району про визнання права власності на причеп в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що працював у КСП Нивасторожем на фермі й у 2005 році у КСП Ниваперед ним виникла заборгованість по заробітній платі. У звязку з тим, що підприємство не мало грошових коштів для виплати заробітної плати, ОСОБА_1 погодився, щоб йому в рахунок вказаної заборгованості був переданий причеп. В свою чергу КСП Нивазобовязувалося оформити на нього вказаний причеп, як того вимагало чинне на той час законодавство.

Підприємство виконало частково свої зобовязання передало причеп позивачу, але уникає від його оформлення. Також, головний інженер, ОСОБА_2, який передавав мені причеп, нещодавно повідомив ОСОБА_1 про втрату при невідомих обставинах технічного паспорту.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд визнати право власності на причеп в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства Нива, третя особа: інспекція державного технічного нагляду Чернігівського району про визнання права власності на причеп в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 14 грудня 2011 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 14.12.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а також відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі впродовж пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа №2-858/11 року
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального збитку, заподіяного в результаті злочину, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.11.2011 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-3940/11
РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Тому просила стягнути аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 2300 гривень до досягнення дитиною трьох річного віку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав частково, зазначивши що погоджується на сплату аліментів на утримання позивачки у розмірі 300 гривень..

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 29.06.2011 року, що підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.06.2011 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати матеріальну допомогу, але розмір аліментів, суд вважає завищеним, та стягує аліменти на утримання позивачки в розмірі 300 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, оскільки позивачкою не надано доказів про наявність у відповідача доходів для стягнення аліментів у тому розмірі який вона вимагає.

Згідно ст..88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и л а:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн., щомісячно починаючи з 21.09.2011 року та до досягнення дитиною ОСОБА_1 Крістіною Михайлівною, ІНФОРМАЦІЯ_6 трирічного віку, а саме до 06.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. на користь держави судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 2-814/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності нерухоме майно, 3-особа Комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про визнання права власності нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності нерухоме майно, 3-особа Комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2011 року на 13:40 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2163/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплозабезпечення з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за теплозабезпечення з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплозабезпечення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-297/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

20 травня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовною заявою прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі: Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району в інтересах держави в особі: Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів.

Ухвалою судді від 20.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача, з урахуванням невизнання відповідачем позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі: Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 05 липня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-219/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.01.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Банівської сільської Радиа, про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Банівської сільської Радиа, про визнання права власності на земельну ділянку

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 02.02.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2207/686/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теліжинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить змісту позовних вимог; викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Теліжинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 2-н-847/11
У Х В А Л А

іменем України

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація№ 35,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги

Встановив:

Заявник звернувся до суду 27.04.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржника . ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 17.05.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.,

19 травня 2011 року
Справа № 2-167/11
№ 2-з-
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пономарьової О.М.,

при секретарі Оніщук Н.Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про витребовування з незаконного володіння відповідача належне їй рухоме майно, а саме: комбайн "DW HEMAS", 1999 року випуску, заводський № 220-0106, двигун № 3623А009 та "FORSCHIT E-514", 1987 року випуску заводський № 20-6537, двигун 2799253, номерний знак НОМЕР_1 та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_2.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: комбайн "DW HEMAS", 1999 року випуску, заводський № 220-0106, двигун № 3623А009 та "FORSCHIT E-514", 1987 року випуску, заводський № 20-6537, двигун 2799253, номерний знак НОМЕР_1, стверджуючи що відповідач може відчужити чи розукомплектувати вказане майно, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідач та його представник вважають заяву безпідставною і такою що не підлягає до задоволення, оскільки спірне майно давно вибуло з володіння відповідача.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на буть-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, вказуючи на вид забезпечення позову, як накладення арешту на спірне майно, представник позивача не вказав кому належить зазначене майно на даний момент чи в кого воно знаходиться та не вказав інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 2-361/11
УХВАЛА

28грудня 2011р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Глянь С.І.,

при секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що їй на праві приватної власності належала корова симентальської породи. 15.05.2011р. пасти худобу була черга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але вони самостійно не здійснювали випас корів і найняли для цього ОСОБА_4

01.10.2011р. близько 12-40 год. ОСОБА_4 переганяла стадо корів через дорогу. В цей час на автодорозі рухався автомобіль ВАЗ 2108 та збив корову на смерть.

Позивач в позові просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 6000 грн.

У попередньому судовому засіданні судом проведені дії встановлені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 17 січня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа №2-358/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

04 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей. Заінтересована особа - орган опіки і піклування Снігурівської РДА,

Встановив:

04 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначено, що в 2009 році уклала шлюб з відповідачем по справі. Від подружнього життя мають двох дітей. Спільне життя не склалося. Просила суд розірвати шлюб та визначити місце проживання дітей

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей. Заінтересована особа - орган опіки і піклування Снігурівської РДА і призначити попереднє судове засідання на 11.04.2011 на 09:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін та зацікавлену особу.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують та витребувати оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити сторонам, зацікавленій особі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1080/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою до відповідача про стягнення аліментів на утримання спільної неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 29.03.2006 року в розмірі 1000 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 10.11.2011 року о 14 годині 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-1418/11
УХВАЛА

"30" листопада 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить поділити квартиру АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, для визначення вартості квартири на даний час і варіантів її розподілу.

Відповідач проти призначення судово будівельно-технічної експертизи заперечує.

Заслухавши думку позивачки, відповідача у справі щодо призначення будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Якою є вартість квартири АДРЕСА_1 на даний час ?

2. Які варіанти поділу квартири № 4 за адресою вул. Пушкіна, 12 в м. Калинівка Вінницької області з технічної точки зору можливі у відповідності 1/2 частки на кожного з співвласників (надати всі можливі варіанти поділу)?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м.Вінниця, вул.Кірова. буд.1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-1418/2011р. з технічною документацією.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3