overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2219-479/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"18" липня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Кугаєвецької сільської ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кугаєвецької сільської ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 27.07.2011 о 10:00.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1084/11
У х в а л а

"14" жовтня 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради, Відділу Держкомзему у Миргородському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

За правилами ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вивчивши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: - не зазначена ціна позову, щодо вимог майнового характеру;

- по справі не сплачено в повному обсязі судовий збір, як це передбачено ст.80 ЦПК України, в розмірі та порядку, що встановлені Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

За наданою позивачем квитанцією від 05 жовтня 2011 року судовий збір сплачено в розмірі 17 грн. Необхідно було сплатити, так як спір майнового характеру, 1% від ціни позову.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо недоліки усунено не буде заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради, Відділу Держкомзему у Миргородському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А
15 листопада 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Банк 'фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Банк 'фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2011 року о 09:30 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 30 листопада 2011 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-873/11 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 серпня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом про розірвання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив шлюб розірвати, причин поважності розірвання шлюбу не зазначив.

ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечувала, але вважає що сімю можливо зберегти.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та закону.

Керуючись ст. 111 СК, ч.5 ст. 191, .п.7ч.1 ст.201 ЦПК України України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити подружжю Римар строк для примирення терміном на два місяці.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 жовтня 2011 року на 9 год.00 хв.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5216/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання недійсною довідки-рахунку, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, як арбітражний керуючий призначений постановою Господарського суду Запорізької області від 15.02.2011 року ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом про визнання недійсною довідки-рахунку, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання недійсною довідки-рахунку, витребування майна із чужого незаконного володіння.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 16 годину 18 січня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 січня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2092/11
У Х В А Л А

"13" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 09.06.2011 о 13:30. кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09»червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 2-671/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 жовтня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мишівської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Мишівської сільської ради про визнання права власності

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-671/11/0303 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мишівської сільської ради про визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.11.2011 о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.11.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа №22ц-1062/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Закарян К.Г.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Закарян К.Г.
Суддів: Фурман Т.Г.
при секретарі: Третьяковій І.В.
з участю прокурора: Пуляєва І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2009 року в справі за заявою Нгуєн Тхань Бінь про встановлення факту, що має юридичне значення, -
в с т а н о в и л а:
18 серпня 2009 року Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній вище справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 06 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Голопристанського району стало відомо лише під час виконання завдання прокуратури Херсонської області.
Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 4-с/2506/88/11
У Х В А Л А

13.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

заінтересована особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

при предявленні скарги дотримано вимоги статей 118 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.09.2011 року на 08:20 год.

Викликати у судове засідання представника заявника, субєкта оскарження, заінтересовану особу.

Витребувати у субєкта оскарження матеріали виконавчого провадження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 2-н-47/11
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, 02.04.1972р. народження, яка мешкає АДРЕСА_1, Інд.код НОМЕР_1 на користь ВАТ Укртелеком в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» кошти в сумі 224 грн. 33 коп.(двісті двадцять чотири грн.) 33 коп. перерахувавши їх на Р/р № 26002364 у ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»м. Запоріжжя, МФО 313827.
2.Стягнути з ОСОБА_1, 02.04.1972р. народження, яка мешкає АДРЕСА_1, Інд.код НОМЕР_1 на користь ВАТ Укртелеком в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» кошти за сплату держмито у сумі 25 грн.50 коп. ( двадцять пять грн.) 50 коп., витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30.00 грн. (тридцять грн.) перерахувавши їх на Р/р № 26001365 у ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Запоріжжя МФО 313827.
3.Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-663/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 сільської ради

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на частки в майні колишнього колгоспного двору і отриманні в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 31.10.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1359/11
У Х В А Л А

18.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна та визнання права власності,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.03.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4456/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем при подачі позову до суду в місцевий бюджет сплачено судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., що підтверджується наданими квитанціями. При цьому, позов було подано 03.11.2011 року, а з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, у відповідності до якого судовий збір сплачується до державного бюджету та складає по майновим позовам 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку судовий збір становить 188,20 грн., який позивачу необхідно оплатити.

Сплачені ж раніше судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. за відповідною заявою позивача можуть бути повернуті.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-0916377/11
У Х В А Л А

29.06.2011 м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу місцевого самоврядування Жуківської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу місцевого самоврядування Жуківської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу місцевого самоврядування Жуківської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 13.07.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 13 год. 30 хв. 13 липня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя