overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-370/11
УХВАЛА

11 січня 2011р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Теплотехсервіс" ВАТ "Теплотехніка" про зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, за послуги централізованого опалення, -, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ДП "Теплотехсервіс" ВАТ "Теплотехніка" про зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, за послуги централізованого опалення.

До відкриття провадження позивачем ОСОБА_1 була подана заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Теплотехсервіс" ВАТ "Теплотехніка" про зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, за послуги централізованого опалення.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2-1528/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2011 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Люленко Т.В.

розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої майну в результаті дорожньо транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої майну в результаті дорожньо транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу) призначити справу до судового розгляду 18.05.2011 на 12:00 , у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої майну в результаті дорожньо транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу),-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої майну в результаті дорожньо транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу)призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2011 року на 12-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.А. Курганникова
Справа № 2-765/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2011 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної державі злочином,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області 1326,00 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих державі злочином та понесені судові витрати.

До суду надійшла заява прокурора Комсомольського району м.Херсона про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник прокуратури Комсомольського району м.Херсона, відповідач та представник Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи був повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява прокурара Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про відшкодування шкоди, заподіяної державі злочином повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної державі злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-154/11
провадження № 2/1066/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

23 листопада 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Синиці Л.П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, третя особа Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Городищенському районі Черкаської області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

та керуючись ст. ст. 525, 530, 531, 640 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 125, 126, 152 Земельного Кодексу України, ст. ст. 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 29 Податкового кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 №783 «Про проведення індексації грошової оцінки земель», Указом Президента України від 2 лютого 2002 року № 92/2002, Указом Президента України від 19 серпня 2008 року № 725/2008, ОСОБА_4 Державної податкової адміністрації України від 13.01.2009 №374/7/15-0717, ОСОБА_4 Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.01.2010 №641/22/6-10, ст. ст. 10, 11,13, 14, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, третя особа Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Городищенському районі Черкаської області про розірвання договору оренди землі, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4

(повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 28.11.2011р. о 16год 00хв.)
Справа № 2-244/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку КредитпромБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки, наданий відповідачем позивачу на підставі договору іпотеки від 14.07.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром №2158, а саме: нежиле приміщення магазину, загальною площею 87,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Петренко, будинок 44 та належить відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Херсонською міською радою 07.04.2003 року, для задоволення вимог позивача, що випливають із кредитного договору №08.3/76/06-С від 09.08.2006 року у розмірі 49608,26 доларів США, що станом на 20.04.2010 року, що еквівалентно 393190,11 грн. заборгованість по наданому відповідачу кредиту; 9632,25 доларів США, що станом на 20.04.2010 року еквівалентно 76344,25 грн. нарахованої пені за порушення відповідачем строків повернення кредиту та нарахованих процентів, а всього в сумі 59240,51 доларів США, що станом на 20.04.2010 року еквівалентно 469534,36 грн. Установити спосіб реалізації предмета іпотеки продаж предмету іпотеки шляхом проведення публічних та стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 27.05.2011 року провадження по цій справі було зупинено до розгляду справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку КредитпромБанкв особі ХФ ПАТ КредитпромБанкпро внесення змін до кредитного договору.

Судом встановлено, що 23.05.2011 року рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ Кредитпромбанкпро зміну умов кредитного договору відмовлено.

27.07.2011 року Апеляційним судом Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.05.2011 року відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.05.2011 року залишено без змін.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку КредитпромБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2011 року на 13-30г., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-6893/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 22.12.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-94/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 листопада 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укртелеком" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-94/11/0303 за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-366/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин. 00 хвил. 23 травня 2011 року в залі судового засідання Арбузинського районного суду, для участі в ньому викликати, сторони.

Відповідачу по справі розяснити право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з мотивів недодержання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2/2506/2600/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УСП Україна" про визнання договору недійсним, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УСП Україна" про визнання договору недійсним, стягнення коштів,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.08.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-131/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачами, переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності на самочинне будівництво та вселення,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачами, переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності на самочинне будівництво та вселення.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачами, переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності на самочинне будівництво та вселення. Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2011 о 09 годині 00 хвилин

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4511/11
26.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 03.10.1961р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 2-ї П`ятирічки, б. 24, кв. 146 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 03.10.1961р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 2-ї П`ятирічки, б. 24, кв. 146 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-2219-520/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"19" липня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку по державному акту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чемеровецької районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку по державному акту.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 29.07.2011 о 09:00.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-844/11
У Х В А Л А

14.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні об"єктом власності,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні ооб"єктом власності.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні об"єктом власності та призначити відкрите судове засідання на 09 годин 00 хвилин 28.11.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький