Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Грищенко Н. М.

при секретарі Желдак О. В.,

головуючого-судді Грищенко Н.М

при секретарі Желдак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приват Банк» про визнання договору недійсним, та позов: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про визнання кредитних договорів та договорів застави недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20 січня 2010 року звернувся з позовом до суду до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приват Банк» про визнання договору недійсним.

До суду 20 січня 2011 року від третіх осіб з самостійними вимогами на стороні позивачки, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надішли позовні заяви про визнання кредитних договорів та договори застави недійсними, а також про визнання кредитних договорів не дійсними до ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвалою суду від 09.03.2011 року позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про визнання кредитних договорів та договорів застави недійсними, обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про визнання договорів недійсними.

11 липня 2011 року належним чином повідомлений представник позивачів ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення представника позивачів про розгляд справи підтверджується письмовими матеріалами цивільної справи (а.с.____).

19 серпня 2011 року належним чином повідомлений представник позивачів до судового засідання вдруге не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення представника позивачів про розгляд справи підтверджується письмовими матеріалами цивільної справи (а.с.____).

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представника позивачів повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приват Банк» про визнання договору недійсним, та позов: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про визнання кредитних договорів та договорів застави недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_6