overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-731/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 15 серпня 2011 року о 10 год. 10 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р. місто Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 22.03.2011 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової експертизи

09.09.2011 року на адресу суду надійшов висновок № 824/11-24 судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду № 305.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-778/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 07 вересня 2011 року о 13 год. 30 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 07 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-4/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2011 р.

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь подання державного виконавця відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Держанвий виконавець відділ ДВС Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання своїх зобовязань боржнику ОСОБА_3 з тих підстав, що на виконанні відділу ДВС Бершадського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-566, виданий 27.10.є2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 46585 грн. 54 коп. солідарно боргу за кредитом. З часу відкриття провадження боржник жодної суми в рахунок погашення боргу не сплатив. Тому просить встановити йому тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання своїх зобовязань.

Представник виконавчої служби та стягувача надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Боржник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали за поданням, суд вважає, що воно повинно бути залишено без розгляду, оскільки відповідно до ст. 217 ЦПК України питання про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду вирішується судом при постановленні рішення.

Відділ ДВС Бершадського РУЮ не є стороною в справі про стягнення боргу з ОСОБА_3

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо вона від імені заінтересованої особи подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищенаведеного, ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання своїх зобовязань залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1718/6-29/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у судовому засіданні подання заступника державного виконавця ДВС в Сарненському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Гайдара,10, Рівненської області, -

В С Т А Н О В И В:

В виконавчому провадженні № 12-1101 відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції з 01.03.2011 р. знаходиться виконавчий лист № 2-170 від 29.01.2011 року, виданий Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 69923,49 дол. США (що по курсу НБУ на 28.01.2011 р. становить 5544 93,28 грн.) за кредитним договором. Заборгованість по аліментах станом на 13.04.2011 року складає суму 69923,49 дол. США (що по курсу НБУ на 28.01.2011 р. становить 5544 93,28 грн.).

Відповідно до ст.375 ЦПК України в разі, коли місце перебування відповідача в справі про стягнення коштів невідоме, суд оголошує його розшук.

Тому є підстави оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Гайдара,10, Рівненської області, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Провадження у справі зупинити до розшуку відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-1208/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Боржник: ОСОБА_1, 1956 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 11,14,15,1166 ЦК України, ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
справа № 2-н/0313/65/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2011 року смт.Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку.

Суддя О.М. Свистун
Справа № 2-4326/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення Будинкового комітету «ВірЮ»в особі голови ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради, ВГІРФО Комсомольського ВМ ХВМ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання не чинити їх в подальшому,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити відповідача по справі, оскільки за змістом ч.2 ст.30 ЦПК України, посадові особи самі по собі не можуть бути стороною у справі. Суду не зрозуміло, чим порушені права позивача саме головою Органу самоорганізації населення Будинкового комітету «ВірЮ»ОСОБА_2

Крім того, в позові зазначено місце реєстрації позивача, а саме АДРЕСА_1, при цьому зазначеної вулиці в м.Херсоні немає, тому позивачу необхідно уточнити зазначену адресу.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення Будинкового комітету «ВірЮ»в особі голови ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради, ВГІРФО Комсомольського ВМ ХВМ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання не чинити їх в подальшому залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1575/11
Провадження № 2-н/541/7073/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву
стягувача: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства»
до боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Предявити до виконання до «____»__________20 року
Судовий наказ видано «_____»______________20 року
Наказ набрав законної сили ____________________20 року
Суддя: Федотова В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

22 серпня 2011р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву ОСОБА_2

про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор-Друк, третя особа ОСОБА_3, про зміну формулювання причин звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, витрат, повязаних з проходженням медичного огляду, зобовязання видати довідку про розмір заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 червня 2011 року залишене без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 7 червня 2011 року.

Згідно ст.219 ЦПК України, питання про внесення виправлень у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі судді.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 09-40 год. 25 серпня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/176/11
У Х В А Л А

04.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., ., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2/0313/225/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 05 лютого 1999 року Жиричівською сільською радою Ратнівського району Волинської області, актовий запис №01.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2011 р. на 09:30 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свистун О.М.

05.07.2011
Справа №2-185/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 29.03.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
№2029/ 2-н-4388/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 1029 грн. 72 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст.82, ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року

по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року залишено без розгляду у звязку з порушенням апелянтом строків апеляційного оскарження.

Як вбачається з додатково наданих ОСОБА_2 документів, які містяться в матеріалах справи, апеляційну скаргу подано з дотриманням встановлених строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 36 Справа № 2-231/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

. Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 год. 00 хв. 01 березня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Першій Миргородській державній нотаріальній конторі відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, помер 12 грудня 1991 року, ОСОБА_3, яка померла 21 грудня 2010 року, проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4