overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-801/11
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27,

боржник ОСОБА_2

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.04.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 17.05.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 серпня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПФ «Корона»,

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПФ «Корона» про визнання договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «ВПФ «Корона», на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПФ «Корона», на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПФ «Корона» про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2-4574/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2011 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-923/11
У Х В А Л А

10.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкпро визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати припиненим договір поруки № 2046-ДП2 від 30 грудня 2006 року укладений між ЗАТ ПроКредитБанкта ОСОБА_1..

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкпро визнання договору поруки припиненим.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 25 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н/2207/184/11
У Х В А Л А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву КП Ізяславводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

КП Ізяславводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 370 (триста сімдесят) грн. 13 (тринадцять) коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

23 вересня 2011 року до суду надійшло звернення від КП Ізяславводоканал про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вказану заяву про повернення заяви про видачу судового наказу подано заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику. Крім того, заявнику слід розяснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернути Комунальному підприємству Ізяславводоканалзаяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Матвієць Я.С.
Справа № 2-2200/11
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви, зареєстрованої за №2-2200/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 09.30 год. 07 липня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-о/2207/48/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2011 року , Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Ліщанської сільської ради, про встановлення родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про встановлення родинних стосунків з її матірю ОСОБА_2, померлою 10.11.2010 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 16.06.2011 року.

Відповідачеві надіслано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Під час попереднього судового засідання позивачка підтимала позов і наполягає на його задоволенню.

Заінтересована особа до суду не зявилася, не надіславши заяву про причину своєї неявки.

Таким чином, до судового розгляду справи спір не врегульовано.

Заяв щодо забезпечення доказів, їх витребування про виклик у судове засідання свідків не подано.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі виконанні у повному обсязі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 131, 133-137, 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Ліщанської сільської ради, про встановлення родинних стосунків призначити до судового розгляду на 10.30 год. 11 липня 2011 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-550/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Любечко І.І.,

у відкритому судовому засіданні в смт Теплик цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив :

В липні 2011 року до суду звернувся ПАТ Райффайзен банк Аваль з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 133 грн. 51 коп., посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує умови договору за №014/035-30/40389, який було укладено 17 серпня 2006 року.

Представник позивача ПАТ Райффайзен банк Авальдвічі(20 вересня та 06 жовтня 2011 року) в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду цивільної справи позивач повідомлений в установленому порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, направлених рекомендованими листами. Від позивача заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Частиною третьою ст..169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач ПАТ Райффайзен банк Аваль- належно повідомлявся про час і місце проведення судового засідання, двічі не зявився в судове засідання, на адресу суду не направляв заяви про розгляд справи у його відсутність, то необхідно залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст..210, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві ПАТ Райффайзен банк Аваль, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-690/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі:

головуючого судді - Сараєва І.А.

при секретарі -Демененко М.М.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила визначити додатковий строку для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, що наступила 07.10.2005 року.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що не могла в передбачений законом строк подати заяву про прийняття спадщини після смерті матері з поважних причин. Просила визначити додатковий строк для прийняття спадку в межах одного місяця.

Представник Маріупольської міської ради ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення

позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ГК України по заяві спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З свідоцтва про одруження ОСОБА_1 слідує, що вона мала дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 07.10.2005 року.

Враховуючи, що строк прийняття спадщини ОСОБА_1 був пропущений із поважних причин, то його слід визначити додатково.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215, 367 ГПК України, ст. 1272 ч. З ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити додатковий строк для подачі ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини один місяць після смерті її матері ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу7 протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-3026/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2011 року

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вказаний позов.

Встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2011 року на 14.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію цивільного позову з копіями доданих до неї документів, у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А.Васіна
Справа № 2-н-2674/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 27.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 06.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 14.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
справа № 6-178/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Власик Л.Г.

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом та просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в сумі 8623,11 грн. та судові витрати.

Також за заявою позивачки ухвалою суду від 27.09.2007 року було накладено арешт на майно ОСОБА_2 та арешт на автомобіль ДЕУ Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

05.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування арешту на майно ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду виконано.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2007 року по вказаній цивільній справі за заявою позивачки було вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на майно ОСОБА_2 та арешт на автомобіль ДЕУ Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Рішенням Броварського міськрайсуду від 27.09.2007 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 7686,13 грн. та судові витрати в сумі 314,53 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки при ухваленні судового рішення заходи забезпечення позову не були скасовані, а на даний час рішення суду виконано, то вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Тому, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, м. Киштим Челябінської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 196 та арешт на автомобіль ДЕУ Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, що накладений ухвалою Броварського міськрайсуду від 27 вересня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-н-1442/11
УХВАЛА

"29" липня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви КП « Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП « Кіровоградського водопровідно - каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Справа № 2-н/2506/930/11
У Х В А Л А

20.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕПЕ-ЮЕЙ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕПЕ-ЮЕЙ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-206/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

14 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 14.02.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.02.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.