overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1791/11
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Корольовій Т.О. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.04.2005 р. вона уклала шлюб з відповідачем у Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 96. Від шлюбу з відповідачем є діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з тим, що вони з відповідачем однією сімєю не проживають з квітня 2011 р., за причиною того, що відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сімю не забезпечує, виганяє зі своєю матірю її з дітьми з будинку, на ґрунті чого між ними виникають сварки, що негативно впливає на виховання дітей, на підставі чого вважає збереження родини неможливо, просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої вимоги, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд вдруге надати строк для примирення, у звязку з тим, що він бажає зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 22 серпня 2011 року.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 22.08.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-717/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком, господарськими спорудами, земельною ділянкою, усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, просили визначити порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, земельною ділянкою: ОСОБА_3 столова № 2, площею 10,2 кв. м., житлова кімнати № 3 площею 10,8 кв. м, гараж літ "Д"; ОСОБА_1, ОСОБА_2 кімнати № 4 площею 18,3 кв. м,коридор № 5 площею 4,9 кв. м., житлова кімната № 6 площею 9,4 кв.м., кухня № 1 площею 9,4 кв.м., санвузол № 7 площею 3,1 кв.м., сарай літ. "Б", убиральня літ. "В", навіс літ. "В".Зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам. Заявляючи позовні вимоги про визначення порядку користування будинковолодінням, позивачі не зазначили обставини, якими вони обгрунтовують вимоги, щодо виділення ним кухні та санвузла, враховуючи, що інших приміщень загального користування в будинку немає.

Крім того в порушення вимог ч. 5, 8 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, та враховуючи, що позовна заява подана представником позивача, до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком, господарськими спорудами, земельною ділянкою, усунення перешкод залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Прихненко Г.Д.

розглянувши заяву Публічного Акционерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", про забезпечення позову до ОСОБА_1, ПАТ "РайффазенБанкАваль", про звільнення майна з під арешту,

третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції -

В С Т А Н О В И В:

Предствник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" про звільнення майна з під арешту.

Разом з позовною заявою, до суду надійшла заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову, шляхом заборони Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Маріуполсьького міського управління юстиції здійснення реалізації автомобіля марки ШЕВРОЛЕ ОСОБА_5, ТС58U, заводський номер LSGTC58U27Y065327, легковий седан, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, що належить ОСОБА_3 - до вірішення питання по суті.

Суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд вважає що на автомоібль який належить ОСОБА_3 необхідно накласти заборону реалізації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного Акционерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", про забезпечення позову до ОСОБА_1, ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_5", про звільнення майна з під арешту.

Заборонити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції здійснювати реалізацію автомобіля марки ОСОБА_5, TC58U, заводський номер LSGTC58U27Y065327, легковий седан, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направити до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори та до МРЕВ ДАЇ міста Маріуполя.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пьяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя _______________________ Шиян В. В.
Справа № 2-о-62/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07.10.2011 на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07.10.2011 заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-н-2557/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року заявник КП "ВУВКГ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2557/11 за заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Цивільна справа № 2-1961/11
У Х В А Л А

16.12.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Шаховій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання 25 листопада, 07 та 16 грудня 2011 року представник позивача не зявився, хоча про час розгляду справи був повідомлена належним чином за заначеною в позовній заяві та інших матеріалах справи адресою. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпідлягають залишенню без розгляду оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи повторно в судове засідання не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-174/11
13 травня 2011 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з грудня 2008 року по березень 2011 року та складає 2142 (дві тисячі сто сорок дві ) грн. 37 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергія - 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 25 грн. 50 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2/2506/3421/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Тимошенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

23.08.2011 року позивач звернувся до суду позовом до відповідачів про визнання договору частково недійсним, визнання права власності.

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності в суді.

Заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утруднить виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-264/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

26 травня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2011 року ВАТ ЕК Миколаївобленерго Філія Снігурівського району звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії.

За результатами попереднього розгляду по справі призначено судово-трасологічну та електротехнічну експертизи речового доказу. Відповідно до ст.201 ЦПК України провадження у справі зупинено.

26 травня 2011 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії.

Судове засідання призначити на 06.06.2011 на 09:00.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2011 року Справа № 2-н-762/11
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 5498 грн. 25 коп., індексу інфляції у сумі 598 грн. 02 коп., трьох відсотків річних у сумі 190 грн. 93 коп., а також витрат на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 15 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 15 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2582/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб між ним і ОСОБА_4, зареєстрований 09 жовтня 2010 року виконкомом Літківської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 05.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 у суді проти задоволення даної заяви не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А справа № 2-о-63/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

27.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявоюПрихідько ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Провести попереднє судове засідання 04.08.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Бузиннік Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору довічного утримання.

Однак позивач повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив , про день та час слухання справи був сповіщений .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року Справа № 2-н-382/11
року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з лютого 2010 року по серпень 2011 року та складає 1625 (одну тисячу шістсот двадцять пять) грн. 99 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергія - 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 25 грн. 50 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-н-4297/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.А.Радченко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією, у сумі 3111,20 грн.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт від 11.04.2011 р. і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 3111,20 грн.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко