АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/2600/2012
Справа № 2/2018/1421/12/03 Головуючий 1 інстанції :
Категорія: захист прав споживачів
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2011р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М. , ,

суддів - Даниленка В.М. , Швецової Л.А.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до директора акціонерного товариства « Герць» ОСОБА_4 про покладення обовязку звільнити за власним бажанням та видати трудову книжку,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся у суд з вищевказаною позовною заявою .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 липня 2011 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків , оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2011 року позов було визнано неподаним і повернуто позивачу , оскільки останній не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 29.07.2011 року.

Не погодившись з ухвалою суду від 25.08.2011р. , представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу , у якій просив повернути справу до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України , кожна людина має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе і доступність правосуддя.

Згідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді , якщо громадянин України , іноземець , особа без громадянства вважають , що їх права та свободи порушені або порушуються , створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Що стосується посилання суду першої інстанції на відсутність в позовній заяві доказів та наявність підстав для звільнення від доказування , то судова колегія вважає , що суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 57 ЦПК України , згідно якої докази встановлюються на підставі пояснень сторін , третіх осіб , інших представників , допитаних як свідків , показань свідків , письмових доказів , речових доказів , зокрема звуко- відеозаписів , висновків експертів.

Таким чином , процесуальне законодавство передбачає різні варіанти встановлення доказів.

На підставі наведенного, керуючись ч. 1 ст. 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ; 312; 313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково .

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2011 року скасувати , справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

судді :