overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-594/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Дешевій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва і К» с.Мізяків Калинівського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідач не виконав свої зобовязання по договору оренди землі та порушив розміри сплати орендних платежів.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду та розгляду даної заяви без його участі.

Від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд поданої заяви представником позивачки про залишення позову без розгляду у його відсутність та проханням відмовити у поданій заяві, як подану без будь-яких мотивів залишення позову без розгляду.

Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оцінивши подані сторонами заяви, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, законом не передбачено подання заяви про залишення позову без розгляду з наведенням будь-яких мотивів.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва і К» с.Мізяків Калинівського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду в зв'язку з поданням представником позивачки заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визначення додаткоого строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 сільська рада про визначення додаткоого строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 29 листопада 2007 року в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області померла його бабуся ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 10,66 га., яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Великомихайлівського району Одеської області і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії ОД № 053844. 29 листопада 2007 року ОСОБА_4 залишила заповіт, згідно якого заповіла позивачу земельну ділянку. Позивач вчасно не звернувся із заявою до нотаріальної контори з поважної причини в звязку з юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Тому просить суд визначити додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визначення додаткоого строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 02.02.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О Л ОСОБА_1
Справа №2-915/11 року
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.12.2011 на 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-4819/11
У Х В А Л А

провадження у справі та призначення її до розгляду

23 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 05 жовтня 2011 року на 08:55 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2/2207/700/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) Прокурора Ізяславського районну в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача служба у справах дітей Ізяславської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Білотинської сільської ради про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/700/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2011 року о 09 год.

30 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 20 жовтня 2011 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-1036/11
У Х В А Л А

29.12.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

29.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 20.01.2012 року на 15:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 20.01.2012 року на 15:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-809/11
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.04.2011 року на 08:10 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2029/2-н-6647/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1982/11
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі суду, питання про внесення виправлення до рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу заочним рішенням було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та визнання договору оренди недійсним, а також ухвалою від 19 травня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3.

В даних рішенні та ухвалі суду по даній справі, суд допустив описку у прізвищі секретаря судового засідання замість правильного ОСОБА_4Ю.- помилково - ОСОБА_5В., а також у резолютивній частині рішення помилково зазначено найменування вулиці замість правильного Отто Брозовського- помилково Отто Бразовського, про що зазначено в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.11.2011 року.

На судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про те, що дійсно в рішенні та ухвалі допущено дані описки, які повинні бути усунені відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описок у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та визнання договору оренди недійсним та в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2011 року, де правильним вважати написання прізвища секретаря судового засідання ОСОБА_4Ю., найменування вулиці Отто Брозовського.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М
Справа № 2-82/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Домінік-Полтавапро повернення надміру сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду апеляційної скарги на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20.10.2010 року по цивільній справі № 2-1744/2010р., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення наміру сплачених судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду апеляційної скарги на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20.10.2010 року по цивільній справі № 2-1744/2010р.

Згідно платіжного доручення № 1199 від 27.10.2010 року відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Домінік-Полтавапри подачі апеляційної скарги на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20.10.2010р. по справі № 2-1744/2010р. надміру сплатив у касу Відділення №622 АТ УкрСиббанк 50,00грн. судового збору та відповідно до платіжного доручення № 1198 від 27.10.2010 року - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі - 120 грн.

Відповідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. Наказом Головної Державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Домінік-Полтавасплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 1199 від 27.10.2010 року в сумі 50,00 грн. (пятдесят грн.) у Відділення №622 АТ УкрСиббанк.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Домінік-Полтаванадміру сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду апеляційної скарги, сплачений згідно платіжного доручення № 1198 від 27.10.2010 року в сумі 120 грн.(сто двадцять) у Відділення №622 АТ УкрСиббанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа №2-471/11
УХВАЛА

"25" серпня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись з позовною заявою та прикладеними до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років,

ВСТАНОВИВ:

Ознайомлення з поданою позовною заявою вказує, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, так як не підписана позивачкою, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначеного порушення у вказаний строк.

Попередити ОСОБА_1, що вразі не усунення нею виявлених недоліків, її позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-822/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного проживання у них є неповнолітня дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Тому вона просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 аліменти у розмірі 500грн. щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_5 повноліття.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 05.01.2011 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-н-136/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"08" грудня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа №2н-2981/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2981/11 за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа №2-292/11 р.
УХВАЛА

про направлення судового доручення

17 березня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Третя особа - ОСОБА_3.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві позивач зазначила, що від спільного проживання в шлюбі народилася дитина син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. На даний час відповідач проживає окремо від сімї і не надає допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу. Крім цього зазначила, що з відповідача стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини від попереднього шлюбу.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за межами Снігурівського району, що ускладнює їх виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача та третьої особи, відповідно.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені вищезазначеними особами, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони і третьої особи по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість їх місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Доманівському районному суду Миколаївської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

- чи згоден з вимогами позивача щодо стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітну на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

- чи маються на утриманні інші неповнолітні діти або особи пристарілого віку;

- а також повідомити місце роботи, посаду та адресу підприємства?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи, а також витребувати у останього довідку з місця роботи про заробітну плату, копію рішення (виконавчого листа) про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3

Допитати в якості третьої особи ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з таких питань:

- чи згодна з вимогами позивачки ОСОБА_1;

- в якому розмірі отримує аліменти на утримання своєї неповнолітньої дитини;

- чи згодна на розгляд справи в Снігурівському районному суді в її відсутність?

Предявити ОСОБА_3 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документ.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити до отримання протоколу судового засідання Доманівського районного суду Миколаївської області.

Суддя