Справа № 22-ц-2608/2011 Провадження № 22-ц/2590/1768/11 Головуючий у I інстанції: Криворученко Д.П.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.

суддів: ЛИТВИНЕНКО І.В., СМАГЛЮК Р.І.

при секретарі: МАРЧЕНКО О. О,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського районного суду від 28 липня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 30 серпня 2011 року було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, з пропущенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 статті 294 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду з посиланням на те, що тривалість визначення з подальшими процесуальними діями була зумовлена неочікуваністю отримання рішення про відмову у позові.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було ухвалене за відсутності осіб, які брали участь у справі (а.с. 23-25). Копія рішення у відповідності до положень ч. З ст. 222 ЦПК України була направлена сторонам 29 липня 2011 року (а.с.26), та отримана особисто позивачем ОСОБА_1 ЗО липня 2011 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

Враховуючи наведене та виходячи з того, що ОСОБА_1 мав реальну можливість у визначений законом строк подати апеляційну скаргу, але без поважних причин не скористався наданим йому процесуальним правом, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу належить залишити без розгляду. У зв'язку з залишенням апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦГЖ України підлягають поверненню сплачені ОСОБА_1 судові витрати за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 73, 83, 294 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2011 року відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2011 року залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн. 00 коп., сплачені згідно квитанцій № 55/125, 55/127 від 29.08.2011 року через ВАТ «Банк «Демарк» та оригінали зазначених платіжних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Судді: