Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1945-2011 року Головуючий в 1 інстанції: Палькової В.М.
Категорія 27 Доповідач: Бугрик В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця «13» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченко А.Г. при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 18 лютого 2011 року за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору від 24.12.2007 року станом на 20.11.2009 року у розмірі 1557309,10 грн., пеню за порушення строків платежу по кредиту 1091 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, які були нараховані в сумі 212560,86 грн.; пені за порушення строків платежів по відсоткам в сумі 21056,19 грн.; штраф за порушення положень кредитного договору в сумі 157796,11 грн., а всього 1949813 грн. 25 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, як незаконне і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким у задоволенні позову відмовити повністю, зменшити розмір штрафу за порушення кредитного договору розмірі 157796,11 грн. до 1000 грн., як такий, що значно перевищує розмір збитку банку та необґрунтовано завищений, і у звязку з тим, що відповідачі знаходяться у скрутному матеріальному положенні.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, суд достатньо повно дослідив матеріали справи і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому нема жодних підстав для його скасування чи змінення в частині стягнення заборгованості за кредитом і сплати відсотків за користування кредитом.

Судом встановлено, що 24.12.2007 року ПАТ банк «Надра» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав останньому кредит в сумі 197492 доларів США для придбання нерухомого майна строком до 24.12. 2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12,99 % річних.

Відповідно до Кредитного договору відповідач повинен був щомісячно вносити черговий платіж, але платежі не проводив, тому станом на 20.11.2009 року виникла заборгованість перед позивачем зі сплати зобовязань по кредитному договору в гривневому еквіваленті в сумі 1557309,10 грн., згідно розрахунку цієї заборгованості.

В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором між відповідачем та позивачем був укладений договір поруки від 24.12.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_1 і взяв на себе зобовязання перед банком відповідати перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник.

Суд прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача повну суму заборгованості за кредитним договором.

Але в частині стягнення штрафу за порушення строків платежів по кредиту в сумі 157796,11 грн. рішення суду підлягає зміненню у звязку з тим, що судом не враховано положення ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки, якщо він значно перевищував розмір збитків, а також за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як слідує з розрахунку суми заборгованості, наданого банком (а.с.7-11) кредит наданий у сумі 197492 дол. США, а штраф, нарахований за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, складає 157796,11 грн., що значно перевищує розмір збитку банку. Тому колегія суддів вважає за необхідне застосувати зазначене положення закону і зменшити розмір штрафу до 10000 грн., врахувавши доведений матеріалами справи тяжкий майновий стан боржників.

Колегія суддів також вважає, що в інший частині рішення по даній справі є законним і обґрунтованим, скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги обґрунтованість рішення у цій частині не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 551 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 18 лютого 2011 року по даній справі в частині стягнення суми штрафу за порушення строків платежів по кредиту змінити, зменшити цю суму з 157796,11 грн. до 10000 грн. і стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.12.2007 року всього 1802016,90 грн. (один мільйон вісімсот дві тисячі шістнадцять) грн..90 коп.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у строк двадцять днів з дня його проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: