overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1162/11
У Х В А Л А

іменем України

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою КЖП 35 м.Кривого Рогу до боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.

30 червня 2011 року
Справа № 2-н-29/11
У Х В А Л А

"23" лютого 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Роздільнянського району Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомуненерго" з заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості в сумі 1413,12 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-3119/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства придніпровська залізницяпро відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вказаний позов.

Встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Державного підприємства придніпровська залізницяпро відшкодування витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2011 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію цивільного позову з копіями доданих до неї документів, у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А.Васіна
Справа № 2-4762/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариста "Енергопостачальна компанія' 'Дніпрообленерго'в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товаристо "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариста "Енергопостачальна компанія' 'Дніпрообленерго'в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2011 о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-959/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Івченко І.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КП ЖЕО №35, Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровської області про визнання членом сімї наймача, вселення в квартиру та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 членом сімї наймача ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_2 право на користування житловим приміщенням квартирою №148 у буд. 42 по мкр. Гірницький в м. Кривому Розі.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою №148 у буд. 42 по мкр. Гірницький в м. Кривому Розі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 61,50 грн.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 30.09.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-230/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.01.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Банівська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Банівська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 08.02.2011 року о 9:00:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 12.08.2011
Справа № 2-н-2038/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 18 а, кв 186, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

12.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова. буд. 18 а, кв 186. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-323/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 07.02.2011 року о 10: 0.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-н-1528/11
УХВАЛА

"26" серпня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. По заяві сплачено судовий збір і оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Справа №2-2773/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", третя особа Сихівська РА ЛМР про виділ реальної частки внатурі ,визнання права власності та надання висновку щодо технічної можливості поділу об"єкта нерухомого майна у самостійний,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", третя особа Сихівська РА ЛМР про виділ реальної частки внатурі ,визнання права власності та надання висновку щодо технічної можливості поділу об"єкта нерухомого майна у самостійний.

Призначити судовий розгляд справи на 03.02.2011 о 09:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-964/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2011 о 09:15 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-4097/11
У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути борг в сумі 51143 грн 16 коп.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем зазначено про порушення умов договору-доручення та ст..ст.1004, 1006 ЦК України, а також зазначено посилання на ст..1043 ЦК України, яка визначає відповідальність управителя за договором управління майном не зазначено обставину, який саме договір укладений між позивачем та відповідачем, договір доручення чи договір управління майном;

- не зазначено докази в підтвердження обставин, що позивачем відповідачу передано в управління майно у вигляді грошових коштів у сумі 5500 доларів США;

- не зазначено Закон, яким прямо встановлено право здійснювати управління коштами (застереження зазначене ч.2 ст.1029 ЦК України);

- не зазначено, які саме чітко визначені юридичні дії належало вчинити відповідачу відповідно до умов договору, які саме чітко визначені юридичні дії відповідач не виконав.

- не зазначено докази в підтвердження обставин спричинення моральної шкоди, з чого виходив позивач, визначаючи її розмір;

- не зазначено докази в підтвердження обставин, що місцем знаходження відповідача є АДРЕСА_1;

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Завора І. М.

при секретарі Широколава О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 вересня 2002 року в Бобрицькій сільській раді Гадяцького району, актовий запис №4.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення з дружиною.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та закону.

Керуючись ст. 111 СК, ст. 130, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 28 лютого 2011 року.

Головуючий:
Справа № 2-579/11
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 02 серпня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_6 отримала 08 листопада 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 15 листопада 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 02 серпня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 22 листопада 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 02 серпня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа 2-444/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.04.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:30 год. 06.05.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 04.05.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя: