overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-192/11 р.
Ухвала

про зупинення провадження у справі

23 лютого 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

судді головуючого Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській І.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

09 лютого 2011 року ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання явилися сторони. Відповідач просив надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК України обовязком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 27.04.2011.

Надати сторонам час на примирення строком на 2 (два) місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-с-155/11
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

04 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановив:

24.03.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 04.04.2011 року.

01.12.2010 року за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення суми боргу за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 в розмірі 669грн.97коп., а також судових витрат: 25грн.50коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.

Боржник ОСОБА_2 вернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, просить скасувати судовий наказ на підставі ст. 106 ЦПК України. В заяві посилається на те, що суд не врахував той факт, що заборгованість за надані комунальні послуги виникла до моменту переходу до неї права власності на житло, а саме до 23 липня 2003 року. Так, за період часу з 01.01.2002 року по 01.07.2003 року, в якому виникла заборгованість, вона не була власником квартири. Таким чином, боржником за надані комунальні послуги у період з 01.01.2002 року по 01.07.2003 року є не вона, а ОСОБА_3.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2н-8158/10р. від 01.12.2010 року, виданого за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль про стягнення суми боргу за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 в розмірі 669грн.97коп., а також судових витрат: 25грн.50коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу до розгляду.

Судове засідання призначити на 10.45 годину 13 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду Ю.В. Дурасова
Справа № 2-933/11
У Х В А Л А

18 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обєднану в одне провадження цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю одного з подружжя та усунення перешкод в користуванні власністю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена обєднана в одне провадження цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні було розглянуто питання про залучення у справу в якості третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Приватбанк, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні не заперечує проти залучення у справу в якості третьої особи без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ.

Вислухавши позивача за зустрічними позовом, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення у справу для повного та обєктивного дослідження обставин справи Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 35, 36, 130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у обєднану в одне провадження цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю одного з подружжя та усунення перешкод в користуванні власністю, у якості третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Приватбанк, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ.

Розяснити залученій у справу третій особі без самостійних вимог, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасоваіменем України
Рядок статзвіту №09 Справа № 2-о-31/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та бабою ОСОБА_2, а також між його батьком та його матір'ю ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.280 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 11год. 00 хв. 28.03.2011 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 2-480/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі: Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Полтавський акціонерний банк „Полтава-банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначене на 29 березня 2011 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину своєї неявки вони суду не повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- проводити заочний розгляд справи по цивільній справі за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку з неявкою відповідачів.

Головуюча : Н.М. Харлан
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_5, третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Комунального підприємства «Будинкова управа №1»про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулася до суду з позовом до відповідачів та третіх осіб про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме на прибудову до квартири №2, що по вул. Самбірській, 68 в м.Дрогобич Львівської області.

В судове засідання позивачі повторно не з'явилися (22.02.2011 року, 01.03.2011 року), не повідомивши причин неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, хоча повістка їм була направлена своєчасно по останньому відомому місцю проживання, а тому суд вважає їх повідомленими про час та місце судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_5, третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Комунального підприємства «Будинкова управа №1»про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2034/2-3969/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2011 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-475/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-488/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною вимогою відповідача, в якому просить розірвати шлюб , зареєстрований 19.08.1989 року Єреміївською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, за актовим записом № 11.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 18.04.2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2233/11
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача "Укртелеком" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.03.2011 о 12:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 733/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.07.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 01.08.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-557/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтава-банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава-банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 04.04.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2695/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-365/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28.02.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 15.03.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 9 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-237/10
У Х В А Л А

"19" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.02.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3603/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3603/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, після виправлення зазначених судом недоліків, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 09-20 год. 14 грудня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-н-148/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
на користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення, в сумі 1448,29 грн. За період з серпня 2009 р. по січень 2011р.;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.