overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4018/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 14 грудня 2011 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначені докази вартості на цей час 1/2 частки Спірної квартири у 12000 грн., у звязку з чим визначена ціна позову не є обґрунтованою (п. 4 ч. 2 ст. 119, п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119);

- Назва позову та позовні вимоги не відповідають статтям матеріального права, які регулюють виниклі спірні відносини, а саме статтям 70, 71 СК України, оскільки предметом спору є, окрім визнання майна спільною сумісною власністю, розділ цього майна (ч.4 ст.119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 10 2011 року Справа № 2н 4054/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1222,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 27 Доповідач Стародубець М.П.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця «22» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів Фурман Т.Г., Пузанової Л.В.

при секретарі Третьяковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, діючого за дорученням в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «06» грудня 2010 року та ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу цього ж суду від 12 січня 2011 року в справі

за позовом

акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06 грудня 2010 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом в сумі 759816,86 грн. та судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове.

У задоволенні позову акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Вжитий судом до відповідачки ОСОБА_4 тимчасовий захід у забезпечення позову у вигляді обмеження її у праві виїзду за межі України скасувати.

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 січня 2011 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1924/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №19 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №19 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-н-2243/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 06.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.09.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1744/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 30 хв. 05 грудня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-н/2506/1501/11
У Х В А Л А

30.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-886/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

12 год. 00 хв. 29 червня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-1104/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 11:15 год 30.09.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-648/11
У Х В А Л А

26.12.2011 суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора головного управління юстиції в Одеській області про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину, визнання права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011року ОСОБА_1 звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2І, третя особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора головного управління юстиції в Одеській області про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину, визнання права спадкування за законом.

03.06.2011 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

03.06.2011 року суддею Теренчук Н.С. було заявлено самовідвід, який було задоволено, а цивільна справа була передана до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Після перерозподілу справи, ухвалою судді Пономаренко В.Д. від 20 червня 2011року справа за позовом до ОСОБА_2,третя особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора головного управління юстиції в Одеській області про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину, визнання права спадкування за законом, передана на розгляд Фрунзівського районного суду Одеської області, оскільки суддею був заявлений самовідвід, який був задоволений.

14.07.2011 року дана цивільна справа надійшла до Фрунзівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

26.07.2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу судді Пономаренко В.Д. від 20 червня 2011року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20.06.2011 року в частині передачі справи до іншого суду скасовано, а справа повернута для продовження розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

22.12.2011 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора головного управління юстиції в Одеській області про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину, визнання права спадкування за законом - визначена для розгляду до мого провадження в порядку ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора головного управління юстиції в Одеській області про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину, визнання права спадкування за законом.

Попереднє слухання по справі призначити на 25.01.2012 року на 10:00 год., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя О.Л Ткачук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року Справа № 2-н-2694/11
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: .Кривий Ріг, вул.Співдружності, 76/6 , судові витрати у розмірі 38грн.22коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-446/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація № 35

боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 15.03.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.03.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа №: 2-н-464/11
УХВАЛА

"28" квітня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Олександрія-водоканал»

про видачу судового наказу

про стягнення оплати за житлово-комунальні послуги

з боржника: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 2 н 464 2011 р.

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3380/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "К-П-1" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1348,56 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "К-П-1" подало до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1348,56 грн. з ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з боржника борг

Вказана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підлягає розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження про видачу судового наказу за заявою Приватного підприємства "К-П-1" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1348,56 грн. з ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-154/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27 березня 2010 року я уклав із ОСОБА_3 договір позики, згідно з яким передав йому грошові кошти у сумі 25000 грн, з умовою їх повернення через три-чотири місяці з дня отримання, у зазначеній сумі та 8% з суми позики за кожен місяць користування позикою. У визначений договором строк відповідач борг у сумі, у якій зобовязувався повернути повернув, але не сплатив відсотки за договором.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 10.03.2011 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук