overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-349/11

Рядок статзвіту № 26

17 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління "АТ"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 01.07.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-297/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки при звільненні.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-297/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки при звільненні..

2. Судове засідання призначити на 27.05.2011 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10.01.2011 Справа № 2-с-1/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ПАРФЕНЮК В. І. , ознайомившись з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 5 січня 2011 року суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

Керуючись ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 30 листопада 2010 року по справі за заявою про видачу судового наказу Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду і скид стоків

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 20 січня 2011 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_2
копія/ Справа № 2-730/11
У Х В А Л А

03.10.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Кочмарській О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В Ярмолинецький районний суд Хмельницької області із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_2 повідомила, що позивач ОСОБА_3 помер, дані про спадкоємців відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись. ст. 205 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич
Справа № 2-4263/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:40 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1279/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стгягнення аліментів на неповнолітню дитину.

31 серпня 2011 р. отримана інформація від СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюОсадчої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 12 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-546/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представника позивача,

адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст.10-11,209, 212-215 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 серпня 1984 року Соснівською селищною радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 22 від 18 серпня 1984 року, між ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану позивача ОСОБА_2 від сплати державного мита в доход держави звільнити, а з ОСОБА_3 стягнути його в розмірі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

6 травня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -Призначити судове засідання на 16.05.2011року на 9.00год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1408/11

Рядок статзвіту № 4

12 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛАДОН-РОСЬ" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тентова компанія", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1408/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛАДОН-РОСЬ" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тентова компанія", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Попереднє судове засідання призначити на 20.01.2012 о 10:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20.01.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 6-65/11
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л.І. розглянувши заяву КС ОСОБА_1 заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2011 року від КС ОСОБА_1 суду надійшла заява про заміну сторони у справі за позовом до ОСОБА_2.

Стаття 378 ЦПК України визначає порядок заміни сторони виконавчого провадження, а не заміни сторони у справі.

Заява КС ОСОБА_2 Україна не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що передбачають зміст та форму позовної заяви, а саме не відповідає п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України: не вказано адреси позивача та відповідача по справі, правонаступника позивача, не додані копії рішення суду та виконавчого листа, відсутні відомості про те чи відкрито виконавче провадження, на якій стадії знаходиться виконання рішення у даній справі , відсутня інформація про те, що боржник був письмово повідомлений про відступлення права грошової вимоги із визначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КС ОСОБА_1 заміну сторони у справі - залишити без руху.

Запропонувати КС "ОСОБА_1 Україна" протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 2-н-2737/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 03.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 06.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 14.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1477/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, який було укладено 29 лютого 1992 року у Корделівській сільській раді Калинівського району за актовим записом №4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.30 год. 14 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-335/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву КП "Військове містечко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2дмили Павлівни про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 15.02. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП "Військове містечко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2дмили Павлівни про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 13-30 годину 16.03.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
№ 2-3504/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Акцент-Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.09.2005 року у розмірі 21462,39 грн. та судових витрат при зверненні до суду.

Згідно ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником з доданням довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження.

Позов від імені позивача підписаний представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкОСОБА_2, якій діяв на підставі довіреності № 3032 від 25.08.2009 року, згідно умов якої він уповноважений представляти інтереси Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, будь-яких доказів, які підтверджують уповноваження представника на звернення та підписання позовної заяви від Публічного акціонерного товариства Акцент-Банкна момент предявлення позову не предявлено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому позов підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до нього документів.

Керуючись ч. 3, 8 ст. 119, п.3 ч. 3 ст. 121 , 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позов Публічного акціонерного товариства Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві з копіями всіх доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 0417/2-1487/2011
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вселення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вселення.

Сторони в судові засідання призначені на 16 вересня 2011 року та 14 жовтня 2011 року не зявилися. Позивачкою заяви щодо розгляду справи в її відсутності до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-н-1302/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-156/11

Рядок статзвіту № 26

27 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 Айдеровича до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання особи добросовісним набувачем та звільнення майна із застави,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 24.03.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.