overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0903/56/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

01 лютого 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про поділ майна подружжя до відповідача.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а тому відповідно до ухвали суду від 21.01.2011 року була залишена без руху з наданням позивачу до 31.01.2011 року для усунення недоліків, однак вимоги даної ухвали вона не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви або скарги сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу та повернути їй судові витрати, сплачені нею при подачі позовної заяви до суду, в повному обсязі.

Керуючись ст. 83, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державного казначейства у Верховинському районі повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені нею при поданні позовної заяви за квитанцією № 216.116.7 від 12.01.2011 року в сумі 350 грн. 00 коп. та за квитанцією № 216.116.8 від 12.01.2011 року в сумі 120 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-н-1479/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-153/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевича А.Л., розглянувши заяву та подані до неї матеріали ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого Акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.02.2011 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України а саме: не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину, не зазначено доказів, що підтверджують виконання позивачем вимоги абз. 3 п.4.1. договору щодо письмового попередження відповідача не менш ніж за 30 днів про невиконання ним обовязків, передбачених договором, не зазначено доказів невикористання відповідачем за цільовим призначенням протягом трьох років земельної ділянки в розмірі 2,93 га, що належить позивачу, а також невиконання відповідачем обовязків по дотриманню екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 08 березня 2011 року.

Станом на 09 березня 2011 року ОСОБА_1 недоліків не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено - якщо відповідно до ухвали суду, в установлений строк не виконано вимоги зазначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається особі яка її подала.

Керуючись ст. 121ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Л. Місінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 квітня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 березня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20 квітня 2011 року , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4., ОСОБА_5 представників позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 2-1220/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 11.07.1996 року в с.Гущинці Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 24 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2502/699/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2011 р.Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді В.І.Бойко ,

при секретарі - О.В. Чухіній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої позовні вимоги обгрунтовує слідуючим : з 10.07.2009 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем , який зареєстрований Кобижчанською с/Радою Бобровицького району ,актовий запис № 13. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя між ними не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не бажає з нею спільно проживати та вести господарство. На примирення не згодна.

Сторони в судове засідання не зявились. В заявах до суду , кожний окремо , просять справу розглянути за їх відсутності , позивачка просить позов задовольнити, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи заяви сторін , суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб 1- ЕЛ № 042993 від 10.07.2009 року ( а.с.4 ).

За таких обставин , суд дослідивши наявні у справі докази ,вважає,що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги , взаємодопомоги та підтримки,що є морально-правовою основою шлюбу. Однак подружжя фактично припинило сімейні відносини, на примирення позивачка не згодна, проживати спільно в майбутньому не має намірів. А тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачкою і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам .

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України ,ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

шлюб, зареєстрований 10.07.2009 року Виконавчим комітетом Кобижчанської с/Ради Бобровицького району Чернігівської області актовий запис № 13, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути на користь держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2 , звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя В.І.Бойко
Справа № 2-3806/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ " Дельта Банк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ " Дельта Банк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1170/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ун. № 2-н-2176/11
пр. № 2-н/2608/103/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-106 ЦПК України за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що із вказаних документів вбачається спір про право, оскільки вимоги в заяві заявлені поза строком позовної давності, а відповідно дане питання має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 95-102, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз»яснити заявнику, що він може звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

< Текст >
Справа № 2-1384/11
Рядок № 46
22 серпня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Марків Т.А.,
при секретарі Яковлєвій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач надала заяву, в якій на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином у встановленому порядку.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Вимога підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2009 року (а. с. 5). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивач має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.
Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,
ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 5 8, 57 60, 88, 169, 213 215, 223 226 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, зареєстрований 26 вересня 2009 року Камянською сільською радою Каховського району Херсонської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 09.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-284/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 спілки «ТАНДЕМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відсотків по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 спілка «ТАНДЕМ» звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким задовільнити його позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 спілки «ТАНДЕМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відсотків по кредитному договору.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 09 вересня 2011 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

- зобовязати відповідачів надати до суду в строк до 09 вересня 2011 року копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Закінчити підготовчі дії по справі 09 вересня 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2011 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ун. № 2-н-2184/11
пр. № 2-н/2608/110/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-106 ЦПК України за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що із вказаних документів вбачається спір про право, оскільки вимоги в заяві заявлені поза строком позовної давності, а відповідно дане питання має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 95-102, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз»яснити заявнику, що він може звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

< Текст >
Справа № 6-25/11
У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Любечко І.І.,

за участю представника відділу ДВС Теплицького РУЮ ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик подання відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2,

установив :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Теплицького РУЮ знаходиться вимога управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі від 21 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 1 633 грн. 20 коп. боргу по сплаті страхових внесків.

Старший державний виконавець ВДВС Теплицького РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, оскільки за місцем реєстрації вона відсутня, точне місце її перебування невідоме, на виклики державного виконавця не зявляється.

В судовому засіданні заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ ОСОБА_1 просить залишити подання без розгляду, оскільки боржник ОСОБА_2 з"явилась в судове засідання, тому немає потреби оголошувати її розшук.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Подання відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити відділу ДВС, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1472/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 05.06.2011 року в с.Пиків Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити судовий розгляд по справі на 08.20 год. 13 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3