overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номеря рядка звіту 17
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-134/11
Провадження № 2-134/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані в будинковолодіннї № 142 по вулиці Жовтневій в смт.Драбів Драбівського району Черкаської області.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет із тих же підстав.

Як встановлено при прийнятті позову, у провадженні Драбівського районного суду перебуває цивільна справа № 2-105/11 із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Суддя Драбівського райсуду В. П. Задорожній
Справа № 2-561/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 квітня 2011 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа №2-265/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

21 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину, 28.02.2011 в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

10 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-97 /2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Коцюбинської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позивачка посилається на те,що відповідач є батьком ОСОБА_3, яка народилася 09 січня 1993 року,проте, своїх батьківських обов»язків не виконує.

Позивачка просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2.

Ухвалою від 09 лютого 2011 року позов залишено без руху та надано позивачці термін(згідно закону п»ять днів) для виправлення недоліків позовної заяви.

Позивачка не виправила недоліків позовної заяви у встановлений строк, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачці з додатком домуентів.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути її позивачці з додатком документів.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів,з часу одержання копії ухвали,до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-318/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, -
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПКУкраїни,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувана.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувана.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили__________20______року
Судовий наказ предявити до виконання до «_____»__________20______року
Судовий наказ виданий «_____»__________20______року
Суддя Сараєв І. А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 8-7/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Дешевій А.Д.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2002 року по справі №2-6 2002 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявниця у судовому засіданні до розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - без розгляду.

ОСОБА_3 про залишення вищезазначеної заяви без розгляду не заперечує.

Адвокат заявниці ОСОБА_1 та представник заявниці, ОСОБА_4, діюча згідно довіреності від 10.09.2011 року за реєстраційним № 1466 дану заяву підтримали.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-332/11
У Х В А Л А

31.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Жилки О.М.,

при секретарі Олефір А.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права на майно та звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на майно та звільнення майна з під арешту, а саме квартири АДРЕСА_1.

Суд, врахувавши думку сторін, відповідно до ст. 36 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб - ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права на майно та звільнення майна з під арешту в якості третіх осіб - ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права на майно та звільнення майна з під арешту призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали та позовної заяви направити третім особам.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
№ 2 15 / 11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, вказуючи на те, що відповідач в добровільному порядку не бажає розділити майно, що є у спільній частковій власності.

В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Оскільки, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству, тому-

керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-н-1667/11
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. По заяві сплачено судовий збір і оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Справа № 2-134/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

Судді - Сікан В.М.

При секретарі - Скирдін Е.С.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Попільня цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії ВАТ Укртелеком про зняття

дисциплінарного стягнення

встанови:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Житомирської філії ВАТ Укртелеком про зняття дисциплінарного стягнення.

В судове засідання позивачка подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заявлене клопотання не суперечить чинному законодавству то воно має бути задоволено судом.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської філії ВАТ Укртелеком" про зняття дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

03.02.2011

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи,

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1просить повернути зайво сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи по цивільній справі за її позовом до Миротинської сільської Ради про визнання права власності на спадщину.

Дана цивільна справа №2-116/11 була розглянута Здолбунівським районним судом Рівненської області.Рішенням суду від 27 січня 2011 року позов задоволено.

З матеріалів даної справи вбачається,що заявницею було внесено судовий збір та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у більшому розмірі,ніж це встановлено законодавством.

Судом встановлено,що ОСОБА_1Г був зайво сплачений судовий збір в розмірі 110 грн.78 коп.по квитанції №К8/N/56 від 23 грудня 2010 року/отримувачМБ м.Рівне/ та проведено оплату витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн.по квитанції №К8/N/57 від 23 грудня 2010 року/отримувач Апеляційний суд Рівненської області/.

Згідно п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України сума внесеного судового збору у більшому розмірі,ніж це встановлено законом повертається заявнику,а також відповідно до п.1 ч.2 даної статті сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у більшому розмірі,ніж це передбачено законодавством ,повертається ухвалою суду за клопотанням особи,яка його сплатила.

Керуючись ст.п.1 ч.1 ст.83,п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачені у більшому розмірі,ніж це передбачено законом:

-судовий збір у розмірі 110 /сто десять/грн.78 коп.внесений по квитанції №К8/N/56 від 23 грудня 2010 року/отримувач МБ м.Рівне,код отримувача 22586331,банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області,код банку 833017/;

-кошти по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120/сто двадцять/ грн.00 коп.,які були внесені по квитанції №К8/N/57 від 23 грудня 2010 року/отримувач Апеляційний суд Рівненської області,код отримувача 02893096, банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області,код банку 833017/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-301/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

20 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 12 год. 40 хв. 20 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3606/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3606/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, після виправлення зазначених судом недоліків, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 год. 16 грудня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.