overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-599/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокиївської сільської ради Снігурівського району про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСтановив:

19 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Новокиївської сільської ради Снігурівського району про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, посилаючись на відмову Снігурівської державної нотаріальної контори в оформленні спадкоих прав.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокиївської сільської ради Снігурівського району про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 09.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 13:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року Справа № 2-н-1396/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПП "Альянс-Ги С" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалти експлуватаційних послуг та ТБВ боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 64, 66 68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщенням житлових будинків та придомовими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.92 р. № 576, ст. ст. 88 ч. 3, 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути слідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На користь: ПП "Альянс ГиС"
заборгованості з опалти експлуватаційних послуг та ТБВ у сумі 1311,13 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень, а разом 1341 гривень 13 копійок.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 22-ц-3437/2011
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Перелюбської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2011 року подана ОСОБА_4 (згідно поштового конверту) 05 грудня 2011 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України. Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В звязку з викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду без вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку слід вирішити в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Перелюбської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами на 15:00 04.01.2012.

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1559/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати за кожним із них право власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: село Русанів Броварського району Київської області, вулиця Партизанська, 60, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, який помер 17 листопада 2008 року.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні надали суду заяву, у якій просять залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2011 року м. Володимир Волинський
Суддя Володимир - Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Волинської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 957 грн 46 коп заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 3% річних 2 грн 82 коп та 0 грн 57 коп індексу інфляції відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Волинської філії ВАТ «Укртелеком»30 (тридцять) грн витрат на ІТЗ судового процесу, що були сплачені стягувачем при подачі заяви .
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Волинської філії ВАТ «Укртелеком»судовий збір з розмірі 25 ( двадцять п»ять) грн 50 коп, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_____________2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу «______»_____________ 2011 року.
Судовий наказ предявлено до виконання до «______»_____________2014 року.
Суддя ____________О.В.Лященко
№2029/ 2-н-6353/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водовідведення в розмірі 493 грн. 65 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч.1 ст.82, ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-4380/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВАТ Херсонського суднобудівного заводупро визнання права приватної на житлове приміщення, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВАТ Херсонського суднобудівного заводу про визнання права приватної на житлове приміщення,

Призначити судовий розгляд справи на 20.12.2011 о 08:30 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-54/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради, треті особи Управління Держкомзему Бородянського району, КП КОР "Бородянське БТІ" про поділ житлового будинку та земельної ділянки, скасування рішення селищної ради та сплату грошової компенсації за спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради, треті особи Управління Держкомзему Бородянського району, КП КОР "Бородянське БТІ" про поділ житлового будинку та земельної ділянки, скасування рішення селищної ради та сплату грошової компенсації за спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 травня 2010 року на 14 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 18 травня 2010 року відповідачі та треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"17" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3П, в якому просить суд постановити рішення, яким шлюб між сторонами розірвати.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 16.08.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 23.08.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-20/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання особи недієздатною відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 28.03.2011 на 15:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд справи провести судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-65/11
РІШЕННЯ

іменем України

21 жовтня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 11 травня 1982 року померла його мати ОСОБА_3, 6 листопада 1999 року померла його сестра ОСОБА_4. Після їх смерті залишилося спадкове майно частина житлового будинку. Заявник є спадкоємцем даного майна. Спадщину він прийняв, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має змоги, тому що не збереглося свідоцтво про народження його сестри ОСОБА_4 З Державного архіву заявнику прийшла відповідь, що актового запису про народження ОСОБА_4 у книзі актових записів про народження немає. І тому ОСОБА_2 просив факт родинних відносин між його сестрою та матірю встановити судовим рішенням.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та дав пояснення, аналогічні поясненням, викладеним у заяві.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала показання, що вона сусідка заявника, добре знала його матір та сестру, їй достовірно відомо, що померла ОСОБА_4 була дочкою ОСОБА_3.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_5

Вислухавши пояснення заявника та показання свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 208, 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 6 листопада 1999 року, була дочкою ОСОБА_3, яка померла 11 травня 1982 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-н-264/11
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 вересня 2011 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з СОЛОВ»Я ОСОБА_2, ОСОБА_3, СОЛОВ»Я ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення , -

встановив:

31.08.2011 р. Переяслав-Хмельницьке ВУКГ звернулося до суду із заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 3029,16 грн.

З доданих до заяви документів встановлено, що договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення між позивачем та жодним з відповідачів не укладено.

За таких обставин суд вбачає між сторонами спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст.101 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з СОЛОВ»Я ОСОБА_2, ОСОБА_3, СОЛОВ»Я ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Роз"яснити , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-513/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи : КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації", Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці після набрання цим рішенням чинності для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла 28 лютого 2007 року в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа № 2-635/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у фактичних сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 43/100 частини домоволодіння і визнання недійсним договору дарування домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у фактичних сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 43/100 частини домоволодіння і визнання недійсним договору дарування домоволодіння залишити без задоволення.

Арешт, накладений на належний ОСОБА_3 житловий будинок № 5 по вул.Пушкіна в селищі Пісківка Бородянського району Київської області за ухвалою Бородянського районного суду від 19 липня 2011 року, скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_5sp; Г.Стасенко