overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1723/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Приватного підприємства "Ваш двір" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року ПП "Ваш двір" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1723/11 за заявою Приватного підприємства "Ваш двір" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року 2-н-340/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву ВАТ „Донецькобленерго ПЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 642,77 грн., з урахуванням індексу інфляції в розмірі 13,50 грн., з урахуванням 3% річних в розмірі 4,33 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 25,50 грн. з ОСОБА_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 642,77 грн.;
- індекс інфляції в розмірі 13,50 грн., 3% річних в розмірі 4,33 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 25,50 грн., а всього 73,33 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-1035/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Сімонович С.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду є вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 30 травня 2011 року по справі за заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Однак заявник ОСОБА_2 у встановлений термін не надав експертам необхідні матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої у часті в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі у звязку із відсутністю можливості у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.146, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі відновити та продовжити судове слідство.

Ухвалу суду від 30.05.2011 року - скасувати

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М Мичка
Справа № 2-3584/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011

18 серпня 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, про відновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14.04.2011 р. була залишена без руху, оскільки позивач не виконав вимоги ст. 119 та ст.120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримавши ухвалу суду у зазначений судом строк не усунув недоліки у поданій ним позовній заяві, у зв'язку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві. Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, про відновлення порушеного права - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в поийцку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до

суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення

заяви.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2-24/11
УХВАЛА

02 серпня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Нанєвій А.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_4

про стягнення зі спадкоємців боргу спадкодавця,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з зазначеним позовом до відповідачів.

19 липня 2011 року позивач , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , що підтверджується розпискою від 16.06.2011 року про одержання судової повістки , не прибув в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про поважні причини неявки не повідомив.

02 серпня 2011 року позивач , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення 26 .07.2011 року , повторно не прибув в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про поважні причини не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України , повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду та закриття провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення зі спадкоємців боргу спадкодавця , залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особою, що не була присутньою в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-339/2011
У Х В А Л А

20.09.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 жовтня 2011 року на год. хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4094/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 24 червня 2011 року на 09 год. 50 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.05.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1

2-4094/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 24 червня 2011 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

11.05.2011 року ОСОБА_2

ВК-22 АДРЕСА_2

2-4094/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 24 червня 2011 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа № 2-н-2045/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-1809/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі - Петренко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.М. Курбанова
Справа № 2-124/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши доводи сторін, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - зупинити- - Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І.Ведмідська

01 квітня 2011 року
Єдиний унікальний номер №2о-37/2011
Провадження № 2-о/1303/37/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2011 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Буської РДА, Буського районного дитячого будинку змішаного типу "Добре серце" про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Буської РДА, Буського районного дитячого будинку змішаного типу "Добре серце" про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання на 01 червня 2011 р. о 16:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" травня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар Сторожук О.М.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 07 квітня 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

06 травня 2011 року закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 06 травня 2011 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1668/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2011 року КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1668/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2011 року Справа № 2-н-1352/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго", в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На користь: ПАТ "Донецькобленерго" ПЕМ.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмрі 25,50 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-о-819-46/11
У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Дана заява подана з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Оріхівський районний суд Запорізької області на 26.04.2011 о 11:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1407/2-251/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДСА України, ТУ ДСА В Миколаївській області про стягнення недоплаченої заробітної плати та недоплаченої вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення недоплаченої заробітної плати та недоплаченої вихідної допомоги.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.12.2010 року було надано строк до 30.12.2010 року усунути недоліки згідно

ст. 119 ч.2 п.п.4,5, ч.4 ЦПК України. Ухвалу від 17.12.2010 року позивач отримав 25.12.2010 року.

Однак, до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.12.2010 р. не усунено.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДСА України, ТУ ДСА В Миколаївській області про стягнення недоплаченої заробітної плати та недоплаченої вихідної допомоги - вважати неподаною і повернути позивачу.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА