overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/2 - н - 20/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі в сумі 5014 грн. 92 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
У Х В А Л А

№_2-н-160/11

11.11.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенергозвернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за надання послуг з теплопостачання .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником при поданні заяви про видачу судового наказу було невірно сплачено судовий збір. Згідно із вимогами Закону України Про судовий збірз 01.11.2011 року із заяв про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що наказу визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При поданні заяви до Решетилівського районного суду судовий збір сплачуються за такими банківськими реквізитами:

1. Отримувач: УДК в Решетилівському районі;

2. КОД ;

3. Банк отримувача: ГУДК в Полтавській області;

4. Код банку отримувача (МФО): 831019;

5. Р/р 0422;

6. Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі платіжного доручення Призначення платежузазначається: Судовий збір, КОД Пункт ставок 1.4 за заяву про видачу судового наказу(згідно переліку розміру ставок судового збору).

За ціною вимог у розмірі 831,52 грн. розмір судового збору, який належить сплатити при поданні заяви про видачу судового наказу становить 94,10 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання залишити без руху.

Надати Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергострок для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2207/421/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 05 серпня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

Суддя П.В.Демчук
11 січня 2011 року року Справа № 2-н-132/11
Справа № 2н-132/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»2269,29 грн. (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять грн. двадцять дев`ять коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у період з 01.04.2007 р. по 01.12.2010 р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»судові витрати в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2н-132/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»2269,29 грн. (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять грн. двадцять дев`ять коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у період з 01.04.2007 р. по 01.12.2010 р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»судові витрати в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2н-132/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2572/11
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана заява, яка передана судді з канцелярії суду 28.09.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 16.12.2011 року з відсутністю відомостей щодо місця проживання (реєстрації) останнього за адресою, вказаною позивачем (м.Кривий Ріг, вул.Кузнецова, 6/47).

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим місцем перебування боржника.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, до відкриття провадження у справі для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-2497/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 листопада 2011 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6208/2011 р Головуючий у 1 інстанції: Мальований В.О.
УХВАЛА

"11" листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В.,при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою діяльністю «Куйбишевська птахофабрика» про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену індексацію, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2011 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем по справі - ТОВ «Куйбишевська птахофабрика», проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин в прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 228,231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою діяльністю «Куйбишевська птахофабрика» про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену індексацію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 2034/2-1304/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 02.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Савченко Г.М..

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2012 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про перерахунок пенсії за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2011 року в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 01червня 2010 року про зобовязання управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як дитині війни підвищення до пенсії-відмовлено.

На дану ухвалу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції та підлягає поверненню з таких підстав.

Так, ст. 293 ЦПК України містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Наведений перелік є вичерпним і даним переліком не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 231, 232, 293,297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2011 року повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

Згідно з оригіналом

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1792/2011 р. Головуючий у І інстанції Максимчин Ю.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
№2-1755 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2011року на 8.00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 22-ц-2408/2011 Провадження № 22-ц/2590/1323/11 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Наполов М.І.
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2011 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 11.08.2011 р. була залишена без руху апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2011 року для сплати апелянтом витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з виконанням вимог ст. 81 ЦПК України.

Зазначену ухвалу ВАТ ««Облтеплокомуненерго» отримало 15.08.2011р. проте, не усунуло недолік апеляційної скарги.

В листі від 16.08.2011 р. апелянт зазначає, що вимоги про сплату витрат на ІТЗ є безпідставними.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2011 року - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
№2-1681 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Компанія Вода Донбасу" про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до КП "Компанія Вода Донбасу" про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2011року на 8.30 годину, про що повідомити сторони.

Зобов*язати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
№2-1817 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок дійсним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2011 року на 8.30 годину, про що повідомити сторони.

Зобов*язати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-130/11
Рядок статзвіту № 26
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1583/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.02.2011 о 12:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1