overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
__________________________________________________________________________
Справа № 2-н-66/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 526, 815 п.3, 820 п.3 ЦК, ст.ст. 66, 68, 151,153 ЖК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року, п.3.5. "правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинкової території", затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року- власники квартир багатоквартирних будинків зобов"язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов"язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно з додатком № 1 до рішення виконкому № 373 від 15.08.2006 року, додатком № до Рішення міськвиконкому № 536 від 24.11.2006 року, рішення міськвиконкому № 141 від 18.03.2008 року та додатком № 3 до рішення міськвиконкому № 486 від 16.09.2008року.
Відповідно п.1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання і зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три відсотки річних від простроченої суми.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 151, 161 ЖК та ст.ст. 118, 122 п.1. ЦПК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Справа № 2-н-1570/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву ПАТ по ГГ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ по ГГ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
??? Справа № 2-4090/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про визнання недійсним патенту на корисну модель, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

15 вересня 2011 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про визнання недійсним патенту на корисну модель підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про визнання недійсним патенту на корисну модель - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-н-1078/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-1542/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2011 року на 15-10 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-1774/11
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.-

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво будинок З-1Sзаг.= 79,1 м2, гараж ЕSзаг.= 30,9 м2, вбиральню-літній душ ЖSзаг.= 2,7 м2, погріб ІSзаг.= 11,7 м2 , що розташовані по вулиці Карельській, 10 у місті Кривому Розі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі будівельно технічної експертизу, проведення якої доручити експертові ТОВ Деймос ЛТД

Представник відповідача до судового засідання не зявився. .

Беручи до уваги необхідність спеціальних пізнань для вирішення суперечки, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну товарознавчу експертизу для визначення вартості спірної квартири.

При цьому суд приймає всі питання , які сторони подали для вирішення експертові.

На підставі висловленого, керуючись ст. 57, 222, 232 ГПК України, суддя

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво призупинити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ Деймос ЛТД, попередивши про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 УК України за надання явно помилкового висновку і відмову від дачі висновку.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

а) Чи було дотримано архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних норм та правил при спорудженні обектів самочинного будівництва а саме: будинок З-1Sзаг.= 79,1 м2, гараж ЕSзаг.= 30,9 м2, вбиральню-літній душ ЖSзаг.= 2,7 м2, погріб ІSзаг.= 11,7 м2 , що розташовані по вулиці Карельській, 10 у місті Кривому Розі?

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 5 днів заявою про оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви про оскарження апеляційною скаргою.

Головуючий суддя О.В. Ан
Справа № 2-1780/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву Прокуратури Волноваського району донецької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ттретя особи: орган опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації та Орган опіки та піклування Новотроїцькоїх селищної ради "Про позбавлення батьківських прав",-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратури Волноваського району донецької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ттретя особи: орган опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації та Орган опіки та піклування Новотроїцькоїх селищної ради "Про позбавлення батьківських прав",-

Призначити судове засідання на 30 листопада 2011року на 9.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 30 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-35/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-1822/2011р.
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року Соснівський райсуду м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Мельник І.О.

При секретарі Бойко Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Фонд гарантування вкладників фізичних осіб про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

ТОВ Діалогбанкзвернувся із позовною заявою до гр.. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Фонд гарантування вкладників фізичних осіб про визнання правочину недійсним.

20 липня 2011 року ухвалою суду, відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 29.08.2011р.

Вимоги, викладені в ухвалі судді від 20.07.2011р. не виконані.

Відповідно до ч.8 ст.207 ЦПК України якщо не усунуті недоліки, вказані суддею, то заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Фонд гарантування вкладників фізичних осіб про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.О.Мельник
Справа № 2-с-179/11
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

АН О.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н- 255/11,

В с т а н о в и в:

14.02.2011 року до суду надійшла заява Державного підприємства Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

04.03.2011.року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу АН О.В. виніс наказав: Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 50000, АДРЕСА_1, на користь ДП Криворізьке теплоцентраль50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична 1 заборгованість по оплаті за комунальні послуги в розмірі 555гр-ня 89 коп, судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гр-н на користь держави.

12.05.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу, якій заявники посилаються на те, що 29.04.2011 року вона отримала копію судового наказу та не згодна з сумою заборгованості , оскільки судом не прийнято до уваги строк позовної давності.

Документів про поважність причин пропуску строку подачі заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не надала.

Тому відповідно до ст. 104, ч.2 ст. 106 ЦПК України заява про скасування судового наказу повинна бути залишена без розгляду. .

На підставі викладеного, керуючись ст.104, ч.2 ст. 106 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за справою № 2н 255/11 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Позивач вправі звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Суддя О.В. АН
Справа № 2-о-115/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без руху,

надання строку для усунення недоліків

04 квітня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про становлення фактів, що мають юридичне значення,-

В с т а н о в и в:

16.03.2011 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_2 про встанловлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява має ряд недоліків. Так, вимоги про поновлення пропущеного строку подачі заяви про прийняття спадщини розглядаються не в окремому провадженні, а в позовному.

Встановити факт приналежності правовстановлюючого документу померлій людині не можливо, тому вимоги в заяві повинні бути викладені, як встановлення факту допущення помилки при написанні прізвища померлого в документі.

Також заявницею не надано суду постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до ст. 258 ЦПК України не зазначено причини неможливості одержання або відновленн документів, що підтверджують факт, що вона є дружиною померлого та довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Приймаючи до уваги, неможливість розглянути справу при наявності таких недоліків, керуючись ст.ст. 119, 121,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про становлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 20.05.2011 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Пояснити позивачу, що в разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2914/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц-85/11 31.01.2011
Справа № 22 ц- 85/11
УХВАЛА

31 січня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 201О року позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не сплатив судові витрати, а саме судовий збір та витрати на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від ЗО листопада 2010 року її апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянт повинен був усунути вказані недоліки, в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 14 січня 2011 року. Проте, вимоги зазначені в реалі судді від 30 листопада 2010 року до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до положень ст.ст. 297, 121 ЦПК України, у разі невиконання рвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

29.08.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04.08.2011 року Комунальне підприємство "Комунальник" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просило: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 1637,84 грн. з урахуванням індексу інфляції, 3-х% річних та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь КП "Комунальник"; судові витрати покласти на відповідачів.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 08.11.2011 року.

Головуючий:
Справа № 2-н-43/2011
У Х В А Л А

22.06.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенергозвернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання на розрахунковий рахунок Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя