overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2579/11р.
Ухвала

Іменем України

19.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райківської виправної колонії №73 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченні,-

встановив:

18.10.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по грошовому забезпечннні в сумі 6031,09 грн., з них: вихідна допомогак при звільненні - 929,50 грн, матеріальна допомога - 1208,35 грн., грошове забезпечення - 3893,24 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява, щодо вимог визначених в ч. 1 ст. 96 ЦПК України, зокрема: стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано доказів звернення до суду в порядку наказного провадження.

В зв'язку з вищевикладеним, суд повертає позивачу позовну заяву, як таку, що була подана без дотримання порядку, визначеного ст.. 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Райківської виправної колонії №73 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченні повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-697/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1722/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№2-1722/11
УХВАЛА

«26» вересня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О., при секретарі Лобко A.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому просив визнати право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 липня 2010 року.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року по зазначеній справі відкрито провадження й розгляд цієї справи призначено на 31 серпня 2011 року.

31 серпня 2011 року позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Судове засідання відкладено на 08 год. 30 хв. 26 вересня 2011 року.

Разом із тим, 26 вересня 2011 року позивач знову у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином за допомогою телефонного зв'язку у відповідності до ч.б ст.74 ЦПК України, про що свідчить складена 07 вересня 2011 року телефонограма (а.с.36), яка приєднана до матеріалів справи.

Крім того, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2011 року позов ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволено.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки у судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-636/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А.В.,

При секретарі Войнікової Л.Ф.,

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача та просить суд звільнити його від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4.

20.05.2011 року відкрите провадження по справі та призначено судове засідання на 02.06.2011 року на 09.30 годин, у яке не зявився позивач. Відповідач ОСОБА_4 надала суду докази на підтвердження своїх заперечень, а також копію паспорта громадянина України, де її прізвище значиться як ОСОБА_2. Судове засідання по справі призначено на 22.06.2011 року на 12.00 годин, у яке сторони зявилися. Позивач пояснив суду, що він позов не підтримує, не бажає, щоб його звільнили від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_5 з 18.05.2011 року, а мав на увазі звільнення його від сплати заборгованості за аліментами згідно ст.197 СК України за період з 10.08.2010 року по 25.05.2011 року та має намір предявити новий позов щодо цього.

У судовому засіданні позивач подав заяву про закриття провадження по справі за його позовом про звільнення його від сплати аліментів на утримання дитини. Відповідач не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає,що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Причин для неприйняття відмови від позову суд не вбачає. Позивачу розяснені наслідки відмови від позову, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ: А.В.Ільяшук.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-237/11

Пров. №2-с/4834/11

30.06.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 03.08.2011 року на 10.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1863/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 1226,68 грн. та судових витрат,-

встановив:

ВАТ Криворіжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 1226,68 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Мануйлова,10/21. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 1226,68 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2407/11

Пров. №2-н/2120/5831/11

25.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

04.07.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 30.06.2011 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 20 липня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.07.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати Великобагачанське УЕГГ надати в судове засідання розрахунок заборгованості з вказівкою (розшифровкою) про час виникнення у відповідача заборгованості за газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-/0303/56/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

14.01.2011 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М. , перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу. ,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/56/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу..

2. Судове засідання призначити на 26.01.2011 09:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.01.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2/2506/1130/11

У Х В А Л А

08 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Шульга Т. Є.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

25.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду та повернення державного мита.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1700 грн., відповідно до квитанції № ПН36 від 22.03.2011 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

12.12.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.,

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

В судове засідання після перерви особи, що беруть участь у справі, не зявилися.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов наступного:

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, була повідомлена належним чином, подала заяву з проханням про перенесення судового засідання, в зв"язку з сімейними обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 не зявився без повідомлення причин.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні до 13:00 години 18.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н-128/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву наказу ВАТ Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Волноваського району електричних мереж до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Волноваського району електричних мереж до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу,-

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 28.05.2011
Справа № 2-о-91/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2011 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Солодуненко В.М., Касай О.І.,

за участю секретаря Діхтяр І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2,

встановив :

29.03.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною свою дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, буд. 39 а, кв. 9.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2, страждає психічним захворюванням, неодноразово знаходився на лікуванні у Запорізькому міському психіатричному диспансері, де неодноразово проходила амбулаторний курс лікування, але продовжує хворіти на психічне захворювання прогресуючу енцефалопатію 4 ступеню та деменцію, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації.

Внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними. Для встановлення опіки над ОСОБА_2, заявник просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною .

Для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними, ухвалою суду була призначена судово-психіатрична та провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

19.05.2011 року до суду надійшов акт № 275 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05.05.2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08-45 год. 08 червня 2011 року, у судове засідання викликати заявницю, представників КУ „ОПЛ, органу опіки та піклування Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-3479/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3479/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:15 "22" листопада 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.