Справа № 2-п-64/11
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банкв особі Відділення Дніпропетровське РУАТ Родовід Банкпро скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банкпро стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, інфляційних, пені. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Родовід Банкна користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором №ДРГ.066.ОЩЛОЯЛ03-9689/07-2010 про строковий банківський вклад Ощаднийвід 19.07.2010 року в розмірі 21000 грн., нараховані відсотки в сумі 916 грн. 23 коп., а всього 21916 грн. 23 коп. Також стягнути з Публічного акціонерного товариства Родовід Банкна користь держави судовий збір в сумі 219 грн. 16 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 339 грн. 16 коп. судових витрат.

Представник ПАТ Родовід Банкзвернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що станом на 06.04.2011 року, день ухвалення заочного рішення, єдиний представник відповідача був відсутній в звязку з відрядженням до м.Кременчука. Крім того справа була прийнята до провадження без дотримання правил територіальної підсудності, оскільки Відділення Дніпропетровське РУАТ Родовід Банкне є уповноваженим відокремленим підрозділом, яке може діяти від імені юридичної особи в судовому процесі на стороні відповідача. Відділення не є філією та представництвом ПАТ Родовід Банк, а тому у відповідності до ст.109 ЦПК України, справа повинна була розглядатись Подільським районним судом м.Києва за місцезнаходженням банку м.Київ, вул.Північно-Сирецька,1-3. Також зазначила, що банк виконав свої зобовязання за договором, перерахувавши суму вкладу та нарахованих відсотків на рахунки в банку, з яких позивач мав можливість отримати кошти через касу банку. Відмова останнього отримати кошти через касу за тарифами, встановленими для обслуговування клієнтів банку, не є підставою для застосування штрафних санкцій та пені.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила задовольнити останню.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для цього.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та викладені в заяві доводи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи справа вбачається, що 14.04.2011 року, судом за згодою позивача та у відповідності до ст.ст.169,224,225 ЦПК України було проведено розгляд зазначеної справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення відповідачем було отримано судову повістку про виклик до суду на 06.04.2011 року, але участь представника не було забезпечено через відрядження останнього до м.Кременчук.

Разом з тим, на момент розгляду справи відповідних клопотань про відкладення розгляду справи відповідачем не надавалось. Крім того, причину неявки представника відповідача суд не вважає поважною, оскільки відповідач є юридичною особою, має юридичний відділ та мав можливість забезпечити участь іншого представника в судовому засіданні.

Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на порушення правил територіальної підсудності, оскільки як вбачається з договору про строковий банківський вклад, укладений між сторонами 19.07.2010 року, останній було укладено між позивачем та ПАТ Родовід Банкв особі Відділення Дніпропетровське РУАТ Родовід Банк, що розташоване на території Кіровського району м.Дніпропетровська по пр.К.Маркса,107 та виконувався за місцезнаходженням Відділення.

Таким чином, суд вважає, що позов було подано з дотриманням вимог ч.ч.5,7 ст.110 ЦПК України.

Інші доводи заяви фактично зводяться до переоцінки доказів та не є підставою для скасування заочного рішення.

Таким чином, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення, а тому заяву відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Родовід Банкв особі Відділення Дніпропетровське РУАТ Родовід Банкпро скасування заочного рішення від 06.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банкпро стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, інфляційних, пені залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак