overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-44/11
У Х В А Л А

смт. Ратне 14 лютого 2011 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 1995 року.

Від спільного подружнього проживання народилися 08.01.1997 року син ОСОБА_3 та 07.01.1999 року син ОСОБА_4.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що останній зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки .

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач не визнав позовні вимоги, бажає зберегти сімю..

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 14 березня 2011 року.

Нове судове засідання призначити на 09:10 год. 14.03.2011 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Головуюча Фазан
Справа № 2-о-60/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"28" вересня 2011 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 16.09.2011 року була залишена без руху. Позивачка не усунула недоліки позовної заяви протягом пяти днів з часу її отримання, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 2-1501/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

2011 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі не має можливості, у звязку з тим, що був втрачений оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та розподіл спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 20 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

10 лютого 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Роменського управління по експлуатації газового господарства, за участю третьої особи територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області, про зобов»язання здійснити перерахунок оплати за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Роменського управління по експлуатації газового господарства, за участю третьої особи територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області, з позовом про зобов»язання здійснити перерахунок оплати за спожитий природній газ. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року відповідач здійснював їм нарахування за спожитий природній газ у 100 відсотковому розмірі, а вони проводили щомісячну оплату за розрахунковою знижкою в розмірі 50 відсотків, в результаті станом на 01 січня 2011 року відповідач нарахував їм заборгованість в сумі 501 грн. 22 коп.. У зв»язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Роменського управління по експлуатації газового господарства, за участю третьої особи територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області, про зобов»язання здійснити перерахунок оплати за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 03 березня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2207/667/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 вересня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме не надано документів що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин знаходжу, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 03 жовтня 2011 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя : Я.С. Матвієць
Справа № 2-с/2506/137/11
У Х В А Л А

28.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Литвиненко
Справа № 2-544/11
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 01 серпня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_6 отримала 09 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 15 серпня 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 01 серпня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 22 серпня 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 01 серпня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2034/2-3937/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2011 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-449/11 року
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

25 травня 2011 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

17 травня 2011 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

В заяві позивач зазначила, що є опікуном неповнолітньої ОСОБА_2, яка має право на спадщину після смерті своєї матері. Державна нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, через відсутність свідоцтва про право власності у спільному майні подружжя. Просила визнати право власності за законом в порядку спадкування на 1/6 частину житлового будинку, розташованого по вул. Молодіжній, 13 в с. Червона Зірка Снігурівського району Миколаївської області за неповнолітньою ОСОБА_2

25 травня 2011 року в ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює її виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_4, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідачки по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Корецькому районному суду Рівненської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

чи визнає позов у даній справі;

- чи згодна на розгляд справи у її відсутність в Снігурівському районному суді Миколаївської області.

Витребувати у ОСОБА_4 документи про зміну прізвища на Павлюкта копію паспорта.

Предявити ОСОБА_4 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справі призупинити у зв'язку з направленням окремого доручення до отримання протоколу судового засідання Корецького районного суду Рівненської області.

Суддя
Справа № 2-3747/11
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.

при секретарі - Джемерчук О.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

25 червня 2011 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, з тієї підстави, що відповідачі не отримували судові виклики та не знали про час і місце слухання справи.

В судовому засіданні представник та заявники підтримали заяву.

Представник позивача заперечив.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та поданої заяви, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки судові повістки, неодноразово направлені на адресу відповідача повернулися із вказівкою пошти про невручення за спливом терміну зберігання, тобто у суду немає безумовних доказів, що відповідач знав про час та місце судового розгляду, а отже не міг захистити свої права у суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення задовільнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.05.2011 року скасувати, дану справу призначити до розгляду 19 жовтня 2011 року на 10.00 год. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу пр. Дзержинського, 1 у м. Кривому Розі.

Заява окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2602/11
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.04.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1004/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2011 о 08:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.09.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-309/11_ за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-30_ годину 29.09.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_22_" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
06.07.2011 Справа № 2-н-1727/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, 8/165 , на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ , пр.Карла Маркса, 37 заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.04.2011 року у сумі 7578,86 грн. / Сім тисяч п'ятсот сімдесят вісім грн. 86 коп. /
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 37,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у розмірі 30,00 грн. , що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова