overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3818/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 09 січня 2012 року о 09-30 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-о-62/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Головного психіатра Управління охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.11 року заявник звернувся до суду з заявою про подовження психіатричної амбулаторної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3, що необхідно для запобігання скоєння ним суспільно-небезпечних діянь та захисту прав інших осіб.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Головного психіатра Управління охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19.09.11 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованих осіб, прокурора.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2117/6-14/11 .
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сапронової Л.В.

при секретарі Хорольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області на підставі постанови Новокаховського міського суду Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання заявниця не зявилася, хоча про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

У судове засідання зацікавлена особа представник ВДВС Новокаховського управління юстиції не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявниці та представника зацікавленої особи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі постанови Новокаховського міського суду Херсонської області було видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак, як вбачається з довідки ВДВС Новокаховського управління юстиції зазначений виконавчий лист №А-164/1998 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_3 втрачено при пересилці.

Керуючись: ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № А-164/1998 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Сапронова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Мислятинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/680/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04 жовтня 2011 року о 11 год.

00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 04 жовтня 2011 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2420/11

Пров. №2-н/2120/5947/11

25.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПП "Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП "Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-п-45/11
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіної Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_3 заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 21.02.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності а предмет іпотеки

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 21.02.2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, за нею визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки забезпечення виконання договору позики, укладеного між позивачем та ОСОБА_5 на суму 5400 євро.

В заяві представник відповідача посилається на поважні причини не отримання відповідачем повістки про явку до суду, наявність доказів, що підтверджують факт повернення боргу. Зазначені факти представник відповідача підтвердив в судовому засіданні.

Позивача не заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Вислухавши думку учасників засідання, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги документи про проживання ОСОБА_4 в Італії, наявність документів, які суттєво впливають на винесення рішення.

Суд вважає, що є підстави заочне рішення відмінити, а справу переглянути.

Тому відповідно до ст.. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задоволити.

Відмінити заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності а предмет іпотеки

Судовий розгляд справи призначити на 23.08.2011 року 14годин в залі № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
Справа № 2-296/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р.

Суддя Калинівський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Калинівський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Калинівський районний суд Вінницької області ( , , ) на 11.03.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-0/2011/386/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року ОСОБА_1

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ «Державний ощадний банк України», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю

Заява ухвалою суду від 02.08.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк.

До теперішнього часу заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ «Державний ощадний банк України», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-26/11
У Х В А Л А

"26" липня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Полотнянка Ю. П

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області про визнання мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , В с т а н о в и в :

Відділ ДВС Бершадського РУЮ звернувся в суд з поданням про визнання мирової угоди під час виконавчого провадження між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на тій підставі, що на виконанні відділу ДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9000 грн. позики та 650 грн. витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги адвоката. Сторонами виконавчого провадження укладена мирова угода, згідно якої боржник ОСОБА_1 згодна у рахунок боргу передати стягувачу ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 1,7300 га., розташовану на території Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, тому просить визнати дану мирову угоду і закінчити виконавче провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, 372 ЦПК України визнає мирову уголу укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Визнати укладену під час виконавчого провадження ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мирову угоду, за якою - за ОСОБА_2 визнається право приватної власності на земельну ділянку площею 1,7300 га, розташовану на території Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області (згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 827149 виданого 26 грудня 2005 року Бершадською районною державною адміністрацією), що належала ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-165/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом від 14.07.2011 року № 2н-1305/11/0408 з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства № 11 стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Від ОСОБА_2 19.10.2011 року надійшла заява про скасування судового наказу, яку суд приймає до розгляду.

Одночасно відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу від 14 липня 2011 року по справі № 2н-1305/11/0408 за заявою Комунального житлового підприємства № 11 м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2561/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-824/11
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"29" липня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 Ж. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Кучурганська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4В, в якому просить:-зобов"язати відповідачів принести йому публічне вибачення в залі суду або в газеті "Вперед"; - стягнути з відповідачів в солідарному порядку моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

02.03.2009 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання; 18.05.2009 року справу призначено до розгляду.

Справа знаходилась в повадженні судді Герасимюка В.М.

Ухвалою суду від 03.07.2009 року провадження по справі було зупинено. Справа направлена до Прокуратури Роздільнянського району, для вирішення питання про законність постанови про відмову порушення кримінальної справи.

У зв"язку зі смертю головуючого по справі судді Герасимюк В.М. справу передано у провадження судді Теренчук Ж.В.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Справа передана на стадії судового розгляду.

Керуючись ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Кучурганська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому на 27.09.2011 року на 15.00 год.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа №: 2-1022/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовною заявою Кредитної спілки «Тайстра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,- ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Тайстра»просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 22983,22 грн.боргу за кредитним договором №1014 К_10 від 23.12.2010 року.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Тайстра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за, кредитним договором - залишити без розгляду.

ОСОБА_4

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

13 грудня 2011 року

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 травня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 травня 2010 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

З матеріалів справи та змісту рішення суду вбачається, що справа була розглянута заочно, що зумовлює особливий порядок оскарження заочного рішення суду для відповідача.

Так відповідно до ст.ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України відповідач може звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З заявою про перегляд заочного рішення відповідачі до суду не зверталися, що позбавляє їх права звернутися до суду з апеляційною скаргою.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 травня 2010 року не підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції, і при цьому відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення у встановленому ЦПК порядку.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ст. 231, 232 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 травня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та повернути її апелянтам.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

/
Справа № 2-2910/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Саксаганське відділення №8366 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення суми Кредиту та суми простроченої заборгованості по Кредитному договору, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Саксаганське відділення №8366 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення суми Кредиту та суми простроченої заборгованості по Кредитному договору.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 02.11.2011 року, на 08 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.