overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2109/11
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Семенюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника прокурора Велигури Олени Юріївни,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що неповнолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні якої позивач просить позбавити батьківських прав відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 знаходиться на даний час в ОСОБА_6 закладі Криворізький спеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена.

Учасники процесу не заперечують проти залучення у справу третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 заклад Криворізький спеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 35, 36, 130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільну справу за позовом Виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 заклад Криворізький спеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради.

Розяснити залученій у справу третій особі без самостійних вимог, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа №2-2742/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", Львівської філії Інформаційного центру Мігністерства юстиції України про визнання права застави припиненим,припинення обтяження і вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", Львівської філії Інформаційного центру Мігністерства юстиції України про визнання права застави припиненим,припинення обтяження і вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 20.01.2012 р. о год .

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
справа № 2-н/0313/7/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2011 року смт.Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ Волиньгаз Ратнівське УГГдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Волиньгазв особі філії ПАТ Волиньгаз Ратнівське УГГзвернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ Волиньгаз Ратнівське УГГдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Суддя Савчук М.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

У попереднє судове засідання зявилася позивачка, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та третя особа у судове засідання своїх представників не направили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зясувавши заявлені вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом призначити у відкритому судовому засіданні на 01.12.2011 року на 11-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.А.Васіна
УХВАЛА

12 квітня 2011року

Волноваським районним судом Донецької області

у складі: головуючого-судді: Ромахова В.І.

при секретарі: Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частини майна,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування частини майна.

Ухвалою суду від 12.07.2010р. провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рибинської сільської ради про визнання права власності.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29.12.2010р. у позовних вимогах ОСОБА_2 до Рибинської сільської ради про визнання права власності відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що вище зазначені обставини дають підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частини майна.

Викликати сторони у судове засідання на 30.05.2011р. на 9 год. 00хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці 12 січня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, Чернівецького обласного управління акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяз участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрапро стягнення грошових коштів за апеляційними скаргами акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 листопада 2010 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 грудня 2010 року,

встановила:

Апеляційні скарги акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніявідповідають вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяна рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 листопада 2010 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Надати термін для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-793/11
Провадженя№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Маріуполь

суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Філії закритого акціонерного товариства «Донецьктурист» про стягнення заробітної плати -

ВСТАНОВИВ:

15.04.201 І р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 20.04.2011 р. заяву було залишено без руху з причин її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві наданий 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви. Замість належним чином оформленої позовної заяви на адресу суду надійшла заява позивачки про витребування доказів. Таким чином у визначений судом строк недоліки заяви усунені не були. Тому заяву належить повернути позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Філії закритого акціонерного товариства «Донецьктурист» про стягнення заробітної плати - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачці, що вона може звернутися із заявою про забезпечення доказів до подачі позову у порядку, передбаченому ч.ч. З, 4 ст. 133, ст. 134 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-н-566/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_2 Серьотаєвича про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 Серьотаєвича про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 Серьотаєвича про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-с-111/11
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 18 лютого 2011 року надійшла заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Заявнику, згідно ухвали суду від 24.02.2011 року, надано строк для усунення недоліків заяви.

Однак у зазначений строк, заявник недоліки заяви не усунув.

В силу ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо особа, яка подала позов(заяву), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, не виконає вимоги, які викладені в ухвалі про залишення позову (заяви) без руху, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається цій особі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подану заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, належить вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
ОСОБА_1 йСправа № 2-93/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору № 48-190/7-07 від 26 вересня 2007 року в розмірі 932 грн. 73 коп.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Зазначених вимог позивачем дотримано не було.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-523/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Андрійвни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареестрованому 14 січня 2006 року виконкомом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №01. Від цього шлюбу у них є неповнолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітніх дітей, хоча вона просила його надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але відповідач ухиляеться. Відповідач є працездатним, має задовільний стан здоров'я, утримання за виконавчими документами із його заробітку відсутні і крім дочки ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7, у нього відсутні інші діти. У зв'язку з тим, що відповідач має не регулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно до досягненням ними повноліття.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Андрійвни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 18.10.2011року на 11:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-391/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить розірвати шлюбу, зареєстрований між сторонами 05.10.2005 року, а також стягувати з відповідача на свою користь на утримання їхньої спільної дитини - ОСОБА_3 аліменти у у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини і до її повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини наявності у відповідача регулярного доходу, якого у відповідності до положень ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України можливе проведення стягнення.

Крім того, на порушення вимог п.п 5, 6 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві відсутній виклад обставин, визначених положеннями ст. 182 Сімейного кодексу України, врахування яких судом передбачено при визначенні розміру аліментів:

1)стану здоров'я та матеріального становища дитини;

2)стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів;

3)наявність у платника аліментівінших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

- інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, викладаючи вищезазначені обставини необхідно зазначати докази або наявність підстав звільнення від доказування на їх підтвердження.

Крім того, роз'яснюю, що відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Вимоги до змісту даної заяви викладені в ст. 134 ЦПК України.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу 5-денннй строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апаляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1936/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицького відділення №1 Київської філії №2 Відкритого акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання неправомірними дій щодо підвищення відсоткової ставки за договором кредиту та спонукання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділення №1 Київської філії №2 Відкритого акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання неправомірними дій щодо підвищення відсоткової ставки за договором кредиту та спонукання до вчинення певних дій.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 серпня 2011 року о 09.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2-о-3/2011

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Ратнівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Ратнівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Ратнівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити судове засідання на 14:30 год. 25.01.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскакрженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2207/873/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шекеринецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/220/873/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2011 року

о 10 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 22 грудня 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя: Я.С. Матвієць