АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-932/2011 року Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Категорія: інші Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року

по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Слобожанська перспектива" від 28 серпня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 35 555,88 грн..

В обгрунтування заяви заявник посилався на те, що вищезазначеним рішенням третейського суду задоволено його позовні вимоги та з заінтересованих осіб на його користь стягнено солідарно заборгованість за кредитним договором від 26.09.2008 року в розмірі 35 555,88 грн. Для примусового виконання цього рішення заявнику необхідно отримати виконавчий лист, що видається компетентним судом.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву про видачу виконавчого листа задовольнити.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року заяву ПАТ «МЕГАБАНК» задоволено. Видано виконавчі листи на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 28 серпня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. заборгованості в розмірі 35 555,88 грн. та на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Слобожанська перспектива" від 19 жовтня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрат на третейський збір та листування третейського суду.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ « МЕГАБАНК».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення представників заявника та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 28 серпня 2009 року задоволено позовні вимоги ГІАТ « МЕГАБАНК», стягнено з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 555,88 грн.

Задовольняючи заяву ПАТ « МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення третейського суду, суд першої інстанції керувався ст., ст. 209,210, 378 ЦПК України, статтями 45,56 Закону України « Про третейські суди» та виходив з того, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа відсутні.

Проте, судова колегія погодитися з зазначеним висновком суду не може, оскільки він зроблений з порушенням порядку розгляду питання видачі виконавчого листа, що встановлений ст. 56 Закону України « Про третейські суди», а саме за відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які про час та місце розгляду заяви ПАТ « МЕГАБАНК» належним чином повідомлені не були.

Крім цього, одночасно з задоволенням заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Слобожанська перспектива" від 28 серпня 2009 року, суд також ухвалив видати два виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Слобожанська перспектива" від 19 жовтня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрат на третейський збір та листування третейського суду, хоча заява ПАТ « МЕГАБАНК» про видачу зазначених виконавчих листів в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до Київського районного суду м. Харкова на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: -