overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2659/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2011 року о 10 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2/2207/393/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року , Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Ізяславського р-ну до КП Ізяславське районне БТІза участю третьої особи Радошівської сільської ради про визнання свідоцтва на право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ізяславського р-ну звернувся з позовом до КП Ізяславське районне БТІза участю третьої особи Радошівської сільської ради про визнання свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

В попередньому судовому засіданні представником Ізяславської районної прокуратури заявлено клопотання про заміну сторін в позові. Так, відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно сільськогосподарського комплексу, є громадянин ОСОБА_1.

Відповідачем по даному позову повинна бути належна особа, права якої безпосередньо зачіпляються даним позовом, тобто ОСОБА_1, який є належним відповідачем по справі.

Крім того, враховуючи заперечення представника КП Ізяславського районного БТІ, згідно діючого законодавства, не може бути відповідачем по справі, а є і повинно бути третьою особою, яка може заявляти самостійні вимоги щодо предмета позову.

Отже, суд враховуючи встановлені позиції сторін за належністю відповідно до заявленого позову, вважає вірним замінити належним відповідачем по справі замість КП Ізяславське районне БТІ- ОСОБА_1, залучивши в якості третьої особи Ізяславське районне БТІ.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі не виконано, а сторони належним чином не повідомлені про їх залучення до розгляду справи, як учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в попередньому судовому засіданні, повідомивши належним чином учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 33-36, 127127-129 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Ізяславської районної прокуратури задовольнити.

Визнати належним відповідачем по справі ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, про його повідомити джаною ухвалою, надіславши копію позову з додатками.

Залучивши до участі у справі в якості третьої особи КП Ізяславське районне БТІ.

Цивільну справу за позовом прокурора Ізяславського р-ну до КП Ізяславське районне БТІза участю третьої особи Радошівської сільської ради про визнання свідоцтва на право власності на нерухоме майно відкласти розглядом до попереднього судового засідання на 10.00 год. 09 червня 2011 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-548/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги посилався на те, що вони з відповідачкою з 26 жовтня 1996 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 53. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів подружжя. Шлюбні відносини та сумісне проживання фактично припинено з лютого 2007 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 16.11.2011року на 11:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-н-3422/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-115/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2011р.

Суддя Ярмолинецький районний суд Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для відкритя провадження по справі і призначення до слухання. Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК україни.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 04 березня 2011 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. Копія вірна: Суддя:ОСОБА_1
Оріхівський районний суд Запорізької області
03.06.2011 Справа № 2-о-819-63/11
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді А.А.Шудрика, народних засідателів Ю.М.Дубовського, С.Г.Борисенко, при секретарі Ю.М.Красно, розглянувши в судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1 про оголошення громадянина безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в :

18 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що вона мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 10.10.2005 року її син поїхав з дому до м. Запоріжжя і більше додому не повертався. Відомостей про місце перебування сина до неї не надходили. Тому вона звернулася до Оріхівського РВ УМВС України в Запорізькій області з заявою про зникнення сина ОСОБА_2 та оголошення його в розшук. До теперішнього часу її син знаходиться в розшуку Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області, як безвісно зниклий.

ОСОБА_2 зареєстрований у сестри ОСОБА_3 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінансова, 135, яка не має можливості його виписати.

Відповідно до ст.43 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім заявниці необхідне для того щоб сестра ОСОБА_3 могла виписати його де він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому вона просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 безвісно відсутнім, з часу винесення рішення.

В судовому засіданні заявник на вимогах заяви наполягає.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1, згідно копії свідоцтва про народження серії І-ЖС № 252517.

Згідно довідки Оріхівського РВ ГУМВС України в теперішній час ОСОБА_2 знаходиться в розшуку Оріхівського РВ ГУМВС України, як безвісно зниклий, ОРС №60210527 від 30.11.2005 року.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 безвісно відсутнім.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, 43 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.А.Шудрик

Народні засідателі: Ю.М.Дубовський

ОСОБА_4

Вірно. Суддя: А.А.Шудрик
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2669/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано: "___"______________ 20___ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-982/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Прилуцький завод "Білкозин"" про стягнення нарахованої, але не виплаченою заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Прилуцький завод "Білкозин"" про стягнення нарахованої, але не виплаченою заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Прилуцький завод "Білкозин"" про стягнення нарахованої, але не виплаченою заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 05 липня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-н-1736/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення... № 630 від 21.07.2005 р., ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2932/11
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи ПАТ Дельта Банк, Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи ПАТ Дельта Банк, Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 13.07.2011 року о 10-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-о-57/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
04 травня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту поранення внаслідок бойвих дій,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту поранення внаслідок бойвих дій.
В силу ч. 2 ст.119 ЦПК України, заява повинна містити найменування заінтересованої особи, її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Крім того, в поданій заяві чітко не вказано ні заявника, ні заінтересовану особу та не зазначено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК в заява повинна містити перелік документів, що подається до заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою та причини неможливості одержання обо відновлення документів, що посвідчують факт.
Згідно ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту поранення внаслідок бойвих дій залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.
У випадку невиконання ухвали суду заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 2-н-280/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

23 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація № 35

боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 21.02.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 12.03.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-227/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
21 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі Оніщук Н.Є.
Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Спір не можливо врегульовати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;
Керуючись ч.6 ст.130,156 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромпризначити до судового розгляду на 09 год 45 хв. 31.03.2011 року.
Повідомити заінтересовану особу.
Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 2-1049/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою, в якій просить стягнути із відповідача аліменти на утримання спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку. На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вони з відповідачем проживають окремо, дитина проживає разом із нею, а відповідач добровільно не утримує сина.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 04.11.2011 о 10 годині 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1