overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-128/11
провадження № 2/2302/1589/11
УХВАЛА

05 травня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Синиці Л. П., при секретарі судового засідання Довгань Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

04.02.2011р. ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення про виклик на судове засідання через газету «Урядовий курєр» №76(4474), середа, 27 квітня 2011 року. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про заочний розгляд справи. Представник позивача, у заяві про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного рішення не заперечує, як і не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-207/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

судді Дідуха Д.В. секретаря Помазан М.В. державного виконавця Водовоза О.А.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особі(боржнику) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

ВСТАНОВИВ:

В суд з поданням про тимчасове обмеження особі(боржнику)ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань звернувся відділ державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції в Чернівецькій області ( в подальшому відділ ДВС) зазначивши, що в провадженні ВДВС Путильського районного управління юстиції перебуває на виконанні постанова Путильського ВДАІ про стягнення штрафу із ОСОБА_1, 05.12. ІНФОРМАЦІЯ_1 жит.с.Довгопілля Путильського району на користь держави загальною сумою 850 грн. Боржник перебуває на території Російської Федерації, приїжджає на територію України на нетривалий час вчиняє адміністративні правопорушення та знову виїджає на заробітки в Росію. У відділ ДВС не з'являється, ігнорує законні вимоги виконавця. Наявність не виконаних зобов'язань, покладених на особу судовим рішенням чи рішенням іншого органу, посадовою особою є підставою для обмеження цієї особи у праві виїзду за межі України.

Заслухавши представника ВДВС, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, шо громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням та рішень інших органів/посадових осіб/.

Як видно із подання державного виконавця^ ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язання по сплаті штрафу, покладеного на нього постановою Путильського ВДАІ.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд-

У ХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань задовільнити частково.

Тимчасово обмежити виїзд за межі України громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. ІНФОРМАЦІЯ_3 до виконання ним зобов'язання по сплаті штрафу по виконавчому листу.

В решті вимог відмовити.

Апеляційну скаргу подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.
Справа № 2-247/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Центр-Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що згідно кредитного договору № 83 від 26.04.2010 року членові Кредитної спілки Центр КредитОСОБА_1 надано кредит терміном користування 12 місяців на суму 4 183 грн. зі сплатою щомісячно під 60 % річних за його користування.

Також 26.04.2010 року було складено договори поруки з ОСОБА_2 яка зобовязалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків позичальником ОСОБА_1.

Відповідач порушуючи п. 5.1.3. Кредитного договору своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушувала майнові інтереси кредитної спілки Центр-Кредит.

Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 17.08.2011 року складає основного боргу 3913 грн., відсотки за користування кредитом 2111,26 грн., а всього 6024,26 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Центр Кредит солідарно суму боргу по кредитному договору № 83 від 26.04.2010 року та договору поруки б/н від 26.04.2010 року : основного боргу 3913 грн., відсотки за користування кредитом 2111,26 грн., державного мита 60,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн., а всього 6204 грн.26 коп..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2- 247/2011 за позовом Кредитної спілки Центр-Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити справу до попереднього розгляду

на 05.09.2011 року на 11.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 05.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-110/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2011 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини-,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 6 травня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2023/2-319/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №9594 від 02 липня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Карат» звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №9594 від 02 липня 2008 року. Відповідачі по справі не є субєктами підприємницької діяльності.

25.01.2011 року судом направлений запит до СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідь з СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 01.02.2011 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №9594 від 02 липня 2008 року.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2011 року о „8-50 год., яке відбудеться в Будинку Правосудця за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 23.02.2011 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа №2-288/2011
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді ДідухаД.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому розгляді смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 14 грудня 2006 року з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Підзахаричівської сільської ради Путильського району Чернівецької області актовий запис №06. Від шлюбу народилось троє дітей, які є неповнолітніми і проживають разом з нею. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Відповідач часто зловживає спиртними напоями. У цьому стані неодноразово застосовував фізичне насильство, принижував честь і гідність. Створилися нестерпні умови прожиття однією сім"єю. Протягом чотирьох місяців вона не проживає разом з відповідачем. Пішла проживати до своїх батьків в с.Яблуниця Путильського району. На примирення не згідна. Шлюб розривається вперше. Після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі ОСОБА_1. Просить суд задовільнити її позовні вимоги.

Позивачка в судове засідання не з'явилась.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по розірванню шлюбу підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи.

Вирішуючи цей спір суд виходить із норм чинного законодавства України, якими регулюється порядок розірвання шлюбу, доказами поданими позивачкою і відповідачем.

Згідно ст. 56 ч.З СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки встановлені законом.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, та ст.ст. 10, 60,130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у виконкомі Підзахаричівської сільської ради Путильського району Чернівецької області актовий запис №06 від 14 грудня 2006 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-4021/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначаючи, що власники квартир багатоповерхових будинків зобовязані нести витрати, повязані з утриманням будинку та прибудинкової території, при цьому не надав докази наступних обставин:

- Не надано докази надання перерахованих послуг на зазначену суму;

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території без руху.

Надати заявнику пяти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-136/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Обертинської селищної ради Тлумацького району про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до органу місцевого самоврядування Обертинської селищної ради Тлумацького району про визнання права власності. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Обертинської селищної ради Тлумацького району про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 02.03.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 09 год. 50 хв. 02 березня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Г.Ю.Бондаренко
Справа № 2-н-/0303/8/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.02.2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.< По-батькові >?., розглянувши заяву ВАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Волиньобленерго" звернулвся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-/0303/8/11 за заявою ВАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-759/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 ( ) на 2.12.2011 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2011 року Справа № 2-н-605/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з плати за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
Справа № 2-198/11
У Х В А Л А

12.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити відкрите судове засідання на 09 годин 05 хвилин 15.08.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-н-3548/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ТОВ Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2121/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ТОВ «Україна» про вдшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 26.05.2011 о 10:30. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26»травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

3-я особа: Головне Управління юстиції у м.Києві 12 Київська державна нотаріальна

контора,ОСОБА_4, ОСОБА_5

Святошинська районна у м.Києві рада,

Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві Державної

адміністрації

про визнання права власності на ?? частину квартири за законом в порядку

спадкування , -

В с т а н о в и в :

Вивчивши матеріали справи та у зв*язку із закінченням строку повноважень судді Бондаренко О.В., в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа,

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: