overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 вересня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 26 серпня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Новгородківським районним судом Кіровоградської області 26 серпня 2011 року, ухвалено рішення на користь заявниці у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як було встановлено, в зазначеному рішенні маються описки, а саме зацікавлену особу вказано: «Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі», а відповідно до матеріалів справи зацікавленою особою являється Верблюзька сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину неявки не повідомила.

Представник Верблюзької сільської ради в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить питання про виправлення описки в рішенні суду розглянути без його участі.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін що брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2011 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме:

У вступній та резолютивній частині рішення зацікавлену особу вказати «Верблюзька сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник
Справа № 2-н-2989/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.09.2011

19 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана 22 серпня 2011 року здотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України, інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників отримана судом 16.09.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-909/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-о-129/11/0603
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10.05.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою; заінтересована особа: ОСОБА_2, СГІРФО Бердичівського МВ, ПП "Житлоремекс -2", -

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-129/11/0603 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою; заінтересована особа: ОСОБА_2, СГІРФО Бердичівського МВ, ПП "Житлоремекс -2".

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2011 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-о-91/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1І, про встановлення правовстановлюючого документу.

Провести попереднє судове засідання 25.10.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №2023/2-232/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 17.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2011 року на 14-30 год., яке відбудеться в каб. №2 приміщення Будинку Правосуддя №1.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 2-н-682/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2011 м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати,-
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 2476,94 грн. із Дочірнього підприємства ДАК Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Стягнути із ДП ДАК Хліб України Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 94,10 грн..
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-2934/11
У Х В А Л А

"26" липня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Чала А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-778/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-778/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені споруди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16 лютого 2011 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2011 року Справа № 2-н-72/11
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву комунального шляхове - експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в суми 1327 грн.98 коп. за надання послуг вивезення твердих побутових відходів.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України і ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А
14 грудня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та пікоування Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -
Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та пікоування Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Призначити судове засідання по справі на 23 грудня 2011року о 11:30 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 23 грудня 2011 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1550/11 р.
УХВАЛА

25.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивачки та її представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ „Старосолотвинська птахофабрика про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

Встановив:

Позивачка звернулась з позовом до суду, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки від 30 грудня 2009 року, укладений зі СТОВ „Старосолотвинска птахофабрика недійсним; зобовязати відповідача повернути належну їй, згідно державного акту про право власності на земельну ділянку Серія ЖТ №134219 від 09.06.2004 року, земельну ділянку площею 1,8573 га, яка розташована на території Старосолотвинської сільської ради.

В обґрунтування позову посилається на письмові докази договір оренди землі від 30 грудня 2009 року, який укладений зі СТОВ „Старосолотвинська птахофабрика.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що підпис в договорі оренди від 30.12.2009 року їй не належить.

Представник позивачки підтримав клопотання ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Для встановлення істини по справі необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне провести судово-почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, яку доручити експертам НДКЕЦ УМВС України в Житомирській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

Чи виконаний підпис в договорі оренди землі від 30.12.2009 року від імені ОСОБА_2 нею особисто чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати оригінал договору оренди землі від 30 грудня 2009 року (обєкт дослідження № 1), зразки вільного підпису ОСОБА_2 (обєкт № 2), зразки експериментального підпису ОСОБА_2 (обєкт № 3).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

12 травня 2011року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 10 травня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

З відповіді, отриманої 11.05.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 годину 03 червня 2011 року.

3. Направити сторонам ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 червня 2011 року.

5. Зобовязати відповідача надати документи про доходи ( заробітну плату, плату по договорам оренди тощо).

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-
Справа № 2-184/11
У Х В А Л А

24.05.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцького О.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила прао користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити відкрите судове засідання на 17 червня 2011 року на 09 годин 35 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-131/2011 РІШЕННЯ ст.р.№25
головуючого судді Дідуха Д.В.
секретаря Помазан М.В.
розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мариничівської сільської ради, Путильської РДА про визнання права власності на земельну частку/пай/.
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Мариничівської сільської ради, Путильської РДА про визнання права власності на земельну частку/пай/.
В позовній заяві зазначає, що в період з 1969 року по 10.01.1994 року він працював у колгоспі "Радянська Верховина", після колгосп був реорганізований в "Черемош", потім в КСП "Мариничі" і в кінці в ПОСП "Верховина". За вказаний період він став членом даного сільськогосподарського підприємства з усіма правами та обов'язками. Під час реорганізації відбулось розпаювання майна та землі належних даному сільськогосподарському підприємству на майнові та земельні частки між членами господарства згідно списку членів КСП. Під час проведення загальних зборів членів колгоспу "Мариничі" його помилково пропустили у списках пайовиків.
Рішенням ХІУ сесії 23 скликання Мариничівської сільської ради від 29 листопада 2000 року було затверджено список колгоспників КСП "Мариничі" на виділення їм земельного паю. До цього списку був включений і він. Згідно довідки відділу Держкомзему у Путильському районі середній розмір земельної частки/пай/ складає 2,52 в умовних кадастрових гектарах. Просить суд задовільнити його позовні вимоги.

В судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в суд не зявилися, але направили повідомлення про те, щоб справу розглянути у відсутності їх представників, заперечень до позову не мають.

Дослідивши докази в справі, суд вважає, шо справу можна розглянути у відсутності представників відповідача і позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні, це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392 ЦК України,ст.ст.10,11,60,130, 174,213-215, 223 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мариничівської сільської ради, Путильської РДА про визнання права власності на земельну частку/пай/ задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 2,52 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж земельної ділянки в натурі на території Мариничівською сільської ради Путильського району.

Апеляційну скаргу на рішення суду подасться до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд після його проголошення.

Суддя
Cправа № 2-676/11/0303
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 листопада 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-676/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.11.2011 о 15:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17.11.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Залучити до справи як третіх осіб без самостійних вимог орган опіки та піклування Іваничівської селищної ради та орган опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації.

6. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський