Апеляційний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2010р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, стягнення суми збитків та припинення дій, які порушують право, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2010р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 26 червня 2009р. належить нежиле приміщення кафе, розташоване по АДРЕСА_1, яке вона реконструює, однак, відповідачі своїми активними протидіями перешкоджають в проведенні реконструкції, що призвело до додаткових витрат, повязаних з укладенням договору про надання послуг з охорони обєкту кафе. Остаточно уточнивши позовні вимоги ОСОБА_4 просила суд визнати протиправними дії відповідачів, якими вони створюють перешкоди у здійсненні реконструкції кафе, стягнути солідарно з відповідачів 86550грн., в якості збитків, повязаних з необхідністю оплачувати послуги охоронної фірми (том 1 а.с.113, 127).

Відповідачі позов не визнали, пояснив, що роботи з проведення реконструкції аварійних пожежних сходів проводились без належної дозвільної документації з порушенням вимог законодавства, нові аварійні сходи будуть не пристосовані для їх користування, система витяжної вентиляції, що встановлюється біля їх вікон погіршує їх житлові умови, а позовні вимоги про стягнення збитків взагалі необґрунтовані.

Рішенням суду від 17 листопада 2010р. позов ОСОБА_4 задоволений. Суд визнав протиправними дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими вони створюють перешкоди проведенню робіт з реконструкції пожежних сходів та монтажу витяжних вентиляційних каналів в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Суд сягнув з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 86550грн. в якості відшкодування збитків, завданих ОСОБА_4 внаслідок необхідності оплачувати послуги охоронної фірми з метою захисту від протиправних дій відповідачів.

В апеляційній скарзі апелянти просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на те, що суд необґрунтовано у порушені вимог матеріального та процесуального права задовольнив позов ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановлені фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозвязок доказів в їх сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання протиправними дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, якими вони створюють перешкоди проведенню робіт з реконструкції пожежних сходів та монтажу витяжних вентиляційних каналів в будинку АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що всі роботи по реконструкції проведені без будь-яких порушень.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, які відповідають обставинам по справі, відповідним документам на дозвіл по проведенню вказаних робіт, а також численним перевіркам в ході яких було встановлено, що з боку ОСОБА_4 ніяких порушень у проведенні реконструкції не встановлено.

З аналізу усіх документів, які знаходяться в матеріалах справи та обставин по справі, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції були всі підставі для задоволення позову ОСОБА_4 в частині визнання протиправними дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими вони створюють перешкоди проведенню робіт з реконструкції пожежних сходів та монтажу витяжних вентиляційних каналів в будинку АДРЕСА_1.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 26червня 2009р. ОСОБА_4 на праві власності належить нежитлове приміщення кафе, розташоване по АДРЕСА_1.

29 червня 2009р. між ОСОБА_4, TOB «Судосервіс-Україна» та компанією «Челстон Шиппінг Лімітед» було укладено трьохсторонню додаткову угоду до договору комісії на обслуговування нерухомості від 15.12.2004р. №1-СН, відповідно до якої TOB «Судовервіс-Україна», за дорученням ОСОБА_4, але від власного імені зобов'язується надавати власнику комплекс послуг з матеріального, технічного, організаційного та іншого обслуговування нежитлового приміщення. На виконання вказаного договору комісії між TOB «Судосервіс-Україна» та TOB «Монтаж-23» 15.01.2010р. було укладено договір генерального підряду №РШ-01/1, предметом якого є проведення робіт з реконструкції аварійних стаціонарних сходів металевих сходин з другого поверху запасної сходової клітини, розташованої з тильної сторони 4-х поверхового будинку АДРЕСА_1.

TOB «Судосервіс-Україна» замовило, а науково-виробничий центр «Екострой» виконало «Проект реконструкції евакуаційних сходів під пожарні типу «П2», відповідно до якого була проведена реконструкція пожежних сходів.

Згідно висновку експертизи за № 01-08/2 від 02 лютого 2009р. відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Приморського РВ м. Одеси територіального органу державного пожежного нагляду в Одеській області, у проекті реконструкції пожежної драбини типу «П2» з другого поверху запасної сходової клітини, розташованої з тильної сторони 4-х поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1- порушень вимог пожежної безпеки не виявлено (а.с.32 том 1).

Відповідно до акту огляду будівлі-пам'ятки місцевого значення від 11 березня 2010р. робити виконувалися у відповідності з проектом, розробленим на підставі листа виконкому Одеської міської ради від 14 серпня 2006р. №03.10/1832 та архітектурно-планувального завдання №647 від 30 листопада 2006р., роботи по улаштуванню пожежної драбини типу «П2» виконані у відповідності до проектної документації, погодженої територіальним органом державного пожежного нагляду в Одеській області, порушень законодавства або технічних норм з боку TOB «Судосервіс - Україна» та TOB «Монтаж-23» при проведенні будівельних робіт виявлено не було (а.с.93-97 том 1)..

Стосовно влаштування системи вентиляції, судом першої інстанції було встановлено, що проектне рішення має позитивний експертний висновок Чорноморського експертно-технічного центру від 12 грудня 2008р. за №51-01-31-3600.08 і підтверджено ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» в Одеській області «Одесадержбудекспертиза» висновком від 20 грудня 2008р. №191-12-08. Згідно до зазначених проектних рішень та фактичного стану об'єкту нежитлові приміщення кафе повністю ізольовані від житлової частини будівлі.

З листа прокуратури м. Одеси від 17 березня 2010р. за №07/1-121-09 вбачається, що прокуратурою міста Одеси за скаргою мешканців будинку АДРЕСА_2 було проведено перевірку законодавства у сфері будівництва, охорони об'єктів культурної спадщини та пожежних норм та вказаною перевіркою підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не виявлено (а.с.161 том 1).

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що твердження відповідачів про те, що реконструкція пожежних сходів проводиться без належної документації та з порушенням містобудівельних, санітарних і пожежних норм не знайшло свого підтвердження та спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення 86550грн., суд послався на вимоги ст.ст. 22, 1166, 1190 ЦК України і вказав, що оскільки незаконними діями відповідачів, а саме неправомірним перешкоджанням проведенню робіт з реконструкції пожежної драбини та облаштування вентиляційних каналів, позивачу була завдана шкода, то сума відповідних матеріальних збитків підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду. Не зважаючи на те, що судом першої інстанції встановлено і знайшло підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції, що з боку ОСОБА_4 ніяких порушень при проведенні реконструкції не встановлено, колегія вважає, що рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів 86550грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_4 в цій частині з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_4 не надала суду першої та апеляційної інстанції достатньо доказів на підтвердження необхідності укладення договору охорони обєкту від протиправних дій відповідачів. В матеріалах справи відсутні дані, що саме позивач ОСОБА_4 заключила договір на охорону обєкту та безпосередньо сплатила послуги за охорону на рахунок охоронної фірми. На думку судової колегії, дії відповідачів були повязані з тим, що на їх думку позивач проводила вказану реконструкцію без належного дозволу. Крім того, з наданих до справи фотознімків вбачається, що позивач ОСОБА_4 фактично зробила всі роботи, повязані з реконструкцією пожежної драбини та облаштуванням вентиляційних каналів.

З відповіді Приморського РВ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеської області від 29 березня 2010р. відносно численних звернень на неправомірні дії з боку мешканців будинку АДРЕСА_1 під час проведення реконструкції, вбачається, що викладені в заявах обставини не знайшли свого підтвердження та по всім заявам відмовлено у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину (а.с.162 том 1).

Частиною 1 п.3 і п.4 ст.309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції ї ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2010р. скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_4 про стягнення суми збитків.

У задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми збитків відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді С.О.Погорєлова

Є.С. Сєвєрова