overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-507/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, без самостійних вимог: ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 19 листопада 2011 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, оскільки зазначену цивільну справу, по якій ухвалою суду від 19.11.2010 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, повернуто з експертної установи на адресу суду, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, без самостійних вимог: ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 21.09.2011 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-147/11 р.
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з заявою ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2011 року смт.Теплик Справа № 2-н-120/11
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 5 909 грн. 68 коп. за червень-серпень 2011 року ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик,
відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 5 909 грн. 68 коп.
(п"ять тисяч дев"ятсот дев"ять гривень, 68 коп.).
2. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід держави судовий збір в розмірі 29 грн. 50 коп..
3. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ЗАДОРОЖНА Л.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_______________________ 2011 року.
СУДДЯ ______________ Задорожна Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) При-мітки
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-427/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 25.02. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 10-00 годину 18.04.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
йСправа № 2-294/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.

при секретарі ОСОБА_1,

з участю позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідчки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, житловим будинком шляхом знесення житлового будинку та підсобних приміщень відповідача, стягнення моральної шкоди у розмірі 6000 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, житловим будинком шляхом знесення житлового будинку та підсобних приміщень відповідача, стягнення моральної шкоди у розмірі 6000 гривень.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Порошківська сільська рада Перечинського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, шляхом знесення незаконно побудованих господарських будівель та просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні залишив це питання на вирішення суду.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ст. 123 ч. 3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що у первісному та зустрічному позовах наявний єдиний предмет спору усунення перешкод у користуванні суміжними земельними ділянками, розташованими за адресою: Перечинський район с. Мокра, буд. 4 та буд. 5, а тому є всі підстави обєднати в одне провадження зустрічний позов разом з первісним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Порошківська сільська рада Перечинського району і об'єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, житловим будинком, шляхом знесення житлового будинку та підсобних приміщень відповідача та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 2/2502/836/11 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 грудня 2011 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі: головуючого судді - В.І.Бойко , при секретарі - К.Ю.Савості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 2/836/11р. за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гаврилівської с/Ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2011 року Бобровицький районний суд ухвалив рішення в справі за позовом ОСОБА_1 о територіальної громади в особі Гаврилівської с/Ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

14.12.2011 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що при ухваленні рішення по даній справі суд, в описовій його частині припустився помилки в найменуванні сільської Ради: замість правильного Гаврилівськазазначено неправильне Ярославська . Позивач вважає, що така описка може привести до неможливості виконання рішення суду і просить її виправити.

Сторони до суду не зявились ,що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи ,суд вважає,що вказана описка в судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в результативній частині рішення та вважати правильним місце розташування земельної ділянки знаходиться на території Гаврилівської сільської Ради

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Бойко
Справа № 2-2620/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АБЦ Еккаунт Плюспро стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ АБЦ Еккаунт Плюс про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ АБЦ Еккаунт Плюспро стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 г. 21.09.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

29 вересня 2011 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначаючи, що боржники проживають та зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 буд, б. 97 кв. 15

29.09.2011 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , згідно якої відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області боржника ОСОБА_1 відсутні, суддя вважає, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківського районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2011 року смт.Теплик Справа № 2-н-139/11
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2 384 грн. 89 коп. за травень-липень 2011 року ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик,
відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2 384 грн. 89 коп.
(дві тисячі триста вісімдесят чотири гривні, 89 коп.).
2. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід держави судовий збір в розмірі 26 грн. 50 коп..
3. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ЗАДОРОЖНА Л.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2011 року.
СУДДЯ ______________ Задорожна Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) При-мітки
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-728/11

Рядок статзвіту № 47

09 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 25.10.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1833/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-57/11

12 травня 2011 року

Cуддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 250000 грн. матеріальних та моральних збитків.

11 травня 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою з проханням залучити її до участі у справі як позивача, оскільки вона являється правонаступником свого чоловіка ОСОБА_1, померлого 03 квітня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 згідно ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі як правонаступника позивача - ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, як позивача ОСОБА_5.

Роз'яснити позивачу, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-519/11

Рядок статзвіту № 46

31 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 05.05.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-755/11
Рядок статзвіту № 31
01 вересня 2011 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Фірма "Вільха", третя особа ОСОБА_3, про збільшення розміру втраченого заробітку,
Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фірма «Вільха», третя особа ОСОБА_3, про збільшення розміру відшкодування втраченого заробітку - задовольнити частково.
Стягувати щомісячно з приватного підприємства «Фірма «Вільха» на користь ОСОБА_2 збільшення розміру відшкодування втраченого заробітку за період з 12 травня 2011 р. по 03 червня 2013 р. в розмірі 1913 ( одна тисяча девятсот тринадцять ) грн. 94 коп.
Стягнути з приватного підприємства «Фірма «Вільха» на користь ОСОБА_2 500 ( пятсот ) грн. у відшкодування витрат на оплату правової допомоги.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з приватного підприємства «Фірма «Вільха» на користь держави 483 грн. 48 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.