АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Басуєвої Т.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду ОСОБА_2 від 19 серпня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бабушкінського районного суду ОСОБА_2, 'судді Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська Решетніка М.О., треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання порушеного права, усунення перешкод в користуванні територією загального користування в багатоквартирному домоволодінні на правах загальної часткової власності, відшкодування шкоди, -

встановила :

Ухвалою Красногвардійського районного суду ОСОБА_2 від 19 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бабушкінського районного суду ОСОБА_2, судді Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська Решетніка М.О. про визнання порушеного права, усунення перешкод в користуванні територією загального користування в багатоквартирному домоволодінні на правах загальної часткової власності залишено без розгляду на підставі п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду, зазначаючи, що судом при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу і постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, посилаючись на те, що 31 травня 2011 року, 04 липня 2011 року та 19 серпня 2011 року позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився без зазначення поважності причини неявки.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки, відповідно до п.З ч.І ст.20/ ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2011 року. В цей день від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Розгляд справи було відкладено на 04 липня 2011 року.

ЗО червня 2011 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про перенесення розгляду справи, призначеного на 04 липня 2011 року, у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання. 04 липня 2011 року розгляд справи було відкладено на 04 серпня 2 011 року.

04 серпня 2011 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про перенесення розгляду справи та надання йому часу для узагальнення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 19 серпня 2011 року.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для постановления ухвали про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.З ч.І ст.2 07 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду , м.'ОСОБА_2 від 19 серпня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді :