АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3646/11
Головуючий по 1-й інстанції Сьоря С.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Панченка О.О.

Суддів : Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

При секретарі Зеленській О.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, СГІРФО Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації місця проживання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ Добробитпро усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобовязання розділити особовий рахунок,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, СГІРФО Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання втративши право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації місця проживання задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №21 в будинку №10 по вул. 50 років СРСР в м. Кременчуці Полтавської області.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в іншій частині відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ Добробитпро усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобовязання розділити особовий рахунок відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2001 року по 24 листопада 2009 року.

18 квітня 2006 року, на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №402 від 7 квітня 2006 року ОСОБА_2 видано ордер на право зайняття службової квартири АДРЕСА_1 разом із сімєю - дружиною ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_4

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 40 від 19 січня 2007 року спірне жиле приміщення за вказаною адресою виключено із числа службових приміщень Служби Безпеки України та видано ОСОБА_2 ордер №7 від 24 січня 2007 року для укладення договору, як з наймачем житлового приміщення, на склад сімї 3 особи.

Квартира АДРЕСА_1 станом на 16 травня 2011 року не має статусу службової та перебуває у власності територіальної громади м. Кременчука.

Згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно та інші речові права, право власності на вказану квартиру станом на 19 травня 2011 року не зареєстровано.

Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Також статтею 71 вказаного Кодексу визначено підстави збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі норм чинного Житлового Кодексу України, доказів у справі, показів свідків, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_2 не надано доказів та не доведено факт відсутності у спірному житловому приміщенні понад шість місяців з поважних причин.

Проте, актами від 25 березня 2010 року та 15 вересня 2010 року підтверджено факт не проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилання апелянта, що він не мав змоги проживати в квартирі так як ОСОБА_3 змінила замки в дверях, а отже чинила йому перешкоди в користуванні квартирою колегія суддів вважає безпідставними. Факти чинення перешкод є недоведеними оскільки не надано належних письмових доказів щодо встановлення фактів перешкод у вільному доступі до житлового приміщення

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни чи скасування рішення суду не має.

Керуючись ст.303,п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: Панченко О.О.

Судді Обідіна О.І.

ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1