overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2219-102/11
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Хмельницької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 109 грн.81 коп
та у відповідності до вимог ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Завадівка вул.Рильського,14 Чемеровецького району Хмельницької області на користь ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Поштова,1 р/р 2600315 в ХОД «Райффайзен банк Аваль»МФО 315966 код ЗКПО 01182500)
109 грн.81 коп., заборгованості за телекомунікаційні послуги
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Завадівка вул.Рильського,14 Чемеровецького району Хмельницької області на користь держави 25,50 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ вручений боржнику «……..»…………….. 20 року
Судовий наказ предявити до виконання до «.......» ..................... 20 року
Судовий наказ набрав законної сили «........» ........................... 20 року.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі зеперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінченя строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом трьох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст.104 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання.
Цивільна справа № 2-1651/11
У Х В А Л А

27.09.2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час спільного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Згідно ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно статті 119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві вказується місце проживання або місце знаходження відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України, а саме не конкретизовано зміст позовних вимог, не зрозуміло ким оспорюється право на майно, яке просить передати позивач відповідачеві та яке відповідно до наданих договорів та свідоцтв про право власності вже належить відповідачеві. Крім того позивачем не обґрунтовано в позовній заяві, яким чином він хоче поділити спільне майно, з тексту заяви вбачається, що позивач просить передати все майно відповідачеві, що в свою черго можливо здійснити уклавши відповідні угоди в нотаріальному порядку.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час спільного проживання , залишити без руху, надавши позивачу строк не пізніше пяти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-о-37/11
У Х В А Л А

Іменем України

"24" січня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних стосунків, -

встановила:

19.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 9 березня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 2-581/11/0303
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.08.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-581/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.09.2011 на 10:15 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08.09.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
пр. № 2/2608/761/12
ун. № 2-4999/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в місті Києві про визнання права користування жилим приміщенням,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків строком пять днів, тобто гранична дата усунення недоліків настала 15.07.2011 р включно. Станом на 31 серпня 2011 р. недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.2 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в місті Києві про визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-3565/11
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавська О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загальною площею 586 кв. м, що знаходиться у м. Херсоні по вул. Пушкінська, 128/35, шляхом визначеним судово-технічною експертизою.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Встановити фактичну площу земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1

2. Встановити фактичну площу земельної ділянки, що знаходиться в користуванні відповідачів.

3. Встановити відповідальність площ земельних ділянок раніше встановленим розмірам, відповідно до рішення суду від 1959р. про встановлення меж користування земельною ділянкою.

4. В разі невідповідності меж земельних ділянок, визначити можливі варіанти поновлення належних меж між землекористувачами.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5

Інші учасники судового процесу проти призначення судово-технічну експертизи не заперечували.

Вислухавши учасників процесу та враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання про призначення судово технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Встановити фактичну площу земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1

2. Встановити фактичну площу земельної ділянки, що знаходиться в користуванні відповідачів.

3. Встановити відповідальність площ земельних ділянок раніше встановленим розмірам, відповідно до рішення суду від 1959р. про встановлення меж користування земельною ділянкою.

4. В разі невідповідності меж земельних ділянок, визначити можливі варіанти поновлення належних меж між землекористувачами.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Провадження зупинено у звязку з призначення судом експертизи

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 1806/2-н-69/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по заробітній платі в сумі 4107 грн. 48 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/2-н-69/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по заробітній платі.

Суддя: О.І.Чернобай
Справа № 2-н-4730/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 2-728/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-728/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.11.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29.11.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-271/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2011 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боремельської сільської ради , Демидівського районного відділу земельних ресурсів , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Боремельської сільської ради Демидівського району та до Демидівського районного відділу земельних ресурсів, третя особа: ОСОБА_2 ГригорійНикифорович про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку . Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам, які передбачені ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, зокрема до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Так як позивачка при подачі позову до суду пред»явила лише копію квитанції про сплату судового збору, рахую за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України її заяву залишити без руху і надати позивачці термін для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боремельської сільської ради , Демидівського районного відділу земельних ресурсів , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-377/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, з тих підстав, що як стверджує, 22.11.2007 року померла його мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку та житловий будинок №27 розташованого по вул. Жовтнева в с.Маньківка Бершадського району. Згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом Бершадської дернотконтори 19.09.1997 року реєстр № 2173, він являється спадкоємцем всього майна померлої. На земельну ділянку він отримав в держонотконторі свідоцтво про право на спадщину, а у видачі йому свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок нотаріусом відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. Спадковий будинок належав на праві спільної сумісної власності його батькам. Батько ОСОБА_5 помер 9.10.1996 року, після його смерті спадщину фактично прийняла дружина ОСОБА_4, але не оформила своїх спадкових прав померла 22.11.2007 року. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.11.2007 року на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташованого в с.Маньківка Бершадського району Вінницької області вул. Жовтнева 27.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 18.03.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-272/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 03.11.2007 року, який зареєстрований виконкомом Свірневської сільської ради Голованівського району , актовий запис № 5.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки.

Причиною розлучення є те, що вони не зійшлись характерами, відповідач безпідставно вчинив бійку, побив її та її матір, вигнав її з будинку.

Вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем , зареєстрований 03.11.2007 року виконкомом Свірневської сільської ради Голованівського району , актовий запис № 5 .

Попередній розгляд справи є необовязковим. Справа підготовлена до судового розгляду. Доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-272/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду

на 12.10.2011 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 12.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 12.10.2011 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
№2029/2-н-4348/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання в сумі 2457 грн. 95 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко