Справа № 2-с-7/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25.02.2011 р. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

25 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу за № 2н-1039/10, виданого судом 18 листопада 2010 року за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровських міських теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що вона 04.02.2011 року отримала вищезазначений судовий наказ, згідно якого з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровських міських теплових мереж» в рахунок заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією було стягнуто суму заборгованості в розмірі 3183 ( три тисячі) гривень 45 (сорок пять) копійок, та 55 ( пятдесят пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при поданні заяви. Із зазначеним судовим наказом вона не згодна, тому що заперечує проти вимог стягувача, просить скасувати зазначений наказ.

Ухвалою від 21 лютого 2011 року було поновлено пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу та прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначено справу до розгляду у судове засідання та зупинено виконавче провадження.

Сторони у судове засідання не зявилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу №2н-1039/10 від 18.11.2010 р. з тих підстав, що вона не згодна із судовим наказом, та вважає вимоги стягувача безпідставними. У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що вона почала з жовтня місяця 2010 р. добровільно виплачувати заборгованість за спожите тепло, квитанції додаються, у звязку з чим просить скасувати судовий наказ №2н-1039/10 від 18.11.2010 року.

Згідно матеріалів справи підстав для залишення заяви без розгляду згідно ч.2 ст. 106 ЦПК України не має, тому вона підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України стягувачені необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 106, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ за №2н-1039/10, виданий 18 листопада 2010 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська згідно якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровських міських теплових мереж» стягнуто в рахунок заборгованості за послуги газопостачання та газовідведення в розмірі 3183 ( три тисячі сто вісімдесят три) гривень 45 (сорок пять) гривень, та 55 (пятдесят пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при поданні заяви.

Міському комунальному підприємству «Дніпропетровських міських теплових мереж» розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржникові.

СуддяО.В.Гончаров