overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1258/11
УХВАЛА

про повернення позову

20 грудня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь 6 833 грн. 17 коп. кредитної заборгованості та судові витрати.

У відповідності із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто він проживає на території Ковпаківського районного суду, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов повинен бути предявленим до Ковпаківського районного суду Сумської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-896/11
У х в а л а
Рівненський районний суд Рівненської області в особі
судді Лопацького В. А.
при секретарі Іллюк С.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду та призначена до судового розгляду.
Позивач подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.
Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 83, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено позовну заяву без розгляду .
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.(вісім грн. 50 коп.)
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1288/11
У Х В А Л А

Іменем України

"24" січня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановила:

Ухвалою судді від 17 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 23 лютого 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1215/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь позивача заборгованість у розмірі 5918,45 грн. за кредитним договором від 23.10.2009 р. та судові витрати

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на

18 липня 2011 р. о 11:00 у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15 липня 2011 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-594/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховський міськрайонний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Шишкін ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Шишкін ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області ( Каховка, Мелітопольська, 172) на 18.04.2011 о 10:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-859/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2011 о 08:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-2854/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. закінчивши підготовку по справі № 2-2854/11 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання;

долучені до матеріалів справи письмові заперечення представника відповідача Державного казначейства України;

прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.08.2011 о 11:30 год.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-2632/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12:40 12.08.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-3020/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3168/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 05 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-7480/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє слухання справи о 08.30 годину 23 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 23 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-1491/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

14 жовтня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2117/2-п-10/11 .
У Х В А Л А

23 березня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Білоус Л.П.,

за участю: заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуася до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.10.2010 року по цивільній справі за позовом КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника» до неї про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням її визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області вул. Першотравнева, будинок №30, кімната № 163, проте з зазначеним рішенням вона не згодна оскільки копію позову та судових повісток не отримувала, знаходилась за межами держави, попередивши про це позивача, тому не могла бути присутнью в судовому засіданні та відстоювати свої законі права та інтереси.

У судовому засіданні заявник ( відповідач) підтримала заяву із зазначених вище підстав.

Представник позивача просила заяву не задовольняти з причини повного дослідженя судом обставин справи при винесенні заочного рішення.

Представник відповідача ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС та третьої особи виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, судом встановлено, що 25.10.2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Новокаховська дирекція єдиного замовника до ОСОБА_1, відділ ГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, третя особа Новокаховська міська рада про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не отримувала копію позовної заяви та судових повісток, тому присутньою в судовому засіданні не була, а копію рішення отримала лише 10.02.2011 року в архіві Новокаховського міського суду.

За таких підстав, суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.10.2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Новокаховська дирекція єдиного замовника до ОСОБА_1, відділ ГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, третя особа Новокаховська міська рада про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 06.04.2011 року о 09.00 годині, роз»яснивши сторонам право надати свої заперечення та представити докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1380-2011
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 19 вересня 2011 року.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-500/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинокової території,
У квітні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 1227 грн. 25 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник не оплачує надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2н 2064/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по теплопостачанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по теплопостачанню.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2