overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2024/2-810/11

16 лютого 2011 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Східно-Український Центр експертиз», 3-ті особи: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання недійсним звіту ДП «Східно-Український Центр експертиз», виконаного оцінювачем ОСОБА_2 21.01.2011р.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним звіту ДП «Східно-Український Центр експертиз», виконаного оцінювачем ОСОБА_2 21.01.2011р.

Даний позов подано із порушенням підсудності, оскільки із позовної заяви вбачається, що в якості відповідача зазначено Дочірнє підприємство «Східно-Український Центр експертиз», яке знаходиться в Червонозаводському районі м. Харкова по вул. Примакова, 46.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Східно-Український Центр експертиз», 3-ті особи: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання недійсним звіту ДП «Східно-Український Центр експертиз», виконаного оцінювачем ОСОБА_2 21.01.2011р. повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 1407/2-н-808/11
УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2011 р.

суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.09.2011 року до суду надійшла письмова заява відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (далі ВАТ «Укртелеком») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Між тим, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки Вознесенського МВ УМВС змінила прізвище, у звязку з чим необхідно уточнити заяву в частині зазначення боржника по справі.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» боргу за несплату телекомунікаційних послуг - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Високопільської державної нотаріальної контори, треті особи Високопільський районний відділ земельних ресурсів Херсонської області, Новомиколаївська сільська рада про визнання дій неправомірними, визнання недійним договору дарування, визнання права на земельну частку пай, посвідченого сертифікатом, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, державного нотаріуса Високопільської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними, визнання недійним договору дарування, визнання права на земельну частку пай, посвідченого сертифікатом, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відшкодування збитків.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Високопільської державної нотаріальної контори, треті особи Високопільський районний відділ земельних ресурсів Херсонської області, Новомиколаївська сільська рада про визнання дій неправомірними, визнання недійним договору дарування, визнання права на земельну частку пай, посвідченого сертифікатом, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 09.06.2011 на 10:00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-н-17/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу прпо стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 738 грн. 11 коп. та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1092/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-392/2011
У Х В А Л А

21.10.2011 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Моторс Україна»та відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Моторс Україна»та відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна у відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Моторс Україна»та відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 08 листопада 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.11.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Хюндай Моторс Україна»та відкрите акціонерне товариства «Луцький автомобільний завод»надати на попереднє судове засідання довідку про включення їх до ЄДРПОУ та завірені належним чином витяги зі Статутів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2о-89/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

21 липня 2011року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстанавлючих документів. Зацікавлена особа Цюрупинське районне управління пенсійного фонду України в Херсонській області ,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстанавлючих документів. Зацікавлена особа Цюрупинське районне управління пенсійного фонду України в Херсонській області.

Призначити судове засідання у справі о 10.50 годині 02.08.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін та заінтересованій особі Козачелагерській сільській раді.

Запропонувати заінтересованій особі Підстепеській сільській раді в строк до 02.08.2011 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 2-1024/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2117/2-796/11 .
У Х В А Л А

30 червня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських праворгу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2011 року о 10.45 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Дата документу 12.08.2011
Справа № 2-н-2021/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши з заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкаю адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 20 «б», кв. 15, про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

12.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті и про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 20 «б», кв. 15,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2500/11

Пров. №2-н/2120/6440/11

12.08.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-387/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачкою не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2137/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 01.06.2011 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30. 05. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-74/2011 р.
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 квітня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

За результатами запиту до адресного бюро про місце проживання відповідача суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_2 незначиться зареєстрованим в Сумській області, тобто дана заява про видачу судового наказу не підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 426 гривень 50 копійок боргу разом з усіма доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-393/11
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 2426,97 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Сонячний 9/106.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіж тепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 2426,97 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.