overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1265/2011 р.
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №232 від 14.08.2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №232 від 14.08.2007 року.

У заяві зазначена адреса відповідача: м. Болехів, вул.Довжанська, 75.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №232 від 14.08.2007 року зі всіма додатками слід повернути позивачу для подання до належного суду (Болехівського міського суду Івано-Франківської області) - за місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, ст.109 ЦПК України, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №232 від 14.08.2007 року для подання де належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1459/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Марфін Банк звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12:30 годину 30 березня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новгородка цивільну справу № 2-96/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

У відкритому судовому засіданні позивач ВАТ «Ощадбанк» надав заяву, в якій просить суд закрити провадження по справі у звязку з його відмовою від позовних вимог, оскільки відповідачка ОСОБА_1 повність сплатила заборгованість за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.І.Пасічник
Справа № 2-н-2639/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.08.2011

29 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг газопостачання.

Заява подана 29 липня 2011 року здотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України, інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників отримана судом 26.08.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2029/2-387/ 11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: судді Матвієвської Г.В., при секретарі Ємельяновій Я.Г.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, треті особи ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Рада Опіки та піклування Орджонікідзевської в м.Харкові Ради, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом , просив його задовольнити.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 30.09.2010 року.

В судове засідання 29 березня 2011 року позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, враховуючи що позивач подав таку заяву після відкриття провадження у справі, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, треті особи ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Рада Опіки та піклування Орджонікідзевської в м.Харкові Ради, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя
Справа № 2-3626/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Українська пожежно страхова компанія»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 02.11.2011 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02»листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2219-520/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"29" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку по державному акту,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 373, 392 ЦК України, 125 ЗК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки по державних актах серії ЯБ №040826 на суму 35 972 грн. 61 коп. виданого на ім"я ОСОБА_2 померлого 02.04.2009 року та по державному акту серії ЯБ №040827 на суму 35 972 грн. 61 коп. виданого на ім"я ОСОБА_3 померлої 30.05.2007 року, по колишньому КСП ім. Шевченка с. Вівся Чемеровецького району Хмельницької області, які згядно оголошень в Чемеровецькій районній газеті "Нове Життя" від 16.10.2009 року визнанні недійсними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2219-496/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"01" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 16.08.2011 о 09:00.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-615/11 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 травня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не згідний, заявив суду клопотання про призначення строку на примирення, так як не бажає розлучатися з дружиною, вважає що сімю можливо зберегти.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та закону.

Керуючись ст. 111 СК, ч.5 ст. 191, .п.7ч.1 ст.201 ЦПК України України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 червня 2011 року на 9 год. 00 хв.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-814/11 р.
У Х В А Л А

08 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Краснолуцької сільської ради, Градизька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Краснолуцької сільської ради, Градизька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 21.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-94/11
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Чередниченко В.Є., при секретарі Гордиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1886 грн. 21 коп., 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 25 грн. 50 коп. затрат по сплаті судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згоден з заборгованості у звязку з тим, що 27 січня 2011 року ним сплачено борг у розмірі 1800 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, але відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 30 березня 2011 року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1886 грн. 21 коп., 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 25 грн. 50 коп. затрат по сплаті судового збору - скасувати.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-284/ 2011

23 листопада 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Путильської РДА про зміну прізвища дитини при зміні прізвища матері.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою про зміну прізвища дитини при зміні прізвища матері, В позовній заяві посилається, що з 1999 року по лютий 2006 року з відповідачем перебувала в шлюбі В цей час у них народилася дочка ОСОБА_3, 15 серпня 2004 року. Відповідач на даний час позбавлений батьківських прав. Вона на даний час має прізвище ОСОБА_1, яке отримала після реєстрації повторного шлюбу. Даний шлюб вона також розірвала, але носить прізвище ОСОБА_1. У зв"язку з цим вона бажає, щоб дочка також носила прізвище ОСОБА_1. Просить суд задовільнити вимоги позовної заяви.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Третя особа позов визнала, заперечень не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.148 ч.З СК України у разі зміни прізвища одного із батьків прізвище дитини може бути змінено за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла семи років.

Судом встановлено, що кровний батько дитини ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав відносно ОСОБА_3, тому вважає, що його згоди на зміну прізвища дитини не потрібно.

На підставі викладеного керуючись ст. 148 ч.З СК України , та ст. ст. 10, 11, 60, 213- 215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИ РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Змінити прізвище ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на "Чвиль".

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 і записати її прізвище - "Чвиль".

Копію рішення після набрання законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану Путильського районного управління юстиції Чернівецької області для виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області, через районний суд, протягом десяти днів після його проголошення.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-824/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 323,33 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 07.04.2011 року на 16.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1064/11
У Х В А Л А

"24" листопада 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Бершов Г. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виділ частки будинку та порядок користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 02.12.2011
Справа № 2-о-243/11
Провадження № 2-о/814/23/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

01.12.2011 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-00 на 12 грудня 2011 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 грудня 2011 р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Савченко Г. В.