Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-324/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 червня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_2 сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у сумі 77 753,56грн., відшкодувати витрати, пов'язані із проведенням автотоварознавчого дослідження у сумі 1000,00грн., сплатити витрати на евакуацію автомобіля в двох випадках на суму 600,00 грн. та 260,00 грн., стягнути з ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у сумі 10 000,00грн та зобов'язати ОСОБА_2 відшкодувати йому збитки пов'язані із розглядом позовної заяви в суді: державне мито у сумі 797,00грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді 120,00грн., посилаючись на те, що 17 жовтня 2010 року о 12 год. 30 хв. у селі Стайки Кагарлицького району Київської області на перехресті вул. Київської та Шкільної (а/д Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів- Канів) ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виконуючи напрямок лівого повороту з головної дороги на другорядну не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, яким керував він - ОСОБА_1, який має право на керування (вписаний у техпаспорт), рухався по головній дорозі у другорядному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 1.14, 16.12 ПДР.

Автомобіль NISSAN X TRAL д.н. НОМЕР_3 в наслідок ДТП не зміг самостійно залишити місце пригоди, тому його було евакуйовано. Вартість евакуації було сплачено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, діючому на підставі свідоцтва державної реєстрації серія В03 №247411 від 24.11.2008 р. у розмірі 600,00грн.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КупАП, яке було зафіксовано співробітниками Кагарлицького відділення УДАІ Київської області довідкою від 17.10.2010р. У судовому засіданні правопорушення відповідач визнав свою вину. Постановою Кагарлицького районного суду № 3-1128/10 від 08.11.2010р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Для визначення фактичної вартості матеріального збитку, завданого автомобілю, яким керував позивач NISSAN X TRAL, такого, що прирівнюється до ринкової вартості автомобіля на день пошкодження, було проведено експертне товарознавче дослідження №15 від 16.03.2011р., згідно висновку якого сума матеріального збитку та відновлювальних робіт склала 102 743,56грн. Експертна оцінка складена судовим експертом-товарознавцем ОСОБА_4, що діє на підставі Свідоцтва Мінюсту України № 590 від 25.01.2008 р. Для проведення дослідження автомобіль NISSAN X TRAL треба було розблокувати, тому прийшлося викликати евакуатор для доставки на СТО. Вартість послуг евакуатора склала 260,00грн. Для складання Протоколу огляду пошкодженого автомобіля було запрошено телеграмою № 8318 від 20.01.11 р. ОСОБА_2, який на виклик не прибув. Вартість телеграми склала 25,80 грн.

21 січня 2011р. страхова компанія „Універсальна", керуючись Положенням п.п.22.1 ст.22 та п.п.9.2 ст. 9 Закону України „Обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності" виплатила страхову суму відповідно до лімітів відповідальності страховика, що становить за шкоду, заподіяну майну потерпілих 25 500,00грн. Страхове відшкодування було зменшене на суму франшизи та становить 24 990,00грн.

У наслідок дій відповідача майну було завдано шкоди на суму 102 743,55грн., страхове відшкодування становить 24 990,00грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 та ст. 1194 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю не майновими правами та майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

Різниця між фактичним розміром шкоди завданого ОСОБА_2 і страховим відшкодуванням становить 77 753,00грн. із розрахунку:

102 743,56 грн. - сума матеріальної шкоди; 24 990,00 грн. - сума страхового відшкодування; 102 743,56 грн - 24 990,00 грн.= 77 753,56 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Діями Відповідача ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, яку він оцінив у 10 000,00грн. Оскільки ОСОБА_1 було пошкоджено майно, яким він користувався на законних підставах, відповідач добровільно не відшкодував збитки і тому позивачеві необхідно було звертатися за оцінкою пошкоджень до експерта, з позовом до суду, що вимагало додаткового часу та зусиль, а також моральна шкода складається з душевних стражданнях, незручностей, яких він зазнав у наслідок порушення його прав, неможливості використовувати пошкоджений автомобіль, оскільки ОСОБА_1 працює у м. Ржищів, а проживає у м. Києві, робота безпосередньо пов'язана із використанням автомобіля. ОСОБА_1 та члени його сім'ї з моменту ДТП до періоду подачі цього позову змушені користуватися громадським транспортом, що потребує додаткових зусиль для організації свого звичного життєвого побуту.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, де зазначено, що за зазначено адресою не проживає і згідно ч. 5ст. 74ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, а тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі матеріалів.

Вислухавши позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити частково.

В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.10.2010 року в 12 год. 30 хв., на 88 км + 300 км а/д ОСОБА_5 Обухів Ржищів - Канів, на перехресті вул. Київська та Шкільна с. Стайки в місці, де головна дорога змінює напрямок праворуч, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_4, виконуючи напрямок лівого повороту з головної дороги на другорядну, не надав перевагу в русі автомобілю NISSAN х Trail, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався у другорядному напрямку на головній дорозі та наближався до нього з правого боку, що призвело до зіткнення автомобілів та пошкодження транспортних засобів та порушив п.п. 10.1, 1.14, 16.12 Правил дорожнього руху.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року відповідача ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.. 61 ЦПК України позивач звільняється від доказування вини гр.. ОСОБА_2 у вчиненні ним вищевказаної дорожньо транспортної пригоди.

Автомобіль NISSAN X TRAL д.н. НОМЕР_3 в наслідок ДТП не зміг самостійно залишити місце пригоди, тому його було евакуйовано. Вартість евакуації було сплачено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, діючому на підставі свідоцтва державної реєстрації серія В03 №247411 від 24.11.2008 р. у розмірі 600,00грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Для визначення фактичної вартості матеріального збитку, завданого автомобілю, яким керував позивач NISSAN X TRAL, такого, що прирівнюється до ринкової вартості автомобіля на день пошкодження, було проведено експертне товарознавче дослідження №15 від 16.03.2011р., згідно висновку якого сума матеріального збитку та відновлювальних робіт склала 102 743,56 грн. Експертна оцінка складена судовим експертом-товарознавцем ОСОБА_4, що діє на підставі Свідоцтва Мінюсту України № 590 від 25.01.2008 р. Для проведення дослідження автомобіль NISSAN X TRAL треба було розблокувати, тому прийшлося викликати евакуатор для доставки на СТО. Вартість послуг евакуатора склала 260,00грн. Для складання Протоколу огляду пошкодженого автомобіля було запрошено телеграмою № 8318 від 20.01.11 р. ОСОБА_2, який на виклик не прибув. Вартість телеграми склала 25,80 грн.

21 січня 2011р. страхова компанія „Універсальна", керуючись Положенням п.п. 22.1 ст.22 та п.п.9.2 ст. 9 Закону України „Обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності" виплатила страхову суму відповідно до лімітів відповідальності страховика, що становить за шкоду, заподіяну майну потерпілих 25 500,00 грн. Страхове відшкодування було зменшене на суму франшизи та становить 24 990,00грн.

У наслідок дій відповідача майну було завдано шкоди на суму 102 743,55грн., страхове відшкодування становить 24 990,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 та ст. 1194 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю не майновими правами та майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

Різниця між фактичним розміром шкоди завданого ОСОБА_2 і страховим відшкодуванням становить 77 753,00грн. із розрахунку: 102 743,56 грн. - сума матеріальної шкоди; 24 990,00 грн. - сума страхового відшкодування; 102 743,56 грн - 24 990,00 грн. = 77 753,56 грн., тому суд вважає за необхідне матеріальну шкоду покласти на відповідача та задовольняє вимоги позивача у цій частині вимог та стягує з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховим відшкодуванням, що становить в сумі 77 753,00 грн., пов'язанні із проведенням авто товарознавчого дослідження у сумі 1000 грн. 00 коп., за подачу телеграми в сумі 25 грн. 80 коп., за дві евакуації автомобіля в сумі 860 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Позивач, обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, посилався на ситуацію, яка склалася з вини відповідача ОСОБА_2, виникла всупереч волевиявленню позивача та призвела до виникненню проблем, а саме: вимагало додаткового часу та зусиль, а також моральна шкода складається з душевних стражданнях, незручностей, яких він зазнав у наслідок порушення прав позивача, неможливості використовувати пошкоджений автомобіль, оскільки позивач ОСОБА_1 працює у м. Ржищів, а проживає у м. Києві, робота безпосередньо пов'язана із використанням автомобіля. ОСОБА_1 та члени його сім'ї з моменту ДТП до періоду подачі цього позову змушені користуватися громадським транспортом, що потребує додаткових зусиль для організації свого звичного життєвого побуту. По сьогоднішній день пошкоджений автомобіль ускладнює вирішення багатьох побутових проблем позивача та його сім'ї, а тому суд частково задовольняє вимоги позивача в цій частині та стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 917 грн. 00 коп., з них 120 грн. понесені витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 797 грн. 00 коп. понесені витрати по судовому збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 23, 1166, 1187 ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 із змінами та доповненнями, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у сумі 77 753 грн. 56 коп.. витрати, пов'язанні із проведенням авто товарознавчого дослідження у сумі 1000 грн. 00 коп., за подачу телеграми в сумі 25 грн. 80 коп., за евакуації автомобіля в сумі 860 грн. 00 коп. і 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 917 грн. 00 коп., з них 120 грн. понесені витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 797 грн. 00 коп. понесені витрати по судовому збору, а всього 85 556 (вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 36 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмово заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко