overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3330/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст.3,4,8,88,96,98 ЦПК України, ст.ст.64,68 ЖК Української РСР, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19,20,21,42,48 Правил користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за період з 19.02.2010р. по 30.04.2011р. у розмірі 201,45 грн., суми приросту інфляції - 26,19грн., 3 % річних- 8,05грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 11.11.2011р., яка надійшла 15.11.2011 р. на запит суда в порядку ст.100 ЦПК України, ОСОБА_1,який був зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-1040/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03.06.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати відповідачку усунути перешкоди у користуванні належною йому на підставі Державного акту земельною ділянкою за адресою: м. Маріуполь, вул.. Лінніка, 138, м. Маріуполі, шляхом перенесення огорожі з її ділянки в бік ділянки відповідачки та поновлення меж земельної ділянки згідно державного акту від 22.12.1998 року.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 червня 2011 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову, та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до або під час попереднього розгляду.

Розяснити позивачеві його право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати або зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2011 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ «Український інноваційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Український інноваційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Каліщук
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2011 року Справа № 2-593/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 09 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5120/11
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання зазначеного позову до суду сплачується судовий збір на рахунок 0032, отримувач Державний бюджет м. Павлограда 22030001, код отримувача 24237540, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Порядок розрахунку суми судового збору зазначено в п.7 ч.1 ст.79 ЦПК України, а саме: ціна позову визначається у позовах про припинення платежів- сукупністю платежів , що залишилися, але не більше ніж за один рік.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-761/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2011 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Корольова Г. Ю розглянувши матеріали позовної заяви

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом , номер рядка статзвіту .

Призначити судове засідання на 09 червня 2011 року року на 09:00 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 09.06.2011 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_1
Справа № 2-п-4/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільник заяву відповідача ТОВ "Екологія "Поділля" про перегляд заочного рішення Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 21.07.2011р., -

В с т а н о в и в :

Рішенням Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 21.07.2011 р. розірвано договір оренди земельної ділянки та стягнуто з ТОВ "Екологія "Поділля", на користь ОСОБА_1 530 грн. 60 коп. заборгованості за користування земельною ділянкою.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 21.07.2011 р., посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Прокурор та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, повідомлялась належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Заслухавши думку сторони, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 21.07.2011 р. за позовом позивача ОСОБА_2 міжрайпрокурор в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Екологія "Поділля", про скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13.09.2011 на 12:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3696/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3696/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 13.02.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-н-1025/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2011 року заявник ПП "Ваш двір" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з плати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1025/11 за заявою ПП "Ваш двір" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа №2-1313/11
Провадження №2/2406/5201/11
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

17.10.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Верхньостанівецької сільської ради, третя особа Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Верхньостанівецької сільської ради, третя особа Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньостанівецької сільської ради, третя особа Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
№ 2029/2-н-6574/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,.,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомзвернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги 230 грн. 54 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Ц.с. № 2-о-44/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.08.2011 року

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 212-214, 256-258 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме що пенсійне посвідчення № 105850 від 11.10.1991 року, видане на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлій 21 травня 2011 року.

Встановити факт перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області за імям ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2-1627/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2011 р. ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді: Красюк Г.П.
за участю секретаря: Педченко Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом КС Альянсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Відповідачка згідно графіка розрахунку до договору зобовязувалась погашати кредит щомісячно рівними частинами по 590,47 грн., але фактично дане зобовязання не виконала, здійснювала платежі на власний розсуд, всупереч умовам договору.
Забезпеченням договору кредиту є договора поруки.
1. № 148 від 08.02.2008 р. за яким поручитель ОСОБА_2,
2. № 149 від 08.02.2008 р. за яким поручитель ОСОБА_3, поручителі згідно п.2.2 договору поруки несуть з позичальницею солідарну відповідальність перед КС Альянс.
З метою повернення боргу до відповідачів неодноразово звертались з вимогою про повернення боргу, але всі зверненя були проігноровані і залишені без задоволення.
Відповідачі грубо порушили умови договірних зобовязань.
Відповідно до п.3.2.2. договору кредиту відповідачка зобовязана у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення згідно п.43. договору.
Відповідно до п.4.3. договору кредиту при простроченні позичальником графіка погашення кредиту процент за користування кредитом становить 10% на місяць (120% річних) за період такої простроченості.
- основна сума складає 9404,20 грн,
Відповідно до ст.1054 ЦПК України, по кредитному договору банк зобовязується надати кредит позичальнику, в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи належно повідомлені.
На підставі ст.ст.526,554,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Справа № 2-610/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 06.05.2011 о 08:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-н-3510/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1384/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1384/11 за позовом Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 09.06.2011 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1