АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-963/11 Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Карнауха П.М.,Пилипчук Л.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 січня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю,визнання права власності на легковий автомобіль та зняття його з-під арешту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про визнання права власності на автомобіль

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010р. ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Вказувала, що знаходиться з відповідачем ОСОБА_4 з липня 1999р. по даний час у фактичних шлюбних відносинах.

У жовтні 2006р. вона за свої кошти,отримані від продажу належної їй квартири у м.Миколаїві, придбала легковий автомобіль марки «Хюндай», який зареєструвала на відповідача, так як він має посвідчення водія.

У зв»язку з тим, що ОСОБА_4 12.10.2010р. засуджений за вчинення злочину,передбаченого ст.286 ч.2 КК України, накладено арешт на належне йому майно,однак не з»ясовано,що автомобіль придбано за її кошти.

Просила встановити факт проживання однією сім»єю з ОСОБА_4 з 1999р. та визнати за нею права власності на легковий автомобіль«Хюндай»,виключивши його з акту опису та зняти арешт.

-2-

У липні 2010р. ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом, в якому зазначив, що рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 липня 2008р. стягнуто з ОСОБА_4 17 339грн. матеріальної шкоди, а вироком цього ж суду від 14 грудня 2009р. стягнуто 60 тис. грн.. моральної шкоди та 3 тис. грн.. за послуги адвоката. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 має у власності тільки автомобіль «Хюндай»,просив ухвалити рішення, яким змінити спосіб його виконання та визнати за ним право власності на цей автомобіль.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 січня 2011 року позов ОСОБА_2Г задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_2Г проживала однією сім»єю з ОСОБА_4 з 1999р.Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину легкового автомобіля марки «Хюндай» ,модель Н 200 2,5 D, тип- вантажний фургон малотонажний- В, колір синій,1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Позовні вимоги про виключення з акту опису та зняття арешту з зазначеного автомобіля залишені без розгляду.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину легкового автомобіля марки «Хюндай» ,модель Н 200 2,5 D, тип- вантажний фургон малотонажний- В, колір синій,1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Новоосанжарського районного суду Полтавської області від 18.06.2010р. у вигляді зупинення стягнення на легковий автомобіля НОМЕР_2. На підставі виконавчого документа який знаходиться на виконання у ВДВС Центрального управління юстиції м.Миколаєва, де боржником є ОСОБА_4, а стягувачем ОСОБА_3

Рішення суду оскаржене ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду, ухваливши нове рішення, яким визнати за нею право власності на легковий автомобіль марки «Хюндай», а в задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовити. Вважає, що суд не в повному обсязі з»ясував обставини справи.

ОСОБА_3 просить змінити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, а в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Колегія суддів,перевіривши справу в межах доводів апеляційних скарг,прийшла до висновку,що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а скаргу ОСОБА_3 слід відхилити з таких підстав :

Місцевий суд вірно встановив, що ОСОБА_2 з 1999р. проживала однією сім»єю з ОСОБА_4, а тому, виходячи з норм ст.ст.69,70,74 СК України визнав за нею право власності на ? частину автомобіля «Хюндай», придбаного 04.10.2006р. в період їх спільного проживання.

Це підтверджується також поясненнями в суді апеляційної інстанції представника ОСОБА_2, відносно того, що остання придбавала автомобіль в інтересах та для потреб їх сім»ї.

Таким чином, рішення місцевого суду підлягає залишенню без змін в частині ч про встановлення факту, що ОСОБА_2Г проживала однією сім»єю з ОСОБА_4 з 1999р. та визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину легкового автомобіля марки «Хюндай» ,модель Н 200 2,5 D, тип- вантажний фургон малотонажний- В, колір синій,1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

-3-

Вимога про звільнення з-під арешту спірного автомобіля суд правильно залишив без розгляду, так як його арешт здійснювався в за нормами кримінально - процесуального законодавства в ході розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_4, а тому це питання не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, визнавши право власності на ? частину автомобіля «Хюндай» за ОСОБА_3, місцевий суд не врахував, що позов ОСОБА_3 ґрунтується на вимогах виконання вироку Новосанжарського районного суду від 14 грудня 2009р., яким задоволено його цивільний позов про стягнення на його користь з ОСОБА_4 60 тис.грн. та примусово виконується за нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Визнання за ОСОБА_3 права власності на половину автомобіля суперечить ст.328 ЦК України.

В даному випадку питання, пов»язані з виконанням зазначеного вироку вирішуються в порядку, визначеному ст.411 КПК України і також не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства. Тому в частині задоволення місцевим судом заяви ОСОБА_3 про зміну способу виконання вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2009р. відповідно до ст.ст.205 п.1 ч.1, 310 ч.1 слід провадження закрити.

За таких обставин рішення районного суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на автомобіль «Хюндай».

Керуючись ст.303,304,309 ч.1 п.п.3,4,310,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 січня 2011 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_3 та визнання за ним права власності на ? частину легкового автомобіля марки «Хюндай», модель Н 200 2,5 D, тип- вантажний фургон малотонажний- В, колір синій,1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання за ним права власності на легковий автомобіль НОМЕР_3.

Закрити провадження щодо вимог ОСОБА_3 про зміну способу виконання вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2009р.

В іншій частині рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 січня 2011р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І