overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-1389/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 29.03.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Савченко Г.М..

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-934/11
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 33,

боржник ОСОБА_2

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги

Встановив:

Заявник звернувся до суду 17.05.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржника . ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 01.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-175/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Ткачук О. Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивач ОСОБА_2 спілка "Аккорд" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 11 липня 2007 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір № Одес.199/1. Однак всупереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком терміни відповідаем не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. На день подачі позовної заяви заборгованість за кредитним договором в сумі складає 13847 грн 28 коп.

При проведенні попереднього судового засідання судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.2 ч.1ст.116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно паспорту серії КЕ №786665, виданого 24 вересня 1997 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Одеса, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того за вказаною позивачем в позові адресою відповідача проживає інша особа, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Полезне Великомихайлівського району ( паспорт серії КМ № 464249 виданий Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеській області), тому, у відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд вважає доцільним передати дану цивільну справу на розгляд до Київського районного суду м. Одесиі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа №2-с-48/11
Провадження№ 2-с/541/4370/11
УХВАЛА

06 липня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 1.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 березня 2011 року з ОСОБА_2 на користь Житлового-комунального підприємства № 1 Приморського району стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Боржник подав До суду заяву про скасування цього наказу, в звязку з тим, що він заперечує проти вимог стягувача.

Ознайомившись із заявою, а також виходячи з того, що боржник заперечує проти вимог стягувача, вважаю, що судовий наказ необхідно скасувати, розяснивши стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя 18 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житлового-комунального підприємства № 1 Приморського району суми боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 2398 гри 39 коп. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. - скасувати.

Копію судового наказу надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
справа № 2-43/11
УХВАЛА

24 січня 2011 року. смт. Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завдвної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завдвної внаслідок ДТП.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, які не відповідають розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього Кодексу, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завдвної внаслідок ДТП залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фазан О.З.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-934/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Міське виробниче управління житлово-комунального господарства Стебницької міської радипро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирній платі з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Міське виробниче управління житлово-комунального господарства Стебницької міської радипро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирній платі з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-308/11 р.
УХВАЛА

про направлення судового доручення

29 березня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві позивач зазначила, що від спільного проживання в шлюбі народилася дитина донька Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час відповідач проживає окремо від сімї і не надає допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Снігурівського району, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, з таких питань:

- чи згоден з вимогами позивача щодо стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

- чи маються на утриманні інші неповнолітні діти або особи пристарілого віку;

- а також повідомити місце роботи, посаду та адресу підприємства?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв"язку з направленням судового доручення та до отримання протоколу судового засідання Заводського районного суду м. Миколаєва.

Суддя (підпис)

"Копія вірна"

Суддя Снігурівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 4-с/2506/83/11
У Х В А Л А

08.08.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Деснянського відділу Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2011 року скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Деснянського відділу Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи. Однак, із суті поданої скарги випливає, що скаржник оскаржує дії державного службовця при виконанні виконавчого напису, тому відповідно до норм чинного законодавства з даними вимогами скаржнику необхідно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства, шляхом подачі адміністративного позову. Відповідно до ч. 3 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, дана скарга повинна розглядатися у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скарга не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 293, 294, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Деснянського відділу Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та повернути матеріали скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 2-587/11
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 02 серпня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_6 отримала 08 листопада 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 15 листопада 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 02 серпня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 22 листопада 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 02 серпня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2011 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
позивача не з*явився
відповідача не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 24 листопада 1973 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однією сімєю проживали до 2005 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити - ОСОБА_2.
В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, не заперечувала проти прийняття заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з"явився,належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює заочне рішення.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 24 листопада 1973 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ у Донецькій області, актовий запис № 236. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.
На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215,224 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Корж) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.11.1973 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ у Донецькій області актовий запис № 236, розірвати.
Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.
Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, в дохід держави державне мито 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення
Суддя
Справа № 2-180/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, мотивуючи свої позовны вимоги тим, що син ОСОБА_3 вячеслав Валерійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з нею і перебуває на її утриманні, досяг віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років і навчається у коледжі.Вказує також, що наявні доходи у незначній частині можуть покрити необхідні для сина витрати на придбання засобів до навчання, одягу та предметів першої необхідності, а також оплати проживання, харчування і проїзд до м. Львова і тому син у звязку з продовженням навчання потребує матеріальної допомоги, яку відповідач йому не надає. Тому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 22 лютого 2011 року до припинення ним навчання або до досягнення ним двадцяти трьох років.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 11.05.2011 року на 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-686/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 07.07.2011 об 11.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук