overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-951/11
У Х В А Л А

21.11.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності нерухоме майно у порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності нерухоме майно у порядку спадкування.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності нерухоме майно у порядку спадкування . Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-2219-547/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"08" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 22.08.2011 о 10:10.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

19.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини на земельну ділянку та прості іменні акції,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на земельну ділянку та прості іменні іменні акції.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Арбузинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на земельну ділянку та прості іменні акції та призначити відкрите судове засідання на 11 годин 30 хвилин 27.09.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-4773/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Кредитної спілки «Фін-Еко»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 22.09.2011р. на 12 годин 40 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

22 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2011 року у задоволені позову відмовлено.

1 вересня 2011 року позивач подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 11-40 год. 29 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-36/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Боремельської сільської ради, третя особа: Демидівська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боремельської сільської ради, третя особа: Демидівська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 07.02.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-4829/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2219-419/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"01" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючогосуддіБорсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

з участю представника позивача-

Кучмія М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слобідко Смотрицької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування, що розміщений по вул. 50-річчя Жовтня, 11 в с. Слобідка Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької області за ОСОБА_1, яка проживає в с.Слобідка - Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької області, після смерті ОСОБА_2, який помер 14.08.2010 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1176/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання на 22.07.2011 р. о 14.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті. Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-528/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт+"

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-528/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 04.08.2011 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04.08.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1584/2011 р. Головуючий 1 інст.: Курганникова О.А.
Категорія «трудові правовідносини» Доповідач : Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Солодкова А.А., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «АМО» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «АМО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «АМО» задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2010 року в частині стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «АМО» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «АМО» судові витрати у розмірі 89 гривень.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-655/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 січня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 06.12.2010 року була залишена без руху, оскільки взагалі не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Згідно розписки представник позивача отримала дану ухвалу 18.01.2011 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 28.01.2011 року ухвала суду від 06.12.2010 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4512/11
РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Ковальчук Л.М.

при секретарі: Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з ОСОБА_2 з 11 серпня 1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу 5 жовтня 19934 року у них народилась дочка ОСОБА_3 Разом з дружиною він прожив однією сім»єю всього три роки. Весь інший час вони проживали окремо. Вона не приділяє йому уваги і він вважав їхнє спільне життя неможливим.

Враховуючи викладене,ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2 У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні відповідач заявлений позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 11 серпня 1993 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивача та відповідачки різні характери та погляди на життя, в сім»ї виникали непорозуміння. Як пояснили позивач та відповідачка їхня сім»я розпалась, протягом останніх п»ятнадцяти років вони як подружжя разом не живуть, спільного господарства не ведуть, сім»ю зберегти не бажають. Відповідач ОСОБА_2 просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Вишнівським МВК Києво-Святошинського району Київської області 11 серпня 1993 року, актовий запис за № 181, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачки ОСОБА_2-ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №2-336/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

судді Дідуха Д.В. секретаря Мигирян Т.В.

державного виконавця Водовоза О.А.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особі(боржнику) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

ВСТАНОВИВ:

В суд з поданням про тимчасове обмеження особі (боржнику) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань звернувся відділ державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції в Чернівецькій області ( в подальшому відділ ДВС) зазначивши, що в провадженні ВДВС Путильського районного управління юстиції перебувають на виконанні постанови ВДАІ м.Чернівці №223701 від 07.06.2011 року та ВДАІ смт.Путила №1154347 від 14.10. 2011р. про стягнення із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу в сумі 102 гри. і 850 гри. Боржник мас намір виїхати за межі України. Наявність не виконаних зобов'язань, покладених на особу судовим рішенням чи рішенням іншого органу, посадовою особою с підставою для обмеження цієї особи у праві виїзду за межі України.

Заслухавши представника ВДВС, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням та рішень інших органів/посадових осіб/.

Як видно із подання державного виконавця Зюб В.М. ухиляється від виконання постанов ДАІ по сплаті штрафів.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд-

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань задовільнити частково.

1. Тимчасово обмежити виїзд за межі України громадянину ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_3 до виконання ним зобов'язання.

В решті вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подасться до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-702/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_2