overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2 Н- 1169/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«19»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-596/11
провадження № 2/2720/11
про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі
"16" серпня 2011 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в скалді: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-
У судове засідання сторони не прибули, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність та зробили спільну підписану заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. ОСОБА_4 право власності на квартиру, розташовану за адресою: м.Первомайський Харківської області, мн 1-2АДРЕСА_2, та угоду купівлі-продажу вказаної квартири, укладену між сторонами, а ОСОБА_2 зобов»язується виплатити ОСОБА_3 частку в отриманій сумі вартості проданої квартирни у розмірі 6000грн., яка належить їхній сумісній дочці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом шести місяців по 1000грн. щомісячно до повного погашення зазначеної суми. Наслідки закриття справи сторонам зрозумілі.
Сторони за позовом претензій одна до одної за понесені судові витрати не мають.
Зазначена спільна заява приєднана до справи. Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст..206ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах всіх сторін, суд у відповідності до ст..175 п.4 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі. Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою та жителькою м.Первомайського Харківської області, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, право власності на квартиру, розташовану за адресою: м.Первомайський Харківської області, м-н 1-2АДРЕСА_2, та визнати угоду купівлі-продажу вказаної квартири, укладену між сторонами дійсною;
Зобов»язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ? м-н.АДРЕСА_3, і.н. НОМЕР_2, виплатити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканці м.Первомайського Харківської області, ? м-нАДРЕСА_4, частку в отриманій ОСОБА_2 сумі вартості проданої квартири у розмірі 6000грн., яка належить їхній сумісній дочці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом шести місяців по 1000грн.щомісячно до повного погашення зазначеної суми.
Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/2506/2335/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

19.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.06.2011 року на 08:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-250/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 08.08.2011 на 14:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 08 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
справа №2 Н- 1016/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«8»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3849/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко, що є правонаступником всіх прав та обовязків Виробничо-комерційної фірми Побутсервістовариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 про переведення прав інвестора за договором про інвестування в будівництво, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко, що є правонаступником всіх прав та обовязків Виробничо-комерційної фірми Побутсервістовариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 про переведення прав інвестора за договором про інвестування в будівництво.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30 листопада 2011 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2787/11

Пров. №2/37/11

03.06.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позову вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин справи та відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує мінливий заробіток відповідача, як підставу для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-2256/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«30»травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-481/11
9 вересня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву комунального підприємства УЖКГ Гостомельпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства УЖКГ Гостомельвитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оладько С. І.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2-0916220/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Дермак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Банк Дермак» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі неведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Дермак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 06.04.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 06 квітня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-985/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області, про усунення перешкод в праві власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ВГІРФО Роздільнянського РВ УМВС України в Одській області, в якій просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком № 58, розташованим по вул. Щорса в м. Роздільна Одесьокї області, належний їй на праві власності , шляхом зняття з реєстрації відповідачів.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в праві власності на житловий будинок

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 02.12.2011 року о 09 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 року Справа № 2-н-1835/11
02 грудня 2011 року м.Київ №2н-1835/11
Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4394 грн. 99 коп. та судових витрат по справі, керуючись ст.ст.322,526 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України, Постанови №572 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», ст.10 ЗУ «Про приватизацію житлового фонду», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Мазур І.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2011р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ________________ Мазур І.В.
Справа № 2-924/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод в користувані власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить:

- визнати відповідача втратившим право на користування житловим приміщенням в приміщенні будинку №77, який розташований по вул. Південній в с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області;

- усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні зазначеним будинком.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користувані власністю та зняття з реєстрації

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 19.10.2011 року о 09 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-1801/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.08.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мясоєдова О. М

при секретарі Андрейченко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради

про визначення часток у спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в якому просили визначити частки за ними та за померлим : ОСОБА_4,( помер 06 червня 2009 року ) у спільній сумісній власності - квартири АДРЕСА_1 ( надалі Квартира ) в розмірі 1/3 частини Квартири кожному Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Квартира належить їм, та ОСОБА_4 ,який помер , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.01.2003 року ,№ С-26 на праві приватної спільної сумісної власності. Але , коли ОСОБА_2 ,після смерті батька,звернулась до Першої Криворізької держнотконтори, у видачі свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено, оскільки не виділені частки у спільній сумісній власності на Квартиру, тим самим не визначений обсяг спадкового майна.

Через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_2,яка представляє також інтереси позивачки ОСОБА_3 (за нотаріально посвідченою довіреністю) надійшла письмова заява про розгляд справи в її відсутності , вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився ,суду надав заяву ,в якій не заперечує проти позову ,у звязку з відсутністю претензій з даного питання,та просив справу розглядати без присутності представника.

Зібрані у справі докази підтверджують позовні вимоги. За таких обставин позов має бути задоволений у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 369,370 ЦК України, ст.ст. 130,174,209,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визначити частки у спільній сумісній власності квартири , яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 між співвласниками : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4,який помер 06 червня 2009 року, по 1/3 частці кожному із зазначених співвласників .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при розгляді справи у той же строк дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5