overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 березня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу визнання права власності на земельну ділянку, визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним,

В с т а н о в и л а:

17 лютого 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 березня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1821/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-н-1796/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2/2506/3346/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Чернігівської Міської Кредитної Спілки "Народна Воля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Чернігівської Міської Кредитної Спілки "Народна Воля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.09.2011 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-404/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 28 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 1/4
Справа № 2-О-10/2011 р.
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2011 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту належності майна.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год.

15 хв. 03.02.2011 року в залі судових засідань Ружинського районного суду розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в зазначений вище термін пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Нейло
03.06.2011 6-117/11
У Х В А Л А

03.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не працююча, яка мешкає АДРЕСА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі наказу № 24/83, виданого 23 червня 2008 року Господарського суду Донецької області, повинна сплатити на користь державного бюджету України 1456,23 грн. заборгованості з орендної плати, 194,73 грн. пені, а всього - 1650,96 грн.

Однак від сплати на корись держави вказаних коштів боржник ухиляється, на виклики до ВДВС не зявляється, за місцем проживання та реєстрації не мешкає.

Заходами, спрямованими на встановлення місце перебування боржника, фактичне його місце знаходження встановити не вдалось.

Майна, на яке можна звернути стягнення, за даними БТІ міста Маріуполя та ВРЕВ міста Маріуполя, не виявлено.

Згідно відомостей про місце реєстрації боржника, останній прописаний в АДРЕСА_2. Однак за вказаною адресою боржник не проживає, про що було складено державним виконавцем акт.

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, не працюючої, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3.

Копії ухвали у двох примірниках направити для виконання до Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" червня 2011 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області віл 2 лютого 2011 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Степанівської сілської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання праа власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом на підставі ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України.

Дана ухвала суду набрала законної сили.

Згідно матеріалів справи при зверненні до суду ОСОБА_2 сплатила судовий збір по справі 311 грн

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення зазначеної суми судового збору, так як її позов судом був залишений без розгляду .

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ха ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду..

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі ст.83 ЦПК України , суд

Ух в а л и в:

Зобов'язати фінансовий орган відділ державного казначейства України в Роздільнянському районі Одеської області повернути ОСОБА_2 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією № 1824470 від 19 жовтня 2010 року судовий збір у розмірі 311 грн.

Суддя: ОСОБА_1
Лисянський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
03.06.2011 Справа №: 2-274/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

за участю секретаря Мельниченко Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Бужанської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Бужанської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позов підтримали повністю і пояснили, що 16 жовтня 1999 року померла їхня мати ОСОБА_4, після її смерті, вони, в установленому Законом порядку прийняли спадщину та отримали свідоцтво про право на спадщину за законом. На час прийняття спадщини правовстановлюючі документи на майновий пай виготовлені не були, тому, через відсутність свідоцтва про право власності на майновий пай, майновий пай не ввійшов до складу спадкової маси. Оскільки прийняття спадщини частинами не допускається, тому за ними необхідно визнати право власності на дане спадкове майно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволенння.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення

16 жовтня 1999 року в с. Бужанка Лисянського району Черкаської області померла мати позивачів ОСОБА_4. Відповідно до ст.530 ЦК України (1963 року ), позивачі є спадкоємцями і, в установлений законом шестимісячний строк фактично прийняли спадщину, про що Лисянською державною нотаріальною конторою 05 травня 2000 року видано свідоцтво про право на спадщину за № 1190. Вказаний в позовній заяві майновий пай не ввійшов в склад спадкового майна, а прийняття спадщини частинами не допускається, тому за позивачами необхідно визнати право власності на дане спадкове майно.

Керуючись ст. 529, 548, 549 (1963р.) ЦК України, ст.15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1,203, 218 ЦПК України , суд

В и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на підставі майнового сертифікату ЧЕ-Х №146824, виданого 18.08.2003 року Бужанською сільською радою на ім'я ОСОБА_4 , що померла 16 жовтня 1999 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Добриднюк Н. О.
УХВАЛА

27.04.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

22.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив встановити факт того, що в період з 1982 року по 2005 рік він працював в шкідливих умовах в Товаристві з обмеженою відповідальністю Агрофірма імені Гагаріна.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 26.05.2011 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-н-42/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

29.04.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і призначити її до розгляду без виклику сторін 29.04.2011 р. на 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №2-790/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСтановив:

14 вересня 2011 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобовязання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 21.09.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:20.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1943/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, зареєстрований 31 серпня 1991 року Радчанською сільською радою Народицького району Житомирської області, актовий запис № 4.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1299/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Укрцукорінвест" с. Красносілка Бершадського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу № 163-3-к директора ТОВ "Укрцукорінвест" ОСОБА_2 від 23.09.2011 року про звільнення її з посади підсобної робочої ТЕЦ за прогул за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України; поновити її на посаді підсобною робочою ТЕЦ Красносільського цукрового заводу ТОВ "Укрцукорінвест"; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі; стягнути з відповідача 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.11.2011 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.11.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2011 року Справа № 2-н-383/11
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 01 вересня 2011 року яка складає 3851 (три тисячі вісімсот пятдесят одна) грн. 70 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергія - 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 25 грн. 50 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Кубар О.Є.,

за участю представника: ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів в межах суми стягнення.

Відповідачі заперечили щодо задоволення даного клопотання та вказали коли укладався кредитний договір з позивачем, одночасно був укладений договір застави майна на суму кредиту.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки подвійне забезпечення законом не допускається,

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6