overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4141/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.10.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; залучено в якості співвідповідача - ОСОБА_3;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з:

- Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 16.06.2007р., завірену належним чином;

- з Бердянського ПТІ інформаційну довідку про правову реєстрацію кв. № 11, буд.№ 12 по вул. Франко в м.Бердянську за період з 16.06.2007р. по теперішній час, в якій зазначити за ким була зареєстрована квартира, на підставі яких правоустановчих документів, та ким виданих;

Зобов»язано БТІ надати позивачу довідку про інвентарну вартість квартири № 11, буд.№ 12 по вул. Франко в м.Бердянську (за попередньою оплатою послуг позивачем).

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 грудня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 16.06.2007р., завірену належним чином;

- з Бердянського ПТІ інформаційну довідку про правову реєстрацію кв. № 11, буд.№ 12 по вул. Франко в м.Бердянську за період з 16.06.2007р. по теперішній час, в якій зазначити за ким була зареєстрована квартира, на підставі яких правоустановчих документів, та ким виданих;

Зобов»язати БТІ надати позивачу довідку про інвентарну вартість квартири № 11, буд.№ 12 по вул. Франко в м.Бердянську (за попередньою оплатою послуг позивачем).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-н-781/11
У Х В А Л А

"29" серпня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії пат Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 434,33 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2011 року публічне акціонерне товариство „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії пат Укртелекомзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 434,33 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

25 серпня 2011 року телефонограмою отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул.Жовтнева, 40.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії пат Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 434,33 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-о-77/11
У Х В А Л А

"17" березня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П. Салібеєвої Наталі Вячеславівни, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256- 258 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256- 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання факту родинних відносин.

Призначити проведення попереднього судового засідання 19.04.2011 о 08:30. в кабінеті № 9 приміщення Бердянського міськрайонного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2031/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 2-н-994/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник»про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник»про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-н-1819/11
У Х В А Л А

05.08.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2П.І. про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, ЗУ «Про телекомунікації», просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 109,93 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 03.08.2011р., яка надійшла 03.08.2011 р. на запит суда в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: м. Артемівськ вул..Леваневського 166-68.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-2060/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до сумського обласного військового комісаріату Територіальне управління Північпро відшкодування шкоди,-
ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 25.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 28 червня 2011 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз`яснити, що вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов`язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз`яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 2-465/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" травня 2011 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Петренко А. П.

при секретарі - Ровній Н. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказала , що з відповідачем зареєстрували щлюб 12.08.2000 року у виконкомі Зеленодольської міської ради , Апостолівського району , Дніпропетровської області , актовий запис № 43 .

Від шлюбу мають дітей : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку Еліс, ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку Любов , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сімейні відносини між подружжям припинені у жовтні 2010 року .

Причиною розпаду сім'ї з'явилися протилежні погляди на життя , відсутність спільних інтересів , зловживання спиртними напоями з боку відповідача, що призвело до втрати відчуття любові і пошани , сумісне мешкання однією сім'єю стало неможливим , в зв'язку з фізичним і психічним насильством відповідача до членів сім'ї .

Сім'я розпалася остаточно , шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Шлюб між сторонами перший . Спору про місце проживання дітей та розділ майна немає .

Сторони в судове засідання не з'явились , про день слухання справи належним чином повідомлені , від них надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності . Суд , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 105 ст. 110 Сімейного кодексу України . Витрати по справі , суд вважає , необхідно покласти на сторони порівну .

Керуючись ч.2 ст. 197 ; ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2000 року у виконкомі Зеленодольськоїміської ради , Апостолівського району , Дніпропетровської області , актовий запис № 43, від якого є троє неповнолітніх дітей - розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір ( державне мито ) в розмірі 08 гривень 50 копійок , з ОСОБА_2 - 08 гривень 50 копійок .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя:ОСОБА_4
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

"10" травня 2011 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Надія про захист права на земельну ділянку шляхом розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати договір оренди землі від 01 грудня 2005року укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою Надія.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-139/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Надія про захист права на земельну ділянку шляхом розірвання договору оренди

Призначити справу до попереднього судового розгляду

на 17.05.2011 року на 11. 00 годин.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 17.05.2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-480/11 року

21 жовтня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Жванської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ч. 1, 122, 127, 130 ч. 7, 129, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Жванської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 31.10.2011 о 10:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої 15 травня 2006 року ОСОБА_4, а за наявності такої справи витребувати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя
Справа 2-890/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

05.09.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка "Аккорд" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:10 год. 21.09.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 21.09.2011р..(дата призначення справи) подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-3989/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Дубровному А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 31.10.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03 січня 2012 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.12.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №22-ц-1511/11 21.04.2011
Справа №22-ц-1511/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О. розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Барвінок» в частині оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 Ендрю до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення суми за договором позики, втрат від інфляції та трьох процентів річних та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства (далі ФГ) «Барвінок» до ОСОБА_1 Ендрю, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, як удаваного, відшкодування майнової шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року забезпечено позовні вимоги ОСОБА_1 і накладено арешт на належні ФГ «Барвінок» нежитлові приміщення, які розташовані по вул. Ленінградській, 94 в м. Миколаєві.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1 і відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ФГ «Барвінок».

Не погодившись із зазначеним рішенням та ухвалою, 17 лютого 2011 року ФГ «Баррвінок» подало на них апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, ФГ «Барвінок», ОСОБА_3 і ОСОБА_2 оскаржували ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року, подавши 27 травня 2010 року аналогічну апеляційну скаргу, яка ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2010 року відхилена. Ухвала колегії набрала законної сили з моменту її проголошення.

Оскільки наведеною ухвалою вже вирішена аналогічна апеляційна скарга тієї ж особи та те ж судове рішення, то відповідно до ст. 297 ЦПК України, в її прийнятті в частині оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Фермерського господарства «Барвінок» від 17 лютого 2011 року в частині оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-п-223/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.07.2011року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних позовні вимоги позивача було задоволено повністю.

ОСОБА_1 просить заочне рішення відмінити, оскільки він не був належним чином повідомленим про слухання справи.

В судове засідання сторони не зявилися. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки заявником наведені всі обставини, які мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 25.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3