overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/2506/113/11
У Х В А Л А

13.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2011 року о 16 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 305.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-396/11
У Х В А Л А

24.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву В.о. прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011 року В.о. прокурора Ленінського району м. Полтави звернувся в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

24 січня 2011 року провадження у зазначені справі відкрито.

24 лютого 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою В.о. прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 22 березня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-4435/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 8-53/11
У Х В А Л А

06.12.2011суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1,

вивчивши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 29.11.2010 р. був задоволений позов представника ОСОБА_4-ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування і визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, посвідчений 2.11.2005 р. державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, з поверненням сторін у первісний стан.

Після вступу рішення в законну силу представник ОСОБА_2-ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами і просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Свою заяву мотивує побоюванням вчинення ОСОБА_4 дій по відчуженню належної йому вищевказаної квартири, що призведе до утруднення або неможливості виконання можливого позитивного рішення суду або ускладнити його виконання.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_7, суддя прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Представник ОСОБА_2-ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду за нововиявленими обставинами, що стосується визнання недійсним договору дарування квартири.

В даному випадку вбачається за доцільне винести ухвалу про забезпечення позову, враховуючи характер предмету спору по справі щодо подальших процесуальних дій суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, належну ОСОБА_4.

Виконання ухвали про накладення арешту на квартиру покласти на Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Копії ухвали для відома направити в Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Першу Київську державну нотаріальну контору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності для негайного виконання з моменту її винесення судом.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя Морозов М.О.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5708/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ТОВ «Завод Євроформат»

до ОСОБА_1

про спростування недостовірної інформації та стягнення коштів як

компенсацію за моральну шкоду, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 15.12.2011р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-974/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на боці відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на боці відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на боці відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання . Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2011 о 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ВАТ УкртелекомЦеху телекомунікаційних послуг № 12 Тернопільської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв`язку-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ВАТ УкртелекомЦеху телекомунікаційних послуг № 12 Тернопільської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв`язку.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 27 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-633/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-633/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.00 01.03.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-1723/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

22.07.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просила позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по аліментам в розмірі 2398,75 грн. залишити без розгляду у зв»язку з оскарженням постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 на її користь заборгованості по сплаті аліментів станом на 1 квітня 2011 року в розмірі 2398 грн. 75 коп. залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 на її користь заборгованості по сплаті аліментів станом на 1 квітня 2011 року в розмірі 2398 грн. 75 коп. залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-н-4404/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

З довідки з адресно-довідкової служби сГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Сувороського району м.Херсона.

У відповідності до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заяву МКП «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання повернути стягувачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-314/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" лютого 2011 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернулася ОСОБА_2, до Херсонської міської ради, Управління містобудування та архітектури м.Херсона про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Управління містобудування та архітектури м.Херсона про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судове засідання представник позивача надала заяву від 11.02.2011 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої звернулася ОСОБА_2, до Херсонської міської ради, Управління містобудування та архітектури м.Херсона про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-126/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Чала А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "НАСК" "ОРАНТА", третя особа: про про захист прав споживача та відшокдування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-591/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-591/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 16 березня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

52500, Синельниківський район,

с. Веселе, вул.. Осіння, 11

ОСОБА_1. Ю.А.

52500, м. Синельникове, вул. Новоукраїнська, 216

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2 -му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2494/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

03.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.06.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4