overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29 ÷åðâíÿ 2011 ðîêó ì. Íîâîãðàä-Âîëèíñüêèé
Íîâîãðàä-Âîëèíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³
Â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Áîðèñþêà Ð.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Âàñèëåíêî Ò.Ì.
Ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Íîâîãðàä-Âîëèíñüêèé ñïðàâó çà çàÿâîþ äèðåêòîðà ÒçÎÂ «Òðàíñìåòàëïðîäóêò» ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó,-
Äèðåêòîð ÒçÎÂ «Òðàíñìåòàëïðîäóêò» - ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ â ÿê³é ïðîñèòü ñêàñóâàòè çàõîäè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ó âèãëÿä³ àðåøòó íà âñå ðóõîìå òà íåðóõîìå ìàéíî, ó çâ'ÿçêó ç âèêîíàííÿì ð³øåííÿ ñóäó ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÂÀÒ «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè « â îñîá³ ô³ë³¿ - Íîâîãðàä-Âîëèíñüêîãî â³ää³ëåííÿ ¹ 2943» äî ÒçÎÂ «Òðàíñìåòàëïðîäóêò» òà ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ðîç³ðâàííÿ äîãîâîðó òà ñòÿãíåííÿ êðåäèòíî¿ çàáîðãîâàíîñò³, â ïîâíîìó îáñÿç³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè íå ç»ÿâèëèñü,ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè íå ïîâ³äîìèëè çàïåðå÷åíü íå íàäàëè. Ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå ïðîâåñòè ðîçãëÿä çàÿâè áåç ¿õ ó÷àñò³.
Îãëÿíóâøè â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ óõâàëó ñóäó ïðî íàêëàäåííÿ àðåøòó â³ä 22.10.2009 ð. ð.; ð³øåííÿ ñóäó â³ä 20.01.2010ð. òà êîï³þ ïîñòàíîâè ïðî çàê³í÷åííÿ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ â³ä 24.06.2011 ð., ñóä ïðèéøîâ äî âèñíîâêó ïðî çàäîâîëåííÿ çàÿâè,îñê³ëüêè â³äïàëà íåîáõ³äí³ñòü ó çàáåçïå÷åíí³ ïîçîâó ïî çàçíà÷åíîìó ìàéí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 209,151,154 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîãðàä-Âîëèíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè , ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè â³ää³ëó ÄÂÑ Íîâîãðàä-Âîëèíñüêîãî ÌÐÓÞ Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³, äî â³äîìà òà Íîâîãðàä-Âîëèíñüê³é äåðæàâí³é íîòàð³àëüí³é êîíòîð³ Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³, äëÿ âèêîíàííÿ
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви служби у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23.03.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1476/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Костюк А. І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-з'ясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-з'ясовано, що представник позивача від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик 42-а, каб. 30 під головуванням судді Супрун Г.Б. на 06.04.2011 о 09:30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 2-1121/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Волкова С. Я., розглянувши матеріали справи за позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Міжнародна компанія "ANTARES", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державне управління справами Президента України, про вселення -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_2 із зазначеними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Міжнародна компанія "ANTARES", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державне управління справами Президента України, про вселення.

Призначити у справі судове засідання на 17.02.2011р. о 9-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Я. Волкова
Справа № 2-3183/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011

28.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.09.2011 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1255/11
УХВАЛА

30 грудня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району, третя особа: Держкомзем у Сумському районі про визнання права власності на земельний пай,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на земельний пай в розмірі 4,30 га, розташованих на землях Степанівської селищної ради Сумського району.

Ухвалою суду від 19 грудня 2011 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно зі ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району, третя особа: Держкомзем у Сумському районі про визнання права власності на земельний пай - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її винесення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з моменту її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2-466/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 10.02.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
28.03.2011 Справа № 2-204/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка цивільну справу за позовом ВАТ Черкасиобленергов особі Камянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

ВАТ Черкасиобленергов особі Камянського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

11.03.2011р до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а також про повернення сплаченого судового збору.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, а також підтримав письмову заяву позивача.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ Черкасиобленергов особі Камянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією залишити без розгляду.

Зобовязати Камянське УДК у Черкаській області повернути ВАТ Черкасиобленергов особі Камянського району електричних мереж сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. , що підтверджується квитанцією № 107 від 27 січня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2-3012/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1778/11
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24.11.2011

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної справи був призначений до слухання на 12.30 годину 24 листопада 2011 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 10.30 год. 23 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-733/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.04.2011 р. о 10:50год. .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 2-3178/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"12" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У червні 2011 року позивач подала уточнюючий позов, в якому просила зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1727,05 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1268,44 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

14.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила її позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

12.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до її трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є її заява від 24.06.2011 року, в якій вона просить розглянути позов у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяви, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-373/11
У Х В А Л А

12.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ПОКВПГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 193 грн. 67 коп. та судові витрати.

У квітні 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_2 ман В.М.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1..

Видати судовий наказ 12 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1833/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"01" грудня 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2011 року, на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1848/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"24" листопада 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи сектор ГІФРО Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, відділ опіки та піклування Яворівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи сектор ГІФРО Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, відділ опіки та піклування Яворівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2011 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-1681/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2011 року, на 09.00 годину

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3