overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 2-н-35/11
м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу державне комунальне підприємство «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Цивільна справа № 2-н-207/11
У Х В А Л А

22.06.2011 Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ВАТ Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

27.05.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власност іна земельну ділянку та призначити відкрите судове засідання на 10 годин 35 хвилин 18 серпня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа №2-1805/11
УХВАЛА

23.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В судове засідання 23.06.2011 р. сторонни не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем відбування покарання в РВК №73, про що свідчить поштове повідомлення про вручення уповноваженому Круць для передання засудженому, проте ОСОБА_2 не надав письмових пояснень щодо пред'явлених до нього вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України та повторно направити листа відповідачу за місцем відбування покарання з метою отримання письмових пояснень щодо пред'явлених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 07.07.2011 р. на 14 год. 30 хв.

Повторно направити листа ОСОБА_1 за місцем відбування покарання в РВК №73 з метою отримання письмових пояснень щодо пред'явлених позовних вимог.

Суддя:
Справа № 2-635/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та про зміну черговості одержання права на спадкування, третя особа Обухівське районне управління юстиції у Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду надійшла зазначена позовна заява, яка від імені позивача підписана представником за довіреністю ОСОБА_3

Однак в матеріалах позовної заяви повноваження ОСОБА_3 на підписання позовної заяви (довіреність) відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.11, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та про зміну черговості одержання права на спадкування, третя особа Обухівське районне управління юстиції у Київській області повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-2219-169/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"24" листопада 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада Заміхівської сільської ради Новоушицького району про встановлення факту проживання однією сім"єю та ведення спільного домашнього господарства,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада Заміхівської сільської ради Новоушицького району про встановлення факту проживання однією сім"єю та ведення спільного домашнього господарства.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецькому районному суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 06.12.2011 року на 08 годину 40 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 2029/2-2229/11
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, третя особа 4-а ХДНК, про визнання права на отримання пенсійних виплат,

в с т а н о в и в :

Позивач подала у суд позов, в якому просила визнати за нею право на отримання перерахованої на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.02.2011 року пенсії ОСОБА_2, який помер 17.06.2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, третя особа 4-а ХДНК, про визнання права на отримання пенсійних виплат.

Призначити судове засідання на 17 годину 25 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2011 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.09.2011 року,

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.09.2011 року.

Призначити судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу на 20 грудня 2011 року о 09:00 год.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-37/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Голованівська селищна рада про призначення опікуна недієздатній особі

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій вказав , що у його покійної дружини ОСОБА_2 є рідний брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ним в будинку.

Рішенням Голованівського райсуду від 09.04.2002 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним та рішенням виконавчого комітеті Голованівського району від 30.05.2002 року ОСОБА_2 призначена його опікуном. 15.07.2011 року ОСОБА_2 померла. Так як ОСОБА_3 визнаний недієздатним він не може отримувати кошти, розписуватись за них. Він згоден бути опікуном брата його покійної дружини про що не заперечує Голованівська селищна рада. Він не судимий, характеризується позитивно, отримує пенсію за віком, проживає одиноко.

Просить суд , призначити його опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-0-37/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голованівська селищна рада про призначення опікуна недієздатній особі

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 21.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 6-29/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2011р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2-567 від 04.05.2006 р.,

УСТАНОВИВ:

Головним управлінням Державного казначейства України у Миколаївській області подано заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2-567 від 04.05.2006 р., виданого Арбузинським районним судом на виконання рішення про стягнення коштів з Державної виконавчої служби у Арбузинському районі на користь ОСОБА_1

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Арбузинському районному суду, позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2-567 від 04.05.2006 р.

Розгляд заяви призначити на 09 годин 00 хвилин 05 вересня 2011 р.

Копію ухвали надіслати заявнику, стягувану, боржнику та в підрозділ при сумового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Розяснити учасникам розгляду право подати суду письмові заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-819/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 14 лютого 2011 року о 08:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа №2-726/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 вересня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 серпня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, провести наступні процесуальні дії:

- зробити запит до служби у справах дітей про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Суддя
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-1031/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-10про скасування судового наказу, відповідно до п. 3 ч. 8, ч. 9 ст. 105-1, ст.106 ЦПК України, -
Змінити судовий наказ № 2-н-1031/11 виданий за заявою Прокурора м. Енергодар який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-10, нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 11 660, 00 грн..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-879/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 21.10.2011 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-823/11
У Х В А Л А

05.07.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 253; неповнолітню доньку Анастасію залишити на її утриманні та вихованні. Свій позов мотивує тим,що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить її інтересам, дитини та унеможливлює примирення з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання їй строку для примирення з відповідачем тривалістю 3 місяці.

Суд, вислухавши клопотання позивачки, думку відповідача, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та надати їй строк для примирення з відповідачем тривалістю 3 місяці.

П. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. З питань, зазначений у цій статті, суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити, надавши їй строк для примирення з відповідачем ОСОБА_2 тривалістю 3 місяці до 24 жовтня 2011 року до 09 год. 00 хв.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження в справі подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-69/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( Срібне, вул.Леніна, 41А) на 29.04.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Цивільна справа № 2-1087/11
У Х В А Л А

16.11.2011Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Авальв особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

При поданні позову представник позивача сплатив судовий збір в розмірі 1 384 грн. 10 коп. згідно платіжного доручення № 2889 від 26.05.2011 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26.07.2011 року позовну заяву представника позивача залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В заяві представник позивача просить суд про повернення судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ ОСОБА_3 Авальв особі Миколаївської обласної дирекції сплачений при поданні позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, судовий збір в розмірі 1384 грн. 10 коп. згідно платіжного доручення № 2889 від 26.05.2011 року та оригінал платіжного доручення № 2889 від 26.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя