overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

30.06.2011р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.

при секретарі: Пригінській О.В.

з участю :

позивач : ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився;

відповідач : представник ТОВ "Розагропродукт", у судове

засідання не з'явився;

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги Відділ Держкомзему у Розівському районі Запорізької області у судове засіданні не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Розагропродукт", третя особа - відділ Держкомзему у Розівському районі Запорізької області, про витребування майна (земельної ділянки) з чужого законного володіння, суд

ВСТАНОВИВ:

В місцевий Розівський районний суд Запорізької області з позовною заявою звернувся : ОСОБА_1 до ТОВ "Розагропродукт" та третьої особи відділ Держкомзему Розівському районі Запорізької області про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння, попросив суд справу розглянути у його відсутності.

Відповідач по справі, представник приватного підприємства ТОВ "Розагропродукт" та третьої особи відділ Держкомзему у Розівському районі Запорізької області , вдруге у судове засідання не з'явилися але написали лист, що просять справу слухання перенсти.

Приймаючі до уваги, що розглянути справу у відсутності відповідача та третьої особи немає можливості, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти (перенести) слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Розагропродукт", третьої особа відділ Держкомзему у Розівському районі Запорізької області, про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння на 06.09.2011 р. об 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати відповідача та третю особу.

На ухвалу суду на протязі п'яти діб може бути подана заява про апеляційне оскарження його з подальшим поданням скарги до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб, через місцевий суд Розівського району Запорізької області.

Суддя : А.В. Коржов
Справа № 2-730/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" жовтня 2011 р.

СуддяТеплицького районного суду ОСОБА_1, розглянувши отриману 12.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Усунення перешкод у користуванні колодязем та зобовязаннядемонтувати вигрібну яму біля житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-730/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Усунення перешкод у користуванні колодязем та зобовязаннядемонтувати вигрібну яму біля житлового будинку.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні 03.11.2011 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_4 подати в строк до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 2н - 1817/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1427/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 20 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 2-н-93/11

21 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Укрпромбудбазальт" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н-93/11 за заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1248/11
У Х В А Л А

Іменем України

"24" січня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Підчас розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 500 грн. щомісячно.

В судове засідання сторони не зявилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться ще одна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, третя особа ОСОБА_3. (Справа № 2-1249).

Згідно п.4) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 4 ст. 207 ЦПК України, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.4), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, третя особа ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2/2520/209/11
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою першого заступника прокурора м. Чернігів в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Чернігів звернувся з позовом до суду та просить розірвати кредитний договір №3787 від 25.09.2008 року укладений між Чернігівським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за кредитним договором №3787 від 25.09.2008 року в розмірі 8 139 грн. 47 коп. та судові витрати покласти на відповідача.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовною заявою першого заступника прокурора м. Чернігів в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 22.06.2011 року о 12:00 год. Запропонувати відповідачу до 22.06.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-550/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про неправомірні дії Управління пенсійного фонду,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2010 року ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» звернулося до суду з позовом до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про неправомірні дії УПФУ щодо невиплати йому пенсії.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2010 року провадження у справі закрито та розяснено позивачу його право на звернення до суду в казаним позовом у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України розгялнувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З позовних вимог ОСОБА_3 вбачається, що їх предметои є спір між позивачем та субєктом владних повноважень УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з приводу обчислення, перерахунку пенсійних виплат.

Зазначені вимоги за предметом спору відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвіломчості справ, повязаних із соціальними виплатами, п.4 ст.18 Кодексу адмінстративного судочинства України підсудні адміністративним судам і тому не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене судова колегія вважає, що ухвала суду від 14.09.2010 року про закриття провадження у цій цивільній справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2010 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-79/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" березня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до МКП "Рахівкомунсервіс" при Рахівській міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою до МКП "Рахівкомунсервіс" при Рахівській міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3310,42 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до МКП "Рахівкомунсервіс" при Рахівській міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-н-3150/11
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 44,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 31.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 04.11.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2С, ОСОБА_3 надійшла до суду 17.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1329/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_4, який помер 15.01.2011 року в с.Радівка Калинівського району Вінницької області в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 09 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-4123/11
У Х В А Л А

Іменем України

"14" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину майна, стягнення вартості частини майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 гараж Бта земельну ділянку № 27 ПО ВУЛ.Горбенко В м.Бердянськ. Просить визнати за нею право власності на Ѕ частину гаражу Бта Ѕ частину земельної ділянки № 27 по вул..Горбенко в м.Бердянськ та стягнути з відповідача на користь позивача вартість Ѕ частини гаражу Бта вартість Ѕ частини земельної ділянки № 27 по вул..Горбенко в м.Бердянськ.

В судове засідання позивач не зявилася. Повідомлена.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе позовні вимоги залишити без розгляду оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину майна, стягнення вартості частини майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-891/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:30 01.12.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.12.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.