overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-691/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСтановив:

12 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на відмову Снігурівської держнотконтори в оформленні спадкових прав.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 25.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2011/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Скоморощенко ольги Василівни до скоморощенко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2011/11 за позовом Скоморощенко ольги Василівни до скоморощенко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 06.07.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Гураль 1.3.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 3727 грн.,-

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області звернулась Кредитна спілка «Калина» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 3727 грн..

На час розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява позивача не перечить чинному законодавству, даний позов слід залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивача.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 3727 грн. залишити без розгляду відповідно до вимог позивача.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_2
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-165/11р.
У Х В А Л А

28 травня 2011 року с-ще ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 травня 2011 року на 8 год.30 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам та третій особі копії ухвали, а також копії позовної заяви, а відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 травня 2011 року.

5. Витребувати в Великобагачанській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 24.02.1999 року ОСОБА_4 останнім місцем проживання якого було в с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, хто прийняв спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 10травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-532/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3427/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитті послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги в розмірі 3974,47 грн., основного боргу та 30,00 грн. витрат на ІТЗ.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву в якій просить закрити провадження по даній цивільні справі, оскільки відповідач розрахувався з заборгованістю в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що провадження по справі має бути закрито на підставі вищевикладеного.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитті послуги з централізованого опалення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-321/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

09 червня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом дочірнього підприємства ЖитлокомунгоспВАТ Монастирищенського ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод до ОСОБА_2 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач 25.05.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 21.06.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом дочірнього підприємства ЖитлокомунгоспВАТ Монастирищенського ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод до ОСОБА_2 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової територіїи на 16 год. 21.06.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-1356/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі - Петренко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків.

В ході розгляду справи в судове засідання надано актовий запис про смерть позивач ОСОБА_1, яка наступила 29 травня 2011 року. Крім цього з матеріалів справи вибачається , що процесуальне правонаступництво неможливе тому по даній справі необхідно закрити провадження .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відкритого судового засідання не зявились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

У відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст. 205 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у звязку зі смертю фізичної особи , яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво .

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків закрити у звязку зі смертю позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Н.М. Курбанова
Справа № 2-н-201/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ЖКП "Житло Схід" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2011 року заявник ЖКП "Житло Схід" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по утнриманню будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-201/11 за заявою ЖКП "Житло Схід" про стягнення заборгованості з оплати послуг по утнриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру.

Дана позовна зава подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки судові витрати сплачені не у повному обсязі.

Так, позивачем судові витрати були сплачені як за немайновим позовом, проте вимоги за даним позовом містять позовні вимоги майнового характеру, а саме визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

У свою чергу, розмір судового збору, порядок його сплати та звільнення від сплати встановлюються Декретом Кабінету міністрів України „Про державне мито, згідно якого розмір судового збору за вказаним позовом складає 1% від ціни позову, але не менше 51 гривні.

Зокрема, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яке згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміру в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825, по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру дорівнює 120 гривень.

При подачі позову позивачем судові витрати були сплачені не в повному обсязі, а саме: судовий збір -8 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 гривень.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, позов поданий без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, а позивачу надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру, залишити без руху, надати позивачу строк до 17 листопада 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
Справа № 2-4031/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБНадрадо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути суму заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБНадрадо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 16.11.2011 о 08:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-149/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, МКП "Маріупольське БТІ", -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам, що встановлені ст. 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-149/11 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 19.10.2011 о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї, та запропонувати подати у строк до 19.10.2011 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2029/2-2443/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5021,59 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2011 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-44/2011
У Х В А Л А

14.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали заяви Ольгівської сільської ради Бериславського району про визнання спадщини, що залишилися після смерті ОСОБА_1 відумерлою; заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ольгівська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини, що залишилися після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Ольгівської сільської ради Бериславського району про визнання спадщини, що залишилися після смерті ОСОБА_1 відумерлою; заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2011 року о 14-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Справа № 6-56/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куц В.І., при секретарі Колесник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини по цивільній справі № 2-514 за 2005 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоч про розгляд справи була належним чином повідомлена.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоч про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист по справі № 2-514 за 2005 рік було втрачено, тому необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

Ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-514 за 2005 рік за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 2 червня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 19 травня 2005 року і до її повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя В.І. Куц
Справа № 2-н-2840/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" в особі ПЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2840/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________