overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-987/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування при Роздільнянській міській раді про виселення осіб без надання їм іншогожитлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,виселити відповідачів з належного йому житлового будинку №75, розташованого по вул. Кірова в м. Роздільна Одеської області.

Судом був зроблений запит в ВГІРФО Роздільнянського УМВС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) відповідачів.

Відповідно до отриманої адресної довідки з ВГІРФО Роздільнянського УМВС України в Одеській області, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4 за вказаною в заяві адресою, зняті з реєстрації, вибули в м. Одеса, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 за вказаною в заяві адресою, в реєстрації, знятті з реєстраційного обліку в Роздільнянському районі не значаться.

Відповідно до отриманої адресної довідки з ОСОБА_7 України в Одеській області, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4, зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3 в реєстрації, знятті з реєстраційного обліку не значаться.

Таким чином судом встановлено, що дана позовна заява не підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України повернути позивачеві дану заяву, якщо за результатами отриманої судом інформації, щодо місця проживання (перебування) боржника, встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування при Роздільнянській міській раді про виселення осіб без надання їм іншогожитлового приміщення - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Рядок звітності_____ 36 ______2010р.
Справа 2-3341/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рашівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рашівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 9 годину 00 хвилин 14.01.2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-971/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 14.12.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-24/11
У Х В А Л А

"23" лютого 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Роздільнянського району Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомуненерго" з заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості в сумі 2290,70 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа №2-669/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

31 січня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2011 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.К.Біляєва, 8/12, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-652/11
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинено у звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої, а саме у звязку з розглядом Апеляційним судом кримінальної справи, яка пов'язана з предметом даного позову, та вирішення якої може вплинути на розгляд даної справи та прийняття рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися. Про час і місце судового засідання повідомлені.

Згідно копій постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу суду від 04.08.2010 року та Ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року, кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_2, 07.03.1960 року розглянута.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість відновлення провадження у справі у звязку з усуненням умов, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа №2-559/11 року
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Левадного АнатоліяІвановича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.10.2011 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-с/2506/63/11
У х в а л а

18 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді Литвиненко І. В.

при секретарі Шульга Т. Є.

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

04.04.2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись із ним через те, що сума відсотків, що нараховувались ПАТ КБ «ПриватБанк»не відповідали умовам договору.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи сповіщався в установленому порядку.

26.04.2010 року за заявою Публічного акціонерного договору «Приватбанк» судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості в сумі 32632 грн. 50 коп. та судових витрат із ОСОБА_1

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування зазначеного наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Суду заявником надано копію заяви про отримання кредиту, із якої вбачається, що базова процентна ставка по кредиту становить 1,6 %. Як вбачається із розрахунку заборгованості, щодо позивача застосовувалась процентна ставка на прострочену заборгованість 38,4 %. В заяві про видачу судового наказу стягував вказує, що ОСОБА_1 отримав кредит зі сплатою 40,80 % на рік.

За таких підстав, оскільки вбачається спір, який належить розглядати в порядку позовного провадження, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №2-н-186/10 від 26 квітня 2010 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості в сумі 32632 грн. 50 коп. з ОСОБА_1, витрат по сплаті судового збору в сумі 163,16 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., витрат на правову допомогу 1042 грн. 80 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-763/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2011 о 08:30 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-748/11 р.
У Х В А Л А

23 травня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лютенської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лютенської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год 02.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с/2506/70/11
У х в а л а

06 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді Литвиненко І. В.

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю заявника, представника стягувача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

26.04.2011 року в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 перший заступник прокурора міста Чернігова подав до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись із ним через те, що у боржників відсутня заборгованість за надані послуги з газопостачання, а також не погоджуються з актом претензією 2812/1418 від 28.12.2010 року, оскільки боржники були відсутні за адресою вул.. Корольова, 32 в м. Чернігові.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву.

Представник стягувача заперечувала проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

13.04.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості в сумі 30575 грн. 91 коп. та судових витрат із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перший заступник прокурора міста Чернігова в інтересах боржників подав заяву про скасування зазначеного наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Суду заявником надано копію довідки про перебування боржника ОСОБА_1 під час складання акту претензії на санаорно-курортному лікуванні, копію посвідчення інваліда війни 3 групи. Крім того , відповідно до листа стягувача, за адресою боржника нараховані збитки 10706,87 грн., а у 2010 року проведено перерахунок оплати вартості використаного газу, тобто виникає спір стосовно правової природи правовідносин, що виникли між сторонами.

За таких підстав, оскільки вбачається спір, який належить розглядати в порядку позовного провадження, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №2-н/2506/743/11 від 13 квітня 2011року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 30575 грн. 91 коп.. з, витрат по сплаті судового збору в сумі по 76,44 грн. з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 15 грн. з коржного

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2/2207/805/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької філії спеціалізованого Державного підприємства «Укрспецюст»про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на будівлю,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зокрема відсутні відомості про те, чи являється Хмельницька філія юридичною особою, чи був договір купівлі-продажу посвідчений нотаріально, якщо ні, то з яких причин; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької філії спеціалізованого Державного підприємства «Укрспецюст»про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на будівлю залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, яка відповідно до вимоги про сплату боргу № Ф 741 від 11.05.2011 р. УПФУ в Балтському районі повинна сплатити на користь ПФУ борг у сумі 890,34 грн. (виконавче провадження від 21.06.2011 року), оскільки згідно акту державного виконавця боржник за адресою: м. Балта, вул. Котовського, 318-а, Одеської області, не проживає, місцезнаходження її невідоме. Згідно даним відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за вищевказаною адресою.

У відповідності із ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.02.2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Головуючий:
Справа № 2-1336/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як при оформлені частки будинковолодіння відповідачкою було втрачено оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 16 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3