overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.09.2011 р. р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у вкладі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду Хортицького району м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить встановити факту належності йому довідок Управління Служби безпеки України в Запорізькій області № Р-434/75 від 19.09.2011 р., № 4/153нт від 19.09.2011 р., диплому Ш № 227497 Запорізького Машинобудівельного інституту ім. В.Я. Чубаря виданого 21 червня 1969 р., реєстраційний номер 43, це йому потрібно для оформлення документів на отримання пенсії.

Представник зацікавленої особи: Управління пенсійного фонду Хортицького району м. Запоріжжя в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує.

Судом встановлено, що при зверненні ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя для перерахунку пенсії було виявлено розбіжності в написанні його прізвища та по-батькові.

Так в довідках Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про грошове забезпечення зазначено по-батькові українською мовою Мойсейович; в дипломі Ш № 227497 Запорізького Машинобудівельного інституту ім. В.Я. Чубаря виданого 21 червня 1969 р. зазначено Рощін Сергій Мойсейович. Згідно паспорту серії СА 340478 виданого Хортицьким РУ УМВС України в Запорізькій області 17.01.1977 р. українською мовою зазначено Рощин Сергій Мусійович.

Факт належності ОСОБА_1 довідок Управління Служби безпеки України в запорізькій області № Р-434/75 від 19.09.2011 р., № 4/153нт від 19.09.2011 р., диплому Ш № 227497 Запорізького Машинобудівельного інституту ім. В.Я. Чубаря виданого 21 червня 1969 р., реєстраційний номер 43 підтверджується поясненнями заявника, копією паспорту заявника, іншими матеріалами справи:.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Встановити факт належності ОСОБА_1 довідок Управління Служби безпеки України в Запорізькій області № Р-434/75 від 19.09.2011 р., № 4/153нт від 19.09.2011 р., диплому Ш № 227497 Запорізького Машинобудівельного інституту ім. В.Я. Чубаря виданого 21 червня 1969 р., реєстраційний номер 43 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-590/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонського державного

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04.05.2011 о 13:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-589/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсної О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22.02.2003року Красноармійським міським відділом РАГСУ Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 523.

У судове засідання позивачка надала заяву про закриття провадження у справі у звязку з її примиренням з відповідачем та про її відмову від позову.

Судом розяснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України.

Оскільки відмова позивачки не суперечить закону та не порушує ні чиїх прав та інтересів, то відмову від позову слід прийняти.

С прийняттям відмови від позову провадження у справі слід закрити.

З урахування викладеного, керуючись ст..174, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/518/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

02.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву Лондареішвілі Амірана Григоровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Лондареішвілі Амірана Григоровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2011 року на 10:00 год.в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 2-н-1676/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-н-700/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу у відношенні дочірнього підприємства Спеціалізоване управління Механомонтаж№206 ТОВ Корпорація Донбасмонтажспецстрой, про стягнення заборгованості по заробітній платі, судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу у відношенні дочірнього підприємства Спеціалізоване управління Механомонтаж№206 ТОВ Корпорація Донбасмонтажспецстрой, про стягнення заборгованості по заробітній платі, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2011 року Номер справи 2-«н» - 113/2011
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1329 грн. 22 коп. відповідно до ст.ст. 11, 202 ЦК України, ст.ст. 95-99 ЦПК України, ст.ст.20,24,29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р.
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі двадцять пять грн. 50коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційне забезпечення для розгляду справи в розмірі тридцять грн.. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________ С.О.Воробйов______________
підпис ініціали, прізвище судді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1404/2011
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-1120/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Куп'янської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Куп'янської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 15.08.2011 р. о 15 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
№ рядка статзвіту2
Справа № 2-н-88/11
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2011 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства Райсількомунгоспнарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та
керуючись ст.ст.610,612,625,901,902 Цивільного кодексу України, ст.ст.95-98,102-106 ЦПК України, -
30 грн. та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М. Майборода
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С. М. Майборода
Справа № 2-о-51/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Бабинецьку селищну раду Бородянського району Київської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05.09.2011 на 17:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05.09.2011 заінтересовані особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Цивільна справа № 2-2108/11
У Х В А Л А

28.12.2011 м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.12.2011 року, даний позов залишався без руху, для приведення його форми і змісту у відповідність до вимог процесуального закону.

Впродовж терміну встановленого ухвалою суду для усунення недоліків, позивачем недоліки не усунуті.

Беручи до уваги те, що попередня ухвала про залишення недоліків, позивачем виконана не була в порядку усунення недоліків, то його заява підлягає визнанню її неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та керуючись ст..ст. 119-121, 292-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2575/11
У х в а л а

08 серпня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу з урахування інфляційної складової та 3 % річних за весь час прострочення у загальній сумі 48765,16 гривень.

Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем при зверненні до суду із позовом майнового характеру не було сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із подальшими змінами та доповненнями), розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових справ з розгляду спору майнового характеру, в тому числі такого, що виникає з сімейних правовідносин, становить 120,00 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: р/рахунок 0054, отримувач Місцевий бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686694, КБКД 22050001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О.

за участі секретаря Нечаєвої К.О.

розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2011 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів..

29.09.2011 року в судовому засіданні позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.. 130, 174, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
Справа № 2-о-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2011 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Княгиненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120

ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Княгиненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання у даній справі призначити на 11:00 16.09.2011 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

Роз"яснити зацікавленій особі - Княгининській сільській раді , що у строк до 16.09.2011 можна подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Заявниці надати докази (пояснення свідків) родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-137/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 17.10.2011 09:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-688/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

01 вересня 2011 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Фаріна Н.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Данна цивільна справа підсудна Тернівському міському суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 129 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 09 вересня 2011 року.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в строк до 09 вересня 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа №2-46/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

25 січня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 1.1, про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 01 вересня 1990 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин неналежної поведінки відповідача, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сім'ї неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав, заявив про намір збереження сім'ї.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ