overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2615/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року заявник КП "ВУВКГ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2615/11 за заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-н-/0303/25/11
Рядок статзвіту 1.1.2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.02.2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М.розглянувши заяву Прокурор м.Нововолинськ інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Нововолинськ інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-/0303/25/11 за заявою Прокурор м.Нововолинськ інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про видачу судового наказу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-2711/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 року позивачка звернулась до суду позовною заявою в якій просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка посилаючись на ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 01.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-275/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на будинковолодіння залишити без руху.

Надати позивач строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2-950/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Буртівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Буртівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Провести попереднє судове засідання 12.08.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Цивільна справа № 2-н-465/11
У Х В А Л А

02.12.2011м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Обухівського комунального підприємства Мій дімпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку,-,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2011 року Обухівське комунальне підприємство Мій дімзвернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам 98 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до ст.. 4 Закону України Про судовий збір, який 01.11.2011 року набрав чинності.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно дати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 98, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Обухівського комунального підприємства Мій дімпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку, залишити без руху та зобовязати заявника усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважається недоданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/
Справа № 2-3278/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3278/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09:00 14.11.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-386/11
У Х В А Л А

"13" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за Лященко

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за Лященко призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.05.2011 на 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-530/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 квітня 2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових витрат від інфляції, та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до попереднього розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справи відкрити.

Справу призначити до попереднього судового засідання в залі судового засідання Обухівського районного суду на 12 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку попереднього розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/2506/3321/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

18.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.09.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-2422/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність держави,

в с т а н о в и в :

Броварський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах Броварської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 2, 0000 га, кадастровий номер :04:008:0026 та повернення землі у власність держави.

В судове засідання належним чином повідомлений представник позивача -Броварський міжрайонний прокурор Київської області повторно не зявився без поважних причин, не повідомив суд про причину неявки та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Броварської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 2, 0000 га, кадастровий номер :04:008:0026 та повернення землі у власність держави, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддяя 1-ї інстанції ОСОБА_1 Суддя доповідач Бондар М.С.
06 вересня 2011 року Дело № 22-4813/11
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області

у складі:

головуючий суддя Бондар М.С. судді: Кухар С.В., Коваленко А.І.

секретар - Черненко А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу судді Кам"янко-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19.07.2011 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Філії Кам"яноко-Дніпровського управління по газо постачання та газифікації Публічного акціонерного товариства "Запоріжжягаз" про зобовязання вчинити певні дії.

За ухвалою судді Кам"янко-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08.07.2011 року зазначена заява на підставах ст.119 ЦПК була залишена без руху, а 19.07.2011 року повернута заявнику.

Посилаючись на те, що ухвала судді про повернення позову прийнята з порушенням процесуального закону позивач просив її скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо ухвалу постановлено з порушенням процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом прав споживачів.

В ст.119,120 ч.2 ЦПК не зазначено, що заявник зобовязаний додати до позовної заяви докази в підтвердження обставин спору.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Керуючись ст.311,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Кам"янко-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19.07.2011 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ця ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-819/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08.09.2011

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

В с т а н о в и л а:

05.09.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просила суд повернути судові витрати: судовий збір в розмірі 485 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., сплачених при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку. В обґрунтування своєї заяви посилалася на те, що ухвалою суду від 02.09.2011 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Вивчивши заяву, вважаю, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Позивачка при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, згідно квитанцій, сплатила судовий збір на суму 485 гривень та витрати з ІТЗ 120 гривень. Ухвалою суду від 02.09.2011 року справу залишено без розгляду.

Відповідно до правил п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до правил п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відділенню Державного казначейства України в Миргородському районі повернути судовий збір на суму 485 (чотириста вісімдесят пять) гривень відповідно до квитанції № 3882.138.1 від 04 серпня 2011 року сплачених у ПАТ «ПриватБанк»на р/р 0012 - ОСОБА_1.

Відділенню Державного казначейства України в Миргородському районі повернути кошти сплачені на відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Миргородському міськрайонному суді на загальну суму 120 (сто двадцять) гривень сплачених відповідно до квитанції № 3882.138.5 від 04 серпня 2011 року сплачених у ПАТ «ПриватБанк»на р/р 0012 - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2522/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..ст.526,530,610 ЦК України, ст..10 ЖК України, ст..ст.95,96,99 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за період з 08.10.2010р. по 15.04.2011р. у розмірі 3433,97 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15.09.2011р., яка надійшла 20.09.2011 р. на запит суда в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, не значиться за адресою: м.Артемівськ вул..Декабристів,25/37.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-8661/ 2011 року
У Х В А Л А

26 травня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 березня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, третя особа Сахновщинське мале госпрозрахункове комунальне підприємство технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 березня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 березня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, третя особа Сахновщинське мале госпрозрахункове комунальне підприємство технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1753/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1753/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20.06.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1