overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-460/11р.

24 травня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Глуханюк Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом СВК «Киселівський»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Кіцманська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області позовні вимоги СВК «Киселівський»задо волені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, так як він не проживає за місцем реєстрації, а в с. Новий Киселів Кіцманського району.

Заявник ОСОБА_1, сторони по справі ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник Державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку осіб, які з»явилися в засідання, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до попереднього розгляду на 24 березня 2011 року, однак в судове засідання, будучи належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями (а.с. 31-39), всі відповідачі і також заявник ОСОБА_1 не з»явилися.

Розгляд даної справи був призначений на 31 березня 2011 року (а.с. 42). У цей день справа була розглянута у відсутності всіх відповідачів, в тому числі заявника ОСОБА_1, належним чином повідомлених про час і місце судового засідан ня (а.с. 47-55).

Посилання заявника ОСОБА_1 на те, що він не проживає за місцем реєстрації, не дає підстав для скасування заочного рішення.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не було надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/2506/2167/11
У Х В А Л А

23.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Тимошенко О. А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, , представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянки,

третя особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку землекористування земельною ділянкою за адресою м. Чернігів, вул. Таращанська/Соснова 58/7, оскільки між сторонами на даний час виник спір про порядок користування землею.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення фактичного порядку користування земельною ділянкою між співвласниками та можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позивач просила доручити проведення експертизи експертам Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати.

Відповідачі, представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти призначення експертизи.

30 червня 2011 року по справі було призначено експертизу та справу надіслано для проведення експертизи.

Судовим експертом було подано клопотання про надання додаткових матеріалів, звязку із чим із КП Чернігівське МБТІбуло витребувану додаткову інформацію та довідку характеристику, які приєднані до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі та надіслання справи судовому експерту Чернігівської регіональної Торгово промислової палати для проведення експертизи, згідно із ухвалою суду від 30.06.2011 року.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надіслати експерту Чернігівської регіональної Торгово промислової палати для проведення експертизи, згідно із ухвалою суду від 30.06.2011 року матеріали цивільної справи № 2/2506/2167/11.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвиненко І.В.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-6307/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Універсал Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 16.11.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу місцевого самоврядування Озерянської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, органу місцевого самоврядування Озерянської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі неведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу місцевого самоврядування Озерянської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 28.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-238/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах держави в особі Бериславської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовфільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах держави в особі Бериславської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовфільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 21.02.2011 о 13:40 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
справа № 2-182/11
провадження № 2/2302/1110/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Городищенському районі Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) в розмірі 2,78га., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Городищенському районі Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) в розмірі 2,78га., який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Городищенському районі Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) в розмірі 2,78га. .

Справу призначити до судового засідання на 17.02.2011 року на 09год. 20хв. .

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-710/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 лютого 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме у відповідності до ст.42 ЦПК України, повноваження представника підприємства не підтверджені належним чином, а саме заява підписана директором ТОВ «Шумен»ОСОБА_2, а в договорі по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкових територій від 10.08.2004 року зазначено, що директором товариства є ОСОБА_3

Крім того, заявником надано суду рішення Херсонської міської ради № 1464 від 26.02.2010 року, яким підприємства та організації, які обслуговують житловий фонд міста та надають житлово-комунальні послуги, від сплати державного мита при подачі позовних заяв до місцевих загальних судів про стягнення заборгованості з боржників із подальшим покладенням обовязків сплати мита на відповідача у 2010 році звільнено. Однак, вищезазначену заяву про видачу судового наказу подано в 2011 році, при цьому рішення Херсонської міської ради про звільнення від сплати державного мита в поточному році або квитанції про сплату судового збору за подачу заяви не надано.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.42, 98, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4050/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 11 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11.11.2011 о 10:30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
Номер рядка звіту 46
Справа № 2-190/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-190/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 22.04.2011 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.04.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

30.03.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Надточаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Надточаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 07.04.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-с-39/11
У Х В А Л А

30.09.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканалпро скасування судового наказу по справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах БУРЦАЙЛА ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканална користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканалпро скасування судового наказу по справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах БУРЦАЙЛА ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканална користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі та призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2011 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/1713/269/11
УХВАЛА

16 травня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністраціх про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністраціх про позбавлення батьківських прав,

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністраціх про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 23 травня 2011 року о 08:15.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-7739/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 22.03.2012р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-788/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 06 вересня 2011 року о 11 год. 15 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1