Справа № 2-2428/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді - Мельник І.О.
при секретарі - Бойко Л.Ю., Тітова О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського представництва торгівельної мережі Комфі(ТОВ Віст-Сервіс) про відшкодування коштів за неякісний товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЧПТМ Комфі(ТОВ Віст-Сервіс) про відшкодування коштів за неякісний товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що у липні 2008 року придбав у відповідача кухонну витяжку. Після її установки та підключення зясувалось, що ефект витяжки відсутній. В звязку з чим позивач звернувся до відповідача про повернення витяжки, проте йому було відмовлено. Позивач звернувся до Управління у справах захисту прав споживачів, після чого позивачу через рік замінили витяжку на іншу, іншої марки за нижчою ціною. Різницю в ціні відшкодувати позивачу відмовились, проте на кошти, які складають різницю запропонували придбати товар в магазині. 02.07.2009 року на запропоновану пропозицію позивач купив хлібопіч Moulinex OW5094. При експлуатації печі в гарантійний період, було виявлено ряд несправностей: при випіканні хліба тісто не пропікається всередині, натомість відсутня скоринка, при випіканні у трьох режимах. Після чого 14.07.2009 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією і вимогою замінити товар, проте йому відмовили. В присутності директора магазину ОСОБА_2 була складана заява-акт передачі товару в магазин для експертизи. Висновок експертизи був задовільний. Позивач хлібопіч не забирав з магазину, оскільки висновок експертизи вважає не якісним, в звязку з чим за захистом своїх прав був вимушений звернутися до суду. Просить розірвати договір та відшкодувати з відповідача на свою користь кошти за товар по вартості цього на час предявлення вимоги в сумі 2299 грн., відшкодувати з відповідача на його користь неустойку за кожен день затримки виконання його вимог замінити товар або повернути кошти понад установлений строк в розмірі одного відсотка вартості товару починаючи з 28.07.2009 року в розмірі 11 556, 44 грн., відшкодувати з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що липні 2008 року позивач ОСОБА_1 придбав у відповідача кухонну витяжку. Після її установки та підключення зясувалось, що ефект витяжки відсутній.
В звязку з чим позивач звернувся до відповідача про повернення витяжки, проте йому було відмовлено. Позивач звернувся до Управління у справах захисту прав споживачів, після чого позивачу через рік замінили витяжку на іншу, іншої марки за нижчою ціною. Різницю в ціні відшкодувати позивачу відмовились, проте на кошти, які складають різницю, запропонували придбати товар в магазині.
02.07.2009 року на запропоновану пропозицію позивач купив хлібопіч Moulinex OW5094.
При експлуатації печі в гарантійний період, було виявлено ряд несправностей: при випіканні хліба тісто не пропікається всередині, натомість відсутня скоринка, при випіканні у трьох режимах.
Після чого 14.07.2009 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою та претензією і вимогою замінити товар.
Після чого в присутності директора магазину ОСОБА_2 була складана заява-акт передачі товару в магазин для експертизи.
Згідно з ст. 7 ЗУ Про захист прав споживачіввиробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.
Відповідно до акту від 18.08.2009 року комісією Сервісного центру Мультисервісбуло проведено експертизу технічного стану належної позивачу хлібопічі Moulinex OW5094, зазначений виріб було протестовано, якість хлібу задовільна, а хлібопіч є технічно справною.
Позивач ОСОБА_1 не навів достатньо доказів у відповідності до ст. 8, 9 ЗУ Про захист прав споживачів, що товар має істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, а тому його вимоги викладенні у претензії від 14.07.2011 року відповідач не задовольнив.
В звязку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення вимог позивача щодо розірвання договору та відшкодування з відповідача на користь позивача кошти за товар по вартості на час предявлення вимоги в сумі 2299 грн., відшкодувати з відповідача на користь позивача неустойку за кожен день затримки виконання його вимог замінити товар або повернути кошти понад установлений строк в розмірі одного відсотка вартості товару починаючи з 28.07.2009 року в розмірі 11 556, 44 грн., оскільки спірний товар, хлібопіч Moulinex OW5094, є технічно справною, а тому не підстав для її заміни, чи повернення відповідачу.
Позивач також в позовній заяві вказує, що діями відповідача йому нанесено моральну шкоду, яку оцінює в 5000 грн.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених ч. 2 цієї статті.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 31 березня 1995 р. 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються судами, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яким встановлено відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, що підпадають під дію законів, якими врегульовано такі зобов'язання і передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають до задоволення, оскільки позивачем заявлена моральна шкода нічим не підтверджена, докази суду в судовому засіданні ним не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 21-215 ЦПК України, ст.ст.7, 8, 9 Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст.23, 1167 ЦК України суд, -
Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до Черкаського представництва торгівельної мережі Комфі(ТОВ Віст-Сервіс) про відшкодування коштів за неякісний товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: І.О.Мельник