overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року Справа № 2-н-1239/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
У Х В А Л А справа № 2-н-76/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

13.07.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу і призначити її до розгляду без виклику сторін 15.07.2011 р. на 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-3649/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі : Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачки з зазначеним позовом, посилаючись, що є власником буд. 7 кв. 17 по вул.. Нафтовиків у м. Херсоні. Відповідачка прописана у спірному будинку, комунальні послуги не сплачує, витрат на утримання будинку не несе.

В судовому засіданні представник позивач клопотання про залучення до участі у справі інших осіб не заявляв, склад осіб, що беруть участь у справі не уточнював.

Відповідачка в судове засіданні не зявилася, але зявився її син ОСОБА_2, який заявив клопотання про втуп до участі в справі в якості співвідповідача, оскільки він проживає в даній квартирі та є споживачем даних послуг.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки ОСОБА_2 відповідно до довідки ПП Жилсервісзареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та є споживачем централізованого опалення суд, вважає за необхідним залучити його до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-801/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року смт.Баришівка.

Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1996 року.

Шлюб зареєстрований Коржівською сільською радою Баришівського району Київської області (актовий запис № 12).

Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося, так як перестали розуміти один одного, постійно сварились, не могли дійти згоди в жодному питанні. Сторони проживають окремо вже на протязі 2 місяців. Наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб. На примирення не згоден .

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого позову та просила розірвати шлюб з позивачем, оскільки вони разом вже не проживають на протязі 2 місяців.

Заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сімя розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, на протязі 2 місяців проживають окремо, на примирення позивач та відповідачка не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам дитини, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 „Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований, 16.11.1996 року Коржівською сільською радою Баришівського району Київської області (актовий запис № 12).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1013/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

15 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-1612/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2011 року, ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді: Красюк Г.П.
за участю секретаря: Педченко Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
- в с т а н о в и в: -
26 січня 1991 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.
Від шлюбу мають повнолітніх дітей.
В червні 2009 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.
Причина розпаду сім'ї постійні сварки, взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб з відповідачкою розірвати.
Відповідачка в судове засідання не зявилася про час та місце слухання справи належно повідомлений.
Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, даний шлюб існує формально і його необхідно розірвати.
На підставі викладеного, ст.ст. 105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Усть-Янського рай ЗАГСу м.Депутатський, Якутія, актовий запис № 13 розірвати.
Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишається Полубінська.
Сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-4646/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,

Встановив:

В листопаді 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.11.2011 року заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст. 100 ч.1 п.1 та ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-619/11 року
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

29 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого-судді Кішковської З.А.,

при секретарі- Забаровській С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 33489грн.47коп.,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 20000грн. внесених у оплату вартості будинку за недійсним договором купівлі-продажу, розміру індексу інфляції 12680грн., 809грн.47 коп. витрат по встановленню газового лічильника.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та оспорили отримання коштів померлим ОСОБА_2 і факт написання ним розписки.

Перевірка достовірності розписки у даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, які не заперечували проти призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.130 п.5, 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 33489грн.47коп. судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи виконана розписка про передачу і отримання в оплату вартості житлового будинку 20000грн. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (помер 19 грудня 2007 року), чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши про наслідки ухилення від участі та оплати експертизи відповідно до положення ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-ти денний строк.

СУДДЯ

СУДДЯ
Справа № 2-1383/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2011 р.Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ЦЯПКАЛО А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,-

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати договір купівлі-продажу від 12.05.2011р., укладений між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та таким, що відбувся і визнати за ним право власності на будинковолодіння №44, розташоване по вул..Шевченка, в с.Марянівка, Шполянського району, мотивуючи тим, що він 12.05.2011р. купив у ОСОБА_2 будинковолодіння по вул.Шевченка,44 в.с.Марянівка, Шполянського району, Черкаської області.

Сторони зобовязувалися посвідчити угоду купівлі-продажу нотаріально, але ОСОБА_2 до нотаріальної контори у встановлений договором термін не прибула, на його вимоги посвідчити даний договір у нотаріуса не зявилася, що спонукало позивача звернутися з позовом до суду.

Відповідачка позов визнала, про що повідомила письмово..

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що дійсно 12.05.2011 року між сторонами відбувся договір купівлі-продажу і позивач ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 будинковолодіння в с.Марянівка по вул.Шевченка,44,Шполянського району, Черкаської області. Умови договору купівлі-продажу виконані. Суд вважає, що договір купівлі-продажу будинковолодіння по вул. Шевченка,44, с.Марянівка, Шполянського району від 12.05.2011 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсно відбувся, позивач купив будинковолодіння і за позивачем ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на будинковолодіння, розташоване в с.Марянівка, по вул..Шевченка,44, Шполянського району, Черкаської області.

На підставі викладеного, ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння по вул.Шевченка,44, с.Марянівка, Шполянського району, Черкаської області, укладений 12.05.2011р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсним і таким, що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1,30.12.1986 р.н., ідентифікаційний № право власності на:

-будинковолодіння №44, розташоване по вул..Шевченка, в с.Марянівка, Шполянського району, Черкаської області, яке належало ОСОБА_2 на підставі рішення Шполянського районного суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1371/11

Пров. №2-н/2120/5614/11

10.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа 2н-52/11

28 квітня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богогодчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., вивчивши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 (смт. Богородчани) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 180 грн. 15 коп., інфляційні втрати в сумі 1,07 грн., 3% річних в сумі 3,15 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 (смт. Богородчани) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 180 грн. 15 коп., інфляційні втрати в сумі 1,07 грн., 3% річних в сумі 3,15 грн.

Суддя Гутич П.Ф.
Справа № 2-о-212/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним; зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним; зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.07.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Cправа № 2029/2-28/11
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шевченка С.В.

за участю секретаря - Ємельянової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про відшкодування шкоди у звязку зі смертю внаслідок професійного захворювання,

в с та н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що її довіритель оскаржила результати експертизи, яка була проведена у справі Обласним центром медико-соціальної експертизи на підставі ухвали суду.

Зясувавши думку сторін, які не заперечували проти зупинення провадження у справі, суд, керуючись ст. 202 ЦПК України, вважає за доцільне зупинити провадження у справі до отримання результатів перевірки обґрунтованості висновку Обласного центру медико-соціальної експертизи.

Враховуючи, що фактично проведення експертного дослідження обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору, триває, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі з підстав, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про відшкодування шкоди у звязку зі смертю внаслідок професійного захворювання на час перевірки обґрунтованості висновку Обласного центру медико-соціальної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-4357/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Суддя Комсомольского районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: третя Херсонська державна нотаріальна контора про поділ майна, що є спільній сумісній власності,

встановив:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.11.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: третя Херсонська державна нотаріальна контора про поділ майна, що є спільній сумісній власності -вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3