overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 6-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали подання відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції про визнання заяви ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Краснопільського РУЮ звернувся до суду з поданням, у якому просить суд визнати заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчого листа №2-65 від 21.02.2003 року виданого Краснопільським райсудом Сумської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі ?? частини від усіх видів заробітку, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, які викладені у самій заяві.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції про визнання заяви ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчого листа.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 30 хв. 01.12.2011 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1988/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про батька дитини.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10 січня 2012 року на 11 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/2-2443/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 11.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Савченко Г.М..

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2012 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-688/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ПАТ " Комерційний банк" Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 13.04. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ " Комерційний банк" Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 09-30 годину 09.06.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4876/2011 Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Панкеєв О.В.
УХВАЛА

17 серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В.., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Запорізька міська Рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням і ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що в додаток до неї апелянт надав докази про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Проте квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в матеріалах справи відсутні.

Акт про відсутність додатку, який складається відповідними працівниками місцевого суду згідно вимог до п. 2.2. Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді в матеріалах справи також відсутній.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до .суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведені обставини апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Запорізька міська Рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванні повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя області для усунення виявлених недоліків.

Надати Комунарському районномусуду м. Запоріжжя області строк для усунення недоліків до 08 вересня 2011 року після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 2-767/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 03.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-767/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду 22.12.2011 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-237/11
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2009 року за заявою Комунального житлового підприємства №10 суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4 в розмірі 1573 грн. 88 коп., а також судових витрат: 25,50 грн. - судовий збір та 43,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України, посилаючись на те, що про наявність судового наказу йому стало відомо, коли останній звернувся до Відділу державної виконавчої служби Саксаганського району м.Кривого Рогу. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки останній не згодний з нарахованою сумою заборгованості. У звязку з зазначеним, просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, а також скасувати судовий наказ, виданий 30.04.2009 року про стягнення з нього заборгованості на користь Комунального житлового підприємства №10.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання такої заяви.

Заявником не надані докази, що підтверджують ту обставину, що заявнику стало відомо про наявність судового наказу тільки у жовтні 2011 року після сплину близько 2,5 років винесення судом наказу. Таким чином, наявність підстав для поновлення пропущеного строку з поважних причин не встановлена судом.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви про скасування судового наказу, без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального житлового підприємства №10 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

18 лютого 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши Вели цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- служба у справах неповнолітніх районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: служба у справах неповнолітніх районної державної адміністрації про позбавлення Нвських прав.

Судове засідання призначити на 13:00 годин 23 березня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та ення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що хгься предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року Номер справи № 2н - 1178/2011р.
Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Волноваського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
3. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до _______________
Суддя В.І. Ромахов
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1113/11
Ухвала

07 жовтня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку,

Встановила :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення завдатку.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 20.01.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-2431/11
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпрообленергов особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 13.06.2011 року.

В судове засідання 05.12.2011 року відповідач у справі надав зустрічний позов до ПАТ Дніпрообленергов особі Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів. Згідно якого просить скасувати додатковий розрахунок за не обліковану електроенергію, змінити правовідношення щодо відшкодування ним збитків до суми що дорівнює 308,69 грн.

Представник відповідача суду пояснив, що розгляд обєднаних в одне провадження первісного та зустрічного позовів буде доцільним.

Представник позивача заперечив проти прийняття зустрічного позову, суду пояснив, що не вбачає підстав для обєднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову на таких підставах.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд не знайшов доцільним спільний розгляд вказаних справ.

Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне розяснити, що особа має право звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 123, 124, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ Дніпрообленергов особі Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1794/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівський коледж будівництва,архітектури та дизайну про поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Львівського коледжу будівництва, архітектури та дизайну про поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 27.07.2011 о 10:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-194/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 27.04.2011 та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вул. Шевченка-бічна,1, Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-н-103/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши заяву прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» заборгованості по заробітній платі в сумі 1201,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 1201,00 грн.

Суддя: ОСОБА_3