overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-238/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "ОККО-НАФТОПРОДУКТ" Львівська філії ВАТ "Концерн Галнафтогаз" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "ОККО-НАФТОПРОДУКТ" Львівська філії ВАТ "Концерн Галнафтогаз" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 21.07.2011 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 21 липня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1022/11
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 10,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.05.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 01.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-2118/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 вересня 2011 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2917/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К-7760-ПП від 28.11.2007 року, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К-7760-ПП від 28.11.2007 року.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 07.11.2011 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2/0614/869/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна, придбаного в шлюбі, - встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 14 годину 28 вересня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 надати технічну документацію на житловий будинок та договір купівлі-продажу автомобіля.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-н-1875/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-н-291/11
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль

боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 21.02.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 12.03.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц - 6959/ 2011 р Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю. В.
УХВАЛА

22 грудня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А. В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої неякісним товаром , -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2009 року, 06.10.2009 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу «Оберіг».

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання ( диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Проте, на долучених до матеріалів справи компакт дисках відсутні копії фонограм судових засідань від 21.08.2009 року, 06.10.2009 року, між тим акт. який би свідчив про причини відсутності запису не складений та до матеріалів справи не долучений.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої неякісним товаром повернути до суду першої інстанції. Надати строк для усунення недоліків до 10 січня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Справа № 2-н-1477/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленка
Справа № 2-3570/2011 рік
У Х В А Л А

03 червня 2011 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козленко Г.О.

при секретарі - Какоріної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради, третя особа: КП Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27.05.2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За клопотаннями осіб, які беруть участь у справі вирішено питання щодо витребування доказів та проведені інші дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради, третя особа: КП Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 червня 2011 року, у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-491/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачкою по даній справі я перебуваю у шлюбі зареєстрованому 29.09.1999 року виконкомом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 33. Від вказаного шлюбу маємо неповнолітнього сина- Солов'єнко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачкою спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння. Підставою до розпаду сім'ї стало те, що у нас з відповідачкою різні погляди на спільне життя, ведення домашнього господарства та спільне будування інституту сім'ї. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе й суперечить моїм інтересам. Шлюбні відносини між нами були припинені у липні 2010 року. Питання щодо місця проживання та подальшого виховання дитини вирішено добровільно. Син на подальше проживання залишиться зі мною.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 12.09.2011 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-2618/11
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Семенюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю Виконкому Саксаганської районної в місті ОСОБА_7 Ради (орган опіки та піклування), про визнання такими, що самоуправно зайняли житлове приміщення та виселення, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду в попередньому судовому засіданні звернулися відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_6 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Перевіривши виконання вимог ст. 113, 119, 123, 124 ЦПК України при поданні зустрічної позовної заяви позивачів за зустрічним позовом, суд вважає, що зустрічний позов подано відповідно до норм процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин.

Дана зустрічна позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 119 -120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

Пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст. 3, 113, 122, 123, 124, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу, за первісним позовом ОСОБА_6 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю Виконкому Саксаганської районної в місті ОСОБА_7 Ради (орган опіки та піклування), про визнання такими, що самоуправно зайняли житлове приміщення та виселення - обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_6 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35, Виконкому Саксаганської районної в місті ОСОБА_7 Ради, третя особа без самостійних вимог Відділ опіки та піклування Виконкому Саксаганської районної в місті ОСОБА_7 Ради, про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ______________________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 2034/2-3450/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2011 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає відомостей про державну реєстрацію будинку (довідка КП ХРБТІ), який знаходиться за адресою: сел. Безлюдівка, вул. Харківська, б. 42.

До позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату в повному обсязі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: одержувач: УДК Харківського району, р/р 0432 в ГУДК Харківської області, код 24134461, МФО 851011, вид платежу 22090100 1% від суми заявлених вимог.

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду повинні бути сплачені в розмірі 120 грн.

- також до позовної заяви у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 липня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 червня 2011 року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2011 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 червня 2011 року у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 121, 297 ЦПК України.

Апелянтам надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, всупереч вимогам зазначеним в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2011 року апелянт ОСОБА_1 не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на належні рахунки, які зазначені в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області.

Оскільки в зазначений строк апелянт ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2011 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 червня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 2-с/2506/164/11
У Х В А Л А

23.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_4