overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-687/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сіліч І. І.
Справа №: 2-903/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29 вересня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачкою та до позовної заяви не додана її копія, хоча про її долучення зазначено в позовній заяві.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14 жовтня 2011 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-258/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09.03.2011 о 08:25 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
ун. № 2-7847/11
пр. № 2/2608/2123/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Прокурора Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ЦПК України та Сімейного Кодексу України, а саме:

-в додатках до позовної заяви відсутній висновок Органу опіки та піклування, який має бути наданий при подачі позову до суду;

-не зазначено субєктний склад учасників процесу третіх осіб, виходячи з того, що дитина перебуває на утриманні Київського міського будинку дитини імені ОСОБА_2;

-п. 2 позовних вимог не приведений у відповідність вимог ЦПК України та Сімейного кодексу України, оскільки не конкретизований та не уточнений;

-при цьому, п. 3 є передчасним, оскільки стягнення аліментів на користь фізичної чи юридичної особи можливо лише після встановлення та призначення опікуна, у звязку з чим позовні вимоги підлягають розмежуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Прокурора Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2011 року Справа № 2-н-50/2011 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Глухівський тепловий район»
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожите теплопостачання в сумі 2080 грн. 57 коп.
У відповідності до п. 5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Крім того, відповідно до ст. 816 ЦК України якщо наймачами житла є кілька осіб, їхні обовязки за договором найму житла є солідарними.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.815, 816 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України
1. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, Сумської обалсті в солідарному порядку на користь стягувача комунального підприємства «Глухівський тепловий район», розташованого по вул. Києво-Московській, 14 в м. Глухові Сумської області заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 2080 (дві тисячі вісімдесят) грн. 57 коп.
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача комунального підприємства «Глухівський тепловий район»по 10 грн. з кожного повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 8 грн. 50 коп. з кожного судового збору на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ І.О.Тимощенко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ) Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох діб після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-650/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Арбузинської селищної ради про визнання договору купвілі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 3 серпня 2011 року о 8 год. 30 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 3 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1855/11
Ухвала

12.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу судді апеляційного суду Житомирської області від 05.12.2011 року, -

Встановив:

Бердичівським міськрайсудом від 04.11.2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належної їй частини будинку № 34 по вул.Ашербекова в м.Бердичеві та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні за безпідставністю.

В даному рішенні допущені описки у написанні прізвища позивача та відповідача. Вірним є написання прізвища позивачки „Колесніченко Н.В., прізвище відповідача „Колесниченко Д.М.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

Ухвалив:

Виправити в рішенні Бердичівського міськрайсуду суду від 04.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні описку в написанні прізвища позивачки на „Колесніченко, прізвища відповідача „Колесниченко.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міскрайсуд у 5-тиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-250/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 03.03.2011 о 08:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

30.03.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 05.04.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-977/2011 року
УХВАЛА

12 січня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство „Вода

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-70/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої: судді Монташевич С.М.

секретаря: Менделяк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долини справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖЕО» Долинської міської ради про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖЕО» Долинської міської ради про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖЕО» Долинської міської ради про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-1821/2011
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-1821/2011 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95,96,98,103 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Тітова Т.А.

31.10.2011
Справа № 2-5531/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Святошинська у м.Києві Державна адміністрація в особі Служби

у справах дітей

про вирішення спору щодо розпорядження нерухомим майном, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 13.12.2011р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія - «відшкодування шкоди» Доповідач : Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М., суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А., при секретарі: Колісник Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2011 року змінити.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої ушкодженням здоровя матеріальної шкоди девятсот вісімдесят вісім гривень 98 коп., моральної шкоди - одну тисячу гривень.

В іншій частині рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2011 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Суддя
Справа №2-78/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до волошко ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, в якому просить: визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 197, будинку № 16 по вул. Незалежності м. Чернігова, зобов»язати НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи вважає, що, згідно законодавства, позов повинен бути залишений без розгляду.

Заслухавши думку представника заінтересованої особи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до волошко ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2011 року Справа № 2-175/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 01 березня 2010 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_4