overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4258/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05.12.2011 о 08:20 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2054/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р.

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Мороз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про залучення АК Київенергов якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, Комунального обєднання Київзеленбуд, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, Комунального обєднання Київзеленбуд, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача АК Київенерго. Посилається на необхідність встановлення особи, відповідальної за шкоду заподіяну ОСОБА_1, а оскільки в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи згадується також про проведення співробітниками компанії Київенергоробіт на аварійній опорі, що впала на автомобіль позивача, вважає за доцільне залучити останню до розгляду справи в якості співвідповідача.

В судовому засіданні представники відповідачів та третя особа проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення АК Київенергов якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, Комунального обєднання Київзеленбуд, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Акціонерну компанію Київенерго(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4266/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, житлово-будівельний кооператив "Електрон" про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою у порядку цивільного судочинства, у якій просить усунути перешкоди у користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позовними вимогами по суті є вимоги про зняття з реєстрації за місцем проживання та фактично заявлені до органу, який здійснює реєстрацію фізичних осіб (ВГІРФО УМВС України в Херсонській області), хоча цей орган і не заявлений відповідачем у справі. Орган реєстрації фізичних осіб є суб'єктом владних повноважень, який виконує управлінські функції, визначені державою по реєстрації фізичних осіб, а тому вказана цивільна справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позивач обрав невірний спосіб захисту права власності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, житлово-будівельний кооператив "Електрон" про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Цивільна справа № 2-1637/11
У Х В А Л А

23.09.2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 04 жовтня 2011 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-729/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 15 серпня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-801/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про розірвння шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 16.12.2011 року о 10 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2086/11
Ухвала

20.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей та на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою суду від 23.09.2011 року надано сторонам строк на примирення та провадження по справі зупинено на один місяць.

Враховуючи, що 21.10.2011 р. закінчується строк для примирення, визначений судом, можливо відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 21.10.2011 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-748/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 02.12.2011 о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-309/2011
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дихтинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що 29 квітня 2011 року помер її дядько ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина. У власності покійного було наступне нерухоме майно: житловий будинок літ.А-1 площею 67,30 кв.м.

літня кухня літ.Б площею 13,65 кв.м.

сараю літ.В площею 31,68 кв.м.

погрібу літ.ПГ площею 11,63 кв.м.

яке знаходиться за адресою в с.Малий Дихтинець вул.Замогильна,З Путильського району.

Вона вчасно прийняла спадщину, що підтверджується заявою, яку вона подала до нотаріальної контори.

Покійний за життя не зареєстрував право власності на майно, тому вона змушена звернутись до суду з заявою в якій просить суд визнати за нею право власності на вищевказане майно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до позову немають.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи, і це не суперечить законним інтересам інших осіб і закону.

Керуючись ст.ст. 392,1268 ЦК України, ст.ст.10, 60, 130,174, 213- 215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно , що складається:

літ.А-1 площею 67,30 кв.м. літ.Б площею 13,65 кв.м. літ.В площею 31,68 кв.м. літ.ПГ площею 11,63 кв.м.

яке знаходиться за адресою в с.Малий Дихтинець вул.Замогильна,З Путильського району.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Cуддя
Справа № 2-94/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-94/11 за позовом ОСОБА_1 до Шабастівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації (третя особа: відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області) про захист права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Позивачка 31.01.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист права на земельну частку (пай).

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шабастівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації (третя особа: відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області) про захист права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 10.02.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-н-645/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
ПАТ Укртелекомзвернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 438,59 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги та стягнення понесених судових витрат в сумі 55,50 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-85/2011
УХВАЛА

20.07.2011 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду даної справи.

Вивчивши клопотання представника відповідача , суд приходить до висновку про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів .

Керуючись ст. 157 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки на 15 днів.

Суддя
Справа № 2-196/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про вставлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст. ст. 119, 120 ЦПК України), судовий збір сплачена у встановленому законом розмірі та оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви ( ч. ч. 1, 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про вставлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі суду Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 9 год. 30 хв. 16 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Є. О. Тарабан.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

20 грудня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3,

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3,

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-395/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих рибним запасам України,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року до суду надійшов позов Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих рибним запасам України.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих рибним запасам України.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин. 40 хвил. 14 липня 2011 року в залі судового засідання Арбузинського районного суду, для участі в ньому викликати, прокурора, сторони.

Відповідачу по справі розяснити право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору та особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з мотивів недодержання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький