overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-3117/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді Чернобая О.І., при секретарі Дубровному А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини було відмовлено за необґрунтованістю.

При ухваленні рішення у резулятивній частині рішення, суд допустив описку, не вірно зазначив ім»я дитини, вказавши як «Данил», замість - «Даніл».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у резулятивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2011 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, зазначивши правильне ім»я дитини «Даніл», замість «Данил».

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-н-939/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.06.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2П.І. про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, ЗУ «Про телекомунікації», просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 91,90 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 01.06.2011р., яка надійшла 07.06.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, за прізвищем ОСОБА_1 значиться кілька осіб (рік народження в позові не вказан), тому суд не має можливості встановити реєстрацію боржника.

. Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України. .

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_3.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-н-1146/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«13»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в дольовому співвідношенні з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі по 12 (дванадцять) гривень 75 копійок з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О.Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-4157/11
У Х В А Л А

"19" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

16 вересня 2011 року отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач зареєстрований в Бердянському районі за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 жовтня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-3610/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія 611до ОСОБА_1 про вілшкодування порядку регресу матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2011 р. на 9-30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
У Х В А Л А

Справа № 2-1170/11 року

22 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 проживає (знаходиться) за межами Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача, вручити йому копію позовної заяви та витребувати докази, а тому, -

керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Направити копію позовної заяви в Тячівський районний суд Закарпатської області для вручення зазначеної копії відповідачу, який проживає (знаходиться) за адресою: с. Терново Тячівського району Закарпатської області та допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з заявленим позовом, чи визнає його?

2. Чи дає згоду на слухання справи в свою відсутність?

3. Провадження по справі зупинити.

По виконанні даної ухвали протокол допиту з додатками прошу надіслати за адресою м. Надвірна, вул. Мазепи, 35, Івано-Франківської області, п/і 78400.

Суддя Безбородько В.А.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 2-251/2011 р.

31 березня 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Пороги в особі Порогівської сільської ради Богородчанського району про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст.ст.328, 1216, 1258, 1262 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,-

р і ш и в:

Позови задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди вартістю 69096 грн., що розташовані по вул.Тичини, 8 в с.Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області і належали при житті померлому 02 листопада 2008 року ОСОБА_2.

Cудовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

№ 0216/ 2-о-21/11 року

30 березня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 лютого 2011 року в порядку підготовки справи до судового розгляду була призначена судово-психіатрична експертиза стосовно дієздатності ОСОБА_2 .

30 березня 2011 року надійшов висновок судово - психіатричної експертизи.

Підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст. 240 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна призначити до судового розгляду на 7 квітня 2011 року в залі суду на 14 годину 30хв. з участю народних засідателів.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 заінтересованих осіб: представника опікунської ради при виконкомі Бахтинської сільської ради, УПФ у Мурованокуриловецькому районі.

Суддя:
Справа № 2-О-42/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Приазовська районна державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 08 грудня 2010 року, був її чоловіком.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою визначення кола осіб, які братимуть участь у справі і підлягають виклику в судове засідання, визначення питання про те, які докази надаватимуться заявником, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Приазовська районна державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 годину 30 хвилин 23 червня 2011 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-681/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ РАЦС Роздільнянського району Одеської області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ РАЦС Роздільнянського району, в якій просить:

- зобов"язати відділ РАЦС Роздільнянського району внести зміни до актового запису про народження дитини, а саме виключити відомості про ОСОБА_4, як батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов"язати відділ РАЦС Роздільнянського району внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме вказати батьком дитини ОСОБА_3

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ РАЦС Роздільнянського району Одеської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 10.08.2011 о 09 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-с-81/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

01 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010 року за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральвидано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 сумі 656 грн. 28 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11.03.2011 року о 08 годині 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-о-47/11 року

08 квітня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Котюжанівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А :

При проведенні перевірки прокуратурою Мурованокуриловецького району додержання вимог земельного законодавства у Котюжанівській сільській раді було встановлено, шо ОСОБА_1, померла 23.09.2002 року. Згідно сертефікату на право власності на земельну (частку) пай їй на праві власності належала земельна ділянка площею 2,74 га. Спадкоємці першоі-пятої черги у ОСОБА_1 відсутні. А тому прокурор Мурованокуриловецького району звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Котюжанівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 18.04.2011 о 13:00 годині з участю заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя : __________
Справа № 2-853/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 в якій просила розірвати між ними шлюб.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна) на 27.09.2011 о 09 годині 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2117/2-1318/11 .
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого держмита, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд повернути сплачене державне мито в сумі 8,50 грн. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа садівницьке товариство Новокаховського підприємства електромереж «Енергетик» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дачним будинком, оскільки ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року позовна заява залишена без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що заява про повернення судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, суд вирішив заяву задовольнити.

Керуючись ст. 8 п.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст.83 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зобовязати відділ Державного Казначейства м. Нова Каховка повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 8,50 грн., згідно квитанції № 11891.220.16 від 13 вересня 2011 року.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 1407/2-0-40/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бузька сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2011 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що померлий 17.01.2011 року ОСОБА_2 є її рідним братом.

Посилаючись на те, що зазначений факт має для заявниці юридичне значення, оскільки потрібно для оформлення спадкових прав, просила заяву задовольнити.

Заяви в справах окремого провадження мають відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбачених ст. 258 ЦПК України.

Оскільки, вказана заява не відповідала вказаним вимогам, тому, ухвалою судді від 04.02.2011 року, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, остання залишена без руху для усунення недоліків. Так, необхідно було:

●Зазначити докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

●докази, що підтверджують місце відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2;

●обставин щодо прийняття заявницею спадщини з відповідним підтвердженням;

●докази, що підтверджують факт звернення заявниці до нотаріальної контори з метою посвідчення своїх спадкових прав та відмову нотаріуса у вчиненні відповідної нотаріальної дії;

●доцільність звернення з даною заявою до суду до спливу строку, передбаченого законом для прийняття спадщини.

●Додати документи про неможливість вирішення зазначеного питання в адміністративному порядку (мають бути додані довідки органів РАЦС про неможливість внесення змін, виправлень у записах актів цивільного стану).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали судді від 04.02.2011 року ОСОБА_1 отримала 10.02,2001 року.

Проте, у вказаний в ухвалі строк, недоліки з приводу яких була постановлена остання, усунуті не були, тому, заява ОСОБА_1 А,С. про встановлення факту родинних відносин - вважається неподаною та повертається заявниці.

Керуючись ч, 2 ст. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бузька сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан

н