Справа № 2-1093/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельної експертизи

19 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, організаційно-правова форма якого змінилась на Публічне акціонерне товариствозвернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заподіяний йому матеріальний збиток у розмірі 10582 гривень 28 коп. внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.

19 квітня 2011 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлене письмове клопотання про призначення по справі судової будівельної експертизи для доведення факту, що спірна розетка була проектною та змонтованою під час будівництва будинку, а також що перегородка, яка відокремлювала квартиру відповідача від підїзду, також є проектною.

Представник позивача заперечувала проти задоволення цього клопотання, оскільки з дня вчинення відповідачем порушення ПКЕЕН минуло чимало часу, тому для призначення експертизи немає сенсу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе клопотання задовольнити і призначити по справі судову електротехнічну експертизу для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки.

Провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи була передбачена проектом будинку №33, який розташований на вул. Кремлівській у м. Кривому Розі, перегородка, яка відокремлює квартиру №15 та сусідню з нею квартиру №16 від сходової клітини?

- Чи передбачено проектом вказаного будинку наявності в перегородці квартир №15 та №16 електричної розетки?

- Якщо так, то чи передбачено приєднання такої розетки до під напругою до мережного вводу або до електричних лічильників мешканців квартир №15 та №16?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 81 б, офіс №2, попередивши його про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Надати у розпорядження експерта дану цивільну справу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Розяснити ОСОБА_3 положення статті 146 ЦПК України про наслідки щодо ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.