overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1708/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви через неусунення недоліків у передбачений термін

19.05.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1520,61 гривень з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП Жилкомсервісзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1520,61 грн.

Ухвалою судді від 21 квітня 2011 року вищевказана заява про видачу судового наказу залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків, що містяться в ній у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку встановленому ч.1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1520,61 гривень з ОСОБА_2 - повернути заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради, БТІ в Підволочиському районі про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до Скалатської міської ради, БТІ в Підволочиському районі про визнання права власності на житловий будинок по вул.. Калнишевського, що в м. Скалат, загальною вартістю 50863 грн., станом на 02.12.2011 р. та встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 року позовна заява майнового характеру повинна оплачуватись судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому, позивачу слід здійснити доплату судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 43 коп.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради, БТІ в Підволочиському районі про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог даної ухвали позов буде вважатись не поданим і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1220/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Маріупольського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно реконструйоване нежиле приміщення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1220/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Маріупольського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно реконструйоване нежиле приміщення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 "29" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-406/11 року

08 вересня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 15.09.2011 о 11:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-1298/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 11 травня 2011 року по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 3-я особа ОСОБА_3 про визнання кредитного-заставного договору частково не дійсним та припинення зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04 травня 2011 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 3-я особа ОСОБА_3 про визнання кредитного-заставного договору частково не дійсним та припинення зобовязань.

Ухвалою суду від 11.05.2011 року позовні заява ОСОБА_2 залишена без Рузу для усунення недоліків. Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 17.05.2011 року надав до суду апеляційну скаргу. В наслідок чого матеріали цивільної справи направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області для її розгляду.

08.08.2011 року матеріали цивільної справи повернуто до Дзержинського районного суду м. Кривого рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судувід 11.05.2011 року.

Суд, вивчивши ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області та письмові матеріали справи, вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 11 травня 2011 року було винесено ухвалу про усунення недоліків.

Оскільки ст. 293 ЦПК України місить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду і враховуючи те, що ухвала суду від 11.05.2011 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2011 року у цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 на ухвалу суду від 11 травня 2011 року по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 3-я особа ОСОБА_3 про визнання кредитного-заставного договору частково не дійсним та припинення зобовязань - вважати не поданою та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .

Суддя: А.А. Каліщук
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-356/11 року

05 серпня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 12.08.2011 о 08:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-156/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.03.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-242/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" жовтня 2011 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ПАТ ЕК Херсонобленерго в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ ЕК Херсонобленерго в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією призначити до судового розгляду на 27.10.2011 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2-н-716/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.10.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-60-2011р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 квітня 2011 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Букрєй С.П.., при секретарі Тімченко Т.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 року Артемівським міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода-Донбасу»в особі Часовоярського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Вода Донбасу» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода-Донбасу»в особі Часовоярського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.12.2007 року в розмірі 3 635,48 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовий збір в розмірі 25,50 грн. на користь держави.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, почилаючись на те,

що наказ вони отримали 28.03.2011 року рекомендованим листом. Також зазначив, що як вбачається з інвентаризаційної картки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою пров. 1-й Пушкинський, б. № 27, кв. 6 з 07.07.2001 року, а ОСОБА_2 зареєстрована за даною адресою з 10.11.2009 року, а період з якого стягується заборгованість з 01.01.1999 року по 31.12.2007 року. Крім того, стягувачем перебільшено строк позовної давності. Ніяких підтверджуючих документів, які б підтверджували безспірність стягнення грошових коштів в порядку наказного провадження стягувач також не представив.

Сторони, які були повідомлені про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не зявились, тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14.01.2011 року по справі № 2-н-152-2010р, виданий за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода-Донбасу»в особі Часовоярського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода-Донбасу»в особі Часовоярського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.12.2007 року в розмірі 3 635,48 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовий збір в розмірі 25,50 грн. на користь держави - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2383/11
У Х В А Л А

30.05.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Харечко Л.К.

при секретарі Ніцай М.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

16.05.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.05.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань: заборонити відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського ВМ УМВС України в Чернігівській області видачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзадоволенню не підлягає, оскільки подана з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено, на яке саме майно необхідно накласти арешт, не надано підтверджуючих документів, що майно належить ОСОБА_1, крім того позивач просить накласти арешт на грошові кошти, однак не вказує розрахункового рахунку на якому знаходяться вказані грошові кошти, що унеможливлює накладення арешту. Крім того, позивач не надав підтверджуючих доказів того, що відповідач отримав паспорт громадянина України та має намір виїхати за межі України та не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ Універсал Банк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1642/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Промбуд-2, третя особа Громадська організація Харківська громадська організація Народний адвокат про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ Промбуд-2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 05 листопада 2010 року вищевказана позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Промбуд-2, третя особа Громадська організація Харківська громадська організація Народний адвокат про визнання права власності повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-4848/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосєковой В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом вказуючи, що 30 квітня 1973 року був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 1003.

Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з втратою почуттів поваги та любові. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними розпалась.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112, Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м.Львов 30 квітня 1973року, актовий запис № 1003 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 98грн. 50коп.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити "Заболотна".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_3