overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-45/11 за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 17.01.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 03.02.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 03.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-99/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-99/11 за позовом кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ПП Агротек-КВпро стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач 31.01.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ПП Агротек-КВпро стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 10.02.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-2219-541/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2011 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області,

В складі: головуючого судді - Назарчук Р. В.,

при сукретарі - ОСОБА_1

представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чемеровецького підприємства теплових мереж про зміну формулювання причини звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну формулювання причини звільнення. Позивачка, її представник ОСОБА_2 на попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримали та просять їх задоволити.

Представники відповідача на попередньому розгляді справи позовні вимоги не визнали та просять відмовити у їх задоволенні.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 25.08.2011 14:00.

В судове судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя:ОСОБА_5
№ 2029/2-н-4363/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4581,56 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/134/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" червня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 28 січня 2011 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-медичної генетичної експертизи.

У звязку з поверненням Київським міським бюро судово-медичних експертиз справи без проведеної експертизи по причині неявки позивача на відбір зразка крові провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Провадження в справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2011 року 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-304/11
У Х В А Л А

19.02.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року до суду надійшов позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди . Призначити відкрите судове засідання на 16.03.2011 року о 13:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-756/11
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2011 року Справа № 2-756/11

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта»в особі Новоград-Волинського відділення НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій після подання 17.05.2011 року уточненої позовної заяви просить суд визнати подію, що мала місце 25 жовтня 2010 року страховим випадком відповідно до полісу № ВС/6190493, стягнути з відповідача на свою користь 7600 грн. страхового відшкодування, 440 грн. пені, 86 грн. відсотків річних, 419 грн. інфляційних, 1000 грн. витрат на правову допомогу, 1000 грн. моральної шкоди.

19.05.2011 року позивачка в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила залишити позовну вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1000 грн. на свою користь без розгляду, про що подала суду письмову заяву.

Суд, вислухавши думки позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта»в особі Новоград-Волинського відділення НАСК «Оранта»про стягнення суми страхового відшкодування в частині позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-808/11
У Х В А Л А

30.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів та призначити відкрите судове засідання на 09 годин 10 хвилин 16.09.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-н-58/11
У Х В А Л А

27.12.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

27.12.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СЗАТ Зелена поляназаборгованості по заробітній платі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

12.03.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 00 хвилин 28 березня 2011 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-210/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.02.2011 о 08:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-525/11
У х в а л а

"04" травня 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Біликівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують:

- факт правомірного володіння житловим будинком та господарськими спорудами за адресою: с. Білики, вул.. Польова, 4, Миргородського району спадкодавцем ОСОБА_2;

- відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2;

- факт прийняття (не прийняття) спадщини позивачем в термін передбачений діючим законодавством.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-8/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 95, 103-105 ЦПК України, ст. 906 ЦК України,
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання законної сили _______________________ 2011 року.
Дата видачі стягувачу _________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання, після набрання судового наказу законної сили, один рік.
Суддя О.О. Дамчук
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та скасування правовстановлюючих документів на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 8,50 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги як майнового, так і немайнового характеру, кожна з яких згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митопідлягає окремій оплаті судовим збором.

Крім цього, згідно Постанови КМУ від 21.12.05 №1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, якщо позовна заява містить одночасно вимоги, для яких передбачено різний розмір витрат, їх оплата здійснюється за справою з найбільшим розміром.

Таким чином, позивачу слід додатково додати документи:

-про сплату судового збору в розмірі одного відсотка від ціни позову, що визначається за правилами ст.80 ЦПК України, з обґрунтуванням такого розрахунку, або ж документ на підтвердження звільнення від його сплати.

-про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді за позовами майнового характеру, що становить 120 грн, з урахуванням уже сплачених коштів.

З огляду на наведене, в силу ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та скасування правовстановлюючих документів на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення відмічених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

27.05.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визння права власності на нерухоме майно та призначити відкрите судове засідання на 10 годин 00 хвилин 18 серпня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОМ. Пісоцький
Справа № 2-548/11/0303
У Х В А Л А

"23" вересня 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1.

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 23 серпня 2011 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. В звязку з тим, що строк наданий сторонам по справі для примирення пройшов, то суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 23.09.2011 на 10:30 з викликом сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-886/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-626/11
У Х В А Л А

02.11.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення із ФедоренкоСвітлани Григорівни заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1