overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-210/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 947 грн. 42 коп. та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, в якій повністю відмовився від заявлених позовних вимог у звязку із повним погашенням відповідачем заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та просить про стягнення з відповідача понесені ними витрат повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 89, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, закрити.

Стягти з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Веста-сервіс» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-3944/11
У Х В А Л А

Іменем України

"28" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Бердянського державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський державний педагогічний університет звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за надані освітні послуги в розмірі 630грн. 00коп..

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачами надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Бердянського державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» травня 2011 року Номер справи 1407/2-Н-538/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах Стані шевського ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства ПМК-93 «Промжитлводбут» заборгованості із виплати заробітної плати за період грудень 2010 року та січень-березень 2011 року у сумі 3719,92 гривень.
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20_________року.
Суддя Висоцька Г.А
Справа № 2-1060/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідачка не сплачує за послуги мобільного звязку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 год. 13 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1145/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як померла її мати ОСОБА_2, спадкоємицею якої за заповітом являється вона. Однак, в нотаріуса спадкові права вона не має можливості оформити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 11 год. 27 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

20 квітня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської облас і в складі: головуючого - судді Грінчук О.П., при секретарі Терешовій A.B.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВГУ МВС України в Полтавській області про примусове виселення та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною, визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про примусове виселення

та зняття з реєстрації.

22.09.2010 р. судом було прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю, визнання договору дарування недійсним

Ухвалою суду від 22.09.2010 р. вказані позови обєднані в одне провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись с і. 130 ЦГІК України, суд. -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних Чутівського РУ ГУ МВС України в Полтавській області про примусове виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2011 року о І2.15 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2/2506/478/11
У Х В А Л А

18.05.2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У звязку з припиненням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М. дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 КАС України судді Требух Н.В.

Керуючись статтями 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження судді Требух Н.В. справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 07.06.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с/2506/68/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судоовго наказу від 21.03.2011 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

21.03.2011 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 995 грн. 46 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

13.04.2010 надійшла заява від боржника про скасування судового наказу. Ухвалою від 15.04.2010 року заява про скасування судового наказу залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків.

У вказаний судом срок заявником не подано виправлену заяву про скасування судового наказу з виконанням вимог, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху, що є безумовною підставою для повернення заяви заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про скасування судоовго наказу від 21.03.2011 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачаннявважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 2-3760/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом про поділ майна в натурі, мотивуючи тим, що вона є власником 2/6 частин квартири № 144, 145, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Лугова, буд. 33. Співвласниками інших 4/6 частин квартири № 144,145, є відповідачі, по 1/6 частині кожний відповідно. Позивач вказує, що оскільки між ними виникають спори стосовно порядку користування і володіння вказаним майном та угоди про спосіб виділення їхніх часток із загального майна не досягнуто, вона просить суд, поділити квартиру № 144,145, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Лугова, буд.№ 33, в натурі між власниками і виділити їй, ОСОБА_1, у власність 2/6 частин квартири № 144,145.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна в натурі.

Призначити судове засідання на 15.11.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №2-355/11
УХВАЛА

06 грудня 2011 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надані слідуючі докази: копія паспорта позивача, яка б підтверджувала особисте звернення особи до суду, довідка про склад сімї, характеристики з місця проживання на позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2-183/11
У х в а л а

18 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Міснкевич А.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Октант про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не зазначено доказів, що підтверджують виконання позивачем вимоги п.34 договору щодо письмового попередження відповідача не менш ніж за 30 днів про невиконання ним обовязків, передбачених договором.

Позивачем не зазначено доказів невикористання відповідачем за цільовим призначенням протягом трьох років земельної ділянки в розмірі 2,57 га, що належить позивачу, а також невиконання відповідачем обовязків по дотриманню екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 8 березня 2011 року для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі, яка її подала.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Місінкевич А.Л.
Воловецький районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011 року Справа № 2-н-44/11
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 , розглянувши в смт.Воловець заяву Воловецький РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію в розмірі 373,99 грн. з ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 209, 213, 95; п.3 ч.1 ст. 96, ст.103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявленння до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2034/2-4106/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, збільшення частки спільного майна подружжя, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 28.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу виконуючого голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Вабя А.І.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, збільшення частки спільного майна подружжя, визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2011 року справа 2/0312/707/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради м. Нововолинська про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

12 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жовтневої селищної ради м. Нововолинська про визнання права власності в порядку спадкування.

Як зазначено в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтведжують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради м. Нововолинська про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2н 1948/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2