overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-210/11
У Х В А Л А

12.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 956 грн. 84 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 21 березня 2011 року заяву міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

01 квітня 2011 року заявник міське комунальне підприємство «Полтаватеплоенерго» у визначений строк виконало вимоги ухвали суду.

У квітні 2011 року надійшла відповідповідь з адресно- довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації божника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 12 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1457/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1Й до ОСОБА_2П про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1Й до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 05.09.2011 о 14:40 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2999/11
У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій позивач ставив питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Ухвалою від 20.06.2011 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу.

06.09.2011 року звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228, та розрахунковий рахунок №8136 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 32176, оскільки вважає, що може зняти зі своїх рахунків кошти та розпорядитися на власний розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірне заявленим позивачем вимогам. Позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 1956, 49 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 432, 90 грн., що є неспівмірним сумі грошових коштів, які розташовані на розрахункових рахунках відповідача. Крім того, накладення арешту на розрахункові рахунки призведе до зупинення господарської діяльності підприємства.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Скалатської міської ради Підволочиського району нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Скалатської міської ради Підволочиського району нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за грудень 2010 року у розмірі 697, 26 грн., посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок порушення боржником норм Кодексу законів про працю та Закону України Про оплату праці.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підвідомча Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Скалатської міської ради Підволочиського району нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-14/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( зацікавлені особи Печанівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про встановлення факту належності нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

2 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою ( зацікавлені особи Печанівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про встановлення факту належності нерухомого майна , де просила визнати факт належності ОСОБА_5, який помер 9 вересня 2009 року, житлового будинку, розташованого в с. Печанівці вул.. Гордіївська, 18 Романівського району Житомирської області.

В судове засідання надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої заявниця просить залишити заяву без розгляду, просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 51 грн.; справу просить слухати в її відсутності.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Вимога ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 51грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( зацікавлені особи Печанівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про встановлення факту належності нерухомого майна - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Романівського району Житомирської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею за квитанцією від 23.03.2010 року судовий збір у розмірі 51-00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-257/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Грінчук О.П., при секретарі Терешовій А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 боргу в примусовому порядку, -

у с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу, вказуючи, що станом на 12.12.2011 р. умови мирової угоди відповідачем не виконуються.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 26.11.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, була затверджена мирова угода. Згідно вказаної мирової угоди сторони домовились, що відповідач зобовязався сплачувати суму боргу частинами в установленому порядку погашення боргу, а саме до 30.05.2012 р..

Згідно ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Так, на даний час ухвала суду віл 26.11.2011 р. набрала законну силу та є чинною.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 боргу в примусовому порядку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2-570/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про визнання довідки- рахунку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про визнання довідки- рахунку недійсним.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3, про визнання довідки- рахунку недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 25.02.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникам із заявою стягувана.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В .М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Пред'явити до виконання до «________»________20 року
Судовий наказ видано «________»________20 року
Наказ набрав законної сили _________________20 року
Суддя В.М. Федотова
Справа № 2-3174/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 01 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0903/480/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизначених обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 2-2968/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Відповідачу пропонується в строк до 15.08.2011р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 23.08.2011 о 12:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Суддя І. В. Литвинова
Áîãîðîä÷àíñüêèé ðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³
² Ì Å Í Å Ì        Ó Ê Ð À ¯ Í È
(ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíà)
29 âåðåñíÿ 2011 ðîêó                                                                                  ñìò. Áîãîðîä÷àíè
Áîãîðîä÷àíñüêèé ðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî-ñóää³             Ãóòè÷à Ï.Ô.
ñåêðåòàðÿ              Ñîëîâåé Ë.Ï.
ç ó÷àñòþ ïð. ïîçèâà÷à        ÎÑÎÁÀ_1
â³äïîâ³äà÷³â              ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3
ïð. â³äïîâ³äà÷à              ÎÑÎÁÀ_4
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ñìò. Áîãîðîä÷àíè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êðåäèòïðîìáàíê äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_5 ïðî âèêîíàííÿ óìîâ êðåäèòíîãî äîãîâîðó,
Íà ï³äñòàâ³ ñò.ñò.526,527,530,536,551,554,1046,1048,1049,1054 ÖÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñò.ñò.88, 213, 215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Ïîçîâ çàäîâîëüíèòè ÷àñòêîâî.
Ñòÿãíóòè ñîë³äàðíî ç ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_5 â êîðèñòü Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êðåäèòïðîìáàíê»31 922  ãðí. 40 êîï. çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ¹ 64.1/138-ÊÅÊ 08 â³ä 24 ëèïíÿ 2008 ðîêó, 18 384 ãðí.70 êîï. ïðîöåíò³â çà êîðèñòóâàííÿ êðåäèòíèìè ãðîøîâèìè êîøòàìè òà  5 000 ãðí. ïåí³ çà ïîðóøåííÿ çîáîâÿçàíü, à âñüîãî 55 307 ãðí. 10 êîï.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_5 â êîðèñòü Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êðåäèòïðîìáàíê»553 ãðí.07 êîï. ñóäîâîãî çáîðó òà 80 ãðí. 40  êîï. âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Â ðåøò³ ïîçîâó â³äìîâèòè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ                                                                                   Ãóòè÷ Ï.Ô.
Справа № 2-1550/11
У Х В А Л А

09.11.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості.

Ухвалою суду від 13.04.2008 року провадження у даній справі зупинено у звязку із тим, що 03.03.2011 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2011 року про стягнення з нього аліментів.

08.11.2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі. До вказаної заяви було приєднано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали, вважаю необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості відновити.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годин 08 лютого 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-622/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розподіл майна (квартири), -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.07.2011 на 13:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка , Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"20" травня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гончарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31.05.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1