overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3750/11

Провадження №

06.07.2011

Московський районний суд м. Харкова в складі: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4

ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх

задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про слухання справи у його відсутність, заперечень проти позову не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 24 липня 1993 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_6, 03.07.1994 року

народження, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача втрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд

постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечилЬ б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає

задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу

суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК

України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, 24 липня 1993 року у

Великобурлуцькому Відділі реєстрації актів громадянського стану, згідно актового запису № 45 - розірвати.

ОСОБА_3 після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 залишити прізвище - ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-о-51/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Повчанської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Повчанської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 16.05.2011 на 10:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 16.05.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №2-944/11 року

22 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.09.2011 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення 3 місяці.

Строк для примирення закінчується 22.12.2011 року, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26.12.2011 року на 09,00 год.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-303/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 29.08.2011 р. вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

06.09.2011р. ОСОБА_1 виконала вимоги ухвали суду від 29.08.2011р..

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 21.09.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити право подати у строк до 21.09.2011р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2117/2-н-311/11 .
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП «Новокаховська ДЄЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Новокаховська ДЄЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-3221/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"06" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У липня 2011 року позивач подав уточнюючий позов, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1466,26 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2427,72 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

08.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив його позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 25.06.2011 року, в якій він просить розглянути його позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

25.11.2010 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Гайдур А. Ю.

при секретарі Царь О. В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2010 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що 19.07.1997 р. сторони уклали шлюб, від якого народилося двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, через що у них постійно виникають скандали не забезпечує сімю, за таких обставин, вважає, що їх шлюб існувати не може, а подальше його збереження є недоцільним.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати і не надавати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи позов заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, застосувавши ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі зупинити на час надання сторонам строку на примирення.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 2 (два) місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Рівнопільскої с/ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності та встановлення факту прийняття спадщини.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівнопільскої с/ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності та встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 04 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-649/11
УХВАЛА

02. листопада 2011 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_4 та Бутенківська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача у справі ОСОБА_2 в судовому засіданні 02 листопада 2011 року надійшла зустрічна позовна заява про вселення до житлового приміщення, яка відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та за вимогами якої на належний рахунок сплачено судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Підстави для неприйняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення до житлового приміщення прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1744 Головуючий в І інстанції
Категорія 19 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Лукашевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2011 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Справа № 2-602/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 01.03.2011р. о 11:00 год. .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 2-1670/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т. Г. ,

при секретарі - Сливка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2011 року о 09 год. 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 2-866/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"01" квітня 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Яворівського району Львівської області, поданої в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Яворівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Яворівського району Львівської області, поданої в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Яворівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2011 року, на 11 год. 11 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ
Справа № 2-1764/11/
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Рівнопільскої сільскої ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівнопільскої сільскої ради про визнання права власності.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 21.11.2011 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 21 листопада 2011 року, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2884/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- вимоги в частині стягнення на дитину в розмірі 1/3 частині необґрунтовані;

- до матеріалів не доданий оригінал довідки про склад сімї;

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-н-4797/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-97/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, де просила винести рішення, яким змінити розмір аліментів визначений рішенням Романівського районного суду від 20 квітня 2010 року та стягувати із відповідача на її користь аліменти в розмірі 310-00грн. на кожну дитину до їх повноліття.

В судове засідання 1 лютого 2011 року сторони не зявилися. Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої просить залишити поданий нею позов без розгляду; справу просить розглядати в її відсутності.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук