overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-190/11
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановив:

31.05.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 21.06.2011 року.

23.09.2009 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк видано судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 в розмірі 39171 грн. 18 коп., а також судових витрат: 195грн.86коп. - судовий збір та 30,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України, посилаючись на те, вказані вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки вважає, що вказаний борг не відповідає дійсній заборгованості. 26.05.2011 року нею було отримано копію судового наказу від 23.09.2009 року від державного виконавця Антоненко І.Ф. До теперішнього часу остання не отримувала відомостей про існування даного наказу. Тому вважає, зо заява ЗАТ КБ Приватбанкне може бути задоволена, просить скасувати судовий наказ, виданий 23.09.2009 року про стягнення з неї заборгованості на користь ЗАТ КБ „Приватбанк.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №2н-8839/09 від 23.09.2009 року, виданого за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 в розмірі 39171 грн. 18 коп., а також судових витрат: 195грн.86коп. - судовий збір та 30,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу до розгляду.

Судове засідання призначити на 08.45 годину 30 червня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду Ю.В. Дурасова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2011 року Справа № 2-н-1911/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1, _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 64,67,68 ЖК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
в користь Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. А.Мельника, 17, м. Стебник Львівської області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, в користь якого потрібно стягнути кошти
5799,23 грн. (пять тисяч сімсот девяносто девять гривень 23 коп.)
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржника в дохід держави 94,10 грн. судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Хомик ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2/2207/460/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2-2207/460/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 05 липня 2011 року о 09 год.

00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 05 липня 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1443/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1, _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 64,67,68 ЖК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
в користь Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 1А, м. Дрогобич Львівської області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
1594,68 грн. (одна тисяча пятсот девяносто чотири гривні 68 коп.)
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржника в дохід держави 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Хомик ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-911/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Дрогобицький машинобудівний завод, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Дрогобицький машинобудівний завод.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області,
Срава № 2-с-11/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.04.2011 року за заявою прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомуненерго" про стягнення боргу за наданні послуги теплопостачання в сумі 1512,02 грн,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 року за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомуненерго" Роздільнянським районним судом видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги теплопостачання в сумі 1512,02 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., ІТЗ розгляду справи 30 грн.

02.06.2011 року до Роздільнянського районного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу №2-н-26/2011 від 04.04.2011 року.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1вважає, що дане нарахування заборгованності є необгрунтованим.

Відповідно до ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.

ОСОБА_2 отримала копію судового наказу 29.04.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 02.06.2011 року.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу з порушенням встановленого законом строк.

ОСОБА_1 не заявлено клопотання на поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Поважних причин для поновлення строку судом не встановлено.

Відповідно до ст.105-1 ч.2 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку , встановленого ст.105 ч.1 ЦПК України , залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи не найде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

За таких умов, суд не находить законних підстав для задоволення заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу №2-н-26/2011, виданого 04.04.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області на вимогу прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомуненерго" про стягнення боргу за наданні посвлуги теплопостачання в сумі 1512,02 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., ІТЗ розгляду справи 30 грн і її належить залишити без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.04.2011 року за заявою прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомуненерго" про стягнення боргу за наданні послуги теплопостачання в сумі 1512,02 грн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Ж . В . Теренчук
Справа № 2-3428/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3428/11 ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної ради, третя особа КП ЖЕО-35про визнання факту проживання однією сімєю, визнання права постійного користування житловим приміщенням, укладання договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 09-45 год. 21 жовтня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.09.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-о-57/11_ за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _09-20_ годину 29.09.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_29_" вересня 2011 р. письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1033/11
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 10,

боржники- Капканець ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.05.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 01.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-820/11 р.
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовомМечетного ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до розгляду на 09:15 год 23.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа №2-659/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі : головуючого - судді Усатого М. В. при секретарі Анучкіній 0.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2009 року, в якому мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає біля позивача і знаходиться на його утриманні.

Позивач просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сімя розпалась і вони припинили подружні відносини у квітні 2011 року через те, що відповідачка зрадила подружній вірності, і в даний час підтримує фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком.

Відповідачка позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з її письмової заяви.

В зв"язку з визнанням відповідачкою позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174,213,215,223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 21 квітня 2009 року у виконкомі Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і СТАРИХ - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2н - 2022/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа 2-208/11
У Х В А Л А

19 січня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ Приватбанкпро визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності, визначення порядку користування,

в с т а н о в и в:

В провадження Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ КБ Приватбанкпро визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності, визначення порядку користування.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід суддів Гадяцького районного суду та передачу справи до іншого суду в звязку з тим, що його рідна сестра ОСОБА_3 працює на посаді судді Гадяцького районного суду.

В судове засідання сторони не зявились, до суду надали заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі.

Згідно ст. 20 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді.

Відповідач по справі ОСОБА_2 є рідним братом судді Гадяцького районного суду Тищенко Л.І., а тому його заява про відвід суддів Гадяцького районного суду підлягає задоволенню.

З вказаних підстав суддями Гадяцького районного суду заявлений ОСОБА_2 відвід задоволено.

Оскільки після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, вважаю за необхідне передати дану справу на розгляд Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25,116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ Приватбанкпро визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності, визначення порядку користування передати на розгляд Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
справа № 2/0313/103/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2.Призначити судове засідання на 09:30 год. 22.03.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2207/726/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 01 листопада

2011 року о 10 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя