overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1973/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 2-н-8/11
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

14 січня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу ЗАТ «Український Мобільний Зв"язок» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою ЗАТ «Український Мобільний Зв"язок» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1) вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й Н А К А З.
Номер справи № 2-н-69/11
Роздільнянський районний суд Одеської області.
"22" березня 2011 р. року суддя Панчук А. І., розглянувши в залі суду в м.Роздільна заяву ВАТ Одесаобленерго в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 242 гривні 34 копійки.
Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил. У випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання боржником, він зобовязаний відшкодувати кредитору заподіяні ним збитки.
Керуючись ст.ст.623 ЦК України, ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.26, 27 Закону України Про електроенергетику,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
СУДДЯ: А. І. Панчук
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ 20___року
Судовий наказ виданий ______________________________________ 20___року
СУДДЯ_______________ __________________________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна Дата Підстава Підпис Примітка
Надходження установи, підприємства, організа- сума, Повернення Повернення Керівника
Судового ції, в якому знаходився судовий наказ на відрахована Судового Судового Установи,
Наказу на виконання Наказ на виконанні за судовим наказомнаказу до відділу державної Наказу Підприємства, організації (з
Виконавчої Прикладом
Служби Печатки)
Справа № 2034/2-3382/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2125/11
У Х В А Л А

"16" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_1 про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

08.08.2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-1552/11 за позовом/заявою, -

В.о. прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Київський завод Реле та автоматикиневиплаченої працівникові суми заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

В.о. прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Київський завод Реле та автоматикиневиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2207/680/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2011 р. , Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мислятинської сільської ради Ізяславського р-ну Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову вона зазначає, що 20.05.2010 року померла її матір ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина по заповіту, в тому числі й на земельну ділянку. Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, проте не звернулася до нотаріуса у встановлений термін у зв'язку з правовою необізнаністю, не знанням встановлених строків прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви у нотаріальну контору для прийняття спадщини, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю..

Представник Мислятинської сільської ради Ізяславського р-ну Хмельницької області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в відсутності представника, та про визнання позовних вимог.

Заслухавши позивача, з'ясувавши позицію відповідача, перевіривши письмові матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області 21.05.2010 року, ОСОБА_2 померла 20.05.2010 року.

ОСОБА_1 являється спадкоємцем померлої ОСОБА_2 за заповітом, що підтверджується заповітом, зареєстрованим Мислятинською сільською радою 02.02.2000 року.

Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною.

На підставі ч. З ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 померлої 20.05.2010 року, - три місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-966/11
м.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі філії Бердянського УГГ про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20__року.
Строк предявлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до ____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"___________________20___року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №2н-2974/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Дністер про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Дністер звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2974/11 за заявою ЛКП „Дністер про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати ЛКП "Днісер" сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2034/2-5019/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2011 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа№ 2-530/11 р.
У Х В А Л А

14 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади Березоволуцької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так позивач сплатив судовий збір в сумі 27 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 грн., що підтверджується квитанціями № 1353.1081.3 та № 1353.1081.6, виданими ПГРУ „ПриватБанк від 26 листопада 2010 року.

Постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21 грудня 2005 р. N 1258 для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру встановлено розмір витрат в сумі 120 грн.

Відповідно до п.п а, п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, для позовних заяв розмір ставки державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

У ч.1 п. 2 ст. 80 ЦПК України зазначено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно.

Як зазначено в позовній заяві ОСОБА_1, ціна його позову становить 27026 грн. 79 коп., що також підтверджується довідкою про визначення вартості земельної частки (паю) за номером 1757 від 20 жовтня 2010 року.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову з урахуванням вже сплачених ним коштів, що становить 243 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи сплачену суму, а саме в сумі 110 грн.

У звязку з цим вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому позивачу слід надати строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1740/11
У Х В А Л А

"18" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 управляючий будинком, третя особа: про про визнання дій щодо відключення квартири від централізованого опалення незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.02.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 12 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.03.2010 року № 2-106/10 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

08.08.2011 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи та вважає заочне рішення незаконним.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачі були повідомлені про час і місце слухання справи належним чином.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись у встановленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду на 12.03.2010 року відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України.( а.с. 68. 70).

Заперечення відповідача по суті позову не є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення та його скасування без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення від 12 березня 2010 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач може оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 2-н-13/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж . В .

при секретарі - Ніколас С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за заявою ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 438,77 грн.

Судом був зроблений запит в ВГІРФО Роздільнянського УМВС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою, в реєстрації, знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ст.. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч. 6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Ж .. В . Теренчук