overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа № 2-1048/11
У Х В А Л А

20.06.2011 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра, Ірпінського бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 03.06.2011 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків до 13.06.2011 року.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра, Ірпінського бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року Справа № 2-н-251/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 М ., розглянувши заяву КП "Комунальник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів з боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 17 Закону України „Про відходи, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: КП «Комунальник»
заборгованість за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів у сумі 759,51 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень,
а разом 789 гривень 51 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-2789/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2789/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 19.10.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа №2-634/11 року
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

22 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

07 листопада 2011 року судом постановлено рішення про розірвання шлюбу сторін по справі.

Судове рішення до виконання не звернуто.

21 листопада 2011 року позивачка подала заяву про відмову від позову.

У судове засідання сторони не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відмову позивачки від заявлених позовних вимог такою, що підлягає задоволенню.

При цьому зважає на те, що подружжя примирилися на збереження сім"ї в їх інтересах та інтересах малолітньої дитини.Закриттям провадження по справі права та охоронювані законом інтереси інших осіб порушено не буде.

Керуючись ст.ст.174, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, прийнявши відмову позивачки від заявлених позовних вимог.

У разі закриття провадженння у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снігурівський районний суд на ім"я Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ
Справа № 2-615/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, третя особа Голопристанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, третя особа Голопристанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.02.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 6-9/11р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2011 року м.Лубни

Лубенський міськрайонного суду Полтавської області в складі головуючого судді Яценка В.В., при секретарі Очередько Н.В., розглянувши подання ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Лубенського МРУЮ Полтавської області звернулось до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1. В поданні вказали, що у ВДВС відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого 27.10.1999 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення щомісячно аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 20.10.1999 року і до повноліття дитини. За адресою: с. Михнівці Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 не проживає, про що складено акт. Заходами вжитими державним виконавцем неможливо встановити місце проживання ОСОБА_1

ВДВС Лубенського МРУЮ подання підтримує і прохає провести розгляд без участі свого представника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцезнаходження боржника невідоме, а тому його слід оголосити в розшук.

Керуючись: ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про розшук боржника.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу направити для виконання до Лубенського МВ ГУМВС України в Полтавській області.

Про результати розшуку повідомляти ВДВС Лубенського МРУЮ.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Яценко В.В.
Справа № 2-н-104/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" липня 2011 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 до КП Монастириський комун сервіспро видачу судового наказу щодо виплати заробітної плати, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить винести судовий наказ яким стягнути з КП Монастириський комунсервісв його користь заборгованість по заробітній платі.

Заява поступила в Монастириський районний суд 07.07.2011 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ст.98 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 96, 98, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 до КП Монастириський комун сервіспро видачу судового наказу щодо виплати заробітної плати відкрити.

Справа розглядатиметься суддею Іванчук В.М. 11 липня 2011 року в порядку ст.102 ч.2 ЦПК України одноособово без виклику сторін в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-156/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«1»березня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона з 1999 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Ліліану, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Подружнє життя сторін не склалось через відсутність взаємопорозуміння, сторони проживають окремо з 2005 року. Просила шлюб розірвати та стягнути на утримання дитини аліменти у розмірі ? частини його заробітку щомісячно.

У подальшому в частині позовних вимог про стягнення аліментів просила позов залишити без розгляду, в частині розірвання шлюбу позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач з позовом погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 18 вересня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Ліліану, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої є відповідач (а.с.7). Дитина проживає з матір»ю (а.с.8).

Сімейне життя подружжя не склалось через відсутність взаємопорозуміння, внаслідок чого відбувались сварки. Окремо сторони проживають з 2005 року. Сім»я фактично розпалась. За наведених обставин, в інтересах сторін шлюб слід розірвати, залишивши дитину проживати з матір»ю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105,112 СК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 1999 року Виконкомом Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №14.

Неповнолітню дитину доньку Ліліану, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір»ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом проти десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа 2-5/2011 року
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справі

18 березня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Дружба" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Садівничого товариства "Дружба" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на неможливість вирішення спору у добровільному порядку.

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року за результатами судового розгляду справи призначено судово-технічну експертизу щодо встановлення ринкової вартості обєкта незавершеного будівництва.

Указом Президента України від 14 січня 2011 року №33/2011 повноваження судді Кріль М.Д. припинено, перерозподілом справ визначено справу до провадження судді Кішковської З.А.

На підставі викладеного,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Дружба" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Поновити провадження про цивільній справі.

Цивільну справу за позовною заявою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2011 на 09:15 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4175/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 23.11.2011 о 14:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-13/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи - Відділ громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій област,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам, що встановлені ст. 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-13/11 за за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 21.02.2011 о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї, та запропонувати подати у строк до 21.02.2011 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Капітал" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3170/11 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Капітал" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 14.12.2011 о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа №2-н-16/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою КП Снігурівський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року КП Снігурівський комунальникзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідвення у розмірі 621 грн. 54 коп. з ОСОБА_1

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Снігурівський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3679/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 др ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3679/11 за позовом ОСОБА_2 др ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09:00 14.12.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-н-3735/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Цивільна справа № 2-н-439/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої ВГІРФО Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 в Обухівському районі не зареєстрований.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: