overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3- особа Органу опіки та піклування Полтавської РДА про визначення місця проживання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,133,137,234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3- особа Органу опіки та піклування Полтавської РДА про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2011р. на 14 - 00 год.

Надіслати копію позовоної заяви з додатками сторонам, третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2011 року на 14:00 год.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1398/11
У Х В А Л А

08.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1406/11
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.07.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-о-29/11
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (заінтересована особа ОСОБА_2), -

встановив:

Заявник звернувся з заявою до суду, так як подальше збереження шлюбу з відповідачкою не можливе і буде суперечити його інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (заінтересована особа ОСОБА_2).

Призначити судове засідання на 24 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 2-2582/11
Номер провадження: 2-2582/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 22 березня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-н-503/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-о-22/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявницею відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, державне мито оплачено відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито».

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1. вивчити матеріали справи;

2. надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Розгляд заяви призначити на 28.03.2011 на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1518/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1,______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про ціни та ціноутворення"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 1-А, м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2094, 82 грн. (дві тисячі девяносто чотири грн. 82 коп.)
заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржника в дохід держави 25,50 грн. судового збору в дохід держави та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи наказного провадження.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Хомик ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа №2-984/11 року
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.01.2012 на 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Cправа № 2029/2-1939/11
№ 2029/2-1939/11
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

04 липня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову: 1) накласти арешт на майно ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв. 73.

Заява ОСОБА_3 підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову; зазначаючи нерухоме майно, на яке просить накласти арешт, не додає доказів щодо того, що це нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_2, не вказує, на яке саме рухоме майно накласти арешт;.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦУПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали суду направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2о-28/2011 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року.

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі ОСОБА_1 при секретарі- Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Маловисківська міська рада про встановлення факту родинних відносин. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду посилаючись на те, що 09 вересня 2010 року померла його двоюрідна сестра - ОСОБА_3, (дівоче прізвище Крило). Після її смерті залишилася спадщини у вигляді земельної ділянки. При житті, на випадок смерті , сестра заповіту не залишила. Спадкоємці першої черги у померлої ОСОБА_3

H.A., відсутні.

Прийняти спадщину він не може . так як не може підтвердити факт родинних відносин з померлою , в зв"язку з тим. що відсутьне свідоцтво про народження його батька ОСОБА_2

I.М.. та відсутня запис про батьків його рідної тітки Крило/ОСОБА_2/ Свдокії Микитівни, тому він просить суд встановити факт їх родинних відносин.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву в повному обсязі, пославшись на матеріали заяви.

Представник заінтересованої особи, в судове засідання не з»явився , надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, дала показання про те, що вона є рідною сестрою заявника ОСОБА_2, вони виросли разом, тому вона засвідчує ,що померла ОСОБА_3, дійсно являється двоюрідною сестрою ОСОБА_2. Батько ОСОБА_2, та мати померлої ОСОБА_5, є рідними братом та сестрою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6. дала показання про те, що вона є сусідкою заявника ОСОБА_2, добре знає його та померлу ОСОБА_5, тому вона засвідчує .що померла ОСОБА_3, дійсно являється двоюрідною сестрою ОСОБА_2. Батько ОСОБА_2, та мати померлої ОСОБА_5, є рідними братом та сестрою.

Заслухавши пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги викладені в заяві підлягають задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено слідуюче.

09 вересня 2010 року, у віці 66 років, померла ОСОБА_3 що підтверджується відомостями свідоцтва про смерть I-OJI № 118054 (а.с. 11).

Га обставина, що померла ОСОБА_3 доводиться двоюрідною сестрою заявника ОСОБА_2 підтверджується свідченями свідків ОСОБА_7, та ОСОБА_6

Аналізуючи докази по справі суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують той факти, що померла ОСОБА_5, доводить

ся двоюрідною сестрою заявнику . Факт, про встановлення якого просить заявник, має для ньго юридичне значення, оскільки встановлення цього факту необхідне для оформлення спадщини.

Керуючись ст. 209, 213, 215, ст. 256 ч. 1 п. 1. ст. 259 ч. 1 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити той факт, що ОСОБА_3 яка померла 09 вересня 2010 року, доводиться двоюрідною сестрою заявнику ОСОБА_2 .ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_8
Справа № 2-3520/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви, зареєстрованої за №2-3520/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, після виправлення зазначених судом недоліків, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 11-10 год. 16 грудня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-з-9/11
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів 06.06.2011 року, що підтверджено вхідним штемпелем суду. Просить забезпечити докази шляхом витребування з КП ДОР Криворізьке БТІ, Садового товариства Альбатрос, АКІБ Укрсіббанквідомостей щодо майна ОСОБА_3, що помер 28.12.2005 року.

Ухвалою суду від 14.06.2011 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви до 07.07.2011 року.

Згідно поштового повідомлення заявник ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу 20.07.2011 року. Таким чином строк визначений судом був порушений заявником з поважних причин.

Заява про продовження строку для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів надійшла до канцелярії суду 25.07.2011 року, передана судді з канцелярії суду 27.07.2011 року.

Дослідивши вказану заяву суд дійшов висновку продовжити строк для усунення недоліків заяви на строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Суд вважає за необхідне розяснити, що забезпечення доказів це їх процесуальна фіксація судом з метою використання їх і якості доказів, якщо згодом їх подання стане неможливим або утрудненим. Підставою для забезпечення доказів є побоювання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що вони будуть втрачені або їх подання стане неможливим. Однак в своїй заяві заявник не зазначив та не обґрунтував, що відомості щодо ОСОБА_3, що помер 28.121.2005 року, які він просить витребувати з КП ДОР Криворізьке БТІ, Садового товариства Альбатрос, АКІБ Укрсіббанкдля забезпечення доказу, можуть бути втраченими або подання їх стане неможливим.

Постановляючи ухвалу, суд вважає за необхідне також розяснити заявнику його право на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України в разі звернення до суду з позовом.

Суд також бере до уваги, що заявник не зазначив адресу Садового товариства Альбатрос, що може вплине на можливість звернення до вказаного товариства.

На основі викладеного та керуючись ст. 121, 133 -135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про продовження строку усунення недоліків заяви про забезпечення доказів - задовольнити.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

3. Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви в установлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 2-2303/11
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Семенюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі по даній справі є поручителями за виконання кредитного договору № 30-КЛ від 24.10.2006 року, який укладений між Акціонерним комерційним банком ТАС- Комерцбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Сігма трейд КР. ВАТ Сведбанкє правонаступником Акціонерного комерційного банку ТАС Комерцбанк, яке змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство Сведбанк.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення у справу третьою особою без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Сігма трейд КР, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 4, м. Кривий Ріг.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості третьої особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Сігма трейд КР, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 4, м. Кривий Ріг.

Розяснити залученій до участі у справі третій особі без самостійних вимог, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-59/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" червня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до суду, так як ОСОБА_1 надані послуги по з газопостачання, однак, за надані послуги вона не сплачувала, в наслідок чого допустила заборгованість в сумі 3191,71 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2