overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-4773/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01 грудня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП КГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

встановив:

Представник КП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2011 р. у задоволенні клопотання про звільнення заявника від сплати судових витрат відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження що складає 94 грн. 10 коп.., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду- 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24134113, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП КГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.6 ст.98, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив

Заяву КП КГ «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення залишити без руху.

Повідомити представника КП КГ «Харківкомуночиствод» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Розяснити що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суду першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-4783/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Техмаркет" про визнання договору дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі. Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 14.12.2011 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14" грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1806/2-2401/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Сум з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0727/722802 від 28.04.2010 року.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Дана позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, оскільки, в позовній заяві позивач вказує місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 - Сумську область Конотопський район с. Соснівка, вул. Першого травня, буд. 18, а тому з даним позовом необхідно звертатися до Конотопського районного суду.

В позовній заяві позивач посилається на ч. 7 ст. 110 ЦПК України відповідно до якої, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися за місцем їх знаходженням.

Але в наданому позивачем кредитному договорі № 0727/722802 від 28.04.2010 року вказано, що відповідачу було відкрито рахунок № 2001 в ПАТ «Індекс-банк»з метою обслуговування кредиту, але не вказано, що цей рахунок був відкритий саме в м. Суми.

Крім того, позивач посилається на ч. 8 ст. 110 ЦПК України відповідно до якої, позови, що виникають з договорів у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися за місцем виконання цих договорів.

Однак, в позовній заяві позивач вказує місцем реєстрації відповідача Сумську область Конотопський район с. Соснівка, вул. Першого травня, буд. 18 і ймовірніше всього, що ОСОБА_1 і зобов»язання буде виконувати за місцем своєї реєстрації (проживання), а саме в Контопському районі.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути разом з доданими матеріалами позивачу.

Копію ухвали направити ПАТ «Індустріально-експортний банк».

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-5547/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до Обслуговуючий гаражний автокооператив

про визнання недійсним рішення зборів уповноважених ОГАК

«Науковець», -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 13.12.2011р. на 12 годин 00 хвилин.

Обслуговуючому гаражний кооператив «Науковець» надати суду в судовому засіданні читаємі копію протоколу загальних зборів від 24.05.2007р. та статут.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3694/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-Н-3694-2011

У Х В А Л А

про вiдмову у вiдкриттi провадження у справi

17.11.2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою КП»Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява. У зв"язку з тим, що судом отримана інформація з СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 і вважаючи те, що подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі, згідно вимог ст..122 ч.3 п.4 ЦПК України, а наказне провадження не передбачає проведення судового засідання та виклику боржника на підставі ч.2 ст.102 ЦПК України, то у відкритті провадження по вказаний заяві, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ч.3 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою КП»Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вiдмовити.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвськiй мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання на неї апеляційної скарги.

Ухвалу постановлено в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області : (підпис) ОСОБА_1

Копія Вірна:Суддя

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2-568/11
У Х В А Л А

19.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року до суду надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 10 годин 00 хвилин 26.09.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-2219-366/11
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Назарчука Р. В.

при секретарі Ніколаєва Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Чемеровецького районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Чемеровецького районного суду від 27.07.2011 року у цивільній справі №2-2219-366/11 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано право власності на жиле приміщення та господарські споруди, що розташовані в с. Завадівка по вул. Гоголя, 60 Чемеровецького району Хмельницької області за ОСОБА_1 за законом після смерті батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 12.02.2009 року в с. Завадівка Чемеровецького району Хмельницької області

Однак, задовольняючи позовні вимоги позивача, судом в своєму рішенні від 27.07.2011 року у резолютивній частині рішення допущено описки, а саме зазначено "с. Завадівка по вул. Гоголя, 60", а необхідно "с. Завадівка по вул. Гоголя, 6 а"

Заявник, сторони на розгляд справи не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно судовими повістками. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущенні в судовому рішенні описки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки». Судом встановлено, що під час винесення рішення від 27.07.2011 року у резолютивній частині рішення допущено описки, а саме зазначено "с. Завадівка по вул. Гоголя, 60", а необхідно "с. Завадівка по вул. Гоголя, 6 а", а тому суд вважає за необхідне виправити допущені в судовому рішенні описки. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущенні в рішенні Чемеровецького районного суду №2-2219-366/11 року від 27.07.2011 року описки, а саме зазначити: "Визнати право власності на жиле приміщення та господарські споруди, що розташовані в с. Завадівка по вул. Гоголя, 6 а Чемеровецького району Хмельницької області за ОСОБА_1 за законом після смерті батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 12.02.2009 року в с. Завадівка Чемеровецького району Хмельницької області". Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-723/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 16 серпня 2011 року о 9 год. 50 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 16 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова ТА., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1789 грн. 32 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувана має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова ТА.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________2011 року
Суддя Тітова ТА.
Справа № 2-349/11
У Х В А Л А

24.03.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Призначити відкрите судове засідання на 06.04.2011 року о 13:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2023/2-319/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М..

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №9594 від 02 липня 2008 року,-

встановив:

Ухвалою судді від 14.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №9594 від 02 липня 2008 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2011 року на 09-10 год., яке відбудеться в каб. №2 приміщення Будинку Правосуддя № 1.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова
Номер рядка звіту 19 Справа № 2-1196/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 06 грудня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-36/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву Костянтинівської селищної ради до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 року до суду надійшов позов Костянтинівської селищної ради до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Костянтинівської селищної ради до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 17 травня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

29 червня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3,

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення па предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3,

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :