overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-242/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт+"

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-242/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 06.05.2011 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-о-56/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р.

Суддя Ярмолинецький районний суд Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о- 56 за заявою головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його згоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ( , , ) на 01.03.2011 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони, повідомити прокурора, народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-39/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 листопада 2011 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей Виконкому Саксаганської райради м ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, стягнення моральної шкоди, за участю органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: служби у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у м ОСОБА_3 Ради; служби у справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі Ради, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_6 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, стягнення моральної шкоди, за участю органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: служби у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у м ОСОБА_3 Ради; служби у справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі Ради задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступний порядок участі батька - ОСОБА_1, у вихованні доньки - ОСОБА_7: з 11.00 до 15.00 в суботу на неділю без присутності матері, та 2 тижні на рік під час щорічної чергової відпустки батька, з метою оздоровлення доньки, з урахуванням учбових канікул дитини, без присутності матері, з обовязковим поверненням дитини до її постійного місця проживання.

В інших вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Дурасова
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2011 року на 08:30 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, в строк до 19жовтня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-23/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2011 року м. Кіцмань
У відповідності до ст. ст. 526, 611 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МТС УКРАЇНА" 1832 гривні 82 копійки боргу за послуги Інтернету, 25 гривень 50 копійок судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на р/р. № 26008526 у ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-24/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"11" березня 2011 р. року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В.,, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Розівської райдержадміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до третіх осіб: Комунального закладу "Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Запорізької обласної ради та Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суддя

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовною заявою Розівської райдержадміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до третіх осіб: Комунального закладу "Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Запорізької обласної ради та Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Розівської райдержадміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до третіх осіб: Комунального закладу "Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Запорізької обласної ради та Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 22.03.2011 року об 09:00 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст.128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коржов
Справа № 2-159/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

10 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 787 від 17.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 09-32/9 від 10.01.2011 року в інтересах публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 787 від 17.12.2007 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витребувано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області та з СГІРФО Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідачів, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 787 від 17.12.2007 року.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 10 год. 45 хв. 23 березня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 23 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-864/11 року
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю- недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.11.2011 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-о-23/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за участю зацікавленої особи Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просить встановити факт їх родинних відносин із померлою спадкодавицею ОСОБА_3 та той факт, що остання являлась матірю батька заявників ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (за участю зацікавленої особи Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11.00 год. 13 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2011 року Справа № 2-н-965/11
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Араєвна заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 2910грн. 47коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н/2506/441/11
У Х В А Л А

11.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача, ЖБК „Планета-2 ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3, що є представником ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 до відповідачів: Житлово-будівельного кооперативу „Планета-2, Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про зобовязання відповідачів виконати ремонт будинку та на час ремонту надати позивачам інше благоустроєне жиле приміщення, а також стягнення моральної шкоди,

Третя особа на стороні позивачів ОСОБА_8, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні було розглянуто питання про залучення у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти залучення у справу зазначених осіб.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечують проти залучення у справу зазначених осіб.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення у справу для повного та обєктивного дослідження обставин справи ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, бо з ініціативи суду

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 35, 36, 130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 до відповідачів: Житлово-будівельного кооперативу „Планета-2, Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про зобовязання відповідачів виконати ремонт будинку та на час ремонту надати позивачам інше благоустроєне жиле приміщення, а також стягнення моральної шкоди, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_8, у якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити залученим у справу третім особам без самостійних вимог, що вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа №2-566/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач зазначила, що в 2007 році з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого народилася дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сімейні сварки. На даний час відповідач проживає окремо від сімї. Просила суд розірвати шлюб і залишити їй прізвище Бондар.

В ході судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Дніпровському районному суду міста Херсона провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

-чи згоден з позовними вимогами позивача щодо розірвання шлюбу;

-чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання Дніпровського районного суду м. Херсона.

СУДДЯ