overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-558/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Валуєвої В. Г.

при секретарі Севанян М. Б.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивачі після розгляду апеляційною інстанцією даної справі 29.11.2010 року надали уточнену позовну заяву.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення поданого ними позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву від 29.11.2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2001/11
У Х В А Л А

14.11.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору недійсним.

В судове засідання позивачка повторно не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_2 протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1139/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно ,
До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 05.08.2003 року, та визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частку квартири №14 будинку №3 по пров.Дніпропетровському в м.Маріуполі.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст..119-120 Цивільно-процесуального кодексу України.
Так, позовна заява містить одночасно вимоги немайнового та майнового характеру, при цьому в частині вимог майнового характеру (визнання права власності на частину квартири) позов має бути сплачений судовим збором в розмірі 1% від вартості 1/2 частки квартири№14 будинку №3 по пров.Дніпропетровському в м.Маріуполі. При цьому до позову не доданий експертний висновок чи звіт про оцінку вартості такої квартири для визначення судом конкретної суми судового збору, який підлягає сплаті при звернення до суду.
Окрім того, позивачкою заявлені дві позовні вимоги, які є взаємовиключними.
Відповідно до ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст..ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст..119-121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачці строк до 27 червня 2011 року для усунення недоліків.
Суддя Приморського районного
суду м.Маріуполя М.В.Дзюба
Справа № 0216/ 8-1/11
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про перегляд рішення

21 квітня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Мурованокуриловецького районного суду від 14 грудня 2010 року задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те , договір поруки він не підписував і про його існування йому стало відомо на початку квітня 2011 року при отриманні витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна .

Подана заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.364,365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в судове засідання на 05.05.2011 о 10:00 годині.

В про час та місце розгляду заяви повідомити заявника ОСОБА_1, Філію ВАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 2-н-446/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1994 грн. 42 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-3522/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та визнання права постійного користування земельною ділянкою.

07.12.2011 року ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя даний позов залишений без розгляду.

У звязку із цим ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 188,20 грн.

Оплата зазначених витрат підтверджується квітанціями.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що внесені заявником витрати по оплаті судового збору підлягають поверненню.

Керуючись ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДК у м. Маріуполі повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 сплачений нею через Маріупольське відділення АТ «Сбербанк Росії» 14 листопада 2011 року квитанція №24-1202 на розрахунковий рахунок 0053, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686694 судовий збір в розмірі девяносто чотири гривні десять копійок, сплачений нею через Маріупольське відділення АТ «Сбербанк Росії» 25 листопада 2011 року квитанція №24-791 на розрахунковий рахунок 0053, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686694 судовий збір в розмірі девяносто чотири гривні десять копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1073/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за жовтень 2010 року в сумі 2261 грн. (дві тисячі двісті шістдесят одна грн.).
Стягнути з Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-н-1939/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1475,83 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 21 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1475,83 та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Космонавтів,21/31. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1475,83 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-21/11
УХВАЛА

15 лютого 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа 2-1552-2011р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України:

Так в позові ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача на її користь в розмірі 1/4 частини доходу на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак на підтвердження позовних вимог позивачем на надана довідка з якого періоду позивач навчається та точна дата закінчення навчання;

З урахуванням наданих документів позивачу слід уточнити позовні вимоги зазначивши в позовній заяві конкретно до якого числа, місяця та року необхідно стягнути аліменти з відповідача на користь позивача.

Крім того до суду повинна звертатись сама дитина, яка досягла повнолітнього віку, в вказаними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 2-1138/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11.11.2011 о 14:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-1228/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ "Шлях Ілліча", про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Шлях Ілліча", в якій просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,25 га укладений між ним та ВАТ "Шлях Ілліча" 17.04.2006 року;

- зобовязати відповідача повернути йому вище зазначену земельну ділянку в стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- стягнути з відповідача на його користь орендну плату за 2006-2011 роки в розмірі 630,93 грн згідно укладеного договору оренди землі.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 12.12.2011 року о 09 год 40 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2- 95/2011р.
УХВАЛА

5 квітня 2011 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Левченко Н.Д.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідачів ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дії протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

6.12.2010року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів визнання дії протиправними.

16.03.2011р. представником позивача подана заява про відвід судді в зв'язку з тим, що вона недовіряє головуючому по справі, тому ставить під сумнів обєктивнисть розгляду справи.

24.03.2011р. представником відповідачів подана заява про відвід секретаря судового засідання, оскільки вона приймала участь при розгляді справи під головуванням судді, які він заявив відвід, тому не може приймати участь при розгляді данної справи.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши заяви, вважає, що заяви представника позивача про відвід судді Ромахова В.І. та відвід секретаря по справі ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки сторони не довіряють складу суду: головуючому по справі та секретарю судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ромахова В.І. та представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Левченко Н.Д. по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дії протиправними, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-731/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Екоспецтранс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
14.12.2011
Справа № 2-6099/11р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
14 грудня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ММУ УМВСУ про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ММУ УМВСУ про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.
Позивачкою за текстом позовної заяви зазначено, що відповідач фактично проживає в м. Червоноармійськ, однак адреса проживання відповідача зазначена - м. Маріуполь вул.. Енгельса б. 21 кв. 1, що не відповідає дійсності, через що позивач не вказав фактичне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, а також не надав доказів того, що позивач намагався встановити місце проживання, (перебування) або місцезнаходження відповідача.
Окрім того, згідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Всупереч наведеній законодавчій нормі позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме вказанням фактичної адреси проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача та наданням доказів на підтвердження того, що позивач намагався встановити місце проживання, (перебування) або місцезнаходження відповідача, а також наданням копій всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ММУ УМВСУ про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 23 грудня 2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя