Справа № 22-ц-243/2011 Головуючий у I інстанції Березовський О.Д.
Категорія цивільна Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника ВАТ „Агат ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Агат на рішення Городнянського районного суду від 02 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ „Агат про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку-,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ВАТ „Агат ставить питання про скасування рішення Городнянського районного суду від 02 грудня 2010 року про задоволення вимог про стягнення компенсації втрати частини зарплати у звязку з порушенням строків її виплати, посилаючись на те, що місцевий суд ухвалив останнє з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що позивачка не зверталась до керівництва підприємства з заявою щодо нарахування і виплати компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та що згідно з правилами ст.6 Закону України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати така компенсація підлягає виплаті за рахунок власних коштів підприємства, проте ВАТ „Агат через накладення арешту на поточні рахунки та касу підприємства позбавлений можливості провести таку виплату.

Рішенням Городнянського районного суду від 02 грудня 2010 року позов задоволено частково. Було стягнуто з ВАТ „Агат в користь ОСОБА_6 1717 грн.81 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати за період з 01.12.2004 року по 31.12.2004 року, з 01.07.2005 року по 30.11.2005 року і з 01.03.2006 року по 31.05.2006 року. У задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку було відмовлено. Також було вирішено питання про судові витрати та стягнуто з ВАТ „Агат в користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 60 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просила суд відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення місцевого суду без змін, вважаючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ВАТ „Агат ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Городнянський районний суд 06 березня 2010 року (а.с.37-39) ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ „Агат про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та про відшкодування моральної шкоди, яке набрало чинності і є обовязковим для виконання.

Згідно з правилами п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, постановивши оскаржуване рішення 02 грудня 2010 року в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, місцевий суд порушив правила п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України і таке рішення в цій частині не може вважатись законним та обгрунтованим і підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в зазначеній частині.

За таких обставин, перевіряючи законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині вирішення позову про стягнення з ВАТ „Агат в користь ОСОБА_6 1717 грн. 81 коп. компенсації втрати частини зарплати у звязку з порушенням термінів її виплати підлягає скасуванню з закриттям провадження ухвалою суду.

Крім того, у відповідності до положень ст.88 ЦПК України судові витрати позивачеві, якому в задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідачем по справі не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Агат задовольнити частково.

Рішення Городнянського районного суду від 02 грудня 2010 року в частині вирішення вимог позову про стягнення з ВАТ „Агат в користь ОСОБА_6 1717 грн.81 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати за період з 01.12.2004 року по 31.12.2004 року, з 01.07.2005 року по 30.11.2005 року, з 01.03.2006 року по 31.05.2006 року та про вирішення питання про судові витрати скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ВАТ „Агат в користь ОСОБА_6 компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати закрити.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: