overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н-535/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 травня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена смт. Солотвино, вул. Жовтнева, 88, Тячівського району.

Згідно письмової відповіді сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 27.05.2011 року за № 1155 ОСОБА_1, за адресою смт. Солотвино, вул. Жовтнева, 88, Тячівського району, не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 2-0916522/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в смт. Іванівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні по справі встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 згідно довідки Іванівської центральної районної лікарні з 02 липня 2011 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні лікарні і за станом здоровя не може бути присутньою в судовому засіданні при розгляді справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки захворювання відповідачки виключає можливість її явки до суду, то є підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити на час хвороби відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2624/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2624/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 06 жовтня 2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
2014/2-н-355/11 УХВАЛА
30.06.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
29.06.2011 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за надання послуги електрозв"язку в розмірі 529 грн. 32 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
05.05.2011
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2011 року Справа № 2-н-868/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Відкритого Акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про:
Стягнення заборгованості по оплаті за використану електроенергію в сумі 2445 грн. 50 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
Ст. ст. 276, 526 ЦК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
Що мешкають за адресою: Донецька область, м. Маріуполь вулиця Планова будинок 5
2445 (дві тисячі чотириста сорок пять ) грн. 50 коп. заборгованість по оплаті за використану електроенергію,
30 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи,
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Шиян В.В.
Згідно з ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________20 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий "______"___________________20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2011 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

секретаря Деревенській Н.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2011р. о 10.00 год. в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-940/11
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2011 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за природний газ.

У звязку з несплатою заявником судового збору ухвалою від 28.10.2011 року заява була залишена без руху і заявнику надано строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Доказів сплати державного мита заявником суду не надано.

Тому суд вважає, що у встановлений судом строк заявником недоліки не усунені.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу - вважати не поданною і повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 2-719/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Драбівецької сільської ради про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 11 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Драбівецької сільської ради про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2968/11

Провадження №

26.05.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Войтовій О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом КП ПТП «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач КП ПТП «Вода» звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить стягнути з останніх в солідарному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання за період з 01.07.2004 року по 01.11.2007 року в розмірі 2029 гр. 24 коп.

В обгрунтування посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг, які надає КП ПТП «Вода» та не сплачують кошти за надані послуги водопостачання.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, посилається на те, що вона повністю сплатила кошти за надані послуги, крім того просить застосувати строк позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 просять розглядати справу у їх відсутності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Як було встановлено судом, відповідачі по справі мешкають за адресою АДРЕСА_1 і отримують послуги за водопостачання.

Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідачі мають заборгованість за період з 01.11.2004 року по 30.11.2007 року в розмірі 1373 гр. 48 коп.

Виходячи з наведеного, суд стягує з відповідачів заборгованість за надані послуги водопостачання за період з 01.11.2004 року по 30.11.2007 року в розмірі 1373 гр. 48 коп., то б то за 3 роки, так як позов був пред*явлений в суд 11.12.2007 року.

Також суд стягує з відповідачів держмито в розмірі 51 гр.

Керуючись ст.ст. 57- 60, 218 ЦПК України, ст. 267 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ПТП «Вода» заборгованість в розмірі 1373 гр. 48 коп. в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито в розмірі по 17 гр. с кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-н-1117/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-н-103/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

31.08.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирвича про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів і призначити її до розгляду без виклику сторін 05.09.2011 р. на 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-208/11
УХВАЛА

29 липня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Цецурової Ы.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи, позивач надав до суду заяву від 26.07.2011 року, в якій просив суд залишити його позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду в зв`язку з примиренням.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
2014/2-н-74/11 УХВАЛА
10.03.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
ВАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з баланович С.К. заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в розмірі 2385 грн. 30 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява ВАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа № 2-129/11
У х в а л а

04 липня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Унівкрсал Експо" про виділ частки в натурі та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися із вказаною позовною заявою до суду, в якій просять виділити їм в натурі із спільного часткового майна колишніх членів КСП імені Щорса Іванівського району Херсонської області належні ним частки у вигляді автомобіля САЗ 3507 державний номер 83-23 ХОО та Ѕ частини будівлі. Ціна позову 15266 грн.

Але, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не в сплачене держмито, додана квитанція з оплатою 170-00 грн., але не на той рахунок.

Згідно Декрету КМУ від 21 січня 1993 року № 7-93 (зі змінами станом на 01 липня 2010 року) в позовних заявах майнового характеру сплачується держмито в розмірі 1 % від ціни позову, але не менш 51 (пятдесят одної) грн., в даному випадку розмір держмита буде складати 152 грн., яке необхідно сплатити: одержувач місцевий бюджет, , банк одержувач УДК Іванівського району, МФО 852010, рахунок 0170, код платежу 22090100, символ звітності банку 537, призначення платежу «судовий збір».

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Універсал-Експо» про виділ частки в натурі та визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6