overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-845/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

06 червня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08-50 год. 23.06.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 23.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу 04.04.2011
Справа № 2-о-87/11
Провадження № 2-о/6537/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Шеін С.О., Солодуненко В.М.,

при секретарі Діхтяр І.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2,

встановив :

23.03.2011 року заявниця звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 19 а, кв. 78.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2, отримала ішемічний інсульт , що стався з нею 25 лютого 2011 року. З 25.02.2011 року по 09.03.2011 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні, у другому неврологічному відділенні в 6-й міській клінічній лікарні м. Запоріжжя з діагнозом: ішемічний інсульт в лівій гемісфері, руслі середньої мозкової артерії, правостороння геміплегія, комплексна афазія; церебральний атеросклероз 3 ст. Таким чином, внаслідок ішемічного інсульту стався розлад психічного стану ОСОБА_2 тому вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій, не може керувати ними. Для встановлення опіки над ОСОБА_2, заявник просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною. Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - психічним захворюванням або іншим хронічним стійким психічним розладом ?

2.Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться в КУ „Обласна психіатрична лікарня.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-382/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Байраківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2011 року залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119,120 ЦПК України. А саме : відсутні посилання на докази про те ким саме побудований житловий будинок та інші споруди і будівлі;відсутні посилання на докази про те що дійсно житловий будинок побудований у 1970 році.

В технічному паспорті БТІ вказано, що житловий будинок побудований у 1982 році, тому не викладені обставини та не зазначені докази, чи отримано спадкодавцем будівельний паспорт.

Відсутні посилання на докази про те що заповіт є дійсним: не скасований та незмінений.

Позивач не виконав вимоги судді у встановлений строк, не виправив недоліки позовної заяви, тому справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- дений строк з дня отримання ухвали .

Суддя :
Справа № 2-2705/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки померлого у спільному майні, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки померлого у спільному майні.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.11.2011 року, на 16 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2549/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,
при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,
за участю позивача ОСОБА_1.
відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 11.08.2001 року, зареєстрований відділом РАЦС Артемівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 292.
Від шлюбу сторони мають дитину Олександру ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відношень припинені з тих причин, що в сімї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.
Ці обставини і з'явилися підставою позову.
В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача.
Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.08.2001 року, відділом РАЦС Артемівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 292, розірвати.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-152/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 20.05.2011 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 20 травня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 12.08.2011
Справа № 2-н-2023/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

12.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-142/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах Волинської обласної клінічної лікарні

до ОСОБА_1

про стягнення боргу на лікування.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-142/11/0303 за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах Волинської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення боргу на лікування..

2. Судове засідання призначити на 23.03.2011 9:30:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 23.03.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви прокурора Решетилівського району в інтересах територіальної громади про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник прокурор Решетилівського району звернувся до суду з заявою обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Решетилівського району в інтересах територіальної громади про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до розгляду на 12.09.2011 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити прокурору, представнику особи, відносно якого вирішується питання про обовязкову госпіталізацію та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_2 28.09.2011 року
Справа № 2о-143/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

04 листопада 2011року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факут родинних відносин. Заінтересована особа Цюрупинська міська рада,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факут родинних відносин. Заінтересована особа Цюрупинська міська рада.

Призначити судове засідання у справі о 09.15 годині 23.11.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін та заінтересованої особи. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 23.11.2011 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя О.М. Яценко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2390/11
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал», міського голови м. Рівне, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання договору, свідоцтва про право власності - недійсними та скасування розпорядження міського голови, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з письмовою заявою від 26 березня 2011 року про затвердження мирової угоди звернулися сторони у справі, просили визнати укладену між ними мирову угоду на погоджених ними умовах.

В судовому засіданні сторони підтвердили намір укласти мирову угоду на умовах викладених у письмовій заяві, просили з указаної підстави провадження у справі закрити.

Сторонам розяснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, угода вчинена в інтересах обох сторін, сторони не обмеженні у праві укладати мирову угоду, керуючись ст.175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представником Дочірнього підприємства «Інтергал- Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал», представником міського голови м. Рівне, представником Виконавчого комітету Рівненської міської ради, представника неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 за якою:

1. Квартира АДРЕСА_1 залишається у власності ОСОБА_2.

2. ОСОБА_2 при підписанні мирової угоди сплачує ОСОБА_5 частину вартості квартири в сумі 80 000 грн., (вісімдесят тисяч) що складає суму еквівалентну 10 000 доларів США (десять тисяч).

3. Вказана квартира АДРЕСА_1 передається у власність дочці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в рахунок виконання аліментного обовязку, а саме як компенсація сплати заборгованості станом на 01 березня 2011 року по аліментах в сумі 56 514.54 (пятдесят шість тисяч пятсот чотирнадцять грн.. 54 коп.) на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, 1995р.н., та припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до повноліття дочки.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал», міського голови м. Рівне, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання договору, свідоцтва про право власності - недійсними та скасування розпорядження міського голови закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Справа № 2-н-721/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 7840,18 грн. та судових витрат,-

встановив:

ДП Криворізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пров.Бульварний, 11/89. Заява про вида?чу судового наказу від?повідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК У?країни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 7840,18 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-969/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

14 листопада 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-4727/11
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про користування жилим приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась да суду з позовом до ОСОБА_3 про користування жилим приміщенням,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про користування жилим приміщенням,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 05.12.2011 року о 09-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя