overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-346/2011
У Х В А Л А

04.10.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Ажажі О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_3 Першої сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_3 Першої сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвал сторонам надіслані і ними отримані.

На попереднє судове засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_2, ОСОБА_4 зявився позов підтримав, представник відповідача ОСОБА_3 Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області не зявився, але від нього надійшов лист в якому позов визнав, представник Великобагачанської РДА не зявився про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, а тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156, ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_3 Першої сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності на земельну ділянку,призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хвилин, 20 жовтня 2011 року.

2. Вручити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2011 року Справа № 2-н-295/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Маріупольгаз", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, сп. 38 «Правил надання населенню послуг газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: ВАТ «Маріупольгаз»
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-4863/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

сягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 28.12.2011 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27. 12. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1713/606/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Захарчук І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

вирішив:

позов кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Довіра» 25077 ( двадцять п*ть тисяч сімдесят сім ) грн. 58 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Довіра» 250(двісті пятдесят) грн.77 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-245/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 23.11.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 2029/2-2791/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позовну заяву в якій просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 20.09.2001 року у твердій грошовій сумі 700 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09 годину 14 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-432/11
провадження № 2/2302/1113/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив :

в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області, перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Один із відповідачів - ОСОБА_3, знаходиться у місцях позбавлення волі та 15.04.2011р. вибув із Черкаського слідчого ізолятора УДДПВП у Черкаській області до Ізяславської ВК-31, Хмельницької області для подальшого відбуття покарання, призначеного за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 23.12.2010 року.

Судом, вирішено питання про його етапування до СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора УДДПВП у Черкаській області для подальшої доставки засудженого в судове засідання до Городищенського районного суду Черкаської області.

На виконання ухвали суду, начальник СІЗО - начальник арештного дому Черкаського слідчого ізолятора повідомив, що ОСОБА_3, 1982 року прибув до Черкаського слідчого ізолятора.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, врахувавши заяви ОСОБА_3 про слухання справи за його участі, суд вважає, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід утримувати в СІЗО-30 до часу вирішення цивільної справи по суті, та необхідно доставити до Городищенського районного суду для розгляду справи.

На підставі вищезазначеного, суд, -

ухвалив :

Зобовязати начальника СІЗО начальника арештного дому Черкаського слідчого ізолятора, не здійснювати етапування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до виправної колонії, до закінчення провадження в суді першої інстанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Зобовязати слідчий ізолятор № 30 м. Черкаси, доставити, в якості відповідача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 23.12.2010 року, який перебуває у слідчому ізоляторі № 30 м. Черкаси, в судове засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2011 року о 10год. 30хв. у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Копію постанови направити начальнику СІЗО - начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора та начальнику РВ ГУМВС України в Черкаській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 2-2639/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2639/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 30.09.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2011 року Справа № 2-н-385/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: ПП «Ваш двір».
заборгованість за користування житлово-комунальними послугами за період з червня 2006 року по березень 2011 року в суммі 4111 грн. 50 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень, а разом 4141 грн. 50 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-с-1/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 04 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-н-11/2011 року, яким з нього стягнуто на користь Воскресенського сільського комунального підприємства заборгованість по водопостачанню в сумі 1344 грн. 15 коп., а також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТО в сумі 30 грн.

Але, заява про скасування судового наказу подана з порушенням вимог ч. 1 п. 2,3,5 ст. 105 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не вказане найменування стягувача; 2) до заяви не доданий наказ, який оспорюється; 3) відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про скасування судового наказу подано без додержання вимог ст. 105 ЦПК України залишає цю заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 лютого 2011 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків до 28 лютого 2011 року.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 2-н-1043/11
04 травня 2011 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 5584,62грн. , індексу інфляції в розмірі 599,23грн. , трьох відсотків річних в розмірі 183,13грн. , стягнення судових витрат , -
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 625 ЦК України, ст. 64, 67 , 68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
СУДДЯ І.О. Юзефович
Справа № 22-ц-3086/2011 Провадження № 22-ц/2590/2544/11 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Гордійко Ю.Г.
У Х В А Л А

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ „Мегабанк задоволено, розірвано кредитний договір №12-24П/2007, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ „Мегабанк 09 лютого 2007 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Мегабанк 93234 грн.58 коп., вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, враховуючи наступне.

Ч. 1 ст. 228 ЦПК України визначає, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом - ч.4 ст.231 ЦПК України.

Також згідно розяснення, що міститься в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 р. „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку, відповідно до статей 231, 232 ЦПК України, може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення, не звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення по справі, що не узгоджується з положеннями ст.228 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити ОСОБА_1, що заочне рішення оскаржується в порядку, встановленому для оскарження заочного рішення. Вона має право на подання до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення ( у разі пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку); лише в разі залишення її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, вона має право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-732/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-о-06/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.03.2011 смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120

ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Судове засідання у даній справі призначити на 12:00 31.03.2011 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

Розяснити заінтересованим особам - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що у строк до 31.03.2011 можна подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5