overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-267/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 537,22 грн., інфляційних в сумі 19,70 грн., 3% річних в сумі 39,71 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Черкасиводоканал (юридична адреса м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 537,22 грн., інфляційних в сумі 19,70 грн., 3% річних в сумі 39,71 грн., а всього 596 (пятсот девяносто шість) грн. 63 (шістдесят три) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Черкасиводоканал (юридична адреса м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5493/10
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_1 Абдувалієвна, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-102/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

за участю:

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в який просить встановити факт проживання однією сімєю її та ОСОБА_3 з травня 2005 року по ЗО червня 2007 року та визнати за нею право власності на /і частку житлового будинку, розташованого в м. Купянську, вул.. Чапаєва, буд. № 63.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому по справі судді Волчек О.О. В обгрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 вказав, що до початку судового розгляду справи у кабінеті судді знаходився представник позивачки ОСОБА_4

Заслухав доводи ОСОБА_1, вислухав думку інших учасників судового розгляду, суд вважає доводи, викладені ОСОБА_1 в обґрунтування відводу безпідставними, оскільки ОСОБА_4 в теперішній час не є представником позивачки.

Інших доводів, передбачених вимогами ст. 20 ЦПК України, та яки могли б стати підставами для відводу головуючого по справі представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 не надано.

При таких обставинах суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24,27, 166 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відводі головуючого по справі судді Волчек О.О.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек
Справа № 2-н-1687/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 593,84 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 21 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 593,84 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пров.Бульварний, 11/117 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 593,84 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-346/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-2860/11
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційни банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Сторони до суду не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені. Представник позивача надав суду заяву з проханням проводити судовий розгляд у його відсутність, позов підтримує.

Керуючись ст. 130, 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 годин 03 листопада 2011 року в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- чи дійсно відповідач має заборгованість за договором позики

- чи є підстави стягнення неустойки, інфляційних збитків.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. До 01.11.2011 року надати відповідачу строк на подання доказів та повідомлення про докази в заперечення позову.

Розяснити, що в разі подання доказів після зазначеного строку без поважних причин суд не приймає їх.

Суддя О.В. АН
Справа № 2о-166/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

29 листопада 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Щасливська сільська рада Цюрупинського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1, заінтересована особа: Щасливська сільська рада Цюрупинського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі о 09:10год. на 28.12.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 28.12.2011 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2037/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-н-595/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву ЖКП № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування та ремонт будинку,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96,97,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району заборгованість за обслуговування та ремонт будинку з серпня 2008 р. по березень 2011 р. у розмірі 301,56 грн.
Судові витрати у розмірі 30 грн. стягнути солідарно з боржників.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникам.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної чинності протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"28" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бучацького управління експлуатації газового господарства (Монастириська дільниця) про скасування акту про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Бучацького управління експлуатації газового господарства (Монастириська дільниця), в якому просить суд постановити рішення, яким скасувати акт про відшкодування збитків.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 28.03.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Бучацького управління експлуатації газового господарства (Монастириська дільниця) про скасування акту про відшкодування збитків відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 06.04.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2438/11

Пров. №2-н/2120/6004/11

25.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-890/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.08.2011 о 09:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1928/11
Провадження № 2-1928/11
Справа № 2-1928/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини

В судовому засіданні позивачка пояснила, що 26.12.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .В серпні 2009 року сторони припинили сімейні відносини та мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки ,відповідач матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 500 гривен щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач в судове засідання з′явився, позов визнав частково в розмірі 300 гривен та пояснив, що він надавав матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини у лютому 2010 року, доказів цього він не має , відповідач посилався на скрутний матеріальний стан , так як він не працює та знаходиться на утриманні у своїх батьків.

Суд, вислухав позивача ,відповідача , вивчив матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і такий , що підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено , що сторони 26.12.2003 року зареєстрували шлюб . Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки ЖКВ ДП «ХЕМЗ» від 15.03.2010 року вих..№ 82 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з нею проживає донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дитина знаходиться на утриманні позивачки ,відповідач матеріальної допомоги не надає ,у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню .

Керуючись ст. ст.180,181,184,191 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України

суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 ( чотириста) гривен щомісячно, починаючи з 19.03.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 гривен держмита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м.Харкова ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/2170/11
У Х В А Л А

26.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0614/743/11
У х в а л а

"23" липня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до філії Чоповицького заводу ЕлектроприладПриватного науково виробничого обєднання Технопланпро стягнення 506,79 грн.

встановив:

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в ній не зазначено відповідачем юридичну особу.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Отже, філія не може бути відповідачем по справі, а провести заміну неналежного відповідача на належного суд не має можливості, оскільки невідомо назви юридичної особи та її місце знаходження, а тому невідомо куди слід надсилати повістку про виклик суд.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому прокурору необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, про що його повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до філії Чоповицького заводу Електроприлад Приватного науково виробничого обєднання Технопланпро стягнення 506,79 грн. залишити без руху.

Надати строк для виправлення позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1360 /2011
УХВАЛА

29 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК, ст. 192 ЦК України, а саме: законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути заборгованість в іноземній валюті, а саме доларах США, що не є припустимим. Також позивачем надано неповний кредитний договір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа №2-785/2011
УХВАЛА

10 листопада 2011 року. Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 25 липня 2011 року провадження в зазначеній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10 листопада 2011 року ухвалу суду про проведення експертизи виконано і висновок експертизи надійшов до суду.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ спільного майна.

Справу призначити до судового розгляду на 12 грудня 2011 року о 09-15 год. з викликом сторін та їх представників.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 2-6132/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

13 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Згідно відповіді ЦАС відповідач ОСОБА_2 за вказаною в позові адресою м. Дніпропетровськ, вул. Солідарна, 1А, не зареєстрований. Відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено за адресою м. Дніпропетровськ, пров.Красноармійський, 38, що знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська. У звязку з цим, вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.