overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-47/2011
У Х В А Л А

30.06.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавагазв інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Полтавагазв інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ на розрахунковий рахунок ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавагазпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-18/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., згідно п.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Високопільської центральної районної аптеки № 13. про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Високопільського району Херсонської області звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Високопільського районного суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні з Високопільської центральної районної аптеки № 13.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 121 ЦПК України, підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду судом не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні з Високопільської центральної районної аптеки № 13.

Відповідно до діючого законодавства видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дамчук О.О.
Cправа № 2029/2-1543/11
№ 2029/2-1543/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Алюмбудпро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію № 35v-01-07 від 31.05.2007 року з подальшими змінами, внесеними додатковими угодами № 1 від 23.05.2008 року та № 2 від 29.10.2008 року, укладеного між ТОВ Алюмбуд та ТОВ Банк Фінанси та Кредит, за умовами якого ТОВ Алюмбудбув наданий кредит у розмірі 1 450 000, 00 доларів США з оплатою за процентною ставкою 19,5% річних із строком користування до 31.05.2012 року.

В забезпечення виконання зобовязань 31.05.2007 року був укладений договір поруки № 35v-01-07 з додатковими угодами № 1 від 23.05.2008 року та № 2 від 30.10.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 є поручителем за договором поруки та зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ Алюмбудзобовязань за вказаним кредитним договором.

Станом на 24.03.2011 року загальна заборгованість за договором складає суму в розмірі 1 612 906,92 доларів США.

Позов предявлено з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Алюмбудпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2011 року до 17-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2011 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Яворська Н. І

при секретарі Себестьянська І. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Будівельного управління "Дніпро-міст" ТОВ БМК "Планета-міст" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.04.2011 на 13:30 в приміщенні Снігурівський районний суд Миколаївської області за адресою Снігурівка, Плієва, 69, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1441/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2011 року на 15-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-о-259/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦС по м.Бердянську Бердянського МРУЮ Запорізької області, Бердянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2011р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт визнання батьківства відносно сина ОСОБА_1 та внести відповідні зміни в актовий запис про народження.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 257, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122,127-129, 130,131, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦС по м.Бердянську Бердянського МРУЮ Запорізької області, Бердянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити судове засідання по справі на 28 грудня 2011 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1720/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-1788/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Криворізький міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою суду від 21.03.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової електротехнічної експертизи.

16.08.2011 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової електротехнічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Криворізький міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання у справі на 15 годину 00 хв. 02.11.2011 року, у судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2/1517/249/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" серпня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.08.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 07.09.2011 на 16:30, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

в судове засідання викликати, для допиту в якості свідків: ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 мешканку АДРЕСА_2.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
2-н-110/11 копія
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, зазначаючи, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу і відповідно до договору про надання послуг з газопостачання № 5294 від 12.08.2010 року згідно якого ПАТ «Полтавагаз»зобовязувалося безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного газу, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати за надані послуги газопостачання.

Так як у споживача встановлений газовий лічильник, розрахунок спожитого природного газу здійснюється за роздрібними цінами диференційованими залежно від обсягів споживання,що встановлені НКРЕ за показаннями лічильника газу. Внаслідок не своєчасної оплати споживачем послуг з газопостачання , станом на 01 вересня 2011 року склалася заборгованість на суму 190,45 грн.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог підсудності повертає її оскільки вона не підсудна цьому суду.

З адресної довідки Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області № 5430 від 05 жовтня 2011 року вбачається, що за обліками адресного бюро ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку в звязку зі смертю 25 жовтня 2010 року , була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки правовідносини, які ґрунтуються на правових відносинах в зв'язку зі смертю ОСОБА_1 не тягнуть за собою правонаступництва, тому необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3,7 ст. 100 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-1160/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП ВРЕЖО №4про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП ВРЕЖО №4про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 30 червня 2011 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-262/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву ЖКП № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при домової території,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96,97,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства № 2 Приморського району заборгованість з експлуатаційних витрат з лютого 2008 р. по січень 2011 р. у розмірі 1332,19 грн., судові витрати у розмірі 30 грн. стягнути з боржників.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникам.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної чинності протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя: Сараєв І. А.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-356/11
УХВАЛА

"03" червня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Полотнянка Ю. П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя та стягнення моральної шкоди.,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя та стягнення моральної шкоди.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову, в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що провадження у справі слід закрити, оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, 293, 294 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя та стягнення моральної шкоди закрити у звязку із відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 2029/2-н-2837/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 7941,21 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: