overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа 2-4433/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України оскільки належним чином, не сплачені судові витрати, а саме :

- необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8,50 грн. на рахунок :

0052

Отримувач: Місцевий бюджет-Жовтневий район

Банк одержувача: ГУ ДКУ у Донецькій області

МФО: 834016. Позивачем проведена оплата не на той рахунок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без належної сплати судового збору, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 12.09.2011 року, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-885/11
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Дурасової Ю.В.

при секретарі Крутій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності.

В судове засідання 08.11.2010 року позивач у справі не зявилася, повідомлена належним чином, не надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, про причини неявки суд не повідомила.

В судове засідання 08.07.2011 року позивач не зявилася повторно, повідомлена належним чином повторно не надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, Суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач, що належним чином був повідомлений повторно не зявився в судове засідання, повторно не повідомив про причини неявки до суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Підстав для незастосування Судом норм процесуального закону, а саме ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України Судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до Суду повторно.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-131/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко г.М, розглянувши у дкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до )~КЬ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції. Від сумісного проживання дітей не мають.

05.01.2011 року ОСОБА_1Г пред'явив позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що подружнє життя з ОСОБА_4 не склалося. Вони тратили одне до одного почуття любові, взаєморозуміння і поваги. Вважає, що сім'я розпалася, примирення не відбудеться.

В судове засідання позивач не з'явився, По електронній почті повідомив суд, щоб справа розглядалася без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Письмовою заявою повідомила, щоб справа розглядалася без їі участі. Позовні вимоги ОСОБА_1 визнає.

Суд приймає визнання позову відповідачем і задовольняє позов, оскільки визнання позову не перечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і тому ухвалює рішення яким Дзриває шлюб.

Згідно свідоцтва про шлюб, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, 20.05.2010 року зареєструвшіи шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис за № 451.

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 прізвище змінено на «Божко» Керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 88, 174,212, 213, 215, ЦПК України, на підставі ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис за № 451 між громадянами України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

На підставі ст. 115 ч.2 СК України, копію рішення направити у відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції для внесення відомостей державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь справі і були відсутні в судовому засіданні під час його проголошення, в той строк з дня, отримання ними копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.11.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-5/11
УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль справу за позовом Крижопільського районного споживчого товариства до ОСОБА_2, споживчого товариства Карінапро визнання договору недійсним та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крижопільського районного суду від 18.01.2011 року позов Крижопільського РСТ задоволено - витребувано на користь Крижопільського районного споживчого товариства нежитлову будівлю кафе Світанокіз незаконного володіння ОСОБА_2 та виселено ОСОБА_2 з вказаної будівлі.

На дане рішення було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області дану цивільну справу було повернуто до Крижопільського суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції не було вирішено питання стосовно позовної вимоги Крижопільського РСТ про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної будівлі (під час розгляду справи Крижопільське РСТ заявило клопотання про залишення даної вимоги без розгляду) .

Крижопільське РСТ, на користь якого ухвалене рішення, звернулось до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі продажу спірної будівлі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Залишити без розгляду позовну вимогу Крижопільського районного споживчого товариства до ОСОБА_2, споживчого товариства Каріна в частині визнання недійсним договору купівлі продажу від 28.06.2007 року нежитлової будівлі кафе Світанок, що знаходиться в смт Крижопіль по вул. К.Маркса,72, укладеного між СТ Каріната ОСОБА_2

Протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-1017/11 р.
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соснівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соснівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

Справу призначити до розгляду на 08:30 год 12.10.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-о-31/11

15 квітня 2011р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву комунальної установи Чернігівський дитячий будинок- інтернатЗапорізької обласної ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чернігівської РДА про визнання громадян недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат, звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заявник зазначає, що в Чернігівському дитячому будинку інтернат з 15.05.1999р. на повному державному утриманні перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має статус дитини позбавленої батьківського піклування та, згідно витягу з протоколу психолого-педагогічної консультації є розумово відсталою особою.

Заявник просить суд, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати недієздатним з метою одержання допомоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 237, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 238, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установи Чернігівський дитячий будинок- інтернатЗапорізької обласної ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чернігівської РДА про визнання громадян недієздатним.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 21 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа 2-307/11
УХВАЛА

05.10.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Горянській О.М.

з участю осіб, які беруть участь у справі:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.09.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду на 10-00 год. 18.10.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-596/11
У Х В А Л А

"26" серпня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до Комарівської сільської ради та ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 21 травня 2005 року в с.Комарівка Теплицького району.

Ухвалою судді від 03 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху, запропоновано позивачам протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 12 серпня 2011 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм рекомендованих листів. Тому, до 17 серпня 2011 року включно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні були виконати ухвалу від 03 серпня 2011 року.

В установлений строк недоліки позовної заяви не були усунуті, на 26 серпня 2011 року у суду відсутні відомості про виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвали від 03 серпня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути заявникам.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вони мають право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-203/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

"16" червня 2011 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Климась С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалою судді від 06 червня 2011 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 14 липня 2011 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Зобовязати КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» провести інвентаризацію, оцінку житлового будинку, який розташований за адресою: смт. Недригайлів, вул. Кірова, 37, Недригайлівського району Сумської області.

Копію даної ухвали направити КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» для виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-н-68/11
УХВАЛА

"26" вересня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Чернігівгаз" звернулося до Носівського районного суду Чернігівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання, вказавши в заяві місце проживання боржника в с. Селище Носівського району Чернігівської області по вул. Зарічній, 5.

Проте, як вбачається з відповіді Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, яка надійшла на запит суду від 07.09.2011 року про зареєстроване місце проживання боржника, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1 по адресно-довідковій картотеці Носівського району не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя приходить до висновку про те, що у прийнятті заяви ПАТ "Чернігівгаз" про видачу судового наказу слід відмовити, а тому керуючись ст. 97, ч. 1 ст.109, ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-565/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідач не надає допомогу на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 28 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2622/11

Пров. №2-н/2120/6828/11

12.08.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-550/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

06 липня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 14.07.2011 на 15:10 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ