overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"10" листопада 2011 р.,
Справа № 2-6478
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25 жовтня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка надає не підписану позовну заяву, в якій відсутня дата її подачі до суду;

- позивачка не надає доказів, що вона є власником спірного домоволодіння, а саме довідку БТІ, витяг про реєстрацію тощо;

- позивачка не надає актів, на підтвердження не проживання відповідачів у спірному домоволодінні понад один рік;

- Позивачка не обґрунтовує чому вона просить зняти відповідачів з реєстраційного обліку, а відповідно до ст.405 ЦК України не ставить питання про визнання відповідачів особами, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки вони є бувшими членами сімї.

Крім того, адреса відповідачів: Російська Федерація м.Кіров вул.Опаріна,10/72, але позивачка не надає позовної заяви з усіма додатками на російській мові, завірені нотаріально відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах для відповідача.

Також позивачка вказує адресу відповідача ОСОБА_5: Російська Федерація м.Кіров вул.Опаріна,10/72, але у позові вказує що він депортований з Російської Федерації, та наданий час перебуває в Україні

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк до 10 листопада 2011 року, які не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні шляхом зняття з реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даним позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №22-ц-3040/11 15.11.2011 15.11.2011 15.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3339/11
Справа 22ц-3040/11 Головуючий по 1 інстанції Далматова Г.А.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2011р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2011р.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна (далі ТОВ „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У червні 2011р. ТОВ „ОТП Факторинг Україна предявило позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку 244973 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором від 02 квітня 2007р., 1420 грн. 51 коп. процентів за його користування та 187259 грн. 16 коп. пені.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2011р. постановлено про задоволення позову.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на незаконність рішення суду просили його скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача звернувся із заявою про скасування рішення суду і залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідком вчинення такої процесуальної дії з боку позивача є скасування рішення суду ухваленого за його позовом і залишення цього позову без розгляду (ч.1 ст.310 ЦПК).

Таким чином, враховуючи факт подачі зазначеної заяви позивачем та положення вказаних норм процесуального права є достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції і залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,307,310,313,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Скасувати заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2011р.

Позовну заяву ТОВ „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-828/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"25" березня 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області та Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання недійсним рішення та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області та Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання недійсним рішення та визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2011 року, на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2207/562/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, пов'язаної із пошкодженням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 12 серпня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 2-2927/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 06 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-4845/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 51,29 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1543/11
Провадження №
У Х В А Л А

іменем україни

09 березня 2011 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Технології Експлуатація Сервіс Транспорту» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Технології Експлуатація Сервіс Транспорту» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача одночасно з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що доводи, на які посилається позивач у своїй заяві, не є підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи Конституційні права громадян України, щодо їх прав у виїзді з України та вїзду в Україну, які задоволенням зазначеної заяви можуть бути істотно порушені, суддя відмовляє в задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Технології Експлуатація Сервіс Транспорту» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-1074/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши заяву представника ПАТ БрокБізнесБанкпро повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2011 року до Сумського районного суду від представника ПАТ БрокБізнесБанкнадійшла заява, в якій він просив повернути позивачу судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до Сумського районного суду.

Так, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2011 року було повернуто ПАТ БрокБізнесБанкподану ними позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в звязку з непідсудністю даної справи Сумському районному суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника ПАТ БрокБізнесБанкнеобхідно задовольнити, повернувши позивачу сплачену суму судового збору та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись , п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству БрокБізнесБанксудовий збір у сумі 244 двісті сорок чотири) гривні 97 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням № 1425 від 17 жовтня 2011 року на р/р 0002, банк ГУДКУ в Сумській області, код 23636315, код банку 837013.

Повернути Публічному акціонерному товариству БрокБізнесБанккошти на оплату витрат ІТЗ розгляду справи у сумі 120 (сто двадцяти) гривень, сплачені згідно з платіжним дорученням № 1439 від 17 жовтня 2011 року на р/р 0002, банк ГУДКУ в Сумській області, код 23636315, код банку 837013.

Суддя О.М. Моісеєнко
Ñïðàâà ¹ 2í - 1205/11
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
23 âåðåñíÿ 2011 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Îâ÷èíí³êîâà Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÂÀÒ Äîíåöüêîáëåíåðãî çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 âàðòîñò³ åëåêòðîåíåðã³¿, íå îáë³êîâàíî¿ âíàñë³äîê ïîðóøåííÿ ñïîæèâà÷åì Ïðàâèë êîðèñòóâàííÿ åëåêòðîåíåðã³ºþ,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà âàðòîñò³ åëåêòðîåíåðã³¿, íå îáë³êîâàíî¿ âíàñë³äîê ïîðóøåííÿ ñïîæèâà÷åì Ïðàâèë êîðèñòóâàííÿ åëåêòðîåíåðã³ºþ.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÂÀÒ Äîíåöüêîáëåíåðãî çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 âàðòîñò³ åëåêòðîåíåðã³¿, íå îáë³êîâàíî¿ âíàñë³äîê ïîðóøåííÿ ñïîæèâà÷åì Ïðàâèë êîðèñòóâàííÿ åëåêòðîåíåðã³ºþ.
Âèäàòè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2
Справа № 2-1628/11
У Х В А Л А

30.08.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користувнні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення, яким зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути першкоди у користуванні ним земельною ділянкою № 8 по провулку Сковороди у м.Кременчуці з боку земельної ділянки по вул.Фурштатська, шляхом знесення незаконно збудованих приміщень, стягнути з відповідача в наслідок пошкодження замощення 2000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., понесені судові витрати.

Позивач від позовних вимог не відмовився.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважність причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користувнні земельною ділянкою до судового розгляду о 14 годині 6 вересня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №2-559/11 року

10 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділення №1 філії ВАТ КБ НадраІвано-Франківського РУ про повернення коштів за договором вкладу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відділення №1 філії ВАТ КБ НадраІвано-Франківського регіонального відділення про повернення коштів в сумі 8409 Євро за договором вкладу .

На попередній судовий розгляд позивачка подала заяву, в якій заявила клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ВАТ КБ Надра, так як позов заявлено тільки до відділення №1 Івано-Франківської філії банку, яка не може самостійно відповідати по суті позову.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у відповідності зі ст. 33 ЦПК України до участі в справі слід притягнути як співвідповідача ВАТ КБ Надра, яке є юридичною особою.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Притягнути ВАТ КБ Надра(м.Київ, вул. Артема,15) в якості співвідповідача в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення №1 філії ВАТ КБ НадраІвано-Франківського РУ про повернення коштів за договором вкладу.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення права власності на будинок з господарськими спорудами та земельної ділянки під ними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення права власності на будинок з господарськими спорудами та земельної ділянки під ними.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення права власності на будинок з господарськими спорудами та земельної ділянки під ними.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 13.07.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити право подати у строк до 13.07.2011р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2-836/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26.08.2011 о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.