overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді 24.03.2011 А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 03.10.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі зі відповідачем. Шлюб повторний. Дітей у даному шлюбі не мають. Шлюбно-сімейні стосунки із відповідачем фактично припинені з серпня 2010 року, до чого призвела різність характерів та життєвих поглядів. Спір майнового характеру відсутній. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Просила розірвати шлюб.

В ході судового засідання відповідач ОСОБА_2, не визнаючи предявлений позов, пояснив, що прагне збереження сімї, любить свою дружину, а також вважає, що обєктивно має змогу примиритись із дружиною.

Позивач ОСОБА_3, підтримуючи позовні вимоги, пояснила, що примирення між нею та чоловіком неможливе, її вимоги щодо розірвання шлюбу є цілком обдуманими.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, що не буде суперечити моральним засадам суспільства та сприятиме збереженню їх сімї.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 5, 11, 191, 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 24 травня 2011 року.

Розгляд справи призначити на 24 травня 2011 року о 10-00 годині, у судове засідання викликати сторін.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя ______________________
Справа № 2-н-3774/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-203/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26 жовтня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 04.11.2011 о 10:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04 листопада 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3072/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3072/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна та визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 09.12.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-1408/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося так як між ними втрачено шлюбні стосунки та відносини, спільне з відповідачем життя неможливе, тому просить рощірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу..

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.12.2011 о 11:20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.12.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.03.2011 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та її представник відповідно до довіреності ОСОБА_3 наполягали на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 13 квітня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

15 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми авансу,

Третя особа: ФОП ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми авансу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен долучити до позовної заяви її копії та копії всіх долучених до неї документів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Так, за наявності трьох відповідачів та третьої особи, позивачем має бути подано до суду пять пакетів документів (для суду, відповідачів та третьої особи, всупереч чому позивач надав один пакет документів, а для учасників процесу лише копії позовних заяв).

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми авансу, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині, до 08 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
У Х В А Л А справа № 2-1315/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

12.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 20.10.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-225/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття із реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття із реєстраційного обліку, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття із реєстраційного обліку.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 01.03.2011 року на 08год. 30хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.03.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8661/2011 р. Головуючий 1 інст.: Савицький М.Б.
Категорія: право власності Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

5 травня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 березня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, третя особа Сахновщинське мале госпрозрахункове комунальне підприємство технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 березня 2011 року позов задоволений.

6 квітня 2010 року відповідач подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення стоку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що представник апелянта в судовому засіданні хоч і був присутній, але копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав 4 квітня 2001 року, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-932/11
Номер рядка звіту 56
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління ОСББ "Бородянка-центр" ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління ОСББ "Бородянка-центр" ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23.09.2011 на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23.09.2011 відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-51/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2011 року

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 109,113, 119,120 ЦПК України:

згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місце реєстрації відповідача м.Ржищів.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22.03.2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-345/2011
У Х В А Л А

04.10.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Ажажі О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвал сторонам надіслані і ними отримані.

На попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 зявилася позов підтримала, представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та представник Великобагачанської РДА не зявилися про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, а тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156, ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хвилин, 20 жовтня 2011 року.

2. Вручити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2з-12/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Нанєвій А.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Кілійський виноробний завод» про встановлення факту належності частки в майні орендного підприємства «Кілійський виноробний завод», визнання права власності на частку в майні орендного підприємства та витребування частки в майні орендного підприємства із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача, пояснюючи що він є членом орендного підприємства «Кілійський виноробний завод» та йому належить певна частка майна, яким відповідач незаконно володіє.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якої просить зобовязати ЗАТ «Кілійський виноробний завод» надати суду правовстановлюючі документи, які дають ОСОБА_1 право на відчуження майна, яке знаходиться на балансі юридичної особи ЗАТ «Кілійський винзавод»., рішення про виділ частки майна в спільній частковій власності ОП «Кілійський винзавод» та ОСОБА_1, договір про виділ частки майна ОСОБА_1В, письмове повідомлення ОСОБА_1 про намір продажу частки майна із зазначенням ціни та умов продажу, рішення загальних зборів орендарів про рішення співвласників щодо переважного право на купівлю частки майна, довіреність на укладення угод від імені ОСОБА_1, та документи які підтверджують виконання договору купівлі-продажу, фінансовий документ про виплату вартості частки майна.

Зазначена інформація необхідна позивачу для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на вищезазначене, суд відповідно до вимог ст.10 ЦПК України про сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи задовольняє заявлене клопотання.

Керуючись ст. 168 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати закрите акціонерне товариство «Кілійський виноробний завод» надати суду:

- статут ЗАТ «Кілійський виноробний завод»;

- рішення про виділ частки майна в спільній частковій власності ОП «Кілійський винзавод» та ОСОБА_1;

- договір про виділ частки майна ОСОБА_1В;

- письмове повідомлення ОСОБА_1 про намір продажу частки майна із зазначенням ціни та умов продажу;

- рішення загальних зборів орендарів про рішення співвласників щодо переважного право на купівлю частки майна;

- довіреність на укладення угод від імені ОСОБА_1;

- документи які підтверджують виконання договору купівлі-продажу;

- фінансовий документ про виплату вартості частки майна .

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-693/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі - Петренко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Шляхводбуд»про стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Шляхводбуд»про стягнення заробітної плати.

В ході відкритого судового засідання позивач надав суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача, відкритого акціонерного товариства «Шляхводбуд», що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні не заперечував проти залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Шляхводбуд»про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.М. Курбанова