overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1514/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деньгівської сільської ради Золотоніського району, третя особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Золотоноша та Золотоніському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деньгівської сільської ради Золотоніського району, третя особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Золотоноша та Золотоніському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Третій особі міськрайонному управлінню Держкомзему в м. Золотоноша та Золотоніському районі надати в судове засідання правовстановлюючу документацію на земельну ділянку за адресою: Черкаська область Золотоніський район с. Деньги, вул Гагаріна, 17, для огляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 травня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості, - Призначити судове засідання на 20.05.2011року на 9.00год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-2446/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 листопада 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-371/11

Рядок статзвіту № 55

13 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Костопільської міської ради, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-371/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Костопільської міської ради, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 07.02.2011 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07.02.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
№2-139/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 31 березня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-170/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевича А.Л., розглянувши заяву та подані до неї матеріали ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Закритого Акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.02.2011 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України а саме: не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину, не зазначено доказів, що підтверджують виконання позивачем вимоги абз. 3 п.4.1. договору щодо письмового попередження відповідача не менш ніж за 30 днів про невиконання ним обовязків, передбачених договором, не зазначено доказів невикористання відповідачем за цільовим призначенням протягом трьох років земельної ділянки в розмірі 2,17 га, що належить позивачу, а також невиконання відповідачем обовязків по дотриманню екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 08 березня 2011 року.

Станом на 09 березня 2011 року ОСОБА_1 недоліків не усунула.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено - якщо відповідно до ухвали суду, в установлений строк не виконано вимоги зазначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається особі яка її подала.

Керуючись ст. 121ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Л. Місінкевич
УХВАЛА

Справа № 2-363/11

30 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви ним було сплачено судовий збір в сумі 210 грн. 52 коп. через ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ по платіжному дорученню № UDBК3B007В від 03 серпня 2009 року.

Ухвалою суду від 24 червня 2011 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишено без розгляду. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається повністю, а тому заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державного казначейства у Костопільському районі повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 210 ( двісті десять ) грн. 52 коп.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-695/11

Рядок статзвіту № 26

02 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Кредитна спілка "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, збитків від інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 03.10.2011 о 11:40.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-315/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Калинівський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 14 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-30/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:00 28.12.2011 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-97/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2011р.

Суддя Ярмолинецький районний суд Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Ярмолдинецького району про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для відкритя провадження по справі і призначення до слухання. Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК україни.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ярмолдинецького району про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Ярмолинецький районний суд Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці вулЧапаєва. 69 на 24 лютого 2011 року о 14 год. 00 хв. судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2011 року Номер справи 2-н-1136(2011)
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору .
Керуючись ст.ст. 526, 527, ЦК України; ст.ст. 95 99, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-н-3065/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2011 року справа 2/0312/1084/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, що належить на праві приватної власності та зняття з реєстрації,

встановив:

25 листопада 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, що належить на праві приватної власності та зняття з реєстрації.

Форма і зміст даної позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як зазначено в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтведжують сплату судового збору одним із позивачів, а саме: ОСОБА_2 або документів, що підтверджують звільнення від такої сплати.

Крім того, позивачі на обгрунтування своїх вимог щодо зняття з реєстрації посилаються на ст. 391 ЦК України, тоді, як дані правовідносини врегульовані іншою статтею ЦК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, що належить на праві приватної власності та зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №2-2750/11
УХВАЛА

28.09.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Херсоні заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором від 17.10.2007 року у сумі, еквівалентній 2843,69 доларів США та судові витрати.

В окремій заяві представник позивача просить суд про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача та обмежити його у праві виїзду за кордон.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки статтею 152 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову, як обмеження відповідача у праві виїзду за кордон, і суду не надано відомості про наявність у відповідача майна та грошових коштів на рахунках у банках.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1275/11
провадження № 2/2030/195/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 27 грудня 2011 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 грудня 2011 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-4226/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2011 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 5695 грн. 91 коп.
Згідно ч.1 ст. 903 ЦК україни, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з умовами Договору (додаткової угоди) та Умовами (Правилами) користування, як складовою частиною договору, в разі затримки оплати Оператор має право відмовити Абоненту в подальшому наданні послуги та розірвати цей договір. Призупинення надання послуги та розірвання договору не звільняє абонента від оплати суми заборгованості та виплати неустойки.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.