АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: право власності Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Сілантьєвої Е.Є., Гальянової І.І.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Дукер Ієлени на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дукер Ієлени, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Сумська», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дукер Шмуель, Дукер Ієлена, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на не житлове приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Дукер Ієлени, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Сумська», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дукер Шмуель, Дукер Ієлена, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на житлове приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачі посилалися на ті обставини, що 20 серпня 2010 року між ОСОБА_1 і Дукер Ієленою був укладений договір займу грошей у письмовій формі, згідно з яким Дукер Ієлена отримала від позивача ОСОБА_1 гроші в сумі 74 000 доларів США, що на той час склало 584600 грн. для приватизації нежитлових приміщень підвальної частини по вул. Сумській , буд. 19 в м. Харкові.

За умовами договору відповідач взяла на себе зобовязання передати у власність ОСОБА_2 частину вказаних нежитлових приміщень загальною площею 73, 0 кв. метри.

Однак, Дукер Ієлена своїх зобовязань не виконала, право власності на нежитлові приміщення площею 73,0 кв. метрів по вул. Сумській, буд. 19 в м.Харкові, не оформила.

У звязку з чим, позивачі просили визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення: 18-3 (площею 26,9 кв. метрів), 18-4 (площею 5 кв. метрів), частину приміщення 18-2 (площею 41, 1 кв. метрів), розташованих за адресою : м.Харків, вул. Сумська, буд. 19.

Просили також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 орендну плату за передачу нежитлових приміщень в оренду 18000 грн. і 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

04 липня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про накладення арешту на відчуження нежитлових приміщень підвальної частини 18-2, 18-3, 18-4 житлового будинку літ. А-3, розташованого в м.Харків, вул. Сумська, 19, що належать ТОВ Фірма «Сумська».

Просили також накласти заборону на передачу в оренду нежитлових приміщень підвальної частини 18-3, 18-4, 18-2 житлового будинку літ. «А-3», розташованих в м.Харкові по вул. Сумській, 19.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 липня 2011 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дукер Ієлени, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Сумська», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дукер Шмуель, Дукер Ієлена, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на житлове приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволена.

Накладено арешт на нежитлові приміщення підвальної частини 18-3, 18-4, 18-2 житлового будинку літ. «А-3», розташованих в м.Харкові по вул. Сумській, 19, що належать ТОВ Фірма «Сумська».

Накладено заборону на передачу нежитлових приміщень підвальної частини 18-3, 18-4, 18-2 житлового будинку літ. «А-3», розташованих в м.Харкові по вул. Сумській, 19, що належать ТОВ Фірма «Сумська», в оренду.

В апеляційній скарзі Дукер Ієлена просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на ті обставини, що вона ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Судом накладено арешт на майно третьої особи ТОВ Фірма «Сумська» в межах судового спору між фізичними особами щодо виконання укладеного ними договору позики, що порушує права господарського товариства, яка не є учасником спірних правовідносин.

Крім того, судом першої інстанції накладено заборону на передачу нежитлових приміщень підвальної частини 18-3, 18-4, 18-2 житлового будинку в оренду, що є втручанням в господарську діяльність ТОВ Фірма «Сумська», перешкоджає її господарської діяльності.

Також, ні в заяві про забезпечення позову, ні в ухвалі суду, не приведено обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Позивачі не надали, а суд не дослідив належних доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Дукер Ієлени підтримував апеляційну скаргу.

Позивачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення позову за їх позовними вимогами до Дукер Ієлени про визнання права власності на нежитлові приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що погодитися з даними висновками суду першої інстанції в повному обсязі не можна, так як вони зроблені без урахування всіх обставин по справі.

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що спірними є нежитлові приміщення площею 73 кв.м. в будинку 19 по вул. Сумська в місті Харкові ( а.с. 1-6).

Згідно довідки Харківського міського бюро технічної інвентаризації, власником вказаних приміщень є ТОВ Фірма «Сумська» ( а.с. 8, 10).

За таких обставин забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказані нежитлові приміщення, а також заборони на передачу їх в оренду, є втручанням у господарську діяльність ТОВ Фірма «Сумська» ,порушує права господарського товариства.

За таких обставин, ухвала суду не може бути визнано правильною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки спірне майно не є власністю відповідача, оскільки внесено в статутний фонд ТОВ Фірма «Сумська» і накладення арешту є втручанням у його господарську діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, ст. 313-315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дукер Ієлени задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 липня 2011 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову і накладення арешту на відчуження нежитлових приміщень підвальної частини 18-3, 18-4, 18-2 житлового будинку літ. «А-3», розташованих в місті Харкові по вул. Сумській, 19, що належать ТОВ Фірма «Сумська», а також накладення заборони на здачу зазначених нежитлових приміщень підвальної частини в оренду, - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -