overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-1791/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Запорізької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 407,39 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-1060/11
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.04.2011 року на 08:30 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1644/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2011 року КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1644/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-247/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт+"

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-247/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 06.05.2011 10:45 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-1366/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі - Петренко Ю.К.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням.

У заяві позивач просить суд витребувати з БТІ міста Маріуполя Донецької області відомості про те, за ким, на підставі чого та з якого часу зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, просить суд витребувати з Маріупольського управління міського майна інформацію щодо приватизації вищевказаної квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в заяві про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати БТІ міста Маріуполя Донецької області надати суду відомості про те, за ким, на підставі чого та з якого часу зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Маріупольське управління міського майна надати суду інформацію щодо приватизації квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до БТІ м. Маріуполя Донецької області та Маріупольського управління міського майна.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Курбанова
справа № 2-н-325/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 травня 2011 року. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4425/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ УМВС України в Хероснській області про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено держмито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того порушено вимоги ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За вказаними обставинами суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ УМВС України в Хероснській області про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання колишньої дружини,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 11 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання колишньої дружини до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1188/11
У х в а л а

23 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки,

треті особи Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору № 014/07-155/159700 від 26.05.2008 року, а також визнання недійсним договору іпотеки № 014/07-155/159700/1 від 26.05.2008 року.

Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем при зверненні до суду не було долучено первісного платіжного документу на підтвердження сплати нею витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із подальшими змінами та доповненнями), розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових справ з розгляду спорів майнового характеру становить 120,00 грн.

В сенсі ж ст. 81 ЦПК України дана справа не належить до категорії справи, за якими при зверненні до суду позивачі звільняються від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: р/рахунок 0054, отримувач Місцевий бюджет Орджонікідзевського р-ну, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686537, КБКД 22090100.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
Справа № 2-н-380/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по вивезенню та розміщенню твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-380/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості з оплати послуг по вивезенню та розміщенню твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 0827/2-3012/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пятої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

31.08..2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Пятої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 02.09.2011 року заяву було залишено без руху, позивачу наданий судом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

23.09.2011 року позивач отримав ухвалу суду від 02.09.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Заявник не усунув недоліки позову у встановлений законом строк.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пятої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Суд розяснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О.О.

при секретарях - Степовій Ю.І., Сорокіній С.А., Кушнаренко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово будівельний кооператив «Орджонікідзевський 149»про визнання права власності на 1/2 частину кооперативної квартири, визнання частково недійсним реєстраційного посвідчення від 13 квітня 1993 року, вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину кооперативної квартири, визнання частково недійсним реєстраційного посвідчення від 13 квітня 1993 року, вселення в квартиру.

14 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання та надав письмову заяву про відмову від свого позову про визнання права власності на т1/2 частину кооперативної квартири, визнання частково недійсним реєстраційного посвідчення від 13 квітня 1993 року, вселення в квартиру в повному обсязі в звязку з тим, що він визнає право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово будівельний кооператив «Орджонікідзевський 149»про визнання права власності на 1/2 частину кооперативної квартири, визнання частково недійсним реєстраційного посвідчення від 13 квітня 1993 року, вселення в квартиру, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1794/11
У х в а л а

09 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Страхової компанії "ВУСО" про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, та про виконання зобов"язань страховиком за договором обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

третя особа - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2011 року позивач ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, звернувся з позовом до ОСОБА_4, Страхової компанії "ВУСО" про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, та про виконання зобов"язань страховиком за договором обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де третьою особою є ОСОБА_5

Ухвалою суду від 19 травня 2011 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, допущених при звернені із позовом до суду.

Позивач ухвалу суду отримав 03 червня 2011 року, однак вказані в ній недоліки позивач не усунув до теперішнього часу.

Згідно з п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Страхової компанії "ВУСО" про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, та про виконання зобов"язань страховиком за договором обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

третя особа - ОСОБА_5 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________________
Справа № 2-4793/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 19 серпня 2011 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: