Справа № 0809/2-193/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.10.2011 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Єговітіній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб при Заводському РВ ЗМУ, про усунення перешкод у здійснені права користування власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заводської райадміністрації Запорізької міської ради, ОП ЗМ БТІпро визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що 21.09.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю. В процесі розгляду справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заявлено зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заводської райадміністрації Запорізької міської ради, ОП ЗМ БТІпро визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі-продажу квартири. 20.01.2011 року позивачами за зустрічним позовом було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2011 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.11 первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області зазначене рішення було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 залишено без задоволення, зустрічний позов задоволено частково.

В судове засідання сторони не з'явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно ч.5 ст.154 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши матеріали, суд вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити та скасувати накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України - якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, обрані під час розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб при Заводському РВ ЗМУ, про усунення перешкод у здійснені права користування власністю, та зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заводської райадміністрації Запорізької міської ради, ОП ЗМ БТІпро визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі-продажу квартири.

Виконання ухвали покласти на Заводський Відділ державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.С Яцун