overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-3293/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2011 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-117/11
У Х В А Л А

"25" травня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізація в особі структурного підрозділу Механізована колона № 61 ВАТ Південбудмеханізація про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та добових за відрядження,

В С Т А Н О В И В:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_2 до ВАТ Південбудмеханізація про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та добових за відрядження в сумі 6921,86 гривень.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він з 01.12.1981 року прийнятий на роботу в мехколону № 61 ВАТ Південбудмеханізація, а 16.11.2009 року звільнився з роботи за угодою сторін. За період з липня 2009 року по листопад 2009 року йому не виплачувалась заробітна плата, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6921,86 гривень.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізація в особі структурного підрозділу Механізована колона № 61 ВАТ Південбудмеханізація про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та добових за відрядження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-1526/11/
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 03 жовтня 2011 року, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засіданнря/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" травня 2011 р. Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Ткачук О.Л.

при секретарі Козачінській Л.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт.Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 15 липня 2000 року вона з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому Новосавицькою сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 1. Від вказаного шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів та різні погляди подружжя на сімейне життя. Шлюбні відносини фактично припинились з березня 2010 року.

Ухвалою суду від 01.11.2010 року провадження у справі зупинено та призначено подружжю строк для примирення терміном шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме закінчився строк, який було надано подружжя для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.05.2011 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 2-1777/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

14 год. 00 хв. 09 грудня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа 2-508/11 р.
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; О.Л., при секретарі Козачінській Л.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем з 24 липня 2009 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 09. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства, не надавав належної допомоги сім'ї, не займався вихованням дитини, тому сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Шлюбні відносини фактично припинились з листопаада 2010 року.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, в інтересах малолітньої дитини, суд вважає можливим відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення 2 (два) місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України ст.191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення 2 (два) місяці.

Суддя О.Л ОСОБА_1
Справа № 2034/2-н-697/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства Харківського районудо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП ВКГ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. До заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства Харківського районудо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-1707/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

14 год. 00 хв. 23 листопада 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 6-68
УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

20 травня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання начальника ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Волноваського РУЮ звернувся в суд з даним поданням, посилався на те, що у його провадженні знаходиться виконавче провадження від 24.12.2008 року за судовим наказом від 26.03.2008 року за вимогою ПАТ " ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача боргу в сумі 3950 грн. Боржник від сплати боргу ухиляється, тому просив суд тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи суд вважє необхідним подання задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС Волноваського РУЮ знаходиться виконавче провадження від 24.12.2008 року за судовим наказом від 26.03.2008 року за вимогою ПАТ " ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача боргу в сумі 3950 грн. Боржник від сплати боргу ухиляється, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ст. 6 п. 5 ЗУ " Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово обмежено у видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов"язань.

На підставі ст. 6 п. 5 ЗУ " Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка народилась м.Херсон та мешкає по вул. Петровського, 22 смт. Новотроїцьке, Волноваського райолну Донецької області до виконання нею своїх зобов"язань, покладених на неї судовим рішенням.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя:
Справа № 2-1089/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою до відповідача про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_4, 06.12.2009 року. На обгрунтування своїх вимог посилається, на те, що строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки вона є Громадянкою ОСОБА_5 Федерації , і на Україну приїхала лише 25.08.2011 року.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 15.11.2011 року о 10 годині 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-н-812/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексудо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексузвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексудо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-1637/11
У Х В А Л А

іменем України

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Крутій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Саксаганської районної про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться зазначена справа.

В судове засідання позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази які встановлюють власника або користувача забудованої земельної ділянки; не надано акту введення обєкту в експлуатацію; довідок Криворізької міської санітарно-епідеміологічної станції, Управління містобудування і архітектури міськвиконкому, ВАТ Криворіжгаз, Криворізьких міських електричних мереж та Криворізького міського управління ГУ МНС в Дніпропетровській області (пожежної охорони) про відповідність, споруд, що самочинно збудовані, нормам, встановленим законом.

Постановляючи ухвалу суд вважає, за необхідність розяснити, що в разі знаходження самочинно збудованих споруд до межі сусідньої земельної ділянки менше 1 м. необхідно надати згоду сусідів про визнання ними права власності на самочинно збудовані обєкти.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним в ст. 119 ЦПК України. Однак дана заява вимогам зазначеної статті не відповідає, а саме:

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вказані недоліки є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданого позову до 13.06.2011 року.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви в строк встановлений судом, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова

29 квітня 2011 року
Справа №2н-2903/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із КП "Львіврембудпостач", -

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі із КП "Львіврембудпостач".

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2903/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі із КП "Львіврембудпостач".

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.