overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-42/11
УХВАЛА

"21" січня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлоп'яницької сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить визначити йому додатковий для прийняття спадщини на три місяці яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Хлоп'яницької сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 28.01.2011 року о 12:00 год. Запропонувати відповідачу до 28.01.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.,

при секретарі Макаренко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.08.2011 року було зупинено провадження по справі у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3

Від заявниці надійшло клопотання про призначення примусового направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу, у звязку з тим, що не вдається можливим провести призначену судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 02.11.2011 року на 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуюча суддя Л.А.Васіна
Справа №2-53/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2011 р. суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв Максим Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-53/11

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Устинівського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві вказано адресу відповідача: смт. Петрове Кіровоградської області.

02 лютого 2011 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача, згідно якої він на території Устинівського району не зареєстрований.

Частина 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Законодавство не передбачає можливості виклику у судове засіданні через друковані засоби масової інформації позивача. Крім того, позивач не долучила до позову доказів на підтвердження підстав для розгляду справи за місцем її проживання.

За наведених обставин суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Устинівському районному суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладених обставин, можна зробити висновок, що справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
№2-1723 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву МУЛКОХАЙНЕН ОСОБА_1 до МУЛКОХАЙНЕН ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві МУЛКОХАЙНЕН ОСОБА_1 до МУЛКОХАЙНЕН ОСОБА_2 про розлучення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.Х1.2011року на 8.00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-1250/11
Провадження № 2/1620/7146/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом , -

встановив:

22.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23.11.2011 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову. Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні, позивач отримав копію ухвали від 23.11.2011 року 25.11.2011 року.

Станом на 30.11.2011 року вимоги ухвали суду від 23.11.2011 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-882/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 14:00 23.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 26 листопада 2008 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-81/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.04.2011 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_2 до ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк" , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_2 до ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк" , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним до судового розгляду на 13.04.2011 о 14:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 2- 503 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

4 березня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахамежрайтепломережадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Волноваського району в інтересах ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахамежрайтепломережадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 14 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3831/11

Пров. №2-н/2120/82/12

29.12.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2500/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-480/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2365 грн. 68 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-480/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-1293/11
У х в а л а

"31" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2. про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із позовної заяви, позивач не зазначив дати її підписання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду, до 12.09.2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-283/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

18 серпня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким задоволити її позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії :

- запропонувати відповідачу подати в строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 29 серпня 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 01 вересня 2011 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1904/11
Рядок № 46
21 грудня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Марків Т.А.,
при секретарі Яковлєвій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач надав заяву, в якій на позові наполягає, просив справу розглядати за її відсутністю.
Відповідач до суду не зявилася повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про поважність та причини неявки суд не повідомила.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.
Вимога підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2003 року (а.с. 4), мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.
Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.
Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,
ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 5 8, 57 61, 88, 169, 213 215, 223 228 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, зареєстрований 26 грудня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 300.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1098/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як спільне життя з відповідачкою не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 29 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1313/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

5 серпня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини",-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини",- призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30хв. 12.08.2011р.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-331/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 306 грн. 60 коп. щомісячно на кожну дитину на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітньою, але навчається, з 03 жовтня 2011 року до 30 червня 2012 року; та на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ними повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тим, що батько добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. У зв»язку з наведеним вона просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 08 листопада 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6