Справа № 2-1883/11
11 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Бабка Г.Г.
за участю позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компаніяпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку,-
Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування кого зазначила, що з 05.05.2009 року на підставі наказу №08-к працювала у Комунальному підприємстві Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компаніяна посаді спеціаліста інженера енергоаудитора. Наказом №14-к від 01.06.2010 року була звільнена за власним бажанням. Разом з тим, при звільнені їй не було виплачено заробітну плату за квітень, травень та один день червня, а також компенсацію за невикористані відпустки на загальну суму 4281 грн. 25 коп. В звязку з цим, просила стягнути останню з відповідача на її користь.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просила задовольнити її в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки бо якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, судом було ухвалено про розгляд справив заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка з 05.05.2009 року на підставі наказу №08-к працювала у Комунальному підприємстві Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компаніяна посаді спеціаліста інженера енергоаудитора та наказом №14-к від 01.06.2010 року була звільнена з посади на підставі ст.38 КЗпПУ за власним бажанням, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці (а.с.2).
Відповідно до ст.47 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.
Відповідно до ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювань ним суму.
Відповідно до ч.1 ст.83 КЗпПУ та ст.24 Закону України Про відпусткиу разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.
Відповідно до ст.117 КЗпПУ в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Як вбачається з наданої позивачкою довідки, на момент звільнення заборгованість підприємства перед нею складає 4281 грн. 25 коп., з яких: 2256 грн. 31 коп. заборгованість по заробітній платі, 2024 грн. 94 коп. компенсація за невикористану відпустку (а.с.3).
Представник відповідача в судове засідання не зявився та доказів щодо спростування доводів позивачки не надав.
З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню та, у відповідності до ст.11 ЦПК України, в межах заявлених вимог, з відповідача на користь позивачки слід стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 2256 грн. 31 коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2024 грн. 94 коп., а всього 4281 грн. 25 коп.
Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., судовий збір в сумі 51 грн., а всього 171 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47,83,95,116,117 КЗпПУ, ст.24 Закону України Про відпустки, ст.ст.10,11,27,31,57-60,79,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компаніяпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компаніяна користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2256 грн. 31 коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2024 грн. 94 коп., а всього 4281 грн. 25 коп.
Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компаніяна користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 171 грн. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2