overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2029/ 2-н-6571/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг газопостачання в сумі 610 грн. 02 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги газопостачання заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №22-ц-1813/11 26.05.2011
Справа №22-ц-1813/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

26 травня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та поновлення порушених прав, -

в с т а н о в и Л А:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та поновлення порушених прав.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2011 року позов задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 10 травня 2011 року відповідачем подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №2453-VІ (2453-17) від 07.07.2010р.) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення суду, проте апеляційна скарга подана після спливу строку на апеляційне оскарження, а саме 10 травня 2011 року, тоді як останнім днем подачі було 06 травня 2011 року.

При цьому, заява про поновлення процесуального строку в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі також не ставиться питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє заявника права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1488/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_1 та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виселити без надання іншого житлового приміщення та зняти з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2.

Виселити без надання іншого житлового приміщення та зняти з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3.

Виселити без надання іншого житлового приміщення та зняти з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4.

Вселити в квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 25.06.2011 року.

СуддяОСОБА_8
Справа № 2-н-611/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ про видачу судовго наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ про видачу судовго наказу та призначити справу до розгляду на 02.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-н-566/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.08.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання..

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2134/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 9298,26 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Співдружності, 9/24

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 9298,26 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа№2-н-1698/11
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Комунального підприємства, «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-коіиунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської
353757, код 05391821.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу
України, ст. З Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від
08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 731 (сімсот тридцять одна) гривня 74 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А справа № 2-1282/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкування за законом.

Провести попереднє судове засідання 13.11.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

№ 2-1455/2011 року

8 листопада 2011 року м . Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ комерційний банка « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ПАТ комерційний банка « Приватбанк « звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали позовної заяви були залишені без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст.. 119 ЦПК України, та наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений судом термін заявник недоліки не усунув. При таких обставинах матеріали позовної заяви вважаються не поданими і підлягають поверненню позивачу у відповідністю з вимогами ст. ст.119, 120,121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банка « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1868/11

27 травня 2011 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 , 127, 129, 130, 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 06.06.2011 р. о 15-40 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Кордюкова
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року Справа № 2-н-185/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ЖКП "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з боржника ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На користь: ЖКП "Азовжитлокомплекс".
заборгованість за користування житлово-комунальними послугами у сумі 1314,74 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 30,00 гривень,
а разом 1344 гривень 74 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
№ 2029/2-н-4964/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.09.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3918,72 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1399/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Шолянська меблева фабрика про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_2Я і просив визнати договір купівлі-продажу від 08.08.2011р., укладений між ОСОБА_1Л.і ТОВ Шолянська меблева фабрика дійсним та таким, що відбувся і визнати за ОСОБА_1. право власності на нежиле приміщення оздоблювального цеху загальною площею 145,8 кв.м. літ.О,о загальною вартістю 78840 грн., мотивуючи тим, що 08.08.2011р. ОСОБА_1 купила в ТОВ Шолянська меблева фабрика нежиле приміщення під літ О,о, площею 145,8 кв.м., в м.Шпола, по вул..Леніна,43 а, Черкаської області, яке належало відповідачу на праві приватної власності.

Сторони зобовязувалися посвідчити угоду купівлі-продажу нотаріально, але відповідач до нотаріальної контори у встановлений договором термін не прибув, на її вимоги посвідчити даний договір у нотаріуса не зявився, що спонукало позивачку звернутися з позовом до суду.

Відповідач позов визнав, про що повідомив письмово..

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що дійсно 08.08.2011р. між сторонами відбувся договір купівлі-продажу і позивачка ОСОБА_3 купила у ТОВ Шолянська меблева фабрика нежиле приміщення під літ.О,о площею 145,8 кв. Умови договору купівлі-продажу виконані, позивачка сплатила відповідачу вартість нежилого приміщення. Суд вважає, що договір купівлі-продажу нежилого приміщення під літ. О,о площею 145,8 м.кв. по вул..Леніна,43а м.Шпола, Черкаської області від 08.08.2011 р. між ОСОБА_1 і ТОВ Шолянська меблева фабрика. дійсно відбувся, позивачка купила нежиле приміщення і за позивачкою ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на нежиле приміщення під літ О,о, площею 145,8 кв.м., в м.Шпола, по вул..Леніна,43 а, Черкаської області.

На підставі викладеного ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Визнати договір купівліпродажу нежилого приміщення, розташованого в м.Шпола, вул..Леніна,43а, Черкаської області, загальною вартістю 78840 грн., укладений між ОСОБА_1 і ТОВ Шолянська меблева фабрика дійсним та таким, що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1,1961 р.н., право власності на нежиле приміщення оздоблювального цеху площею 145,8 кв.м. літ О,о, вартістю 78840 грн., які належали відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Шполянської міської ради на підставі рішення від 28.09.2006р. №422, в м.Шпола, по вул..Леніна,43а, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа №22-ц-1296/11 28.03.2011
Справа №22ц-1296/11р.
УХВАЛА

28 березня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області (далі -ДПІ) на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року, ухвалене по справі за позовом Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки і стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року позовні вимоги Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки і стягнення заборгованості по орендній платі задоволено частково. Достроково розірвано договір оренди земельної ділянки та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі.

15 березня 2011 року на зазначене рішення суду Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області подала апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що ДПІ не приймала участі в розгляді справи, проте зазначеним рішенням порушені її права та обов'язки.

Згідно вимог ст. 292 ЦПК України рішення суду першої інстанції може бути оскаржено сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ не брала участі у справі про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки і стягнення заборгованості по орендній платі і не є стороною договору оренди земельної ділянки, щодо виконання якого виник спір. Зазначеним рішенням суду достроково розірвано договір оренди земельної ділянки та стягнуто заборгованість по орендній платі саме з ОСОБА_1 З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт посилається на порушення рішенням суду прав відповідача, але не засилається на те, чим саме порушені права та обов'язки ДПІ.

Таким чином, ухваленим рішенням права та інтереси інспекції не порушено.

За такого, відповідно до ст. 297 ЦПК України, підстави для прийняття апеляційної скарги Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її встановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1740/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1740/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 17.06.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1