overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-О-43/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2011року. с. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 29 червня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання заявник, представник заінтересованої особи, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились. Заявник про причини неявки суд не повідомив, представник заінтересованої особи направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що відомості про підтвердження факту належності правовстановлюючих документів відсутні, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 05 липня 2011 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2/2506/3233/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

10.08.2011 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позовна заява не відповідає п. 4, ч.2 ст.119 ЦПК України.

Поділ майна подружжя носить майновий характер і підлягає грошовій оцінці.

За таких обставин позовну заяву слід лишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.П.Кулініч
Справа № 2-н-3491/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є наймачем (власником) квартири № 47 за адресою: м. Херсон
вул. Сенявіна,144,к.3 є абонентом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 10, 23 "Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 Аліфтіни Павлівни (дата та місце народження не відомо, місце роботи не відомо), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в сумі 25,50грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-473/11 року

18 жовтня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Котюжанівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ч. 1, 122, 127, 130 ч. 7, 129, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котюжанівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 26.10.2011 о 10:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої 29 жовтня 1996 року ОСОБА_2, а за наявності такої справи витребувати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Із відділу РАЦС Мурованокуриловецького районного управління юстиції витребувати актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Суддя : ___________________
Справа № 2-н-1533/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-514/11
УХВАЛА

"29" липня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агро Ніка», відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства АгроНіка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2, п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено повністю адресу позивача та відповідача, відсутні назва вулиці та номер будинку. При подачі позовної заяви представником позивача сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення (далі ІТЗ)- 37 грн.. Однак, позивач відповідно до ч.1 додатку до Постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258 має сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., тому необхідно доплатити 83 грн. витрат на ІТЗ.

Крім того, вказуючи відповідачем 2 - відділ земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації, який є субєктом владних повноважень, позивач в позовній заяві не виклав обставин щодо спору між позивачем та відповідачем 2, так як спори між громадянами та субєктами владних повноважень розглядаються в порядку визначеному КАС України, ст.21 ч.3 якого чітко визначає не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України судя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, якою позовна заява залишається без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агро Ніка», відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі залишити без руху, про що повідомити представника позивача і надати строк пять днів з дня отримання нею ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 83 грн..

Коли заявник у встановлений строк не виконає вказані вимоги, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню представнику позивача.

Суддя:
№ 2-н-118/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Укртелекомзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невикористану відпустку, та з доданими до неї докментами, -

в с т а н о в и л а:

27.12.2010р. ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської обалсті з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки у сумі 2667 грн. 70 коп. та 1000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встанволеному ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невикористану відпустку та призначити її до розгляду у попердньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської обалсті суду на 27.01.2011 о 08:20.

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судовго засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частиі дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя:
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2011 року Номер справи 2н-9/11
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, і враховуючи те, що: відповідно до положень п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року за № 2246,а також ст.64, 68 ЖК України, споживач зобовязаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця; відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства... або до інших вимог, що звичайно ставляться; відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя О.М.Яценко
Судовий наказ набрав законної сили _________ _____________________ 20____року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.03.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2011 року на 09:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 31.03.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2/0310/88/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гущанської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гущанської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 14.30 годину 11 березня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачам до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-2706/2011 Провадження № 22-ц/2590/1943/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Пархоменко П.І. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2011 року по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмачконсервмолоко" на дії та бездіяльність Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2011 року скаргу ТОВ „Бахмачконсервмолоко" задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 вересня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, надано п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Згідно повідомлення про вручення, копію ухвали апелянт отримав 27 вересня 2011 року. Однак, у встановлений судом строк, вимоги даної ухвали не було виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 201 1 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко Н.П. Справа № 22-6136/11р.
У Х В А Л А

10 листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2009 року по справі за позовом Комунального підприємства «Виробничого ремонтно-експлуатаційного житлового обєднання №7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по квартирній платі та за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте за вказаною апеляційною скаргою, не може бути порушено апеляційне провадження, з наступних підстав.

Згідно п.13.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, секретар судового засідання підшиває до справи в хронологічному порядку документи, додані

до справи в ході судового розгляду (у порядку їх надходження). Проте, в матеріалах справи (а.с. 83) міститься клопотання ОСОБА_4, яка в цій справі участі не бере. З тексту клопотання видно, що воно не з даної справи. Таким чином, справу сформовано з порушенням вимог вказаної Інструкції.

З матеріалів справи вбачається, що позов предявлено КП «ВРЕЖО №7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по квартирній платі та за комунальні послуги. Проте, рішення ухвалено лише відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 З наведеного вбачається, що справа містить недоліки. Необхідно вирішити питання про ухвалення додаткового рішення в частині вимог предявлених до ОСОБА_3 В разі, якщо позивач в уточненій позовній заяві (а.с. 70-71) відмовлявся від позовних вимог до ОСОБА_3, то з цього питання судом також мала постановлятися ухвала про закриття провадження в цій частині, якої до матеріалів справи не додано.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2009 року по справі за позовом Комунального підприємства «Виробничого ремонтно-експлуатаційного житлового обєднання №7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по квартирній платі та за комунальні послуги, повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків в строк до 05 грудня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Спас О.В.
Справа № 2-н-376/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остап`ївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Остап`ївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остап`ївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 липня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська