overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-5217/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

"30" березня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем з 2009 року разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів.

Вивчивши матеріали позову, визнаю за необхідне повернути його позивачці з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, доказів про наявність спільних дітей від шлюбу та домовленості про розгляд справи за місцем проживання позивачки у сторін немає, то позовна заява позивачки про розірвання шлюбу не підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

За таких обставин позовна заява про розірвання шлюбу та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачці на підставі ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-н-1828/11
Ухвала

Іменем України

"25" травня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованного опалення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для повернення судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_2 зареєстрована в Черняхівському районі, в с.Головино.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України ( в данному випадку справа не підсудна цьому суду).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення повернути заявнику для звернення до належного суду, оскільки справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що в ніч з 09.10.06 року на 10.10.06 року виникла аварійна ситуація в будинку № 2 по вул.Тищенко в м.Бердянськ. Електрична напруга підвищилась, внаслідок чого перегорів телевізор. Ремонт телевізора коштував 178 гривень. Крім цього, позивач зазначила, що їй спричинена моральна шкода , яку оцінює в розмірі 1000 гривень. Винним у спричиненні шкоди вважає ВАТ „Запоріжжяобленерго , оскільки ним не виконано умови по постачанню електричної енергії згідно договору.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Ухвалою суду від 26 квітня 2007 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

До теперішнього часу відомості про розгляд кримінальної справи до суду не надходили.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3) ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4) частини першої статті 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи той факт, що кримінальна справа, до вирішення якої зупинено провадження у даній справі до суду не направлена та знаходиться в провадженні Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4), 203 п. 3), 204 ч. 1, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відновити.

Судове засідання у справі призначити о 10 години 00 хвилин 21 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-1863/11
УХВАЛА

07 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з боржників суми боргу за кредитним договором.

З заяви вбачається, що боржник ОСОБА_2 помер, але не надано копії свідоцтва про смерть; до позовної заяви додано копію кредитного договору, текст якої не можливо прочитати через погану якість друку ксероксу.

Вважаю, що позов необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, зазначені недоліки: надати копію кредитного договору належної якості та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Розяснити представнику позивача, що у разі не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-981/11
У Х В А Л А

21.07.2011

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивач в своєму позові просить витребувати у Золотоніського виробничого відділу комунального підприємства Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації копії договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та інші правовстановлюючі документи на квартиру № 22 за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане, вул. Леніна, 104, оскільки всі документи знаходяться у ОСОБА_2, який у добровільному порядку надати документи не бажає.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування у Золотоніського виробничого відділу комунального підприємства Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризаціїкопії договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та інші правовстановлюючі документи на квартиру № 22 за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане, вул. Леніна, 104, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Золотоніського виробничого відділу комунального підприємства Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризаціїкопії договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності та технічного паспорта на нерухоме майно на квартиру № 22 за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане, вул. Леніна, 104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2011 року сел. Покотилівка номер справи № 2-н-6/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж, про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, учбове містечко ДокучаєваАДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075604 в ПАТ Мегабанк м.Харкова, МФО 351629, код 31556309) заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 37 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в сумі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Оболонської в місті києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

У попереднє судове засідання зявилася позивачка, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд призначити справу до розгляду по суті. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Зясувавши заявлені вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Оболонської в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав призначити у відкритому судовому засіданні на 27.09.2011 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Васіна
Справа № 2-н-2587/11
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства №19,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 26.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2Г, ОСОБА_3 надійшла до суду 05.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
24.02.11 Справа № 0827/2-1049/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

24 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, третя особа Військовий радгосп Дніпровськийпро визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.02.2011 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав вищезазначену ухвалу 18.02.2011 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, третя особа Військовий радгосп Дніпровськийпро визнання права власності на самочинно збудовані споруди вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-389/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 листопада 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву директора Комунального закладу Сумської обласної ради Улянівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат ОСОБА_1, в інтересах учнів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Недригайлівському районі, про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального закладу Сумської обласної ради Улянівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат ОСОБА_1 звернулась до суду, в інтересах учнів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Недригайлівському районі, з позовом до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай). Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10 жовтня 2008 року в селищі Терни Недригайлівського району Сумської області помер ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) площею 2,95 га на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області. Спадкоємцями за законом на майно ОСОБА_4 є його діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не змогли своєчасно вступити в управління та володіння спадковим майном, так як той час не досягли відповідного віку. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом директора Комунального закладу Сумської обласної ради Улянівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат ОСОБА_1, в інтересах учнів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Недригайлівському районі, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 05 грудня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 8-18/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М. М. , розглянувши заяву ТзОВ Полімербудпроектпро перегляд рішення Рівненського міського суду від 22.02.2010 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року ТзОВ Полімербудпроект звернулосьв суд із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду від 22.02.2010 року за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ Полімербудпроектпро стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23.05.2011 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

ТзОВ Полімербупроектбув наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк вказівки суду не виконали, недоліки заяви не усунули.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ТзОВ Полімербудпроектпро перегляд рішення Рівненського міського суду від 22.02.2010 року за нововиявленими обставинами визнати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_3.