overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1304/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-660/11
У Х В А Л А

"15" вересня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Сторожук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Карабелівка, малого приватного підприємства ФірмаРомекспро визнання права власності,

установив:

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 05 вересня 2011 року відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, вказує, що він оплатив вартість автомобіля і йому було передано його за актом приймання-передачі, тому він набув право власності на нього.

Представники відповідачів ТОВ Агрофірма Карабелівката МПП Фірма Ромекс- в попереднє судове засідання не зявились без поважної причини, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені в установленому порядку, про причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, уточнивши позовні вимоги, суд, враховуючи, що позивачем не заявлено, що у нього є складнощі щодо отримання доказів, не подано суду обґрунтованої заяви про витребування доказів, тому вважає, що необхідно запропонувати позивачеві ОСОБА_1 виконати вимоги ст.119 ЦПК України в частині того, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки провадження у справі було відкрито за його позовною заявою без додержання зазначених вимог, а в попередньому судовому засіданні позивач не вказує якими доказами він буде обґрунтовувати свої вимоги щодо підтвердження належності на праві власності МПП Фірма Ромексавтомобіля МАЗ-54329, номерний знак НОМЕР_1, на момент передачі автомобіля до статутного фонду ТОВ АФ Карабелівка; за якою особою(фізичною чи юридичною) зареєстровано вказаний автомобіль; якою особою оспорюється чи не визнається його право власності на автомобіль МАЗ-54329.

Крім того, в позовній заяві має бути вказано статус , повне найменування, код ЄДРПОУ(ідентифікаційний номер), адреса місцезнаходження юридичної особи, тобто має бути підтвердження того, що відповідачі ТОВ АФ Карабелівката МПП Фірма Ромекс- мають цивільну процесуальну правоздатність

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

В попередньому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Карабелівка, малого приватного підприємства ФірмаРомекспро визнання права власності оголосити перерву до 14 год. 22 вересня 2011 року.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_1 виконати вимоги ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування, а також доказів наявності у відповідачів цивільної процесуальної правоздатності, до 22 вересня 2011 року, інакше позовну заяву буде залишено без розгляду.

Суддя:
Справа № 2н - 1587/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-945/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 13:00 годин 17.11.2011 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-872/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з водовідведення та водопостачання.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що позов підлягає поверненню, оскільки поданий без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, якою передбачено стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження, у відповідності з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. З позовної вбачається, що позивач не звертався до суду з вимогою видати наказ про стягнення з відповідачки заборгованість за надані послуги.

На підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення, повернути представнику позивача.

Роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 2-о-412/11
Номер провадження 2-о/1109/25/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградський будинок дитини, Служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2о-412/11 до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 14.12.2011 р. о 10 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-919/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03.06. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 13-00 годину 21.06.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1167/11

Рядок статзвіту № 26

23 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1167/11 за позовом до про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 21.10.2011 о 09:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1795/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2003 року, від шлюбу мають неповнолітню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між ними не склалося внаслідок несумісності характерів, між ними зникло почуття любові, шлюб носить формальний характер.

В попереднє судове засідання сторони подали заяви про слухання справи за їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач з позовом згодний, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2003 року (а.с. 6).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Шлюбні відносини між сторонами припиненні внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги одне до одного.

Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України.

Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сімї, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.2003 року Чорнянською сільською радою Херсонської області, актовий запис № 20.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Кірічук».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1905/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 28 грудня 2011 року на 15 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-47/11
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву кредитної спілки «Альянс Україна» від 31 жовтня 2011 року про заміну сторони у справі,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-23/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з заявою КП „Гадяч-житло про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КП „Гадяч-житло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

18 лютого 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши

ріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори

Скадовського районного округу Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК

їни необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної нотаріальної Цтори Скадовського районного округу Херсонської області.

ГСудове засідання призначити на 11:00 годин 22 березня 2011 року в приміщенні

Скадовського районного суду

Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та Іилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що Дуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслата/копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-748/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по прецентам,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2011 р. позивач КС "Надія" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по прецентам.

13 квітня 2011 р. судом направлено запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

21 травня 2011 р. СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по прецентам.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 04 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 2-н-50/11

18 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н-50/11 за заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-519/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного будівництва, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного будівництва, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 11:30 17.06.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 17.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-776/11
У Х В А Л А

06.07.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду Андрущенко С.А. при секретарі Махаринській Я.А розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Співвідповідач по справі ОСОБА_1 1.07.2011 року надав до суду заяву про відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що вона впевнена в необєктивності та упередженості головуючого по справі відносно неї, оскільки ще в 2005 році суддя розглядав справу про поділ домоволодіння те виніс рішення, яке було скасоване Апеляційним судом і тоді у судді було предвзяте ставлення до неї.

Суд, вислухавши заявника, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що хоча заявником і не наведено доказів прямої заінтересованості судді в розгляді справи, але оскільки у заявника виникають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді з метою уникнення необґрунтованих звинувачень у заінтересованості судді у розгляді справи, за необхідне задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2