overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1087/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1087/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:20 18.04.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-н-4619/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ТОВ Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-457/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

02 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення у власність житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення у власність житлового будинку і призначити до розгляду на 09.06.2011 на 11:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" грудня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

з участю адвоката представника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовами позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Лук'янівної, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до приватного сільськогосподарського підприємства Елітапро розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11В, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26Т, ОСОБА_28, ОСОБА_29 звернулися до суду з позовами до приватного сільськогосподарського підприємства Еліта про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою Бершадського районного суду від 30.03.2011 року провадження в справі було зупинено до вирішення іншої справи за позовами цих же позивачів до ПСП Елітапро скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

Оскільки відпали обставини, котрі зумовили зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Лук'янівної, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до приватного сільськогосподарського підприємства Елітапро розірвання договорів оренди земельних ділянок відновити.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому вказує, що відповідач є батьком її доньки Влади, яка народилася 21.08.2001 року в шлюбі з останнім.

Позивачка зазначила, що відповідач після розірвання ними шлюбу у березні 2004 року взагалі не проявляв уваги до дитини, не піклувався про неї, не цікавився її справами, матеріально не підтримував, тому разом з донькою бажає змінити її прізвище на своє дівоче «Ткаченко», але ОСОБА_2 заперечує проти цього, тому вимушена звертатись до суду. Просить позов задовольнити.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі суддя встановив наступне.

Позови по спорам між сторонами з приводу сімейних правовідносин, відповідно до загальних правил підсудності, пред»являються до фізичної особи в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

В позовній заяві позивачка зазначила місце проживання відповідача- м. Миколаїв, вул.. Дачна 9/5. Дана інформація підтверджена відділом СГІРФО УМВС України в Миколаївській області.

Інших підстав для розгляду позову ОСОБА_1, відповідно до положень ст. ст. 110-114 ЦПК України, саме Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області не встановлено.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В силу ст. 83 ЦПК України позивачеві також повертаються судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - повернути позивачу.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 17(сімнадцять) гривень, внесене нею на рахунок місцевого бюджету Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (ГУДКУ у Миколаївській області, код банку: 23406957 МФО 826013, р/р 0114) за квитанцією 1705.144.1 від 07.09.2011 року.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37(тридцять сім) гривень, внесене нею на рахунок місцевого бюджету Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (ГУДКУ у Миколаївській області, код банку: 23406957 МФО 826013, р/р 0113) за квитанцією 1705.143.1 від 07.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Висоцька Г.А.
19.12.2011Справа № 2029/2-2538/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Ємельяновій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з березня 2010 року по квітень 2011 року у розмірі 4329,95 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 2-н-1917/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2011 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1917/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
№ 2-367/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 лютого 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компаніяХерсонобленергов особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компаніяХерсонобленергов особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2011 року на 11 год.15 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.03.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
справа № 2-1491/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 19.01.2011р., в с.Журавка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 4, від 24.01.2011р по Журавській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що 24.01.2010 р.. ОСОБА_2 на її ім'я зробив заповіт, який був посвідчений Журавською сільською радою, Шполянського району, реєстр № 4 і на день смерті ОСОБА_2 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно: земельна ділянка площею 1,53 га., вартістю 26093 грн., розташована в межах Журавської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 170317.

Відповідач Журавська сільська рада, Шполянського району, позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_2 при житті склав заповіт на імя позивачки і після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається земельної ділянки площею 1,53 га., вартістю 26093 грн., розташованої в межах Журавської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 170317. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на все спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2Г . згідно його заповіту.

На підставі викладеного, ст.ст.1223,1268, ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 1,53 га., вартістю 26093 грн., розташовану в межах Журавської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 170317, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, який помер 19.01.2011р., в с.Журавка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 4, від 24.01.2011р по Журавській сільській раді, Шполянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-о-138/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам, що встановлені ст. 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-138/11 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 30.08.2011 о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї, та запропонувати подати у строк до 30.08.2011 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Справа№2-н-1446/11
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1,
Ояягувач: публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком»
Місце знаходження стягувача: будинок 50 «а», вулиця Коцюбинського, місто
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», п.п. 40, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»,
ст.ст. 102-105, 901, 902 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України Наказую:
1, Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії
публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» 386 грн, 15 коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» 25 грн. 50 коп. державного мита і ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) судових витрат.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-397/11
УХВАЛА

29 грудня 2011 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Хейлівщинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

У грудні місяці 2011 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Хейлівщинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився. Просив провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу без його участі, проти позову не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хейлівщинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 Справа № 2-н-424/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши в м. Хмільник заяву Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шемета Т. М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-863/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши адміністративний позов

Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради до ОСОБА_1

про розірвання договору оренди

в с т а н о в и в :

29.06.2011 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому, просив розірвати укладений з відповідачем договір оренди.

Ухвалою суду від 30.06.2011 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України у звязку із, тим що не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У наданий позивачу строк, недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не були усунуті.

Зважаючи на викладене вбачаються передбачені ст. 121 ч. 1 ЦПК України підстави для визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди визнати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-63/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3