overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/2506/65/11
У Х В А Л А

24.02.2011року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

22.02.2011 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту неправильності актового запису здійсненого Управлінням запису актів громадянського стану Республіки Комі в написанні її національності та встановлення факту того, що вона за національністю є єврейкою.

Відповідно до статті 234 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заявниця фактично оскаржує актовий запис про народження, а тому даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-1660/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові правовідносини Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

23 червня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням і вселенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Дзержинської районної у м. Харкові ради про примусовий обмін житла, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням і вселенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Дзержинської районної у м. Харкові ради про примусовий обмін житла.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-10 год. 30 червня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-68/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сороки Б.М.

при секретарі - Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання - 06.12.2010р., 05.01.2011р. представник позивача, будучи належно увідомленим, не з»явився. Причину повторної неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутність не надіслав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Головуючий : Б.М.Сорока
Справа № 2-736/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 11 серпня 2011 року о 13 год. 40 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 11 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-283/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року до суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 20 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-1455/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Кириленко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові правовідносини Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

30 червня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до науково-виробничої фірми „Сінтал-Д - товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИЛА:

ГІри підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до науково-виробничої фірми „Сінтал-Д - товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9-45 год. 7 липня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа №2-3971/11
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони останні десять років не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, крім того під час спільного проживання відповідач зловживав і зловживає спиртними напоями, через що між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.09.1986 р.(а.с.5), від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім»ю.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27.09.1986 року в Палаці одруження «Дарницький» (а/з №2627) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 6-62/11
УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2011 р., суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з поданням начальника Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

начальник Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Предявлене подання ухвалою суду від 6 жовтня 2011 року було залишене без руху, оскільки відсутні докази про втрату виконавчого листа при поштовій пересилці. Також в поданні не зазначено заінтересовані особи, їх місце проживання або місцезнаходження, що унеможливлює вирішити питання про повідомлення та виклик сторін в судове засідання.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що начальнику ВДВС слід повернути подання в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- подання начальника Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаним та повернути заявнику разом з матеріалами заяви.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-7641/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 21.03.2012р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3579/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Органа опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Комунальний заклад Дитячий будинок Теремокпро позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Комунальний заклад Дитячий будинок Теремокпро позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19.10.2011 о 13:15 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-6425/11
У Х В А Л А

"04" листопада 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

ОСОБА_1, в особі представника за дорученням ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 04.12.2011 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2219-546/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2011 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області,

В складі: головуючого судді - Назарчук Р. В.,

при сукретарі - ОСОБА_1

представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чемеровецького підприємства теплових мереж про стягнення недоплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Позивачка, її представник ОСОБА_2 на попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримали та просять їх задоволити.

Представники відповідача на попередньому розгляді справи позовні вимоги не визнали та просять відмовити у їх задоволенні.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 25.08.2011 09:00.

В судове судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-о-2/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютогом 2011 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л. О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : управління Пенсійного фонду в Старовижівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 покликається на те, що працюючи в Ковельському депо у 1988 р. був призваний на військові збори і направлений на ліквідацію наслідків на ЧАЕС. Про що є відповідна довідка, але у ній прізвище його значиться "Ярощук".

Через цю розбіжність в документі управління Пенсійного фонду відмовляє в прийнятті довідки для призначення пільгової пенсії.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України ,

У Х В А Л И Л А :

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : управління Пенсійного фонду в Старовижівському районі - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відкрити провадження.

Судове засідання провести 04.03.2011 р. на 11:30 у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Заінтересована особа має право подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-275/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору ГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачкою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору ГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні житлом відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 02.09.2011 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідачі можуть подати до 02 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-154/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря Галів І.Б.

з участю прокурора Площанської Н.А.

особи в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 третя особа орган опіки і піклування до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав на неповнолітню дочку ОСОБА_4, 04.10.2009року народження.

Стягнути з ОСОБА_3 :

● державне мито в дохід держави в сумі 8 ( вісім ) гривень 50 коп.

● на користь Державного бюджету (код 22050000, р/р 0008 Банк ГУДК в Івано-Франківській області, МФО 836014) 120 (сто двадцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної

реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини ( актовий запис № 114 від 09 жовтня 2009року , складений відділом реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області).

Суддя Головенко О.С.