overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7298/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі КРИВОШЕІНІ М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом 21.09.2011 року до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 Алєкса Вячеславовича в розмірі 1000 гривень.

Відповідач у судове засідання з*явився, проти позовних вимог про стягнення аліментів в розмірі 1000 гривень заперечував та пояснив, що він повністю надає допомогу на утримання дитини, проводить багато часу з дитиною та згоден платити аліменти на утримання дитини у розмірі 200 гривень щомісяця.

Суд вивчив, матеріали справи, пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 2005 року. У шлюбі у них народилася дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою. Між позивачем та відповідачем шлюб не розірваний, але з 2009 року шлюбні відносини між ними припинені та разом вони не проживають.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки забов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183 ч. 1 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися аліменти на дитину визначається судом.

Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує: стан здоров*я та матеріальне становище дитини; стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповдного віку, за винятков випадків, передбачених ст. 184 СК України.

Суд вважає, що з відповідача належить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в порядку, передбаченому ст. ст. 182, 183 Семейного Кодекса України.

Керуючись ст. ст. 10, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України,-

С У Д ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце народження Харківська область, Харківський район, с. Високе, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.09.2011 року до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривня в доход держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Дзержинський районний суд м.Харкова .

Судья С.М. НАУМОВА
Справа № 2-о-10/11/0303
У х в а л а

"30" березня 2011 р. Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме не зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою та не вказано причин неможливості встановлення юридично факту без рішення суду. Крім того, заявником не вказано адресу зацікавленої особи.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без руху і надати йому термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-1449/11

16 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Таргоній В.О.

секретар - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 12.10.1991 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3,21.12.1993р.н. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, висловлює в її адресу погрози, не забезпечує сім"ю матеріально.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у письмовій заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечує, просив надати сторонам термін для примирення, оскільки має намір зберегти сім"ю.

З метою сприяти примиренню подружжя та збереженню сімї суд вважає за вірне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись п.5 ст.191, 201, 203 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28.03.2012 о 12:00.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Таргоній В.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2481/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1842/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-1567/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, 16.06.2011 року до суду надійшла позовна заява (відправлена поштою згідно поштового штемпелю 13.06.2011 року) до відповідача ОСОБА_3, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 12990,35 грн. за кредитним договором б/н від 18.06.2008 року; стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24,

28 липня 2011 року о 10 год. 15 хвил.

Відповідачу до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1139/11
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та заяву про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася 08.01.2011 року з позовом про визнання права спільної сумісної власності та з заявою про забезпечення доказів.

Перевіривши подані матеріали суддя приходить до висновку, що даний позов та заява повинні бути залишено без руху за наступних підстав: позов не містить підпису позивача, в заяві про забезпечення доказів не вказано, який саме доказ потрібно витребувати з БТІ, а саме: витяг з реєстру про право власності на квартиру, невірно сплачено суму державного мита 8,50 грн. та ІТЗ 30 грн. (державне мито 51 грн., ІТЗ 120 грн.)

Таким чином, суд вважає необхідним надати позивачу додатковий час для усунення недоліків позовної заяви.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та заяву про забезпечення доказів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 01.03.2011 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача про те, що якщо до вказаного строку недоліки не буде усунуто, позовна заява буде залишена без розгляду та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-2843/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів утримання дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів утримання дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 14.10.2011 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-82/11
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2011 року Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 10 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2099,32 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 10 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2099,32 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Співдружності, 70/11 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 10 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2099,32 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-3081/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 72,94 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 21 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 72,94 та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Мелешкіна, 43/64. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 72,94 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-10/11
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.01.2011 о 09:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/277/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі та гідності, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30.09.2011 року о 14:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3180/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2012 року о 10 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 6-248/11
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглядув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розу подання державного виконавця Лавриненко Н.М. ДВС Саксаганського району м.Кривого Рогу про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

встановив:

22.08.2011 року до суду звернувся державний виконавець поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В поданні держвиконавець зазначає, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавчий лист 2-1947/10 від 23.09.2010 року виданий Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАИ ОСОБА_2 та Кредитборгу в сумі 69110,64 грн. та боржник ухиляється від виконання рішення суду. Наявність в особи невиконаних зобовязань покладених на неї судовими рішеннями є підставою для обмеження її в праві виїзду за межі України, тому просить суд з метою вжиття заходів для забезпечення виконання виконавчого листа задоволити подання.

В судове засідання держвиконавець не зявився.

Так, відповідно до ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу. Вирішуючи питання про можливість задоволення подання, суд приймає до уваги відсутність доказів про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Лавриненко О.О. ДВС Саксаганського району м.Кривого Рогу про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-404/2011
У Х В А Л А

09.12.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, з поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 померла.

З урахуванням ст.197 ЦПК України судовий розгляд проводиться без фіксування процесу технічними засобами.

Стаття 169 ЦПК України передбачає наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що відомості про коло спадкоємців з Великобагачанської ДНК до суду не надійшли, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137,169,197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ПАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відкласти на 16 год. 20 хв. 19 грудня 2011 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку, встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 4571/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ковальчук ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ковальчук ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 вересня 2011 року на 09-20 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: