overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4235/11
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2003 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 684.

Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї з відповідачем не склалося. Постійні безпідставні сварки, фізичне насилля, агресія, роздратування та неспокій зі сторони ОСОБА_4 призвели до того, що їхній малолітній син ОСОБА_6 став знервованим, боїться свого батька. Неодноразово відповідач залишав сімю і деякий час проживав у іншому місці, потім знову повертався до сімї. З початку жовтня 2011 року подружні стосунки між ними припинені, проживають вони окремо. Відновлювати подружні відносини вона не бажає, вважає, що їхній шлюб носить лише формальний характер. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 684.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1100/11
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ВАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

20 червня 2011 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-360/11
УХВАЛА

07.11.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Горянській О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Міська страхова компаніяпро стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідача 6631, 76 грн. невиплаченого страхового відшкодування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, найменування відповідача було змінено з Закритого акціонерного товариства Міська страхова компаніяна Приватне акціонерне товариство Міська страхова компанія.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного, про що клопотав позивач.

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Міська страхова компаніяпро стягнення невиплаченого страхового відшкодування належним відповідачем Приватним акціонерним товариством Міська страхова компанія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-662/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

1. у позовній заяві не зазначено жодного доказу обставин, які вказані у позовній заяві та до позовної заяви не додано жодного документа, які б підтверджували на які посилається позивач:

- у позовній заяві не зазначений період за який виникла заборгованість за спожитий природний газ,

- відсутній договір по наданню послуг з газопостачання споживачу,

- не надано розрахунок суми заборгованості, у якому зазначено період помісячно, тариф, спожито куб.м споживачем помісячно,

- відсутня довідка з місця реєстрації відповідача та про склад сім»ї, що необхідно для правильного вирішення вимог ст. 109 ЦПК України щодо підсудності справи та для залучення в якості співвідповідачів членів сім»ї споживача.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження та винести відповідно до вимог ст.. 103 ЦПК України судовий наказ, який має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки заяви протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
03.03.2011 Справа № 2-97/11
Оголошено перерву та призначено до судового розгляду на 25.03.2011 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Ñïðàâà ¹ 2/0614/976/11
"30" âåðåñíÿ 2011 ð. ì. Ìàëèí
Ñóääÿ Ìàëèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Òèìîøåíêî À.Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Âñåóêðà¿íñüêèé Àêö³îíåðíèé Áàíêäî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó,-
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòò³ 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé ñóäó. Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127, 128, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ñïðàâè íà 12 ãîäèíó 09 ëèñòîïàäà 2011ð. Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ó÷àñíèê³â ïðîöåñó.
Â³äïîâ³äà÷ ìîæå ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Справа № 2-992/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30.09.2011 о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-1891/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В. ,

при секретарі Хоменко Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В порядку передбаченим ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2628,60 грн.

За правилами передбаченими ст. 88 ЦПК України стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» судовий збір в сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-698/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2011 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 17.08.2011 о 09:00.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: визнання правочину недійсним Доповідач Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю, перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ Банк» про визнання правочину недійсним, визнання дій неправомірними, повернення грошових коштів та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Київським районним судом м. Харкова листом Д-03 вих. 531 від 29.11.2011 року на адресу апеляційного суду Харківської області направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення речового права у звязку з подачею апеляційної скарги.

Проте, вирішенню питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи, а саме відсутність в матеріалах справи зазначеної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2011 року (а.с. 72), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.11.2011 року (а.с. 98), позов частково задоволено. Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «ВТБ Банк» подав апеляційну скаргу (а.с. 80-81), в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.10.2011 року (а.с. 94) в прийнятті вказаної апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернено заявнику та розяснено, що він може звернутись до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Будь-які інші апеляційні скарги в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України в разі надходження неналежно оформленої справи суддя- доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ Банк» про визнання правочину недійсним, визнання дій неправомірними, повернення грошових коштів та відшкодування матеріальної шкоди - повернути до Київського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, надавши для цього строк - 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà
ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
6 êâ³òíÿ 2011 ðîêó Ñïðàâà ¹ 2-î-36/11
Ñóääÿ ×îðòê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Ïàðôåíþê Â.²., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çàö³êàâëåíî¿ îñîáè óïðàâë³ííÿ íàäçâè÷àéíèõ ñèòóàö³é òà ó ñïðàâàõ çàõèñòó íàñåëåííÿ â³ä íàñë³äê³â ×îðíîáèëüñüêî¿ êàòàñòðîôè Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñíî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïåðåáóâàííÿ ó â³äðÿäæåíí³ â çîí³ â³ä÷óæåííÿ ×îðíîáèëü-Ïðèïÿòü ç 18 òðàâíÿ ïî 18 ÷åðâíÿ 1986 ðîêó,--
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119 120 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, 127, 234, 235 âèùåçàçíà÷åíîãî Êîäåêñó,---
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çàö³êàâëåíî¿ îñîáè óïðàâë³ííÿ íàäçâè÷àéíèõ ñèòóàö³é òà ó ñïðàâàõ çàõèñòó íàñåëåííÿ â³ä íàñë³äê³â ×îðíîáèëüñüêî¿ êàòàñòðîôè Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñíî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïåðåáóâàííÿ ó â³äðÿäæåíí³ â çîí³ â³ä÷óæåííÿ ×îðíîáèëü-Ïðèïÿòü ç 18 òðàâíÿ ïî 18 ÷åðâíÿ 1986 ðîêó.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ î 12-é ãîäèí³ 13 êâ³òíÿ 2011 ðîêó â çàë³ ×îðòê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ó÷àñòþ çàÿâíèêà.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³. Âèêëèêàòè ñâ³äê³â.
Справа № 2-913/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 22.09.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-1565/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УксСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколайовичапро стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 апеляційна скарга на заочнерішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2010 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-149/11
УХВАЛА

16 лютого 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лихачівської сільської ради Носівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лихачівської сільської ради Носівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 25.02.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

19 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за заявою Волноваської міської ради про визнання особи безвістно відсутнєю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 10 жовтня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_1
№2-1643 (2011)
Справа № 2-1675/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2011року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 2-1001/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 26.05.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3