overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-70/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Товариство з обмеженої відповідальністю Грінко-Дніпропро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариство з обмеженої відповідальністю Грінко-Дніпро, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 170 грн. 25коп. заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженої відповідальністю Грінко-Дніпро, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 170 грн. 25 коп. заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2011 року справа № 2/0312/699/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

12 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/699/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2011 року о 10 годині 00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 10 жовтня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
УХВАЛА

Справа № 2-393/11

09 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту на загальну суму 66240,63 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача клопоче з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, та тимчасово обмежити виїзд відповідача за кордон України до закінчення провадження у справі.

Суд, заслухавши думку представника позивача та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи значну суму боргу за кредитним договором, порушення відповідачем зобов?язань за кредитним договором, можливість розпорядитися власним майном та грошовими коштами шляхом їх відчуження у будь-який час та без обмежень, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти відповідача в розмірі заборгованості.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає обрані види забезпечення позову достатніми для охорони матеріально-правових інтересів позивача, а тому відмовляє у вжитті такого виду забезпечення позову як тимчасове обмеження виїзду за кордон України.

На підставі наведеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно та грошові кошти в межах ціни позову в розмірі 66240,63 грн., що належать ОСОБА_2 ( і.н., жителька м.Костопіль, вул.Сонячна, 53 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Костопільському районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

№_2-471/11

28 грудня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 23 січня 2012 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у строк до 23 січня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 інтереси якого та за довіреністю представляє ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкпро визнання кредитного заставного договору недійсним правочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 інтереси якого та за довіреністю представляє ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 02.11.2011 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4 (м. Вижниця, вул.. Зарічна, 3-а), ОСОБА_5 (58000, м. Чернівці, вул.. Залозецького, 103/29), ПАТ КБ ПриватБанк(49094 м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50), Чернівецьку філію ПАТ КБ ПриватБанк(58005 м. Чернівці, вул.. Стасюка, 14-а).

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-547/11
Справа №22ц-547, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 5 Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Приходько Л.А.

при секретарі Кримцевій І.І.

з участю адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 липня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», про відновлення водопостачання до житлового будинку та усунення перешкод у користуванні майном,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 липня 2010 року скасувати в частині зобовязання ОСОБА_4 поновити водопостачання до житлового будинку.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову про зобовязання ОСОБА_4 поновити водопостачання до водопровідної колонки загального користування, розташованої на подвірї житлового будинку №68-а по вул. Сиваська у м. Херсоні.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1813/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 02.08.2011 о 15:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 6-24/11
У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Любечко І.І.,

за участю представника відділу ДВС Теплицького РУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик подання відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про встановлення тимчасової відмови у видачі закордонного паспорту, у праві виїзду за межі України, з вилученням закордонного паспорта відносно ОСОБА_2,

установив :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Теплицького РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-492, виданий 11 січня 2011 року Теплицьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на дитину в розмірі 1 750 грн. та судових витрат. .

Старший державний виконавець ВДВС Теплицького РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, оскільки за місцем реєстрації він відсутній, точне місце його перебування невідоме, на виклики державного виконавця не зявляється.

В судовому засіданні заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ ОСОБА_1 просить залишити подання без розгляду, оскільки кошти за виконавчими документами боржником сплачено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Подання відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про встановлення тимчасової відмови у видачі закордонного паспорту, у праві виїзду за межі України, з вилученням закордонного паспорта відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити відділу ДВС, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2016/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1444/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 22.09. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 10-00 годину 17.10.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-568/11

Рядок статзвіту № 45

14 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-568/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми.

Попереднє судове засідання призначити на 15.04.2011 о 12:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15.04.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
№2-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Решетилівського району в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних зі стаціонарним лікуванням потерпілого, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Решетилівського району в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних зі стаціонарним лікуванням потерпілого.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до попереднього судового засідання.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-33/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р. м. Рахів

Суддя, Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства "Рахівтепло" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Рахівтепло" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 641 грн.06 коп. та 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Рахівтепло" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-н-2461/11
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 24.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-382/11
м. Балаклія 15 квітня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, -
ВУ ЖКГ «Савинське», як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі в будинку, в якому розташована квартира боржника.
Згідно ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території у відповідності до своєї частки у майні будинку.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 67, 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги), яка береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
ОСОБА_1 фактично користувалась послугами, які їй надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість у сумі 1246,05 гривень.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-319/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-319/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі..

2. Судове засідання призначити на 03.06.2011 09:15 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров