overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС „Аккорд звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту ч. 1 ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: місто Маріуполь вулиця Зінцевий спуск будинок 14.

Зокрема, відповідач ОСОБА_2 й зареєстрований за зазначеною адресою згідно довідки адресно-довідкового Відділу УГіРФО ГУМВС України в Донецькій області.

Проте вулиця Зінцевий спуск знаходиться у Приморському районі м. Маріуполя.

За таких обставин, за територіальною підсудністю відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, дана позовна заява не відноситься до підсудності Орджонікідзеського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна даному суду. Роз?яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз?яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 2-210/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: 3676 грн. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди. 51 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнути на користь держави.

В іншій частині, позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у розгляді справи, зможуть ознайомитися починаючи з 06.06.2011 року.

СуддяОСОБА_3
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011 року Справа № 2-н-25/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В. В. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 542,97 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цивільна справа № 2-н-465/11
У Х В А Л А

27.12.2011 м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши Обухівського комунального підприємства Мій дімпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.12.2011 року, дана заява залишена без руху, для приведення її форми і змісту у відповідність до вимог процесуального закону.

Впродовж терміну встановленого ухвалою суду для усунення недоліків, заявником недоліки не усунуті.

Беручи до уваги те, що попередня ухвала про залишення недоліків, заявником виконана не була в порядку усунення недоліків, то його заява підлягає визнанню її неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та керуючись ст..ст. 119-121, 292-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обухівського комунального підприємства Мій дімпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-966/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Олександрвича до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-966/11 за позовом Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Олександрвича до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14:00 11.04.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.04.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-1887/2011 року
код суду 0707
УХВАЛА

31 серпня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 2-3538/11
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2011 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.01.2009 р. вона уклала шлюб з відповідачем у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 13. Від шлюбу з відповідачкою народилася дитина ОСОБА_3, 27.06.2010 р. У звязку з тим, що вони з відповідачем однією сімєю не проживають з 22.09.2011р., за причиною того, що вони не зійшлися характерами, за цією причиною між ними постійно виникають сварки, просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала свої вимоги, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить суд надати строк для примирення, у звязку з тим, що вона бажає зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 26 грудня 2011 року.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26.12.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-790/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

31.05.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача 15 960 грн. на відшкодування понесених збитків внаслідок розірвання договору побутового підряду від 28.09.2010 року.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву в якій просить повернути йому сплачену суму судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу.

В судове засідання сторони не зявились. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до квитанції вніс судовий збір, а ухвалою від 28.09.2011 року справу за позовом ОСОБА_1 було залишено без розгляду, тому, на підставі ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

З цієї підстави, оскільки сплачений судовий збір то необхідно повернути судовий збір, тобто 159,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито, ст. 83, ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 070041235 від 27.05.2011 року в місцевий бюджет м. Охтирка 22090100 на рах. 0006, код 23635347, МФО 837013 судовий збір у розмірі 159,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2321/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територільної громади Комсомольського району м. Херсона про визнання біржового договору дійсним та визначення права власності на новостворене майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати біржовий договір дійсним та визначити права власності на новостворене майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територільної громади Комсомольського району м. Херсона про визнання біржового договору дійсним та визначення права власності на новостворене майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 04.07.2011 о 08:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03. 07. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2000/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Закритого акціонерного товариства "СП Укренергочормет" до ОСОБА_2 івановича, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відкшодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2000/11 за позовом Закритого акціонерного товариства "СП Укренергочормет" до ОСОБА_2 івановича, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відкшодування матеріальної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 18.08.2011 о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 вересня 2011 року Справа № 2-760/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Запропонувати відповідачу до 14 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 14 вересня 2011 року о 15 год. 15 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3979/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документів, які підтверджують місце реєстрації позивача у справі.

Зважаючи на викладене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам необхідно надати час для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Зобовязати позивача в термін до 10.05.2011 року подати до суду позовну заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.04.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1

2-3979/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, з наданням часу для усунення недоліків до 10.05.2011 року.

Додаток: копія ухвали суду

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

28.04.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1

2-3979/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, з наданням часу для усунення недоліків до 10.05.2011 року.

Додаток: копія ухвали суду

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа № 2-722/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 18 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-768/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

03 жовтня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13.10.2011 о 14:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 жовтня 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_3
2-1107/11
У Х В А Л А

09.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіна О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки до суду надійшла заява з проханням залишити її позовну заяву без розгляду, в якій також вона просила зазначену цивільну справу розглянути у її відсутність.

Відповідач до суду не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О. Костромітіна