overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2219/11
У Х В А Л А

01.11.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони повторно не зявилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлені. До суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду у звязку з врегулюванням спору.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.10.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягннення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

24.05.2011 року ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

До суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягннення заборгованості за кредитним договором відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1117/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП «Комунальник»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, -

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.

Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-2650/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 31.08.2011 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2023/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

м. Артемівськ 09.08.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26.07.2011 року була залишена без руху оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем зазначені обставини, які не підтверджені наданими доказами, а саме, відсутні документальні докази щодо нарахування твердої грошової суми, вказаної у позові.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 08.08.2011 року, однак вказані недоліки позивачем усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа №2-1074/11 року
УХВАЛА

01 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач просить надати строк для примирення , вважає, що шлюб може бути збережений.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи , враховуючи інтереси сімї, суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення, оскільки є можливість збереження сімейних стосунків між ними.

На підставі ст..111 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.191 ч.5,201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити , надавши сторонам тримісячний строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-316/11 року

22 липня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Мурованокуриловецького районного суду на 29.07.2011 об 11:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2117/2-579/11 .
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про відстрочку сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в:

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних рибному господарству в сумі 183 грн. 60 коп.

Через брак фінансування позивач просить відстрочити сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ до ухвалення судового рішення по справі.

Враховуючи майновий стан позивача, який є спеціально уповноваженим органом державного нагляду та фінансується з Державного бюджету України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу по цивільній справі №2117/2-579/11 за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 2-н-667/11
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-н-1559/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1891/11
У Х В А Л А

"09" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Подана гр. ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав про відмову у відкритті провадження по справі немає, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вищевказаній цивільній справі, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2011 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1359/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2011 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідачем зазначена ОСОБА_4, яка не має процесуальної дієздатності (ч.4 ст.119);

У відповідності до ст.1, ч.1 ст.3 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, однак позивачем не зазначені докази, які підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання його прав, свобод чи інтересів з боку будь-яких осіб, що вказує на відсутність спору про право (п.6 ч.2, ч.4 ст.119);

Позовні вимоги щодо визнання за позивачем та відповідачами права власності на квартиру не відповідають обставинам справи, оскільки останні вже є її власниками(ч.4 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-974/11
У Х В А Л А

про відмову в поверненні сплачених коштів на оплату

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

15 березня 2011 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра, в особі відділення №42 філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрапро стягнення грошової суми за договором строкового банківського вкладу (депозиту).

03.02.2011 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

14.03.2011 року від позивача надійшла заява про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі чи закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 ст.205 ЦПК України, залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК України.

Таким чином ст.83 ЦПК України не передбачено повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-2854/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тхапар ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тхапар ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

17 червня 2011р. отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, ч.2 ст.110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тхапар ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 07 вересня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-3949/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 10.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 13 січня 2012 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 2-н-1573/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

11 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Покровської сільради, в якій просить визнати свідоцтво про права на нерухоме майно серії САС №810031, виданого на підставі рішення виконкому Покровської сільради від 25.08.2009 року №45 недійсним та визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами №9 по вул. Передріївська в с.Покровка Очаківського району Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 11.11.2009 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 04.03.2011 о 15:00хв.

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя: