Справа №22-ц-2178/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева
Категорія - 41 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області, про усунення перешкод у користуванні жилими приміщеннями,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 09 вересня 2011 року відмовлено в позові ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактично посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність відповідачкою обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове про задоволення позову.

ОСОБА_1 доводить, що висновком головного архітектора Шосткинської міської ради підтверджують її позовні вимоги. Із-за виступу покрівлі на балконі відповідачки обмежується доступ світла до її квартири, розташованої на першому поверсі, і для встановлення цієї обставини суд повинен був залучити до участі у справі спеціалістів санітарно-епідеміологічної служби. До участі у справі не було залучено як третю особу КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс», яке обслуговує будинок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, інші особи які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції фактично встановлено, що сторони проживають на першому поверсі багатоповерхового будинку в м. Шостка, пров. Бабушкіна, 8, ОСОБА_1 у квартирі № 37, ОСОБА_2 у квартирі № 36.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 30 травня 2006 року № 146 «Про планування, забудову та інше використання територій» надано дозвіл ОСОБА_2 на перепланування квартири № 36, яка знаходиться в будинку № 38 по пров. Бабушкіна за рахунок будівництва балкону розміром 1,0х3,0м.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 07 листопада 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено: зобовязано відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні квартирою позивачки № 37 в буд. 8 по пров. Бабушкіна в м. Шостка, а саме: зобовязати зменшити розмір балкону до розміру зазначеному в дозволі на будівництво згідно рішення виконкому № 146 від 30 травня 2006 року, тобто до 1,0х3,0м.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 07 квітня 2008 року розяснено рішення Шосткинського міськрайонного суду від 07 листопада 2007 року: зазначено, що ОСОБА_2 зобовязано зменшити розмір балкону, що межує з вікном ОСОБА_1

Постановою державного виконавця ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 25 червня 2008 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2986 виданого 07 листопада 2007 року про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку головного архітектора міста Шостки № 64 від 08 вересня 2011 року під час обстеження з виходом на місце балкону квартири відповідачки встановлено, що балкон побудований відповідно до рішення Шосткинського міськрайонного суду від 07 листопада 2007 року та розяснення рішення суду від 07 квітня 2008 року громадянкою ОСОБА_2 усунені перешкоди в користуванні АДРЕСА_2, а саме: зменшено розмір балкону, який межує з вікнами квартири ОСОБА_1 до розміру 1,0х3,0 м.

Покрівля балкону знаходиться вище квартири № 37. Розмір виступу покрівлі 0,22. покриття балкону знаходиться в задовільному стані та відповідає будівельним нормам.

Спірний балкон не порушує правил експлуатації житлового будинку, інженерних мереж та містобудівних вимог.

Доказів про те, що відповідачка порушує права ОСОБА_1 останньою не надано.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено ОСОБА_2, тоді як ОСОБА_1 на порушення положень ст. 60 ЦПК України, не надала належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Позивачкою не надано доказів на підтвердження своїх вимог. Нею не заявлялось клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста СЕС, не подавалась заява про забезпечення доказів відповідно до ст. 134 ЦПК України.

Позивачкою не заявлялось клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо відповідності балкону відповідачки технічним нормам.

ОСОБА_1 не оскаржувала вищезгадану постанову державного виконавця.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають на даний час підстав для юридичної кваліфікації правовідносин між сторонами у спосіб, на якому наполягає ОСОБА_1

Колегія суддів також вважає, що при розгляді справи не було допущено порушень процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -