overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-421/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

07 лютого 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год.00 хв.16.03.2011 р. в приміщені Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.03.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Цюрупинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1956/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1956/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа №2-615/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

20 липня 2011 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання договірного зобовязання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити і призначити попереднє судове засідання на 01.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:15.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-137/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2011 року заявник ПП "Ваш двір" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлом.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-137/11 за заявою ПП "Ваш двір" про стягнення заборгованості за користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-1667/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1667/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "09" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа №2-357/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

04 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 18.04.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-756/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 01 липня 1978 року, в Маріупольському міському відділі РАЦС Донецької області, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Актовий запис №2264. Шлюб перший. Від шлюбу мають вже повнолітніх дітей. Сімейні відносини з відповідачем припинені, причиною розпаду родини було те, що у сторін різні погляди на життя. Вважає, що надалі родину зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати. На примирення вона не згодна. Майнового спору між нею та відповідачем немає.

Позивачка до судового засідання не зявилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутність, просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст.п.5 ч.1, ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя. Копія апеляційної скарги одночасно особою, яка її подає, надсилається до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя __________________________
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

21 квітня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Половинчикпро стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 21.03.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди землі.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 36 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Половинчицьку сільську раду та зобовязати її надати в судове засідання, яке відбудиться о 09 год. 17.05.2011 року, матеріали по оренді земельної ділянки, яка на праві власності належала ОСОБА_3, після його смерті та до 31.12.2010 року, в тому числі: договір оренди цієї земельної ділянки із записом про реєстрацію та підстави його укладення, підтвердження отримання орендної плати за 2009-2010 роки Половинчицькою сільською радою від орендара (платіжні документи, витяги із рахунку про надходження коштів на рахунок с/ради з відміткою банку).

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Половинчицьку сільську раду Монастирищенського району Черкаської області.

Зобовязати Половинчицьку сільську раду до 15.05.2011 року надати суду матеріали по оренді земельної ділянки, яка на праві власності належала ОСОБА_3, після його смерті та до 31.12.2010 року, в тому числі: договір оренди цієї земельної ділянки із записом про реєстрацію та підстави його укладення, підтвердження отримання орендної плати за 2009-2010 роки Половинчицькою сільською радою від орендара (платіжні документи, витяги із рахунку про надходження коштів на рахунок с/ради з відміткою банку).

Судове засідання по справі відбудеться о 09 год. 17.05.2011 року в приміщення Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Половинчицькій сільській раді необхідно забезпечити явку повноважного представника для участі в судовому засіданні.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
У Х В А Л А

14 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Прихненко Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз, контролера ВАТ „Маріупольгаз ОСОБА_2 про визнання права споживача на отримання послуг з газопостачання в межах встановленого законодавством порядку та зобовязання відповідача вчинити дії щодо відновлення порушених прав споживача й відшкодування йому заподіяної моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз, контролера ВАТ „Маріупольгаз ОСОБА_2 про визнання права споживача на отримання послуг з газопостачання в межах встановленого законодавством порядку та зобовязання відповідача вчинити дії щодо відновлення порушених прав споживача й відшкодування йому заподіяної моральної шкоди.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з явився, від якого до суду надійшла заява з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідачі представник ВАТ „Маріупольгаз та контролер ВАТ „Маріупольгаз ОСОБА_2 у судове засідання також не з явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належними чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз, контролера ВАТ „Маріупольгаз ОСОБА_2 про визнання права споживача на отримання послуг з газопостачання в межах встановленого законодавством порядку та зобовязання відповідача вчинити дії щодо відновлення порушених прав споживача й відшкодування йому заподіяної моральної шкоди , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз, контролера ВАТ „Маріупольгаз ОСОБА_2 про визнання права споживача на отримання послуг з газопостачання в межах встановленого законодавством порядку та зобовязання відповідача вчинити дії щодо відновлення порушених прав споживача й відшкодування йому заподіяної моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя _____________________
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

у складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор від позову не відмовився, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку, представник третьої особи не заперечувала проти задоволення позову..

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2011 о 11:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2-935/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

12.08.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-935/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-935/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 19.08.2011 року о 10:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-495/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП КОР "Бородянське БТІ", управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про поділ майна, що є у спільній частковій власності та розподіл земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП КОР "Бородянське БТІ", управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про поділ майна, що є у спільній частковій власності та розподіл земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19.04.2011 на 14:15 .

В судове засідання викликати сторони та представників сторін.

Роз'яснити, що до 19.04.2011 відповідачка та треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
справа № 2-1460/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_2 і просила продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 17.03.2005р., в с.Лозуватка, Шполянського району, актовий запис про смерть №07 від 18.03.2005р.. по Лозуватській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - майновий пай в розмірі 10415 грн., в майні КСП ім..1-го травня СТОВ Першотравневес.Лозуватка, Шполянського району, який належав померлому ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ-ХХ№310029, виданого 29.01.2003 р. Лозуватською сільською радою, Шполянського району.

Преставник відповідача позов визнав про що повідомив письмово.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - майновий пай в розмірі 10415 грн., в майні КСП ім..1-го травня СТОВ Першотравневе с.Лозуватка, Шполянського району, який належав померлому ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ-ХХ№310029, виданого 29.01.2003 р. Лозуватською сільською радою, Шполянського району. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_3Г

На підставі викладеного, ст.ст. 1268,1273,1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 17.03.2005р., в с.Лозуватка, Шполянського району, актовий запис про смерть №07 від 18.03.2005р.. по Лозуватській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області,

-майновий пай в розмірі 10415 грн., в бувшому майні КСП ім..1-го травня СТОВ Першотравневес.Лозуватка, Шполянського району, який належав померлому ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ-ХХ№310029, виданого 29.01.2003 р. Лозуватською сільською радою, Шполянського району, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
№ 2-383/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 лютого 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компаніяХерсонобленергов особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компаніяХерсонобленергов особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2011 року на 10 год.30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.03.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко