overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-2901/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви зступника рокурора м.Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Вентиляторний завод" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

зступника рокурора м.Житомира в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою зступника рокурора м.Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Вентиляторний завод" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Матеріал № 2-625/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного відділу земельних ресурсів, Терлицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: (форма та зміст позовної заяви), відповідно до якої, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві відсутнє посилання позивача на наявність спору про право, що не відповідає вимогам як ст.119 ЦПК Укрїни так і ст. 15 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до довідки № 11 від 14.12.2011 року виданої керівником апарату Монастирищенського районного суду, про те що згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції електронної пошти Монастирищенського районного суду, станом на 14.12.2011 року судовий збір сплачений ОСОБА_1 не надійшов та не зарахований до Державного бюджету України, а тому не має можливості підтвердити дійсність платіжного доручення, що знаходиться в матеріалах справи, в звязку з чим суд констатує факт не сплати у встановленому законом порядку судового збору.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121, 208-210, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирищенського районного відділу земельних ресурсів, Терлицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа 2- 1459 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, треті особи Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради та Рибінської сільської ради Волноваського району Донецької області.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, треті особи Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради та Рибінської сільської ради Волноваського району Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 31 жовтня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1068/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

Калинівського районного суду ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як померла її баба ОСОБА_3, спадкоємицею якої являється вона. Однак, в нотаріуса спадкові права вона не має можливості оформити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1000/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, додатково його розміру, а також відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, додатково його розміру, а також відшкодування моральної шкоди.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 08 серпня 2011 року на 11 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1053/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Суддя Комсомольського міського

суду Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить стягти із завідуючого міською лікарнею ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду.

В порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява ОСОБА_2 не містить імя (найменування) відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або доказів щодо звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 19.10.2010 року заяву було залишено без руху через недотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та надано їй строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, до цього часу порушення вимог процесуального законодавства усунено не було.

В зв'язку із тим, що заяву було подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ч. 2 ст.121, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-617/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-617/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.12.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 05 січня 2012 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 05 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
справа №2о-8/2011 р.
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

25.05.2011 р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінської О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Розівська державна нотаріальна контора

Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року до Розівського районного суду Запорізької області з заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа - Розівська

державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та попросив суд призначити справу до судового розгляду.

Представник Розівської державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не з'явився, про причини своєї не явки суду не повідомив хоча був викликаний до суду у встановленому законом порядку.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені заявлені вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію заявника та заінтересованої особи, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими заявник обгрунтовує свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - - Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду на 14.06.2011 року об 08-30 годин.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 2-н-118/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2011 року прокурор Калинівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 з даною заявою, так як останній працює машиністом-трактористом в ПП «ОСОБА_2М.», яке не виплачує йому заробітну плату. Заборгованість складає 304 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46
Справа № 2-287/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-287/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

2. Судове засідання призначити на 02.06.2011 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-4167/2010 Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Панкеєв О.В.
УХВАЛА

05 липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме журналів судового засідання від 11.05.2011 року, 31.05.2011 року та 01.06.2011 року вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював повне фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного комплексу „Оберіг".

До матеріалів справи приєднані носії інформації - компакт-диски (а.с. 57, 74), які не містять записів судових засідань проведених 11.05.2011 року, 31.05.2011 року та 01.06.2011 року по цій справі.

Довідки про неможливість відтворення звукозапису зазначених судових засідань в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведені обставини та відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення суми боргу до Оріхівського районного суду Запорізької області для усунення виявлених недоліків.

Надати Оріхівському районному суду Запорізької області суду строк для усунення недоліків до 27 липня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 2-1435/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП"Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЛКП"Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 06.06.2011 о 14:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2011 року справа № 2/0312/664/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

04 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/664/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 21 липня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 20 липня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-н-652/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 198 грн. 39 коп., судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 2н-652/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа №2-642/11
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 19.12.2011 о 14:45 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-359/11/
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленерго про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В :

02.02.2011р. позивач звернувся в суд з даним позовом.

У судове засідання позивач надав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленерго про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти діб.

Суддя: