АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.,

Суддів Панченка О.О.,Бутенко С.Б.

При секретарі Колеснік Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2011р.

по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2011р. задоволено частково заяву ОСОБА_3 та до вирішення цивільної справи забезпечено її позов шляхом накладення арешту на автомобіль Skoda Fabia,2007р.випуску, д.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, а також на нерухоме майно ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_1, в тому числі на земельну ділянку по вул.Луговій,4 площею 800 кв.м, в межах позову, що складає 1 831 402,71 грн.

Ухвала допущена до негайного виконання.

Ухвала оскаржена ОСОБА_2, яка просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. В апеляційній скарзі ОСОБА_2В посилається на те, що провадження по справі за позовом ОСОБА_3 станом на 27 жовтня 2011р. ще не було відкрито, а також суд, забезпечуючи позов, не врахував, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Крюківського району м.Кременчука, а тому справа не підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою застосування заходів забезпечення позову є відповідна заява з обґрунтуванням причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову винесена до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3

Стаття 153 ЦПК України визначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, місцевий суд, постановивши ухвалу про забезпечення позову, не пересвідчився чи підсудна справа цьому суду.

Між тим, згідно паспортних даних ОСОБА_2 з 15 липня 1994р. зареєстрована на території АДРЕСА_2, у звязку з чим дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що 31 жовтня 2011р. Крюківським районним судом м.Кременчука відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з аналогічними вимогами, по якій 31 жовтня 2011р. вжиті такі самі заходи забезпечення позову.

За таких обставин та наявності процесуальних порушень, ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2011р. підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

З заявника слід стягнути суму несплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору.

Керуючись ст.ст.303,307,321 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2011р. скасувати, постановивши нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 несплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір в розмірі 94грн.10 коп.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І / Підписи /

З оригіналом згідно :