overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 36 Справа № 2-194/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

. Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 год. 00 хв. 03 березня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Другій ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 червня 2010 року, проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4552/11
29.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 12.10.1959р.н., ОСОБА_3, 01.04.1979р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Миру, б. 42, кв. 11, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 12,75 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 12.10.1959р.н., ОСОБА_3, 01.04.1979р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Миру, б. 42, кв. 11, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-8/201219
УХВАЛА

19.12.2011 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Карпилівської сільської ради , ОСОБА_4 , комунального підприємства « Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Карпилівської сільської ради № 13 від 27.02.2008 року «Про оформлення права власності на житловий будинок та господарські споруди в с. Карпилівка вул. Садова-5», визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок від 12.05.2008 року серії САВ № 854011 від 12.05.2008 року , виданого Карпилівською сільською радою

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Карпилівської сільської ради , ОСОБА_4 , комунального підприємства «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Карпилівської сільської ради № 13 від 27.02.2008 року " Про оформлення права власності на житловий будинок та господарські споруди в с. Карпилівка вул. Садова-5», визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок від 12.05.2008 року серії САВ № 854011 від 12.05.2008 року , виданого Карпилівською сільською радою .

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення співвідповідачем по справі- Ляшенко ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача ,не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред"явлено до тієї особи , яка має відповідади за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи клопотання позивача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про залучення до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_6.

Керуючись ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Карпилівської сільської ради , ОСОБА_4 , комунального підприємства «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Карпилівської сільської ради № 13 від 27.02.2008 року «Про оформлення права власності на житловий будинок та господарські споруди в с. Карпилівка вул. Садова-5», визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок від 12.05.2008 року серії САВ № 854011 від 12.05.2008 року , виданого Карпилівською сільською радою співвідповідачем ОСОБА_6 .

Суддя :
У Х В А Л А

04 січня 2011 року м істо Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Попова С. А.,

при секретарі Ченгал О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольського дошкільного дитячого будинку «Сонечко» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в Маріупольському дошкільному дитячому будинку «Сонечко» по повному державному забезпечені з 19 жовтня 2010 року. Мати дитини - ОСОБА_3 померла 26.07.2008 року. Батько дитини ОСОБА_1 засуджений ОСОБА_4 райсудом м. Маріуполя, знаходиться в Маріупольському слідчому ізоляторі. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 186ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, з вибуттям покарання в кримінально виконавчої установі закритого типу.

Як вбачається з довідки виданої Начальником Маріупольського слідчого ізолятора від 13 грудня 2010 року ОСОБА_1 знаходиться у Маріупольському слідчому ізоляторі.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 129-130, 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Маріупольського слідчого ізолятору ( 87527м. Маріуполь Каменськ) виконати такі процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію позовної заяви із доданими документами та зясувати у нього наступні питання:

- чи підтримує він позовні вимоги, якщо ні, то які заперечення має і чим обґрунтовує їх невизнання,

- чи бажає він приймати участь при розгляді справи по суті в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області.

2. Відібрати письмові пояснення.

Протокол допиту та письмові пояснення потрібно надіслати за адресою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області: 87545, Донецька область м. Маріуполь, проспект Перемоги, 68, кабінет 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________ Попова С. А.
Справа № 2-965/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ "Содружество" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині «17»лютогго 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2219-652/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2011 р.

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В суд надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-272/11/0303
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" грудня 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Дильного Г. М. ,

при секретарі Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ПП "Радіоорганізація "Львівська жінка" в особі Нововолинської філії ПП "Радіоорганізація "Львівська жінка" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 29.06.2011р. за клопотанням представника позивача по справі була призначена судово-бухгалтерська експертиза. Витрати по проведенню експертизи судом покладено на позивача по справі. Згідно повідомлення Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.11.2011р. № 666 позивачем не оплачено проведення експертизи, у зв'язку з чим ухвала суду не виконана.

Частиною 2 статті 86 ЦПК України встановлено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі зза позовом ПП "Радіоорганізація "Львівська жінка" в особі Нововолинської філії ПП "Радіоорганізація "Львівська жінка" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 26.01.2012р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-215/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14.02.2011 о 08:40 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-1094/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Після виправлення недоліків форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-272/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09.03.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-630/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"23" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

розгляд даної справи було призначено на 23.12.2011 року на 12 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Причин неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи, попередити сторін про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 13.02.2012 року на 16 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2219-588/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"11" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шидловецької сільської ради про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шидловецької сільської ради, про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 25.08.2011 о 08:40.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2029/2-н-4599/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, який є абонентом АК Харківобленергота споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 685 грн. 18 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко