overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 1629 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву Моторного страхового бюро України ( МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування .

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного страхового бюро України ( МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування .

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 31 жовтня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н - 1671/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-1464/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору ОСОБА_4,про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-/0303/62/11
Номер провадження: 2-/0303/62/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Дильного Г.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луковичівської сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку і господарських будівель, отриманих в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем по справі були подані необхідні докази , якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 07лютого 2011 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-1885/11
У х в а л а

"15" серпня 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рибницької сільської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не оплачена судовим збором, який має складати 1% від ціни позову, а саме 698,34 грн. (сплачується на р/р 0014, ЗКПО 2425988, МФО 825014, код 22050000 ГУДКУ у Л/о).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рибницької сільської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №2-193/11

28.07.2011 смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Труша В.О.,

за участю секретаря Будько І.М.,

прокурора Корця О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Любешівського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Україна с.Березичі Любешівського району про видачу майнового паю, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про сільськогосподарську кооперацію», Законом України „Про колективне сільськогосподарське підприємство" ст. 364 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Україна с.Березичі Любешівського району на користь ОСОБА_1 майновий пай на суму 4 194 (чотири тисячі сто девяносто чотири) грн. у слідую чому майні: в частині будівлі на суму 1893 грн. в двохрядному корівнику с.Березичі; в частині трактори 646 грн. в тракторі Т-150 №13-92, 1992 року випуску; в частині комбайни 344 грн. в комбайні СК-5 „Нива; в частині інші основні засоби 202 грн. в силосній споруді №3; в частині незавершене капіталовкладення 855 грн. в кімнаті тваринника с.Віл.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Україна с.Березичі Любешівського району на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. і 10 (десять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Держбюджет Любешівського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-3389/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 г. 22.12.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №2-185/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гляня С.І.,

при секретарі Кучер Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді цивільної справи за позовом КП «Чернігівське ВУЖКГ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернігівське ВУЖКГ»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Позивач в позові зазначає, що відповідач відмовляється укладати договір на вивезення твердого побутового сміття та не сплачує кошти за надані послуги, внаслідок чого в період з 01.03.2009р. по 01.07.2011р., утворилася заборгованість у сумі 181,04 грн. Договір реструктуризації з відповідачем не укладений.

Крім того, в квартирі, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1,без реєстрації проживає його дружина та їх малолітній син.

КП «Чернігівське ВУЖКГ»просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вивезення твердого побутового сміття у сумі 181,04 грн., що нараховані на всіх фактично проживаючих членів сім`ї відповідача та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

При попередньому розгляді справи представник позивача за дорученням, ОСОБА_2, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач під час попереднього розгляду справи позовні вимоги не визнав.

02.08.2011р. до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3, про вилучення із матеріалів справи щодо неї недостовірної інформації.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, за клопотанням сторін, які беруть участь у справі або з ініціативи суду до участі в справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог.

Враховуючи викладене та той факт, що ОСОБА_3 є особою, інтереси якої зачепаються при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом КП «Чернігівське ВУЖКГ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття, в якості третьої особи ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом КП «Чернігівське ВУЖКГ»до ОСОБА_1, третя особа, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 13 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати третій особі залученій для участі в даній справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2-о-100/11
У х в а л а

07.07.2011 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування у зоні відчуження не менше 5 календарних днів в 1986 році,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту перебування у зоні відчуження не менше 5 календарних днів в 1986 році.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, однак заявлена ним вимога про встановлення факту перебування у зоні відчуження розглядається судом в порядку окремого провадження, отже до суду слід подати заяву (а не позовну заяву).

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у зоні відчуження не менше 5 календарних днів в 1986 році залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-165/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"01" листопада 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 31.10.2011 року від ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за закуплене молоко,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Теплицький молокозавод 507,14 грн. заборгованості за закуплене молоко.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу. не передбачену статтею 96 цього Кодексу. Частиною першою статті 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості..

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявник звертається до суду про стягнення не виплачених їй коштів за закуплене молоко, тобто в даному випадку мають місце договірні відносини, а саме договір контрактації сільськогосподарської продукції і стягнення коштів за такою вимогою не передбачено ст.96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.1 ст.96 , п.1 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернутись з вимогою до суду в позовному порядку.

Зобовязати фінансовий відділ Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений нею на рахунок 0514 місцевого бюджету Пологівської сільської ради, за квитанцією №184 від 31 жовтня 2011 року судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені на рахунок 0497 місцевого бюджету Теплицького району згідно квитанції №190 від 31 жовтня 2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-62/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким задоволити його заявлені вимоги.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 14 листопада 2011 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 16 листопада 2011 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб та викликати свідків.

Копію даної ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам разом з копією заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2011 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Лопацького В. А. В. А.

при секретарі Іллюк С.Р. С. Р.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ " Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Рівненського районного суду і була призначена до попереднього розгляду.

У попередньому судовому засіданні стало відомо, що 24.06.2010 року суддею Бокієм В.Ю. було винесене рішення, яке на даний час набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких умов провадження у даній справі слід закрити, згідно п.2 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 83, п.2 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справуі за позовом позивача ПАТ КБ " Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3 про про звернення стягнення провадженням закрити.

Повернути позивачу сплачену ними суму державного мита за подачу позовної заяви в розмірі 1700 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. А. ОСОБА_4
Справа №2-о-184/11
УХВАЛА

12.10.2011 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали заяви громадян Сполучених Штатів Америки подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Громадяни Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі прокурора Дніпровського району міста Херсона, а також залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування Дніпровського району міста Херсона, комунальний заклад «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г.Шевченка Херсонської обласної ради», оскільки спір стосується інтересів дитини.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі прокурора Дніпровського району міста Херсона.

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованих осіб Орган опіки та піклування Дніпровського району міста Херсона, комунальний заклад «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г.Шевченка Херсонської обласної ради».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-1706/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-864/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів в сумі 2 877,58 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 год. 28 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

31 січня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі стЛ22 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 15:30 годин 24 лютого 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська