overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-5475/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
№2-1534 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2011року на 8.00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Зобов*язати позивача надати суду довідку про те, що дитина живе разом із нею.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-2387/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Васильченко О.Ю.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 02.12.2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати в Смілянському відділку КП ЧООБТІ відомості щодо реєстрації права власності на будинковолодіння 18 по вул. Воровського м. Сміла .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1777/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 квартири.

Призначити судовий розгляд справи на 08.08.2011 о 15:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2/2506/883/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі - Рудик Є.В.

за участі позивача, відповідача, його представника, представника третьої особи, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МТСБ України про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.10.2010 року по справі призначена автотоварознавчу експертизу. 15.12.2010 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи. Ухвалою суду від 17.12.2010 року провадження у справі відновлено.

Судом витребувано необхідні документи і справу направлено на подальше проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження по справі припиняється на час проведення експертизи (ст..203 ЦПК України).

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 202, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МТСБ України про стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-485/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника,

адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 -

адвоката ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Балашівська сільска рада, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну частку (пай), -

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. 215, 229, 328, 392, 1257 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним заповіт від 19 листопада 2010 року, посвідчений Балашівською сільскою радою Березнівського району Рівненської області за № 69 від імені ОСОБА_6, щодо розпорядження ним в складі всього належного йому майна, де б воно не було і з чого б не складалося, а також усього того, що належатиме йому на день його смерті й на що він за законом матиме право - земельною ділянкою на території Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області для ведення особистого селянського господарства площею 8.60 га згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 242545, виданого спадкодавцю Березнівською районною державною адміністрацією Рівненської області 28 січня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 8.60 га на території Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 242545 від 28 січня 2008 року на ім'я ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-569/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 23.05.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 23.05.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-449/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди землі.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-449/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди землі..

2. Судове засідання призначити на 13.07.2011 10:40 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13.07.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28.11.2011 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2011 року до канцелярії Розівського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 прохає визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, що наступила 06 липня 2009 року.

Ухвалою суду від 18 листопада 2011 року провадження у справі було відкрито, попередній судовий розгляд справи призначено на 28 листопада 2011 року о 09 год. 00 хв..

Позивач ОСОБА_1І та її представник ОСОБА_3, а також представник відповідача в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, відомості про вручення судової повістки відсутні.

Відповідно п.2 ч.8 ст.130 ЦПК України суд відкладання попереднього судового засідання допускається один раз.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи №2-124/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - відкласти на 10 год. 30 хв. 12 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1І, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 6-316/11
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, м-н Гірницький,21/60, який ухиляється від виконання судового наказу.

Посилаючись на ст.377-1 ЦПК України, ст.20 Закону України Про Державну прикордонну службу України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.ст. 5,11 ЗУ Про виконавче провадження, ст.124 Конституції України, державний виконавець просить з метою вжиття заходів для забезпечення виконання судового наказу №2н-1403/09 від 09.06.2009 року, виданого Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2, на користь АТ ОСОБА_4 Авальзаборгованості за кредитним договором у розмірі 10473,89 грн, обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за судовим наказом.

Справа передана судді з канцелярії суду 08.12.2011 року.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що подання підлягає поверненню для подання до належного суду на таких підставах.

Державний виконавець посилається на ст. 377-1 ЦПК України. Згідно вказаної статті, питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби. Як зазначено в поданні державного виконавця місцезнаходження Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області м.Кривий Ріг, вул.22-го Партзїзду,41, що відноситься до Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Таким чином подання підлягає поверненню для подання до належного Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - повернення для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1162/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Приватбанк та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки та договору застави майнових прав недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 серпня 2011 року провадження в даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 08 вересня 2011р. на 10:00 год.

На попередній розгляд справи 08 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_3 не зявився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

28.09.2011 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1, в якому вона просить перенести попередній розгляд справи у звязку з неможливістю її представника прибути в судове засідання.

Представник відповідача ПАТ КБ ПриватБанкнадіслав до суду заяву в якій просить провести попередній розгляд справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Суд вважає за доцільне відкласти попереднє судове засідання по даній справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Приватбанкта ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки та договору застави майнових прав недійсними на 12 жовтня 2011 року 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-н-1470/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1180/11

Рядок статзвіту № 26

29 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ДП "Євро-Північ" ТОВ "Євро-Гарант" про визнання недійсними угод,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1180/11 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Євро-Північ" ТОВ "Євро-Гарант" про визнання недійсними угод.

Попереднє судове засідання призначити на 31.10.2011 о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31.10.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-о-449/11
Номер провадження 2-о/1109/31/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-0-449/11 року за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 21 грудня 2011 року на 15 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-523/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Приватного акціонерного товариства "Страхова грпа ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Приватного акціонерного товариства "Страхова грпа ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 28.04.2011 на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 28.04.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-172/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2011 року сел. Покотилівка номер справи № 2-н-176/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________