overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1919/11
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія Гарант-Автопро стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити певні процесуальні дії, а саме:

В судовому засіданні встановлено, що згідно письмових пояснень третьої особи без самостійних вимог ПАТ УСК Гарант-Авто, визначена вартість запчастин в сумі 8536,13 грн., дрібні запчастини 170,72 грн., що в сумі становить 8706,85 грн.; загальна сума фарбування становить 4049,41 грн., таким чином загальна сума відновлювального ремонту становить 12756, 26 грн., однак в поясненнях третьої особи зазначена інша сума вартості відновлювального ремонту: 15836,26 грн. Таким чином суд вважає за необхідне витребувати у позивача та третьої особи без самостійних вимог документи, що підтверджують вартість відновлювального ремонту в сумі 15836,26 грн. або 12756, 26 грн. Також представник третьої особи без самостійних вимог в письмових поясненнях зазначив, що 20.12.2010 року спеціалістом з відділу врегулювання страхових подій ПАТ УСК Гарант-Автоздійснено фотографування пошкодженого автомобіля та виконана оцінка відновлювального ремонту, однак підтверджуючих документів щодо вказаних обставин справи учасники процесу не надали.

Позивач також не надав до суду документи, що підтверджують його право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Отже, виходячи з викладеного, для повного дослідження обставин справи, Суд вважає за необхідне поновити судове слідство для витребування зазначених документів у позивача та третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст., 195 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Повернутися до зясування обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія Гарант-Авто про стягнення матеріальної та моральної шкоди та витребування у позивача та третьої особи без самостійних вимог: документи, що підтверджують фотографування пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, виконання оцінки відновлювального ремонту вказаного автомобілю та визначення спричиненої шкоди, а також документи, що підтверджують право власності позивача на зазначений автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2011 року Справа № 2-н-567/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 709 грн. 44 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2н-2943/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2943/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати ЛКП "Старий Сихів" сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-555/11 року
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.09.2011 на 16:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-2915/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №773517/ФЛ від 21.02.2008 року, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №773517/ФЛ від 21.02.2008 року.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 07.11.2011 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
№2-23/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву Тетіївського районного центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції фонду загальнообовязкового соціального страхування України на випадок безробіття про повернення коштів сплачених на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В:

Тетіївський районний центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції фонду загальнообовязкового соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми коштів, при цьому сплативши витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., згідно платіжних доручень від 01.11.2010 року №1047 та від 11.11.2010 року №1079.

Ухвалою Тетіївського районного суду від 18.01.2011 року дану позовну заяву залишено без розгляду, відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, тому заявник просить повернути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заявнику необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Тетіївського районного центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції фонду загальнообовязкового соціального страхування України на випадок безробіття про повернення коштів сплачених на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-31/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

"10" травня 2011 р. смт. Недригайлів.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з його аліменти на їх утримання.

На даний час справа знаходиться в провадженні суду в стадії судового слідства.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд, вважає за необхідне, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Глухівської районної державної адміністрації Сумської області.

Керуючись ст. 19 СК України, ч. 2 ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Глухівської районної державної адміністрації Сумської області.

Зобовязати Орган опіки та піклування Глухівської районної державної адміністрації Сумської області в термін до 30 травня 2011 року надати на адресу Недригайлівського районного суду Сумської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, (вул. Молодіжна, 1) Глухівського району, Сумської області відносно його дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати Орган опіки та піклування Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області в термін до 30 травня 2011 року надати на адресу суду акт обстеження з висновком про відповідність умов проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки с. Вільшана (вул. Островського, 8), Недригайлівського району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-н-1167/11
Справа № 2-о-17/11
УХВАЛА

"26" травня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за заявою Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області, звернулись до суду з заявою, в якій просять:

-визнати спадщину у вигляді двокімнатної квартири №14 у БОС №152 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлого 07 листопада 2002 року, - відумерлою.

В судовому засіданні представником Лиманської селищної ради ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів заявлено клопотання, в якому він просить:

- витребувати з Роздільнянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1, померлого 07.11.2002 року;

- витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію договору купівлі-продажу квартири №14 розташованої у БОС №152 в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Роздільнянської державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1, померлого 07.11.2002 року;

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3:

-копію договору купівлі-продажу квартири №14 розташованої у БОС №152 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2- 54 /2011 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М..

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві позивач просить в судовому порядку розірвати шлюб з ОСОБА_2, який було зареєстровано 26.07.2009 року.

В ході попереднього судового розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду .

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали), шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 2-4944/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30.01.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-381/11 року
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ВА ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.05.2011 на 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа №2-552/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

06 липня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 14.07.2011 на 15:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/521/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 липня 2011 року о 11 год.

00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 25 липня 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць