overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3087/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"07" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, який уточнив у липні 2001 року, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1405,92 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 650,63 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

07.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив його позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 24.06.2011 року, в якій він просить розглянути його позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2п-52 (2011)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 25 листопада 2011року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю представника позивача -адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі по позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втратившею право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, постановленого райсудом 19.10.2011року, яким вона та її двоє неповнолітніх дітей визнані втратившими право користування житлом в с.Краснівка, вул.Дзержинського, 13, мотивуючи перегляд рішення тим, що вона до суду не з*явилася з поважних причин (бо не знала про судовий розгляд справи, оскільки знаходилася за межами Донецької області), не згодна з рішенням, оскільки вважає, що позовні вимоги безпідставні, позивач не є власником будинку, в якому вона прописана.

В судове засідання заявниця (відповідачка по справі) не з*явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, доказів поважності неявки до суду та доказів заперечення по позові суду не подала.

Представник позивача (позивач за викликом не з*явився, причину неявки суду не повідомив) в судовому засіданні просила залишити заочне рішення без змін, оскільки рішення винесено відповідно до вимог Закону, усі доводи відповідачки судом були перевірені).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, оскільки по-перше, відповідачка була належним чином повідомлена про час розгляду справи у суді, і при цьому вона заперечень по позові не подала і не з*явилася до суду на судове засідання навмисно, без поважних причин. По-друге, заперечення відповідача про незгоду із рішенням безпідставні, суд перевірив всі доводи позову, тому суд їй до уваги не бере.

Тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, надавши сторонам право оскаржити рішення суду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Волноваського райсуду від 19.10.2011року по цивільній справі по позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втратившею право користування житлом залишити без задоволення, надавши їй право оскаржити це рішення у загальному порядку подати апеляційну справу протягом 10-ти днів з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1841/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" листопада 2011 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Камянабрідської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Камянабрідської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2011р. на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1185/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У листопаді 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 червня по 01 жовтня 2011 року в розмірі 415 грн. 84 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 червня по 01 жовтня 2011 року в розмірі 415 (чотириста пятнадцять) грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-624/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кринківської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Глобинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Кринківської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Глобинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кринківської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Глобинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2011 на 11:10 год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2-1045/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 22.07.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1083/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення долі в загальній частковій власності, визнання права власності на ј частину житлового будинку у порядку спадкування законом,

Встановив:

15.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про визначення долі в загальній частковій власності, визнання права власності на ј частину житлового будинку №81 по вул. Руднєвої у м. Бердянськ.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення запиту до Комунального підприємства Бердянської міської ради з технічної інвентаризації для витребування копії свідоцтва про право власності на домоволодіння №81 по вул. Руднєвої у м. Бердянськ від 21.10.1993 року, та витребування довідки про відновлювану інвентарну вартість зазначеного домоволодіння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство Бердянської міської ради з технічної інвентаризації надати копію свідоцтва про право власності на домоволодіння №81 по вул. Руднєвої у м. Бердянськ від 21.10.1993 року.

Зобовязати Комунальне підприємство Бердянської міської ради з технічної інвентаризації надати довідку про відновлювану інвентарну вартість домоволодіння №81 по вул. Руднєвої у м. Бердянськ.

Зобовязати Комунальне підприємство Бердянської міської ради з технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію домоволодіння №81 по вул. Руднєвій у м. Бердянськ та видати новий технічний паспорт з поточними змінами.

Витрати за проведення робіт покласти на ОСОБА_1.

Строк виконання встановити до 10.02.2011 року.

Відповідь видати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-94/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У лютому 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня по 01 грудня 2010 року в сумі 577 грн. 22 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. НезалежностіАДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал (м. Бровари Київської обл., вул. Карбишева, 8) заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня по 01 грудня 2010 року в сумі 577 (пятсот сімдесят сім) грн. 22 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-2857/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрапро стягнення заборгованості по договору кредиту та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в загальній сумі 5 933,43 євро, що еквівалентно 67 496 грн. та 1230,86 доларів США, що еквівалентно 9810 грн., зокрема: за договором № 625406 від 4.09.2008 р. 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 24.03.2009 р. по 18.05.2010 р. з повернення вкладу у сумі 5 295 євро та нарахованих відсотків у сумі 289,41 євро, що складає 191,85 євро; за договором № 625411 від 24.0.2008 р. 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 24.03.2009 р. по 18.05.2010 р. з повернення вкладу у сумі 1080 доларів США та нарахованих відсотків у сумі 59,03 доларів США, що складає 39,13 доларів США; відшкодування збитків (упущену вигоду) внаслідок неможливості користуватись власними коштами у період з 24.03.2009 р. по 18.05.2010 р. за договором № 625406 від 24.09.2008 р. в сумі 166,24 доларів США; вклад за договором № 1190182 від 18.05.2010 р. у сумі 5027,80євро, вклад за договором № 1190212 від 18.05.2011 р. у сумі 1025,49 доларів США та судові витрати, посилаючись на порушення її прав та відмову відповідача видати їй вказані вклади.

В судовому засіданні представник позивача уточнив вимоги та просив заявлені позивачем вимоги в частині стягнення вкладів за договором № 1190182 від 18.05.2010 р. у сумі 5027,80 євро та договором № 11900212 від 18.05.2011 р. у сумі 1025,49 доларів США залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог позивача про стягнення вкладів за договором № 1190182 від 18.05.2010 р. у сумі 5027,80 євро та договором № 11900212 від 18.05.2011 р. у сумі 1025,49 доларів США не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрапро стягнення заборгованості по договору кредиту та відшкодування збитків залишити без розгляду в частині стягнення вкладів за договором № 1190182 від 18.05.2010 р. у сумі 5027,80 євро та договором № 11900212 від 18.05.2011 р. у сумі 1025,49 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2011 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______20__р.
районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1241
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянуши заяву ГКП Домоуправління № 1до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 546-552 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Є.І.Мохов
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-1631/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкова С. Я. ,

при секретарі - Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Печерської районної у м. Києві держадміністрації про визнання права користування жилим приміщенням за давністю,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції: " В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Печерської районної у м. Києві держадміністрації про визнання права користування жилим приміщенням за давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя