overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3871/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-Н-3871-2011

У Х В А Л А

25.11.2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши у заяву ПАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Як вбачається з наданої довідки ОСОБА_2 помер, про що зроблено запис № 461 від 11.05.2010року.

Згідно зі ст.100 ч.3.п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити у прийняття заяві про видачу судового наказу , у звязку зі смертю боржника.

Керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя (підпис) Н.М.Погрібна

Копія Вірна: Суддя

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 2-н-1525/11
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-693/11
У Х В А Л А

02.12.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 2029/2-н-4625/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 2462,86 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-838/11
УХВАЛА

14.10.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, встановлених ст. ст. 109, 110 ЦПК України. Так, позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Місцем проживання відповідача в позовній заяві вказано Арбузинську виправну колонію № 83, але ця установа не може бути місцем проживання. З доданих до позовної заяви копій документів, а саме виконавчого листа про стягнення з відповідача аліментів, видно, що він проживає в м. Южноукраїнськ. Відповідно ж ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи повинні предявлятися в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання. Тобто в даному випадку справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, тому керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 ( вісім ) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( сто двадцять ) грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-269/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.08.2011 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-269/11 за позовом ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 годину 29.08.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 29.08.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 29.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-4860/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України, якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки згідно ч.1 ст.9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, заявник не звільняється від його оплати на підставі рішення Херсонської міської ради «Про міський бюджет на 2011 рік»від 28.12.2010 року № 22.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3630/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, а саме уточнити дату укладення договору дарування та оціночну вартість дару. Крім того, позивачем не ставиться питання про поновлення строку позовної давності, який складає три роки, а також питання повернення сторін договору у первинний стан.

У відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 року, судовий збір по майновим спорам складає 1 % від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1% від вартості домоволодіння.

Також, позивачу необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258», складають 120,00 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, однак не пізніше місячного строку з дня її винесення, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-75/11/0303
Рядок статзвіту 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 серпня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укртелеком" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-75/11/0303 за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2/2506/2521/11
У Х В А Л А

"25" червня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до редакції обласного тижневика Гарт, ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 01.06.2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали. Так, позивачу необхідно було надати суду виправлену позовну заяву, яка містить чітков викладені позовні вимоги, у кількості відповідно до кількості сторін по справі; квитанції про сплату судових витрат.

Позивач вимоги ухвали у вказаний судом строк не виконав, зокрема, не надав суду виправлену позовну заяву з урахування викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на новостворене майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить визнати за ним право власності на збудований балкон пл.. 5,1 кв.м в однокімнатній квартирі 428 загальною площею 36,1 кв. м, яка розташована за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграда, 41А.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на новостворене майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2011 року, 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2011 року м. Підволочиськ номер справи 2н-21/11
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 116 Кодексу Законів про Працю України, ст. ст. 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України,
1. Стягнути з Управління агропромислового розвитку Підволочиської районної державної адміністрації сел.. Підволочиськ вул. І.Франка, 8 Тернопільської області в користь ОСОБА_1, жителя сел.. Підволочиськ вул. Крушельницької, 36 а/3 - 273 (двісті сімдесят три) гривні 19 копійок заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з боржника в користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень та судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Й. Могачевська
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _______________20__року
Суддя _____________ _______Могачевська В.Й.______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________ ____________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2-881/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Костянтинівської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 13.30 годин 20.10.2011 року.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1327/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.03.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

30 серпня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

за участю: секретара - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника відповідача -ОСОБА_5, представника Монастирищенського відділення ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_6, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Монастирищенського відділення ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування за шкоду, заподіяну позивачеві пошкодженням його застрахованого транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, внаслідок страхового випадку дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.08.2009 року в с.Кацивелі м.Ялта Кримської автономної республіки з вини водія ОСОБА_7, який керував автомобілем НОМЕР_2.

30.08.2011 року позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, представник позивача та представники відповідачів проти цього не заперечують.

Керуючись ст. ст. 33, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко