Справа №22ц-431/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія № 27
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

ОСОБА_2

суддів Бездрабко О.В.

при секретарі Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сведбанк»на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 листопада 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк»про розірвання кредитного договору та договору застави,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сведбанк». Просив визнати недійсним кредитний договір від 02.10.2006 року №2101/1006/64-00 та договір застави від 02.10.2006 року укладені між ним та ПАТ «Сведбанк», посилаючись на незаконність укладення та виконання кредитного договору в іноземній валюті.

Під час розгляду справи позивач неодноразово доповнював та змінював свої позовні вимоги. Остаточно просив суд визнати кредитний договір від 02.10.2006 року №2101/1006/64-00 та договір застави від 02.10.2006 року укладені між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк» розірваними з 14.04.2009 року в звязку з істотними змінами основних умов кредитного договору, повязаних з всесвітньою кризою та визнати наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у звязку з виконанням договору, та зарахувати до суми погашення кредиту 110674грн. вартості автомобіля «Шевролет Лачетті»НФ 193 випуску 2006 року, державний номер ВТ 2818 АЄ.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 15 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 задоволений. Кредитний договір від №2101/1006/64-00 та договір застави від 02.10.2006 року, укладені між ОСОБА_3 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» визнано розірваними з 14.04.2009 року. Зобовязано ПАТ «Сведбанк» зарахувати ОСОБА_3 до суми погашення кредиту за кредитним договором №2101/1006/64-00 від 02.10.2006 року 110674грн. вартість автомобіля «Шевролет Лачетті»НФ 193 випуску 2006 року, державний номер ВТ 2818 АЄ. Стягнуто з АКБ «ТАС- Комерцбанк» на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сведбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» правонаступником якого по вісім правам та зобовязанням є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №2101/1006/64-00, відповідно до умов якого позивач отримав кредит в розмірі 21959 доларів США зі сплатою 14.5% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 02.10.2013року.

В той же день між тими ж самими сторонами з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого є автомобіль «Шевролет Лачетті»НФ 193 випуску 2006 року, державний номер ВТ 2818 АЄ, вартістю 110674грн.

У звязку з порушенням умов повернення кредиту, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.10.2009 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк»достроково стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 142536.41грн. заборгованість по простроченим процентам - 15848.26грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 67726.40грн.

14.04.2009 року, відповідно до акту прийому-передачі, посадовою особою ПАТ «Сведбанк»прийнято від ОСОБА_3 на тимчасове зберігання, автомобіль, який є предметом Договору залога.

Задовольняючи позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору та договору застави, суд першої інстанції виходив з того, що на момент укладення договорів сторони не знали і не могли передбачити, що внаслідок всесвітньої економічної кризи з жовтня 2008 року на валютному ринку України відбудеться підвищення курсу долара США відносно національної валюти, що на думку суду є істотною зміною обставин і дає підстави вважати, що якби позивач міг би це передбачити, він би не уклав договір з банком на вказаних в ньому умовах. Ухваленням рішення від 08.10.2009 року про задоволення вимог ПАТ «Сведбанк» зобовязання ОСОБА_3 припинилися, перейшовши у сферу виконавчого провадження. А оскільки банк скористався своїм правом та вилучив у позивача заставне майно, зобовязання по кредитному договору припинилися з часу вилучення заставного майна без судового рішення з 14.04.2009 року.

ОСОБА_4 зарахувати вартість автомобіля в розмірі 110647грн. до суми погашення кредиту за кредитним договором, суд виходив з того, що автомобіль знаходиться у володінні банку та перебуває в технічно нормальному стані.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони суперечить нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та не відповідають зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ст. 652 ЦК України розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин можливо лише за умови, якщо обставини змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 1 ст. 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави, здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розгляду справи позивачем не доведено, що позичальник, на час укладення договорів, не міг передбачити зростання курсу долара США.

Зростання курсу долара США в результаті світової кризи не є підставою для розірвання кредитного договору, оскільки у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладення договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні та її девальвації й можливість отримання кредиту в національній валюті.

Ухвалення судом рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду, оскільки звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у звязку з порушенням умов договору згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобовязань.

Також не тягне за собою припинення кредитного договору передача заставного майна божником на зберігання банку.

Звернення стягнення на предмет застави, відповідно до п.15 Договору застави від 02.10.2006 року, може відбуватися на вибір Заставодержателя шляхом обранням позасудового способу звернення стягнення на Предмет застави відповідно до умов договору та в порядку визначеному Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також шляхом звернення до суду з позовом про стягнення на Предмет застави та обрання способу його реалізації. При цьому вартість Предмету застави , відповідно до п. 16 Договору, встановлюється відповідно до висновку незалежного експерта - субєкта оціночної діяльності.

Передача на тимчасове зберігання Предмету застави боржником заставодержателю не є зверненням стягнення на заставлене майно. А зарахування вартості Предмета застави, визначеної сторонами при укладенні Договору застави, до суми погашення кредиту, не передбачено, а ні законодавством України, а ні договорами укладеними між сторонами.

Зважаючи на викладене, колегія судів дійшла висновку, що позовні вимоги, з підстав заявлених позивачем задоволенню не підлягають, а відтак рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, ст.ст.590, 651,652 ЦК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сведбанк»задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: