overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-583/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою житлово-будівельний кооператив "салют" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-будівельний кооператив "салют" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2029/2-909/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд, -

в с т а н о в и л :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 29 листопада 2007 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6/2/26/2007/980-К/982 згідно до якого відповідач отримав 14000 грн. на строк до 17 листопада 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,2 % на місяць за фактичну кількість днів у період (18-29-30-31/360) на залишок заборгованості.

Відповідач свої зобовязання в обговорений термін не виконав і станом на 26.04.2010 року виникла заборгованість яка становить 27365,37 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту 14000 грн., заборгованості за відсотками 9024,4 грн., заборгованості за пенею 4130,97 грн. та суми штрафних санкцій 210 грн.

В звязку з викладеними обставинами позивач просить стягнути з відповідача 27365,37 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Цивільну справу призначити на 09 лютого 2011 року о 16-30 год., у приміщення суду викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Дата документу 18.08.2011
Справа № 2-н-2055/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

17.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Форм і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
справа № 2-2911/11
10листопада 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-
Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 29 березня 2010 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір позики на суму 2 400 000 гривень, які відповідачка зобовязалась повернути до 29 березня 2011 року, але до цього часу не повернула.
В забезпечення виконання даного договору між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 укладено договір поруки, за яким, ОСОБА_4 поручилась за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобовязань за договором позики.
Оскільки позивачка не повернула борг, то позивачка просить стягнути солідарно з відповідачів борг з врахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пені, що становить 3 187 725 грн.
З метою забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3
У відповідності до положень ст. 153 ЦПК України сторони та інші особи при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не викликались.
Вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення та враховуючи суму позову, вважаю за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Копію ухвали направити відповідачу після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-3661/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2011 року о 09-30 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Дата документу 12.08.2011
Справа № 2-н-2040/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

12.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви бе.з руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-с-97/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.04.2011 року виданного за заявою Комунального житлового підприємства № 9 ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 12.05.2011 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального житлового підприємства № 9 від 26.04.2011 року.

Ухвалою судді від 16.05.2011р. зазначена заява про скасування судового наказу залишена без руху для усунення недоліків та судом заявнику було надано термін для усунення до 17.06.2010 року, але не більше пяти днів з дня отримання боржником ухвали.

Відповідно до 105 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що в разі невиконання заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначених в ній вимог, заява вважається неподаною й повертається заявникові.

У зв'язку з тим, що подана заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і до теперішнього часу заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 07.02.2011року, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 ч.1, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.04.2011 року виданного за заявою Комунального житлового підприємства № 9 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2011 р. Справа № 2-886/11

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого <Полотнянка <Ю. <П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, просив стягнути з відповідача на його користь 4400 грн. згідно боргової розписки, оскільки 16 червня 2011 року позичив ОСОБА_2 вказані кошти, які вона зобов"язалась до 30 червня цього ж року повернути, але до даного часу не зробила це .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. просив заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
№ 2029/2-н-2072/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за користування електричною енергією в сумі 3261,56 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2584/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1919/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 301,17 грн. та судових витрат,-

встановив:

ВАТ Укртелеком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 301,17 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пров.Бульварний,10/10

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 301,17 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1743/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ АВАЛЬ Інвест про визнання недійсною угоди,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ АВАЛЬ Інвест про визнання недійсною угоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ АВАЛЬ Інвест, про визнання недійсною угоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 23.12.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-642/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28.12.2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву директора Підприємства обєднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих»про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова, вимоги ОСОБА_1 задоволені, постановлено наказ , яким з ПОГ ХУПП № 1 УТОС стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі.

23.12.2011 року на адресу суду надійшла заява від директора Підприємства обєднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих»про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами або особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб тим, що судовий наказ було видано при неповному та необєктивному зясуванні обставин та наполягав на скасуванні судового наказу, стягувач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень п.6 ст. 105 -1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні.

Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Виходячі з вищенаведеного суд вважає, що при таких обставинах є всі підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29.07.2011 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, за заявою ОСОБА_1 до Підприємства обєднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих»про стягнення заборгованості по заробітній платі - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Дата документу 21.12.2011
Справа № 2-н-3222/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2 «б», кв 404, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

20.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2 «б», кв 404,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-1699/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя - Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про заміну товару належної якості на аналогічний визнання права власності
Позивач ОСОБА_1звернулась до Тов «Комфі Трейд»про заміну товару належної якості на аналогічний
Позовну заяву подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя -
Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попередне судове засідання на 24.10.2011 р. __ на 09:00 г.
Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення
Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова О.О.РУДНЄВА, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Предявлена заява ухвалою суду від 04 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном пять днів з моменту отримання, які в установлений строк заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 459/12р.
Провадження № 22-ц-/2090/846/2012р. Головуючий 1 інстанції: Протасова О.М.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя-

Судді -