overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-480/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 лютого 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 надії Кирилівни, ОСОБА_2 про розірвання договору найму та про виселення з квартири без надання іншого житла,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору найму та про виселення з квартири без надання іншого житла .

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.01.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано в термін до 08.02.2011 року виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді від 26.01.2011 року, заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 надії Кирилівни, ОСОБА_2 про розірвання договору найму та про виселення з квартири без надання іншого житла - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-2219-94/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2011 року

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., на попередньому судовому засіданні вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Відділу реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького РУЮ про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася в суд з заявою про встановлення факту смерті.

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 118-120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Відділу реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького РУЮ про встановлення факту смерті , призначити до судового розгляду на 15.09.2011 року о 15 год. 30 хв. з участю учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року м. Южноукраїнськ Справа № 2-н-560/2011
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" заборгованості по заробітній платі розміром - 1000 гривень, відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні правовідносини Суддя-до по в і дач: ОСОБА_1
УХВАЛА

7 липня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Завод ім. Фрунзе

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 6 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Завод ім. Фрунзе, третя особа Публічне акціонерне товариство 2Автомобільна компанія „Богдан Моторз про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Завод ім. Фрунзе, третя особа Публічне акціонерне товариство 2Автомобільна компанія „Богдан Моторз про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 14 липня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
ун. № 2-7959/11
пр. № 2/2608/2226/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 23.02.2012р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

29 червня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської ооласті ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 6 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування компенсації за участь у будівництві, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 6 червня 2011 року у задоволені позову відмовлено.

17 червня 2011 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Згідно ч.1,3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачем апеляційна скарга подана після сплину процесуального строку на її подання.

Таким чином, апелянтом допущено порушення встановлених законом строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка подала апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Проте ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 6 червня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н-1217/11
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про видачу судового наказу,-
На підставі ст. 94, 115 КЗпП України, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»на користь держави судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовийнаказ набрав законноїсили «_______» _________________ 2011року
Строк предявлення до виконання ______________
Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-399/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви УПЕРОК ОСОБА_1 до УПЕРОК ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири та визначення порядку користування приміщенням житлової квартири,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення, до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою УПЕРОК ОСОБА_1 до УПЕРОК ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири та визначення порядку користування приміщенням житлової квартири.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 08 квітня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів, якими вони обґрунтовуються, до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам положення ст. ст. 128, 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-4822/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2н-99/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Синельниківське міське комунальне підприємство Водоканалзвернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу водопостачання за період з 01.08.2008 року по 01.02.2011 року в сумі 592 грн. 14 коп., суми інфляційних витрат за період заборгованості у розмірі 164 грн. 57 коп. і 3% річних 44 грн. 90 коп. та суми судових витрат у розмірі 30 грн. 00 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прижигалінська Т.В.
Справа № 2-н-944/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна Енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за користування житловою площею та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства Національна атомна Енергогенеруюча компанія Енергоатомв особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕСзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за користування житловою площею та комунальним послугам у сумі 973,94 грн., витрат по оплаті судового збору 25,50 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду у сумі 30 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Національна атомна Енергогенеруюча компанія Енергоатомв особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за користування житловою площею та комунальним послугам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-514/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт+"

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-514/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 04.08.2011 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04.08.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
Справа№ 2-/0303/105/11
№ рядка статзвіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.02.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+"

про розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/105/11 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.02.2011 на 12:30 в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21.02.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випабку недотримання правил підсудності.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2/2506/2030/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

19.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.05.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2619/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва про стягнення боргу та моральної шкоди завданої внаслідок невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва про стягнення боргу та моральної шкоди завданої внаслідок невиконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 суму в розмірі 6 176,42 грн. за завдані додаткові збитки, внаслідок невиконання договірних зобовязань в період з 21 червня 2008 року по 14 березня 2010 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва про стягнення боргу та моральної шкоди завданої внаслідок невиконання рішення суду в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 суму в розмірі 6 176,42 грн. за завдані додаткові збитки, внаслідок невиконання договірних зобовязань в період з 21 червня 2008 року по 14 березня 2010 року на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва про стягнення боргу та моральної шкоди завданої внаслідок невиконання рішення суду в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 суму в розмірі 6 176,42 грн. за завдані додаткові збитки, внаслідок невиконання договірних зобовязань в період з 21 червня 2008 року по 14 березня 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук