overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2590/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Сумська пересувна механізована колона - 57 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 6090 грн. 92 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Сумська пересувна механізована колона - 57 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 6090 грн. 92 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-2590/11 за заявою прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Сумська пересувна механізована колона - 57 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 6090 грн. 92 коп.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 6-7/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2011 р.

Косівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Бельмеги М.В.

секретаря: Дебринюк Н.В.

з участю представ на заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за ухвалою Косівського районного суду № 2-327 за 2010 рік від 06.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, який був втрачений.

Суд вислухавши сторони, вважає, що клопотання про видачу дубліката виконавчого листа, підставне та підлягає до задоволення

У відповідності з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-327 за 2010 рік за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 2-н-668/11
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-998/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"12" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, посилаючись на те, що 02 лютого 2000 року вона розірвала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає та перебуває на повному матеріальному утриманні у позивачки. Відповідач на протязі останніх півтора року матеріальну допомогу на утримання сина не надає та не приймає участі у його вихованні. Тому позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду та просить, змінивши позовні вимоги в судовому засіданні, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошові сумі у розмірі 300 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач змінені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 змінені позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Керуючись ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 213 215, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошові сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 15 серпня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Шемета Т. М.
Справа № 2-1465/11
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25 травня 2011 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"11" квітня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 романовича про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 07.04.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 романовича про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 20.04.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1806/2-2898/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дубровному А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду.

До судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, в зв»язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає за необхідне, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя О.І. Чернобай
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22-ц-2072/11 Головуючий по І інстанції
Жашківського районного суду
Черкаської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

15 серпня 2011 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 16 червня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судових рішень в зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 16 червня 2011 року відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті заяви про перегляд судових рішень в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка ЇЇ подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як видно з матеріалів справи суд постановив оскаржувану ухвалу без участі сторін. Підтверджень того, коли апелянт отримав Її копію в матеріалах справи немає. Апеляційна скарга подана 22 липня 2011 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 16 червня 2011 року апелянт не подавав і не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 16 червня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судових рішень в зв'язку з нововиявленими обставинами -залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту, що він має право на оскарження вищевказаної ухвали суду, попередньо подавши до суду першої інстанції заяву про поновлення пропущеного строку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№

17 січня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 25 січня 2011 року о 14 годині 00 хвилин.

В якості свідків викликати Сорока тюк ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жителів с. Виноградне Мурованокуриловецького району, в якості заінтересованої особи в судове засідання викликати представника управління пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Суддя :
Справа № 2-958/11
У Х В А Л А

26.12.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

представників третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на його утримання, моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на його утримання, моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 02.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-2323/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у передньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2011 року о 10 годині 30 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-146/11 року

25 березня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Михайловецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого ОСОБА_2.

Керуючись ч.7 ст.130, ст. 122, 127, 129, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайловецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 04.04.2011 о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого 27 вересня 2006 року ОСОБА_2, а за наявності такої справи витребувати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя:
16.09.2011 року копія № 2-336/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 05.10.2011 року о 8 год. 50 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.10.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1449/11
У Х В А Л А

09.06.2011 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 І, розглянувши заявуКП «Житлово експлуатаційна організація №20» До ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про стягнення заборгованості за комунальні послуги та водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Житлово експлуатаційна організація №20» До ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про стягнення заборгованості за комунальні послуги та водопостачання,-

Призначити розгляд справи на 10.06.2011 року в залі 2 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-560/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-202/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" вересня 2011 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк" в особі ТВБВ № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 02 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк" в особі ТВБВ № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 07.10.2011 року на 11:35 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.