Справа №2-о-92/11
Рішення

Іменем України

20 липня 2011 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Боргамин К. Є.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи Чернігівська міська рада, Чернігівська районна лікарня державної ветеринарної медицини про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.08.1998 року Чернігівською районною лікарнею державної ветеринарної медицини. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона є матір»ю ОСОБА_6, який 21.12.2000 року помер. За життя вона разом з сином отримала у власність квартиру АДРЕСА_1 в рівних частинах. Свідоцтво про право власності на житло було видано 27.08.1998 року Чернігівською районною лікарнею державної ветеринарної медицини. Після смерті сина відкрилась спадщина і вона фактично прийняла спадщину, бо завжди мешкала у згаданій квартирі. Інших спадкоємців у сина не було. Зазначає, що звернулась до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про право власності на житло прізвище померлого сина не відповідає прізвищу, яке зазначене в свідоцтві про смерть. В свідоцтві про право власності «Мурінець», а в свідоцтві про смерть «Муринець». Крім того в свідоцтві її прізвище не відповідає прізвищу, зазначеному в паспорті. В свідоцтві про право власності «Мурінець», а в паспорті «Муринець». У звязку з тим, що, дану помилку іншим шляхом, крім судового, виправити не можливо, ОСОБА_5 просить встановити даний факт.

У судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав та просив їх задовольнити. До викладеного в заяві доповнив, що факт приналежності свідоцтва про право власності на житло їй та її померлому синові підтверджується свідоцтвом про народження сина, довідкою про склад сім»ї, її паспортом, свідоцтвом про смерть сина, довідкою Чернігівської райдержлікарні ветеринарної медицини, де прізвище зазначено «Муринець».

Представники заінтересованих осіб не заперечували проти заявлених вимог.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_2, видане 27.08.1998 року Чернігівською районною лікарнею державної ветеринарної медицини на підставі розпорядження (наказу) № 7 від 26.08.1998 року Чернігівської районної лікарні державної ветеринарної медицини на ім»я ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Крім того, в тексті свідоцтва про право власності на житло прізвище заявниці та її померлого сина зазначено «Мурінець» замість «Муринець».

Беручи до уваги, надані суду документи, паспортні данні ОСОБА_5 (а.с. 29-30), копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 (а.с. 8), довідку Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (а.с.7), довідку КП ЧМБТІ (а.с.31), суд приходить до висновку, що в суді знайшов своє підтвердження факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 27.08.1998 року Чернігівською районною лікарнею державної ветеринарної медицини на підставі розпорядження (наказу) № 7 від 26.08.1998 року Чернігівської районної лікарні державної ветеринарної медицини на ім.»я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який помер 21.12.2000 року.

Встановлення даного факту потрібно заявнику для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6

Керуючись ст. 57-62, 208, 209, 212-215, 218, 256, 259, 292 ЦПК України, враховуючи розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року з наступними змінами та доповненнями, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане Чернігівською районною лікарнею державної ветеринарної медицини 27 серпня 1998 року, що посвідчує належність квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на праві спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_8 та ОСОБА_7, належало за життя ОСОБА_6, який помер 21.12.2000 року та належить ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_9 шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_9 Цибенко