Справа № 22-ц-1385/2011
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-

Франківської області в складі :

головуючого Меленко О.Є.

суддів Горблянського Я.Д., Перегінець Л.В.

секретаря Балагури М.О.

з участю: представника апелянта ПП «КЕЙ»- ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3

Л.Я., що діє також в інтересах ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПП «КЕЙ», ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН» про відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживача за апеляційною скаргою ПП «КЕЙ» на рішення Калуського міськрайонного суду від 20 травня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ПП «КЕЙ», ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН» про відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживача.

Свої вимоги обгрунтовували тим, що з відповідачем по справі ПП «КЕЙ» уклали договір про надання туристичних послуг, але в порушення умов укладеного договору відповідач не надав туристичні послуги. Вимагали відшкодування 22 936 грн. матеріальної шкоди та кожному по 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 20.05.2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПП «КЕЙ» в користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 22 936 грн. матеріальної шкоди, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та 229 грн. 36 коп. державного мита в дохід держави.

Не дане рішення представник ПП «КЕЙ» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що агентський договір на реалізацію туристичних послуг було укладено з ТОВ

«КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН», згідно з яким ПП «КЕЙ» безпосередньо туристичні послуги не надає, а являється тільки посередником між туристами та туроператором ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН». Свої зобовязання перед позивачами ПП «КЕЙ» виконало в повному обсязі, оскільки отримавши від позивачів грошові кошти на реалізацію туристичних послуг, одразу ж переказало їх туроператору ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН» відповідно до укладеної між ними угоди. Також зазначає, що суд не взяв до уваги, що позивачами не надано жодних письмових доказів щодо їхнього перебування в інших готелях чи ненадання послуг передбачених договором № 58.

Крім того, апелянт вказує, що у випадку настання страхового випадку, претензії по збитках турист предявляє в страхову компанію, вказану в страховому полісі. Однак суд першої інстанції не витребував відповідних страхових документів в позивача, не дослідив їх та не залучив до участі у розгляді справи страхову компанію.

З цих підстав рішення Калуського міськрайонного суду від 20 травня 2011 року просив скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник ПП «КЕЙ» вимоги апеляційної скарги підтримав та просив про її задоволення.

Позивач ОСОБА_5, що одночасно діє і в інтересах ОСОБА_3, їх представник доводи апеляційної скарги не визнали. Вказують на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5, представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як правильно встановив суд першої інстанції, між позивачами - ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ПП «КЕЙ» 03 липня 2010 року було укладено договір на туристичне обслуговування № 58, згідно з яким ПП «КЕЙ» взяло на себе зобовязання надати комплекс туристичних послуг по організації подорожі Чернівці Анталія Чернівці на 7 ночей з 07 липня 2010 року по 14 липня 2010 року вартістю 11 468 грн., за що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сплатили обумовлену договором суму.

Передбачених договором комплексу туристичних послуг позивачам надано не було і зазначеної обставини апелянт не спростовує.

Судом також встановлено, що укладаючи зазначений договір, ПП «КЕЙ» реалізовував туристичний продукт оператора «KARYA TOUR», хоч діяв на той час як посередник з реалізації туристичних послуг іншого туристичного оператора ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН», з яким мав укладений відповідний договір № 03212 від 2.04.2010 року на реалізацію туристичних послуг, і саме останньому (а.с. 16) були перераховані отримані від позивачів кошти.

Більше того, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2010 року щодо ТзОВ «KARYA TOUR» було порушено провадження у справі про банкрутство, а постановою цього ж суду від 5.07.2010 року ( тобто до початку подорожі позивачів) ТзОВ «KARYA TOUR» вже було визнано банкрутом. Про ці обставини ПП «КЕЙ» позивачів не проінформував.

Зважаючи на це, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що майнову відповідальність за зірваний відпочинок позивачів слід покласти саме на ПП «КЕЙ», як таке, що не виконано взятих на себе зобовязань за договором № 58 від 3.07.2010 року.

Доводами апелянта висновки суду першої інстанції не спростовуються. Заява ПП «КЕЙ» про те, що відшкодування збитків слід проводити за рахунок страхової компанії на увагу не заслуговують, оскільки жодних даних про страхувальника та перелік ризиків, які застраховані ним, апелянт не надав.

Однак , вирішуючи питання щодо відшкодування збитків, суд першої інстанції не врахував того , що п.п.3.2; 4.4 договору передбачено право туриста на відшкодування лише підтверджених документально збитків. При цьому відповідальність обмежується розміром подвійної плати вартості туристичного продукту.

З договору вбачається, що загальна вартість туристичних послуг становила 11 468 грн. Що стосується відшкодування вартості придбаних квитків на літак, то згідно розписки, що знаходиться в матеріалах справи, директором ПП «КЕЙ» позивачу ОСОБА_3 була повернута сума в гривнях еквівалентна 400 доларів США та 280 грн.(а.с. 67).

Будь яких інших письмових доказів щодо перебування позивачів в інших готелях, чи понесення ними інших збитків, які підлягають відшкодуванню, відповідно до п.3.2. договору позивачами не надано, а тому висновок суду про відшкодування 22 936 грн. є необгрунтованим .

Крім цього, ухвалюючи рішення, в порушення вимог ст. 215 ЦПК України, суд в резолютивній його частині не вирішив питання по суті усіх позовних вимог, в т.ч. тих, які стосувалися іншого відповідача- ТзОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН».

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Зважаючи на невірне застосування норм матеріального права та допущене процесуальне порушення, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає до скасування. По суті встановленого слід ухвалити нове рішення.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 20,32 Закону України «Про туризм», ст. 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 , 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПП «КЕЙ» задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 20 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ПП «КЕЙ» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 11 468 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень, тобто по 5 734 грн.- кожному. Стягнути з ПП «КЕЙ» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в дохід держави- 114грн. 68 коп. судового збору.

В задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди- відмовити.

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ТзОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН»- відмовити.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча О.Є. Меленко

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_6