overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2746/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

04 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи добросовісним набувачем майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

04.10.2011 року позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи добросовісним набувачем майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2943/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явився. Відповідач, в попереднє судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила перенести слухання справи на іншу дату.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2011 року о 15 годині 30 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-1956/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 33 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 107,59 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 33 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 107,59 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Отто Брозовського,53/3 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 33 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 107,59 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-2151/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" вересня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа №2о-235/11
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю Маріка, Публічне Акціонерне Товариство ЕКБпро розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано начальником ОСОБА_1. До матеріалів заяви не надано повноважень ОСОБА_1, як начальника вищевказаної установи, щоб давало йому право підписувати та подавати заяву від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з цим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю Маріка, Публічне Акціонерне Товариство ЕКБ про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-н-71/2011
УХВАЛА

05 квітня 2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Роздільнаводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1971,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява Комунального підприємства «Роздільнаводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1971,58 грн.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, ОСОБА_1 зареєстрована на території Роздільнянського району Одеської області, тому заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Роздільнаводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1971,58 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1157/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

16.11.2001 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, -

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2011 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29.11.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-н-580/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, представником якого є Дніпропетровська філія ВАТ „Укртелеком

боржник ОСОБА_2,

про стягнення боргу, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 29.03.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 04.04.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-6330/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником ПАТ Ерсте БанкОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана Головою Правління АТ Ерсте БанкОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як Голови Правління АТ Ерсте Банк, щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ Ерсте Банкна імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка АА №408900 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, в якій керівником АТ Ерсте Банквказаний ОСОБА_4.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2/0614/759/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Малинського територіального без балансового відділення № 10005/038 філії Житомирського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2011 року на 14.00 годин.

Відповідачам надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 2-271/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2011 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської РДА в Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.03.2011 на 10:30 в приміщенні суду за адресою Снігурівка, вул. Плієва, 69, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-431/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду 10.05.2011 на 09:30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/266/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст..130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявність підстав для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 19.09.2011 року о 17:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-440/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"24" березня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП Запорізький титано-магнієвий комбінатпро стягнення винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.11 до суду з позовом звернувся ОСОБА_3 до КП Запорізький титано-магнієвий комбінатпро стягнення винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції.

21.01.11 ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 21.02.11, однак через хворобу судді попередній розгляд справи був перенесений на 24.03.11.

Позивач до суду зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача до суду зявилась, позовні вимоги не визнала, вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП Запорізький титано-магнієвий комбінат про стягнення винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2011 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-195/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електирчну енергію

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електирчну енергію в сумі 3277,25 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-555/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.05.2011 о 11:05 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2672/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільному сумісному майні, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, КП ДОР Криворізьке БТІ, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- Не визначена ціна позову (п.4 ч.2 ст.119);

- Позовні вимоги не відповідають статтям матеріального права, які регулюють виниклі спірні правовідносини, оскільки Цивільним кодексом України не передбачено визначення часток померлої особи, встановлення факту прийняття спадщини після неї та визнання права власності на спадкове майно (ч.4 ст.119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-1796/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1