Справа № 2-1459/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Микитченко К?.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2011 року НВ ТОВ «Агро-Інтер» зве?рнулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в сумі 22340,13 грн.

З позову виходить, що відповідача 11 березня 2011 року згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області визнано винним і засуджено до покарання у виді штрафу розміром 1700 грн. за те, що він 21 червня 2010 року таємно викрав з території господарського двору Чернігівського відділення НВ ТОВ «Агро-Інтер» майно на загальну суму 31850,13 грн, а саме: корпус заднього мосту МТЗ-182 вартістю 5820 грн., 2 рукава на півосі вартістю 1146 грн., блок двигуна Д-240 вартістю 3690 грн., диск переднього колеса комбайну «Джон-Дір»вартістю 4856 грн., 4 диски колеса МКК вартістю 10000 грн., 2 диски колеса ХТЗ-161 вартістю 5000 грн., насос паливнозаправний вартістю 1338,13 грн. Заявлений під ч?ас досудового слідства цивільний позов було залишено без р?озгляду, оскільки в судове зас?ідання не зявився представник позивача. Оскільки частину викраденого майна, а саме задній міст трактора МТЗ-182 та блок двигуна «Д-240»було повернуто підприємству, то відшкодуванню пі?длягає 22340,13 грн матеріального збитку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, виклав факти зазначені в позовній заяві, крім того пояснив, що вартість викраденого відповідачем майна визначена за даними бухгалтерського обліку підприємства, ці докази є в кримінальній справі і знайшли своє відображення у вироку суду.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково пояснивши це тим, що вартість викраденого майна значно нижче, ніж за даними підприємства. Викрадені деталі були застарілі. На даний час викрадене майно відсутнє, воно напевне здано на металобрухт. Вирок суду він не оскаржував.

Заслухавши пояснення сторін, суд дослідив усі наявні матеріали справи та докази якими обґру?нтовуються позовні вимоги і заперечення на позов.

З дослідженого у судовому засіданні оригіналу та копії в?ироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2011 року встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме за те, що він 21 червня 2010 року таємно викрав з території господарського двору Чернігівського відділення НВ ТОВ «Агро-Інтер»майно на загальну суму 31850,13 грн.: ко?рпус заднього мосту МТЗ-182 вартістю 5820 грн., 2 рукава на півосі вартістю 1146 грн., блок двигуна Д-240 вартістю 3690 грн., диск переднього колеса комбайну «Джон-Дір»вартістю 4856 грн., 4 диски колеса МКК вартістю 10000 грн., 2 диски колеса ХТЗ-161 варт?істю 5000 грн., насос паливнозаправний вартіс?тю 1338,13 грн. Заявлений цив?ільний позов залишено без роз?гляду, оскільки в судове засідання не зявився представник позивача. /а.с.11-12, к/с №1-14/2011/

Згідно довідки НВ ТОВ «Агро-Інтер»№272 від 23.06.2010 р., балансова вартість корпусу заднього мосту МТЗ-182 становить - 5820 грн., 2 рукавів напівосі - 1146 грн., блоку двигуна Д-240 - 3690 грн., диску переднього колеса к?омбайну «Джон-Дір»- 4856 грн., 4 дисків коліс МКК - 10000 грн., 2 дисків? колеса ХТЗ-161 - 5000 грн., насосу паливнозаправний - 1338,13 грн. /а.с.13, к/с №1-14/2011/

Дані довідки повністю узгоджуються з даними інвентаризаційного опису від 26.04.2010 року. / к/с №1-14/2011 (а.с.30-35)/

Згідно положень ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язков?і для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З цих підстав суд дійшов висновку, що відповідач винний у спр?ичиненні шкоди стороні позив?ача на суму 22340,13 грн. і його вина встановлена за вироком суду.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана? майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши надані стороною позивача докази, в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що відповідач своїми винними умисними діями заподіяв шкоду НВ ТОВ «Агро-Інтер і повинен нести цивільно-правову відповідальність.

За приписами ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

До позиції відповідача, в тій частині, що він рахує вартість викраденого майна занадто завищеною суд ставиться критично, оскільки вартість викраденого майна визначена виходячи з її балансової вартості яка розраховується, як початкова вартість придбаного капіталу (об'єкта), за якою він обліковується у балансі за мінусом нагромадженої суми зносу.

Таким чином, досліджені у судовому засіданні докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

У відповідності до вимог ст.88 ЦП?К України з відповідача слід стягн?ути судові витрати по справі на користь сторони позивача.

Керуючись ст.ст.16, 22, 1166 ЦК України, й у відповідності до ст.ст.10-11, 61, 88, 209, 212-216, 294 ЦП?К України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агр?о-Інтер»(, м. Київ, вул?.. ОСОБА_3,11) 22340,13 грн (двадцять дві тисячі триста сорок гривень 13 копійок), у відшкодуванн?я завданої злочином матеріал?ьної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агр?о-Інтер»сплачені судові витрати в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з д?ня проголошення рішення апел?яційної скарги.

Суддя ОСОБА_4