overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3487/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 18.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2117/2-н-693/11 .
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 2-н-1841/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 44 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2512,37 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 44 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 25,12,37 грн.. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Мануйлова, 10/48 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 44 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2512,37 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-615/11
УХВАЛА

11.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: не в повному обсязі оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: сплачено 24 грн., тоді як потрібно було сплатити 120 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №22-ц-3143/11 28.10.2011
Справа № 22ц-3143/11р.
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу" ОСОБА_1 на заочне рішення Братського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2011 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВС ТА НОВИЛА:

Заочним рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2011 року позов ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 подав до місцевого суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи Братським районним судом Миколаївської області проведений заочний розгляд справи. Порядок оскарження відповідачем заочного рішення має відмінності від загальновстановленого порядку оскарження рішень суду.

Зокрема, ст.228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, судом що ухвалив рішення.

Тільки у разі залишення заяви без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України ( ч.4 ст.231 ЦПК України ).

Отже, ОСОБА_1 не дотримався цього порядку, а саме подав апеляційну скаргу без попередньої подачі заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Братського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2011 року.

Роз'яснити апелянту про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-397/11 року

06 вересня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Приватного акціонерного товариства " МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства " МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 16.09.2011 о 10:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу, копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : _____________
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився представник позивача, який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-п-6/11
УХВАЛА

іменем України

"05" серпня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

у складі: головуючого судді: Петренко А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2011 року Апостолівським районним судом було постановлено заочне рішення яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що він не був присутній на судовому засіданні, та не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також вказав, що причини і докази на які посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання, сторони, повідомлені належним чином про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з'явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до положень ст. 231 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу без участі сторін.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, і тому не може надати доказів, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

На підставі викладеного заочне рішення підлягає скасуванню а справа призначенню до розгляду в загальному порядку, з метою правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст.-232, 209, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення від 06 червня 2011 року по справі № 2-607/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду __ __________ 2011 р. о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с/2506/192/11
У Х В А Л А

23.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

20.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 21.12.2010 року виданого за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 133 грн 37 коп та відшкодування судових витрат.

Відповідно до частини 3 статті 105 УПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що подаються до заяви.

Згідно частини 4 вказаної статті заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Подана ОСОБА_1 зава про скасування судового наказу не відповідає вказаним вимогам, оскільки нею не вказано особу стягувача та його адресу; відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; відсутні посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Також ОСОБА_1 не надано копії заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів для вручення стягувачу.

Відповідно до вимог частини 6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 105, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані в ухвалі недоліки, і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про скасування судового наказу в якій вказати особу стягувача та його адресу місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; копію заяви та доданих до неї документів для вручення стягувачу

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 2з-14/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 лютого 2011 року. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.08.1999 року , а саме зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2

Згідно зі ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову може подати до суду заяву про їх скасування.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, якщо заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При подачі заяви ОСОБА_1 порушені вказані вимоги, а саме заявниця не є особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову та не є власником квартири АДРЕСА_1 на яку накладено арешт згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.08.1999 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ч.3 ст. 121 ЦПК України, повинен поверну заяву заявнику.

Таким чином, заява зі всіма додатками до неї повертається заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Л.Г.Шатілова
Справа № 2-н-527/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2076 грн. 15 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"10" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гончарівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Гончарівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 09.03.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Гончарівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18.03.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0216/ 2-356/11 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 1986 року і мають двох спільних синів, які вже досягли повноліття. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

В судовому засіданні позивач підтримала позов і пояснила, що відповідач останніх три роки постійно зловживає спиртними напоями, не допомагає їй по господарству, не дбає про матеріальне забезпечення сімї, в стані спяніння влаштовує дома сварки, бійки, в тому числі піднімає руку на її батьків. Протягом місяця, який було надано судом на примирення, відповідач припинив пиятику, однак продовжував проживати у своєї матері, а стосунки з її батьком та дітьми не налагодив.

Відповідач позов не визнав і заявив, що свою обіцянку кинути пити спиртне він стримав. Протягом строку на примирення він намагався поговорити з дружиною, однак вона не йшла на розмови. Просить повторний строк на примирення протягом якого він налагодить стосунки з батьком дружини та власними дітьми.

Суд вважає, що для збереження сімї, яка проіснувала майже 25 років, в якій виховалися двоє дорослих синів, де чоловік бажає збереження сімї і обіцяє виконати побажання дружини щодо стосунків з близькими, слід надати сторонам строк на примирення для перевірки своїх рішень та почуттів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 210, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10-ої години 14 листопада 2011 року.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її оголошення (отримання копії) може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ______________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-о-21/11 року

10 лютого 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ч. 2 п. 1, ст. 236 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заінтересованим особам опікунській раді Бахтинської сільської ради та УПФ у Мурованокуриловецькому районі.

Суддя :