overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2713/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів заяви фактично із даним позовом звернувся представник позивачки ОСОБА_4, про що надана суду довіреність.

Згідно з положенням ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У відповідності до вимог п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи та, враховуючи, що законодавством не передбачено представництво при поданні заяви про розірвання шлюбу,

керуючись п. 3 ч.3 ст.121, ст.83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 2-н-1612/11
УХВАЛА

"26" серпня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго»

про видачу судового наказу

про стягнення оплати за житлово-комунальні послуги

з боржника: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 2 н 1612 2011 р.

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
25 лютого 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Озерцівської сільської ради, Ківерцівської Державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок, що розташований в с. Озерце по вул. 9-го Травня, 24, Ківерцівського району в порядку спадкування.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.
Всупереч ст.119 ЦПК України позивачем не вказано ціну позову, оскільки спір носить майновий характер, а додана довідка Волинського агенства нерухомості датована 01.09.2010 року і не підтверджує вартість будинковолодіння на момент звернення до суду.
Крім того, в силу ст. 3 ЦПК України та ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивачем не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування(відсутня довідка Озерцівської сільської ради про спадкування , постанова Державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про спадщину).
Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Озерцівської сільської ради, Ківерцівської Державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку невиконання ухвали суду заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Пономарьова О.М.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-2114/2011
УХВАЛА

22 листопада 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» до ОСОБА_1 про визнання недійсною односторонньої відмови від переукладання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2011року представник позивача ТОВ «Авангард-2005» звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про визнання недійсною односторонньої відмови від переукладання договору оренди.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 помер 24.03.2010 року, актовий запис№59 від 29.03.2010 року (згідно довідки СГІРФО Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладених обставин, керуючись п.З ч.2 ст. 121, ст.209, ст.293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» до ОСОБА_1 про визнання недійсною односторонньої відмови від переукладання договору оренди.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок, сплачене згідно квитанції № 1М137Н37008 МОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» від

04.11.2011року.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» судовий збір в сумі 94 (дев'яносто чотири) гривні 10 копійок, сплачене згідно квитанції № 1М137Н43874 МОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» від 04.11.201 1 року.

Суддя: М.М.Ротар

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Дата документу 08.12.2011
Справа № 2-н-3063/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

встановив:

08.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-690/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Роздільнянському районном суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна,вул.Шевченка, 37а) на 08.07.2011 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1101/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 січня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 березня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1101/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пузанова
Справа № 2-577/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "МТС Україниа "в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "МТС Україниа "в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за надання послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет - 116,57 грн., по договорним санкціям - 934,50 грн, та судові витрати, загальну суму 1222,07 грн..

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "МТС Україниа "в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 10.06.2011 о 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2011 року Справа № 2-н-1361/11
Керуючись ст. 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103, 105, 105-1, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Дурасова Ю.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Дурасова Ю.В.
Справа № 2-c-45/2011р.
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Кулик С.В., при секретарі Колпаковій К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-5573/2007 року,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2007 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Кредитної спілки «Аккорд»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд»суму боргу в розмірі 878 грн. 18 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 274 грн. 86 коп., судові витрати, сплачені стягувачем при подачі заяви в розмірі 25,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., а всього 1193 грн. 54 коп.

29 березня 2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-5573/2007р.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржників про скасування судового наказу, яка подана понад строки, встановлені ч.1 ст105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд в заяві особи, що подала її, не найде підстав для поновлення строку для подачі цієї заяви.

Із заяви боржника вбачається, що копію наказу вона не отримувала, проте на підтвердження цих доводів не надано жодного доказу. Відсутні будь-які відомості, як саме і коли боржникові стало відомо про спірний судовий наказ. Таким чином, суд не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для подачі цієї заяви. Тому суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-5573/2007 року виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя від 12.11.2007 року за заявою Кредитної спілки «Аккорд»про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів від дня її отримання до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-549/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" листопада 2011 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 20 квітня 2011 року провадження у справі було зупинено на час виконання судового доручення щодо збирання доказів по справі.

1 листопада 2011 року надійшла відповідь від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ст. 204 ЦПК України встановлено, що провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час надійшла відповідь на судове доручення, а тому відпали обставини що викликали його зупинення, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 07 листопада 2011року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-191/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі , -

встановив:

28.07.2011 р. Переяслав-Хмельницька ЖЕК звернулася до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення з відповідача заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 3946,38 грн.

З доданих до заяви документів вбачається, що договір про надання послуг по обслуговування житла між сторонами не укладався, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст.101 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі.

Роз"яснити , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.М.Овдієнко
Справа №2-269/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

21 лютого 2011 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб у 2006 році, від подружнього життя мають неповнолітього сина. Подружнє життя виявилося невдалим. Просила суд розірвати шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 11.03.2011 на 10:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/121/11
У Х В А Л А

24.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2

,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3