overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року Справа № 2-н-351/11
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, яка виникла за період з 01.10.2010 року по 01.09.2011 року та складає 2 110 (дві тисячі сто десять) грн. 67 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, постанови КМУ від 08.06.1996 року № 619 Про затвердження норм споживання природного газу населення у разі відсутності газових лічильниківта Правил надання населенню послуг з газопостачаннязатверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Київоблгаз в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства - 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-23/11
У Х В А Л А

09.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 нотаріальна контора, Управління житлово-комунального господарства виконкому ОСОБА_2 міської ради, Територіальна громада виконкому ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановчого документу.

07 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

09 березня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 нотаріальна контора, Управління житлово-комунального господарства виконкому ОСОБА_2 міської ради, Територіальна громда виконкому ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 20 хв. 29 березня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №: 2-986/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільно нажитого майна, а саме автомобіля «Шевролет-Авео», гаражного боксу № 16 по вулиці № 9 в кооперативі «Луч» і квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач не погодився з вартістю майна визначеному у позові і заявив клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи вартості майна.

Вислухавши сторони суд вважає, що для вирішення питання про визначення вартості майна, необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Визначити ринкову вартість автомобіля «Шевролет-Авео», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого на імя ОСОБА_2.

2.Визначити ринкову вартість гаражного боксу № 16 по вулиці № 9 в кооперативі «Луч» і квартири АДРЕСА_1.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за надання завідомо помилкового висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Адреса сторін: представник позивачки: ОСОБА_4 АДРЕСА_2; відповідач ОСОБА_2, Южноукраїнськ, квартир № 210 в будинку № 15 по вулиці Дружби народів.

Зобовязати сторони забезпечити вільний доступ експерта до майна.

Провадження по справі зупинити до отримання матеріалів експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-о-84/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявником не доказів про те, що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З огляду на викладене заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Суддя

30.11.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-473/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.12.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н-1139/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 260грн. 19 коп. за період з 01.12.2008 року по 01.11.2011 року.
Перевірившизаяву про видачусудового наказу тадодані до неїдокументи, керуючисьст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовийнаказ набрав законноїсили «_______» _________________ 2011року
Суддя А.Г. Радзівіл
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-594/11
У Х В А Л А

30.09.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3504/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі. Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 28.09.2011 о 15:15 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28»вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ГИЧКО М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження в справі не виявлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-720/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 18 квітня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в зазначений строк має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-642/11

28.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-774/11
У Х В А Л А

15.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аграрного підприємства Благодатненський птахопромпро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та його розірвання,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Аграрного підприємства Благодатненський птахопромпро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та його розірвання.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Аграрного підприємства Благодатненський птахопромпро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та його розірвання . Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2011 о 9:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-н-2546/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.09.2011

07 вересня 2011року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Заява подана 27.07.2011року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2029/2-н-4399/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 2975,00 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2317/11
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Чередниченко В.Є., при секретарі Галенко О.А., за участю представника відповідача : ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19 серпня 2010 року звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

17 травня 2011 року позивач надав суду заяву згідно з якою просив залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської обл. ОСОБА_3
Справа 2-91/11
УХВАЛА

07.11.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Путивльського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області про визнання недійсним та скасування рішення, державного акту на землю і його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Путивльського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області про визнання недійсним та скасування рішення, державного акту на землю і його державної реєстрації.

Відповідачкою по цій справі ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Путивльське державне комунальне ремонтно-будівельне підприємство Рембуд, Путивльська міська рада про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору оренди землі.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що викладені вимоги в цих позовах є однорідними, а тому зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Путивльське державне комунальне ремонтно-будівельне підприємство Рембуд, Путивльська міська рада про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору оренди землі обєднати в одне провадження з первісним позовом прокурора Путивльського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області про визнання недійсним та скасування рішення, державного акту на землю і його державної реєстрації.

Відкласти попереднє судове засідання на 10.00 год. 17 листопада 2011 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1125/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз -10нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз -10нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 371, 35 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз -10на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба