Справа № 2-2219-383/11
У х в а л а
30 червня 2011 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О
при секретарі - Цугель Т.В.
з участю представника заявника-
з участю представника ВДВС
Чемеровецького ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці справу за скаргою ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу про скасування постанов,
ОСОБА_3, звернувся в суд з скаргою до відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу про скасування постанов, вказуючи, що постанова від 16.03.2011 року про відкриття виконавчого провадження є незаконною з тих підстав, що у ній : вказано стягувача, який не існує (ПАТ «Унівесал Банк»м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), зазначається, що рішення набрало законної сили 15.02.2011 року, хоча на справді рішення набрало законної сили 20.01.2011 року; невірно вказана адреса ЄДРВП ( https:// trade. іnformjust. ua). як з»ясувалося пізніше, а саме: 13.05.2011 року справжня адреса - trade. іnformjust. ua/vpdoc /getdoc.aspx., а тому звернувся в суд з даною скаргою.
Представник заявника в судове засідання з»явився подану скаргу підтримує.
Представник ВДВС Чемеровецького РУЮ в судове засідання з»явився, проти скарги заперечив.
Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представника заявника та представника відділу ДВС Чемеровецького РУЮ суд, вважає що в задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.
Судом обєктивно встановлено, що у виконавчому листі від 20.01.2011 року зазначено стягувача ВАТ «Універсал Банк», а не ПАТ «Універсал Банк», однак це не змінює суті спору, оскільки саме ПАТ «Універсал Банк», є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», і те що у виконавчому листі зазначено адресу Хмельницької філії ВАТ «Універсал Банк», яка є правонаступником ПАТ «Універсал Банк», не являється підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов винесених на її підставі. У виконавчому листі вказано, що рішення суду набрало законної сили 15.02.2011 року, хоча фактично воно набрало законної сили 20.01.2011 року, а отже під час виготовлення виконавчого листа була допущення описка, яка не перешкоджає проведенню виконавчих дій і не тягне за собою наслідків, які б порушували права та законні інтереси боржника та стягувача.
В постанові від 29.03.2011 року про відкладення виконавчих дій, яка знаходиться в ЄДРВП була допущена граматична помилка і невірно зазначено посаду та прізвище, імя, по батькові державного виконавця, який веде виконавче провадження старший державний виконавець відділу ДВС Чемеровецького РУЮ ОСОБА_4 а не заступник начальника відділу ДВС Чемеровецького РУЮ ОСОБА_5, однак постановою від 20.05.2011 року ця граматична помилка була виправлена.
В постанові від 04.04.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору яка знаходиться в ЄДРВП була допущена граматична помилка і невірно зазначено посаду та прізвище, імя, по батькові державного виконавця, який веде виконавче провадження старший державний виконавець відділу ДВС Чемеровецького РУЮ ОСОБА_4 а не заступник начальника відділу ДВС Чемеровецького РУЮ ОСОБА_5, однак постановою від 20.05.2011 року ця граматична помилка була виправлена.
Керуючись ст. ст. 386, 387, 388 ЦПК України, суд, -
В задоволенні скарги відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8,50 грн. судового збору.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її

Суддя: ОСОБА_6