overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-725/11
У х в а л а

21 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, надання неповнолітньому житла у пільговому порядку,

третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2011 року ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а дитину вирішено передати органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя для подальшого передання під опіку, або в державну установу на повне забезпечення. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь опікуна або державної установи, куди буде влаштована дитина, на утримання малолітнього ОСОБА_2, у розмірі ? частки всіх її видів заробітку, щомісячно, починаючи з 14 січня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Разом із тим, постановляючи рішення суд припустився описки в його резолютивній частині у зазначенні по-батькові малолітнього ОСОБА_2, зазначивши його як - ОСОБА_3.

За ініціативою суду, згідно із ст. 219 ЦПК України, у судовому засіданні на вирішення постановлено питання про виправлення описки у зазначенні по-батькові малолітньої дитини.

Заінтересовані особи у судове засідання не прибули, але ж їх неявка не перешкоджає вирішенню постановленого судом питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, надання неповнолітньому житла у пільговому порядку, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, а саме:

- у абзацах другому, третьому та четвертому резолютивної частини рішення слова «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначити як «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________ А.М. Вайновський
Справа № 2-3594/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування жилого приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати втративши ми право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування жилого приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 12.10.2011 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11. 10. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-746/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22.02.1997 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Шлюб перший. У даному шлюбі мають неповнолітню дитину доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки із відповідачем фактично припинені, до чого призвела різність характерів та різні погляди на сімейне життя. Спори майнового характеру та про визначення місця проживання неповнолітньої дитини відсутні. Вважає, що шлюб розпався остаточно. Просила розірвати шлюб та після його розірвання залишити їй прізвище «Савченко».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2011 року подружжю надавався строк для примирення тре міно до 11 травня 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-746/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
Справа № 2-1685/11
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.06.2011 на 16:40 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2741/11
УХВАЛА

11 липня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Десантненської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року позивачі звернулись до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за ними право власності за спадщиною за законом на житловий будинок № 40 по вул. Леніна в с. Новамиколяївка Кілійського району після смерті ОСОБА_3, померлого 10.03.2006 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на неможливість оформлення права власності, оскільки за життя спадкодавця були неналежним чином оформлені правовстановлюючі документи за зазначене нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Десантненської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 05.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 2-895/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

28.07.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-895/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-46/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 01.08.2011 року о 11:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Цивільна справа № 2-1354/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Шаховій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Публічне акціонерне товариство УКРПОСТАЧБУД,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана справа.

Від повноваженого представника позивача ОСОБА_2 до суду 20.10.2011 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 щодо задоволення даної заяви не заперечили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої представником позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Публічне акціонерне товариство УКРПОСТАЧБУДзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№2-216-11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана справа.

Відповідачка ОСОБА_2 в поданому суду письмовому клопотанні просить суд направити справу за підсудністю по місцю її проживання до Соломянського районного суду м.Києва.

Позивачка та її представник щодо задоволення даного клопотання заперечили.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ї проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи суть позовних вимог суд не вбачає підстав для направлення справи до Соломянського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.109,114, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про направлення справи до Соломянського районного суду м.Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа№2-н-1472/11
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 447 (чотириста сорок сім) грн. 74 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»15 (пятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 15 (пятнадцять) грн. 00 коп, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12 (дванадцять) грн. 75 коп. судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 12 (дванадцять) грн. 75 коп.судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-3693/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3693/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 10.02.2012 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року 2-н-584/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву КП „Комунальник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів в сумі 296,28 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- 296,28 грн. заборгованість за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, 30 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 326,28 грн.
Стягнути з боржників 25,50 грн. державного мита на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2011 року боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-739/10, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2010 року, яким з них на користь ЖКП "Азовжитлокомплекс" в солідарному порядку було стягнуто суму заборгованості у розмірі 2985,07 гривень, а також судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Так, боржники посилаються на те, що копію судового наказу отримали лише 28 жотвня 2011 року та в цей же день звернулися до суду із заявою про його скасування, проте, за ухвалою суду їх заяву було визнано неподаною та повернуто.

Разом із тим, подана заява про скасування судового наказу цілком відповілає вимогам ст. 105 ЦПК України, що ставляться до її форми та змісту.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на подання заяви про скасування судового наказу № 2н-739/10, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2010 року.

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 23.12.2011 о 08:30 годині за участю стягувача та боржника.

Виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-739/10, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2010 року - зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________
Справа № 2/1901/6034/11
У Х В А Л А

"14" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бережанського району, вказуючи, що перевіркою, проведеною 8 грудня 2010 року і місцю проживання відповідачки ОСОБА_2, жителька села Павлів Бережанського району Тернопільської області, було виявлено, що вона шляхом під"єднання поза приладом обліку електричної проводки до свого житлового будинку в період з 25 вересня 2010 року по 8 грудня 20 і і року безобліково використовувала електроенергію, чим заподіяла ВАТ «Тернопільобленерго» матеріальні збитки на суму 507. 83 грн.. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповіла спричиненої нею шкоди у примусовому порядку.

В судовому засіданні прокурор у зв»зку з добровільним відшкодуванням відповідачкою завданих нею збитків заявив клопотання про закриття провадження по справі, про що представив суду письмову заяву.

Оскільки відмова від позову на зазначених позивачем підставах не суперечить Закону і не порушує прав та інтересів сторін, то клопотання прокурора слід задоволити і провадження по справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись п. З ст. 205 І І,ПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії провадженням закрити за відмовою позивача від своїх позовних вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд на протязі 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 2-1702/11
У Х В А Л А

24.05.2011 м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.

при секретарі Степовій Ю.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області про усунення перешкод ук спілкуванні з дитиною та її вихованню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 квітня 2011 року провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області про усунення перешкод ук спілкуванні з дитиною та її вихованню призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-00 годину 29 червня 2011 року у приміщенні суду.

До судового розгляду справи вчинити наступні дії: викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ О.О.Костромітіна