overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-5301/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-4926/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа знаходилась в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Б.І.

В звязку із заявленим відповідачем відводом судді від 19 грудня 2011 року, справу передано в провадження судді Парій О.В.

Керуючись ст.122, 130 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності прийняти до свого провадження.

Судове засідання у справі призначити о 10 год. 00 хв. 30 січня 2012 року в залі судового засідання №1 у приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-725/11

Рядок статзвіту № 46

04 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-725/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17.06.2011 о 09:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17.06.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 року Номер справи 2-Н-584/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» заборгованості у розмірі 368 гривень 83 копійок та судових витрат.
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦГОС України ,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеська 16 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м.Миколаїв вул. вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за телекомунікаційні послуги 368 (триста шістдесят вісім) гривень 83 копійки.
2.Стягнути з з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеська 16 судовий збір на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м.Миколаїв вул. вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль» державне мито у сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3.Стягнути з з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеська 16 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м.Миколаїв вул. вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судця Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц2470 / 2011 р Головуючий у 1-й інстанції: Юрлагіна Т. В.
У Х В А Л А

04 квітня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергіядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2010 року .

Зі змісту ч. 1,2 ст. 197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання було призначено на 13.12.2010 року на 13.00 год.

Проте, журнал судового засідання від 13.12.2010 року або довідка, що фіксування судового процесу 13.12.2010 року не здійснювалось в матеріалах справи відсутні.

Крім того, фонограми робочих копій не оформлені секретарем відповідно до вимог Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами від 21.07.2005 року, на конвертах, в яких зберігаються робочі копії фонограм, відсутнє маркування. До маркування конверту компакт диску входять такі відомості: номер судової справи, серійний номер компакт-диска, дати судових засідань, підпис секретаря.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергіядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 18 квітня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Пільщик Л. В.
Справа №2-611/11
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомили. Відомості про вручення сторонам судових повісток у суду відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, у звязку з неявкою в судове засідання сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст.191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 20.12.2011 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м.Волноваха 5 серпня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області " Про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу",-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області " Про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу",-

Призначити судове засідання на 11.08.2011 року на 8.20год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2011 року Справа № 2-н-3112/11
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, б-р Вечірній, 7/13, судові витрати у розмірі 25 грн.50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2023/2-н-497/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2011 року Житлово-комунальне підприємство № 2 звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Боржник згідно позовних матеріалів по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

17.08.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області ( не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 25.08.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 2-с-239/11
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 04.11.2011 року.

25.08.2011 року за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4803 грн. 06 коп., а також судових витрат: 25 грн. 50 коп. - судовий збір та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржники ОСОБА_2В, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України, посилаючись на те, що в заяві про видачу судового наказу зазначено, що заборгованість виникла за період з 01.01.2002р. по 31.01.2011р. включно. Відповідно до ст.257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Заявником не подані до суду докази збільшення позовної давності за домовленістю сторін. Отже, стягувач, згідно з чинним законодавством, має право стягнути з боржників заборгованість лише за останні три роки. Крім того, розраховуючи заборгованість за період з 01.01.2002р. по 31.01.2011р, стягувач надав до загальної суми заборгованості також суму боргу у розмірі 2939,47 грн., який виник до зазначеного періоду. Таким чином, заявники вважають, що вимоги стягувача є необґрунтованими, у звязку з чим просять скасувати судовий наказ, виданий 25.08.2011 року про стягнення з них заборгованості на користь Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст.ст.105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №2н-1757/11 від 25.08.2011 року, виданого за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4803 грн. 06 коп., а також судових витрат: 25 грн. 50 коп. - судовий збір та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - до розгляду.

Судове засідання призначити на 10.00 годину 11 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Бурди Г.І.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника відповідача- Федорій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства " Березнекомуненергія",про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої підтопленням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , третя особа КП " Березнекомуненергія" про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої затопленням квартири.

Ухвалою Березнівського районного суду від 25 липня 2011 року замінено первісного відповідача належним відповідачем - КП " Березнекомуненергія".

Представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття рішення про перегляд ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Позивач , її представник заперечили щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін , вивчивши матеріали справи , надані суду докази, вважає, що клопотання про зупинення справи не підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п.4 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Із наданих до суду копії листа , ухвали , копії квитанції , суд не вбачає неможливості розгляду даної цивільної справи , а тому клопотання не підлягає до задоволення. .

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП " Березнекомуненергія" про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої затопленням квартири відмовити.

Апеляційна скарга ухвалу суду подається протягом п"яти днів після її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2034/2-н-532/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП ХТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. До заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа №2-1688/11
УХВАЛА

08.11.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в сумі 103211,79 гривень та 700 гривень витрат на проведення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи вигодонабувача за договором страхування №ДСНТ/21- від 24.11.2004 року ОСОБА_2 дирекцію Укрсоцбанку у місті Херсоні.

Враховуючи думку сторін по справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 дирекцію Укрсоцбанку у місті Херсоні, оскільки рішення у справі, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 дирекцію Укрсоцбанку у місті Херсоні до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів.

Повідомити ОСОБА_2 дирекцію Укрсоцбанку у місті Херсоні про день та час наступного слухання справи.

Розяснити ОСОБА_2 дирекції Укрсоцбанку у місті Херсоні її право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Рядок статзвіту № 47
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року справа № 2-257/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

22 лютого 2011 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-257/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 24 березня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 березня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк