overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2011 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіях "Волиньтурист" про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

03 лютого 2011 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіях "Волиньтурист" про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Позовна вимога про визнання права власності на нерухоме майно є вимогою майнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім цього до позовної заяви слід додати документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Разом з тим, позивач у своєму позові не зазначив ціну позову щодо вимоги майнового характеру та не надав суду відповідні докази.

Крім того, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено позивачем за вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, і позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіях "Волиньтурист" про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без руху.

Позивач має право усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шацького районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1763/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

про про призначення цивільної справи до судового розгляду

"24" січня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування жилим будинком,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31 січня 2011 року на 10:00 год. у судовому засідані в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-706/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2011 року позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 08.09.2011 о 10:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-572/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23.05.2011 о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-3198/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 12 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3933/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого - судді Харечка С.П.,

при секретарі Хіміч З.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ „Надра, відділення №15 філії ПАТ КБ «Надра»Рівненське РУ про повернення банківського вкладу в банківських металах, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ПАТ КБ „Надра за місцем знаходження відділення №15 філії ПАТ КБ «Надра»Рівненське РУ про повернення банківського вкладу в банківських металах.

Ухвалою суду від 04 травня 2011 року справу призначено до судового розгляду.

Представник відповідача подав до суду письмове клопотання про передачу справи за підсудністю обґрунтовуючи тим, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Як убачається з реєстраційних документів (свідоцтва та статистичної довідки), місце знаходження відповідача м. Київ вул. Артема, 15. Крім цього, відділення №15 філії ПАТ КБ «Надра»Рівненське РУ не являється відокремленим підрозділом, і відповідальність по зобовязанням несе Банк.

Представник позивача заперечив щодо передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем умов депозитного договору № 1157044 від 18 травня 2010 року, строк дії якого закінчився 18.11.2010 року, щодо повернення банківського вкладу в банківських металах.

З матеріалів справи видно, що відділення № 15 у м. Рівне є структурною одиницею банку, безпосередньо підпорядкованою філії ПАТ КБ „Надра Рівненське регіональне управління та згідно з Законом „Про банки і банківську діяльність не є філією чи представництвом банку.

З копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 04 лютого 2011 року слідує, що місце знаходження юридичної особи Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра в м. Києві, на вул. Артема, 15.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При таких даних, суд прийшов до висновку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ „Надра, відділення №15 філії ПАТ КБ «Надра»Рівненське РУ про повернення банківського вкладу в банківських металах передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. у порядку ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б,) справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ „Надра, відділення №15 філії ПАТ КБ «Надра»Рівненське РУ про повернення банківського вкладу в банківських металах

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.П.Харечко
Справа № 2-3157/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 01 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1182/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про визнанння права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про визнанння права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 06.10.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 06.10.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1782/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2011 року, на 09.30 годину

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-355/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р.

Суддя Каховський міськрайонний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "Держощадбанк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області .

Представником позивача надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Держощадбанк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області ( Каховка, Мелітопольська, 172) на 25.01.2011 о 09:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2011 року Номер справи 2-Н-743/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» заборгованості у сумі 332 гривень 59 копійок та судових витрат.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м. Миколаїв вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль»:
-заборгованість за телекомунікаційні послуги - 233 (двісті тридцять три) гривень 53 копійки,
-збитки від інфляції - 79,77 грн,
-суму 3-х відсотків річних - 19, 29 грн, а всього 332 (триста тридцять дві) грн.. 59 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої: Миколаївська область м.
Вознесенськ АДРЕСА_1 судовий збір на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м. Миколаїв вул. вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль» державне мито у сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої: Миколаївська область м.
Вознесенськ АДРЕСА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м. Миколаїв вул. вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Суддя Висоцька Г А,
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Справа № 2-3044/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"12" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У червні 2011 року позивач подала уточнюючий позов, в якому просила зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1498,4040 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1551,12 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

06.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила її позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

12.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до її трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є її заява від 25.06.2011 року, в якій вона просить розглянути позов у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяви, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2