overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6/11
Номер провадження 2/34/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я.,вивчивши матеріали цивільної справи № 2-6/2011 за позовом ОСОБА_1, треті особи з самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Малинської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними дій у формі складання, оформлення, посвідчення заповіту від ОСОБА_9 іншим особам, про нікчемний договір дарування,

ВСТА Н О В И В:

У зв'язку з відрахуванням 15.12.2011 року судді Ємельянової Л.В. зі штату Березнівського районного суду Рівненської області системою автоматизованого розподілу судових справ до мого провадження розподілено та передано дану судову справу 19 грудня 2011 року.

За таких обставин їїслід прийняти до провадження і призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, треті особи з самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Малинської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними дій у формі складання, оформлення, посвідчення заповіту від ОСОБА_9 іншим особам, про нікчемний договір дарування, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду на 1 лютого 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 8-34/11р.
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського райсуду м.Черкаси від 23 лютого 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 лютого 2004 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_3В, на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_4, 22.03.2003р.н.

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного вище рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги обгрнутовує тим, що в рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.08.2011р. виключено ОСОБА_3 як батька дитини із актового запису про народження ОСОБА_4, 22.03.2003р.н. Таким чином, на час постановлення Соснівським районним судом м.Черкаси рішення про стягнення аліментів не було відомо про відсутність спорідненості дитини та ОСОБА_3

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 заяву підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити з підстав, викладених відповідачем по справі.

Позивачка ОСОБА_5 до суду не зявилася, хоча про день та час розгяду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововоиявленими обставинами, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_3 посилається на те, що на час розгляду справи не було відомо про відсутність спорідненості між ним та дитиною. Таким чином, в наведених відповідачем аргументах містяться істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомими на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні правові підстави для перегляду рішення Соснівського райсуду м.Черкаси від 23 лютого 2004 року в звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.363, 365, 366 361, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського райсуду м.Черкаси від 23 лютого 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Скасувати рішення Соснівського райсуду м.Черкаси від 23 лютого 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 16 січня 2012 року о 10.00 год. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 27 мая 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 27 мая 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського районного суду О.С. Овчиннікова
Справа № 2-10/11
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р.суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В с т а н о в и в :

ЗАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

19 травня 2011 року провадження по справі було зупинене до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору в Рівненському міському суді.

03 листопада 2011 року до суду надійшло повідомлення з Рівненського міського суду про те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору ухвалою суду від 25 травня 2011 року залишена без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК Украiни, суд,-

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ЗАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відновити.

Судове засідання по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 17 листопада 2011 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: Мельничук Н. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1251/11

Рядок статзвіту № 47

31 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1251/11 за позовом до про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 07.11.2011 о 12:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-н-2940/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-н-46/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського підприємства Рахівкомунсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 1893 гривні 06 копійок.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 97, 115, КЗпПУ, ст.ст. 1, 15, 24, ЗУ Про оплату праці, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ .

Присвоїти справі № 2н-402/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. на 08 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

25 липня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Сумській області звернулась із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в період осені 2010 року в лісосмузі поблизу дороги Хоружівка-Беседівка на території Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_1 здійснив самовільний поруб 9 (дев»яти) дерев породи «клен» без отримання спеціального дозволу, чим завдав шкоду навколишньому природному середовищу. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин 14 вересня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-31/11
У Х В А Л А

"07" жовтня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Бербець І.І.,

представника ВДВС Теплицького райуправління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик подання відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови інспектора ВДАІ серія АА1 № 140527 від 24 червня 2011 року на ОСОБА_2 накладено штраф в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. Штраф ним добровільно не сплачено, тому постанова направлена для примусового виконання до відділу ДВС Теплицького РУЮ стягнення штрафу у подвійному розмірі - 510 грн. В ході виконання постанови встановлено, що ОСОБА_2 16 травня 2011 року знявся з реєстраційного обліку і вибув в м.Київ, в смт Теплик він не проживає. На даний час місце його фактичного проживання невідоме, що створює перешкоди для виконання постанови.

Представник відділу ВДВС Теплицького РУЮ ОСОБА_1 подання підтримує.

Судова повістка, яку було надіслано на імя ОСОБА_2, повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Обсудивши подання, заслухавши представника відділу ДВС ОСОБА_1, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт теплик Вінницької області.

При встановленні місця проживання ОСОБА_2 повідомити в районний суд та відділ ДВС Теплицького РУЮ.

Ухвалу направити для виконання начальнику Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-2484/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 14.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-4085/2010 Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Панкеєв О.В.
УХВАЛА

29 червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж: в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного РЕМ в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції

ухвалювалось в заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦШС України заочне рішення може бути переглянуто

судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по цій справі оскаржується відповідачем по справі - ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного РЕМ проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду, без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, в прийнятті апеляційної скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного РЕМ в особі представника ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж: в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про захист прав споживача.

Справу повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом

двадцяти днів

Суддя: О.В. Панкеєв
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1872/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергоу особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя:
Справа № 2-883/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору селянське фермерське господарство "Шанс", с. Кам'янка Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності, -

Керуючись ст. ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ст.328,392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлі:

телятника в с. Кам'янка по вул. Кузнецова, 1 є, Березнівського району Рівненської області, загальною площею 1000 м2, залишковою інвентаризаційною вартістю 9 181 гривня;

телятника по вул. Кузнецова, 1 к, Березнівського району Рівненської області, загальною площею 830,3 м2, залишковою інвентаризаційною вартістю 2 140 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-460/11

Рядок статзвіту № 46

17 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 28.04.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.