Справа № 2-п-85/11
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2011 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Доля В. А.

при секретарі Добридник І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 липня 2009 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 09 липня 2009 року ухваленому у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на транспортний засіб, позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не міг бути присутнім в судовому засіданні в день винесення рішення, оскільки його не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, а також те, що він був у відрядженні. Крім того, зазначає, що судом при винесенні рішення взято до уваги лише докази, які подані позивачем, та не враховано, що з березня 2009 року його рахунки, за якими він здійснює погашення кредиту, банком були заблоковані, що призвело до штучного завищення заборгованості.

В судове засідання заявник та представник позивача не зявилися.

Неявка заявника та представника позивача не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення посилається про неможливість прибуття в судове засідання через те, що суд не був належним чином повідомлений про день судового засідання та був у відрядження за межами м.Рівного. Однак згідно поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-5592/09 (а.с.21) ОСОБА_1 отримав судову повістку 02.06.2009 року про те, що судове засідання призначене на 09 липня 2009 року. Також заявник подав суду копію дорожнього листа від 08-11 липня 2009 року, де зазначено, що він у вказані дні керував транспортним засобом за маршрутом м.Рівне-м.Яремче-м.Рівне. Однак як слідує з вказаного дорожнього листа, на ньому не має жодної відмітки, що він дійсно був в м.Яремче.

Крім того, заявник не подав суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, а тому суд вважає зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини такими, що не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі вище викладеного суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 липня 2009 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на транспортний засіб залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доля В. А.