overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2623/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" серпня 2011 р. м. Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді: Харечко Л.К.,

при секретарі Ніцай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, з ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області 06 серпня 1994 року, актовий запис № 61.

22.06.2011 року до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку для примирення.

Ухвалою суду від 22 червня 2011 року клопотання відповідача було задоволено, надано сторонам строк для примирення тривалістю в два місяці та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 22 серпня 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк для примирення, визначений судом закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/2-875/11 .
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого держмита, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд повернути сплачене державне мито в сумі 318,86 грн. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, стягнення сум, оскільки ухвалою суду від 12 липня 2011 року позовна заява залишена без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що заява про повернення судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, суд вирішив заяву задовольнити.

Керуючись ст. 8 п.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст.83 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зобовязати відділ Державного Казначейства м. Нова Каховка повернути ОСОБА_1 сплачене ОСОБА_2 державне мито в сумі 318,86 грн., згідно квитанції № 218 від 16 червня 2011 року.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2-1823/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 25.05.2011 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-1701/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«26»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-548/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

14 березня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання у справі о 10-30 год. 06.04.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 06.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-3318/2011 № рядка звіту 32
У Х В А Л А

"07" грудня 2011 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 01 грудня 2011 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви про апеляційне оскарження та копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 грудня 2011 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 6/2506/44/11
У Х В А Л А

12.05.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

11.05.2011 року заявник ОСОБА_2 ВДВС Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_3

Вказане подання має бути залишене без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 3771 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець може у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням суду.

Як вбачається з подання, заявником зазначено не державного виконавця, а юридичну особу ОСОБА_2 ВДВС Чернігівського МУЮ.

Вказані недоліки є підставою для залишення подання без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3771 ЦПК України,

у х в а л и в:

подання ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_3 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 2-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлене подання.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним і буде повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-305/2011

10 травня 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

предст. позивача ОСОБА_1

предст. тр. особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Богородчанська селищна рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними та зобовязання припинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Заслухавши представника позивача та представника третьої особи Богородчанської селищної ради, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне доручити Богородчанській районній державній адміністрації з залученням відповідних служб вивчити даний спір та дати висновок.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Богородчанська селищна рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними та зобовязання припинити дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2011 року о 09 год. в залі судового засідання в приміщенні суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68 ).

Доручити Богородчанській районній державній адміністрації з залученням представників відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури, управління земельних ресурсів, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області вивчити даний спір та дати висновок.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П.Ф. Гутич
Справа № 2-н-1727/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви через неусунення недоліків у передбачений термін

19.05.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1565,13 гривень з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП Жилкомсервісзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1565,13 грн.

Ухвалою судді від 21 квітня 2011 року вищевказана заява про видачу судового наказу залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків, що містяться в ній у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку встановленому ч.1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1565,13 гривень з ОСОБА_1 - повернути заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Лисянський районний суд Черкаської області
Справа № 2-466/11
УХВАЛА

06.12.2011 м.смт. Лисянка

Лисянського районного суду Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

31.10.2011р., 16.11.2011р., 25.11.2011р., 06.12.2011 р. сторони викликалась в судове засідання, але жодного разу не зявились і не повідомили суду про причину своєї неявки, хоча були повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Позивачка не подала заяву про слухання справи у її відсутність, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомила.

Повістки, надіслані судом позивачці, повернулися до суду з відміткою про вручення.

Згідно ст.ст. 169, 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання заявника без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії..

.

Суддя Добриднюк Н. О.
Справа № 2-371/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.04.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Страхова група ТАС" звернулися до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2011 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 11.04.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-н-211/11
У Х В А Л А

"17" серпня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КП "Лиманськетеплокомуненерго" , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1903,23 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2-н-1810/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2024/2н 544/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2011 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з водовідведення з 01.10.2008р. по 01.02.2011р. в розмірі 287,08 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з водовідведення, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять) грн. 50 коп.
Стягнути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу: 02.03.2011р.
Строк предявлення до виконання: три роки.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-2301/11
УХВАЛА

24.11.2011року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Андрейченко І.О.,

за участі прокурора - Козюк Л.В.

позивача -ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсними договорів поруки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи по суті ,від позивача В.о. прокурора Великоолександрівського району Херсонській області надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача пом. прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4В підтримала клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_1 підтримала заяву прокурора.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно п.5. ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсними договорів поруки - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня проголошення ухвали , апеляційної скарги.

Суддя : Мясоєдова О.М.