overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-633/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

21.06.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування Здолбунівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Здолбунівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Здолбунівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2011 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21.07.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-/0303/86/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

прокурора Хвесик Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом органу опіки та піклування Іваничівської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4

Представник відповідача заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 21.03.2011р. о 11:00 год в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справіта свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, жителів с. Колона Іваничівського району.

В судове засідання витребувати з Іваничівської ЦРЛ довідку про те, чи перебуває на обліку у лікаря-нарколога ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 2-1474/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1474/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 25.05.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-н-407/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-21/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал-Снігурівка" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2011 року прокурор Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати у розмірі 3843 грн. 04 коп. з ТОВ "Ареал-Снігурівка" за грудень 2010 року та січень 2001 року.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал-Снігурівка" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-852/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Денисенко) ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2004 року у виконкомі Макарівської сільської ради Іванківського району Київської області, актовий запис № 3, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко
Справа № 2-3724/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3724/11 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 13.03.2012 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-3667/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3667/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16.02.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-н-120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02.08.2011 о 15:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17 березня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Любимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25.03.2011 о 09:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25 березня 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_3
справа №2029/2-н-3073/2011
№ 2029/2-С-432/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Шевченка С.В.,

за участю секретаря Полікарпової Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

05.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 31.05.2011 року у розмірі 4252 грн. 02 коп.

Боржник подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник та представник Комунального підприємства Харківські теплові мережіне з*явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 19.08.2011 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначив, що він заперечує проти вимог стягувача, оскільки заявником в заяві невірно вказана сума заборгованості, не враховано, що заборгованість боржником частково погашена. Крім того, Комунальне підприємство Харківські теплові мережізаявило вимоги, що виходять за межі трирічного строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №2029/2-н-3073/11 виданий 05.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 за період з 01.08.2001 року по 31.05.2011 року у розмірі 4252 грн. 02 коп.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-2124/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2124/11 за позовом ожко ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13:00 29.07.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.07.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
справа №2029/2-н-3452/2011
№ 2029/2-С-436/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

18.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.10.2008 року по 30.06.2011 року у розмірі 7 471 грн. 33 коп.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2029/2-н-3452/11 за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-8/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

14.01.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Комунальник-1» боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з них на користь КП «Комунальник-1» боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що частину боргу, стягнуто судовим наказом, вже було ними сплачено.

Суд, розглянувши дану заяву та матеріали справи, вважає доцільним скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Комунальник-1» боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2-н-509/10 від 27.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Комунальник-1» боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 2-1352/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 25.10.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-439/2011
У Х В А Л А

16.11.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві неповністю вказано імя, по батькові, позивача, поштовий індекс відповідача та засоби звязку при їх наявності;

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в позові позивач посилається на те, що спадщини не прийняв оскільки переніс складну операцію, але з додатків до позовної заяви це не вбачається, з позову не зрозуміло процесуальний статус відповідача ОСОБА_3 сільської ради, оскільки земельна ділянка, яка входить в склад спадкового майна знаходиться за межами населеного пункту та перебуває у віданні Великобагачанської районної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що не всі додатки документів до позовної заяви завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду - залишити без руху

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Суддя