overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.03.2011
Справа № 2-о-79/11
Провадження № 2-о/814/9171/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши подання органу опіки та піклування Ленінської районної адміністрації м.Запоріжжя в інтересах недієздатної ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

14 березня 2011 року представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження по цивільній справі за поданням органу опіки та піклування Ленінської районної адміністрації м.Запоріжжя в інтересах недієздатної ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-00 на 22 березня 2011 року, з викликом осіб, які вказані у поданні.

3. 3-і особі надається право надати до суду письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.03.2011 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати з-ї особі з копією подання та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-1901/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа 2-196/2011 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву Богородчанського РВ УМНС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Богородчанський РВ УМНС звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, ч.1ст.121 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про отримання відповідачами іншого житла, відсутність у спірному житлі ОСОБА_2, та реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по вул.Шевченка, 89а/11. та не сплачено судові витрати

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 п.6 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Богородчанського РВ УМНС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1752/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-14/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судовий розгляд на 20.05.2011 року о 08:30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2029/2-н-2390/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 8424,86 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-93/2011
23 травня 2011 року м. Кіцмань
Згідно ст. ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кіцмань 402 гривні 88 коп. боргу за надані комунальні послуги згідно договору про надання послуг з з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 01.05.2007 року, на р/р 260033560 в Кіцманському відділенні ЧОД АПБ «Аваль», МФО 356464, інд. код 03357599.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя:
Справа № 2-502/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМ БТІ, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМ БТІ, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 15 квітня 2011 року на 14-50 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-756/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

13 травня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 10-50 год. 25.05.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 25.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2419/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1354/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства „Суха Балка, Гірничо-збагачувального комплексу „Укрмеханобр Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 16.05.2011 року, в якій позивач просить стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди: з ВАТ „Суха Балка - 124224 грн., з ГЗК „Укрмеханобр ПАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча - 67776 грн.; з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області 192000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про уточнення назви відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Суха Балка» у звязку із зміною його найменування.

Представник Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності також просила уточнити назву відповідача, зазначивши, що Гірничо-збагачувальний комплекс „Укрмеханобр є структурним підрозділом підприємства та не є юридичною особою.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, не заперечувала проти задоволення клопотань та уточнення найменувань відповідачів.

ОСОБА_6 встановлено, що відповідач ОСОБА_7 акціонерне товариство «Суха Балка» з 01.04.2011 року змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_6», що підтверджується копіями Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 565009 та довідки № 201930 з Єдиного реєстру підприємств та організацій України.

Найменування відповідача, зазначене у позовній заяві - Гірничо-збагачувальний комплекс „Укрмеханобр Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча, не відповідає найменуванню підприємства, зазначеному на печатці та довіреності.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне замінити найменування відповідачів на Публічне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_6» та на Публічне акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити найменування відповідачів на Публічне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_6» та на Публічне акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча .

. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-н-1216/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 124,78 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 19 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 124,78 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського,27/21 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 йович про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 124,78 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-1850/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-н/2506/212/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-о-1/11
У Х В А Л А

про закриття справи

6 жовтня 2011 року Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р.,

розглянувши заяву органу опіки та піклування Путильської РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недієздатною фізичної особи ,

З»Я С У В А В :

Орган опіки та піклування Путильської РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду про визнання недієздатною фізичної особи матері дітей ОСОБА_3.

Своєю заявою від 6.10.2011 р. заявник відмовився від заявленого позову і просить справу провадженням закрити.

Відповідно від вимог ст. 205 ч.1 п.3 справа закривається у випадку, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом відмова від позову прийнята як така, що не суперечить закону, а тому на підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника органу опіки та піклування Путильської РДА ОСОБА_4 про відмову від заяви органу опіки та піклування Путильської РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недієздатною фізичної особи , а справу провадженням закрити.

С У Д Д Я ОСОБА_5