overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-51/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтресовані особи Роздільнянська міська рада в особі органу опіки та піклування, Роздільнянський відділ здравоохорони про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи Роздільнянська міська рада в особі органу опіки та піклування, Роздільнянський відділ здравоохорони, та просить суд призначити ОСОБА_2 опікуном або піклувальником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженці села Воскресенськ, Новотроїцького району Херсонської області.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтресовані особи Роздільнянська міська рада в особі органу опіки та піклування, Роздільнянський відділ здравоохорони про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 28.07.2011 о 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2011 року Справа № 2-н-2963/11
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, б-р Вечірній, 18/261, судові витрати у розмірі 31 грн.67 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-1220/11
У Х В А Л А

05.09.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментах на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що згідно рішення суду відповідача притягнуто до кримінальної відповідальності по ч.1 ст.164 КК України за злісне ухилення від сплати аліментів на малолітнього сина. Згідно вказаного вироку сума заборгованості по аліментах 9175,73 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить свій позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах залишити без розгляду, у звязку із заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-2588/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житло, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, яку вони отримали у власність на свідоцтва про право власності від 24.01.1994 р., виданого відділом приватизації Херсонського відділення Одеської залізної дороги. Просять позов задовольнити.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги за підставами, вказаними в позові, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляду справу у його відсутності, у задоволені позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 24.01.1994 р., виданого відділом приватизації Херсонського відділення Одеської залізної дороги позивачам належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_2.

Згідно ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інакше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до заяви позивачів від 14.04.2011 р. до начальника Херсонського БМЕУ №4 про надання дублікату свідоцтва про право власності, у звязку із втратою оригіналу даного свідоцтва, позивачам був виданий дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин, з урахуванням підстав позову позивачки, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житло задовольнити.

Визнати право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення суду є підставою для реєстрації Херсонським БТІ права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-о-48/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_5О, посилаючись на те, шо вона зустрічається з ОСОБА_4 1.0. з січня 2011 року та на даний час вони проживають однією сім'єю, ведуть спільне господарство. Але до теперішнього часу шлюб не уклали, так як вона не досягла шлюбного віку. На даний час заявниця вагітна. Згідно довідки Великомихайлівської ЦРЛ знаходиться на обліку в жіночої консультації з діагнозом вагітність 5-6 тижнів. Тому просить надати їй право на шлюб, гак як вона з ОСОБА_4 1.0. бажає народження їхньої спільної дитини в законному шлюбі.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,про надання права на шлюб,-

Призначити судове засідання на 17.10.2011 на 12:30 год.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-153/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30 квітня 2011 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 30 квітня 2011 року довідку про склад сім»ї, копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Закінчити підготовчі дії по справі 30 квітня 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 03 травня 2011 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1005/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 00 хв. 20 липня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №2-499/11 року
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.07.2011 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-4759/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2011 о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1006/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2011 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_2 з позовною заявою до Киселівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. В заяві послалася на те, що після смерті батька звернулася до Снігурівської державної нотаріальної контори з метою оформлення своїх спадкових прав, але їй було відмовлено на підставі відсутності правовстановлюючих документів на будинок і рекомендовано звернутися до суду. Просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спірний житловий будинок в порядку спадкування.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки представником позивача не мотивовані обставини, викладені в позові, а саме не зазначено кому належав спірний житловий будинок, за яких обставин та коли він придбаний.

У відповідності до ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя
Справа №2-2418/2011р.
У Х В А Л А

25 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Кулик С.В., при секретарі Марфлюк С.Ш. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9351,06 грн.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про направляння вказаної справи для розгляду за підсудністю в Іллічівській районний суд м. Маріуполя за місцем мешкання відповідачки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а справа передачі за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, оскільки відповідачка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 235-51, тобто в Іллічівському районі.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Іллічівського районного суду міста Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня її проголошення.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 2-1339/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 травня 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3993/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з 06 червня 2008 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить розірвати шлюб на підставах того, що втрачені почуття любові та поваги. Шлюбні стосунки фактично припинено з травня 2010 року з причин постійних сварок. Вважає, що подальше збереження сімї не можливе. Спір про спільне майно відсутній.

В судове засідання позивач не зявилася. Повідомлена. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Надати строк для примирення подружжя не просить.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на відповідача, оскільки малолітні діти проживають з позивачем.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.104ч.2, 105ч.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 червня 2008 року відділом РАЦС по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 235, розірвати.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. 00 коп., позивача ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій