Справа № 6-146/11
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю державного виконавця Центрально - Міського відділу ДВС ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби у Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання держаного виконавця Центрального міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про визначення частки майна ОСОБА_5 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Згідно подання на підставі виконавчого листа № 2 1321 від 06.10.2010 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 стягнуто 425 898 гр-н 39 коп.. В порядку проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_5Ю, на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_3 має квартиру АДРЕСА_1. Для виконання рішення суду необхідно вирішити питання про реалізацію майна, належного боржнику, тому державний виконавець просить визначити частку боржника у майні, яким він володіє разом з іншими особами.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання частково, наполягала на визначенні частки майна у спільній сумісній власності, вказала, що не наполягає на виділі частки в натурі.

Стягувач ОСОБА_2 підтримав подання державного виконавця та просив його задовольнити, зазначив, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання судового рішення.

Боржник ОСОБА_5 до суду не зявився,

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання, вказав, що квартиру ОСОБА_5 та ОСОБА_3 приватизували разом, на разі не надав суду договір про нерівність часток у спільній сумісній власності на момент приватизації квартири та рішення суду з приводу визначення не рівними часток у спільній сумісній власності, проте наполягав на тому, що Гаври люк М.І. повинна належати більше ніж 1/2 частина квартири.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив, що АДРЕСА_2 є спільною власністю ОСОБА_5Ю, та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 357 ЦК України , частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників або законом. Суду не надано доказів про наявність договору між сторонами про нерівність часток на момент приватизації, законом така нерівність не передбачена. Тому суд вважає за можливе відхилити посилання представника зацікавленої особи ОСОБА_4 з цього приводу.

Тому суд вважає можливим визначити частку ОСОБА_5 у спільному майні в розмірі 1/2 частини.

Оскільки суду не надано доказів про можливість виділу частки ОСОБА_5 в натурі, ( судово- будівельну експертизу) суд не вправі вирішити це питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 379 ЦПК України, ст.. 50 Закону України Про виконавче провадження Суд

У х в а л и в:

Подання задовольнити частково. Визначити, що в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_5 частка ОСОБА_5 складає 1/2.

В задоволенні подання в частині виділу майна ОСОБА_5 в натурі відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. АН