overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 47
Справа № 2-324/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про присудження аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-324/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання.

2. Судове засідання призначити на 06.06.2011 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» червня 2011 року Номер справи1407/2-Н-612/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Єдність», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Єдність» через Асоціацію «Центр» заборгованості по оплаті за комунальні послуги у розмірі 823 гривні 05 копійок та судових витрат відповідно до особового рахунку № 465
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦГІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-3563/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання ордеру недійсним, та надання жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позовна заява не підписана одним позивачем. В позовній заяві не обґрунтована вимога щодо спонукання відповідача до надання квартири та відсутні посилання на докази. Крім того, позивачем не повністю сплачено судовий збір.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання ордеру недійсним, та надання жилого приміщення, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 22-ц-2758/2011 Провадження № 22-ц/2590/2043/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т.В. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 вересня 2011 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 30 вересня 2011 року була направлена апелянту 30 вересня 2011 року рекомендованим листом, який він отримав 03 жовтня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначений в ухвалі судді недолік апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1396/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області та ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області та ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області та ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2011 року, на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
09 âåðåñíÿ 2011 ðîêó ì. Íîñ³âêà
Ñóääÿ Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Äèêèé Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè òà âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Òåðòèøíèöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîñ³âñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà 1/2 ÷àñòèíè æèòëîâîãî áóäèíêó,
Ïîçèâà÷ ïîäàëà äî Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïîçîâíó çàÿâó äî Òåðòèøíèöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîñ³âñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà 1/2 ÷àñòèíè æèòëîâîãî áóäèíêó.
Ïðåäñòàâëåí³ ìàòåð³àëè äîñòàòí³ äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, à òîìó êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Òåðòèøíèöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîñ³âñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà 1/2 ÷àñòèíè æèòëîâîãî áóäèíêó òà ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09:00 ãîäèíó 22.09.2011.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ñóääÿ Â.Ì. Äèêèé
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
01.04.2011 Справа № 2-556/11
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 06.04.2012 11:25.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 17 жовтня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3081/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-548/11 року

18 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Госедло Л.І.

з представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ПАТ Фольксбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі за рахунок предмету іпотеки, -

Встановив:

ПАТ Фольксбанкзвернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі за рахунок предмету іпотеки.

В судове засідання від відповідачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_2 06.05.2011 року та 13.05.2011 року поступили заява про відвід головуючому по справі судді Мужику І.І. мотивуючи тим, що перебувають з ним у неприязних відносинах, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів щодо упередженості по розгляду даної справи.

Суд, вислухавши думку сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяви про відвід головуючому судді по справі слід задоволити, оскільки відповідачами по справі ОСОБА_3, ОСОБА_2 повторно заявлено відвід головуючому по даній справі, що тягне за собою затягування розгляду справи по суті.

А тому заяву про відвід головуючому по справі слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 20, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Мужику І.І. задоволити.

Передати дану справу голові Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про передачу даної справи для розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 22-ц-2964/2011 Провадження № 22-ц/2590/2362/11 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Хандога В.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м.Чернігів

24 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння, -

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 29 листопада 2005 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/5 частин домоволодіння, розташованого в м.Ніжині Чернігівської області по вул.Свердлова №3, після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

06 жовтня 2011 року Ніжинським міськрайонним судом зареєстрована заява ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду і справа надійшла до апеляційного суду.

Проте, заява не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства право апеляційного оскарження полягає у подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

30 вересня 2011 року ОСОБА_6 подав заяву „про поновлення строків давності на подачу розгляду апеляційної скарги; в доданих до заяви документів відсутня апеляційна скарга на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29 листопада 2005 року.

За відсутності самої апеляційної скарги розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є неможливим.

Крім того, як вбачається з ухвали судді апеляційного суду від 21 жовтня 20 ОСОБА_6 в жовтні 2010 року вже звертався до апеляційного суду зі скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; скарга та заява повернуті заявнику.

Згідно даної ухвали, ОСОБА_6 не є особою, яка згідно ст. 292 ЦПК України має право на апеляційне оскарження Ніжинського міськрайонного суду від 29 листопада 2005 року; також встановлено, що подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте апеляційна скарга не подавалась.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_6 від 30 вересня 2011 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не може бути прийнята до розгляду, її належить повернути заявнику, а матеріали справи - до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2005 року повернути заявнику; справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння повернути до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_7
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

19 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 15 хвилин 27 липня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 10 жовтня 2011 року 15 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1032/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12.01.2012 о 09:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-618/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Дружківської міської ради про Визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Дружківської міської ради про Визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 29.06.2011 о 13:00.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2н-303/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (Ужгородський район, м.Чоп, вул. Берег, 77/2) на користь відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» (м.Мукачево, вул. Леонова, 1) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в розмірі - 4057 (чотири тисячі пятдесят сім) грн. 42 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 25 грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 26 вересня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справи 2н-401/11/
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.., розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" в особі Докучаєвської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ "Донецькобленерго" в особі Докучаєвської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Суддя Є.І.Мохов