overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1246/11
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2011 року Суд Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіної Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної в місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій

в с т а н о в и в:

Позивач з просить стягнути з відповідача кошти 496 гр-н 64 коп. як надміру перераховану субсидію, посилається на ст. 1166 ЦК України ( відшкодування шкоди).

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Сторони до суду не зявились про докази не повідомили.

Необхідності в проведенні досудової підготовки по справі немає. Заяв про витребування доказів та забезпечення позову сторони не подавали.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної в місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10годин 12.04.2011року в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- чи чи були кошти 496 гр-н 64 коп. безпідставно набутими відповідачем?

- чи були кошти перераховані позивачем добровільно

- чи мала місце недобросовісна поведінка набувача при отриманні коштів

чи підлягає сума стягненню

3. В судове засідання викликати сторони

4. .

Суддя О.В. АН
Справа № 2-4085/11
Провадження № 2/1015/5121/11
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Закарії до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1З звернувся до суду до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Закарії до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 31.10.2011 року о 09-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб,які приймають участь у справі, пропонувати відповідачами до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-339/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2011 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Яворська Н. І

при секретарі Себестьянська І. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобзарцівської сільської ради, Снігурівської РДА в Миколаївській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.04.2011 на 13:00 в приміщенні Снігурівський районний суд Миколаївської області за адресою Снігурівка, Плієва, 69, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-220/11

Провадження № 2-о/2027/35800/11

16.09.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Постульга О.Г. за участю народних заседателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою опікунської ради адміністрації Московського району Харківської міської ради, зацікавлена особа особа: ОСОБА_3 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 13.05.2010 року по справі судом винесено рішення, згідно якого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та встановлено над останньою опіку.

31.05.2011 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухав заявника, вивчив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень заявника, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням суду від 13.05.2010 року визнано недієздатною та встановлено над нею опіку.

Згідно матеріалів доданих до подання протипоказань щодо призначення заявника опікуном не виявлено, опікунської ради адміністрації Московського району Харківської міської ради вважає доцільним призначити, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

В И Р І Ш И В:

Подання опікунської ради адміністрації Московського району Харківської міської ради.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_4, 29.05.1933року народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

СУДДЯ:

Народні засідателі:

ОСОБА_5
Справа № 2-1922/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2011 року на 15-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-589/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 31 березня 2011 року на 14-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
справа № 2-2092/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий- суддя Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач скерував клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з його тривалою хворобою.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне задоволити клопотання, зупинити провадження по справі до видужання відповідача.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі протягом 5 днів строк апеляційної скарги.

Головуючий :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"25" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Швейківської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Швейківської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 24.03.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Швейківської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04.04.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2- 1337 /2011
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП Цюрупинськ-сервісдо ОСОБА_1

( Смірнова) ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

КП Цюрупинськ-сервісзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1860,05 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при написані прізвища відповідача в тексті позову та додатках допущено помилки, що є недопустимим, тому воно підлягає уточненню для належного вручення відповідачеві позовної заяви з додатком. Окрім того, розрахунок ціни позову не засвідчено належним чином посадовою особою, відповідальною за проведення розрахунку і у позовній заяві двічі нараховано 3% річних за один і той же період. Також у додатку є довідка зБТІ щодо належності квартири АДРЕСА_1 без зазначення у ній власника квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП Цюрупинськ-сервісдо ОСОБА_1

( Смірнова) ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

про стягнення боргу за послуги з теплопостачання залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині недоліки

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-1542/2011
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст. 119, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, в позові зазначений неналежний відповідач, не надано копії технічного паспорту на будинок 125-а по вул. Комунарів м. Цюрупинськ Херсонської області, копії заяви звернення до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-560/2011р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та звільнення приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.01.2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-560/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стародубець М.П.
Справа № 2-о-251/11
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки та піклування на н та малодітнім,

Встановив:

24.10.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення піклування над неповнолітнім ОСОБА_3 та опіки над малолітнім ОСОБА_4 в завязку зі смертю матері дітей - ОСОБА_5.

Справа передана судді АН О.. 4.11.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вважає не можливим відкриття провадження, оскільки справа подана до суду як заява тобто відноситься до окремого провадження. Про те відповідно до ст.. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особит або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. , які підлягають розгляду в окремому провадженні зазначений в п.2 та 3 ст. 234 ЦПК України. Встановлення опіки та піклування до переліку не входить.

Вимоги про встановлення опіки та піклування належить розглядати у позовному провадженні, зазначивши відповідачем батька дітей та виконком Саксаганської районної в місті ради.

В силу ст.. 83 ЦПК України сплачена сума держмита та інформаційно-

технічного забезпечення повертається .

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 83,121, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки та піклування на н та малодітнім повернути заявнику ОСОБА_2, відмовивши у відкритті особового провадження.

Повернути позивачу заявнику ОСОБА_2 сплачені ним держмито 8 гр-н 50 коп за квитанцією № 6721X315 від 12.10.11 в касчі ПАТ КБ Правекс Банкта 17 гр-н ІТЗ за квитанцією № 6721X316 від 12.10.11 в касі ПАТ КБ Правекс Банкрозмірі 59 гр-н 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганськитй районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту винесення

Головуючий суддя О.В.АН
Справа № 2-н-4336/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.12.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ДП АРТЕМСІЛЬ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 14.12.2011р., яка надійшла 16.12.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2 не значаться за адресою: с. Парасковіївка вул.. Первомайська 7-3

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ДП АРТЕМСІЛЬ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-442/11

У Х В А Л А
судового засідання
15.02.2011 Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.
при секретарі Терех У.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до 11 окремого колійного загону Державної спеціальної служби транспорту в/ч ТО200 про відшкодування витрат на відрядження,
В С Т А Н О В И В :
Військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування витрат на відрядження.
Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити у звязку з погашенням відповідачем суми заборгованості.
У відповідності до вимог ч. 2 ст.174 , ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.
Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.
Керуючись ст. ст. 174, 205 п.3 ч. 1 ЦПК України. суд -

У Х В А Л И В :
Справу за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до 11 окремого колійного загону Державної спеціальної служби транспорту в/ч ТО200 про відшкодування витрат на відрядження, провадженням закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 2-1776/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

21 грудня2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець