overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-301/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Івченко І.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відпровідача ОСОБА_2

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі

справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго про визнання відключення від постачання електроенергії таким, що порушує права споживача

в и р і ш и в

Позов задовольнити. Визнати відключення, вчинене Публічним акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго квартири АДРЕСА_1 у споживача ОСОБА_3 від електропостачання таким, що порушує Закон України Про захист прав споживачівта Правил користування електричною енергією для населення

Стягнути з ПАВТ Енергопостачальна компаніяДніпрообленерго на користь ОСОБА_3 1037 гр-н в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено подачею апеляційної скарги в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського район на протязі 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. АН
Справа № 2-н-954/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 2-н-1894/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 роки.
У х в а л а

про відкриття скороченого провадження в цивільній справі

26 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 06 червня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-358/11 року

03 серпня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Мурованокуриловецького районного суду на 10.08.2011 об 08:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-111/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1341/11
У Х В А Л А

26.10.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони зареєстрували шлюб 08 січня 2008 року.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб розірвати.

Відповідачка не згідна на розірвання шлюбу і просила суд, з метою збереження сімї, надати термін для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - чотири місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення 1,5 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-442/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2648 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Справа № 2-500/11
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 29 липня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_6 отримала 09 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 15 серпня 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 27 липня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 22 серпня 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 27 липня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1465/11
03.06.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2451,84 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Соледар, вул. Леніна, б. 2, кв. 13__
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ «Артемівськ-енергія»________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Зелена, 41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2451,84 грн. (дві тисячі чотириста п»ятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2117/6-90/11 .
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міський водоканал» звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1918/2005 за позовом КП «Міський водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час пересилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що згідно із рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.07.2004 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Міський водоканал» була стягнута заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведенню в сумі 444,38 грн.

Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження було направлено до державної виконавчої служби 15.02.2006 року на виконання, про що є відмітка про отримання відділом ДВС, проте, як вбачається з відповіді в.о.начальника ВДВС Новокаховського МУЮ ОСОБА_4, оригінал виконавчого листа на обліку у ДВС не перебуває.

За таких обставин, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у справі № 2-1818/2005 за позовом КП «Міський водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.Є.БОЙКО
Справа №2-1485/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2011 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря- Куніциної М.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- проведено попереднє засідання;

- вирішено питання про склад осіб, як беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 23 червня 2011 р. 9 год. 00 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2541/11
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи №2-2541/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просила розподілити сумісне майно подружжя.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 17.10.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк встановлений законом усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Роз`яснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26 вересня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Іванівський РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Іванівський РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Іванівський РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 06.10.2011 о 10:20 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу розяснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1848/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 44 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 550,48 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 44 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 550,48 грн.. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Мануйлова, 12/12

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 44 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 550,48 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний срок з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2н-52
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд
м. Вугледар 29 березня 2011 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2