overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-495/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючої судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 06.09.2005 року належить земельна ділянка площею 0,0543 га за адресою: м. Маріуполь, вул. Сумська, 26. На вказаній земельній ділянці нею самочинно побудовано: малогабаритний житловий будино «Б-1» с тамбуром «б-1», загальною площею 21,3 кв. м, житловою площею 9,2 кв.м, сараї«Г-1», «Е-1», вбиральню «В-1», огорожу «№1». Просить визнати за нею право власності на вказані самочинно збудовані споруди.

Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у письмовій заяві не заперечувала проти задоволення позову, просить розглянути справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ч.3 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних таінших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку від 06.09.2005 року ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,0543 га за адресою: м. Маріуполь, вул. Сумська, 26.

Як випливає з висновку спеціаліста ОСОБА_3 від 04.01.2011 року технічний стан самочинно зведених споруд забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію.

Керуючись ст.ст. 331, 375, 376 ЦК України, ст. ст. 130, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди: малогабаритний житловий будино «Б-1» с тамбуром «б-1», загальною площею 21,3 кв. м, житловою площею 9,2 кв.м, сараї«Г-1», «Е-1», вбиральню «В-1», огорожу «№1», розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Сумська, 26.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-864/11

Рядок статзвіту № 49

21 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-864/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 05.09.2011 о 10:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05.09.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-517/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011 року на адресу суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в сосбі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 222 грн. 51 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в сосбі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 2н-517/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-8/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - М.О. Марусяк. розглянувши заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1. 757 гривень 34 копійки боргу.
Відповідно до ст. 526, 714, 901, 903 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику», -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ 25 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно- технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви, на р/р 26006301і' "800 в ЗОУ ВАТ «Державний Ощадбанк» в м. Ужгород, МФО 312356, код 00131529.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду М.О. Марусяк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Справа № 22- 6341/2011 року.
У Х В А Л А

25 листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 михайловича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В додатках апеляційної скарги ОСОБА_1 (а.с. 76) зазначено докази сплати судового збору, проте зазначений у додатку апеляційної скарги документ фактично відсутній як у самій справі, так і в опису матеріалів справи.

Згідно п. 3.2. Інструкції з діловодства у Верховному Суді Автономної Республіки Крим, обласному, міжобласному, Київському і Севастопольському міських, районному (міському) судах працівник експедиції або діловод розкриває пакети, перевіряє наявність усіх документів, зазначених в опису.

Якщо буде встановлено, що якогось документа або додатка до нього не вистачає, про це негайно доповідається завідувачу канцелярії; про відсутність документа або додатка складається акт, один примірник якого надсилається відправнику, другий приєднується до справи або матеріалу.

Перевіривши матеріали справи було встановлено, що акт, який би підтверджував недостачу додатку, вказаному в апеляційній скарзі, а саме: квитанції про сплату державного мита відсутній.

За змістом ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 михайловича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 10 грудня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7600/2011 року Головуючий 1-ї інст. - Наумова С.М.
Категорія: Суддя-доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Солодкова А.А., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою командира військової частини № НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2011 року

по цивільній справі за скаргою командира військової частини № 3005 внутрішніх військ МВС України надії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою командира військової частини № 3005 внутрішніх військ МВС України на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 27 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя
Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 2-н-102/11

17 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району в інтересах держави в сообі комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н-102/11 за заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1471/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 30.05.2008 року. Однією родиною мешкали до 2010 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання про стягненя аліментів не вирішено. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що з відповідачем перестали розуміти одне одного, на теперішній час позивачка мешкає з другим чоловіком, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, на теперішній час мешкає з другим чоловіком, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.05.2008 року виконкомом Прохорівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 2 розірвати.

Після розлучення призвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:
Справа № 2034/2-5292/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №2-671/11
УХВАЛА

"16" грудня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідачів і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 30.12.2011 об 11:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
У Х В А Л А № 2-385/11

21.10.2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали позовної заяви Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_1 про визнання недійсним акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_1 про визнання недійсним акту на право приватної власності на земельну ділянку

Призначити справу до розгляду на 24.11.2011 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-690/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вячеславіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивачка в заяві посилається на те, що із 01.08.2009 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №21.

Від вказаного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає, відповідач, будучи в нетверезому стані, заводить сварки. Остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій позов визнав та просить слухати справу за його відсутності.

За вказаних обставин суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони із 01.08.2009 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №21.

Від вказаного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає, відповідач, будучи в нетверезому стані, заводить сварки. Остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.09 відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №21.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Вячеславіни 94 грн. 10 коп. судового збору.

Залишити позивачці прізвище «Липовенко».

Залишити неповнолітню дітину проживати з позивачкою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги.протягом 10 днів з дня отримання копії через Рокитнянськи1 районний суд.

Суддя
Справа № 2-908/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 травня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини,-призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30хв. 27.05.2011р.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-315/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Рахівтепло»про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 2 056 гривень 80 копійок боргу.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.