overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту 46
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року справа № 2/0312/695/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/695/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:30 хв. 28.07.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 2-605/11
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 до ТОВ "Янів", ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання недійсним та розірвання договорів оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Янів", ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання недійсними та розірвання договорів оренди землі від 30 квітня 2005 року. Також, позивач просить зобов"язати ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" не чинити перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належними йому на праві власності земельними ділянками.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 та п.6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо існування перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належними йому на праві власності земельними ділянками, не зазначено доказів, які підтверджують ці обставини, а також тієї обставини, що ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" використовує земельні ділянки позивача. При подачі позовної заяви позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення (далі ІТЗ)- 37 грн.. Однак, позивач відповідно до ч.1 додатку до Постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258 має сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., тому необхідно доплатити 83 грн. витрат на ІТЗ.

Крім того, заявляючи вимогу про скасування державної реєстрації договорів оренди землі, які було укладено з ТОВ "Янів", позивач не зазначає підстав для її проведення, не вказує способу захисту права, який просить застосувати до відповідача. .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, якою позовна заява залишається без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану ОСОБА_2 до ТОВ "Янів", ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання недійсним та розірвання договорів оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк пять днів з дня отримання ним ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 83 грн..

Коли заявник у встановлений строк не виконає вказані вимоги, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2011 року смт.Теплик Справа № 2-н-161/11
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 4 950 грн. 91 коп. за червень-серпень 2011 року ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик,
відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4 950 грн. 91 коп.
(чотири тисячі дев"ятсот п"ятдесят гривень, 91 коп.).
2. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
3. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ЗАДОРОЖНА Л.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2011 року.
СУДДЯ ______________ Задорожна Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) При-мітки
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-622/11

Рядок статзвіту № 5

19 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дію та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 06.07.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-770/11
Рядок статзвіту № 23
10 листопада 2011 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,
Позовну заяву ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 12 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з 01 травня 2008 року по 30 квітня 2011 року в сумі 216 ( двісті шістнадцять ) грн. 61 коп. та 66 ( шістдесят шість ) грн. 18 коп. у відшкодування судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-139/11
УХВАЛА

"18" березня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через неможливість подальшого спільного життя.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 25.03.2011 року о 09:00 год. Запропонувати відповідачу до 25.03.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №2з-4/11
УХВАЛА

про забезпечення доказів

20 червня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахаміжрайтепломережа про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Посилався на те, що по особовому рахунку №1477, який відкритий на імя наймача ОСОБА_2 за адресою смт. Новотроїцьке, вул. Кошового, 41/10 Волноваського району Донецької області, станом на 01.05.2011 року утворилась заборгованість по оплаті спожитих послуг з теплопостачання у сумі 8056 гр. 90 коп., яку він не може стягнути в порядку наказного провадження через відсутність даних, що ідентифікують споживача, а саме: прізвище, імя, по батькові, дата народження, місце проживання або реєстрації. Просив суд витребувати з БТІ відомості про те, хто є власником квартири, та з обласного адресно-довідкового бюро відомості про його місце реєстрації.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, т.я. згідно довідки Новотроїцької селищної ради у спірній квартирі ніхто не зареєстрований, борг за послуги теплопостачання згідно особового рахунку №1477 станом на 0.05.2011 року складає 8056 гр. 90 коп. і заявник не може встановити до кого може бути згодом предявлено позов.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахаміжрайтепломережа про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з БТІ відомості про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1 з зазначенням прізвища, імя, по батькові, дати народження власника.

Витребувати з обласного адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Донецькій області відомості про місце реєстрації власника квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-1196/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

30.05.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаними позовами, в яких просять суд розподілити домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: місто Херсон, провулок Уманський №26. У звязку з наведеним просили призначити експертизу з метою визначення варіантів розподілу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою за адресою: місто Херсон, провулок Уманський №26.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- визначити можливі варіанти розподілу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою за адресою: місто Херсон, провулок Уманський №26.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи - один місяць.

Експертизу проводити з участю сторін, або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони порівну, рояяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-1403/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення та визнати за нею право власносі на спадкове майно, щ відкрилось після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14.04.2011 року в с. Мізяків Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, а земельні ділянки серії ЯН№238564 від 09.06.2010 р. серії ЯИ№238565 від 09.06.2010 р.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 25 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ун. № 2-н-2200/11
пр. № 2-н/2608/125/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-106 ЦПК України за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що із вказаних документів вбачається спір про право, оскільки вимоги в заяві заявлені поза строком позовної давності, а відповідно дане питання має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 95-102, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз»яснити заявнику, що він може звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

< Текст >
Справа № 2-н-3686/11
Провадження №2-н/2027/7720/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4074 грн. 14 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-3431/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чиста водапро витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила зобовязати відповідача внести запис у трудову книжку про звільнення за власним бажанням, повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсацію за затримку заробітної плати.

Сторони в судове засідання не явились, позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині повернення і внесення запису в трудову книжку про звільнення..

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чиста водав частині позову про витребування трудової книжки, внесення запису про звільнення у трудову книжку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_2