Справа № 22-ц-2137/2011 Головуючий у I інстанції Мороз К.В.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року 15 серпня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПП „Жаквін, ОСОБА_7 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не надано належної оцінки довідці від 13.01.2011 року, з якої вбачається, що заборгованість підприємства перед позивачем по авансових звітах становить 1 251 720, 88 грн. Натомість, суд надав перевагу наданій в судовому засіданні довідці власника підприємства ОСОБА_7, з якої вбачається, що заборгованість відсутня. Також судом безпідставно було відхилено клопотання про витребування додаткових доказів для усунення розбіжностей в цих довідках, а саме копію матеріалів аудиторської перевірки ПП „Жаквін, яку провела ТОВ „Аудиторська компанія „Форсетті. Крім того, судом, на думку апелянта, було проігноровано і не враховано положення ст. 526 ЦК України.

В засідання апеляційного суду позивач та його представник ОСОБА_8 не зявились.

Представник позивача ОСОБА_8, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а.с.126), належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому 15.08.2011 р. судової повістки, а тому в силу положень ч.5 ст.76 ЦПК України вважається, що позивач ОСОБА_6 також повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що згідно наказу №17 від 28 вересня 2006 року (а.с.6) ОСОБА_6 приступив до роботи на посаді директора ПП „Жаквін. Відповідно до рішення №28/01/11 власника (засновника) приватного підприємства „Жаквін від 28 січня 2011 року ОСОБА_7, ОСОБА_6 звільнено з посади директора підприємства з 28 січня 2011 року (а.с.148).

Відповідно до Статуту, затвердженого в новій редакції 03 грудня 2007 року, Приватне підприємство „Жаквін є самостійним субєктом господарювання, яке створене з метою здійснення господарської діяльності у відповідності до вимог Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та законів України. Власник підприємства громадянка України ОСОБА_7 (а.с. 8-10).

Відповідно до копій бухгалтерських документів (а.с.18-107), окремі платежі в 2010 році здійснювалися ПП „Жаквін через ОСОБА_6

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведені заявлені позовні вимоги, зокрема ним не надано доказів на підтвердження того, що оплата здійснена ним за рахунок власних коштів і що ПП „Жаквін поклав на нього виконання обовязку за боржника. Також позивачем не доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст. 528 ЦК України, які б дозволяли йому задовольняти вимоги кредитора без згоди боржника - ПП „Жаквін.

Апеляційний суд вважає дані висновки суду першої інстанції законними і обгрунтованими та такими, що грунтуються на матеріалах справи.

Доводи апелянта щодо безпідставного неприйняття до уваги довідки від 13.01.2011 року про наявність заборгованості підприємства перед ОСОБА_6 по авансовим звітам на суму 1251720, 88 грн. (а.с.13) не можуть бути взяті апеляційним судом до уваги. Щодо цієї довідки суд першої інстанції вірно зазначив, що вона не може бути прийнята як належний доказ по справі, оскільки вона не підписана власником підприємства і зазначена в ній сума з власником підприємства ОСОБА_7 не узгоджена. В обгрунтування заперечень власником ПП „Жаквін ОСОБА_7 видана довідка про відсутність заборгованості грошових коштів перед ОСОБА_6 (а.с.150).

Не є підставою для скасування рішення суду і посилання в апеляційній скарзі на безпідставність відмови суду першої інстанції у витребуванні додаткових доказів, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що таке клопотання заявлялося представником позивача.

Твердження ОСОБА_6 щодо ігнорування судом першої інстанції положень ст. 526 ЦК України не можна визнати обгрунтованими. Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та дійшов вірного висновку щодо відсутності у відповідача перед позивачем грошових зобовязань в розмірі 1 251 720, 88 грн. З цим висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст. 303 ЦК України, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, і підстави для її задоволення відсутні.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: