overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-225/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку до судового розгляду на 09.11.2011 14:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-603/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

07 липня 2011 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання дитини матеріальної допомоги відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано місце та дата народження відповідача, місце його проживання та роботи, розмір аліментів. Також до позовної заяви не додано копію про укладення шлюбу або про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для її належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк - п"ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків: вказати місце та дату народження відповідача, вказати місце його проживання та роботи, розмір аліментів. Також до позовної заяви додати копію про укладення шлюбу або про розірвання шлюбу.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.07.2011
Справа № 2-4452/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

примусово виконати обовязок в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 19.12.2011 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18. 12. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-314/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Мусулевського Я.А.

При секретарі Труновій Н.С.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.07.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

15.07.2011 року був виданий судовий наказ за завою Товариства з обмеженою відповідальністю Шумен про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 2057 грн. 92 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

17.06.2011року боржник звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 15.07.2011 року, оскільки не згодна з сумою вимог.

В судове засідання сторони не зявились причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Ст.. 105-1, ч.6 передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 15.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шумен заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 2057 грн. 92коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-8/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявницею відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 31.01.2011 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-240/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2011 на 16:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-1955/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Святославта ПП Промислово-торгівельна фірма Оліспро стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Святославта ПП Промислово-торгівельна фірма Оліспро стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання о 09.00 годині 17 травня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

В попереднє судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачам пропонується в строк до 15.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-305/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фонд комунального майна м. Херсона про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що рішенням фонду комунального майна за № 4440ж від 15.09.1993 року заявником була приватизована квартира № 40, що знаходиться за адресою м. Херсон,вул.. Димитрова,26. Відповідно до рішення їй було видано свідоцтво про право власності на даний будинок. При написанні свідоцтва була допущена помилка в написанні її прізвища, а саме Міняєвійза необхідністю Мєняєвій. Оскільки заявник має намір подарувати квартиру своїм родичам, але із-за помилки зробити цього не може, просить суд встановити факт приналежності свідоцтва про право на житло за № 4440ж від 15.09.1993 року,виданого Фондом комунального майна м. Херсона ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила суд заяву задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи,суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 1993 року фондом комунального майна було видано свідоцтво про право власності на житло за № 4440ж відповідно до якого ОСОБА_2 приватизувала квартиру № 40, що знаходиться за адресою м. Херсон вул.. Димитрова, 26.

Як вбачається з паспорта серії МО 349624 та свідоцтва про шлюб серії І НЛ № 395956 виданого 18.12.1990 року прізвище заявника є ОСОБА_1

Відповідно до довідки про склад сімї вбачається, що власником квартири № 40 по вул.. Димитров.26 в м. Херсоні є ОСОБА_1

Оскільки в свідоцтві про право власності на житло № 4440ж помилково зазначено прізвище власника квартири АДРЕСА_1, Міняєвато суд вважає за необхідним встановити факт належності свідоцтва про право на житло за № 4440ж від 15.09.1993 року виданого Фондом комунального майна м. Херсона ОСОБА_1

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву задовольнити, встановити факт належності свідоцтва про право на житло за № 4440ж від 15.09.1993 року виданого Фондом комунального майна м. Херсона ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-411/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

18 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 28.04.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-180/11

Пров. №2-с/2120/5630/11

16.06.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетниковій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 12.04.2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 11571,60 грн., посилаючись на заперечення проти заявлених вимог стягувача.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 12.04.2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 11571,60 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-1018/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

31.08.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-1018/11 за позовом ОСОБА_1 до СПОП "Відродження" про стягнення заборгованої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-1018/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.09.2011 року о 14:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-3665/11
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«22» серпня 2011 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Лободзінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на суму 42184 гривні 48 копійок; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частини кредитного договору стосовно позичальника недійсним та визнання дійсним позичальником іншої особи; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нікчемним кредитного договору і недійсним договору поруки,

встановив:

11 травня 2011 р. Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 травня 2011 р. прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.08.2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22Ц-3665/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Згідно оригінала суддя С.В. Лободзінський
Справа№2-н-1444/11
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1,
Сгягувач: публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком»
Місце знаходження стягувача: будинок 50 «а», вулиця Коцюбинського, місто
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», п.п. 40, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст. 102-105, 901, 902 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» 155 грн. 59 коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» 25 грн. 50 коп. державного мита і ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) судових витрат.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-3601/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3601/11 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 08.02.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-538/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20.04.2011 о 10:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-н-1947/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1947/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський