АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»(далі - ТзОВ «Хмельницькбудінвест» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 липня 2011 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Приватного підприємства «Капітал Інвест Груп»«Чернівцібудінвест» (далі ДП ПП - «Капітал Інвест Груп»«Чернівцібудінвест»), ТзОВ «Хмельницькбудінвест»про розірвання договору, стягнення сплачених коштів та за зустрічним позовом ДП ПП «Капітал Інвест Груп»«Чернівцібудінвест»до ОСОБА_1 про усунення порушень права користування майном та застосування наслідків від усунення такого порушення,

встановив:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 липня 2011 року позов ОСОБА_1 у даній справі задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ДП ПП «Капітал Інвест Груп»«Чернівцібудінвест»відмовлено.

У серпні 2011 року ТзОВ «Хмельницькбудінвест»оскаржило рішення суду в апеляційному порядку, просило поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28 вересня 2011 року у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 липня 2011 року відмовлено, апеляційну скаргу ТзОВ «Хмельницькбудінвест»залишено без розгляду.

В даний час ТзОВ «Хмельницькбудінвест»повторно подало аналогічну апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 липня 2011 року .

Вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом указаної норми, а також інших норм глави 1 розділу V ЦПК особи, які беруть участь у справі, правом на апеляційне оскарження можуть скористатися лише один раз.

У разі незгоди з рішенням апеляційного суду, прийнятого за наслідками розгляду апеляційної скарги, чи непогодження з ухвалою, яка перешкоджає апеляційному провадженню, особи, які беруть участь у справі, вправі, згідно ст. 324 ЦПК, оскаржити відповідне судове рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку, а не шляхом повторного апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Зі змісту розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.6 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», слідує, що наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав пропуску строку на оскарження не перешкоджає розгляду згодом поданої заяви про поновлення пропущеного строку лише у випадку, якщо така ухвала постановлювалася за відсутності клопотання про поновлення строку.

Разом з тим, у даній справі апеляційним судом вже розглядалося клопотання про поновлення строку на подачу первинної апеляційної скарги і ухвалою від 28 вересня 2011 року у його задоволенні відмовлено, апеляційну скаргу ТзОВ «Хмельницькбудінвест» залишено без розгляду.

За наведених обставин ТзОВ «Хмельницькбудінвест»не має права на повторне подання апеляційної скарги та на розгляд заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апелянт не позбавлений можливості оскаржити ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 вересня 2011 року у касаційному порядку.

Повторний розгляд питання про поновлення строку на оскарження рішення районного суду, яке набрало законної сили, та прийняття повторної апеляційної скарги є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині принципу правової певності. При цьому враховується й те, що ТзОВ «Хмельницькбудінвест»має можливість касаційного оскарження ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 28 вересня 2011 року.

На підставі наведеного у прийнятті апеляційної скарги ТзОВ «Хмельницькбудінвест»на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2009 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 липня 2011 року та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.

Суддя В.В.Яремко