overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-392 /11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 грудня 2011 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-72/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.02.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1713/700/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 листопада 2001 року виконавчим комітетом Квасилівської селищної ради Рівненського району Рівненської області (а.з. № 46)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 94 грн. 10 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2011 року Справа № 2-н-340/11
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла станом на 01.08.2011 року, яка складає 865 (вісімсот шістдесят пять) грн. 31 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгазв особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства - 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 25 грн. 50 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-508/2011 Провадження № Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Іванюк
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

встановив:

Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалив заочне рішення, оскільки ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення та яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно ст.231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду або скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Тобто, правила ЦПК України передбачають спочатку порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача, а після такого перегляду відповідач має право оскаржити його вже в апеляційному порядку.

В оскаржуваному рішенні судом першої інстанції помилково зазначено загальний порядок апеляційного оскарження рішення, встановлений ст.295 ЦПК України, тому, оскільки ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, а звернувся лише з апеляційною скаргою на дане заочне рішення, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, а матеріали справи - до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 227-229, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2009 року в справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-664/11
Номер рядка звіту 45
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05.07.2011 на 12:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 05.07.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-126/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 липня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальних збитків за використану електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за використану електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕН.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за використану електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕН.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14.07.2011 о 11:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 липня 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

04.07.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.06.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 березня 2005 року (актовий запис 34) Відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 16:00 годин 04.08.2011 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1661/2011
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 28 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-н-35/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.01.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Заступник прокурора в інтересах КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступник прокурора в інтересах КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-349/2011
У Х В А Л А

13.10.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана за місцем знаходження відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

2. Судове засідання по справі призначити на 25 жовтня 2011 року на 11 год.30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-198/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору,

третя особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Лонецької області знаходиться обєднана цивільна справа № 2-198/11 за позовом ОСОБА_3" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та позовом ОСОБА_1 до ПубПАТ "Ерсте Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору.

Представник ПАТ "Ерсте Банк" у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою просив позов до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула також, надавши заяву про розгляд справи у її відстуність, якою просила залишити без розгляду її позов до відповідача ПАТ "Ерсте Банк".

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право на повторне звернення із позовом до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________________
Справа № 2-1792/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1792/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:00 "23" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа №2-726/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповів

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4) отримано дані щодо прописки-виписки відповідача;

5) характеризуючі дані щодо відповідача;

6) висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2011 на 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя
Справа № 2-н-4619/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго» в особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 511,76 грн., приросту інфляції 373,58грн., 3 % річних 63,43 грн.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Зявником в заяві зазначена адреса боржника м.Артемівськ Донецька область вул.Зарічна,20, між тим, згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 07.12.2011р., яка надійшла до суду 12.12.2011р., боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 12.12.1996р., доказів про те, що боржник є власником житла за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Зарічна,20, до заяви не надано, тобто, при таких обставинах вбачається спір про право, тому, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго» в особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 4-с-7/2011
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії і бездіяльність державного виконавця, на результати прилюдних торгів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у травні 2011 року звернувся до суду із скаргою на дії і бездіяльність державного виконавця, на результати прилюдних торгів,

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду у звязку з минулою потребою.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії і бездіяльність державного виконавця, на результати прилюдних торгів залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -