overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2-н-1622/11
18 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги в сумі 1 420,78 грн. та судові витрати по справі, відповідно до п. З ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Петренко Н.О.
Згідно зі ч. 1ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сши і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ „ 20 р.
Судовий наказ може бути пред явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Петренко Н.О.
Дата видачі судового наказу
Справа № 2-н-537/11
УХВАЛА

Іменем України

"29" листопада 2011 р., м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Новояворівськжитлопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

представник КП Новояворівськжитло звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 1202 грн 80 коп заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території, а також судові витрати за подання заяви про видачу судового наказу.

Так як подана заява не відповідала вимогам ст.99 ЦПК України щодо несплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, то ухвалою від 09 листопада 2011 року подана заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

До вказаного строку недоліки при подачі заяви про видачу судового наказу до суду не було усунуто.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, то дану заяву слід визнати неподаною та повернути в адрес заявника.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства Новояворівськжитлопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території визнати неподаною та повернути в адрес заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області

Копію ухвали для відома направити в адрес заявнику.

СУДДЯ:
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 26 січня 1995 року виконкомом Тисівської сільської ради Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану проведено запис №4. Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання з нею. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 21 лютого 2011 року о 10 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-6903/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лукяненко Л.М.

при секретарі : Гаман А.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ « Дельта Банк «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом -,

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк « звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

В судовому засіданні після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось , що заяву прийнято з порушенням правил підсудності , згідно з довідки адресного бюро м.Києва відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови предявляються в суді за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання .

Дана справа непідсудна Святошинському райсуду м.Києва.

В судове засідання сторони не з*явились .

За таких обставин, та керуючись ст.116 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом передати на розгляд до Голосіївського районному суду м.Києва .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
Справа № 2-3193/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2011 року об 08-40 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№10).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-с-2/2011р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25.01.2011 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2010 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування тепловою енергією за період з 01.11.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 4692 грн.94 коп., витрат по оплаті інфоррмаційно- технічного забезпечення у розмірі 30 грн 00 коп., а всього 4722 грн. 94 коп. видано судовий наказ.

17.01.2011 року боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не згодна з сумою заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н-4163/10 від 17.11.2010 року, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування тепловою енергією за період з 01.11.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 4692 грн.94 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 4722 грн.94 коп. скасувати.

Розяснити ККП «Маріупольтепломережа» , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1615/11
У Х В А Л А

"21" жовтня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Монт А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому він просить зупинити провадження по справі на час його хвороби.

Позивачка про заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Приймаючи до уваги те, що відповідач з 30.06.2011 року по теперішній час знаходиться на лікуванні у Кременчуцькому обласному протитуберкульозному диспансері з захворюванням фіброзно-кавернозний туберкульоз легень (МБТ+), що підтверджується довідкою з Кременчуцького обласного протитуберкульозного диспансеру, суд знаходить за можливе зупинити провадження в справі на час хвороби відповідача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди зупинити на час хвороби відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.І. Дядечко.
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ РЕНТА-Впро стягнення безпроцентної грошової позики, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2011р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ РЕНТА-Впро стягнення безпроцентної грошової позики, сплативши, відповідно до квитанції №268_14.1 від 10.02.2011р., кошти за інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 120 грн. на рахунок УДК у Чутівському районі Полтавської області.

16 лютого 2011р. відкрито провадження по даній справі.

10 березня 2011р., при попередньому розгляді справи, сторони зробили спільну заяву і надали укладену та підписану мирову угоду, яка була визнана судом, а провадження по справі - закрито.

У разі, якщо сторони при укладенні мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат, як передбачено ч.2 ст. 89 ЦПК України.

Так судом встановлено, що згідно довідки СЕР. МСЕ №0198917, позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито- звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду, а тому судовий збір в розмірі 1700 (тисячу сімсот) гривень 00 коп. на користь держави підлягає стягненню з відповідача ТОВ РЕНТА-В.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність стягнення з відповідача ТОВ РЕНТА-Вна користь держави судового збору в розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень ) коп..

Керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

стягнути з відповідача ТОВ РЕНТА-Вна користь держави судовий збір в розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя О. П. Грінчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-364/11
У Х В А Л А

12.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ПОКВПГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 4 705 грн. 31 коп. та судові витрати.

У квітні 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ 12 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 року Номер справи 2-н-1214/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергоу особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Справа №2-н-2876/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-о-83/11_ за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _08-00_ годину 13.12.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_13_" грудня 2011 р. письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2011 року Справа № 2-н-1912/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
- заборгованість в сумі 1388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім ) грн. 14 коп.
-судовий збір в сумі 94 (дев*яносто чотири ) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року та може бути пред*явлений до виконання до _________________ року.
Суддя:
Справа № 2-1479/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

03 жовтня 2011 р. отримана інформація від СГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області про зареєстроване місце відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2011 р. 09-30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О. А.
Справа № 2н - 878/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ ДонецькобленергоДонецьких Західних електричних мереж за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ ДонецькобленергоДонецьких Західних електричних мереж за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1064/11
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 березня 2011 року на 14 годин позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, доказів про відсутність її в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

21 квітня 2011 року на 9 годин 30 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, доказів про відсутність її в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук