overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2011 року Справа № 2-н-873/11
Відповідно до ст. ст. 22, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 95-105 ЦПК, -
2. Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 48 грн. 42 коп. судового збору.
3. Строк пред»явлення виконавчого документа до виконання один рік.
4. Виконавчий документ видано 19.05.2011 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Т.О. ВЕЛИЧКО
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ВК -22 ОСОБА_1, ОСОБА_2
19.05.2011 року АДРЕСА_1
№ 2н-873/11
Святошинський районний суд м. Києва надсилає Вам копію заяви КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до Вас про видачу судового наказу та додані до неї документи, а також копію судового наказу № 2н-873/11 виданий на підставі зазначеної заяви -для ознайомлення, також Вам роз'яснено, що у разі заперечення проти вимог стягувача Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
ДОДАТОК: копія заяви про видачу судового наказу з додатками, копія
судового наказу № 2н-873/11 кожному адресатові.
Суддя Святошинського
районного суду м. Києва Т.О. Величко
Помічник судді В.О. Оберемко
ВК -22 ОСОБА_1, ОСОБА_2
19.05.2011 року АДРЕСА_1
№ 2н-873/11
Святошинський районний суд м. Києва надсилає Вам копію заяви КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до Вас про видачу судового наказу та додані до неї документи, а також копію судового наказу № 2н-873/11 виданий на підставі зазначеної заяви -для ознайомлення, також Вам роз'яснено, що у разі заперечення проти вимог стягувача Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
ДОДАТОК: копія заяви про видачу судового наказу з додатками, копія
судового наказу № 2н-873/11 кожному адресатові.
Суддя Святошинського
районного суду м. Києва Т.О. Величко
Помічник судді В.О. Оберемко
Справа № 2-н-4921/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання договору дарування будинку недійсним та повернення правоустановчих документів на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просив визнати договір дарування житлового будинку № 41 по вул. Миру в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, укладений 20 лютого 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 реєстровий номер № 2-631 недійсним; стягнути з відповідачів судові витрати та витрати за надання правової допомоги.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 пояснила, що позивач 23 листопада 2008 року помер, та оскільки вказані правовідносини допускають правонаступництво, просила зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ" в судове засідання своїх представників не направили, до суду надіслали листи, просили слухати справу без участі їх представників.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вказані спірні правовідносини допускають правонаступництво, то суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання договору дарування будинку недійсним та повернення правоустановчих документів на житловий будинок зупинити до залучення до участі у справі правонаступників.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її прийняття. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_5sp; Д.Унятицький
УХВАЛА

04.07.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 лютого 2009 року (актовий запис 19) Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годин 04.08.2011 року.

Запропонувати відповідачуі до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-1018/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: О.В. Колесниковій,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Прокуратури Святошинського району м. Києва, ОСОБА_2 державного казначейства в Святошинському районі м. Києва про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органів державної влади, їх посадових та службових осіб при здійсненні ними їх повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засідання представник співвідповідача заявив клопотання про заміну відповідача - ОСОБА_2 державного казначейства в Святошинському районі м. Києва як неналежного на відповідача ОСОБА_3 управління державного казначейства в м. Києві.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку осіб, що з»явилися в попереднє судове засідання, суд приходить до висновку щодо доцільності заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 державного казначейства в Святошинському районі м. Києва на належного ОСОБА_3 управління державного казначейства в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Прокуратури Святошинського району м. Києва, ОСОБА_2 державного казначейства в Святошинському районі м. Києва про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органів державної влади, їх посадових та службових осіб при здійсненні ними їх повноважень замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 державного казначейства в Святошинському районі м. Києва на належного ОСОБА_3 управління державного казначейства в м. Києві.

Копію ухвали направити до Головного управління державного казначейства в Святошинському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

19.04.2011 року ОСОБА_3 управління державного казначейства в м. Києві

ВК-22 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А

2-1018/11

Святошинський районний суд м. Києва у зв»язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Прокуратури Святошинського району м. Києва, ОСОБА_2 державного казначейства в Святошинському районі м. Києва про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органів державної влади, їх посадових та службових осіб при здійсненні ними їх повноважень, направляє копію ухвали від 19.04.2011 року про заміну відповідача, для відома.

При цьому повідомляємо, що судове засідання відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою 03148? м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал № 3, 13 червня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Додаток: копія ухвали

З повагою,

Суддя: Т.О. Величко

помічник судді

ОСОБА_4
Справа № 2-н-1684/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2011 року КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1684/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-840/11
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської державної нотаріальної контори та Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про продовження терміну подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 12.08.2011 року та не надані квитанції про повну оплату судового збору та про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно ст.121 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської державної нотаріальної контори та Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про продовження терміну подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її заявнику.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2-623/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 4263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 97 коп., на відшкодування сплаченого судового збору 82 (вісімдесят дві) грн. 10 коп. і на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень.

Скасувати захід забезпечення позову у виді тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_2sp; Г.Стасенко
Справа №2-2476/11р.
Ухвала

Іменем України

29.09.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського виправного центру №108 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

28.09.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить вирішити питання виплати йому заборгованості по заробітній платі в сумі 7416 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява, щодо вимог визначених в ч. 1 ст. 96 ЦПК України, зокрема: стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано доказів звернення до суду в порядку наказного провадження.

В зв'язку з вищевикладеним, суд повертає позивачу позовну заяву, як таку, що була подана без дотримання порядку, визначеного ст.. 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського виправного центру №108 про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3509/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 05 липня 2011 року на 10 год. 20 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.05.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 01042, м. Київ, бульвар Д. Народів, 21, офіс 21

2-3509/11 Представнику ОСОБА_3

02091, м. Київ, Харківське Шосе, 170Б, кв. 79

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 05 липня 2011 року на 10 год.20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

24.05.2011 року ОСОБА_2

ВК-22 03164, АДРЕСА_1

2-3509/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 05 липня 2011 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа№2-н-877/11
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст.ЗЗ ЗУ «Про телекомунікації», п.п. 40,108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст. 102-105, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі - 150 (сто пятдесят) грн. 14 коп.
2. Стягнути ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» ЗО (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-3487/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 06 жовтня 2011 року о 13.20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-49/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Альфа Страхування" , про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24.02.2011 о 13:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 лютого 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

у складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача від позову не відмовилася, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позов не визнали, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2011 о 13:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4