overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-456/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Бериславський сирзавод" про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Бериславський сирзавод" про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18.04.2011 о 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-н-4610/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго» в особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 196,21 грн., приросту інфляції 94,18грн., 3 % річних 21,22 грн.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Зявником в заяві зазначена адреса боржника м.Часів-Яр Донецька область вул.ВРП,6/6, між тим, згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 08.12.2011р., яка надійшла до суду 12.12.2011р., боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з вищевказаної адреси з 16.01.2009р., доказів про те, що боржник є власником житла за адресою: м.Часів-Яр Донецька область вул.ВРП,6/6, до заяви не надано, тобто, при таких обставинах вбачається спір про право, тому, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго» в особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Cправа № 2029/2-п-102/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника відповідачів про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

21.10.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було прийняте заочне рішення про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири № 181 в будинку № 2-В по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові без надання іншого жилого приміщення і зобовязано сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС в Харківській області зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації за адресою: м. Харків, вулиця 2-ї Пятирічки, 2-В, кв. 181.

31.10.2011 року представник відповідачів подав в суд заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що він був відсутнім в судовому засіданні з поважних причин і не мав змоги подати зустрічний позов про визнання договорів комісії та купівлі-продажу квартири № 181 в будинку № 2-В по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові недійсними.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Причину неприбуття представника відповідачів в судове засідання 21.10.2011 року суд визнає як неповажну, оскільки про час та місце судового засідання представник був поінформований завчасно і жодних перешкод для повідомлення про причини неможливості явки в суд не мав.

Однак, враховуючи, що доводи представника відповідачів про недійсність правочинів, на підставі яких від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перейшло право власності на спірну квартиру до ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, суд, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.10.2011 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, скасувати.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 15 хвилин 21 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Григоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", інтереси якого представляє ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15875 грн. 73 коп.

Позивач зазначає, що за договором кредиту № 251499-CRED від 18.09.2008 року ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 15000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.03.2010 року. Разом з тим, 18.09.2008 року був укладений договір поруки між банком та ОСОБА_2

Посилаючись на те, що відповідачі умови кредитного договору та договору поруки не виконали позивач, просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 15875 грн. 73 коп. , а також судові витрати по справі.

В судове засідання 18.02.2011 року та 10.03.2011 року представник позивача не з"явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, суду не повідомив про причини неявки.

Суд відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2/2506/3319/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконуючого обовязки начальника Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

10.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконуючого обовязки начальника управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Натомість, позивачем у вступній частині позовної заяви відповідачем вказана посадова особа виконуюча обовязки начальника, а в резолютивній частині позову позивач просить визнати дії незаконними та зобовязати вчинити певні дії відповідача фізичної особи, тому позивачу необхідно уточнити відповідача по справі і чітко вказати чи до фізичної чи то до юридичної особи вона звертається.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Позивачу необхідно надати суду виправлену позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-1118/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації, Пісківська селищна рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки відсутні обставини, що обґрунтовують позовні вимоги про стягнення аліментів в частці від заробітку.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак позовна заява не підписана, не зазначена дата її підписання

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації, Пісківська селищна рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
УХВАЛА

31.05.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 грудня 1996 року (актовий запис 553) відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 16:30 годин 04.07.2011 року.

Запропонувати відповідачціі до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-н-57/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.02.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-820/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2011 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сугачова О. О.

при секретарі Нечаєвій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1089/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з плати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1089/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-529/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-529/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач 10.10.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди завданої ДТП.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої ДТП.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 10 листопада 2011 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1110 2011р.
УХВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16.08.2011 р. на 15-30 год.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.08.2011 р. надати до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 0827/2-н-190/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2931,87 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 25,50 грн. в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 2-3449/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 28.09.2011 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27. 01. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1588/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко