Справа № 2-3985/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 27.11.2007 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк", та ОСОБА_2 уклали кредитний договір. Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», 19.08.2009 року, було перейменовано з ЗАТ «Альфа-Банк» в ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 13861,39 доларів США, на строк з 27.11.2007 року до 27.11.2011 року.

Відповідно до умов договору, позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши позичальникові, кредит у сумі 13861, 39 доларів США.

У порушення умов договору, позичальник, свої зобов'язання належним чином не

виконав в результаті чого станом на 27.05.2011 року має прострочену заборгованість за

кредитом- 4753,74 долари США, що за курсом НБУ на 27.05.2011 року складає - 88018,76 грн. за відсотками - 4753,74 дол. США що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 37934,86 грн.

27.11.2007 року сторони , уклали договір поруки, згідно з умовами якого відповідач як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, які виникли на підставі договору.

Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором.

На виконання умов договору відповідачу було направлено вимоги про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимоги не виконані.

Згідно договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком за порушення обов'язків, що виникли на підставі основного договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Тому просив стягнути з відповідачки заборгованість: за кредитом - 88018,76 грн.; по відсотках - 37934,86 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та зазначила, що до ОСОБА_2 як основного кредитора вже є рішення Третейського суду про стягнення заборгованості з нього за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 проти позову заперечувала, посилаючись на те що вона є поручителем по кредитному договору, вони мають відповідати за зобов»язаннями як солідарні боржники, що за позовом повинен також відповідати її чоловік..

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, що 27.11.2007 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк", та ОСОБА_2,, уклали кредитний договір № 490051593.

Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», 19.08.2009 року, у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» ЗАТ «Альфа-Банк» перейменоване ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 13861,39 дол. США, на строк з 27.11.2007 року до 27.11.2011 року.

Відповідно до умов договору, позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши позичальникові, кредит у сумі 13861,39 дол. США, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника.

У порушення умов договору, позичальник, свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 27.05.2011 року має прострочену заборгованість за кредитом- 4753,74 доларів США, що за курсом НБУ на 27.05.2011 року складає - 88018,76 грн., за відсотками - 4753,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає -37 934,86 грн., що не заперечувалося в судовому засіданні.

27.11.2007 року позивач та відповідачка, уклали договір поруки №490051593-П.

Відповідно до умов договору поруки відповідач як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, які виникли на підставі договору.

Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором.

Згідно договору поруки № 490051593 - П, поручитель та боржник відповідають перед банком за порушення обов'язків, що виникли на підставі основного договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Договір поруки від 27.11.2007 року №490051593-П укладений між сторонами не містить в собі таку умову, як додаткову відповідальність.

Таким чином порушення забезпеченого порукою зобов»язання боржником спричиняє для поручителя солідарну відповідальність .

Тому в цьому випадку кредитор має право пред»явити вимогу частково, або в повному обсязі як до боржника і поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо.

Як встановлено судом , є рішення третейського суду про стягнення з боржника за договором кредитним суму заборгованості, що підтвердила представник позивача в судовому засіданні...

Таким чином, винесення рішення про стягнення боргу з боржника згідно з кредитним договором , та вимога про стягнення боргу з відповідачки як поручителя по цьому договору свідчить про подвійне стягнення, що є неприпустимим.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача не довела тих обставин на які посилалася як на підставу своїх вимог, не надала докази в обґрунтування позову, не спростувала тих обставин на які посилається відповідачка в обґрунтування своїх заперечень, що є її обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представнику позивача її права та обов»язки.

Наполягаючи на вимогах позивача, представник його не заперечує, що в даному випадку має місце подвійне стягнення, але причиною пред»явлення цієї вимоги до відповідачки, є неможливість виконати рішення суду про стягнення заборгованості з боржника. що суд вважає необґрунтованим..

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 526, 554, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: