overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4220/11
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кругового О.О., при секретарі - Хоменко Н.Ю., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на частку нерухомого майна.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, які не заперечували з приводу задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливим задовольнити дану заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не знаходить..

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-о-2219-92/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О. при секретарі Цугель Т.В.

з участю заявника- Матвіївої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа виконавчий комітет Свіршковецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

В червні 2011 року ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з сестрою ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що вона народилася 1937 року в с. Демківці Чемеровецького району Хмельницької області, її рідною сестрою була ОСОБА_2, яка була головою двору в с. Залісся вул.Котовського, 83 Чемеровецького району.

В даний час після смерті сестри , заявниця вирішила переоформити спадщину на себе, але в звязку з тим, що в неї відсутнє свідоцтво про народження вона звернулася в Чемеровецький РАЦС з проханням поновити свідоцтво про народження її сестри ,однак їй був наданий витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану, згідно якого актовий запис про народження ОСОБА_2 відсутній.

В судове засідання заявник зявилася, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився проте від нього надійшла заява, в якій заявлені вимоги підтримує та незаперечує в їх задоволені.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, відповідно до копії паспорта серії НВ 049641 від 25.01.2002 року, що ОСОБА_1 народилася 1937 року в с. Демківці Чемеровецького району Хмельницької області. Згідно свідоцтва про смерть серії І-БВ №155067 від 24.12.2010 року ОСОБА_2М померла 23.12.2010 року. Відповідно до довідок, що видані Свіршковецькою сільською радою № 102,103 від 16.06.2011 року, про те, що головою в господарському дворі в с. Залісся вул. Котовського, 83 Чемеровецького району являлась ОСОБА_2, яка померла 23.12.2010 року, в даний час ніхто там не зареєстрований і не проживає.Як вбачається з письмових підтверджень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 23.12.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст.213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родиних відносин, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 23.12.2010 року.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-1997/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1173,22 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖЕО № 35м. Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1173,22 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 5/60. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1173,22 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-472/2011

20 жовтня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне обєднання звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 697 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-3612/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась позивачка з вимогою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

06.05.2011 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Одночасно, 06.05.2011 року в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України, судом було направлено запит до Адресно-довідкового бюро м.Києва щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

24.05.2011 року до Деснянського районного суду м.Києва надійшла довідка Адресно-довідкового бюро м.Києва, згідно якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, то суд позбавлений можливості вирішити питання щодо дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, і відповідно до вимог ст.115 ЦПК України повертає позивачці позовну заяву для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути позивачці для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
„21 квітня 2011 року справа № 2н-679/11
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 19 539 грн. 22 коп. заборгованості по квартирній оплаті та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 19 539 (девятнадцять тисяч пятсот тридцять девять) грн. 22 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 127 (сто двадцять сім) грн. 70 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» __________________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ _ __Шум Л.М.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 2-с-6/11

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2011 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Тимощенко І.О.,
при секретарі Кабановій Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 23 серпня 2011 року було прийнято заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Глухівського міськрайонного суду від 01 серпня 2011 року про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глухів»665 грн. 30 коп. та 55 грн.50 коп. судових витрат.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Представник стягувача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що з заявою ОСОБА_1 згоден, оскільки була подана заява про видачу судового наказу помилково, а також просив суд розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки заява товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глухів»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на його користь 665 грн. 30 коп. та 55 грн. 50 коп. судових витрат, була подана помилково, то вищевказаний судовий наказ необхідно скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Скасувати судовий наказ Глухівського міськрайонного суду № 2-н-148/11 від 01 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глухів»665 грн. 30 коп., а також 55 грн. 50 коп. судових витрат.
Розяснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-517/11
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., ознайомившись з заявою КП «УЖКГ»Павлоградської міської ради в особі ліквідатора Євстаф»євої В.В. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді від 07.02.2011року, заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки, у відповідності до ч.3, ч.5 ст. 98 ЦПК України, у строк до 16.02.2011року, а саме заявником не надано копії документів, які додані до заяви відповідно до кількості боржників, а також документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого передбачено ст.. 99 ЦПК України.

На даний час заявник не виконав вимоги суду зазначені в ухвалі від 07.02.2011року, в звязку з чим, заява про видачу судового наказу вважається неподаною та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 6 ст.. 98, п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «УЖКГ»Павлоградської міської ради в особі ліквідатора Євстаф»євої В.В. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-271/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір стягуваних аліментів з відповідача на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 180 грн. на тверду грошову суму в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову і до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 28.07.2011 року провадження у справі було зупинено, у звязку з необхідністю допиту відповідача у порядку окремого доручення, оскільки останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відновити.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв., 25 листопада 2011 року , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-837/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-578/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-578/11 за позовом кредитної спілки Фінансова Русьдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 07.11.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Фінансова Русьдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 23.11.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 23.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-3901/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення самочинного будівництва,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 04.10.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги, виклавши їх із врахуванням передбаченого законом способу захисту цивільних прав у спірних правовідносинах, а також надати квитанції про сплату судового збору в сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

25.10.2011 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. Так, позивачем надано квитанції про сплату судового збору в сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., однак позовні вимоги уточнені не були. Таким чином, недоліки, зазначені судом в ухвалі від 04.10.2011 року, позивачем не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 04.10.2011 року позивачем не виконана в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення самочинного будівництва вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-829/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення за ним боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення за ним боргу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 29 червня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-н-2923/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у розмірі 1010,85 грн. та понесених судових витрат, а саме сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Відповідно до ст. 4,66,68,151,161 ЖК України, п. 7 Правил користування жилими будинками та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу три роки.