overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-688/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2011 р. позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

06 квітня 2011 р. судом направлено запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

12 квітня 2011 р. СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 годину 26 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1845/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергоу особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по теплопостачанню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя:
Справа № 2-207/11
УХВАЛА

іменем України

"09" березня 2011 р.

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 віктора Володимировича до Монастироцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,,-

в с т а н о в и в :

Відповідно ухвали суду від 22 лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Монастироцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишена без руху та встановлено строк для усунення визначених в ухвалі недоліків.

Даною ухвалою було встановлено 7-ми денний строк усунення виявлених недоліків.

Позивач недоліки заяви не усунув. За таких обставин відкрити провадження за заявою не можливо і тому заява має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 , 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 віктора Володимировича до Монастироцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Львівський апеляційний адміністративний суд через Ярмолинецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою в суд, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою повернення заяви.

Суддя А.Л. Місінкевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2011 року Справа № 2-н-619/11
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ», що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ:
УХВАЛА

15 липня 2011р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду звернув прокурор Чернігівського району з вищевказаним позовом.

У позові зазначено, що під час перевірки додержання особистих і майнових прав дітей виявлено, що відповідачі по справі не виконують своїх батьківських обовязків відносно своїх дітей, не дбають про їх здоровя, про забезпечення житлово-побутовими умовами, байдуже ставляться до долі дітей.

Прокурор просить суд позбавити ОСОБА_5, батьківських прав, відносно її дітей: ОСОБА_1 31.01.2007р.н., ОСОБА_2 19.08.2008р.н., ОСОБА_3 22.12.2009р.н., ОСОБА_4, 12.02.2011р.н.; позбавити ОСОБА_6, батьківських прав, відносно його дітей: ОСОБА_3 22.12.2009р.н., ОСОБА_4, 12.02.2011р.н.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годин 04 серпня 2011р.

Копії позовної заяви направити відповідачам, третім особам та запропонувати подати у строк до 04.08.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Глянь
Справа № 2-н-2761/11
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 44,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 04.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 06.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_3 надійшла до суду 26.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1278/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

31 серпня 2011 р. отримана інформація від СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

18 травня 2011 р. СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 12 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-н-3273/11
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 22.11.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 24.11.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 16.12.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-2221/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк»(р/р 0872 МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5 905,31 грн.; стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк»(р/р 0872 МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 59,05 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.06.2011 о 08:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

23 березня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судці Ведмідської Н.І.

при секретарі Мосіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з зазначеним позовом.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб: Службу у справах дітей Алуштинської районної державної адміністрації АР Крим, ОСОБА_3, оскільки рішення за даною справою може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ч.І ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:

- Службу у справах дітей Алуштинської районної державної адміністрації АР Крим;

- ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 13:00 годин 17 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-4861/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" грудня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Виконавчий комітет Бердянської міської ради про стягнення коштів, затрачених на ремонт та переобладнання приміщень загального користування гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2011 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа: Виконавчий комітет Бердянської міської ради про стягнення коштів, затрачених на ремонт та переобладнання приміщень загального користування гуртожитку .

Ухвалою від 09.11.11 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк для усунення недоліків сплинув 05.12.2011 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Виконавчий комітет Бердянської міської ради про стягнення коштів, затрачених на ремонт та переобладнання приміщень загального користування гуртожитку.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Виконавчий комітет Бердянської міської ради про стягнення коштів, затрачених на ремонт та переобладнання приміщень загального користування гуртожитку вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-13/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача, ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа: територіальне відділення Держкомзему в Чернігівському районі Запорізької області, Просторівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання дійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Ухвалою судді від 28 березня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача, ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа: територіальне відділення Держкомзему в Чернігівському районі Запорізької області, Просторівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання дійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, зупинено на час на час проведення експертизи.

Однак, справа повернута до суду у звязку з несплатою відповідачем експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи вищезазначене, необхідно провадження по справі відновити та продовжити судовий розгляд, так як перестали існувати обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача, ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа: територіальне відділення Держкомзему в Чернігівському районі Запорізької області, Просторівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання дійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 11 серпня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
№2-113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 23 березня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до попереднього судового засідання.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2011 року сел. Покотилівка номер справи № 2-н-137/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 2-н-156/11

01 липня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н-156/11 за заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя: Олійник П.В.