overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «із соціальних виплат» інстанції: Чижиченко Д.В.
Доповідач:Бурлака І. В.
УХВАЛА

«03» червня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., в порядку ст.. 189 КАС України, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2010 року позов позивача - задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцевих положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 02.12.2010 року, який набрав чинності з 30.12.2010 року, апеляційна скарга розглядається судовою палатою у цивільних справах апеляційного суду Харківської області за правилами КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня ії проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст.

160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадження апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч.3.ст. 189 КАС України суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, подану після закінчення строків на апеляційне оскарження, особі, яка ії подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається із матеріалів справи позов розглянуто 05.08.2010 року, а апеляційну скаргу в порядку цивільного судочинства подано 13.09.2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку відповідач не порушував.

Виходячи з наведеного і вимог закону вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.. 189 КАС України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 2-961/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знесення туалету, встановлення водовідведення з покрівлі хліва домоволодіння №7 вул. 8 Березня , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання знесення туалету, встановлення водовідведення з покрівлі хліва домоволодіння №7 вул. 8 Березня.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Овруцького районного суду від 30.05.2011 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків, який, згідно ч.1ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З розписки вбачається, що дана ухвала була отримана позивачем 01.07.2011 р.

Недоліки до даного часу заявником не виправлено.

За вказаних обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знесення туалету, встановлення водовідведення з покрівлі хліва домоволодіння №7 вул. 8 Березня вважати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, повернути ОСОБА_1 сплачені на р/р 0426 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в розмірі 37 грн., які оплачені згідно квитанції №014000031 від 23.05.2011 р.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Л. О. Смиковська
Справа № 2-н-134/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Нива" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Роздільнянського району Одеської області звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Нива" , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1509,44 грн.

Інформація, щодо місця реєстрації боржника судом встановлена.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Нива" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2-о-477/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-477/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 2.02.2012 року о 17 год. 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1573/11
У Х В А Л А

"31" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Грищенко Н.М.

при секретарі Басалай А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: Публічного акціонерне товариство комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду 16.06.2011 року із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 29.08.2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслугування, відповідно до умов якого банком було надано ОСОБА_1 кошти лімітна сума яких складає 10000 грн.

08 серпня 2011 року, 31 серпня 2011 року до суду, належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомляла. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.

Факт належного повідомлення відповідачки підтверджується відповідними поштовими конвертами про її виклик до суду на 08.08.2011 року, 31.08.2011 року.

Судові повістки судом надсилалися на адресу відповідачки, яку відповідачка зазначила в договорі, про зміну місця проживання банк відповідачка не повідомляла.

Поштова кореспонденція знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Представник позивача не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмову заяву представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерне товариство комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-214/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилась, відповідач позов визнав сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2011 о 09:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1726/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання здійснити перепланування будинку, -
В вересні 2011 року у Приморському районному суду м. Маріуполя зареєстрований позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання здійснити перепланування будинку.
05.10.2011 року провадження по цивільній справі відкрито.
10.12.2011 року, представник позивачів ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
Суд дослідивши письмові клопотання представника позивачів, матеріали справи, вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх - небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення його без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_5 Павлівни та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання здійснити перепланування будинку - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її отримання.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-36/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№0216/ 2-81/11 року

16 лютого 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської сілької ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено мито, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської сілької ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Мурованокуриловецького районного суду на 23.02.2011 о 09-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу Бахтинській сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : _____________
Справа № 2-н/2506/1338/11
У Х В А Л А

04.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

28.07.2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 04.08.2011 року місце проживання ОСОБА_1 у м. Чернігові і області не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1478/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97, 625 ЦПК України, ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 42,48,53 "Правил користування електричною енергією для населення" -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-900/11
УХВАЛА

20.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В жовітні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України вимог, а саме: позовні вимоги щодо стягнення аліментів викладені не досить чітко,тобто не вказаний розмір аліментів, на який претендує позивач.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, зобовязавши позивача надати позовну заяву в новому викладенні.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-188/11

"10" лютого 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00, 23.02.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"25" травня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви служби у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації звернулась в суд з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 24.05.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом служби у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 03.06.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Галущинецька сільська рада про встановлення родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення родинних відносин.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явилися.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Галущинецька сільська рада про встановлення родинних відносин призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

До початку розгляду справи по суті заявнику, зацікавленій особі слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-4307/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, централізованого постачання гарячої води та абонплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, централізованого постачання гарячої води та абонплати.

При зверненні до суду позивачем не сплачений судовий збір, тому позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, централізованого постачання гарячої води та абонплати залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Суддя О.І. Чернобай