overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1762/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області на 15.11.2011 о 08:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1306/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 9 год. 8 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1221/11
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви до про

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом до про

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Попереднє судове засідання призначити на 09:45 год 22.12.2011 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-0916643/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Палагицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в зв»язку із відсутністю Державного акту на землю,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Палагицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в зв»язку із відсутністю Державного акту на землю.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Палагицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в зв»язку із відсутністю Державного акту на землю.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.12.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачам. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 6-118/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про заборону виїзду за межі України, суд -

встановив:

На виконанні Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2-3283, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 09.02.2010р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 19146,80 грн.

У судовому засіданні представник ВДВС підтримала подання та посилається на те , що відповідач ухиляється від виконання судового рішення та може покинути кордони України.

Судом встановлено, що на виконанні Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2-3283, виданого Хортицьким районним судом 09.02.2010р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 19146,80 грн.

Боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконуються.

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України" громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання встановленого судом зобов'язання. Суд вважає, що у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від сплати боргу, з метою забезпечення виконання судового рішення, можливо тимчасово обмежити право боржника на виїзд за кордон до погашення ним існуючої заборгованості без вилучення паспортного документу божника.

При цьому, оскільки прикордонна служба не приймала участі у справі, зобовязати Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали направити її копію для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону "Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України", суд -

ухвалив:

Подання Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ - задовольнити.

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул.. Калнишевського 18/414 на строк до погашення заборгованості за виконавчим листом Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2-3283, виданого Хортицьким районним судом 09.02.2010р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 19146,80 грн.

Зобовязати Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ не пізніше наступного дня після набрання законної сили цієї ухвали направити її копію для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 2-3984/11
У Х В А Л А

"18" серпня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, Комунального підприємства Бердянської міської ради Бердянська міська телекомпанія ТВ-Бердянськпро стягнення лікарняних, компенсації за невикористані відпустки, суми компенсації за затримку кінцевого розрахунку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів стягнення на загальну суму 50642,73 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, Комунального підприємства Бердянської міської ради Бердянська міська телекомпанія ТВ-Бердянськпро стягнення лікарняних, компенсації за невикористані відпустки, суми компенсації за затримку кінцевого рохрахунку.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 13 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідачу: в строк до 13 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-238/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

14 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

11 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просила розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 24.02.2011 на 13:50 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2475/11
Провадження №2/1306/8726/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" жовтня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 жовтня 2011 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-287/11
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя. Разом з позовом позивачка звернулася до суду з заявою у порядку забезпечення позову, у якій вона просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо неприйняття заходів забезпечення може затрудняти або унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію дійсної ухвали надіслати для відома сторонам, а також до 1-го відділення РЕР м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-566/11
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 01 серпня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_6 отримала 09 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 15 серпня 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 01 серпня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 22 серпня 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 01 серпня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-146/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівська районна державна адміністрація визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною вимогою до Великомихайлівська районна державна адміністрація про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09.01.2008 року померла її тітка ОСОБА_4 Згідно заповіту від 08.02.2007 року ОСОБА_4 заповіла мені земельну ділянку розміром 4, 57 га, розташованої на території Великоплосківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У відповідності до ст. 1270 ЦК України мною пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. Я не зверталася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної нотаріальної контори з поважної причини- юридичною необізнаністю. Я вважала що маю право на спадщину, адже Державний акт на землю весь час знаходився у мене і я фактично користувалася земенлбною ділянкою. Окрім того після смерті ОСОБА_4 було втрачено свідоцтво про її смерть.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Великомихайлівська районна державна адміністрація про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 01.03.2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-н-922/11
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 17.05.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 01.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2654/11

Пров. №2-н/2120/6898/11

12.08.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСББ "Сенявіна 150" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ "Сенявіна 150" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-233/11/0303
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Нєвєрова І. М.

при секретарі Киця Л. Ф.,

розглянувши в селищі Іваничі цивільні справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТзОВ "Пан Продукт +" про про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області знаходяться вищевказані цивільні справи.

08.04.2011 року ухвалою судді провадження у вищевказаних справах було відкрито.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови пред'явлені до того самого відповідача, стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди землі.

справу призначити до судового розгляду на 11-30 год. 06.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5