overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2999/11
УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2011 р.року м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі: Чала Я.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада, про визнання порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні. По справі призначалась експертиза. Але остання не проведена у звязку з відмовою позивачів сплачувати її вартість. До початку продовження розгляду справи позивачі подали до суду заяви про закриття провадження по справі за їх позовом і повернення ним документів.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Це право позивачів змінити підставу або предмет позову, відмовитись від позову або просити суд залишити їх позов без розгляду.

Відмова від позову не порушує прав сторін або інших осіб.

Керуючись ст. 205 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"29" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Монастириської міської ради, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 25.08.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 07.09.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2011 року Справа № 2-587/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1713/616/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України по цивільній справі № 2/1713/616/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради, управління Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної права власності на земельну ділянку,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Острозької міської ради, управління Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області про визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної права власності на земельну ділянку,-

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позовна заява не містить доказів того, що позивач звертався до управління Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області з заявою щодо визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по вул. Мануїльського, 71.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Острозької міської ради, управління Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2/2506/432/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 березня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14.02.2011 року провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням судово-технічної експертизи.

24.03.2011 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа ОСОБА_5 відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 29.04.2011 року о 11год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 13.07.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" липня 2011 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 до КП Монастириський комун сервіспро видачу судового наказу щодо виплати заробітної плати, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Монастириського району в інтересах ОСОБА_1Я звернувся в суд з заявою в якій просить винести судовий наказ яким стягнути з КП Монастириський комунсервісв його користь заборгованість по заробітній платі.

Заява поступила в Монастириський районний суд 07.07.2011 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ст.98 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 96, 98, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 до КП Монастириський комун сервіспро видачу судового наказу щодо виплати заробітної плати відкрити.

Справа розглядатиметься суддею Іванчук В.М. 11 липня 2011 року в порядку ст.102 ч.2 ЦПК України одноособово без виклику сторін в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для отримання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для отримання виконавчого листа по справі № 2-693/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для отримання виконавчого листа.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 20 липня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа №2-407/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

ВСтановив:

15 квітня 2011 року Миколаївдержрибохорона звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, посилаючись на ухилення відповідача від добровільної сплати коштів.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства і призначити попереднє судове засідання на 27.04.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №22-ц-5026/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове користування кредитом та неустойки,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Кредитна спілка "Альянс України" подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала Кредитна спілка "Альянс України" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 січня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 23 грудня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-5026/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-748/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року м. Кілія

про відкриття провадження у справі

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервис» про скасування боргу за комунальні послуги та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до КП «Жилсервис» посилаючись на те, що за комунальні послуги відповідачем нараховане йому борг за комунальні послуги за період з 2000-2008 р.р. у розмірі 845 грн. В наслідок цієї заборгованості він не міг оформити субсидію на електричну енергію. Із зазначеною заборгованістю позивач не згодний оскільки за період 2000-2008 р.р. їм було сплачене 400 грн. за ті комунальні послуги, які дійсно були виконані відповідачем, тому, просить анулювати борг за 2003-2008 р.р. за комунальні послуги, стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1960 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження , вона підсудна Кілійському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервис» про скасування боргу за комунальні послуги та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Тюмін

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-411/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 27 грудня 2011 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року Справа № 2-н-1381/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ННа користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-1328/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Війтівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 05.12.2008 року ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.12.2011 о 11:40 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.12.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-193/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 2-н-692/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1,, про видачу судового наказу у відношенні дочірнього підприємства Спеціалізоване управління Механомонтаж№206 ТОВ Корпорація Донбасмонтажспецстрой, про стягнення заборгованості по заробітній платі, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1,, про видачу судового наказу у відношенні дочірнього підприємства Спеціалізоване управління Механомонтаж№206 ТОВ Корпорація Донбасмонтажспецстрой, про стягнення заборгованості по заробітній платі, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко