overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-547/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 березня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2011 року на 10 год.50 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.04.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-н-13/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання сумі 243 гривні,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання сумі 243 гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно зі ст.3 п.1 «а» Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито» від 30.04.1993 року, розмір державного мита із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Тому, у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 51 грн. Судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки складає 25 грн. 50 коп.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.1 ст. 99, п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви додано документ, що підтверджує оплату судового збору у розмірі 2,43 грн., а необхідно 25,50 грн.; крім того, в заяві не повністю вказано імя боржника.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 99, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання сумі 243 гривні - залишити без руху.

Сповістити Іванівське міжрайонне управління водного господарства про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1478/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"15" вересня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

18.08.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 15.09.11.

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачка до суду не зявилась, хоча належним чином була сповіщена, причину неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду 07.10.2011 на 10:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2-н-11/11
Рядок статзвіту - 1.1
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії м.Луцьк вул. Кривий Вал, буд. 28 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 згідно укладеного договору № 659 від 26.12.2003 року ,-

в с т а н о в и в:

ВАТ Укртелекомв особі Волинської філії м.Луцьк вул. Кривий Вал, 28, звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно договору № 659 від 26.12.2003 року.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Волинської філії м. Луцьк вул. Кривий Вал, 28 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно договору № 659 від 26.12.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 2-547/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімерпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімерпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 05 квітня 2011 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
УХВАЛА

19.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

15.08.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком №1 по вул. Станційній с. Бутівка Зміївського району Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 10.09.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 4-с-19/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду 11.08.2011 року із скаргою на дії головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 у звязку з бездіяльністю при проведенні виконавчих дій по стягненню боргу з ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Від заявника 12.10.2011 року надійшла письмова заява про залишення його скарги без розгляду у звязку з виконанням боржником судового рішення.

В судове засідання сторони викликалися, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд проаналізувавши письмові матеріали справи вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2871/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та право на реєстрацію у ньому, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явилась.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та право на реєстрацію у ньому призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2011 року о 12 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1398/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи ОП ЗМ БТІ, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи ОП ЗМ БТІ, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 31 серпня 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
2014/2-н-724/11 УХВАЛА
20.12.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
30.11.2011 року року ПАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1043 грн. 05 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява ПАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа № 2-1910/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2011 року на 14-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2- 299 -2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого судді: Маковійчук Л.Р.

при секретарі Помазан М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Путила позовну заяву прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства України у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення 100 грн.,

З Я С У В А В:

Позивач прокурор м.Чернівці звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної винагороди в сумі 100 грн., посилаючись на те, що відповідач, працюючи головним інженером філії "Путильський раавтодор", будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 ніколи не працював у філії "Путильський райавтодор", погодився на пропозицію останнього і видав відповідну довідку, за що від ОСОБА_2 отримав незаконну винагороду в сумі 100 грн.

Прокурор звернувся до суду із позовом про стягнення цієї суми з відповідача в прибуток держави.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 сплатив суму 100 грн. на відповідний рахунок, вказаний у позовній заяві, у зв"язку з чим прокурор м.Чернівці в процесі телефонної розмови відмовився від позову.

Відповідач до суду не зявився.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174 , ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутись до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства України у Чернівецькій області до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої суми в розмірі 100 грн. у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього в 10-денний строк апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 2-н-111/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ смт. Іваничі звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-111/11/0303 за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-145/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені яких діє мати ОСОБА_3 до Міжгірської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нечинним та скасування рішення, про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені яких діє мати ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Міжгірської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нечинним та скасування рішення, про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені яких діє мати ОСОБА_3 до Міжгірської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нечинним та скасування рішення, про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 6).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя