overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1071/11
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.05.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 01.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.,
Справа № 2-н-249/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5 397 гривень 59 копійок.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 97, 115, КЗпПУ, ст.ст. 1, 15, 24, ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 25.10.2011
Справа № 2-н-2571/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартину плату та плату за комунальні послуги,

встановив:

24.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартину плату та плату за комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-2084/11
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної в місті ради , третя особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 06 грудня 2011 року в залі судових засідань № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 грудня 2011 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я. М.
Справа № 2-о/2207/86/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2011 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Ленковецької сільської ради Шепетівського р-ну Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду 27.09.2011 року із заявою про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) ХМ № 059058 на одну й ту ж особу.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав і суду пояснив, що встановлення факту необхідно заявнику для вирішення питання про спадщину, оскільки в книзі видачі сертифікату на право власності на землю невірно було записано по батькові його матір Леонтіївна, тоді як за паспортом Леонідівна(ОСОБА_3, яка померла 28.02.2008 року).

Заінтересована особа надіслала до суду заяву про відсутність заперечень щодо задоволення заяви та розгляд справи без участі представника.

Доводи заявника та його представника окрім пояснень представника, підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами, долученими до матеріалів справи. А.с. 4, 6,11.

Отже, судовим розглядом справи безсумнівно встановлено, що в книзі видачі сертифікату на право власності на земельну частку (пай) на імя ОСОБА_3, невірно було записано по батькові Леонтіївна, тоді як вірно Леонідівна, що є однією й тією самою особою.

За таких обставин суд вважає, що є достатні докази на підтвердження встановленого в судовому засіданні факту. Встановлення цього факту необхідно заявнику для впорядкування права власності на земельну частку (пай).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 158, ч. 4 ст.169, ст.209, ст.ст. 212-215, ст.ст. 224-226, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності запису в книзі реєстрації сертифікатів на право власності на земельну частку (пай) від 26.07.1996 року ХМ № 059058 на імя ОСОБА_4, одній й тій самій особі ОСОБА_3, померлої 28.02.2008 року.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-3094/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 року

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вказаний позов.

Встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2011 року на 14.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію цивільного позову з копіями доданих до неї документів, у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А.Васіна
Справа № 2-768/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 16 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-152/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2011 року позивачу надався строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: в порушення вимог ч.2 п.1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена область суду, до якого подається позовна заява. Крім того, в порушення вимог ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначений номер будинку відповідача та не зазначена область місця проживання відповідача та позивача. Також відповідно до вимог ч.2 п.5, п.6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення вимог ч.2 п.5, п.6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази здійснення купівлі-продажу та не зазначено співвідповідача(покупця), а також не зазначені в повному обсязі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме щодо укладення договору купівлі-продажу зазначеного автомобілю.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та їх копії відповідно до кількості відповідачів.

21 січня 2011 року до суду надійшла позовна заява з усуненими недоліками, однак недоліки позовної заяви усунені лише частково, зокрема: в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, та її копії відповідно до кількості відповідачів; в порушення вимог ч.2 п.5, п.6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази здійснення купівлі-продажу та не зазначено співвідповідача(покупця), а також не зазначені в повному обсязі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначені докази укладення договору купівлі-продажу автомобіля, а вказано лише зняття автомобіля з обліку для реалізації; позивач в своїй позовній заяві посилається на Закон України „Про власність, який втратив чинність, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.ГУДИМ
справа № 2/0313/130/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 09:10 год. 06.04.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачам пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-736/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18.07.1992 року в Яковлівській сільській раді Роздільнянського району Одеської області, за актовим записом № 4. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона з відповідачем мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 КаринаОлегівна, 03.11.1997 року народженя. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомпозивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна , вул.Шевченка,85 на 19.07.2011 о 9:30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 2-509/2010
18 січня 2011 року Тарутинський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Топал О.К.
при секретарі Калкатиніч Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т Тарутине розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
17 листопада 2010 року Тарутинським районним судом була задоволена позовна заява ОСОБА_1 до Височанської сільської ради та визнано право власності на спадкове майно за законом у вигляді земельної ділянки розміром 2,09 га. розташованої на території Височанської сільської ради Одеської області, яка належала до смерті ОСОБА_2, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, валавого на підставі розпорядження Тарутинської РДА Одеської області від 23.06.2004 року. Крім того за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно у вигляді: цінних паперів - простих іменних акцій ЗАТ «Заря» в кількості 4988 шт. номінальною вартістю 0254 коп. кожна, на суму 1247 грн. та компенсаційного рахунку з залишком в сумі 2612,80 грн. в філії Тарутинського відділення № 6789 Ощадбанку України, що належали ОСОБА_2.
Згілно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.
14 січня 2011 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про винесення додаткового рішення у зв'язку з тим, що при поданні вищезазначеного позову нею не був вказаний номер компенсаційного рахунку в Тарутинському відділенні № 6789 Ощадбанку України, що унеможливлює реалізацію спадкових прав.
Вілповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Суд, дослідивши докази, довідку Тарутинського відділення Ощадбанку № 6789 із зазначенням номеру компенсаційного рахунку, дійшов висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя:
справа № 2/0313/336/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2011 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 11:00 год. 30.09.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачеві пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-122/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області М.О. Марусяк розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого управління житлово-комунального господарства, третя особа Рахівська міська рада про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4 546 гривень 23 копійки.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 97, 115, КЗпПУ, ст.ст. 1, 15, 24, ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду М.О. Марусяк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-1489/11
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. По заяві сплачено судовий збір і оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний