АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2972/11 Номер провадження 22-ц/1690/5575/11Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Триголова В.М.

суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Цюрі Я.В.

за участі адвоката: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини та витребування правоустановлюючих документів на спадкове майно, треті особи виконавчий комітет Миргородської міської ради, Миргородський міжрайонний прокурор, Перша Миргородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2011 року позов ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 задоволено.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено пропущений з поважних причин строк на прийняття спадщини після смерті 09 серпня 1999 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Зобовязано ОСОБА_4, ОСОБА_3 надати ОСОБА_6 для оформлення спадщини оригінал правовстановлюючих документів та технічної документації на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити. В обгрутування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що померлому 09.08.1999 року ОСОБА_8 на праві власності належала 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1999 року, виданого Бюро по приватизації м.Миргорода. Цим же свідоцтвом посвідчено право власності відповідачів ОСОБА_4 на 1/3 вкзаної квартири та ОСОБА_3І також на 1/3 частину квартири.

Батьки померлого - відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийняли спадщину після померлого ОСОБА_8 шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном 1/3 частиною спірної квартири, оскільки проживали у вказаній квартирі як до, так і після відкриття спадщини та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом 28.04.2011 року в розмірі по 1/6 частині спадкового майна кожному (а.с.44, 46). Згідно договору дарування від 10.05.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подарувала спірну квартиру ОСОБА_5

Дружина померлого ОСОБА_8 позивачка ОСОБА_6 не у своїх інтересах, ні в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, до нотаріальної контори в належний строк з заявою про прийняття спадщини не звернулася, оскільки, як зазначає в позові, не була обізнана про наявність у чоловіка приватизованої частки у спірній квартирі.

В березні 2010 року позивачка звернулася до нотаріальної контори з наміром отримати спадщину. Проте, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з відсутністю у неї правоустановлюючих документів на квартиру та у звязку з пропуском передбаченого законодаавством строку для прийняття спадщини.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, місцевий суд виходив з того, що позивачка пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, зокрема, з підстав зміни місця проживання та переїзду до іншої країни, а також у звязку з необізнанністю останньої про наявність спадкового майна.

Проте, колегія суддів з такими висновками місцевого суду не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (2003 року) правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Як розяснено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування спадкові відносини регулюються Цивільним кодексом України, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини. У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 550 ЦК УРСР (1963 року) строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

Із змісту ст. 71 ЦК УРСР (1963 року) та ст. 257 ЦК України вбачається, що загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи вимоги вказаних статей та те, що з дня відкриття спадщини і до звернення ОСОБА_6 до нотаріальної контори минуло 11 років, разом з цим позивачкою не було надано належних та переконливих доказів на підтвердження своєї необізнанності, як дружинин померлого спадкодавця, про наявність у чоловіка права на 1/3 частину спірної квартири, а також беззаперечних доказів щодо поважності причин пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, у задоволенні її позову про поновлення строку позовної давності та продовження строку для прийняття спадщини необхідно відмовити. Таким чином, не підлягають задоволенню також і вимоги позивачки про зобовязання відповідачів надати їй правоустановлюючі документи на спірну квартиру.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини та витребування правоустановлюючих документів на спадкове майно, треті особи виконавчий комітет Миргородської міської ради, Миргородський міжрайонний прокурор, Перша Миргородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5.- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді : (підписи)