overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

іменем України

30.11.2011 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду 29.11.2011 року із заявою про стягнення з відповідача аліментів в розмірі не менше ј частини всього його заробітку для дитини відповідного віку, в якій вказала, що 28.10.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований в Зеленівській сільській раді Верхньорогачицького району, Херсонської області, актовий запис №3.

Від сумісного життя мають одну дитину: ОСОБА_3, який знаходиться із заявником і перебуває на повному її утриманні

В теперішній час з відповідачем проживають окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає.

Про відповідача повідомляє наступні дані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює, аліменти на користь дитини не сплачує. Батьківство оспорювати не буде, має постійний заробіток і має змогу сплачувати аліменти в розмірі, встановленому законом.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на її користь аліменти у розмірі ј частини всього його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно досягнення дитиною повноліття.

Заявник 30.11.2011 року подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви про стягнення аліментів, у якій вказала, що хоче долучити до заяви деякі документи.

Тому, на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом в разі усунення обставин що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, ч.2 та ч.5 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі заяви позивача повернути, розяснивши, що це не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом в разі усунення обставин що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/508/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02 серпня 2011 року о 11 год.

00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 02 серпня 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2/2207/445/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2-2207/445/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 червня 2011 року о 15 год.

30 хв. в залі суду м. Ізяслава, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 14 червня 2011 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-н-164/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами по вивозу твердих бйтових відходів, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
заборгованість за користування послугами по вивозу твердих битових відходів в сумі 160,05 грн.;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа №2-2747/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд справи на 03.02.2011 о 12:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-486/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 03 березня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2011 о 10:00 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2207/922/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/922/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 грудня 2011 року

о 12 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 26 грудня 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Великоплоськівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною вимогою до Великоплоськівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим що, 23.07.2007 року в с. Великоплоске, Великомихайлівського району Одеської області померла ОСОБА_3 Після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розміром 5, 24 га, розташованої на території Великоплосківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідченого Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 268084. ОСОБА_3 залишила заповіт від 16.11.2006 року, згідно якого вищезазначену земельну ділянку заповіла мені. При звернені до Великомихайлівської державної нотаріальної контори із заявою про прияняття спадщини, мені було розяснено, що у відповідності до ст. 1270 ЦК України, мною пропущено строк для прийняття спадщини. У звязку з юридичною необізнаністю щодо змін в законодавстві я вчасно не звернулася до нотаріальної контори.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Великоплоськівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 01.03.2011 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-н-1573/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Житлово-експлуатаційної контори №1 звернулfсь до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Адресного довідкового бюро м. Кіровограда щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит за № 22003 від 19 серпня 2011 року боржник ОСОБА_1 по обліку Адресного бюро м. Кіровограда ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити Житлово-експлуатаційній конторі №1 її право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
У Х В А Л А

08.11.2011 Справа №2-8104/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших відповідачів про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційного банку Приват Банкзвернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2011 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

Однак позивач, отримавши копію ухвали 28.10.2011 року, до визначеного судом строку зазначені недоліки не усунув, а тому вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших відповідачів про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

уддя підпис ОСОБА_4 суду не набрала законної сили.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

21 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ВАТ Донецькобленергоь у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

Районного суду ОСОБА_2І
Справа № 2-464/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Батовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № КФ 278-07/Б від 05 жовтня 2007 року в сумі 4186 гривень 82 копійки та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та про розгляд справи за відсутності представника, надана згода на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Справу розглянуто за відсутності відповідача за згодою позивача заочно.

Аналізуючи надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 05 жовтня 2007 року укладено кредитний договір № КФ 278-07/Б строком до 04 жовтня 2010 року. Згідно умов договору позивач надав кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 27 травня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 4186 гривень 82 копійки, з яких 3015,19грн. заборгованість по кредиту; 509,08грн. сума боргу за нарахованими відсотками, 662,55 грн. плата за пропуск платежів. Зазначене підтверджується кредитним договором № КФ 278-07/Б від 05 жовтня 2007 року, розрахунком заборгованості по кредитному договору.

Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 171 гривні 00 копійок відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № КФ 278-07/Б від 05 жовтня 2007 року станом на 27 травня 2010 року в розмірі 4186 гривень 82 копійки, а також судовий збір у розмірі 171 гривня 00 копійок, всього 4357 (чотири тисячі триста пятдесят сім) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-1042/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою, в якій просить стягнути із відповідача алімнети на утримання спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку. На обгрінтування своїх вимог посилається на те, що вони з відповідачем проживають окремо, дитина проживає разом із нею, а відповідач добровільно не утримує сина.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду одеської області на 03.11.2011 о 11 годині 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року Номер справи 2-н-2029/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Справа № 2-440/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Кучурганської сільської ради Роздільнянського району, служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до відповідачів про позбавлення її батьківських прав. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що відповідачі являються батьками неповнолітнього А.О., ІНФОРМАЦІЯ_1, але ухиляються від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини. ОСОБА_6 проживає в його сімї та є братом його дружини. Крім того, просить стягнути з відповідачів аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Кучурганської сільської ради Роздільнянського району, служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 24.03.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою вул.Шевченко, 85 в м.Роздільна Одеської області.

Запропонувати відповідачам протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1