overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження 2-н-213/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

28 лютого 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Шиян В. В.
Справа № 2-н-2221/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство по газопосточанню та газифікації "Маріупольгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за наданий природний газ.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2221/11 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості за наданий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
У Х В А Л А

03 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В.В , розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, суд , -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми позики.

Оскільки згідно довідки Адресно-довідкового бюро від 3 березня 2010 року відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області, суд вважає, що позовна заява відповідно до ст. 109 ЦПК України має бути подана до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу.

Суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки вона не підсудна даному суду. Розяснити позивачу, що він має звернутися з даною позовною заявою до належного суду.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, суд вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________ ОСОБА_1sp; В.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

7 жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2011 року позов задоволений. Визнано недійсним договір міни, укладений 28 січня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

2 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

6 жовтня 2011 року до апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити доповнення до апеляційної скарги без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідачем доповнення до апеляційної скарги подані після сплину процесуального строку на їх подання.

Таким чином, апелянтом допущено порушення встановлених законом строків на подання доповнень до апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на подання доповнень від особи, яка подала їх, не надійшло.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Керуючись ст. 294, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Справа № 2-н-738/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа№2-н-1442/11
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з фізичної особи- підприємця ОСОБА_2,
Боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_2
будинок 6, квартира 129
Зважаючи, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 12.02.2009 р. по 04.11.2010 р., керуючись ст.ст. 97, 115-116 КЗпП України, ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102- 103 ЦПК України
1. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 7384 грн. 00 коп.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
Олексійовича на користь державного бюджету м. Чернігова витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
Олексійовича на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

13.05.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТ "Фреон" про захист порушеного права та скасування рішення, третя особа голова СТ "Фреон" ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

06.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив відновити його порушене право - скасувати рішення загальних зборів №13 від 09.10.2010 року садового товариства "Фреон" про відключення його з члена товариства та поновити в члени товариства з правом користування дільницею №81.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТ "Фреон" про захист порушеного права та скасування рішення, третя особа голова СТ "Фреон" ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:13 годин 13.06.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-571 2011р. Головуючий в І інстанції Зубов О.С. Категорія 46 Доповідач: Лободзінський С.В.
У Х В А Л А

2011 року лютого місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лободзінського С.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Конотоп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Суворовського районного суду м. Херсона від 06 липня 2010 року, 08 липня 2010 року, 16 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство „ОСОБА_2 Аваль про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2010 року, 08 липня 2010 року, 16 вересня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона постановлені у зазначеній вище справі ухвали, якими повністю задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

На ухвали суду публічним акціонерним товариством „ОСОБА_2 Аваль подана апеляційна скарга та заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвал суду. Заявник посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки про постановлені судом ухвали йому стало відомо лише 10 листопада 2010р.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законодавством, за клопотання сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвал суду пропущено з поважних причин обґрунтовується належними доказами.

По даній справі ухвали суду постановлено 06 липня 2010 року, 08 липня 2010 року, 16 вересня 2010 року за відсутності осіб, інтересів яких вона стосується, у тому числі і публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль. Даних про те, що копії ухвал суду направлені заявнику в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили заявника можливості подати на ухвали Суворовського районного суду м. Херсона у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу, колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству „ОСОБА_2 Аваль строк на подання апеляційної скарги на ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 06 липня 2010 року, 08 липня 2010 року, 16 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-53/11
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності правовстновлюючого документу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додвно довідку відділу Держкомзему Очаківського району про неможливість виправлення допущеної помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для її належного оформлення і сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків подати довідку відділу Держкомзему Очаківського району про неможливість виправлення допущеної у державному акті на право приватної власності на землю помилки.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Суддя
Справа № 2-876/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 29 серпня 2011 року на період навчання ОСОБА_3 в Київському національному економічному університеті імені ОСОБА_4 до 30 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 (сто пятдесят) гривень на відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_5sp; Г.Стасенко
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«03»березня 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Францішко В.Й.

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Францішка В.Й. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору доручення удаваним, визнання укладеним договору купівлі продажу визнання права спільної сумісної власності та виділ частки в спільному майні в натурі, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 22 березня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-65/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-65/11 за позовом Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач 21.01.2011 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 11 лютого 2011 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 11 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Франківський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2011 року Справа № 2н-14/11
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП Магістральне
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 50,60 грн.- судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
номер справи 2029/2-н-6470/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК Харківобленергота споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 679 грн. 38 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2 - 72 / 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О.,

розглянувши позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди по кримінальній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, якому зазначає, що вироком Великобілозерського районного суду 28 січня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 286 КК України на 1 рік обмеження волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням на 1 рік, на підставі п.2ст.76 КК України зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.04.2011 року даний вирок відмінений в частині розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в іншій частині вирок залишений без змін. Тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму компенсації матеріальної шкоди в розмірі 2 672 грн. 69 коп. та відшкодування моральної шкоди, в розмірі 20 000 гривен. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму компенсації за послугу адвоката в розмірі 1 200 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди по кримінальній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 06.07.2011 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Круговой