overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1612/11
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, виключення її зі спадкового майна та визнання права приватної власності на квартиру, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, виключення її зі спадкового майна та визнання права приватної власності на квартиру, було подано позивачем 22лютого 2011 року, справа знаходилася в провадженні судді Чернової Н.В.

В звязку з перебуванням судді Чернової Н.В. на лікарняному, зазначена справа розподілена для розгляду судді Дурасовій Ю.В. 20липня 2011 року та передана 27.07.2011 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, виключення її зі спадкового майна та визнання права приватної власності на квартиру, до свого провадження;

2. призначити попереднє судове засідання у справі (судовий розгляд) на 15.00 год. 05серпня 2011 року в залі судового засідання № 7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, буд. 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-54/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви Прокурора Полтавського району, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Сільськогосподарське підприємство Ювілейненарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Полтавського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Сільськогосподарське підприємство Ювілейненарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Полтавського району, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Сільськогосподарське підприємство Ювілейне нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу на 11.03.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нечволод
Справа № 2-949/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою довідповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований між сторонами 30.04.1998 року в Лиманській селищній раді Роздільнянького району Одеської області, за актовим записом № 14 .

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 04.10.2011 о 10 годині 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-4074/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч.5 ст.119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, третя особа ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 2-н-101/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., по цивільній справі за заявою Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення, боргу по заробітній платі в сумі 168,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що належить відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Висновок суду обгрунтований наступним .

Відповідно до п.1ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі , якщо заявлено вимогу про стячгнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Із матеріалів справи вбачається, що заявлена прокурором вимога стосується ненарахованої заробітної плати , так як ОСОБА_1 працювала у ОСОБА_3 без укладення трудового договору.

Довідка про нарахування боржником заробітної плати в матеріалах справи відсутня, тому дані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, якщо заявлену вимогу не передбачено ст. 96 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч. 3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Ж . В . Теренчук
Справа № 2-167/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Старенько Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребовування майна з незаконного володіння та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач всупереч скасованим довіреностям незаконно володіє належним позивачу зернозбиральним комбайном "DW HEMAS", 1999 року випуску, відмовляється повернути його законному власнику, що спричиняє позивачу значну матеріальну та моральну шкоду.

В ході судового розгляду встановлено, що комбайн "DW HEMAS", з вимогою про витребовування якого у відповідача ОСОБА_5 звернулась позивач ОСОБА_1, придбаний ОСОБА_6 на підставі біржової угоди № 017856 від 01.12.2009 року.

В судовому засідані від представника позивача поступило клопотання про зупинення провадженя у справі в зв'язку з подачею до Луцького міськрайонного суду позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу комбайна "DW HEMAS", 1999 року випуску, заводський номер № 220-0106 згідно біржової угоди за № 017856 від 01.12.2009 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

В силу п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи іншого судочинства.

Представником позивача не надано доказів, що справа про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного комбайна "DW HEMAS" перебуває на розгляді Луцького міськрайонного суду. До суду не подано ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

З врахування викладених обставин клопотання представника позивача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_8 відмовити.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 2-653/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що відкрилось після смерті ОСОБА_2, який помер 06.09.2010 року в с.Пиків Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити судовий розгляд по справі на 11.00 год. 30 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-0916682/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Обертинської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 16.01.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 23 січня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 2-1000/11
У Х В А Л А

Іменем України

"08" грудня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Ухвалою від 26.09.2011 року відкрито провадження по даній цивільній справі і призначено по справі судове засідання .

Однак позивач ОСОБА_1 08.12.2011 року надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду по заяві позивача.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1084/11
Провадженя№ 2-н/541/5111/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
· заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 01.08.2011 року в сумі 291,39 грн.;
· витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до_____________________20___року
Судовий наказ виданий _____________________20___року
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-3244/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Утківської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним та часткове його припинення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до голови Утківської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним та часткове його припинення.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 08.04.2011 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана особисто ОСОБА_1 26.04.2011 року, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Позивач у зазначений строк вказані недоліки не усунув.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Утківської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним та часткове його припинення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.07.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В. В. перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою ВАТ "Одесаобленерго" в особі Болградського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго" в особі Болградського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 2/2506/837/11
У Х В А Л А

"09" лютого 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

за участю представника позивача,

відповідача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та просила суд надати сторонам строк для примирення.

Представник позивача заперечував проти надання строку для примирення.

Згідно статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 201 п. 7, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 11 квітня 2011 року до 08 год. 30 хв., надавши сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-1763/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Прилукижитлобуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2011 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення - немає.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Прилукижитлобуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко