overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3578/11
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району ,Київської області про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району ,Київської області про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 19.09.2011 року о 12-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-2288/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСЬМАК ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 18.10.2011 року, в якій позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 23.08.2003 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 363, від якого є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСЬМАК ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24,

14 листопада 2011 року о 08 год. 45 хвил.

Відповідачу до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2777/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 1576,07 грн. та судових витрат,-

встановив:

ВАТ Укртелеком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 1576,07 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, бул.Вечірній, 18/267

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 1576,07 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1117/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Грищенко Н. М.

при секретарі Столбова М. В.,

головуючого-судді Грищенко Н.М

при секретарі Столбової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької місько ради, Криворізьких міських електричних мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1А, яка діє також в інтересах неповнолітнії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28 березня 2011 року звернулася з позовом до суду до Криворізької місько ради, Криворізьких міських електричних мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди.

08 вересня 2011 року належним чином повідомлена позивачка та її представник ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомляли.

Факт належного повідомлення позивачки та її представника про розгляд справи підтверджується письмовими матеріалами цивільної справи.

20 вересня 2011 року належним чином повідомлена позивачка та її представник до судового засідання вдруге не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомляли.

Факт належного повідомлення позивачки та її представника про розгляд справи підтверджується письмовими матеріалами цивільної справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивачки повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької місько ради, Криворізьких міських електричних мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.02.2011 року по провадження по справі зупинено в звязку з наданням судового доручення Печенізькому районному суду Харківської області про допит в якості відповідача ОСОБА_2

В даний час виникла необхідність розглядати справу в судовому засіданні з участю позивача та відповідача, оскільки на повторне нагадування суду 19.04.2011 року до суду надійшли матеріали судового доручення з Печенізького районного суду Харківської області, з яких вбачається, що судове доручення неможливо виконати у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

Сторони повідомлені про судове засідання для вирішення питання відновлення провадження у справі та її розгляду по суті заявлених позовних вимог на 08 год. 15 хв. 10 травня 2011 року, однак для розгляду справи по суті необхідно відновити зупинене провадження в даній цивільній справі.

Суд, заслухавши думки учасників процесу вважає, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження за ініціативою суду у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за власною ініціативою після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" січня 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Нєвєров І. М.

за участю секретаря Киці Л. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іваничі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, павлусь галини Василівни про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ,про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно ухвали суду від 1 липня 2010 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Литовезької сільської ради про визнання частково недійсним рішення Литовезької сільської ради, частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на частини житлового будинку і господарські будівлі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 12 січня 2011 року рішення Іваничівського районного суду від 10 серпня 2010 року частокого скасовано та постановлено нове рішення. яке набрало законої сили в день його проголошення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання фізичних осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2011 року на 9 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 18 квітня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 по справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

04 квітня 2011 року по даній справі було постановлено заочне рішення.

13 квітня 2011 року відповідач отримала копію рішення, про що свідчить розписка (а.с. 29).

14 квітня 2011 року відповідач подала до суду заяву, в якій просила скасувати рішення суду.

Вивчивши заяву відповідача, приходжу до наступного висновку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху тих підстав, що вона не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 229 ЦПК в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

найменування суду, який ухвалив рішення;

імя відповідача, який подає заяву, їх місце проживання, номер засобів звязку;

обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

клопотання про перегляд заочного рішення.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю необхідним надати відповідачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника.

Зобовязати ОСОБА_1 на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, на які вказав суддя.

Пояснити ОСОБА_1, що якщо на протязі зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 2-8/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 року смт Нововоронцовка

смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Каневський В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БрокБізнесБанкпро повернення державного мита,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство БрокБізнесБанкзвернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого приватного підприємства Тавріяпро стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору'№ 1194/2005 від 29.12.2005 року. При цьому згідно з квитанцією № 920 від 12 липня 2010 року вони сплатили державне мито в сумі 153,57 (сто п'ятдесят три гривні 57 коп.).

Позивач просить повернути сплачене ними державне мито в сумі 153,57 (сто п'ятдесят три гривні 57 коп.) так як справа судом не розглядалася.

Відповідно до п.5 п.1 ст. 83 Цивільно процесуального кодексу України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно ухвали Нововоронцовського районного суду від 10.01.2011 року провадження у справі закрито, у зв'язку з відмовою позивача від позову .

Заява Публічного акціонерного товариства БрокБізнесБанкпро повернення державного мита підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 п.5 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Нововоронцовська районне відділення Державного казначейства в Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству БрокБізнесБанксплачене ними державне мито в сумі 153,57 (сто п'ятдесят три гривні 57 коп) за квитанцією № 918 від 12 липня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Нововоронцовський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Каневський В. О.
Справа № 2-2375/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 16.06.2011 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15. 06. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2933/11
У Х В А Л А

"12" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.04.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1787/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 30 листопада 2011року на 8.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 30 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-889/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнвчення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнвчення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.08.2011 о 10:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань подання ОРГАНУ ОПІКИ І ПІКЛУВАННЯ НИЖНЬОСТАНОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_1 про призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся до суду з поданням про призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна. Вказував на те, що ОСОБА_2 знаходиться в Нижньостановецькому психоневрологічному будинку інтернаті з 4 вересня 2009 року. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2010 року його визнано недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання. В звязку з тим, що призначення опікуна здійснюється на підставі рішення суду орган опіки і піклування просив призначити ОСОБА_3 опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться у Нижньостановецькому психоневрологічному будинку інтернаті з 4 вересня 2009 року.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2010 року його визнано недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання..

Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення ОСОБА_3 опікуном не встановлено, а тому суд вважає за можливе призначити її опікуном ОСОБА_2.

На підставі наведеного, ст. ст. 60, 63, 64, 75 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання органу опіки та піклування задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я :
Справа № 2н 1680/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2