overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2011 року Справа № 2-н-59/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4042/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа АКІБ "Укрсиббанк" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.10.2011 року зазначений позов було залишено без руху.

17.10.2011 року позивач подала до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа АКІБ "Укрсиббанк" про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №6-2740/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Великородна М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Воронцова М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 932-11/244/11, мотивуючи її наступним.

24.03.2011 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 20 110,69 грн., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10,00 грн. Справа № 932-11/244/11 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 932-11/244/11, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ (а.с.1-2), дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Воронцова М.В. (одноособово) від 24.03.2011 р. по цивільній справі № 932-11/244/11, третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 932-11/244/11 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.А.Косач
Справа № 2-3550/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Херсонська міська рада про визначення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особових рахунків,

встановив:

Позивачами до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 20.09.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачам необхідно було зазначити, якими нормами матеріального права регулюються виниклі правовідносини. Крім того, у відповідності до п.п.5, 6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Пзивачами, в порушення даної норми не було надано суду технічного паспорту на квартиру.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була отримана позивачем ОСОБА_1 31.10.2011 року, однак станом на 14.11.2011 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 20.09.2011 року позивачами не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_4, третя особа Херсонська міська рада про визначення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особових рахунків вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-137/11

"28" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ "Старий Коврай", про витребування земельної ділянки з безпідставного володіння,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30, 09.02.2011 , зал суду № 3 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-941/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

ОСОБА_3 Валеріївни до ОСОБА_2, третя особа КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на домоволодіння залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко
Справа № 2-341/11
У Х В А Л А

4 квітня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року до суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 30 хвилин 26 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

15 січня 2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2011 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годин 00 хвилин 8 лютого 2011 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2о-105/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М,

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Указує, що після звернення до Управління Пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську з заявою про призначення пенсії за віком, було зясовано невідповідність написання її імені, а саме в належній їй трудовій книжці її імя російською мовою записано як «Наталия», а у всіх інших правовстановлюючих документах, записано «Наталья».

В судовому засіданні підтримала заяву і пояснила, що вимушена звернутись до суду, оскільки внести відповідні зміни до трудової книжки на підприємстві, де вона видавалась не можливо, так як дане підприємство вже не працює. Вказує, що дане рішення їй необхідне для призначення пенсії.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника УПФ України в місті Южноукраїнськ Миколаївської області.

З представлених копій документів вбачається, що дійсно в трудовій книжці (а.с. 7), імя заявника російською мовою записано - «Наталия». Проте в свідоцтві про народження (а.с. 12), свідоцтві про укладення шлюбу (а.с. 14), імя заявника російською мовою записано «Наталья». Згідно паспорту громадянина України (а.с. 6) імя заявника українською мовою записано «Наталя».

Таким чином, вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 256 ЦПК України, встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі відноситься до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки виданої 15 вересня 1975 року ОСОБА_1 (Бережній, Сухій) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, російською мовою фамілія імя по батькові «ОСОБА_1 (Бережная, Сухая) ОСОБА_3».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-142/11

"28" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Коврай", про витребування земельної ділянки з безпідставного володіння,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30, 09.02.2011 , зал суду № 3 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-118/2011
У Х В А Л А

07.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему у Бериславському районі, Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему у Бериславському районі, Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему у Бериславському районі, Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2011 року о 14-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
« 28 » жовтня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 5872,78 грн. заборгованості за надання послуги з центрального опалення.
Відповідно до ст. ст. 64 ЖК України, ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 102- і 03 ЦП К України,
2.Стягнути також з боржника на користь заявника 29,36 грн. витрат на сплату судового збору та 30,00 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувана мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "________"________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1434/11
18 серпня 2011 року м.Павлограда
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А.,
секретаря - Шевченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на квартиру. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2011 року позов задоволено частково.
Суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області була винесена ухвала стосовно того, що при ухвалені вищезгаданого рішення судом в резолютивній частині відсутній результат розгляду справи щодо позовних вимог про визнання права власності на квартиру при наявності певного висновку в мотивувальній частині рішення.
В судове засідання сторони з`явилися та не заперечували проти ухвалення додаткового рішення.
Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що повинно бути вирішено питання про постановлення по справі і відповідності до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України додаткового рішення з питань вказаних вище обставин.
Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом допущено неповноту в рішенні.
Зазначеним вище рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, вирішуючи позовні вимоги про визнання права власності на квартиру, суд не вбачає підстав для збільшення частки позивачки у спільному сумісному майні подружжя не має, тому за доцільне визнати право власності за кожним із подружжя на 1/2 частину спірної квартири.
Керуючись ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,-
Доповнити рішення Павлоградського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н.А.Олефіренко