overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-364/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про чтягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду 24.03.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-177/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства МТС УКраїна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Судові витрати по справі сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС УКраїнапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року Суддя Першотравневий районний суд Донецької області, ОСОБА_1

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Мелекінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3711-10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Мелекінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районого суду на 10 січня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2532/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-с-92/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вперше зазначена заява надійшла до суду 28.04.2011 року, в якій заявник просить скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2009 року по справі № 2н-632/09.

У звязку з тим, що заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України, ухвалою суду від 05.05.2011 року заявнику надавався строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 05.05.2011 р. було отримано заявником 11.05.2011 року.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано, недоліки заяви не усунено. Враховуючи вищезазначене, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма додатками. Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику разом із додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-3005/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ Дніпрогазза довіреністю ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана генеральним директором ПАТ ДніпрогазОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як генерального директора ПАТ Дніпрогаз, щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ Дніпрогазна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-214/2011
У Х В А Л А

09.06.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи Інспекція ДАБК у Полтавській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи Інспекція ДАБК у Полтавській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи Інспекція ДАБК у Полтавській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 22 червня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.06.2011 року.

5.Зробити запит в Великобагачанську державну нотаріальну контору про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) після померлого 23.10.2010 року ОСОБА_7, останнім постійним місцем проживання якої було с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області та після смерті 23.10.2010 року ОСОБА_8, останнім постійним місцем проживання якої було сел. Велика Багачка Полтавської області.

6.Зобовязати позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати в попереднє судове засідання оригінал для огляду, а фотокопію ВСЬОГО висновку №530 від 13.04.2011 року.

7.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2182/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2029/2-н-2433/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 9962,33 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-680/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.06.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3531/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25 листопада 2011 року провадження у цивільній справі за позовом було призупинено та надано строк для примирення подружжя до 26 грудня 2011 року. Справу призначено на 08 год. 30 хв. 26 грудня 2011 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-31/11
УХВАЛА

15 лютого 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2077/2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Глуханюк Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, в даний час він звернувся в Управління пенсійного фонду України у Кіцманському районі по питанню призначення йому пенсії за віком.

Даним управлінням заявнику було в цьому відмовлено, оскільки відповідно до отриманих архівних довідок від 22 лютого 2011 року за № 1/123, № 1/124 та від 23 лютого 2011 року за 3 1/127 з трудового архіву Кіцманського району Чернівецької області про заробіток для обчислення пенсії, в яких помилково вказано дані як «Савчінський Теофіл Вілюсович»в той час коли вірним є «Савчінський Теофіл Вілійович».

Вказує, що такі розбіжності виникли в результаті помилки - як внесення записів зі слів.

Заявник в судове засідання не зявився, однак звернувся з заявою в якій просив справу розглянути в його відсутність та задовольнити предявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд вважає що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії КР № 573630 від 25.01.2001 року по-батькові заявника записано як «Вілійович».

Відповідно до ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 архівних довідок від 22 лютого 2011 року за № 1/123, 1/124 та архівної довідки від 23 лютого 2011 року за № 1/127 з трудового архіву Кіцманського району Чернівецької області про заробіток для обчислення пенсії виданих на імя ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/316/2011
У Х В А Л А

про призначення спеціаліста для надання письмових роз»ясень/висновків/

29.12.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

29 грудня 2011 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі Просяній І.А..

за участю позивача ОСОБА_2

преставника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Красні ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ПСП «Мир»

про стягнення орендної плати ,пені

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПСП «Мир» про стягнення орендної плати ,пені у сумі 7856 грн 42 коп.

В судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах.

Представник відповідач позов визнала частково,не погоджуючись ні з вимогою про нарахування пені з урахуванням індексу інфляції, ні із суму нарахувань, проведених позивачем та заявила клопотання про залучення до справи спеціаліста.

Враховуючи,що сума пені,яку позивачка просить стягнути з відповідача, нарахована самою позивачкою, а представник відповідача вважає,що заборгованість складає лише сума орендної плати без нарахування пені та без урахування індексу інфляції , суд вважає ,що до справи для надання письмових роз»ясень /висновків/ слід залучити спеціаліста,який має практичний досвід та спеціальні знання і не є зацікавленим у справі .

Враховуючи ,що для з"ясування обставин , що мають значення по справі і потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку ,для надання відповідних письмових роз»ясень/висновків/ , керуючись ст.54 , 190, 209 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Залучити по справі як спеціалістів, ,які мають достатні спеціальні знання та навики для сприяння суду для надання письмових роз»ясень/висновків/ у галузі бухгалтерського обліку , ревізорів контрольно-ревізійного управління в Красноокнянському районі та для проведення ревізії поставити таке запитання :

Скільки складає розмір пені із врахуванням індексу інфляції невиплаченої орендної плати ОСОБА_2 за період з 31.12.2003 по 31 грудня 2010 року ?

Оголосити у судовому засіданні перерву 11.00 г до 26 січня 2012 року .

Надати для проведення ревізії необхідні матеріавли цивільної справи.

Копію ухвали направити начальнику контрольно-ревізійного управління в Красноокнянському районі для виконання та начальнику контрольно-ревізійного управління в Одеській області для відому.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-1048/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 5098,86 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Сонячний, 45/64. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіж тепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 5098,86 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.