№ 2-1290
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Боднар С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, третя особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суд з позовом в якому зазначає, що вона є співвласницею квартир № 3 в будинку № 13 по вул.. О.Гузар в м. Чернівці, там вона постійно зареєстрована та проживає.

Будинок де вона проживає є двоповерховим, старої забудови та складається з трьох квартир, її квартири № 2 на другому поверсі, квартири відповідача № 1-А, яка розташована під її квартирою та квартири № 1 на першому поверсі будинку.

Їхній будинок на теперішній час знятий з балансу міської ради, а тому заміною всіх комунікацій всередині квартир мають займатися самі власники квартир.

Трубопровід їхньої внутрішньобудинкової мережі водопостачання є застарілим, а тому натиск води у її квартирі, яка знаходиться на другому поверсі став дуже поганий.

Внаслідок цього, у 2010 році вона домовилася з відповідачем через квартиру якого проходить трубопровід подачі холодної води про те, що вона за погодженням з Чернівецьким водоканалом проведе заміну старого трубопроводу на новий сучасний і на це відповідач погодився. Коли вона звернулася до водоканалу, їй повідомили, що оскільки вони не збираються змінювати існуючі схеми проходження мереж, а лише збираються замінити старі труби на нові, технічні умови у цьому випадку не розробляються, а тому погоджень на вчинення таких дій з водоканалом не потрібно.

На теперішній час відповідач відмовляється на заміну труб, оскільки бажає, щоб йому надали технічну документацію на таку заміну. Окрім того, останнім часом відповідач взагалі почав невідомо з яких причин перекривати у себе в квартирі вентиль на загальному стояку трубопроводу, що призводить до відсутності у її квартирі води. У звязку з перекриттям відповідачем подачі води до її квартири, вона викликала працівників міліції з наміром вплинути на відповідача.

Відповідно до ст.. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ ( майно ), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст.. 382 ЦК України передбачено, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартир у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Внаслідок відмови відповідача провести заміну їхнього старого спільного трубопроводу на новий, а також незаконні перекриття відповідачем вентиля у своїй квартирі, вона позбавлена можливості вільно користуватися своєю квартирою належним чином і цим самим порушуються її право власності на квартиру та право спільної сумісної власності на внутрішньобудинкові мережі водопостачання.

Тому просила зобовязати відповідача не чинити їй перешкод в заміні старого трубопроводу внутрішньобудинкової мережі водопостачання на новий шляхом допуску до своєї квартири робітників для проведення необхідних робіт по заміні труб, у користуванні водою та не перекривати у своїй квартирі вентиль на загальному стояку трубопроводу.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі і дала свої пояснення.

Відповідач в судовому засіданні позовних вимог не визнав, дав свої пояснення.

Заслухавши сторін, свідка, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що в позові позивачці слід відмовити.

Судом встановлено, що як сторони, так і треті особи проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому є три квартири. В квартирі № 1 проживає сім»я ОСОБА_5, в квартирі № 1-А сім»я ОСОБА_7, в квартирі № 2 сім»я Феоктистової та ОСОБА_1.

Відповідно до вимог законодавства вони є всі співвласниками житлового будинку і вправі розпоряджатися всіма комунікаціями, які обслуговують житловий будинок.

Судом встановлено, що трубопровід подачі холодної води проходить з підвалу будинку через квартиру № 1-А де проживає відповідач ОСОБА_6 і виходить до квартири № 2 де мешкає позивачка ОСОБА_1. Даний трубопровід був влаштований ще до появи в квартирі позивачки ОСОБА_1 і ним користувалися всі мешканці і претензій не було ні у кого.

У позивачки виникла необхідність в заміні трубопроводу, оскільки вважає, що подача холодної води поступає не у відповідному тиску. Тому вважає, що слід замінити трубопровід подачі холодної води починаючи з квартири відповідача, яка розміщена під її квартирою.

Однак судом встановлено, що у позивачки є інший варіант заміни трубопроводу подачі води у її квартиру і це підтверджується листом начальника КП

« Чернівціводоканал » № 03/2696 від 13.07.2011 року. З даного листа вбачається, що водопровідні мережі знаходяться в задовільному стані, водопостачання відповідає діючим нормам. Необхідності замінювати існуючий водопровід не має. Гр. ОСОБА_1 має можливість провести водопровід незалежно від кв. № 1-А, для цього їй необхідно звернутися в КП « Чернівціводоканал » у виробничо-технічний відділ для виготовлення необхідної документації.

Дана обставина також підтверджується актом від 12.07.2011 року складеним комісією КП « Чернівціводоканал » з якого вбачається, що водопровід кв. 1-А та підвального приміщення знаходиться в задовільному стані, заміни не потребує. Мешканцю кв. № 2 ОСОБА_1 є можливість виконати роботи по окремому вводу водопостачання.

Таким чином суд вважає, що підстав для заміни трубопроводу в кв. № 1-А де мешкає відповідач ОСОБА_7 немає, будь-яких порушень з боку відповідача прав власності позивачки не було. Навіть в разі перекриття води відповідачем прав позивачки не було порушено, оскільки вода повністю не перекривалася, вентиль для перекриття подачі води був влаштований не самим ОСОБА_7, а працівниками КЖРЕП для можливого усунення затоплення квартири № 1-А мешканцями квартири № 2.

У разі заміни трубопроводу в квартирі № 1-А де мешкає відповідача, то цим буде порушено його майнові права, оскільки необхідно буде знімати штукатурку стін та стелі, облицювальної плитки, а позивачка не надала гарантій того, що з її боку буде проведено ремонтні роботи .

З врахуванням викладеного суд вважає, що підстав для заміни трубопроводу в квартирі № 1-А де мешкає відповідач не має, тим, що трубопровід проходить через його квартиру ніяких перешкод позивачці не створюється, при бажанні замінити трубопровід у своїй квартирі вона має можливість це зробити без пошкодження цілості квартири № 1-А, а тому в позові позивачці слід відмовити.

На підставі викладеного та ст.ст. 317,319,321,382 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,209,213,215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.