Рівненський міський суд Рівненської області
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2011 pоку м.Рiвне
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,
представника позивача адвоката ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне
спpаву за позовом БЕРТОЗИ ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -
Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 177505 грн 33 коп інфляційних збитків та трьох процентів річних від простроченої суми, 120 грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2500 грн 00 коп витрат на правову допомогу.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав і просить суд в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у поданих письмових запереченнях на позовну заяву.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2010 року рішення Рівненського міського суду від 19 березня 2010 року було скасовано, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 250000 грн, які, як зазначено у рішенні суду, були отриманні відповідачем за нікчемною угодою. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що правочин, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 порушив публічний порядок, оскільки був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, а тому відповідно до ст.228 ЦК України, такий правочин є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем по справі надано розрахунок суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Враховуючи, що розрахунок проведений згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України та у відповідності до встановлених судом фактичних обставин, цей розрахунок приймається судом до уваги.

Згідно ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, і у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Приймаючи до уваги ту обставину, що укладений між сторонами правочин є нікчемним, про що свідчить рішення Апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2010 року, та враховуючи положення ч.1 ст.216, ч.1 ст.236 ЦК України, суд прийшов до висновку, що обовязок відповідача повернути кошти позивачу виник безпосередньо з акту цивільного законодавства - ч.1 ст.216 ЦК України.

На пiдставi ст.11, ч.1 ст.216, ст.236, ст.509, ч.2 ст.625 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов БЕРТОЗИ ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь БЕРТОЗИ ОСОБА_2 177505 (сто сімдесят сім тисяч пятсот пять) гривень 33 копійки інфляційних збитків та трьох процентів річних від простроченої суми, 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2500 (дві тисячі пятсот) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: