overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц- 2528 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Потапова О. М.
У Х В А Л А

06 квітня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ВАТ Запоріжжяобленергов особі Веселівського району електричних мереж на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2011 року по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Веселівського району електричних мереж на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2011 року.

З матеріалів справи, зокрема із звітів судових засідань, вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу Тритон 2 С.

Згідно до ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Всупереч вимогам Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами від 21.07.2005 року, до матеріалів справи приєднано носії інформації - компакт диск, який неможливо відтворити.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Веселівського району електричних мереж на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2011 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Веселівського району електричних мереж на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2011 року по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 18 квітня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.Г. Стрелець
Cправа № 2-2076/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку майна в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку майна в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 12 березня 2010 року помер її батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована в СГТ Карєрта грошові вклади в центральній філії Ощадного банку на суму 10675 грн. Відповідачі утримують державний акт на право власності на земельну ділянку, що позбавляє її можливості в нотаріальній конторі оформити свої спадкові права.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву в якій просила, позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку майна в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:

СУДДЯ:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 22 листопада 2011 року 13 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

19 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 06 жовтня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
²ëë³íåöüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
21 ãðóäíÿ 2011 ðîêó ²ëë³íåöüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî Äºäîâà Ì.Ñ. ïðè ñåêðåòàð³ Ñàìàðñüêî¿ Ã.².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ²ëë³íö³ ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
Ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèòü çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó éîãî ïîçîâíó çàÿâó äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 5 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Òîìó ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå çàëèøèòè âêàçàíèé ïîçîâ áåç ðîçãëÿäó, îñê³ëüêè öå íå ñóïåðå÷èòü âèìîãàì çàêîíó òà áóäü  ÷è¿ì ³íòåðåñàì. Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï. 3 ÷. 1 ñò. 207, 208  210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíî ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ²ëë³íåöüêèé ðàéîííèé ñóä.
Справа № 2-895/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Сердюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 23 серпня 2001 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Сумським міським відділом РАГС Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 947. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, почуття любові та поваги втрачені. З червня 2011 року подружні відносини між ними припинені, на теперішній час шлюб існує формально. Шлюб у обох сторін перший. Просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за останнім відомим місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з відповідачем 23 серпня 2001 року уклали шлюб, який зареєстрований Сумським міським відділом РАГС Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 947 (а.с.4). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Сторони не бажають перебувати у шлюбі, з червня 2011 року однією сімєю не проживають.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2001 року Сумським міським відділом РАГС Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 947.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа 2п-98/11
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючий суддя Харечко С.П.,

при секретарі Хіміч З.В.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом 26 листопада 2010 року винесене заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»борг за кредитним договором у розмірі 26715 доларів США 04 центи, судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Представник відповідачів подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що її довірителі не могли прийняти участь у судовому засіданні 26.11.2010 року, оскільки дізналися про його призначення 25.11.2010 року і подали до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату. Крім того, судом не зясовано при вирішенні справи всіх обставин, саме те, що ПАТ «ОТП Банк»подало до Господарського суду позовну заяву про невиконання відповідачем зобовязань, тобто вимоги по одному і тому ж кредитному договорі заявлені в загальний та господарський суд.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що при винесенні заочного рішення судом не зясовано обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, суд прийшов до висновку скасувати заочне рішення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 08 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко
Справа № 2н - 1197/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1644/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за підставі кредитного договору.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підставі кредитного договору.

Призначити слухання справи на 08.30 годину 15 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Ñóääÿ ×óò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ãð³í÷óê Î.Ï., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ â ñóä ç ïîçîâîì äî ×óò³âñüêî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè, ÎÑÎÁÀ_2 â ³íòåðåñàõ íåïîâíîë³òíüîãî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ ÷àñòêîâî íåä³éñíèì ñâ³äîöòâ ïðî ïðàâî íà ñïàäùèíó çà çàêîíîì, âèçíàííÿ ñïàäêîºìöåì òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 22.07.2011 ð., çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 òà íà ï³äñòàâ³ ï.2 ÷.1 ñò.202 ÖÏÊ Óêðà¿íè çóïèíåíî ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ äî çàê³í÷åííÿ êóðñó ñòàö³îíàðíîãî ë³êóâàííÿ ïîçèâà÷à ó ì. Ïîëòàâ³.
25.10.2011 ð. äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ â çâÿçêó ç çàê³í÷åííÿì ë³êóâàííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.204 ÷.1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ×óò³âñüêî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè, ÎÑÎÁÀ_2 â ³íòåðåñàõ íåïîâíîë³òíüîãî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ ÷àñòêîâî íåä³éñíèì ñâ³äîöòâ ïðî ïðàâî íà ñïàäùèíó çà çàêîíîì, âèçíàííÿ ñïàäêîºìöåì òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 09 ëèñòîïàäà 2011 ð. î 10-00 ãîä. ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-134/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 14:00 годин 18.02.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-2351/11
Ухвала

Іменем України

"07" липня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

розглянув у відкритому судвому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявились.

17.06.2011 р. до суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 14 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-2975/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

за участю адвоката- Ревякіної Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, в порядку виділу частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права власності на 23/180 частки у праві спільної часткової власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , в порядку виділу частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та стягненні з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 44 591, 33 грн. -грошової компенсації вартості 23/180 частини житлового будинку, судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А 2-466/11

05.12.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 21.07.2008 року в сумі 14495,42 грн.

Зазначав, що ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання, що випливають з кредитного договору, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження цих обставин, зокрема банківських виписок з рахунку позичальника.

Крім того, позивачем при подачі позову сплачено 188,20 грн. судового збору, але не на той рахунок.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків, шляхом:

- сплати судового збору в розмірі 188,20 грн. за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів державний бюджет, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 02886427, банк одержувача - ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Путивльський районний суд, ;

- зазначення доказів неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором б/н від 21.07.2008 року, зокрема банківських виписок з рахунку позичальника.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

03 серпня 2011 року суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2011року о 09.30 годин.

Суддя О. П. Грінчук
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

29 червня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 05 липня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3