overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1037/11/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Левченко Н.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Мрія до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

2.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обгрунтовує тим, що 12.07.07року Кредитна спілка Мрія надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 2500грн. строком на один рік. 12.07.2007р. між Кредитною спілкою Мрія та ОСОБА_2 було договір поруки. Відповідач зобовязання по кредиту не виконав і станом 26.05.2011р. заборгованість становить 8068,83грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідачі у зал суду не з'явились, але були сповіщені належним чином про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2007 року Кредитна спілка Мріянадала ОСОБА_1 кредит в розмірі 2500грн. Відповідач зобовязання по кредиту не виконав і станом 26.05.2011р. заборгованість становить 8068,83грн., яка складається з основного боргу 2347,33грн., відсотків 5721,50грн.

12.07.2007року з метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого вона на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1

Отже, вимоги позивача обґрунтовані на законі, підтверджені матеріалами справи, тому звідповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом у сумі 8063,83грн. у солідарному порядку.

На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 80,69 грн. судового збору у солідарному порядку.

На підставі ст. ст., 16, 546ЦК України, керуючись ст. 15, 30, 62, 81, 88, 202, 202-1, 203, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки Мріядо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості ,- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Мріязаборгованість по кредиту у сумі 8068,83грн., судовий збір у розмірі 80,69грн. та за інформаційно - технічне забезпечення- 120грн., усього підлягає стягненню 8 269,52грн. / вісім тисяч двісті шістдесят дев'ять гривень 52 коп./.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2-н-19/11
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 січня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1)вивчити матеріали справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" жовтня 2011 р.Справа № 2-н-1607/11 2-н/1111/7637/11
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву КП « Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 611, 901,903, 907 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України -
2.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП « Кіровоградського водопровідно- каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради», витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 ( двадцять пять ) грн. 50 ( пятдесят) коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Драний
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 105-1.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________2011р.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ____________________ 20____р.
Судовий наказ видано стягувачу___________________________________20____р. Судовий наказ набрав чинності року
Строк предявлення до виконання роки.
Суддя_________________Драний
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-395/11
У Х В А Л А

"29" серпня 2011 р.

Хортицький райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Насальській Г.О.

з участю представників - ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_3 „Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ КБ „Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 287 392грн. 66коп

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ „Надра про визнання кредитного договору удаваним.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання

Вислухавши думку представників відповідачів по справі, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.4 ст.201, ст.ст. 293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_3 „Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1933/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного Комунального підприємства Культури Дніпропетровський академічний театр опери та балетупро поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Обласного Комунального підприємства Культури Дніпропетровський академічний театр опери та балетупро поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Було встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного Комунального підприємства Культури Дніпропетровський академічний театр опери та балетупро поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2011 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію цивільного позову з копіями доданих до неї документів, у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2064/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Кучерявець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Українська фінансова спілкапро стягнення суми внеску депозитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.10.10. року звернувся до суду з позовом про визнання недійсним положення п.5.2. договору про внесення вкладу на депозитний рахунок, укладеного сторонами 27.09.2008 року, посилаючись на те, що умова договору в частині вирішення спору між сторонами даного депозитного договору в постійно діючому третейському суді не відповідає вимогам ч.2ст.30 Закону України Про третейські суди, оскільки не містить вказівку на конкретний третейській суд. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача суму вкладу за депозитним договором в розмірі 26000,00 грн.

За вищезазначеними позовними вимогами ухвалою Соломянського районного суду м. Києва 08.10.2010 року було відкрито провадження у справі.

Проте, оскільки спільний розгляд вимог в одному провадженні ускладнює розгляд справи, ухвалою від 27.01.2010 року були розєднані вимоги за позовом ОСОБА_1 до КС Українська фінансова спілкапро визнання пункту договору недійсним та стягнення суми внеску депозитного договору, виділивши в самостійне провадження вимогу про стягнення суми внеску депозитного договору.

У разі виділення в самостійне провадження справи перерахунок судових витрат не проводиться, однак за виділену в самостійну провадження справу витрати на інформаційно-технічне забезпечення оплачуються в розмірі, передбаченому для подання заяви до суду першої інстанції.

Враховуючи, що позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до постанови КМУ № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміріввід 21.12.2005 року зі змінами та доповненнями, в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Українська фінансова спілкапро стягнення суми внеску депозитного договору, залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-669/11
Номер стат. звіту - 46
Код суду 0707
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2011 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Лисничка І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 08 жовтня 1994 року відділом РАЦС по м. Мукачево, Мукачівського міськрайонного управління юстиції, запис № 516. Вказує на те, що останнім часом сімейне життя не склалося, постійно виникають сварки та непорозуміння, шлюб існує формально, відповідач зловживає алкогольними напоями.
В шлюбі мають одну неповнолітню дитину доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить залишити на вихованні при матері.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, а тому. відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 жовтня 1994 року відділом РАЦС по м. Мукачево, Мукачівського міськрайонного управління юстиції, запис № 516. Однак останнім часом сімейне життя не склалося, постійно виникають сварки та непорозуміння, шлюб на даний час існує формально.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 1994 року відділом РАЦС по м. Мукачево, Мукачівського міськрайонного управління юстиції, запис № 516 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвати.
Неповнолітню доньку Карину, 29.03.1995 року залишити на вихованні при матері.
При реєстрації розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. держмита, ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Єнкала.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-588/11р.
Код суду - 0707
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

27 січня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., провів попереднє судове засідання в приміщенні суду м.Мукачево по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Мукачівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду було уточнено позовні вимоги, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та з"ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої докази.

Керуючись ст.ст.57, 60, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Мукачівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2011 року - 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2493/11
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-2493/11 Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у доступі до внутрішньо- будинкових систем газопостачання,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 13.30 год. 30 вересня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-3019/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 г. 25.10.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-437/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення про демонтування шиферного паркану загальними зусиллями, тобто особами, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути із відповідача на її користь судові витрати. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.01.2011 року вона (позивачка) вступила в право власності по закону і заповіту після смерті її матері ОСОБА_4, якій належала Ѕ частина будинку та господарські споруди за адресою вул.Кірова, 103 в смт.Лиманське Роздільнянського району одеської області. Відповідачка встановила двухметровий паркан, який перешкоджає позивачці користуватись належним їй спадковим майном, тому вона просить його демонтувати в примусовому порядку.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Призначити справу до судового розгляду на 12годину 00 хвилин 25 березня 2011 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою вул.Шевченко, 85 в м.Роздільна Одеської області.

Запропонувати відповідачеві протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути оскаржена в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

21 березня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошей. Свої вимоги позивач мотивує тим, що за договором купівлі-продажу він (як Покупець) передав відповідачу ОСОБА_2 (як Продавцю) гроші в сумі 16500 (шістнадцять тисяч п»ятсот ) гривень за придбане домоволодіння, яке знаходиться за адресою с. Курмани, вул. Гагаріна, 26, Недригайлівського району, а відповідач в свою чергу взяв на себе зобов»язання по оформленню договору купівлі-продажу, але до цього часу безпідставно відмовляється оформити угоду в нотаріальному порядку. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-424/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №2 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
-заборгованість за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2008 року по березень 2011 року в сумі 1811,52 грн.;
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________________
Суддя Митрофанова Є. Г.