overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-419/11
У Х В А Л А

Іменем України

"22" лютого 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі, про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2011 року, позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в порядку цивільного судочинства до Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі, в якому просить стягнути з відповідача щомісячну, державну, соціальну, грошову допомогу, яка повинна була виплачуватися йому, як «Дитині війни», тому що відповідні кошти він не отримував.

Вивчивши матеріали справи, проходжу до висноку , що позивачеві належить відмовити у відкритті провадження по справі , виходячи з наступного.

Відповідно до ч..4 ст.18 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено розгляд спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат по загальнообовязковому соціальному страхуванню та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг.

Відповідно до ст.15 ЦПК України (із змінами внесеними Законом України № 2453-УІ від 07.07.2010 року, який набрав чинності 03.08.2010 року) вказана категорія справ не відноситься до компетенції загальних судів та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із позовної заяви вбачається, що даний спір не підлягає розгляду в порядку , визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України , а його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справах, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі, про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни», так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз"яснити позивачеві право на звернення до суду за захистом порушених прав, шляхом подачі до адіміністративного позову в порядку Кодексу про адміністративне судочинство України.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2029/2-2288/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач подав у суд позов, в якому просив усунути перешкоди у володінні, користуванні і розпорядженні кімнатою 6,6 кв.м. в будинку № 49 по вул. Сівашській в м. Харкові, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказану кімнату та висилити з неї відповідачів.

10.11.2011 року представник позивача подала в суд клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-134/11
У Х В А Л А

10.03.2011 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення аліментів",

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення аліментів".

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 березня 2011 року на 11 годин 30 хвилин в Брусилівському районному суді, викликати в судове засідання позивачку та відповідача.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у термін до 22 березня 2011 року має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до статті 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази до або під час судового засідання у справі.

Сторони до або під час папереднього судового засідання у справі , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судовий розгляд на 17.03.2011 року о 14:00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22ц-1083
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 6 грудня 2010 року про відмову в зупиненні провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

6 грудня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом постановлена ухвала якою відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали на неї апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянтам з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Стаття 293 ЦПК України у своєму переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не містить такої категорії ухвал суду першої інстанції як відмова в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі.

Виходячи з наведеного вище, ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 6 грудня 2010 року про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 6 грудня 2010 року про відмову в зупиненні провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя В.М. Харчук
Справа № 2-489/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20.04.2011 о 10:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-н-1041/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2011 року заявник ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1041/11 за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення ззаборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-о-59/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А, М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки над ним,

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній перебуває на обліку в міській лікарні №7 міста Маріуполя з приводу хронічного психічного захворювання. Через хронічне захворювання ОСОБА_2 не в змозі самостійно себе обслуговувати, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, у звязку із чим потребує постійного стороннього догляду. Крім того, за наслідками визнання його недієздатним просить встановити опіку над ним, призначивши її опікуном.

В судовому засіданні заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих медичних документів вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у МЛ № 7 м. Маріуполя з приводу наявності психічного захворювання. Неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні.

За таких обставин, суд вважає, що для обєктивного вирішення питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідні знання спеціаліста в області психіатрії.

Керуючись ст. ст. 144-145, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, її виконання доручити Центру Донецької обласної судово-психіатричної експертизи, у розпорядження якої направити цивільну справу за №2о-59/11, амбулаторну картку хворого та копію ухвали суду.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, душевною хворобою?

2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

Суддя _____________________________
Справа № 2-о-100/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2,49 га, розташовану в межах Надточаївської сільської ради с.Надточаївка, Шполянського району, серія ЧР № 016292 виписаного на імя Медухи Ніни Василівни, мотивуючи тим, що вона по батькові Іванівна, а Василівна вказано помилково, поскільки в свідоцтві про її народження і в паспорті вона значиться, як Іванівна.

Представник заінтересованої особи не заперечує у задоволенні заяви, про що повідомив по телефону.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, виписаний на ім'я Медухи Ніни Василівни 23.02..ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично належать заявниці ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного, ст. 274 ЦПК України, керуючись ст. ст.,10,60,213-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

заяву задоволити.

Встановити, що Державний акт серія ЧР № 016292 на право власності на земельну ділянку площею 2,49 га., розташовану в межах Надточаївської сільської ради, с.Надточаївка, Шполянського району, виданий 07.12.2006р. Надточаївською сільською радою, Шполянського району на імя ОСОБА_2 фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

22 вересня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності на квартиру та зняття з реєстраційного обліку

третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-2957/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності на квартиру та зняття з реєстраційного обліку

третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації, ОСОБА_5

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 20 жовтня 2011 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гноєвой С.С.
№ 2-Н-70/10
У Х В А Л А

21.07.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя:
Справа № 2-2015/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2015/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 25.08.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-с-429/11
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.11. 2011 року, 2-н-4314/11,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.12.2011 року заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Заявником у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 105, 105 -1 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.11.2011 року, за справою 2-н-4313/11 вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-3717/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-657/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-657/11 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення ззаборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський