overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-270/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.12.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.12.2011 о 08:20 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО березня 2011 року Номер справи 1407/2-Н-348/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Бельгійське підприємство «Євролакт» заборгованості із виплати заробітної плати за період грудень 2010 року та січень 2011 року у сумі 2661 гривні 01 копійки.
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-4636/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26.01.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-707/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

установила:

26 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 151 грн. 20 коп., яку було заподіяно внаслідок пошкодження майна, а також моральної шкоди в розмірі 1 690 грн.. При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 68 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 03 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1повернуто заявнику на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

07 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю , що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду разі повернення позовної заяви, та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України„Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зобовязати фінансовий відділ Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанціями №50 та №52 від 23 вересня 2011 року судовий збір в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) та 17 грн.(сімнадцять гривень) на рахунок місцевого бюджету Пологівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, та за квитанцією №54 від 23 вересня 2011 року 120 грн. (сто двадцять гривень) сплачених нею коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-382/11

26 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в житловому будинку по вул.С.Бандери, 16 в м.Костопіль, в зв?язку з відсутністю в ньому понад шести місяців, покликаючись на ст.71, 72 ЖК України.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Статті 71, 72 ЖК України передбачають підстави визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в будинках державного і громадського житлового фонду.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам, оскільки не містить доказів належності житлового будинку по вул.С.Бандери, 16 в м.Костопіль державному чи громадському житловому фонду.

За таких обставин суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 6-27/11
У Х В А Л А

"16" вересня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Грушовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

установив :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Теплицького РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги №096 від 17 лютого 2011 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1 755 грн. 00 коп.. Оскільки, місце проживання боржника встановити не вдалось, головний державний виконавець просить оголовити її розшук.

Від відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції надійшла заява про розгляд подання у відсутність представника відділу.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду подання повідомлена в установленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання(перебування) стягувача.

На підставі викладеного суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки місце проживання ОСОБА_1 невідоме, місцезнаходження її невідоме, що створює перешкоди для виконання виконавчого документу.

Керуючись ст.375, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання с.Погоріла Теплицького району Вінницької області, вул.Садова,19.

При встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити в районний суд та відділ державної виконавчої служби Теплицького РУЮ.

Ухвалу для виконання направити Теплицькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-2930/11
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація№ 35,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 17.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2І, ОСОБА_3С, ОСОБА_4 надійшла до суду 28.11.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 6-102/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній, розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні про примусове входження до оселі боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною про примусове входження до оселі боржника.

У судове засідання, призначене на 11.07.2011 р. представник заявника не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило, окрім того йому достовірно було відомо про знаходження справи на розгляді в суді.

Оскільки позивач є юридичною особою незабезпечення явки представника у судове засідання є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні про примусове входження до оселі боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення до суду після усунення умов, що були причиною залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що подальше спільне життя з чоловіком є неможливим, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує, що на даний час в сімї у них не все ладиться, намірений зберегти сімю, просив шлюб не розривати, надати строк для примирення.

Проаналізувавши пояснення сторін, приймаючи до уваги наявність у подружжя дітей, суд вважає, що ще можливе між ними примирення, а тому доцільно надати їм для цього відповідний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити подружжю строк один місяць для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-968/11
Ухвала

02 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРИВАТ-ПЛЮС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРИВАТ-ПЛЮС" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРИВАТ-ПЛЮС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРИВАТ-ПЛЮС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 29.11.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 29.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа 2/2502/839/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді В.І.Бойко ,при секретарі Чухіній О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачкою шлюб, посилаючись на те ,що з 01 червня 2007 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 ОСОБА_3 даного шлюбу дітей не мають. Подружні відносини між ними припинені більше року тому. Через несумісність характерів та різні погляди на життя сімейне життя між ними не склалося. Сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що подальше збереження їх сімї є неможливим, а примирення недоцільним, так як фактично, сімя припинила своє існування вже тривалий час.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та росить справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи ,про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки. Таким чином, суд вважає її неявку без поважних причин, що дає суду право ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх у справі доказів, про що не заперечує позивач в заяві до суду.

Суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає , що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується копією свідоцтва про шлюб, що зареєстрований у ВРАЦС Дніпровського РУЮ м. Києва, актовий запис № 600 серія 1-БК № 051082 від 01 червня 2007року.

За таких обставин , суд дослідивши наявні у справі докази ,вважає,що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги ,взаємодопомоги та підтримки,що є морально-правовою основою шлюбу. Однак подружжя фактично припинило сімейні відносини, на примирення позивач не згоден, проживати спільно в майбутньому не має намірів. А тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу,зазначені позивачкою і вважає,що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України ,ст.ст.10,11,60,212-215,218 ,224,225,226 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 01 червня 2007 року у ВРАЦС Дніпровського РУЮ м. Києва, актовий запис № 600 серія 1-БК № 051082 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копія заочного рішення направляється відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням не пізніше 3 днів з дня його проголошення.

Відповідачем може бути подано заяву до Бобровицького райсуду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення .

Суддя В.І.Бойко
Справа № 2/2502/846/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2011 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі: головуючого судді - В.І.Бойко , при секретарі - О.В.Чухіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

18.11.2011 року позивачка подала заяву, в якій просить залишити її заяву без розгляду, в звязку з тим, що в ході підготовки справи допущено ряд помилок, які унеможливлюють розгляд даної справи по суті.

За таких обставин , суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Дата документу 20.10.2011
Справа № 2-н-2529/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

встановив:

19 жовтня 2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У хватав:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Савченко Г. В.