overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача- адвоката ОСОБА_2

представника відповідача- Федорій Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства " Березнекомуненергія" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.3 ст. 61, 79, 88, 209, 212- 215 ЦПК УКраїни, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства " Березнекомуненергія" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства " Березнекомуненергія" на користь ОСОБА_1 11 712 / одиннадцять тисяч сімсот дванадцять / гривень на відшкодування матеріальної шкоди , 500/ п"ятсот/ гривень на відшкодування моральної шкоди, 400 гривень витрати на проведення будівельно- технічного дослідження , 300 гривень за надання юридичної допомоги , 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , всього 12942/ дванадцять тисяч дев"ятсот сорок дві/ гривні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3779/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 13.00 год 6 травня 2011 року.

Направити боржнику та стягувачу копію цієї ухвали та, стягувачеві, також, копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13.12.2011 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 06 жовтня 1984 року відділом ЗАГС виконавчого комітету Пологівської районної ради народних депутатів Запорізької області, актовий запис №137. Позивач вказав, що від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. З 27 жовтня 2011 року подружжя проживає окремо, оскільки одруження з відповідачем виявилося невдалим, не склалися взаємні відносини. За таких обставин ОСОБА_1 вимушений був звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим.

Ухвалою суду від 07 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито, судовий розгляд справи було призначено на 13 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв..

13 грудня 2011 року сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2-142/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2н - 865/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Будинкоуправління №1»до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Будинкоуправління №1»до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського районного суду О.С. Овчиннікова
Справа № 2-255/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

26 липня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що подальше збереження сім»ї суперечитиме його інтересам. У зв»язку з наведеним він просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 15 вересня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2029/2 2096/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї дружини ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ј частини її доходу на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що протягом останніх двох років від з відповідачкою разом не проживає, дитина проживає з ним і повністю знаходиться на його утриманні, відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього матеріальну можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2011 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 2-2464/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 жовтня 2011 року о 11.0 0 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1647/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року

27.05.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1559/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14.12.1999 року в м.Калинівка Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.20 год. 28 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-427/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10:30 24.05.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-304/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15 вересня 2011 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 15 вересня 2011 року копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

Закінчити підготовчі дії по справі 15 вересня 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 15 хвилин 20 вересня 2011 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2-143 2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

20.05.11 смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1

Вищезазначена позовна заява 06.05.2011 року була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків (5 днів з моменту отримання даної ухвали).

До відкриття провадження в цивільній справі №2-143/2011 p., за даними СГІРФО Врадіївського РВ УМВС, встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована по вул.. Куйбишева. 70 в смт. Врадіївка. Вибула до м. Одеса.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляють в суд за зареєстрованим, у встановленому порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування (тобто м. Одеса).

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, як така, що не підсудна Врадіївському районному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачу, що позови до фізичної особи предявляють в суд за зареєстрованим, у встановленому порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування (тобто - м. Одеса).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя В.В.Фасій
УХВАЛА

Справа № 2-786/11

26 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.1 Травня, 58 в м.Костопіль.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про оплату державного мита в сумі 120 грн., яка сплачена, виходячи з вартості житлового будинку в розмірі 36000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суд вважає, що вартість спірного нерухомого майна, відповідно до якої сплачено судовий збір, значно занижена і визначає розмір судового збору із вартості житлового будинку 100000 грн.

За таких обставин у відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-808/11
Провадження № 2/1620/4177/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

03.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08.08.2011 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову. Дану ухвалу позивач отримав 11.08.2011 року. Станом на 18.08.2011 року вимоги ухвали суду від 08.08.2011 року позивачем не виконані, а саме : не повністю сплачений судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., а тому позов слід вважати непо даним.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

05 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ПАТ Донецькобленергоу особі Волноваської РЕМ до Шестаковой ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4І