overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А.А. Каліщук
"10" травня 2011 р. до 25.05.2011.
Справа №2-5060/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Альфа-Банк, ТОВ Еколлпро визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору уступки права вимоги боргу,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК, а саме: позивач не вказує ціну позову, необґрунтовано сплачує суму державного мита у розмірі 51 грн., оскільки належна до сплати сума державного мита складає 1700 грн.

Позивач не посилається на докази переуступки права вимоги, а саме позивач просить витребувати відповідний договір, але не зазначає в чому саме у нього перешкоди отримати його самостійно та чи звертався він з даним питанням до відповідачів;

Позивач не обґрунтовує в чому саме у нього спір з ТОВ Еколл, та чому він залучає їх у якості відповідача;

Позивач не викладає обставин та не посилається на докази наявності спору з відповідачами (письмові заяви, листи, відповіді тощо);

Позивач вказує що на предмет іпотеки нотаріусом було накладено заборону щодо користування нерухомим майном, але не вказує у звязку з чим та не посилається на докази накладення заборони.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Альфа-Банк, ТОВ Еколлпро визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору уступки права вимоги боргу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 25 травня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа №2-о-144/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - Мшанецька сільська рада Старосинявського району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована(ні) особа(би) - Мшанецька сільська рада Старосинявського району про про встановлення факту родинних відносин

2. Судове засідання по справі призначити на 27.10.2011 о 09:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2011 року до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявника - представника заявника ОСОБА_2 та представника Мшанецької сільської ради Любарського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 2-240/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

з участю:секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, суд

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Від позивачки поступила письмова заява, в якій просить справу провадженням закрити у зв»язку з примиренням з відповідачем та повернути сплачений при поданні позовної заяви до суду судовий збір в сумі 226 грн. 50 коп. згідно квитанції №204 від 22.03.2011 року.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, ст.83 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя провадженням закрити у зв»язку з відмовою позивачки від позову.

Повернути позивачці сплачений судовий збір в сумі 226 (двісті двадцять шість) грн. 50 коп. на підставі квитанції №204 від 22.03.2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-2734/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити справу в попереднє судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 21.06.2011 о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя В. В. Бортницька
Печерський районний суд міста Києва 08.06.2011
Справа № 2-3076/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи ВАТ Українська страхова компані "Дженералі Гарант", Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет №14 на 07.09.2011 о 11:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача та 3-іх осіб .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

Скадовський районний суд Херсонської області в складі : головуючого - судді Клімченка М.І., при секретарі - Мосіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

Встановив:

04 лютого 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення та 25 травня 2011 року додаткове рішення, в яких допущена описка у номері будинку, яка підлягає виправленню: замість номеру будинку «112», необхідно читати - номер будинку «118».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Усунути технічну описку, допущену в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2011 року, та в додатковому рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2011 року а саме: замість номеру будинку «112», необхідно читати - номер будинку «118».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-934/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

4 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-934/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 934 / 2011 рік та призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 1 квітня 2011 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0614/1168/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 рокум. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Гранітненської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 16 годину 28 грудня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Справа № 2-2976/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Хортицядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Хортицядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 січня 2012 року о 09-05 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
№2-н-64/11
Ухвала

про відкриття провадження

30.08.2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Київської обласної філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулася ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Сартанської селищної ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, nf виділ в натурі часnки жилого приміщення.

При подачі позову позивач сплатила судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 140,00 грн.

06 червня 2011 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду. 06 червня 2011 року ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява була задоволена, а позов залишено без розгляду.

У звязку із тим, що позов був залишений без розгляду, позивач 06.06.2011р. звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 140,00 грн.

Суд, розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-85/2011р., вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви чи скарги без розгляду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-85/2011р., позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про повернення йому сплаченої суми судового збору у розмірі 140,00 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч.1 п. 4, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м.Маріуполі повернути ОСОБА_1 (ін..н.) сплачену нею 09.11.2010 року у Маріупольсьій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Маріуполі, по квитанції від 09.11.2010 року № 1734.198.1, судовий збір у розмірі 140 грн. 00 коп. на р/р 0053.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-650/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВГІРФО Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ВГІРФО Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 18.05.2011 на 10:00.

Відповідачу подати у строк до 17.05.2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1042/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 02.11.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 22.11.2011 року отримано відповідь на запит з ВГІРФО м. Біла Церква ГУМВС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 02.12.2011 о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1523/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

Призначити справу до слухання у судове засідання на 11 жовтня 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову з

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-н-2143/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

22 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу не надано документів в підтвердження доказів відносно суми стягнення боргу,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 07.01.2012р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме: надання доказів в підтвердження суми стягнення до 07.01.2012 року.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1351/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 7 грудня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: