overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1468/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 28.09.1996 р. в с.Надточаївка,Шполянського району, актовий запис про смерть № 4 від 28.02.1996. по Надточаївській сільській раді, Шполянського району, , мотивуючи тим, що після її смерті залишилася спадщина - земельна ділянка площею 2,98га, вартістю 44099грн, розташована в межах Надточаївської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій Третяк /Третяк/ М.В на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 016380, який є не зареєстрований.

Відповідачка позов визнала і не заперечує, щоб за ОСОБА_1sp; Д.І, було визнано право власності на земельну ділянку.

Суд вважає можливим продовжити позивачу строк позовної давності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3; М.В. залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 2,98га, вартістю 44099грн, розташована в межах Надточаївської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_3 /Третяк/ М.В на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 016380, який є не зареєстрований. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем, право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного ст.ст.1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 267 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1,01.11.1961р.н., право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 28.09.1996 р. в с.Надточаївка, Шполянського району, актовий запис про смерть № 4 від 28.02.1996. по Надточаївській сільській раді, Шполянського району,

-земельну ділянку площею 2,98га, вартістю 44099грн, розташовану в межах Надточаївської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_3 /Третяк/ М.В на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 016380, який є не зареєстрований.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 2-2521/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача з вимогою встановити факт належності на день смерті ОСОБА_2, померлої 16.02.2010 року житлового будинку № 19 в м. Кілія по вул. Нахімова, та визнати право власності за позивачкою на вищезазначене нерухоме майно за спадщиною за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 16.02.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 15.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1220/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-3421/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ ПУМБдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути суму збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ ПУМБдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 29.09.2011 о 15:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28. 09. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-597/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-597/11 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення ззаборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа №6-2066/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Воронцова М.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 104-11/83/11, мотивуючи її наступним.

01.02.2011 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 16816,61 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 104-11/83/11 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 104-11/83/11, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 38,50 грн., дана сума підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Воронцова М.В.. (одноособово) від 01.02.2011 р. по цивільній справі № 104-11/83/11 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 104-11/83/11 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-548/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить суд надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон .

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 02 » березня 2011 року м.Тлумач Номер справи 2н-17/2011р.
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі філії Тлумацького УЕГГ про стягнення 1610 грн. 58 коп. заборгованості за заборгованості за спожитий природний газ, із ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ :
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 ( тридцять ) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно із статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-196/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ" Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-196/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ" Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Судове засідання призначити на 19.04.2011 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19.04.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2/0614/908/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 4 листопада 2011 року на 9.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 2/1713/534/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Захарчук І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення

вирішив:

позовні вимоги задовольнити повністю.

Передати в заклад позивачу шляхом вилучення у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належного їм на праві власності заставленого рухомого майна, а саме: належний ОСОБА_3 автомобіль Fiat dukato (державний номер НОМЕР_1), модель dukato , рік випуску 1990, тип ТЗ, вантажний вантажопасажирський, № кузова/шасі ZFA 4259, належне ОСОБА_2 майно, яке зазначено в договорі застави майна № 0612/94/ТЗ від 21 грудня 2006 року.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 0612/94 від 21 грудня 2006 року в сумі 2595,59 дол. США, що еквівалентно 20695, 94 грн. звернути стягнення на заставлене рухоме майно: належний належний ОСОБА_3 автомобіль Fiat dukato (державний номер НОМЕР_1), модель dukato , рік випуску 1990, тип ТЗ, вантажний вантажопасажирський, № кузова/шасі ZFA 4259, належне ОСОБА_2 майно, яке зазначено в договорі застави майна № 0612/94/ТЗ від 21 грудня 2006 року.

Звернення стягнення на майно здійснити шляхом продажу публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк вказаного рухомого майна з наданням права укладати договори купівлі-продажу з іншою особою-покупцем від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 206 гривень 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень солідарно на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк (49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа №2-708/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

06 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу і призначити до розгляду на 29.09.2011 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-н-3814/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1715/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1715/11 за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року 2-н-323/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву ВАТ „Донецькобленерго ПЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1337,52 грн., з урахуванням індексу інфляції в розмірі 28,09 грн., з урахуванням 3% річних в розмірі 9,01 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 25,50 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1337,52 грн.;
- індекс інфляції в розмірі 28,09 грн., 3% річних в розмірі 9,01 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 25,50 грн., а всього 92,60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.