overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1316/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Каховське АТП - 16 506про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства Каховське АТП - 16 506про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді диспетчера ВАТ Каховське АТП - 16 506 з 11.02.2010 року.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Каховське АТП 16 506на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.02.2010 року по 20.07.2011 року в сумі 11 266,28 грн.

Стягнути з ВАТ Каховське АТП-16 506на користь держави 51 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення присудженої заробітної плати, але не більше ніж один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №6-243/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі

головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Гнедчик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут в особі Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про відстрочку виконання рішення суду, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду наказу, виданого 18.11.2011 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за заявою прокурора Хортицького району м.Запоріжжя, про стягнення з заявника на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платні в сумі 2216,55 грн.. В заяві просить відстрочити виконання зазначеного судового наказу строком на 3 місяці в звязку з тим, що на розрахункові рахунки підприємства в даний час накладені арешти за іншими виконавчими документами, і заявник вирішує питання про зняття арешту з рахунків.

Прокурор Хортицького району м.Запоріжжя надіслав письмові заперечення проти задоволення заяви про відстрочку виконання судового наказу, зазначивши, що рішення Хортицького суду про виплату заборгованості по заробітній платні має виконуватись негайно.

Сторони в судове засідання не зявились, тому розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2011 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за заявою прокурора Хортицького району м.Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з заявника на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платні в сумі 2216,55 грн..

У відповідності до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення суду, і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Оскільки заявник в своїй заяві навів обставини, які суд не може визнати винятковими для того, щоб виконання судового наказу про виплату працівникам заробітної платні могло бути відстрочене, то підстав для відстрочки виконання судового наказу в даному випадку не вбачається.

Керуючись ст.ст.373,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут в особі Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про відстрочку виконання рішення суду судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.11.2011 року про стягнення заборгованості по заробітній платні на користь ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-573/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідач не надає допомогу на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 год. 5 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-149/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевича А.Л., розглянувши заяву та подані до неї матеріали ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого Акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.02.2011 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України а саме: не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину, не зазначено доказів, що підтверджують виконання позивачем вимоги абз. 3 п.4.1. договору щодо письмового попередження відповідача не менш ніж за 30 днів про невиконання ним обовязків, передбачених договором, не зазначено доказів невикористання відповідачем за цільовим призначенням протягом трьох років земельної ділянки в розмірі 2,93 га, що належить позивачу, а також невиконання відповідачем обовязків по дотриманню екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 08 березня 2011 року.

Станом на 09 березня 2011 року ОСОБА_1 недоліків не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено - якщо відповідно до ухвали суду, в установлений строк не виконано вимоги зазначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається особі яка її подала.

Керуючись ст. 121ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 2-2359/11
У Х В А Л А

"10" травня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестеційного банкудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованості за кредитним договором в сумі 3994,47 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестеційного банкудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 14 червня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 14 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 2-н-40/11

08 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н-40/11 за заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя: Олійник П.В.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1849/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергоу особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по теплопостачанню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя:
Справа № 2-с-214/11
Ухвала

Іменем України

"22" червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2011 року про стягнення боргу на користь ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир».

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.105-1 ЦПК України, а саме: не надано доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду (конверт з отриманим судовим наказом від 18.05.11 р.)

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2011 року про стягнення боргу на користь ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир» - залишити без руху.

Надати заявнику термін до 06.07.2011 року включно для усунення вказаних недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 6-13/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі області в особі:

судді - Софілканич О.А.,

при секретарі Балецькому С.М.

розглянувши в смт.Воловець заяву адміністрації Державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі Воловецького районного суду від 20.07.2011 року по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2011 року ухвалою Воловецького районного суду задоволено подання відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання ним зобовязань.

Заявник просить виправити описку в ухвалі суду шляхом зазначення дати народження ОСОБА_1, оскільки відсутність в ухвалі даної інформації унеможливлює виконання ухвали суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

З врахуванням вищенаведеного та того, що описка в ухвалі не дає можливості заявнику забезпечити її виконання, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації Державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі Воловецького районного суду від 20.07.2011 року по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Воловецького районного суду від 20.07.2011 року по цивільній справі поданням відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, зазначивши в тексті ухвали дату народження ОСОБА_1 02 травня 1988 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Софілканич О.А.
Справа №2-877/11
УХВАЛА

13.10.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ПП Торгово-виробнича компанія Укрспецтехніка, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП Торгово-виробнича компанія Укрспецтехніка, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.03.2011 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Суворовським районним судом міста Херсона цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Представник публічного акціонерного товариства УкрСиббанк звернувся до суду із заявою про відновлення провадження, оскільки ухвалою Суваровського районного суду міста Херсона від 06.09.2011 року по справі №2-899/11 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ПП Торгово-виробнича компанія Укрспецтехніка, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2011 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-2500/11
У Х В А Л А

Іменем України

"22" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 22 червня 2005 року, актовий запис 225.

Позивач в судове засідання не зявився. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач не зявився в судові засідання 19 серпня 2011 року та 22 вересня 2011 року.

Судом направлено повістки-виклики за адресою, зазначеною позивачем: вул.Тюленіна, 25 м.Бердянськ.

До суду повернулися поштові повідомлення про отримання позивачем 10 серпня 2011 року повістки-виклику в судове засідання 19 серпня 2011 року та отримання 29 серпня 2011 року повістки-виклику в судове засідання 22 вересня 2011 року.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 19 серпня 2011 року та на 22 вересня 2011 року та повторно не зявився в судове засідання.

Оскільки позивачем не надано заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-о-165/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 29.09.2011 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-о-165/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями.

Призначити справу до судового розгляду 14.10.2011 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу - Маломочульську сільську раду.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1310/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ПАТ Запоріжгазв особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2011 р. ПАТ Запоріжгазв особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1051, 44 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Запоріжгазв особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ та видати судовий наказ 19 грудня 2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3