overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1465/2011
УХВАЛА

23 лютого 2012 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват- Банк" про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.08.2011 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений строк недоліки усунуті не були і ухвалою суду від 22.08.2011 року позовна заява була повернута позивачу.

20.02.2012 року на адресу суду надійшло клопотання про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення діючим законодавством не передбачено.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват- банк» (р/р0002, МФО 305299. СДРГІОУ 14360570) судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 21 копійка, сплачене на рахунок Прибужанівської сільської ради (банк ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 23406957, МФО банку 826013, р/рЗ 125) згідно платіжного доручення №ОИ2АВО705ВОЗМР від 05.07.2011 року.

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Воз- несенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-н-1977/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 5496,04 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг,вул.Співдружності,8/30. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 5496,04 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1476/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2011 року на 15-15 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
У Х В А Л А

Справа 2-о-239/2011 р.

06 жовтня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя, Жовтневий РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі на адресу суду від заявника надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище зазначене, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя, Жовтневий РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

06.10.2011
Справа №2н-2936/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Хуторівка звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2936/11 за заявою ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

Відтермінувати ЛКП "Хуторівка" сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-455/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ДП ЗБУ-1ВАТ Дніпродомнаремонтдо ОСОБА_1 про виселення з само захопленої кімнати в гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ДП ЗБУ-1ВАТ Дніпродомнаремонтдо ОСОБА_1 про виселення з само захопленої кімнати в гуртожитку.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 10 березня 2011 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-332/11
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" грудня 2011 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,
Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 85 коп.
Керуючись ст. ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
жительки м. Самбора, вул. Івана Франка, 29/17, Львівської області,
2. Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «1» лютого 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1/один/ рік.
Дата видання: 2 лютого 2012 року.
Суддя В.І.Кравців
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2н-157(11)
УХВАЛА

28 лютого 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, оскільки подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Як вбачається з копії довіреності, доданої до заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2Ю надано право підписувати тільки позовні заяви, а не заяви про видачу судових наказів.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо: 3) наявні обставини, зазначені у п.2-4 ч.3 ст.121 ЦПК України, пунктом 3 якої передбачено повернення заяви у випадку, коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.100 ч.1 п.3, 121 ч.3 п.3 ЦПК України,

ХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 2-н-1802/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-6562/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 29 вересня 2011 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

05.10.2011 року позивачем вказана ухвала була отримана. Позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 05.10.2011 року було розяснено позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви. Позивачу слід було зазначити позовні вимоги, надати підтвердження про місце проживання позивача, зазначити докази про навчання ОСОБА_3

07.10.2011 року від позивача надійшла позовна заява у новій редакції, але вказані недоліки в ухвалі суду від 05.10.2011 року позивачем були усунені не в повному обсязі, оскільки позивач не виклав зміст позовних вимог, з якими звертається до суду.

Ухвалою суду від 20.10.2011 року нова редакція позову повторно була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

26.10.2011 року позивачем вказана ухвала була отримана. Позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 26.10.2011 року було розяснено позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви. Позивачу слід було викласти зміст позовних вимог, зазначити, з кого та на чию користь слід стягнути аліменти, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, послатися на докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків в наданий для усунення недоліків строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2484/11

Пров. №2-н/2120/6413/11

12.08.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №6-66/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Бабушкінського Відділу Державної Виконавчої Служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінський Відділ Державної Виконавчої Служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою про за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Бабушкінського Відділу Державної Виконавчої Служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано будь-яких переконливих доказів, що виконавчий лист по вказаній справі на виконанні у заявника не перебуває, що дійсно відсутні відомості про перереєстрацію виконавчого провадження за виконавчим листом по цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу в журналі обліку виконавчих проваджень за 2009 рік на 2010 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Бабушкінського Відділу Державної Виконавчої Служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-127/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачем не можливе і буде суперечити її інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 січня 2011 року на 09єє год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4278/10
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.03.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1