overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 44 Справа № 2-1062/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держкомзему у Полтавській області, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області до Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ №547378 від 21 грудня 2009 року,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держкомзему у Полтавській області, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області до Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ №547378 від 21 грудня 2009 року.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 15 листопада 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2734/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.08.2011

26.08.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Вода звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 03.08.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/4301/11
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

02.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.12.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-971/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області , про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївській області про визнання дій незаконними та зобовязання призначити пенсію за віком за пільговими умовами згідно Списку № 2.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви судом встановлено, що позивач назвала позовну заява адміністративний позов, проте мотивуючи позовні вимоги, керується нормами цивільно-процесуального кодексу України.

Оскільки позивач просить визнати протиправними дії субєкта владних повноважень, а саме, Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївській області, спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

А тому, згідно вимог п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У разі повернення заяви або скарги, відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

Таким чином позовну заяву зі всіма доданими документами, слід повернути позивачеві для звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 08.50 грн. згідно квитанції № 50 від 07.10.2011 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., згідно квитанції № 56 від 07.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Близнюк О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТВО "Васьківці" про про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.06.2011 на 16:30 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
29.04.2011
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року Справа № 2-н-819/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Відкритого Акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про:
Стягнення заборгованості по оплаті за використану електроенергію в сумі 741 грн. 39 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 11 грн. 01 коп., індекс інфляції у розмірі 25 грн. 93 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., з ОСОБА_2
Ст. ст. 276, 526 ЦК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2
Що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
741 (сімсот сорок одна) грн. 39 коп. заборгованість по оплаті за використану електроенергію,
11 грн. 01 коп. три відсотки річних від простроченої суми,
25 грн. 93 коп. індекс інфляції,
30 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи,
а всього 66 грн. 94 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Шиян В.В.
Згідно з ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________20 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий "______"___________________20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-3879/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 07.11.2011 о 08:30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-558/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

прокурора Герасимчук Л.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах Іваничівської ЦРЛ до ОСОБА_2 про стягнення коштів за лікування, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 07.10.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2023/2-424/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

встановив:

Ухвалою судді від 01.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При проведенні попереднього судового розгляду справи у відсутності сторін, які не зявились, судом зясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви, які суд вважає достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2011 року на 09-00 год., яке відбудеться в каб. №2 приміщення Будинку Правосуддя №1.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 2/2506/1418/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

25.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.03.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0916411/11
У Х В А Л А

13.07.2011 м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26.07.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 15 год. 30 хв. 26 липня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Номер рядка звіту 19 Справа № 2-28/2011
УХВАЛА

"08" листопада 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 26.04.2010 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 22.02.2011 року залучено ОСОБА_1 до розгляду справи як правонаступника позивача ОСОБА_4 і такого визнано позивачем по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Відповідачу та третій особа направлено копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та відповідачем подано письмові заперечення стосовно позову.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири призначити на 11 год. 00 хв. 13 грудня 2011 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-3556/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комсомольська районна у м.Херсоні рада, Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову, предявив зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому також просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши думку сторін щодо обєднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що в силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, суд вважає, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судові витрати сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комсомольська районна у м.Херсоні рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комсомольська районна у м.Херсоні рада, Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-702/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30.11.2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки /а.с.46/.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації.

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті Зоря Полтавщини.

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 16 грудня 2011 року на 10 годину 00 хвилин відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу через опублікування у пресі в газеті Зоря Полтавщини.

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4