overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.10.2011
Справа № 2-н-2473/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-96,99 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: Савченко Г. В.
справа № 2/0313/400/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 09:30 год. 17.11.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачеві пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2030/11
РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2011 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Тому просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на утримання неповнолітнього сина щомісячно до його повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі з 2008 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183, 198, 199, 200, 201 СК України, ст.ст. 10,11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно , починаючи з 05.04.2011 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 2-о-170/11
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про усунення описок в рішенні суду,

Встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про усунення описок в рішенні суду від 08.07.2011 року за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню на тій підставі, що заявник ОСОБА_2 не є особою, що бере участь у справі, відсутня довіреність на ведення справ в суді, тому суд не вбачає можливості розглядати заяву вказаної особи.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення даної справи.

Постановляючи ухвалу, суд вважає за необхідне розяснити, що в порядку ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд також вважає за необхідне розяснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про усунення описок в судовому рішенні повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Рядок стат звіту № 1 Справа № 2-н-23/2011
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2011 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши заяву Ківерцівської філії ВАТ «Волиньобленерго» від імені ВАТ «Вольобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Вимоги, передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ є підставними. Справа підсудна суду. Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ківерцівської філії ВАТ «Волиньобленерго» від імені ВАТ «Вольобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 2-1888/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

В судові засідання призначені на 14 квітня 2011 року о 16-30 год., 28 квітня 2011 року о 10-30 год., 26 травня 2011 року о 09-30 год. позивач ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання позивачем судової повістки (а.с. 29, 33, 37), причину неявки суду ОСОБА_1 не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-576/11 року
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.10.2011 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-н-2025/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 2-155/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої позовні вимоги тим що 13 березня 2008 року я уклала із ОСОБА_3 договір позики, згідно яким я передала йому грошові кошти у сумі 1500 доларів США, еквівалентній 7575 грн. за офіційним курсом Національного Банку України, з умовою їх повернення 07 квітня 2008 року у зазначеній сумі. Договір уладено у письмовій формі у вигляді розписки.У визначений договором строк відповідач борг у сумі, у якій зобов'язувався повернути, не повернув, згодом погасив борг частково сплативши 400 доларів ОСОБА_4 прошу стягнути з ОСОБА_3 на мою користь заборгованість за договором позики та річні проценти від простроченої заборгованості, судові витрати по справі, а всього стягнути грошові кошти на загальну суму 11 492 грн. 09 коп

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 10.03.2011 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-о-45/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Нижньосірогозького району Херсонської області звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свою вимогу тим, що 28 листопада 2007 року в смт. Нижні Сірогози у віці 48 років помер ОСОБА_2, його смерть зареєстрована 28 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького РУЮ. Згідно інформації відділу Держкомзему у Нижньосірогозькому районі ОСОБА_2 отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку ХС № 065976 у розмірі 7.43 га з визначенням меж в натурі, грошова оцінка якої становить 104531 гривню. Однак спадкоємці ОСОБА_2 спадщину не прийняли. Відповідно до ст. 1277 ч. 3 ЦК України спадщина, визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Прокурор прохає визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 7.43 гектари, грошова оцінка якої становить 104531 гривню, відумерлою та передати її у власність територіальної громади Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 277 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

2.Призначити судове засідання по справі в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 19 серпня 2011 року о 15:00.

3.На судовий розгляд справи викликати прокурора, повідомити Нижньосірогозьку селищну раду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4456/11
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради» про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1М звернувся в суд з позовом до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради» про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради» про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 21.11.2011 року о 10-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визначення додаткоого строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 сільська рада про визначення додаткоого строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 13 червня 2008 року в с. Новосавицьке Великомихайлівського району Одеської області померла її мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 7,78 га., яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Великомихайлівського району Одеської області і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 015026, та у вигляді права на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства "Степове" на загальну суму 3094,08 гривень, що належав ОСОБА_4 згідно свідоцтва серії ОД № 00000566 від 01.06.1999 року. 06 березня 2001 року ОСОБА_4 залишила заповіт, згідно якого заповіла позивачці все своє майно. Позивачка вчасно не звернулась із заявою до нотаріальної контори з поважної причини в звязку з юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Тому просить суд визначити додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визначення додаткоого строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 02.02.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О Л ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-481/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.04.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 04.05.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/2-4639/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Васещівської селищної ради, Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання втратившим право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Васещівської селищної ради, Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання втратившим право користування житловим будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Васещівської селищної ради, Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання втратившим право користування житловим будинком.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва