overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-95/11
Провадження №:2-н/215/3963/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Юрковецький спиртовий заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Юрковецький спиртовий заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2034/2-3469/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2011 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

До позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату в повному обсязі судового збору розгляду справи.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: одержувач: УДК Харківського району, р/р 0432 в ГУДК Харківської області, код 24134461, МФО 851011, вид платежу 22090100 1% від суми заявлених вимог.

- також до позовної заяви у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не надано оригіналів квитанцій про сплату судового збору у розмірі 170грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Також позивачем не надані правоустановчі документи на будівлю гуртожитку по вул. Агрономічній в сел. Покотилівка №5-Б, будівлю гаражу по вул. Агрономічній в сел. Покотилівка, № 6-А, майстерні по вул. Агрономічній в сел. Покотилівка, № 6-А, та автомобілі марки ГАЗ 5201, МАЗ 500, ГАЗ 5204, ГАЗ 500, ГАЗ-САЗ 3507, ГАЗ 66, ГАЗ 5201, ЗИЛ 133ГЯ, ВАЗ 2101.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-179/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
25 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Старенько Л.М
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутовик" про стягнення пені та інфляційних нарахувань, -
Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні .
У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:
- уточнені позовні вимоги позивача;
- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;
- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

Цивільну справу за позовом роговського ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутовик" про стягнення пені та інфляційних нарахувань призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 березня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою : м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа №2н-2834/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 за утримання будинку та прибудинкової території.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2834/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 за утримання будинку та прибудинкової території.

Відтермінувати ЛКП "Під Зуброю" сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-2599/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-391/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Цюрупинського райнного суду Херсонської області Заславець Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (2 поверх, кабінет 200) на __________ 2011 року на ________годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-403/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Дрогобичводоканалза вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дрогобичводоканалза вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-1749/11 04.07.2011
Справа №22ц-1749/11
УХВАЛА

04 липня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - АТ «Родовід Банк») про стягнення депозитного вкладу, пені та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 до АТ «Родовід Банк» про стягнення депозитного вкладу задоволено, стягнуто з АТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 30000 грн. банківського вкладу, 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 300 грн. судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням АТ «Родовід Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. А саме, відповідачу необхідно було сплатити 150 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Копію зазначеної ухвали АТ «Родовід Банк» отримало 06 червня 2011 року, а відділення Миколаївського РУ АТ «Родовід Банк» 07 червня 2011 року, що вбачається зі зворотніх повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 56, 57). Отже, останнім днем для усунення недоліків було 13 червня 2011 року.

Проте, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 31 травня 2011 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 2/0313/327/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2011 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 10:00 год. 22.09.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачеві пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/332/11
У Х В А Л А

18.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 00 хв. 29 березня 2011 року, графа статзвітності 47.

Відповідачу у строк до 29 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Місінкевич А.Л
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-229/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продук+"

про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-229/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продук+" про розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 06.05.2011 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2034/2-5733/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2011 року Номер справи 1407/2-Н-27/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства „Вознесенський сиркомбінат у сумі 1206,56
На підставі ст.ст. 96, 102,103,367 ЦПК України та ст.116 КзпП України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу україни (далі ЦПК україни) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2-2081/11
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.

при секретарі - Батуринській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.04.2011 року звернувся до суду із зазначеним позовом і просила стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь суму боргу урозмірі 57 704,20 гривень, а також судові витрати 576,50 гривень та 120,00 гривень опалти ІТЗ.

У призначений час 15.11.2011 року та 12.12.2011 року сторони у судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Ніяких заяв про причину своєї неявки позивач та відповідач до суду не надали.

Cуд вивчивши матеріали справи , вважає, що позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не надав суду ніяких документів про розгляд справи за його відсутністю та не повідомив суд про причини своєї неявки , тому згідно ст.207 ЦПК України даний позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2011 року Справа № 2-н-1602/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1,______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про ціни та ціноутворення"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 1-А, м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження стягувача
3354,74 грн. (три тисячі триста пятдесят чотири грн. 74 коп.)
заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржника в дохід держави 94,10 грн. судового збору в дохід держави.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Хомик ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-494/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2М звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по даній справі я перебуваю у шлюбі зареєстрованому 12.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 34. Від вказаного шлюбу маємо малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою до розпаду сім'ї стало те, що ми не зійшлися характерами. Примирення із відповідачем неможливе. Шлюбні відносини між нами фактично припинились з березня 2011 року і ми проживаємо окремо. Син на подальше проживання залишиться зі мною.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 12.09.2011року на 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук