overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2011 року Справа № 2-н-825/11
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши в м. Здолбунів заяву КП Здолбунівкомуненергія(м. Здолбунів, вул.Шкільна, 40-А) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № 16-57-99 від 22.07.2009 року за наданні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-258/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17 лютого 2011 року була залишена без руху, оскільки:

-позовна заява не підписана позивачем;

-до матеріалів справи не додано довідку про склад сім,ї та утримання дитини.

Для усунення цих недоліків судом установлений строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У встановлений строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

На підставі с.121 ч.2 у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

06.12.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія Альфа-Гарант до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю страхова компанія Альфа-Гарантзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу відшкодування шкоди в сумі 255070 грн. 51 коп., яка була сплачена позивачем на користь страхувальника ОСОБА_3 за договором страхування від 22.09.2009 року.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 26.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.06.2010 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

06.12.2011 року від представника позивача ОСОБА_4 повторно надійшла заява про забезпечення позову шляхом виявлення та арешту майна та грошових коштів на банківських рахунках відповідача, заборони відповідачеві здійснювати дії, спрямовані на відкриття нових рахунків та перевод коштів з основного рахунку на нові, або будь-які інші витрати.

У відповідністю зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідністю з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У повторній заяві про забезпечення позову нових підстав не зазначено, не наведено будь-яких даних, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначений перелік майна, що підлягає арешту.

Посилання представника позивача на невизнання відповідачем позову та небажання добровільно сплатити відшкодування, не є достатнім для висновку, про неможливість у майбутньому виконання судового рішення.

За таких обставин, прохання про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю страхова компанія Альфа-Гарант ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2 3461/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 02.07.2011 року офіційне місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись ст. 83, ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Повернути Публічному акціонерному товаристві Всеукраїнський ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., сплачене 18 травня 2011 року згідно квитанції № 675047, судовий збір в сумі 254,96 грн., сплачений 18 травня 2011 року згідно квитанції № 674985.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 Мельник
Справа № 2-н-4493/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши заяву дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2533,70 грн.

Ухвалою суду від 30 листопада 2011 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, заяву ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА повернуто.

Згідно супровідного листа представник позивача отримав ухвалу разом з усіма матеріалами 20.12.2011 року.

27 грудня 2011 року представник ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при цьому оригінали квитанцій які б підтверджували сплату вказаних сум до заяви не долучено.

Таким чином суд позбавлений обєктивної можливості вирішити питання про повернення ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНА судових витрат.

Керуючись ст.ст. 79, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - залишити без руху, надавши заявнику можливість протягом пяти днів з моменту отримання ухвали надати оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №22-ц-4817/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

06 липня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 12 грудня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4817/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Кириленко йСправа № 2-167/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 48-189/7-07 від 26 вересня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся з позовом до до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по кредитному договору № 48-189/7-07 від 26 вересня 2007 року в розмірі 11064 грн. 41 коп.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Зазначених вимог представником позивача дотримано не було.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 48-189/7-07 від 26 вересня 2007 року залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1480/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 15 вересня 2011 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2н-12/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

судді Ільяшук А.В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за заявою ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу у сумі 516,30 гривен,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу у розмірі 516,30 гривен; стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника суму відшкодування витрат по оплаті державного мита у розмірі 25,50 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 гривен.

Судом був зроблений запит до ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника. 17.02.2011 року отримана інформація в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Відповідно отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 06.02.2004 року у звязку зі смертю, актовий запис №5 від 29.01.04 р.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Керуючись п.3. ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у сумі 516,30 гривен, у звязку із наявністю обставин, зазначених у п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: : ОСОБА_3.
Справа №22ц-2061/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А
2011 року квітня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
суддів: Воронцової Л.П.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання товариства з обмеженою відповідальність «Південенерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальність «Південенерго»про стягнення компенсації та визнання права власності, -
в с т а н о в и л а:
17 листопада 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Південенерго»подало апеляційну скаргу і просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущений з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт послався на ту обставину, що на неодноразові звернення до суду із заявою про отримання копії оскаржуваного рішення, останню отримав лише 23.02.2011 року, через що вчасно не зміг підготувати апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання ТОВ «Південенерго» підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення ТОВ «Південенерго» отримало 23.02.2011 року, що позбавило його можливості вчасно підготувати апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Обставини на, які посилається апелянт як на підставу пропуску строку є поважними та заслуговують на увагу.
Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень та відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Південенерго»строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-785/2011
УХВАЛА

25 липня 2011 року. Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про реальний розділ спільного майна.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у звязку з тим, що сторони не можуть самостійно визначитися по даному питанню.

Відповідач та його представник не заперечували проти заявленого клопотання.

- Заслухавши пояснення, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу з питань реального поділу житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями, спорудами та з відповідними частками земельної ділянки, розташованого по вул. Шкільній, 35, м. Цюрупинськ Херсонської області.

Згідно ст.143 ЦПК України для зясування обставин , які мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла , суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання в області науки та техніки, керуючись ст. ст 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити запитання:

- Визначити варіанти реального розподілу будинку з господарчими та побутовими будівлями, спорудами в співвідношенні 30% та 70% з відповідними частками земельної ділянки.

- Витрати по експертизі покласти на позивача ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІ судових експертиз м. Херсон вул. 26-ої Армії,6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Копію ухвали для забезпечення проведення експертизи вручити позивачу.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подано заяву про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський райсуд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі заяви про її апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 2-н-3048/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз до ОСОБА_2

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат по сплаті судового збору справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1