overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2011 року Справа № 2-н-609/11
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ», що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ:
Справа № 2-488/11
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Батовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 211399_cred від 28 лютого 2008 року в розмірі 13253 гривні 24 копійки та судові витрати.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду та розгляд справи за відсутності представника.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачами надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
копія/Справа № 2-798/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08.11.2011 року Ярмолинецьким районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Місінкевич А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В. ,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 26.09.2011 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву з цього приводу. Подана позивачкою заява не суперечить вимогам ст. 27 ЦПК України.

На сьогодні дане клопотання не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін та інтереси інших осіб і за таких обставин воно може бути задоволене і позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись. ст., ст. 207 ЦПК України суд.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду на підставі ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право повторно звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Ярмолинецький райсуд в апеляційний суд Хмельницької області .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 2н-11/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14 квітня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., в порядку ст. 98 ЦПК України, розглянувши заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області (далі Прокурор), діючи в інтересах ОСОБА_1 12.04.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 1103,78 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Прокурором не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо:

·реєстрації ТзОВ «Гідробуд» на території Сокирянського району Чернівецької області;

·інформації про наявність заборгованості по виплаті заробітної плати у особи, в інтересах якої звертається Прокурор на час звернення до суду;

·здійснення Прокурором представництва інтересів громадянина.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 98, 121 та керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити Прокурора про необхідність виправлення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія Справа № 2-н-17/2011р.

С У д о в и й н а к а з
29 березня 2011 р. смт. Устинівка
Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1 . Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
відповідно до ст.ст181, 182, 183 СК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Суддя:підпис Копія вірна
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області І.А. Годованець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності : «_______»_________ 2011 року
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя:підпис Копія вірна
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області І.А. Годованець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже-ння судового наказу на виконанняПовне наймену-вання установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Справа № 2-п/2506/36/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді - Логвіної Т.В.

при секретарі - Колос А.В.,

за участю заявника, представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 23.09.2010 року мотивуючи заяву тим, що судом було ухвалене заочне судове рішення про задоволення позову без урахування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити

Представник позивача по справі заперечувала проти задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була в установленому законом порядку повідомлена про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21), але в судове засідання не з"явилась та причини неявки суду не повідомила. Доказів про неявку в судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надавла Також не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення та його скасування без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2034/2-2059/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВКП Мерефянського ВУЖКГ-2до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 08.11.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Савченко Г.М..

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВКП Мерефянського ВУЖКГ-2до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-2158/11
Рядок № 46
27 грудня 2011 р. м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі головуючого судді - Таранцова С.П.
при секретарі - Оніщенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.10.2010 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя між ними не склалося внаслідок несумісності характерів, зневажливого ставлення відповідача до подружніх обовязків, тривалий час сторони проживають окремо, шлюб носить формальний характер.
В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає.
Відповідач у судове засідання неодноразово не зявився, хоча був повідомлений належним чином у встановленому порядку.
Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.10.2010 року. Від шлюбу дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами припиненні внаслідок несумісності характерів, різного ставлення до життя та сім'ї. Сторони проживають окремо.
Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України.
Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім'ї, подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 215 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського МРУЮ Херсонської області, актовий запис № 185.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-н-25/11 УХВАЛА
03.10.2011 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,
Путивльська ЖЕК звернулася з заявою про видачу судового наказу, в якій ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за адресою м. Путивль вул. Першотравнева, 92/24, в сумі 938 грн. 77 коп. за період з 01.08.2009 р. до 01.09.2011 р.
Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу вимоги про стягнення заборгованості предявляються до ОСОБА_1, в той час як з довідки Путивльського БТІ вбачається, що власником вищевказаної квартири є ОСОБА_2.
Крім того, з поквартирної карточки Путивльської ЖЕК вбачається, що зареєстрованою за цією адресою є ОСОБА_2.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
1. Заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, залишити без руху.
2. Повідомити заявника про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.
3. Роз'яснити Путивльській ЖЕК, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1224/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Запоріжжя про визнання права на соціальну виплату як дружині померлого на виробництві, внаслідок проживання однією сімю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Запоріжжя про визнання права на соціальну виплату як дружині померлого на виробництві, внаслідок проживання однією сімю.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 23 серпня 2011 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-746/11

Рядок статзвіту № 46

16 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-746/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 27.06.2011 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27.06.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-н-1810/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Вібросепаратор" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Вібросепаратор" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 6-288/11
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 24484 від 08.12.2004 року, виданого Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу, зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно на користь матері ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, м-н Сонячний, 45/125.

Зазначена справа передана судді з канцелярії 26.10.2011 року.

Боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, заборгованість по аліментам не сплачує, місце роботи не повідомляє.

Заборгованість по аліментам, станом на 09.08.2011 року становить 34210,43 грн.

Останнє місце мешкання боржника: м. Кривий Ріг, вул.Подбєльського, 19/77

Останнє місце роботи: не відоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце мешкання боржника: м.Кривий Ріг, вул.Подбєльського, 19/77.

Виконання ухвали суду покласти на Саксаганський РВ УМВС України м.Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.В. ДУРАСОВА
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про стягнення боргу .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10.02.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 10.02.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-372/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-372/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 24.06.2011 09:50 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа 2- 1575 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 жовтня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 12 жовтня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2