overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4001/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 29 грудня 2011 року о 13-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 2-283/11
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2011 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого Філатов К. Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи : КЖП № 20, ТОВ "Екоспецтранс", ВАТ "Криворіжгаз", ВАТ "Дніпрообленерго", КПТМ "Криворіжтепломережа" про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаною заявою.

Позивачі повторно не зявилися у судове засідання, про час та місце справи були повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву з клопотанням про розгляд справи без їх участі до суду не надали.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-212/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.09.2011 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Нижньосірогозької ЦРЛ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з службового житла,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою виселити відповідачів з наданого ОСОБА_1 службового житла, оскільки той припинив трудові правовідносини з лікарнею.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : не зазначені докази, які обґрунтовують позов.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Нижньосірогозької ЦРЛ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з службового житла залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення в пятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, пояснивши, що, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 0216/ 2-507/11 р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 листопада 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч.7 ст.130, ст. 122, 127, 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 18 листопада 2011 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя: _________
№ 2-261/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.09.2011 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачам, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.09.2011 року.

Копію ухвали направити позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності можу бути подана протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 1407/2-н-161/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» заборгованості по заробітній платі в сумі 1 032 грн. 56 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№0216/ 2-71/11 року

11 лютого 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено мито, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Мурованокуриловецького районного суду на 18.02.2011 о 13-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу Курашовецькій сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-468/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

За участю позивачаПанчука В.П.,

Представників відповідачаКорсун І.Д., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд» про поновлення на роботі та стягнення сум за вимушені прогули та моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_2 втретє заявив відвід головуючому судді Міхеєвій В.Ю., посилаючись на ті ж самі підстави, які ним були зазначені у попередньому клопотанні, а саме, що на його думку суддя упереджено протидіє встановленню істини у справах за його участю, не своєчасно призначила справу до розгляду, йому несвоєчасно надсилаються виклики у судове засідання, як він вважає, з метою винесення заочної ухвали про відмову у розгляді справи за неявкою позивача; 08.04.2011 року суддя винесла на його думку упереджену ухвалу про невідповідність його заяви про забезпечення доказів по іншій справі, бере на себе повноваження Апеляційного суду, повернувши його апеляційне оскарження ухвали від 08.04.2011 року; свідомо упереджено відмовила в позові про поновлення його на роботу на КП ТРК «Рудана», відхиливши його заяву про відвід.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1, які діють на підставі довіреностей, кожен окремо заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, а також таким, що повторює клопотання про відвід, заявлені раніше.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, відмовляє у задоволенні клопотання, так як воно є безпідставним, всі доводи, які озвучив позивач є його субєктивними судженнями та не містять обєктивних підстав для задоволення відводу.

Обєктивні дані про упереджене ставлення судді Міхеєвої В.Ю. до розгляду даної цивільної справи відсутні.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2н-60/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/874/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

12.05.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 6241 грн. 20 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу залишити без руху.

Запропонувати стягувачу усунути вказаний в ухвалі недолік, і в 3-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3175/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „ Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-о-79/11 року

16 серпня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 25.08.2011 об 11:00 годині з участю заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Суддя : ___________
справа №2 Н- 1164/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«19»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/2506/2308/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного комерційного банку Імексбанкдо фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

06.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 248069,87 гривень на користь АТ Імексбанк, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою смт. Куликівка, вул. Заводська 6-а, шляхом їх продажу позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

З позовної заяви вбачається, що вона подана до розгляду в порядку цивільного судочинства. Даний спір виникає з стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлової будівлі, яка знаходиться в смт. Куликівка, вул. Заводська 6-а, що відноситься до території Куликівського району Чернігівської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи викладене, а зокрема те, що предмет іпотеки: нежитлова будівля на яку позивач просить звернути стягнення знаходиться за адресою смт. Куликівка, вул. Заводська 6-а, Куликівського району Чернігівської області, суд приходить до висновку, що зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Акціонерного комерційного банку Імексбанкдо фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали з позовною заявою і всіма доданими до неї документами невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-479/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представники відповідача ОСОБА_4 сільської ради : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття нею спадщини по смерті ОСОБА_5, яка померла 30.07.2009 року, відповідно до свідоцтва про смерть від 01.08.2009 року, актовий запис № 10, серія І-СР № 115068, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай