overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-756/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.10.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1590/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2615/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом Органів опіки та піклування Комсомольського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

позбавити батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органів опіки та піклування Комсомольського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 01.07.2011 о 09:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30. 06. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-5/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Киселицька сільська рада,

«Про визначення додаткового строку на прийняття спадщини»,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 18 вересня 2006 помер її дід ОСОБА_2, який заповів їй все своє майно .

Відповідно до ст. 1270 ЦК України вона не прийняла спадщину у встановлений законом строк і до нотаріальної контори не подала відповідної заяви про прийняття спадщини, у зв»язку з чим їй відмовлено у оформленні спадщини.

Позивачка просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом в один місяць , пропущений з поважних причин, оскільки протягом встановленого законом строку для прийняття спадщини доглядала хвору матір.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, однак на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, проти заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 18.09.2006 р. помер гр. ОСОБА_2 , у власності якого була земельна ділянка, розташована в с. Киселиці Путильського району Чернівецької області.

Спадкоємцем на це майно являється ОСОБА_1. Довідкою Путильської ЦРЛ № 979 від 20.10.2010 р. підтверджено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати заявниці, знаходилась на стаціонарному лікуванні в Путильській ЦРЛ з 7.02. по 30.03.2007р., являється інвалідом 2 групи та потребує постійного стороннього догляду.

Таким чином, суд вважає, що заявниця пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці смт.Путила Чернівецької області, яка пропустила строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 18 вересня 2006 року, з поважної причини, додатковий строк в один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з часу його проголошення.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 2-3406/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спідки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спідки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 13.12.2011 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-1084/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-н-2999/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 379,48 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖКК № 27м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 379,48 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: вул.Курчатова, 5/33 в м.Кривому Розі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 379,48 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року Справа № 2-н-3132/11
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 541-543, 611 ЦК України, ст. ст. 3, 95-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подату заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 2 ст.105 ЦПК України.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу передбачений ст. 105-1 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-н-192/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-н-2923/11
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у прийнятті заяви

15 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

14.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

У відповідності до ст.100 ЦПК України суд звернувся до Адресного столу м.Кривого Рогу з вимогою пронадання інформації про місце реєстрації боржника. Згідно наданої довідки боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 грут.14 к.128, яка відноситься до Довгинцівського району м.Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України за результатами отриманої інформації, суд відмовляє в прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскарженна в апеляційний суд через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали. В разі проголошення ухвали у відсутності осіб, які її оскаржують апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Ан
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-128/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване домоволодіння.

Ухвалою суду від 31.03.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано передбачений законом строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

В даний час недоліки позовної заяви усунені, позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 год.30 хв. 13 травня 2011 року.

3. Направити сторонам та третій особі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1950/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ясміна про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ясміна про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2011 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-2874/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 14.10.2011 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-641/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідачка не виконує зобовязань, передбачених кредитним договором, внаслідок чого допустила заборгованість в сумі 12830,91 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 20.12.2011
Справа № 2-н-3199/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд, 32, кв 40, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

19.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови > прийнгтт заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не На підставі викладеного, керуючись ст. 1-00 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова. буд. 32 кв.40, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-0-42-2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого Маковійчук Л.Р.

при секретарі Помазан М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа -Управління праці та соцзахисту населення,

Про встановлення належності правовстановлюючих документів та родинних відносин,

З ЯСУВАВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів та встановлення родинних відносин, посилаючись на те, що в її паспорті прізвище зазначено ОСОБА_1 18 липня 1995 р. вона народила дочку ОСОБА_3, і в свідоцтві про народження дочки в графі «Мати» її записано на прізвище - ОСОБА_4.

Так сталося, що дочка завагітніла і стала на облік у жіночій консультації Путильської ЦРЛ, де на неї було заведено обмінну карту, в якій вказано прізвище - ОСОБА_5.

Після народження дитини заявниця від імені дочки звернулась до Управління соцзахисту населення із заявою про призначення їй державної допомоги на дитину, однак їй відмовили через розбіжності в написанні прізвищ її та дочки, оскільки неможливо встановити родинні відносини.

Заявниця від імені неповнолітньої дочки просить суд винести рішення, яким встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - одна й та ж особа, та являється дочкою ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, посилаючись на докази, вказані в заяві.

Представник зацікавленої особи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що за паспортом заявниці її прізвище вказано - ОСОБА_1, в свідоцтві про народження та в паспорті дочки ОСОБА_3 і в свідоцтві про народження внучки Анни прізвище зазначено - ШИМАНСЬКА. а у довідці № 129 Путильської ЦРЛ від 7.062011 р. та в обмінній карті районної лікарні прізвище вагітної вказано - ОСОБА_5.

Довідкою Розтоківської сільської ради № 2148 від 1.09.2011 р. підтверджено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, - одна й та ж особа, та являється дочкою ОСОБА_1.

Таким чином, у суду не виникає сумніву, що розбіжність у написанні імені заявниці в документах виникла внаслідок допущеної помилки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..ст. 57-60, 213-256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, - одна й та ж особа, та являється дочкою ОСОБА_1, і довідка № 129 Путильської ЦРЛ від 7.06.2011 р. та обмінна карта районної лікарні, в якій прізвище вагітної вказано - ОСОБА_5, належить ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК