overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Копійка до копійкидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Копійка до копійкидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 28.10.2011 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2-н-2677/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 427 (чотириста двадцять сім) грн. 59 коп., 3% річних у розмірі 9 (девять) грн. 59 коп., інфляційних збитків у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 61 коп., судового збору у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн.

Приймаючи до уваги, що заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2871/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та право на реєстрацію у ньому, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та право на реєстрацію у ньому.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 02.11.2011 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:договірні правовідносини
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів - Даниленка В.М. , Швецової Л.А.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинсього районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публі публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2» ,ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся у суд з вищевказаною позовною .

Ухвалою Дзержинсього районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду щодо підсудності справи, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12.10.2011 року , у якій просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Апелянт послався на те , що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Що стосується Харківської філії банку , то на виконання рішення спостережної ради ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 06.01.2009 року діяльність Харківської філії банку була припинена.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст. 109ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Матеріали справи свідчать , що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.34). На виконання рішення спостережної ради ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 06.01.2009 року діяльність Харківської філії банку була припинена(а.с.35).

Таким чином , у відповідності до вищевказаної норми процесуального права , позивач звернувся до неналежного суду.

Керуючись ст.ст. 109 , 110 , 292 ;294- 296; 303,304, , 307 , 312 ; 313- 315 , 317 ; 319 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2011 року скасувати , справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :
Справа № 2-о-149/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правоустановлюючого документу

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вимогою про про встановлення факту приналежності правоустановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло - квартиру 15 будинку 13 мікрорайону Гірницького в м. Кривому Розі.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги, вказала, що в жовтні 1995 року вона разом з чоловіком приватизувала квартиру АДРЕСА_1 . 24.03.2011 р. заявник отримала паспорт громадянин України, в якому її прізище зазначено як ОСОБА_1. Нещодавно вона звернула увагу та те, що в сідоцтві про право власності на житло її прізвище вказано не вірно як ОСОБА_2. Для вирішення питань повязаних з власністю заявни просить встановити факт приналежності їй правоустановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло.

Представник зацікавленої особи до суду не зявився. Зацікавлена особа була повідомлена про день, час та місце судового засідання, про причини неявки свого представника повідомлення не надіслано.

Суд дослідив матеріали справи :

-Копію паспорту на імя ОСОБА_1 ( на а.с 4) з датою видачі 27.03.2011 року, реєстрацією в АДРЕСА_2.

- Свідоцтво право власності на житло С- 2817 від 13.10.1995 року ( на а.с. 5), згідно якого власником квартири АДРЕСА_3 вказані ОСОБА_3 Іоно та ОСОБА_2 ;

- Свідоцтво про смерть ( на а.с. 6 ) . згідно я кого ОСОБА_3 помер 08.08.2010 року;

- свідоцтво про укладення шлюбу (на а.с. 7) , в якому російською мовою прізвище дружини після шлюбу вказане Кривицкене

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив факт реєстрації та проживання заявника в квартирі АДРЕСА_4, факт написання призвіща заявника російською мовою Кривицкене, факт заміни паспорту заявником в березні 2011 року.

Суд примймає до уваги складність перекладу іноземних прізвищ на українську мову та вважає за можливе задовольнити вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 213- 215, 256 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву задовольнити. Втановити факт приналежності ОСОБА_1 правоустановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло С- 2817 від 13.10.1995 року про право власності ОСОБА_3 Іоунаса Іоно та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, виданого згідно з розпорядженням № С1418 від 13.06.1995 року органом приватизації Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів.

Рішення може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 10 днів із моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя Ан О.В.
Номер рядка звіту 46
Справа № 2-/0303/113/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано документи про сплату судовго збору та витрат на ІТЗ.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/113/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу..

2. Судове засідання призначити на 12.03.2011 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12.03.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-3327/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву Прокурора Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 (ОСОБА_2), до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Виконкому Саксаганської районної у місті ради, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, Марганецька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

20 жовтня 2011 року представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати спадкову справу, заведену Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою, щодо квартири, розташованої за адресою: м. Кривий ріг, вул. Тинка, 26/3 та спадкову справу, або матеріали звернення спадкоємця ОСОБА_4, щодо оформлення спадкових прав на квартиру, яка є предметом спору, після померлої 09.04.2011 року ОСОБА_5, якщо спадкова справа ще не заведена, наявні в Марганецькій державній нотаріальній конторі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів, оскільки вказані документи є необхідними для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

З огляду на те, що заявник позбавлений можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори спадкову справу, щодо квартири, розташованої за адресою: м. Кривий ріг, вул. Тинка, 26/3.

Витребувати у Марганецької державної нотаріальної контори спадкову справу, або у разі якщо така іще не заведена матеріали звернення спадкоємця ОСОБА_6 із заявою про прийняття у спадщину квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 26/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-н-2611/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1407/2-н-510/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 301 грн. 04 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (р/р 260028238 ОКПО 22437619 МФО 326182 МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаїв), що знаходиться за адресою: вулиця Адміральська, № 27 місто Миколаїв, 301 (триста одна) грн. 04 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги станом на 01.02.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (р/р 260028238 ОКПО 22437619 МФО 326182 МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаїв), що знаходиться за адресою: вулиця Адміральська, № 27, місто Миколаїв, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (р/р 260028238 ОКПО 22437619 МФО 326182 МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаїв), що знаходиться за адресою: вулиця Адміральська, № 27, місто Миколаїв, судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
??? Справа № 2-7333/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

23 грудня 2011 року до канцелярії суду позивач надала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-473/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"11" березня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОП ЗМ БТІ, про виділ частки з житлового будинку в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ частки з житлового будинку в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справа призначена до попереднього розгляду на 11.03.11

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті, призначивши при цьому судово-технічну експертизу.

Відповідачі до суду не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 130 ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОП ЗМ БТІ, про виділ частки з житлового будинку в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд справи призупинено у звязку із призначення по справі судово-технічної експертизи, відповідно до ухвали твід 11.03.11.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-849/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

17 червня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Річник-3" про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Річник-3" про усунення перешкод у користуванні майном,-

Призначити судове засідання у справі о 08-50 год. 13.07.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 13.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-4883/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

08 листопада 2011 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 561,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення від 08 листопада 2011 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4