overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2401/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Тимошенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

18.05.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, однак на час розгляду справи у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що, враховуючи місце проживання відповідача, а саме: Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, вул. Декабристів, 57/82, у відповідності до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаної 22.01.1993 року, з метою своєчасного та правильного розгляду справи необхідно компетентному суду Російської Федерації надіслати судове доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2, встановивши при цьому основну та додаткову дату розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 201, п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у разі звернення суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду суд зобовязаний зупинити провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 158, 201, 203, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надіслати компетентному суд Російської Федерації судове доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2, встановивши при цьому основну дату розгляду справи 17.10.2011 року 09 год. 00 хв. та додаткову дату розгляду справи 07.11.2011 року 09 год. 00 хв.

На час виконання судового доручення зупинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 2-161/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 14 червня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-1035/11
У х в а л а

"06" жовтня 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4381/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за оплату послуг з водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в доход держави, держмито по 12 грн. 75 коп. з кожного.
3. Стягнути у частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в доход держави, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: С.В. Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-550/11/0303
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іваничівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі з самочинною добудовою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Іваничівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі з самочинною добудовою.

Згідно ухвали суду від 26 серпня 2011 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. В звязку з тим, що експертиза проведена, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іваничівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі з самочинною добудовою відновити.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2011 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В. при секретарі Зіньковській Н.Д. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського райони управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 17. листоп ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Теребовля Тернопільської області,

ВСТАНОВИВ:

Представник відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районні управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 17. листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Теребов Тернопільської області - боржника у справі про стягнення заборгованості, мотивую тим, що вказаною службою неможливо виконати виконавчий лист № 11840, виданий листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ Ь «Приватбанк» 18950, 04 грн. заборгованості за договогом кредиту в розмірі суми 1895 04 грн. судового збору 94,75 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічної забезпечення та витрат на правову допомогу в розмірі 1042,80 грн. на загальну сум 2017,59 грн..

ОСОБА_1 у м. Теребовля Тернопільської області не проживає.

Оскільки ОСОБА_1 виконавчий лист № 11840, виданий 17 листопада 201 року добровільно не виконує, то відділ державної виконавчої служби Теребовлянськоп районного управління юстиції звернувсь до Теребовлянського районного суду з подання» про її розшук.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби ) Теребовлянському районі подання підтримав та просить його задовольнити.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання рішення у м. Теребовля Тернопільської області відсутня, а інше місце її проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 17. листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Теребовля Тернопільської області.

Виконання ухвали доручити Теребовлянському районному відділу УМВЄ України в Тернопільській області.

Суддя:
Справа № 2-1467/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чорного В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 рпро усунення перешкод у володінні і користуванні власністю та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, крім іншого, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встаноленим законом.

Зміст позовних вимог ОСОБА_1 не відповідає викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вимоги не конкретні, а саме не зазначено які саме перешкоди слід усунути, ким вони чиняться, кому саме заборонити проїзд (прохід).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог. Викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чорного В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні і користуванні власністю та відшкодування збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 05 вересня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2014/2-н-54/11 УХВАЛА
03.02.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
ВАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в розмірі 8023 грн. 99 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява ВАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
№ стат. звіту 26
Справа № 2-113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначання справи до судового розгляду

06.01.2011 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Дніпровському районному суді м.Херсона на 18.01.2011 року на 09-30год., за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.504.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.01.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 2-н-548/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-2219-568/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"11" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 26.08.2011 о 08:10.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 2-о-17/11/2211

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Ходоровський Б. В.

при секретарі Обуховській Ю.Є, з участю народних засідателів Янюк Т.М., Ткачука В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради , --

ВСТАНОВИВ:

Згідно письмової заяви та усних пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вона є дочкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на протязі чотирьох років страждає на психічне захворювання, в теперішній час знаходиться в психіатричній лікарні, потребує постійного догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і з метою захисту прав та інтересів матері просить визнати останню недієздатною, встановити опіку і призначити її опікуном.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно копії свідоцтва про народження, копії паспорта ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_2.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 99 Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 від 12 вересня 2011 року ОСОБА_2 страждає параноїдною шизофренією, безперервним типом перебігу з наростаючим дефектом. Внаслідок цього вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного та керуючись ст.241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатною, встановити над нею опіку і опікуном призначити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_4 Б. В.
Справа № 2-893/11
Номер рядка звіту 44
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Бородянському районі, ТОВ "Земельні інформаційні системи", Небратської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Бородянському районі, ТОВ "Земельні інформаційні системи", Небратської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09.09.2011 на 14:10 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09.09.2011 відповідачі мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко