overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-913/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Южноукраїнська питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, постановлено судове рішення.

Судом встановлено, що при постановленні рішення було допущено описку при написанні прізвища позивача і помилково вказано - Козаченко замість правильного - ОСОБА_3.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

У вступній частині рішення вказати:

24 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири , -

В резолютивній частині рішення вказати:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1089 (одну тисячу вісімдесят девять) гривень 80 копійок, матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171 гривню судових витрат.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування і пальне.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення 5000 гривень моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Цивільна справа № 2-1541/11
У Х В А Л А

20.09.2011 року

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, третя особа бюро технічної інвентаризації Обухівського району Київської області,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Згідно ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно статті 119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві вказується місце проживання або місце знаходження відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Предявлений позов не відповідає даним умовам, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину зокрема відсутнє підтвердження оспорювання відповідачем даного договору, крім того невірно визначено коло осіб чиї інтереси можуть бути порушенні при розгляді даної позовної заяви, не залучено до участі в справі в якості сторони орган місцевого самоврядування на території якого знаходиться земельна ділянка та обєкти незавершеного будівництва.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 ЦПК України, а саме не конкретизовані позовні вимоги , не зазначено доказів , які свідчать про те , що взагалі існують на спірних земельних ділянках будь-які обєкти незавершеного будівництва на які позивач просить визнати право власності, крім того відсутні будь-які посилання на відмови в узаконенні незавершеного .

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.3,15,119,120 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, третя особа бюро технічної інвентаризації Обухівського району Київської області залишити без руху, надавши позивачу строк не пізніше пяти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4683/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Святошинського райсуду м. Києва від 17 червня 2011 р. повернуто ОСОБА_1 його позовну заяву до Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про захист прав споживача фінансових послуг.

Після винесення ухвали судді подавач позову подав заяву про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Суддя, вивчивши заяву про повернення судових витрат по справі, матеріали справи, вважає, що сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню в повному обсязі в сумі 120 грн. з слідуючих підстав.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позову до суду 1.06.2011 р. сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. у Святошинському відділенні №8069 Ощадного банку України, що підтверджується копією платіжного доручення № від 1.06.2011 р.

Ухвалою судді позивачу було повернуто позовну заяву на підставі ст.109 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, яка діяла станом на 28.09.2011 р., тобто на момент подачі заяви ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвала судді від 17.06.2011 р. набула законної сили, тому з врахуванням вищезазначеного, підлягають поверненню позивачу по справі 120 грн., які були сплачені до набрання чинності Закону України «Про судовий збір» і заява про повернення яких була подана позивачем по справі до набрання чинності вказаним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Святошинського району м. Києва повернути ОСОБА_1 суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень по квитанції від 1 червня 2011 року, сплачені в Святошинському відділенні №8069 ОБ, отримувач: УДК у Святошинському р-ні м. Києва, код отримувача 26077945, розрахунковий рахунок №0009, код банку отримувача МФО: 820019, призначення платежу: за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2029/ 2-н-4571/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 1223 грн. 07 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст.82, ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-523/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт+"

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-523/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.2011 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02.08.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-956/11
Провадження №
У Х В А Л А

іменем україни

04 лютого 2011 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 в поданій позовній заяві просив вжити заходи до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненого 03.12.2010 року і зареєстрованого в реєстрі під № 11502 до винесення судом рішення по справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позивачем не надано доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-н-2943/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.09.2011

13.09.2011року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бершов Г.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які проживають: м. Харків, шос. СалтівськеАДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 вересня 2009 року по 31 липня 2011року в сумі 938,17 грн..

Заява подана до суду 16.08.2011року з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.

Заявник також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства у звязку з низьким рівнем оплати послуг водовідведення споживачами та поданням великої кількості заяв про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Враховуючи , що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про тяжке фінансове становище заявника , вважаю за можливе на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1656/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь фактично понесені додаткові витрати на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 7000 грн. за учбовий період 2010-2011 року та в подальшому сплачувати додаткові витрати наперед за весь термін навчання.

10 травня 2011 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-о-02/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" січня 2011 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120

ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про надання права на шлюб.

Судове засідання у даній справі призначити на 11:00 20.01.2011 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

26 липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: Харківська міська рада, комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності.-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: Харківська міська рада, комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності.-

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.20 год. 02 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони та треті особи .

Головуючий

Судді -
Справа № 2-н-4776/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-177/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі: філії - Монастирищенського відділення № 2972 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.03.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по кредиту за кредитним договором та договором поруки.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі: філії - Монастирищенського відділення № 2972 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту за кредитним договором та договором поруки.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 05.04.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачам подати до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко