overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-745/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Е., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 1445 гривень з ВАТ Південспецатоменергомонтаж, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський 131;
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 1445 гривень.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України ,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили 18 квітня 2011 року і може бути предявлений до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 18 квітня 2012 року.
Суддя Сиротников Р.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"03" лютого 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Монастириського району в інтересах держави в особі Монастириського районного територіального медичного об`єднання до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Монастириського району в інтересах держави в особі Монастириського районного територіального медичного об`єднання до ОСОБА_2, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 02.02.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Прокурора Монастириського району в інтересах держави в особі Монастириського районного територіального медичного об`єднання до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11.02.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-651/11
провадження № 2/2030/2857/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_1, при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайському справу № 2-651/2011 року за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Суд зясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч 2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-651/2011 року за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди до судового розгляду на 08.06.2011 року о 13 год. 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-1128/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
12.03.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП «Комунальник»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-296/11

"30" березня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Кліщенська сільська рада про встановлення факту володіння фізичною особоюбудинком на праві власності і визнаннч права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 06.04.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1083/11
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку згідно до спадщини по заповіту, заінтересована особа Апостолівська районна державна адміністрація, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку згідно до спадщини по заповіту.

Ухвалою від 26 вересня 2011 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, в зв'язку з тим, що позивач не надав суду позовну заяву державною мовою та зазначити в позові докази, що підтверджують кожну обставину.

З наявних матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач копію ухвали про залишення без руху отримав 17.10.2011 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, що повернулось на адресу суду, але станом на 24.10.2011 року, позивач вимоги, зазначені в ухвалі суду від 26.09.2011 року не виконав, а саме: не усунув недоліки позову в строк для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання ухвали, за таких обставин провадження у справі не може бути відкрито, а позовна заява, в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку згідно до спадщини по заповіту, заінтересована особа Апостолівська районна державна адміністрація вважати неподаною та повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-94/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

25.07.2011 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до про відстрочку виконання рішення суду.

Справа призначалась до судового розгляду на 15.06.2011 року, про що заявник був належним чином судом повідомлений. Також справа призначалась до судового розгляду на 25.07.2011 року, про що заявник був належним чином судом повідомлений, однак до суду не зявився і не повідомив про причини своєї неявки, та не звертався з клопотанням до суду про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, так як згідно зі ст.207 ч.1 п.3- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.ст.207-209 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилася, відповідач позов не визнав, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2011 о 09:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 6-11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-суду ОСОБА_1

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

У жовтні місяці 2011 року заявниця ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № АЕ 16 від 21 квітня 2003 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Владислава ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що виконавчий лист від 21 квітня 2003 року втрачено, а дублікат виконавчого листа потрібен для направлення на виконання.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, прохала суд розглянути справу без її участі.

Судом встановлено, що рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2003 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частини заробітку, щомісячно, починаючи з 16 квітня 2003 року.

Виконавчий лист, який виданий 21 квітня 2003 року на підставі рішення суду, було втрачено, у звязку з чим заявниця не може направити його на виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № АЕ 16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь синів ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2-257/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою звернути стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель NEXIA 2008 року випуску, мотивуючи такі вимоги тим, що відповідачу був наданий кредит у розмірі 79424 гривні 75 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.02.2015 року. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідач уклали договір застави рухомого майна - вищезазначеного автомобіля DAEWOO, модель NEXIA 2008 року випуску. В порушення умов кредитного договору відповідач взятих зобов"язань не виконує, предмет застави в заклад банку не передав, в зв"язку з чим позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 09.11.2011 о 09:15.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 09 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Копія № 2-н-102/11
26.09.2011 У Х В А Л А
20 вересня 2011 р. селище Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-
В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2011 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1085,66 грн. та заборгованості за відключення за борги у розмірі 184,99 грн., посилаючись на те, що згідно договору № 4763 А від 16 серпня 2010 року стягувач надавав ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу, одначе останній неналежним чином виконує свої обовязки по оплаті цих послуг, внаслідок чого утворилася його заборгованість перед заявником у вказаному вище розмірі.
Вимоги про стягнення заборгованості за відключення статтею 96 ЦПК України не передбачено.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.
Таким чином є підстави для відмови у вимогах у цій частині.
Керуючись п.5 ч.3 ст.100 ЦПК України , -
Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Полтавагазу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відключення за борги.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Голова Решетилівського
районного суду: ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Староскалатської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Староскалатської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 26 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 26 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-512/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Династія Україна" про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Династія Україна про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 22-ц-569/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Соловей Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства „Остерський військовий лісгосп" на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 січня 201 1 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Остерський військовий лісгосп" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Козелецького районного суду від 05 січня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державне підприємство „Остерський військовий лісгосп" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 січня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, надано п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору в сумі 25 гри. 50 коп, надання виправленої апеляційної скарги та її копій, та усунення недоліків форми і змісту апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦГ1К України.

Згідно повідомлення про вручення, копію ухвали апелянт отримав 01 лютого 201 1 року. Однак, у встановлений судом строк, вимоги даної ухвали не було виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Остерський військовий лісгосп" на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 січня 201 1 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2284/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 11100 грн.

В судове засідання представник позивача подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.