overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

СПРАВА № 2-5/10
25 лютого 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Курочкіній О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді з власної ініціативи в порядку ст.220 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спонукання виконати певні дії,
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. від 17 грудня 2010 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спонукання виконати певні дії, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спонукання виконати певні дії, було відмовлено.

Однак судом по зазначеній справі не було вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явились, тому враховуючи вимоги п.З ст.220 ЦПК України, щодо якої явка сторін не є обов`язковою, суд ухвалює додаткове рішення за їх відсутності.

Судом встановлено, що по зазначеній справі судом не було вирішено питання про судові витрати, оскільки, хоча позивачем і було сплачено судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 грн. , однак зазначені суми не відповідають розмірам судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи встановлених для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру. Так недоплата по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складає : 22,5 грн., а недоплата по оплаті судового збору : 701,67 грн. виходячи з вартості предмету позову - 7/8 частин

спірного нежилого приміщення, вартість якого згідно висновку незалежної оцінки дорівнює - 81163 грн. (а.с.92).

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суду що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Доповнити резолютивну частину рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спонукання виконати певні дії, наступним :

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі - 701 (сімсот одна) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 22 (двадцять дві) грн. 50 коп. на користь державного бюджету м. Павлограда.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Чередниченко В.Є.
Справа № 2-2219-484/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"18" липня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Цукровий комбінат " Слов"янський про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Цукровий комбінат " Слов"янський, про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 27.07.2011 о 10:50.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3510/11
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2011 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Дніпросервісбуддо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ ВФ Дніпросервісбудзвернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок виконання трудових обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, вул. Образцова, 138, що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Із наданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГМВС України в Дніпропетровській області інформації, зазначене місце проживання відповідача відноситься до території Індустріального району м. Дніпропетровська.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Дніпросервісбуддо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок виконання трудових обовязків повернути позивачу, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Цивільна справа № 2-н-261/11
У Х В А Л А

22.06.2011 Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ВАТ Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5507/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборговності, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 08.12.2011р. на 12 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1180/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. При подачі позовної заяви ОСОБА_1 02.11.2011 року сплатив витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 83 ЦПК України (в редакції до 01.11.2011 року) сплачена сума коштів на оплату витрат витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

08 липня 2011 року прийнятий Закон України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, відповідно до прикінцевих та перехідних положень якого стаття 81 Витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справиЦПК України виключена.

Оскільки на час звернення ОСОБА_1 до суду, вид судових витрат витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, відсутній, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 зайво сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

Керуючись ст.ст. 83, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Управлінню Державного казначейства України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок сплачених відповідно до квитанції №2626.28.1 від 02.11.2011 року у ПГРУ ПРИВАТБАНК Миргородське відділення на р/р 0012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-767/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольського Виробничого водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольського Виробничого водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-652/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"13" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду від 11.11.2011 року провадження у справі відкрито.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що відповідач з часу їх одруження (2007 року) через безпідставні ревнощі постійно вчиняє по відношенню до неї насильство психологічне та навіть фізичне. На неодноразові розмови, прохання змінити свою поведінку, що негативно, також, впливає на їх спільну дитину, відповідач жодним чином не реагував. Вказана негативна поведінка призвела до того, що відповідач на її прохання весною 2011 року покинув її з дитиною та проживає окремо. Вважає, що їх шлюб збережений бути не може, категорично настроєна на розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явився надіслав до суду заяву із змісту якої вбачається, що він позову не визнає, на розірвання шлюбу не згідний, хоче зберегти сімю.

Враховуючи нетривале перебування у шлюбі сторін, наявність у них малолітньої дитини, бажання відповідача зберегти сімю, про що він заявив у своїй заяві, сторонам слід надати три місячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати сторонам до 12.03.2012 року строк на примирення та до вказаного числа провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 12.03.2012 року 10 год. 40 хв., надавши сторонам три місячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції позивачем шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, відповідачем в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-381/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АЛІКУЛІЄВА ОСОБА_2-огли про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АЛІКУЛІЄВА ОСОБА_2-огли про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1340/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.03.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3011/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 9) на 23.05.2011 року на 14 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі: позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-640/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 1 серпня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 1 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-о-62/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 лютого 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа третя Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявником, в порушення даної норми, не надано доказів в обґрунтування вимог, викладених в заяві.

Крім того, заявнику необхідно надати суду оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа третя Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 2-678/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 жовтня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради про визнання пррава власності на житловий будинок та надвірні будівлі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бужанківської сільської ради про визнання пррава власності на житловий будинок та надвірні будівлі

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-678/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради про визнання пррава власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.11.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17.11.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський