overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1391/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"22" серпня 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2011 року, на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2459/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Львівського вищого професійного училища дизайну та будівництва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського вищого професійного училища дизайну та будівництва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи на 23.11.2011 о 09:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-1380/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 липня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПП «Агро АрБІг»про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заява подана та оформлена у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови ц відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПП «Агро АрБІг»про розірвання договору оренди землі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2011 р. о 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2011 року підготовити письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторонам про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них в суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-896/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення забогованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення забогованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_2, про стягнення забогованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 06.06.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-755/11
УХВАЛА

22 листопада 2011 року Кобеляцький районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом 05 жовтня 2011 року. 22 листопада 2011 року ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання апеляційної в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1236/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 23 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
18 òðàâíÿ 2011 ðîêó Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüìåíêî ².Î., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 ì³ñüêî¿ ðàäè Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîíó íàðàõîâàíî¿, àëå íå âèïëà÷åíî¿ ïðàö³âíèêîâ³ ñóìè çàðîá³òíî¿ ïëàòè, -
Çàÿâíèê ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ â ñóä ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî çàðîá³òí³é ïëàò³, âêàçàâøè, ùî éîìó áîðæíèêîì ÎÑÎÁÀ_2 ì³ñüêîþ ðàäîþ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîíó íàðàõîâàíî, àëå íå âèïëà÷åíî çàðîá³òíó ïëàòó çà ãðóäåíü 2010 ðîêó ó ðîçì³ð³ 1 439, 10 ãðí. Òàêèì ÷èíîì, ñâî¿ìè ä³ÿìè áîðæíèê ïîðóøèâ âèìîãè Êîíñòèòóö³¿ òà ÊÇïÏ Óêðà¿íè. Òîìó â³í çìóøåíèé çâåðíóòèñü äî ñóäó ç â³äïîâ³äíîþ çàÿâîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî çàðîá³òí³é ïëàò³.
Çàÿâà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè ÎÑÎÁÀ_1 íå äîòðèìàíî âèìîã ùîäî âèêëàäó ôàêòè÷íèõ îáñòàâèí òà ï³äòâåðäæåííÿ ¿õ äîêàçàìè. À ñàìå:
- â ïîðóùåííÿ ï. 2. ÷.2 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ïîäàí³é çàÿâ³ çàÿâíèêîì íå çàçíà÷åíî ì³ñöåçíàõîäæåííÿ áîðæíèêà - ÎÑÎÁÀ_2 ì³ñüêî¿ ðàäè, ïîøòîâèé ³íäåêñ, íîìåðè çàñîá³â çâÿçêó; òàêîæ íå çàçíà÷åíî áàíê³âñüêîãî ðîçðàõóíêîâîãî ðàõóíêó áîðæíèêà, ÿêèé º îáîâÿçêîâèì ðåêâ³çèòîì ñóäîâîãî íàêàçó.
Âêàçàí³ íåäîë³êè óíåìîæëèâëþþòü ñóä ïðèéíÿòè ïðàâèëüíå òà îá`ºêòèâíå ð³øåííÿ ó äàí³é ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.6 ñò. 98 ÖÏÊ äî íåíàëåæíî îôîðìëåíî¿ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çàñòîñîâóþòüñÿ ïîëîæåííÿ ñòàòò³ 121 öüîãî Êîäåêñó.
Çã³äíî ÷. 1 ñò. 121 ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 ÖÏÊ, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó.
À òîìó äàíó çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 ì³ñüêî¿ ðàäè Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîíó íàðàõîâàíî¿, àëå íå âèïëà÷åíî¿ ïðàö³âíèêîâ³ ñóìè çàðîá³òíî¿ ïëàòè, - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê äî 27 òðàâíÿ 2011 ðîêó äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ â óõâàë³ íåäîë³ê³â.
ßêùî â çàçíà÷åíèé òåðì³í íåäîë³êè íå áóäóòü óñóíóò³, çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íå ïîäàíîþ ³ áóäå ïîâåðíóòà çàÿâíèêó.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"19" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гориглядівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22.08.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №2-196/11 року

25 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Марчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 14.02.2011 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судово-генетичної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про неможливість виконання ухвали суду Донецьким ОБСМЕ і просить призначити вказану експертизу Одеському ОБСМЕ, в звязку з чим провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 28.02.2011 року на 9,00 год.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-390/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Землянківська сільська рада за участю третіх осіб Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , КП Міжміського бюро технічної інвентаризації , Глобинської держнотконтори , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , глобинська райдержадміністрація про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Землянківська сільська рада за участю третіх осіб Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , КП "Міжміського бюро технічної інвентаризації" , Глобинська державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , глобинська райдержадміністрація про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Землянківська сільська рада за участю третіх осіб Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , КП "Міжміського бюро технічної інвентаризації" , Глобинська державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , глобинська райдержадміністрація про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2011 о 11:20год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 2-1698-11
УХВАЛА

30 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній висновок органа опіки та піклування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або відсутній висновок органа опіки та піклування підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз*яснити ОСОБА_1 що інакше позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської РДА нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за грудень 2010 року в сумі 560 грн. 80 коп., посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок порушення боржником норм Кодексу законів про працю та Закону України Про оплату праці.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3591/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011

Московський районний сул м. Харкова у склалі: головуючого суллі ОСОБА_1 і

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у поперелньому суловому засланні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання логовору купівлі-пролажу лійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Провалження по справі вілкрите та справа призначена до сулового розглялу.

Сторони належним чином повіломлені про час та день розглялу справи, але у сулове засілання не зявилися, налали сулу заяву про слухання справи у їх вілсутність.

До суду налійшла зава віл позивача про залишення позову без розглялу, а також про повернення лержавного мита.

Згілно ч. 1 п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума сулового збору повертається за ухвалою сулу у разі залишення заяви без розглялу і

Згілно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України сул постановляє ухвалу про залишення заяви без розглялу, якщо позивач полав заяву про залишення і позову без розглялу.

На пілставі виклалено позов піллягає залишенню без розглялу. Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 п.4 ст. 83 ЦПК України, сул, -

У X В А А И В: і.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання логовору купівлі-пролажу лійсним - залишити

без розглялу.

Повернути позивачу ОСОБА_2 суловий збір - лержмито 402 гривень 40 копійок /чотириста лві гривні 40 копійок/.

4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порялку до апеляційного сулу Харківської області через Московський районний сул м. Харкова шляхом полачі в 5 -ленний строк з лня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

.апеляційна скарга полається протягом пяти лнів з лня оіргімиппл ,/ипї ухвали.

Суддя: Погасій О.Ф.
Справа № 2-2350/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Горкава В. Ю. ,

при секретарі Погоріла К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором № 230/04/08 від 23.04.2008року, -

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 230/04/08 від 23.04.2008року задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» заборгованість за кредитним договором № 230/04/08 від 23.04.2008року в розмірі 1 559 699 (один мільйон пятсот пятдесят девять тисяч шістсот девяносто девять)грн. 56коп., судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120(сто двадцять)грн.00коп. Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Ю. Горкава
Справа № 2-н-1716/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольського Виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольського Виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва