overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

07 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 17 листопада 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-73/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З. О., , розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телкомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телкомунікаційні послуг зСтужук ОСОБА_2.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком"

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-355/11
07 квітня 2011року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче
до боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видами стягувану.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Пред'явити до виконання до «________»________20 року
Судовий наказ видано «________»________20 року
Наказ набрав законної сили________20 року
Суддя: В.М. Федотова
Справа № 2-о-42/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Петрук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Дубенське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що з квітня 2004 року вона проживала в незареєстрованих шлюбних відносинах з ОСОБА_2, який помер 15 березня 2010 року.

Просить суд встановити факт проживання однією сім"єю разом з ОСОБА_2 в період з жовтня 2004 року по 15 березня 2010 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву про залишення справи за її заявою до Дубенського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дубенське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Богуславський районний суд Київської області
Справа № 2-с-9/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в скасуванні судового наказу

10 березня 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2011 року суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. за заявою КП БРР «Богуславтепловодопостачання» виніс судовий наказ за №2-н-11/11, яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь КП БРР «Богуславтепловодопостачання» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 510 грн.21 коп. та судові витрати.

24 лютого 2011 року до Богуславського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки в місцях загального користування житлового будинку №42 по Польовій в м.Богуславі відсутні батареї опалення і вона має автономне опалення своєї квартири, тому і відмовляється оплачувати надану послугу.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини і просила скасувати судовий наказ.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не визнала і просила відмовити в її задоволенні, оскільки КП БРР «Богуславтепловодопостачання» надає послуги по опаленню житлового будинку №42 по вул.Польовій в м.Богуславі і заявниця повинна оплачувати надані їй комунальні послуги.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що КП БРР «Богуславтепловодопостачання» надає комунальні послуги по опаленню житлового будинку з господарськими приміщеннями, а тому заявниця як власник квартири АДРЕСА_1 повинна оплачувати надані їй послуги, а тому немає підстав для скасування вказаного судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.96, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в скасуванні судового наказу за №2-н-11/11 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Богуславського районного суду Якутюк В.С.
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÂÀÒ Çàïîð³ææÿîáëåíåðãî äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ âàðòîñò³ íå îáë³êîâàíî¿ åëåêòðîåíåðã³¿ ñóä, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ñòÿãíåííÿ âàðòîñò³ íå îáë³êîâàíî¿ åëåêòðîåíåðã³¿.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì, äî íå¿ äîäàí³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè òà ¿õ êîï³¿
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò..122 ÷.5, ï.4 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º íåîáõ³äíèì, òîìó ïîçîâíà çàÿâà ïðèéíÿòà â ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åíà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 123 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ÂÀÒ Çàïîð³ææÿîáëåíåðãîäî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 Ïåòð³âíòèïðî ñòÿãíåííÿ âàðòîñò³ íå îáë³êîâàíî¿ åëåêòðîåíåðã³¿ .
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñëóõàííÿ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 31 áåðåçíÿ 2011 ðîêó íà 09-20 ãîäèí ó ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ çà àäðåñîþ:âóë.Ë.×àéê³íî¿ 65, òà ïðîâåñòè çà ó÷àñòþ ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ðàçîì ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷ó, ÿêèé â³äïîâ³äíî äî ñò. 128 ÖÏÊ Óêðà¿íè ìîæå ïîäàòè ñâî¿ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç
çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 2-1622/11
У Х В А Л А

"21" жовтня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з позовною заявою, де просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь завдані збитки в сумі 3093 грн. 52 коп.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про зупинення провадження по справі у звязку із розглядом у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ її касаційної скарги за позовом до ПАТ Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про визнання незаконним акту про порушення Правил користування електоенергією, визнання незаконним відключення електроенергії та стягнення моральної шкоди, до набрання законної сили рішення касаційної інстанції, від якого буде залежить вирішення цієї справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд, приймаючи до уваги те, що до розгляду у Вищому спеціалізованому суді України прийнята скарга ОСОБА_1 за позовом до ПАТ Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про визнання незаконним акту про порушення Правил користування електроенергією, визнання незаконним відключення електроенергії та стягнення моральної шкоди, рішення в якій може вплинути на результат розгляду даної справи, суд вважає, що провадження в справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням у вищевказаній справі.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків зупинити до набрання законної сили рішенням касаційної інстанції за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про визнання незаконним акту про порушення Правил користування електоенергією, визнання незаконним відключення електроенергії та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-801/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

24 березня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Каховського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Каховського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04квітня 2011 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.04.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

о

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2846/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011

08.06.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено ціну позову, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду;

- позовні вимоги некоректні, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить поновити його порушене право та здійснити вплив на відповідачів, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження;

- позов фактично не містить обґрунтування заявлених вимог а лише містить посилання на певні обставини та законодавчі акти;

- позовна заява не містить посилань на докази всіх обставин викладених у позові та до позову не додано таких доказів;

- позовні вимоги оплачені судовим збором не в повному обсязі (кожна вимога повинна букти оплачена судовим збором).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 24.06.2011 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.09.2011 Справа № 2-1510/11

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання сторони не зявилися, дані про отримання судових повісток відсутні.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 27 вересня 2011 року на 09 год 30 хв, повторивши виклик сторін.

СУДДЯ:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

18 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 25 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-1879/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське Виробниче кправління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське Виробниче кправління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-2888/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 04 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1016/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утирмання дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 13.12.2011 о 15:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1853/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2011 року, на 09.15 годину

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
02.09.2011 Справа № 2-704/11
Оголошено перерву у зв'язку з неявкою одного з учасників процесу, що беруть участь у справі через інші підстави та призначено до судового розгляду на 18.10.2011 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.