Справа № 2-3780/11
Провадження № 2/1015/3371/11
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Малютянська сільська рада про поділ спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малютянська сільська рада про припинення права власності на 1/3 частину будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали суду, посилаючись на те, що 19 жовтня 2011 року Києво-Святошинським районим судом була затверджена мирова угода.

Суд своєю ухвалою затвердив відмову ОСОБА_2 від права власності на 1/3 частину спадкового житлового будинку №31 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по вулиці Героїв Танкістів в селі Малютянка Києво-Святошинського району Київської області, зі свого боку ОСОБА_1, як співвласник 2/3 частин спадкового майна, компенсує 80000,00 (вісімдесят тисяч) гривень за 1/3 частину спадкового житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд.

Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується його виконання, а саме щодо відмови ОСОБА_2 від права власності на 1/3 частину спадкового житлового будинку №31 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по вулиці Героїв Танкістів в селі Малютянка Києво-Святошинського району Київської області, оскільки органи БТІ не можуть зареєструвати право власності на зазначений будинок.

Просив роз'яснити ухвалу суду у справі №2-3780/11 від 19.10.2011 р. в частині порядку його виконання, а саме що слід розуміти під відмовою ОСОБА_2

В судове засідання заявник, зацікавлені особи не зявилися, їх неявка за ст. 221 ЦПК України, не залежно від причини, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду відмовляє з таких підстав:

Судом встановлено, що 19 жовтня 2011 року Києво-Святошинським районим судом була затверджена мирова угода.

Суд своєю ухвалою затвердив відмову ОСОБА_2 від права власності на 1/3 частину спадкового житлового будинку №31 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по вулиці Героїв Танкістів в селі Малютянка Києво-Святошинського району Київської області, зі свого боку ОСОБА_1, як співвласник 2/3 частин спадкового майна, компенсує 80000,00 (вісімдесят тисяч) гривень за 1/3 частину спадкового житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд

Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується його виконання, а саме щодо відмови ОСОБА_2 від права власності на 1/3 частину спадкового житлового будинку №31 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по вулиці Героїв Танкістів в селі Малютянка Києво-Святошинського району Київської області, оскільки органи БТІ не можуть зареєструвати право власності на зазначений будинок.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь розгляді справи суд за їх заявою постановлює ухвалу , в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, вимоги заявника впливають на зміст самого рішення, тому за таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: