overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4085/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі рядок 45 статистичного звіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 19 грудня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Лисянський районний суд Черкаської області
Справа № 2-259/11
УХВАЛА

16.08.2011 м.смт. Лисянка

Лисянського районного суду Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

25.05.2011р., 02.06.2011 р., 09.06.2011 р., 09.08.2011 р., 16.08.2011 р. сторони викликалась в судове засідання, але жодного разу не зявилась і не повідомила суду про причину своєї неявки, хоча були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повістки, надіслані судом, які повернулись з відміткою пошти вручено.

Згідно ст.ст. 169, 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання заявника без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст., 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії..

Суддя Добриднюк Н. О.
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

"01" березня 2011 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Шарко О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петраківської сільської ради, третя особа Відділ Держкомзему у Катеринопільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить винести рішення, яким встановити факт та визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,50 га, яка розташована в межах Петраківської сільської ради на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №8-269.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, поскільки вона подана без дотримання вимоги ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява повина містити виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, які взагалі відсутні в поданій заяві.

Позивачем при зверненні до суду не зазначено жодного доказу, що свідчив би неможливість здійснити захист своїх прав без звернення до суду, а саме: відсутня відмова Державної нотаріальної контори у оформленні спадщини за позивачем. Не реалізувавши позасудовий порядок прийняття спадщини спадкоємцем, позивач звертається до суду без наявності предмету спору.

Крім того, в матеріалах відсутня довідка про склад сім'ї спадкодавця, що унеможливлює правильність визначення відповідача.

Позивачем не зазначено доказів в обґрунтування обставин відповідно до яких вона має право на спадкування майна належного покійному батькові.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду обєднано в одну вимогу встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, при цьому не враховано, що встановлення факту правовстановлюючого документа відноситься до окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119,121 ЦПК України підлягає залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петраківської сільської ради, третя особа Відділ Держкомзему у Катеринопільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

В строк до 14 березня 2011 року виправити вказані недоліки.

У випадку невиправлення недоліків у вказаний строк заява буде рахуватися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О. < По батькові >?. Шарко
Справа № 2-348/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологрива Т.М.,

за участю секретаря Торби А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради та ОСОБА_5 про скасування рішень субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради та ОСОБА_5 про скасування рішень субєкта владних повноважень.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання або на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням позивача та відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради та ОСОБА_5 про скасування рішень субєкта владних повноважень призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 11.07.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-148/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" січня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Глушка І. В.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" 11116 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором КД № 400051787 від 05.06.2008р. та 231 грн. 17 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-3616/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (код ЕДРПОУ 01188661, р/р 260012199 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Херсон, МФО 352093), юридична адреса: м. Херсон пр. Ушакова, 41 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, місце роботи не відомі), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заявник надавав боржнику телекомунікаційні послуги, а саме міський і міжміський зв'язок .
Відповідно до ст. 33 Закону України Про телекомунікаціїта п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані своєчасно оплачувати отримані послуги.
В порушення законодавчих норм абонент вартість отриманих послуг своєчасно не сплатив, в звязку з чим станом на 11.10.2011року виникла заборгованість в сумі 474,68грн., що підтверджується розрахунком наданим заявником.
Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Через порушення боржником виконання зазначеного грошового зобов'язання на період подання заяви інфляційні збитки склали 8,93грн., 3 % річних склали 5,41грн., що підтверджується розрахунком наданим заявником.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікаціїта п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, місце роботи не відомі), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (код ЕДРПОУ 01188661, р/р 260012199 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Херсон, МФО 352093), юридична адреса: м. Херсон пр. Ушакова, 41 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги станом на 11.10.2011 року в сумі 474,68грн., інфляційні збитки в сумі 8,93грн., 3 % річних в сумі 5,41грн., а також судові витрати в сумі 55,5грн., а всього 544,52грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя: О.В. Головко
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1179/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2011 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання членом сім'ї наймача та визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, які вказують на відсутність у відповідача права користування іншим жилим приміщенням (п.6 ч.2 ст.119);

- не зазначено доказів, що відповідач вселилась у спірну квартиру у встановленому законом порядку (п.6 ч.2 ст.119);

- не визначено процесуальне положення відповідної житлово-комунальної організації, оскільки квартира перебуває у комунальній власності (ч.4 ст.119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-576/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ"МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ"МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за надання послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет - 135,07 грн., по договорним санкціям - 1274,70 грн, та судові витрати, загальну суму 1580,77 грн..

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ"МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 10.06.2011 о 10 год 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-81/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 14.30 годину 01 березня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2-0916385/11
У Х В А Л А

30.06.2011 м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, забезпечення санітарно-епідеміологічних норм утримання домашніх тварин на подвір"ї житлового будинку у місті та відшкодування майнової шкоди. ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 Про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, забезпечення санітарно-епідеміологічних норм утримання домашніх тварин на подвір"ї житлового будинку у місті та відшкодування майнової шкоди..

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, забезпечення санітарно-епідеміологічних норм утримання домашніх тварин на подвір"ї житлового будинку у місті та відшкодування майнової шкоди..

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.07.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 30.06.2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Бондаренко Г.Ю.
Справа № 2-1465/2011 рік
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовами Прокуратури Московського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради, Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного будівельного контролю в Харківській області про знесення самовільно побудованої споруди, суд

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовами до відповідача про знесення самовільно побудованої споруди.

В судові засідання, призначені на 9-30 год. 24.11.2010 року, 10-30 год. 11.01.2011 року представники позивачів не зявилися, причину неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивачі суду заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовами Прокуратури Московського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради, Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного будівельного контролю в Харківській області про знесення самовільно побудованої споруди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2-1465/11

11.01.2011
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ВіЕйБі Банкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання сторони не з`явились, однак подили заяви про слухання попереднього розгляду справи у їх відсутності.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 17 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
справа № 2-34/11
УХВАЛА

23 серпня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Херсонської обласної кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідачів з зазначеним позовом.

08 червня 2010 року ухвалою суду провадження у справі зупинене в звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Херсонської обласної кредитної спілки «Благо», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Херсонської обласної кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про виселення до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про виселення.

Судове засідання призначити на 16:00 годин 06.10.2011.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

23 серпня 2011 року
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_1, який позов визнав і не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Не з`явився в судове засідання представник позивача.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська