overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-578/11

Рядок статзвіту № 36

20 квітня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Злазненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Злазненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк в три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 27 листопада 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-2634/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011

01.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.06.2011 року о 10-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-100/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши заяву прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» заборгованості по заробітній платі в сумі 2 187,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 2 187,00 грн.

Суддя: ОСОБА_3
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2011 року смт.Теплик Справа № 2-н-127/11
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 5 262 грн. 71 коп. за травень-серпень 2011 року ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик,
відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 5 262 грн. 71 коп.
(п"ять тисяч двісті шістдесят дві гривні, 71 коп.).
2. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід держави судовий збір в розмірі 26 грн. 50 коп..
3. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ЗАДОРОЖНА Л.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2011 року.
СУДДЯ ______________ Задорожна Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) При-мітки
№ 2-н-1784/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 2н 1696/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа 2-1940/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

19.09.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою №155 по вулиці Дніпропетровська у місті Херсоні. У звязку з наведеним просить призначити по справі експертизу.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- скласти можливі варіанти реального розподілу домоволодіння №155 по вулиці Дніпропетровська у місті Херсоні.

- скласти можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою №155 по вулиці Дніпропетровська у місті Херсоні.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи - один місяць.

Експертизу проводити з участю сторін, або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-61/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просить усунути їй перешкоди в користуванні власністю - квартирою 154, що по вулиці К.Попова, 13, корпус 1 в м.Кіровограді , шляхом виселення з неї відповідачів.

13.10.2009 року провадження в справі , за клопотанням сторони відповідача ОСОБА_2 судом було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі №2-3468/09 року.

11.01.2011 року рішення суду набрало законної сили, а тому відпали підстави для зупинення провадження.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 2-61/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №6- 57/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15липня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді - Ковей Л.В.

при секретарі - Денисенко Н.В.

за участю представника ВДВС Волноваського РУЮ - ОСОБА_1,

розглянувши подання начальника ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні в ВДВС Волноваського РУЮ знаходиться виконавчий лист за цивільною справою № 2-Н-203, виданий Волноваським районним судом Донецької області про стягнення боргу 4233,34 гривні з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Приватбанк". В звязку з наявністю невиконаного зобовязання на підставі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в України громадян України, п. 8 Правил перетинання державного кордону громадянами ОСОБА_3 27.01.1995 р. № 57 заявник просить суд забезпечити виконання рішення суду шляхом обмеження боржника щодо виїзду за кордон до виконання ним договірних зобовязань.

В судовому засіданні представник ВДВС Волноваського РУЮ просила подання залишити без розгляду, оскільки борг ОСОБА_2 до розгляду подання погашений в повному обсязі, що вбачається з квитанцій.

Суд, вислухавши пояснення представника ВДВС Волноваського РУЮ, дослідивши матеріали справи, вважає що усне клопотання представника ВДВС Волноваського РУЮ, про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, скільки на підставі ксерокопій квитанцій що є наявними у справі, вбачається що борг ОСОБА_2 погашений в повному обсязі ПАТ Приватбанк.

Виходячи з наведеного, подання ВДВС Волноваського РУЮ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-445/11
Номер провадження 2-о/1109/29/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної оосби безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної оосби безвісно відсутньою.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 16.12.2011 року об. 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати заінтересованим подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявника.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 2-н-76/11

30 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н-76/11 за заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя: Олійник П.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2998/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-673/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 травня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
№ 8-3/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами протоколу судового засідання Решетилівського районного суду від 15 вересня 2003 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути і скасувати у звязку з нововиявленими обставинами протокол судового засідання Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2003 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Таким чином протокол судового засідання не є обєктом перегляду у звязку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд протоколу судового засідання у звязку з нововиявленими обставинами, не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами протоколу судового засідання Решетилівського районного суду від 15 вересня 2003 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: 13.07.2011
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2011 року справа № 2/0312/470/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

15 квітня 2011 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки його форма і зміст не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору до бюджету м. Нововолинська та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Нововолинського міського суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про необхідність усунення вищезазначених недоліків.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити одночасно, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-1804/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 02.08.2011 о 14:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1051/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-407/11
Номер провадження 2-о/1109/23/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи - Добровеличківський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, Тишківська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи - Добровеличківський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, Тишківська сільська рада.

Призначити справу у судове засідання на 24.11.2011 року о 09.10 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного судум. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов 'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган