overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Голуб Т.І., при секретарі Метьолкіной Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами ухвали по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії і бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами ухвали Волноваського районного суду від 03.11.2009 року, ухваленої у справі за його скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Підставою для перегляду ухвали, якою йому відмовлено у задоволенні скарги та яка 25.05.2010 року була залишена без змін при її апеляційному оскарженні, у зв*язку з тим, що державний виконавець діяв у відповідності із Законом України Про виконавче провадження, зазначив те, що ухвала суду є несправедливою, незаконною, державний виконавець не надала суду жодних доказів, які б підтверджували проведену ним роботу по виконанню виконавчого листа, судом не були враховані та не оцінені належним чином надані ним докази.

Заявник у судове засіданні не з*явився, у письмовій заяві просить суд розглянути його вимоги, на задоволенні яких наполягає, у його відсутність у зв*язку із хворобою.

Представник ДВС Волноваського РУЮ у судове засідання також не з*явився, у письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали у зв*язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові, тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити через відсутність ново- виявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв*язку з ново- виявленими обставинами ухвали Волноваського районного суду від 03.11.2009 року у справі за його скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/2506/292/11
У Х В А Л А

"21" жовтня 2011 р. суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20.09.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

21.10.2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2011 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-2550/11
У Х В А Л А

"24" травня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 30 хв. 27 червня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 27 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1053/11
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

21.02.2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Виконуючого обовязки прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу до відповідача ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

24.01.2011 року по вказаній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені. Виконуючий обовязки прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду, а саме в рішенні помилково вказано імя відповідача ОСОБА_4, однак за паспортними даними імя відповідача ОСОБА_5. Просить вказану описку виправити.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, копію паспорту відповідача ОСОБА_6 та встановивши, що імя відповідача дійсно ОСОБА_6, суд вважає, що є необхідність виправити описку, внести виправлення в рішення суду та зазначити імя відповідача ОСОБА_6 замість помилкового Ткачова Ганна Сергіївна

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2011 року, ухваленому у справі за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу до відповідача ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей зазначивши імя відповідача ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-4076/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви, зареєстрованої за №2-4076/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, після виправлення зазначених судом недоліків, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 14-00 год. 06 лютого 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа №2-2091/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді- Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Справа призначена слуханням на 29.09.2011 року.

В судовому засіданні позивачем надано копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_4, який помер 29 червня 2011 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вислухавши думку позивача та враховуючи, що ОСОБА_4 був стороною у справі, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до сплинення 6-ти місячного строку, передбаченого Законом для прийняття спадщини після його смерті.

Керуючись ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл спадщини, до сплинення 6-ти місячного строку після смерті ОСОБА_4, тобто до 29 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд.

Суддя:
Воловецький районний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

Справа № 2-362/11

09.11.2011 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до повідомлення начальника СГІРФО Воловецького РВ ГУМВС України відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться, а значиться знятою з реєстраційного обліку по рішенню суду від 12.04.2007 року.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Сплачений ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позову до суду судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ слід повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 83, 115, 121 ЦПК України, суддя, У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв"язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. повернути Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порідку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1101/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11:30 год 12.10.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-551/11
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 01 серпня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_6 отримала 09 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 15 серпня 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 01 серпня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 22 серпня 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 01 серпня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2/2207/880/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/880/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01 грудня 2011 року о 14 год.

30 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 01 грудня 2011 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-н-1347/11
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС України, від імені якого діє Криворізька філія Приватного акціонерного товариства МТС Українипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, зміст та форма, якої відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Розгляд даної справи по суті призначити на 04 серпня 2011 року.

3. Дана справа буде розглядатися суддею Бондар Я.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-н-3465/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2500/11
У Х В А Л А

"25" травня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомГогунського ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: об 09 год. 00 хв. 19 серпня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 19 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-259/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі ДП Лиманськетеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання в сумі 2183 гривень 78 копійку,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі ДП Лиманськетеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2183 гривні 78 копійки та судових витрат. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ДП Лиманськетеплокомуненргота боржником був заключний договір на надання послуг теплопостачання у квартиру № 57, БОС-160, смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області. Боржник, не виконуючи умов договору, не розрахувалась за спожите тепло за період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2183 гривень 78 копійки.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

11.10.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі ДП Лиманськетеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання в сумі 2183 гривень 78 копійку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-1448/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши заяву (подання, скаргу) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб із відповідачкою по справі.

24.10.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи той факт, що на даний час провадження у справі не відкрито суд повертає позовну заяву ОСОБА_1.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, повернути сплачені на р/р 0426 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн., які оплачені згідно квитанції №028300031 від 11.10.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ : Л. О. Смиковська