overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11 січня 2011 року року Справа № 2-н-165/11
Справа № 2н-165/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»471,36 грн. (чотириста сімдесят одна грн. тридцять шість коп.) в рахунок відшкодування боргу за оплату житлово-комунальних послуг у період з 01.01.1997 р. по 01.12.2010 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»судові витрати в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2н-165/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»471,36 грн. (чотириста сімдесят одна грн. тридцять шість коп.) в рахунок відшкодування боргу за оплату житлово-комунальних послуг у період з 01.01.1997 р. по 01.12.2010 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»судові витрати в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2н-165/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2620/11
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 25,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 26.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 03.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 07.10.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1218/11

Рядок статзвіту № 46

28 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1218/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 27.10.2011 о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27.10.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8311/2011 рік Головуючий 1-ї інст. Куст Н.М.
Категорія: соціальні виплати Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 травня 2011 року м . Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., провівши підготовчі дії в справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Кегичівському районі Харківської області на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 06.09.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кегичівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційні скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, 190 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Кегичівському районі Харківської області на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 06.09.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кегичівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни», призначити до апеляційного розгляду на 24.05.2011 року о 14:50 годині в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань №17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-129/11

Рядок статзвіту № 37

01 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Костопільської районної громадсько-політичної газети "Віче Костопільщини" та управління праці і соціального захисту населення Костопільської райдержадміністрації про скасування невірної інформації, надрукованої у газеті,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Костопільської районної громадсько-політичної газети "Віче Костопільщини" та управління праці і соціального захисту населення Костопільської райдержадміністрації про скасування невірної інформації, надрукованої у газеті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 6-83/11
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л. І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капіталпро заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

8 листопада 2011 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капіталпро заміну сторони у виконавчому провадженні. Заявник вказує, що згідно рішення Теплицького районного суду у справі № 2-470/2008 було задоволено позов КС ОСОБА_1 Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист направлено для виконання до ВДВС Теплицького РУЮ. 11 липня 2011 року КС ОСОБА_1 ТзОВ Перша кредитна-фінансова компаніяуклали Договір відступлення прав вимоги № 1-В, тобто відбулась заміна кредитора. 15 липня 2011 року ТзОВ Перша кредитна-фінансова компаніята ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капіталуклали договір про відступлення прав вимоги № 2/В і вони набули статусу кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадженняу разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, вважаю, що заявник, як новий кредитор, не наділений правом на звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, так як це право має тільки державний виконавець та сторона по справі.

Керуючись ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, п.3 ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капіталпро заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-107/11
У Х В А Л А

13.12.2011 року смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: . ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Резмол", третя особа відділ Держкомзему у Розівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

В місцевий Розівський районний суд Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Резмол", третя особа відділ Держкомзему у Розівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі не дійсним.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про ВИКЛИК свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні підтримали клопотання позивача та попросили суд оголосити перерву в слуханні справи.

Вивчивши клопотання позивача суд прийшов до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та оголосити перерву в слуханні справи до 27.12.2011 року на 09 годин ЗО хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в слуханні справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю '"Резмол", третя особа відділ Держкомзему у Розівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі не дійсним до 27.12.2011 р. об 09 год. 30 хвилин в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області, вулиця Новобудови б. 23.

На ухвалу суду на протязі п'яти діб може бути подана заява про апеляційне оскарження його з подальшим поданням скарги до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб, через місцевий суд Розівського району Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Справа № 2034/2-н-312/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву АК «Харківобленерго»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно повідомлення від 05.05.2011р. СГІРФО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, вищевказаний громадянин за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Високий, вул. Лісова, б. 30, зареєстрованим не значиться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити АК «Харківобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-968/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 травня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",- призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00хв. 3.06.2011р.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2251/11
У х в а л а

"23" вересня 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не оплачена судовим збором відповідно до Декрету Міністрів України, який має складати 348,60 грн. (сплачується у місцевий бюджет м.Дрогобич на р/р 00014, ЗКПО 25262988, МФО 825014, код 22090100) та витратами на інформаційно - технічне забезпечення: згідно Порядку оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ розгляду судової справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складають 120,00 грн. (р/р 0014, ЗКПО 2425988, МФО 825014, код 22050000 ГУДКУ у Л/о).

Відповідно до ст.82 ч.1 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Однак, позивач ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу, який б вказував на його важкий матеріальний стан, а тому прохання щодо відстрочення судових витрат по справі не може прийматись до уваги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2011 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., розглянула заяву ПрАТ "МТС Україна"про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційними угодами в сумі 1574,25 грн.
Боржник : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст. 100-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
- судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 30 (тридцять) грн.00 коп.
2.3гідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ОСОБА_3 наказ набрав чинності 09.02.2011 року.
4. ОСОБА_3 наказ стягувачеві видано 09.02.2011року.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 09.02.2011 року.
Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 2-327/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Калинівський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як 04.01.1998 року померла його мати ОСОБА_3, після якої залишилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) та з майнового паю. Спадкові права в нотаріуса не має можливості оформити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-о-27/11
провадження № 2-о/1336/11
04 березня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить усиновити дитину.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про усиновлення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18 травня 2011 року о 11 годині 00 хвилин. Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 травня 2011 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 2-1412/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 31.05.2011 о 15:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-3594/2011 рік
У Х В А Л А

21 червня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коротичанської селищної ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01.06.2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведені необхідні дії для підготовки справи для судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коротичанської селищної ради про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 29 червня 2011 року, у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко