overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-301/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення заробітної плати, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-301/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заробітної плати, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні..

2. Судове засідання призначити на 27.05.2011 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-478/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Золочівського районого суду від 22.06.2011 року про відкриття провадження у справі ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Золочівського районного суду від 22 червня 2011 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю.

ОСОБА_1 на цю ухвалу подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу про відкриття провадження скасувати.

Однак нею не враховано такі обставини.

Ст.293 ЦПК України передбачає які ухвали можуть будти оскаржені окремо від рішення суду.

Ця правова норма вказує , що ухвалу про відкриття провадження може бути оскаржено лише в тому випадку , якщо нею відкрито провадження у справі з недотриманям правил підсудності.

Позов ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю , що був виданий ОСОБА_1 , підсудній Золочівському районному суду , оскільки земельна ділянка знаходиться в м. Золочеві.

ОСОБА_1 оскарує ухвалу про відкриття провадження у справі з інших підстав , а не з підстав непідсудності.

Ч. 2 ст.293 ЦПК України передбачає , що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу , яка не підлягає

оскарженню .

Керуючтись ст.293 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Золочівського районного суду від 22.06.2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю. повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-883/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Надра» в особі ПАТ «КБ «Надра» Чурнігівського РУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 292,97 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.146).

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.145). Клопотання про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Суд приходить до висновку, що даний позов, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, ч. 2 ЦПК України -

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Деркач
Справа № 22-ц-6147/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

14 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 05 вересня 2011 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 05.09.2011р. у справі № 2-4631//2011 за позовом ОСОБА_3 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання права власності.

Однак, на адресу апеляційного суду Львівської області разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 помилково надіслана цивільна справа №2-1082/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Корпорації "Укрбуд "ДП ЖКК", третіх осіб: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП № 500 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, приведення приміщення до попереднього стану, усунення перешкод у користуванні приміщеннями та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 05 вересня 2011 року повернути Личаківському районному суду м.Львова для належного оформлення у строк до 05 грудня 2011 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Богонюк М.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-344/11_ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-00_ годину 28.10.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_28_" жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року справа № 2/0312/697/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

11 липня 2011 року ПАТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/697/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 25 липня 2011 року на 14 годину в залі судового засіданння Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 22 липня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
У Х В А Л А № 2-442/11

25 листопада 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягти з відповідачів на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 400 000 грн.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду, тобто фактично - повернути йому вказану вище позовну заяву.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: 25.11.2011
Справа № 2034/2-3915/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2011 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає відомостей про державну реєстрацію будинку, господарських будівель і споруд (довідка КП ХРБТІ), який знаходиться за адресою: с. Жовтневе, вул. Ворошилова, №. 54.

До позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату в повному обсязі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: одержувач: УДК Харківського району, р/р 0432 в ГУДК Харківської області, код 24134461, МФО 851011, вид платежу 22090100 1% від суми заявлених вимог.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області про визнання права власності залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-712/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як спільне життя з відповідачкою не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 6 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-912/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання о 11:00 29.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 29.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2н - 1807/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу приємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості по теплопостачанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по теплопостачанню.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1268/11

Рядок статзвіту № 19

14 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1268/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 08.11.2011 о 14:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08.11.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-341/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

12 жовтня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задоволити її позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04 листопада 2011 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

- зобовязати відповідача подати до суду в строк до 04 листопада 2011 року копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

Закінчити підготовчі дії по справі 04 листопада 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2011 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"15" серпня 2011 р.,
Справа № 2029/2-1227
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

15 серпня 2011 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про подовження строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про подовження строку на подання заяви про прийняття спадщини і просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 17 вересня 2009 року. Після його смерті відкрилася спадщина на грошовий вклад у Приватбанку. Відповідно до депозитного договору батько склав заповідальне розпорядження на випадок його смерті, яким право розпорядження вкладом та відсотками по ньому надав у розмірі 50% сину ОСОБА_3 та 50% - їй. Після закінчення строку договору - 09 липня 2010 року вона звернулася до Приватбанку, але у виплаті грошових коштів їй було відмовлено у звязку з відсутністю свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, вона пропустила строк для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 22 червня 2011 року заяву було залишено без руху, оскільки в позовній заяві не зазначені: відповідач, його місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціна позову; фактично не викладені позовні вимоги, оскільки не вказано, кому і який додатковий строк позивачка просить надати; не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, оскільки не вказані причини поважності пропуску строку для прийняття спадщини; не наведені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви не надані її копії та копії доданих до неї документів для вручення відповідачам.

Для усунення цих недоліків заявнику судом був встановлений строк до 20 липня 2011 року, але заявником вимоги суду не виконані і недоліки заяви не усунуті.

Приймаючи до уваги, що усі розумні строки для усунення недоліків заяви сплили, суд вважає за необхідне визнати її не поданою та повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про подовження строку на подання заяви про прийняття спадщини визнати не поданою і повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі і 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4