overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6385/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну Відкритого акціонерного товариств « Турбоатом» до ОСОБА_1 , відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського відділу УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1, відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського відділу УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариств « Турбоатом» до ОСОБА_1, відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського відділу УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 24.11.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27 квітня 2011 року , про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-1132/11

Рядок статзвіту № 47

27 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 300 ( триста ) грн. щомісячно, починаючи з 02 вересня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1328/11

Рядок статзвіту № 4

07 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1328/11 за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09.12.2011 о 12:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09.12.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

Про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

03 лютого 2011 року

Волновасьхий районний суд Донецької області Головуючого судді - Ковей Л.В. При секретарі - Денисенко Н.В.

Розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах обласного комунального підприємства "Донецьтеплокомуненерго" в особі виборчої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надану послугу з теплопостачання,

Позивач не відмовляється від позову, а відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати на розгляд до третейського суду. Судом виконані вимоги ч.б ст. 130 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2011 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, а відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати на розгляд до третейського суду. Судом виконані вимоги ч.б ст. 130 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2011 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя

Волноваського районного суду

ОСОБА_3
Справа № 2-496/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12:30 06.06.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
УХВАЛА

Справа № 6-67/11

25 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:головуючого - судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Костопільський будівельно-технологічний технікум звернувся до суду з клопотанням про розстрочення виконання рішення Костопільського районного суду від 06.09.2011 р. терміном на 6 місяців у звязку з тим що технікум є державним навчальним закладом, фінансується з державного бюджету, додаткових надходжень не має і інші видатки, крім виплати заробітної плати працівникам та оплату комунальних послуг, не передбачені. Одноразова виплата ОСОБА_1 коштів в сумі 17434,66 грн. призведе до того, що в технікумі може виникнути заборгованість по заробітній платі.

В судовому засіданні представник технікуму заяву підтримала повністю та з аналогічних підстав.

Стягувач ОСОБА_1 заперечив проти клопотання технікуму покликаючись на те, що тривалий час не отримував заробітну плату і в даний час йому необхідні кошти для погашення кредиту, який він змушений був взяти.

Суд, заслухавши пояснення представника технікуму і стягувача та дослідивши представлені по справі докази, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено судом згідно виконавчого листа № 2-441/2011 р., виданого Костопільським районним судом, з Костопільського будівельно-технологічного технікуму стягується на користь ОСОБА_1 17605,66 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи, що Костопільський будівельно-технологічний технікум фінансується виключно із державного бюджету і відсутні інші додаткові надходження, суд вважає це обставинами, що ускладнюють стягнення коштів і рахує за можливе заяву задоволити частково і розстрочити виплату коштів строком на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.373 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування про розстрочення виконання рішення суду задоволити частково і розстрочити виплату коштів згідно виконавчого листа № 2-441/2011 р., виданого Костопільським районним судом, в сумі 17605,66 грн. на користь ОСОБА_1А на два місяці та проводити виплату вищевказаної суми кожного місяця по 8802 (вісім тисяч вісімсот дві) грн.. 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-о-82/11

01 грудня 2011р смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська селищна рада про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

У заяві зазначено, що з травня 2005 року ОСОБА_1І проживав однією сімєю з ОСОБА_2 за адресою: вул. Набережна, 56/3 смт Чернігівка Запорізької області по день смерті останнього - 05.05.2011р. Заявник вказує, що він не лише проживав однією сімєю з ОСОБА_2, а й мав спільний бюджет, вели разом господарство, доглядав останнього під час його хвороби та повністю взяв на себе витрати по похованню.

Даний факт проживання однією сімєю можуть бути підтверджені показами свідків, які перечисленні в акті.

Заявник просить суд встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з травня 2005 року по 05.05.2011р.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 130, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська селищна рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 14 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити, заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2-о-40/11
У х в а л а

25.01.2011 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 Федорівнипро встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в :

24 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана без додержання вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а тому її заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 Федорівнипро встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк до 03.02.2011 для усунення вказаних недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-620/11
УХВАЛА

14.02.2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні, ОСОБА_2, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні, ОСОБА_2, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль».

З врахуванням думок сторін суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про день та час наступного слухання справи.

Розяснити публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» його право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-262/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

з участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2011 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою судді від 05 серпня 2011 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 02 вересня 2011 року, в залі судових засідань Недригайлівського районного суду, куди викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2502/213/11 р.
У Х В А Л А

28 березня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючої -судді В.І.Бойко

при секретарі - Чухіній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської С / ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просить задовольнити позовні вимоги .

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 09 березня 2011 року провадження у справі відкрито.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач не зявився , в листі до суду просить справу розглянути без участі представника , не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Третя особа не зявилася , причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи,що підготовчі дії проведені, спір при попередньому розгляді врегулювати не вдалося ,в матеріалах справи відсутня довідка нотаріальної контори про визначення кола спадкоємців після померлого спадкодавця, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст . 130 ,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду о 15 год 00 хв. 12 квітня 2011 року з викликом сторін з повідомленням.

Копію ухвали направити сторонам.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-433/11

Рядок статзвіту № 33

04 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-433/11 за позовом ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Попереднє судове засідання призначити на 14.03.2011 о 09:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14.03.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
№2-1599 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Благодатненської селищної ради про визнання права власності про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до Благодітненської селищної ради про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.Х1.2011року на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 22-1546/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичапро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 червня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
№ 2-н-1726/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Суддя В.І. Ромахов