Справа № 22ц-3778/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючий судді Корніюк А.П.

суддів : Пєнти І.В., Талалай О.І.

з участю секретаря: Лапко Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3778 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції України в особі її місцевого територіального органу (ГКРУ), Національного природного парку „Подільські Товтри про зобовязання вчинити дії та визнання незаконним наказу.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з ухвалою суду не погоджується, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Суд невірно визначив його вимоги, він звернувся до суду з позовом щодо зміни умов праці, за якими він працює у відповідача і цей спір регулюється трудовим законодавством України, а тому і повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню в частині з направленням матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття.

Відповідно до ч.1п.п.1,4 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Справа № 22ц-3778

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № ухвала

Згідно ч.1ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції України в особі її місцевого територіального органу (ГКРУ), Національного природного парку „Подільські Товтри про зобовязання вчинити дії та визнання незаконним наказу суд першої інстанції входив з того, що із поданої заяви та доданих документів вбачається, що спір стосується виконання ОСОБА_3 фінансовою інспекцією України в особі її місцевого територіального органу (ГКРУ) владних повноважень, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та нормами КЗпП України і ЦПК України не передбачено оскарження працівниками наказів щодо зміни в організації праці та зміни істотних умов праці.

На думку колегії суддів, погодитися із даним висновком суду в повному обсязі не можливо.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Положеннями ч.1 та п.1 ч.2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади вирішується окружним адміністративним судом .

Відповідно п.1ч.2ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Державної фінансової інспекції України в особі її місцевого територіального органу (ГКРУ), НПП Подільські товтри про зобовязання вчинити дії та про захист порушених трудових прав. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, спір між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 фінансовою інспекцією України в особі її місцевого територіального органу (ГКРУ) виник з приводу застосування нормативно правових актів працівниками КРУ при проведенні ревізії НПП Подільські товтриі позивач просив наведені в позові документи відповідача Державної фінансової інспекції України та її місцевого територіального органу (ГКРУ) визнати частково незаконними; зобовязати даного відповідача виключити з тексту аркуша 13 акту ревізії запис та виключити з тексту листа Про усунення порушень виявлених ревізієювідповідні записи. На підставі вищенаведеного, висновок суду першої інстанції щодо підсудності спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 фінансовою інспекцією України в особі її місцевого територіального органу (ГКРУ) окружному адміністративному суду відповідає діючому законодавству.

А тому, доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивач не є субєктом публічно- правових відносин і не знаходиться із КРУ у будь яких стосунках, а тому на даний спір не поширюються правила ст.18 КАС України є безпідставними.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що предметом позову є порушення, на думку позивача, його трудових прав є такими, що ґрунтуються на чинному законодавстві.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач також просив суд визнати незаконним наказ відповідача НПП Подільські товтри№58 від 28.09.2011р та скасувати його.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції в тій частині, що нормами КЗпП України та ЦПК України не передбачено оскарження працівниками наказів щодо зміни в організації праці і це є підставою для відмови у відкритті провадження у справі зроблений із порушенням норм процесуального права. ( с.122 ЦПК України ). А тому, ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття.

Інші доводи апеляційної скарги на законність ухвали суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315,317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку „Подільські Товтри про визнання незаконним наказу скасувати та направити дану справу до Камянець Подільського міськрайонного суду для вирішення питання щодо її прийняття в цій частині.

В решті ухвалу судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П.Корніюк