overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2011 року Справа № 2-н-1028/11
м.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву Комунального товариства БердянськводоканалОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20__року.
Строк предявлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до ____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___року.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-266/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області М.О. Марусяк розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 131 гривню 81 копійку боргу.
Відповідно до ст. 33 ЗУ Про телекомунікації, ст. ст. 526, 629, 903 ЦК України, ст. ст. 96-103 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешк. с. Верхнє Водяне, вул. 70-річчя Жовтня, № 143, Рахівського району, Закарпатської області на користь ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ Укртелеком, яке розташоване в м. Рахів, вул. Миру, № 46, Закарпатської області, р/р 26000881 в ЗОД АТ РайффайзенбанкАваль м. Ужгород, МФО 312345, код 25438186 суму 131 (сто тридцять одну) гривню 81 копійку боргу.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ Укртелеком- 25 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви, на розгляду справи в суді на рахунок р/р 26000881 в ЗОД АТ РайффайзенбанкАваль м. Ужгород, МФО 312345, код 25438186.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Великомихайлівська райдержадміністрація звернулась до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 - 24.11.1998 року народженнчя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав. В обгрунтування своїх позовних вимог, посилались на те, що відповідачі являються батьками неповнолітніх ОСОБА_4С, ОСОБА_5 та перебувають у зареєстрованому шлюбі, але разом не проживають. Мати ОСОБА_2 неповнолітніх ОСОБА_4С, ОСОБА_5 за час проживання в селі зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживала спиртними напоями, вела аморальний спосіб життя. Життям та інтересам власних дітей не турбується. Батько ОСОБА_3 протягом останніх трьох років з дітьми не спілкується, матеріальної допомоги не надає, не цікавиться життям, здоровям та інтересами. На даний час діти проживають разом з бабусею ОСОБА_6В, яка займається їх вихованням та утриманням. Також просили стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 - 24.11.1998 року народженнчя, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на користь закладу чи громадян, куди в подальшому будуть влаштовані діти.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 16 лютого 2011 року 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-625/11 р.
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гадяч в особі Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадковий самочинно переобладнаний житловий будинок з господарськими будівлями

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гадяч в особі Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадковий самочинно переобладнаний житловий будинок з господарськими будівлями

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 29.04.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
справа № 2-1049/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві ПАТ КБ Приватбанкпросить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 звернути стягнення на квартиту.

В долученій до справи заяві представник позивача просить справу залишити без розгляду, в зв'язку з погашенням простроченої заборгованості.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що державне мито в розмірі 1354 грн. 89 коп.було перераховане за платіжним дорученням № В0906В00ЕН від 26 вересня 2011 року за подачу позовної заяви до суду по справі ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито" від 21січня 1993 року та п.21 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22 квітня 1993 року, повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідного органу, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ст.83 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ"ПриватБанк" державне мито/судовий збір/ в розмірі 1354 (тисячу триста п"ятдесят чотири) грн. 89 коп., яке внесено позивачем на рахунок 0172 банк одержувачагудку в рівненській області МФО 833017 за платіжним дорученням № В0906В00ЕН від 26 вересня 2011 року за подачу позовної заяви до суду по справі ОСОБА_1.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-296/11
УХВАЛА

"13" травня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 10.06.2011 о 11:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-70/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" лютого 2011 р. Суддя Ярмолинецький районний суд Хмельницької області ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_2 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, Ярмолинецької районної державної адміністрації, треті особи: Буйволовецька сільська рада Ярмолинецького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2011 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України. Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки заяви, у звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, Ярмолинецької районної державної адміністрації, треті особи: Буйволовецька сільська рада Ярмолинецького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/1590/589/2012
Головуючий у першій інстанції Куриленко
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2011 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2011 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та приведення домоволодіння у первісний стан, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Одеська міська рада та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,

встановив:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20.12.2011 року апелянту був поновлений строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2011 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та приведення домоволодіння у первісний стан, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Одеська міська рада та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, прийняти до розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №2-560/11 року
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2011 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І.,

розглянувши повідомлення Торезького міського суду Донецької області щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про визнання батьківства та стягнення аліментів ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В ході попереднього судового засідання було встановлено, що відповідач проживає за межами Снігурівського району і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 18 липня 2011 року було направлено окреме доручення Торезькому міському суду Донецької області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Торезького міського суду Донецької області про виконане судове доручення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №2-560/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 13.10.2011 на 13:00 годину у судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-12/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

31 січня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи- відділу реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області про визнання громадянина безвісно відсутнім -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою до заінтересованої особи- відділу реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області з вимогою визнати безвісно відсутнім її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Южний, Кирилівського району Вологодської області Російської Федерації, громадянина України. Свої вимоги заявник мотивує тим, що ОСОБА_2, з яким заявник перебуває в зареєстрованому шлюбі, у вересні 2009 року поїхав на заробітки до Російської Федерації, але додому більше не повернувся. На даний час заявник бажає розірвати шлюб зі своїм чоловіком, але його відсутність перешкоджає їй це зробити. У зв»язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою проводиться судом в складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст. ст.11, 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи- відділу реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2011 року.

Запросити для розгляду справи народних засідателів:

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

про що направити їм запрошення та повідомлення.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2011 р. письмові заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 2/0313/128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 09:30 год. 06.04.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачам пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-36/11
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановив:

04.01.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 19.01.2011 року.

24.02.2010 року за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2 в розмірі 2005грн.07коп., а також судових витрат: 36грн.54коп. - судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст. 106 ЦПК України, посилаючись на те, що судовий наказ він отримав лише 28.12.2010 року. З судовим наказом не згоден, так як при розгляді заяви ДП „Криворізька теплоцентраль, суд не звернув уваги на те, що в заяві вказана сума заборгованості за отримані послуги у вигляді опалення і гарячого водопостачання не за останні три роки, як це передбачено ст. ст. 256, 257 ЦК України, а з урахуванням сальдо в сумі 1088грн.24коп. на початок спірного періоду, тобто на 01 січня 2002 року, про що вказано у витягу особового рахунку на його імя, який було додано до заяви заявником. Крім того, з особового рахунку вбачається, що у нього з 01.01.2002 року по 01.08.2008 року, тобто за період про який йдеться мова в заяві, заборгованість складає тільки 916грн.83коп.р. а за останні три роки заборгованості взагалі немає, а існує переплата в сумі 68грн.37коп. (з серпня 2005 року по серпень 2008 року). Заявник не пропонував йому укласти договір про реструктуризацію заборгованості, а тому ствердження про це в заяві про видачу судового наказу не відповідає дійсності і не чим не підтверджується. Таким чином, вважає, що навмисним діями заявника, суд був введений в оману, що послужило підставою для винесення незаконного судового наказу. Просить скасувати зазначений судовий наказ.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2н-2148/10 від 24.02.2010 року, виданого за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2 в розмірі 2005грн.07коп., а також судових витрат: 36грн.54коп. - судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу до розгляду.

Судове засідання призначити на 10.45 годину 28 січня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду Ю.В. Дурасова