overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 40/11 р.
Рядок №47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сторін доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку кожного місяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину щомісяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття, примінив негайне виконання рішення суду. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду на 25 січня 2011року о 10 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 24 січня 2011р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/2506/313/11
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

21.09.2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-257/11
м. Балаклія 04 квітня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, -
КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі в будинку, в якому розташована квартира боржника.
Згідно ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території у відповідності до своєї частки у майні будинку.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 67, 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги), яка береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
ОСОБА_1 фактично користувалась послугами, які їй надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.11.2010 року утворилась заборгованість у сумі 1376,85 гривень.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 2-н-1363/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-502/11
Справа № 22ц-502,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Цуканова І.В.
УХВАЛА

2011 року січня місяця «27» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі Кримцевій І.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Хеосона від «06» грудня 2010 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалаю Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.12.2010 р. позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною і повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач просив ухвалу скасувати та звернувся до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та ДП «Слобожанське» ТОВ «АФ»Славія», управляючим в якому є відповідач.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки:

позивачем не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

вимоги про забезпечення позову заявлені щодо майна юридичної особи, яка не є відповідачем по справі;

відсутні докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151,153, п.1 ст.304 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1387/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Глинськ Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 09.04.1995 року в с. Глинськ Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.Глинськ Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 22 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-87/11
УХВАЛА

09.03.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Сосниця цивільну справу за позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Сосницькі аграрні інвестиції про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сосницького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Сосницькі аграрні інвестиції про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку в розмірі 552,28 грн.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову. Провадження по справі має бути закритим.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача за позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Сосницькі аграрні інвестиції про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянки.

Провадження по справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти з днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.П. Стельмах
08 квітня 20! [ рої/
РІШЕННЯ >е2-383 2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Всшоваськин районний суд Донецької області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4.

у складі: головуючого - ел при секретарі

за участю представника позивача відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Міського комунального підприємства Бу динкоуправління №1до ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року позивач звернувся до суду і даним позовом, пояснюючи, що відповідачка с квартиронаймачем у будинку №39/15 по вул. Менделєєва у м. Волноваха Донецької області, яка знаходиться на балансі МКП Будинкоуправління №1І зобов*язапа щомісячно вносити плату за квартиру за тарифами, затвердженими рішенням Волноваської міської ради. Відповідачка ухилялась від належного виконання цих зобов*язань і станом на 01.02.2011 року виникла заборгованість у суммі 1383 гр. 62 коп., яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути заборгованість на його користь примусово, а також стягнути втрати на інформаційію-технічне забезпечення у сумі 30 гр.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, на їх задоволенні наполягає.

Відповідачка позов визнала у повному обсязі та пояснила, що заборгованість виникла із-за відсутності у неї грошових коштів.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. ст. 68, 191 ЖК України, відповідачі зобов*язані вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Із змісту ст. 61 ЦПК України вбачається, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, шо відповідачка є квартиронаймачем у будинку №39/15 по вул. Менделєєва у м. Волноваха Донецької області та зобов*язана щомісячно вносити плату за квартиру. Відповідачка ухилялась від належного виконання цих обов*язків, а саме: квартплату вносила в сумі, яка не відповідала нарахованій, і тому за період з 01.06.2009 року по 01.02.2011 рік виникла заборгованість у розмірі 1383 гр. 62 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який не оспорюс відповідачка, необхідно стягнути з останньої у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦТІК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гр., а в дохід держави судовий збір у розмірі 51 гр.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68, 191 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.сг. 60, 212-215 ЦПКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути 'і ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства Будинкоуправління №!заборгованість по квартплаті у розмірі 1383 гр. 62 коп, а також 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а в дохід держави стягнути - 51 гр. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2н - 880/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ ДонецькобленергоДонецьких Західних електричних мереж за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ ДонецькобленергоДонецьких Західних електричних мереж за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-382/11
Номер провадження 2-о/1109/14/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2о-382/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 09.11.2011 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-870/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву Територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Куп'янськ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 19.05. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Куп'янськ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 13-30 годину 24.06.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-3003/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.15г. 21.10.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2413 грн. 23 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-354/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-1895/11
У х в а л а

"15" серпня 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не оплачена судовим збором, який має складати 1% від дійсної вартості майна та витратами на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ майнового характеру в розмірі 120 грн., затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258. (сплачується на р/р 0014, ЗКПО 2425988, МФО 825014, код 22050000 ГУДКУ у Л/о).

-крім того, в клопотанні позивача про звільнення від оплати судового збору та ІТЗ слід відмовити, оскільки позивачем не було надано жодного доказу, який б вказував на її важкий матеріальний стан.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-72/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

27 січня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витребувано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-720/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 юрія Миколайовича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 21.04. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 юрія Миколайовича про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 09-30 годину 24.05.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-н-496/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі філії Бердянського УГГ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованість за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі філії Бердянського УГГ про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Суддя:ОСОБА_1