overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6942/2011 р. Головуючий 1 -ї інстанції - ОСОБА_1
Категорія - розірвання договору Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про розірвання договору про сумісну діяльність,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про розірвання договору про сумісну діяльність.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 2-н-652/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 травня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1008/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 26 липня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №ф2-о-22/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

25 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини. Зацікавлена особа -Служба у справах дітей Снігурівської РДА.

Встановив:

24 березня 2011 року заявниця звернулася до суду з вищенаведеною заявою. В заяві зазначила, що проживає з чоловіком та дітьми в спільному будинку, ведуть спільне господарство, сім"я забезпечена та без шкідливих звичок. У зв"язку з тим, що чоловік від попереднього шлюбу має доньку, просила суд постановити рішення щодо усиновлення дитини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини і призначити судове засідання на 06.04.2011 на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-117/11р. РІШЕННЯ
26.01.2011року Здолбунівський районний суд
під головуванням судді Калюжного А.Є.
при секретарі Дацишиній Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В поданій до суду позовній заяві позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 2009 року Дерманською Другою сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, а/з №4.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2009 року. Від шлюбу спільних дітей не мають.
Стверджує, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Шлюб відбувся у похилому віці. Після шлюбу відповідачка, як і попередньо обіцяла, переїхала проживати до нього, але спільної мови знайти не змогли, в них різні погляди на життя.
Зазначає, що часто хворіє й потребує сторонньої допомоги, але відповідачка її йому не надає. Із-за таких обставин не змогли проживати разом.
Вказує, що 13 березня 2010 року відповідачка залишила його будинок і переїхала на проживання у власний будинок. З того часу більше не поверталась. Його намагання зберегти шлюб позитивних результатів не дали. Фактично шлюбні відносини припинилися. Розірвати шлюб в добровільному порядку через органи РАЦС відповідачка відмовилася.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить задоволити їх.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, претензій щодо задоволення позовних вимог не має.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.174 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 03 жовтня 2009 року Дерманською Другою сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, а/з №4 - розірвати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-564/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пророзірвання договору і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-564/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пророзірвання договору.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 "24" лютого 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа №2-н-68/11
УХВАЛА

"24" листопада 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 року представник заявника звернулася до суду з клопотанням, в якому просила повернути сплачені ПАТ "Чернігівгаз" судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вказуючи, що ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 26.09.2011 року було відмовлено у прийнятті заяви ПАТ "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання. Однак, питання повернення судових витрат вирішено не було, тому вона вимушена звернутися до суду з даним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у діючій зараз редакції, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Чинна на час винесення зазначеної ухвали ст. 83 ЦПК України не передбачала повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір", яка на даний час регулює повернення судового збору також не передбачає його повернення з вказаних підстав.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, у задоволенні клопотання ПАТ "Чернігівгаз" про повернення судових витрат необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа №2-549/11 року
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.09.2011 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2011 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2011 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору недійсним - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.09.2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-24/11
Провадження№ 6/1284/11
УХВАЛА

21 січня 2011 року м. Маріуполь

суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання частково недійсним та визнання права власності на ? частку квартири,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою, якою просить зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання частково недійсним та визнання права власності на ? частку квартири, оскільки за рішенням суду вона була визнання співвласником квартири та у теперішній час бажає з іншим власником квартири її продати, про що укладено попередній договір, відповідно до якого правочин повинен відбутися 22.01.2011 року, а наявність заборони перешкоджає розпорядитися належним їм майном.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 листопада 2010 року ухвалою Приморського районного суду за заявою ОСОБА_1 заборонено відчуження будь-яким засобом квартири АДРЕСА_2 з метою забезпечення позову до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання частково недійсним та визнання права власності на ? частку квартири.

04 грудня 2010 року Приморським районним судом м. Маріуполя ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено та за ОСОБА_1 визнане право власності на ? частку квартири АДРЕСА_3.

Судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки цивільна справа розглянута судом та рішення набрало законної сили, суд вважає можливим скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_3.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_3, вжиті відповідно до ухвали Приморського районного суду від 12.11.2010 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Другої маріупольської державної нотаріальної контори та БТІ м. Маріуполя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти з днів з дня її проголошення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-4129/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"28" грудня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП ЖЕО №35, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2011 року позивач звернувся в суд з даною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному обсязі. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві. Окрім того, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної. Позивачем сплачено лише 188, 20 грн. судового збору, проте як ціна позову складає 580466 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП ЖЕО №35, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 2034/2-н-927/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП ХТМзвернулося до суду з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, за заяву про видачу судового наказу сплачується 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного характеру.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва