overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-117/11
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.526, 527, 530 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України),
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

7 вересня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 10 жовтня 2011 року 0 13 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-46/11
УХВАЛА

про призначення судово товарознавчої експертизи

13 жовтня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення без надання громадянину іншого жилого приміщення, та зняття з реєстрації; ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ квартири та встановлення порядку користування квартирою; та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Високопільсього районного суду Херсонської області звернулися із позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення без надання громадянину іншого жилого приміщення, та зняття з реєстрації; ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ квартири та встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В ході розгляду справи, до початку розгляду по суті, позивачем ОСОБА_1, заявлено клопотання про призначення по справі судової товарозначої експертизи для встановлення ринкової вартості автомашини марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 1992 року випуску, яка при добровільному поділу майна знаходиться у ОСОБА_2 в користуванні

Враховуючи викладене, заслухавши думки сторін, щодо призначення судової товарознавчої експертизи, які не заперечували проти цього, суд вважає за необхідне, призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.168. 143, 144. п.5 ст.202 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення без надання громадянину іншого жилого приміщення, та зняття з реєстрації; ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ квартири та встановлення порядку користування квартирою судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити ринкову вартість автомобіля «Шкода» державний номерний ззнак 409-54 АН

1992 року випуску, яка перебуває у володінні ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 за адресою: смт Новотроїцьке вул.Радянська,13 Херсонської області, попередивши судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання, роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали цивільної справи. Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали для проведення судово-технічної будівельної експертизи направити судовому експерту для виконання.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18.01.2011 року Справа № 2-93/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ФАНДЗИГИ ОСОБА_1 до Звиняцької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ФАНДЗИГИ ОСОБА_1 до Звиняцької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 січня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін, третьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-2911/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 45 хвилин 05 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-820/11
21.09.2011 року м. Вознесенськ
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
4.Судовий наказ після набрання ним закпггнпї сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-839/11
Справа № 2-839/11
23 серпня 2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,
розглянувши в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Московського районного суду м. Харкова № 2-839/11 від 23 березня 2011 року позов ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Харківського обласного управління, про визнання права власності на вклади, задоволений та визнано: за ОСОБА_3 право власності на вклади на рахунках № 9155/102694, № НОМЕР_1, що знаходяться в філії ощадбанку № 6211/099 м. Харкова, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 28 червня 2005 року; за ОСОБА_1 право власності на вклад на рахунку № 9155/102668, що знаходиться в філії ощадбанку № 6211/099 м. Харкова, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 28 червня 2005 року; за ОСОБА_3 право власності на вклад на рахунку № 8, що знаходиться в філії ощадбанку № 6211 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_5, який помер 22 квітня 2007 року.

У поданій 04 липня 2011 року до суду заяві представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалити додаткове рішення про визнання за ОСОБА_1 право власності на вклад на рахунку № 4 у сумі 3036,25 грн., оскільки ця вимога була заявлена у позові, а суд це питання при ухваленні рішення не вирішив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно змісту позовної заяви, позивачі просять визнати за ОСОБА_1 право власності на вклад на рахунку № 4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 28 червня 2005 року.

Згідно листа ВАТ Державний ощадний банк Українина вклад ОСОБА_4 на рахунку № 4 є заповідальне розпорядження від 24.06.2003 р. на ОСОБА_1 (а.с.18).

Керуючись ст ст. 88, 209, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2011 року у справі № 2-839/11 за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Харківського обласного управління, про визнання права власності на вклади.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вклад на рахунку № 4, що знаходиться в ВАТ Державний ощадний банк України, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 28 червня 2005 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд який постановив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії рішення.

Суддя (ОСОБА_6І.)
Справа № 2-2977/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

09 березня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської Клімченко М.І. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року за заявою ВАТ „Уктелеком видано судовий наказ про стягнення заборгованості в розмірі 95 грн. 50 коп. з ОСОБА_1

28 лютого 2011 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що в ньому була допущена помилка, а саме: сума заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 95,50 грн. тоді як за заявою ВАТ «Укртелеком» сума заборгованості становить 169 грн. 79 коп.

Згідно вимог ст. 105-1 п.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 липня 2010 року виданого Скадовським районним судом Херсонської області за заявою ВАТ „Укртелеком про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 95 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Клімченко М.І.
Справа № 2-н-564/11
УХВАЛА

Іменем України

"29" листопада 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Яворівської міської ради Житлокомунсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з відповідача на користь КП Яворівської міської ради Житлокомунсервіс248 грн 11 коп заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Так як подана заява не відповідала вимогам ст.ст.98 ЦПК України щодо змісту заяви про видачу судового наказу, то ухвалою від 15 листопада 2011 року подана заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

До вказаного строку недоліки при подачі заяви до суду не було усунуто.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, то дану заяву слід визнати неподаною та повернути в адрес позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства Яворівської міської ради Житлокомунсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути в адрес заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області

Копію ухвали для відома направити в адрес заявнику.

СУДДЯ:
Справа №2-1420 (2011)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 30 вересня 2011року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з ним в зареєстрований шлюб 06.06.1990р., від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спірного майна немає. Однією родиною не живуть з 2009року. Причиною припинення шлюбних відносин вказала те, що відповідач зловживав спиртними напоями, через що в родині відбувалися сварки, жити з ним не бажає.

Позивач на позові наполягає, подала заяву про розгляд справи без неї.

Відповідач на розлучення згоден, про що подав суду заяву про розгляд справи без нього.

Суд, вислухавши пояснення сторін (під час першого судового засідання), перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як було встановлено в судовому засіданні сторони біли одружені з 06.06.1990р., однією родиною не живуть з 2009р., неповнолітніх дітей не мають, спірного майна немає, між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, вони тривалий час разом не живуть, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден на розлучення, сторони нічого не зв'язує, вони не хочуть зберегти родину. Все це свідчить про остаточний розпад родини.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.1990р. Володимирівською селищною радою, Волноваського району, Донецької області (актовий запис №33 від 06.06.1990р.) - розірвати.

Привласнити відповідачці після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище - ЛЬОВІНА.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з для його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-2501/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 25.11.2011р. о 09:30год .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-357/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2011 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко