overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-172/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.07.11 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рахівського ВУЖКГ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ нарахованої але не виплаченої заробітної плати у сумі 3708, 04 гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
14 ëèñòîïàäà 2011 ðîêó ì. Íîñ³âêà
14 ëèñòîïàäà 2011 ðîêó Íîñ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ðàéîííîãî ñóää³ Äèêîãî Â.Ì.
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Ãåðàñèì÷óê Í.Þ.
ðîçãëÿíóâøè â â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÒÎÂ «Óêðà¿íñüêà ñîö³àëüíà ïðîãðàìà» ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷à, ñòÿãíåííÿ çáèòêó òà â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè,
14.11.2011 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ïîçèâà÷à, ÿê³é â³í ïðîñèòü éîãî ïîçîâ çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó. Âêàçàíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, à òîìó êåðóþ÷èñü ñò.168 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ñóääÿ Â.Ì. Äèêèé
Справа №2-588/11 року
УХВАЛА

10 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач подала заяву, в якій просить надати строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про де та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання строку для примирення, оскільки ще є можливість збереження сімейних стосунків між сторонами. Крім того сторони мають малолітню дитину і на думку суду ще можуть помиритися та відновити сімейні звязки.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.197, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши строк два місяці для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
25 ëèïíÿ 2011ðîêó ì.Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Òðîÿí Ë.Ã. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Áëàãîäàòíåíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè ïðî íàäàííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè,
Çàÿâó íàäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòòåé 79, 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º íåîáõ³äíèì.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Áëàãîäàòíåíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè ïðî íàäàííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 12 âåðåñíÿ 2011ðîêó íà 08.30 ãîäèíó â ïðèì³ùåíí³ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Ïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷àì â ñòðîê äî 12 âåðåñíÿ 2011 ðîêó íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ  îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ó ðàç³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íøèõ âèïàäêàõ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2
Справа № 2-2883/11
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-45 годину 21 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-790/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22.08.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-812/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Вітауто, КП «Житловик Свєтлово»

про встановлення порядку користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Вітауто, КП «Житловик Свєтлово»

про встановлення порядку користування житловим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 15.04.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2011 року Справа № 2-н-353/11
Відповідно до ст. ст. 22, 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.
4. Виконавчий документ видано 11.02.2011 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Т.О. ВЕЛИЧКО
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-с-38/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2011 року, після усунення недоліків, до суду надійшла заява ОСОБА_2, де останній просить скасувати судовий наказ від 24.11.2010 року по справі № 2н-725/2011 р. за заявою КП "Кременчукводоканал" про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водопостачання в сумі 820 грн. 51 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та судового збору 25 грн. 50 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

За викладених обставин, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.11.2010 року по справі № 2н-725/2010 р. за заявою комунального підприємства Кременчукводоканалприйняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.11.2010 року по справі № 2н-725/2010 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 13 год. 30 хв. 13.05.2011 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-6/11
УХВАЛА

15.08.2011 м. Щорс

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

25.08.2011 о 15:00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
15 âåðåñíÿ 2011 ðîêó ì. Íîñ³âêà
Íîñ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Äèêîãî Â.Ì.,
çà ó÷àñò³ ñåêðåòàðÿ ñ/ç ÎÑÎÁÀ_1,
ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_2,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_3 äî Ãàíí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîñ³âñüêîãî ðàéîíó, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à  â³ää³ë Äåðæêîìçåìó â Íîñ³âñüêîìó ðàéîí³, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà íà çåìåëüíó ÷àñòêó (ïàé),
Ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_2 ï³äòðèìàëà ïîçîâ òà ïîÿñíèëà, ùî ñåðòèô³êàò íà ïðàâî íà çåìåëüíó ÷àñòêó (ïàé) âîíà çàãóáèëà. Ïðî âòðàòó ñåðòèô³êàòà âîíà äàâàëà îãîëîøåííÿ â ðàéîííó ãàçåòó «Íîñ³âñüê³ â³ñò³». Ïîçèâà÷ íå ìîæå óêëàñòè äîãîâ³ð îðåíäè çåìë³, òîìó ùî â íå¿ â³äñóòí³é äàíèé ñåðòèô³êàò.
Ïðåäñòàâíèê Ãàíí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî íåâ³äîì³é ïðè÷èí³ íå çÿâèâñÿ. Ãîëîâà ñ³ëüñüêî¿ ðàäè íàïðàâèâ äî ñóäó çàÿâó, ó ÿê³é âêàçàâ, ùî âèçíàº ïîçîâ ³ ïðîñèòü ðîçãëÿäàòè ñïðàâó ó â³äñóòíîñò³ ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à.
Ïðåäñòàâíèê òðåòüî¿ îñîáè íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à  â³ää³ëó Äåðæêîìçåìó ó Íîñ³âñüêîìó ðàéîí³  ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî íåâ³äîì³é ïðè÷èí³ íå çÿâèâñÿ.
Âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à, äîñë³äèâøè ïèñüìîâ³ äîêàçè, ÿê³ ì³ñòÿòüñÿ â ñïðàâ³, ñóä ïðèõîäèòü äî íàñòóïíîãî.
Â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü àáçàöó 6 ïóíêòó 11 Ïîñòàíîâè Ïëåíóìó Âåðõîâíîãî Ñóäó Óêðà¿íè ¹ 14 â³ä 18 ãðóäíÿ 2009 ðîêó «Ïðî ñóäîâå ð³øåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³», çà çì³ñòîì ÷àñòèíè ÷åòâåðòî¿ ñòàòò³ 174 ÖÏÊ ó ðàç³ âèçíàííÿ â³äïîâ³äà÷åì ïîçîâó, ÿêå íå ñóïåðå÷èòü çàêîíó, íå ïîðóøóº ïðàâà, ñâîáîäè ÷è ³íòåðåñè ³íøèõ îñ³á, ñóä ó ìîòèâóâàëüí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ ìîæå âêàçàòè ëèøå ïðî âèçíàííÿ ïîçîâó òà ïðèéíÿòòÿ éîãî ñóäîì.
Â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü àáçàöó 3 ïóíêòó 24 Ïîñòàíîâè Ïëåíóìó Âåðõîâíîãî Ñóäó Óêðà¿íè ¹ 2 â³ä 12 ÷åðâíÿ 2009 ðîêó «Ïðî çàñòîñóâàííÿ íîðì öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà ïðè ðîçãëÿä³ ñïðàâ ó ñóä³ ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿», ó ðàç³ âèçíàííÿ â³äïîâ³äà÷åì ïîçîâó, ÿêå ìàº áóòè áåçóìîâíèì, ³ ÿêùî òàêå âèçíàííÿ íå ñóïåðå÷èòü çàêîíó é íå ïîðóøóº ïðàâà, ñâîáîäè ÷è ³íòåðåñè ³íøèõ îñ³á (íå â³äïîâ³äà÷à), ñóä óõâàëþº ð³øåííÿ ïðî çàäîâîëåííÿ ïîçîâó, îáìåæèâøèñü ó ìîòèâóâàëüí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ ïîñèëàííÿì íà âèçíàííÿ ïîçîâó áåç çÿñóâàííÿ ³ äîñë³äæåííÿ ³íøèõ îáñòàâèí ñïðàâè.
Â³äïîâ³äà÷ áåç çàñòåðåæåíü âèçíàâ ïîçîâ â ïîâíîìó îáñÿç³. Îö³íèâøè ïðåäñòàâëåí³ äîêàçè, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî âèçíàííÿ ïîçîâó íå ñóïåðå÷èòü çàêîíó ³ íå ïîðóøóº ïðàâà, ñâîáîäè ÷è ³íòåðåñè ³íøèõ îñ³á, à òîìó ñóä ïðèéìàº âèçíàííÿ â³äïîâ³äà÷åì ïîçîâó òà çàäîâîëüíÿº ïîçîâ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 174, 208, 209, 212-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ Â.Ì. Äèêèé
Справа № 2-1034/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЛКП "Новий Львів", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ЛКП "Новий Львів", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 22.04.2011 о 12:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2117/2н-49/11 .
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.01.2011

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2026/2-157/11
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2011 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: КосенкоС.В.,

розглянувши у відкритому судовому "засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 08.04.2011 року. Але до судового засідання сторони по справі не з'явились, при цьому у суду відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти та сповістити сторони про час і дату судового розгляду по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 11-30 год. 05.05.2011 року.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: стягнення аліментів Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду апеляційним судом ,-

Направити копію апеляційної скарги відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити судове засідання на 13:30 22.07.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-811/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 29 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: сума судового збору сплачена не в повному розмірі (відповідно до Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тобто за подання заяви майнового характеру необхідно сплатити 1 % ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання заяви немайнового характеру 0.2 розміру мінімальної заробітної плати). Отже не доплачено 188 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 08 грудня 2011 року для усунення зазначених недоліків поданої заяви, але не більшепяти днів з дня отримання копії даної ухвали, тобто доплатити судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н - 1298/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2