overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-101/11
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

"23" вересня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011 р. за заявою ПАТ Бердянське підприємство теплових мережвидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 1138 грн. 88 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30, 00 грн. та судовий збір у вигляді державного мита в розмірі 25, 50 грн.

18.07.2011 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з заявою про скасування судового наказу.

В судовому засіданні представник ПАТ БПТМ за довіреністю ОСОБА_3 не заперечує проти скасування судового наказу.

ОСОБА_1 підтримала свою заяву про скасування судового наказу, та наполягає на скасуванні його.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що боржник ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, а представник ПАТ БПТМ не заперечує проти цього, суд приходить до висновку про необхідність скасування виданого судового наказу від 07.06.2011 року.

Керуючись ст. ст. 106, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 07 червня 2011 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 1138 грн. 88 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30, 00 грн. та судовий збір у вигляді державного мита в розмірі 25, 50 грн.

Розяснити ПАТ Бердянське підприємство теплових мережправо на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-981/11
У Х В А Л А

20.07.2011

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення цивільного позову накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а також заборонити відчужувати вказане нерухоме майно.

Вивчивши матеріали позову, суддя, приходить до наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, мотивуючи, це тим, що 12.06.2007 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який і знаходиться на повному її утриманні. Сімя розпалася, шлюбні відносини припинені, тому й 19.10.2010 року шлюб між ними розірвано. В шлюбі було набуте майно, зокрема квартира за адресою АДРЕСА_2. Тобто дане майно, набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Тому вона просить визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_3

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви, заявником не надано суду жодного доказу того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме в позовній заяві маються розбіжності у номері будинку квартири по вул. Леніна, не вказано та не надано відповідних документів, які підтверджують право власності на нерухоме майно.

Оскільки позивачем не надано суду відомостей про майно відповідача та з матеріалів позовної заяви не вбачається, що відповідач має намір відчужувати майно або іншим чином знищити його, не надано ніяких доказів, які б давали суду підстави накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1, суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м.Волноваха 09 серпня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.09.2011 року на 8.20год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню ж підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5741/2011 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 березня 2011 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відновлення порушеного права та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради, ОСОБА_3 про визнання права користування житлом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти особу з реєстрації, укласти договір житлового найму та відкрити особовий рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 березня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦІ1К України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 березня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відновлення порушеного права та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради, ОСОБА_3 про визнання права користування житлом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти особу з реєстрації, укласти договір житлового найму та відкрити особовий рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-1408/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ДП "Житловик" фірми ВАТ "Житомирінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ДП "Житловик" фірми ВАТ "Житомирінвест" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ДП "Житловик" фірми ВАТ "Житомирінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-н-2441/11
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз

боржник ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за спожитий природний газ

Встановив:

Заявник звернувся до суду 14.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання боржника по справі ОСОБА_2 надійшла до суду 17.10.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2034/2-5268/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_5 нотаріальна контора Харківського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_5 нотаріальна контора Харківського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_5 нотаріальна контора Харківського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам, зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-840/11

Рядок статзвіту № 26

13 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління "АТ"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-840/11 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління "АТ"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12.09.2011 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12.09.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 6-281/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Тинка, 28/147, який ухиляється від виконання судового наказу.

Посилаючись на ст.377-1 ЦПК України, ст.20 Закону України Про Державну прикордонну службу України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.ст. 5,11 ЗУ Про виконавче провадження, ст.124 Конституції України, державний виконавець просить з метою вжиття заходів для забезпечення виконання судового наказу №2н-3534/10 від 24.03.2010 року, виданого Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредитзаборгованості за кредитним договором у розмірі 8650,37 грн, обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за судовим наказом.

Справа передана судді з канцелярії суду 21.10.2011 року.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що подання підлягає поверненню для подання до належного суду на таких підставах.

Державний виконавець посилається на ст. 377-1 ЦПК України. Згідно вказаної статті, питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби. Як зазначено в поданні державного виконавця місцезнаходження Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області м.Кривий Ріг, вул.22-го Партзїзду,41, що відноситься до Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Таким чином подання підлягає поверненню для подання до належного Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - повернення для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-2864/11
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 21.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2011 року смт.Теплик Справа № 2-н-140/11
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3 674 грн. 52 коп. за травень-липень 2011 року ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик,
відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3 674 грн. 52 коп.
(три тисячі шістсот сімдесят чотири гривні, 52 коп.).
2. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
3. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ЗАДОРОЖНА Л.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2011 року.
СУДДЯ ______________ Задорожна Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) При-мітки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5381/11

Провадження № 2/2027/16493/11

09.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1998 року . Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/2 частини щомісяця з усіх видів заробітку до повноліття дитини, оскільки дочка отримує платну освіту, крім того, її заробітної плати і допомоги , яку не регулярно надає відповідач, не вистачає на утримання дитини , існують додаткові витрати на лікування і обстеження дитини.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини до повноліття дитини.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає ,що позов підлягає задоволенню частково.

Сторони по справі мають неповнолітню дочку , яка знаходиться на утриманні позивачки. Сторони в справі є батьками неповнолітньої дочки ОСОБА_3, зобов'язані її утримувати.

Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач не надала доказів суду про додаткові витрати на утримання дитини і її лікування, а тому суд в цій частині відмовляє в задоволенні позову , задовольняє позов в частині стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача.

Керуючись ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м. Горлівка Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18 серпня 2011 року, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави держмито 188 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Погасій О.Ф.