Справа № 2-1924/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

З Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 10.08.2011 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 до відповідачки, яку ухвалою суду від 29.08.2011 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви усунено та подано уточнену позовну заяву, у якій представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRТ0GR00000042 від 14.08.2008 року в розмірі 27037,51 доларів США, що становить 213655,82 грн., звернути стягнення на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KRТ0GR00000042 від 14.08.2008 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням ОСОБА_3 з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути з відповідачки судові витрати.

Ухвалою від 02.11.2011 року відкрито провадження по справі.

Від позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 надійшла також заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

- заборонити відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РВ КГУ УМВС України у Дніпропетровській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документу;

Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши заяву, вважаю її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявляючи про забезпечення позову, заявник посилається на те, що він звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості у сумі 213655,82 грн. за кредитним договором KRТ0GR00000042 від 14.08.2008 року шляхом звернення стягнення на квартиру, яка належить відповідачці.

Причиною, у звязку із якою потрібно забезпечити позов, заявник вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час, будь-яких обґрунтувань таким твердженням заявник не наводить та не надає відповідних доказів, як не надає обґрунтувань необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1