overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-621/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 2н-621/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 2-719/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стражгородської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

установила:

03 жовтня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стражгородської сільської ради про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул..Шевченка,55 в с.Стражгород Теплицького району в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 18 березня 2008 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява, яку подано позивачем, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в ній не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування( не вказано чим підтверджується право власності ОСОБА_2 на житловий будинок, чи своєчасно прийняв позивач спадщину після смерті матері, чи звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, чи було відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, на якій підставі було відмовлено, відсутні відомості про наявність інших спадкоємців, про наявність чи відсутність заповіту, складеного ОСОБА_2 та ін.).

Крім того, позивачем при поданні позовної заяви до суду не повністю оплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У відповідності до п.а ст.3 Декрету КМ України „Про державне мито позивач має сплатити державне мито в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому позивачеві необхідно доплатити державне мито в залежності від вартості спадкового майна. Відповідно до п.3 ч.3 додатку до Постанови КМ України від 21 грудня 2005 року №1258 позивач має доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а також, якщо не оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стражгородської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, оплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-91/11
Рядок статзвіту № 26
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-866/11
У Х В А Л А

27.10.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди.

В ході проведення судового засідання представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у ПрАТ СК Провіднастрахової справи №1001/39/26242.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Враховуючи пояснення представників сторін, матеріали справи, а також те, що відповідач не погоджується з розмірами завданої шкоди внаслідок ДТП, суд приходить до висновку, що для справедливого та неупередженого розгляду справи необхідно витребувати належним чином завірену копію страхової справи №1001/39/26242 (1801/39/1483).

А тому, заявлене представником позивача клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовільнити.

Зобовязати ПрАТ СК Провіднанадати в розпорядження суду належним чином завірену копію страхової справи №1001/39/26242 (1801/39/1483) (страхова подія 26.03.2011р., учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2494/11
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
№ 0827/6-31/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Суркової В.П., при секретарі Владиченко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

В поданні зазначено, що на виконані в Шевченківському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1350 від 28.03.2008 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно.

Заборгованість по аліментам станом на 01.09.2009 року становить 5267,35 гривень.

Стягувач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При проведені виконавчих дій місце проживання (знаходження) боржника встановити не вдалось. Останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1.

Просить оголосити розшук боржника.

Перевіривши матеріали подання, суд знаходить подання таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (знаходження) боржника, що підтверджується довідкою Шевченківського ВДВС ЗМУЮ (а.с.2), актом державного виконавця від 20.10.2010 року (а.с.3).

Відповідно статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно статті 375 ЦПК розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 208, 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Шевченківському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для виконання; Державній виконавчій службі у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-598/11

Рядок статзвіту № 51

21 квітня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненська філія ВАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 25.05.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1325/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.02.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2011 року Справа № 2н-34/11 року

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Ізяславтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ № 2н-34/11р.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 2-524/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву прокурора Калинівського району в інтересах держави ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідачі не виконують умови кредитного договору та договорів поруки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Калинівського району в інтересах держави ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 26 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-507/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2111 грн. 87 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-507/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-1452/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який було укладено 10.08.2008 р. відділом РАЦС Калинівського РУЮ за актовим записом №133.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 12 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвал

а оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-116/11
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"25" липня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бердянського райпо боргу в сумі 20244, 38 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бердянського райпо боргу в сумі 20244, 38 грн.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилину 14.09.2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1989/11
У х в а л а

"26" серпня 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не надано суду документації, яка свідчила про підставність сплаченого ним судового збору саме в розмірі 51 грн. (не надано позивачем відповідних документів, які б стверджували оціночну вартість майна, яке він бажає розділити, тобто, що сума судового збору від вартості майна має становити 51 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-489/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 10-11, 209,212-215 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 29 вересня 2006 року Кам'янською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 8 від 29 вересня 2006 року, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 залишити проживати з матірю, позивачкою по справі ОСОБА_1.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану сторін від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та державне мито в сумі 8 гривень 50 копійок, всього 38 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-о-43/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з даною заявою, так як для оформлення спадщини після смерті її сестри необхідно встановити факт родинних відносин з нею.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 год. 31 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№2н-169/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення з 01.12.2004року в розмірі 2828.80грн з ОСОБА_1.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявником клопотання про поновлення строку звернення до суду заявлено не було.

Відповідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, але заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.5 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.

Суддя: