overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/2-1524/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 23 серпня 2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 800, зареєстрували шлюб з ОСОБА_2

21 березня 2003 року в сторін народився син ОСОБА_3.

Посилався, що за причини постійного виникнення конфліктів з відповідачкою, відсутності взаєморозуміння при вирішенні побутових та іншого характеру питань, їх стосунки істотно погіршились, що, врешті решт, призвело до повного відчуження, втрати почуття любові, взаємоповаги. З листопада 2010 року вони проживають нарізно, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть, шлюб носить суто формальний характер. При таких обставинах сімя існувати не може.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2011 року до 17-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

18.04.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І. М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю: заявниці ОСОБА_1

провівши попередній розгляд у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який помер 14 вересня 2010 року.

Заявниця не відмовляється від заяви і не бажає передати справу на розгляд третейського суду.

В попереднє судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Особами, які братимуть участь у справі є ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд зобовязує заявницю надати суду до 12 травня 2011 року всі наявні докази, що стверджують її вимоги.

Клопотань не поступило.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2011 на 09:00 у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Зобовязати ОСОБА_1 надати до 12 травня 2011 року всі наявні докази, що стверджують її вимоги.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу, свідків по-справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1556 (11)
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 30.09.2011 року позов було залишено без руху та представнику позивача надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк представник позивача не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Судья:
Справа №22-ц-4844/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 12 грудня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4844/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-655/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду 10.06.2011 на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 9 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-468/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідач не виконує зобовязань передбачених кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-271/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-о-4/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Трохимівської сільської ради, заінтересовані особи відділ Держкомзему в Іванівському районі, Державний нотаріус в Іванівському районі про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Трохимівської сільської ради звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи відділ Держкомзему в Іванівському районі, Державний нотаріус в Іванівському районі про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Трохимівської сільської ради, заінтересовані особи відділ Держкомзему в Іванівському районі, Державний нотаріус в Іванівському районі про визнання спадщини відумерлою.

Призначити по справі судовий розгляд на 11.02.2011 року о 10:00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1049/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 липня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міжрайонного природохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного природохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 22 серпня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-86/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козына С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ржищівської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ржищівської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119, 120 ЦПК України:

згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 07.06.2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-467/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з експлуатаційних витрат,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96,97,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства № 3 Приморського району заборгованість з експлуатаційних витрат з серпня 2009 р. по березень 2011 р. у розмірі 1223,04 грн.
Судові витрати у розмірі 30 грн. стягнути солідарно з боржників.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникам.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної чинності протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-1106/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"20" червня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Страхова компанія Оранта-Січдо ОСОБА_3, АТ СК АХА Страхуванняв особі Запорізької філії АТ СК АХА Страхуванняпро стягнення матеріальної шкоди, спричиненої у ДТП та страхового відшкодування-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої у ДТП та страхового відшкодування.

25.05.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 20.06.11

Позивач до суду зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач та представник відповідача до суду зявились, позовні вимоги не визнали, вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ Страхова компанія Оранта-Січдо ОСОБА_3, АТ СК АХА Страхуванняв особі Запорізької філії АТ СК АХА Страхування про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої у ДТП та страхового відшкодування до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2011 року 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №: 2-о-72/2011
Провадження №: -
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого- судді Андрусіва І.М.

з участю секретаря- Винник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Долинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначив, що у 1969 році розпочав трудову діяльність в Болехівському мебельному комбінаті. При оформленні трудової книжки працівниками відділу кадрів було невірно записано його ім»я по батькові - записано «Степанович»,однак від народження в його документах записано «Стефанович». Після повернення з лав Радянської армії при влаштуванні на роботу вчителем Старомізунської восьмирічної школи йому оформили нову трудову книжку .однак в ній невірно записано як прізвище та ім»я по батькові. Зокрема прізвище записано «Демид» ім»я по- батькові записано «Степанович» замість «Стефанович».На даний час йому необхідно оформити пенсію, що є неможливим через вищевказані помилки,в зв»язку з чим змушений звернутись до суду з даним позовом.

Заявник в судовому засіданні, вимоги, викладені в заяві, підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини, просив її задоволити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився , однак подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, вважає, що дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.І ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні та з даних свідоцтва про народження серія ЯШ №246225 від 25.08.1951 року встановленого прізвище заявника-Димид ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про те,що прізвище ім»я по батькові заявника ОСОБА_1 установлено з світлокопії паспорта серії СС356181 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст. 256 ч.1 п.6 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. ст. 213, 215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності трудової книжки виданої Болехівським мебельним комбінатом тресту «Прикарпатліс»09.09.1969 року на ОСОБА_3 та трудової книжки ,виданої Долинським районним відділом освіти Івано-Франківської області 30.03.1972 року на ОСОБА_4 - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення, до апеляційного суду Івано- Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-с-132/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Красіцька М. В.,

За участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 14.04.2011 року з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 1297,56 грн. та судові витрати на користь держави.

Від ОСОБА_1 17.08.2011 року надійшла заява про скасування судового наказу, яку ухвалою суду від 19.08.2011 року було прийнято до розгляду та зупинено виконання наказу.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просить скасувати судовий наказ від 14.04.2011 року у звязку з тим, що заборгованість, яку просить стягнути КПТМ «Криворіжтепломережа» виникла до 2000 року. Всі поточні платежі вона сплачує сумлінно та заборгованості не має.

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в судове засідання викликався, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши заявницю, проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з розрахунків, наданих стягувачем, заборгованість, яку він просить стягнути з ОСОБА_1 станом на 01.01.2002 року становила 874 грн.47 коп. В подальшому ОСОБА_1 щомісячно сплачувала поточні платежі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оспорює предявлену до стягнення суму заборгованості, посилаючись на строки позовної давності, виходячи з вищенаведеного, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 14.04.2011 року по справі № 2н-543/11/0408 скасуванню.

Суд розяснює стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14.04.2011 року по справі № 2н-543/11/0408 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 1297,56 грн.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2