overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-302/11
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2011 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого Філатов К. Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач поштою надіслав до суду позов, якій не відповідаю вимогам ст.119,, 120 ЦПК України, а саме заява не підписана позивачем.

Оскільки вказаний недолік міг бути виправлений при попредньому слуханні справи, заяву було прийнято та попредньо призначено к слуханню.

В попредє судове засідання позивач не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свій підпис на позовній заяві не поставив.

Ухвалою від 14.01.2011 року заяву було залишено без руху та позивачеві був наданий строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Недоліки ухвали не виправлено до цього часу.

Керуючись ст. 207, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачевіі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-746/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю: секретаря Романенко Т.І.

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_1, фермерського господарства Асианта третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними угод розірвання договору оренди землі та договору оренди землі ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача та відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_1, фермерського господарства Асианта третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними угод розірвання договору оренди землі та договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 12.09.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2/0614/619/11
УХВАЛА

"09" листопада 2011 р. м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,-

встановив:

Позивач просить поділити між нею та відповідачем домоволодіння № 42 по вул. Кірова в с. Луки Малинського району Житомирської області. З метою визначення можливих варіантів поділу позивач просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу. Відповідач не заперечила проти призначення експертизи.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки для визначення можливих варіантів поділу домоволодіння необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 143, 144, Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10003, м. Житомир, вул. Я. Гамарника 6а). На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість будинку та надвірних будівель, що розташовані за адресою: Житомирська обл., Малинський район, с. Луки, вул. Кірова 42.

2. Визначити всі можливі варіанти розподілу будинку та надвірних будівель між двома співвласниками, кожному з яких належить ? їх частини.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Зобовязати позивача та відповідача надати експерту всі необхідні документи, що стосуються експертизи та можливість оглянути домоволодіння для визначення можливих варіантів його поділу.

Попередити позивача та відповідача, що у разі ухилення їх від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час провадження експертизи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-204/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Верхньосірогозька сільська рада, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, також прохав стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Верхньосірогозька сільська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 05.09.2011 о 10:30.

3.Пропонувати відповідачці по справі в строк до 05 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2633/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 серпня 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

прокурора Ковпак Віти Анатоліївни,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Рудоуправління імені Кіровапро стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Прокурор та позивач в попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Рудоуправління імені Кіровапро стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2011 року о 13 годині 30 хв., у залі суду №7, з обовязковим викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-1242/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Сервисводстрой»заборгованості по заробітній платі у сумі 1625 грн. 62 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-2229/11
У Х В А Л А

02.11.2011 Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Участь представника позивача в судовому розгляді була визнана обовязковою.

Сторони повторно не зявилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Головуючий суддя:
Справа № 2-888/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 державне басейнове управління охорони в особі Одеського територіального відділу до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Західно-Чорноморське держбасейнове управління охорони в особі Одеського територіального відділу звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якому просять стягнути матеріальну шкоду в сумі 214,20, яка була заподіяна в наслідок незаконного вилову риби загальною вагою 1,6 кг.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 державне басейнове управління охорони в особі Одеського територіального відділу до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 11.10.2011 року о 09 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-517/11
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 29 липня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_6 отримала 09 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 15 серпня 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 27 липня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 22 серпня 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 27 липня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2/2506/2507/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

27.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнеспро визнання недійсними пунктів договору, визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми страхового відшкодування, пені,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнеспро визнання недійсними пунктів договору, визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми страхового відшкодування, пені.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.06.2011 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-603/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

25 березня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 10-15 год. 14.04.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 14.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-2260/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.09.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 28.07.1995 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб та проживала з ним однією сім'єю до лютого 2009 року, після чого шлюбні відносини були припинені. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства.. Подальше спільне життя й збереження родини вона вважає неможливими та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, щодо розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.07.1995 року та проживали однією сім'єю до лютого 2009 року, після чого шлюбні відносини були припинені. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя між сторонами на склалось. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130 ,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кривоухова) та ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.1995 року в Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 482 Р- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «Даніленко».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2117/2-574/11 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19 квітня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі об 11.30 годині 28.04.2011 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 2-495/11
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 29 липня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_6 отримала 09 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 15 серпня 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 27 липня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 22 серпня 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 27 липня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: