Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1281/11
РІШЕННЯ

іменем України

"24" листопада 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретаріЖовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові зазначає, що 12.04.2011 року в 12 годин 20 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в м.Калинівка Вінницької області по вул.Машинобудівників, 22 у квартирі №32 та у під'їзді цього ж будинку, умисно завдали її тілесні ушкодження, які відповідно до акту судово-медичного дослідження №64 від 18.04.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після нанесення її тілесних ушкоджень вона відразу звернулася до правооохоронних органів із відповідною заявою, а потім до Калинівського районного суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно відповідачів в порядку приватного обвинувачення.

За результатами розгляду її заяви Калинівським районним судом було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.125 ч.І КК України на підставі ст.1 п. «в», ст.ст.6, 8 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

В результаті неправомірних дій відповідачів вона двічі змушена була звертатися до адвоката в зв'язку з чим понесла матеріальні збитки, які складають 1000 грн. Також діями відповідачів її було завдано і моральну шкоду, яку вона оцінює в 15 000 грн. Тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.Суду пояснила, що вона являється приватним підприємцем і у неї у власності є магазин побутової хімії. Протягом 2011 року вона неодноразово на прохання ОСОБА_2 надавала її допомогу у виді миючих засобів без оплати. У них була домовленість про те, що ОСОБА_2 поступово буде кошти повертати.Однак, на її неодноразові вимоги повернути кошти, ОСОБА_2 відмовлялася. В зв'язку з цим вона 12.04.2011 року в вечірній час вирішила піти до ОСОБА_2 додому за адресою: АДРЕСА_1 та нагадати про повернення боргу. Прийшовши до ОСОБА_2 вона сказала її, повернути борг, однак ОСОБА_2 відмовилася. В зв'язку з цим між ними виникла суперечка під час якої ОСОБА_2 заподіяла її тілесні ушкодження. Потім в їх конфлікт втрутився ОСОБА_3, який також почав її бити по різних частинах тіла. Після цього вона звернулася із заявою до райвідділу міліції, де її видали направлення для проходження судово-медичного дослідження.Важає, що такими діями відповідачів її було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 15 тис.грн. Крім того, вона двічі змушена була звертатися до адвоката в зв'язку з чим понесла матеріальні збитки, які складають 1000 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала.Суду пояснила, що вона дійсно мала заборгованість перед ОСОБА_1, оскільки брала у неї в магазині товари на запис.Однак, кошти вона віддавала по частинах. Коли вона 12 квітня 2011 року у вечірній час із своєю донькою знаходилася вдома, то почула стук у двері.Відчинивши двері, вона побачила ОСОБА_1, яка нічого не сказавши, зайшла в квартиру та почала вимагати у неї повернення боргу, погрожуючи при цьому. Вона їй сказала, що борг їй поверне та щоб вона вийшла з квартири і не виражалась нецензурною лайкою, оскільки в квартирі дитина.Однак, ОСОБА_1, не реагуючи на її прохання, вдарила її ногою в живіт, після чого почала наносити удари по різних частинах тіла. Коли до квартири зайшла її бабушка ОСОБА_4 і намагалася заспокоїти ОСОБА_1, то остання також вдарила її по голові. Після цього ОСОБА_1 вийшла на площадку під'їзду та почала стукати дверима і виражатися на її адресу нецензурними словами.На шум спочатку вийшов її сусід ОСОБА_3, а також інші сусіди. ОСОБА_3 також намагався ОСОБА_1 заспокоїти, однак вона не реагувала та продовжувала поводити себе агресивно. Будь-яких тілесних ушкоджень ні вона, ні ОСОБА_3 ОСОБА_1 не наносили. Після того як ОСОБА_1 пішла вона викликала працівників міліції.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що 12.04.2011 року у вечірній час він із своєю дружиною знаходився вдома. В цей час він почув крики у сусідній квартирі. Коли вийшов на площадку, то побачив, що ОСОБА_1 б'є ОСОБА_2, при цьому, виражаючись на її адресу, нецензурними словами. Він підійшов до ОСОБА_1 та попросив її заспокоїтись, однак вона не відреагувала та продовжувала свої агресивні дії. Будь-яких тілесних ушкоджень він ОСОБА_1 не заподіював, а лише намагався її відтягнути від ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, свідків по справі, оглянувши матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що в ОСОБА_2 існувала заборгованість перед ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що остання давала її товари в своєму магазині на запис. Оскільки ОСОБА_5 з ОСОБА_1 в повній мірі не розраховувалась, то остання 12.04.2011 року в вечірній час вирішила піти до ОСОБА_2 додому за адресою: АДРЕСА_1 та нагадати про повернення боргу. Прийшовши до ОСОБА_2, ОСОБА_1 сказала її, повернути борг, однак ОСОБА_2 відмовилася. В зв'язку з цим між ними виникла суперечка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 під час суперечки заподіяла її тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_3, який намагався заспокоїти ОСОБА_1, також заподіяв її тілесні ушкодження.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували факт заподіяння 12.04.2011 року тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 12.04.2011 року, прийшовши до неї у вечірній час додому, почала вимагати у неї повернення боргу, поводила себе агресивно, виражалася в її присутності та присутності її неповнолітньої дитини нецензурними словами, першою розпочала бійку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 12 квітня 2011 року в вечірній час до неї зателефонувала її правнучка та попросила прийти до них, оскільки ОСОБА_1 б'є її матір ОСОБА_2 Прийшовши до своєї внучки ОСОБА_2, вона побачила, що ОСОБА_1 її б'є, при цьому виражається нецензурними словами. Коли вона намагалася заспокоїти ОСОБА_1, то остання вдарила її по голові.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 12 квітня 2011 року, коли вони разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 знаходилися вдома, то по сусідству почули крики дитини. Вийшовши на площадку під'їзду, вона побачила, що ОСОБА_1 б'є ногами по дверях квартири її сусідки ОСОБА_2 Вона зробила ОСОБА_1 зауваження, однак остання на нього не відреагувала. Після цього ОСОБА_1 конфліктувала з ОСОБА_2 та шарпала її за одяг. Згодом вийшов її чоловік ОСОБА_3, який намагався заспокоїти ОСОБА_1, однак тілесних ушкоджень її не заподіював. ОСОБА_1 себе поводила агресивно та виражалася нецензурними.

В зв'язку з цим суд визнає недостовірними пояснення в судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.04.2011 року заподіяли її легкі тілесні ушкодження, оскільки такі пояснення спростовуються поясненнями відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Таким чином, з викладеного вбачається, що ОСОБА_1, намагаючись вирішити свої власні питання, які полягали у вимаганні від ОСОБА_2 повернути борг, вчинила дії, які порушили права ОСОБА_2 та мали намір завдати її шкоди, оскільки діючи у такий спосіб, ОСОБА_1 не додержалася моральних засад суспільства.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії соби, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

У відповідності із ч.З ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої-п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно з ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За таких обставин, суд вважає, що вини відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у заподіянні тілесних ушкоджень позивачці ОСОБА_1 немає, а тому вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди є безпідставними.

Також є безпідставними вимоги позивачки і про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн., яка полягає у витратах на адвоката, оскільки вказані витрати на адвоката, відносяться до судових витрат по справі і не є матеріальною шкодою, чого позивачкою у позові не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 16 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти діб з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7

в позові відмовлено