overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-160/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 листопада 2011 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011року за заявою ТОВ «Артемівськбуд» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в сумі 3752,22 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір.

Заявники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вищевказаний судовий наказ був отриманий 14.10.2011р., крім того, стягувач протягом тривалого часу не виконує своїх обов,язків, або неякісно їх виконує, а саме, опалення в квартирі нижче за норму, про що свідчать складені акти. Вони неодноразово звертались з цього приводу до директора ТОВ «Артемівськбуд», однак, ніяких позитивних відповідів не отримали, тобто виникає спір про право, стосовно нарахувань та стягнення коштів за фактично невиконані послуги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин , викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05.10.2011р. № 2-н-2902-2011р. , виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою ТОВ «Артемівськбуд» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в сумі 3752,22 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-862/11
УХВАЛА

25 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заява не підписана позивачкою, в заяві не зазначена дата подання позовної заяви до суду і до заяви не додані документи про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-602/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобериславської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобериславської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13.05.2011 на 08:10 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-51/11
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання Ціна позову 226.39 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 226 грн. 39 коп. та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-о-83/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Провести попереднє судове засідання 13.10.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 784
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі » до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач КП «Харківські теплові мережі » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про стягнення моральної шкоди.

Відповідачем ОСОБА_1 24.11.2011 року на імя голови Жовтневого районного суду м. Харкова подано клопотання про відвід судді Гаврилюк С.М., яке було передано для розгляду судді Гаврилюк С.М. 28.11.2011 року. У клопотанні відповідач ОСОБА_1 посилається нате, що судом 18.08.2011 року розглядалась справа з порушенням ст. 157, ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 198 ЦПК України, не було прийнято до уваги, що позовна заява КП «Харківські теплові мережі» не відповідає вимогам п.6 ч.2, ч.3, ч.4 ст.119 ЦПК України, окрім того, він не був ознайомлений з ухвалою суду від 09.06.2011 року , не повідомлений про передачу справи на розгляд судді Гаврилюк С.М. та про розгляд справи, призначеної на 25.06.2011 року, що свідчить, на думку відповідача ОСОБА_1, про упередженість судді.

У судове засідання належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (том 2 а.с.149) відповідач ОСОБА_1 не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви .

Співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю (том 2 а.с. 147).

Суд, вислухавши думку представника позивача КП «Харківські теплові мережі » , яка заперечувала проти задоволення клопотання, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі » до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
справа № 2-184/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

провівши в м.Корці судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головницької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1,просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2. В обгрунтуванні своїх вимог покликається на те, що 02.01.2006 року помер її батько ОСОБА_2, актовий запис № 1 від 03.01.2006 року, зареєстрований Головницькою сільською радою Корецького району Рівненської області і після його смерті залишилось спадкове майно, в тому числі і державний акт на право на земельну частку (пай) РВ № 066848 виданий Корецькою РДА в липні 2005 року, який позивач має намір переоформити на себе. Вказує, що будучи спадкоємцем не звернувся із заявою в шестимісячний термін для прийняття спадщини, через свою необізнаність в законодавстві.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить суд їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Суд вважає причину пропущення строку поважною, а тому встановлює позивачам додатковий термін для подання ними заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, ст. ст.ст.1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головницької сільської ради Корецького району про продовження строку для прийняття спадщини задоволити повністю.

Надати ОСОБА_1 три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: Павловський В.К.
Справа № 2/2506/3345/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

23.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.09.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №2-65/2011
Провадження № 2/1303/65/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Управління будинками міста Буська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління будинками міста Буська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2011 р. о 10:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-382/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

22 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, і призначити до розгляду на 05.05.2011 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа №2-219/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2011 на 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-1164/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 України, в особі Донецького територіального управління ОСОБА_5 Банку України, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольське Управління у справах захисту прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1164/11 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 України, в особі Донецького територіального управління ОСОБА_5 Банку України, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольське Управління у справах захисту прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 25.05.2011 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу і тертій особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1674/11
У Х В А Л А

"15" лютого 2011 р.

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К. розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Директор Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 155 грн. 12 коп. та судові витрати.

В поданій заяві вказано, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв. 37. Однак, з відповіді адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 вибула з даного місця проживання 17 січня 2007 року у зв"язку зі смертю.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ВАТ "Укртелеком" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 155 грн. 12 коп. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Хмільницький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2011 року Справа № 2-н-299/11
Суддя Хмільницький міськрайонний суд , ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з лютого по квітень 2011 року включно з ТОВ "Санаторій "Поділля".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2694/11
УХВАЛА

11 липня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення кредиту,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою з вимогою стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» борг за кредитним договором № 23к-064 від 12.03.2008 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання взятих на себе зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором 23к-064 від 12.03.2008 року та ОСОБА_2 за договором поруки № 443/08 від 05.03.2008 року в результаті чого станом на 25.03.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 2324,89 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення кредиту.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 01.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3