overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2520/195/11
УХВАЛА

"03" червня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Шоджаї ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської област про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Шоджаї ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про позбавлення його батьківських прав через невиконання ним батьківських обов'язків. Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Шоджаї ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської област про позбавлення батьківських прав, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.06.2011 року о 11:00 год. Запропонувати відповідачу до 09.06.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м.Волноваха 08 вересня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12.09.2011 року на 08.30год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-103/11

Рядок статзвіту № 26

01 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ "Надра" про визнання договорів недійсними,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ КБ "Надра" про визнання договорів недійсними.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1149/11

Рядок статзвіту № 26

15 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1149/11 за позовом до про стягнення боргу за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 20.10.2011 о 09:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-438/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2011 року на адресу суду надійшла заява ВАТ Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі № 2н-438/2011 р. та призначити справу до розгляду на 8 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 2034/2-5141/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-/0303/73/11
Номер провадження: 2-0303/73/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Дильного Г.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 02 березня 2011 року о 14-30 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 6-2/11
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у виїзді за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, пояснюючи, що ухвалою Сосницького районного суду від 13.10.2009 року відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон через ухилення від виконання рішення Сосницького районного суду по справі про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 і станом на 01.09.2009 року у нього існувала заборгованість у розмірі 3373 грн., яка на даний час погашена. 12.02.2011 року заявник намагався виїхати з України на заробітки, однак йому було відмовлено у виїзді про що винесено відповідне рішення. Заявник просить на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» скасувати відносно нього тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;.

З вказаної заяви вбачається, що у заявника виник спір з субєктом владних повноважень, який виник при перетинанні державного кордону, а тому даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства відповідно до ст.ст. 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у виїзді за межі України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк.

Суддя А.П. Стельмах
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2616/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
справа № 2-3385/11
УХВАЛА

01 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивач у вересні 2011 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

06 жовтня 2011 року винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-н-776/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
ун. № 2-7827/11
пр. № 2/2608/2106/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано підтвердження місця реєстрації сторін у справі.

Зважаючи на викладене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати час для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зобовязати позивача в термін до 30.01.2012 року подати до суду позовну заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

< Текст >
Справа № 2-2366/11
Ухвала

Іменем України

"18" квітня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова Т.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.120 ЦПК України.

До заяви не долучені копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а саме не надано дві копії договору з додатками.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» про захист прав споживача залишити без руху.

Надати позивачу термін до 26 квітня 2011 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-861/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

31.10.2011 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суда Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Савинецьке с. Савинці про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що 27.02.2009 року він у ПСП Савинецьке придбав приміщення старої контори, яке знаходиться на вулиці Поштова, 1, в с. Савинці, сплативши 6000 грн.

На даний час в нього виникла необхідність оформити документи на право власності на вищевказане майно.

Тому просив визнати за ним право власності на будівлю даної старої контори.

У відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстава.

Позивач посилається на положення ст. 392 ЦК України по змісту якої власник майна може предявити позов по визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з позовної заяви право власності позивача на придбані ним матеріали ніким не оспорююється. Його права на придбане ніяким чином не порушені. Отже відсутній предмет спору.

Таким чином, ОСОБА_1, шляхом подачі в суд даної позовної заяви, перекладає на суд питання підготовки до реєстрації нерухомого майна в органах БТІ та його відчуження в нотаріальній конторі.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Савинецьке с. Савинці про визнання права власності на майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-698/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2011 р. Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого Голуб Т. І

при секретарі Метьолкіной Н.В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2011 року на 9 годину в приміщенні Волноваський районний суд Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-о-65/11

12 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Коростська сільська рада Сарненського району, про встановлення факту проживання на території радіоактивного забруднення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Коростська сільська рада Сарненського району, про встановлення факту проживання на території радіоактивного забруднення - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Одринки Сарненського району Рівненської області у період з червня 1985 року по листопад 1988 року, що становить 3 роки і 5 місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-н-2028/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Вібросепаратор" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Вібросепаратор" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 2-н-247/11

16 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до комунального підприємства "Деражне-сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н-247/11 за заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-942/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання о 14:30 24.01.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.