overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3362/11
У Х В А Л А

26.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.10.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-738/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"21" квітня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-884/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-884/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 24.03.2011 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1723/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 жовтня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем у Палаці одруження м. Маріуполя, актовий запис № 332.

Від шлюбу 07.02.2011 року народилася донька-Горохова ОСОБА_3. З 2011 року з відповідачем однією сімєю не проживає,оскільки чоловік зловживає спиртними напоями, матеріально сімю не забезпечує, і на цьому ґрунті постійно виникають сварки.

Відповідач у судовому засіданні заявив, що є підстави для збереження сімї, і просив надати строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивачка заперечувала проти клопотання відповідача,наполягала на задоволенні свого позову.

За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст..111СК, ч.5 ст.191 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призупинити, та призначити подружжю строк для примирення до 11 серпня 2011 року до 08.30 год.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 11 серпня 2011 року

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
31.10.2011 Іванівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Берлімової Ю.Г.
при секретарі Хоптинській А.М.
за участю прокурора Лозицького П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 - зацікавлена особа, служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, оскільки в резолютивній частині рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2011 року не конкретизовано записів, які необхідно внести до свідоцтв про народження, а саме: «внести зміни до актового запису: в графі батько записати ОСОБА_1; в графі мати записати ОСОБА_2; в графі «прізвище» ОСОБА_3 змінити на ОСОБА_3; в графі «по батькові» ОСОБА_3 змінити на ОСОБА_3; дата народження залишається та сама», «також внести зміни до актового запису: в графі батько записати ОСОБА_1; в графі мати записати ОСОБА_2; в графі «прізвище» ОСОБА_3 змінити на ОСОБА_3; в графі «Ім'я» - ОСОБА_3 змінити на ОСОБА_3, в графі «по батькові» ОСОБА_3 змінити на ОСОБА_3; дата народження залишається та сама.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає що заява підлягає задоволенню.
Так згідно п. 1, ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, оскільки в резолютивній частині рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2011 року не конкретизовано записів, які необхідно внести до свідоцтв про народження, а саме: «внести зміни до актового запису: в графі батько записати ОСОБА_1; в графі мати записати ОСОБА_2; в графі «прізвище» ОСОБА_3 змінити на ОСОБА_3; в графі «по батькові» ОСОБА_3 змінити на ОСОБА_3; дата народження залишається та сама», «також внести зміни до актового запису: в графі батько записати ОСОБА_1; в графі мати записати ОСОБА_2; в графі «прізвище» ОСОБА_3 змінити на ОСОБА_3; в графі «Ім'я» - ОСОБА_3 змінити на ОСОБА_3, в графі «по батькові» ОСОБА_3 змінити на ОСОБА_3; дата народження залишається та сама.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає що заява підлягає задоволенню.
Так згідно п. 1, ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -
Суддя Іванівського
районного суду
Херсонської області Ю.Г. Берлімова
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2011 року Справа № 2-602/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 12 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-о-7/11/0303
рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 лютого 2011 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевівши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства

Розгляд справи призначити на 17.03.2011 на 10:00 год. в приміщення Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя А. А. Шумський
Цивільна справа № 2-1819/11
У Х В А Л А

25.11.2011Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Кириленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальнадо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Представник позивача тричі підряд у судові засідання 07.11.2011 року, 16.11.2011 року та 25 листопада 2011 року, не зявився. Про судовий розгляд справи належним чином та у встановленому процесуальним законом порядку повідомлений, про що свідчать судові розписки, при справі. Про поважні причини свої неявки суд не повідомив, жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Відповідач також не зявився в судове засідання про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, також враховується, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача при неврегулювання спору у позасудовому порядку права повторного звернення до суду.

Тому, керуючись ст.ст.3,27,31,74,169,207,223,292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальнадо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-1416/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.09.2010 р. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть № 65 від 06.09.2010р. по ОСОБА_2 сільській раді, мотивуючи тим, що 21.01.1999р. ОСОБА_3 зробила на його ім'я заповіт, який був посвідчений ОСОБА_2 сільською радою Шполянського району і на день смерті ОСОБА_3 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадкова земельна ділянка площею 3,19 га, вартістю 36886 грн., розташована в межах ОСОБА_2 сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №023788 .

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_3 при житті склала заповіт на імя позивача. Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадкова земельна ділянка площею 3,19 га, вартістю 36886 грн., розташована в межах ОСОБА_2 сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №023788 . Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 3,19 га. вартістю 36886 грн.

На підставі викладеного, ст. ст.1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.09.2010 р. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть № 65 від 06.09.2010р. по ОСОБА_2 сільській раді, Шполянського району, Черкаської області,

-земельну ділянку площею3,19 га, вартістю 36886 грн., розташовану в межах ОСОБА_2 сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №023788..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-3362/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст.3,4,8,88,96,98 ЦПК України, ст.ст.64,68 ЖК Української РСР, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19,20,21,42,48 Правил користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за період з 05.04.1996р. по 23.03.2008р. у розмірі 110,56 грн., суми приросту інфляції- 276,40грн., 3 % річних- 38,05грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 14.11.2011р., яка надійшла 15.11.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, не значиться за адресою: м.Артемівськ вул.Толбухіна,83/58.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-1257/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27.12.2011 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 27.12.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-1932/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «(ІРИВАТБАНК» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2010року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення.

Ухвалою судді від 21.10.2010 року позовна заява була визнана неподаною повернута позивачу, оскільки представник позивача не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.10.2010 року.

09.03.2011 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплачених судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 83 ЦГІК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ХВАЛИЛА:

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Ириватоанк» судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, внесений на рахунок Вознесснської сільської ради (банк УДК у Миколаївській області, код банку 23406957, МФО 826013 р/р 0117) згідно платіжного доручення №ІЮР0А813В00ЕВ від 13.08.2010 року.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» витрати па інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, сплачені на користь державного бюджету Вознесенського району (банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївськії! області, , МФО банку : 826013, р/р 0113), згідно платіжного доручення №ЕЮРОА0813В00ЕС від 13.08.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Cправа № 2029/6-176/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Шевченко С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1385/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений.

Суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, тому що виконавчий лист втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1385/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, замість втраченого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В.Шевченко
У Х В А Л А справа № 2-948/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 12.08.2011 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-720/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 18 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_3