overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-н-135/11

Номер рядка звіту 1

смт.Воловець 14.10.2011

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., на підставі заяви Воловецький РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановила:

Заявник ОСОБА_2 РЕМ звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення СГІРФО Воловецького РВ ГУМВС України в Закарпатській області №4736 від 14.10.2011 року ОСОБА_3 значиться знятим з реєстраційного обліку, як померлий 15.08.2011 року.

З врахуванням вищенаведеного суддя вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу з додатками необхідно повернути заявнику ОСОБА_2 РЕМ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Воловецького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію- відмовити.

Повернути Воловецькому РЕМ заяву про видачу судового наказу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Софілканич О. А.
Справа № 2-273/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалою судді від 12 серпня 2011 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд, вважає за необхідне, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області.

Керуючись ст.ст. 35 ч. 2, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 06 вересня 2011 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви направити службі у справах дітей Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/2-о-183/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2011 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про становлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник ставить питання про визнання факту прийняття спадщини, який не передбачений діючим законодавством, оскільки суд може тільки подовжити строк для прийняття спадщини або визнати право власності в порядку спадкування та данні вимоги розглядаються в позовному провадженні, тому позивачу необхідно взагалі уточнити свої вимоги.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 , третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-146/11 р.
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з заявою ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 4-с-5/11

17 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника неправомірними і зобовязати його усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження», а саме - зняти арешт з квартири по вул.Сидорова, 19/22 в м.Костопіль.

14 березня 2011 року представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 подав суду заяву з проханням залишити без розгляду скаргу на дії державного виконавця.

Чинним законодавством не врегульовано відносин у випадку, якщо скаржник просить залишити без розгляду скаргу на дії державного виконавця. В зв'язку з цим, відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, суд застосовує аналогію закону, а саме п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява представника скаржника підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ч.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

Справа № 2-1377/11

10 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виділ частки житлового будинку та поділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні належною їй часткою квартири, поділити між нею та відповідачем квартиру № 1 та земельну ділянку по вул.Коперніка, 16 в м.Костопіль Рівненської області.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Ціна позову у відповідності до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, оскільки не містить ціни позову.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виділ частки житлового будинку та поділ земельної ділянки в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя: Олійник П.В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1037/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.02.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року справа № 2/0312/541/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненніф,

встановив:

13 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/541/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 08 червня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 03 червня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу, що відповідно до статті 131 ЦПК України сторони, зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

07.04.2011року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2011 року на 11:10 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 18.04.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1274(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1146/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 12.05.2011 о 14:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-900/11
У Х В А Л А

26.10.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішенні питання про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16.09.2011р. позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, оскільки було порушено правила підсудності.

21.10.2011р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення по даному позову.

Згідно п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що КС Аккорднеобхідно повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 176 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 83 ЦПК України, Декретом Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року, Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року, суд

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки Аккордпро повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області повернути Кредитній спілці Аккорд(м.Київ, вул.В.Ярмоли, 38, корп.75А, п/р 0260 у ПАТ КБ Приватбанк, МФО 320649, ) сплачене ним державне мито (судовий збір) в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 77 коп., яке внесено на рахунок 0172 місцевого бюджету м.Здолбунів МФО 833017, , за платіжним дорученням № 6902 від 19.08.2011 року, у звязку з поверненням позовної заяви без відкриття провадження в справі.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області повернути Кредитній спілці Аккорд(м.Київ, вул.В.Ярмоли, 38, корп.75А, п/р 0260 у ПАТ КБ Приватбанк, МФО 320649, ) сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., яке внесено на рахунок 0171 Державний бюджет України МФО 833017, КОД ЗКПО 22586360, за платіжним дорученням № 6903 від 19.08.2011 року, у звязку з поверненням позовної заяви без відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-н-428/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2011 року на адресу суду надійшла заява ВАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-428/2011 р. та призначити справу до розгляду на 8 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. „11" січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н 1964/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-о-71/11
УХВАЛА

"27" жовтня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Носівська міська рада Носівського району Чернігівської області; про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Носівська міська рада Носівського району Чернігівської області; про встановлення факту смерті і призначити справу до судового розгляду на 10.11.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець