overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-350/2011рік
8 квітня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.
при секретарі Анучкіній О.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 липня 2007 року виконкомом Мамаївської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 11.
Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї , втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі,підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 липня 2007 року виконкомом Мамаївської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ № 021890 від 05.07.2007 року.
Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 073118 від 10.06.2008 року.
З січня 2011 року сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства.
На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 05 липня 2007 року виконкомом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1471/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення участі у вихованні дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення участі у вихованні та спілкуванні з дитиною

,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2010 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа, яка в подальшому була передана за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва та 09.09.2010 р. поступила в провадження судді Кирилюк Г.М.

В процесі розгляду цивільної справи суддею Кирилюк Г.М. 05.11.2010 р. була винесена ухвала про зупинення провадження у справі..

У звязку з переведенням судді Кирилюк Г.М. до іншого суду, матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення участі у вихованні дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, були вивчені позовні матеріали, а тому суд вважає, що оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення зазначеної вище справи, є підстави для відновлення даного провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу № 2-1471/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення участі у вихованні дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Відновити провадження зазначеної вище цивільної справи та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 серпня 2011 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2011 р. Справа № 2-632/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Давидківської сільської ради Чортківського роайну Тернопільської області, Державної нотаріальної контори Чортківського нотаріального округу про встановлення фвакту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Давидківської сільської ради Чортківського роайну Тернопільської області, Державної нотаріальної контори Чортківського нотаріального округу про встановлення фвакту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-7682/11
У х в а л а

"13" грудня 2011 р. . суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банкОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банкОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банкзаборгованості за кредитним договором в сумі 16575 грн. 19 коп.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, оскільки:

- судовий збір сплачений на інший рахунок, ніж визначений для такої оплати, а саме правильним є р/р: 0009, код платежу: 22030001, тому платіжне доручення №158786 від 4.10.2011 р. на сплату 165 грн. 75 коп. на інший, ніж вказаний вище рахунок, не може вважатися документом в підтвердження відповідної сплати, бо не відповідає вимогам діючого законодавства про надання платіжних документів при подачі позову до суду згідно Закону України Про судовий збір.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банкОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали судді для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-130/11

"28" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30, 09.02.2011 , зал суду № 3 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 2-1110/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обєднаного садівничого товариства "Бузьке" , про захист порушених прав, зобовязання здійснення перерахунку фактично сплачених коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за надані не в повному обсязі послуги з водопостачання та енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до обєднаного садівничого товариства «Бузьке» про захист порушених прав, зобовязання здійснення перерахунку фактично сплачених коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за надані не в повному обсязі послуги з водопостачання та енергопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Земельна ділянка, відносно якої виник спір, знаходиться на території с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області, тому дана справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 115 ЦПК України суддя вважає, що позовна заява не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, а тому повертає її позивачу для подання до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднаного садівничого товариства «Бузьке» про захист порушених прав, зобовязання здійснення перерахунку фактично сплачених коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за надані не в повному обсязі послуги з водопостачання та енергопостачання повернути позивачу для доопрацювання та подання до належного суду Арбузинського районного суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-48/11
У Х В А Л А

28.10.2011 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2011 року до суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1108/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив усунути перешкоди у користуванні належною йому ? часткою квартири АДРЕСА_1 шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 не чинити йому перешкод та надати доступ до вказаного приміщення шляхом передачі ключів.

18 березня 2011 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-5165/ 2011 року
УХВАЛА

17 березня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 8 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки спадкового майна в натурі та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 8 грудня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 8 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки спадкового майна в натурі та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-161/11
Ухвала

про залишення заяви без руху

15.07.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

12.07.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та батьком - ОСОБА_2, який помер 08.07.2004 року.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, згідно з якою заявник повинен зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують певний факт.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В заяві ОСОБА_1 не зазначає чи звертався він до органів реєстрації актів цивільного стану із заявою про внесення змін до відповідних актових записів громадянського стану, не додає висновку з приводу вирішення цього питання органом РАЦС.

На підставі наведеного заява залишається без руху та надається час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заяву буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-834/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_2
Cправа № 2-688/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 жовтня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-688/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.11.2011 о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.11.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Залучити до справи як третіх осіб без самостійних вимог орган опіки та піклування Іваничівської селищної ради та орган опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації.

6. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-н-1282/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляціїї та 3% річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року заявник ВАТ «Донецькобленерго», в особі ПЕМ, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергією з урахування індексу інфляції та 3 % відсотків річних у загальній сумі 877,06 грн., а також судових витрат.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником предявлено вимогу про стягнення саме нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергією, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, що не передбачено ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст. 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляціїї та 3% річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-н-621/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
ПАТ „Полтавагаз звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 187,29 грн. заборгованості за послуги газопостачання та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Сягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 91 грн. 10 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).