overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-742/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було зроблено усну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням положень ст.207 ЦПК України, враховуючи, що заява подана представником позивача в межах наданої йому довіреністю повноважень, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню та позовна заява ПАТ КБ ПриватБанкзалишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, а також п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митосплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: 1) внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.1 ст.205 цього Кодексу; 5) залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.п.1,2 і 8 ст.207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України у випадках, встановлених п.1 ч.1 і п.1 ч.2 цієї статті, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються у розмірі зайво внесеної суми; в інших випадках, встановлених цією статтею, - повністю.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, позивачу слід також повернути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1700 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанксплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1700 грн., перерахований згідно платіжного доручення №UDS97В0005 від 27.01.2010 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині залишення позову без розгляду шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-47/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Сіранчук О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії «Укртелеком» до ОСОБА_2

про стягнення боргу

керуючись ст.60 ЦПК України, ст.526 ЦК України, суд.

Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунаційних послуг № 4 Рівненської філії "Укртелеком" заборгованість в сумі 14384 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн 55 коп., 143 грн. 85 коп. на повернення державного мита та 120 грн. на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.12.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-481/11_ за позовом ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _08-00_ годину 22.12.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_22_" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

12 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 03 жовтня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-340/11
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"11" липня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Міського Комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

МКП Новояворівськводоканал звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь 680 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського Комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу.

СУДДЯ :
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, òðåò³ îñîáè ÊÏ ÂÐÅÆÎ ¹ 4, â³ää³ë ãðîìàäÿíñòâà, ðåºñòðàö³¿ òà ì³ãðàö³¿ ô³çè÷íèõ îñ³á Çàâîäñüêîãî ÐÂ ÇÌÓ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Çàïîð³çüê³é îáëàñò³, îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Çàâîäñüêî¿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ ì.Çàïîð³ææÿ, ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèëèì ïðèì³ùåííÿì, -
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì, äî íå¿ äîäàí³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè òà ¿õ êîï³¿.
Ñóä ââàæàº, ùî ïîçîâíà çàÿâà ïîâèííà áóòè ïðèéíÿòà äî ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åíà äî ñëóõàííÿ ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, ÿêå â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâîäèòüñÿ ç ìåòîþ çÿñóâàííÿ ìîæëèâîñò³ âðåãóëþâàííÿ ñïîðó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó àáî çàáåçïå÷åííÿ ïðàâèëüíîãî òà øâèäêîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè.
Çã³äíî ç³ ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ çîáîâÿçàí³ äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü ïîäàòè óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 123 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 122, 127, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
1. Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, òðåò³ îñîáè ÊÏ ÂÐÅÆÎ ¹ 4, â³ää³ë ãðîìàäÿíñòâà, ðåºñòðàö³¿ òà ì³ãðàö³¿ ô³çè÷íèõ îñ³á Çàâîäñüêîãî ÐÂ ÇÌÓ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Çàïîð³çüê³é îáëàñò³, îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Çàâîäñüêî¿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ ì.Çàïîð³ææÿ, ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèëèì ïðèì³ùåííÿìþ.
2. Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñëóõàííÿ ó ïîïåðåäíüîìó çàñ³äàíí³ íà 30 áåðåçíÿ 2011 ðîêó íà 14-00 ãîäèí ó ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ.
3. Êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ðàçîì ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷ó, ÿêîìó çàïðîïîíóâàòè íàäàòè äî ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ó âèïàäêó, ÿêùî â³í íå çãîäåí ç ïîçîâîì. Çàïåðå÷åííÿ íàäàòè äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè â³í ¿õ îá´ðóíòîâóº.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
Справа № 2-н-2938/11
Ухвала

Іменем України

"27" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_2 по ОАДБ не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-3480/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-85/11
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу/

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 23 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2011 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення на користь МКП Новояворівськводоканал з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1923 грн. 61 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Боржники, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки МКП Новояворівськводоканал подано неправдиві дані про походження даного боргу. Просить скасувати судовий наказ Яворівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2011 року про стягнення на користь МКП Новояворівськводоканал з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1923 грн. 61 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 23 серпня 2011 року до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 23 серпня 2011 року Яворівським районним судом Львівської області, про стягнення на користь МКП Новояворівськводоканал з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1923 грн. 61 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 18 жовтня 2011 року, в судове засідання викликати заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та представника МКП Новояворівськводоканал.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1666/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, де просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј части з усіх видів його заробітку починаючи з 23 липня 2011 року до досягнення сином двадцяти трьох років.

З врахуванням того факту, що відповідач проживає на території Російської Федерації, суд з врахуванням положень ч.7 ст.76 ЦПК України дав Компетентному Суду РФ доручення на вчинення процесуальних дій, зокрема, вручення відповідачу копії позову та повідомлення про дату слухання справи.

Приймаючи до уваги те, що на виконання даного доручення може бути витрачений значний час, суд визначив першу та резервну дати розгляду справи.

11 жовтня 2011 року на адресу суду надійшов лист начальника Головного управління юстиції в Полтавській області, де запропоновано призначити дати розгляду справи не раніше чим за 6 місяців.

Оскільки, в призначений судом строк судове доручення не може бути виконане, суддя вважає за необхідне призначити нові дати розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити нові дати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання до судового розгляду о 14 год.00 хв. 26 березня 2012 року. Резервна дата розгляду справи 21 травня 2012 року о 14 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

В порядку Конвенції про правову допомогу і правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справавід 22.01.1993 року дати судове доручення Компетентному Суду Російської Федерації про вручення відповідачу ОСОБА_3 копій позову з додатками, процесуальних документів та повідомлення про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-633/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 року позивачка звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 18.08.2011 о 13:30хв..

Запропонувати відповідачам до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-н-175/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21.07.11 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рахівського ВУЖКГ про видачу судового наказу

ВСТАНОВИЛА:.

)

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ 3150, 69 грн. нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

)

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення з Рахівського ВУЖКГ 3150, 69 грн. нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його, частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2- 1043/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Іменем України

"26" вересня 2011 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міскої ради і ОСОБА_2 про наданя додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає. Сторони надали докази, необхідні для розгляду справи по суті, а також свої заяви про розгляд цієї справи у їх відсутності

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31,122, 156 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Судове засідання по цій же справі призначити в в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 26.09.2011року о 13:30 годині і розглянути її у відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22ц- 1926/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач:
ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Кримцевій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 березня 2011 року в справі

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, приватної фірми «Анна», третя особа відкрите акціонерне товариство «Підприємство «Дружба» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 березня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» задовольнити частково.

Витребувати з володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_4 нежилу будівлю загальною площею 221м.кв., розташовану за адресою місто Херсон вул.. Миру, 20 і передати її власнику відкритому акціонерного товариству «Херсонський бавовняний комбінат».

Вказане рішення є підставою для скасування Херсонським державним бюро технічної інвентаризації державної реєстрації права власності на нерухоме майно: нежилу будівлю загальною площею 221м.кв., розташовану за адресою місто Херсон вул.. Миру, 20 за ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та приватної фірми «Анна» на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» судові витрати по 20.83грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: