Справа № 2-1043/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 018045, 14 серпня 2010 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота Прадо, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Короленка в м. Харкові, на перехресті з площею Конституції не виконав вимогу п. 2.1 ПДР України Надати дорогу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Міцубісі, державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

По справі про адміністративне правопорушення була проведена судово - авто технічна експертиза, згідно з якою: в діях водія автомобіля ТойотаОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходились би у причинному зв'язку з ДТП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ця дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення

відповідачем - водієм ОСОБА_3 ПДР України, що

підтверджується висновком експерта № 695 від 18 жовтня 2010 року. внаслідок чого автомобілю Тойота Прадо, що належить позивачці ОСОБА_1 на праві власності, завдано технічні пошкодження. У звязку з цим позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 9100 грн. 00 коп.

Крім цього, неправомірними діями відповідача позивачці ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, яка виявляється у тому , що її автомобіль досі знаходиться у пошкодженому стані. Позивачка також знаходилась в автомобілі під час дорожньо - транспортної пригоди, сильно злякалась, у неї погіршився сон. В зв'язку з відмовою відповідача відшкодувати заподіяну шкоду тривалий час позивачка не має можливості відремонтувати свій автомобіль. Винні дії відповідача і їх наслідки суттєво порушили життєві стосунки позивачки, що привело до негативних наслідків в організації її бізнесу, і заподіяли їй моральну шкоду, яку позивачка оцінює у 10000 грн. та просить суд стягнути її з відповідача на її користь, а також судові витрати у загальному розмірі 211 грн. 00 коп.

Позивачу ОСОБА_2 було завдано моральної шкоди, яка виразилась у тому, що він дуже перехвилювався, знаходячись за кермом автомобіля Тойота Прадо, крім того, у нього погіршився сон, він почав боятись автомобілів, та керувати ними. На нього незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення знайомі відповідачу співробітники ДАІ, і які б, незважаючи не нащо, відмовлялись малювати двійну смугу, яку відповідач пересік розвертаючись або повертаючи кудись у невстановленому для цього місці. Позивач ОСОБА_2 оцінює завдану йому моральну шкоду у 10000 грн. та просить суд відшкодувати її з відповідача на його користь.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, надавши до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_4 був присутній в судових засіданнях 24.03.2011 року, 13.04.2011 року, 03.06.2011 року, 25.08.2011 року та підтримав позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 02.09.2011 року зробив устну заяву про слухання справи за його відсутністю та самовільно покинув зал судових засідань.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.08.10р. о 11.50 год. на перехресті площі Конституції та вул. Короленка і вул. Пушкінської у м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Міцубісі, реєстраційний номер "АХ 3388 СВ". під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з площі Конституції у бік її перехрестя з вул. Пушкінською, тобто по головній дорозі по відношенню до вул. Короленка, та Тойота Прадо, реєстраційний номер "АХ 8989 ВН", під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Короленка у бік площі Конституції, тобто по другорядній дорозі по відношенню до площі Конституції та вул. Пушкінської. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. (а. с.122);

Відповідно до висновку судово - авто технічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВСУ № 695 від 18.10.2010 року, згідно з якою: в діях водія автомобіля Тойота ПрадоОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходились би у причинному зв'язку з ДТП. (а. с.10-18)

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 9.2 б); 9.4; 10.1; 10.4 ПДР України(а. с. 10-18);

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2010 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а. с. 9);

Відповідно до п. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінується судом за правилами встановленими ст.. 212 ЦПК України, а саме суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

При дослідженні судом авто технічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВСУ № 695 від 18.10.2010 року як доказу виявлено, що вищезазначена експертиза проведена за клопотанням ОСОБА_2 в якому ним повністю змінено механізм ДТП.

Висновок експерта не може ґрунтуватись на домислах водія ОСОБА_2 стосовно подальшого руху автомобілю Міцубісіпід керуванням водія ОСОБА_3 що були викладені в його клопотанні, які прямо протилежні поясненням ОСОБА_2 наданим 14.08.2010 року, тобто після зіткнення автомобілів, при цьому експертом не були враховані пояснення водія ОСОБА_3

Місце зіткнення транспортних засобів Тойота Прадопід керуванням водія ОСОБА_2 та Міцубісіпід керуванням водія ОСОБА_3 знаходиться в межах проїзної частини площі Конституції, яка є головною дорогою від вулиці Короленко яка є другорядною (схема ДТП а. с. 121);

Автомобілі після ДТП також розташовані на площі Конституції, що свідчить про те, що в момент зіткнення саме автомобіль Тойота Прадопід керуванням водія ОСОБА_2 виїхав з другорядної дороги на головну тим самим не виконав вимог п.16.11 ПДР України - На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тобто, при наданні висновку експертом НДЕКЦ при ГУ МВСУ в Харківській області не було враховано вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.01р., відповідно до яких водій ОСОБА_2 за наявності діючого для нього дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" повинен був "дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху". Висновок експерта НДЕКЦ при ГУ МВСУ в області базується лише на технічній спроможності автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 загальмувати до повної зупинки при певній швидкості руху.

Таким чином суд не може прийняти до уваги висновок експертизи НДЕКЦ при ГУ МВСУ № 695 від 18.10.2010 року, як належний доказ в підтвердження вини відповідача ОСОБА_3

Крім того, відповідно до висновку авто - технічної експертизи № 6881 від 29.07.11р., наданого експертом (стаж експертної роботи з 1976 року), залученим ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України , які, з технічної точки зору, знаходилася у причинному зв'язку з пригодою, не вбачається. (а. с. 66-69);

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови "Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 р. N 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Оскільки питання про відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх володільцями вирішується за принципом вини, підстави для її відшкодування ОСОБА_3 відсутні.

Наданий позивачкою ОСОБА_1 розрахунок СТО Автопрестиж в якому визначений перелік ремонтних робіт, вартість матеріалів на загальну суму 9100 грн. 00 коп. суд не може приймати як належний доказ тому, що СТО не є суб'єктом оціночної діяльності, у них відсутні повноваження щодо встановлення причин та наслідків ДТП, а тому не можуть бути покладені в основу визначення суми матеріального збитку наряд-замовлення та рахунки-фактури на виконання ремонтних робіт (а. с. 5-8).

Таким чином заподіяну матеріальну шкоду позивачкою ОСОБА_1 суд вважає недоведеною.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Для відшкодування моральної шкоди за правилами ст. 1166 та 1167 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, наявність причинного звязку між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, наявність вини завдавача шкоди. Таким чином лише наявність всіх вищезазначених умов є підставою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 не обґрунтувала свої доводи щодо заподіяної моральної шкоди, та шкоди спричиненні його здоровю не надав до суду жодного медичного документу про погіршення стану його здоровя та взагалі звернення до лікаря, не навела в чому саме на її розсуд полягає моральна шкода , яку заподіяв відповідач, чому вона оцінюється саме в заявлену суму у розмірі 10 000 грн. 00 коп., не навела доказів причинено наслідкового звязку між діями відповідача та ймовірною шкодою, та доказів того, що моральна шкода взагалі була їй заподіяна.

Таким чином заподіяну позивачці ОСОБА_1А моральну шкоду суд вважає недоведеною, а також підстав для її стягнення з відповідача ОСОБА_6 суд не вбачає.

Позивач ОСОБА_7 не зміг обґрунтувати свої доводи щодо заподіяної моральної шкоди, та шкоди спричиненні його здоровю, не надав до суду жодного медичного документу про погіршення стану його здоровя не навів в чому саме на його розсуд полягає моральна шкода , яку заподіяв відповідач, чому вона оцінюється саме в заявлену суму у розмірі 10000 грн. 00 коп., не навів доказів причинено наслідкового звязку між діями відповідача та ймовірною шкодою, та доказів того, що моральна шкода взагалі була йому заподіяна. Крім того посилання позивача ОСОБА_2 на неправомірність дій співробітниками ДАЇ, як підставу для відшкодування моральної шкоди з відповідача, судом не може бути прийнято, оскільки позивач мав можливість скористуватись своїм правом на звернення до суду з відповідним позовом та оскаржити дії співробітників ДАЇ.

Таким чином, заподіяну позивачу ОСОБА_2 моральну шкоду суд вважає недоведеною, а також підстав для її стягнення з відповідача ОСОБА_6 суд не вбачає.

Суд, розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно, неупереджено, в межах заявлених вимог, приймаючи до уваги, що позивачами не було надано доказів та не доведено спричинення матеріальної та моральної шкоди, дійшов обґрунтованого висновку відсутності правових підстав у вимогах позивачів, у звязку з чим вони є незаконними та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 84, 88 , 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України ч. 1, 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ч.2 ст.1187, ч. 1 ст. 1188 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8