Справа № 2-217/11
УХВАЛА

28.03.2011 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_2, заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_3 про поновлення на роботі на попередніх умовах праці до незаконного переведення на роботу в іншу місцевість, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовною заявою, де просить поновити його на посаді державного інспектора Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області на попередніх умовах праці, а саме на місцевості по Кременчуцькому району Полтавської області, стягнути з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області 10000 грн. моральної шкоди, стягнути солідарно з начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_2 та заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_3 20000 грн. моральної шкоди, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на попередніх умовах праці на посаді державного інспектора Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області.

В подальшому позовні вимоги змінив та просив поновити його на попередніх умовах праці на посаді державного інспектора (до незаконного переведення на роботу в іншу місцевість) в Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області з дня незаконного звільнення, стягнути з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту його звільнення по день розгляду даної справи, виходячи з середньомісячної заробітної плати за попередні два місяці до незаконного звільнення, стягнути з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області 20000 грн. моральної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди солідарно з начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_2 та заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_3, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді державного інспектора Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки теперішнього керівництва Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, а саме: ОСОБА_4, слід залучити останнього до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_2, заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_3 про поновлення на роботі на попередніх умовах праці до незаконного переведення на роботу в іншу місцевість, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5