overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2219-587/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"11" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Голенищівської сільської ради про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Голенищівської сільської ради, про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 25.08.2011 о 08:50.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-884/11 р.
У Х В А Л А

19 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:20 год 11.08.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
справа № 2-189/11
провадження № 2/1087/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління агропромислового розвитку Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення боргу за оренду земельної ділянки (паю), -

в с т а н о в и в :

Прокурор Городищенського району в Черкаській області представляючи інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління агропромислового розвитку Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення боргу за оренду земельної ділянки (паю), який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління агропромислового розвитку Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення боргу за оренду земельної ділянки (паю).

Справу призначити до судового розгляду на 22.02.2011 року на 09год. 40хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.02.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-535/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 лютого 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду, Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на майно.

В доданій до позову заяві представник позивача, з метою забезпечення позову просить суд вжити заходів для забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль FAW, рік випуску: 2006, тип ТЗ: фургон, № кузова/шасі FAWCA 103IK2R5, реєстраційний номер : ВТ 7389 АЕ та вилучити належне йому заставлене майно на праві власності : автомобіль FAW, рік випуску: 2006, тип ТЗ: фургон, № кузова/шасі FAWCA 103IK2R5 на відповідне зберігання до закінчення розгляду вказаної позовної заяви, оскільки вважає, що відповідач може вжити заходів, які унеможливлять в майбутньому виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимога представника позивача про накладення арешту на заставлене майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності , а саме: автомобіль FAW, рік випуску: 2006, тип ТЗ: фургон, № кузова/шасі FAWCA 103IK2R5, реєстраційний номер : ВТ 7389 АЕ та вилучити належне йому заставлене майно на праві власності: автомобіль FAW, рік випуску: 2006, тип ТЗ: фургон, № кузова/шасі FAWCA 103IK2R5 на відповідне зберігання до закінчення розгляду вказаної позовної заяви підлягає задоволенню , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в інтересах справедливого вирішення справи та забезпечення виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на заставлене майно, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ) на праві власності , а саме: автомобіль FAW, рік випуску: 2006, тип ТЗ: фургон, № кузова/шасі FAWCA 103IK2R5, реєстраційний номер : ВТ 7389 АЕ та вилучити належне йому заставлене майно на праві власності : автомобіль FAW, рік випуску: 2006, тип ТЗ: фургон, № кузова/шасі FAWCA 103IK2R5 на відповідне зберігання.

Копію ухвали направити до ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області для виконання.

Копію ухвали направити до Каховської державної нотаріальної контори, Новокаховського МРЕО для відома.

Ухвала виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-1176/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Кириленко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3239/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

10.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.09.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-826/11
У Х В А Л А

10.05.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що відносини в сімї не склалися, на протязі останнього року в сім?ї відсутнє взаєморозуміння. Постійно виникають сварки

У судове засідання позивач не зявилася, однак через канцелярію суду подала заяву, в якій просить свою заяву залишити без розгляду у звязку з примиренням.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у звязку із заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-о-137/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

19.05.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі, яка померла, на праві власності житлового будинку з господарськими спорудами, -

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Державне мито та кошти на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 257, 258, ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-о-137/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі, яка померла, на праві власності житлового будинку з господарськими спорудами.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 01 липня 2011 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1095/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "КРЕДОБАНК" в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КРЕДОБАНК" в особі Київського відділення Центральної філії звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договром № ФО19/10 від 31.01.2008 року на загальну суму 55107,50 грн. та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "КРЕДОБАНК" в особі Київського відділення Центральної філії до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.10.2011 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1658/11

01.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулвся з позовною заявою про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла 30.03.2011 р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 28.04.2011 року на 10.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.04.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2011 року Справа № 2-н-772/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
Справа № 2-н/2506/1550/11
У Х В А Л А

31.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2029/2-н-4658/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3726,58 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" січня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Гуцола В. І

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у попередньому судовому сасідані у м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Еліта" про про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Під час проведення попереднього засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Еліта" до судового розгляду 15.02.2011 на 09:00 в приміщенні Бершадський районний суд Вінницької області за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-694/11
Рядок № 47
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

18 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не зареєстрований ні в м. Каховка, ні в Каховському районі Херсонської області .

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів про стягнення аліментів разом з всіма додатками до неї.

Рекомендувати позивачеві звернутись з даним позовом до суду за місцем її реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області подається протягом 5-ти днів після її винесення або протягом 5-ти днів з дня її отримання особою, яка не була присутня під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-915/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання . Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2011 о 13:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива