overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Деснянським районним судом м.Чернігова 29 жовтня 2010 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявилась у судове засідання, оскільки не була повідомлена про розгляд справи. Договір поруки не підписувала.

Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала і просила призначити судову експертизу.

Позивач представника у судове засідання не направив.

Оскільки доводи заявниці заслуговують на увагу, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 29 жовтня 2010 року скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2011 року на 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4127/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 12 жовтня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 рік суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І. розглянув заяву ОСОБА_1 до ГП «ХЕМЗ»- про видачу судового наказу, суд -

ВСТАНОВИВ :

15.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, а саме : заявником зазначені сторони по справі як позивач та відповідач, замість правильного заявник та боржник, крім того заявником не вказано повну назву боржника, не вказано його адресу, а саме поштовий індекс, та місто, де він його знаходиться, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності заявника та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер заявника та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків).

У відповідності до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовують положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_2 до 25.11.2011 р. усунути вказані в ухвалі недоліки заяви, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно. суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 2-40/11

17 січня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду 27.01.2011 о 09:00 з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Мурованокуриловецького району - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-1300/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведену будівлю і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1300/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведену будівлю.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "28" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-4123/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Дубровному А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 24.10.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2011 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.12.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-2276/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені), третя особа Саксаганський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- не визначена ціна позову (п.4 ч.2 ст.119);

- не визначено процесуального положення ОСОБА_4 (ч.4 ст.119);

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-235/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період березень грудень 2010 року в сумі 7893грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2117/2-н-674/11 .
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 2-1145/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі відділення КалнишевськеПАТ ОТП Банкпро визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, із залученням третьої особи Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі відділення КалнишевськеПАТ ОТП Банкпро визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, із залученням третьої особи Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.02.2011 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2117/2-250/11 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження справі

та призначення судового засідання

15 лютого 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушення Правил користування електроенергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушення Правил користування електроенергією для населення.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 25.02.2011 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Д.В. Червоненко
справа №2 Н- 1824/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«26»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 2н-116/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви МКП Цюрупинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Цюрупинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-2981/2011
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради про зобовязання дотримуватися встановленого висновком Служби у справах дітей порядку участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Заява не відповідає вимогам, викладеним в ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 09 березня 2011 року заяву залишено без руху для виправлення недоліків.

Недоліки не усунено, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради про зобовязання дотримуватися встановленого висновком Служби у справах дітей порядку участі у вихованні дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2-2981/11

07.04.2011
Справа № 2-1347/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

25.07.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

розглянувши у залі судового засідання у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 Біналієвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа була призначена до розгляду, але в судовому засіданні стало відомо, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 Біналієвни задоволені і з ОСОБА_2 вже стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити, так як згідно ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2 , 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Біналієвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-491/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.09.2011 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 188 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай