overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1621/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про визнання незаконними наказів, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, де просить винести рішення, яким визнати незаконним наказ № 640 від 12.07.2011 року "Про внесення змін в організацію виробництва та праці та зміну існуючих умов праці", визнати незаконним наказ № 408-к від 18.07.2011 року "Про притягнення до відповідальності", поновити його на роботі на посаді головного інженера Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод".

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1621/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про визнання незаконними наказів, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та призначити попереднє судове засідання на 12.08.2011 року на 10 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Дядечко І.І.
Справа № 2-1650/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ДП "Голопристанське лісомисливське господарства" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ДП "Голопристанське лісомисливське господарства" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Голопристанське лісомисливське господарства" до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 20.12.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1332/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2011 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

11 січня 2011року. м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Левченко Н.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Про стягнення шкоди,-

Встановив:

29.11.2010р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4І про стягнення шкоди.

У судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання зупинення провадження по справі до розгляду у Волноваському суді справи за його позовом до Управління ГУ МНС України в Донецькій області про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладання адміністративного стягнення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття адміністративної справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти заявленого клопотання відповідача, вважає за необхідне провадження по справі зупинити до розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Управління ГУ МНС України в Донецькій області про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладання адміністративного стягнення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття адміністративної справи.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Про стягнення шкоди зупинити до розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління ГУ МНС України в Донецькій області про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладання адміністративного стягнення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття адміністративної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-444/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Хіміч З.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло письмове копотання про залишення позову без розгляду. Обгрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначає, що 28 лютого 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ постановлено рішення щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у рахунок погашення кредитного договору №0804/72 від 18 квітня 2008 року 385641.50 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими стронами, про ттой самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Копія вірна:

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2- 693/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"14" липня 2011 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності, ,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 29.07.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року Справа № 2-н-454/11
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Новояворівськжитлопро стягнення з ОСОБА_1 3044 грн 89 коп заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства Новояворівськжитло (місце знаходження м.Новояворівськ вул.Шептицького, 5 Яворівського району Львівської області) 3044 грн 89 коп заборгованості за житлово-комунальні послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн 50 коп судового збору та 30 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.С.Варениця
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1438 Головуючий в І інстанції
Категорія 6 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності , -

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.12.2010 року скасувати, ухваливши по справі нове.

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Бугрик В.В.

ОСОБА_2
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Чеботарьова В.В

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Третейського суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для оскарження рішення Третейського суду та скасування рішення Третейського суду від 02.04.2008 року у справі № 36/9 2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позов Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Третейського суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Третейського суду від 02.04.2008 року у справі № 36/9 2008 року задоволити.

Третейську угоду від 20.03.2008 року укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору виділу частки із майна КСП « Прогрес», що перебувало у спільній частковій власності дійсним та визнання права власності на будівлю зерноскладу, що знаходиться за адресою вулиця Дубенська, 2/2, село Тараканів Дубенського району Рівненської області визнати недійсною.

Рішення Третейського суду у справі № 36/9 2008, щодо вирішення спору ad hoc від 2 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору виділу частки із майна КСП «Прогрес», що перебувало у спільній частковій власності дійсним та визнання права власності на будівлю зерноскладу, що знаходиться за адресою вулиця Дубенська, 2/2, село Тараканів Дубенського району Рівненської області скасувати.

УХВАЛИВ:

Клопатання представника позивачки ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження рішення Третейського суду задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору аd hос від 2 квітня 2008 року у справі № 36/9-2008р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-2306/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення.

Призначити судовий розгляд справи на 11.11.2011 о 09:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-168/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.07.11 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рахівського ВУЖКГ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ 5984, 77 грн. нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Рахівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ 5984, 77 грн. нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2-847/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.09.2011 о 13:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 6-9/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням ВДВС Любарського РУЮ про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року начльник відділу ДВС Любарського РУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС Любарського РУЮ про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 26.05.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС з довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

17 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 05 травня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Тисменицького районного суду від 05 травня 2011 року, яким відмовлено в задоволенні їх позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2011 року залишена без руху, а апелянтам надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги оплати судового збору в сумі 29,75 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та долучення копії апеляційної скарги - п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали 19 травня 2011 року, на виконання вимог ухвали подали копію апеляційної скарги однак не оплатили судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто у встановлений судом строк не усунули вказані недоліки, а тому апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 05 травня 2011 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Суддя: Пнівчук О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя: Пнівчук О.В.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-864/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.

Категорія 34 Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа № 2-3027/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 45 хвилин 07 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2