overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1619/11
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про стягнення встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить визнати відповідача ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання відповідач не зявився про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не провідомив.

Позивач в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, 49000, вул. Набережна Леніна, 17, кім. 361, т. 791-17-56. На вирішення поставити питання щодо батьківства ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, є потреба у призначенні судово-генетичної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 143,144,202,208,209,210 ЩІК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про стягнення встановлення батьківства - судово-генетичну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, 49000, вул. Набережна Леніна, 17, кім. 361, т. 791-17-56.

3. На вирішення експерта поставити питання:

- чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Витрати, пов'язані з проведенням судово-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвалу суду про призначення судово-генетичної експертизи направити до експертної установи.

Роз'яснити експертам їхні права та обв'язки, передбачені ст. 53 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання своїх обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дурасова Ю.В.
Справа № 2-795/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання оговору дарування недійсним і визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідача про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 19.06.2008 року , укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та визнати за ним - позивачем право власності на половину житлового будинку № 6 розташованого за адресою: провул.Московський в м.Роздільна Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання оговору дарування недійсним і визнання права власності на спадщину

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 22.09.2011 о 10 годині 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-н-9/11
У Х В А Л А

"23" лютого 2011 р. року, Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Одесаобленергов особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 328 гривні 13 копійок,

В С Т А Н О В И В:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ВАТ Одесаобленергов особі Роздільнянського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 328 гривні 13 копійки та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, ОСОБА_2 зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області, тому заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Одесаобленергов особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 328 гривні 13 копійок.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . ОСОБА_1
cправа № 2-н-131/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.03.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/2-н-381/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Роганського виробничого управління житлово-комунального господарства Харківського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

РВУЖКГ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. До заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Роганського виробничого управління житлово-комунального господарства Харківського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-973/11 р.
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Римарівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай), що є спадковим майном

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Римарівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай), що є спадковим майном

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 13.09.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3688/11
УХВАЛА

09 червня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

09 червня 2011 року від позивача надійшла заява у якій позивач просить повернути позовну заяву з додатками.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
05.08.2011 Справа № 2-н-2073/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міськради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-5474/10
УХВАЛА

Іменем України

06.01.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,3-тя особа Києво-Святошинська РДА про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_4 ,ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,3-тя особа Києво-Святошинська РДА про визнання права власності на земельну ділянку,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,3-тя особа Києво-Святошинська РДА про визнання права власності на земельну ділянку,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 17.01.2011 року о 11-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-1873/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-478/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача ОСОБА_2 про визання недійсчнисм Державного акту про право приватної власнсті на землю ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсуднаЗолочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визхнання недійсним Державного акту про право приватної вланості на землю .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 5.07.2011 року о 16 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1815/11
У Х В А Л А

"21" жовтня 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Демчика Р. В. ,

при секретарі Васильченко О.Ю.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про забезпечення позову , -

встановив:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В поданій до суд заяві позивач просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та обмежити їй право на виїзд за межі України до виконання зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В своїй заяві позивач не вказав жодних обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позивачем не надано доказів наявності у відповідачки рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням заходів забезпечення позову.

Оскільки при застосуванні такого виду забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та обмеження їй право на виїзд за межі України може бути порушене право відповідачки, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви .

Керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-857/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.08.2011 р. провадження по справ було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

05.10.2011 року термін на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.10.2011 р. на 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок статзвіту №26 Справа № 2-101/2011р.

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11,110 ч.5, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год.30 хв. 01.02.2011 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я ОСОБА_2
Справа №2-341/11
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 20.06.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-967/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, територіальна громада Гадяцької міської ради про узаконення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, територіальна громада Гадяцької міської ради про узаконення самочинного будівництва призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2011 о 09:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя