overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1820/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1029,20 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 19 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1029,20 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пр..Миру, 33/339. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1029,20 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-5283/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 24 травня 2011 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

22.06.2011 року заявником вказана ухвала була отримана. Заявнику надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 24.05.2011 року було розяснено позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви. Позивачу слід було звернення до суду викласти у формі позовної заяви, зазначити найменування суду, до якого подається заява, зазначити повне імя та по батькові позивача, прізвище, імя та по батькові відповідача із зазначенням його місцезнаходженням або місця проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, викласти зміст позовних вимог, з якими позивач звертається до суду, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, зазначити перелік документів, що додаються до заяви, надати копії позовної заяви з додатками до позовної заяви у відповідності до кількості сторін, сплатити судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 24.05.2011 року, в установлені пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

13 квітня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення 539 гривень 73 копійки,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувсь до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

За результатами запиту до адресного бюро про місце проживання відповідача суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим, тобто в суду немає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до абз, 4 ч. 6 От. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення 539 гривень 73 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Куц
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 2-н-5/2011
Провадження №: -
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2011 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. розлянувши заяву ВАТ «ОСОБА_1 - Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526,546,611 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_2,яка проживає в м. Долина,вул.
Обліски 2/9 Івано-Франківської області на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства,яке знаходиться за адресою м. Долина вул. Б. Хмельницького, 10а, 244,71 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 -Франківськгаз» яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Андрусів
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________
Строк предявлення судового наказу_______________________________
Суддя ОСОБА_1
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу___________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-1687/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради в особі представника ОСОБА_5., який діє на підставі довіреності, 07.07.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява (відправлена поштою згідно поштового штемпелю 30.06.2011 року), в якій позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на житлове приміщення в кімнаті гуртожитку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домнобудівників, 2, гуртожиток 11, кімната 715, та зобовязати Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Так як позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК, ухвалою суду від 15.07.2011 року вона була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду було отримано нарочно представником позивача 11.10.2011 р.

Представник позивача 17.10.2011 року звернувся із заявою про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до 21.10.2011 року, оскільки потрібен час для підготовки довідки про балансову належність гуртожитку № 10 по пл. Домнобудівників, 2.

В звязку з цим, вважаю можливим продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 15.07.2011 року до 21.10.2011 року.

Керуючись ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити позивачу ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до 21.10.2011 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-19/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання сумі 282,78 гривні,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання сумі 282,78 гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно зі ст.3 п.1 «а» Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито» від 30.04.1993 року, розмір державного мита із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Тому, у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 51 грн. Судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки складає 25 грн. 50 коп.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.1 ст. 99, п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви додано документ, що підтверджує оплату судового збору у розмірі 2,83 грн., а необхідно 25,50 грн.; крім того, в заяві не повністю вказано імя боржника.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 99, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання сумі 282,78 гривні - залишити без руху.

Сповістити Іванівське міжрайонне управління водного господарства про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3972/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 23 січня 2012 року о 09-00 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-/0303/77/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

25.01.2011 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М. , перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1 до Іваничівська селищна рада

Про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами. ,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/77/11 за позовом ОСОБА_1 до Іваничівська селищна рада Про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами..

2. Судове засідання призначити на 02.02.2011 09:30 . в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01.02.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-3794/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2011 року ПАТ „УкрСиббанк звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені за договором про надання споживчого кредиту.

До початку судового засідання до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви ПАТ „УкрСиббанк без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені за договором про надання споживчого кредиту, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-969/11 16.03.2011
Справа № 22 ц - 969/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

16 березня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану14 лютого 2003 року, актовий запис № 30 розірвано.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

Останнє вбачається з тлумачення ч.4 ст. 231 ЦПК України, а у ній виписано, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку у разі залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Як вбачається із даної цивільної справи, ОСОБА_1 не дотрималася спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинна була попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2010 року.

Розяснити ОСОБА_1 про її право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-4234/11
УХВАЛА

29 вересня 2011року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі судді Кір`якової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 03.11.2004р.

На адресу суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того просила повернути їй державне мито, сплачене при зверненні до суду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.83, ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Зобовязати управління держказначейства м. Маріуполя повернути ОСОБА_1, сплачене нею 11 серпня 2011 року квитанцією у ПАТ ОСОБА_4 Дніпром.Дніпропетровськ, на розрахунковий рахунок № 0052, отримувач: місцевий бюджет Жовтневого району, код отримувача: 34686694, код банку отримувача 834016, судовий збір в сумі 37 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П.Кір`якова 29.09.2011
Справа № 2-н-2043/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1041,81 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖКК № 27м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1041,81 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: вул.Житомирська, 20/6, в м.Кривому Розі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1041,81 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.