overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-19/11
У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду від 13.04.2011 р. за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особи: приватні нотаріуси Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про визнання довіреності та договору купівлі продажу недійсними, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду від 13.04.2011 р. за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особи: приватні нотаріуси Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про визнання довіреності та договору купівлі продажу недійсними, за нововиявленими обставинами.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду від 13.04.2011 р. за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особи: приватні нотаріуси Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про визнання довіреності та договору купівлі продажу недійсними, за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 12 жовтня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-н-7/11
Носівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року м. Носівка
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши заяву прокурора Носівського району про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Колорит-Агро»на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ «Колорит-Агро»(м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 9, р.р. НОМЕР_1 в ВАТ ЧОД «Райффайзен банк Аваль»МФО 380805 код 34593909) на користь ОСОБА_1 (с. Козари Носівського району Чернігівської області, вул. Хутірська, 22) невиплачену заробітну плату в розмірі 901 (девятсот одна) гривня 72 копійки.
Стягнути з ТОВ «Колорит-Агро»на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя В.М. Дикий
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя В.М. Дикий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-4121/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач КС Аккордзвернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний запит була отримана відповіді про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В звязку з вище викладеним, вказану заяву не може бути прийнято до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси у звязку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч. 3. ст. 121 ЦПК України)

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2011 року Справа № 2-н-1012/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, сп. 38 «Правил надання населенню послуг газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: ПАТ «Маріупольгаз»
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-н-1639/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2011 року КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1639/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-н-105/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Коммунальник" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2011 року заявник КП "Коммунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-105/11 за заявою КП "Коммунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
У Х В А Л А справа № 2-1051/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

31.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 09.09.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
2-1731/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2011 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Гноєвой С. С.,
при секретарі Ковальової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою 10 січня 2009 року зареєстрували шлюб. Дітей від шлюбу не мають. З відповідачкою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають разом, шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодний.
У судовому засіданні позивачка підтримує позивні вимоги у повному обсязі, просила шлюб із відповідачем розірвати.
Відповідач до судового засідання не зявився, по невідомої суду причині, про час та день слухання справи був повідомлен належним чином.
Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 січня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія І-НО № 160690, виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 10 січня 2009 року, актовий запис № 04.
Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України, один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню.
На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 січня 2009 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис 04 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Мітюшова».
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.
Суддя
Справа № 2-н-3459/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-405/11
УХВАЛА

29 грудня 2011 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

У грудні місяці 2011 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Гільцівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився. Просив провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу без його участі, проти позову не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1121/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Маріупольська універсальна товарна біржа, про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1121/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Маріупольська універсальна товарна біржа, про визнання угоди дійсною.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 21.03.2011 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-648/11
Провадження № 2/2302/1809/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна.

Справу призначити до попереднього засідання на 29.08.2011 року на 17год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.08.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2845/11
УХВАЛА

18 липня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про оскарження неправомірних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 23.07.2011 року з позовом до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про оскарження неправомірних дій щодо складання працівниками Кілійського РЕМ Акту про порушення ПКЕЕН № 0082780 від 22.03.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про оскарження неправомірних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 11.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2261/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Приватного підприємства "Жилфонд-279" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2011 року Приватне підприємство "Жилфонд-279"" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2261/11 за заявою Приватного підприємства "Жилфонд-279" про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-69/11

14 лютого 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 22.02.2011 о 09:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2. копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А справа № 2-782/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.07.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 13.07.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-254/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 липня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чорнижівської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чорнижівської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії: надіслати повторно запит в нотаріальну контору з приводу прийняття чи відмови від спадщини після смерті ОСОБА_6

Головуючий І.С. Токарська