overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-1221/11

23 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконними та скасувати накази № 81-к від 29 червня 2011 року та № 82-к від 30 червня 2011 року про накладення на неї дисциплінарних стягнень у вигляді догани.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила суду клопотання для обгрунтування заперечень проти позовних вимог витребувати з територіальної державної інспекції праці матеріали перевірки заяви позивача.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає клопотання представника відповідача обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області матеріали перевірки та висновок по перевірці заяви ОСОБА_1.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 21 грудня 2011 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-865/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву Територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, 3-тя особа: ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Куп'янськ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

11травня 2011 р. Територіальна громада м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області зверналася до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа: ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Куп'янськ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

12 травня 2011 р. судом направлено запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

18 травня 2011 р. СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, 3-тя особа: ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Куп'янськ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 годину 30 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-о-114/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Городищенська сільська рада Березнівського району Рівненської області, про встановлення факту проживання в зоні радіаційного забруднення, -

Керуючись ст. ст. 10-11,209, 234-235, 256-259 ЦПК України, п.4 ст. 27 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катасрофи, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації в зоні посиленого радіоекологічного контролю в м. Березне Рівненської області з 29 серпня 2008 року по 10 листопада 2009 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н-1663/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 2-1850/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2011 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача про поділ майна набутого під час шлюбу, мотивуючи тим, що 14.06.2003 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона, про що був зроблений актовий запис № 207. В період шлюбу, 24.02.2005 року на спільні кошти сторін була придбана квартира № 87, по вул.Дорофєєва, буд.20, у м.Херсоні, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Відповідно до висновку експертної оцінки ринкової вартості майна, вартість квартири складає 31 445 грн. Однак правовстановлюючі документи були оформлені на відповідача. Під час укладення шлюбу домовленості про визначення розміру часток у випадку поділу майна не було, шлюбний договір не укладався. У звязку з наведеним, просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю, та визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на Ѕ частини квартири за № 87 у будинку 20 по вул.Дорофєєва в місті Херсоні; судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.05.2011 о 09:00. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-н-1777/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-1046/11
Ухвала

14 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Міксі" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Міксі" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Міксі" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Міксі" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 01.11.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
№2-1630 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.Х1.2011року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються,Є роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
№2-73/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 09 березня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-751/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 26.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-751/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 22.11.2011 року на 12:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 подати в строк до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н-1655/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Т.І. Голуб
Волноваський районний суд Донецької області
Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

"29" березня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого Гальченко І. В.

при секретарі Серих І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про розподіл жилого будинку та земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із зазначеним позовом у суд, яким просить розділити ва натурі належний їй і відповідачці в равних частках будинок і земельну ділянку.

Після судового розгляду справи відповідачка подала зустрічний позов про визнання недійсним права власності на спірний будинок і земельну ділянку на спадок.

На початку судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-будівничої експертизи для встановлення варіантів розподілу будинку, земельної ділянки на дві рівні частки в натурі.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст,ст. 66,202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі судово-будівничу експертизу , виконання якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецька.

На вирішення експретизми поставити питання:

- Чи можливо розділити будинок та земельну ділянку за адресою м. Волноваха пров. Чкалова,10 Волноваського району в натурі на дві рівні частини?

- Якщо можливий розділ будинку і земельної ділянки в натурі на дві рівні частини прошу надати варіанти його розподілу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку й за відмову від дачі висновку по ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя: І.В. Гальченко
Справа №2-642/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року, до початку розгляду справи, до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить надати їй та відповідачу строк на примирення шість місяців і розглядати справу за її відсутності.

Позивачка в судове засідання не зявилася.

Відповідач в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду його явки до суду, суд не повідомив.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частина 5 статті 191 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи, що позивачка у своїй заяві до суду просила суд надати сторонам строк для примирення, беручи до уваги, що призначення строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення шість місяців, а провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а тому керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення шість місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-1763/11/
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 18.11.2011 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 18 листопада 2011 року, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

28 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ПАТ Донецькобленергоу особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 2-н-29/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Путивльміськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 213 грн. 04 коп. боргу за надані послуги з водопостачання, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Путивльміськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

2. Видати судовий наказ 21.10.2011 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя