Справа № 2-3829/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2011 року Рівненський міський суд
судді Кухарця В.М.
при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.
за участі представника позивача ОСОБА_1
провівши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (в особі філії Північно-Західне регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії та договором поруки, -
Представник позивача в судовому засіданні вимоги банку підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі.
Співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду, як і заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надійшло.
З`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих позивачем письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.6 - 11, 13, 14, 18 - 20), 09 вересня 2008 року між ПАТ Банк Фінанси та Кредит (на той час - ВАТ Банк Фінанси та Кредит), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено, відповідно, Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №016-КР/001654 (із ОСОБА_2В.) та договір поруки №016-КР/001654п (зі ОСОБА_3І.). Умови вказаних договорів як позичальником, так і поручителем станом на 18.04.2011 р. виконані не були, що і стало підставою звернення позивача до суду.
Так, відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Співвідповідачі не спростували відповідними доказами пред`явлені до них банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником та поручителем своїх зобов`язань до договорами, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог.
Що стосується мотивів, наведених співвідповідачем ОСОБА_2 у письмовому запереченні на позов, то згідно п.6.1 кредитного договору, за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується у випадку порушення Позичальником термінів платежів, передбачених п.п.3.2, 4.3, 4.4 цього Договору, а також будь-яких інших термінів платежів, передбачених цим Договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобовязання сплатити проценти за весь час фактичного користування Кредитними коштами.
Як вбачається з п.п.2.1, 2.2 договору поруки, у випадку невиконання Боржником зобовязань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.
Відповідно до ч.3 ст.549, ч.3 ст.551 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплачених судового збору в розмірі 512 грн. 54 коп. й витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1, 2), тому вказані витрати, - всього 632 грн. 54 коп., підлягають до стягнення на його користь солідарно зі співвідповідачів.
Керуючись ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.543, 610, 612 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 228, 233 ЦПК України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: