overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-711/11

Рядок статзвіту № 20

08 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування задоволити.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку № 2-а по вул. Зелена в м. Костопіль Рівненської області, укладений 23 березня 2011 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за № 555.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 45 грн. 50 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2011 року у справі за поданням Державного виконавця ВДВС Першотравневого району м. Чернівці про визначення частки боржника ОСОБА_3 у спільному сумісному майні, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається що ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2011 року було постановлено без участі представника ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційні скарзі не викладено обставин з посиланням на докази коли апелянт отримав копію ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2011 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2011 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чупікова В.В.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2011 року Справа № 2-н-1890/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
- заборгованість в сумі 1055 (одну тисячу п*ятдесят п*ять) грн. 65 коп.
-судовий збір в сумі 94 (дев*яносто чотири ) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року та може бути пред*явлений до виконання до _________________ року.
Суддя:
Справа № 2- 281//201 lp.
УХВАЛА Іменем України

29.09.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15179,60 грн.

Справа призначалася до судового розгляду двічі (19.09.2011р. та 29.09.2011р.) на який представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю №3032, зазначений у позовній заяві вх.№ 1083. - ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений, відповідно до cm. 74 ЦПК Україні про час та місце розгляду справи (телефонограми від 14.09.2011р. про виклик на розгляд справи на 19.09.2011р. та від 23.09.2011р. про виклик на розгляд справи на 29.09.2011р.. з роз'ясненням представнику позивача можливості залишення позовної заяви без розгляду , у разі його повторної неявки на розгляд справи), на розгляд справи 23.09.2011.,, 29.09.2011р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про проведення розгляду справи у його відсутність не надав.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленего позивача, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.З, 207ч.1п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Зг ідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, шо були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

суддя В.В.Фасій
Справа № 2-706/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи : СГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

25.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи : СГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи : СГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2011року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-663/11

Рядок статзвіту № 44

24 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костопільської міської ради про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази. .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 29.06.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2011 року справа № 2-н/0312/341/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

08 липня 2011 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/341/11 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа 2-о-129(11)
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 вересня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши цивільну справу за заявою лікаря-псіхіатра Волноваської ЦРЛ про продовження психіатрічної амбулаторної допомоги ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-псіхіатра Волноваської ЦРЛ про продовження психіатрічної амбулаторної допомоги ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 22 вересня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2520/206/11
УХВАЛА

"02" червня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Сосницького району, третя особа Сосницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити право власності на будинок, який знаходиться за адресою вул. Шевченка, 20, с. Вільшани, Сосницького району, Чернігівської області, що належала її покійній матері ОСОБА_2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вільшанської сільської ради Сосницького району, третя особа Сосницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 08.06.2011 року о 14:00 год. Запропонувати відповідачу до 08.06.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Витребувати у Сосницькій державній нотаріальній конторі довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 15.12.2008 року ОСОБА_2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

№_2-428/11

17 листопада 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, розподіл спільної сумісної власності та виключення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, розподіл спільної сумісної власності та виключення майна з акту опису та арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 29 листопада 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до попереднього судового засідання.

Копії ухвали направити сторонам, третім особам

.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

17.11.2011
Справа № 2-1943/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Головного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-414/11
Номер провадження 2-о/1109/26/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Кіровоградська міська рада народних депутатів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа -Кіровоградська міська рада народних депутатів.

Призначити справу у судове засідання на 08.02.2012 року о 11.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов 'язкова.

Зобов`язати заявника в судове засідання надати відмову Кіровоградської міської ради видати нове свідоцтво.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-948/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як спільне життя з відповідачкою не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 31 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1195/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16.05.2011 о 14:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№_2-208/11 КОПІЯ
06 червня 2011 року селище Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,
розглянувши позовну заяву ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та відшкодування збитків, завданих в результаті порушення Правил користування електричною енергією для населення, -
Позивач ПАТ Полтаваобленергозвернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідачів заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 46,36 грн., збитки, заподіяні порушенням Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 585,50 грн., та понесені ним судові витрати.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості вирішуються у порядку наказного провадження.
Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу
Дана позовна заява в частині вимог про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію протирічить вимогам ч.3 ст. 118 ЦПК України, а тому не може бути прийнятою судом до провадження і підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та відшкодування збитків, завданих в результаті порушення Правил користування електричною енергією для населення в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути позивачеві.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана позивачем протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
Суддя: 06.06.2011