overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-2/11
У Х В А Л А

"30" червня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І., розглянувши отриману 27 червня 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ: :

27 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду Теплицького районного суду № 2-413/2009 від 14.10.2009 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Подана заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України - заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

В порушення вимог ст. 364 ЦПК України заявником не наведено та не надано доказів, які могли б підтвердити заявлені вимоги про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, та не вказані самі нововиявленні обставини ( ст. 361 ЦПК України). Крім того, до заяви не додано докази, на які заявник посилається в своїй заяві - про звернення до правоохоронних органів; не додано копій документів відповідно до кількості осіб, які беруть учать у справі, та саме рішення суду, яке заявник просить переглянути..

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1, 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1407/2-Н-714/11
30.06.2011 року м. Вознесенськ
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України,
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2 1423/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2011 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Сеника Р.П.

при секретарі: Шуточкіній А.М.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом кредитної спілки ОСОБА_2 особі Луцького відділення Кредитної спілки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 21 лютого 2011 року позовну заяву кредитної спілки ОСОБА_2 особі Луцького відділення Кредитної спілки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК ОСОБА_2.

Оскільки по даній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 182 грн. 04 коп. згідно квитанції № 36 від 17.08.2010 року, на цій підставі представник позивача ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого по даній справі судового збору.

Суд вважає, що заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 83 ЦК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Квитанцією від 17.08.2010 року № 36 стверджується, що кредитною спілкою ОСОБА_5 подачі повної заяви до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, було сплачено у місцевий бюджет судовий збір у розмірі 182, 04 грн.

Отже, є достатні підстави для повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Володимир-Волинське відділення державного казначейства Волинської області повернути кредитній спілці ОСОБА_2 особі Луцького відділення кредитної спілки ОСОБА_7 згідно квитанції від 17.08.2010 року № 36 судовий збір в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 04 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир Волинського

міського суду ОСОБА_8
Справа № 2-1253/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 14.07.2006 р. Відділом РАЦС по м. Каховка Каховського МУЮ, актовий запис №116.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

15 липня 2011 р. о 08:30 у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14 липня 2011 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2о-90/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Степнянська сільська рада Волноваського раойну про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122, 137 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Степнянська сільська рада Волноваського раойну про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08 липня 2011року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 08 липня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-2556/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 18.01.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
Справа № 2-н-77/11
УХВАЛА

27 травня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в інтересах філії "Старосамбірське управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в інтересах філії "Старосамбірське управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в інтересах філії "Старосамбірське управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 2/0614/345/11
У Х В А Л А

"15" лютого 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра »м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 березня 2011 року на 11.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 28.02.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 2/0614/345/11

УХВАЛА

15 лютого 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра »м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 березня 2011 року на 11.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 28.02.2011 року

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-354/11
У Х В А Л А

(про відкриття наказного провадження)

"05" серпня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Новояворівськжитло про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП Новояворівськжитло звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 1622 грн. 06 коп. заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Новояворівськжитло про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-155/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання непрацездатного сина.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 15:00 годин 25.02.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа 2-о-132 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву Волноваської міської ради про визнання особи безвістно відсутнєю.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Волноваської міської ради про визнання особи безвістно відсутнєю.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 19 вересня 2011 року

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1700/11
УХВАЛА
31.08.2011 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.08.2011 року зазначентй позов позивачу у відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
31 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого при подачі позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також оригіналів квитанцій.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.
Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.
Як вбачається з квитанції № NOK2446672 від 18 серпня 2011 року та квитанції № NOK2446714 від 18 серпня 2011 року, позивачкою ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 636 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 83 ЦПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3174/11
У Х В А Л А

"16" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У червні 2011 року позивач подала уточнюючий позов, в якому просила зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 599,45 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 00,00 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

14.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила її позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

12.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до її трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є її заява від 24.06.2011 року, в якій вона просить розглянути позов у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяви, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2011 року Справа № 2-н-313/11
Відповідно до ст. ст. 22, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 95-105 ЦПК
2. Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.
5. Виконавчий документ видано 09.02.2011 року.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Т.О. ВЕЛИЧКО
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 2-2822/11
18 листопада 2011 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенько А.Д.,
при секретарі Срібній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
У липні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Ухвалою від 23 липня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.
18 листопада 2011 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.Д. Телепенько