АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1574/11 Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Обідіної О.І., Дорош А.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит»

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 01 березня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк»Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 01 березня 2011 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена.

Зупинено виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2324 від 15 грудня 2006р.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

Ухвала оскаржена ПАТ«Банк»Фінанси та Кредит», який в апеляційній скарзі просить її скасувати, постановивши нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. Вважає, що суд допустив порушення норм, як матеріального, так і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

-2-

Підставою застосування заходів забезпечення позову є відповідна заява з обґрунтуванням причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов.

Однак ОСОБА_2 такої заяви відповідно до положень ст.151 ЦПК України не подавала, звернувшись 28.02.2011р. з доповненнями до своїх позовних вимог (а.с.16) , в яких не викладала причин чому та з яких підстав необхідно зупинити виконавче провадження та накласти арешт на майно.

Зупинивши виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Ленінського районного суду м.Полтави від від 22 вересня 2010р. про стягнення на користь ПАТ«Банк»Фінанси та Кредит» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 366 674,81 грн. заборгованості за кредитним договором та 65831,98 грн. штрафних санкцій, місцевий суд допустив порушення вимог ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яким визначені підстави зупинення виконавчого провадження.

Крім того, без будь-яких мотивувань районний суд наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства«Банк»Фінанси та Кредит» задовольнити .

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 01 березня 2011 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І