overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-2220, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції Заболотний
Категорія: 37 Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Пашковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до першої херсонської державної нотаріальної контори, Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона про визнання права власності на спадкове майно, поновлення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 березня 2011 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, постановити нове, яким поновити пропущений строк для прийняття спадщини.

Колегія суддів вважає необхідним справу повернути до суду першої інстанції, оскільки судом не розглянуті позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини і не ухвалено з приводу них рішення, про скасування якого у зазначеній частині просить апелянт.

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали суду у строк 15 днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В.Пузанова

Судді: Л.П.Воронцова, К.Г.Закарян

Копія вірна: ОСОБА_4

от
Рокитнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2011 року Номер справи 2-н-60/2011
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3079,62 гривень.
Відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 115, 233 КЗпП України

2.Стягнути з боржника на користь стягувача __________ гривень ____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять ) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-813/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну неналежного відповідача-Дубенську міську раду на належного відповідача - ОСОБА_2. В обгрунтування заяви посилається на те, що вона звернулася до суду з позовом про визання біржової угоди дійсною та визнання права власності на будинок після смерті чоловіка - ОСОБА_3. В позовній заяві вказала відповідачем ОСОБА_4 міську раду. Вважала, що інших спадкоємців немає. Від шлюбу з ОСОБА_3 у них народилась дочка ОСОБА_2, яка в даний час проживає в м.Київ. Дочка не претендує на частку у спадщині, але являється спадкоємцем по закону після смерті батька, а тому повинна визнаватися належним відповідачем.

Керуючись: ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності на спадкове майно неналежного відповідача - ОСОБА_4 міську раду, на належного відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1332/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Федорова Л.П., відкриваючи судове засідання по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Про день та місце розгляду справи була повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про поштове вручення, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 02.06.2011
Справа № 2-2952/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії паспорту позивача, пенсійного посвідчення, посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, виписки з акту огляду МСЕК, розрахунку пенсії позивача, заяви, листа третьої особи, про що складено акт.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2/0614/794/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 6 жовтня 2011 року на 14.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя М. П. Тарасенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 23травня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Ухвала

05 квітня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судці Клімченко М.І., при секретарі Березюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно.

05.04.2011 року під час судового розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Учасники процесу в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ч. 1 ЦПК України,

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2-н-1860/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства „Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-839/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 18 липня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 18 липня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-749/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-749/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-749/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 23 березня 2011 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0614/408/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду на 5 травня 2011 року на 10.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 травня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 р. видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПТМ Володимир-Волинськтеплокомуненерго2445,36 грн. заборгованості за користування теплопостачанням та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також даним судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 25,50 грн. судового збору в дохід держави.

10.05.2011 р. від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, у строк передбачений ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.05.2011 р. № 2-н/0301/104/11.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа № 2-3304/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 1007/0265 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Але, з копії паспорта вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В анкеті на отримання кредиту також вказана ця адреса реєстрації відповідача, а адреса в м.Запоріжжі, зазначена як адреса фактичного проживання.

Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 1007/0265 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А справа № 2/0313/73/11

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2.Призначити судове засідання на 11:00 год. 25.02.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

23травня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Каліщука А.А.

при секретарі: Павлович Ю.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 30травня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
"08" квітня 2011 р. до 22.04.2011.
Справа № 2-4513
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Стеко Трейдінг про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не надає копії свого паспорту з відміткою про реєстрацію, що позбавляє суд визначитися з підсудністю справи;

- Позивач не посилається на докази того, що товар він придбав саме у ТОВ ОСОБА_2 не надає доказів замовлення товару (купівлі) у відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 захист прав споживача - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 22 квітня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2011 року Справа № 2н - 827/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.