overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3692/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-с/2506/16/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Требух Н.В.,

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю ОСОБА_1, його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 43201 грн. 19 коп.,

в с т а н о в и в :

16.12.2010 року заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу №2-н-1324/2010 від 26.11.2010 року по справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 43201 грн. 19 коп., мотивуючи, що заборгованість частково погашена.

У судове засідання представник заявника не з"явився.

Стягувач, представник стягувача проти задоволення заяви заперечували.

Заслухавши стягувача, його представника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вирішити вказані суперечності можливо лише у позовному провадженні.

Враховуючи, що заяви подані в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ №2-н-1324/10 від 26.11.2010 року, що був виданий за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 43201 грн. 19 коп.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року Справа № 2-н-2689/11
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Співдружності, 64/3, судові витрати у розмірі 27грн.58коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2н-1242(11)
УХВАЛА

28 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Будинкоуправління №1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території ,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України: не викладено обставини, на яких ґрунтуються вимоги про видачу судового наказу ( вартість та кількість наданих послуг, розрахунки заборгованості, період, за який виникла заборгованість).

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства Будинкоуправління №1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити в п*ятиденний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали, зазначені недоліки: у заяві про видачу судового наказу викласти обставини, на яких ґрунтуються вимоги про видачу судового наказу ( зазначити вартість та кількість наданих послуг, надати розрахунок заборгованості, зазначити період, за який виникла заборгованість).

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута стягувачеві.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя:
Справа № 2-778/11
Провадження № 2/1620/3918/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

26.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29.07.2011 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову. Дану ухвалу позивач отримав 05.08.2011 року. Станом на 12.08.2011 року вимоги ухвали суду від 29.07.2011 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-163/10

08 квітня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Кузьменко В. В.

при секретарі Музика Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.12.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 24.12.2010 року та про перегляд вказаного заочного рішення з тих мотивів, що він пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, при постановленні заочного рішення були порушені його права.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 24.12.2010 року та про перегляд вказаного заочного рішення, суд прийшов до переконання про те, що заява має бути залишена без задоволення, оскільки підстави для поновлення строку для оскарження заочного рішення та скасування заочного рішення від 24.12.2010 року відсутні, ОСОБА_1 не надано до суду підстав для поновлення строку для оскарження рішення.

Відповідач будучи повідомлений своєчасно в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки без поважних причин і докази, на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.12.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Головуючий :
Справа № 2-841/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. 157,160 СК України, ст. 4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 тимчасовий виїзд її дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, під час перебування його на шкільних канікулах до Ірландської республіки без згоди і супроводу батька ОСОБА_3, в період до 19 травня 2013 року .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1484/11

Рядок статзвіту № 47

19 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1484/11 за позовом до про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 11.01.2012 о 10:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 січня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-372/11 р.
Рядок звітності __26___ 2011р.
У Х В А Л А

21.01.2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 01 лютого 2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяви ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії у листопаді 2011 року звернулося до суду із зазначеною заявою.

05.12.2011 року винесена ухвала суду про залишення заяви ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, представник заявника отримав зазначену ухвалу 08 грудня 2011 року.

Зазначена ухвала заявником не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Номер рядка звіту 19
Справа № 2-315/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-315/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Судове засідання призначити на 06.06.2011 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-н-2422/11
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 24.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-277/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

12 серпня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким задоволити її позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії :

- запропонувати відповідачу подати в строк до 01 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 01 вересня 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 06 вересня 2011 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8305/2011 рік Головуючий 1-ї інст. Куст Н.М.
Категорія: соціальні виплати Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 травня 2011 року м . Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., провівши підготовчі дії в справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Кегичівському районі Харківської області на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 06.09.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кегичівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційні скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, 190 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Кегичівському районі Харківської області на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 06.09.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кегичівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, призначити до апеляційного розгляду на 24.05.2011 року о 14:15 годині в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді