overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-24/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

25 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини. Зацікавлена особа -Служба у справах дітей Снігурівської РДА.

Встановив:

24 березня 2011 року заявник звернувся до суду з вищенаведеною заявою. В заяві зазначив, що разом із сім"єю проживають у власній квартирі, сім"я забезпечена без шкідливих звичок. У зв"язку з тим, що дружина має дитину від попереднього шлюбу, просив суд постановити рішення про усиновлення неповнолітньої дитини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини і призначити судове засідання на 06.04.2011 на 15:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, викликати в судове засідання народних засідателів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дертківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/516/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27 липня 2011 року о 11 год.

00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 27 липня 2011 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-4657/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 06 жовтня 2011 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
УХВАЛА

Справа № 2-о-50/11

21 липня 2011р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву комунальної установи Чернігівський дитячий будинок- інтернатЗапорізької обласної ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чернігівської РДА про визнання громадян недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат, звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заявник зазначає, що в Чернігівському дитячому будинку інтернат з 02.08.1997р. на повному державному утриманні перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав статус дитини позбавленої батьківського піклування. Проте, згідно витягу з історії хвороби є розумово відсталою особою.

Заявник просить суд, визнати ОСОБА_1 недієздатним з метою одержання допомоги та призначити йому опікуном КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 237, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 238, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установи Чернігівський дитячий будинок- інтернатЗапорізької обласної ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чернігівської РДА про визнання громадян недієздатним.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 08 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2с-87/2011
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24.10.2011 м. Краматорськ

Судді Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року за заявою ВАТ Донецькоблгазв особі Краматорського УГГ видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 3934 грн. 46 коп., та витрат по сплаті судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.

04.08.2011 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу Краматорського міського суду від 22.02.2011 року.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що рішенням Краматорського міського суду від 18.01.2010 року в позовних вимогах Краматорського УГГ було відмовлено.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 лютого 2011 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою ВАТ Донецькоблгазв особі Краматорського УГГ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і несплачений природній газ за період з 01.01.2008р. по 01.01.2011р. у розмірі 3934 грн. 46 коп., та витрат по сплаті судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.- скасувати.

Розґяснити ВАТ Донецькоблгазв особі Краматорського УГГ , їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предґявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-2160/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-2160/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 09.20 год. 25 липня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2034/2-4026/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Заступника прокурора області в інтересах держави в особі ХРДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, 3-ті особи: Харківська регіональна філія ДП „Центр державного земельного кадастру, Міськрайонне управління Держкомзему у Харківському районі та м. Люботин, про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора області в інтересах держави в особі ХРДА звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, 3-ті особи: Харківська регіональна філія ДП „Центр державного земельного кадастру, Міськрайонне управління Держкомзему у Харківському районі та м. Люботин, про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора області в інтересах держави в особі ХРДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, 3-ті особи: Харківська регіональна філія ДП „Центр державного земельного кадастру, Міськрайонне управління Держкомзему у Харківському районі та м. Люботин, про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2011 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-261/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору та коштів, оплачених за ІТЗ судового процесу.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бориславського міського суду від 13.01.2011 року повернуто ОСОБА_2 її позовну заяву до ВАТ «Львівобленерго», ОСОБА_3 РЕМ про зобов»язання до укладення договору, оскільки справа не підсудна ОСОБА_3 міському сулу Львівської області.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав у суд заяву про повернення йому судового збору та коштів, оплачених за ІТЗ судового процесу.

З врахуванням того, що позивачу ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повернуто її позовну заяву, а судовий збір в сумах 03 грн. 40 коп. і 13 грн. 60 коп. та кошти в сумі 37 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, сплачено адвокатом ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_1 слід повернути сплачений ним судовий збір в сумах: 03 грн. 40 коп. і 13 грн. 60 коп. та кошти у сумі 37 грн., оплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, тому,

Керуючись п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволити.

Повернути адвокату ОСОБА_1 судовий збір в сумах 03 грн. 40 коп. і 13 грн. 60 коп. та кошти в сумі 37 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, сплачених адвокатом ОСОБА_1

Повернення адвокату ОСОБА_1 судового збору в сумах 03 грн. 40 коп. і 13 грн. 60 коп. та коштів в сумі 37 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи здійснити через ГУДКУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1136/11
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВИРІШИВ:

19 вересня 2011 року відповідач звернулася до суду із вказаною заявою, просила скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у звязку з повним виконанням рішення суду.

В судове засідання зявилися сторони.

Позивач ОСОБА_1 підтвердила, що відповідач виконала рішення суду у повному обсязі, вона не має до неї претензій.

Відповідач просила задовільнити дану заяву.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.08.2011 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру відповідачки ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг вул.Балакіна, 31 кв.№99.

Суд, вислухавши сторони, враховуючи, що у засобах забезпечення позову відпала необхідність у звязку з повним виконанням рішення суду, вважає за необхідне скасувати застосовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна.

Керуючись ч. 3 ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг вул.Балакіна, 31 кв.№99 скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-н-104/11
У Х В А Л А

"27" травня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленергов особі заст.начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 846 гривень 41 копійку,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ВАТ Одесаобленергов особі Роздільнянського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 8469 гривень 41 копійок та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

20.05.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 27.05.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області, за адресою, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Одесаобленергов особі заст.начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 846 гривень 41 копійку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-н-703/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

23 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27,

боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 12.04.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.04.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-3720/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3720/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, після виправлення зазначених судом недоліків, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 16-40 год. 12 грудня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-296/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

20 травня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю прокурора: Берник У.І.

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовною заявою прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі: Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району в інтересах держави в особі: Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів.

Ухвалою судді від 20.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі: Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 05 липня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-c-84/2011р.
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Кулик С.В., при секретарі Марфлюк С.Ш. розглянувши заяву Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»УТОГ про скасування судового наказу №2-н-1090/2010 року,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2010р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле», юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Серова, 1 «а»(р-р №609050 у Азовському відділенні ПІБ м. Маріуполя) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4615 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

12 квітня 2011 року на адресу суду надійшла заява Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»УТОГ про поновлення строку на оскарження судового наказу 2-н-1090/2010 від 01.04.2010р. та його скасування, посилаючись на те, що копію судового наказу та копії заяви стягувача ним не було отримано, в звязку з чим боржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити судовий наказ.

22 квітня 2011 року до суду надійшла заява представника МПП «Азовреле»УТОГ про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене заяву МПП «Азовреле» УТОГ про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»УТОГ про скасування судового наказу №2-н-1090/2010 року виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 01.04.2010 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів від дня її отримання до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя