overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-321/11_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-20_ годину 17.10.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_17_" жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2н-1890/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-799/11

Рядок статзвіту № 46

07 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 06 червня 2003 року Малолюбашанською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 10.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2н 1511/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2

_
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2011 року смт.Теплик Справа № 2-н-149/11
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2 981 грн. 79 коп. за травень-липень 2011 року ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик,
відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2 981 грн. 79 коп.
(дві тисячі дев"ятсот вісімдесят одна гривня, 79 коп.).
2. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
3. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ЗАДОРОЖНА Л.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2011 року.
СУДДЯ ______________ Задорожна Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) При-мітки
Справа № 2-о-66/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кіровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Кіровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кіровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 г.30.06.2011року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-108/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Бавика Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку

«ПриватБанк», представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Юрійовича про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся

до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», представника

позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надавши заяву в якій

просить суд справу залишити без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки

залишення заяви без розгляду позивачеві роз'яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивачки про залишення без

розгляду позовної заяви - підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та

відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку

«ПриватБанк», представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Юрійовича про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення

умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом

подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які

брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї

ухвали.

Головуючий: С.В. Клімова
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 30.03.2011 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судово-автотехнічної експертизи.

12.05.2011 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити до розгляду на 23.06.2011 року о 11 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-168/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"01" листопада 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 31.10.2011 року від ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за закуплене молоко,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Теплицький молокозавод2 120,83 грн. заборгованості за закуплене молоко.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу. не передбачену статтею 96 цього Кодексу. Частиною першою статті 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості..

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявник звертається до суду про стягнення не виплачених їй коштів за закуплене молоко, тобто в даному випадку мають місце договірні відносини, а саме договір контрактації сільськогосподарської продукції і стягнення коштів за такою вимогою не передбачено ст.96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.1 ст.96 , п.1 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернутись з вимогою до суду в позовному порядку.

Зобовязати фінансовий відділ Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений нею на рахунок 0514 місцевого бюджету Пологівської сільської ради, за квитанцією №172 від 31 жовтня 2011 року судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені на рахунок 0497 місцевого бюджету Теплицького району згідно квитанції №174 від 31 жовтня 2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-130/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської обалсті, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Рахівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до Рахівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6234.67 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Рахівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-н-551/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1020 грн. 06 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-551/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа №2-н-1939/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія" КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія" КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія" КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-2613/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи, що 26.11.2008 року між нею та відповідачем був укладений договір позики у формі письмової розписки, за яким вона надала останньому у позику грошові кошти в розмірі 24 800,00 грн., а відповідач в свою чергу зобовязувався повернути їй таку ж суму до 26.05.2009 р. По спливу строку дії договору відповідач гроші не повернув, на неодноразові звернення позивача з приводу повернення коштів, останній відмовляється від повернення грошової суми без наявності будь-якої мотивації. Факт передання грошей та наявності договору позики можуть підтвердити свідки. У звязку з наведеним, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь, ОСОБА_1, несплачену суму за договором позики в розмірі 24 800 грн.; всі судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11.07.2011 о 13:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1270/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Акцент-Банк" звернулося до суду до відповідача ОСОБА_2 .з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 серпня 2011 р. отримана інформація від СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годину 05 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А
Справа № 6-136/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні матеріали заяви кредитної спілки Аккордпро видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 05.09.2006 року задоволено заяву КС Аккорд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

КС Аккорд звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №2н-549/06, матеріали заяви вважає, що заява КС Аккорд про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2н-549/06 судовий наказ від 05.09.2006 року за заявою КС Аккорд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, ухвалою суду від 05.10.2006 року був скасований.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні заяви КС Аккорд відмовити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви кредитної спілки Аккордпро видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Херсона через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа №22ц-986 2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ долі в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальних збитків та компенсації за заподіяну моральну шкоду,та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді