overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 Богдановичаза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 Богдановичаза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-598/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калинівської міської ради Вінницькоїї області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду, так як 05.09.2005 року померла ОСОБА_4, після якої залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки. Вони, як спадкоємці, фактично прийняли спадщину. Спадкові права в нотаріуса не мають можливості оформити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калинівської міської ради Вінницькоїї області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 9 год. 20 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-625/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 17.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-625/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 06.09.2011 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 подати в строк до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 2-33/2011

13 квітня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Рудейчук І.Р.,

під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саджавської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, їх скасування та усунення перешкод в користуванні громадською дорогою,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, їх скасування та усунення перешкод в користуванні громадською дорогою.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст.33 ЦПК України, суд за клопотання позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саджавської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, їх скасування та усунення перешкод в користуванні громадською дорогою залучити ОСОБА_4 як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-887/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті маетрі ОСОБА_3, яка померла 16.02.2008 року в с. Чернятин Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 01 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-615/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" листопада 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

позивача ОСОБА_1

та відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного рішення у справі, необхідний значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення до 23 листопада 2011 року, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1 500 (одна тисяча пятсот) грн. та моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 (пятдесят одну) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Кучерявець
У Х В А Л А

09.06.2011 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі -Бабка Г.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Родовід Банк про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

20.05.2011 року від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням положень ст.207 ЦПК України, враховуючи, що заява подана представником позивачки в межах наданої довіреністю повноважень, суд вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню та позовна заява останньої залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Родовід Банкпро стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

з участю секретаря Павлович Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що після смерті своєї матері ОСОБА_5, вона являється спадкоємницею за заповітом Ѕ частини її майна. В позовній заяві просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться по вул.. Садова №3 в с. Березовичі, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Під час попереднього розгляду справи відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права власності. Просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Садова №3 в с. Березовичі, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Ухвалою суду від 10.11.2011 року, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності до прийнято спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

На даний час ОСОБА_4, ОСОБА_3Б не можуть оформити спадщину, оскільки немає технічної документації на будинок.

Для вирішення даного питання необхідно провести технічну інвентаризацію даного будинку, виготовити відповідну технічну документацію та встановити вартість, про що відповідне клопотання заявив позивач.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.130, 133 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доручити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та встановити вартість житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по вул. Садова, 3, с. Березовичі, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Витрати за проведення інвентаризації та виготовлення технічної документації покласти на ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2/2502/233/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2011 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Бойко В.І.

при секретарі Чухіній О.В.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в своїй позовній заяві просять визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою с. Білоцерківці вул. В.Журибеди , 24, Бобровицького району Чернігівської області після смерті ОСОБА_2 , посилаючись на слідуючи обставини: 21 вересня 2005 року померла ОСОБА_2 . Після смерті спадкодавця залишилося нерухоме майно , яке не зареєстроване в ніжинському МБТІ . ОСОБА_2 залишила заповіт від 28 червня 1990 року посвідчений та зареєстрований Білоцерківською сільською радою згідно якого все майно залишила сину, ОСОБА_3. 01 червня 2010 року спадкоємець за заповітом помирає не прийнявши спадщину. У зв"язку з цим у позивача виникло право на спадкування як спадкоємця першої черги за законом після смерті спадкодавця. Отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ

Представник позивача в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить справу розглянути у їх відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві представник позивача підтримав їх позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 ч.1 п.11, 1261,1235 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою с. Білоцерківці вул. В.Журибеди, 24 , Бобровицького району Чернігівської області після смерті ОСОБА_2 21 вересня 2005 року.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_4
Соснівський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
08 листопада 2011 р. Номер справи 2н-2605/11
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Черкаської філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: індекс АДРЕСА_1, на користь ПрАТ МТС Україна в особі Черкаської філії ПрАТ МТС Україна, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 190, р/р 26008526 в АППБ ОСОБА_2 Аваль м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг в сумі 1211,23 грн. /одна тисяча двісті одинадцять грн. 23 коп./.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. мита та 30 грн. за ІТЗ судового процесу, що були останнім сплачені.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Розяснити боржнику право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя _______________ Мельник І.О.
Справа № 613/2-28/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 "Агролайн-Україна, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 "Агролайн-Україна, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 19.01.2012 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

№_2-276/11

26 липня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 22 вересня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

26.07.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2818 Головуючий в І інстанції
Категорія: 6 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

за участю прокурора Пуляєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності,-

Керуючись ст.ст.303,307,310,315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 липня 2009 року скасувати, провадження у справі закрити, розяснивши позивачці її право на звернення за вирішенням спору до господарського суду Херсонської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

09 березня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ПП Володимирівське домоуправління № 1до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ПП Володимирівське домоуправління № 1до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

Районного суду ОСОБА_2І
У Х В А Л А

№_2-450/11

28 листопада 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 селищній раді у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

28.11.2011