overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2207/940/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) Прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, Служба у справах дітей Ізяславської райдержадміністрації, Орган опіки і піклування Білогородської сільської ради Ізяславського району про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/940/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 23 січня 2012 року

о 09 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 23 січня 2012 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-2629/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" серпня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з 08 квітня 2009 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося з причини різних цінностей до життя та різних інтересів. Проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та зберігання шлюбу вважає неможливим. Спору щодо спільного майна немає. Шлюб розриває вдруге.

В судове засідання позивач не зявилася. Повідомлена. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлений. Суду надано заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Надати строк для примирення подружжя не просить.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на відповідача, оскільки малолітня дитина проживає з позивачем.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.104ч.2, 105ч.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 квітня 2009 року відділом РАЦС по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 122, розірвати.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. 00 коп., позивача ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-863/11 р.
У Х В А Л А

13 липня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області

головуючої судді - Харлан Н.М.,

при секретарі Дроботя Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2011 року ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 липня 2011 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він вказує, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому просить передати справу за його позовом за підсудністю до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що справу за позовною заявою ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 116 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Лохвицького районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
№ справи 2-н-27//2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
04.06.11року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції та трьох відсотків річних,-
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, 23.06.1960 р. н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком (р/р 260023165 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182) борг за телекомунікаційні послуги в розмірі 317 (триста сімнадцять) грн. 81 коп., збитки від інфляції в сумі 16 (шістнадцять) грн. 38 коп., три відсотки річних в сумі 4 (чотири) грн. 30 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, 23.06.1960 р. н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком (р/р 260023165 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182) судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1, 23.06.1960 р. н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком (р/р 260023165 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182) витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 (тридцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Фасій В.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи, інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2011 року
Строк пред'явлення до виконання до _____ _____________ 2011року
Суддя В.В. Фасій
Справа № 2-1082/11
УХВАЛА

Іменем України

"14" листопада 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна цивільну справу за позовом позивача ПАТ"МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного телефонного зв"язку 149,71 грн., договірні санкції - 657,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., а всього 978,31 грн.

10.11.2011 року представник позивача надав до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, оскільки відповідач добровільно сплатила заборгованість, тому претензій до ОСОБА_1 вони не мають.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явилася. Заяви про відкладення справи не надала.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ПАТ"МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити провадженням в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2275/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 21,

боржник ОСОБА_2.

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 06.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.09.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 2-с-13/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24 червня 2011 року за заявою прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомунерго" про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2011 року за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави держави в особі КП "Лиманськетеплокомунерго" Роздільнянським районним судом видано судовий наказ про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1725,83 грн..

25 липня 2011 року до Роздільнянського районного суду від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням скасувати судовий наказ , так як вона домовилась з заявником про реструктурізацію боргу .

Згідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ Роздільнянським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 виданий 24 червня 2011 року , згідно поштового повідомлення заявник ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 09.07.2011 року .

Тому строк для подачі нею заяви про скасування судового наказу закінчився 19 липня 2011 року.

Заява про скасування судового наказу подана 25.07.2011 року .

Тому має місце пропуск строку подачі заяви про скасування судового наказу , встановлений ч.2 ст.104 ЦПК України .

Клопотання про поноволення строку для звернення з заявою про скасування судового наказау ОСОБА_1 не подано.

Відповідно до ст.106 ч.2 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку , встановленого ч.2 ст.104 ЦПК України , залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

За таких умов, суд не находить законних підстав для задоволення заяви про скасування судового наказу , строк для подачі даної заяви пропущений , а тому заяву ОСОБА_2 належить залишити без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-141/2011, виданого 24 червня 2011 року за заявою прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомунерго" про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ж.В.Теренчук
Справа № 2/2207/643/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Вербицькій Л. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної фірми «Фармація» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, коштів на оздоровлення, разової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

26 вересня 2011 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, заперечення відповідача, встановлено перелік доказів, якими сторони будуть підтверджувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2011 року об

11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3. Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя
Справа № 2-н-1611/11
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви КП « Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП « Кіровоградського водопровідно - каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Справа № 2-949/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-949/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:50 "07" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-1009/11 р.
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки суду не повідомляв, суд вважає, що по даній справі, необхідно ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у звязку з неявкою відповідача.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1297/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до КПТГ Гадячтеплоенергота постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання Гадяцької міської ради про скасування заборгованості за ненадані послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КПТГ Гадячтеплоенергота постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання Гадяцької міської ради про скасування заборгованості за ненадані послуги з теплопостачання

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 05.12.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-6/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Районне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Перечинської районної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявниками відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 252 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, державне мито оплачено відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито».

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Районне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Перечинської районної ради про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1. вивчити матеріали справи;

2. надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 31.01.2011 на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-141/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим,що з відповідачкою по даній справі він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 26.04.2003 року відділом РАГС Великомихайлівського РУЮ Одеської області, актовий запис №13. З відповідачкою по справі не проживаємо однією сім'єю близько чотирьох місяців спільне життя з відповідачкою не склалось.Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. На даний чакс я співмешкаю з іншоюжінкою та маю намір зареєструвати з нею шлюб.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 15.02.2011 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук