АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 575/2011 р. Головуючий 1 інст.-Бородіна Н.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Рогачевської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»(надалі по тексту ПуАТ «СЕБ Банк» ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2010 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення суми боргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 14 листопада 2010року з підстав недотримання правил підсудності , ОСОБА_3 подана апеляційна скарга , у якій він просить її скасувати .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на ч. 1 ст. 109 ЦПК України, де зазначається, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Апелянт зазначає, що відповідачі ОСОБА_4 мешкає за адресою : Харківська область , Чугуївський район , с. Камяна Яруга , вул . Юбілейна , б.70 , а ОСОБА_3 м.Харків , Московський район , провулок Люботинський , б.20.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи , вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 14 листопада 2010 року про відкриття провадження у справі , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що справа підсудна Київському районному суду м.Харкова .

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з ч.7 ст. 110 ЦПК України позови , що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи , можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи , місцем виконання договору є м.Харків , вул. Римарська , 32 ; за цією ж адресою знаходиться філія Банку ( а.с. 6-7).

За таких обставин, враховуючи , що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити , ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. ч.5; 7 ст. 110 ; ст.ст. 303- 304, ч.2 п.1 ст. 307, ч.1 п.1ст. 312, 313-315, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х ВА Л ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2010 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді