overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/2-о-182/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановила:

20.09.2011 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2011 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачці надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення копії ухвали суду, вбачається, що останню заявниця отримала 29.10.2011 року, однак у встановлений суддею строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-504/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відновлення межі ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відновлення межі

Призначити справу до судового розгляду 22.04.2011 на 11:30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПУТИЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 р. Справа № 2-Н-4/2011 р.
Суддя Путильського районного суду МАКОВІЙЧУК Л.Р., розглянувши заяву прокуратури Путильського району в інтересах ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на Поп»юк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 114,27 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 611, 622, 623 ЦК України, ст.ст.96, 103 ЦПК України , -
1.Стягнути з Поп»юк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, хутір Сторонецький потік Путильського району Чернівецької області, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 2 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», яке знаходиться смт. Путила, вул. Українська 178, р/р 260058430 в Райфайзенбанк «Аваль» м. Чернівці , МФО 356464 код 22838086, заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 114,27 грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника 30 (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду івкилику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності___________________________
Строк пред»явлення наказу до виконання до________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________
СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
ПУТИЛЬСЖИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 р. Справа № 2-Н-7/2011 р.
Суддя Путильського районного суду МАКОВІЙЧУК Л.Р., розглянувши заяву прокуратури Путильського району в інтересах ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на ОСОБА_1 про стягнення. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 754,91 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 611, 622, 623 ЦК України, ст.ст.96, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 2 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», яке знаходиться смт. Путила, вул. Українська 178, р/р 260058480 в Райфайзенбанк «Аваль» м. Чернівці , МФО 356464 код 22838086, заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 754,91 грн. (ПІН 222930387).
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника 30 (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду івкилику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності___________________________
Строк пред»явлення наказу до виконання до________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________
СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 2-6405/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 09 вересня 2011 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана. Позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 09.09.2011 року було розяснено позивачу, що слід доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22 грн. 50 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 09.09.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Дата документу 22.12.2011
Справа № 2-н-3258/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., - : глянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, 5-Лоуса ОСОБА_2, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 7, кв про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

22..12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд _

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-1856/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-н-296/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-2158/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням частини 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Попов.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.08.2011 року.
Справа № 2-167/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом прокурора Путильського району в інтересах держави в особі державного підприємства «Путильське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення 23083,56 грн.,

З « Я С У В А В :

Прокурор Путильського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави - державного підприємства «Путильське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення 23083,56 грн.., посилаючись на те, що 7 березня 2011 р. відповідач в угіддях державного підприємства «Путильське лісове господарство» самовільно зрубав 3 дерева хвойної породи діаметром 72, 72 та 62 см , завдавши лісовому господарству збитків на вищезазначену суму , і просить суд винести рішення про стягнення цієї суми у примусовому порядку.

В судовому засіданні прокурор підтримав позов повністю.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав і пояснив, що у зв»язку із хворобою матері зрубав зазначені дерева і продав за 1000 грн. , які використав на придбання ліків. Просить зменшити суму стягнення, оскільки він не працює, бо ніякої роботи поблизу немає, мати хворіє і потребує постійного стороннього догляду.

Заслухавши прокурора та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що в угіддях державного підприємства «Путильське лісове господарство» було виявлено самовільну порубку 3-х дерев хвойної породи, що зафіксовано протоколом про лісопорушення від 8.03.2011 р.

Згідно представленого розрахунку нанесених матеріальних збитків лісовому господарству, завданих самовільною рубкою дерев, становить 23083,56 грн.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні самовільної рубки трьох дерев доведена.

Відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища.

Судом встановлено, що відповідачка - хворіє, проживає у важких матеріально-побутових умовах, а тому є підстави для зменшення розміру відшкодування завданої матеріальної шкоди, обмежившись сумою в 5000 грн.

З відповідача також підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 1166 , 1193 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Путильського району в інтересах державного підприємства «Путильське лісове господарство» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 сільської ради Путильського району Чернівецької області, на користь Конятинської сільської ради 5000/п»ять тисяч/ грн. та в прибуток держави: судові витрати 51 грн., витрати на ІТЗ - 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з часу його проголошення.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 2-2831/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 18.10.2011 року, на 14 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-60/11
У х в а л а

15 березня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: 1) до позовної заяви додано копії документи, але прочитати їх неможливо (кредитний договір № НЕ QWAK 10180001 від 06.10.2006 року, договір застави рухомого майна № НЕ QWAK 10180001 від 06.10.2006 року ; 2) в платіжному дорученні № UDAS2B03ET від 22.02.2011 року про доплату судового збору на суму 81,19 грн. відсутні підпис та печатка.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Сповістити публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про необхідність виправити недоліки заяви в строк до 25 березня 2011 року і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-248/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-133/11/0303
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 березня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-133/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.03.2011 на 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12.03.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 2-354/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті дядька ОСОБА_2, який помер 10.08.2010 р. в с. Комунарівка, Калинівського району, Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 21 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1288/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 2142,45 грн. та судових витрат,-

встановив:

ВАТ Криворіжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 2142,45 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, .вул.Балакіна 4/357. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 2142,45 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.