overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4208/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути позовну заяву позивачу, оскільки у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), а згідно позовної заяви та особового рахунку останнє зареєстроване місце проживання боржника знаходиться за адресою м.Херсон вул.Українська, 69, яка згідно рішення Херсонської міської ради від 13.10.2009 року №1279 «Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради», відноситься до Суворовського району м.Херсона.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в Суворовському районному суді м.Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 2-603/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 вересня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Заболотцівської сільської ради, ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заболотцівської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-603/11/0303 за позовом ОСОБА_2 до Заболотцівської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.09.2011 на 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 13.09.2011р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-н-789/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк,
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. ЛОПАТЮК
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-188/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

06 квітня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 29.03.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 19.04.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 19.04.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-92/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, відсотків та неустойки за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, про стягнення боргу, відсотків та неустойки за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 25.05.2011 о 09:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№2029/ 2-н-4475/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Акціонерного товариства Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Теплоенергетичний центр Роганського промвузлазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3076 грн. 47 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч.1 ст.82, ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-556/11
УХВАЛА

09.11.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря Сіваченко Ю.І;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 серпня 2011 року забезпечено позов ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, а саме:

- накладено арешт на кошти та майно ОСОБА_1 на суму 12594, 37 грн.

- заборонено виїзд за межі України на час розгляду та на час виконання судового рішення по цивільній справі.

09.11.2011 року ухвалою Арбузинського районного суду позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 154, ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову:

- арешт на кошти та майно ОСОБА_1 на суму 12594, 37 рн.

- заборону виїзду за межі України ОСОБА_1

Копію ухвали направити адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання в частині заборони виїзду за межі України.

Копію ухвали направити в ДВС Арбузинського РУЮ для виконання в частині накладення арешту на кошти та майно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу в порядки та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа 2-85/11
У Х В А Л А

08.02.2011 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Референтпро стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП Референтпро стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Референтпро стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона керується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 2-108/2011 рік
УХВАЛА

іменем України

30 червня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Монташевич С.М.,

секретаря - Гаврилюк Л.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В судове засідання повторно не зявилися позивач та його представник, про причину своєї неявки в суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заява від позивача чи його представника про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст.ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5(п»яти) днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-610/11
У Х В А Л А

17.10.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із ЗАТ Миргородський завод продтоварів Калинказаборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
__________________________________________________________________
Справа № 2-62/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі Скочко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований відділом РАЦС Онуфріївського РУЮ Кіровоградської області 25 січня 2003 року, актовий запис № 01, посилаючись на те, що сімя розпалась через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Спільно сторони не проживають з червня 2008 року. Подальше збереження сімї не можливе. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Сторони домовились між собою про те, щоб їхній спільний син ОСОБА_3 проживав з позивачкою.

Позивачка у судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність, відмову від відшкодування відповідачем понесених нею судових витрат та залишення після розірвання шлюбу прізвища без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 24, 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 174, 209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС Онуфріївського РУЮ Кіровоградської області 25 січня 2003 року, актовий запис № 01 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-1170/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Боржник: ОСОБА_1, 1969 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 11,14,15,1166 ЦК України, ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-6626/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що між ними постійно виникають сварки, конфлікти, непорозуміння, оскільки у них різні характери та погляди на подружнє життя, внаслідок чого вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, а тому вона вирішила шлюб розірвати.

Сторони у повторно судове засідання не зявились, про розгляд справи судом повідомлялись, про що свідчать листи.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності. За таких обставин, суд визнає причини неявки ОСОБА_1. як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

18 липня 2011 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, вони є люди різних характерів, з різними поглядами на життя, а тому на цьому ґрунті виникають сварки, непорозуміння.

Від спільного подружнього життя народилась двоє дітей.

Просить шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 14 березня 2002 року, розірвати.

Судом із пояснень сторін встановлено, що позивач бажає розірвати шлюб і наполягає на його розірванні, на примирення не згідний.

Відповідачка пояснила, що на розірвання шлюбу категорично не згідна, просить надати строк для примирення.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст.111 СК України з метою збереження сім'ї приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити.

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Нове судове засідання призначити на 10:00 год. 18 серпня 2011 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3502/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення даної норми, позивачем не надано до суду доказів того, що відповідач у відповідності до п.2.1 кредитного договору від 11.07.2006 року отримав кредитні кошти в сумі 2979,59 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, однак не пізніше місячного строку з дня її винесення, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2