overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-596/11
У Х В А Л А

05.10.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.. , розглянувши заяву розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенергопро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-2433/11
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Дігтяр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. З 2003 року подружжя проживає окремо, шлюбно - сімейні відносини не підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, також вважає, що сім»я розпалася остаточно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1983 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей подружжя не має.

Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.

Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя.

З 2003 року між подружжям припинено шлюбні відносини і ведення спільного господарства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,213-215 ЦПК України, ст.ст.110 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 серпня 1983 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис №1983) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_1 ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа№2-1102/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі доручення від ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача та припинення правовідношення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі доручення від ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача та припинення правовідношення, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.05.2011 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 12.05.2011 року представником позивача отримано 20.05.2011 року, до цього часу недоліків позовної заяви не виправлено, а наданий судом з цією метою строк - минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі доручення від ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача та припинення правовідношення - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї матеріалами, роз'яснивши, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через

Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 24 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 24 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Кульбачній В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем 16 березня 2002 року зареєстрували шлюб в Маріупольському міському Відділі РАЦС. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Розлад сімейного життя стався через відсутність порозуміння між ними, розбіжність характерів та різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені з січня 2011року. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, на примирення вона не згодна. Просила суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-НО № 136759, повторно виданим міським Відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 17 квітня 2008 року, актовий запис № 144.

Згідно до свідоцтва про народження серія І-АМ № 207815, виданим виконкомом Павлопільської сільської ради Новоазовського району Донецької області, ОСОБА_3 народився 11 серпня 2003 року, актовий запис № 10, в графі «батьки» зазначені: батько ОСОБА_2, та мати ОСОБА_1.

Шлюб перший.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище чоловіку та дружині залишити без змін,

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 130, 174, 213-215, ч. 8 ст. 235 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Черноштан), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 березня 2002 року в міському Відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 144 - розірвати, прізвище чоловіку та дружині залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районий суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-820/11
Відповідно до ст. 36 Закону України Про телекомунікації, ст.ст. 10, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного підприємства "МТС Україна" (р/р 26002511 в ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 300335, код ЄДРПУ 14333937) 1290,42 грн. (одна тисяча двісті дев'яносто грн. сорок дві коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті за надання послуг CDMA (безпроводового доступу до мережи Інтернет) станом на 01.11.2010 року; судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.) та держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1091/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "А БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "А БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.09.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-7057/11
У Х В А Л А

"11" листопада 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним,

встановив:

ОСОБА_1, в особі свого представника за дорученням ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору удаваним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 05.12.2011 о 10:50.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-1222/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП МПУ ВКГпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-161/2011
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"04" квітня 2011 р. смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О, у провадженні до судового розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Судом проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання, у якому спір не був врегульований в порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України.

2. Виконанні вимоги ст. 130 ч.6, ст. 131 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 26.05.2011 в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 2-2525/11 р.
УХВАЛА

02 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського відділка КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», 3-тя особа: Головятинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вказана позовна заява не віддповідає вимогам закону, так як Смілянський відділок КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» не може бути відповідачем по справах про визнання права власності на спадщину, таким відповідачем може бути спадкоємець тої ж черги чи сільська рада, яка має право на спадкове майно при відсутності спадкоємців, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського відділка КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», 3-тя особа: Головятинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 2-125/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Топилищанської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-125/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Топилищанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування..

2. Судове засідання призначити на 11.03.2011 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.03.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-н-5054/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5054-2011 р.

УХВАЛА

06.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією .

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 2829,98грн.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Артемівського міськрайсуду (підпис) ОСОБА_2

Копія Вірна: Суддя

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 801/618/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 22 лютого 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 лютого 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-379/11
У Х В А Л А

07.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1916 грн. 62 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ 08 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-722/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 16 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 16 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1