overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1370/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06.12.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Починаючи з вересня 2011 року не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 грудня 2003 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з позивачем. Сторони припинили подружні відносини у вересні 2011 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 06 грудня 2003 року, актовий запис № 441 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище „ Кійло.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1343/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б. при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 та сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування кімнатою № 132 по вул. Портова в м. Комсомольську Полтавської області, стягти з відповідачки понесені відповідачем судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та зобовязати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб зняти її з місця реєстрації за вище вказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву в якій повністю відмовилась від заявлених позовних вимог.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 89, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 та сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвали суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-2877/11
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-15 годину 21 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 листопада 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу освіти Каховської районної державної адміністрації на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 серпня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 11 год. 15 хв. „08 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

4 січня 2011року. м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Левченко Н.Д.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення,-

Встановив:

17.12.2010р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право на житлове приміщення по вул. Дзержинського, 13 с. Краснівка Волноваського району Донецької області.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду у Волноваському суді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Красніської сільської ради Волноваського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_4 та КП Волноваське бюро технічної інвентаризаціїПро визнання недійсним свідоцтва про право на колгоспний двір, та скасування державної реєстрації права власності на колгоспний двір.

Суд, вислухавши думку учасників судового засіданні, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення справи Про визнання недійсним свідоцтва про право на колгоспний двір має суттєве значення при розгляді даної справи.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення зупинити до розгляду у Волноваському районному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Красніської сільської ради Волноваського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_4 та КП Волноваське бюро технічної інвентаризаціїПро визнання недійсним свідоцтва про право на колгоспний двір, та скасування державної реєстрації права власності на колгоспний двір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
21 ëèïíÿ 2011ðîêó ì.Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Òðîÿí Ë.Ã. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî â³äøêîäóâàííÿ çáèòê³â, çàâäàíèì çàáåçïå÷åííÿì ïîçîâó,
Çàÿâó íàäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòòåé 79, 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º íåîáõ³äíèì.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî â³äøêîäóâàííÿ çáèòê³â, çàâäàíèì çàáåçïå÷åííÿì ïîçîâó.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 15 âåðåñíÿ 2011ðîêó íà 13.00 ãîäèíó â ïðèì³ùåíí³ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Ïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷àì â ñòðîê äî 15 âåðåñíÿ 2011 ðîêó íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ  îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ó ðàç³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íøèõ âèïàäêàõ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_3
Справа № 2-3059/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"14" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У червні 2011 року позивач подала уточнюючий позов, в якому просила зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1679,70 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2376,98 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

06.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила її позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

12.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до її трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є її заява від 25.06.2011 року, в якій вона просить розглянути позов у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяви, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2776/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 грудня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Мельника А. В. ,

при секретарі ,

Миронюк С.С., Кондратенко Т.М.,

Марчук О.Л., Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 4080 гривень 66 копійок та 171 гривню 00 копійок у відшкодування судових витрат. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Мельник
Справа № 2-1627/11
У Х В А Л А

23.08.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Монт А.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх його видів заробітку.

Позивач від позовних вимог не відмовилась.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважність причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду о 13.30 год. 29 серпня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1407/2-Н-716/11
30.06.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Санітарна очистка міста», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Асоціації «Центр» заборгованості по оплаті за комунальні послуги у розмірі 679 гривень 46 копійок за період з 01.07.2008 року по 01.05.2011 року та судових витрат відповідно до особового рахунку № 3913.
На підставі т..ст.526, 527, 503 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.
25 ëþòîãî 2011 ðîêó ì. Íîñ³âêà
Ñóääÿ Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Äèêèé Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè òà âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,
ÎÑÎÁÀ_1 ïîäàëà äî Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïîçîâíó çàÿâó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ äèòèíè.
Ïðåäñòàâëåí³ ìàòåð³àëè äîñòàòí³ äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, à òîìó êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â òà ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 10:00 ãîäèí 07.03.2011.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ñóääÿ Â.Ì. Äèêèé
Справа № 2-2982/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 45 хвилин 06 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-124-2011
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 8 вересня 2011 року.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 2-1416/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2011 року, на 09.00 годину

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3