overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2040/2011 Провадження № 22-ц/597/11 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Мороз К.В.
У Х В А Л А

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 травня 2011 року по справі за заявою закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011 року (згідно поштового конверту) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 травня 2011 року.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 травня 2011 року апеляційну скаргу на ухвалу цього ж суду від 04 грудня 2009 року повернуто ОСОБА_1 в звязку з тим, що ухвала про видачу виконавчого листа оскарженню не підлягає. Враховуючи, що суд першої інстанції повернув апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 травня 2011 року в силу ч.2 ст.293 ЦПК України не оскаржується.

В звязку з викладеним, в прийнятті апеляційної скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 297 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 травня 2011 року по справі за заявою закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В.Шемець
Справа № 2-3784/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.04.2011 року дану заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків до 05.05.2011 року.

У визначений судом час позивачем недоліків заяви усунено не було, а відповідно заява підлягає повернення позивачу як не подана.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний термін з дня отримання її копії.

Суддя:

10.05.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 03134, АДРЕСА_1

2-3784/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про повернення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для відома, а також матеріали заяви з доданими документами.

Додаток: копія ухвали суду, п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

10.05.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 03134, АДРЕСА_1

2-3784/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про повернення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для відома, а також матеріали заяви з доданими документами.

Додаток: копія ухвали суду, п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа № 2-382/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-382/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач 11.07.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 03 серпня 2011 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 03 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1281/11
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Я.А.Мусулевський
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та зобовязання внести відповідні зміни у реєстр прав власності на нерухоме майно,

зацікавлені особи: ОСОБА_2, Маріупольське БТІ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про встановлення юридичного факту належності йому свідоцтва про право власності на житло та зобовязання Маріупольського БТІ внести відповідні зміни у реєстр прав власності.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду в частині заявлених вимог про зобовязання внести відповідні зміни до реєстру прав власності, про що надав письмову заяву.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Представник зацікавленої особи Маріупольського БТІ, у судове засідання не з явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка. Проте його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим заявлені вимоги ОСОБА_1 про зобовязання Маріупольського БТІ внести відповідні зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно залишити без розгляду, оскільки права та законні інтереси сторін не порушені.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в частині заявлених вимог про зобовязання Маріупольського БТІ внести відповідні зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Матеріал № 2-513/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.10.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме ч. 4 ст. 119 ЦПК України - іншим вимогам, встановленим законом: Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладеної 22.01.1993 року: текст позовної заяви та інших документів не перекладено на російську мову, не оформлено порядок посвідчення підпису позивача, не вказано громадянства сторін.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121,122, 208-210, 293 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладеної 22.01.1993 року, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа №2-645/11 року
УХВАЛА

про забезпечення доказів

24 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ТВБВ №10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ПАТ "Державний ощадний України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

У травні 2011 року ТВБВ №10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ПАТ "Державний ощадний України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 21054грн.84коп.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, оспорюючи отримання кредитних коштів.

Для уточнення позовних вимог і підтвердження факту передачі коштів у позику, виникла необхідність витребування оригіналу видаткового касового ордеру за підписом позичальника, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Забезпечити доказ по цивільній справі позовом ТВБВ №10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ПАТ "Державний ощадний України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості витребуванням з ТВБВ №10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ПАТ "Державний ощадний України" (смт.Арбузинка Миколаївської області, вул.Леніна, 91) оригіналу видаткового касового ордеру від 05 червня 2008 року без номеру, на ім"я ОСОБА_1 про надання кредитних коштів у розмірі 15000грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Через суд першої інстанції у пяти денний строк з моменту винесення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 2-669/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24.06.2011 на 16:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 24.06.2011 відповідач і треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2/2506/3423/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договорів недійсними,

третя особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договорів недійсними.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.09.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
2014/2-н-258/11 УХВАЛА
16.05.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
21.04.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з центрального опалення в розмірі 2672 грн. 19 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява комунального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексподана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа № 2-1004/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Войтовій О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави у особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення обєкту самовільного будівництва, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобовязати відповідача по справі знести самовільну будівлю металевий гараж поблизу будинку № 29-Д по пр.. Тракторобудівників в м. Харкові за власний рахунок.

Справу було призначено до розгляду, однак, представник позивача 01.09.2011 р. до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.154, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави у особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення обєкту самовільного будівництва - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
2014/2-н-251/11 УХВАЛА
27.04.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
ВАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в розмірі 2341 грн. 34 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява ВАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа №2-583/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-583/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 19 квітня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

52520, Синельниківський район,

с. Іларіонове, вул. Некрасова, 12

ОСОБА_1

52520, Синельниківський район,

с. Іларіонове, пров. Мічуріна, 12

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2 -му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№2029/ 2-н-6428/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 1159 грн. 59 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст.82, ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко