Справа № 2-1449/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

За участю відповідачаЯценка О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, 31.05.2011 року до суду надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_3, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 33619,07 грн. за кредитним договором № A32QNN00000002 від 18.09.2008 року; стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання, яке підтримав відповідач, про закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідач не укладав кредитного договору з позивачем і відповідно не отримував від нього кредитних коштів. Зазначив, що ПАТ КБ «Приватбанк» є неналежним позивачем у справі, так як ОСОБА_3 укладав зазначений кредитний договір з іншим банком, а саме ЗАТ «А-Банк».

Представник позивача в судове засідання викликався, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

Вислухавши відповідача та його представника, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 28.07.2011 року, 01.11.2011 року представник позивача, належно повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, доказів на підтвердження поважності неявки суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, а також, що заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі з підстав звернення до суду неналежного позивача, суд залишає без задоволення, оскільки серед переліку підстав закриття провадження у справі, передбачених ст. 205 ЦПК України, такі підстави, на які посилається представник відповідача відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5