overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-37/11
УХВАЛА

про розшук боржника

20 травня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха подання ВДВС Волноваського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилався на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі № 2-731 від 19.06.2009 року, виданий Ленінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " УкрСиббанк"" боргу 71741, 92 грн. Боржник від сплати боргу ухиляється, місце мешкання та работи невідомо. Останнє відоме її місце мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно обгрунтоване на законі та підтверджене матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити в Волноваський РВ ГУМВС України в Донецькій області, для виконання, ВДВС Волноваського районного управління юстиції, для відома.

Про виконання ухвали повідомити суд та зацікавлених осіб.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1134/11
У Х В А Л А

09.12.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі

головуючого судді : Таратіна В.О.

при секретарі: Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Позивачем в позовній заяві ставилась вимога про виклик свідків, які неодноразово викликались судом та в судові засіданні не зявилися та не повідомили про причини неявки.

Суд, вислухавши думку позивача в звязку з неявкою вказаних осіб без поважної причини, вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід через Золотоніський МВ ГУМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 94 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності розглядом відкласти на 23 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід через Золотоніський МВ УМВС в Черкаській області до свідків:

ОСОБА_3, яка проживаєІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4, який проживаєІНФОРМАЦІЯ_2,Черкаської област

ОСОБА_5, який проживаєІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_6, яка проживаєІНФОРМАЦІЯ_1.

Доставити їх в зал судових засідань Золотоніського міськрайонного суду на 10-00 год. 23 грудня 2011 року

Ухвалу направити на виконання начальнику Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-6/11
У Х В А Л А

26.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Полтавського акціонерного банку Полтава - банк, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу, відповідно до ст. ст. 55 - 57 Закону України „Про третейські суди, виконавчого документа, посилаючись на те, що 15.11.2010 року по справі за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава - банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Постійно діючим третейським судом при всеукраїнській громадській організації Український правовий союзбуло винесене рішення у відповідності до якого стягнуто з відповідача на користь позивача борг за договором № 76082 від 16.05.2007 року на обслуговування карткового рахунку та овердрафт для погашення заборгованості в сумі 3322 грн. 28 коп. та третейський збір в розмірі 250 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує в добровільному порядку рішення суду, заявник просив суд, видати виконавчий лист згідно рішення третейського суду.

Приймаючи до уваги, що виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, за умови видачі компетентним судом виконавчого документа, а зазначена вище заява підлягає розгляду Ленінським районним судом міста Полтави, у відповідності до ст. 56 Закону України „Про третейський суд, вважаю за необхідне витребувати із Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації Український правовий союзсправу № 2/368 за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава - банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,-

У Х В А Л В:

Витребувати із Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації Український правовий союзсправу № 2/368 за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава - банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38) на 10.30 год. 11 лютого 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-846/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

05 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

05 жовтня 2011 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказав, що з відповідачем укладено договір про надання кредиту в сумі 7000 грн. Через неналежне виконання умов договору відповідачем позивач просив стягнути заборгованість, а також понесені судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13.10.2011 на 11:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Снігурівського

Районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-658/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

29.09.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що Миколаївським районним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фольксбанк» про зняття заборони на відчуження квартири. Дане рішення не набрало законної сили оскільки оскаржено відповідачем. Тому суд вважає за неможливе проводити розгляд цієї справи до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фольксбанк» . про зняття заборони на відчудження квартири..

Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду, вважає за неохідне зупинити провадження по справі виходячи з наступного.

Так в провадженні суду дійсно знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фольксбанк» про зняття заборони на відчуження квартири.

Звідси розгляд цивільного позову у суді став первинним, що дасть можливість обєктивного розгляду цивільно-правового спору по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки провадженням зупинити неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фольксбанк» . про зняття заборони на відчудження квартири.. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення . .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-208/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Багай Ю. В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1 106 874 грн. 63 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 липня 2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи до отримання висновку експерта.

На даний час експертизу провести неможливо, так як експерту необхідно надати експериментальні зразки почерку ОСОБА_2, в яких би неодноразово зустрічались всі прописні літери алфавіту та підписів на 10 арк. , які слід відібрати в судовому засіданні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1 106 874 грн. 63 коп.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2011 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-526/11 р.
У Х В А Л А

14 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду на 08:10 год 31.03.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1101/11
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35,

боржник ОСОБА_2

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.05.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 01.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1715/11
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 01.04.2011 року о 10-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-888/11
У Х В А Л А

іменем України

про залучення до справи органу опіки і піклування

для подання висновків

20 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, визначення часток у спільній сумісній власності подружжя та виділ 1/2 частки житлової площі квартири в натурі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні було розглянуто питання про залучення у справу Органу опіки і піклування Саксаганської районної у місті ради.

Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що вказану особу Орган опіки і піклування Саксаганської районної у місті ради необхідно залучити відповідно до ст. 45, 46 ЦПК України для подання висновків за позовом на виконання своїх повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Органи місцевого самоврядування (Орган опіки і піклування), відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України є органом, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, тому можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Виходячи з того, що у спірній квартирі проживають неповнолітні діти для подання висновків на виконання своїх повноважень відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити Орган опіки і піклування Саксаганської районної у місті ради.

Керуючись ст. 45, 46, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, визначення часток у спільній сумісній власності подружжя та виділ 1/2 частки житлової площі квартири в натурі Орган опіки і піклування Саксаганської районної у місті ради для подання висновків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа №2н-3077/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ПАТ "Укрелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укрелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Укрелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укрелеком звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-3077/11 за заявою ПАТ "Укрелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укрелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-3827/2011 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на реконструйоване нежитлове приміщення із цільовим призначенням під виробниче приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на реконструйоване нежитлове приміщення із цільовим призначенням під виробниче приміщення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позов не містить зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не зазначені відомості щодо ціни позову та її обґрунтування.

Позовна заява повинна бути оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення суду та судовим збором розмір якого, відповідно до підп.ап.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митоскладає 1% від ціни позову. Позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду не сплачено. Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Позивачем повинні бути додані копії позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі. Проте таких додатків у належній кількості не надано.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на реконструйоване нежитлове приміщення із цільовим призначенням під виробниче приміщення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-н-64/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" червня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Янків Т.П.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Калинівського УГГ звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 надаються послуги з газопостачання, за які остання не сплачує, допустила заборгованість в сумі 1731,55 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3124/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явилась.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2012 року о 16 годині 30 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.