overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-805/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської раді Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідача, в якому просить визнати право власності на земельну ділянку площею 0.099 га , розташовану на території Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 16.11.2010 року, актовий запис № 3990.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської раді Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 29.09.2011 о 10 годині 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-1397/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так після смерті батька ОСОБА_6 не має можливості оформити своїх спадкових прав, оскільки за життя батько не встиг виготовити правовстановлюючий документ на будинок - свідоцтво про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 24 листопада 2011 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2-н-77/11
Номер стат.звіту К. 2
Код суду - 0707
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву прокурора м. Мукачево в інтересах заявника ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпихпро видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011 року прокурор м. Мукачево в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Мукачівського учбово - виробничого підприємства Українське товариство сліпихневиплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 818,91 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Мукачево в інтересах заявника ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпихпро видачу судового наказу.

21 січня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2034/2-4483/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредитзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-528/11
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 01 серпня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_6 отримала 09 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 15 серпня 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 01 серпня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 22 серпня 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 01 серпня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 6-88/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі - Чередниченко Л.В.

представник ЗОКС «Довіра» - ОСОБА_1

представник ВДВС Хортицького МУЮ м.Запоріжжя - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суда м.Запоріжжя від 21.09.2006 року з ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» стягнута сума заборгованості за кредитним договором № 3732 від 03 грудня 2003 року.

ЗОКС «Довіра» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був загублений при пересиланні.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений, а рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» за кредитним договором № 3732 від 03 грудня 2003 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали за апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-1014/11

У х в а л а

05 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

30.03.2011 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову та не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки з позовної заяви суд вбачає майнових характер вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14.04.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2794/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сихівської РА ЛМР, ЛМКП "Львівтеплоенерго", ПАТ "Львівгаз", ЛКП "Житловик-С" про зобов"язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівської РА ЛМР, ЛМКП "Львівтеплоенерго", ПАТ "Львівгаз", ЛКП "Житловик-С" про зобов"язання до вчинення дій.

Призначити судовий розгляд справи на 01.02.2012 о 09:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2034/2-3077/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2011 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Височанської селищної ради про визнання права власності на прибудову в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Височанської селищної ради про визнання права власності на прибудову в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає відомостей про державну реєстрацію будинку та прибудови, які знаходяться за адресою: сел. Високий, пров. Низовому, № 6, оскільки від вартості прибудови стягується державне мито в розмірі 1%.

Також позивач не притягує в якості відповідача (третьої особи) Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, не надано копії позову для вручення даній особі.

З моменту смерті особи припиняються її юридичні права та обовязки (цивільна правоздатність - називається здатність особи мати цивільні права і нести цивільні обов'язки), тому неможливо визнати право власності за померлою особою.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Височанської селищної ради про визнання права власності на прибудову в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1007/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ Мостобудівельне управління № 8про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Мостобудівельне управління № 8про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год 02.09.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2-н-385/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП ХТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. До заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа №2-927/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

04 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

04 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказав, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просив розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 11.11.2011 на 08:10 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-42/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяв заявниками відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків, про усиновлення - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2011 року на 15:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд справи провести судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І. І. Ганько
Справа №2н-3034/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-3034/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати ЛКП "Старий Сихів" сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н/2506/1170/11
У Х В А Л А

30.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуг комп'ютерного зв'язку,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуг комп'ютерного зв'язку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3