overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-610/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше), -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше).

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2011 на 09:40 год. в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-1329/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О. ,

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві 613 (шістсот тринадцять) грн. 32 коп. заборгованості за договором №1585Дкв.2009/Печ від 06.03.2009 року, 51(п»ятдесят одну),00 грн. у відшкодування судового збору та 120 (сто двадцять),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-1516/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О. Л. ,

при секретарі Борисенко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», третя особа закрите акціонерне товариства «Страхова компанія «Кредо-класик», про стягнення неустойки,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», третя особа закрите акціонерне товариства «Страхова компанія «Кредо-класик», про стягнення неустойки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О. Л. Бусик
Справа № 2-1429/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00годин 04 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-939/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 23.08.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 23.08.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Богданенко І.Ю.
Справа № 22 - 849 / 2011 р.
У Х В А Л А

20 січня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2010 року по справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ДП ЦДЗК, СГІРФО Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2010 року.

З матеріалів справи, зокрема із звітів судових засідань, вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював фіксування судових засідань 22.01.2010 року, 05.07.2010 року, 28.07.2010 року, 15.10.2010 року, 04.11.2010 року, 24.11.2010 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу Оберіг.

Згідно до ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

До матеріалів справи приєднано носії інформації - компакт диски, на яких відсутні записи вищевказаних судових засідань.

Акту, який би свідчив про причини відсутності записів судових засідань в матеріалах справи немає.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2010 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2010 року по справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ДП ЦДЗК, СГІРФО Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 10 лютого 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.Г. Стрелець
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2-н-1661/11
18 листопада 2011 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 328,79 грн. та судових витрат по справі відповідно до п. З ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ „ 20 р.
Судовий наказ може бути пред явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видачі стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили____________________20______року
Суддя В.М. Федотова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-592/11
У Х В А Л А

29.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Ленінська у м. Полтаві районна рада про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Ленінська у м. Полтаві районна рада про визнання права власності на спадкове майно.

15 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. .

29 березня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

22 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Ленінська у м. Полтаві районна рада про визнання права власності на спадкове майно.

15 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. .

29 березня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 17.03.2011
Справа № 2-1808/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АЕК "Київенерго" , 3-тя особа Виконавчий орган Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 01.04.2011 о 09:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, 3-тю особу .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-601-11
УХВАЛА

15 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Росія про заміну кредитору та захист права по договору купівлі продажу майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А звернулась до суду із позовною заявою до ВАТ Росія про заміну кредитору та захист права по договору купівлі-продажу майнового паю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, вказано не повне місце знаходження відповідача, позовні вимоги викладені, не в спосіб визначений ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не доплачено судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення, вказано не повне місце знаходження відповідача, позовні вимоги викладені не в спосіб, визначений в ст. 16 ЦК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Росія про заміну кредитору та захист права по договору купівлі - продажу майнового паю залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки до 26.04.2011 року.

Роз*яснити ОСОБА_1, що інакше позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2643/11
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно та вселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно та вселення.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Обидва позови первісний та зустрічний є взаємопов»язані та їхній спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно та вселення прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Об»єднати в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно та вселення з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 року м.Яворів Справа № 2-н-346/11
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Новояворівськжитлопро стягнення з ОСОБА_1 1035 грн 62 коп заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства Новояворівськжитло (місце знаходження м.Новояворівськ вул.Шептицького, 5 Яворівського району Львівської області) 1035 грн 62 коп заборгованості за житлово-комунальні послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн 50 коп судового збору та 30 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.С.Варениця
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа №2-2420/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Товариство"Гарантія" до ОСОБА_2, ЗАТ"Українська інноваційна страхова компанія "ІНВЕСТСЕРВІС" про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Товариство"Гарантія" до ОСОБА_2, ЗАТ"Українська інноваційна страхова компанія "ІНВЕСТСЕРВІС" про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи на 22.11.2011 о 14:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
У Х В А Л А 2-412/11

03.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася з вимогами про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті батька ОСОБА_4

Але всупереч Декрету КМУ Про державне мито від 30.04.93. (зі змінами) та постанови КМУ Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розміріввід 21.12.2005 року № 1258 (із змінами) позивачкою не оплачний судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Але всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додає до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї по кількості відповідачів та третіх осіб.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5