Справа № 2-176/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Хмілевській І.О.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки «Мрія» в особі Луцького регіонального структурного підрозділу до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
Позивач ОСОБА_2 спілки «Мрія» в особі Луцького регіонального структурного підрозділу звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Позовні вимоги мотивує тим, що 14 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та Луцьким відділенням кредитної спілки «Мрія» було укладено кредитний договір № 67 про надання позики в розмірі 8 000 грн. терміном на 12 місяців. 12 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спілкою «Мрія» було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_4 виступила поручителем перед спілкою за вищезазначеним кредитним договором.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свої зобовязання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконали, ігнорували повідомлення та претензії, які надсилав позивач. Загальна сума заборгованості становить 30 976 грн. 99 коп. станом на 31.01.2011 рку.
Просить суд стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь ОСОБА_2 спілки «Мрія» заборгованість за кредитним договором в сумі 30 976 грн. 99 коп. і судові витрати по сплаті судового збору та сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задоволити. Надав суду заяву про зміну позовних вимог з розрахунку суми заборгованості станом на 15.03.2011 року (а.с. 21).
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи.
Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 квітня 2008 року між ОСОБА_2 спілкою «Мрія» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 67 про надання кредиту в розмірі 8 000 грн. строком до 14.04.2009 року (а.с. 5-6). 15 квітня 2008 року було укладено договір поруки між ОСОБА_2 спілкою «Мрія» та ОСОБА_5, остання зобовязалась перед кредитором по зобовязаннях ОСОБА_3 по кредитному договору № 67 від 14.04.2008 року.
З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору становить 30 976 грн. 99 коп. (а.с. 4), в тому числі основна сума боргу 2 916 грн. 69 коп.; додаткові відсотки підпункт «а» пункту 5.2 договору позики (сума простроченого платежу * кількість днів *1%) 28 060 грн. 30 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобовязання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554 ЦК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 спілки «Мрія» заборгованість за кредитним договором в сумі 31 633 (тридцять одна тисяча шістсот тридцять три) гривні 71 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 спілки «Мрія» судові витрати повязані з оплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення, а саме: судовий збір в сумі 309 (триста девять) грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Ківерцівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич