overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-133/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до попереднього судового засідання.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.02.2011 Справа № 2-556/11
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 01.03.2011 14:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 2-93/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

11 березня 2011 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали за позовом Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_1Про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_1Про відшкодування завданої матеріальної шкоди призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 29.03.2011 року об 08 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-н-16/11
Провадження №
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

19.01.2011 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з Комунального підприємства Яворівської міської ради Яворівв його користь заборгованість по заробітній платі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Яворівської міської ради Яворівпро видачу судового наказу.

СУДДЯ:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-750/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Орлицької сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Орлицької сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності та поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

2-с-153/11

21.03.2011

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

секретар - Хіміч З.В.

з участю: представника стягувача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2 по справі за заявою про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03 лютого 2011 року про стягнення заборгованості в розмірі 1237,85 грн. та судових витрат по справі.

Боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що повністю сплачено заборгованість за надані послуги, а тому їй не могло бути нараховано неустойку, просила скасувати винесений судовий наказ. Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказав, що станом на сьогоднішній день заборгованість боржника по оплаті за надану теплову енергію складає 1950,13 грн, а тому винесений судовий наказ є обгрунтованим та законним. Просив заяву залишити без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення праедстанвика стягувача дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 105-1ЦПК України головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що боржником не наведені обставини та не надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що підстави для скасування чи зміни винесеного судового наказу не має.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2 по справі за заявою про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2-841/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ майна.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24.10.2011 о 09:00хв..

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-145/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши заяву ПАТ " Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ " Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий газ/

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-862/11
У Х В А Л А

"01" квітня 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Яворівського району Львівської області, поданої в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Яворівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Яворівського району Львівської області, поданої в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Яворівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2011 року, на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ
Справа № 2-н-341/11
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя: Ралець Р.В., розглянувши заяву КП Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення 2220,39 грн. боргу за використану теплову енергію
відповідно до ст. ст. 546, 625 ЦК України,
керуючись ст.103-105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства Дубнокомунненергія, що знаходиться за адресою м. Дубно вул. К.Острозького, 23 заборгованість за теплопостачання в сумі 2220,39 ( дві тисячі двісті двадцять) грн. 39 коп. та 94,10 грн. сплаченого судового збору, всього стягнути 2314 (дві тисячі триста чотирнадцять )грн. 49 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати тягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-55/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" січня 2011 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дєдов М. С

при секретарі Самарській Г. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллінецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 24 травня 1992 року у виконавчому комітеті Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис № 9. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалось через відсутність взаємопорозуміння, спільних інтересів, несумісності характерів та поглядів на роль кожного з подружжя в родині. Шлюбні відносини між ними погіршилися та фактично припинені, після того, як вона почала вживати алкогольні напої. Сім'я фактично розпалася а шлюб існує лише формально, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони на примирення не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи матеріальне становище відповідачки суд вважає можливе витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ПО, 112 СК України, та ст. ст. 10, 57,60, 212 -217 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне призвіще Лопатіна), зареєстрований виконавчим комітетом Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області 24.05.1992 року, актовий запис №9.

Рішення набуває законної сили на загальних підставах.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2878/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О. В. ,

при секретарі Ковалевська А. П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державного казначейства України, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законодавчим актом, що визнаний неконституційним, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державного казначейства України, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законодавчим актом, що визнаний неконституційним відмовити. Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Батрин
справа № 2-2818/11
07 жовтня 2011 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенько А.Д.,
при секретарі Срібній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою КП «Служба замовника» до ОСОБА_1, третя особа: Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
У липні 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Ухвалою від 25 липня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.
07 жовтня 2011 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Зважаючи на викладене позовна заява КП «Служба замовника» до ОСОБА_1, третя особа: Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву КП «Служба замовника» до ОСОБА_1, третя особа: Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.Д. Телепенько
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"01" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 березня 2011 року на 10:00 год. у судовому засідані в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-441/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
31.05.2011 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Гура І.І..
при секретарі Дем"яненко Н.М
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївська районна держадміністрація про встановлення факту належності Заповіту про визнання права на земельну частку/пай/ ,-
Ухвалою суду від 17.05.2011 провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївська районна держадміністрація про встановлення факту належності Заповіту про визнання права на земельну частку/пай/,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на16:10, 21.06.2011 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 17.06.2011текст року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя І.І.Гура
Справа №2-11/11 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 жовтня 2010 року сторонам було надано строк для примирення до 12 лютого 2011 року.

04.02.2011 року позивач та відповідач звернулися до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності з прийняттям рішення по суті.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2-11/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14.02.2011 на 08:30 годину. Сторін повідомити про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 46
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ñóä, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò..122 ÷.5, ï.4 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º íåîáõ³äíèì, òîìó ïîçîâíà çàÿâà ïðèéíÿòà â ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åíà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 123 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñëóõàííÿ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 23 áåðåçíÿ 2011 ðîêó íà 08-50 ãîäèí ó ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ çà àäðåñîþ:âóë.Ë.×àéê³íî¿ 65, òà ïðîâåñòè çà ó÷àñòþ ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ðàçîì ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷ó, ÿêèé â³äïîâ³äíî äî ñò. 128 ÖÏÊ Óêðà¿íè ìîæå ïîäàòè ñâî¿ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ççàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 2-2402/11
УХВАЛА

05.09.2011р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2011 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

05.09.2011 р. недоліки позовної заяви позивачами усунено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09. 2011 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.09.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька