overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/2-2675/11
Справа № 2029/2-2675/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 листопада 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ВОРОТА до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ВОРОТАдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2011 року к 10-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1473/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1, _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 64,67,68 ЖК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
в користь Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 1А, м. Дрогобич Львівської області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
3825,39 грн. (три тисячі вісімсот двадцять пять гривень 39 коп.)
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржника в дохід держави 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Хомик ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 6-144/11
У Х В А Л А

"23" серпня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Кредитної спілки Благопро видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1160/09 року від 06.07.2009 року.

Розглянувши заяву, суддя вважає, що вона подана без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено ім.я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

- Позивач повинен додати до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 370 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки Благопро видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-313/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

22 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

21 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначено, що від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітню дитину, на утримання якої ніякої матеріальної допомоги не надає. Просила суд стягнути аліменти на утримання доньки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 30.03.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н/2506/916/11
У Х В А Л А

27.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-670/11 р.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Рашівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рашівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно/

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 12.05.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-303/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

20 травня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю прокурора: Берник У.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовною заявою прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі: Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району в інтересах держави в особі: Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів.

Ухвалою судді від 20.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі: Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 05 липня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2034/2-4491/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бабаївської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Бабаївської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бабаївської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2011 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-300/11
УХВАЛА

"13" травня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 10.06.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Богуславський районний суд Київської області
Справа №8-1/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у перегляді рішення у звязку

з нововиявленими обставинами

02 лютого 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 05 жовтня 2009 року позов був задоволений і ОСОБА_3 була вселена в житловий будинок №132 по вул.Богуславка в м.Богуславі і ОСОБА_1 було зобовязано не чинити перешкод ОСОБА_3 у володіння та користуванні вказаним житловим будинком. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_3 відсудила та оформила вказаний будинок на себе на підставі заповіту від матері ОСОБА_4. В січні 2011 року їй стало відомо, що ніякого заповіту на цей будинок не було. Вказані обставини є істотними для справи і можуть істотно вплинути на вирішення справи, а вона тому вважає, що є підстави для скасування рішення суду про вселення в житловий будинок у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини і просила суд її задовольнити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не визнав і заперечував проти скасування рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові документи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Суд заслухав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок та виніс відповідне рішення і заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами немає ніякого відношення до вказаної справи. В судовому засіданні при розгляді даної справи не ставилось питання про недійсність свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 березня 1991 року на імя ОСОБА_3, яке було видане Першою Київською державною нотаріальною конторою, яке ніким не скасовано і яке на даний час являється чинним, а тому немає підстав ставити його під сумнів, в звязку з чим і немає підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення Богуславського районного суду від 05 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок за нововиявленими обставинами за безпідставністю вказаної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий : суддя Якутюк В.С.
Справа № 2-2924/11
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в інтересах малолітніх ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 , третя особа служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Вишнівської міської ради про визначення порядку користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в інтересах малолітніх ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 , третя особа служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Вишнівської міської ради про визначення порядку користування жилим приміщенням ,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 13.07.2011 року о 12-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-37/11/0303
Рядок статзвіту 1.1.1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 березня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ смт. Іваничі звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-37/11/0303 за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа 2-о- 15/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011 суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора, про зміну черговості спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 та її представник звернулися в суд із заявою в порядку окремого провадження про зміну черговості спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З матеріалів заяви вбачається, що заявниця та її представник просять змінити чергу спадкування за законом. Оскільки, в порядку окремого провадження розглядаються справи та підтверджуються факти, які носять неоспорюваний характер, а встановлення зміни черговості спадкування може призвести до порушення законних прав та інтересів інших осіб, які не вказані в заяві, суд приходиться до висновку, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справ - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги повинні бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 234-235, 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора, про зміну черговості спадкування - відмовити.

Копію цієї ухвали із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяті днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 2-н-179/11
У Х В А Л А

"21" липня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1917 гривень 13 копійок,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1917 гривні 13 копійки та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 21.07.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки боржник зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1917 гривень 13 копійку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа №2-866/11
Провадження №2/406/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9 вересня 1999 року, в якому мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля відповідачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сімя розпалась і вони припинили подружні відносини у 2010 році через те, що у них різні характери і погляди на життя, а це приводило до виникнення постійних сварок та інших непорозумінь.

У судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і просить провадження у справі закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :