overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-372/11_ за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _10-30_ годину 25.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_25_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1825/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2011 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1255/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Крижанівська Г. В. ,

при секретарі - Колєнцова У. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2010 року позивачка звернулась з вказаним позовом до відповідача та просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

У судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про надання сторонам строку на примирення, оскільки збереження шлюбу та сім`ї можливе.

В судовому засіданні позивачка заперечувала проти надання сторонам строку на примирення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 201 ч. 7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення у справі про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відповідач наполягає на збереженні шлюбу та ту обставину, що сторони мають неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення до 04 квітня 2011 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 04 квітня 2011 року до 10 год. 00 хв.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання відповідної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. В. Крижанівська
Справа № 2-397/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"15" листопада 2011 р. року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради, ОСОБА_2 Фелікосвича та Щорської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2011 року Щорським районним судом Чернігівської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради, ОСОБА_2 Фелікосвича та Щорської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

В резолютивній частині рішенні суду допущено описки, а саме в другому та третьому абзаці невірно вказані частини житлового будинку з надвірними будівлями на які визнано право власності за позивачами.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з позовної заяви ( а.с. 3 ) .вбачається, що позивачі просили визнати право власності за ОСОБА_1 прав власності на 3/4 частини житлового будинку, а за ОСОБА_3 право власності 1/4 частини житлового будинку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені у рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради, ОСОБА_2 Фелікосвича та Щорської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями де другий та третій абзац резолютивної частини рішення слід читати :

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем який має обов"язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_4, померлого 25 грудня 2010 року право власності на 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Щорс, провул. Кооперативний, 2-а Чернігівської області.

Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 25 грудня 2010 року право власності на 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Щорс, провул. Кооперативний, 2-а Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа № 2-н-504/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлокомунсервіс про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житлокомунсервіс звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 153 грн. 52 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні комунальні послуги.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житлокомунсервіс про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-631/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 10.08.2011 о 15:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-928/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2,

Треті особи: СГІРФО Сумського РВ УМВС України в Сумській області,

Низівська селищна рада Сумського району

Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим будинком № 77 по вул. Висторопська у смт. Низи Сумського району.

25 жовтня 2011 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити повністю та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: СГІРФО Сумського РВ УМВС України в Сумській області, Низівська селищна рада Сумського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2-393/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" листопада 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Шаповал З.О.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорс цивільну справу за позовом ВАТ Облтеплокомуненергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 891 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення до 15.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 215 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, ст. 20 ч. 3, п. 5 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, що затверджені Постановою КМУ від 08.10.1992 року, Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Облтеплокомуненергозаборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 288 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Облтеплокомуненергов рахунок відшкодування судових витрат понесених при зверненні до суду, державного мита в розмірі 16 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 9 грн.70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа № 2-280/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22.08.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити право подати у строк до 22.08.2011р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя О. П. Грінчук
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-909/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони, яким надати копію цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-654/11
У Х В А Л А

20.05.2011 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду. В ході розгляду справи по суті адвокат відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, в звязку з тим, що ОСОБА_3 в ході розгляду справи виявив що додаткова угода № 2 від 03.04.2009 року по кредитному договору № 010/02-2/1145/06-07 від 25.10.2007 року йому взагалі не відома та підпис який зазначений на даній угоді виконаний не ним.

Позивач в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування всіх обставин справи необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Черкаської філії КНДІСЕ.

На розгляд експертизи поставити запитання:

- Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано від його імені пять підписів навпроти його прізвища в графі «Позичальник»на аркуші № 1,2,3 в додатковій угоді № 2 від 03.04.2009 року по кредитному договору № № 010/02-2/1145/06-07 від 25.10.2007?

Оплату на проведення експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_3.

Для вирішення експертизи представити матеріали справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 2-2837/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011

17.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.07.2011 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: Комунального підприємства «Коммунальник»
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з вивозу твердих побутових відходів, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання чим законної сили видати стагувачу.
Суддя: В.М.Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили________20________року
Суддя В.М. Федотова
Справа № 2-897/11
У Х В А Л А

"24" травня 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

при секретарі Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

БУ № 1 при Яворівській КЕЧ райорну звернулося до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, відкласти на 14 червня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2326/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Як вбачається з відповіді СГІРФО Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області та підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог ст..83 ч.1 п.2, ч.2 п.2 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 83, 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 032 КП 8 від 04.10.2011 року у розмірі 500,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. відповідно до квитанції № 032 КП 9 від 04.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 2-н-469/11
У Х В А Л А

(про відкриття наказного провадження)

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Новояворівськжитло про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП Новояворівськжитло звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 939 грн. 49 коп. заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Новояворівськжитло про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1729/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"03" листопада 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2011 року, на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3