Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 6-13/11
УХВАЛА

про надання дозволу на примусове проникнення до житла

18 квітня 2011 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Кісіль О.Л. за з'частю державного виконавця - С луцького С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска подання державного виконавця відділу ДВС Маловнскївського районного управління юстиції в Кіровоградській області про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року державний виконавець відділ7 ДВС Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд дозволити примусове проникнення до житла - будинок № 34 по вул. 40 Років Перемоги в м. Мала Виска Кіровоградської області для проведення виконавчих дій по примусовому виконанню судового наказу № 2-Н-218 від 27 серпня 2009 року, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області.

В судовому засіданні державний виконавець нідтріїмавши подання, суду пояснив, що державним виконавцем Стовбун О.Й. 23 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-Н-218 від 27 серпня 2009 року, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 75644,30 гра. боргу.

В обґрунтування подання також зазначив, що боржник добровільно судовий наказ не виконав. Державний виконавець намагався виконати судовий наказ, однак боржник не допустив його до свого житлового приміщення. Просив подання задовольнити та дозволити примусове проникнення до житла боржника для виявлення майна на яке може бути звернуто стягнення, оскільки у боржника відсутні грошові кошти в банківських та фінансових установах.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 368 ЦІЖ України питання, пов'язанні із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи щодо якої є виконавчий документ, при виконанні судових рішень, вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, у відповідності до частини 2 статті 376 ЦПК України розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі судового наказу № 2-К-218 від 27 серпня 2009 року, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто 75644,30 гри. боргу.

На підставі згаданого судового наказу 23 вересня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3И, відкрито виконавче провадження.

Згідно акту державного виконавця від 09 лютого 2011 року боржник не допустив державного виконавця до житлового приміщення по вул. 40 років Перемоги, 34 в м. Мала Виска Кіровоградської області та повідомив; що автомобіль марки «Шевроле Авео» проданий за довіреністю.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження при виконанні судових рішень безперешкодно входити в жилі та інші приміщення боржника, проводити в цих приміщеннях огляд.

Відповідно до частини 1 статті ЗО Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

В матеріалах подання відсутні будь-які відомості, які підтверджують факт наявності права власності або іншого володіння боржником житла, дозвіл на примусове проникнення до якого, просить державний виконавець (довідки сільської ради, ММБТІ, РВ УМВС тощо).

Не можливо встановити й факт реєстрації боржника за вказаною адресою, оскільки такі дані відсутні як в матеріалах справи так і в матеріалах, оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження.

В судовому засіданні державний виконавець не зміг пояснити кому належить зазначений житловий будинок, чи проживає в цьому будинку боржник, якщо проживає то в якості кого (власника, члена сім'ї власника, орендаря чи іншої особи).

Враховуючи вшцевикладені обставини суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 необхідно відмовити, що не перешкоджає державному виконавцю, в разі необхідності, звернутись до суду за вирішенням порушеного в поданні питання у разі наявності для того законних підстав.

Керуючись статтею 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ