overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-144/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"20" квітня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
головуючого-судді: Козловської Л.Д.
секретар: Костя С.К.
з участю позивачки : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовом:
про розірвання шлюбу, суд,-
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого Виконкомом Острицької сільської ради 08 жовтня 1999 року, актовий запис № 15, посилаючись на ті обставини, що шлюб між сторонами на протязі останніх чотирьох років існує формально, між ним не залишились навіть почуття поваги, тому такий шлюб порушує її подальші інтереси.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відносини між сторонами зіпсувались через те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями та зникати з сім»ї по декілька днів. Просить суд розірвати шлюб між сторонами так, як це обдумане рішення, та подальше перебування у шлюбі з відповідачем порушує Ії інтереси.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Із свідоцтва про укладення шлюбу судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 1999 року, який зареєстрований Виконкомом Острицької сільської ради під актовим записом № 15.
Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з матірю.
Причиною розпаду сімї суд встановив втрату почуттів, різні погляди на життя та сімю.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами суперечить їх подальшим інтересам, тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 62, 212, 214 ЦПК України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований Виконкомом Острицької сільської ради 08 жовтня 1999 року, актовий запис № 15, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати повязані із викликом відповідача до суду в розмірі 150 (сто пятдесята) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-330/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14.03.2011 о 08:20 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа №2н-79/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 за період з 10.09.2010 року по 01.12.2010 року в сумі 1582 грн. 27 коп., та суми судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прижигалінська Т.В.
Справа № 2-924/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Комерційний банк «Надра »відділення № 5 про виконання договірних зобовязань ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ВАТ Комерційний банк «Надра »відділення № 5 про виконання договірних зобовязань , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували моральні страждання позивача;

- є не точними та не зрозумілими позовні вимоги ;

- не в повному обємі сплачене державне мито та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 03 травня 2011 р., одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-759/2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 Данг, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 травня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-4049/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до суду про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 22.11.2011року провадження по справі було зупинено до встановлення спадкоємців після смерті ОСОБА_1, померлого 03.07.2005року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що у теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі усунуто, провадження по справі необхідно відновити.

Також, у судовому зсіданні встановлено, що спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_1 є ОСОБА_3, відповідно відповіді Другої Павлоградської денжнотконтори від 29.11.2011року на запит суду.

Таким чином, у якості співвідповідача по справі необхідно залучити ОСОБА_3, замість ОСОБА_1

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), замість ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 13 грудня 2011року о 08.00год., у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2177/11
У Х В А Л А

іменем україни

23 червня 2011 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 67 за адресою: АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вирішив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до наданої КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно № 673Ю/2427 від 21.06.2011 р, яка надійшла на запит суду вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності від 21.06.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши наявні матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме, вважаю за можливе накласти арешт на квартиру № 67, вул. Печерська, 2, с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності від 21.06.2010 року.

Заборонити Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі, Петропавлівсько Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району, КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» проводити будь-які дії по відчуженню та оформленню квартири АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності від 21.06.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року м. Южноукраїнськ Справа № 2-н-462/2011
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 734.73 грн., на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 40 хвилин 21 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-83/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30.08.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:

Головуючого судді - Федотової В.М.,

при секретарі Ангеловській В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 травня 2011 року з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник»стягнута заборгованість за користування послугами твердих побутових відходів.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування цього наказу, в звязку з тим, що він заперечує проти вимог стягувача.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому заява згідно ч.6 ст. 1051 ЦПК України розглянута без його участі.

В судовому засіданні, ознайомившись із заявою боржника, та доданими до неї документами, вислухавши заявника, суд прийшов до висновку, що судовий наказ виданий за заявою КП «Комунальник»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами по вивозу твердих побутових відходів підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що договору між боржником та КП «Комунальник»укладено не було, ОСОБА_1 пояснив, що він за власні кошти придбав контейнер для побутових відходів, та домовляється з транспортом КП «Комунальник»щодо вивозу побутових відходів, квитанцій про сплату послуг від КП «Комунальник»він не отримував, про наявність заборгованості йому відомо не було.

Тому зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, з розясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя 10 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» суми боргу за користування послугами по вивозу твердих побутових відходів в сумі 190 грн. 74 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 22ц-1339/2011 р.
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Вішва Ананда»подало апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта в судовому засіданні під час проголошення рішення присутній не був, копію рішення суду ТОВ «Вішва Ананда»отримало 10.01.2011 р. (а.с. 64), а апеляційна скарга строк на подачу якої закінчився 20.01.2011 р. надійшла до суду лише 27.01.2011 р., тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ТОВ «Вішва Ананда»не подало заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначили таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 294, ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Вішва Ананда»на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа № 2-659/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 8 серпня 2011 року о 10 год. 20 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 8 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за центральне опалення в сумі 4383,58 грн
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувача мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _____________ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.