overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 2-507/11

06 вересня 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Гутича П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

На підставі ст.ст.180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,-

р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 900 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів розпочати з 20 липня 2011 року та проводити до повноліття дітей.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Гутич П.Ф.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

20 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 31 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-981/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35 до ОСОБА_2 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

17.05.2011 року Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35 звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.06.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.В.
Справа № 2-1610/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. провівши попереднє засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -
По справі проведена підготовка до судового розгляду, уточнені вимоги, встановлені факти, які підлягають доведенню, притягнути належні особи, перелік доказів, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.33, 156 ЦПК України суддя
Попереднє судове засідання вважати закінченим і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 . 11. 2011 р. на 10:00 г., про що повідомити учасників процесу.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

№ 0216/ 2-о-23/11 року

29 березня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 лютого 2011 року в порядку підготовки справи до судового розгляду була призначена судово-психіатрична експертиза стосовно дієздатності ОСОБА_2.

29 березня 2011 року надійшов висновок судово - психіатричної експертизи.

Підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст. 240 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна призначити до судового розгляду на 5 квітня 2011 року в залі суду на 14 годину з участю народних засідателів.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 заінтересованих осіб: представника опікунської ради при виконкомі Снітківської сільської ради, УПФ у Мурованокуриловецькому районі.

Суддя:
Справа № 2/2506/2160/11
У Х В А Л А

"26" травня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви Корюківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26 квітня 2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Корюківській центральній районній лікарні було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач ухвалу від26.04.2011 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Корюківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства Харчовик - 2нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що їй боржником ОСОБА_2 підприємством Харчовик-2нараховано, але не виплачено заробітну плату у розмірі 1100 грн. Таким чином, своїми діями боржник порушив вимоги Конституції та КЗпП України. Тому вона змушена звернутись до суду з відповідною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами. А саме:

- в порушення п. 2. ч.2 ст. 119 ЦПК України у поданій заяві заявником не зазначено реквізити боржника приватного підприємства Харчовик-2, поштовий індекс, номери засобів звязку; місцезнаходження.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства Харчовик-2нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-н-64/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"06" квітня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою комунального підприємства "Березнекомуненергія" про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

КП "Березнекомуненергія" звернулося до суду із заявою про видачу судовго наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Дана справа підсудна Березнівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

За таких обставин, у справі слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березнекомуненергія" про стягнення боргу за надані послугиз ОСОБА_1 .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-0916244/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі неведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 04.05.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 04 травня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" лютого 2011 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено повна адреса місце проживання позивача, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п"яти днів з дня отримання нею ухвали про залишення заяви без руху, пояснивши, що, якщо недоліки заяви не будуть усунені до вказаного часу, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Суддя Цесельська О. С.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-451/11 року

03 жовтня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 13.10.2011 о 09:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-40/11
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.2011 року смт. Брусилів

Брусилівський районний судл Житомирської області в складі:

Головуючого судді Седун Ф. В. ,

при секретарі Довгаленко О. І.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства Український Страховий Дім про стягнення матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60, 88 , 209, 212,213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства Український Страховий Дім про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3110 грн. 16 коп. за заподіяну матеріальну шкоду та 30000 грн. за заподіяну моральну шкоду, а всього стягнути на користь ОСОБА_4 33 110 грн. 16 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з Закритого акціонерного товариства Український Страховий Дім 2550 грн. за заподіяну моральну шкоду .

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 пропорційно до задоволеної частини позову на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 59 грн. 50 коп . та на користь ТУ ДСА в Житомирській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн.

Стягнути з ЗАТ Український Страховий Дім пропорційно до задоволеної частини позову на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та на користь ТУ ДСА в Житомирській області 120 грн. в якості витрат з інформаційно- технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а відповідачем ЗАТ Український Страховий Дім в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

.

Суддя: ОСОБА_5
cправа № 2-н-122/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.02.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-О-29/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Ботіївська сільська рада Приазовського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 16 вересня 2010 року, був її рідним братом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою визначення кола осіб, які братимуть участь у справі і підлягають виклику в судове засідання, визначення питання про те, які докази надаватимуться заявником, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Ботіївська сільська рада Приазовського району Запорізької області.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 31 березня 2011 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-н-2664/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 6276,11 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Співдружності, 96/105

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 6276,11 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-3720/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу за надані послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як видно з відповіді адресного бюро, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Комсомольського району м.Херсона.

Враховуючи вище викладене, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу за надані послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право звернутися з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 до належного суду за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"05" травня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування житловим будинком.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати втрати права користування житловим будинком.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 05.05.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування житловим будинком відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13.05.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 травня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-350/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко