overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 2-26/11

11 січня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду о годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
справа № 2/0313/318/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2011 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до Турської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Турської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання на 09:30 год. 16.09.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачеві пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-226/11

02 червня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роздолівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Гнатовичадо ОСОБА_2, Роздолівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 09.06.2011 о 10:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду від 22 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спадкового майна, що є у спільній частковій власності, уточнення розміру часток.

Встановила :

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про виділ частки із спадкового майна, що є у спільній частковій власності, уточнення розміру часток у спільній частковій власності на майно.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 22.06.2011 року позов задоволено у повному обсязі.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул..Леніна,24 в с.Пустоварівка Сквирського району Київської області.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул..Леніна,24 в с. с.Пустоварівка Сквирського району Київської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/3 частину житлового будинку в сумі 26476,66 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

По справі встановлено, що позивач звертався до суду з позовними вимогами про виділ частки із спадкового майна, що є у спільній частковій власності, уточнення розміру часток.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд своїм рішенням припинив право власності відповідача на належну йому 1/3 частку у спільній частковій власності - спірному будинку з господарськими будівлями.

Проте матеріали справи не містять вимоги позивача щодо припинення права власності відповідача на його частку у спільній частковій власності на майно, які у повному обсязі задоволено судом.

Дане свідчить про те, що суд ухвалив рішення щодо позовних вимог ОСОБА_2 , які не заявлялися останнім, а позовні вимоги, заявлені в позові до ОСОБА_1 стосовно яких сторони давали пояснення та подавали докази, не розглянув, рішення щодо них не прийняв.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним повернути матеріали справи до суду першої інстанції згідно ст.220 ЦК України для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині заявлених позивачем позовних вимог.

Керуючись ст..ст.307, 220 ЦК України, колегія

Ухвалила :

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

представника ВАТ «Державний ощадний банк України»

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07 жовтня 2010 року та 14 березня 2011 року в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 6-150/11
У Х В А Л А

21.11.2011 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого суді: ОСОБА_1,

при секретарі: Кононенко В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2В звернувся до суду з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2023/2008 про відшкодування шкоди ,заподіяної дорожньо-транспортною пригодою за участю ОСОБА_3В,ОСОБА_4П на користь ОСОБА_5В .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_2 обґрунтованою. заява підлягає задоволенню. Заява ОСОБА_2В від 16.03.2011 була задоволена. Дублікат виконавчого листа знаходиться в матеріалах справи .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку надання заяви про апеляційне оскарження, а саме, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подана до районного суду на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо буде надано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде надана на протязі десяти днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку. В випадку подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не відмінена, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 2-н-530/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів (сміття),

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів (сміття).

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-756/11
У Х В А Л А

"27" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

ОСОБА_1 ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Вінницького Науково-дослідного та проектного Інституту землеустрою", Тиврівської райдержадміністрації, відділу Держкомзему Тиврівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Вінницького Науково-дослідного та проектного Інституту землеустрою", Тиврівської райдержадміністрації, відділу Держкомзему Тиврівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним .

Судовий розгляд справи призначити на 10.10.2011 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_2,

Відповідачів Д П "Вінницький Науково-дослідний та проектний Інститут землеустрою",

Тиврівську РДА,

відділу Держкомзему Тиврівського району,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачам до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-0916387/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р.

Суддя Тлумацький районний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 01 липня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-401/11 року

06 вересня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 15.09.2011 о 10:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 4-с/2506/48/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

31.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, Приватного підприємства Експертна фірма Експерт-плюспро визнання неправомірними дій, визнання оцінки майна такою, що не відповідає дійсній вартості, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, Приватного підприємства Експертна фірма Експерт-плюспро визнання неправомірними дій, визнання оцінки майна такою, що не відповідає дійсній вартості, зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.05.2011 року на 16:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити субєктам оскарження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-910/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах Роздільнянської РДЛ ветеринарної медицини до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 відділ в Роздільнянському районі, про відшкодування шкоди завданої неправомірним рішенням,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Роздільнянського району звернувся в суд з заявою в інтересах Роздільнянської РДЛ ветеринарної медицини до ОСОБА_2, в якому просять стягнути з відповідача шкоду завдану Роздільнянській РДЛ ветеринарної медицини в сумі 10878,92 грн.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах Роздільнянської РДЛ ветеринарної медицини до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 відділ в Роздільнянському районі про відшкодування шкоди завданої неправомірним рішенням

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 06.10.2011 року о 14 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/2-528/ 2011 року

02 грудня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши скаргу товариства з обмеженою відповідальність Будсервісна дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Скарга підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119, 384, 385 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст. 122, 127, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальність Будсервісна дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 02 грудня 2011 року об 11-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ надати суду для огляду виконавче провадження за рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 30 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецького ТОВ "Будсервіс" про визнання неправомірною відмови у наданні довідки про пільговий стаж та зобов'язання видати довідку про пільговий стаж.

.

Суддя: _________
Справа № 2-612/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 19 квітня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 19 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-2314/11
УХВАЛА

06.04.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути кошти які ним сплачені в якості оплати державного мита та ІТЗ розгляду справи відповідно до наданих квитанцій.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали суд вважає, що вона повинна бути задоволена, так як є обґрунтованою.

Стаття 83 ЦПК України передбачає випадки, в яких сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається в разі повернення заяви.

Згідно ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок розрахунку та стягнення державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого вона поступила протягом одного року з моменту зачислення суми до бюджету.

Враховуючи, що кошти заявником на користь ГУДКУ у Харківській області сплачені, але позов повернутий позивачу, керуючись ст. 83, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та зобовязати фінансовий орган Московського району м. Харкова (УДК Московського району Харківській області) повернути ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1 сплачені ним згідно квитанції № 37837629 від 27.12.2010 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30,00 грн. та державне мито оплачене згідно квитанції № F-745413 від 28.12.2010 в розмірі 17,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар