overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³
1 êâ³òíÿ 2011 ðîêó Íîìåð ñïðàâè ¹ 2í - 292 /2011ð.
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Â.². Ðîìàõîâ
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÂÀÒ Äîíåöüêîáëåíåðãî, Äîíåöüêèõ Çàõ³äíèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîíó åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ âàðòîñò³ åëåêòðè÷íî¿ åíåðã³¿.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 80,81,88,96,102,103 ÖÏÊ Óêðà¿íè
3. Ñòÿãíóòè ç áîðæíèêà íà êîðèñòü äåðæàâè 25,50 ãðí. ñóäîâèõ âèòðàò.
4. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
×àñòèíîþ 1, ñò. 105 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íüîãî äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ. Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ìîæå òàêîæ áóòè ïîäàíà îðãàíàìè òà îñîáàìè, ÿêèì çàêîíîì íàäàíî ïðàâî çàõèùàòè ïðàâà, ñâîáîäè òà ³íòåðåñè ³íøèõ îñ³á.
Çã³äíî ÷. 1, ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ ___________________________________
Ñóäîâèé íàêàç ìîæå áóòè íàäàíèé äî ______________________
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 26
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
07 ÷åðâíÿ 2011 ðîêó ñìò. ×óòîâå
Ñóääÿ ×óò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ãð³í÷óê Î.Ï., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÏÀÒ Êðåä³ Àãð³êîëü Áàíêäî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, -
ÏÀÒ Êðåä³ Àãð³êîëü Áàíêçâåðíóëîñÿ â ñóä ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïåðåøêîä äëÿ ïðèéíÿòòÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ìàº.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÏÀÒ Êðåä³ Àãð³êîëü Áàíêäî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 10 ãîä. 30 õâ. 17.06.2011 ð.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàòêàìè äî íå¿ òà ðîçÿñíèòè ïðàâî ïîäàòè ó ñòðîê äî 17.06.2011ð. ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâíî¿ çàÿâè, à òàêîæ îáîâÿçîê ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ â ïÿòèäåííèé ñòðîê øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ×óò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä.
Справа № 2-3307/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КП Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року КП Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»в особі представника ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 162,81 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2011 року заяву було залишено без руху, у звязку із тим, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме позивачем не сплачено витрат на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, із наданням строку для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів від дня отримання ухвали суду, але в указаний термін недоліки усунуті не були.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

10.11.2011
Справа № 2-976/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 29.11.2011 о 10:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
16 áåðåçíÿ 2011 ðîêó.
Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
Ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ðîìàõîâà Â.².
Ïðè ñåêðåòàð³ Ëåâ÷åíêî Í.Ä.
Çà ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_1
Ðîçãëÿíóâ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó çàë³ ñóäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "ÀÓÇ Ôàêòîðèíã" äî ÎÑÎÁÀ_2 "Ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â", -
14.01.2011 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì ³ ñâî¿ äîâîäè îáãðóíòîâóº òèì, ùî 3.04.2007ðîêó ÏÀÒ "²íäóñòð³àëüíî åêñïîðòíèé áàíê" òà â³äïîâ³äà÷, ÎÑÎÁÀ_2, óêëàëè êðåäèòíèé äîãîâ³ð ïðî â³äêðèòòÿ êðåäèòíîãî ðàõóíêó, ç âñòàíîâëåíîþ êðåäèòíîþ ë³í³ºþ, âèäà÷ó ïëàò³æíî¿ êàðòêè òà ¿õ îáñëóãîâóâàííÿ. Çà óìîâîþ äàíîãî êðåäèòó â³äïîâ³äà÷ó áóëî âèäàíî 60.000 ãðí. òà íàäàíî ì³æíàðîäíó áàíê³âñüêó ïëàò³æíó êàðòêó. Îäíàê âñóïåðå÷ âèìîãàì äîãîâîðó â³äïîâ³äà÷ íå âèêîíóº ñâî¿ çîáîâ'ÿçàííÿ, çàáîðãîâàí³ñòü ñòàíîâèòü 134747,73ãðí. 30.11.2009ðîêó ì³æ ÏÀÒ "²íäóñòð³àëüíî åêñïîðòíèé áàíê" òà Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "ÀÓÇ Ôàêòîðèíã" óêëàëî äîãîâ³ð ôàêòîðèíãó â³ä 30.11.2009ð., çã³äíî ÿêîãî â³äáóëîñü â³äñòóïëåííÿ ïðàâà âèìîãè çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì óêëàäåíèì ì³æ "²íäóñòð³àëüíî åêñïîðòíèé áàíê" òà ÎÑÎÁÀ_2, òîìó âîíè çâåðòàþòüñÿ äî ñóäó ç âèùå âêàçàíèì ïîçîâîì.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ, àëå íàäàâ çàÿâó ñëóõàòè ñïðàâó áåç éîãî ó÷àñò³, íà ïîçîâíèõ âèìîãàõ íàïîëÿãàº.
Ñóä, âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº, ùî ó ïîçîâ³ âàðòî â³äìîâèòè ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Òàê, ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ âñòàíîâëåíî, ùî ä³éñíî 3.04.2007ðîêó ì³æ ÏÀÒ "²íäóñòð³àëüíî åêñïîðòíèé áàíê" òà â³äïîâ³äà÷åì, ÎÑÎÁÀ_2 áóëî óêëàëè êðåäèòíèé äîãîâ³ð ïðî â³äêðèòòÿ êðåäèòíîãî ðàõóíêó, ç âñòàíîâëåíîþ êðåäèòíîþ ë³í³ºþ, âèäà÷ó ïëàò³æíî¿ êàðòêè òà ¿õ îáñëóãîâóâàííÿ. Çà óìîâîþ äàíîãî êðåäèòó â³äïîâ³äà÷ó áóëî âèäàíî 60.000 ãðí. òà íàäàíî ì³æíàðîäíó áàíê³âñüêó ïëàò³æíó êàðòêó.
5 ëþòîãî 2009ð. ÏÀÒ "²íäóñòð³àëüíî åêñïîðòíèé áàíê" çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî êðåäèòíîìó äîãîâîðó â³ä 3.04.2007ð.
Îòæå, ïîçîâí³ âèìîãè Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "ÀÓÇ Ôàêòîðèíã" ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 ïî òîìó ñàìîìó êðåäèòíîìó äîãîâîðó º áåçï³äñòàâíèìè, îñê³ëüêè çàáîðãîâàí³ñòü âæå áóëà ñòÿãíóòà íà êîðèñòü ÏÀÒ "²íäóñòð³àëüíî  åêñïîðòíèé áàíê" .
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî ³ êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 57-60, 62, 64, 212-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 526, 651 ÖÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ó ïîçîâ³ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "ÀÓÇ Ôàêòîðèíã" äî ÎÑÎÁÀ_2 "Ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â", - â³äìîâèòè çà áåçï³äñòàâí³ñòþ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ â Àïåëÿö³éíèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ³ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ.
Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_3
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà
ïðèçíà÷åííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
16 ÷åðâíÿ 2011 ðîêó ì. Öþðóïèíñüê
Ñóääÿ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ñ³äåíêî Ñ.²., çã³äíî ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,-
Ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ç óðàõóâàííÿì âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â.
Ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 14.07.2011 ðîêó íà 09 ãîä.55 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ó ñòðîê äî 14.07.2011ð. ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ çàçíà÷åíî¿ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè çàÿâè ïîçèâà÷åâ³
Êîï³þ çàçíà÷åíî¿ óõâàëè, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äîêóìåíò³â íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷åâ³.
Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

19 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 05 жовтня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Батрин О. В.

при секретарі Ковалевська А. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Хрещатик» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року за клопотанням позивача провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта, в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

14 червня 2011 року на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 2115/11-11 від 10 червня 2011 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Хрещатик» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 05.07.2011 о 12:00 В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О. В. Батрин
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц3248 / 2011 р Головуючий у 1-й інстанції: Махіборода Н. О.
У Х В А Л А

16 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2010 року про видачу за заявою КП ВРЕЖО -7 судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла справа за заявою КП ВРЕЖО -7про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2010 року про видачу судового наказу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_1 подали заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2011 року заява ОСОБА_5 залишена без розгляду у звязку з пропуском строку на оскарження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2011 року заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у звязку з пропуском строку на оскарження.

Зазначені ухвали в апеляційному порядку не оскаржувались.

Відповідно до п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення , можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим кодексом.

Таким чином, оскарження безпосередньо судового наказу в апеляційному порядку чинним ЦПК не передбачено.

Оскільки, апелянтом не додержано встановленого законом порядку оскарження судового наказу, в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2010 року за заявою КП ВРЕЖО -7про видачу за заявою КП ВРЕЖО -7 судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку ухвал Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2011 року про залишення заяв про скасування судового наказу без розгляду з позначенням в своїй заяві поважності причин пропуску процесуального строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л. Г. Стрелець
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2186/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Відповідно до п.3 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову , щодо вимог майнового характеру та до позову додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана ціна позову та не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення на розгляд справи у розмірі 120 гривень на (р/р 0008. код ЄДРПОУ УДК 24134113, в установі банку -ГУДК України у Харківській області, МФО 851011)., згідно до порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ від 21 грудня 2005 р. N 1258, щодо позовів майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1623/2011 року
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.10.2011 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання сторони не зявилися, даних про отримання судових повісток немає.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик сторін.

СУДДЯ:
Справа № 2-848/11
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 квітня 2011 р. Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заява подана та оформлена у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Позивачка звільнена від сплати судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови ц відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2011 р. о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.04.2011 року підготовити письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторонам про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них в суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Є. Терещенко
Справа № 2-1142/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10.11.2011 о 13:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-1014/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа орган опіки та піклування-служба у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа орган опіки та піклування-служба у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 06.09.2011 на 10:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 06.09.2011. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н - 888/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ ДонецькобленергоДонецьких Західних електричних мереж за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ ДонецькобленергоДонецьких Західних електричних мереж за вимогою про стягнення з ОСОБА_1

вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2