overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< третя особа > Святошинський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >
Справа № 2-о-158/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

суддя: Лукяненко Л.М.

при секретарі: Галицькій В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту, а саме проживання зі спадкодавцем однією сім»єю не менше п»яти років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання зявився заявник, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, заінтересована особа ОСОБА_2 не з»явилася, через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи без її участі.

В попереднє судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління юстиції в м. Києві не з»явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі наданих позивачем доказів при предявленні позову до суду.

Керуючись ст.ст. 130 ,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи призначити на 16 травня 2011 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса 27-А, зал №1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2-н-2179/11
пр. № 2-н/2608/106/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-106 ЦПК України за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що із вказаних документів вбачається спір про право, оскільки вимоги в заяві заявлені поза строком позовної давності, а відповідно дане питання має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 95-102, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз»яснити заявнику, що він може звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

< Текст >
Справа № 2-920/11
У х в а л а

07.11.2011 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Рівнекопсервіс", про внесення змін в наказ про звільнення та у трудову книжку, стягнення грошової компенсації за час щорічної відпустки, стягнення грошової компенсації за час щорічної відпустки ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду позов, в якому просить змінити дату звільнення, стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за час щорічної відпустки.

Згідно п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без зазначення ціни позову, а тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК Украіни дану заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст.121 ЦПК Украіни,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Рівнекопсервіс", про внесення змін в наказ про звільнення та у трудову книжку, стягнення грошової компенсації за час щорічної відпустки залишити без руху, надавши позивачеві строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1382/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про ситягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про ситягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-396/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Халчанської сільської ради в інтересах осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про передачу у комунальну власність житлового будинку,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що під час перевірки законності віднесення житлового будинку, що розташований у с.Халча по вул.. Шкільна 3а, до майна пайового фонду співвласників колишнього КСГП «Промінь», встановлено, що діями СТОВ «Промінь» порушено конституційне право громадян на приватизацію житла, а тому просить передати у комунальну власність територіальної громади в особі виконавчого комітету Халчанської сільської ради житлове приміщення, а саме приміщення гуртожитку, що розташоване у с.Халча по вул.. Шкільна-3а та визнати за Халчанською сільською радою право власності на дане житлове приміщення.

В судове засідання надійшла заява від представника позивача в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та її вимоги не порушують чиї-небудь інтереси та вимоги закону і підлягають задоволенню.

А тому, керуючись ст.207 ч.5, ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Халчанської сільської ради в інтересах осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про передачу у комунальну власність житлового будинку -залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд 5 днів.

СуСуддя:
Справа № 2-759/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.

за участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Каховської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, викладенні пояснень свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 14, 142, 143 ,144 Конституції України, ст. 7 Закону України "Про плату за землю", ч.1-2 ст.632 ЦК України, ст.21 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 116,121 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 27, 31, 57 60, 61, 64, 79, 88, 147, 209, 212 215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов Каховської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання внести зміни до договору оренди земельної ділянкизадовольнити частково .

Внести зміни до Договору оренди землі, укладеного 26 грудня 2007 року між Каховською міською радою та ОСОБА_3, виклавши пункт 7 в наступній редакції: "7. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі, що становить 3 відсотки від нормативної грошової оцінки, з урахуванням щорічної її індексації". Інші умови договору, до яких не внесені зміни, зберігають чинність.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 8.50 гривень .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Каховської міської ради витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Єйбог І.М.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-552/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 825 грн. 05 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-552/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-1064/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 "Про стягнення боргу",-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 "Про стягнення боргу",-

Призначити судове засідання на 17 червня 2011року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 17 червня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року справа № 2-280/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка в особі відокремленого підрозділу "Шахтопрохідницьке управління № 3 ПАТ " Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

14 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка в особі відокремленого підрозділу "Шахтопрохідницьке управління № 3 ПАТ " Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-280/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка в особі відокремленого підрозділу "Шахтопрохідницьке управління № 3 ПАТ " Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2011 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 29 березня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу, що відповідно до статті 131 ЦПК України сторони, зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

04 листопада 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ПАТ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ПАТ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 2-о-66/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

30 листопада 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту реєстрації народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту реєстрації народження, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області. Свої вимоги заявник мотивує тим, що в інший спосіб встановлення названого факту, породжуючого спадкові правовідносини неможливо. У зв»язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту реєстрації народження.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 19 грудня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: інші Доповідач: Колтунова А.І.
У Х В А Л А

21 липня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 червня2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 червня2011 року, згідно з якою суддя ухвалив позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно п.2 ст.73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали (рішення) суду першої інстанції вирішується у судовому засіданні апеляційним судом.

За таких обставин справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 10.00 год. 02 серпня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Колтунова
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15.04.2011 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 03 червня 2006 року у Новомлинівській сільській раді Розівського району Запорізької області, актовий запис №07. Позивач вказала, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом із позивачкою. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. З 01 жовтня 2006 року сторони припинили шлюбні відносини. За таких обставин ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим.

Ухвалою суду від 08 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито, судовий розгляд справи призначено на 15 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки чи свого представника суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2-29/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - відкласти на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-731/11
У Х В А Л А

"03" листопада 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Сторожук О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

установив :

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач залишила дитину і виїхала в невідомому напрямку.

24 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1137/11

Рядок статзвіту № 4

07 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Звіздівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1137/11 за позовом ОСОБА_1 до Звіздівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 07.10.2011 о 11:15 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07.10.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин .

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 19 грудня 2011 року

Направити третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2