overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-451/11
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2011 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача в судовому засіданні надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що відповідачем було сплачено заборгованість в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб та не позбавляє позивача права повторного звернення до суду, отже підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду.

Одночасно повідомляємо позивачеві, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я. М.
Справа №2-617/11р.
Номер стат. звіту - 46
Код суду - 0707
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2011 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого Носова В.В.
при секретарі Палінчак В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 17 лютого 2007 року Мукачівським міським відділом РАГС, запис №61.
Вказує на те, що сімейне життя не склалося, постійно виникають сварки та непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, шлюб існує формально.
В шлюбі мають одну неповнолітню дитину: доньку Сандру, 17.09.2008 року народжєення , яку просить залишити на вихованні при матері.
Сторони подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, в яких позов підтримують та просять його задоволити.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.02.2007 року у Мукачівському міським відділі РАГС, запис №61, однак сімейне життя не склалося, постійно виникають сварки та непорозуміння, шлюб на даний час існує формально.
За таких обставин позов слід задоволити.
Витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 17 лютого 2007 року Мукачівським міським відділом РАГС, запис №61 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Неповнолітню доньку Сандру, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні при матері.
При реєстрації розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. держмита, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2034/2-4079/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, КП Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро захист цивільного права, визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, КП Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро захист цивільного права, визнання договору дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, КП Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро захист цивільного права, визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2011 року о 08-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1666/11р.
У Х В А Л А

30.08.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді - Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення держмита та ІТЗ, суд -

в с т а н о в и в :

30.06.2011 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позивачу була повернута позовна заява, оскільки не підсудна ОСОБА_2 районному суді м. Запоріжжя.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено за квитанцію № 43 від 24.06.2011 р. держмито в сумі 51 (пятдесят одна) грн.. та за квитанцію № 45 від 24.06.2011 р. ІТЗ у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., яке позивач просить повернути.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути витрачені сплати.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМУ „ Про державне мито, суд , -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства у ОСОБА_2 районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачене за квитанцію № 43 від 24.06.2011 р. держмито в сумі 51 (пятдесят одна) грн.. та за квитанцію № 45 від 24.06.2011 р. ІТЗ у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-н-1601/11
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Адресного довідкового бюро м. Кіровограда щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит за № 26201 від 30.09.2011 року боржник ОСОБА_1 по обліку Адресного бюро м. Кіровограда ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити Комунальному підприємству «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Справа № 2-947/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 березня 2011 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-3341/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

02 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-213/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-213/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2. Судове засідання призначити на 26.04.2011 10:15 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.04.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
У Х В А Л А

12 травня 2011 року місто Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 01.02.2011 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи

13.05.2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 19.04.2011 року № 20-174.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 305.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1938/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача КП "Батиївське", третя особа: про про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о- 105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09.12.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 14.12.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 10.12.2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3886/11
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку у подвійному розмірі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ч. 119 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

Таким чином, у звязку з викладеним суд приходить до висновку, що без усунення вищезазначених недоліків подана заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку у подвійному розмірі - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" серпня 2011 р.Справа № 2-н-1529/11 2-н/1111/7274/11
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 611, 901,903, 907 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Драний
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 105-1.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання Судовий наказ набрав чинності року
Строк предявлення до виконання роки.
Суддя_________________Драний
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-12/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.
при с е к р е т а р і ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ківерці справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою матір'ю ОСОБА_3. Як доказ заявлених вимог вказує, що відповідно до свідоцтва про його народження в графі мати зазначено ОСОБА_4. Однак в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано як ОСОБА_3. Він є спадкоємцем померлої за законом та фактично прийняв спадщину. Однак через розбіжності в записі прізвищ йому було відмовлено в оформленні спадщини. Тому просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, визнавши їх відповідно сином та матір'ю .
Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подаши заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутності.
Заінтересована особа Покащівська сільська рада в судове засідання не з'явилась, до суду подано заяву про визнання заявлених вимог та слухання справи у їх відсутності.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився 06.08.1954 року та його матір'ю якого зазначено ОСОБА_4(а.с.6)
18.12.2004 року померла ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про смерть(а.с. 8).
Як вбачається з довідки Покащівської сільської ради від 17.03.2010 року за померлою ОСОБА_3 значиться право на земельну частку (пай) та право на майновий пай в СГВК Мрія Ківерцівського району. Крім того вказується, що спадкодавець до дня смерті проживала з сином ОСОБА_2, який вступив у фактичне володіння спадковим майном.
Оскільки в силу п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та враховуючи те, що встановлення даного факту необхідне для прийняття спадщини, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнавши їх відповідно сином та матір'ю.
Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнавши їх відповідно сином та матір'ю.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 2-н-69/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року прокурор Калинівського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1, так як приватне підприємство «ОСОБА_2М.» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 230 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 27.10.2011
Справа № 2-н-2578/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 11. кв 89, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

26.10.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.