Справа № 2-3263/11
РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М. розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 10 вересня 2010 року о 15 год 00 хв на автошляху Бориспіль-Баришівка відповідач, керуючи автомобілем Мерседес із державним номерним знаком АА 3293 АА, під час руху будучи неуважним, змінив напрямок руху та здійснив поворот ліворуч, при цьому не переконавшись у безпечності маневру, і тим самим створивши перешкоду для інших учасників дорожнього руху та допустивши зіткнення із автомобілем Хюндай із державним номерним знаком АА 5433 І0 під керуванням позивача, якому на праві власності належить цей автомобіль.

Зіткнення сталось внаслідок порушення відповідачем адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме, порушення п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2010 року належному на праві власності позивачу автомобілю «Хюндай» (HYUNDAI), модель «Санта Фе» (SANTA FE), державний номерний знак АА 3433 І0, завдані значні технічні пошкодження.

Згідно Висновку № 71403 автотоварознавчої експертизи автомобіля HYUNDAI, SANTA FE, державний номер АА 3433 10 від 24.03.2011 року, матеріальний збиток , завданий власникові автомобіля HYUNDAI SANTA FE, державний номер АА 54ЗЗ І0 позивачу., в результаті його пошкодження при ДТП складає: 133 259 грн 81 коп.Вартість проведення авто товарознавчої експертизи становить 860 гривень.

Таким чином, загальна сума завданої позивачеві матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10.09.2010, що сталась з вини відповідача становить 134 119, 81 грн.

Тому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 134 119, 81 грн. а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали, посилаючись на те, що сторони винні однаково у вчиненні ДТП, вважає що кожен з них повинен відповідати за вчинене правопорушення.

Суд вислухавши осіб, які приймають участь в справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав:

Судом встановлено, що 10 вересня 2010 року о 15 год 00 хв на автошляху Бориспіль-Баришівка відповідач , керуючи автомобілем Мерседес із державним номерним знаком АА 3293 АА, під час руху будучи неуважним, змінив напрямок руху та здійснив поворот ліворуч, при цьому не переконавшись у безпечності маневру, і тим самим створивши перешкоду для інших учасників дорожнього руху та допустивши зіткнення із автомобілем Хюндай із державним номерним знаком АА 5433 І0 під керуванням позивача. якому на праві власності належить цей автомобіль.

Зіткнення сталось внаслідок порушення відповідачем адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме, порушення п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Вина відповідача підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року та постановою Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2010 року, якою постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року було залишено без змін.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2010 року належному позивачу на праві власності автомобілю «Хюндай» (HYUNDAI), модель «Санта Фе» (SANTA FE), державний номерний знак АА 3433 І0, завдані значні технічні пошкодження.

Згідно Висновку № 71403 автотоварознавчої експертизи автомобіля HYUNDAI SANTA FE, державний номер АА 3433 І0 від 24.03.2011 року, матеріальний збиток з технічної точки зору, завданий власникові автомобіля SANTA FE, державний номер АА 5433 І0 позивачу., в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням товарної вартості та з урахуванням розцінок Київського регіону складає: 133 259 грн 81 коп.

Відповідно методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна від 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої Мін'юстом України 24.11.2004 року №1074/8395, до вартості матеріального збитку, який визначається під час оцінки, не включаються витрати власника ДТЗ, пов'язані з транспортуванням, зберіганням ДТЗ, оплатою за експертні дослідження, поштовими витратами, пов'язаними з викликом сторін тля технічного огляду ДТЗ, та іншими організаційними витратами.

Вартість проведення авто товарознавчої експертизи згідно акту № ОУ-0000679 здачі-триймання робіт від 24 березня 2011 року, становить 860 гривень.

Таким чином, загальна сума завданої позивачеві матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10.09.2010, що сталась з вини відповідача становить 134 119, 81 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України передбачено, що «майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також; шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала»..

За правилами ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом , механізмом , іншим об»єктом використання , зберігання або утворення якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечуючи проти позову, відповідач та представник його наголошував, що в даному випадку є також вина позивача,що є необґрунтованим, та не позбавляє відповідача права звернутися до позивача з вимогами про відшкодування шкоди, , а також відповідача пред»явити позов до винуватця на його погляд даної пригоди. Також слід наголосити , що відповідач визнав обоюдну вину в скоєній ДТП.

Тобто відповідач та його представник не довели тих обставин на які посилалися як на підставу своїх заперечень не надали докази в обґрунтування своїх заперечень не спростували тих обставин на які посилався представник позивача в обґрунтування своїх вимог, що є їх обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював відповідачу та його представнику їх права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 134119 грн. 81 коп. матеріальної шкоди, 1341 грн. судового збору 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 135581 грн. 01 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: