overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №2-331/11

26.12.2011 смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом задовольнити повністю.

Встановити для ОСОБА_3, як спадкоємиці за заповітом покійної ОСОБА_6, яка померла 11.09.2010 року, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном один місяць, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1844/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд м. Кілія Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г., за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, в звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за невраховану електричну енергію в сумі 481,62 грн. на підставі Акту № 010569 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 13.02.2004 р.

27.04.2011 р. представник позивача надала письмову заяву, в якій відмовляється від позову, оскільки відповідач добровільно сплатив боргу за невраховану електричну енергію, просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа №2-9

2011 рік

04 лютого 2011 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2011 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-1228/2011/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Волчек О.О.

секретаря - Разєнковій Т.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 вказаної норми цивільно-процесуального закону після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та визначення порядку користування житловим приміщенням -залишити без розгляду.

Ухвала може бут оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі є 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.О.Волчек
Справа №22ц-1585, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2011 року березня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Воронцової Л.П.

при секретарі Третьяковій І.В.

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 3 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

При ухваленні вказаного вище рішення суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Вказане є підставою для постановлення в справі додаткового рішення.

Однак цей недолік при поданні ОСОБА_3 апеляційної скарги місцевим судом за правилами процесуального закону не усунений.

Наведена обставина відповідно до положень ч.4 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до місцевого суду.

Керуючись ст.ст.297,303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Зняти справу з розгляду судом апеляційної інстанції та направити її до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом 15 днів з дня її надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Стародубець

Судді: Л.В.Пузанова, Л.П.Воронцова

Копія вірна: ОСОБА_6
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" травня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар Сторожук О.М.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 28 лютого 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

04 травня 2011 року закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 16 травня 2011 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011 року Справа № 2-н-1079/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
ННа користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-2666/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чекирда Іни Георгіївни про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом про визнання його права власності на житловий будинок по вул.. П. Осипенко в м. Кілія в порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_2.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки: - в позовній заяві не зазначене чому саме Чекирда Іна Георгіївна є відповідачем, чи має вона будь які права на володіння документами на житловий будинок; - не зазначена вимога про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю; - не зазначена ціна позову; - неправильно сплачено державне мито, так як державне мито при подачі позовної заяви майнового характеру до суду сплачується у розмірі 1 % від ціни позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чекирда Іни Георгіївни про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк до 01.06.2011 року для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-533/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, треті особи відділ державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області, ВАТ МТБанкпро звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, треті особи відділ державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області, ВАТ МТБанкпро звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.02.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2-885/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Олександрівени, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа:орган опіки і піклування Бериславської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Олександрівени, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа:орган опіки і піклування Бериславської районної державної адміністрації,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20.07.2011 о 09:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
справа № 2-н-428/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільна справа № 6-106/11
У Х В А Л А

06.10.2011Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Кузякіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду від 15 серпня 2011 року було задоволено позов в повному обсязі Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, посилаючись на допущення арифметичної помилки.

В судове засідання сторони не зявились, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

В рішенні суду та виконавчому листі № 2-1212/11 зазначено про необхідність стягнення із ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 296 грн. 42 коп., а не 544 грн.02 коп., як вбачається із позовної заяви та заяви вище вказаного представника від 29.09.2011 року.

За таких обставин в рішенні суду по цій справи та виконавчому листі допущена описка, яка повинна бути виправлена.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ст..369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене вище, заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду від 15 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-1212-11 за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом вірного зазначення, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банкзаборгованість за кредитним договором в сумі 42 402 грн. 21 коп., судові витрати в розмірі 544 грн.02 коп., а всього 42 946 грн. 23 коп.

Виправити описку у виконавчому листі Обухівського районного суду виданого 31 серпня 2011 року по справі № 2-1212-11 за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом вірного зазначення, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банкзаборгованість за кредитним договором в сумі 42 402 грн. 21 коп., судові витрати в розмірі 544 грн.02 коп., а всього 42 946 грн. 23 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"18" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Доброводівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 18.08.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26.08.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2011 року Справа № 2-н-1387/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживаює за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання, призначене на 12 жовтня 2011 року представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Іванівського району не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивачки в судове засідання не зявився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя:ОСОБА_3