overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1978/11 05.07.2011
Провадження №22-ц/420/11
Справа№ 22ц-1978/11 Суддя суду 1-й інстанції ОСОБА_1В
Категорія 57 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2011 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,

при секретарі - Майстренко О.М.,

за участю: представника Миколаївської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області

на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2011 року

за позовом

Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Миколаївської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації до ОСОБА_4 про

стягнення плати за перебування дитини в інтернатному навчальному закладі,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011 року Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах Миколаївської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення плати за перебування дитини в інтернатному навчальному закладі.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2011 р. прокурору відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 26 травня 2011 р. прокурор його оскаржив та апеляційна скарга прийнята до розгляду апеляційним судом.

01 липня 2011 р. до апеляційного суду надійшла заява Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області про відмову від апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, так як згідно з ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області від апеляційної скарги на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2011 року.

Закрити апеляційне провадження по справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Миколаївської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації до ОСОБА_4 про стягнення плати за перебування дитини в інтернатному навчальному закладі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1009/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Попереднє судове засідання призначити на 09:45 год 30.08.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-о-57/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 про встановлення факту право належності документу,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту право належності документу, зацікавленою особою зазначила Снігурівську Державну нотаріальну контору. В заяві вказала, що після смерті матері відкрилася спадщина, але нотаріус у видачі свідоцтва на право на спадщину мені відмовила листом, посилаючись на розбіжності прізвища моєї покійної матері в наданих мною документах.

Просила встановити факт право належності договору купівлі-продажу житлового будинку, а саме, що померла мати - ОСОБА_2, є стороною в договорі.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки до матеріалів заяви не додана постанова державного нотаріуса про відмову вчинити певну дію, як того вимагає Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Лист, наданий заявницею датований 23.02.2007 року.

Згідно вказаної інструкції нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значеннявказано, якщо в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати документ, що посвідчує даний факт або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту право належності документу - залишити без руху, надавши заявнику для усунення вказаного недоліку пятиденний термін з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Суддя
Рядок статзвіту №26 Справа № 2-90/2011р.

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Індустріально-експортний банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11,110 ч.5, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 10 год.00 хв. 01.02.2011 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я ОСОБА_3
Справа №2-326/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

24 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди та стягнення орнедної плати,

Встановив:

23 березня 2011 року позивач звернувсяя до суду з вищенаведеним позовом в інтересах ОСОБА_1 В заяві вказав, що між ОСОБА_1 та відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просив розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути заборговану орендну плату.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди та стягнення орнедної плати і призначити попереднє судове засідання на 01.04.2011 на 13:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2517/11
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-2517/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 09.30 год. 26 жовтня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-1019/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. зареєстрованний 26.03.2008 року ВРАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 33.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26.10.2011 року на 09.30 годин у приміщенні суду

за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області.

Відповідачу направити копію позову та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті надати суду заперечення на позов, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1847/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.03.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/352/2012
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2011 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2011 року Номер справи 1407/2-Н-42/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства „Вознесенський сиркомбінат у сумі 1306,80
На підставі ст.ст. 96, 102,103,367 ЦПК України та ст.116 КзпП України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу україни (далі ЦПК україни) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя Висоцька Г.А.
Справа №2-816/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

28 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Леді-Я" про стягнення заборгованості із зарплати,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Леді-Я" про стягнення заборгованості із зарплати і призначити попереднє судове засідання на 07.10.2011 на 08:45 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 8-4/11
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась з дійсною заявою до суду в якій просила рішення Саксагнаського районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.1998 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності № 92 від 25.03.1996 року на квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і її дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданого на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 недійсним, скасувати у звязку з нововийленими обставинами.

Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява подана з порушенням вимог ст.ст. 364 ЦПК України.

Так, заявником не зазначено власне нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення та дата їх виявлення або встановлення. Також в поданій заяві відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують існування нововиявлених обставин.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без руху, надавши заявникові строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде залишено без розгляду та повернуто позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондар Я.М.
Справа № 2-1249/11
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства Криворізький науково-дослідний центр стандартизації, метрології та сертифікаціїдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ДП Криворізький науково-дослідний центр стандартизації, метрології та сертифікації, про призначення судової експертизи на підставі протоколів огляду від 27.08.2010 року та від 03.09.2010 року, складених ОСОБА_3, у звязку з тим, що на даний момент вже здійснені відновлювальні ремонтні роботи.

Ухвалою суду від 01.06.2011 року по справі було призначено проведення авто-товарознавчої експертизи, в якій не зазначено здійснити проведення експертизи на підставі протоколів огляду від 27.08.2010 року та від 03.09.2010 року, складених ОСОБА_3, у звязку з тим, що на даний момент вже здійснені відновлювальні ремонтні роботи.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про час в місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань призначена судова експертизи, однак в ній допущена описка, не зазначено, що експертне дослідження необхідно провести на підставі протоколів огляду від 27.08.2010 року та від 03.09.2010 року, складених ОСОБА_3, у звязку з тим, що на даний момент вже здійснені відновлювальні ремонтні роботи.

На підставі вищевикладеного, для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним усунути описку та доповнити ухвалу суду від 01.06.2011 року про призначення авто-товарознавчої експертизи наступним: експертизу провести на підставі протоколів огляду від 27.08.2010 року та від 03.09.2010 року, складених ОСОБА_3, у звязку з тим, що на даний момент вже здійснені відновлювальні ремонтні роботи.

Керуючись ст. 53, 143-149, 202, 209-210, 219, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доповнити ухвалу суду від 01.06.2011 року про призначення авто-товарознавчої експертизи наступним: експертизу провести на підставі протоколів огляду від 27.08.2010 року та від 03.09.2010 року, складених ОСОБА_3, у звязку з тим, що на даний момент вже здійснені відновлювальні ремонтні роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
cправа № 2-н-123/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.02.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-362/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі Хмілевській І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні господарсько-побутові будівлі і споруди в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні господарсько-побутові будівлі і споруди в порядку спадкування.

Під час попереднього судового засідання від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні господарсько-побутові будівлі і споруди в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич