overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-48/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСтановив:

15 серпня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 Мойсеєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою і призначити судове засідання на 26.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 14:00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-с-24/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2011 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування наказу № 2н-1504/09, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2009 року за заявою ККП "Маріупольтепломережа", яким з неї на користь заявника було стягнуто заборгованість з опалти спожитої теплової енергії у сумі 4666,33 гривень, а також судові витрати.

Разом із тим, заявник просить повноити строк на подання заяви про скасування зазначеного судового наказу, оскільки його копію отримала лише 14.03.2011 року.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу № 2н-1504/09, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2009 року.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 22 квітня 2011 року о 08-00 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-1504/09, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 05.06.2009 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
Справа № 2-471/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада Роздільнянського району, третя особа: ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якій просять:

- визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини, достатній для подання нею заяви - один місяць.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобовязати Держану нотаріальну контору Роздільнянського району Одеської області направити на адресу суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 04 липня 2010 року.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада Роздільнянського району, третя особа: ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна , вул.Шевченка,85 на 14.04.2011 о 10:00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Держаної нотаріальної контори Роздільнянського району Одеської області, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 04 липня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-649/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-870/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13.07.2011 о 08:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-209/11/0303
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 квітня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди земельної ділянки

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-209/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.04.2011 на 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.04.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2/1713/494/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поновлення на посаді керівника гуртка з 01.09.2010р. по 05.04.2011 року та стягнення компенсації при звільненні,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поновлення на посаді керівника гуртка з 01.09.2010р. по 05.04.2011 року та стягнення компенсації при звільненні

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини , якими вона обгрунтовує свої вимоги та не викладено самого змісту позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2

Крім того, з позовної заяви вбачається що позивач вважає неправомірними дії державного виконавця, однак з відповідною скаргою не звертається.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поновлення на посаді керівника гуртка з 01.09.2010р. по 05.04.2011 року та стягнення компенсації при звільненні залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-909/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011

16 листопада 2011 року Московський районний суд м.Харкова, в складі головуючого судді - Єлізарова І.Є., при секретарі - Бузиннік Є,С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судовому засіданні постало питання про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова в звязку з тим, що спірне майно знаходиться в Київському районі м.Харкова за адресою м.Харків, вул.Наумівська,9-А .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось , що заяву прийнято з порушенням правил підсудності

Керуючись ст..109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на розгляд до Київського районного суду м.Харкова

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 2-1019/11
Номер рядка звіту 23
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07.10.2011 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07.10.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-н-1019/11
№ 2-н/541/4805/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Дзюба М.В. розглянувши заяву ВАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Боржник: ОСОБА_1, 1954 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст. ст. 64. 66. 67. 68 ЖКП України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,
Копію судового наказу із заявою стягувана надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувана.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили________20________року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «________»________20________року
Судовий наказ виданий «________»________20________року
Суддя: Дзюба М. В.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2011року Справа 2-н-386/11р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1560 грн. 03 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління, вул.Коротка,9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 1560 (одна тисяча п"ятсот шістдесят) грн. 03 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мішура В. С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ 2011 року
Суддя _________________ В.С.Мішура
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № Справа № 2-о-387/11

30 грудня 2011 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту трудового каліцтва,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту трудового каліцтва, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 , 127, 129, 130, 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту трудового каліцтва.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 16.01.2012 р. о 15-00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Кордюкова
Справа № 2-10/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління міського майна Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Маріупольська міська рада Донецької області, ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя,про визнання дій по приватизації квартири неправомірними, про скасування рішення про приватизацію квартири, та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління міського майна Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,треті особи: Маріупольська міська рада Донецької області, ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя,про визнання дій по приватизації квартири неправомірними, про скасування рішення про приватизацію квартири, та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

До суду надішли відомості, а саме що ОСОБА_5, помер 04.08.2010 році, у підтвердження чого в матеріалах справи є свідоцтво про смерть, надана Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1063, від 05.08.2010 р.

З таких обставин суд вважає можливим провадження по справі закрити, у звязку зі смертю позивача, бо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205 п.6, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/2506/4238/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

14.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.12.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3