overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-145 /2011р./
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Левченко Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 Про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу , -

Встановив:

19.09.2011 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності заповіту, і свої доводи обґрунтовує тим, що 29.04.2011року померла її мати ОСОБА_3. Після її залишилось спадкоємне майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: вул. Менделєєва, 16/4 смт. Донське Волноваського району Донецької області. На сьогодні вона оформлює спадщину, але розбіжності в прізвищі в заповіті перешкоджають цьому, тому вона змушена звернутися до суду.

Заявниця у зал суду не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, наполягає на заявлених вимогах.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, але був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, оскільки вона заснована на законі і підтверджена матеріалами справи.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про укладання шлюбу, паспорту, ідентифікаційного коду прізвище заявника ОСОБА_1. 29.04.2011року померла мати заявника - ОСОБА_3. Після її залишилось спадкоємне майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: вул. Менделєєва, 16/4 смт. Донське Волноваського району Донецької області. Згідно заповіту ОСОБА_3 все своє майно заповіла ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заповіт виписаний на спадкоємця- Охрамович Н.В., належить заявнику, ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215, 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 Про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт, що заповіт виданий 9 жовтня 2003року Донською селищною радою Волноваського району Донецької області, в якому спадкодавець ОСОБА_3 заповідає майно спадкоємцям: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_6
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2011 року справа № 2/0312/683/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Волиньвугілля про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, отриманим при виконанні трудових обов'язків,

встановив:

05 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Волиньвугілля про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, отриманим при виконанні трудових обов'язків.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/683/11 за позовною заявоюОлексюка ОСОБА_2 до Державного підприємства Волиньвугілляпро відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, отриманим при виконанні трудових обов'язків.

Призначити судове засідання на 19 липня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 18 липня 2011 подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1932/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією з урахуванням трьох процентів річних.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до ______________________201___року.
Суддя
Справа № 2034/2-2067/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-с-46/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

29.09.2011р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-669/11 від 16.09.2011р.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 год. на 07.10.2011 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-26/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

"12" жовтня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Беженар Г.М.

відповідача- Сухляка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 34 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 277, 297, 23,1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди(зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року №5), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити ..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: поділ майна подружжя Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2011 рокусудова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Дукер Ієлени

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом Дукер Шмуєла до Дукер Ієлени, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про поділ майна подружжя,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Дукер Ієлени на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2011 року - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову Дукер Шмуєла до Дукер Ієлени про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1768/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1775/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 12.08.2011 о 09:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-2480/11
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана справа. При зверненні до суду з позовом позивач зазначив своє місце знаходження за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 58.

В судові засідання 26.10.2011р. та 05.12.2011р. позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяву розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач, що належним чином був повідомлений, повторно не зявився в судове засідання, повторно не повідомив про причини неявки до суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Підстав для не застосування судом норм процесуального закону, а саме ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.В. Дурасова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1166/11
У Х В А Л А

18.11.2011

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кончиної О.І.,

при секретарі Харині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбівського районного суду Черкаської області, спеціального батальйону судової міліції ГрифонУМВС України в Черкаській області, Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області та УМВС України в Черкаській області про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди.

17.11.2011 року на адресу суду надійшло заперечення від представника відповідача УМВС України в Черкаській області, в якому позов ОСОБА_1 не визнає та просить відмовити у його задоволенні, також просить залучити в якості відповідачів по справі Державне казначейство України, оскільки відповідачі по справі не є розпорядниками коштів.

Суд заслухавши думку позивача, який не заперечував проти залучення в якості співвідповідача по справі Державне казначейство України, з урахуванням того, що позивач ставить вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 16999,99 грн., вважає за необхідним залучити в якості співвідповідача Державне казначейство України.

Керуючись ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівського районного суду Черкаської області, спеціального батальйону судової міліції ГрифонУМВС України в Черкаській області, Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області та УМВС України в Черкаській області про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди Державне казначейство України.

Розгляд по даній справі провадженням відкласти на 13 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали. Одночасно надіслати співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1369/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 24.11.2007 року. Однією родиною мешкали до 2010 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Спірне майно відсутнє. Питання про стягнення аліментів вирішено у добровільному порядку. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що у родині відсутнє взаєморозуміння, у зв"язку з чим у родині постійні сварки, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з"явився, але надав заяву у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові, поваги та взаєморозуміння, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2007 року виконкомом Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис 59 розірвати.

Після розлучення призвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:
№ 2-2462/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

06 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 168198,65 грн.

Ухвалою від 14.07.2011 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з недодержанням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Позивач вважається таким, що отримав ухвалу у встановленому порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України: судове повідомлення надсилалися поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем. Поштовий конверт із судовим повідомленням повернено з відміткою поштового відділення № 71 за закінченням терміну зберігання. У такому випадку вважається, що судове повідомлення вручене належним чином.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-595/11

Рядок статзвіту № 52

18 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської обласної організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-595/11 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове засідання призначити на 20.04.2011 о 10:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20.04.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.