overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 18 липня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 18 липня 2011 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 03 серпня 2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була проголошена у відсутності заявниці (а.с. 45). Копія оскаржуваної ухвали була отримана ОСОБА_1 23 липня 2011 року, про що свідчить розписка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 51).

За таких обставин останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду 18 липня 2011 року для заявниці був 28 липня 2011 року. Проте апеляційна скарга, відповідно до вхідного штампа, була подана 03 серпня 2011 року (а.с. 53).

Докази того, що апеляційна скарга була подана з дотриманням пятитиденного строку з дня проголошення ухвали, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює чи продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги апелянт не подав, не просить поновити його і в апеляційній скарзі, причин поважності пропуску строку не зазначає.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду і розяснити апелянту право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 18 липня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя (підпис) Ковальчук Н.М.

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_2

________________________________________________________________________________________________

Справа № 22-1633/2011 Головуючий у І інстанції Тростянчук Г.Г.

Р. 5 Доповідач Ковальчук Н.М.
Справа № 2-1604/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свидницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 368 в с. Коханівка Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свидницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок. Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-393/11_ за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _10-10_ годину 25.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_25_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3113/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 21 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 15 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 01.03.2011
Справа № 2-1625/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Супрун Г. Б. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «КАРДО ТРЕЙД», Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк», Національного банку України про визнання не дійсним договору відновлюваної кредитної лінії-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання не дійсним договору відновлюваної кредитної лінії . Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

Призначити дату попереднього судового засідання на 25.03.2011 о 14:30 год.

В приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. Б. Супрун
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01.08.2011 Справа № 2-1113/11

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання сторони не зявилися, причини неявки не повідомили, даних про отримання судових повісток немає.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 15 вересня 2011 року на 12 год 00 хв, повторивши виклик сторін.

СУДДЯ:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

01 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради Підволочиського району, Підволочиської районної державної адміністрації, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради Підволочиського району, Підволочиської районної державної адміністрації, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 08 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1512/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"05" вересня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2011 року на 15 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
№ 2-876/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

20червня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2011 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.08.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області С.І. Сіденко
Справа № 2-1586/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 06.09.2011 о 16:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-869/11
УХВАЛА

18.11.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Радянський», Радянської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки позивачем:

-не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Радянський», Радянської сільської ради залишити без руху надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-173/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21.07.11 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рахівського ВУЖКГ про видачу судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ 7407, 38 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної

плати.

Відповідно до.ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

і

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення з Рахівського ВУЖКГ 7407,38 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2-3462/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

14 червня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в г.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 року ОСОБА_1 1.С звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 02.04.2011 року на перехресті доріг вул. Ватутіна та вул. Комсомольска в м. Докучаєвську сталася ДТП з участю автомобіля НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який порушив її. 16.11 ПДР України, за що судом був притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав технічні пошкодження, вартість яких, згідно висновків експерта, складає 7150 гр. 98 коп.

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про призначення та проведення автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання про визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю ЗАЗ 110307. д/н НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка мала місце 02.04.2011 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з*ясування обставин, які виникли у усудовому засіданні та мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦГЖ України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити та призначити автотоварознавчу експертизу, провення якої доручити Донецькому НД1СЕ.

На вирішення езкепертизи поставити питання:

І. Визначити розмір матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю ЗАЗ 110307, д/номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка мала місце 02.04.2011 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
²ëë³íåöüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
²ëë³íåöüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Äèìá³öüêîãî Þ.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ Òåëåâàíü Ñ.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.²ëë³íö³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ³ç çàçíà÷åíèì ïîçîâîì, ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³äòðèìàëà éîãî ³ ïîÿñíèëà, ùî 19 âåðåñíÿ 2009 ðîêó â Êàëüíèöüê³é ñ³ëüñüê³é ÎÑÎÁÀ_3 ðàéîíó áóâ çàðåºñòðîâàíèé øëþá ì³æ íåþ òà â³äïîâ³äà÷åì ïî ñïðàâ³. Â³ä çàðåºñòðîâàíîãî øëþáó ó íèõ 21 áåðåçíÿ 2010 ðîêó íàðîäèâñÿ ñèí ÎÑÎÁÀ_4.
Ï³ñëÿ ê³ëüêîõ ðîê³â ñï³ëüíîãî æèòòÿ â³äïîâ³äà÷ ïî÷àâ âëàøòîâóâàòè âäîìà ñâàðêè, ïåðåñòàâ ïðèéìàòè ó÷àñòü ó âåäåíí³ äîìàøíüîãî ãîñïîäàðñòâà, ñòâîðþþ÷è öèì ñàìèì íåìîæëèâ³ óìîâè äëÿ ¿õ ïîäàëüøîãî ñï³ëüíîãî ïðîæèâàííÿ. Çà ÷àñ íàäàíîãî ñóäîì ñòðîêó äëÿ ¿õ ïðèìèðåííÿ òàêå íå â³äáóëîñü, ñ³ìÿ ôàêòè÷íî ðîçïàëàñü, òîìó âîíà ïðîñèòü ñóä ðîç³ðâàòè ¿õ øëþá.
Â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_2 â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâó íå âèçíàâ, çàïåðå÷óþ÷è ïðîòè ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Çàñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ñòîð³í, äîñë³äèâøè ïèñüìîâ³ äîêàçè ó ñïðàâ³, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå çàäîâîëüíèòè ïîçîâí³ âèìîãè ÎÑÎÁÀ_1, îñê³ëüêè âæèò³ ñóäîì çàõîäè ùîäî çáåðåæåííÿ ñ³ì¿ áàæàíîãî ðåçóëüòàòó íå äàëè, ñòîðîíè íå ïðèìèðèëèñü, òîìó ïîäàëüøå çáåðåæåííÿ ñ³ì¿ ÎÑÎÁÀ_1 áóëî á ôîðìàëüíèì ³ ñóïåðå÷èëî á ³íòåðåñàì ñòîð³í.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò.105, 110, 112 ÑÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò.209, 212-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ðîç³ðâàòè øëþá ì³æ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 (äîøëþáíå ïð³çâèùå Êóìàíåöüêà), òà ÎÑÎÁÀ_5, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, çàðåºñòðîâàíèé 19 âåðåñíÿ 2009 ðîêó âèêîíàâ÷èì êîì³òåòîì Êàëüíèöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ²ëë³íåöüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, àêòîâèé çàïèñ ¹ 7.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíå äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ, à îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ öüîãî ð³øåííÿ ÷åðåç ²ëë³íåöüêèé ðàéîííèé ñóä.
Справа № 2-о-50/11
У Х В А Л А про відкриття провадження

23 червня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06.07.2011 р.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 06.07.2011 р. письмові заперечення проти заяви, а також обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя О. П. Грінчук