overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-575/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Державної нотаріальної контори м. Запоріжжя про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Державної нотаріальної контори м. Запоріжжя про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до слухання у судове засідання на 09 березня 2011 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2н - 1290/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Êîñòîï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹2-862/2010 ð.
14 êâ³òíÿ 2011 ðîêó Êîñòîï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Îë³éíèêà Ï.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ Îçàð÷óê Ë.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Êîñòîï³ëü çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÎÑÎÁÀ_2 Àâàëü» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,
Çàî÷íèì ð³øåííÿì Êîñòîï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 13 ãðóäíÿ 2010 ðîêó óõâàëåíîìó ó ñïðàâ³ çà âèùåçàçíà÷åíèì ïîçîâîì, ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à áóëè çàäîâîëåí³.
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî íå áóâ ïîâ³äîìëåíèé ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè, à ñóäîì ïðè ïîñòàíîâëåíí³ ð³øåííÿ íå áóëî âðàõîâàíî, ùî ç ïîçèâà÷åì áóëî óêëàäåíî äîãîâ³ð ³ïîòåêè ³ â ïåðøó ÷åðãó â³í ïîâèíåí áóâ çâåðòàòè ñòÿãíåííÿ íà ïðåäìåò ³ïîòåêè.
Çàÿâíèê, â³äïîâ³äà÷ ïî ñïðàâ³, ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ áóâ ïîâ³äîìëåíåé íàëåæíèì ÷èíîì..
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à çàïåðå÷èâ ïðîòè çàÿâè.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çàçíà÷åíî¿ âèùå öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Çã³äíî ñò.232 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàî÷íå ð³øåííÿ ï³äëÿãàº ñêàñóâàííþ, ÿêùî ñóäîì áóäå âñòàíîâëåíî, ùî â³äïîâ³äà÷ íå ç'ÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ òà íå ïîâ³äîìèâ ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí ³ äîêàçè, ìàþòü ³ñòîòíå çíà÷åííÿ äëÿ ïðàâèëüíîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè. Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ï.1 ñò.231 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå ñâîºþ óõâàëîþ çà ðåçóëüòàòàìè ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ çàëèøèòè çàÿâó áåç çàäîâîëåííÿ.
Â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè íàÿâí³ äîêàçè, ùî âñ³ â³äïîâ³äà÷³ áóëè íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåí³ ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè. Çàÿâíèê íå íàäàâ æîäíèõ äîêàç³â íà ï³äòâåðäæåííÿ òîãî, ùî â³í íå çÿâèâñÿ äî ñóäó ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Íàâåäåí³ â³äïîâ³äà÷åì ó çàÿâ³ ìîòèâè äëÿ ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, íà äóìêó ñóäó íå ìàþòü ³ñòîòíîãî çíà÷åííÿ äëÿ âèð³øåííÿ ñïðàâè.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò.231,232 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ çàëèøèòè áåç çàäîâîëåííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-1701/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2011 року, на 09.30 годину

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 17.02.2011
Справа № 2-1462/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спільно Українсько-Естонське Підприємство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фарм, ЛТД" , 3-тя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 14 на 22.03.2011 о 11:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, 3-тю особу .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2- 1389/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 12 січня 2011 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 22-ц-135/2011
Категорія 39
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду від 16 листопада 2010 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Косівського районного суду від 16 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

Зокрема, не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідно до ПКМ України від 25 грудня 2005 року №1258 з відповідними змінами за апеляційну скаргу апелянт повинна сплатити 75 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення на розрахунковий рахунок 0002, код платежу 22050002

Відповідно до діючого законодавства інваліди 2-ї групи звільняються від сплати судового збору, а звільнення від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення не передбачено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду від 16 листопада 2010 року залишити без руху та надати строк до 25 січня 2011 року виправити зазначені в ухвалі недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Р.Й.Матківський

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й. Матківський

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1865/2011р. Головуючий у1 інстанції ОСОБА_4

Категорія 39 Доповідач Матківський Р.Й.
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³
ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
13 âåðåñíÿ 2011 ð. ì.Êàõîâêà
Ñóääÿ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ªéáîã ². Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Öèâ³ëüíà ñïðàâà ï³äñóäíà Êàõîâñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî òà îôîðìëåíî â ïîðÿäêó, ùî â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó .
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³
íà 26 âåðåñíÿ 2011 ð. î 09:40 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ï³äãîòóâàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, òà ïîäàòè ¿õ äî àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2011 року Справа № 2-н-1204/11
Відповідно до ст. ст. 22, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 95-105 ЦПК, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.
4. Виконавчий документ видано 02.08.2011 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Т.О. ВЕЛИЧКО
Справа № 2-959/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1534/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.40годин 10 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2-н-200/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 122,58 грн заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-2995/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

13 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р. Ю. ,

при секретарі - Субін Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» про стягнення суми боргу,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» про стягнення суми боргу - задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 335 893 гривні 40 коп. та судові витрати в сумі 1820 гривень 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Ю. Козлов
Справа № 2-1574/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : судді Овчиннікової О.С., при секретарі Гуровій Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Волноваської міської ради, в якому просить суд визнати за нею право власності на гараж.

До судового засідання позивачка надала клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції з дня проголошення ухвали або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
Справа № 2-н-439/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

БУ № 1 при Яворівській КЕЧ району звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 572 грн. 63 коп. заборгованості по сплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1251/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"25" липня 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2011 року, на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ
Справа № 2-711/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 березня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22березня 2011 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.03.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1371-2011
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 серпня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 09 вересня 2011 року.

Направити відповідачу та зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 2-557/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховський міськрайонний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до відділу ДВС Каховського МРУЮ, треті особи- Подопригора ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до відділу ДВС Каховського МРУЮ, треті особи- Подопригора ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області ( Каховка, Мелітопольська, 172) на 21.02.2011 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1