Справа № 2-п-62/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Грищенко Н. М.

при секретарі Желдак О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення сум, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2011 року, ухваленому за у цивільній справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення сум, стягнуто на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку суму боргу, та судові витрати по справі.

16 червня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення сум.

В заяві зазначено, що вона не згоден з прийнятим заочним рішенням, вважає його не законним і необґрунтованим, та як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки рішення винесено заочно без участі її представника, що позбавило взяти участь змагальності процесу та подавати свої доводи та пояснення. При ухваленні заочного рішення судом не було враховано обставини, які мають істотне значення. Крім того вважає, що відсутність представника в судовому засіданні була по поважній причині, так як на той час він знаходився в іншому судовому засіданні.

Сторони не були присутніми в судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд вказаної цивільної справи, призначеної на 02 березня 2011 року на 15 годину 00 хвилин, що підтверджено оригіналом поштового повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 186 ). Слухання справи призначено на 21 березня 2011 року о 15 годину 00 хвилин, відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд вказаної цивільної справи, що підтверджено оригінал поштового повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 181). Слухання справи призначено на 21 квітня 2011 року о 09 годину 00 хвилин, відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд вказаної цивільної справи, що підтверджено копією судової повістки. Слухання справи призначено на 18 травня 2011 року о 09 годину 30 хвилин, як вбачається з матеріалів справи представник позивачки ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, що підтверджено оригінал поштового повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 183).

Позивачка та її представник ОСОБА_6 повторно до судового засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили, тому суд визнав таку причину неявки, відповідно до ст. 224 ЦПК України вдруге неповажною.

Доводи ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, щодо зайнятості ї представника в іншому судовому засіданні судом спростовані, оскільки до суду заява про відкладення справи та довідка (судова повістка) про зайнятість представника в іншому судовому засіданні не надавалася.

Посилання заявниці на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідачка була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідачка та її представник мали можливість повністю реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача про стягнення на його користь заборгованість за кредитним договором, заподіяної, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідачки та її представника надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Що ж стосується надання позивачем доказів, які підтверджують факт заборгованості, зокрема кредитний договір, розрахунок заборгованості, то суд вважає їх наданими в достатньому обсязі.

На підставі викладено, суд, вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є належними відповідачами по справі, які зобовязані виплачувати позивачу заборгованість за кредитним договором.

З урахуванням вищезгаданого, керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення сум залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_7