overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А 2-44/2011

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

25.03.2011 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Мельниченко В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Хортицького суду від 09.03.2011 року за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2011 р. позовні вимоги ВАТ Запоріжжяобленерго задоволені. З ОСОБА_3 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж стягнуто 11 841 грн. 34 коп. суму вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення т118 грн. 41 коп. витрати по оплаті держмита і 30 грн. витрати по оплаті ІТЗ.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявлю про перегляд заочного рішення, оскільки вона не була присутня у судовому засіданні та не згодна з розміром стягнутої з неї суми.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засідання заперечує проти скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3. ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача він може додати докази, які при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 -задовольнити.

Заочне рішення від 09.03.2011 року за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-00 годин 27.04.2011 року у приміщенні Хортицького райсуду м. Запоріжжя .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Зубенко)
Справа № 2-178/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 16.05.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-6752/11
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_1, адреса якої в позовній заяві зазначена: АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Цивільна справа № 2-1940/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Шут ОСОБА_1 до Шут - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу в сторін є неповнолітня дитина, в останній час подружні стосунки не складаються, вважає, що збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Шут ОСОБА_1 до Шут - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання на 16 листопада 2011 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с/2506/182/11
У Х В А Л А

07.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2011 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №2-23/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22 травня 2006 року з відповідачем зареєструвала шлюб у Дихтинецькій сільській раді Путильського району актовий запис №08.

Спільне життя не склалося із-за того, що відповідач часто зловживає спиртними напоями. В цьому стані неодноразово застосував до неї фізичне насильство. За допомогою неодноразово зверталась у міліцію. Створились нестерпні умови спільного проживання однією сім'єю. Шлюб розривається вперше. Спору про поділ майна немає. На примирення не згідна. Просить суд задовільнити її позовні вимоги.

Судом був наданий строк на примирення шість місяців.

Позивачка до початку судового засідання подала заяву, щоб її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду, так як вона помирилась з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю, це не суперечить закону і інтересам інших осіб.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В:

Позови заяв ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляд\

Апеляційну скарг на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п'яти днів після проголошення хвати.
Справа № 2-н-4453/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-383/11

"16" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Гура І. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 30.05.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1027/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01 травня 2010 року по 01 січня 2011 року в розмірі 4716 грн. 78 коп.

11 лютого 2011 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути позивачу зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-4525/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати .

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 9) на 11 серпня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі: позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-2930/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у розмірі 1018,25 грн. та понесених судових витрат, а саме сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Відповідно до ст. 4,66,68,151,161 ЖК України, п. 7 Правил користування жилими будинками та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу три роки.
Справа №2-337/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСтановив:

24 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 04.04.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:45.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-588/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12.09.2011 о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-632/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 28 липня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 28 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2219-104/11
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Хмельницької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 463 грн.65 коп.
та у відповідності до вимог ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 жительки смт. Чемерівці вул. Хмельницька,18 Хмельницької області на користь ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Поштова,1 р/р 2600315 в ХОД «Райффайзен банк Аваль»МФО 315966 код ЗКПО 01182500)
463 грн.65 коп., заборгованості за телекомунікаційні послуги
2. Стягнути з ОСОБА_1 жительки смт. Чемерівці вул. Хмельницька, 18 Хмельницької області на користь держави 25,50 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ вручений боржнику «……..»…………….. 20 року
Судовий наказ предявити до виконання до «.......» ..................... 20 року
Судовий наказ набрав законної сили «........» ........................... 20 року.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі зеперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінченя строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом трьох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст.104 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання.
Справа № 2-о-26/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2011 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Демидівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120

ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Демидівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання у даній справі призначити на 10:30 13.12.2011 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

Роз"яснити зацікавленим особам - Демидівській районній державній нотаріальній конторі , що у строк до 13.12.2011 можна подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2