Справа № 22-ц-1140/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Морозов О.Б. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5,

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6М- просять ухвалу судді Куликівського районного суду скасувати через порушення норм процесуального права та передати справу до Куликівського районного суду для прийняття заяви до розгляду.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2011 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Апелянти зазначають, що даною ухвалою суд фактично позбавив права заявників звернутись до суду за захистом своїх прав, оскільки діючим ЦПК України передбачено вирішення таких справ в порядку окремого провадження. Також апелянти вказують, що в заяві вони зазначали про відсутність, як будь-яких спірних правовідносин між спадкоємцями, так і спору про право між ними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення суд зазначив, що дана справа повинна розглядатись в позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право.

Проте, з таким висновком не може погодитись апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулись до суду з заявою про становлення юридичного факту, вказавши, що ОСОБА_7, який помер 14 січня 2011 року, є їх батьком. Що ОСОБА_8, яка є їх матір"ю, проживала однією сім"єю з померлим ОСОБА_7 з 1990 року, але їх батьки не перебували в зареєстрованому шлюбі. Встановлення факту батьківства необхідне для прийняття спадщини дочками, а саме будинку, в якому вони проживають. Спадкоємцем першої черги за законом є також мати померлого,бабуся заявниць, ОСОБА_9, яка відмовилась від спадщини на користь дочок померлого, що вбачається з заяви, завіреної секретарем Дрімайлівської сільської ради та виконкому Куликівського району Чернігівської області, зареєстрованого в реєстрі за № 22 (а.с. 19).

Відповідно до п.1 ч.і ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви в порядку окремого провадження про становлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі і встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи наведене та те, що з матеріалів за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення не вбачається спору про право, висновок судді місцевого суду про наявність в даній справі спору про право є помилковим і таким, що суперечить матеріалам справи.

За таких обставин та на підставі п.З ч.і ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.і п.З, 315, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області ві^_ 11 березня 2011 скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді: