overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2011 року Справа № 2-н-794/11
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши в м. Здолбунів заяву КП Здолбунівкомуненергія(м. Здолбунів, вул.Шкільна, 40-А) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № 16-61-16 від 18.03.2010 року за наданні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-423/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р. Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Головатого В.Я.

при секретарі Заяць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича про усунення перешкод в користуванні житлом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду про усунення перешкод в користуванні Ѕ частиною житлового приміщення за адресою м.Львів, вул.Стрийська, 57/292, зобов*язавши відповідача надати ключі від квартири.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що в судові засідання, які призначалися на 26.01.2011р., 21.03.2011р. та 11.04.2011р., позивач не зявилася, хоча була повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, не подавши заяви про розгляд справи у її відсутність, а тому відповідно до п.3 ст.169 ЦПК України суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду із заявою, яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Головатий В. Я.
Справа № 2-3009/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 19 серпня 2011 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- позовна заява не містить імені (найменування) відповідача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження (п.2 ч.2 ст.119);

- усупереч вимогам статті 15 ЦПК України позивачем не зазначені докази, які підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку будь-яких осіб, що вказує на відсутність у звязку з цим спору про право (п.6 ч.2, ч.4 ст.119);

- до позовної заяви не додано документів, яку підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ч.5 ст.119).

- Цивільним Кодексом України, на статті якого спирається позивач, не передбачено визнання права власності на спадщину, яка відкрилась після 01 січня 2004 року (ч.4 ст.119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу 27.10.2011
Справа № 2-н-2589/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

26.10.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 28.10.2011 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
УХВАЛА

03.09.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

17.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявоюв якій просила: стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 10000 грн.; судовий збір в розмірі 100 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:30 годин 18.10.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Дата документу 18.08.2011
Справа № 2-н-2061/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., роглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Вадимовича, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

17.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Вадимовича, мешкають за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2- 3636/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 липня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 липня 2011 року на 09-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-н-2156/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2/1517/328/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" листопада 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді КриворучкоП.В.,

при секретарі Канському О.С. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради, Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради, Красноокнянського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 16.11.2011 на 09:20, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-732/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

За участю позивачки ОСОБА_1,

3-ъ особиМалецького Д.О.

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвокатаВелегури М.І.,

При розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_4, Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Від імені позивачки ОСОБА_1 19.01.2011 року звернувся до суду її представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, з позовною заявою до відповідача, яку позивачка уточнила 08.06.2011 року та просить визнати майно квартиру за адресою АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя, яке було придбане під час шлюбу; виділити частку позивачки в спільному майні подружжя квартирі АДРЕСА_2 в розмірі Ѕ частини; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частини зазначеної квартири в розмірі 24000 грн. та понесені нею судові витрати.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба поновити судовий розгляд для зясування оплати позивачкою судового збору в сумі 189 грн. при поданні уточненої позовної заяви 08.06.2011 року, так як убачається з переліку додатків до уточненої позовної заяви зазначена квитанція про сплату судового збору у зазначеній сумі, але фактично до позову, наданого суду квитанція не долучалася.

Приймаючи до уваги, що під час судового розгляду зазначене питання фактично залишилося не зясованим, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд для розгляду зазначеного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_4, Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя,

.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-461/2011
21 червня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А.В.,
При секретарі Войнікової Л.Ф.,
За участю позивача ОСОБА_1,
У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити, згоден на постановлення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання для розгляду справи по суті неодноразово не зявлявся, будучи належним чином повідомлений про час дату і місце слухання справи, письмових заперечень не надав та не надав доказів на спростування доводів позивача. ОСОБА_2 повідомляв суд, про неможливість прибути у судове засідання у звязку із хворобою, але лікарняних листів або довідок про стан здоровя, що перешкоджає участі у судовому засіданні, не представив. Неодноразове неприбуття у судове засідання без поважної причини та спробу затягнути судовий розгляд справи, суд розцінює,як зловживання відповідачем своїми правами, згідно ч.3 ст.27 ЦПК України. Суд за згодою позивача ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Керуючись ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.
Розглянувши матеріали справи,заслухавши пояснення позивача, давши оцінку всіх доказів по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Позовні вимоги основані на законі, доведені матеріалами справи та доказами, дослідженими у судовому засіданні, та підлягають задоволенню частково, оскільки позивач вказав завищену суму боргу у гривневому еквіваленті. На користь позивача підлягає стягненню державне мито пропорційно задоволеним вимогам та ІТЗ розгляду справ у суді у сумі 120 гривен.
На підставі статей 16, 524, 526, 611, 625, 626, 638, 1046, 1047, 1048, 1050 ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, СУД
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 478,20 гривен та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 120 гривен.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: А.В.Ільяшук.
Справа № 2-585/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

30 березня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи - публічне акціонерне товариство "ВТВ Банк", ОСОБА_3,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи - публічне акціонерне товариство "ВТВ Банк", ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. на 20 квітня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві та третім особам в строк до 20 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третім особам.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2498/11
УХВАЛА

Про передачу справи на розгляд іншому суду

24 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шиянової Л.О.,

при секретарі Тарасенко К.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними, відновлення становища, що існувало до порушення, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою ПАТ «Харківміськгаз» та просить суд постановити рішення, яким визнати дії відповідача по відключенню газопостачання протиправними, відновлення положення, що існувало до порушення, відшкодувати моральну шкоди.

Сторони у судове засідання не зявилися. До суду надійшла заява представника відповідача про передання справи за підсудністю у звязку з реєстрацією відповідача у Червонозаводському районі м. Харкова та непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Позивач, з урахуванням позиції відповідача просив розглядати справу за місцем реєстрації відповідача у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається з доданої до заяви представником відповідача довідки, місцем реєстрації знаходження ПАТ «Харківміськгаз» є: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, що за територіальністю відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

У звязку з цим справа підлягає розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ця справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним справу за позовною заявою ОСОБА_1 направити за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.109, 116, 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними, відновлення становища, що існувало до порушення, відшкодування моральної шкоди направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-702/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

26 квітня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКІБ УкрСиббанкпро визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним правочином та про визнання договору про надання споживчого кредиту таким, що укладений в національній валюті України - гривні,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ УкрСиббанкпро визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним правочином та про визнання договору про надання споживчого кредиту таким, що укладений в національній валюті України - гривні.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 20 хв. 16.05.2011 р. в приміщені Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 16.05.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2