overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 травня 2011 року № 2н-110 / 11 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою ВАТ „Укртелеком в особі Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 260 грн. 63 коп. за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного процесуального Кодексу України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ № 2н-110/11 р.

Суддя П.В. Демчук
Справа № 2-1735/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що 05.03.1994 р. між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб у Комсомольському відділі реєстрації актів цивільного стану. Від даного шлюбу у них народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. З травня 2005 року шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спір про місце проживання дітей та поділу майна відсутній. У звязку з наведеним просив шлюб зареєстрований між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 Комсомольським РАГС м.Херсона від 05.03.1994 року розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.04.2011 року о 09.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року справа № 2-о/0312/25/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську про встановлення факту визнання батьківства

встановив:

14 квітня 2011 року ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську звернулася до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-о/0312/25/11 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 06 травня 2011 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання№ 3 Нововолинського міського суду.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі до 05 травня 2011 року надати суду заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-о-213/11
Номер провадження 2-о/1109/1/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі: Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що перебував у родинних відносинах з ОСОБА_2 , який був його батьком.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд ,який розглядає справу , в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне доручити Жмеринському міськрайоному суду Вінницької області і провести процесуальні дії, щодо допиту свідків:

1. ОСОБА_3 , яки проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , тел.

2-10-28.

2. ОСОБА_4 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

тел. 2-00-74.

Витребувавши від свідків копію свідоцтва про їх народження та поставивши їм наступні запитання:

1. Чи дійсно з 1945 року проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , 1925 року народження в с. Строїнці Тиврівського району Вінницької області та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка Вінницької області та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Жмеринка Вінницької області.

2. Чи дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Жмеринка Вінницької області, є сином ОСОБА_2 , 1925 року народження в с. Строїнці Тиврівського району Вінницької області і померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка Вінницької області.

Відповідно до п.б ч.І ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку .встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вимог чинного законодавства ,суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до пояснень допиту свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 202, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Жмеринському міськрайоному суду Вінницької області і провести процесуальні дії, щодо допиту свідків:

1. ОСОБА_3 , яки проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

тел. 2-10-28.

2. ОСОБА_4 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

тел. 2-00-74.

Провадження у справі зупинити.

Протокол допиту свідків направити на адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 22-ц-195/11 Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Провадження № 22-ц/8439/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 13.04.2011
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі: Ходаковській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Березанського міського суду Київської області від 19 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 19 липня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суддя виходив з того, що ухвалою суду від 08 липня 2010 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків до 19 липня 2010 року. Оскільки позивачка недоліки не усунула, то її позовна заява була залишена без розгляду ухвалою судді 19 липня 2010 року.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 08 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху до 19 липня 2010 року. На виконання ухвали судді від 08 липня 2010 року позивач направив на адресу суду 12 липня 2010 року доповнення до позовної заяви. Ухвалою від 19 липня 2010 року Березанський міський суд Київської області позовну заяву визнав неподаною та повернув позивачу.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки в позовна заява була подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а тому не має підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу судді Березанського міського суду Київської області від 19 липня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_5
Справа № 2-1795/11
Номер рядка звіту 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ у м.Львові при ГУМВСУ у Львівській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ у м.Львові при ГУМВСУ у Львівській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 28.07.2011 о 16:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 2-н-104/11
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,
розглянувши заяву прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 2 233,00 грн.
2.на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
2 233,00 грн. (дві тисячі двісті тридцять три гривні нуль копійок)
Стягнути з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» 30,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Калинівський район.
3. Стягнути з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» державне мито на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Справа № 2-425/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представника

позивача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Соснівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. 549 ЦК Української РСР, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на домобудування, що по вулиці Березнівській,16, в селі Адамівка Березнівського району Рівненської області, залишковою інвентаризаційною вартістю 105 440 гривень, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 8 лютого 1988 року в с. Адамівка Березнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-43/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви прокурора Путивльського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Путивльськапро видачу судового наказу з вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Путивльська на користь ОСОБА_1 1161 грн. 65 коп. нарахованої їй, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Путивльського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Путивльськапро видачу судового наказу з вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

2. Видати судовий наказ 20.10.2011 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-472/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Середі Л. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України ст. 344 ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Корецькій, 85 в м. Березне Рівненської області, інвентаризаційною вартістю 44 379 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-533/11

Рядок статзвіту № 46

02 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-533/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06.04.2011 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06.04.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-53/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Яцуна О.С., при секретарі Єговітіної І.Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ „Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

10.02.11 від представника позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АТ „Банк Фінанси та Кредит в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2034/2-5089/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ХРЕЩАТИК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ХРЕЩАТИКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-249/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення до судового розгляду на 12.12.2011 12:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

10 січня 2011 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Гарбар С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою подано до суду позов про розірвання шлюбу. Вимоги мотивуються тим, що спільне проживання не можливо, різні погляди на сімейне життя, на примирення не згодна.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просить справу розглянути у її відсутність.

В судове засідання відповідач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду, яка в порядку п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню, так як при цьому права та інтереси сторін або інших осіб не порушуються, відповідно до ч.2 ст. 207 цього Кодексу, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивачки.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання учасниками процесу її копії.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3.