overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1276/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2011 р. ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді: Красюк Г.П.
за участю секретаря: Ткаченко В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
позивач звернувся в суд з позовом, який підтримали письмово і просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 7837,02 грн., мотивуючи тим, 08.05.2006р. між КС Акорд і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2246 дар.
Відповідно до ст.1054 ЦПК України, по кредитному договору банк зобовязується надати кредит позичальнику, в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п.1.1.договору, КС Аккорднадала ОСОБА_1. кредит у розмірі 2,271грн., отримання грошових коштів підтверджується видатковим ордером. Відповідно до п.2.2.договору кредит ОСОБА_1 було надано строком до 08.11.2006р.
Відповідно до п.2.2 договору ОСОБА_1 зобовязалася щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. При отриманні позичальником умов сплати кредиту передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним на залишок суми кредиту. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п.2.3 договору.
Відповідно до п.3.2.договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0.5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.
На день подачі заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором, сума боргу, по тілу кредиту становить 1687,64 грн., за процентами становить 4461,74грн.,пеня 1687,64грн., в сумі 7837,02 грн.
Останній платіж за кредитним договором був проведений 08.06.2006р.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належно повідомлена.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, на тій підставі, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала в строк умови договору та власного обовязку по сплаті відсотків за користування кредитом. Строк зобовязань по кредитному договору закінчився 08.11.2006 року, однак взяте на себе зобовязання відповідачка ОСОБА_1 не виконала, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 7837,02 грн.
На підставі ст.ст.526,530,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Справа № 2-2721/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного за період спільного проживання.

Ухвалою судді від 24.05.2011 р. справа призначена до попереднього розгляду на 09.06.2011 р.

В позовній заяві позивач в порядку забезпечення позову просить заборонити відчуження автомобіля марки ВАЗ 21102, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Ізмаїльським МРЕВ ДАІ Одеської області 05.01.2010 року на ОСОБА_2. Позивач посилається на те, що відповідач може автомобіль продати чи подарувати.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якої перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити відчуження легкового автомобіля марки ВАЗ 21102, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Ізмаїльським МРЕВ ДАІ Одеської області 05.01.2010 року на ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22-ц-3407/2011
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 21.12.2011.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-477/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та утримання непрацездатної дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20.04.2011 на 15:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20.04.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко

.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-23/11
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу головуючому судді

12 травня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судового засідання Довгань Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, клопотання позивача про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця.

В ході судового розгляду, 12.05.2011р., позивач заявила клопотання про відвід судді з тих підстав, що головуючий суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу на підставі ст. 20, ст. 24 ЦПК України, оскільки може бути побічно заінтересована у результаті розгляду справи

Суд, вислухавши позивача, яка підтримала клопотання про відвід, з обґрунтуванням заінтересованості головуючого в розгляді справи, бо неодноразова неявка представника відповідача на судовий розгляду є неповагою до суду, а суддя не вживає ніяких заходів, як і не вживає заходів щодо явки до судового засідання свідка; відповідача, яка заперечила щодо відводу судді Синиці Л.П., вважає, що обставини, на які посилається позивач щодо відводу відповідно до вимог ст. 20 Цивільно-процесуального Кодексу України, є надуманим та не підлягають до задоволення.

У клопотанні про відвід головуючого, як на підставу відводу позивач послалася на заінтересованість судді в результатах розгляду, що відповідає п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України, однак в судовому засіданні позивач не довела даних обставин, які і не навела обставин, що викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 та ст. ст. 21, 22 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволені клопотання позивача про відвід головуючого - судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи, №2-23-11р., за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні правовідносини Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

6 жовтня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 1 вересня 2011 року про вжиття заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за

договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 13 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-570/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд з вказаним позовом і просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після батька ОСОБА_2, який помер 7 серпня 2008 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, викладені не конкретно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте із позовної заяви не вбачається в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання Жовтневою сільською радою прав, свобод чи інтересів позивачки, а також в заяві не зазначені підстави звернення до суду, оскільки відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України, неповнолітня особа вважається такою, що прийняла спадщину, а на момент смерті спадкодавця позивачка ОСОБА_1 була неповнолітньою, що виключає необхідність визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 6-105/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Ковтуненко О . В

при секретарі - Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу,

зацікавлені особи ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року КС «Аккорд», в особі голови правління КС «Аккорд» ОСОБА_3, звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу за судовим наказом Орджонікідзевського районного суду від 24 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» суми боргу у розмірі 10 538,03 гривень.

Представник заявника КС «Аккорд» - ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, до судового засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, на вимогах заяви наполягає, просить задовольнити у повному обсязі.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, представник ВДВС Орджонікідзевського району ММУЮ Донецької області, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву у відсутність не осіб, які не зявились, що у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи №2н-3538/08 та надані заявником докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких конкретних обставин, суд не вбачає перешкод у видачі дублікату виконавчого документу, а тому задовольняє заяву КС «Аккорд».

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат виконавчого документу №2н-3538/08 від 24 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» суми боргу у розмірі 10 530,03 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-356/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25.03.2011 о 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа №_2-62/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від сумісного проживання з відповідачем вони мають неповнолітню доньку та відсутність допомоги з боку відповідача.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу розяснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-2080/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КООП «Мистецтво» про відновлення підключення приватного будинку до електромережі та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою в якій просив зобов»язати відповідача вчинити певні дії, в т.ч. і скасувати рішення правління відповідача.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, крім іншого, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встаноленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить повного ім»я позивача та повне найменування відповідача, не додано документів, які підтверджували б сплату ним судового збору в розмірі 188 грн. 20 коп. або належні підстави для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, оскаржуване рішення винесено відносно ОСОБА_2 і з позову не вбачається, яким чином воно стосується позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог. Викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КООП «Мистецтво» про відновлення підключення приватного будинку до електромережі та скасування рішення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1245/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-962/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 408 (чотириста вісім) грн., щомісячно, починаючи з 19 вересня 2011 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 (сто пятдесят) гривень на відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко