overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-62/11
У Х В А Л А

18.02.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту народження і просить суд встановити факт його народження 09 березня 1944 року в с. Попівці Старокостянтинівського району.

В обґрунтування заяви вказує, що згідно записів у документах він народився 05 листопада 1944 року, однак насправді датою його народження є 09 березня 1944 року. Така невідповідність виникла через те, що одразу ж після його народження 09 березня 1944 року його було поранено й ніхто не думав, що він виживе. А коли загроза його життю минула, то мати записала датою його народження 05 листопада 1944 року.

Встановлення даного факту йому необхідно для отримання пільг та одноразових допомог як інваліду війни, передбачених п. 4 ст.7 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

Вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається наявність актового запису про народження ОСОБА_1, що підтверджується посвідкою про його народження.

З огляду на викладене вважаю, що встановлення даного факту не може бути предметом розгляду судового розгляду.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлений можливості ставити питання перед компетентними органами про внесення змін до актового запису про своє народження.

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги, що вирішення вказаного у заяві питання віднесено до компетенції відповідних органів, рішення яких оскаржується в установленому законом порядку, тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.121, п.7 ч.1 ст.256, п.4 ч.1 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1640/2011.
Ухвала

21 грудня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.,

за участю позивача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітнього сина. Шлюб у обох перший. Близько шести місяців сумісно як подружжя не проживають, не ведуть спільного господарства через втрату почуття поваги та любові до дружини. Нову сімю ніхто з них не створив, строк для примирення вважає недоцільним.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов не визнала, просить надати шестимісячний строк для примирення.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.02.1987 року, від якого на даний час мають повнолітнього сина. Проживають в одній квартирі і за період з дня припинення подружніх стосунків жоден з них іншу сімю не створив. Позивач має намір розірвати шлюб, відповідач на це не згодна і бажає зберегти сімю.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач має намір помиритися, в інтересах збереження сімї суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення. Суд вважає достатнім з урахуванням обставин справи надати сторонам для примирення строк у чотири місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, 208-210, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном у чотири місяці.

Провадження в справі зупинити до 23 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-687/11
У Х В А Л А

15.04.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и л а:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просила стягнути на її користь аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини його заробітку (прибутку), але не менше 1/3 частини прожиткового мінімуму щомісячно, на період навчання дочки, починаючи стягнення з 01 вересня 2010 року.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що з 01 вересня 2010 року донька навчається за контрактом на першому курсі медичного факультету Вінницького національного медичного університету імені Пирогова. Усі витрати по навчанню дочки несе вона, позивачка, а відповідач жодної допомоги у добровільному порядку доньці не надає.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху і надано позивачці строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог п.п. 3, 5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Копію вищезазначеної ухвали направлено на адресу позивачки рекомендованим листом і отримано нею 07 квітня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення, яке повернулось на адресу суду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула у визначений суддею строк недоліків позовної заяви, тому поданий нею позов слід визнати неподаним та повернути їй.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1249/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину дійсним та про визнання права власності в порядку купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та про визнання права приватної власності в порядку купівлі-продажу, в якому просить постановити рішення, яким визнати правочин договір купівлі-продажу гаража № 178, розташованого по вул. І.Франка, 1, в м. Бершадь Вінницької області, укладений між ним та відповідачем від 20.09.2007 року - дійсним та визнати за ним право приватної власності на вказаний гараж.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину дійсним та про визнання права власності в порядку купівлі-продажу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.12.2011 о 10:00 .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.12.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2025/2-962/11
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О, при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області, треті особи Лозівське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язанного з обґрунтуванням доводів сторін буде витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 376 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю - гараж літ. А-1 загальною площею 514,80 кв.м., розмішеного за адресою: с. Червоний кут, вул. Калініна буд. 45 Лозівського району Харківської області відповідно до технічного паспорту, виготовленого Лозівським бюро технічної інвентаризації Харківської області станом на 02 лютого 2011 року без акту вводу в експлуатацію.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-480/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.04.2011 на 14:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2011 року Справа № 2-н-624/11
Відповідно до ст. ст. 22, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 95-105 ЦПК
3. Строк пред»явлення виконавчого документа до виконання один рік.
4. Виконавчий документ видано 05.04.2011 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Т.О. ВЕЛИЧКО
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ВК -22 ОСОБА_1
№ 2н-624/11
Святошинський районний суд м. Києва надсилає Вам копію заяви Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія МСУ» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, додані до заяви документи, а також копію судового наказу № 2н-624/11 виданого на підставі зазначеної заяви -для ознайомлення, також Вам роз'яснено, що у разі заперечення проти вимог стягувача Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
ДОДАТОК: копія заяви про видачу судового наказу з додатками,
копія судового наказу № 2н-624/11
Суддя Святошинського
районного суду м. Києва Т.О. Величко
Помічник судді В.О. Оберемко
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2011 р. Справа № 2-721/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05 вересня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7195/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 січня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 12 січня 2011 року о 16-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 2-н-2819/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального коммерційного підприємства "Маріупольтепломережа"про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожимтої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2819/11 за заявою Комунального коммерційного підприємства "Маріупольтепломережа"про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-1491/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

27 жовтня2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-н-2142/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 1590 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Сонячний, 41/34.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 1590 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-98/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.02.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/302/11
У Х В А Л А

02.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-53 7/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у

складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явилася відповідач ОСОБА_1 , про пень і час розгляд справи належним чином повідомлений, про що свідчить оголошення, опубліковане у газеті «Слобідський край» № 86 від 19.07.2011 р.

Розписки про вручення судових повісток в судові засідання,, призначені на С4.04.2011 р., 27.04.2011 р., 6.05.2011 р., 23.06.2011 р. 12.07.2011 р., повернулися до суду з позначкою пошти «за зазначеною адресою не проживає», про день розгляду справи, призначеної на 26.07.2011 р., був повідомлений, але також не зявився.

При таких обставинах суд вважає доцільним розглядати справу заочно, оскільки справа знаходиться в провадженні суду вже значний час, що може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача подав письмову заяву, в який просить розглянути справу в його відсутність не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачки.

Відповідно до п.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Головуючий О.О.Волчек