overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9855/2011 року Головуючий 1 -ї інст. - ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківського слідчого ізолятора Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Харківського слідчого ізолятора Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 25 травня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-1892/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 05 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-491/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, придбаного у період шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 р.позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, придбаного у період шлюбу.

01 березня 2011 р. судом направлено запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

10 березня 2011 р. СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, придбаного у період шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.0 годину 21 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
11 січня 2011 року року Справа № 2-н-197/11
Справа № 2н-197/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»5718,56 грн. (пять тисяч сімсот вісімнадцять грн. пятдесят шість коп.) в рахунок відшкодування боргу за оплату житлово-комунальних послуг у період з 01.01.1997 р. по 01.11.2010 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»судові витрати в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2н-197/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»5718,56 грн. (пять тисяч сімсот вісімнадцять грн. пятдесят шість коп.) в рахунок відшкодування боргу за оплату житлово-комунальних послуг у період з 01.01.1997 р. по 01.11.2010 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»судові витрати в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2н-197/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-272/11

Рядок статзвіту № 26

27 квітня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 20.06.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-249/11
УХВАЛА

18.05.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання нікчемним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, приватний нотаріус херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання нікчемним договору купівлі-продажу нерухомого майна, в якому просить суд визнати нікчемним договір купівлі-продажу будинку №8 по провулку Пляжному в с. Антонівка у місті Херсоні, укладений 06.07.2006 року між її чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як такий, що суперечить правам та інтересам їхньої малолітньої дитини; та визнати договір купівлі-продажу будинку №8 по провулку Пляжному в с. Антонівка у місті Херсоні, укладений 02.07.2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як такий, що укладений на підставі нікчемного договору; та витребувати вказане нерухоме майно від неналежного власника.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, якою була накладена заборона на відчуження спірного будинку під час посвідчення іпотечного договору.

Враховуючи думку сторін по справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, оскільки рішення у справі, може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів.

Повідомити приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про день та час наступного слухання справи.

Розяснити приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 її право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа 2- 1477 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 12 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-379/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09 год. 20 хв. на 04 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-1846/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Підстепненська сільська рада про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить, стягнути з відповідача в дохід місцевого бюджету Підстепненської сільської ради 5827,85 грн. заборгованість по сплаті орендної плати за землю; розірвати договір оренди землі від 28.02.2008 року, укладений між відповідачем з однієї сторони та Цюрупинською районною державною адміністрацією, в особі ОСОБА_2, зареєстрований у Цюрупинському районному відділі Херсонської регіональної філії Центру державного земельного кадастру № 03 від 11.04.2008 року у державному реєстрі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Підстепненська сільська рада про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.05.2011 о 13:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-180/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

"05" липня 2011 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.,

за участю секретаря - Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобудківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великобудківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння № 31 по вул. Набережній в селі Великі Будки на ім»я ОСОБА_2 від 06 грудня 2004 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що до 03.04.1999 року вказане домоволодіння належало його дядькові на яке він як спадкоємець мав право. Через те, що з поважних причин своєчасно спадщину не прийняв, спадкове майно, яке є предметом даного спору, на його думку, неправомірно відповідачем оформлено на ім»я померлої ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів із відділу реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції, а саме інформацію про факт смерті ОСОБА_2.

Представник відповідача в судове засідання зявився, та не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У відповідності до п. 19, розділу ІУ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 р. (у редакції наказу Мінюсту від 24.12.2010 року № 3307/5 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції 814/5 від 17.03.2011 р .) на письмову вимогу суду можливо надати копію актового запису про смерть.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, так як у позивача через визначену законом таємницю збереження інформації щодо реєстрації актів цивільного стану, виникли труднощі у наданні доказів і через це він не може в повній мірі реалізувати принцип змагальності сторін при захисті своїх прав в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтею 137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із відділу реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла, приблизно, 15 травня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-87/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Конденсатор»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 6140 гривень 53 копійки.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 97, 115, КЗпПУ, ст.ст. 1, 15, 24, ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-807/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 10.05. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 11-00 годину 26.05.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-4578/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватне Акціонерне товариство " АІСЕ Україна" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Приватне Акціонерне товариство " АІСЕ Україна" .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - Приватне Акціонерне товариство " АІСЕ Україна" .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: