overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.11.2011
Справа № 2-н-2852/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко

Г.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

встановив:

02.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі

Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2011 р. Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Нечволода В.В.

секретарі - Розсохі Я.С.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання сараю самочинним будівництвом, знесення обєкту самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2010р. позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідачів КП БТІ та МБ Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання сараю самочинним будівництвом, знесення обєкту самочинного будівництва .

Ухвалою суду від 30 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

07.12.2010р. справу слуханням було зупинено в звязку із смертю відповідача ОСОБА_2 до залучення правонаступників.

30.05.2011р. справу слуханням відновлено в звязку із надходженням від Полтавської районної державної нотаріальної контори заяви про те, що після померлої 28.11.2010р. відповідачки ОСОБА_2 06.05.2011р. заведена спадкова справа № 278/2011р. за заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 просили суд про заміну відповідача померлу ОСОБА_2 на спадкоємця відповідача ОСОБА_3.

Представник відповідача КП БТІ та МБ Полтавського району в судове засідання не зявися , що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Суд дослідивши матеріали приходить до висновку про заміну первісного відповідача померлу ОСОБА_2 на її спадкоємця ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33, 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 яка померла 28.11.2011р. на її спадкоємця ОСОБА_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Полтавський районний суду до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту оголошення її, або за умови, що особа була відсутня під час її оголошення, то строк рахується з моменту отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-н-2890/11
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 19 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся із зазначеною заявою про видачу судового наказу до боржника.

Проте на підставі ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до Адресного бюро м. Кривого Рогу, з відповіді якого від 02.11.2011 року стало відомо, що боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на території м. Кривого Рогу не зареєстрована. Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Пояснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Саксаганського районного

суду м. Кривого рогу ОСОБА_1
Справа № 2034/2-5003/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

АК ХОЕзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 06 березня 2012 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3440/11
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Батуринської В.Б.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ДП Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач клопотав про зупинення провадження по справі до розгляду Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу кримінальної справи відносно ОСОБА_3, яка звинувачується у заволодінні його квартирою шахрайським шляхом. Вироку суду у даній справі після скасування апеляційним судом Дніпропетровської області попереднього вироку відносно ОСОБА_3 немає.

Представник позивача поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цій справі слід зупинити до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, де потерпілим є відповідач по даній цивільній справі ОСОБА_2 обєктом злочину є квартира №34 у буд.14 у м. Кривому Розі, оскільки результат вирішення даної справи вплине на регулювання спірних правовідносин у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ДП Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, де потерпілим є відповідач по даній цивільній справі ОСОБА_2 обєктом злочину є квартира №34 у буд.14 у м. Кривому Розі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 6-59/11
УХВАЛА

"24" листопада 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В. ,

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, так як відповідач не виконує зобовязання в добровільному порядку.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення заяви про зміну способу і порядку виконання ухвали суду.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання ухвали суду повернути заявнику згідно його заяви.

Повернення Заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2479/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1461/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація№ 35,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 27.07.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2П, ОСОБА_3 надійшла до суду 04.08.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Воловецький районний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-373/11

28.11.2011 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідно до повідомлення начальника СГІРФО Воловецького РВ ГУМВС України відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований або знятий з реєстраційного обліку значиться.

Відповідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини , на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Роз"яснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, у зв"язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Роз"яснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3 В. І.
Справа № 2н-411/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1729,60 грн., відповідно до ст.ст.509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Красноармійськ, м-н «Лазурний», 59/64, Донецької області:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: А.Г.Токарєв
Дата документу 03.11.2011
Справа № 2-н-2827/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

02.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cправа № 2н-1700/2011
17 травня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст.ст. 525, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя Геєць Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ року
Строк предявлення до виконання «____»________________ року
Судовий наказ виданий «___»_______________ року
Суддя Геєць Ю.В.
Справа № 2-о-12/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 січня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матір'ю ОСОБА_2
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 234 ЦПК України визначено перелік справ, які розглядаються судом в порядку окремого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, заінтересованою особою зазначив Державну нотаріальну контору, що суперечить вимогам ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 28.01.2011 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Пономарьова О.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу
за заявою Комунального житлового підприємства № 10,
боржники- Бекоєв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги
Заявник звернувся до суду 18.04.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржників ОСОБА_6 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Зазначена заява передана судді з канцелярії 17.05.2011 року.
Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд
Відкрити наказне провадження по даній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В., Справа № 2-н-765/11
Справа №2-800/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою прокурора Снігурівського району в інтересах держави Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Снігурівського району в інтересах держави Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити попереднє судове засідання на 30.09.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Снігурівського

Районного суду ОСОБА_4
Справа 2-н-81/11
Номер стат.звіту К. 2
Код суду - 0707
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву прокурора м. Мукачево в інтересах заявника ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпихпро видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011 року прокурор м. Мукачево в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Мукачівського учбово - виробничого підприємства Українське товариство сліпихневиплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 423,49 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Мукачево в інтересах заявника ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпихпро видачу судового наказу.

21 січня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2