overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-98/11
У Х В А Л А

"27" квітня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 , звернулись в суд з заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2556,00 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2-н-1792/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-н-11/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву ВАТ «Одесаобенерго» в особі Роздільнянськгго РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Одесаобенерго» в особі Роздільнянськгго РЕМ , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 641,48 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Одесаобенерго»в особі Роздільнянськгго РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2н-149/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву прокурора Святошинського району м. Києва, подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Закритого акціонерного товариства «Київ-Лада»невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 7258 грн., відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 95, п. 1 ч. 1 ст 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Мазур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________ 201__ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 201__ р.
Суддя: І.В. Мазур
Справа № 2-206/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

розглянувши позовну заяву прокурора Тлумацького району в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості з одержаного кредиту в сумі 36262 грн. 86 коп., -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Тлумацького району в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості з одержаного кредиту в сумі 36262 грн. 86 коп.

В позовній заяві Прокурор Тлумацького району просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно, яке належить відповідачці ОСОБА_1

Заява прокурора Тлумацького району про застосування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення судую

Вирішуючи питання про забезпечення позову, вважаю, що невжиття такого заходу, може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому з метою забезпечення позову слід застосувати заходи забезпечення позову.

Способом забезпечення позову слід вибрати накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_1 майно або грошові суми в повному обсязі можливого реального стягнення 36 262 грн. 86 коп. по вимозі майнового характеру.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В порядку забезпечення позову прокурора Тлумацького району в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10008/049 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості з одержаного кредиту в сумі 36262 грн. 86 коп накласти арешт на належне ОСОБА_1 жительці с. Буківна Тлумацького району Івано-Франківської області, майно або грошові суми в розмірі можливого реального стягнення 36262 грн. 86 коп. по вимогах майнового характеру.

Копію ухвали для негайного виконання направити начальнику відділу Державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Тлумацький районний суд.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Г.Ю. Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"11" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Яргорівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Яргорівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 11.03.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Яргорівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 21.03.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1245/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву директора житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97ЦПК України, ст.ст. 66,68 ЖК України
- заборгованість в розмірі 2675,34 гривень;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1360/11
УХВАЛА

10 травня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: міське управління юстиції Броварського району Київської області, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 17 квітня 2010 року.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: міське управління юстиції Броварського району Київської області, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

15 грудня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 20 хвилин 22 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Лисянський районний суд Черкаської області
Справа № 2-400/11
УХВАЛА

12.10.2011 м.смт. Лисянка

Лисянського районного суду Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання позивачки.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

.

Суддя Добриднюк Н. О.
Справа № 2/0614/536/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву КС «Оберіг»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду на 8 серпня 2011 року на 12.00 годин.

Відповідачам надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 2-616/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судовий розгляд у справі о 10.30 год. на 19 квітня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 19 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-с-36/11
УХВАЛА

01 липня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді Максимюка Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 31 травня 2011 року за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 стягнено борг за спожитий природний газ в сумі 2 101 грн. 51 коп.

ОСОБА_1, 29 червня 2011 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ оскільки суму богу перед заявником він погасив, і в нього перед заявником жодної заборгованості немає, що підтверджується копією довідки Служби реалізації природного газу Коломийського управління по експлуатації газового господарства.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам. Так як, боржник погасив всю суму боргу зазначену в судовому наказі, що підтверджується копією довідки Служби реалізації природного газу Коломийського управління по експлуатації газового господарства, то судовий наказ слід скасувати.

У відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 31 травня 2011 року виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 стягнено борг за спожитий природний газ в сумі 2 101 грн. 51 коп. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству по експлуатації житла його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержання загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Максимюка Р.Ю.
Справа № 2-214/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28 листопада 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху, чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05.12.2011 о 09:30 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 03 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1311-2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.04.2011 року о 08 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 6-83/11
Номер провадження 6/1503/6977/11
У Х В А Л А

23.12.2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районній суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 02.08.11. задоволено позовні вимоги КП Городокпро стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1577,18 грн. Після набрання рішенням законної сили, на його основі видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Городок1577,18 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку зазначеного боргу, посилаючись на скрутне матеріальне становище, та в судовому засіданні заявлену вимогу підтримала.

Представник КП Городокдо судового засідання не зявився з невідомих суду причин, неявка якого не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів її сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або сторони, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У своїй заяві ОСОБА_2 не надала суду доказів, які роблять неможливим виконання даного судового рішення та будь-яких виключних обставин для розстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розтрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ