АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: захист прав
споживачів Доповідач: Малінська С.М.
У х в а л а

іменем України

20 червня 2011 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів - Швецової Л.А., Даниленка В.М.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « КВТ Система» ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « КВТ Система» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « КВТ Система» , в якому просить забовязати відповідача виплатити йому неустойку за несвоєчасне усунення недоліку в розмірі 3536,15 грн. ; 190 грн. за сервісне обслуговування , внести зміни до гарантійного талону та відрахувати термін гарантійного обслуговування заміненої частини виробу з дати заміни.

Позивач послався на те , що 28.01.2009 року ним був придбаний у магазині « Мега Макс» кондиціонер LG CO 9 LHM серійний № 803 КАED 00692. 08 .04.2009 року СП «Транс Сервіс» проведено монтаж кондиціонера. В червні 2010 року під час експлуатації кондиціонера було встановлено , що з його внутрішнього блоку поза межі пристрою йде розпорошення водяного конденсату. 22.06.2010 року ТОВ « КВТ Система» була проведена механічна чистка блоку випарювання про що складено акт-наряд виконаних робіт № Л-0904 від 22.06.2010 року. Після проведення робіт кондиціонер працював два тижні . 21.07.2010 року відповідачем була прийнята від позивача заява на усунення недоліків , після огляду кондиціонера позивачу було рекомендовано зробити заміну блоку випарювання. 28.10.2010 року відповідачем було демонтовано блок випарювання кондиціонера , а 18.11.2010 року його заміна. Позивач вважає , що відповідачем порушено вимоги ЗУ « Про захист прав споживачів» та просить стягнути з відповідача на його користь неустойку за затримку усунення недоліків у розмірі 3536 , 15 грн. Позивач вважає , що оскільки сервісним центром встановлено , що причиною недоліку є втрата капілярних здібностей ламелей блоку випарювання , яка не повязана з їх забрудненістю , то кошти в сумі 190 грн., сплачені позивачем відповідачу за сервісне обслуговування при першому виклику - 22.06.2010 року , були одержані відповідачем безпідставно , оскільки повинні були здійснені за гарантійними забовязаннями на безоплатній основі.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти позову , оскільки , незважаючи на те , що поломка кондиціонера , на їх погляд ,була виробнича , вони усунули недоліки у розумні строки , оскільки в літній період був великий обєм роботи та відсутній блок випарювання.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 10 травня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3536грн.15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. , а всього 3573грн.15 коп. Забовязано відповідача внести зміни до гарантійного талону та відрахувати термін гарантійного обслуговування заміненої частини виробу з дати заміни. В частині стягнення 3грн. , сплачених позивачем за послуги банку , відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору.

Не погодившись з висновками суду , представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « КВТ Система» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу , у якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Як убачається з позовної заяви однією із позовних вимог було забовязати відповідача виплатити позивачу 190 грн. за сервісне обслуговування.

З рішення суду першої інстанції вбачається , що суд в ході судового розгляду обговорював та обґрунтовував питання щодо було забовязання відповідача виплатити позивачу 190 грн. за сервісне обслуговування та задоволено в цієї частині позовні вимоги, але в резолютивній частині рішення суду це питання не вирішено(а.с.52).

Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220 ; 297 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Повернути справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « КВТ Система» про захист прав споживачів до Київського районного суду м.Харкова для ухвалення додаткового рішення в строк до 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

судді :

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Балаклійське хлібоприймальне підприємство», подало апеляційну скаргу , у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті справи, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Апелянт послався на ту обставину , що ним та ПАТ « Страхова компанія « Мега Гарант» були подані до суду клопотання про перенесення слухання справи у звязку з неможливістю зявитися у судове засідання представників у звязку з виробничою необхідністю відрядження до м.Харкова , але судом продовжено розгляд справи за їх відсутністю , що, на думку апелянта , порушує принцип змагальності.

Вислухавши суддю-доповідача, осіб, що приймали участь у справі ,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах , а саме : 1) шкода , завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою.

Згідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції обґрунтовано , враховуючи докази , що містяться в матеріалах справи ,виходив з того , що в результаті винних дій ОСОБА_6 позивачу спричинена майнова та моральна шкода, яку повинні відшкодовувати у відповідності до вищевказаних норм матеріального права відповідачі.

З матеріалів справи вбачається , що відповідно до постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 20.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7- відмовлено в притягненні до адміністративної відповідальності останнього за ст. 124 КпАП України за відсутності підстав(а.с.5).

Відповідно до постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 20.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, працюючого водієм ТОВ « Балаклійське хлібоприймальне підприємство» , останній керуючи автомобілем «ГАЗ-3309» ,номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху , виїхав на зустрічну смугу , на ліве узбіччя , та допустив зіткнення з автомобілем марки « Опель-Астра» , номерний знак АХ 9335ВТ під керуванням ОСОБА_7, який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 2.3»б» , 10.1, 11.2 Правил Дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом віл 22.10.2010 року , схемою наслідків ДТП від 22.10.2010 року , копіями пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 даною постановою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_6 у звязку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності. В постанові вказано , що висновком судової авто технічної експертизи №10834 складеним 29.12.2010 року експертом Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім.. М,С. Бокаріуса не встановлено , що ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «ГАЗ-3309» з моменту виїзду ним на зустрічну смугу(а.с.6).

Згідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження за № 1182 від 21.02.2011 року розмір матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля « Опель-Астра» в результаті ДТП складає 54619,08коп. (а.с.8-21).

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВА № 3971252 ліміт відповідальності за шкоду , заподіяну майну складає 2550 грн. , франшиза 510грн.(а.с.42).

Відповідно до витягу з трудової книжки , ОСОБА_6 працює водієм-експедитором в ТОВ « Балаклійське хлібоприймальне підприємство» (а.с.32).

Таким чином , суд першої інстанції обґрунтовано стягнув на користь позивача з ТОВ « Балаклійське хлібоприймальне підприємство» 29629,08 грн. та з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» 24990грн. майнової шкоди .

Відповідно до п.9 Постанови №4 Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995року (із змінами і доповненнями) розмір відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань( фізичних , душевних , психічних тощо) , яких зазнав позивач , характеру немайнових втрат ( їх тривалості , можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема , враховуються стан здоров'я потерпілого , тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та інше. При цьому суд має виходити із засад розумності , виваженості та справедливості.

Суд першої інстанції правильно встановивши спричинення позивачу моральної шкоди в наслідок ДТП у відповідності до ст.ст. 22 , 1167 ЦК України та враховуючи характер , тривалість та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань , істотність вимушених змін у його житті , ступінь вини відповідача , суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача моральну шкоду. Але визнаючи суму моральної шкоди у 10 тисяч грн., що підлягає відшкодуванню , суд не врахував засади розумності , виваженості та справедливості , а тому судова колегія вважає необхідним в цієї частині рішення суду змінити , стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Балаклійське хлібоприймальне підприємство» на користь позивача моральну шкоду у сумі 3000 грн.

Судова колегія , не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення 670,80 коп. - витрат на проведення дослідження експерта-товарознавця , оскільки ці витрати не відносяться до судових витрат , тому що були оплачені стороною 26 січня 2011 року , тобто до відкриття провадження у справі , яке було відкрито ухвалою суду 16 березня 2011 року. Таким чином , в частині стягнення 670,80 грн. витрат за проведення дослідження експерта-товарознавця рішення суду підлягає скасуванню.

Посилання апелянта на те , що судом продовжено розгляд справи за відсутністю відповідачів , що порушує принцип змагальності є безпідставним, оскільки раніше , зокрема , 11.04.2011року представники відповідачів приймали участь у справі і були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи 15.04.20100 року про що свідчать їх підписи (а.с.58-60).

Керуючись ст.ст. 22,23, 1166 , 1167 , 1172 ; 1187 ; 1188 ЦК України , ст.ст. 292 ; 294-296 ; 303, 304 ; 307ч.1 п.3, 309, 313- 315 , 317 ; 319 ЦПК України , судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Балаклійське хлібоприймальне підприємство» задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 квітня 2011 року змінити , скасувавши в частині стягнення 10000 грн. моральної шкоди ; 670,80 коп. - витрат на проведення дослідження експерта-товарознавця.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Балаклійське хлібоприймальне підприємство» на користь ОСОБА_7 3000 грн. моральної шкоди .

Відмовити ОСОБА_7 в стягненні 670,80 коп. витрат на проведення дослідження експерта-товарознавця.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :