overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-24/2011р
У Х В А Л А

5 березня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумський РВ ГУМВС в особі СГІРФО про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою в якій просила визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_3 безвісно відсутніми.

5 березня 2011 року від заявинці до суду надійшла заява в якій вона просила залишити її заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумський РВ ГУМВС в особі СГІРФО про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 1407/2-252/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім*ю, недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім*ю, недійсним.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.12.2010 року було надано строк до 28.12.2010 року усунути недоліки згідно

ст. 120 ч.1. Ухвалу від 17.12.2010 року позивач отримав 25.12.2010 року.

Однак, до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.12.2010 р. не усунено.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім*ю, недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
№ 2029/2-н-6294/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3204,65 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-367/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-529/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить провести реальний виділ її частки в домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Херсон, вул.. Смольна, 118.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Визначити можливі варіанти реального виділу 31/10 частки ОСОБА_1 в домоволодіння № 118 по вул.. Смольній в м. Херсоні.

- Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, згідно з їх частками в домоволодінні, за адресою: м. Херсон, вул.. Смольна, 118.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3 попередивши її про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/2506/3310/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

23.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користуванням житловим приміщенням,

треті особи - ОСОБА_4, Комунальне підприємство "ЖЕК-8" Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користуванням житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.09.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-187/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р. смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів смерті, прийняття спадщини, набуття права власності на будинковолодіння померлими за життя та визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування, про визнання свідоцтв про право власності на частину будинковолодіння недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів смерті, прийняття спадщини, набуття права власності на будинковолодіння померлими за життя та визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування, про визнання свідоцтв про право власності на частину будинковолодіння недійсними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 3 лютого 2011 року на 10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 3 лютого 2011 року відповідачі мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

за участі народних засідателів Уколової І.К., Кузнецової Г.Г.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації, суд -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2011 року заявниці ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення над ним опіки.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду в частині вимог про призначення її опікуном над братом, ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування, до суду не з явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належними чином, про що свідчить судова розписка, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим заявлені вимоги ОСОБА_1 про призначення її опікуном над ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки права та законні інтереси сторін не порушені.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в частині заявлених вимог про призначення її, ОСОБА_1, опікуном над ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа №2-1147/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судці Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ;

В судове засідання не з'явилася відповідачка ОСОБА_2, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, однак до суду вона не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти позову не надала.

При таких обставинах суд вважає доцільним розглядати справу заочно.

Відповідно до п.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-с-314/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.07.2011 року

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.07.2011 року, щодо стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в особі ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

28 вересня 2011 року судом провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, то є підстави для відновлення провадження для вирішення питання про подальший розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2011 року о 09:00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-20/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Рудківська сільська рада Демидівського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120

ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Рудківська сільська рада Демидівського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Судове засідання у даній справі призначити на 09:30 26.10.2011 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

Роз"яснити заінтересованій особі
Справа № 2-0916495/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності на житловий будинок та приналежні до нього господарські будівлі по вул. Грушевського, 54 в с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано Франківської області про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель в порядку спадкування за законом, які знаходяться на вул. Грушевського, 54 в с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з вищенаведеними позовами.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності на житловий будинок та приналежні до нього господарські будівлі по вул. Грушевського, 54 в с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_2 та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано Франківської області про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель в порядку спадкування за законом, які знаходяться на вул. Грушевського, 54 в с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4. Гавриш
08.06.2011
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2011 року 2-н-1330/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву ПАТ „Донецькобленерго ПЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1523,47 грн., з урахуванням індексу інфляції в розмірі 19,81 грн., з урахуванням 3% річних в розмірі 9,52 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. з ОСОБА_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1523,47 грн.;
- індекс інфляції в розмірі 19,81 грн., 3% річних в розмірі 9,52 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 59,33 грн.
Стягнути з боржників 25,50 грн. державного мита на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-с-3/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-64 від 06 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 06 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2 н-64/2011 року, яким з нього стягнуто на користь Іванівського міжрайонного управління водного господарства заборгованість за водопостачання в сумі 2148 грн. 12 коп., а також судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-н-64/2011 до розгляду.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу до відома.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду на 20 жовтня 2011 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-671/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30.06.2011 на 09:05 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30.06.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Рішення

Іменем України

29.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 21 червня 2002 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, проти позовних вимог про розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Капустіна), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі 21 червня 2002 року, актовий запис № 391, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя