overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-658/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

17 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду на 09.09.2011 на 13:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Cправа № 2029/2-п-76/11
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішення за вказаним вище позовом було ухвалене 12 липня 2011 року.

16.08.2011 року в суд надійшла заява від представника позивача про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування необхідності скасування рішення суду заявник посилався на те, що справа була розглянута у відсутність відповідача та його представника.

Ознайомившись зі змістом заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява про перегляд заочного рішення має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме, в заяві мають бути зазначені обставини, які свідчать про поважність причин неприбуття в судове засідання і неповідомлення їх суду та відповідні докази про це. Крім того, в заяві мають бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також заява має бути підписаною особою, яка її подає і подана в копіях, по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Заява, яка подана від імені представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, не містить ні посилань на обставини, які перешкодили зявитись відповідачу та його представнику в судове засідання або вчасно повідомити про причини неявки ( заява від представника відповідача про перебування його у службовому відрядженні надійшла до суду 19.07.2011 року, тобто після судового засідання, в якому були постановлене рішення у справі), ні відповідних доказів. Також відсутні посилання на докази , якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, заява не підписана особою, яка її подає, та не додано копії даної заяви для позивача.

Якщо судом буде встановлено, що заява неналежно оформлена і не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, вона залишається без руху з наданням заявнику часу на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати заявнику час до 1 вересня 2011 року, але не більше пяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути зазначені вище недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-333/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, : про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 ., в якому просила розірвати між ними шлюб.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна , вул.Шевченка,85 на 27.01.2011 о 14:30 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1199/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-н-2246/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 2504,96 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Качалова, 2/20

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 2504,96 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року 2-н-338/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву ВАТ „Донецькобленерго ПЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3405,53 грн., з урахуванням індексу інфляції в розмірі 71,52 грн., з урахуванням 3% річних в розмірі 22,95 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 25,50 грн. з ОСОБА_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3405,53 грн.;
- індекс інфляції в розмірі 71,52 грн., 3% річних в розмірі 22,95 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 25,50 грн., а всього 149,97 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
У Х В А Л А справа № 2-1090/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

31.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2А про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Провести попереднє судове засідання 08.09.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-696/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО при Бородянському РВ ГУ МВС України Київської області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком №18 по вул. Франка в с. Загальці Бородянського району Київської області. Зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: вул. Франка,18, с.Загальці Бородянського району Київської області.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовую свої вимоги.

В позовній заяві відсутні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: вул. Франка,18, с.Загальці Бородянського району Київської області

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО при Бородянському РВ ГУ МВС України Київської області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 6-750/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду звернулась старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 з поданням про розшук ОСОБА_3

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Рівненського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 75676 грн. на користь ОСОБА_4 та кредитної спілки Пріоритет.

Зобовязання по виконавчих листах боржником не виконуються. На виклики до державного виконавця боржник не зявляється, місце фактичного перебування боржника не встановлено.

У відповідності до вимог ст.40 Закону України Про виконавче провадженнята положень ст.78 ЦПК України, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Керуючись ст.ст.11,40 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.78,209,210,293,294,379 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити начальнику Рівненського районного відділу УМВС України в Рівненській області, якому про результати розшуку повідомити старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куцоконь Ю.П.
Справа № 2-501/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом служби у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов служби у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації Київської області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок і на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко
Справа № 2-н-2860/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального коммерційного підприємства "Маріупольтепломережа"про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожимтої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2860/11 за заявою Комунального коммерційного підприємства "Маріупольтепломережа"про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-910/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02.08.2011 о 08:40 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-4880/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"02" грудня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового розпорядження банку про право на вклад.

До позову позивач додає заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Бердянській міській державній нотаріальній конторі та приватним нотаріусам Бердянського міського нотаріального округу видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину на грошові заощадження ОСОБА_3 в Бердянській філії Приватбанкзгідно її розпорядження про право на вклад на суму 50000 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2011 р. провадження по справі відкрито.

Розглянувши вказану заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розпорядження про право на вклад, згідно з яким позивач просить заборонити Бердянській міській державній нотаріальній конторі та приватним нотаріусам Бердянського міського нотаріального округу видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину на грошові заощадження ОСОБА_3, є предметом позову, що дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити Бердянській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину на грошові заощадження ОСОБА_3 в Бердянській філії Приватбанкв розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн. згідно її розпорядження про право на вклад.

Копію ухвали направити Бердянській державній нотаріальній конторі Запорізької області для виконання та Бердянській філії ПАТ КБ Приватбанкдля відома, а також сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року починаючи з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2-о-197/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Бершадському районі про встановлення факту правостановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Бершадському районі з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт, що трудова книжка колгоспника № 980 видана на ім"я ОСОБА_2 належить йому ОСОБА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Бершадському районі про встановлення факту правостановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.01.2012 на 11:20.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1151/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітшо дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначати попереднє судове засідання на 27,09.2011 р. о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек