overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/2-н-4870/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.09.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4513,75 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-133/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до Приватного Підприємства Ольва, ОСОБА_2 про стягнення 939958, 65 грн ,

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_1 Надра звернувся до суду з позовною заявою до Приватного Підприємства Ольва, ОСОБА_2 про стягнення 939958, 65 грн .

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до Приватного Підприємства Ольва, ОСОБА_2 про стягнення 939958, 65 грн .

Призначити справу до судового засідання на 9 год. 10 лютого 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 6).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа №2-194/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певну дію, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Зобовязати ОСОБА_2 зрізати горіхове дерево , що росте на відстані 3 метра від будинку ОСОБА_1 в м.Болехові по вул.. Коновальця, 43кв.3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45(сорок пять) грн.. 50коп. судових витрат .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-1188/11 р.
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сілської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сілської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 08.11.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1022/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 11 листопада 2005 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають доньку Альону ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги про розірвання шлюбу. Пояснила, що не проживають з відповідачем однією сімєю, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально і не відповідає своєму призначенню. Після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище, яке отримала під час державної реєстрації шлюбу, тобто ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружились 11 листопада 2005 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 324 (а.с 5).

Від шлюбу мають доньку Альону ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6).

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сімя розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 11 листопада 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом №324, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Лапенко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа №2-с-133/11
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

14.04.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_1

Анатоліївни про скасування судового наказу по справі за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з подачі води і прийому стоків, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона" (код ЕДРПОУ 03355726, р/р 1572 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651), юридична адреса: м. Херсон пл. Ю. Тутушкіна, 9, заборгованість за послуги з подачі води і прийому стоків станом на 01.12.2010 року в сумі 900,06грн., а також судові витрати в сумі 55,5 грн., а всього 955,56грн.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість стягнуто з пропуском терміну позовної давності також заявник зазначає, що між ним та стягувачем не укладено договір про надання послуг з подачі води та прийому стоків.

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки, між ним та стягувачем дійсно не укладений договір про надання послуг з подачі води та прийому стоків, а також заборгованість стягнуто з пропуском терміну позовної давності.

Також суд вважає необхідним розяснити заявнику його право на звернення до суду про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в позовному порядку.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.02.2011 року виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу за послуги з подачі води і прийому стоків з ОСОБА_1 за період з 01.07.2008 року по 01.12.2010 року в сумі 900,06грн., а також судові витрати в сумі 55,5 грн., а всього 955,56грн. - скасувати.

Розяснити Міському комунальному підприємству "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через судпершої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-п-23/11
У Х В А Л А

«06» квітня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Топорковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2010 року позов задоволено частково. ОСОБА_4 й ОСОБА_2 знести огорожу, що розташована на земельній ділянці ОСОБА_3, площею 0,1000 га, по вулиці Чернишевського, 10-А у місті Броварах Київської області, яка належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 416554 від 27 травня 2008 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У березні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд наголошеного вище судового рішення від 20 вересня 2010 року.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані по справі докази й перевіривши доводи заявників, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, а заочне рішення не підлягає скасуванню, оскільки причини неявки відповідачів до суду не є поважними. При цьому відповідачі взагалі не посилаються на докази, які мали б хоча б якесь відношення до справи та до правильного її вирішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 положення статті 321 ЦПК України про те, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала за змістом ст.293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-н-3683/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головучого судді Вайновського А. М. ,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-794/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2011 року за заявою ВАТ Донецькобленергов особі ПЕМ, яким з нього на користь заявника було стягнуто суму заборгованості за використану електроенергію у сумі 3685,87 гривень, а також судові витрати.

В обґрунтування вимог про скасування судового наказу боржник зазначив, що боргу перед ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ не має, надавши відповідні платіжні документи за період стягнутої заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи та вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник стягувача ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, також у судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Втім, його неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті, що відповідає положенням ст. 105-1 ЦПК України.

Заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом № 2н-794/11, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2011 року, з боржника ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ стягнуто суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3685,87 гривень, 3% відсотки річних від простроченої суми у розмірі 31,81 гривень, інфляційну складову у сумі 99,52 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень та судовий збір у сумі 25,50 гривень.

Надані ж боржником копії первісних платіжних документів спростовують факт наявності заборгованості з оплати спожитої електроенергії у розмірі, який було стягнуто судовим наказом.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ № 2н-794/11, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2011 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3685,87 гривень, 3% відсотків річних від простроченої суми у розмірі 31,81 гривень, інфляційної складової у сумі 99,52 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень та судового збору у сумі 25,50 гривень скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________________
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

06.06.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2011 року ВАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українизвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 10:40 год. 07.07.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-1777/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВГІРФО Комінтернівського РВ ХГУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВГІРФО Комінтернівського РВ ХГУ УМВСУ в Харківській області, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою 15 в будинку 8 по пр-ту 50-річчя СРСР у м. Харкові, зобовязати ВГІРФО Комінтернівського РВХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 8, кв. 15.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВГІРФО Комінтернівського РВ ХГУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2011 року, 12 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2011 року Справа № 2-613/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажду дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажду дійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3