overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1067/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 16.01.2012 о 09:30.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: М.І. Денисюк,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Житлово-будівельний кооператив Алмаз-4, КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи КП РЕО-1.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі чи за ініціативи суду. П. 6 ст. 36 ЦПК України передбачає, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, суд вважає, що до участі у справі слід залучити КП РЕО-1в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Житлово-будівельний кооператив Алмаз-4, КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП РЕО-1, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А 2-415/11

03.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 2619/0808/71-081 від 28.08.2008 року в сумі 2 027 145,16 грн., який укладався між відповідачкою та Відкритим акціонерним товариством Сведбанк.

Водночас, всупереч пунктам 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові не зазначено доказів щодо зміни організаційно-правової форми банку та правонаступництва позивача.

Зазначав, що ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання, що випливають з кредитного договору, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження цих обставин, зокрема банківських виписок з рахунку позичальника.

Крім того, в обґрунтування свого позову позивач не зазначає доказів на виконання п. 3.8 кредитного договору № 2619/0808/71-081 від 28.08.2008 року в частині направлення боржнику повідомлення про зміну умов договору.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

02 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 40 хвилин 08 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1538/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свадницької сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Свадницької сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2011 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №2-н-2895/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-1857/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Горкава В. Ю. ,

при секретарі - Погоріла К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Мегатек Інвест»

-про стягнення заборгованості за кредитним договором №28/07 від 02.11.2007року,-

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Мегатек Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором №28/07 від 02.11.2007року- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 28/07 від 02.11.2007року в розмірі 4 539 765( чотири мільйони п'ятсот тридцять дев'ять тисяч сімсот шістдесят п'ять)доларів США 63 цента, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 36 053 456(тридцять шість мільйонів п'ятдесят три тисячі чотириста п'ятдесят шість)грн. 71коп., судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120(сто двадцять)грн.00коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Ю. Горкава
Справа № 2-н-499/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Старичі про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Енергія-Старичі звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 4808 грн. 48 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги та судові витрати по справі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Старичі про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4890/2011 Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Панкеєв О.В.
УХВАЛА

17 серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_3 Аваль", треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, головний державний виконавець Орджонікізевського ВДВС ЗМЮ Касас ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме журналів судового засідання від 01.09.2010 року (а.с. 79), 05.10.2010 року (а.с. 84), 08.11.2010 року (а.с. 90,91), 13.12.2010 року (а.с. 98,99) вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював повне фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного комплексу „Камертон".

Проте до матеріалів справи не долучений носій інформації.

Довідки про неможливість відтворення звукозапису зазначених судових засідань в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведені обставини та відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_3 Аваль", треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, головний державний виконавець Орджонікізевського ВДВС ЗМЮ Касас ОСОБА_5 Родріпвна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для усунення виявлених недоліків.

Надати Орджонікідзевському районному м. Запоріжжя суду строк для усунення недоліків до 08 вересня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 2-1263/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 липня 2011 року, на 09.20 годину.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3210/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1034/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківської районної державної адміністратції про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2011 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Очаківської районної державної адміністратції про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської районної державної адміністратції про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14.12.2011 о 13:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-616/11
У х в а л а

"16" червня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок неповернення боргу -

В с т а н о в и в :

15.06.2011 року до Дружківський міський суд Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Розглянувши позовну заяву, встановлено, що вона не підписана позивачем, державне мито та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи оплачені не в повному обсязі, не має копії документів для відповідача та третьої особи.

Позивачу необхідно підписати позовну заяву, оплатити державне мито у сумі 8 (вісім) гривень 50 коп. та доплатити витрати за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 90 (девяносто) гривень.,

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30.06.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів: Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м.Харкова на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права приватної власності на нежитлові приміщення,

-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права приватної власності на нежитлові приміщення задоволений.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-5 загальною площею 35,5 кв. м. в будинку літ. «Б-2», що розташовані по вул. Артема, 16 в м.Харкові.

26 липня 2011 року на зазначене рішення суду першої інстанції заступником прокурора Київського району м.Харкова подано апеляційну скаргу (а.с. 60-63).

25 серпня 2011 року ухвалою апеляційного суду апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Київського міського суду м.Харкова від 27 квітня 2010 року (а.с. 68-69).

До розгляду в судовому засіданні вказана справа була призначена на 12 год. 20 хв. 08 вересня 2011 року, але її розгляд неодноразово відкладався з обєктивних причин.

17 листопада 2011 року до апеляційного суду надійшла заява прокурора, що приймає участь у справі, про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав подану заяву, ОСОБА_1 та її представника, які також підтримали заяву прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Оскільки прокурор у встановленому законом порядку подав заяву про відмову від апеляційної скарги, то колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження по справі закриттю.

Наслідки відмови від апеляційної скарги і закриття провадження у справі сторонам розяснені.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 300, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву прокурора прокуратури Київського району м.Харкова задовольнити.

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2010 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Головуючий

Судді: