Справа №22-ц-1813/11 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

29 вересня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Семеній Л.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Зарічного районного суду м.Суми від 10 березня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства

«Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання незаконним підвищення відсоткової

ставки за користування кредитом, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 10 березня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірним рішення ПАТ «Укрсоцбанк» щодо підвищення відсоткової ставки з 13% до 15% з 20 жовтня 2008 року за користування кредитом по кредитному договору №750/4-4158 від 05 вересня 2006 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк», і зобов'язано останнього здійснити перерахунок відсоткової ставки з 20 жовтня 2008 року за користування кредитом ОСОБА_2 відповідно до умов кредитного договору №750/4-4158 від 05 вересня 2006 року.

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 37 грн. судових витрат.

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь держави 17 грн. судового збору.

В задоволені інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за їх безпідставністю.

31 серпня 2011 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що ні ухвали про відкриття провадження, ні позовної заяви, ні повідомлень про час і місце розгляду справи відповідач не отримував, а копію оскаржуваного рішення отримав 22 червня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ПАТ

«Укрсоцбанк» - ОСОБА_1, який підтримав заяву, позивача ОСОБА_2, який заперечував проти заяви, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2010 року відповідачу вручено ухвалу про відкриття провадження у даній справі з додатками, а також відповідач був повідомлений

про час і місце розгляду справи 19 листопада 2010 року, 24 грудня 2010 року, 18 січня 2011 року, 07 лютого 2011 року та 10 березня 2011 року (а.с.16, 27, 28, 31, 32, 35).

Від представника відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк» (м.Київ, вул.Ковпака, 29 в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» м.Харків, вул.Гоголя, 10) за довіреністю. ОСОБА_3 18 січня 2011 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.28, 29). Про судове засідання 07 лютого 2011 року представник відповідача ОСОБА_3 була повідомлена під розпис (а.с.31).

За таких обставин, доводи заявника про необізнаність відповідача про наявність вищевказаної справи у провадженні Зарічного районного суду м.Суми, є безпідставними.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» був відсутній у судовому засіданні 10 березня 2011 року під час проголошення рішення суду.

Копія рішення відповідачу направлена судом 15 березня 2011 року рекомендованим

листом з повідомленням про вручення (а.с.64), тобто в межах строку, передбаченого ст.222

ЦПК України.

У заяві про поновлення строку, поданій 31 серпня 2011 року, зазначено, що копію рішення суду від 10 березня 2011 року відповідачем отримано 22 червня 2011 року, проте.

доказів отримання копії рішення поза межами строку на апеляційне оскарження заявником суду

апеляційної інстанції не надано.

Навіть за умови отримання копії оскаржуваного рішення відповідачем у справі 22 червня

2011 року, апеляційну скаргу необхідно було б подати до 04 липня 2011 року (останній день

подачі), як це передбачено ч.1 ст.294 ЦПК України. Проте, заяву про поновлення строку на

апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представником банку було подано до

апеляційного суду тільки 31 серпня 2011 року, тобто майже через два місяці після отримання

рішення суду (а.с.68, 73).

За таких обставин, доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником не надано, відтак, на думку колегії суддів, підстави, передбачені ч.1 ст.73 ЦПК України, для поновлення строку відсутні, тому заява представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства. «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне; оскарження рішення Зарічного районного суду м.Суми від 10 березня 2011 року.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді