Справа № 2-87/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Комунального підприємства „ Житлово-експлуатаційна організація №8 , треті особи Комунальне підприємство „ Сансервіс, Комунальне житлове підприємство №11, виконком Дзержинської районної у місті ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись до суду із позовом до КЖП № 8, посилається на ті обставини, що 21.04.2009 року на належний їй на праві власності автомобіль марки Мітцубісі Лансер, 2008 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 , поставлений на тимчасову стоянку у дворі будинку №54 по пр.Мира у м.Кривому Розі , де вона мешкає впала суха гілка, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а його власнику була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Позивач вважає, що цивільно-правову відповідальність за даним позовом повинно нести Комунальне житлове- підприємство № 8 ( правонаступником якого є Комунальне підприємство „ Житлово-експлуатаційна організація №8 а.с.151) і просить стягнути з нього в рахунок відшкодування матеріальної шкоди -10910,43 грн. та моральної шкоди 5000 грн., а також стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати .

Ухвалою суду від 07.04.2010 року до участі у справі в якості третіх осіб залучені Комунальне житлове підприємство № 11 та виконком Дзержинської районної у місті ради ( а.с.171) та ухвалою суду від 02.06.2010 року в якості співвідповідача залучено Управління житлово- комунального господарства виконкому Криворізької міської ради ( а.с.199), правонаступником якого є Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради. Ухвалою суду від 06.07.2011 року здійснена процесуальна заміна сторони.

У судовому засіданні 21.09.2011 року позивач ОСОБА_1 не була присутня , її представник ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Представники відповідачів КП „ ЖЕО № 8 та УБЖП виконкому Криворізької міської ради в судове засідання , призначене на 21.09.2011 року не зявились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчить підпис представника КП „ ЖЕО № 8 на розписці про слухання справи та поштове повідомлення про вручення судового виклику про розгляд справи, призначеної на 21.09.2011 року відповідачеві УБЖП виконкому міськради 05.09.2011 року. Слід відмітити , що це вже повторна неявка,оскільки у судове засідання, призначене на 01.09.2011 року відповідач також не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судового виклику 19.08.2011 року та квитанції про відправку поштою судової повістки.

У поданих до суду запереченнях КП „ ЖЕО № 8 вважає, що вони не повинні нести відповідальність за позовом , оскільки не являються ні балансоутримувачами зелених насаджень , ні власниками земельної ділянки біля будинку № 54 по пр.Мира в місті Кривому Розі та не відповідають за їх збереження та належний догляд на при будинкових територіях ( а.с.74-76).

Треті особи у судове засідання також не зявивлись, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином. Від третьої особи КП „ Сансервіс 02.09.2010 року надходила заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Приймаючи до уваги вищеназвані обставини, суд проводить подальший розгляд справи на підставі ст.ст.169, 197 ЦПК України за відсутності сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 21.04.2009 року на автомобіль марки „ Мітцубісі Лан- сер, 2008 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 179365 ( а.с.8), який був поставлений на тимчасову стоянку біля будинку № 54 по пр.Миру у м.Кривому Розі впала суха гілка з дерева, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а його власнику була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Факт падіння сухої гілки на автомобіль позивача при вищеназваних обставинах підтверджений відмовним матеріалом № 1049, складеним за заявою представника позивача ОСОБА_2 від 21.04.2009 року Дзержинським РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, який був оглянутий у судовому засіданні.

Із постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом пошкодження автомобілю НОМЕР_2 від 28.04.2009 року убачається, що близько 16-00 год. 21.04.2009 року чоловік позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 приїхав до будинку № 54 по пр.Мира на вищеназваному автомобілі, який залишив на стоянці під деревом та пішов до своєї квартири № 4. Через півгодини він почув з подвіря будинку хруст дерева та відразу спрацювала сигналізація автомобіля. Коли він вибіг на вулицю, то побачив, що суха гілка впала з дерева та пошкодила капот його автомобіля та лобове скло.

Протоколом огляду місця події від 21.04.2009 року , складеного слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3, зафіксований факт падіння сухої гілки з дерева на автомобіль , належний позивачеві ,та зафіксовані механічні ушкодження , які ним отримані , а саме: численні тріщини лобового скла, ушкодження правого крила, криши та капоту автомобіля, численні подряпини лакофарбного покриття ( до протоколу долучені фотознімки).

Допитані в ході проведеної працівниками міліції перевірки гр.ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були очевидцями події , підтвердили факт раптового , без втручання сторонніх осіб, падіння сухої гілки дерева на автомобіль „ Мітсубісі Лансер.

Відсутність 21.04.2009 року дії надзвичайних природних факторів підтверджено також довідкою авіаційної метеорологічної станції цивільної ОСОБА_6 від 07.04.10 року за № 10.02.-115 ( а.с.164), про те, що у вищеназваний день спостерігалася малохмарна погода без опадів , північно-західний вітер 10 м/с, температура + 8+13 градусів тепла. Максимальна швидкість вітру вдень склала 11 з поривами 16 м/с. Відповідно до класифікації вітер такої сили відноситься до категорії з помірного до сильного, місцями дуже сильного. Між тим, цей вітер не відноситься за метеорологічною класифікацією до штормового, буревію чи урагану. Доказів того, що у день падіння дерева було оголошено по місту штормове попередження суду сторонами не було надано .

Відповідно до п.2.1, 5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105, на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами. На підставі п.5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів.

Статтею 28 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" встановлено окремий порядок щодо охорони та утримання зелених насаджень, п. 3 якого встановлено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. А саме: згідно п. 13.2.1. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N 105 (надалі - Правила) - видалення окремих засохлих дерев та кущів відноситься до поточного ремонту на об'єктах благоустрою зеленого господарства. За організацію поточного ремонту, планування/прийняття робіт, складання кошторису, поданням щорічних розрахунків до органу місцевого самоврядування, згідно Правил п. 13.2.3. 13.2.4. є відповідальним балансоутримувач.

Відповідно п. 6.2. Правил встановлює, що балансоутримувачі зобов'язані проводити інвентаризацію та паспортизацію об'єктів благоустрою відповідно до планів та в межах виділених органами місцевого самоврядування коштів. Розділ 10 Правил встановлює, що для раціонального використання трудових і матеріальних ресурсів під час будівництва і експлуатації об'єктів зеленого господарства слід розробляти технологічні карти.

Згідно п.5.2. Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затверджене наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 4 серпня 2008 року N 240, з метою контролю за станом зелених насаджень міст та селищ міського типу балансоутримувач об'єкта благоустрою зеленого господарства здійснює їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. Під час загального огляду обстежують усі елементи, а під час часткового - лише окремі елементи об'єктів благоустрою зеленого господарства. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Згідно довідки начальника УБЖП виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 від 06.04.2011 року № 2194/15 , довідки начальника УЖКГ виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_8 від 22.01.2010 року № 6 ( а.с.135) зелені насадження та дерева, розташовані біля будинку № 54 по пр.Мира на балансовому обліку цих управлінь не значаться. Факт знаходження зелених насаджень на їх балансі також заперечується відповідачем КП „ ЖЕО № 8 ( а.с.74-76).

Таким чином, дерево , гілка з якого впала на автомобіль, належний позивачеві, у порушення вимог ч.5 ст.28 Закону України „ Про благоустрій населених пунктів, не перебувало на балансовому обліку . Між тим, організація роботи з цього питання проводиться органами місцевого самоврядування.

Доказів того, що власником автомобіля або її довіреною особою ОСОБА_2 при постановці автомобіля на тимчасову стоянку біля будинку № 54 по пр.Мира, тобто за місцем їх проживання, були порушені ПДР суду не було надано.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що падіння сухої гілки з дерева на належний позивачеві автомобіль не було наслідком дії непереборної сили чи інших форс-мажорних обставин.

Згідно з підпунктом 7 пункту „ а ст.30 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР „ Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення; охорона зелених насаджень і водойм тощо.

Рішенням Криворізької міської ради від 30.12.2010 року № 119 Управління благоустрою та житлової політики було визначено структурним підрозділом виконавчих комітетів органів міської ради. Згідно до п.3.29 затвердженого рішенням сесії Криворізької міської ради від 26.01.2011 року № 159 Положення про управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради організація робіт по благоустрою міста покладена на цей орган.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України „ Про благоустрій населених пунктів до обєктів благоустрію відносяться і прибудинкові території , а елементами благоустрою є зелені насадження ...на прибудинкових територіях ( ст.21 п.2).

На підставі п.1.4 Положення УБЖП є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс та розрахункові рахунки, тобто може виступати позивачем, відповідачем, третьою особою у судах і нести відповідальність за позовом.

Суд вважає, що Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, функції якого у теперішній час виконє УБЖП виконкому Криворізької міської ради, неналежним чином була організована робота щодо обліку зелених насаджень у місті, здійснення їх інвентаризації, що призвело до наявності на території міста дерев, які потребують утилізації. Не здійснювався відповідачем і належний контроль за діяльністю підпорядкованих підприємств.

Щодо вирішення питання про наявність підстав для цивільно- правової відповідальності КП « ЖЕО № 8», то суд виходить з того, що відносини в сфері управління/утримання житлового фонду на теперішній час врегульовано нормами Житлового кодексу Української РСР від 30 червня 1983 р. та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року N 1875-1У, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державною комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76. Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. Із зазначених нормативних актів і наданих суду доказів не убачається обов'язок підприємств, які надають послуги з утримання будинків та прибудинкових територій , слідкувати за станом зелених насаджень.

Відповідно до п. 5.8. Правил, догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства. які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.

Суду не надано на підставі ст. 60 ЦПК України доказів того, що КП "ЖЕО №8" із балансоутримувачем зелених насаджень були укладені договори щодо догляду за зеленими насадженнями на прибудинковій території будинку №54, пр. Миру, м. Кривого Рогу. Крім того, КП "ЖЕО №8" не є спеціалізованим підприємством зеленого господарства та не укомплектовано кваліфікованими спеціалістами у сфері догляду за зеленими насадженнями.

Ст. 42 Земельного кодексу України передбачає, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками, однак, відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Положення ст. 126 Земельного кодексу України визначають, що право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Окрім того, відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Згідно довідки Управління Держкомзему у м.Кривому Розі від 02.09.2011 року № 3214/7 власник земельної ділянки по пр.Мира, 54 в м.Кривому Розі не облікований, тобто земля належить до комунальної власності міста.

Таким чином, державна реєстрація права постійного користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок № 54 по пр-ту Миру, не проводилась, відповідні акти КЖП № 8 не були надані.

Положення ст.322 Цивільного кодексу України визначають, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 373 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Таким, чином власником (особа, яка зобов'язана утримувати майно, що їй належить вказаного позивачем в позовній заяві дерева є власник земельної ділянки, на якій воно розташоване.

Згідно із вищевикладеним суд вважає, що у задоволенні позову до відповідача КП

« ЖЕО № 8» повинно бути відмовлено.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає, на підставі наданих доказів, доведеним факт заподіяння позивачеві ОСОБА_1 шкоди з вини відповідача УБЖП виконкому Криворізької міської ради, яке неналежним чином ставилось до виконання своїх обовязків, внаслідок чого, залишилось не облікованим та не оглянутим ушкоджене старе дерево, яке чи його окремі частини потребували утилізації, між цими обставинами та падінням дерева суд убачає наявність причино-наслідкового звязку.

Саме з цього відповідача підлягає стягненню на користь позивача заподіяна матеріальна та моральна шкода, а у позові до КП „ ЖЕО № 8 повинно бути відмовлено.

В обґрунтування розміру матеріальної шкоди позивач посилається на висновок у звіті № 052 автотоварознавчого дослідження від 24.04.2009 року, згідно до якого матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля „ Мітсубісі Лансер, держномер АЕ 12 13 СН внаслідок падіння гілки дерева складає 10910,43 грн. (а.с.9-22), а також на акт здання- приймання робіт по ремонту автомобіля від 29.05.2009 року , складеного між СПД ОСОБА_9 та представником позивача ОСОБА_2 ( а.с.42) та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 92 на суму 10910, 43 грн.( а.с.43).

Оскільки на підставі ст.60 ЦПК України відповідачі у справі не клопотали про проведення судової експертизи, суд на підставі ст.57 ЦПК України приймає в якості доказу вищеназвані документи.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд керується розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 года ( з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах про стягнення моральної ( немайнової) шкоди».

Згідно п.3 вищеназваної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльностю інших осіб.

Разом з тим, у п.4 постанови вказується, что позивач зобовязаний довести не тільки факт заподіяння моральних страждань, але і пояснити з яких міркувань він виходив, зазначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Суд бере до уваги ті обставини, що посилаючись на наявність моральних страждань, позивач не предявив будь-які докази, які свідчать про погіршення стану її здоровя внаслідок перенесених страждань. Разом з тим, суд також враховує ті обставини, що позивач переживав з приводу погіршення стану належної їй власності. У звязку із необхідністю проведення ремонтних робіт після падіння гілки дерева, неможливістю користуватися ТЗ змінилися звичні умови життя її сімї, тому певні моральні страждання вона несла.

На підставі викладеного суд, виходячи із принципів розумності, обєктивності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір заявленої моральної шкоди з 5000 грн. до 2000 гривен, що є сорозмірним тяжкості та тривалості перенесених позивачем страждань, ця сума підлягає стягненню з відповідача УБЖП виконкому Криворізької міської ради.

Крім того, на підставі ст.ст.86,88 ЦПК України з відповідача УБЖП підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача ОСОБА_1, а саме: сплачений нею судовий збір в сумі 109, 10 грн. та 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 252 грн., послуги з юридичної допомоги в сумі 300 грн. ( а.с.44) та послуги спеціаліста- автотоварознавця в сумі 400 грн. ( а.с.31)

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.30 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР „ Про місцеве самоврядування в Україні, Законом України „ Про благоустрій населених пунктів, Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України ( затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105, зареєстрованого в Мінюсті 27 липня 2006 року за № 880/12754, ст.ст.3,10,11, 60, 86,88,212,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ( ідентифікаційний код 03364234 м.Кривий Ріг, пл.Радянська.1) на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування: матеріальної шкоди - 10910,43 ( десять тисяч девятсот десять гривен 43 коп.) та моральної шкоди 2000 гривен (дві тисячі гривен), судовий збір 109, 10 грн. та 8 грн.50 коп. та судові витрати: на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 252 грн. , суму оплати за правову допомогу- 300 грн. та оплату послуг спеціаліста - автотоварознавця - 400 грн., в іншій частині позову відмовити.

У задоволенні позову до Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційна організація №8» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при його оголошенні , у той же строк із дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_10