overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-592/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15липня 2011 року о 09 годині.

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

06.07.2011
Справа № 2-н-38/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ смт. Іваничі звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-38/11/0303 за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-136/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду зі позовом до відповідача про стягнення суми боргу у розмірі 85440,76 гривень, а також відшкодування судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою просив залишити його позов до відповідача ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________________
Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.04.2011 на 14:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-514/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права сумісної власності подружжя, його розділі та стягненні витрат на будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права сумісної власності подружжя, його розділі та стягненні витрат на будівництво.

10 червня 2011 року до адреси суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вищевказане, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права сумісної власності подружжя, його розділі та стягненні витрат на будівництво, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права сумісної власності подружжя, його розділі та стягненні витрат на будівництво - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 6-112/11
УХВАЛА

03 березня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

головуючий - Герасимчук М.К.

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 07 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3, зобов"язано Комунальне підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" видати ОСОБА_3 виготовлену топогеодезичну зйомку земельної ділянки, що надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходятьсмя в м.Рівне по вул. Грушевського, 17.

ОСОБА_2, представляючи інтереси ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні правонаступником ОСОБА_3, померлого 29 січня 2009 року - ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно довідки Першої рівненської державної нотаріальної контори № 171/02-14 від 02 лютого 2011 року, спадкоємицею ОСОБА_3, померлого 29 січня 2009 року є ОСОБА_1.

У відповідності до положень ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_1 (ідент номер НОМЕР_1) мешканку АДРЕСА_1 правонаступником ОСОБА_3, померлого 29 січня 2009 року.

Ухвла може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-4124/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач КС Аккордзвернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний запит була отримана відповіді про те, що ОСОБА_1 02.03.2010 року був знятий з реєстрації за адресою м. Черкаси, вул. Петровського 63/1 до Чорнобаївського району, Черкаської області. Зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В звязку з вище викладеним, вказану заяву не може бути прийнято до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси у звязку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч. 3. ст. 121 ЦПК України)

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-711/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Коммунальник" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2011 року заявник КП "Коммунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по вивезенню та розміщенню твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-711/11 за заявою КП "Коммунальник" про стягнення заборгованості з оплати послуг по вивезенню та розміщенню твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1836/2011 року
УХВАЛА

15 квітня 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держкомзему в Броварському районі Київської області , третя особа - Літочківська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Управління Держкомзему в Броварському районі Київської області, третя особа - Літочківська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності за кожним з них на земельні ділянки площею 0,0800 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку , що розташовані за адресою: вул.Ватутіна, 26 в с.Соболівка на території Літочківської сільської ради Броварського району Київської області та зобовязання вчинити певні дії, а саме видати на кожного з позивачів державні акти на право власності на вказані земельні ділянки.

15 квітня 2011 року позивачами подана до суду заяву про повернення їм позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держкомзему в Броварському районі Київської області, третя особа - Літочківська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки та зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачам для відома.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-н-116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 2-201/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

11 квітня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом позовом кредитної спілки Гудвіл-кредит до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач 29.03.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 22.04.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом кредитної спілки Гудвіл-кредитдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на 09 год. 22.04.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року Справа № 2-н-203/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ЖКП "Житло Схід" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На користь: ЖКП "Житло "Схід".
заборгованість за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2304, 16 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 30,00 гривень,
а разом 2334 гривень 16 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-н-3507/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-193/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р. смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК Україн, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (смт.Бородянка, вул.Леніна, 315) на 1 лютого 2011 року на 10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 1 лютого 2011 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-27/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.01.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Заступник прокурора в інтересах КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступник прокурора в інтересах КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-82/11
У Х В А Л А

17.03.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В. розглянувши матеріали заяви прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Енергос» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Енергос» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України, заявник повинен:

- визначитися з видом провадження (наказне чи позовне);

- відсутнє саме клопотання ОСОБА_1 перед прокуратурою про захист його прав в суді;

- надати докази тяжкого матеріального стану чи стану здоровя громадянина в інтересах якого звернувся прокурор, які унеможливлюють самостійне звернення громадянина до суду;

- надати докази наявності договірних взаємовідносин між громадянином і підприємством.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Енергос» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків щодо подачі заяви до 25 березня 2011 року, попередивши, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко