АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А., суддів: Корнієнка В.І., АбрамоваП.С., при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2010 року

у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державних виконавців Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопад 2009 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, у якій просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Крюківського ВДВС ОСОБА_4 щодо винесення ним постанови від 19 березня 2009 року.

Також просив: визнати неправомірною бездіяльність, допущену Крюківського ВДВС під час першого виконання виконавчого листа у період з 05 березня 2007 року до закриття 19 березня 2008 року та бездіяльність Крюківського ВДВС під час другого виконання виконавчого листа у період з 10 червня 2008 року до закриття 12 жовтня 2009 року; скасувати постанову Крюківського ВДВС від 19 березня 2008 року, як незаконну та неправомірну.

Зобовязати Крюківський ВДВС провести виконання рішення суду від 04 січня 2005 року про зобовязання ПП «Панолек» звільнити нежитлове приміщення по вул.. Пролетарській, 22/13 в м. Кременчуці, загальною площею 541,9 кв.м. і передачу вказаного приміщення власнику ОСОБА_2 з урахуванням ухвали Крюківського районного суду від 14 серпня 2008 року та мирової угоди, затвердженої ухвалою Крюківського районного суду від 03 жовтня 2008 року. Окрім того, просив поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Київського ВДВС ОСОБА_4 від 19 березня 2008 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2010 року у задоволенні скарги представника за дорученням ОСОБА_2

Анатолійовича - ОСОБА_3 на дії державних виконавців Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ - відмовлено.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити подану ним скаргу.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що строк на оскарження постанови державного виконавця від 19 березня 2008 року був пропущений ним з поважних причин.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 04 січня 2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( до зміни прізвища Батрак ) Ю.А. до Приватного підприємства «Фірма «Панолек» про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, вирішено усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності нежитловим приміщенням по вул. Пролетарській, 22/13 в м. Кременчуці загальною площею 541,9 кв.м.; зобовязано ПП «Фірма «Панолек» звільнити нежитлове приміщення по вул.. Пролетарській, 22/13 в м. Кременчуці загальною площею 541,9 кв.м. і передати вказане приміщення у користування власнику - ОСОБА_2

На виконання вказаного рішення суду 02 березня 2007 року Крюківським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист № 2-350, який у подальшому звернутий до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 від 05 березня 2007 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-350 від 02 березня 2007 року та надано боржнику строк для добровільного виконання до 12 березня 2007 року.

Постановою начальника ДВС у Крюківському районі м. Кременчука від 06 квітня 2007 року вказану постанову скасовано та зобовязано державного виконавця Івакіна О.А. привести виконавче провадження до вимог законодавства, оскільки резолютивна частина постанови не відповідала резолютивній частині виконавчого листа.

Згідно постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 від 12 квітня 2007 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-350 від 02 березня 2007 року та надано боржнику строк для добровільного виконання до 19 квітня 2007 року.

19 квітня 2007 року державним виконавцем Івакіним О.А. складено акт, згідно якого боржник рішення суду в добровільному порядку не виконав та винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 510 грн. і надано новий строк для добровільного виконання рішення суду до 26 квітня 2007 року.

26 квітня 2007 року державним виконавцем Івакіним О.А, складено акт, згідно якого боржник рішення суду в добровільному порядку в повторний строк не виконав та винесено

постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 1020 грн. за невиконання рішення суду, яка 28 квітня 2007 року направлена боржнику.

Далі, 03 травня 2007 року державним виконавцем Івакіним О.А. до Прокуратури м. Кременчука направлено подання про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадової особи, директора ПП Фірма «Панолек» за невиконання рішення суду. Після цього державним виконавцем не вживалося жодних дій щодо виконання рішення суду, про що свідчить відсутність у матеріалах виконавчого провадження № 330 будь-яких матеріалів.

На запит державного виконавця від 11 березня 2008 року прокуратурою м. Кременчука листом від 18 березня 2008 року повідомлено, що за поданням державного виконавця в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Також встановлено, що постановою помічника прокурора м. Кременчука від 18 травня

2007року в порушенні кримінальної справи відносно керівника ПП «Фірма «Панолек» за ознаками злочину, передбаченого ст.. 382 КК України - відмовлено.

19березня 2008 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-350 від 02 березня 2007 року на підставі п. 11 ст. 37, ст.. 76 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що Крюківським ВДВС вжито всіх заходів для виконання рішення суду, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та вказаний виконавчий лист 20 березня 2008 року направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Також законодавством визначено, що якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

На підставі вищенаведеного, встановивши зі змісту рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 січня 2005 року, що воно може бути виконане без участі боржника, шляхом організації його виконання відповідно до повноважень наданих державному виконавцю, зокрема ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», районний суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку відносно того, що державним виконавцем за виконавчим провадженням, що було відкрито 12 квітня 2007 року, не організовано виконання документа відповідно до повноважень, наданих йому законом при виконанні рішення суду, тобто допущено бездіяльність і постанова державного виконавця від 19 березня 2008 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 37, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» винесена без наявності для того підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущено строки оскарження, визначені ст. 385 ЦПК України, без поважних на те причин.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження № 330 відсутні будь-які відомості, які б свідчили про направлення сторонам вказаної постанови, що є порушенням вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, строк на оскарження постанови державного виконавця був пропущений внаслідок невиконання державним виконавцем вимог ст. 27 вказаного Закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що строк на оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

При цьому, посилання районного суду на те, що представником скаржника ОСОБА_3 у червні 2008 року повторно був предявлений виконавчий лист до виконання, за яким у подальшому проводилися виконавчі дії, колегія суддів вважає такими, що не змінюють факту відсутності у матеріалах виконавчого провадження відомостей про отримання копії постанови від 19 березня 2008 року про його закриття.

Крім того, при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження, колегія суддів приймає до уваги, що при повторному зверненні виконавчого листа Крюківським ДВС знову було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2008 року та повторно вчинено ряд дій, спрямованих на його виконання.

Через вказані дії державних виконавців у скаржника були відсутні підстави для оскарження постанови від 19 березня 2008 року, які виникли лише після скасування постанови про повторне відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів знаходить підстави для поновлення представнику ОСОБА_2 строку на оскарження постанови від 19 березня 2008 року та бездіяльності Крюківського ВДВС по виконанню рішення суду.

Крім того, у звязку з викладеним підлягають задоволенню:

вимога про визнання неправомірною бездіяльності Крюківського ВДВС в ході виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-350 від 02 березня 2007 року в період з 05 березня 2007 року, до 19 березня 2008 року, а саме: в частині невжиття заходів по його виконанню без участі боржника; вимога про визнання незаконною постанови державного виконавця від 19 березня 2008 року.

Тому ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали

про:

поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця від 19 березня 2008 року та оскарження бездіяльності Крюківського ВДВС по виконанню рішення суду;

визнання неправомірною бездіяльності Крюківського ВДВС в ході виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-350 від 02 березня 2007 року в період з 05 березня 2007 року до 19 березня 2008 року в частині невжиття заходів по його виконанню без участі боржника та визнання незаконною постанови державного виконавця від 19 березня 2008 року.

Оскільки скарга в цій частині є обґрунтованою, то у відповідності з ч. 2 ст. 387 ЦПК України необхідно зобовязати Крюківський ВДВС провести виконання рішення крюківського районного суду м. Кременчука від 04 січня 2005 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо оскарження бездіяльності Крюківського ВДВС під час виконання виконавчого шета у період з 10 червня 2008 року по 12 жовтня 2009 року, колегія суддів вважає, що зідсутні підстави для задоволення скарги, оскільки будь-які дії не могли проводитись по завершеному виконавчому провадженню. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Тому ухвала в цій частині відповідає вимогам закону і скасуванню не підлягає.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2011 року - в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови державного виконавця Крюківського ВДВС від 19 березня 2008 року та про визнання неправомірною бездіяльності Крюківського ВДВС в ході виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-350 від 02 березня 2007 року в період з 05 березня 2007 року по 19 березня 2008 року - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою:

-поновити скаржнику строк на оскарження постанови державного виконавця від 19 березня 2008 року та бездіяльності Крюківського ВДВС;

-визнати неправомірною бездіяльність Крюківського ВДВС в ході виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-350 від 02 березня 2007 року в період з 05 березня 2007 року до 19 березня 2008 року, а саме: в частині не вжиття заходів по його виконанню без участі боржника;

-визнати незаконною постанову державного виконавця від 19 березня 2008 року.

Зобовязати Крюківський ВДВС провести виконання рішення Крюківського районного

суду м. Кременчука від 04 січня 2005 року у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1