overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2011 року справа 2/0312/600/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст даної позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім]я (найменування) позивача і відповідача, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

20 червня 2011 року до суду надійшла відповідь СГІРФО Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області де зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки в позовній заяві не вірно вказано місце занаходження відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити одночасно, що в разі не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №2-634/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю.Г., розглянувши позовну заяву Чернігівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ :

Чернігівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Чернігівської обласної ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Дослідивши позовну заяву з додатками, вважаю, що позовна заява не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів за вибором позивача можуть подаватись також в даному випадку і за місцем знаходження позивача.

За позовом вказані адреси: позивача - м. Чернігів вул. 1-го Травня 56 (що відноситься до Деснянського району м. Чернігова), відповідачки - м. Чернігів вул. Висока 2 (проживала раніше, що відноситься до Новозаводського району м. Чернігова).

Згідно даних адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 в м. Чернігові не зареєстрована.

Виходячи з викладеного, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Позов необхідно повернути позивачу з усіма доданими матеріалами для подання до Деснянського районного суду м. Чернігова або до суду за місцем реєстрації відповідачки.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. З, ч.ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Чернігівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-1637/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити дії.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити дії.

Призначити слухання справи о 11.00 годину 10 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-о-281/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диба

Народних засідателів Ковалевської Л.І., Ведута Т.В.

Секретарі Євдоченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Прокуратура Оболонського району м. Києва про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Прокуратура Оболонського району м. Києва про оголошення громадянина померлим відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду можу бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2 23.12.2011 Справа № 2-о-281/11
Справа № 2-857/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 08.30 годину 27 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 27 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського районного суду О.С. Овчиннікова
Справа № 6-182/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1148/10 про знесення самочинно збудованих споруд.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилину 28.11.2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2520/340/11
УХВАЛА

"04" листопада 2011 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 14987,02 грн. за кредитним договором № б/н від 08.04.2008 року та судові витрати в сумі 149,87 грн.судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Згідно позовної заяви відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу. Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір у сумі 149,87 грн. згідно платіжного доручення від 12.10.2011 року виданої ПАТ КБ «Приватбанк» та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення згідно платіжного доручення від 12.10.2011 року виданої ПАТ КБ «Приватбанк». Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 6-101/11
Ухвала

Іменем України

"27" квітня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 20,26 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі знаходиться наказ №16/359 від 08.02.2010 року виданий Господарським судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житомирської міської ради боргу в сумі 19876,00 грн. Боржник зазначений судовий наказ в добровільному порядку не виконав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволені подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом №16/359 виданим 08.02.2010 року Господарським судом Житомирської області з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь Житомирської міської ради боргу в сумі 19876,00 грн.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання державного виконавця ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

Слід також зазначити, що подання не відповідає вимогам, що визначені листом Міністерства юстиції України від 06.06.2008 № 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, у тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», а саме: відсутнє обґрунтування ухилення боржника від виконання обовязків по сплаті боргу.

На підставі викладеного вбачається, що подання не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2034/2-1743/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 27.09.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Савченко Г.М..

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-482/11

Рядок статзвіту № 4

25 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 32 з надвірними будівлями, що розташований по вул.Центральна в с.Мала Любаша Костопільського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-о-18/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Калинівський районний суд Вінницької області, Копчинський В. І., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися з даною заявою, так як бажають усиновити дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дітей.

Призначити судове засідання на 10 год. 28 березня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Копчинський
Справа № 2-1790/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2011 року м.Рівне
Рівненський міський суд
в особі судді Доля В.А.
при секретарі Добридник І.С.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - задоволити.
Визнати договір подружжя про надання утримання від 02 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 (паспорт серія СР №094202 видани Рівненським МУ УМВС України в Рівненсьійк області 27 червня 1996 року, інд.код НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (паспорт серія АЮ № 046634 виданий К.Каширським РВ УМВС України у Волинській області, інд.код НОМЕР_2) дійсним з моменту укладення - з 02 березня 2008 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним-процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2-14/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк(далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2010 року Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення боргу за кредитним договором.

Так, між Банком та ОСОБА_1 01 жовтня 2008 року укладено кредитний договір №КФ 1140-08/Б (далі Договір), згідно з яким останній надано кредит в сумі 5500 грн. на строк до 30 вересня 2011 року, із сплатою 24% річних за користування кредитом. За Договором ОСОБА_1 не повертає суму кредиту, не сплачує відсотків за користування кредитом. Станом на 06 грудня 2010 року сума заборгованості складає 8817 грн. 07 коп., де 5058 грн. 44 коп. сума неповернутого кредиту, 1546 грн. 09 коп. сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом, 1210 грн. сума комісії, 1002 грн. 54 коп. сума пені за порушення строків сплати платежів.

Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому Банк вимушений звернутись до суду із відповідним позовом, вимагаючи стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором та відшкодування понесених судових витрат.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 21 січня 2011 року об 11.00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа 2- 1561 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 10 жовтня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-701/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-701/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав проти незаконного втручання у приватне життя, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з відрахуванням 15.12.2011 року судді Ємельянової Л.В. зі штату Березнівського районного суду Рівненської області системою автоматизованого розподілу судових справ до мого провадження розподілено дану судову справу та передано 19 грудня 2011 року.

За таких обставин їїслід прийняти до провадження і призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав проти незаконного втручання у приватне життя, відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження і призначити до судового розгляду на 7 лютого 2012 року на 10 годину.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-45/11/0303
Рядок статзвіту 1.1.1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-45/11/0303 за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров
№2-н-1782-2011
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16" грудня 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст.3,15, 95-102 ЦПК України, 67-68 Житлового кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року
та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.