overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-316/11
УХВАЛА

"03" червня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, наданої на запит суду, встановлено зареєстроване місце проживання відповідача.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і призначити справу до судового розгляду на 30.06.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-159/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

23 березня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Зеленчук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 787 від 12.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено клопотання позивача про забезпечення позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, а тому провадження по даній справі до судового розгляду слід закінчити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 787 від 12.12.2007 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 2034/2-3545/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 24 травня 2011 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2011 року Справа № 2-н-571/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 513 грн. 64 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-787/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2011 о 08:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-17/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2011 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Будинкова управа №3», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Будинкова управа №3»

.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4092/11
У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права на користування та розпорядження майном ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, визнавши, що самовільно збудована прибудова А1, яка розташована на земельній ділянці домоволодіння №6 по вул..Радянській в м.Бердянську позивачу не належить.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази в підтвердження обставин, що позивач має намір розпорядитися майном;

- не зазначено докази в підтвердження обставин, що наявність самочинної будівлі А1не дає змоги позивачу розпорядитися належним йому майном;

- не зазначено докази в підтвердження обставини встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій розміщено домоволодіння №6 по вул..Радянська в м.Бердянську, яким чином встановлений порядок, земельною ділянкою якої площі та якої конфігурації користується позивач;

- не зазначено докази в підтвердження обставин, що виділена в окрему ізольовану квартиру частина житлового будинку становить 5/8 частин домоволодіння №6 по вул.Радянська в м.Бердянську.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права на користування та розпорядження майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 6-157/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за поданням начальника ВДВС в Хортицькому районі м.Запоріжжя про примусове входження в житло боржника ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС в Хортицькому районі м.Запоріжжя звернувся до суду з поданням про дачу дозволу про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 адреси боржника ОСОБА_1, яка ухиляється від сплати на користь ПАТ КБ «Приват -Банк» суму боргу у розмірі 22490,45 грн.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Судом встановлено, що на виконанні Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 249, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 28.01.2011р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват -Банк» суму боргу у розмірі 22490,45 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника неодноразово здійснювався вихід за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Хортицьке шосе 6/45, однак перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, згідно копій актів державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення в житло боржника, вирішується судом.

Керуючись ст. 197 ч.2, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ - задовольнити

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, з метою звернення стягнення на майно боржника для погашення заборгованості в розмірі 22490,45 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2207/674/11
УХВАЛА

Іменем України

"23" листопада 2011 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася 13.09.2011 року до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди.

Так в підтвердження клопотання сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді відповідач ОСОБА_2 зобовязується сплатити в рахунок поділу автомобіля Фольксваген Транспортердо 01.12.2012 року 20 000 (двадцять тисяч грн.).

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, з метою врегулювання спору вважає вірним задовольнити клопотання сторін та затвердити мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 210, 291-294 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Визнати мирову угоду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 в рахунок поділу автомобіля Фольксваген Транспортердо 01.12.2012 року 20 000 (двадцять тисяч грн.) позивачці ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити на підставі п 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, розяснивши сторонам наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 2-202/11/
УХВАЛА

26 травня 2011 р.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Левченко Н.Д.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Про стягненння шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 року позивач звернувся до ОСОБА_3 Про стягненння шкоди.

У ході розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про залучення до справи в якості співідповідача страхову компанію Донецьку регіональну дирекцію ВАТ Страхова компанія Універсальна.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвдповідача, оскільки авттомобіль ВАЗ-21074 державний номер НОМЕР_1 було застраховано про, що свідчить поліс № ВС /4005571.

Керуючись ст.33, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити страхову компанію Донецьку регіональну дирекцію ВАТ Страхова компанія Універсальна до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Про стягненння шкоди,- в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

"22" червня 2011 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Бібіка О. В

при секретарі Гриценко К. Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельну частку ( пай) та просить суд ухвалити рішення про визнання за нею право власності на земельну ділянку сльськогос подарського призначення площею 3,29 умовних кадастрових гектари на які вона мала право на час розпаювання землі АПО «Терн», так як на той момент у вказаному сільськогосподарському підприємстві хоч і не працювала, але на час паювання вийшла на пенсію із названого підприємства.

В судове засідання позивач не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та заявила клопотання про витребування доказів із відділу держкомзему у Недригайлівському районі Сумської області, які обгрунтовують її позовні вимоги. А саме зазначає, що на час виготовлення державного акту на право колективної власності на землю АПО «Терн» була безпідставно не включена до списку осіб, які додавались до вказаного акту, хоча вона на той час була пенсіонером та вийшла на пенсію як працівник АПО «Терн». Та як наслідок, мала право на отримання в приватну власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення в порядку приватизації ( паювання). Тому вважає позивач, що необхідно витребувати інформацію про те коли було виготовлено державний акт на право колективної власності АПО «Терн» та від якої дати було складено список пайщиків АПО «Терн» у виді додатку до вказаного державного акту.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Розгляд справи проведено за відсутності сторін та інших осіб, які беруть участь у справі за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, так як у позивача через визначену законом таємницю збереження інформації щодо реєстрації майнових прав, виникли труднощі у наданні доказів і через це він не може в повній мірі реалізувати принцип змагальності сторін при захисті своїх прав в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтею 137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із відділу Держкомзему у Недригайлівському районі Сумської області, смт. Недригайлів, вул.Леніна, 22 коли було виготовлено державний акт на право колективної власності на землю АПО «Терн» та коли було складено список осіб, які додавались до вказаного акту?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2207/783/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2011 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

за участю: заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася 18.10.2011 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено на протязі року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 У судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя, взаємним непорозумінням. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, на протязі року спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягають на розірванні шлюбу, оскільки строк для примирення надавати не доцільно.

Відповідач, в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, підтвердивши підстави та причини розпаду сім,ї, вказані позивачкою. Наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу сторони проживають окремо, принципового небажання сторін зберегти сімю. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130, 234 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано відділом РАЦС Ізяславського МУЮ Хмельницької області 17 липня 2010 року актовим записом № 63, від якого є одна спільна неповнолітня дитина розірвати.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд, учасниками може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа №2-334/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

24 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії Будівельне Управління "Дніпро-міст" ТОВ "БМК Планета-міст" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

Встановив:

23 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказав, що звільнився з підприємства в березні 2011 року, але відповідач не розрахувався в повному обсязі при звільнені. Просив суд стягнути заборгованість по заробітній платі при звільненні та 2000 грн. моральної шкоди

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії Будівельне Управління "Дніпро-міст" ТОВ "БМК Планета-міст" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 01.04.2011 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ