overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-188/11
УХВАЛА

"24" січня 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М. В. ,

при секретарі Вікторжевському О.М.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту, процентів та неустойки.

21 січня 2011 року позивач надав суду заяву, в якій просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21144, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобовязати відповідача, ОСОБА_1, передати даний автомобіль на зберігання ПАТ «УкрСиббанк» до вирішення справи по суті.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК Україна суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів до забезпечення позову про накладення арешту на автомобіль може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову.

Враховуючи, що відповідач може розпорядитись належним йому майном, чим може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне допустити ухвалу до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Накласти арешт на легковий автомобіль комбі-В ВАЗ-21144, номер шасі VIN-ХТА 5647, державний номер CА3840АК, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати ОСОБА_1 передати належний йому легковий автомобіль комбі-В ВАЗ-21144, номер шасі VIN-ХТА 5647, державний номер CА3840АК, 2007 року випуску на зберігання публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк».

Виконання ухвали доручити Смілянському районному відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала виконується негайно, але вона може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1661/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні Хромеєвої наталії Георгіївни, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ззаявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні Хромеєвої наталії Георгіївни, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1628/11

Пров. №2-н/2120/5629/11

31.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року Справа № 2-н-192/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 М ., розглянувши заяву КП "Комунальник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 17 Закону України „Про відходи, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь: КП «Комунальник»
заборгованість за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів у сумі 251,03 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень,
а разом 281 гривень 03 копійок.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з вересня 2008 року по лютий 2011 року та складає 1283 (одна тисяча вісімдесят три) грн. 38 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергія - 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 25 грн. 50 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2011 року Справа № 2-н-1172/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 М ., розглянувши заяву КП "Комунальник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 17 Закону України „Про відходи, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. 50 років Жовтня, 15/20-64.
На користь: КП «Комунальник»
заборгованість за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів у сумі 188,04 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень,
а разом 218 гривень 04 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-3578/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування

Призначити судовий розгляд справи на 01.11.2011 о 13:30 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-64/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

сторони: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Кредитної спілки Кредит союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Кредит - СоюЗвул. Жовтнева, 6, м. Монастирище Черкаської області р/р 031 в Черкаській філії ВАТ Укрексімбанку, МФО 354789, заборгованість за кредитним договором № МН 0155 від 16 квітня 2008 року в сумі 18 463 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят три) гривні 26 коп., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Кредит - СоюЗ вул. Жовтнева, 6, м. Монастирище Черкаської області р/р 031 в Черкаській філії ВАТ Укрексімбанку, МФО 354789, судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 184,63 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього: 304 (триста чотири) гривні 63 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 22-ц-2939/2011 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія цивільна Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2011 року апеляційна скарга ДП „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2011 року була залишена без руху в звязку з недоплатою апелянтом судового збору і апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 31 жовтня 2011 року була направлена апелянту 02 листопада 2011 року рекомендованим листом, який він отримав 08 листопада 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначений в ухвалі судді недолік апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про витребування земельної ділянки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
31 травня 2011 року Справа № 6-59/11
У Х В А Л А

31.05.2011 м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Кредитної спілки «Акорд» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Акорд»заборгованості за кредитним договором, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за судовим наказом № 2н-3798, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 року представник Кредитної спілки «Акорд»звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Акорд» заборгованості за кредитним договором у сумі 6940,87 грн., виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за судовим наказом № 2н-3798 від 11 січня 2008 року, посилаючись на те, що даний виконавчий лист був загублений під час пересилки.

Представник заявника до відкритого судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Акорд» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Орджонікідзе буд. 137, на користь Кредитної спілки «Акорд» заборгованості за кредитним договором у сумі 6940,87 грн., виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за судовим наказом № 2н-3798 від 11 січня 2008 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 2-2361/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 25 травня 2011 року на 10 год. 40 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.03.2011 року ВАТ КБ "Надра"

ВК-22 м. Київ, вул. Артема, 15 04053

2-2361/11 Представнику Руденку С.В.

м. Київ, вул. Артема, 15 04053

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 25 травня 2011 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов"язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

17.03.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1

2-2361/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 25 травня 2011 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов"язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа №2-650/11 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

15 серпня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль шляхом його продажу.

Ухвалою судді від 27 липня 2011 року позовну заяву залишено без руху невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків у пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали. За зворотним поштовим повідомленням копія ухвали судді отримана позивачем 04 серпня 2011 року.

Дотепер ухвала судді не виконана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення як неподану повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга, постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1591/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-5331/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 місцевий суд Московського району міста Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі - Нечаєвій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 01.08.2008 року у відділі по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1265.

В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння. Продовження сімейних відносин неможливо, сімя розпалась у квітні 2010 року та поновлена бути не може. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, не оспорює доводи позивача.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 01.08.2008 року у відділі РАГС по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1265 (а.с.4).

Судом встановлено, що брачно-сімейні відносини між подружжям припинені у квітні 2010 року, подальше існування сімї не можливе, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.08.2008 року у відділі РАЦС по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1265.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача Підкопай залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом десяти днів з оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: