overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2666/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

30 травня 2011року телефонограмою отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул.Горького, 7.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 31 серпня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-352/11 .
У Х В А Л А

01 березня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГРФІО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17.02.2011 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачкою ухвали, проте ОСОБА_1 зазначені недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГРФІО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Пилипенко
Справа № 2-2312/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення його батьківських прав, про визначення місця проживання неповнолітньої доньки.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову в частині визначення місця проживання дитини без розгляду. Повноваження представника перевірені судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-975/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 16.09.2011 о хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
ун. № 2-6937/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк « до ОСОБА_1 , Український консорціум « Екосорб « про стягнення заборгованості ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ « Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк « до ОСОБА_1 , Український консорціум « Екосорб « про стягнення заборгованості .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

У хвалив:

Позовну заяву ПАТ « Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк « до ОСОБА_1 , Український консорціум « Екосорб « про стягнення заборгованості ПАТ « Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк « до ОСОБА_1 , Український консорціум « Екосорб « про стягнення заборгованості - залишити без руху . Зобов*язати позивача в термін до 10 листопада 2011 року

виконати всі вимоги передбачені с. 119 ЦПК України,а саме :

- зазначити суму позову в національній валюті .

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-337/11
УХВАЛА

про забезпечення доказів

06 вересня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представників відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6; розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на новостворене майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.06.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на новостворене майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

06.09.2011 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів про витребування від Монастирищенської міської ради Черкаської області копії рішення сесії міської ради про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки по вул.Жукова, 6 в м.Монастирище Черкаської області у звязку із підготовкою збільшення розміру позовних вимог.

Відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представники відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників цивільного процесу по даній справі, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 133, 134, 135, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати Монастирищенську міську раду Черкаської області до 15.09.2011 року надати Монастирищенському районному суду належним чином засвідчену копію рішення Монастирищенської міської Ради народних депутатів від 25.01.1996 року № 4 про передачу в приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,15 га по вул.Жукова, 6 в м.Монастирище Черкаської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-н-1197/11
УХВАЛА

09.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали цивільної справи за заявою директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

21 вересня 2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

23 вересня 2011 року заявнику було направлено лист з копією ухвали для виконання, однак до теперішнього часу ухвала не виконана, таким чином, заява повинна бути повернута заявнику з правом повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-966/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26.04.2011

3 червня 2011 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 року по справі № 2-Н-966-2011 за заявою ПП «Жил-Сервіс-1»про видачу судового наказу було видано судовий наказ, за яким було стягнено суму боргу за комунальні послуги та судові витрати, понесені заявником при подачі заяви з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вони з ним не згоден.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.04.2011 року по справі № 2-Н-2719-2010 року скасувати

Розяснити ПП «Жил-Сервіс-1»право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження, якщо на те є підстави.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2011 року Справа № 2-н-5/11
Керуючись ст.ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.24 ЗУ "Про оплату праці" , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Брусилівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2011 року Справа № 2-н-32/11
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф.В., розглянувши заяву прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави в інтересах ПАТ "Житомиргаз" в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 "про видачу судового наказу", відповідно до 36-1 Закону України "Про прокуратуру" , ст.ст.264, 526 , 610 ЦК України, ст.3,15,98 ЦПК України, ст. 64,67,68 ЖК України,п.17,19,29 "Правил надання послуг з газопостачання" № 2246 від 09.12.1999року, ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Брусилівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_2___
Судовий наказ набрав чинності „_______________ 20___року.
Судовий наказ видано „____ _____________20___року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на киконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 11 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 11 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_4
№ 2-Н-102/11
У Х В А Л А

16.09.2011 року

14 вересня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-3289/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2011 р. на 13-30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-1118/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.11.2011 о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-н-13/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши заяву комунального водопровідно-каналізаційного підприємства Любомльводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального водопровідно-каналізаційного підприємства Любомльводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-10/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Степненська сільська Рада Нижньосірогозького району Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 7,9 умовних кадастрових га на території Степненської сільської ради, який належав його дядьку - ОСОБА_3, померлому 13 липня 2005 року. Заявник є спадкоємцем після смерті дядька, разом з тим не може оформити спадщину після смерті дядька, оскільки в правовстановлюючому документі на спадкове майно - вищезазначеному сертифікату на право на земельну частку (пай), прізвище його дядька зазначене як "Пасенчук", тобто відрізняється від написання прізвища дядька в інших особистих його документах. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Степненська сільська Рада Нижньосірогозького району Херсонської області.

Призначити судове засідання по справі на 06 травня 2011 о 11:00 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя: ОСОБА_1