overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-20/2011
УХВАЛА

про виправлення арифметичної помилки

24 травня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні від 21.01.2011 року по справі № 2-56/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Пирятинського районного суду від 21 січня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позов ОСОБА_1 було задоволено повністю та стягнено на її користь з ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у рішенні не вірно вказано дату народження відповідача ОСОБА_2, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, замість того потрібно було вписати ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Таким чином, зазначені описки підлягають виправленню, а саме в резолютивній частині рішення від 21.01.2011 року, замість дати народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід зазначити дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Змінивши дату народження відповідача ОСОБА_2 в резолютивній частині рішення від 21.01.2011 року, з 17.01.1972 року на 12.01.1972 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів.

Суддя -
Справа № 2-2826/11
УХВАЛА

29 липня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення терміну для прийняття спадщини та визнання спадкоємця прийнявши спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду 20.06.2011 року із зазначеною заявою та просить відновити їй термін для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 11.12.1994 року та визнати її такою що прийняла спадщину після смерті спадкодавця; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, на житловий будинок № 4, розташований в м. Кілія по вул. Перемоги, а також визнати спадкоємицею всього майна, яке залишилось після смерті спадкодавця.

Заява містить вимогу про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відповідно до ст. 1372 ЦК України вирішується судом за позовом спадкоємця, тобто в позовному провадженню.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- вимога про визнання права власності, яка підлягає розгляду в позовному провадженні передбачає участь відповідача, який в заяві не визначений;

- не сплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- не зазначена ціна позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення терміну для прийняття спадщини та визнання спадкоємця прийнявши спадщину залишити без руху, та надати 5-денний строк для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Одеській області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3788/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольського філіалу Відкритого акціонерного товариства "Банк "БігЕнергія", Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання незаконними та такими, що не підлягають виконанню, виконавчих написів нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3788/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського філіалу Відкритого акціонерного товариства "Банк "БігЕнергія", Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання незаконними та такими, що не підлягають виконанню, виконавчих написів нотаріуса.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 15.03.2012 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 22-ц-3216/2011
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власаності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 13:00 01.12.2011.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-0916474/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "БМ Будмеханізація" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до відповідача ОСОБА_2 "БМ Будмеханізація" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

25.08.2011р. відкрито провадження у справі.

14.11.2011р. ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, які належать ОСОБА_2 "БМ Будмеханізація" в Київському відділенні АТ «Райффайзен банк Аваль» та «Укрексімбанк».

Таке клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Способом забезпечення позову слід вибрати накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 "БМ Будмеханізація" в обсязі можливого реального стягнення 196501 грн. 88 коп.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "БМ Будмеханізація" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 "БМ Будмеханізація", юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 2 оф. 18а, кімната 2, ідентифікаційний код 33424632, в обсязі можливого реального стягнення 196501 (сто девяносто шість тисяч пятсот одна) грн. 88 коп.

Копію ухвали направити начальнику Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1380/11

Пров. №2-н/2120/5617/11

10.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді - Костромітіної О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , спричиненої внаслідок ДТП., -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Позивач до відкритого судового засідання не зявився, від нього до суду надів заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідач до відкритого судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , спричиненої внаслідок ДТП. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 2-227/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 вересня 2008 року між ними укладено шлюб, зареєстрований Шотівською сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхня дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє їй та дитині страждання, крім того відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за її переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що є підстави для зупинення провадження по даній справі, оскільки з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення в три місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.7 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Іванівського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення аліментів Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В АЛ А

22 вересня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 29 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 0827/2-2820/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа : ВГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 11.08.2011 року заяву було залишено без руху, позивачу наданий судом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

09.09.2011 року позивач отримав ухвалу суду від 11.08.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Заявник не усунув недоліки позову у встановлений законом строк.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю - вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Суд розяснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2-699/11
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ Укртелеком07.04.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Предявлена позивачем заява ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.04.2011 року залишена без руху. Позивачу був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, до 22 квітня 2011 року.

В справі мається повідомлення про отримання позивачем ухвали суду від 13.04.2011 року.

Оскільки позивачем вказані недоліки не усунуті до зазначеного часу то відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позов Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ Укртелеком необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-622/11
провадження № 2/2302/1606/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

27 грудня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Синиці Л. П., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, та за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, в розмірі, що еквівалентно 32500,00грн., -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 387, 391, ч.1 ст. 328 Цивільного Кодексу України, ч.2 ст. 60 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 5, 10, 30, 60, 61, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_4 автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, технічний паспорт на автомобіль та ключі запалювання до даного автомобіля.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, судові витрати в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00коп. державного мито, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та за надання правової допомоги в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00коп..

В задоволені позову ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, в розмірі, що еквівалентно 32500,00грн. відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6

/повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 30.12..2011р. о 09год 00хв./