overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-38/11
У Х В А Л А

8 грудня 2011 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту, що ОСОБА_2, який помер 9 січня 2011 року, є її батьком і рідним братом ОСОБА_3.

Як заінтересовану особу заявниця вказала Рубленську сільську раду.

Керуючись ст.ст. 122, 127,256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначи попереднє судове засідання у справі на 10-30 год. 21 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі надіслати також копії доданих до заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року м. Южноукраїнськ Справа № 2-н-556/2011
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" заборгованості по заробітній платі розміром - 1873 гривні 93 копійки, відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-977 2011 р. Головуючий 1 інст: Фатєєва Н.І.
Категорія: стягнення заборгованості Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

19 січня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 26 січня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 2-н-4783/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Згідно п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власники квартир зобовязані щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати надані їм послуги.
У відповідності до ст.625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.625 ЦК України. ст.ст. 96, 102-105 ЦПК, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: земельні правовідносини Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

11 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2011 року про вжиття заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про поновлення порушеного права та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2011 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про поновлення порушеного права та спонукання до виконання певних дій.

В позовній заяві міститься клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2011 року заява про забезпечення позову задоволена. Заборонено ОСОБА_3 проводити будівництво нового паркану на території проїзду до домоволодіння № 18 по вул. Червоноармійській в смт Пісочин Харківського району Харківської області.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про її скасування.

Згідно ч. 4. ст. 297 ЦПК України, у разі надходження неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Суд апеляційної інстанції вирішує питання про прийняття апеляційної скарги лише за наявності оскаржуваного судового рішення. Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал ухвали від 20 вересня 2011 року, справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про поновлення порушеного права та спонукання до виконання певних дій - повернути до Харківського районного суду Харківської області для усунення недоліків, для чого надати строк до 9 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-849/11
УХВАЛА

"19" липня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А. І.

при секретарі Ситник В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та про визнання права приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на транспортний засіб - трактор Т-25 АЗ, в якому стверджує, що 10.05.2011 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - продажу трактора Т-25 АЗ, згідно з яким він сплатив ОСОБА_2 за трактор обумовлену суму у розмірі 5000 гривень і прийняв його у своє володіння, а ОСОБА_3 зобовязався належним чином оформити договір купівлі-продажу вищезазначеного майна. Але, не виконав свої зобовязання і на даний час ухиляється від їх виконання, тому він змушений звернутися в суд із даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким на підставі дійсності договору купівлі продажу визнати за ним право власності на транспортний засіб Т-25-АЗ .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_1, згоден на підставі договору купівлі продажу, укладеного між ним та ОСОБА_2, прийняти у власність транспортний засіб - трактор Т-25-АЗ, а представник відповідача ОСОБА_4 визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на вищезазначене майно.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мирову угоду, за якою - за ОСОБА_1, на підставі договору купівлі продажу, визнається право приватної власності на трактор Т-25-АЗ, двигун № НОМЕР_1, шасі № 463124.

ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на вищезазначений транспортний засіб.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1429/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 нотаріальну справу за договором купівлі-продажу укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.05.2007 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим, або ускладненим.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про витребування доказів.

Витребувати з приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 нотаріальну справу за договором купівлі-продажу укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.05.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 2/2506/2642/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

23.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.07.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3233/11
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Дігтяр О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2011 року у вказаній справі відкрито провадження, при цьому справа неодноразово призначалася до розгляду, про що належним чином повідомлено сторін, однак в судові засідання, призначені на 16 вересня 2001 р. та 19 жовтня 2011 року представник позивача, який про розгляд справи був повідомлений належним чином, не з"явився, про поважність причин неявки не повідомлено.

Згідно з ч. З ст. 169 та п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивача, а також враховуючи відсутність підтвердження поважності причин неявки в судове засідання позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №6-32/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 р. Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Южноукраїнську Миколаївської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника .

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Южноукраїнського міського управліня юстиції Миколаївської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1. Мотивує подання тим, що на виконанні у відділі ДВС м. Южноукраїнська знаходиться виконавчий лист за № 2-727 від 25.09.2001 року про стягнення аліментів з громадянина ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання доньки Анни ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконавче провадження було відкрито 03.07.2003 року.

Згідно довідки паспортної служби ОСОБА_1 зареєстрований по бул. Цвіточному, 16 кв. 73.Виходом за вказаною адресою було встановлено, що боржник в даній квартирі не проживає, місце його знаходження не відоме. За даною адресою мешкає його батько ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області, про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Місце проживання стягувачки аліментів гр-ки ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3. Останнім часом проживав у ІНФОРМАЦІЯ_4.

При встановленні місця перебування (проживання) боржника, повідомити відділ ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції та ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-3905/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1312/11 р.
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Харковецької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Харковецької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 23.12.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-73/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Берладинка», Бирлівської сільської ради Бершадського району, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Берладинка», Бирлівської сільської ради Бершадського району, про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.06.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: