overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С Справа № 2-3976/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Худицькій Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом КЖРЕВП Бабушкінського району до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2011 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КЖРЕВП Бабушкінського району до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 2-1683/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2011 року на 15-10 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-689/11
У х в а л а

"13" червня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- існують розбіжності в документах, які посвідчують особу, а саме ім"я позивача в паспорті вказане, як "Лілія", в свідоцтві про шлюб ім"я вказане, як "Ліля".

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1783/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 24 листопада 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Дата документу 11.08.2011
Справа № 2-н-2013/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

10.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробничого ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання № 9" до ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-1386/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

30 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви МКП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви МКП "Водоканал" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МКП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа №0603/2-2683/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 05.12. 2011 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1530/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2011 року на 14-50 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
№ 2-с-333/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 червня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

21 березня 2011 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі Орджонікідзевським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ № 2-н-1095/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 16412,84 грн., що утворилась за період з 01.08.2001 року по 28.02.2011 року, а також по 8,5 грн. з кожного з боржників в рахунок сплати судового збору та по 10 грн. з кожного - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу.

02 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо скасування судового наказу, посилаючись на наявність у договірних відносинах сторін спору про право, в звязку з чим просить задовольнити заяву. Також посилався, що копію судового наказу отримав 21 травня 2011 року, в звязку з чим, строк для подачі заяви про скасування судового наказу не пропустив.

Приймаючи до уваги, що форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1095/11, виданого 21 березня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10 червня 2011 року до 09-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3159/11
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександровчича до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_9 про про встановлення факту родинних відносин, поділ житлового будинку та квартири в натурі між власниками та права на отримання спадкового майна спадкодавця за законом, -

В с т а н о в и в:

29.08.2011 року до суду з позовом звернулися позивачі, в якому просять встановити факт родинних відносин з спадкодавцем, встановити факт допущення помилки в написанні прізвища в заповіті, виділити частки зі спального майна, встановити факт сумісного придбання житлового будинку в період шлюбу та визнати його спільною власністю, зобовязати нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Позовна заява має ряд недоліків, а саме: в позові зазначено ряд позовних вимог. які відповідно до норм ЦПК України належать до різних категорій справ та потребують окремої реєстрації канцелярією суду, а також сплати різного розміру державного мита та витрат з ІТЗ.

Додатково позивачу пояснюється, що відповідно до ст. 256 ЦПК в судовому порядку можуть бути встановлені факти визначені в ч.1 вказаної статті та факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час до 06.10.2011 року для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 82, 121, 153 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександровчича до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_9 про про встановлення факту родинних відносин, поділ житлового будинку та квартири в натурі між власниками та права на отримання спадкового майна спадкодавця за законом залишити без руху та надати позивачу час до 06.10.2011 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання данї ухавли для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-800/11
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 ло Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо про стягнення стархової суми

у с т а н о в и в :

26.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення 24989 гр-н 36 коп . В позові позивач зазначив, що у відповідача застрахував цивільно - правову відповідальність як власник наземного транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

30.11.2006 року стався страховий випадок. Рішенням Саксаганського районного суду м. УривіогоРогу від 04.08.2008 року зх нього стягнуто 43 930 гр-н в рахунок відшкодування шкоди, причиненої дорожньо транспортнобю пригодою.

Зазначену суму він сплатив, СК Кредо про страховий випадок повідомив. Відповідач не вионав свої зобовязання щодо відшкодування шкоди за договором страхувіання. Позивач просить стягнути з відповідача 24989 гр-н 36 коп, оскільки ліміт відшкодування становить 25500 гр-н, франшиза - 510 гр-н.

20.01.2011 року позивач не зявився до суду, причини неявки не повідомив.

Позивачу було направлено листа з попередженням , що в разі неявки позов буде залишено без розгляду.

22..02.2011 року позиач повторно не зявився до суду для розгляду справи.

Відповіднодо ст. 83 ЦПК України позивачу належить повернути сплачену суму судового збору 249 гр-н 89 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ло Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо про стягнення стархової суми

залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 Дитру Володимировичу 249 гр-н 89 коп. сплачених як судовий збір по квитанції 8366/0000/6360001 від 24.07.2010р. в філії Саксаганське відділення № НОМЕР_2 Державний ощадний банк України

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-3470/11
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.11.2011 на 14.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1009/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 1750,16 грн. та судових витрат,-

встановив:

ВАТ Криворіжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 1750,16 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, .пр.Джержинського, 32/6 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 1750,16 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-175/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25червня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ЧОКЕНИ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ЧОКЕНА О.І. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на суму 500 грн., посилаючись на те, що 13 березня 2011 р. відповідачка по справі ОСОБА_2 о 13 год. викрала з її будинку 700 грн. Вона звернулась у міліцію і було порушено кримінальну справу, після чого вироком районного суду ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. 200 грн. їй повернуто, а 500 грн. відповідачка не повернула, у зв»язку з чим вона заявила цивільний позов про стягнення цієї суми.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і пояснила, що ОСОБА_2 постійно погрожує їй, ображає, а тому наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка, допитана в судовому засіданні, позов визнала і зобов»язується відшкодувати нанесену матеріальну шкоду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Путильського районного суду від 20 квітня 2011 р. ОСОБА_2 засуджена за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт за те, що з будинку ЧОКЕНИ О.І. викрала 700 грн., 200 з яких повернула, а 500 грн. витратила для власних потреб.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ЧОКЕНИ ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, 500 /п»ятсот/ грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2-п-12/11
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

15.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку та додаткової оплати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою вказуючи, що 07.04.2011 року їй стало відомо, що суд задовільнив позов ОСОБА_2 до неї про повернення завдатку та додаткової оплати заочно без її участі.

Просить суд дане заочне рішення скасувати, у звязку з тим, що вона не була присутня при розгляді справи, оскільки не отримувала повідомлення про час та місце розгляду справи та не погоджується з даним рішенням.

Дана заява подана у встановлений закон строк. Форма і зміст відповідають ст. 229 ЦПК. Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 17травня 2011р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М Мичка