overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1544/11
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4,3-ті особи на стороні позивача ОСОБА_5 з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Софіївсько-Борщагівської сільської ради,Служба у справах дітей при Києво-Святошинській райдержадміністрації Київської області ,Центр розвитку дитини «7» для дітей сиріт про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_4,3-ті особи на стороні позивача ОСОБА_5 з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Софіївсько-Борщагівської сільської ради,Служба у справах дітей при Києво-Святошинській райдержадміністрації Київської області ,Центр розвитку дитини «7» для дітей сиріт про позбавлення батьківських прав,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4,3-ті особи на стороні позивача ОСОБА_5 з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Софіївсько-Борщагівської сільської ради,Служба у справах дітей при Києво-Святошинській райдержадміністрації Київської області ,Центр розвитку дитини «7» для дітей сиріт про позбавлення батьківських прав,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 06.04.2011 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2034/2-3292/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунальної установи Шевченківського дитячого будинку-інтернату в інтересах вихованця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальна установа Шевченківський дитячий будинок-інтернат в інтересах вихованця ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунальної установи Шевченківського дитячого будинку-інтернату в інтересах вихованця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-747/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відовідача та просить суд розірвати шлюб між сторонаи по справі, який зареєстрований Войничівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області 04.05.1991 року, запис № 2, розірвати.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 14.09.2011 о 10.15 год н.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-858/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 липня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Харлан Н. М.

при секретарі Дроботя Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ігоря Миколайовича про стягненя аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2011 о 10:00 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_3
Дата документу: 07.11.2011
Справа № 2-3659/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджез, третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача та винохід на корисну модель якими охороняється спосіб виробництва квасу, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджез, третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача та винохід на корисну модель якими охороняється спосіб виробництва квасу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджез, третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача та винохід на корисну модель якими охороняється спосіб виробництва квасу.

Попереднє судове засідання по справі провести 16.11.2011 року о 10-00 годині.

Згідно вимог ст. 128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Попередити сторін, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин. Крім того, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до відома особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа №2-о-17/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

11 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства. Зацікавлена особа ОСОБА_2, Управління ПФУ в Снігурівському районі.

Встановив:

10 березня 2011 року заявниця звернулася до суду з вищенаведеною заявою. В заяві зазначила, що встановлення факту батьківства необхідно для вирішення питання про призначення пенсії по втраті годувальника.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства і призначити судове засідання на 22.03.2011 на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу, викликати свідків.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена сторона СВГІРФО Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, Ізяславський відділ реєстрації актів цивільного стану про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2о/2207/80/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04 жовтня 2011 року о 10 год.

00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 04 жовтня 2011 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа №2-292/11 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П,

розглянувши повідомлення Доманівського районного суду Миколаївської області щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до з ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В заяві позивачка зазначила, що від спільного проживання в шлюбі народилася дитина - син ОСОБА_3, 2008, року народження, який проживає разом з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сімейні сварки. На даний час відповідач проживає окремо від сімї і не надає допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами Снігурівського району і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 17 березня 2011 року було направлено окреме доручення Доманівському районному суду Миколаївської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Доманівського районного суду Миколаївської області про виконання окремого доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2-292/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28.04.2011 на 15:00 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-459/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

23 травня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

23 травня 2011 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказав, що з відповідачем укладено договір про надання кредиту в сумі 3000,00 грн. Через неналежне виконання умов договору ОСОБА_2 позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором, а також стягнути понесені судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 01.06.2011 на 14:50 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Снігурівського

Районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-з-7/11
Провадження № 2-з/1620/5916/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали архівної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, треті особи нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В с т а н о в и в:

В жовтні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2006р. з метою забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку по вул. Миргородській в м.Миргороді Полтавської області, яка належить ОСОБА_2.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 05.12.2004р. позовна заява була залишена без розгляду, але питання про скасування заходів забезпечення позову вирішене не було.

В серпні 2011р. відповідач ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, оскільки підстави для їх подальшого застосування відсутні

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зняти арешт з земельної ділянки по вул. Миргородській в м.Миргороді Полтавської області, яка належить ОСОБА_2, накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2006р.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції для виконання, сторонам, Відділу Держкомзему в м.Миргороді та Миргородському районному відділенню Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» - для відому.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-35/11 р.
Провадження №1
У Х В А Л А

Про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

01.02.0201 року. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Седнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Седнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які позивачем в указаний строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Седнівської сільської ради про зизнання права власності на земельну ділянку визнати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

На ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області може бути подана ателяційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі 5-ти дній з дня отримання її копії.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2034/2-457411
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року сел.Покотилівка

суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Пісочинської селищної ради про визнання права власності.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 617 грн.18 коп., в той час як слід було сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, яка відповідно до довідки КП ХРБТІвід 03.06.2011 року складає 68466 грн., а судовий збір складає 684 грн.66 коп.

В наслідок чого, без доплати суми судового збору, яка складає 67 грн.48 коп., не можливо вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради про визнання права власності, залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1593/11 04.07.2011
Справа №22ц-1593/11
УХВАЛА

04 липня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Аріанда» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аріанда» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2011 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з цим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. А саме, апелянту необхідно було доплатити 19 грн. 70 коп. судового збору, 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Копію зазначеної ухвали приватне підприємство «Аріанда» отримало 03 червня 2011 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 130). Отже, останнім днем для усунення недоліків було 08 червня 2011 року.

Проте, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 28 квітня 2011 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Аріанда» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2