overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-522/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

24 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, представником якого є Дніпропетровська філія ВАТ „Укртелеком

боржник ОСОБА_2,

про стягнення боргу, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 22.03.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 24.03.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 6-176/11
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харцизька, 15/23, ухиляючись від виконання судового рішення.

Посилаючись на ст. 377-1 ЦПК України, ст. 20 Закону України Про Державну прикордонну службу України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 5, 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 124 Конституції України, державний виконавець просить з метою вжиття заходів для забезпечення виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ Укрсоцбанкзаборгованості за кредитним договором у сумі 57083,89 грн, обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справа передана судді з канцелярії суду 14.06.2011 року.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що подання підлягає поверненню для подання до належного суду на таких підставах.

Державний виконавець посилається на ст. 377-1 ЦПК України. Згідно вказаної статті, питання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби. Як зазначено в поданні державного виконавця місцезнаходження Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партзїзду, 41, що відноситься до Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Таким чином, подання підлягає поверненню для подання до належного Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-1716/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Прилукижитлобуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2011 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення - немає.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Прилукижитлобуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Мусаковському А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення межі із усуненням перешкод у користуванні цією земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення межі із усуненням перешкод у користуванні цією земельною ділянкою.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 04.05.2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення межі із усуненням перешкод у користуванні цією земельною ділянкою зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області про визнання недійсним рішення селищної ради.

17.08.2011 року справа представник позивача подав заяву згідно якої просить відновити розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення межі із усуненням перешкод у користуванні цією земельною ділянкою, оскільки інша цивільна справа вирішена. .

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі, призначити судовий розгляд справи на 14.09.2011 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення межі із усуненням перешкод у користуванні цією земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 14.09.2011 року 14:35 год.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-603/11
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана справа. При зверненні до суду з позовом позивач зазначив своє місце знаходження за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Костенко, 21.

В судові засідання 14.06.2011р. та 15.07.2011р. позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяву розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач, що належним чином був повідомлений, повторно не зявився в судове засідання, повторно не повідомив про причини неявки до суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Підстав для не застосування судом норм процесуального закону, а саме ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа №2-919/11 року
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.12.2011 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1580/11
Провадження № 2/1616/97/2012
У Х В А Л А

25.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

В звзяку з тим, що заява не відповідала вимогам ст.. 119,120 ЦПК України, ухвалою суду від 7 жовтня 2011 року її було залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків.

22 листопада 2011 року позивач усунув недоліки своєї позовної заяви.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 16 годин 35 хвилин 12 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2н - 1748/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 лютого 2011 року Номер справи 1407/2-Н-57/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства „Вознесенський сиркомбінат у сумі 1011,74 грн
На підставі ст.ст. 96, 102,103,367 ЦПК України та ст.116 КзпП України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу україни (далі ЦПК україни) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2-49/11
У Х В А Л А

попереднього судового засіданння

"27" січня 2011 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Бібіка О. В

при секретарі Климась С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2011 року о 09-00 год, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Зобов»язати за клопотанням позивача, комунальне підприємство « Сумське міське бюро технічної інвентаризації» у відповідності до п.3.1 Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна», затверджену наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773 виготовити технічну документацію на домоволодіння зареєстроване під № 242 в погосподарській книзі Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та зробити грошову оцінку вказаного будинку.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду до 15.02.2011 року.

Суддя: ОСОБА_2
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2011 Справа № 2-н-1590/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву КЖЕП № 12 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-408/11
Провадження № 2/369/3973/15
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Гузь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно про внесення виправлень в рішення суду від 02 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описок в рішенні, посилаючись на те, що 02 березня 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по цивільній справі за його позовом до Хотівської сільської ради Києво Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку).

В описовій частині рішення суду, а саме в 2 та 5 абзацах невірно зазначена територія розташування земельної ділянки, площею 0,1318га, Ходосівська сільська рада, в 5 абзаці також невірно зазначено цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд.

В резолютивній частині рішення суду є такі ж самі описки, що стосуються цільового призначення земельної ділянки та території її розташування.

Тому просив внести виправлення в рішенні Кимєво-Святошинського районного суду від 02.03.2011 року

Заявник та зацікавлені особи не з»явилися в судове засідання, про день слухання справи повідомлялися.

Суд, вивчивши матеріали справи враховуючи, що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення у рішення Києво-Святошинського районного суду від 02.03.2011 року

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У текст рішення від 02.03.2011 року внести виправлення, зазначити територію розташування земельної ділянки замість «Ходосівська сільська рада» зазначити «-Хотівська сільська рада;»

Замість зазначеного « цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд , зазначити «цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства.

Зазначити в резолютивній частині рішення замість «цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд «, зазначити «цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Хотівської сільської ради .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-582/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

13 липня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08:20 годину, 25.07.2011 в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2034/6-131/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, з викликом сторін в судове засідання на 27 січня 2012 року о 14-10год.

Суддя : Г.М. Козирєва