overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-698/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання таким,що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання таким,що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - ОСОБА_3 про визнання таким,що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна,вул.Шевченка, 37а) на 14.07.2011 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Справа № 2-2319/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-2319/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 10.00 год. 05 серпня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2н-395(11)
УХВАЛА

4 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України: у заяві не вказано адресу місцезнаходження стягувача (Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу); не викладено обставини, на яких ґрунтуються вимоги про видачу судового наказу ( вартість та кількість наданих послуг, розрахунки заборгованості, період, за який виникла заборгованість); відсутні докази досудового врегулювання спору, на які посилається представник у заяві та документи, які підтверджують правовідносини між стягувачем та боржником; норми права, на які посилається представник стягувача в обґрунтування заявлених вимог; додані до заяви копії належним чином не завірені.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити представника стягувача про необхідність виправити в п*ятиденний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали, зазначені недоліки: вказати місцезнаходження стягувача (Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу); викласти обставини, на яких ґрунтуються вимоги про видачу судового наказу, надати докази досудового врегулювання спору, надати документи, які підтверджують наявність правовідносин між стягувачем та боржником; вказати норми права, регулюючі данні правовідносини; додати до заяви належним чином завірені копії документів.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута стягувачеві.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя:
Справа № 2-498/11
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

20 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

її представників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири, укладеного під впливом обману, недійсним та стягнення моральної шкоди, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №6, розташованої у будинку №20 на вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі та стягнення моральної шкоди, який вмотивувала тим, що відповідач, скористувавшись її поганим станом здоров'я, обманув її щодо юридичної природи зазначеного договору, який вона підписала, вважаючи, що підписує насправді договір довічного утримання.

Разом з позовом позивач подала судові заяву про його забезпечення, в якій просила суд накласти арешт на зазначену квартиру, що було задоволено ухвалою суду від 04.08.2011 року.

Рішенням суду від 20 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2011 року на квартиру №6, розташовану у будинку №20 на вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі, власником якої є ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копію ухвали для виконання направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з її проголошення або отримання копії особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2034/2-4699/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 березня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-4196/11
У Х В А Л А

"23" вересня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 10 листопада 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-965/11
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27,

боржник ОСОБА_2

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги

Встановив:

Заявник звернувся до суду 17.05.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 01.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
справа № 2/0313/329/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву Підприємства "Сента" до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Сента" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди,.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Підприємства "Сента" до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди.

2.Призначити судове засідання на 14:20 год. 23.09.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачеві пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2034/2-4804/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 березня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-2519/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 листопада 2011 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1445/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1, _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 64,67,68 ЖК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
в користь Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 1А, м. Дрогобич Львівської області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
5740,15 грн. (пять тисяч сімсот сорок гривень 15 коп.)
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржника в дохід держави 28,70 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Хомик ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-274/11
№ 2-з- 6
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 квітня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і : головуючої судді Пономарьової О.М.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ківерці заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позову до кооперативу «Кварц» про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до кооперативу «Кварц»про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

З метою забезпечення позовних вимог та подальшого виконання рішення суду, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме на нежитлове приміщення, що розташоване в м. Луцьк по вул. Героїв УПА,86 (с. Жидичин вул. 17-го Вересня, 85).

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що невжиттям заходів забезпечення позову можуть бути порушені права позивача.

Тому, суд приходить до висновку про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме на нежитлове приміщення, що розташоване в м. Луцьк по вул. Героїв УПА,86(с. Жидичин вул. 17-го Вересня, 85) та заборонити його відчудження.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити .

Допустити забезпечення позову ОСОБА_3 до кооперативу «Кварц»про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, шляхом накладення арешту на майно, а саме на нежитлове приміщення, що розташоване в м. Луцьк по вул. Героїв УПА,86(с. Жидичин вул. 17-го Вересня, 85) та заборонити його відчудження.

Копію ухвали направити ВДВС Ківерцівського РУЮ, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя О.М. Пономарьова
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-401/2011
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 року. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

11.04.2011 року від позивача надійшла заява, в якій він просить суд данну позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві.

Право позивача клопотати перед судом про повернення йому позову є його суб'єктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про повернення позову.

Керуючись ст.121, 209. 210 ІДПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до Малошісківської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути разом з додатками позивачу.

Роз"яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Суддя

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 2-c-1/2011р.
У Х В А Л А

27 січня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Кулик С.В., при секретарі Колпаковій К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скачування судового наказу №2-н-4464/2010 року виданого 20.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2010р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Маріуполь Донецької області, вулиця Урицького, АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь Донецької області вулиця Гризодубової, будинок №1, розрахунковий рахунок № 4100 ЗАТ «Донгорбанк»м. Донецьк, МФО 334970, , заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 3275 грн. 77 коп., яка утворилась за період з 01.12.2008р. по 01.10.2010р., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 3305 грн. 77 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

17 січня 2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-4464/2010р.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржників про скасування судового наказу, яка подана понад строки, встановлені ч.1 ст105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд в заяві особи, що подала її, не найде підстав для поновлення строку для подачі цієї заяви.

Із заяви боржників, не вбачається підстав для поновлення їм строків для подачі цієї заяви, тому суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скачування судового наказу №2-н-4464/2010 року виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 20.12.2010 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення заборгованості за користування тепловою енергієюБілозерцевої ОСОБА_4 про скачування судового наказу №2-н-3837/2010 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів від дня її отримання до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя