overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 2-940/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М про розподіл спадкового майна.

Провести попереднє судове засідання 05.08.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-276/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-276/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні..

2. Судове засідання призначити на 13.05.2011 12:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
Справа №2-168/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

01 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 11.02.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:10.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-462/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: О.В. Колесниковій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на частину квартири, визначення права користування квартирою і вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від БТІ м. Києва інформацію про належність квартира АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання про забезпечення доказів представника позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на частину квартири, визначення права користування квартирою і вселення, в порядку забезпечення доказів витребування від БТІ м. Києва інформацію про належність квартира АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:

20.05.2011 року БТІ м. Києва

ВК-22 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В

2-462/11

Святошинський районний суд м. Києва повторно у зв»язку із постановленням судової ухвали про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на частину квартири, визначення права користування квартирою і вселення, - просить терміново надати на адресу суду - 03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, інформацію про належність квартира АДРЕСА_1.

При цьому направляємо копію судової ухвали про забезпечення доказів по справі від 11.05.2011 року, для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя: Т.О. Величко

помічник судді

ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року 2-н-546/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву КП „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2754,98 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. з ОСОБА_1, 1968 р. н., ОСОБА_2, 1968 р. н., ОСОБА_3, 1990 р. н., -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників 25,50 грн. державного мита на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-н-644/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, та судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
справа № 2-1381/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 22.10.2009р., в с.Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №16 від 24.10.2009р. по Іскренській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно будинковолодіння в с.Іскрене, по вул.Привокзальна,51, Шполянського району, яке складається з жилого будинку А-1, площею 81,4 кв. м вартістю 38170 грн., веранди а площею 16,2кв. м вартістю 4316 грн., сараю Бплощею 26,7 кв.м., вартістю 2369 грн., сараю-літньої кухні Вплощею 42,7 кв.м.. вартістю 16270 грн., гаражу вплощею 20,4 кв.м., вартістю 5296 грн., погреба Гплощею 13,0 кв.м, вартістю 2987 грн., убиральні Двартістю 111 грн., колодязя №1 вартістю 853 грн.,огорожі № 2 вартістю 1139 грн., загальною вартістю 65681 грн.

Відповідачка позов визнала і не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове будинковолодіння, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно: будинковолодяння, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами вартістю 65681грн, розташоване в с.Іскрене, по вул..Привокзальна,51, Шполянського району. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.ст.1261,1268,1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 22.10.2009р., в с.Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №16 від 24.10.2009р. по Іскренській сільській раді, Шполянського району:

-будинковолодіння, розташоване с.Іскрене, по вул.Привокзальна,51, Шполянського району, яке складається з жилого будинку А-1, площею 81,4 кв. м вартістю 38170 грн., веранди а площею 16,2кв. м вартістю 4316 грн., сараю Бплощею 26,7 кв.м., вартістю 2369 грн., сараю-літньої кухні Вплощею 42,7 кв.м.. вартістю 16270 грн., гаражу вплощею 20,4 кв.м., вартістю 5296 грн., погреба Гплощею 13,0 кв.м, вартістю 2987 грн., убиральні Двартістю 111 грн., колодязя №1 вартістю 853 грн.,огорожі № 2 вартістю 1139 грн., загальною вартістю 65681 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2/2506/511/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2010 року позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 17.11.2010 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: надати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3530/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3530/11 за позовом оян ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15:00 25.11.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Cправа № 2029/2-2946/11
справа № 2029/2-2946/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді- Шевченка С.В.,

за участю секретаря- Полікарпової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкв особі філії Харківське Головне регіональне управління ПАТ Комерційного банку ПриватБанкдо Орджонікідзевського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений вище позов.

22.12.2011 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила залишити без розгляду позовну заяву.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкв особі філії Харківське Головне регіональне управління ПАТ Комерційного банку ПриватБанкдо Орджонікідзевського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-46/11 р.
УХВАЛА

13 січня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годин 21.01.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2011 року Справа № 2н-1/2011
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського МВЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартплату з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№2029/ 2-н-6573/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг газопостачання в сумі 846 грн. 13 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги газопостачання заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-н-4580/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 д. Казиса про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_1 д. Казиса про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-907/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27.07.2011 о 09:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-320/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "Дердавний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління ВАТ "Ощадний банк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про Позовна заява про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління ВАТ "Ощадний банк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про Позовна заява про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 235311,96 грн.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління ВАТ "Ощадний банк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про Позовна заява про стягнення заборгованості по кредиту

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 10.02.2011 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-3873/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути суму збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК Херсонобленергодо до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 07.11.2011 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2