overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1695/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Маріупольської міської ради про визнання права власності,-
23.09.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області був зареєстрований позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Маріупольської міської ради про визнання права власності.
26.09.2011 року, ухвалою суду провадження по цивільній справі відкрито та призначена справа до попереднього розгляду на 18.10.2011 року, про що сторони були повідомлені належним чином.
18.10.2011 року ухвалою суду провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
02.11.2011 року ухвалою суду провадження у справі відновлено та призначено до розгляду на 25.11.2011 року.
25.11.2011 року у звязку з не зявою сторін, розгляд справи відкладено до 07.12.2011 року, про що сторони були повідомлені належним чином.
07.12.2011 року у звязку з не зявою сторін, розгляд справи відкладено до 22.12.2011 року, про що сторони були повідомлені належним чином
22.12.2011 року, позивач повторно не зявився до суду, та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому є всі підстави залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Маріупольської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її отримання.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н/2506/872/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

12.05.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 1483 грн. 69 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу залишити без руху.

Запропонувати стягувачу усунути вказаний в ухвалі недолік, і в 3-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1518/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.08.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація № 20 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що ЖЕО № 20 обслуговує будинок № 32 на Військовому містечку-35 в м. Кривому Розі. Квартира № 43 в цьому будинку належить на праві приватної власності ОСОБА_2 В цієї ж квартирі проживають без реєстрації та укладання договору оренди вказаного житла ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_3 та дитиною ОСОБА_5 Просить зобовязати ОСОБА_2 укласти договір найму житла з сімєю ОСОБА_5 та зареєструвати вказаний договір у КП «ЖЕО-20».

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належно повідомлені, правом на участь у розгляді справи не скористалися, заперечень проти позову не подали, про причини неявки не повідомили, у звязку з чим розгляд справи проводився за правилами заочного провадження.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оскільки сторони є вільними в укладенні договору, ніхто, в тому числі суд, не має права зобовязувати їх договір укладати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 6, 627 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Комунальному підприємству „Житлово-експлуатаційна організація № 20 в позові відмовити.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-49/11
У Х В А Л А

"31" березня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2732,85 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
№ 2-Н-107/11
У Х В А Л А

16.09.2011 року 07 вересня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Полтавської обласної організації політичної партії Наша Українапро стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої вихідної допомоги та компенсації за невикористану щорічну відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Полтавської обласної організації політичної партії Наша Українапро стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої вихідної допомоги та компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної організації політичної партії Наша Українапро стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої вихідної допомоги та компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2011

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.01.1998 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося по тій причині, що відповідач почав зловживати спиртини напоями, в звязку з чим в сімї почали виникати сварки, які негативно впливають на розвиток дітей. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. В разі розірвання шлюбу діти будуть проживати з нею. Свого прізвища не бажає змінювати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки вазнає і на розірвання шлюбу згоден..

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, відповідач почав зловживати спиртини напоями, в звязку з чим в сімї почали виникати сварки, які негативно впливають на розвиток дітей. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим. На даний час подружжя спільно не проживає.

При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру та місця проживання дітей між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між Бас (дошлюбне прізвище Савонова) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Конятинської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, 20 січня 1998 року, актовий запис № 01 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачка ОСОБА_1 обрала прізвище - Бас.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ реєстрації актів цивільного стану Коропського районного управління юстиції Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сади Бердянська до ОСОБА_1, приватного підприємства Войніков и Ко, третя особа управління Держкомзему в м. Бердянську Запорізької області про зобовязання переукласти договір оренди землі, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сади Бердянськапро припинення дії, яка порушує право власності, витребування земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

29.06.2011р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області винесено ухвалу про забезпечення позову у зазначеній вище справі.

Апеляційним судом Запорізької області в описовій частині ухвали суду № 2-577/11 від 29 червня 2011 р. було виявлено описку, а саме в написанні прізвища, імя та по-батькові позивача за зустрічним позовом, замість ОСОБА_1 Григорівнизазначено Парамонова Олександра Борисовича. Зазначена описка підлягає виправленню.Крім того, у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення суду, а також у вступній частині повного тексту рішення суду від 30.09.2011 р. було допущено описку в написанні назви приватного підприємства Войніков і Ко, замість Войніков і Козазначено Войников і Ко.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у зазначених судових рішеннях.

За таких обставин, допущені описки в описовій частині ухвали суду від 29 червня 2011 р. по справі № 2-577/11 та у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення суду, та у вступній частині повного тексту рішення суду від 30.09.2011 р. № 2-577/11 по справі підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести в 1 абз. описової частини ухвали суду від 29 червня 2011 р. у справі № 2-577/11, виправлення, замість слів ОСОБА_2 Борисовичзазначити Оверченко Лідія Григорівна, у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення суду від 30.09.2011р. у справі № 2-577/11, та у вступній частині повного тексту рішення суду від 30.09.2011р. у справі № 2-577/11 та замість слів Войников і Козазначити Войніков і Ко.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 2-н-2597/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Р.Є. Сиротников
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1574/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2011 року м.Київ №2н-220/11
Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства «НАН Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 364 грн. 25 коп. та судових витрат по справі, керуючись ст.ст.322,526 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України, Постанови №572 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», ст.10 ЗУ «Про приватизацію житлового фонду», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Мазур І.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2011р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ________________ Мазур І.В.
Справа № 2-4212/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації, третя особа колективне сільськогосподарське підприємство «Світанок»про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бердянської районної державної адміністрації, третя особа колективне сільськогосподарське підприємство «Світанок»про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Провадження у цій справі відкрито 15.09.2011 року. Справа призначена до судового розгляду.

31.10.2011 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації, третя особа колективне сільськогосподарське підприємство «Світанок»про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточненої позовні заяви, виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації, третя особа колективне сільськогосподарське підприємство «Світанок»про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-н-1555/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.