overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1652/11
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Відділення №132 ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 Банкв особі Відділення №132 ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з закінченням повноважень вказаного судді зазначена справа передана на розгляд судді Дурасовій Ю.В. 03жовтня 2011 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 Банкв особі Відділення №132 ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження;

2. призначити судове засідання у справі на 10.00 год. 14жовтня 2011 року в залі судового засідання № 7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, буд. 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-о-167/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуюча - суддя Задорожна Л.І.,.

секретар - Бербець І.І.,

з участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте на даний час не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву. Пояснила, що вона та ОСОБА_3 бажають зареєструвати шлюб, вона вагітна, просить суд надати їй право на шлюб, що відповідає її інтересам.

Заінтересована особа ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно він та ОСОБА_1В, за взаємною згодою, та згодою своїх батьків, бажають зареєструвати шлюб

Мати заявниці ОСОБА_2 не заперечує проти реєстрації шлюбу між її неповнолітньою донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, яка народилась 17 червня 1995 року, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вирішили укласти шлюб.

Відповідно інформації, наданої відділом ДРАЦС Теплицького районного управління юстиції за №65-7-16 від 04 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 відмовлено у поданні заяви на шлюб, так як вона не досягла шлюбного віку.

Заслухавши заявника, заінтересованих осіб, суд вважає, що шлюб заявника з ОСОБА_3 відповідатиме її інтересам, і підстав, які б перешкоджали суду надати право на шлюб, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 23 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 - право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-46/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

15 липня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Недригайлівської районної державної нотаріальної контори та відділу реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин між фізичними особами), заінтересовані особи Недригайлівська районна державна нотаріальна контора та відділ реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що в інший спосіб встановлення названого факту, породжуючого спадкові правовідносини неможливо. У зв»язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Недригайлівської районної державної нотаріальної контори та відділу реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 01 серпня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю, заінтересованих осіб та викликати свідків.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2о-111/2011р./
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Левченко Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду Волноваського района Про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу , -

Встановив:

4.08.2011 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту архівної довідки, і свої доводи обґрунтовує тим, що їй було відмовлено у нарахуванні пенсії за віком із за розбіжності у прізвищі в її паспорті та архівної довідки, тому вона змушена звернутися до суду.

Заявник ОСОБА_1 допитана у судовому засіданні суду пояснила, що вона наполягає на заяві.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду Волноваського району у зал суду не з'явився, але надав заяву слухати справу без участі представника.

Суд, вислухавши заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона заснована на законі і підтверджена матеріалами справи.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта, свідотства про народження заявника, свідотства про народження її чоловіка та свідотства про одруження прізвище, ім'я, по батькові заявника - ОСОБА_1.

Згідно архівної довідки №577 от 25 липня 2011 года в документах архівного фонду КСП Колос маються дані російською мовою на ГермыкОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_3І, ОСОБА_4 допитані у судовому засіданні пояснили, що працювали разом з заявником у зазначені роки у КСП Колос, та знають заявника як ОСОБА_1, та у підтвердження своїх свідчень надали трудові книжки колгоспника, тому у суду не має підстав ставити під сумнів свідчення свідків або будь-якої їх зацікавленості в результаті справи.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що архівна довідка № 577 від 25 липня 2011 року належать заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 57-60, 62, 64. 212-215, 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду Волноваського района Про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу , - задовольнити.

Встановити факт, що данні в архівній довідці № 577 від 25 липня 2011 року видані у відношенні "Гермык" ОСОБА_2, належить заявнику ОСОБА_1, 2.11.1936р.н.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення

Суддя-
Справа 2- 1601 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 27 жовтня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-53/11 року

12 квітня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

секретаря Рудейчук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 21 лютого 2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України.

Вироком Богородчанського районного суду від 14 березня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Вирок суду набрав законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2011 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, зал судового засідання № 12 ).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер рядка звіту 36
Справа № 2-456/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Грибовицької сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-456/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

2. Судове засідання призначити на 11.07.2011 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.07.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-1178/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 галини Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 галини Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 11.05.2011 о 09:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-о-430/11
Номер провадження 2-о/1109/28/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Гончаренка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю зацікавленої особи - рада по опіці та піклування над повнолітніми фізичними особами Виконавчого комітету Кіровської районної у місті ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання своєї матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки.

В заяві посилається на те, що її мати ОСОБА_2 в останні роки проявляє ознаки психічного захворювання, яке почало прогресувати. Вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та стороннього догляду. При таких обставинах, через стан здоров`я, її слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

В поданій заяви заявник ставить питання про призначення експертизи, в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належно та вчасно.

Представник ради по опіці та піклуванні в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 145 ЦК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.144, 145 п. 2, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю зацікавленої особи - рада по опіці та піклування над повнолітніми фізичними особами Виконавчого комітету Кіровської районної у місті ради судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «КОШІ», яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним

захворюванням? Якщо так, то чи не позбавляє її це захворювання можливості усвідомлювати

значення своїх дій, віддавати їм звіт та розумно керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки або піклування?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

За інформацією заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ «КОПЛ».

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 22-ц-1513/2011 Провадження № 22-ц/661/11 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Сапон А.В.
У Х В А Л А

23 червня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 06.05.2011 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2011 року для сплати апелянтом витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та виправлення апеляційної скарги, з виконанням вимог п.4, 5, 7 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме, для уточнення того, що оскаржується - рішення чи ухвала, в чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення та клопотання особи, яка подала скаргу.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1, який проживає м. Краснодар Російської Федерації отримав 24.05.2011 року, проте, не усунув недолік апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЩЖ України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2011 року - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-н-2979/11
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 19,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 18.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2А, ОСОБА_3 надійшла до суду 25.10.2011року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Матеріал № 2-627/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зюбриської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до довідки № 11 від 14.12.2011 року виданої керівником апарату Монастирищенського районного суду, про те що згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції електронної пошти Монастирищенського районного суду, станом на 14.12.2011 року судовий збір сплачений ОСОБА_1 не надійшов та не зарахований до Державного бюджету України, а тому не має можливості підтвердити дійсність платіжного доручення, що знаходиться в матеріалах справи, в звязку з чим суд констатує факт не сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121, 208-210, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зюбриської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-204/11
м. Балаклія 07 квітня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій,-
ПЖКГ «Червонодонецьке», як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі в будинку, в якому розташована квартира боржника.
Згідно ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території у відповідності до своєї частки у майні будинку.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 67, 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги), яка береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
ОСОБА_1 фактично користувалась послугами, які їй надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.02.2011 року утворилась заборгованість у сумі 1083,12 гривень.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко