overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3936/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

13.10.2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, начальника абонентного відділу Чернігівської міської ради ОСОБА_5., ОСОБА_6 виконавця Чернігівської міської ради, ОСОБА_7 Чернігівська міська рада виконавчий комітет про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

11.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, начальника абонентного відділу Чернігівської міської ради ОСОБА_5., ОСОБА_6 виконавця Чернігівської міської ради, ОСОБА_7 Чернігівська міська рада виконавчий комітет про стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зміст позовних вимог викладено неконкретно та незрозуміло. Слова в реченнях не повязані між собою логічно, тому неможливо зрозуміти зміст позовної заяви взагалі, а саме: якими діями відповідачів завдано шкоди позивачу.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) фізичної особи, їх місце проживання (місцеперебування). Частиною першою ст.. 28 ЦК України передбачено, що імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Позивач вказує ініціали відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, не вказуючи їх імя та по батькові, також позивачу необхідно зазначити місце проживання (місцеперебування) відповідачів.

Крім того позивачу необхідно уточнити хто є відповідачами ОСОБА_3 чи комунальне підприємство деснянське Чернігівської міської ради, ОСОБА_7 чи виконавчий комітет Чернігівської міської ради, оскільки із змісту позовної заяви та позовних вимог цього зрозуміти неможна.

Відповідно п. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто ті юридичні факти, на основі яких позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини.

Зазначені недоліки в сукупності перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, начальника абонентного відділу Чернігівської міської ради ОСОБА_5., ОСОБА_6 виконавця Чернігівської міської ради, ОСОБА_7 Чернігівська міська рада виконавчий комітет про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України..

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н-446/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-568/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, Бородянського районного відділу Державного підприємства "Центр ДЗК", ПП "Ресурс" про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсними і скасувати: Державний акт серії ЯИ № 234144 від 30 грудня 2009 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0777 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в смт.Бабинці Бородянського району Київської області по вул.Петровського,32 на імя ОСОБА_1 (кадастровий номер :02:012:0004) та Державний акт серії ЯИ № 234145 від 30 грудня 2009 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0230 га для ведення особистого селянського господарства в смт.Бабинці Бородянського району Київської області по вул.Петровського,32 на імя ОСОБА_1 (кадастровий номер :02:012:0005).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_2sp; Г.Стасенко
Справа №2-788/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

05 грудня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 24 жовтня 2009 року. Від спільного життя мають доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин неналежної поведінки відповідача, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 26 вересня 2011 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 26.12.2011 на 09:00.

СУДДЯ
08.06.2011
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2011 року 2-н-1332/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву ПАТ „Донецькобленерго ПЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1774,87 грн., з урахуванням індексу інфляції в розмірі 23,07 грн., з урахуванням 3% річних в розмірі 9,34 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. з ОСОБА_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1774,87 грн.;
- індекс інфляції в розмірі 23,07 грн., 3% річних в розмірі 9,34 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 62,41 грн.
Стягнути з боржників 25,50 грн. державного мита на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Копія Справа № 2-147/11р.
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року с-ще ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 обласного управління ВАТ ОщадбанкДержавного ощадбанку України про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 обласного управління ВАТ ОщадбанкДержавного ощадбанку України про стягнення коштів в сумі 26741 грн. 40 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не вказаний поштовий індекс відповідача, не вказано ціни позову незважаючи на позовні вимоги щодо стягнення коштів в сумі 26741 грн. 40 коп.;

- з позову незрозумілий процесуальний статус відповідача, чому саме позивач звертається з позовом до Великобагачанського районного суду Полтавської області, в позові зазначає відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 обласного управління ВАТ ОщадбанкДержавного ощадбанку України, а в позовній заяві посилається на Великобагачанське відділення №3086, ВАТ Ощадбанку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що не всі додатки документів до позовної заяви не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 обласного управління ВАТ ОщадбанкДержавного ощадбанку України про стягнення коштів залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2145/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2145/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:20 02.08.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа №22-ц-1179/11 05.04.2011
Справа № 22 - ц - 1179/11
УХВАЛА

05 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задоволений частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

04 травня 2011 року ОСОБА_1 подав свої заперечення на апеляційну скаргу. Проте, з їх змісту вбачається, що наданий ним документ є апеляційною скаргою, оскільки містить вимоги щодо скасування рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2010 року та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так, апеляційна скарга була подана 04 травня 2011 року, тобто після спливу процесуального строку на її подачу.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 не подавав. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-1709/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1709/11 за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
справа № 2-о-77/11
провадження № 2-о/2302/1807/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 серпня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., народних засідателів Дудника М.Г., Панчишина М.В., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісті відсутньою, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Городищенської районного державної адміністрації Черкаської області, -

встановив :

Ухвалою судді від 15.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісті відсутньою, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Городищенської районного державної адміністрації Черкаської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2011р. о 16год. 55хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
№2029/ 2-н-6737/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Теплоенергетичний центр Роганського промвузла про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство Теплоенергетичний центр Роганського промвузлазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2173 грн. 30 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч.1 ст.82, ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-н-3426/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

09 грудня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Павлоградводоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 іванівни,

.

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 іванівни в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року вищезазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак, в вказаний строк недоліки не усунені, тобто не виконана вимога ухвали, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Павлоградводоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 іванівни, повернути заявнику як неподану.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4062/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального закладу дитячого будинку ТеремокХерсонської обласної радидо ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Комсомольського району в м. Херсоні про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального закладу дитячого будинку ТеремокХерсонської обласної радидо ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Комсомольського району в м. Херсоні про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 17.11.2011 о 14:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1039/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

19.10.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Родовід Банк" звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2011 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 31.10.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-н-2842/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" в особі ПЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2842/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________