overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису.

08.02.2011р. відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено до попереднього розгляду.

Позивачем та його представником заявлено клопотання про повторне призначення генетичної експертизи щодо встановлення генетичного звязку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 31.12.2010р.н..

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення генетичної експертизи щодо встановлення генетичного звязку між ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_3, 31.12.2010р.н., заперечувала проти проведення експертизи в експертній установі м. Києва.

Згідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, думку учасників судового розгляду та для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті та потребують спеціальних знань в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі генетичну експертизу.

Враховуючи пояснення відповідачки про відсутність можливості забезпечити перебування дитини в м. Києві та оплату транспортних витрат та пояснення позивача в яких останній зобовязався відшкодувати транспортні витрати відповідачки по справі повязані із проведенням експертизи відшкодувати в повному обсязі, суд вважає можливим заявлене клопотання задовольнити. На підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, провадження по справі, на час проведення експертизи - зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи являється ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-68/11.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя О. П. Грінчук
№ 2-423/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Решетилівського РУЮ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Решетилівського РУЮ ОСОБА_2 по відкриттю виконавчого провадження з виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі № Ф 143-2 від 4 травня 2011 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2011 року.

Із змісту даної позовної заяви та додатків до неї вбачається, що позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, оспорюване виконавче провадження відкрите не з виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а з виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в загальних судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Решетилівського РУЮ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: 02.11.2011
Справа № 2-1251/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, який було укладено 11 серпня 2011 року відділом РАЦС Калинівського РУЮ за актовим записом №140.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.40 год. 19 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-969/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як порушується його право на користування та розпорядження власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 2 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 2 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобудківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Великобудківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з поважної причини пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, що є перешкодою для оформлення права на спадщину після смерті батька ОСОБА_3, який помер 13 травня 2008 року. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобудківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 03 листопада 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-533/11

Рядок статзвіту № 46

25 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 жовтня 2005 року Костопільським райвідділом РАЦС Рівненської області, актовий запис № 218.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 травня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра Банк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра Банк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості ,- Призначити судове засідання на 24.05.2011року на 9.00год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-96/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Місінкевича А.Л.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки відповідач не бажає розлучитись через органи РАГСу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що з 09.07.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Баранівській сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 1. Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійні непорозуміння. З травня 2010 року спільно не проживають. Позивачка просить шлюб розірвати, строку на примирення не надавати, звернулася в суд з позовом про розлучення, оскільки розірвати шлюб через РАГС не може.

Відповідач в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав, підтвердивши обставини наведені позивачкою.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в цілому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність повнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2002 року сторони зареєстрували шлюб в Баранівській сільській раді, Ярмолинецького району, актовий запис № 1. У сторін від шлюбу дітей не має. Сімейне життя у сторін не склалося. Сторони проживають окремо з травня 2010 року. Шлюб існує формально, сторони не мають наміру поновлювати подружні стосунки, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Відтак шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 09 липня 2002 року в Баранівській сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 1, - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Л. Місінкевич
Справа № 2-950/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як 29.05.1997 року померла її мати ОСОБА_2, після якої залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки та з майнового паю. Вона фактично прийняла спадщину. Однак, в нотаріальній конторі не має можливості оформити спадкові права.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 31 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-312/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовільнити його позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01 жовтня 2011 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 01 жовтня 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 05 жовтня 2011 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-629/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 23.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держкомзему у Теплицькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-629/11 за позовом ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держкомзему у Теплицькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 08.09.2011 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Росошанській сільській раді Теплицького району подати в строк до 08 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"05" липня 2011 р. року смт.Розівка

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінської О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, про визнання права власності на спадщину, суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, про визнання права власності на спадщину.

Представник позивача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_5 підтримала в повномуобсязі та попросила суд призначити справу до судового розгляду.

Представник територіальної громади в особі Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду листа в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_5 визнають повністю та попросив суд розглянути справу у його відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими позивач обгрунтовує свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, про визнання права власності на спадщину на 14.07.2011 року об 08-30 годин.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати представника позивача.

Суддя: А.В. Коржов
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариста «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2011 року відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» (далі - ВАТ «Укртелеком») звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки Вознесенського МВ УМВС не значиться зареєстрованим на території м. Вознесенська та Вознесенського району.

Відповідно до вимог п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 100,209-210 ЦПК України, судця -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерного товариста «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариста «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційной скарги протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Суддя: Висоцька Г.А.