overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-881/11

Рядок статзвіту № 47

29 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-881/11 за позовом до про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 01.09.2011 о 09:20 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-н-1808/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-519/11

Рядок статзвіту № 46

02 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-519/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 31.03.2011 о 14:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31.03.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-979/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-50/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 11.08.2008 року відділом РАЦС Розівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 25.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 23.05.2011 о 08:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 23.05.2011 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1126/11
провадження № 2/2030/137/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до СТОВ 1 Мая про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до СТОВ 1 Мая про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ 1 Мая про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 03 листопада 2011 року о 11 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 листопада 2011 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-646/11

Рядок статзвіту № 52

07 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Національний університет водного господарства та природокористування про стягнення різниці в заробітній платі, заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 13.10.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-н-1987/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-910/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Березнівське районне бюро технічної інвентаризації Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Березнівське районне бюро технічної інвентаризації Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 14:30 22.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 квітня 2011року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-1020/11
УХВАЛА

2 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4565,41грн.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано квітанції про сплату судового збору у сумі 51грн. та квітанції про сплату витрати на ІТЗ у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали зазначені недоліки: сплатити судовий збір у розмірі 51грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3533/11
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 21.10.2011 року.

Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 надійшла до суду 26.10.2011 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст.119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У даному позові позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову відповідно до вимог майнового характеру відповідно до вартості майна, а саме: вартості автомобіля CHEVROLET AVEO, сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Вказані недоліки є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує у встановлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Справа №2-н-1783/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП №11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП №11 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП №11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-н-2473/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 14.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 квітня 2011 року Справа № 2н-85/11 року

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Ізяславводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ № 2н-85/11р.

Суддя П.В.Демчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2011 року Справа № 2-н-3230/11
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Кривий Ріг, вул.Корнійчука,12/305, судовий збір у розмірі 130грн.87коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-293/11
м. Балаклія 05 квітня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарачої води і водовідведення, -
На підставі договору №2230 від 20.05.2009 року комунальне підприємство «Балаклійський водоканал»постійно надає послуги споживачу з водопостачання та водовідведення. ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість в сумі 8023,31 гривень, що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1684/2011р.
Провадження № 22ц/2090/643/12 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
Категорія: житлові Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа ВГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порушеного права та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

06 квітня 2011 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про поновлення порушеного права.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 був задоволений.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, як вбачається із вступної та резолютивної частини рішення, ухваленого в порядку ч.1 ст. 218 ЦПК України, було відмовлено.

Але при виготовленні повного тексту рішення резолютивна його частина не містить висновків суду щодо вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1.

Заслухавши думку ОСОБА_1, його представника, перевіривши матеріали справ, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Направити цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа ВГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порушеного права та вселення до суду першої інстанції для усунення помилки у резолютивній частині рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2011 року.

Визначити для усунення недоліків судом першої інстанції термін до 01 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді