overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-255/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

секретаря Биховець Н.М.,

з участю : позивача- Кучука СІ., відповідача- Кучук М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новозаводського відділу міліції ЧMB УМВС України в Чернігівській області, третя особа: житлово-ремонтна експлуатаційна дільниця № 7 про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та НВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області, в якій просить : зобов'язати Новозаводський відділ міліції в особі сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб направити запит до відповідного підрозділу Деснянського відділу міліції про зняття з реєстрації квартири АДРЕСА_1 як місця проживання ОСОБА_2 та зареєструвати квартиру 33 буд. ЗО по вул.. 50 років ВЛКСМ як її дійсне місце проживання.

Ухвалою суду від 04 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито, справу призначено до судового засідання.

У судовому засіданні встановлено , що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, а саме: місце реєстрації відповідача територіально відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_2, і дана адреса відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому, дану справу слід передати на розгляд Деснянському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 116, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новозаводського відділу міліції ЧMB УМВС України в Чернігівській області, третя особа: житлово-ремонтна експлуатаційна дільниця № 7 про зняття з реєстрації передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через

Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти

днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-6255/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 09.12.2011 о 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
справа 2029/2-2259/11
РІШЕННЯ

іменем України

24 листопада 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шевченка С.В.

за участю секретаря Полікарпової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.08.2011 року позивач подала у суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 04 вересня 1979 року.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися. Надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Позивач зазначала, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні відносини з чоловіком припинені з грудня 2004 року, мешкають вони з відповідачем окремо з того ж часу, зазначила, що строк для примирення не потрібен. Відповідач вказав в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 вересня 1979 року, який зареєстрований Кирнаеівською с/радою Тульчінського району Вінницької, актовий запис №53. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

З грудня 2004 року сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, мешкають окремо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 04 вересня 1979 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований Кирнаеівською с/радою Тульчінського району Вінницької, актовий запис №53.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : С.В.Шевченко
Справа № 2-109/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Роєнко А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарський виробничий кооператив "Удай" про про визнання права власності на частку пайового фонду КСП в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.06.2011 на 09:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4549/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт не прийняття ОСОБА_2, ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 26.10.2002 року, встановити факт, що є рівними частки у майні, яке було у спільній сумісні власності подружжя ОСОБА_4, померлого 26 жовтня 2002 року, та ОСОБА_5, померлої 10.05.2009р., а саме по Ѕ частині майна, що складається з житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 2 Суднобудівна, буд. 17, визнати за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину майна, що складається з житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 2 Суднобудівна, буд. 17 та право власності в порядку спадкування за законом у спадщині в розмірі 1/2 частки спадкового майна, що відкрилася 26.10.2002р. після смерті її чоловіка ОСОБА_4, що складається з 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 2 Суднобудівна, буд. 17, визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину спадщину, що відкрилася 26.10.2002р. після смерті її батька ОСОБА_4, що складається з Ѕ частки житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 2 Суднобудівна, буд. 17, визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину спадщину, що відкрилася 10 травня 2009року. після смерті її матері ОСОБА_5, що складається з ѕ часток житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 2 Суднобудівна, буд. 17.

16.11.2011 року ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона позовною заяву залишено без руху.

01.12.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа №2-207/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 08.04.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2165/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

22.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 Івановичадо Відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" про визнання дій неправомірними.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.05.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1026/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04.11.2011

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантапро відшкодування збитків, заподіяних злочином,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 листопада 2011 року задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М.

Відповідно до ч. 3 ст.11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Городівського О.А.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та продовжити судовий розгляд згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантапро відшкодування збитків, заподіяних злочином прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд на 28 листопада 2011 року о 14 годині 00 хвилин на другому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час попереднього розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4013/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати договір доручення від 08.11.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 удаваним правочином та застосувати до нього правила купівлі-продажу; визнати право власності за ОСОБА_1 на новостворений одноповерховий будинок, загальною площею 76,8 кв.м. за адресою м.Херсон вул.Комунальна, 66.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали зазначеного позову, оскільки у відповідності до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (жилі будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Позивач в своєму позові просить суд визнати за ним право власності на самовільне будівництво.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що право власності на ці приміщення ніхто не оспорює, в тому числі й відповідач по справі, а згідно ч.3 ст.331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Новозбудовані приміщення необхідно прийняти до експлуатації і зареєструвати належним чином.

Таким чином, в даному випадку відсутній спір про право власності на нерухоме майно, в звязку з чим матеріали зазначеного позову підлягають поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-779/2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Хоанг Чінь Тхінь, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №2-254/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20 липня 2006 року виконкомом Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 06.

Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через зловживання відповідачем спиртними напоями, що призводило до сварок, напруги в сімї та втрати почуття любові і поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується.

Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 липня 2006 року у виконкомі Дубівецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 06, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-МИ № 013924 від 20.07.2006 року.

Від шлюбу народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 061148 від 29.10.2007 року.

На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 липня 2006 року виконкомом Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 06, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-88/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТВО "Васьківці", третя особа: про про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТВО "Васьківці", третя особа: про про витребування майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 02.06.2011 о 16:10.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1