overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

В лютому 2011 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 25 липня 1999 року у Веселівській сільській раді Теплицького району, актовий запис за №06. В шлюбі мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказала, що з вини відповідача сімейні стосунки розладнались, з січня 2011 року подружніх стосунків не підтримують, тому вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3166/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3166/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості за аліментами.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 22.12.2011 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2034/2-2177/11
21 лютого 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Юдіна Є.О.,
за участю секретаря Ємець О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15 жовтня 2010 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 квітня 2009 року в Жовтневій сільській раді Харківського району Харківської області.
В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок втрати почуття любові та поваги один до одного, що призвело до відчуження і розпаду сімї, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з травня 2010 року. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідача просить постановити заочне рішення.
Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Сторони зареєстрували шлюб 30 квітня 2009 року в Жовтневій сільській раді Харківського району Харківської області за актовим записом № 02. (а.с.5)
Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.4)
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Виходячи з того, що подальше зберігання сімї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2009 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в Жовтневій сільській раді Харківського району Харківської області за актовим записом № 02 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача Галат.
Копію заочного рішення направити відповідачу в триденний строк.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня проголошення рішення.
Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцька Г.А.

при секретарі - Лось О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Кредитгої спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2011 року представник позивача ОСОБА_4 спілки «Світовид» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що по кредитному договору між кредитною спілкою та ОСОБА_1 остання отримала кредит у розмірі 4400 грн під 60 відсотків річних на суму залишку.

З відповідачками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09.12.2009 року було укладено договори поруки.

У зв»язку з порушенням графіку погашення заборгованості у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 6519 грн. 93 коп., просить позов задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоча судом повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до п 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, оскільки ухвала про залишення заяви без розгляду постановлюється у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 207, 209- 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Кредитгої спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишитибез розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2-1446/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем по заповіту після смерті 19.03.2011 року ОСОБА_6, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Комарова, 7, в с. Яланець Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.12.2011 о 11:00 .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.12.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-935/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 12.08.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 4-с-6/11
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю представника відділу ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просила визнати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 16 червня 2011 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження незаконною та зобововязати відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції прийняти ухвалу Новоград-Волинського міськрайсуду від 18.05.2011 р. до виконання та відкриття виконавчого провадження. Мотивує свою скаргу тим, що вважає дії державного виконавця незаконними і такими, що порушують її права щодо непорушності права власності на земельну ділянку та недопущення зволікання вирішення її позову по справі № 2-а-971/11, а саме ухвали Новоград-Волинського міськрайсуду від 18 травня 2011 року про забезпечення доказів заборону ОСОБА_3 здійснювати забудову на частині спірної земельної ділянки, що знаходиться за адресою : 1-й пров. Воровського, 5, м. Новоград-Волинський.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася двічі поспіль, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки в судові засідання 04.08.2011 року та 06.09.2011 року суду не повідомила, заяву про розгляд справи в своїй відсутності не подавала.

П. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Розяснити скаржниці, що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи

24 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П.

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17.05.2011 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив рішення Івано-Франківського міського суду від 17.05.2011 року по справі № 2-6337/2009, яким частково задоволено його позов до ТОВ «Укрпромбанк», ІФФ ТОВ «Укрпромбанк» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та виплату коштів.

Для вирішення апеляційної скарги в апеляційний суд направлено справу № 0907/2-972/2011, з матеріалів якої вбачається, що предметом розгляду по ній був спір між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» щодо припинення нарахування відсотків, комісій, штрафів та пені за кредитними договорами. Рішення по даній справі винесено судом 22.03.2011 року і в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Оскільки подана апеляційна скарга не стосується даного судового рішення, справа неналежно оформлена, а тому не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17.05.2011 року повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 15 липня 2011 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 2-н-463/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільна справа № 2-н-253/11
У Х В А Л А

22.06.2011 Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ВАТ Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2011 року Справа № 2-н-13/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В. В. , розглянувши в м. Золочеві заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2721/11

Провадження № 2/4962/11

17.06.2011року Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Войтова О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріального збитку, завданого порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.99р., у розмірі 1124 грн.46коп., а також судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що працівниками АК «Харківобленерго» 11.08.10р. при перевірці електроустановки квартири відповідачів АДРЕСА_1 що у м. Харкові, наймачами якої є відповідачі, було виявлено безоблікове споживання електроенергії, що є порушенням п.42 Правил користування електроенергією, про що було відповідно складено Акт. У звязку з цим за актом відповідачам були виконані нарахування згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. Нарахування склали 1124грн.46 коп. Відповідачі до цього часу суму не оплатили.

Відповідачі були повідомлені про день та час слухання справи, але в судове засідання не зявилися. Про причини неявки суду не повідомили. Суд у відповідності до ст.169 ЦПК України, за згодою представника позивача розглянув справу у відсутності відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву обгрунтованою, оскільки вона підтверджена наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,169,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань за актами у розмірі 1124грн.46коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн, та держмито у розмірі 51грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-2573/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2573/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 26.09.2011 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
У Х В А Л А

02 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням спору мирним шляхом, про що надав письмову заяву.

Відповідачка ОСОБА_2К проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________