Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 32/11
У Х В А Л А

« 25» липня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, комінальне підприємство Київської обласної ради «Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації», Державна податкова інспекція у Святошинському районі Києва про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2010 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, комінальне підприємство Київської обласної ради «Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації», Державна податкова інспекція у Святошинському районі Києва про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним.

10.12.2010 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява, в якій позивач просив суд зупинити провадження по справі в зв»язку з не можливістю явки в судове засідання з станом здоров»я, що підтверджувалося довідкою, виданою 07.12.2010 року за № 254 поліклінічним відділенням Кагарлицької ЦРЛ, в якій зазначено, що позивач ОСОБА_1 не може з»явитися до суду в зв»язку з станом здоров»я.

13.12.2010 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

22.12.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява представника позивача, - ОСОБА_7, в якій вона просить зупинити провадження у справі № 2 534/10 до залучення до участі в даній справі її, - ОСОБА_7 як правонаступника покійного позивача ОСОБА_1.

22 грудня 2010 року провадження по даній справі було відновлено та призначено справу до слухання на 28.12.2010 року для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі на іншій підставі, - до залучення до участі в справі ОСОБА_8 як правонаступника покійного позивача ОСОБА_1.

28.12.2010 року на підставі ухвали суду було зупинено провадження у справі до залучення до участі у даній справі ОСОБА_7 як правонаступника покійного позивача ОСОБА_1 строком на 6 місяців.

24.06.2011 року провадження у справу було відновлено, призначено справу до слухання на 13.07.2011 року.

13.07.2011 року слухання справи було відкладено на 25.07.2011 року в зв»язку з неявкою сторін.

25.07.2011 року в судове засідання сторони не з»явилися, повторно.

Суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Своє рішення суд обґрунтовує наступним.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивачка ОСОБА_7 повторно не з»явилася в судове засідання без поважних причин, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов 'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, суд зазначає, що сторони та інші особи, що беруть участь у справі також зобов'язані повідомити суд про причини своєї неявки.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не з'явилися в суд без поважних причин.

Про наслідки невиконання цього обов'язку вказує ст. 169 ЦПК України це, зокрема, можливість залишення заяви без розгляду, можливість постановлення заочного рішення по справі та ін.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач, чи його представник повідомлений про слухання справи повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, комінальне підприємство Київської обласної ради «Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації», Державна податкова інспекція у Святошинському районі Києва про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: