Справа № 22-ц-2276/2011 Головуючий у I інстанції Костенко О.Ф.
Категорія цивільна Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року 22 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 липня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_6 Аваль до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення Бахмацького районного суду від 04 липня 2011 року, яким достроково стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 93696 грн. 65 коп., змінити.

Апелянт зазначає, що вирішуючи спір про дострокове стягнення боргу по кредитному договору, позивач повинен був вимагати дострокового розірвання даного договору. Проте, рішення про розірвання договору не приймалось і навіть не досліджувалось судом, а тому з даним рішенням суду не можна погодитись.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляйційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Суд враховує, що один з відповідачів ОСОБА_7 неодноразово повідомлявся на вказані в справі адреси його місця проживання (а.с.18, зворот, 26 (місце реєстрації), 30,31,66, 70, 73) щодо місця і часу судових засідань, однак поштові відправлення повертались неврученими, в т.ч. з причин непроживання останнього за вказаними адресами. Тому суд вважає, що ОСОБА_7, як особа, яка бере участь у справі, за правилами ст.77 ЦПК України зобовязаний повідомляти суд про зміну свого місця проживання, а у разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається на останню відому судові адресу (м.Бахмач, вул.Конотопська, 46 місце реєстрації) і вважається доставленою, навіть якщо ОСОБА_7 за цією адресою більше не проживає. Отже, суд на підставі наведеного та правил ст.157 ЦПК України щодо меж строків апеляційного розгляду, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність відповідача ОСОБА_7

Судом першої інстанції встановлено, що 27 жовтня 2008 року між ВАТ „ОСОБА_6 Аваль та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 014/1004/1078, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 76000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,8 % річних із кінцевим терміном повернення 10 листопада 2028 року.

З метою забезпечення виконання кредитного зобовязання між ОСОБА_5 та Банком 27 жовтня 2008 року було укладено договір поруки.

Відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 24 травня 2011 року становила 93698 грн. 65 коп. та складається із суми заборгованості по кредиту 75227 грн. 41 коп., заборгованості по відсотках - 8563 грн. 37 коп. та пені 9907 грн. 87 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 9).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання ОСОБА_7 умов кредитного договору, несплата в установлені терміни грошових коштів на повернення кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом є істотним порушенням умов даного договору та є підставою для стягнення в солідарному порядку з відповідачів боргу.

Ці висновки суду відповідають матеріалам справи і вимогам ст. ст. 526, 530, 542, 611, ст. 1054 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Тому, доводи апелянта щодо невирішення судом питання про розірвання кредитного договору в разі дострокового стягнення боргу є безпідставним, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялись.

Крім того, вимога щодо розірвання договору у разі істотних порушень умов такого договору є правом позивача, а не його обовязком, що передбачено ч.2 ст. 651 ЦК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін як таке, що постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: