overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2118/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 С розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 18.04.2011 року на 14:15 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-112/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дамчука О. О.

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ТВБВ № 10021/0136 філії Херсонське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А H О В И В:

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 30 березня 2011 року позов прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ТВБВ № 10021/0136 філії Херсонське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено повністю.

В резолютивній частіші рішення суду допущена описка в сумах стягнення, а саме, вказано:

„ - Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТВБВ № 10021/0136 філії-Херсонське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" борг за кредитним договором № 1464 від 30 вересня 2008 року у сумі 12 290,11 гривні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 122,90 грн.", - суд вважає, що в рішенні суду від 30.03.2011 року необхідно внести виправлення в сумах стягнення основного боргу за кредитним договором та судового збору, - „ Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТВБВ № 10021/0136 філії-Херсонське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" борг за кредитним договором № 1464 від 30 вересня 2008 року у сумі 13440,84 гривні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 134,40 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправши допущену в резолютивній частині рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 30 березня 2011 року описку в сумах стягнення основного боргу за кредитним договором та судовою збору та вказати:

„Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТВБВ № 10021/0136 філії-Херсонське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" борг за кредитним договором № 1464 від 30 вересня 2008 року у сумі 13440,84 гривні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 134,40 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі п'ята діб в Апеляційний суд Херсонської області, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2011 року Номер справи 2-н-61/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергоу особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг по теплопостачанню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________2011 року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2011 року Справа № 2-н-798/11
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши в м. Здолбунів заяву КП Здолбунівкомуненергія(м. Здолбунів, вул.Шкільна, 40-А) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № 28-12-11 від 18.04.2009 року за наданні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-894/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2011 р. м. Бершадь

у складі:

головуючого Полотнянка Ю. П. ,

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ззвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за місцем її проживання.

Як видно з матеріалів позовної заяви відповідачі на території Бершадського району не проживають. Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідачів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1291/11р.
У Х В А Л А

15 березня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства страхової компанії Універсальнапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства страхової компанії Універсальнапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання для спільного розгляду даної цивільної справи та цивільної справи № 2-2315/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так як позовні вимоги виникають з одних правовідносин та є однорідні.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне дані справи обєднати в одне провадження для їх обєктивного розгляду, так як позовні вимоги однорідні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства страхової компанії Універсальнапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за № 2-2315/11р. та присвоїти справі № 2-1291/11р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О.Мельник
Справа № 2н-2329/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано заступником директора підприємства ОСОБА_6. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором МКП Дніпропетровські міські теплові мережіОСОБА_7 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_6, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_7, як директора МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, щоб давало йому право видавати довіреність від МКП Дніпропетровські міські теплові мережіна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за надання послуг з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-808/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 травня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі о 09-20 год. 20.06.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 20.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1112/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"08" червня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Комунального закладу Запорізький навчально-реабілітаційний центр-інтернатдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, Центральний об`єднаний військомат м. Запоріжжя, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов`язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред`явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження по справі за позовом Комунального закладу Запорізький навчально-реабілітаційний центр-інтернатдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, Центральний об`єднаний військомат м. Запоріжжя, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 29 червня 2011 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-1024/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 липня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.40 год. на 22 серпня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

04.11.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлуюбу,

в с т а н о в и в:

26.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 жовтня 1994 року (актовий запис 65) Лизогубівською сільською радою Харківського району Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлуюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:30 годин 02.12.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-1090/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

01 серпня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання у справі о 09-30 год. 01.09.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 01.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2-483/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 04.03.2011 о 14:30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-140/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Хоролець В.В.

при секретарі Зіненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною ОСОБА_3, 30.04.2009 року трьох років відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-1471/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву ПАТ по ГГ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ по ГГ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2