overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 4-с-10/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І.

ознайомившись з матеріалами скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області на рішення та дії органу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області звернулося до суду з скаргою на рішення та дії органу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області.

Однак, скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: скарга подана в порядку передбаченому ЦПК України, але заявник складаючи скаргу керувався норми КАС України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області оскаржує дії Відділу ДВС щодо виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у цивільній справі № 2-930/04 за позовом прокурора м. Южноукраїнськ в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м. Южноукраїнськ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яке було ухвалено відповідно до норм ЦПК України, заявник, складаючи скаогу на дії ДВС повинен керуватися норматми ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним надати заявнику строк для виправлення недоліків вищевказаної скарги.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121, 383 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області на рішення та дії органу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків до 22 серпня 2011 року.

У разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-с-119/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі Євтушенко М.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про скасування судового наказу, виданого за вимогою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 року Очаківський міжрайонний прокурор звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою в інтересах ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства ОККП заборгованості по заробітній платі в сумі 2766,30 грн.

08.08.2011 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копія якого направлено божникові.

17.08.2011 року КП ОККП звернулося до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Представник Очаківської міжрайпрокуратури та представник КП ОККП у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши подану заяву, враховуючи, що боржником не надано достатніх доказів для скасування судового наказу, суд дійшов до висновку, що заява КП ОККП задоволенню не підлягає .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про скасування судового наказу виданого 08.08.2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств заборгованості по заробітній платі, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1100/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Талаковської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно зведені будівлі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1100/11 за позовом ОСОБА_2 до Талаковської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно зведені будівлі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:40 "15" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-н/2506/1368/11
У Х В А Л А

04.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Копія № рядка статзвіту 45,46 № справи 2-784/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2010 року. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 23 грудня 2010 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23 грудня 2010 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 2-495/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-495/11 за позовом ОСОБА_1 до Шабастівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.09.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шабастівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 28 вересня 2011 року о 16 год. оо хв.

Відповідачу подати у строк до 28 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№0216/ 2-67/11 року

04 лютого 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено мито, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Мурованокуриловецького районного суду на 14 лютого 2011 року о 09-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу Курашовецькій сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ____________
Справа № 2-361/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до Кивачівської сільської ради, Теплицької райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку(пай),

установив :

В травні 2011 року ОСОБА_1 подав до суду позов до Кивачівської сільської ради, Теплицької райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) у колективній власності на землю КСП ім.Щорса с.Кивачівка розміром 2,43 га в умовних кадастрових гектарах, мотивуючи свої вимоги тим, що в травні 1995 року під час розпаювання землі його безпідставно не було включено до списку осіб, які мали право на земельний пай..

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду та постановити ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також, суд вважає , що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито сплачене державне мито підлягає поверненню повністю у випадку повернення позовної заяви.

Повернення судового збору провадиться за умови, якщо заяву подано протягом року з дня зарахування його до бюджету

Керуючись п.3 ч.1 ст.8 Декрету КМУПро державне мито, п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207, 210, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кивачівської сільської ради, Теплицької райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку(пай) залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Зобовязати фінансовий відділ Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією №119 від 18 травня 2011 року судовий збір в розмірі 382 грн.(триста вісімдесят дві гривні) на рахунок Кивачівської сільської ради Теплицького району Вінницької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1934/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 311,60 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 21 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 311,60 та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Космонавтів,5/44. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 311,60 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2н-49/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-46/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_7 і зясовано докази, якими вони обґрунтовують свої доводи, проведено опитування відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 7 лютого 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 2-30

17.01.2011 смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа без самостійних вимог - Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа без самостійних вимог - Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням у вищому навчальному закладі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 27.01.2011 о 11:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-н-22/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомуненерго" , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2077,90 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2-1270/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2011р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2011 року Бердянським міськрайонним судом постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власності.

Позивач подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду в написанні назви вулиці, оскільки в рішенні суду зазначено АДРЕСА_1 замість вул. Мелітопольське шосе буд.89-а.кв.22.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив що предметом дослідження у судовому засіданні було саме усунення перешкод ОСОБА_3 у здійсненні ним права користування належною йому квартирою №22 в буд. №89-а по вул. Мелітопольське шосе, а не по пр. Пролетарському.

Зважаючи на викладене, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 208, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні суду № 2-1270/2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власності, допущені судом описки в написанні назви вулиці, а саме замість пр. Пролетарський зазначити вул. Мелітопольське шосе.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4