overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1291(2011)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-206/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 14 березня 2011 року, графа статзвітності 47.

Відповідачу у строк до 14 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/592/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

22.03.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно повідомлення адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 28.03.2011 року, боржник ОСОБА_2 у Чернігові та Чернігівській області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству ЖЕК-10Чернігівської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3794/11

Пров. №2-н/2120/77/12

26.12.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Таврійськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Таврійськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4477/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа КП БТІпро визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно по вул..Українська, 11 в м.Бердянську.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа КП БТІпро визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 20 грудня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачам.

Відповідачам: в строк до 20 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1170/11
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви про забезпечення

доказів

01 лютого 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 17.01.2011 року надійшла заява заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.01.2011 року.

У звязку з порушенням вимог ст. 134 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, ухвалою суду від 20.01.2011 року була залишена без руху, а заявнику запропоновано в строк до 31 січня 2011 року усунути зазначені недоліки поданої заяви. Однак у зазначений строк, заявник недоліки не усунула.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо особа, яка подала заяву, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, не виконає вимоги, які викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається цій особі.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів, згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку ст. 295 ЦПК України шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-1206/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04.05.2011 р. о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги або заперечення проти заяви;

2.вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановити строки їх подання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-905/11
У х в а л а

"10" серпня 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ДП «Дрогобицький лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільною вирубкою дерев, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої самовільною вирубкою дерев.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не оплачена судовим збором відповідно до Декрету Міністрів України, який має складати 1 % від ціни позову (135,23 грн. - сплачується у місцевий бюджет м.Дрогобич на р/р 00014, ЗКПО 25262988, МФО 825014, код 22090100).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ДП «Дрогобицький лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільною вирубкою дерев залишити без руху.

Повідомити ДП «Дрогобицький лісгосп» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1662/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Завод Львівсільмаш" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Завод" Львівсільмаш" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд справи на 14.07.2011 о 10:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року м. Волноваха Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Євгенівни- законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Євгенівни- законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Призначити слухання справи о 10.00 годину 30 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського районного суду О.С. Овчиннікова
Справа № 2034/2-н-571/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП ХТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. До заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-1297/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: про захист прав споживачів Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

22 липня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КВТ Система» ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КВТ Система» про порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КВТ Система» ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 травня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КВТ Система» ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 травня 2011 року до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КВТ Система» ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КВТ Система» про порушення прав споживача до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2- 1541 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 11 жовтня 2011року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-6401/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Диби О.В.

Секретарі Євдоченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл спільного майна, яке нажито ними під час шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися: про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Під час розгляду даної цивільної справи для повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність в розєднанні позовних вимог у самостійні провадження оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані позовні вимоги можуть бути розєднані у два самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги та виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, в тому числі частини квартири, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Черкасова, 20 секція 4, кімнати 18-23 - в окреме провадження.

Справу в частині позовних вимог про поділ майна передати за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 114 ЦПК України за місцем знаходженням нерухомого майна.

Керуючись 126, 209 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна, виділивши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна в самостійне провадження та передати їх до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба 19.12.2011 Справа № 2-6401/11
Справа № 2-с-42/11
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

15 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановив:

06.02.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 14.02.2011 року.

24.02.2010 року за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2 в розмірі 2891грн.89коп., а також судових витрат: 25грн.50коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, просить поновити строк для подання заяви до суду про скасування судового наказу № 2н-2125 від 24.02.2010 року, так як він отримав вказаний судовий наказ лише 22.12.2010 року і в десятиденний строк, а саме: 31.12.2010 року відправив поштою до суду в письмовій формі заяву про скасування судового наказу, не порушуючи строків для його надання. Вважає судовий наказ необґрунтованим, так як вказаний борг є семирічної давності, про що свідчать надані ним докази. Крім того, просить взяти до уваги, що у вересні 2005 року він намагався погасити зазначену заборгованість радянськими вкладами „Ощадбанку, однак, не зробив цього з поважних причин.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2н-2125/10 від 24.02.2010 року, виданого за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2 в розмірі 2891грн.89коп., а також судових витрат: 25грн.50коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу до розгляду, поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, зупинити виконання судового наказу.

Судове засідання призначити на 08.45 годину 24 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду Ю.В. Дурасова