АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 р. Справа № 2а-2110/10/2029

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Курило Л.В., Рєзнікової С.С. розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.11.2010р. по справі № 2а-2110/10/2029

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.10 позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.11.2010 року позов задоволено частково. Поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу чпппати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Зобовязано

................ і.і-пі провести позивачу перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині

Рс,;мір>, встановленого ч.І ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне гтрахування»та провести відповідні виплати за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неврегульованість на законодавчому рівні механізму та умов виплати допомоги особам, які мають статус дитина війни, прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм бюджетного законодавства України та ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позивач відповідно до ст.1 Закону України "Про 'О'ііпльний захист дітей війни" є дитиною війни та за приписами ст.6 цього закону має право на отримання т іниііієііня до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права надавши перевагу ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" над постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 р. за № 530 Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян, як нормативно-правовому акту, що має вищу юридичну силу. Також суд правильно визначено розмір мінімальної пенсії за віком, виходячи із приписів ч.І ст. 28 Закону України "Пре загальнообовязкове державне пенсійне страхування», оскільки іншими законами такий розмір не врегульовано.

Між тим, при ухваленні рішення судом було допущено порушення норм процесуального права, ще* призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 29.10.10 року із вимогами шолс- захисту його порушених прав, що мали місце з 01.01.08 року по 31.12.09 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах стро^г- звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції яка діяла до 30.07.2010 року) для звернень? л адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який. -і- встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення ¦ грппптт чи Інтересів.

30.07.2010 року Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010 рок> зазначений - ліери^пня з позовом до адміністративного суду було скорочено до шести місяців.

Таким чином, перебіг шестимісячного строку розпочався з 30.07.2010 року, оскільки до цієї звернення до суду з позовом було встановлено один рік та позивач не був обізнаний про його скороченя.

Колегія суддів, виходячи з наведенного, вважає необхідним застосувати до спірних правовий-.: ст.99 КАС України, яка діяла до 30.07.2010 року, виходячи з принципу юридичної визначеності та на рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року по справі «Мельник проти Україні №23436/03).

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, річний строк на звернення до суду з поз період за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, ш»| позивача підлягають захисту з 30.10.09 року.

Відповідно до ч.І ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи рішення про поновлення позивачу строку на звернення до суду з позовом суд інг-таниії не навів підстав для його поновлення.

З матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів поважності пропуску строку на зверне суду з позовом позивачем не надано.

Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішеш порушено приписи ст.ст.99, 100 КАС України, що призвело до частково необгрунтованого задоволення поз

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального пр призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції в частині задоволення гхя вимог до 30.10.09 року та відмові в позові - підлягає скасуванню, з прийняття ухвали про відмову в пенс позивачу строку на звернення до суду з позовом та залишенням цієї частини позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 183-2, 195, 197 л. 4 ст. 198, 200, 203, 205, 206 К« адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. /; задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.11.2010р. по справі № 2а-2110 окчг/'вятч в частині відмови в задоволенні позову та задоволення позову ОСОБА_1 Йосигм , .ілпя Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання протиг

,трсті щодо не нарахування та не виплати доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону Укра!> тотальний захист дітей війни" з 22.05.08 року по 29.10.09 року.

Прийняти ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 в поновленні стро* звернення до суду з позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонд) >1) в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахувані виплати доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 01 року по 29.10.09 року - залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.11.20 И справі № 2а-2110/10/2029 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді