overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-72/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2011 року

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 109,113, 119,120 ЦПК України:

згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місце реєстрації відповідача м.Ржищів.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26.04.2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2011 року Справа № 2-н-1095/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами солідарно з боржників ОСОБА_2, 1956 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути соіладрно з ОСОБА_2, 1956 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -66.
На користь: ПП «Ваш двір».
заборгованість за користування житлово-комунальними послугами за період з вереснЯ 2008 по квітень 2011 в суммі 2760 грн. 60 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень, а разом 2816 грн. 10 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-3980/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом КС Таврія Добробут до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС Таврія Добробутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 16.11.2011 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21. 03. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-901/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.07.2011 о 08:25 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-3984/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ « Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі рядок 26 статистичного звіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. хв. 21.11.2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А № 2-о-46/11

23 грудня 2011 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного Фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного Фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява не містить поштового індексу заявника, заява не підписана, не зазначена дата подання заяви, не надано підписані копії заяви з копіями всіх документів що додаються до неї.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного Фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Запропонувати заявнику подати до суду заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

надати підписану позовну заяву із зазначенням дати її подання та поштового індексу заявника;

надати підписані копії заяви з копіями всіх документів що додаються до неї.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-12/11
У Х В А Л А
10 травня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Тимощенко І.О.,
при секретарі Кабановій Л.О.,
з участю стягувача ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову стягувачки від примусового виконання рішення Глухівського міськрайонного суду від 06 квітня 2006 року у цивільній справі № 2-257/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції передав до Глухівського міськрайонного суду заяву стягувачки ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Глухівського міськрайонного суду від 06 квітня 2006 року про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2
Відповідно до ч.2,3 ст. 372 ЦПК України, суд має право перевірити і не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього кодексу.
В судовому засіданні стягувачка ОСОБА_1 підтримала свою заяву про відмову від примусового виконання, пояснивши її подання тим, що вони з відповідачем ОСОБА_1 домовились, що він буде добровільно надавати їй допомогу на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Представник Відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення стягувачки, суд вважає, що є підстави прийняти відмову стягувачки від примусового виконання рішення суду, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення Глухівського міськрайонного суду від 06 квітня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття.
Як вбачається з пояснень стягувачки ОСОБА_1 питання матеріального забезпечення дитини вони вирішили добровільно, домовившись, що відповідач ОСОБА_2 добровільно надаватиме допомогу на утримання доньки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відмова стягувачки від примусового виконання не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітньої дитини.
На підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209-210, 372 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову стягувачки ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Глухівського міськрайонного суду від 06 квітня 2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 як таку, що не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітньої дитини.
Суддя:
Справа № 2-3369/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона 29.08.1999 року, актовий запис № 467. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, в результаті чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння. Спільне господарство не ведуть. На підставі чого просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали, просили суд позовні вимоги задовольнити на підставі викладених обставин.

Відповідач в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Зі згоди представника позивача, позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК

Вислухав пояснення представника позивача, позивача дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.1999 року. Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки не підтримують, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 224- 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.08.1999 року міським відділом реєстрації актів громадського стану у м. Херсоні актовий запис № 467 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСУ покласти на ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-686/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Солончаківської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулося до Солончаківської сільської ради, в якій просить визнати недійсним державний акт на право власності.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солончаківської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 13год.00хв. 08 серпня 2011року..

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

22.07.2011
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені споруди , -

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені споруди прийняти до свого провадження

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2011 року на 13-00 годину.

Суддя _____________________
Справа № 2-о-218/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скорочення шлюбного віку та надання права на шлюб;

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скорочення шлюбного віку та надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25.07.2011 о 08:20 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
справа № 2-1536/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по дорученню ОСОБА_3 і просив визнати попередній договір купівлі-продажу від 17.09.2011р., укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсним та таким, що відбувся і визнати за ним право власності на житловий будинок з погрібом, погрібом, сараєм, літньою кухнею, гаражем, колодязем, огорожею, розташований в с.Водяне, по вул.. Центральна,31 Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що 17.09.2011 р. він купив в ОСОБА_2 дане будинковолодіння по вул. Центральна,31, в с.Водяне, Шполянського району, Черкаської області .

Сторони зобовязувалися посвідчити угоду купівлі-продажу нотаріально, але ОСОБА_2, до нотаріальної контори у встановлений договором термін не прибула, на його вимоги посвідчити даний договір у нотаріуса не зявилася, що спонукало позивача звернутися з позовом до суду.

Відповідачка позов визнало про, що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що дійсно 17.09.2011р. між сторонами відбувся договір купівлі-продажу і позивач ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 будинковолодіння в с.Водяне, по вул..Центральна,31,Шполянського району, Черкаської області. Умови договору купівлі-продажу виконані, позивач сплатив відповідачу вартість будинковолодіння. Суд вважає, що договір купівлі-продажу будинковолодіння по вул.Центральна,31, в с.Водяне, Шполянського району, Черкаської області від 17.09.2011 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсно відбувся, позивач купив будинковолодіння і за позивачем ОСОБА_1. необхідно визнати право власності на будинковолодіння в с.Водяне, по вул.Центральна, № 31, Шполянського району, Черкаської області.

На підставі викладеного ст.220 ч.2 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Визнати попередній договір купівліпродажу будинковолодіння, по вул. Центральна № 31, с.Водяне, Шполянського району, яке складається з житлового будинку з двома погрібами, сараєм, літньою кухнею, гаражем, колодязем, огорожею загальною вартістю 52580 грн., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та таким, що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1,27.10.1985 р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на будинковолодіння,по вул..Центральна, №31, с.Водяне, Шполянського району, яке складається з житлового будинку з двома погрібами, сараєм, літньою кухнею, гаражем, колодязем, огорожею загальною вартістю 52580 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Цивільна справа № 2-1048/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра, Ірпінського бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, відсутні також передбачені позовом додатки та їх копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема не конкретизовано та не обґрунтовано співвіднесення правовідносин між сторонами із зазначеною в позові необхідністю захисту прав позивача як споживача.

За таких обставин, для вирішення питання про відкриття провадження слід конкретизувати коло і процесуальний статус осіб, що беруть участь у справі та характер правовідносин між ними, що суттєво впливає на визначення підсудності спору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра, Ірпінського бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 13 червня 2011 року, для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя