Справа № 22ц-2339/2011 Провадження № 22-ц/2590/1181/11 Головуючий у I інстанції Сапон А.В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді ІШУТКО В.М.,

суддів: ЛАКІЗИ Г.П., ЗІНЧЕНКО С.П.,

при секретарі БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.

за участю : Відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника міської ради ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд" На рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» треті особи: виконавчий комітет Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада, про визнання приватизації незаконною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ЗАТ „Чернігівоблбуд" просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог ЗАТ „Чернігівоблбуд" відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку позовної давності не відповідають обставинам справи, оскільки про приватизацію квартири, як юридичній особі стало відомо тільки в березні 2011 року.

Апелянт зазначив, що квартира по Проспекту Перемоги 153/54 була виділена для проживання сім"ї тодішнього працівника підприємства ОСОБА_6 із трьох осіб, вказане житло надавалося сім"ї для проживання.

Квартира з січня 1996 року була передана у власність колективу «Чернігівоблбуд», тобто не має ніякого відношення до державного житлового фонду, а тому приватизації мешканцями не підлягала.

Апелянт зазначив, що сім"я ОСОБА_6 набула право власності на спірне житло в порушенні норм діючого законодавства.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які виразилися в наступному, головуючий по справі нав'язував свою думку щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, не давав можливості задавати питання сторонам по справі

Апелянт посилаючись на норми Конституції України зазначає, що держава та в її особі органи місцевого самоврядування повинні забезпечувати непорушність прав власності, а тому, товариство було впевнено, що місцем влада не буде вчиняти щодо спірного житла будь яких неправомірних дій,

Заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованії рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ЗАТ «Чернігівоблбуд», суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив без поважних причин строк позовної давності звернення до суду за захистом своїх прав.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах чинного законодавства.

У відповідності до приписів п. п. 4, 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року, чинний Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним

чинності, Правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом,

Згідно ст.ст. 71, 80 ЦК України в редакції 1963 року, загальний строк для захисту права за позовами особи, право якої порушено встановлювався в три роки, закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

По справі встановлено, що 11.09.2000року Житлово -експлуатаційним управлінням ЗАТ „Чернігівоблбуд" відповідачам надавалася довідка для приватизації спірної квартири. Тобто, позивач знав і повинен був знати про приватизацію квартири відповідачами, а тому пропустив строк без поважних причин, пропуск якого є підставою для відмови в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що строк позовної давності для звернення до суду позивачем не пропущений, оскільки товариство дізналося про незаконну приватизацію відповідачами спірного житла лише 01.03.2011 року є безпідставними, та не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких підстав, коли рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи і вимогам закону, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПУ України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд"- відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: