overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року 2-н-368/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
., розглянувши заяву ЖКП „Новий Східний про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2297,78 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. з ОСОБА_1, 1960 р. н., ОСОБА_2, 1990 р. н., ОСОБА_3, 1977 р. н.,-
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованість за комунальні послуги в сумі 2297,78 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 2327,78 грн.
Стягнути з боржників 25,50 грн. державного мита на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2/1713/655/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила:

ОСОБА_1 звертався з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України судом позовна заява ОСОБА_1 повернута.

Позивач звернувсь до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при зверненні до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ОСОБА_1 та керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) в розмірі 1708 (одна тисяча сімсот вісім) грн. 50 коп. та 120 (сто двадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалу направити в управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2/2506/3400/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

22.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про продовження стороку на прийняття спадщини,

третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про продовження стороку на прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.10.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-261/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.08.2011 року м.Путивль

. Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Путивльського району, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-261/11, за позовом ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Путивльського району, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 11годину, 30 хвилин, 15.08.2011 р. письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони та третю особу в судове засідання.

Копії ухвал направити сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2011року Справа 2-н-377/11р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3309 грн. 73 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління, вул.Коротка,9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 3309 (три тисячі триста дев"ять) грн. 73 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мішура В. С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ 2011 року
Суддя _________________ В.С.Мішура
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1113 2011р.
УХ В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122, ч.7 от. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 19.09.2011 р. на 10-30 год.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.09.2011 р. надати до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
У Х В А Л А справа № 2-959/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

04.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 09.08.2011 року о 11:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

13 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження 2-н-131/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

16 лютого 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Шиян В. В.
Справа № 2-669/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області і Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0, 2500 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області (кадастровий номер :02:002:0091), в межах, визначених в державному акті серії ЯЛ № 289151 на імя ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом після померлого 6 січня 2008 року в с.Здвижівка Бородянського району Київської області ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа № 2-п-5/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 18 березня 2011 року у справі про стягнення боргу за договором позики позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але не зміг зявитись в судове засідання з поважних причин.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявник та його представник доводи заяви підтримали і просять її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник заперечують проти задоволення заяви, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обєктивним, а доказів, які мають істотне значення для перегляду заочного рішення, ОСОБА_1Ю суду не надав.

Суд враховує поважність причин неявки відповідача в судове засідання, але, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки доказів, які б свідчили про те, що спір по суті у справі вирішений неправильно, та які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року 2-н-598/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 7744,65 грн., 3% річних в сумі 655,50 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. з ОСОБА_1 Каральєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- 7744,65 грн. заборгованості за користування тепловою енергією;
- 3% річних в розмірі 655,50 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., а усього 685,50 грн.
Стягнути з боржників 42,15 грн. державного мита на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-4293/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 29 червня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.05.2011 року ПАТ «Дельта Банк»

ВК-22 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36б

2-4293/11 Представнику ОСОБА_2

м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 29 червня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

25.05.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1

2-4293/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 29 червня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 при визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовився, представник відповідача та третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2011 о 14:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-2479/11
УХВАЛА

30.09.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

28.09.2011 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Гранд ОСОБА_2" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 19.11.2010 року по 14.09.2011 рік в сумі 8556 грн., в якій вона просить з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахункові рахунки ТОВ "Гранд ОСОБА_2" на суму 8556 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню без розгляду, оскільки подане з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини та вид забезпечення позову, обґрунтування його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Позивач не зазначає важливі відомості потрібні для вирішення питання про забезпечення позову: розрахункові рахунки ТОВ "Гранд ОСОБА_2", їх місцезнаходження тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гранд ОСОБА_2" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника в частині зебезпечення позову повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: