overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-849/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 18974,70 грн. за кредитним договором № HEXRRC09330045 від 20.07.2007 року та понесені судові витрати.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.01.2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/2689/11
У Х В А Л А

17.06.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАБРІЕЛЬпро визнання недійсним наказу та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

15.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАБРІЕЛЬпро визнання недійсним наказу та зобовязання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

1. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, які в даному випадку викладені незрозуміло та не конкретно, так як наказ може бути визнаний судом незаконним, недійсними, відповідно до норм чинного законодавства, визнаються правочини, до різновиду яких, зокрема, наказ про звільнення не відноситься. Крім того, позивачу необхідно уточнити спосіб захисту, передбачений ч. 2 резолютивної частини позову, своїх порушених прав, оскільки суду не зрозуміло, чи ставить позивач питання про поновлення на роботі і наступне звільнення, чи про зміну формулювання причин звільнення, оскільки, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників поро поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причин звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 199, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву відповідно до кількості сторін по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-1207/11
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 25 жовтня 2003 року у Попівській сільській раді Миргородського району, актовий запис №13. Від цього шлюбу 23 квітня 2004 року народилась дочка ОСОБА_3, а 10 січня 2007 року син ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила їх розлучити.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення з метою збереження сімї.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі суд вважає за необхідне з метою примирення подружжя, яке має двох неповнолітніх дитей - надати строк на примирення до 10 лютого 2012 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 10 лютого 2012 року о 10 годині 00 хв.

До закінчення строку наданого судом на примирення зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 26, 27, 168, 173,201ч.1п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном до 10 лютого 2012 року року.

Розгляд справи за відкласти на 10 лютого 2012 року о 10 годині 00 хв.

Зупинити провадження по справі до 10 лютого 2012 року року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Цивільна справа № 2-1544/11
У Х В А Л А

23.09.2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача.

20 вересня 2011 року позивач подав до суду заяву про повернення позову та залишення без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає можливим закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 174 ч.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-212/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що під час шлюбу в їх сімї мали місце скандали та сварки через те, що вони різні за характером. Оскільки на час її звернення до суду сторони проживають окремо, вважає що подальше спільне життя і збереження сімї суперечать їх інтересам, у звязку із чим просила задовольнити її вимоги.

Справа була призначена до судового слухання на 20 травня 2011 року. Позивачка будучи своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомила в звязку з чим, слухання справи було відкладене на 9 червня 2011 року, про що позивачка була заздалегідь повідомлена належним чином.

На повторний виклик у судове засідання 9 червня 2011 року позивачка також не зявився. Якими-небудь даними що неявка позивачки мало місце по поважній причині суду не відомо, заяву про розгляд справи у відсутності останньої до суду не надійшло.

При зазначених обставинах, суд рахує за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-40/11
Провадження № 2н-40/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" січня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
УХВАЛА

01 березня 2011 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Олександрійської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону продажу та відчуження будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новгородківського районного суду з позовною заявою з метою забезпечення житлових прав неповнолітнього ОСОБА_1 про заборону продажу та відчуження будинку. Свої вимоги мотивують тим, що в Олександрійській школі інтернат на навчанні та повному державному утриманні знаходиться неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які за рішеннями Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2004 року визнанні безвісно відсутніми. Неповнолітній ОСОБА_1 тривалий час проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 зі своїми бабусею ОСОБА_6 та дідусем ОСОБА_2, які є його опікунами, в будинку № 39 що по вулиці Новікова в селі Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області.

У звязку з тим, що в позовній заяві ставиться питання про захист інтересів неповнолітнього, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі прокуратуру та службу у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи викладене та з метою повного, обєктивного та правильного зясування обставин справи, керуючись ст.ст. 36, 130, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у зазначеній справі судове засідання у Новгородківському районному суду Кіровоградської області на 10:00 годину 21 березня 2011 року.

Залучити до участі в справі:

- Прокуратуру Новгородківського району Кіровоградської області;

- Службу у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

В зазначений строк сторонам слід надати докази, якими обґрунтовуються доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області та службі у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.І.Пасічник
Справа №: 2-945/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Єлизавети ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач просить в порядку судового доручення, допитати відповідача, який проживає в Російській Федерації.

Згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, як зазначено в позовній заяві, мешкає в м. Москва, судове доручення необхідно надіслати компетентному суду Російської Федераціїї, у відповідності до Конвенції «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» від 22.01.1993 року.

Згідно до положень п. 6) ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: ст.202 цього Кодексу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі до надходження на адресу суду протоколу допиту, в якості відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, до надходження на адресу суду відповіді на судове доручення від компетентного суду Російської Федерації.

Розгляд справи призначити на 23 липня 2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-460/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкових територій..

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-593/2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 Хоа, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-303/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04.03.2011 о 08:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Cправа № 2-593/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-593/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

2. Судове засідання призначити на 21.09.2011 на 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.09.2011р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-4005/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа Ізумрудпро визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу №3451 домоволодіння №61 з надвірними спорудами по вул. Радянській в с.Комишани м.Херсона, укладений 14.01.1998 року між ОСОБА_2 та ним на Херсоннській товарній біржі Ізумруд- дійсним, визнати за ним право власності на ззначений будинок.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено докази, які підтверджують, що на час звернення до суду позивач є власником спірного житлового будинку (довідка БТІ).

- Не зазначено докази, які підтверджують ціну позову. Ціна позову визначається вартістю спірного житлового будинку на час звернення до суду, а не на час укладання договору купівлі-продажу від 14.01.1998 року.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа Ізумрудпро визнання права власності без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-614/11
У Х В А Л А

04.07.2011 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння необхідно провести наступні процесуальні дії: витребувати з Миргородського відділення ДРАЦС Миргородського міськрайонного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_4; витребувати в нотаріуса Миргородського нотаріального округу ОСОБА_5 копію довіреності від 19.10.2010 року виданої ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 на право користування, володіння та розпорядження автомобілем НОМЕР_1; витребувати з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області відомості про час перебування ОСОБА_4 в розшуці та дату виявлення трупа ОСОБА_4; витребувати з Миргородського ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області копії документів (договір купівлі продажу, довідку - рахунок).на підставі яких було здійснено реєстрацію автомобіля на імя ОСОБА_3; викликати в якості свідка ОСОБА_6; приєднати до матеріалів справи ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та розписки ОСОБА_2; призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння провести наступні процесуальні дії:

- витребувати з Миргородського відділення ДРАЦС Миргородського міськрайонного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_4;

- витребувати в нотаріуса Миргородського нотаріального округу ОСОБА_5 копію довіреності від 19.10.2010 року виданої ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 на право користування, володіння та розпорядження автомобілем НОМЕР_1;

- витребувати з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області відомості про час перебування ОСОБА_4 в розшуці та дату виявлення трупа ОСОБА_4;

- витребувати з Миргородського ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області копії документів (договір купівлі продажу, довідку - рахунок).на підставі яких було здійснено реєстрацію автомобіля на імя ОСОБА_3;

- викликати в якості свідка ОСОБА_6;

- приєднати до матеріалів справи ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та розписки ОСОБА_2;

- призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7