overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-391/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду в Чернігівській області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось в суд з позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягненя заборгованості.

Заява підсудна Щорському районному суду в Чернігівській області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду в Чернігівській області на 10.11.2011 року о 11:30 годину.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-3695/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, в позовній заяві відсутні посилання на докази відсутності відповідача в житловому приміщенні понад 6 місяців.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Янголь Є.В.
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Капітан I.A., Колісниченко I.A. при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, іїазурненської селищної ради Скадовського району про визнання заповіту ^дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 11 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 JI.I. І залишена без розгляду на підставі ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, як ; незаконну і справу направити на новий розгляд до місцевого суду.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, місцевий суд неповно дослідив матеріали справи і постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню.

Суд встановив, що позивачка і представник позивачки 11 грудня 2009 року повторно не з'явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомлені І про час та місце судового засідання.

і Але з матеріалів справи вбачається (протокол а.с.57), що суд розглянув [справу у відсутність позивача чи його представника, яких не було належним рином повідомлено про час та місце судового засідання, що позбавило позивача |Його права захистити свої інтереси в суді.

а таких обставин колегія суддів вважає, ухвала підлягає скасуванню Я повному обсязі.

г Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 11

" 2009 року по даній справі скасувати і справу направити для розгляду по суті і той же місцевий суд. щ

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню я щідлягає.Ш
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-872/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради, ТОВ агрофірма «Добробут» про визнання права власності на спадковий майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради, ТОВ агрофірма «Добробут» про визнання права власності на спадковий майновий пай.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №2-н-4916/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП " Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-о-116/11
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Відділ РАЦС Крюківського району, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської райради м. Кременчука, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищезазначена заява, згідно якої ОСОБА_2 просить надати їй дозвіл на укладання шлюбу .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 252 ЦПК України.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 122, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Відділ РАЦС Крюківського району, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської райради м. Кременчука, про надання права на шлюб та призначити справу на судове засідання о 15.30 год. на 21 вересня 2011 року.

Зацікавлені особа, може подати письмові заперечення проти заяви.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2о-116/2011р.

Заявнику та зацікавленій особі, направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1416/11
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05.09.2011

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд даної справи був призначений до слухання на 11.30 годину 05 вересня 2011 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядом відкласти на інше число.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2108/2-89/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" листопада 2011 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 07.02.2011 року по справі було призначено експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

На сьогоднішній день до суду надійшов висновок від експерта за №5-а/11.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту відновити.

Справу призначити до розгляду, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2434/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Аккорд»звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12:30 годину 24 червня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

Справа №2-781/11 року

26 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Левкуна Д.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про зняття з майна арешту.

В судовому засідання, вислухавши пояснення і думку сторін сторін, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до участі у даній справі необхідно залучити в якості співвідповідача ПАТ ОСОБА_4 Аваль, оскільки встановлено, що арешт на майно накладався в інтересах даного банку і прийняття рішення по справі може вплинути на його права та обовязки .

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що ПАТ ОСОБА_4 Авальслід залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Залучити ПАТ ОСОБА_4 Аваль в якості співвідповідача в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-1701/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Приват банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Приват банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 25 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3635/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 та сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 та сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 28 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-656/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17.06.2011 о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-о-25/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 звернулася звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин між та ОСОБА_3. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в звязку з невірним перекладом їх родового прізвища з російської мови на українську, її прізвище в паспорті громадянина України зазначено Дьомшина, а прізвище її батька в його паспорті громадянина України вказане Демшин. В звязку з перекладом прізвища батька з порушенням правил українського ділового правопису, який передбачає, що переклад прізвища повинний здійснюватися так, як воно звучить мовою оригіналу, вона вимушена встановлювати факт родинних відносин між нею та батьком в судовому порядку, що необхідно їй в звязку із складенням батьком на її користь нотаріально посвідченого заповіту. Просить суд встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_3

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.234, 235, 122, 251-254 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити в порядку окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2011 року о 14.30 годині.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Визначити осіб які беруть участь у справі: заявник, заінтересована особа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 2-1416/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Служба у справах дітей районної державної адміністрації про визанння недійсним рішення виконкому визнання дій протиправними та зобовязання повернути дітей у родину,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Служба у справах дітей районної державної адміністрації про визанння недійсним рішення виконкому визнання дій протиправними та зобовязання повернути дітей у родину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Служба у справах дітей районної державної адміністрації, про визанння недійсним рішення виконкому визнання дій протиправними та зобовязання повернути дітей у родину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 10.10.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"12" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Коропецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23.08.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2011 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 21 акв. 101
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______20__р.