overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2591/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж та поділ сумісно нажитого подружжям майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на гараж та про розділ сумісно нажитого подружжям майна, посилаючись на те, що гараж, розташований по вул.Сосновій, №265 в сел.Пісочин Харківського району Харківської області, побудовано нею та її колишнім чоловіком, ОСОБА_2, у період шлюбу. Для вирішення питання про розділ зазначеного майна слід визначити його ринкову вартість.

За її заявою субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було здійснено його оцінку та визначено, що його ринкова вартість становить 24 884 грн. Бюро технічної інвентаризації Харківського району надає їй інші відомості про ринкову вартість гаражу, визначаючи ринкову вартість гаражу у сумі 86181 грн. Тому позивач просить експертним шляхом визначити ринкову вартість даного гаражу, для чого просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та проти проведення по справі даної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин, про визначення яких просить представник позивача у судовому засіданні, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на її вирішення наступні питання:

1. Яка ринкова вартість гаражу №265, розташованого по вул.Сосновій в смт.Пісочин Харківського району Харківської області?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №2-2591/11.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-210/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Обласного Фонду інвестування об"єктів соціальної сфери та прмисловості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитної угоди та стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Обласного Фонду інвестування об"єктів соціальної сфери та прмисловості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитної угоди та стягнення заборгованості по кредиту - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 24.06.2011 на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 24 червня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1027/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2011 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-3265/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В, розглянувши матеріали позовної заяви Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку Гармонія 8до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 773.40 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Пред*явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України. якими передбачено, що позовна заява, щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України. може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, та відповідно до п. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подаються у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або ухвали про скасування судового наказу, але зазначені процесуальні документи позивачем не надано.

Відповідно до положень п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли в тому числі, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позивачу предявлену позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку Гармонія 8до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та всі додатки до неї повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2011 року Справа № 2-н-1652/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калініченко О.Б.
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Калініченко О.Б.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-56/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

3 березня 2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

2 березня 2011 року заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Закритого акціонерного товариства "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

4 березня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Рядок статзвіту №36 Справа № 2-362/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні господарсько-побутові будівлі і споруди в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні господарсько-побутові будівлі і споруди в порядку спадкування.

Провести попереднє судове засідання 05 травня 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 05 травня 2011 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №6-125/11
Провадження№ 6/266/192/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу, -

В с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-110 від 24.01.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» грошових коштів в сумі 5904,48 грн., вказуючи на те, що оригінал виконавчого документа був втрачений при пересильці.

Заявник та боржник у судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник зацікавленої особи Приморського відділу державної виконавчої служби у письмовій заяві просить розглянути справу без їх участі на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що не має перешкод для видачі дублікату виконавчого листа, керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-110 від 24.01.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» грошових коштів в сумі 5904,48 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа №2-223/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

14 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

11 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просила розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 24.02.2011 на 13:40 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1094/11
У Х В А Л А

15.08.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначаючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак відносини в сімї не склалися, часто виникають сварки і скандали, відповідач зловживає спиртними напоями, зраджує, принижує, виганяє з будинку. На протязі шести місяців вони разом не проживають, матеріальної допомоги на дитину відповідач не надає, а тому змушена звернутись до суду.

У судове засідання сторони не зявилися, позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить свій позов залишити без розгляду у звязку з примиренням.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду, у звязку із заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-519/11
УХВАЛА

"23" вересня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про дострокове розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про дострокове розірвання договору оренди і призначити справу до судового розгляду на 21.10.2011 о 09:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-о-9/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку, зацікавлена особа - Трохимівська сільська рада Іванівського району Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку, зацікавлена особа - Трохимівська сільська рада Іванівського району Херсонської області, мотивуючи свої вимоги тим що 30 жовтня 2010 року померла її мати -ОСОБА_3, яка мала у власності земельну ділянку площею 9,73 га на території Трохимівської сільської ради Іванівського району, разом з тим в правоустановлюючому документі на зазначену земельну ділянку прізвище матері зазначене як "Панкєєва", що не відповідає особистим даним матері заявниці, які зазначені в її інших особистих документах, відповідно яких прізвище вказане як "Панкеева".

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку, зацікавлена особа - Трохимівська сільська рада Іванівського району Херсонської області.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 27 квітня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя: ОСОБА_1
Рядок звітності_____ 4 ______2011р.
Справа 2-332/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.01.2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ фірма Торгпресапро визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма Торгпресапро визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 9 годину 00 хвилин 03.02.2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-148/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М..
при секретарі Оніщук Н.Є.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банк в особі філії Волинська дирекція Акціонерного товариства Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором , -
Публічне акціонерне товариство Індустріально-експортний банк в особі філії Волинська дирекція Акціонерного товариства Індустріально-експортний банк з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за кредитним договором .
Спір не можливо врегульовати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:
уточнено позовні вимоги;
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;
Керуючись ч.6 ст.130,156 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банк в особі філії Волинська дирекція Акціонерного товариства Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год 20 хв. 02.03.2011 року.
Повідомити відповідачів.
Суддя Пономарьова О.М.