overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-762/11 Головуючий в І інстанції
Категорія 67 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вербицької Л.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Прохоровій І.С.,

за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 червня 2009 року по цивільній справі за заявою Буй Суан Тхуєн, зацікавлена особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 червня 2009 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити Буй Суан Тхуєн у задоволенні заяви про встановлення факту постійного проживання на території України.

Рішення набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-8/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М..

при секретарі Тарасенко Н.В.

за участі представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватної агрофірми «Колос», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватної агрофірми «Колос», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції з 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя В.М. КОРБУТ
Справа № 2-657/11
У х в а л а

"24" лютого 2011 р. суддя Заводського райсуду м.Запоріжжя Марченко Н.В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Заводської рай адміністрації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119,120 ЦК України, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України. Так в позові не вказані відповідні докази того , що самовільно збудовані споруди та переобладнання відповідають пожежним, санітарним, а також будівельним нормам. Також не зазначено суміжних землекористувачів, які не притягнуті до участі у справі в якості відповідачів. Крім того в якості відповідача не вказана Запорізька міська рада. Також позов від імені ОСОБА_4 підписано ОСОБА_1 який не має відповідної довіреності на представництво ОСОБА_4 в суді.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Заводської рай адміністрації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 07.03.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 травня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, - ВСТАНОВИЛА: 05.05.2011 року відкритого акціонернеє товариство енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки Вознесенського МВ УМВС не значиться зареєстрованим на території м. Вознесенська та Вознесенського району. Відповідно до вимог п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 100,209-210 ЦПК України, суддя - УХВАЛИЛА: Відмовити у прийнятті заяви відкритому акціонерному товариству енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з дня отримання її копії. Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-2450/11
У Х В А Л А

Іменем України

"10" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 20000 гривень та понесені судові витрати.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову. В заяві зазначив, що наслідки закриття провадження у справі йому розяснені.

В судове засідання сторони не зявилися. Повідомлені. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутність заперечень щодо закриття провадження у справі. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог, оскільки закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 205 п.3), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-н-48/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
УХВАЛА

Справа № 2-419/11

31 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.1 Травня, 58 в м.Костопіль.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не вказано ціни позову.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. Згідно п. «а» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв державне мито справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивачам необхідно вказати вартість майна, вимогу про визнання права власності на яке ними заявлено, та відповідно до цього сплатити державне мито у встановленому Декретом КМУ «Про державне мито» розмірі.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про оплату судового збору в сумі 51 грн. Суд вважає, що вартість спірного майна, відповідно до якої сплачено судовий збір, значно занижена.

За таких обставин у відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2011 року Справа № 2-н-3011/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-о-107/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтесована особа Гаражний кооператив "Дніпропетровський" про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про втсановленню факту родиних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 252 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви, повернення відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 122, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтесована особа Гаражний кооператив "Дніпропетровський" про встановлення факту родинних відносин та призначити справу на судове засідання о 11.30 год. на 12 вересня 2011 року.

Зацікавлені особа, може подати письмові заперечення проти заяви.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2о-107/2011р.

Заявнику та зацікавленій особі, направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів.

Суддя:
Справа № 22-ц-600/2011 Провадження № Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Мороз
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04.02.2011 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 336грн.О2 коп. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху ОСОБА_1 була направлена 07.02.2011 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 09.02.2011 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 09.02.2011 року і станом на 23 лютого 2011 року дані про виконання вимог ухвали судді від ОСОБА_1 до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2010 року -вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 6-59/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " Прімоколект-Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судові засідання на 24 листопада 2011 року, на 20 грудня 2011 року представник заявника не з"явився- по невідомій суду причині, повідомлений вчасно та належним чином , причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2011 року Справа № 2-н-3271/11
Справа №2-Н-3271/11
С У Д О В И Й Н А К А З
16.06.2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 834 грн. 36 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя О.М. Майстренко
Справа № 2-3779/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»в особі Херсонської філії про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків, мотивуючи, що між нею та Відповідачем 31.07.2008 року було укладено договір банківського вкладу № 5002 про Бізнес-Вклад на суму 20 000,00 грн., строком на 12 місяців. 02.06.2010 р. між ними було укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору, якою термін дії вкладу продовжено на 15 місяців до 02.09.2011 р. Позивач зазначає, що вона 17.08.2011 р., відповідно до додаткової угоди № 11, письмово повідомила відповідача про намір зняття коштів за договором банківського вкладу у повному обсязі 02.09.2011 р. Крім того, позивач вказує, що 02.09.2011 р. вона також звернулась до відповідача із вимогою про повернення вкладу та нарахованих відсотків. Однак, всупереч положенням договору відповідач відмовив їй у задоволенні вимоги, натомість надав лист, в якому повідомлено про неможливість повернення коштів у звязку з невиконанням позичальниками відповідача умов кредитних договорів. Позивач вважає таку відмову безпідставною та такою, що прямо порушує умови договору та норми чинного законодавства України. Згідно наданої відповідачем виписки про рух коштів на депозитному рахунку, станом на 02.09.2011 р. на її рахунку обліковувався залишок по вкладу в сумі 21407,39 грн., та по відсотках, нарахованих на вклад в сумі 1479,59 грн. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з ПАТ «Західінкомбанк»на користь Позивача грошові кошти в сумі 22886,98 грн.; стягнути з ПАТ «Західінкомбанк»на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»в особі Херсонської філії про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Призначити судове засідання на 03.10.2011 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-695/11
У Х В А Л А

"20" вересня 2011 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Погорільської сільської ради, Теплицької районної державної адміністрації про надання дозволу на переміщення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

установила:

15 вересня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Погорільської сільської ради, Теплицької районної державної адміністрації про надання дозволу на переміщення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в якій позивач посилається на те, що він позбавлений можливості використовувати земельні ділянки, які успадкував, за призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява, яку подано позивачем, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в ній не вказано змісту позовних вимог(не вказано способу захисту права, який позивач просить застосувати до відповідача), не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування( не вказано чим підтверджується право власності позивача на земельні ділянки, який спір виник з відповідачами, чи звертався позивач ОСОБА_1 до Погорільської сільської ради та Теплицької РДА за дозволом на переміщення земельних ділянок, коли було відмовлено у наданні такого дозволу, на чому ґрунтуються вимоги позивача про обовязковість такого дозволу та ін.).

Крім того, позовну заяву не підписано позивачем, не зазначено дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погорільської сільської ради, Теплицької районної державної адміністрації про надання дозволу на переміщення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: