АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1202/11 Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Дряниці Ю.В.,Пилипчук Л.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 02 лютого 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор»,комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» про визнання права користування та реєстрацію самочинного будівництва , -

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010р.Таран звернулись до суду з зазначеним позовом. Вказували, що вони є квартиронаймачами однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

До вказаної квартири вони за власні кошти самочинно добудували веранду площею 16,5 кв.м та кладову 0,6 кв.м.

Просили визнати за ними право користування самочинною добудовою, внести відповідні зміни в договір найму та технічну документацію квартири та зареєструвати самочинну добудову.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 02 лютого 2011р. в задоволенню позовних вимог відмовлено.

Рішення суд оскаржене ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в апеляційній скарзі просять скасувати рішення місцевого суду,ухваливши нове рішення про задоволення їх позовних вимог,посилаючись на те, що суд невірно застосував норми матеріального права та невірно оцінив докази по справі.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивачі самовільно добудували веранду площею 16,5 кв.м та кладову 0,6 кв.м. до однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні позову суд, виходив із того, що проведені позивачами перепланування та добудови до квартири, що знаходиться в їх користуванні, здійснено без належного дозволу й проекту.

ОСОБА_3 висновки є правильними, узгоджуються з матеріалами справи й вимогами закону.

За загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно із ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

У звязку із цим норми ч. 3 ст. 376 ЦК України можуть бути підставою для задоволення позову про визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомості лише тоді, коли при відсутності права на забудову земельної ділянки на момент подання позову позивачем було здійснено самочинне будівництво з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших норм і правил.

При цьому з урахуванням норм Закону України «Про основи містобудування» та Закону України «Про планування і забудову територій» для вирішення питання про визнання за особою права власності на обєкт нерухомого майна в тому разі, коли в прийнятті такого обєкту в експлуатацію відмовлено, обовязковою умовою є дотримання усіх визначених законом вимог та умов, які необхідні для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Висновки відповідних державних органів із цих питань у справі відсутні.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій» забудова територій передбачає здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування обєктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємст. Будівництво обєктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.

З огляду на наведене будівельні роботи з реконструкції квартири позивачів у будинку по вул.Матросова,3 в м.Полтаві проводились без належного дозволу та без належно затвердженого проекту.

Посилання позивачів на звіт про технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж добудови веранди, виконаний ДП «НДІ проектреконструкці», не дає право забудовнику вимагати право на здійснення реєстрації вказаної самочинної добудови.

-3-

Відповідно до змісту пп. 1 п. "б" ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством, відноситься до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Проте судом першої інстанції встановлено, що порушене позивачем у суді питання не було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підставу вважати про наявність спору про право.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є обґрунтованим, ухвалюючи його не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,307,308, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 02 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І