overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1094/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 лютого 2011 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання про витребування доказів, заявлене ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року у попередньому судовому засіданні позивачем було заявлене усне клопотання про витребування із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для огляду в судовому засіданні адміністративної справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що необхідно для доведення пошкоджень, перелік яких наведений ним у його позові, оскільки є підстави вважати, що при особистому зверненні для отримання таких доказів у нього можуть виникнути складнощі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Відповідно до частин 1-3 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що у них є складнощі в поданні потрібних доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, у тому числі, витребування доказів.

Таким чином, позивачем зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати утрудненим, а також зазначено, з якою метою їх потрібно забезпечити, тому суд вважає, що клопотання відповідає вимогам статті 134 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для огляду у судовому засіданні адміністративну справу за №3-717/2010 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП;

Встановити строк виконання ухвали до 01.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов
Справа № 6-7/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.04.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В. при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

05.06.2003 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_3 (яка в подальшому після реєстрації повторного шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1) про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини було ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї шостої частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше однієї другої частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину до досягнення дитиною повноліття.

25.03.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, в звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 05.06.2003 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за заявою ОСОБА_3 (яка в подальшому після реєстрації повторного шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1) про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини було ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї шостої частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше однієї другої частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину до досягнення дитиною повноліття. На підставі рішення Баштанського районного суду від 05.06.2003 року було видано виконавчий лист про стягнення аліментів. В подальшому виконавчий лист було втрачено.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2006 року № 151 „Про встановлення розмірів плати за роздрукування технічного запису судового засідання в адміністративних та цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа встановлена плата в розмірі 3 гривні.

Зазначене відповідно до ст. 370 ЦПК України свідчить про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) ОСОБА_6 дублікат виконавчого листа по справі №2-328 за 2003 рік за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути зі ОСОБА_1 плату за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 3 гривні.

Суддя:
Справа № 22-ц-3258/2011 № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії - до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 01 грудня 2011 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"25" лютого 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Підліснянської сільської ради про стягнення одноразової грошової допомоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою в якій просить винести рішення яким стягнути з Підліснянської сільської ради одноразову грошову допомогу в розмірі 10 посадових окладів в зв'язку із виходом на пенсію

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 23.02.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Підліснянської сільської ради про стягнення одноразової грошової допомоги відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09.03.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-317/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

18 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4936 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:

Багатогалузеве госпрозрахункове

комунальне підприємство "Сирена"

вул. Миру, 24 м. Очаків

Миколаївська область

Копія: ______________

вул. ___________

м. Очаків, Миколаївська область

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області направляє для відому копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі за заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ______________ заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водоведведення.

Додаток: відповідно до змісту на 1 арк.

Суддя Очаківського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-254/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі ДП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Роздільнянського району звернувся в суд з заявою в інтересах держави в особі "ДП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2630,66 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі ДП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2/2506/1862/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

26.03.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1. ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 05.04.2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 11.06.2009 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи те що відповідач має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 - зазначена справа даному суду не підсудна і заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4174/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Дубровному А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 08.11.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2011 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.12.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-н-2056/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 10, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" (р/р 260072197 в ВАТ "Райффазен Банк "Аваль" МФО 352093) держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.); судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи ( в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-540/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2570,71 грн.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Справа № 2-н-222/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.03.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-822/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 19.09.2011 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2011 pоку м.Рiвне
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 10 квітня 1992 року відділом ЗАГС м.Рівне, актовий запис № 414. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалася по вині відповідача, який зловживає спиртними напоями і на даний час існує тільки формально. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач постійно безпричинно влаштовує сварки та бійки, що зробило проживання з ним нестерпним. Вони практично стали чужими один одному людьми. Вважає що примирення неможливе, а тому і просить суд шлюб розірвати, доньку залишити з нею.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засiданні позов визнав повністю, про що подав суду письмову заяву. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Судом встановлено, що подальше спiльне життя подpужжя i збеpеження шлюбу супеpечило б iнтеpесам як позивача і відповідача,так і їх неповнолітній дитині, що має для них iстотне значення, а тому шлюб мiж стоpонами необхiдно pозipвати. При цьому суд враховує, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.
На пiдставi ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу Укpаїни, керуючись ст.ст.130,174,214,215,223,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 квітня 1992 року відділом ЗАГС м. Рівне, актовий запис № 414, розірвати.
Неповнолітню доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні з матірю.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Cуддя:
Справа № 2-6130/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду.

21 грудня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2012 року на 08 - 30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя