overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-743/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 21.11.2011 року о 16 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

22 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання не чинним та скасування рішень, визнання незаконними дій , скасування державного акту на право приватної власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення та про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання не чинним та скасування рішень, визнання незаконними дій , скасування державного акту на право приватної власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення та про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 01 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони та треті особи .

Головуючий

Судді -
Cправа № 2029/6-130/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Шевченко С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-8013/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений.

Суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, тому що виконавчий лист втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-8013/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-н-548/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 лютого 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали заяви приватного підприємства «Жилсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві про видачу судового наказу необхідно зазначити норми ЦПК України, якими передбачено видачу судового наказу. В порушення цього, заявником зазначені норми ЦПК України, які стосуються позовного провадження.

Також, заява про видачу судового наказу підписана представником ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 10.11.2010 року, виданої директором ПП «Жилсервіс»ОСОБА_3, однак суду не надано доказів того, що останній є директором даного підприємства, а з витягу із Статуту підприємства вбачається, що його директором є ОСОБА_4

Крім того, заявником надано суду рішення Херсонської міської ради № 1464 від 26.02.2010 року, яким підприємства та організації, які обслуговують житловий фонд міста та надають житлово-комунальні послуги, від сплати державного мита при подачі позовних заяв до місцевих загальних судів про стягнення заборгованості з боржників із подальшим покладенням обов'язків сплати мита на відповідача у 2010 році звільнено. Однак, вищезазначену заяву про видачу судового наказу подано в 2011 році, при цьому рішення Херсонської міської ради про звільнення від сплати державного мита в поточному році або квитанції про сплату судового збору за подачу заяви не надано.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.42, 98, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву приватного підприємства «Жилсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0916576/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

06.04.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 13.04.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
№ 2029/2-н-4511/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4784,19 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2219-201/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"04" серпня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.12.2009 року Степанівською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис № 3 - розірвати.

Змінити ОСОБА_1 прізвище на - Бачинська.

Заочне рішення може бути переглянуте Чемеровецьким районнимо судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 44 Справа № 2-1144/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 30 листопада 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/2506/4267/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

21.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення,

третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.12.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3636/11
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1713/160/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору (одержувач Державний бюджет м. Острог банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 22588330, р/р 0005, призначення платежу: код платежу 22090100, - місцевий бюджет м. Острог ) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (одержувач Державний бюджет м. Острога Банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 22588330, р/р 0005, призначення платежу: код платежу 22050000, - ІТЗ для Острозького районного суду).

Відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито" судовий збір із позовних заяв встановлено не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258»розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду позовної заяви, що випливає з інших сімейних правовідносин становить 120 грн., вказана сума витрат підлягає сплаті на момент подачі позовної заяви.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-1508/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 11 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11.05.2011 о 08:40 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-301/11
У Х В А Л А

19.02.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року до суду надійшов позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди . Призначити відкрите судове засідання на 16.03.2011 року о 14:00

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива