overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-907/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_7

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 год. 04 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 2-2697/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.09.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антонівської селищної ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права власності.

Ухвалою суду від 16.09.2011 року по справі була призначена експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В теперішній час до суду надійшли висновки експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антонівської селищної ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 03.10.2011 року о 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_3
Справа № 2-353/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

14 жовтня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саіфа Сааді ОСОБА_1 Аль-Аділі про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_1 до Саіфа Сааді ОСОБА_1 Аль-Аділі, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривен щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тим, що батько добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча і має таку можливість. У зв»язку з наведеним вона просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саіфа Сааді ОСОБА_1 Аль-Аділі про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 01 листопада 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1430/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2011 р. в складі:

головуючого Янків Т. П.

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничо-комерційної приватної фірми «Майба» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати в сумі 7 285 грн. та 14 965 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

До розгляду справи по суті від позивачки по справі ОСОБА_1 надійшла письмова заява, датована 13.12.2011 р., в якій остання просить залишити даний позов без розгляду.

В судове засідання представник відповідача - виробничо-комерційної приватної фірми «Майба», не зяви, провся причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничо-комерційної приватної фірми «Майба» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-32/11
У Х В А Л А

"07" жовтня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Бербець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, з вилученням закордонного паспорта,

установив :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Теплицького РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу №2-н-97, виданого 14 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра22 972 грн. 38 коп..

Старший державний виконавець ВДВС Теплицького РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1, оскільки за місцем реєстрації він відсутній, точне місце його перебування невідоме, перевірити доходи боржника неможливо.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки, подання державного виконавця не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби, його необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.377-1, 210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, з вилученням закордонного паспорта залишити без розгляду.

Розяснити старшому державному виконавцю відділу ДВС, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-1550/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»про стягнення вступного внеску. щомісячних внесків та авансового платежу,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 червня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-373/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09 год. 05 хв. на 04 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-1246/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "приватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "приватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 26.01.2012 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-613/11

Рядок статзвіту № 49

28 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-613/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 10.05.2011 о 14:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10.05.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-134/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2-856/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" грудня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 15.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-856/11 за позовом ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 28.12.2011 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Росошанській сільській раді Теплицького району подати в строк до 28 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: з договорів кредиту Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1095/11
У Х В А Л А

31.08.2011

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.07.2011 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у судове засідання на 31 серпня 2011 року на 09 год. 30 хв.

31 серпня 2011 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення судових витрат.

Відповідно до ухвали суду від 31.08.2011 року позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у звязку із заявленим клопотанням представника позивача.

За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору, відповідно до поданого позивачем платіжного доручення від 10.05.2011 року.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 4 ч.1 ст. 83 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк сплачене ним державне мито в сумі 103 грн. 58 коп., відповідно до поданого платіжного доручення № UDF00B03HB від 10.05.2011 року.

Суддя: ОСОБА_4
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 лютого 2011 року справа № 2-н-69/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву КП "Нововолинськтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

08 лютого 2011 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго"" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-69/11 за заявою КП "Нововолинськтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію

Видати судовий наказ за заявою КП "Нововолинськтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 яка представляє інтереси та за дорученням ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.12.2011 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_6 (58000 м. Чернівці, вул.. Червоноармійська, 174/7), ОСОБА_4 (58000 м. Чернівці, вул.. Червоноармійська, 174/7), Шевченківський відділ державної виконавчої служби (58000 м. Чернівці, Переяслівська, 7-А), ОСОБА_5 (м.Чернівці, вул.М.Заньковецької,8).

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-1319/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2006 року (а.с. 5), мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 5 8, 57 61, 88, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 19.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4