overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-95/11
Ухвала

Іменем України

"09" серпня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира про перегляд заочного рішення від 20.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира про перерахунок пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Управління пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира про перегляд заочного рішення від 20.08.2010 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.07.2011 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

- не зазначене найменування відповідача, що подав заяву;

-не надано доказів на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання;

-відсутні посилання на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків до 08 серпня 2011 року включно.

Однак в строк наданий судом, недоліки заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки то вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Управління пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира про перегляд заочного рішення від 20.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира про перерахунок пенсії, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
21 листопада 2011 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______20__р.
МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2011 року Справа № 2-н/0614/19/11
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко Сергій Дмитрович, розглянувши заяву ДКП «Малинміськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затвердженими Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: С.Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України). Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"17" áåðåçíÿ 2011 ð. ñìò.Ëþáàð
Ñóääÿ Ëþáàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Çàìåãà ². ²., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 109-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1 äî â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2 ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, ïðî ïðàâî âëàñíîñò³ íà ìàéíî,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ñ/ð ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ëþáàðñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ .
Ïîçèâà÷åì íàäàíî âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî çàñ³äàííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1 äî â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2 ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, ïðî ïðî ïðàâî âëàñíîñò³ íà ìàéíî.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Ëþáàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ íà 25.03.2011 î 11:00.
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ó ñòðîê äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-1198/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І. В. ,

при секретарі - Кухар Н. В.,

за участю:

представника позивача: Боровської Н.В.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за договором № 036/10/OVER про надання кредиту овердрафту на картковий рахунок від 24.03.2010 року, що станом на 28.01.2010 року складає 113 964 (сто тринадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн.. 34 коп., з яких 99 356 (дев'яносто дев'ять тисяч триста п'ятдесят шість) грн.. 55 коп. - заборгованість за овердрафтом, 12 589 (дванадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 64 коп. - заборгованість за простроченими процентами, 1 837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн.. 42 коп. - заборгованість за нарахованими процентами, 180 (сто вісімдесят) грн.. 73 коп. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» 1 259 (одну тисячу двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 64 коп. у відшкодування судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Кирилюк
Справа № 2-1076/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"10" жовтня 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою та права власності на незавершене будівництво житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

02 червня 2011 року, під час попереднього розгляду справи, провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою та права власності на незавершене будівництво житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2011 року, на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2011 року Справа № 2-н/0614/21/11
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко Сергій Дмитрович, розглянувши заяву ДКП «Малинміськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затвердженими Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: С.Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України). Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3474/11
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2002 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 485.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що сімейне життя у нього з ОСОБА_4 не склалося, протягом усього подружнього життя вони проживали як чужі люди. Через постійні конфліктні ситуації, сварки, відсутність взаєморозуміння та поваги шлюбні стосунки і ведення спільного господарства припинено. З липня 2008 року вони проживають окремо, їхня сімя фактично розпалася. Примирення між ними неможливе. Шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження буде суперечити його інтересам. Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнала.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 04 жовтня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 485.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-968/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ ПБФ ХЕРСОНБУД до ОСОБА_2 КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО СВІТАНОК ПРО ПРАВА ВЛАСНОСТІ,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ВАТ ПБФ ХЕРСОНБУД до ОСОБА_2 КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО СВІТАНОК ПРО ПРАВА ВЛАСНОСТІ.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ПБФ ХЕРСОНБУД до ОСОБА_2, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО СВІТАНОК ПРО ПРАВА ВЛАСНОСТІ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 14.06.2011 о 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1472/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської обл. про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини померлої 26.03.2003р. матері ОСОБА_2, як пропущений з поважних причин відсутність коштів на оформлення спадкових прав та дальність місця проживання від місця відкриття спадщини.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської обл. про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 09 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач до початку судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1053/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122, 137 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 липня 2011року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 06 липня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І..,
розглянувши заяву КП " Компанія Вода Донбасу", розташованого: м.Волнова, вул.1-го Травян 97 Донецької області.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованостіпо сплаті з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, п.Новотроїцьке вул.Щорса 10 (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50коп.
Б оржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 2-1061/11
УХВАЛА

10 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приват банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позов необхідно залишити без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надати позивачеві строк для усунення недоліків, оскільки до позовної заяви додана довіреність, видана представнику позивача ОСОБА_2, підписана секретарем Правління Саламахої Ю.О., статус та повноваження якої на підпис довіреності ОСОБА_2 не підтверджено документально; до позовної заяви не додано документів, які підтверджують зміну форми товариства (з ЗАТ на-ПАТ) та права вимоги.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приват банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків: підтвердити статус та повноваження секретаря Правління Саламахи Ю.О.; надати документи, які підтверджують зміну форми товариства (з ЗАТ на-ПАТ) та підтвердити право вимоги.

Роз*яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
"07" ëþòîãî 2011 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî Ìºðêóëîâà Ë. Î.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Çàïîð³ææÿ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_2 äî â³äïîâ³äà÷à ÂÀÒ "ÎÑÎÁÀ_3 Àâàëü" ïðî âèçíàííÿ êðåäèòíîãî äîãîâîðó óäàâàíèì ïðàâî÷èíîì -
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä â ïðèì³ùåí³ Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ (Çàïîð³ææÿ, ÎÑÎÁÀ_4, 65), íà 25.02.2011 î 09-00.
Ïðè÷èíà íåðîçãëÿäó: íåÿâêà ïîçèâà÷à