overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2011 року Справа № 2-н-888/2011
Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________2011 року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201__ року.
Суддя:
Справа № 2о- 92 (11)
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

1 липня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Волноваської ЦРЛ про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 279, 280 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Волноваської ЦРЛ про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_1, призначити до розгляду о 08.30 год. 08 липня 2011 року.

Викликати в судове засідання представника заявника, прокурора, ОСОБА_1

Суддя

Волноваського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-2749/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011

16.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.07.2011 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3189/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2117/2-944/11 .
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 67,5 кв.м, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Щорса, 25/29, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк».

На адресу суду від представник позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-80/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування житлового будинку,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування житлового будинку, де позивач просив винести рішення, яким розірвати договір дарування житлового будинку, що знаходиться в с. Печанівка вул. Підкоритова,3 Романівського району, укладеного між позивачем та відповідачем 1 вересня 2009 року. (а.с. 68).

В судове засідання 19 квітня 2011 року надійшла заява ОСОБА_4, згідно якої позивач просить залишити даний позов без розгляду, справу просить слухати в його відсутності.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування житлового будинку - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_4 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-2878/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011

14.06.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено номеру засобу звязку позивача;

- в позовній заяві не зазначено ціни позову;

- позовна заява не містить обґрунтування всіх викладених обставин;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та до позову не додано доказів цього;

- позовні вимоги не оплачені судовим збором та не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позивачем надано клопотання про відсрочення сплати ним вказаних судових витрат без належного обгрунтування;

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 01.07.2011 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:договірні Доповідач: Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 30 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: приватний нотаріус Харківського державного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського державного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 30 червня 2011 року змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями № 55 по вул. Борисівській в м.Харкові, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 18 липня 2000 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 за № 1-5 95.

В іншій частині рішення Київського районного суду м.Харкова від 30 червня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді:
30 òðàâíÿ 2011 ðîêó ì. Íîñ³âêà
Ñóääÿ Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Äèêèé Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè òà âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Äåðæàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîñ³âñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà 2/3 ÷àñòèíè æèòëîâîãî áóäèíêó,
Ïîçèâà÷ ïîäàâ äî Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïîçîâíó çàÿâó äî Äåðæàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîñ³âñüêîãî ðàéîíó, ó ÿê³é ïðîñèâ âèçíàòè çà íèì ïðàâî âëàñíîñò³ íà 2/3 ÷àñòèíè æèòëîâîãî áóäèíêó, ðîçòàøîâàíîãî ïî âóë. Ñàäîâà, 17 â ñ. Àäàì³âêà Íîñ³âñüêîãî ðàéîíó.
Ïðåäñòàâëåí³ ìàòåð³àëè äîñòàòí³ äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, à òîìó êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Äåðæàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîñ³âñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà 2/3 ÷àñòèíè æèòëîâîãî áóäèíêó òà ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 9:00 ãîäèíó 14.06.2011.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ñóääÿ Â.Ì. Äèêèé
Справа № 2-3435/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2011 р.

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в смт. Квасилів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 2-2420/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Український страховий дім», третя особа: Відділення №73 філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ про стягнення страхового відшкодування та неустойки за несвоєчасне виконання зобов»язання виконавцем відповідно до договору,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Український страховий дім», третя особа: Відділення №73 філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ про стягнення страхового відшкодування та неустойки за несвоєчасне виконання зобов»язання виконавцем відповідно до договору - задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ «Український страховий дім» на користь вигодонабувача Філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ страхові відшкодування в сумі 62 997 (шістдесят дві тисячі дев»ятсот дев»яносто сім) грн. 15 коп.

Стягнути з ЗАТ «Український страховий дім» на користь ОСОБА_1 629 (шістсот двадцять дев»ять) грн. 97 коп. у відшкодування судового збору, 120 (сто двадцять),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. О. Матійчук
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³
ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
29 ñåðïíÿ 2011 ð. ì.Êàõîâêà
Ñóääÿ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ªéáîã ². Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ×åðâîíîïåðåêîïñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êàõîâñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó,
Öèâ³ëüíà ñïðàâà ï³äñóäíà Êàõîâñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî òà îôîðìëåíî â ïîðÿäêó, ùî â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ×åðâîíîïåðåêîïñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êàõîâñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó .
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³
íà 14 âåðåñíÿ 2011 ð. î 10:00 ãîäèíó
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ï³äãîòóâàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, òà ïîäàòè ¿õ äî 14.09.2011 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-1409 (11)
УХВАЛА

1 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі АТ Державний Ощадний банк Українив особі Волноваського відділення № 3137 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі АТ Державний Ощадний банк Українив особі Волноваського відділення № 3137 до відповідача про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Вважаю, що позов необхідно залишити без руху та надати прокурору строк для усунення недоліків, оскільки, у відповідності з п.2 ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладаються представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 (справа № 1-1/99) у справі за конституційним поданням Вищого Арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України роз*яснено порядок звернення прокурорів до суду в інтересах держави, тільки у разі, якщо є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державності, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства.

Тож, за висновком зазначеного рішення, прокурори та їхні заступники подають до суду позови в інтересах саме держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази порушення відповідачем інтересів держави та посилання або докази загрози його діями інтересам держави, тож, вважаю, що позов необхідно залишити без руху та надати прокурору строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі АТ Державний Ощадний банк Українив особі Волноваського відділення № 3137 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору, залишити без руху.

Повідомити прокурора Волноваського району про необхідність виправити в строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, зазначені недоліки: уточнити, в чому саме полягають дії ОСОБА_1, які свідчать про порушення ним інтересів держави або в чому існує загроза інтересам держави; обґрунтувати в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; надати установчі документи товариства або інші документи, які підтверджують позовні вимоги.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2098/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит плюспро визнання не дійсним кредитно заставного договору , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит плюспро визнання не дійсним кредитно заставного договору.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачам публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк, товариству з обмеженою відповідальністю Автокредит плюснадати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит плюспро визнання не дійсним кредитно заставного договору.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на9 грудня 2011 року о 10.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 9 грудня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 22-1495/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання кредитного договору укладеним у національній валюті,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Крім того, оскільки апеляційна скарга подана в строки передбачені ч. 2 ст. 294 ЦПК України, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 19 квітня 2011 року до розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Печерський районний суд міста Києва 07.02.2011
Справа № 2-1286/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Рейнарт І. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про розірвання договорів та повернення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду із вказаною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі на даний час не встановлено, тому керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів та повернення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 02.03.2011 о 11:00 год.

викликавши у попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 02 березня 2011р. подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо відповідач не визнає позов.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Рейнарт