overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-399/11 року

07 вересня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жванської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ч. 1, 122, 127, 130 ч. 7, 129, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жванської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 16.09.2011 о 13:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої 09 лютого 2004 року ОСОБА_4, а за наявності такої справи витребувати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : _____________
Справа 2-879/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

05.09.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка "Аккорд" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 11:00 год. 21.09.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 21.09.2011р. (дата призначення справи) подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

№_2-н-169/11

16.11.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником при поданні заяви про видачу судового наказу було невірно сплачено судовий збір. Згідно із вимогами Закону України Про судовий збір з 01.11.2011 року із заяв про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що наказу визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При поданні заяви до Решетилівського районного суду судовий збір сплачуються за такими банківськими реквізитами:

Отримувач: УДК в Решетилівському районі;

КОД ;

Банк отримувача: ГУДК в Полтавській області;

Код банку отримувача (МФО): 831019;

Р/р 0422;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі платіжного доручення Призначення платежузазначається: Судовий збір, КОД Пункт ставок 1.4 за заяву про видачу судового наказу (згідно переліку розміру ставок судового збору).

За ціною вимог у розмірі 7322,68 грн. розмір судового збору, який належить сплатити при поданні заяви про видачу судового наказу становить 94,10 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання залишити без руху.

Надати Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3198/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „ Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 2-331/11
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2011 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадах Б.В.

з секретарем: Удудяк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 60328 грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором та 723 грн. 28 коп. судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів.

В судове засідання сторони не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Від представника ПАТ КБ «Приват Банк»надійшло клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову, оскільки за даним кредитним договором вже прийнято судове рішення.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити, а провадження по справі слід закрити із наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 60328 грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором та 723 грн. 28 коп. судових витрат закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Сабадах Б.В.
Справа № 2024/2-о-121/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 р. Ленінський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі - Ященко Є.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Харківська бісквітна фабрика, зацікавлена особа : товариство з обмеженою відповідальністю Артіль-фінанс про оголошення фізичних осіб-акціонерів ПАТ Харківська бісквітна фабрикапомерлими ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернуся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою у якій просить суд оголосити фізичних осіб акціонерів ПАТ Харківська бісквітна фабрикапомерлими.

Заявник та зацікавлена особа у попереднє судове засідання не з*явилися , про час та день розгляду суду були повідомлені належним чином. Представник заявника подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України при подачі заяви про залишення позову без розгляду судом ухвалюється судове рішення в порядок, встановленому ст.207 цього ж Кодексу. Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.1ч.5 ст. 207 ЦП Країни,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківська бісквітна фабрика, зацікавлена особа : товариство з обмеженою відповідальністю Артіль-фінанс про оголошення фізичних осіб-акціонерів ПАТ Харківська бісквітна фабрикапомерлими залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_1
Справа № 2н-5
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд
м. Вугледар 21 січня 2011 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-279/11 року

15 червня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 23.06.2011 о 10:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-1059/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"31" жовтня 2011 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Петренко А. П.

при секретарі - Ровній Н. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради , Апостолівського району , Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову пояснила , що 29.03.1998 року померла її тітка ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина на майно : квартиру АДРЕСА_1 .

При подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропущенням строку подачі заяви.

Позивачка просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини у зв'язку з пропущенням строку з поважних причин.

Заповіт ОСОБА_2 не складала . Позивачка є спадкоємицею за законом .

Своєчасно оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі вона не змогла в зв'язку з тим , що хворіла та довгий час знаходилась на лікарняному .

У судове засідання позивачка не з'явилася , від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не з'явився , від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , заперечень проти позовної заяви не має .

Згідно ст. 1272 ЦК України , за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини , з поважних причин , суд може визначити додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Суд , дослідивши матеріали справи , на підставі ст. 1272 ЦК України вважає , що позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст. 197; ст. 10,11 , 60 , 208, 209, 212-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити : визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла 29.03.1998 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1588/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2011 року Номер справи 2-н-588/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ «Донецькобленерго»Донецькі Західні електричні мережі в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________2011 року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

24 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Тернопільської філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного зв`язку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Тернопільської філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-329/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року

19 серпня 2011 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 22.07.2011 р. була винесена ухвала про усунення недоліків у позовної заяві, оскільки заявник подав вище вказану позовну заяву з порушенням вимог ст .ст. 119-120 ЦПК України.

Дану ухвалу заявники не виконав у зазначений судом термін, а тому суддя вважає, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не надано до суду амбулаторна картка хворого для направлення справи на експертизу, вважається неподаною та повертається позивачу.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2117/2-568/11 .
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом державного навчального закладу «Професійно-технічне училище № 14 м. Нова Каховка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом державного навчального закладу «Професійно-технічне училище № 14 м. Нова Каховка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 15 годині 00 хвилин 11 травня 2011 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 11.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна