overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0216/ 2-311/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

13 липня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим позовом , зазначивши , що 04.09.2005 року в с.Снітків Мурованокуриловецького району померла мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилася спадщини , що складається із земельної ділянки 2,69 га , яка належала покійній на підставі держаного акту, який був втрачений, а тому не може оформити спадщину в нотаріальній конторі. Просила суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на дану земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , зокрема : позивач не зазначила ціну позову, не сплатила в залежності від ціни позову державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи . На обгрунтування своїх вимог позивач не зазначила докази звернення в нотаріальну контору і з яких підстав їй відмовлено в оформленні спадщини, не зазначила та не надала докази про видачу ОСОБА_2 державного акту про право власності на землю та відповідний витяг з реєстру у відділі Держкомзему Мурованокуриловецького району.

На підставі наведеного вважаю , що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя :
Справа № 2-н/2506/1292/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статей 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/2506/2371/11
У Х В А Л А

18.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна,

в с т а н о в и в:

16.05.2011 року Перший заступник прокурора міста Чернігова, в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Крім того, не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, зокрема, що саме просить позивач стягнути заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії чи звернути стягнення на предмет майна, заставленого згідно іпотечного договору, а також не вказано за рахунок якого саме майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутня та інформація, яка має бути зазначена у рішенні суду, а насамперед початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України Про іпотеку, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна залишити без руху.

Запропонувати Першому заступнику прокурора міста Чернігова в 3 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаного недоліку та поданням уточненої позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-7254/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

з участю прокурора Грисюк Ю.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави, в особі відділу охорони здоровя виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області - Центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

З листопада 2011 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора м.Рівне в інтересах держави, в особі відділу охорони здоровя виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області - Центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на користь Рівненської центральної міської лікарні 510,8 грн., понесених закладом охорони здоровя на лікування ОСОБА_2, як потерпілої від злочину.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку зі сплатою боргу відповідачем в повному обємі.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.І п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави, в особі відділу охорони здоровя виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області - Центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2011 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М. розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-1411-11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, підлягаючі доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст..130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 листопада 2011 року на 16.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя:
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-925/11
9 грудня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс про видачу судового наказу на підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оладько С. І.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

29 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1145/11 за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 27.04.2011 о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-200/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С. А., розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 банк "Київська Русь" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-200/11 р.

Призначити судове засідання на 15.04.2011 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 15.04.2011 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/340/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Лязіної Н.Ю.,

при секретарі Хурса О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Чернігівська філія ЗАТ Перша страхова компанія-,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова суду від 15 лютого 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В звязку із внесенням описки в рішення суду від 15.02.2011 року прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в рішення суду.

11.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлення в судове рішення в звязку з чим було прийнято рішення розглянути в судовому засіданні заяву про внесення виправлень в судове рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи сповіщені завчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була зроблена описка в рішенні суду, де зазначено прізвище Примаченко, а тому підлягає виправленню на Примоченко.

Із матеріалів цивільної справи, зокрема з паспорта, вбачається, що прізвище відповідача Примоченко, таким чином в рішенні суду помилково зазначено по батькові позивачка як Примаченко, а тому його необхідно виправити на Примоченко.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши в тексті рішення прізвище Примоченкозамість Примаченко.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-530/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-530/11 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Райз-Максимкопро розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

Позивачка 10.10.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Райз-Максимкопро розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 18.10.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 18.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-н-1763/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«26»квітня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ШИЯНОВА Л.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованності за послуги теплопостачання
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України,
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареестровані за адресою: м. Харків, ВУЛ. МИНАЙЛЕНКА IВАНА 4 кв.84 на користь держави судові витрати, а саме:
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареестровані за адресою: м. Харків, ВУЛ. МИНАЙЛЕНКА IВАНА 4 кв.84 на користь держави судові витрати, а саме.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 0216/2-464/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи те, що відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності Мурованокуриловецького районного суду у с. Маціорськ Новоушицького району Хмельницької області, суд вважає за необхідне для правильного та обєктивного розгляду справи по суті, доручити Новоушицькому районному суду Хмельницької області допитати відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 132, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Новоушицькому районному суду Хмельницької області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 за наступними питаннями :

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги ?

2. Якщо відповідач не визнає позовні вимоги, прохання надати його письмові пояснення.

3. Чи бажає прийняти участь у розгляді справи, чи погоджується, щоб справа була розглянута в його відсутності ?

4. Вручити відповідачу копію позовної заяви.

По виконанню доручення протокол судового засідання направити Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Суддя :
Справа № 2-1135/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.11.2011 о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-н-2280/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 44 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2556,69 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 44 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2556,69 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Одеська, 22/11 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 44 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2556,69 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.