overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1720/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 20.04.2011 року, на 08 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ПРИАЗОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2011 року смт. Приазовське Номер справи 2-н-3/2011
Суддя Приазовського районного суду Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 374,56 гривень.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 546 ЦК України, керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає по вул. Гагаріна, 53 а, с. Миколаївка Приазовського району Запорізької області,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Ю.В. Ковальова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 10 6 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-226/11
У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву ВАТ «Одесаобенерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Одесаобенерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 137,87 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Одесаобенерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

8 квітня 2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі судді Лисенко Н.В. при секретарі Валенко Р.І., розглянувши повідомлення про неможливість надання висновку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № PLVOGS від 05.11.2007 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк""(треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № PLVOGS від 05.11.2007 року.

Ухвалою суду від 26.10.2009 року третьою особою по справі залучено ОСОБА_4.

Провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 15.03.2011 року відновлено провадження по справі.

В судовому 08.04.2011 року позивачка заявила клопотання про зміну позовних вимог, подавши при цьому відповідну заяву.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

В заяві не зазначені докази щодо проведення платежів позивачем по оспорюваній додатковій угоді.

Підлягають уточненню позовні вимоги стосовно зобовязання повернути сплачені по додатковій угоді кошти, оскільки сума яка підлягає поверненню не зазначена.

Не зазначений правовий статус ОСОБА_4, який визнаний по справі третьою особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання

вимог, викладених у ст. ст. 119 -120 ЦПК України заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № PLVOGS від 05.11.2007 року залишити без руху.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1790/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Требух
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

22 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до СПД Колоніарі про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2409/11 за позовом ОСОБА_2 до СПД Колоніарі про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 15.08.2011 о 14:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Остап`ївської сільської ради, третя особа БТІ в Підволочиському районі про визнання права власності на житловий будинок-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Остап`ївської сільської ради, третя особа БТІ в Підволочиському районі про визнання права власності на житловий будинок.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився позивачка та представник позивачів ОСОБА_2, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Остап`ївської сільської ради, третя особа БТІ в Підволочиському районі про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 січня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-817/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 09.09.2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/244/2011
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху.

12.08.2011 р. Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк „Приватбанк, в особі представника - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38 779,92 грн., щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „Приватбанк, в особі представника - ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі заяви позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви долучено лише фрагмент копії Статуту ПАТ КБ "Приватбанк";

до позову не додані докази про фактичне отримання позичальником кредиту та його часткове погашення - витратний касовий ордер, прибуткові касові ордери, інші платіжні документи, що засвідчують фактичне отримання кредитних грошових коштів та їх часткове повернення;

додані до позову "особливі умови" та платіжні доручення про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи виконані занадто дрібним шрифтом, що унеможливлює їх читання без застосування додаткових приладів.

В звязку з вище викладеним, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк", в особі представника - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38 779,92 грн., залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2309/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року. Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду, не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані число, місяць та рік, місце народження відповідача, що обовязково повинно бути вказано в позові про стягнення аліментів. Крім того, місце проживання позивача вказано приблизно вказано с. Верблюжка Кіровоградської області. В якому районі знаходиться вказане сіло в позові не вказано, вулиця та будинок, де мешкає відповідач, не вказані взагалі.

У звязку з вказаними недоліками ухвалою від 27 вересня 2011 року заява була залишена без руху та заявниці був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів.

До цього часу недоліки не виправлені.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 4-с-11/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Грищенко Н. М.

при секретарі Желдак О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління Дніпропетровської області.

21 червня 2011 року належним чином повідомлений скаржник до судового засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення скаржника про розгляд справи підтверджується письмовими матеріалах цивільної справи (а.с.____).

08 липня 2011 року належним чином повідомлений скаржник до судового засідання вдруге не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення скаржника про розгляд справи підтверджується письмовими матеріалами цивільної справи (а.с.____).

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що скаржник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений скаржник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби криворізького міського управління - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмелиськівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмелиськівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

До участі в справі залучити БТІ в Підволочиському районі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 11 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
24.05.2011 р. Номер справи 2-н-1415-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВПУЛЬСАР-ІНВЕСТ про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Декабристів 45/164
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1644 грн. 02 коп.
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50__коп.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ Погрібна Н.М. ________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 4-с-3/2011
У Х В А Л А

23.12.2011 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011 року зі скаргою до Великобагачанського районного суду Полтавської області на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_3 і просила суд постановити ухвалу, якою дії державного виконавця Кухарського І.Р. визнати неправомірними та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 1-13/2009 року виданого 10.03.2011 року Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_5 на її користь матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржниця ОСОБА_3 подала до суду скаргу в 10-денний строк з дня, коли дізналася про порушення її прав і свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Кухарського І.Р. до провадження Великобагачанського районного суду Полтавської області.

2. Про подання скарги повідомити Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (вул. Зубрівська, 9 м. Львів, 79066 ).

3. Судове засідання призначити на 04 січня 2012 року на 9 год. 00 хв., про що повідомити державного виконавця Кухарського І.Р. та заявника ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя