overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1934/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 червня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_3 Рігпро стягнення належної заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача, заперечувала проти задоволення позову.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_3 Рігпро стягнення належної заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2011 року о 11 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-343/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2- 6065/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 грудня 2011 року на 09 -00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
справа № 2-о-39/2011р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2011 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 08 червня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення належності правовстановлюючого документа, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 00 хвилин 15 червня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2264/11

Провадження №

10.03.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 27 квітня 2007 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №373 у Московському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені в червні 2010 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Дочка залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати і після розірвання шлюбу повернути собі дошлюбне прізвище Огнєєва.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та посилалася на обставини, що наведені вище. Просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, на розірванні шлюбу наполягав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2007 року, в червні 2010 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Дитина залишиться проживати з матірю. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2007 року у Московському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції по актовому запису №373 - розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути позивачеві дошлюбне прізвище Огнєєва.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 2/0614/955/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 17 листопада 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

24 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 03 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2450/11
У Х В А Л А

"08" червня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: УМВС України в Чернігівській області в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області, Деснянська районна у місті Чернігові рада про виселення без надання іншого житлового приміщення, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 25.05.2011 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 3-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 07.06.2011 року і на її виконання надав суду заяву від 07.06.2011 року, проте не залучив до участі в справі всіх осіб, що мають відношення до справи.

Таким чином, недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивач не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: УМВС України в Чернігівській області в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області, Деснянська районна у місті Чернігові рада про виселення без надання іншого житлового приміщення, зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-Н-2131/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-315/11

"06" квітня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщни,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 13.04.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-157/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву прокурора Святошинського району м. Києва, подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Закритого акціонерного товариства «Київ-Лада»невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 4880 грн., відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 95, п. 1 ч. 1 ст 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Мазур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________ 201__ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 201__ р.
Суддя: І.В. Мазур
Справа № 2-н-866/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви через неусунення недоліків у передбачений термін

15.04.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1387 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

КП Жилкомсервісзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1387 грн.

Ухвалою судді від 16 березня 2011 року вищевказана заява про видачу судового наказу залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків, що містяться в ній у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку встановленому ч.1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1387 гривень з повернути заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А
Справа № 2-262/11 року
13 липня 2011 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,
з участю секретаря Дякун М.В.
позивача ОСОБА_1
пр. позивача ОСОБА_2
п р. третьої особи Дем»яніва І.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки від 19.07.2007 року,
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 19.07.2007 року між ВАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_4, ОСОБА_5
В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився.
Заслухавши думку представника третьої особи, суд приходить до висновку, що провадження в справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.
Суд вважає, що відмова від позову не порушує закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Про наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,
Прийняти відмову представника позивача від позову.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання договору іпотеки від 19.07.2007 року недійсним закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий П.Ф. Гутич
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася позивачка, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.03.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2011 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 11.03.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-45/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Шарко О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача прокурор в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Катеринопільського відділення № 5387 до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурор в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Катеринопільського відділення № 5387 до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 07.02.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. < По батькові >?. Шарко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-186/11

22 квітня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 05.05.2011 о 11:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : (підпис)

Згідно :

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_2