АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 79 ( 1 ) ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

«05» жовтня 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- ОСОБА_2.

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

за участю: представника скаржника ПАТ «Кривбасзалізорудком» - ОСОБА_6

представника Жовтневого відділу ДВС - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2011 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на дії та бездіяльність Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ВАТ «Кривбасзалізорудком», яке в наступному змінило свою назву на ПАТ «Кривбасзалізорудком, звернулося із скаргою на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби в якій зазначило, що на виконанні в Жовтневому відділі ДВС знаходилися виконавчі документи про стягнення з підприємства грошових коштів на користь фізичних та юридичних осіб, у процесі виконання яких держвиконавцем допускаються порушення норм діючого законодавства про виконавче провадження.

Так, 12.01.2010р. органом ДВС було винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме всіх коштів, які знаходяться на всіх розрахункових рахунках в межах суми 244484,66грн., хоча у виконавчих документах чітко вказаний рахунок, з якого мають бути стягнені грошові кошти.

23 та 24 лютого 2010 року на підставі платіжних вимог ДВС на користь ОСОБА_8 з рахунків комбінату були стягнуті грошові кошти 23797,84грн. з пропорційним стягнення суми виконавчого збору у розмірі 2379,78грн, в загальній сумі 26177,62грн.

09.04.2010р. з рахунків підприємства на користь ОСОБА_8 стягнута сума 1322,38грн. і загальна сума стягнутих грошових коштів з урахуванням виконавчого збору по виконавчому провадженню про стягнення на користь ОСОБА_8 станом на 09.04.2010р. склала 27500грн.

13 квітня 2010 року ДВС скасувало постанову про арешт коштів підприємства від 12.01.2010р. та виніс нову постанову про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа.

Крім того, органом ДВС на адресу підприємства не було направлено постанову про обєднання виконавчих документів про стягнення з ПАТ «Кривбасзалізорудком» у зведене виконавче провадження і постанову про арешт рухомого майна.

У звязку із порушенням ДВС вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій та уточнивши скаргу ПАТ «Кривбасзалізорудком» просило суд зобовязати орган ДВС надати копію постанови про приєднання до зведеного виконавчого провадження - виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-804 від 16.11.2009р. про стягнення з ПАТ «Кривбасзалізорудком» на користь Мю^лова- Р.І.; визнати неправомірними дії органу ДВС в частині накладення арешту постановою про арешт коштів боржника від 12.01.2010р. на всі розрахункові рахунки підприємства без попереднього звернення держвиконавця до відповідних судів з клопотанням про зміну порядку та способу виконання рішення суду; визнати неправомірними дії ДВС в частині накладення арешту постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2010р. на все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Кривбасзалізорудком», вартість якого суттєво перевищує суму стягнення; визнати неправомірними дії органу ДВС в частині розподілу грошових коштів, стягнутих на підставі платіжних вимог-доручень на користь ОСОБА_8 серед інших стягувачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2011 року ПАТ «Кривбасзалізорудком» у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційні скарзі ПАТ «Кривбасзалізорудком» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги у звязку із тим, що ухвала є незаконною та необгрунтованою. Зокрема, суд не взяв до уваги, що у виконавчому документі, що знаходяться на примусовому виконання чітко вказано рахунок підприємства, з якого мають бути стягнені грошові кошти; суд не врахував, що ДВС, розпочинаючи примусове виконання виконавчих документів, повинен був накласти арешт на зазначений у документах рахунок і лише у випадку відсутності на ньому коштів, достатніх для задоволення вимог, зобовязаний був звернутися до відповідних судів з клопотанням про заміну порядку та способу виконання рішень; суд дійшов помилкового висновку про те, що ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено направлення копії постанови про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову ПАТ «Кривбасзалізорудком» у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії ДВС під час виконання виконавчих документів, були вчені відповідно до Закону і направлення копії постанови про приєднання до зведеного виконавчого провадження вище вказаним Законом не передбачено.

Із зазначеним висновком суду погоджується колегія виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у Жовтневому відділі ДВС знаходилися на виконання виконавчі документи про стягнення на користь фізичних та юридичних осіб та на користь ОСОБА_8 з ПАТ «Кривбасзалізорудком» грошових коштів, в тому числі виконавчий лист №2-804 від 16.11.2009р.

20.11.2009р. держвиконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-804 про стягнення з ПАТ «Кривбасзалізорудком» на користь ОСОБА_8 25000грн., а загальна сума стягнень грошових коштів на користь інших фізичних і юридичних осіб станом на 12.01.2010р. складала 244484,66грн.

12 січня 2010 року держвиконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на всіх рахунках в межах суми 244484,66грн. (а.с. 6, 9, 10).

Частина 8 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то вш відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець звертається до органу," який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

Пункт 4.19.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції №74/5 від 15.12.1999р.(із змінами) зазначає, що якщо в районному (міському) органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, то вони об'єднуються у зведене виконавче провадження за постановою державного виконавця протягом трьох днів після закінчення строку, даного боржнику для добровільного виконання і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. До зведеного виконавчого провадження повинні бути приєднані всі інші виконавчі документи, що надходять стосовно стягнень з цього боржника протягом трьох днів після закінчення строку, поданого боржнику для добровільного виконання.

Постановою Жовтневого відділу ДВС від 01 червня 2010 року у звязку із сплатою у повному обсязі заборгованості за зведеним виконавчим провадження, в тому числі стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_8І.) скасовано постанову про арешт коштів боржника від 12.01.2010р., а постановою від 08.06.2010р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-804 на користь ОСОБА_8

На підставі викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що діями Жовтневого відділу ДВС не порушувались вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» при виконанні виконавчих документів за всіма наявними на виконанні виконавчими документами, а також при виконанні виконавчого листа щодо стягнення на користь ОСОБА_8

Доводи апеляційної скарги про те, що ДВС повинна була стягувати грошові кошти з рахунку підприємства вказаного у виконавчому документі і арешт також повинен накладатись на зазначені рахунки є безпідставними і не стосуються виконання виконавчого листа №2-804 про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_8

Колегія не приймає до уваги посилання в апеляційні скарзі на те, що на адресу ПАТ «Кривбасзанізорудком» не надсилалась копія постанови про приєднання до зведеного виконавчого провадження, оскільки ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією про проведення виконавчих дій не передбачено направлення цієї копії боржнику.

Щодо вимоги ПАТ «Кривбасзалізорудком» відносно постанови від 03.02.2010р. Жовтневого відділу ДВС про накладення арешту на майно боржника, то вона є безпідставною, недоведеною з боку ПАТ «Кривбасзалізорудком» про те, що вказана постанова має відношення до виконавчого провадження про стягнення на користь ОСОБА_8 з ПАТ «Кривбасзалізорудком» 25тис.грн.

Інші доводи ПАТ «Кривбасзалізорудком», викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, постановив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або-процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч.І ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2011 року - залишити без змін.

ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: