Справа № 2-657/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 березня 2011 року м. Маріуполь

Орджоникідзевській районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі - Петренко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міськради про визнання права власності на самовільно реконструйоване нежиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом Маріупольської міськради про визнання права власності на самовільно реконструйоване нежиле приміщення посилаючись на те, що їм на підставі договору купівлі продажу, укладеного 18 листопада 2005 року, на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Вказана квартира складається із двох кімнат, загальною площею 49,9 кв.м., у тому числі жилої 26,8 кв.м. З метою покращення своїх житлових умов та без належного на те дозволу вони самовільно реконструювали веранду (літ. а-1) до квартири АДРЕСА_1. Після реконструкції веранди, позивачі звернулись до БТІ м. Маріуполя з метою отримання нового технічного паспорту на квартиру, де буде існувати самовільно реконструйована веранда (літ. а-1), але їм було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Позивачі просять суд визнати за ними право власності на самовільно реконструйовану веранду (літ. а-1), загальною площею 13,4 кв.м., до квартири АДРЕСА_2.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не зявились, але надали суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу без їх участі. Наполягають на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача, будучи неодноразово повідомленим, до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути дану цивільну справу без його участі, у звязку з чим суд, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, розглядає справу у його відсутності та на підставі ст.224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно договору купівлі-продажу від 18 листопада 2005 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали у свою приватну спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_2 (а.с.6)

Згідно витягу БТІ міста Маріуполя про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9082551 квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно довідки БТІ міста Маріуполя позивачі самовільно реконструювали веранду (літ. а-1) в квартирі АДРЕСА_3 (а.с.7).

Згідно висновку спеціаліста № 1436 від 28 серпня 2008 року, при зведені веранди (літ. а-1) в квартирі № 4, розташованої в жилому будинку №80 по проспекту Маршала Жукова в місті Маріуполі, несуща можливість та технічний стан будівельних конструкцій жилого будинку (А-10) не погіршено. Несучі та огороджуючи конструкції веранди (літ.а-1) знаходяться у задоволеному технічному стані (ІІ категорія технічного стану) та мають можливість експлуатуватися у подальшому. Технічний стан будівельних конструкцій веранди (літ. а-1), розташованої за адресою: АДРЕСА_4, забезпечує їх безпеку та надійну експлуатацію(а.с.9-10). Згідно заяви сусідки позивачів - ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, остання не заперечує проти розміщення веранди (літ. а-1) в квартирі АДРЕСА_5 (а.с. 12-15)

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 202, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 383 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міськради про визнання права власності на самовільно реконструйоване нежиле приміщення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на реконструйовану нежилу веранду (літ. а-1) до квартири АДРЕСА_2 та ввести її до складу квартири.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, на протязі десяти днів з дня отримання копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: