overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1011/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«30» березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства, каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
Справа № 2-о-161/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа відділ паспортної, міграційної та реєстраційної роботи КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, яка була передана судді Попову В.В. 01 червня 2011 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, виходячи з наступного.

- відділ паспортної, міграційної та реєстраційної роботи КМУ УМВС України в Дніпропетровській області не є у цьому випадку належною особою, оскільки заявлені вимоги не стосуються його інтересів (ч.4 ст.119).

- не конкретизовано, з якою метою заявник просить встановити юридичний факт (п.1 ч.1 ст.258);

- не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності заявникові квартири (п.2 ч.1 ст.258);

- не зазначено доказів, що підтверджують факт належності заявникові ОСОБА_3 купівлі-продажу квартири (п.3 ч.1 ст.258);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 258 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявникові пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-о-28/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України по Куп'янському району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в який просить встановити факт належності їй архівних довідок про нарахування заробітної плати для подальшого оформлення пенсії.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим і вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України по Куп'янському району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Призначити судове засідання на 18.03.2011р. о 09 год. 15 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-202/11 року

29 квітня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 06.05.2011 об 13:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ______________
Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2011 року Справа № 2-н-2176/11
Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
До ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги та водопостачання
Відповідно до ст., ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст..ст.68,162 ЖК України, ст..,ст.. 95, 102, 103 ЦПК України
2000 ( дві тисячі ) грн. 65 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок державного мита.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Філатов К.Б.,
Згідно зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судовго наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:1) найменування суду, в який подається заява,2) ім,я (найменування) стягувача та боржника,а також ім,я( найменування) представника боржника,якщо заява подається представником, їхне місце проживання або місце знаходження; 3) наказ,що оспорюється; 4) посилання на обставини,які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази,якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів,що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачу. До заяви яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Згідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2011р.
Судовий наказ видано "________"__________________________2011р
Суддя Філатов К.Б.,
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-202/11

09.12.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Суховільська сільська рада про встановленя факту права властності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Суховільська сільська рада про встановленя факту права властності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2012 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Михайловська А. В.
Справа № 2-447/2011
У Х В А Л А

24.11.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду з позовом до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана відповідно до ст.114 ЦПК України і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 грудня 2011 року на 8 год. 30 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачам копію ухвали, а також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 грудня 2011 року.

5. Витребувати в Великобагачанській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 12.04.2011 року ОСОБА_3 останнім місцем проживання якого було в сел. Гоголево Великобагачанського району Полтавської області, хто прийняв спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 04 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-913/11
Провадження № 2/2880/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" червня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/70213/3131/73 від 25 жовтня 2007 року в сумі 252080,63 гривень, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2011 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2-870/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком та гоподарчими спорудами та визнання права власності на житловий будинок та господарчі спорудипо праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить:

-встановити факт володінняГавриловим ОСОБА_4, який помер 14.06.2005 року, на праві власності житловим будинком з господарчими спорудами, що розташований на вул. Леніна, 21 в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області;

- визнати за позивачкой право власності право власності по праву спадкування за заповітом на вище зазначений будинок.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобовязати Державну нотаріальну контору Роздільнянського району Одеської області направити на адресу суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 14.06.2005 року.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобовязати Відділ РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції направити на адресу суду копію актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, зареєстрованого Яковлівською сільською радою 15.10.1994 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком та гоподарчими спорудами та визнання права власності на житловий будинок та господарчі спорудипо праву спадкування за законом

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 01.09.2011 року о 12 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Державної нотаріальної контори Роздільнянського району Одеської області, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 14.06.2005 року.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Відділу РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції копію актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, зареєстрованого Яковлівською сільською радою 15.10.1994 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/645/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

30.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції, трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції, трьох відсотків річних.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я:
№ 2-439/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, приміщеннями, спорудами, розташованими по вул. Набережна № 71 в с.Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області та виселення відповідачів.

Заява подана до суду з порушенням вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Позивачка не долучила до матеріалів позовної заяви оригінали квитанцій про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, крім того в матеріалах позовної заяви відсутні правовстановлюючі документи на будинок на день звернення до суду завірені належним чином, а саме: витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витяг з Державного реєстру правочинів та технічний паспорт діючі на сьогоднішній день.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення.

Надати позивачці строк пять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків, та подати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, також витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витяг з Державного реєстру правочинів, технічний паспорт діючі на сьогоднішній день та подати зазначені документи до суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У позовній заяві позивач стверджує, що відповідач заявив у міліцію про викрадення з його будинку грошей, а тому працівники міліції в ніч з 28 на 29 березня 2010 року проводили обшук у його позивача помешканні. Заява ОСОБА_2 про причетність ОСОБА_1 до крадіжки грошей, принизила честь та гідність останнього, завдала моральної шкоди на суму 5 тисяч гривень, а тому він за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом звернувся до суду.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися. Судом прийнято рішення провести попередній розгляд справи за відсутності сторін.

В позовній заяві позивач ставив вимогу про витребування з Мурованокуриловецького РВ УМВС матеріалів перевірки заяви ОСОБА_2 для їх огляду в судовому засіданні, а також про виклик для допиту в судовому засіданні свідків, зазначених у заяві.

Суд вважає, що клопотання позивача є слушним і таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, підготовку справи до судового засідання суд вважає закінченим і приймає рішення про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 136, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на годину в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду з викликом сторін.

В судове засідання викликати свідків, зазначених у позовній заяві ОСОБА_3, ОСОБА_4

Витребувати з Мурованокуриловецького РВ УМВС матеріалів перевірки заяви ОСОБА_2 про викрадення у нього ОСОБА_1 грошей (із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що у звязку з такою заявою ОСОБА_2, працівники міліції в ніч з 28 на 29 березня 2010 року проводили обшук у його - ОСОБА_1 - будинку) для огляду в судовому засіданні.

Суддя: _______________