overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1250/11
У х в а л а

"10" листопада 2011 р.суддя Гадяцький районний суд Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно платіжних доручень від 22 серпня 2011 року позивачем було сплачено державне мито в розмірі 236 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до поштового штампу вказаний позов був направлений до суду 03 листопада 2011 року та отриманий судом 08 листопада 2011 року.

01 листопада 2011 року набрав законної сили Закону України Про судовий збір, згідно якого при подачі позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказаним Законом витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з видів судових витрат виключені, а тому сплаті при подачі заяви не підлягають.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 119, 121 ЦПК України вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для сплати судового збору.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається заявникові.

Сплачені позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, Законом України По судовий збір,-

у х в а л и в:

- заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків семи днів з дня отримання копії ухвали.

Зобовязати місцевий бюджет м. Гадяча повернути Пат КБ Приватбанкзгідно платіжного доручення № PROM2B0CR2 від 22 серпня 2011 року, сплачену суму коштів на оплату державного мита в розмірі 236 грн. 90 коп. на р/р 0033, код за ЄДРПОУ ВДК: 34698301, отримувач УДК у Гадяцькому районі, МФО 831019 та згідно платіжного доручення № PROM2B0CR3 від 22 серпня 2011 року сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 120 грн. на р/р 0032, код за ЄДРПОУ ВДК: 34698301, отримувач УДК у Гадяцькому районі, МФО 831019.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2610/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ДМБТІ, Пята ДДНК про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ДМБТІ, Пята ДДНК про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ДМБТІ, Пята ДДНК про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30г. 06.10.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-4
УХВАЛА

05 травня 2011 р. ОСОБА_1

Ярмолинецьким районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Місінкевич А.Л.,

при секретарі Цмикало Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району про усунення перешкод в приватизації

в с т а н о в и в :

В Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району про усунення перешкод в приватизації.

Справа була призначена до розгляду, сторони неодноразово на виклик суду не зявлялись, про причини неявки не повідомляли.

В назначений день судового розгляду сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце розгляду справи сторони були повідомленні завчасно.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 207 п. 3 ч. 1 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин. Судом позивачка повідомлена про день і час слухання справи, належним чином, вдруге не зявляється в судове засідання та не повідомляє про причини неявки, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не зявлявся в суд за викликом суду повторно без поважних причин.

Керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району про усунення перешкод в приватизації без розгляду на підставі п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а потім апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецьким районний суд.

Головуючий А. Л. Місінкевич
Справа № 2-с-6/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2011 року представник ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ №2н-44/2009, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

01.04.2009 року за заявою ВАТ "Державний ощадний банк" філія № 3715 Роздільнянським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 2100313,99 грн.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.

Представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу №2-н-44/2009 від 01.04.2009 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 не мали можливості звернутися до суду з відповідгною заявою в зв"язку ------------

Тому суд вважає за можливе поновити строк для звернення до суду з відповідною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-44/2009 до розгляду.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 20 червня 2011 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Зупинити виконання судового наказу №2н-44/2009.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2-1940/11 р.
23.11.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Демчик Р.В.
при секретарі Васильченко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті "Черкаський край" № 88 від 16 листопада 2011 року.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, відповідач зобовязаний повернути позивачу суму отриманого кредиту та сплатити відсотки.
З відповідача на користь Банку необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.
Доказів, які б спростували заявлений позов відповідач суду не надав
Керуючись ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 212, 213 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 222 грн. 12 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо воно не буде скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-1255/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_3" до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 76,980,08,29 від 21.03.2008 у розмір 24713,61 грн.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_3" до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 25.11.2011 року об 11 годині 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа 2-485/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що з відповідачем по даній справі вона перебуває в шлюбі зареєстрованому 20 листопада 1993 року виконкомом Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 12. Від вказного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2009 року сторони не проживать разом. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що у них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім'ї та психологічна несумісність характерів. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. При таких обставинах вирішила шлюб розірвати та на примирення не згодна. Майнового спору не має.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційнео-технічне забезпечення розгляду справи. Також відсутні документи, які б підтверджували звільнення від їх сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л ОСОБА_1
Справа № 2-727/11
У Х В А Л А

"22" червня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П. ,

при секретарі: Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області 22.06.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 98785 грн. 91 коп. як заборгованість за кредитним договором.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на тарнспорний засіб, який був переданий ОСОБА_2 в заставу банку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, тому на транспортний засіб, що належить відповідачу ОСОБА_2П, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт та передати на відповідальне зберігання з правом подальшої реалізації Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції автомобіль марки JAC HFC1020, 2007 року випуску, шасі № LJ11РААВ886000533, реєстраційний номер НОМЕР_1, бортовий малотоннажний-В, зареєстрований Калинівським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 18.01.2008 року, належне ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВС № 060364, яке видане Калинівським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 18.01.2008 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області та Калинівському МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1771/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 14 грудня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7122/2011
УХВАЛА

7 квітня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ДП «Ютем-Транссервіс», про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Красноградського районного суду Харківської області від 30 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Ютем-Транссервіс», ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 30 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Ютем-Транссервіс», ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди.

8 лютого 2011 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ДП «Ютем-Транссервіс», подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення суду.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1048/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1048/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 12:10 "15" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-469/2011 року
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справи

26 травня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши цивільну справу, яка надійшла з Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2011 року на адресу Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа з Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По даній справі 17 березня 2011 року суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження і призначено судове засідання на 12 квітня 2011 р.

10 травня 2011 року справа направлена до Снігурівського районного суду вих..№ 21053 з причин непідсудності справи.

26 травня 2011 року справа заведена під №2-469/11 р. та передана для подальшого розгляду.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15 червня 2011 року о 08:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Оскарження даної ухвали не передбачено законодавством.

СУДДЯ