overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-33-11
У Х В А Л А

28.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., громадяни Італії подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Ленінського району м. Полтави, Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини, Полтавської загальноосвітньої школи-інтерната № 2 І-ІІІ ступенів ім. Н.К. Крупської Полтавської обласної ради про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявники громадяни Італії подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Ленінського району м. Полтави, Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини, Полтавської загальноосвітньої школи-інтернату № 2 І-ІІІ ступенів ім. Н.К. Крупської Полтавської обласної ради звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 251 - 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 253 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Італії подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Ленінського району м. Полтави, Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини, Полтавської загальноосвітньої школи-інтернату № 2 І-ІІІ ступенів ім. Н.К. Крупської Полтавської обласної ради про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 31 березня 2011 року.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа№2-2119/11
УХВАЛА

02.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання дружини,-

Встановив:

В судове засідання 02.11.2011 р. сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 15.11.2011 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 11 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2219-95/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого мобільного зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого мобільного зв"язку.

Справу призначити до розгляду в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 08.08.2011 року о 08:00

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-340/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка 14.06.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 23.06.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 23.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-4722/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, визнання в порядку спадкування за законом права власності на жилий будинок,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі. Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 19.12.2011 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19»грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-959/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на боці відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на боці відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на боці відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання .Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-1918/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" травня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором завдатку,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором завдатку.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 01 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01.06.2011 о 08:30 у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб. 303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№2-1793/11
УХВАЛА

31.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

Встановив:

В судове засідання 31.10.2011 р. сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 28.11.2011 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 2-3997/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем надано суду контракти, що свідчать про працевлаштування відповідача, однак те, що вони викладені на іноземній мові, унеможливлює розгляд справи. Таким чином, позивачу необхідно надати контракти перекладені на державну мову.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-730/2011

15 серпня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.08.2011 о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

30.08.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договорами поруки,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з них заборгованості за договорами поруки в розмірі 3535507 грн 30 коп, що були укладені з метою виконання умов кредитного договору №38/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 23.10.2007 року, який був укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Фарм.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з розглядом 01.09.2011 року Київським апеляційним господарським судом справи №64/100 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АскоФармдо Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкпро розірвання кредитного договору №38/КВ-07 від 23.10.2007 року.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 року про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АскоФармдо провадження, призначення господарської справи до розгляду на 01.09.2011 року, що є підставою, згідно вимог ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, для зупинення провадження у справі по причині неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України зупинити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договорами поруки в розмірі 3535507 грн 30 коп.

Провадження по справі зупинити до набрання законної сили судового рішення Київського апеляційного господарського суду по справі №64/100 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Фармдо Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкпро розірвання кредитного договору №38/КВ-07 від 23.10.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення ухвали, а особи які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-86/2011
УХВАЛА

20.07.2011 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду даної справи.

Вивчивши клопотання представника відповідача , суд приходить до висновку про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів .

Керуючись ст. 157 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки на 15 днів.

Суддя
Справа № 2-574/11
У Х В А Л А

30.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розярвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 09 годин 00 хвилин 12.09.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

24.10.11р.

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л.О.,

ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди в сумі 4500 грв.

в с т а н о в и л а:

17.09.2011 року близько 14 год. малолітній син відповідачів, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, таємно викрав з будинку ОСОБА_1 4000 грв. Про що позивач повідомив у міліцію.

Позивач просить стягнути з обох батьків завдану шкоду і моральну шкоду в сіму 500 грв. та судові витрати по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в сумі 4500 грв., відкрити провадження.

Судове засідання провести 9.11.2011 року о 10 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до судового засідання.

Суддя Старовижівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-56/11
У Х В А Л А

27.12.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

27.12.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СЗАТ Зелена поляназаборгованості по заробітній платі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-н/2506/1958/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

30.09.2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 11.10.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації місця проживання у звязку зі смертю.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у прийнятті заяви центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2