overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1713/594/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Пасічник Л.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця - ОСОБА_5, померлого 17.05.2007 року, з 11 листопада 2011 року по 11 січня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2-1860/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнеення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1860/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнеення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 06.07.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-1196/11
Ухвала

16 листопада 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа: мале комунальне підприємство «Водне господарство» про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий комітет Скадовської міської ради Херсонської області звернувся до ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням.

04.11.2011 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

10.11.2011 року позивач отримав копію ухвали, проте у вказаний строк її не виконав.

Відповідно до ст. 121 ч. 2, 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви і така заява вважається неподаною, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа: мале комунальне підприємство «Водне господарство» про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-1376/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004р. Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, діти проживають разом з матір"ю. Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, а тому позивач просить шлюб розірвати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченко, 37а) на 16.01.2012 о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Номер рядка звіту 26
Справа № 2-273/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-273/11/0303 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором..

2. Судове засідання призначити на 19.05.2011 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 6-32/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2011 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Тимощенко І.О.,
при секретарі Кабановій Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції,
-про розшук боржника ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 387-3/11 згідно вимоги № Ф31У від 07 лютого 2011 року РУ ПФУ про стягнення з ОСОБА_1 на користь РУ ПФУ 820, 14 грн. боргу.
В судове засідання державний виконавець Зангієва О.М. не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи за місцезнаходженням його майна або місцем проживання (перебування) стягувача.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу за вимогою № Ф31 від 07 лютого 2011 року РУ ПФУ, за останнім місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Глухівського району Сумської області, він не проживає, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.
Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_1 не перебуває за останнім відомим місцем його проживання і місце його перебування не відоме, то відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно оголосити його розшук.
На підставі ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розшук ОСОБА_1 доручити Глухівському МВ ГКМВС України в Сумській області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайонного суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Справа № 2-892/11
У Х В А Л А

"18" липня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.07.2011 на 08:15 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-52/2011
У Х В А Л А

14.01.2011 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актового запису; заінтересовані особи: відділ РАЦСу Бериславського районного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актового запису; заінтересовані особи: відділ РАЦСу Бериславського районного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не підписана заяником, тому вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актового запису; заінтересовані особи: відділ РАЦСу Бериславського районного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків до 25 січня 2011 року.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Справа № 2-4880/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначеня справи до розгляду

"15" грудня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Білоусової О.М.

при секретарі: Кривцун О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового розпорядження банку про право на вклад,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 грудня 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення щодо невизнаних обставин;

4) частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 січня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Зробити запит до Бердянської державної нотаріальної контори про надання інформації про те, чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від неї після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.06.2011р., витягів з реєстру спадкових справ та заповітів. Витребувати з поліклінічного відділення КП Психо-неврологічний диспансерЗапорізької обласної ради амбулаторну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, історію її хвороби з висновком ВКК. Витребувати з Бердянської міської лікарні історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1. Витребувати з поліклінічного відділення Бердянської міської лікарні амбулаторну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Бердянського відділення ПАТ КБ Приватбанк копію розпорядження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, на передачу права на грошовий вклад в сумі 50 000 грн. ОСОБА_2, а також копій документів, які додаються до розпорядження.

Викликати в судове засідання в якості спеціаліста головного лікаря КП Психо-неврологічний диспансерЗОР ОСОБА_4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-1037/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-949/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28.09.2011 на 09:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28.09.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-1791/11
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Корольовій Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.04.2005 р. вона уклала шлюб з відповідачем у Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 96. Від шлюбу з відповідачем є діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з тим, що вони з відповідачем однією сімєю не проживають з квітня 2011 р., за причиною того, що відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сімю не забезпечує, виганяє зі своєю матірю її з дітьми з будинку, на ґрунті чого між ними виникають сварки, що негативно впливає на виховання дітей, на підставі чого вважає збереження родини неможливо, просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої вимоги, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд надати строк для примирення, у звязку з тим, що він бажає зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 21 липня 2011 року.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 21.07.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя: ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-425/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача

нараховану, але невиплачену заробітну плату за період серпень, вересень, листопад, грудень 2008 року, березень-червень 2009 року, березень-грудень 2010 року, січень 2011 року в сумі 10921 грн. 00 коп. Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
№ 2029/2-н-5317/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3169,10 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2011 року Справа № 2н-8/11
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП Магістральне
5423(п"ять тисяч чотириста двадцять три) грн. 45 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 27,12 грн.- судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).