У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Прихненко Г.Д.

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Перший Український ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором №5689250 від 19 вересня 2007 року та додатковою угодою № 7554455 від 19 серпня 2009 року до кредитного договору № 5689250 від 19 вересня 2007 року -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство Перший Український ОСОБА_1 в особі представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором №5689250 від 19 вересня 2007 року та додатковою угодою № 7554455 від 19 серпня 2009 року до кредитного договору № 5689250 від 19 вересня 2007 року.

18 лютого 2011 року, до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства Перший Український ОСОБА_1 Банкпро забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме на:

- автомобіль МЕРСЕДЕС - БЕНС С-350, чорний, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

- автомобіль МЕРСЕДЕС - БЕНС 814, жовтий, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2;

- автомобільВАЗ 21093, синій, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3;

- автомобіль ФОТОН BJ1043V8JE6-4, синій 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4.

Суд приходить до висновку, що заява Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український ОСОБА_1" про забезпечення позову підлягає задоволенню

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому враховуючи суму заборгованості за кредитним договором суд вважає що на майно яке належить ОСОБА_2 необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного Акціонерного Товариства Перший Український ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором №5689250 від 19 вересня 2007 року та додатковою угодою № 7554455 від 19 серпня 2009 року до кредитного договору № 5689250 від 19 вересня 2007 року.

Накласти арешт на :

- автомобіль МЕРСЕДЕС - БЕНС С-350, чорний, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

- автомобіль МЕРСЕДЕС - БЕНС 814, жовтий, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2;

- автомобільВАЗ 21093, синій, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3;

- автомобіль ФОТОН BJ1043V8JE6-4, синій 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4.

Копію ухвали для виконання направити до 1 ВРЕР міста Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецький області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пьяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя _______________________ Шиян В. В.