overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0216/2-О-87/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 листопада 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник подала до суду заяву в якій просила встановити факт проживання однією сімєю з бабусею ОСОБА_2, яка померла 29 жовтня 1996 року. Встановлення даного факту повязує з оформленням спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви повинні бути подані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновити втрачені документи.

В п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року з подальшими змінами Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значеннясудам дано розяснення, якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Заявником до заяви не приєднана довідка про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, що підтверджують обставини на які посилається заявник, не зазначена дата з якої заявник просить встановити факт проживання однією сімєю, а тому заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 258 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

У випадку не усунення зазначеного недоліків заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 2-с-72/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

02 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року за заявою Комунального житлового підприємства №10 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 924 грн. 31 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11.02.2011 року о 08 годині 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 1806/2-1606/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дубровному А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду.

До судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає за необхідне, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-1967/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, в складі: - головуючого судді Медінцевої Н.М.
- при секретарі Кульбаці Г.С.
- представника позивача ОСОБА_1
- представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_3 до Артемівської міської Ради Донецької області про визнання права власності на житлове приміщення, суд
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Артемівської міської Ради Донецької області про визнання права власності на житлове приміщення, посилаючись на те, що вона є власником житлових приміщень квартир № 16 та № 17 по вул..Ювілейна, 28 в м.Артемівськ Донецької області. 04.11.2010 року вона придбала квартиру АДРЕСА_1, 10.11.2010 року вона придбала квартиру АДРЕСА_2. В квітні 2011 року позивачка звернулася до органів архітектури та містобудування Управління муніципального розвитку Артемівської міської Ради з питанням проведення реконструкції квартир з обєднанням їх в одну квартиру, однак їй відмовили, та пояснили, що в звязку зі зміною законодавства вищевказаний відділ такого роду рішеннями не займається. В звязку з вищевикладеним в травні 2011 року позивачка самовільно провела реконструкцію квартир № 16 та № 17 по вул..Ювілейна, 28 в м.Артемівськ Донецької області. У теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитися своїм майном, однак вона не має можливості. У зв'язку з вищевикладеним, просить суд визнати за нею право власності на самовільно реконструйовані житлові приміщення № 16 та № 17 по вул..Ювілейна, 28 в м.Артемівськ.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.
Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: згідно договору купівлі-продажу від 04.11.2010 рок ОСОБА_3 придбала у власність квартиру АДРЕСА_3. Згідно договору купівлі-продажу від 10.11.2010 року ОСОБА_3 придбала у власність квартиру АДРЕСА_2. Згідно технічного паспорту, вбачається, що квартира № 16 та № 17 по вул..Ювілейна, 28 в м.Артемівськ Донецької області належить ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220 ч.1, 268 п.4, 317 ч.1, 319 ч.1, 657 ЦК України, ст.ст. 13, 49, 53 Закону України "Про власність", ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 213-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_3, право власності на самовільно реконструйоване житлове приміщення № 16 та № 17 по вул..Ювілейна, 28 в м.Артемівськ, обєднане в одну квартиру № 16-17, розташовану по вул..Ювілейна, 28 в м.Артемівськ.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримує, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-н-34/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 13.05.2011 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 6/2506/7/11
Номер рядка статзвіту 56
У Х В А Л А

25.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 376 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.04.2011 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання державного виконавця.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-н-133/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Нива" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Роздільнянського району Одеської області звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Нива" , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2014,58 грн.

Інформація, щодо місця реєстрації боржника судом встановлена.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до СТОВ "Нива" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2-2795/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коробченко ОСОБА_2, АК «Харківобленерго»про стягнення моральних та матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення моральних та матеріальних збитків.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають прийняттю справи до провадження та відкриттю провадження по справі, а саме: заява не відповідає вимогам, викладеним в ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 21 лютого 2011 року позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання ухвали.

Недоліки не усунено, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коробченко ОСОБА_2, АК «Харківобленерго»про стягнення моральних та матеріальних збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3018/11

Пров. №2/3058/11

26.09.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 15.08.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 26.10.2011 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.10.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1001/11
У Х В А Л А

21.12.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю: секретаря Романенко Т.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельний пай в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача та відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельний пай в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 :40 28.12.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-н-1278/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №1 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2886,43 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до_____________________20___року
Судовий наказ виданий _____________________20___року
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1873/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Бахмут Вода» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з боржника КП «Бахмут Вода», м.Артемівськ вул. Корсунського,1 Донецької області, суму боргу нарахованої але невиплаченої заробітної плати 1719 грн. 13 коп. на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.02.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом Служби у спавах дітей Здолбунівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Служба у справах дітей Здолбунівської РДА в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з відповідачки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у спавах дітей Здолбунівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2011 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 28.02.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-1063/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та, змінивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь грошову суму в розмірі 15 000 грн., внаслідок невиконання зобовязань, щодо договору купівлі- продажу.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди та просять визнати її, а справу провадженням закрити.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши умови мирової угоди, вважає за можливе визнати мирову угоду сторін, оскільки мирова угода не суперечить законним правам та інтересам сторін, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб, є реалізацією цивільних прав позивача та відповідачів.

Керуючись ст.ст. 79, 83, 89, 175, 17, 205 п.4, 206 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми завдатку внаслідок невиконання зобов"язання, укладену на наступних умовах:

В рахунок повернення коштів в розмірі 15 000 гривень за невиконання зобовязань, яке виникло в відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед позивачем - ОСОБА_1, відповідачі передають у приватну власність ОСОБА_1, земельну ділянку площею 0, 2272 га у межах згідно з планом, яка розташована Вінницька область Хмільницький район с. Великий Митник вулиця Миру, 15, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0556, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 229461 виданого 27 серпня 2010 року, ОСОБА_2, на підставі рішення Великомитницької сільської ради, 33 сесії 5 скликання.

Справу провадженням закрити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: