overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2926/11
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку і земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку і земельної ділянки в натурі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 подали суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку і земельної ділянки в натурі на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

В поданій заяві позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2І просили повернути судовий збір.

Заява ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2І про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно з платіжним дорученням № 56 від 16 травня 2011 року позивач ОСОБА_2 сплатив 850 грн. судового збору

Згідно з платіжним дорученням № 58 від 16 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 сплатила 850 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Згідно вимог ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку і земельної ділянки в натурі залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачам їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов»язати відділення Державного казначейства у Києво- Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 4, Києво- Святошинського район' сплачений нею за платіжним дорученням № 58 від 16 травня 2011 року судовий збір у розмірі 850 грн.

Зобов»язати відділення Державного казначейства у Києво- Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_2, який проживає за адресою: м. Київ, пр-г ОСОБА_4, буд. 15- А, кв. 28 сплачений нею за платіжним дорученням № 56 від 16 травня 2011 року судовий збір у розмірі 850 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-583/11
Провадження №2/855/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

31.01.2011 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно..

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 17 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2011 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Однак зазначена заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено місце роботи боржника, прохальна частина заяви не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, заявниця в п.2 прохальної частини, вказаної заяви, просить стягнути з відповідача всі судові витрати по справі, в тому числі витрати по оплаті правової допомоги адвоката, однак, всупереч вимогам ст.98 ЦПК України, заявниця не зазначила сум цих витрат та не зазначила на чию користь вони підлягають стягненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Розяснити заявниці, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду, заявниці буде відмовлено у прийнятті заяви на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2011

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гінда О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборггованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборггованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 20.09.2011р. на 10 год.15 хв.

Відповідачу до 20.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя Гінда О.М.
Справа № 2-699/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству , а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12.09.2011 о 14:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З ориігналом згідно

Суддя
Справа № 2-1358/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 03.11.2011 о 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2117/2-н-554/11 .
У Х В А Л А

01 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП «Новокаховська ДЄЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Новокаховська ДЄЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-641/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10.06.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-2920/11
У Х В А Л А

"05" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 11-45 годину 26 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-781/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з майна арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з майна арешту .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09.08.2011 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, 1945 р.н, зареєстрованого за адресою м. Запоріжжя, вул.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Справа № 2117/2-н-556/11 .
У Х В А Л А

01 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП «Новокаховська ДЄЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Новокаховська ДЄЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г.М.Чирський
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1212/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р. Ю. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитекспрес Юкрейн Ел. Ел. Сі" про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21 на 25.02.2011 о 09:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Суддя Р. Ю. Козлов
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-522/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Житло орендного підприємства Броварипромжитлобуд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинокової території,
У травні 2011 року Дочірнє підприємство Житло орендного підприємства Броварипромжитлобуд звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинокової території за період з 01 квітня 2008 року по
01 квітня 2011 року в сумі 6347 грн. 16 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи,
на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
кв. 112, на користь Дочірнього підприємства Житло орендного підприємства Броварипромжитлобуд заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинокової території за період з 01 квітня 2008 року по 01 квітня 2011 року
в сумі 6347 (шість тисяч триста сорок сім) грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 31 (тридцять одна) грн. 74 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-374/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Іменем України

03.03.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає. Сторони надали докази, необхідні для розгляду справи по суті, а також свої заяви про розгляд цієї справи у їх відсутності

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31,122, 156 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Судове засідання по цій же справі призначити в в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 03.03.2011року о 11:00 годині і розглянути її у відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-175/2011

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву Територіальної громади м. Пирятина в особі Пирятинської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

У С Т А Н О В И Л А:

Територіальна громада м. Пирятина в особі Пирятинської міської ради звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Територіальної громади м. Пирятина в особі Пирятинської міської ради про визнання спадщини відумерлою .

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10.08.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання заявника.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-572/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Тарасенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2011 року ПАТ КБ Приватбанкзвернулося до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направлена Глобинським районним судом на вказану адресу судова повістка про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулася з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Згідно адресної довідки вказаний громадянин зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ КБ Приватбанкопублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 9.00 год. 22 грудня 2011 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ КБ Приватбанкв звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Суддя Р. М. Марущак