overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1547/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини.

Вимоги мотивовано тим, що від сумісних стосунків сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час малолітня дитина проживає з матірю та потребує матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що від сумісних стосунків сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є ОСОБА_2, матірю ОСОБА_1 (а.с. 2).

Відповідно до довідки № 1023 від 08 серпня 2011 року, наданої комунальним підприємством Наш дімОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_3 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3).

Відповідач в порушення ст. 180 СК України ухиляється від матеріального забезпечення сина.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 180 183, 191 СК України,

ст.ст. 3 11, 57 61, 88, 212 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 08 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:

- судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-982/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як його квартирі прописна його колишня дружина, яка з 2005 року там не проживає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 6 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-882/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Калинівського рйону про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20.07.2010 року в с.Дружелюбівка Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Калинівського рйону про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 01 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2757/11
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 33,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 04.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 06.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-331/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-331/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 10.06.2011 09:10 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-251/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Балико- Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ІІІ ті особи: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, Кагарлицьке БТІ про визнання права власності на спадкове будинковолодіння ,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 11 липня 2010 року померла її мати ОСОБА_2 , яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказаний будинок є спадковим майном, який вона прийняла у спадщину як спадкоємець за заповітом . Спадковий будинок не був у встановленому порядку зареєстрований в БТІ, а відтак відсутній правовстановлюючий документ на обєкт нерухомості. А тому просить визнати за нею право власності на спадковий житловий будинок.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, так як спадщина нотаріально оформлена .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та її вимоги не порушують чиї-небудь інтереси та вимоги закону і підлягають задоволенню.

А тому, керуючись ст.207 ч.5, ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балико- Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ІІІ ті особи: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, Кагарлицьке БТІ про визнання права власності на спадкове будинковолодіння залишити без розгляду.

Судові витрати -120 грн. за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 1726 грн. 85 к. державного мита повернути позивачу .

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуСуддя: Іванюта
Справа 2-2922/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

10.11.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять суд зобовязати відповідачів не чинити їм перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1; надати їм право проходу по земельній ділянці (встановити сервітут), розташованій за адресою: місто Херсон, вулиця Ливарна №41 з правом складання будівельних матеріалів з метою ремонту будинку №39 по вулиці Ливарна та стягнути з відповідача на їхню користь 4000 гривень моральної шкоди. У звязку з наведеним просять призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи мають місце перешкоди у здійсненні права власності квартирою №2 по вулиці Ливарна №39 у місті Херсоні з боку власників будинку №41 по вулиці Ливарна у місті Херсоні Латій ОСОБА_7 та ОСОБА_6? Якщо мають, то вказати у чому вони полягають.

- Якщо мають місце перешкоди, вказані у першому запитанні, то вказати які дії та кому необхідно виконати для усунення таких перешкод.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи - один місяць.

Експертизу проводити з участю сторін, або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів, розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2/2506/447/11
У Х В А Л А

"23" лютого 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Колос А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

02.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди в сумі 700 000 грн..

В судові засідання 21.01.2011 року та 23.02.2011 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2066/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2011 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Скотар А.Ю.

при секретарі Кисельові О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2011 позивачка, будучи належним чином сповіщеною про дату та час судового засідання повторно до суду не зявилась, причини своєї неявки не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час оголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21.12.2011 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавленя батьківських прав та призначення піклувальника, третя особа орган опіки та піклування Розівської районної державної адміністрації Запорізької області в особі служби у справах дітей, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2011 року до канцелярії Розівського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд позбавити батьківських прав відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно їх доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 05 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито, попередній розгляд справи проведено 14 грудня 2011 року о 10 год. 30 хв., судовий розгляд справи було призначено на 21 грудня 2011 року о 13 год. 00 хв..

21 грудня 2011 року сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом з тим, 20 грудня 2011 року від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням за межами Розівського району.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними..

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2-121/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавленя батьківських прав та призначення піклувальника, третя особа орган опіки та піклування Розівської районної державної адміністрації Запорізької області в особі служби у справах дітей, - відкласти на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №2-630/11
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до судового розгляду на 23.11.2011 об 11:20 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-1565-11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 20.09.1986 року. Сімейні відносини припинили сім років назад, проживають окремо. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що у сторін різні погляди на життя, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у судове засідання не з*явилась, належним чином була повідомлена про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки, заперечень проти позову не надала тому суд вважає можливим розглядати справу за її відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідачки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові, поваги та взаєморозуміння, на розірванні шлюбу наполягає, тривалий час сторони не мешкають однією родиною, відповідачка у судове засідання не зявилась, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.1986 року виконкомом Свободненської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 19 розірвати.

Після розлучення призвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-329/11_ за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-45_ годину 27.10.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_27_" жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя