overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-138/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Крім того, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини № 2-137/11.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Суддя, вивчивши матеріали позовних вимог, приходить до висновку, що обидві справи взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, тому позови слід обєднати в одну цивільну справу під № 2-137/2011 р. і залишити її в своєму провадженні.

Керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дружини.

Обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини № 2-137/11 року з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дружини № 138/11 року, присвоїти № 2-137/11 року, залишивши її в своєму провадженні

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18 липня 2011 року о 15-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 липня 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-2950/2011
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства „Новозаводське Чернігівської міської ради про відшкодування вартості газової водонагрівальної колонки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні на 13:00 10.11.2011.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження 2-н-187/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

28 лютого 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Шиян В. В.
Справа№2-н-1911/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575, код 21680602.
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Текстильників, будинок 12, квартира, 25/2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за теплопостачання з 01.10.2009 року по 01.08.2011 року в сумі 1 477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) гривень 87 копійок.
2. Стягнути в з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» ЗО (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 10 (десять) гривень 00 копійок з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави 25 (двадцять п'ять) гривень судового збору по 8(вісім) гривень 33 копійки з кожного.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-н-288/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 акціонерне товариство "Маріупольгаз" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 наказне провадження у справі №2-н-288/11 за заявою ОСОБА_2 акціонерне товариство "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
У Х В А Л А

17.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2011 року за заявою ВАТ „Маріупольгаз Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий газ у сумі 96, 92 грн., судові витрати на загальну суму 55,50 грн. на користь ВАТ „Маріупольгаз.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що в неї немає заборгованості за вказані в заяві ВАТ „Маріупольгаз послуги, що підтверджує доданими до заяви копіями квитанцій.

У судове засідання зацікавлені сторони не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу судом не було взято до уваги доводи ОСОБА_1, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 3 березня 2011 року за заявою ВАТ „Маріупольгаз, винесений Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий газ у сумі 96, 92 грн., судові витрати на загальну суму 55,50 грн. на користь ВАТ „Маріупольгаз, скасувати.

Роз'яснити представнику ВАТ „Маріупольгаз, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа №2-4/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

22 квітня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на відмову відповідача у матеріальному забезпеченні та вихованні дитини.

Ухвалою суду від 16 квітня 2010 року відповідача оголошено у розшук. Провадження по справі зупинено.

За повідомленням Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області від 15.07.2010 року ОСОБА_2 встановлений проживаючим на території Росії в Московській області Любирецькому районі м.МЕЗ Малаховка Биковеське шосе 18/11.

19 липня 2010 року судом направлено доручення про првоедення окремих процесуальних дій на території Російської Федерації.

21 квітня 2011 року на адресу суду повернуто доручення про вручення судових документів та допит ОСОБА_2 без виконання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10.05.2011 на 09:30.

У судове засідання викликати позивачку.

СУДДЯ
Високопільський районний суд Херсонської області
справа № 2-67/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 14.01.2011 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 31.01.2011 року.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-1086/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищеназваною позовною заявою.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.09.2011 о 11:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-424/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1684/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1684/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:00 10.06.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-н-8/11
У Х В А Л А

19.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1352 гривень 24 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Бериславська ЖЕК-1» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості у розмірі 1352 гривень 24 копійки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1352 гривень 24 копійки.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2011 року о 15-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Справа № 2-1024/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"30" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, посилаючись на те, що 19.07.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем , який зареєстровано Хмільницьким відділом РАГС, Вінницької області, актовий запис № 86. Під час сумісного проживання у них народились дві дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочок не надає та не приймає участі у їх вихованні. Тому позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України.

Керуючись ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 213 215, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 серпня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2226/11

Пров. №2/2120/16962/11

17.05.2011 р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого-судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Універсальнапро стягнення страхових виплат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 16.04.2010 року на з вини громадянина ОСОБА_2О сталося ДТП, в результаті якого автомобіль, що належить позивачу на праві власності отримав механічні пошкодження. Просив стягнути з відповідача на його користь 7410 грн., суму фактично понесених ним збитків.

В судовому засіданні позивач з метою підтвердження позовних вимог просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення розміру шкоди завданої йому внаслідок ДТП.

Відповідач проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання та без висновку автотоварознавчої експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Визначити розмір матеріальної шкоди завданої автомобілю Шевроле Нива, державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталося 16.04.2010 року.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської торгово-промислової палати, попередивши експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали справи.

Встановити строк для проведення експертизи в один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1778/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах громадянина ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2011 року Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах громадянина ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1778/11 за заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах громадянина ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
справа № 2-о-18/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісти відсутньою, зацікавлена особа Відділ РАЦС Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісти відсутньою, яку просить задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісти відсутньою, зацікавлена особа Відділ РАЦС Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області.

Справу призначити до судового розгляду на 10.03.2011року на 14год. 30хв. .

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2011р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2