overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1075/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1075/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:00 18.04.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-72/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву МП „Будкомплект до виробничо-торговельної фірми „Артанія, ТОВ „Будмонтаж, ТОВ „Укрмагістральсервіс, ОСОБА_1, ТОВ „Еколайн, ОСОБА_2, ТОВ „Інга, ПП „Мішель, ВПФ „Будтранссервіс, КП КОР „Бородянське БТІ про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом МП „Будкомплект до виробничо-торговельної фірми „Артанія, ТОВ „Будмонтаж, ТОВ „Укрмагістральсервіс, ОСОБА_1, ТОВ „Еколайн, ОСОБА_2, ТОВ „Інга, ПП „Мішель, ВПФ „Будтранссервіс, КП КОР „Бородянське БТІ про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 серпня 2010 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 16 серпня 2010 року відповідачі мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький

.
Справа № 2-2613/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2011 року позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те, що дитина проживає з нею, знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не оказує.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження , вона підсудна Кілійському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 20.05.2011 р. о 10-00 год.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та запропонувати подати у строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути ооскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2н-36/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-2062/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2062/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 І стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:00 "25" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07 жовтня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" Херсонська філія до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17.10.2011 о 11:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 жовтня 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ" про встановлення факту родинних відносин, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 4 листопада 2010 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

До суду від представника позивачки ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, які містять підписи ОСОБА_5 та можуть бути використані для порівняння підписів ОСОБА_5 на позовній заяві та договорі про надання правової допомоги.

За таких обставин вважаю за необхідне провадження по даній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ" про встановлення факту родинних відносин, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні будинком відновити.

Слухання справи призначити на 20 грудня 2010 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_6sp; Д.Унятицький
Справа № 2-2555/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2555/11 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 07.10.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-675/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01.07.2011 на 14:45 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 01.07.2011 відповідач і треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Номер рядка звіту 47
Справа № 2-227/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-227/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 23.05.2011 14:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 23.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-н/2506/1203/11
У Х В А Л А

08.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Ктесійнарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Ктесійнарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3595/11

14 листопада 2011 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс «Світанок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до КП «Житлосервіс «Світанок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду луганської області від 28.10.2011 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.10.2011 року позивач у наданий йому строк усунув зазначені недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс «Світанок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22.11.2011 р. о 14-00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Кордюкова
Справа № 2-65/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

05 серпня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

сторони: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Кредитної спілки Кредит союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Кредит - Союзвул. Жовтнева, 6, м. Монастирище Черкаської області р/р 031 в Черкаській філії ВАТ Укрексімбанку, МФО 354789, заборгованість за кредитним договором № МН 0183 від 07 травня 2008 року в сумі 17 090 (сімнадцять тисяч девяносто) гривень 84 коп., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Кредит - СоюЗ вул. Жовтнева, 6, м. Монастирище Черкаської області р/р 031 в Черкаській філії ВАТ Укрексімбанку, МФО 354789, судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 170 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього: 290 (двісті девяносто) гривень 91 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. В. Мазай
У Х В А Л А

31 березня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді Шевченка С.В., за участю секретаря Ганіч Я.І., розглянувши подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

18.03.2011 року до суду надійшло вказане подання, в якому державний виконавець зазначав, що необхідність видачі дублікату виконавчого листа виникла в звязку з тим, що оригінал було втрачено.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З довідки Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вбачається, що згідно акту приймання-передачі з державної виконавчої служби Московського району м. Харкова до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа № 2-1498 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-651/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Рослковій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВГІРФО Московського РВ ГУМВС України в Харківської області про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати відповідача особою, яка втратив право користування житловим приміщенням у однокімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Справу було призначено до розгляду, однак, позивач 21.04.2011 р., 03.06.2011 р., 19.08.2011 р. до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.154, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВГІРФО Московського РВ ГУМВС України в Харківської області про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-с-4/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2009 року за заявою Комунального підприємства "Коммунальник" Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ № 2н-238909 про стягнення на користь заявника заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів з ОСОБА_2.

Дана заява ухвалою суду від 27 січня 2011 року була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст.105, ст.121 ЦПК України, а саме: з наданих матеріалів вбачається, що заявниця при зверненні до суду не вказала посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; не надала копії заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

У наданий судом термін недоліки заявницею не усунені, у зв'язку з чим дану заяву слід вважати не поданою і повернути заявниці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - вважати не поданою та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.М. Курбанова