overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-702/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ "Надра" Львівське РУ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ "Надра" Львівське РУ до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 лютого 2011 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2010 року Дніпровський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке встановлений ЦПК України строк публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.12.2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-818/11р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стародубець М.П.
Справа № 2-н/2506/481/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

28.02.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 02.03.2011 року адресно довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника. Згідно наданої відповіді ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_5 знята з реєстрації місця проживання як померла.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1011/11 р. Копія:
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області , ознайомившись з позовною заявоюПолулях ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примус подати оригінал документі на спадщину в Гадяцьку державну нотаріальну контору, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про примус подати оригінал документів на спадщину в Гадяцьку державну нотаріальну контору.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як не відповідає вимогам передбаченими ст.ст. 119 120 ЦПК України. Позивачка не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме відсутній родинний звязок між позивачкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, між позивачкою та матірю ОСОБА_4, не сплачено судовий збір та ІТЗ, не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примус подати оригінал документі на спадщину в Гадяцьку державну нотаріальну контору, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-873/11
Ухвала

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Дешевій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позивачка у судовому засіданні до розгляду справи по суті подала заяву про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом - без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилась без поважних причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2492/11
Провадження №2/1306/8790/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" жовтня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток в квартирі, що є у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток в квартирі, що є у спільній сумісній власності.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 листопада 2011 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-892/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергоза вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергоза вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-6600 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний В.С.
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом ПАТ „МетаБанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

В переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів апелянтом зазначено доказ сплати судового збору.

Проте в матеріалах справи такий доказ сплати судового збору відсутній, що також підтверджується описом документів цивільної справи.

Згідно Інструкції з діловодства, у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом ПАТ „МетаБанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 26 грудня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.М. Бабак
Справа № 2-567/11
Провадження № 2/2303/3914/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул.Польова 29 в с.Рождественське Драбівського району Черкаської області.

Вивчивши матеріали за позовом, вважаю що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, позивач зверталась із аналогічною позовною заявою до того ж відповідача - Рождественської сільської ради Драбвського району Черкаської області, в якій просила визнати за нею право власності на оспорюваний будинок як споруджений самочинно.

Рішенням Драбівського райсуду від 12 вересня 2011 року по справі № 2-474/11 позов ОСОБА_1 задоволене повністю, визнано право власності на самочинно збудований жилий будинок та надвірні будівлі по вул. Польова № 29 в с. Рождественське Драбівського району Черкаської області за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення набрало законної сили.

За таких обставин, провадження у справі не може бути відкрито, оскільки вимога про яку просить позивач судом вирішена і спір відсутній.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Драбівського райсуду

ОСОБА_2
Справа № 2-о/2207/108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізяславська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2о/2207/108/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 28 листопада 2011 року

о 11 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28 листопада 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-2566/11
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-2566/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ Приват банк, про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 10.30 год. 28 жовтня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-н-142/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1572,44 грн.;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-1399/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 9 год. 24 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1681/11
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.

при секретарі - Джемерчук О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради,Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просить встановити, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає у м. Маріуполь Донецької області у АДРЕСА_1, є батьком її малолітнього сина ОСОБА_2. А також просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина.

10 квітня 2011 року в судовому засіданні судом було встановлено, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності суду, а саме у м. Маріуполь, по пр-ту Будівельників,140/160.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що пояснення відповідача ОСОБА_3 по суті позовної заяви мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через віддаленість місця проживання відповідача є ускладненим, суд, -

На підставі викладеного та керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Долучити Приморському районному суду м. Маріуполь Донецької області вручити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр-т Будівельників,140/160 під розписку копію позовної заяви з додатками та відібрати в нього пояснення щодо суті заявленого позову з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги , має заперечення, якщо так, то які саме;

- чи не заперечує він проти розгляду справи в його відсутність.

Зібрані документи надіслати за адресою: Саксаганський районний суд м. Кривий Рогу, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3а, 50007

Суддя Я.М. Бондар
Справа № 2-о-47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересоівана особа - УПФ України у Роздільнянському районі Одеської області про встановлення факту знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні, заінтересоівана особа - УПФ України у Роздільнянському районі Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересоівана особа - УПФ України у Роздільнянському районі Одеської області про встановлення факту знаходження на утриманні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевчена, 37а) на 11.07.2011 о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук