overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-18/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя:
Cправа № 2029/2-1793/11
у х в а л а

іменем України

31 серпня 2011року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Добродій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеними позовом за місцем проживання відповідача ОСОБА_1

В позові ПАТ КБ Приватбанкпросить суд звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу її як предмета іпотеки та виселити мешканців зі спірної квартири.

10 червня 2011 року провадження по справі було відкрито.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті судом встановлено, що провадження по справі відкрито з порушення правил підсудності.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна. предявляються за місцем знаходженням цього майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу до іншого суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні встановлено, що спірним майном є квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Московського району м. Харкова. Справа по суті не розглядалася. Тому справу треба передати на розгляд Московського му районному суду м. Харкова за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.2 ч.1 ст. 116,114 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення передати на розгляд Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа22-3508 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
категорія 41 доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 р. серпня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О. В.

ОСОБА_2

При секретарі Гонтар П.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 червня 2011р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 червня 2011р. скасувати і ухвалити нове рішення.

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 за адресою с. Малі Копані Голопристанського району, вул. Нова, 53.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді
Справа № 2-984/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2008 року (а.с. 5), мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 5 8, 57 61, 88, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-701/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі: Яковенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії залишити без задоволення через необгрунтованість позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у содовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 2029/6-112/11
Справа № 2029/6 - 112/11
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2011 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-7005, виданого 05 вересня 2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення на її користь аліментів на неповнолітню дитину Крістину, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2 посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено у Орджонікідзевському ВДВС Харківського МУЮ.

Заявниця в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні заяви наполягала.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 про час і місце розгляду заяви був повідомлений, заперечень проти заяви суду не надав, в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою про вирішення питання про видачу дубліката, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність зацікавленої особи.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 2 - 7005 від 2005 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який було надіслано до ВДВС Орджонікідзевського Харківського МУЮ для примусового виконання.

Відповідно до листа Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ виконавчий лист знаходився на виконанні у ВДВС у 2006 році, а потім виконавче провадження було передано до архіву, як завершене, після чого за спливом строку зберігання знищено.

В матеріалах цивільної справи про стягнення аліментів виконавчий лист також відсутній, що загалом свідчить про те, що виконавчий лист було втрачено.

За таких обставин суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України прийняти рішення про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ, про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її винесення шляхом поданням апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Клименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-352/11

Рядок статзвіту № 49

22 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

з участю прокурора Оніщука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо її малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 100 ( сто ) грн. щомісячно, починаючи з 6 січня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2н-109/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.97-98,121 ЦПК України заяву, подану прокурором Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі: комунального підприємства «Новодністровський житловик» м.Новодністровськ Чернівецької області про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 849,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі: комунального підприємства «Новодністровський житловик» м.Новодністровськ Чернівецької області звернувся до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 849,85 грн.

Заявнику в інтересах якого виступає прокурор Сокирянського району належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги і дана вимога, передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів боржнику.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Сокирянському районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2Н-108/11 за заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі: комунального підприємства «Новодністровський житловик»м.Новодністровськ Чернівецької області про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 849,85 грн.

Суддя:
Справа № 2-н-648/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ ""Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 181 грн. 78 коп., судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 2н-648/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа №2-о-76/11
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області; про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області; про встановлення факту батьківства і призначити справу до судового розгляду на 25.11.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-о-80/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з даною заявою, так як бажає розірвати шлюб з ОСОБА_1 ОСОБА_2, який перебуває в місцях позбавлення волі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 28 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2п-31 /11/
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2011 року.

Волноваський районний суд Донецкої області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Левченко Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про зобовязання відповідача нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

8.06.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про зобовязання відповідача нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу Дітям війни. Заочним рішенням від 30.06.2011р. позовні вимоги позивача задоволено.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 17.06.2011р. данне рішення скасовано та спрву призначено до судового засідання на 30.06.2011р.

Позивач у судове засідання на 30.06.2011р. не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним судовою повісткою про, що свідчить поштове повідомлення. На 3.08.2011 р. позивач повторно не з*явився, будучи належно повідомленим судовою повісткою про день та час слухання справи, причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивача повторно не з*явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*являється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про зобовязання відповідача нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу Дітям війни", - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-717/11

Рядок статзвіту № 49

29 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Костопільська міська рада, про позбавлення батьківських прав та призначення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-717/11 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Костопільська міська рада, про позбавлення батьківських прав та призначення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 26.05.2011 о 14:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26.05.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2011 Справа №6-433/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Очеретяного Є.В.

з участю секретаря: Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:
26.02.2004 року Тернопільським міським судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 та стягнуто з військової частини № НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 854 гривні 56 копійок грошової компенсації за речове майно та 51 гривню державного мита в доход держави.

15.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа по даній цивільній справі до виконання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав із підстав, викладених у ній та просить її задоволити.

Представник в/ч НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.04.2004 року Тернопільським міським судом виписано 2 виконавчі листи та направлено ДВС м. Тернополя, 28.06.2004 року державним виконавцем відділу ДВС Тернопільського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання до задоволення не підлягає, оскільки заявником не надано та у судовому засіданні не здобуто жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку протягом такого тривалого періоду часу, оскільки з дня прийняття рішення судом пройшло уже більше трьох років.

Керуючись ст.ст. 208-210, 294, 371 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяЄ. В. Очеретяний