Справа № 22-ц-271/11 Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 27.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.C.,

при секретарі Ходаковській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді

Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2010 року про

визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2

Сергійовича до ОСОБА_3 про визнання попереднього

договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного

іуду Київської області з позовною заявою про визнання попереднього договору

іупівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від

17листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-

^дажу земельної ділянки недійсним повернуто позивачу.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі судді, апелянт звернувся

Апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судді Обухівського районного суду

Київської області від 17 листопада 2010 року скасувати та направити матеріали

справи на новий розгляд.

Апеляційна скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач звернувся з даним

позовом про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки

недійсним.

В ухвалі про повернення позовної заяви, суд зазначив, що позовна заява не

підсудна цьому суду, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України

спори, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за

місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто Макарівському

районному суду Київської області.

Суд керувався вимогами п. 4 ст. 121 ЦПК України, де зазначено, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Разом з тим, з даним висновком суду не може погодитись колегія суддів.

Так, колегія суддів встановила, що відповідачем по справі зазначено ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав передбачених ст. 114 ЦПК України про виняткову підсудність, колегія суддів не встановила, оскільки предметом позову є договір купівлі- продажу земельної ділянки, а не земельна ділянка як обєкт нерухомого майна.

Таким чином, процесуально є всі підстави для прийняття позовної заяви та здійснення необхідних процесуальних дій.

Апелянт довів, що суд при ухваленні оскаржуваної ухвали порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з вимогами ч.З ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд: скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від листопада 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з Розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді