overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2465/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

при секретарі Шульга Т.Є.,

розглянувши клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

24 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивач у клопотанні про забезпечення позову просить забезпечити позов , шляхом заборони (арешту) на видачу акту відділу Деснянської виконавчої служби Чернігівського міського управління про реалізацію предмета іпотеки трикімнатної квартири загальною площею 58,7 кв.м, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул.. Червоногвардійська,10/64.

Позивач просив задовольнити подану заяву.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні забезпечення позову, оскільки ним видано акт 20 травня 2011 року про реалізацію предмета іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 58,7 кв.м, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул.. Червоногвардійська,10/64.

Як встановлено в судовому засіданні, державний виконавець на підставі протоколу № 12/071/11і-1 проведення прилюдних торгів, видав акт від 20 травня 2011 року про реалізацію предмету іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 58,7 кв.м, розташовану за адресою: м. Чернігів, вул.. Червоногвардійська,10/64. Тобто на даний час акт про реалізацію предмета іпотеки вже є виданим держаним виконавцем та у звязку із чим є недоцільним забороняти вчиняти таку дію. Що стосується вимоги про накладення арешту на видачу акту про реалізацію предмету іпотеки Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, то такий захід забезпечення позову не передбачений ст.. 152 ЦПК України, оскільки арешт може бути накладений на майно, або грошові кошти.

Крім того, заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів, що не вжиття заходів забезпечення, може зробити неможливим виконання рішення суду

Керуючись ст.ст. 151,153, 293 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу можу бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-176/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду та послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду та послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

"19" вересня 2011 р. місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа: Служба у справах неповнолітніх Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа: Служба у справах неповнолітніх Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав було передано від судді Курбанової Н.М. для розгляду судді Ковтуненко О.В.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа: Служба у справах неповнолітніх Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Судове засідання призначити у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 03.10.2011 о 14:00

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя _____________________ Ковтуненко О . В
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-605/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У червні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 серпня 2009 року по 01 квітня 2011 року в сумі 2482 грн. 97 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 серпня 2009 року по 01 квітня 2011 року в сумі 2482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

09 вересня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні

послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Херсонської філії про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1/за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 2н-394/11
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої заробітної плати з Державного підприємства Навчально-дослідне господарство СамарськийДніпропетровського державного аграрного університету, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право та згідно довідки директора, головного бухгалтера Державного підприємства Навчально-дослідне господарство СамарськийДніпропетровського державного аграрного університету дійсно, ОСОБА_1 працює на підприємстві і воно має перед нею заборгованість по заробітній платі, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 41,43 КУ, ст.ст. 97, 115 ч.1, 232 КЗпП, ст. 24 ЗУ Про заробітну плату, ст.15 п.3 ЗУ Про оплату праціта на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя М.О.Макаров
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.03.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2011 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.04.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-108/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

27 січня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 03 лютого 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1540/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-955/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-369/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2011 року УДАІ УМВС України в Хмельницькій області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 22.11.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк 2-425/11 Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Борівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповітів недійсними, визначення спадкової частки, визнання прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ухвалою суду від 03 вересня 2011 року вважається неподаною і повернута позивачеві.

Згідно заяви про повернення матеріалів позову та судового збору від 19 жовтня 2011 року позивачка просить повернути їй судовий збір та витрати на ІТЗ.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплачено кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Сплачену ОСОБА_1 15 жовтня 2010 року згідно квитанції

830.23.1, банк платника Волинс.ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, оримувач Державний бюджет, код отримувача 22588028, р/р платника 536119, р/р отримувача 0321, МФО 833017 суму в розмірі 120 ( сто двадцять ) гривень повернути позивачеві ОСОБА_1.

Суддя Рокитнівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-0-69/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2011р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-0-69/11 за заявою комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1, зацікавлена особа голова опікунської ради виконкому Преславської сільради ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

Преславський ПНІ 08.11.2011р. звернувся до суду с заявою, в якій просить суд винести рішення про визнання ОСОБА_3, 25.03.1957р. народження недієздатним та призначити опікуном директора ОСОБА_4

Справа підсудна Приморському районному суду, заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про психічну хворобу громадянина, у порядку підготовки справи до розгляду по справі повинна бути проведена судово-психіатрична експертиза, яку потрібно призначити в стаціонарі Запорізької обласної психіатричної лікарні.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно зупинити провадженням на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 122, 144-145, 202 ч.1 п.5, 235, 239 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-69/2011 за заявою комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1, зацікавлена особа голова опікунської ради виконкому Преславської сільради ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якій поставити питання:

- чи страждає громадянин ОСОБА_3, 25.03.1957р. народження хронічним психічним захворюванням?

- чи може він розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні, в яку на час проведення експертизи помістити ОСОБА_3

Організацію проведення експертизи покласти на заявника Преславський психоневрологічний інтернат.

Цивільну справу зупинити провадженням на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Копію ухвали направити заявнику, Запорізькій обласній психіатричній лікарні для виконання.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л.Булашев

СПРАВКА:

Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.

09.11.2011 призначення судом експертизи
Справа № 2-473/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

18.05.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 01.06.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-1673/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до слухання у судове засідання на 20 жовтня 09-50 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову з

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова