overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-975/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

12.08.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано всі копії документів для відповідача та третьої особи.

Таким чином позивачу необхідно надати копії додатків до справи для відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позову строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 2-н-19/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., згідно п.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Високопільської центральної районної аптеки № 13. про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Високопільського району Херсонської області звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Високопільського районного суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні з Високопільської центральної районної аптеки № 13.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 121 ЦПК України, підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду судом не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні з Високопільської центральної районної аптеки № 13.

Відповідно до діючого законодавства видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дамчук О.О.
№ 2029/2-н-2236/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 6173,89 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8528/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.11.2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Шишкіна О.В.

При секретарі: Тищенко А.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнанні права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом просячи визнати за ним право власності.

Ухвалою суду від 30 вересня 2011 року зазначений позов залишено без: руху. Судом був наданий триденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене та керуючись п. 8 ч.І ст. 207 ЦПК України

суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської раді про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційною суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннт строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Головуючий суддя в І інстанції Галаган В.І.
Справа №2-69/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Ржищів

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Галаган В.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до банку "Фінанси та кредит" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду зустрічна позовна заява ухвалою судді від 07 квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки у позовній заяві не було вказано повне найменування відповідача, не вказаний перелік документів, що додаються до справи, а також не додано до позову додатків на підтвердження обставин позову (копія кредитного договору тощо), не вказано ціну позову, до позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, та оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також до позову не додано копій документів, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки ОСОБА_2 у визначений строк не усунув зазначених недоліків у позовній заяві, тому позов відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до банку "Фінанси та кредит" про визнання договору недійсним - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3836/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" червня 2011 р., м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»та приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»та приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2011 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги ОСОБА_1 у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали не виконала. Зокрема, позивачем не сплачено судовий збір, доказів про звільнення від його оплати не надано.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»та приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»та приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1586/2011 Провадження № Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
У Х В А Л А

13 травня 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2010 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2010 року заява ПАТ „Альфа-Банк" задоволена.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 20 квітня 2011 року (згідно поштового конверту) ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

01 березня 2011 року набрав чинності Закон України №2979-VI від 03 лютого 2011 року, яким Цивільний процесуальний кодекс доповнено розділом VIIі. Положеннями ч. З ст. 389-11 вказаного розділу передбачено, що в апеляційному порядку сторонами може бути оскаржена ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа.

Апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду законодавчо не встановлено.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якого ч. 2 ст. 293 ЦПК України доповнена реченням такого змісту: „У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню".

Крім того, стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, проте, ухвала про видачу виконавчого листа в цьому переліку не зазначена.

Тобто, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду.

Враховуючи наведене, справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ч.З ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Новозаводського районного суду м. Чернігова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України (в редакції Закону від 30.07.2010 року). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-2290/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1942,69 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖКК № 27м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1942,69 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: вул.Калінінградська,2/18, в м.Кривому Розі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1942,69 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2117/2-852/11 .
У Х В А Л А

30 червня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Хорольській О.В.

розглянувши позовну заяву Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за типовим договором про навчання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за типовим договором про навчання, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2011 року о 10.15 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-385/2011
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 листопада 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом представника приватного акціонерного товариства МТС Україна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні. ОСОБА_2, згідно даних паспортного столу Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, за вказаною позивачем адресою не проживає та виписаний 18.01.2011 року на підставі рішення Приазовського районного суду від 23.12.2010 року у справі № 2-183/2010.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом представника Приватного акціонерного товариства МТС Україна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 13 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін, а відповідача через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-1880/11
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Анадольської сільської ради Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Вивчивши матеріали, що надійшли, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана в порушенні ст. ст.119 - 120 ЦПК Україниа саме: позивач сплатив судовий збір у сумі 10,40грн., замість 94,10грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Анадольської сільської ради Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надати до суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 80грн.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №2-537/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.11 до суду з позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

02.02.11 ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 03.03.11.

Представник позивача до суду зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважала за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачка до суду не зявилась, хоча належним чином була повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії до судового розгляду 12.04.2011 на 15:10 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1143/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2011 року на 09-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
ПУТИЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 р. Справа № 2-Н-2/2011 р.
Суддя Путильського районного суду МАКОВІЙЧУК Л.Р., розглянувши заяву прокуратури Путильського району в інтересах ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 158,11 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 611, 622, 623 ЦК України, ст.ст.96, 103 ЦПК України , -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПІН відсутній), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 2 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», яке знаходиться смт. Путила, вул. Українська 178, р/р 260058480 в Райфайзенбанк «Аваль» м. Чернівці , МФО 356464 код 22838086, заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 158,11 грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника 30 (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду івкилику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності___________________________
Строк пред»явлення наказу до виконання до________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________
СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК