Справа № 22-ц-2117/2011 Головуючий у I інстанції Меженнікова С.П.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року 20 липня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника заявника - ПАТ„Ерсте-Банк ОСОБА_5, субєкта оскарження ОСОБА_6, представника заінтересованої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Ерсте-Банк на ухвалу Чернігівського районного суду від 30 червня 2011 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „Ерсте-Банк на дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6,

- заінтересовані особи ОСОБА_9, ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство „Ерсте-Банк просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду від 30 червня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ПАТ „Ерсте-Банк на дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 по прийняттю звіту про оцінку нерухомого майна, та постановити нову ухвалу про задоволення скарги в повному обсязі.

Апелянт вважає таким, що не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права (а саме ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження і Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні) висновок суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця Павленка Є.О. відповідали вимогам статей 56, 58 Закону України „Про виконавче провадження у новій редакції, здійснені в межах повноважень, права чи свободи заявника не порушені, досліджений звіт про оцінку майна відповідає вимогам ст. 12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

За доводами апеляційної скарги, права стягувача порушені тим, що реалізація предмету іпотеки була проведена на підставі звіту, що був складений особою, яка не мала таких повноважень у даному виконавчому провадженні, за ціною, що є спірною.

ПАТ „Ерсте Банк зазначає, що призначена державним виконавцем оцінювач ОСОБА_10 не є субєктом оціночної діяльності в розумінні Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні і не має сертифікату Фонду держмайна, та відповідно не має права складати звіт про оцінку майна як субєкт оціночної діяльності. Оскільки державний виконавець не залучав для проведення оцінки нерухомого майна такого субєкта оціночної діяльності, як Приватне підприємство „Експертна фірма „Експерт-плюс, то і наданий ним звіт про оцінку від 29.03.2011 не може бути прийнятий та врахований в межах даного виконавчого провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити, а судове рішення залишити без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального закону.

Судом першої інстанції та апеляційним судом по справі встановлено наступне.

На виконанні у Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 знаходиться виконавче провадження № 439/2/16 з примусового виконання виконавчого листа № 2-966/09, виданого 30 грудня 2009 року Чернігівським районним судом про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ „Ерсте Банк 751 241, 72 грн. заборгованості за кредитним договором. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем було описано і арештовано нерухоме майно боржника ОСОБА_9, а саме трикімнатна квартира в АДРЕСА_1.

Згідно чинного законодавства, зокрема, ч.1 ст.13 та ч.1 ст.58 Закону України „Про виконавче провадження, для проведення оцінки зазначеного майна державний виконавець зобовязаний залучити до участі у виконавчому провадженні оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Згідно ст.5 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, субєктами оціночної діяльності є субєкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи субєкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат субєкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Договором № 56-03/2011 про надання послуг по експертній оцінці, укладеним між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та Приватним підприємством „Експертна фірма „Експерт-плюс, останнє зобовязалось виконувати послуги по проведенню експертної оцінки майна боржника ОСОБА_9, а саме трикімнатної квартири загальною площею 114,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.114). Приватне підприємство „Експертна фірма „Експерт-плюс має сертифікат субєкта оціночної діяльності, виданий 14 грудня 2010 року Фондом Державного майна України, в його складі за трудовим договором експертом-оцінювачем працює ОСОБА_10, яка має фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою „Оцінка обєктів в матеріальній формі за спеціалізацією в межах напрямку „Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) та зареєстрована в Державному реєстрі оцінювачів (а.с.120, 116), тобто Приватне підприємство „Експертна фірма „Експерт-плюс є належним субєктом оціночної діяльності

Згідно ст.12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника субєкта оціночної діяльності.

Звіт про оцінку нерухомого майна - трикімнатної квартири загальною площею 114,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, підписаний оцінювачем ОСОБА_10, яка безпосередньо проводила оцінку майна, затверджений підписом директора Приватного підприємства „Експертна фірма „Експерт-плюс як керівника субєкта оціночної діяльності, та скріплений печаткою підприємства (а.с.9-29).

Та обставина, що у тексті постанови Головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 22.03.2011 р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадження вказано про призначення експертом, субєктом оціночної діяльності ПІБ експерта ОСОБА_10, зумовлена технічними особливостями заповнення бланку постанови в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, в який вноситься інформація про субєкта оціночної діяльності ФОП чи юридичну особу та про їх працівника, який проводитиме оцінку майна, однак на друк виводиться лише прізвище експерта/працівника субєкта оціночної діяльності, який безпосередньо і проводитиме експертизу, і така обставина не може бути підставою для визнання неправомірними (незаконними) дій державного виконавця, оскільки по справі встановлено, що державним виконавцем перевірено наявність у експертної фірми та безпосередньо у її працівника повноважень на проведення такої оцінки відповідно до вимог Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, і наданий звіт оформлений відповідно до вимог названого Закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що звіт складений за ціною, що є спірною, не ґрунтуються на відповідних доказах, а крім того, такі доводи виходять за межі доводів скарги на дії державного виконавця, заявлених у суді першої інстанції, а тому згідно приписів ст. 303 ЦПК України не можуть бути взяті до уваги.

Зважаючи на наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Ерсте-Банк - відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду від 30 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: