overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-091653/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління до експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління до експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі279 грн. 10 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі неведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління до експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Суддя Г.Ю. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011р. справа №2-1453/11

Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді САВЧЕНКО Г.М.

за участю секретаря ЯМЩИКОВОЇ М.Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до Вільхівської сільської ради Харківського району

Харківського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України»

третьої особи: Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на жилий будинок, що розташований по вул. Центральна, 18, в с. Сороківка Харківського району Харківської області, на земельну ділянку площею 4,706 га, яка розташована в Вільхівській сільській раді Харківського району, та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на рахунки №1215 від 13.11.1992р. та №91551/81 від 21.11.1996р. в філії №5483/041 ВАТ «Державний ощадний банк України».

В судове засідання сторони не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Представник позивача за довіреністю надала до суду заяву від 04.11.2010р. вх.№33500, в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене. суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, і ОСОБА_5. ОСОБА_6, третя особа: Безлюдівська селищна рада про визнання права власності без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району, Харківського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», третьої особи: Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.М. Савченко
Справа № 2/1713/548/11
УХВАЛА

10 жовтня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Остроголова О.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району про визнання права власності на житловий будинок.

В попереднє судове засідання позивач не з"явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в поданій до суду заяві позов визнав. В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району про визнання права власності на житловий будинок до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 17 жовтня 2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2-1270/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провести попереднє судове засідання 14.10.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №2-664/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

01 серпня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

01 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем у 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просила розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 18.08.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22 вересня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ОСОБА_3) звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ОСОБА_3) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03.10.2011 о 11:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03 жовтня 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3423/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 06.09.2011 о 11:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05. 09. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2462/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати полсуг по вивезенню та розміщенню твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2462/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк», про розірвання кредитних договорів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк», про розірвання кредитних договорів.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання, з метою забезпечення доказів за справою, просить витребувати у позивача розрахунок заборгованості та виплат за кредитним договором № 103-2008-2534 від 28.07.2008 р. та кредитним договором № 103-2008-2535 від 28.07.2008 р. укладених між Публічним акціонерним товариством «УніверсалБанк» та ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищенаведеного клопотання відповідача ОСОБА_1

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання відповідача ОСОБА_1, про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» відомості, а саме: розрахунок заборгованості та виплат за кредитним договором № 103-2008-2534 від 28.07.2008 р. та кредитним договором № 103-2008-2535 від 28.07.2008 р. укладених між Публічним акціонерним товариством «УніверсалБанк» та ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді 28.03.2011 А. М. ,

при секретарі Григор А.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2010 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання частково недійсним договору дарування 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2010 року провадження у справі було зупинено до вступу правонаступників позивача ОСОБА_1, померлої 31 липня 2010 року.

Згідно із відомостями, наданими Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою від 25.02.2011 року, в провадженні нотконтори знаходиться спадкова справа до майна ОСОБА_1, померлої 31.07.2010 року. 17 вересня 2010 року за № 1835 зареєстровано заяву про прийняття спадщини доньки померлої - ОСОБА_3, опікуном якої є ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 померла 16 листопада 2010 року, про що Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ вчинено актовий запис № 1618.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вступу правонаступників прав і обовязків померлої ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_1, витребувавши відомості щодо кола його спадкоємців з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.37, 137, 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справу № 2-135/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним зупинити до вступу правонаступників після смерті ОСОБА_5, померлої 16 листопада 2010 року.

Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори по закінченні передбаченого законодавством строку для прийняття спадщини відомості щодо кола спадкоємців, що прийняли спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________________

Суддя _______________________
Справа № 2-н/2506/44/11
У Х В А Л А

10.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заявузаяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголівське-3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2010 року обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголівське-3звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, індексу інфляції та 3% річних.

Пункт 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачає можливість видачі судового наказу у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Стаття 96 ЦПК України є нормою процесуального права.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана верховною Радою України.

Єдиною нормою матеріального права, яка передбачає можливість стягнення з боржника трьох процентів річних і втрат від інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання є стаття 625 ЦК України.

Закон України Про житлово-комунальні послугине передбачає можливості нарахування трьох процентів річних та втрат від інфляції, а лише передбачає можливість нарахування пені за несвоєчасну оплату наданих послуг по утриманню будинку і прибудинкової території.

За таких обставин заявлені вимоги стягувача про стягнення з боржника індексу інфляції та 3% річних містять в собі спір про право та мають розглядатися у порядку позовного провадження.

Оскільки всі вимоги, викладені в заяві є взаємоповязаними і окремий їх розгляд є неможливий, то суд відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголівське-3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-з-24/2011 року

31 травня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що 19.03.2011 року між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена угода про продаж будинку, що розташований за адресою: 2-й пров. вул.. Ватутіна, 29 в м.Лубни, Полтавської області, який належить їй на праві власності , за ціною 42 500 доларів ОСОБА_3 передав їй завдаток в сумі 4250 доларів США.

До цього часу вказані в розписці зобов»язання ОСОБА_2 не виконала.

На письмову вимогу повернути кошти не відреагувала.

Заявник з метою забезпечення позову прохає суд накласти арешт на будинок належний відповідачці ОСОБА_2 що знаходиться за адресою м.Лубни 2-й пров. вул.. Ватутіна, 29, Полтавської області.

Враховуючи предмет спору, можливість проведення відчуження даного будинку відповідачкою, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд вважає за необхідне заборонити проводити дії пов'язані з відчуженням будинку.

У відповідності з вимогами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 про стягнення коштів - накласти арешт на будинок, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, що розташований за адресою м.Лубни, 2-й провулок вул.. Ватутіна, 29, Полтавської області, та заборонити його відчуження.

Копії ухвали направити для відому сторонам, а також до Лубенських державних нотаріальних контор, відділу ДВС Лубенського МРУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.В.Яценко
Справа № 2-н-2106/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою ПАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1993/11

Пров. №2/2486/11

07.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представника за довіреністю ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання таким, що є припиненим договір поруки та застави майна.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 представника за довіреністю ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 16.05.2011 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.05.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3