overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-64 / 11
Номер стат. звіту К. 1
Код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2011 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком, м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 9, р/р 26000881в ЗОД ОСОБА_1 Аваль м.Ужгород МФО 312345 код 25438186 до боржника ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за надані послуги 273 (двісті сімдесят три ) гривні 93 копійки та судові витрати в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком, м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 9, р/р 26000881 в ОСОБА_1 Аваль м.Ужгород МФО312345 код 25438186 заборгованості за надані послуги 273 (двісті сімдесят три ) гривні 93 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком, м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 9, р/р 26000881 в ОСОБА_1 Аваль м.Ужгород МФО312345 код 25438186 державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2207/754/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/754/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 31 жовтня 2011 року о 09 год.

00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 31 жовтня 2011 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2/ 0301/ 1268/ 11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд у складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради Володимир-Волинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ласківської сільської ради Володимир-Волинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, покликаючись у позовній заяві на те, що 20 травня 2002 року помер її чоловік ОСОБА_4, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої відкрилася спадщина за законом на належне йому на день смерті спадкове майно будинковолодіння за місцем його проживання. Після смерті чоловіка вона вступила в фактичне володіння спадковим майном, однак через відсутність правовстановлюючих документів на зазначене вище будинковолодіння не має можливості оформити прийняття спадщини за законом у нотаріальному порядку.

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно будинковолодіння, що знаходиться по вул. Шахтарській, 9 у с. Вощатин Володимир-Волинського району.

При цьому, з метою забезпечення доказів у справі позивач просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію на будинковолодіння, що знаходиться по вул. Шахтарській, 9 у с. Вощатин Володимир-Волинського району, та провести його оцінку для визначення ціни позову.

Суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 133 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації до 20 грудня 2011 року виготовити технічну документацію з оцінкою вартості на будинковолодіння, що знаходиться по вул. Шахтарській, 9 у с. Вощатин Володимир-Волинського району Волинської області.

Витрати, повязані з виготовленням технічної документації, покласти на позивача ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 2-2332/11
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15:30 04.05.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-2017/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 вересня 2011 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0313/273/11
У Х В А Л А

смт. Ратне 08 вересня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 07 січня 2006 року.

Від спільного подружнього проживання народилося двоє дітей : син ОСОБА_3 , 24.07.2006 року, дочка ОСОБА_4, 17.09.2008 року .

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач посилаючись на ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями, на цьому ґрунті вчиняє сварки, скандали, всякого роду непорозуміння, відносно неї застосовує фізичне свавілля. В сімї створює нестерпні умови для спільного проживання.

Намагання зберегти сімю, не дало ніяких позитивних наслідків, переконана, що сімя розпалась остаточно і збереження її ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя , яке знаходиться в смт. Ратне по вул. Поліська, 21 Волинської області.

До складу спільної сумісної власності сторін входить житловий будинок та надвірні споруди.

Ухвалою суду від 08.08.2011 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення до 08 вересня 2011 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ..

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2-179/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2В звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісяця на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як відповідач не виконує свої батьківські обовязки по утриманню дітей. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29 серпня 1998 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований виконкомом Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 7. Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання синів не надає.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 17.03.2011 року на 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа №2-465/2011 р.
УХВАЛА

26 травня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат з ОСОБА_1.

Крім того, представник ПАТ КБ ПриватБанкнадав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою його забезпечення обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав:

- позивачем суду не надано доказів того, що відповідач отримував закордонний паспорт та має намір виїхати за межі України, тому суд відмовляє з причин недоведеності та необґрунтованості даної вимоги.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає через безпідставність поданої заяви.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заява про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції в порядку і строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Снігурівського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2591/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання

на 01.12.2011 о 15:00. годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4(Зубенко)
Справа № 2/ 0301/ 1262/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06 грудня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Північно-Західне регіональне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Північно-Західне регіональне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 15 год. 30 хв. 16 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 15.12.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району, третя особа Державна нотаріальна контора Полтавського району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача 12.08.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- зазначені в позові вимоги не підлягають розгляду в одному провадженні;

- не зрозуміло з чого виходив представник позивача сплачуючи судовий збір, оскільки ціна позову не зазначена та вартість земельної части (паю), майнового паю на момент подачі позову до суду не відома.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району, третя особа Державна нотаріальна контора Полтавського району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа №22ц-1129/11р. Головуючий в І інстанції: Горшков В.М.
Категорія Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

2011 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області звернулося до суду з клопотанням про його поновлення, як пропущеного з поважних причин, вказуючи на те, що судом було невчасно надіслано копію постанови.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена у порядку письмового провадження, а відомості про вручення апелянту копії цієї постанови відсутні.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на винесену по справі постанову у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу, колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.102, 186 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року як пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-148/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Калинівського районного суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав батька останнього ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 15 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-130/11
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 28 лютого 2011 року надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Заявнику, згідно ухвали суду від 10.03.2011 року, надано строк для усунення недоліків заяви.

Однак у зазначений строк, заявник недоліки заяви не усунув.

В силу ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо особа, яка подала позов(заяву), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, не виконає вимоги, які викладені в ухвалі про залишення позову (заяви) без руху, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається цій особі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подану заяву про скасування судового наказу, належить вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-594/11
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є

при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Услуга" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя, про відшкодування шкоди, завданої майну хозтовариства, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.03.2011 року на 10:00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3