overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21.01.2011 Справа № 2-97/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 01 лютого 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1840/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Нанєвій А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 Федосєєви про стягнення заборгованості за без облікове користування електричною енергією

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернувся до суду 10.11.2005 року з вимогою про стягнення з відповідачки 1105 гривень 20 коп. збитків за без облікове користування електричною енергією на підставі акту про порушення правил користування споживачем електроенергії № 206534 від 02.11.2004 року.

Провадження по справі відкрито 02.02.2011 року.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме відповідачем вказана невірна адреса відповідача. Зазначені обставини перешкоджають виклику відповідача та подальшому розгляду справи по суті

За вказаних обставин відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж строк для усунення недоліків до 02.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Одеській області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4589/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 22.12.2011 о 15:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21. 12. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-139/11/0303
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 березня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-139/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом..

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.03.2011 на 15:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29.03.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-о-65/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації" Київської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції в Київській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка селища Пісківка Бородянського району Київської області, є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 6 грудня 2009 року в селищі Пісківка Бородянського району Київської області.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка селища Пісківка Бородянського району Київської області, є рідною тіткою ОСОБА_3, який помер 14 березня 2011 року в селищі Пісківка Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко
Справа № 2-с-231/11
УХВАЛА

14 червня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.05.2011 року

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.05.2011 року, щодо стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року м. Володимир Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування теплопостачанням та підігріву води в розмірі 1727 грн 84 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» - по 15 грн з кожного витрат на ІТЗ судового процесу, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір по 12 грн 75 коп з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_____________2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу «______»_____________ 2011 року.
Судовий наказ предявлено до виконання до «______»___________2014 року.
Суддя____________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Справа № 2-3263/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 05 липня 2011 року на 11 год. 40 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.05.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1, 03115

2-3263/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 05 липня 2011 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

24.05.2011 року ОСОБА_2

ВК-22 АДРЕСА_1, 03115

2-3263/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 05 липня 2011 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа № 2-87/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, вважала, що між нею та відповідачем можливе примирення.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти надання часу на примирення.

Вислухавши сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам час для примирення терміном до 28 січня 2011 року, в зв'язку з чим провадження в справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 28 січня 2011 року до 9 години 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
УХВАЛА

01.07.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Зубенко Л.С.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, треті особи: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

22.10.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, а 1.12.2010 року, 3.12.2010 року та 09.02.2011 року з уточненою позовною заявою, до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту померлого 08.06.2010 р. ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 27.01.2009 р.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 03.11.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивачі від позову не відмовился, уточнили позовні вимоги, заявили клопотання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування письмових доказів, вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та представник відповідача вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Неявка в судове засідання третіх осіб не перешкоджає закінченню підготовки справи до судового розгляду.

Під час підготовки справи до судового розгляду вирішено клопотання про забезпечення позову, про виклик свідків, витребування доказів. Прийнято клопотання про призначення почеркозначої експертизи, яке належить вирішити під час судового розгляду після дослідження доказів, що надані сторонами.

Клопотання про проведення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду не заявлялися.

За таких обставин підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 108, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 12.07.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:
Справа № 2-н-333/2011 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Рай-Оленівка» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя - Г.О. Козленко
Згідно статті 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ІДПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийнятгя такої заяви до розгляду у відкритому судовом) засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви п » скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-і ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____„________20____ року
Суддя Г.О. Козленко
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2-н-/0303/27/11
Рядок статзвіту 1.1.2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.02.2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А.розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-/0303/27/11 за заявою прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про видачу судового наказу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-227/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі БуракТ.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням уточнень, просив визнати недійсним державний акт серії АБ №004746 виданий Луб"янською сільською радою від 18 жовтня 2004 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: по вул. Дружби,2-а, с.Луб"янка Бородянського району Київської області, виданого на ім'я ОСОБА_2, визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: вул. Дружби,2-а, с.Луб"янка Бородянського району Київської області, від 23 лютого 2007 року посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_3 недійсним.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку розміром 0,15 га, що знаходиться в с.Луб"янка вул. Дружби,2-а, Бородянського району Київської області та заборони вчиняти дії щодо її відчуження та будівництва на вказаній земельній ділянці.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на земельну ділянку розміром 0,15 га, що знаходиться в с.Луб"янка вул. Дружби,2-а, Бородянського району Київської області та заборонити вчиняти дії щодо її відчуження та будівництва на вказаній земельній ділянці.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області.

Копії ухвали направити в Бородянську районну державну нотаріальну контору та в Управління Держкомзему у Бородянському районі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5sp; Д.Унятицький
Справа № 2-900/11
Провадження № 2/1001/2124/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду.

12 грудня 2011 року

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Пухир С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 жовтня 2011 року судом була винесена ухвала про відкладення розгляду справи та наданий сторонам строк для примирення до 12.12.20011 року.

12.12.2011 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в зв,язку з примиренням.

У відповідності до вимог п.5, ч.1 ст.207, ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і це не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки не протирічить вимогам діючого законодавства та не порушує охоронювані законом права та інтереси сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подану до суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-540/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.04.2011 на 14:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2