overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6547/11
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2011 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду, заподіяну невиплатою заробітної плати та злісним ухиленням від виконання рішення суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем дані вимоги не виконано, зокрема не конкретизовано п.2 позовних вимог, не зазначено суму витрат на правову допомогу, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Також, в тексті самого позову конкретно не викладено обставини і не зазначено доказів, на які посилається в обгрунтування своїх вимог позивач, зокрема щодо саме злісного ухилення відповідачем від виконання судового рішення, а також відсутні докази щодо проведення виконавчих дій на момент подачі позову.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи те, що свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем судового рішення, то дані позовні вимоги не виникають з трудових правовідносин, а регулюються іншими нормами законодавства, тому позивачем має бути сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4490/2011 р. Головуючий 1 інст.: Задорожний М.І.
Категорія - «земельні правовідносини» Доповідач : Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Рогачевській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року змінити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Авіаційній № 19 в м. Харкові відповідно до першого варіанту (додаток А3) висновку судово-технічної експертизи № 614 від 02 серпня 2008 року, згідно з яким: у користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку № І з боку домоволодіння № 17 по вул. Авіаційній площею 1255 кв.м. У користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку № II з боку домоволодіння № 21 по вул. Авіаційній площею 683 кв.м. Межу розподілу прокласти за лінією АБВГД: відрізок АБ, довжиною 3,75 м., прокладений від червоної лінії забудови, на відстані 16,20 м. від правої межі; відрізок БВ, прокладений по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами; відрізок ВГ, довжиною 3,35 м., прокладений по стіні житлового будинку літ. «А-1»; відрізок ГД, довжиною 37,0 м., прокладений по існуючий огорожі до тильної межі.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, повязаних з наданням правової допомоги та нотаріальним посвідченням довіреності, а також зобовязання ОСОБА_1 перенести існуючий на земельній ділянці паркан скасувати, у задоволенні позову в цій частині ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-749/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Полтава-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договру,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Полтава-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договру.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 17.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-701/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2011 м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати,-
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 2379,84 грн. із Дочірнього підприємства ДАК Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Стягнути із ДП ДАК Хліб України Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 94,10 грн..
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 вересня 2011 року Справа № 2-742/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу .

Запропонувати відповідачу до 27 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 27 вересня 2011 року о 11 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-977/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Агрофірма "Вісла" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування документів, визнання права на користування земельною ділянкою, заборону увчиняти дії, що порушують право орендаря та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Вісла" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року до суду надійшов позов ТОВ "Агрофірма "Вісла" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування документів, визнання права на користування земельною ділянкою, заборону увчиняти дії, що порушують право орендаря та зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Вісла" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Вісла" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування документів, визнання права на користування земельною ділянкою, заборону увчиняти дії, що порушують право орендаря та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Вісла" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі . Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2011 о 9:00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-н-3587/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є наймачем (власником) квартири № 38 за адресою: м. Херсон
вул. К.Маркса,99 є абонентом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 10, 23 "Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (14.04.1960р.н.,місце народження не відомо, місце роботи не відомо), зареєстрований за адресою: м. Херсонвул. ОСОБА_2,99, кв.38 на користь держави державне мито в сумі 41,10грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2506/860/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

31.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

третя особа - секретар виконкому Халявинської сільської ради ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

третя особа - секретар виконкому Халявинської сільської ради ОСОБА_3..

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.03.2011 року на 11:20 год.

Викликати у судове засідання сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати з Першої чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_4, який помер 09.112008 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-4961/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонський завод карданних валівпро стягнення авторської винагороди за користування прав інтелектуальної власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь авторську винагороду за користування обєктом права інтелектуальної власності в розмірі 12000 грн, судові витрати покласти на відповідача.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем було укладено ліцензійний договір. Проте з доданого до позовної заяви ліцензійного договору вбачається, що зазначений договір був укладений між позивачем та ВАТ Херсонський завод карданних валів. Враховуючи зазначене позивачу треба уточнити відповідача за позовом.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонський завод карданних валівпро стягнення авторської винагороди за користування прав інтелектуальної власності без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4553/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Голови правління ЖБК «Академічний-8» Тимофієнка В*ячеслава

Олександровича

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм

майном, оплаті за користування квартирою та комунальними послугами

шляхом видачі нового зразка квитанції по оплаті за квартиру, стягнення

моральної шкоди , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 17.08.2011р. на 11 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0827/2-3478/11
УХВАЛА

18.11.2011 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання користувачем житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання користувачем житлового будинку в порядку спадкування призначалася до попереднього розгляду на 18.11.2011 р.

18.11.2011 р. перед початком попереднього судового засідання до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог та повернення їй сплаченого судового збору.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася, про день, час та місце попереднього розгляду справи була повідомлена належним чином причину неявки суду не повідомила.

В попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, про день, час та місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду лист про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що оскільки відмова від позову нічиїх прав та законних інтересів не порушує, відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження в справі - закрити.

Суд розяснює позивачу положення ч. 3 ст. 206 ЦПК України про наслідки закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір в розмірі 480 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 83, 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання користувачем житлового будинку в порядку спадкування - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 480 (чотириста вісімдесят) грн., сплачений в ББО № 15 в філії Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра14.10.2011 р., квитанція № К15/Е/80 на рахунок 0009, код отримувача 34676911, отримувач платежу - державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, призначення платежу *101.; 22090100; держмито.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 2-о-221/11
У Х В А Л А

"31" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судовий розгляд в приміщені, на 22.09.2011 о 13:30 Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити заінтересованійособі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22»вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1042/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спадкуванні майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спадкуванні майна.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.09.2011 о 08:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко