overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4874/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якій просив суд стягнути з відповідача а користь ПАТ КБ "ПриватБанк" борг по кредитному договору в сумі 29 286, 84 грн.

Ухвалою суду від 10 листопада 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В квитанції про сплату судового збору не вірно зазначений рахунок та код отримувача, тоді як, на день надходження позовної заяви до суду 07 листопада 2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збір, відповідно до ст.9 названого Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0032 отримувач державний бюджет м.Павлограда 22030001, код отримувача 24237540, банк ГУДКУ у Дніпропетровській обл. МФО 805012.

На даний час позивач не виконав вимоги суду зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.11.2011 року, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною.

Заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-774/11
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація№ 35,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.04.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Зазначена заява передана судді з канцелярії 17.05.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.,
Справа № 2-н-1457/11
УХВАЛА

"29" липня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Адресного довідкового бюро м. Кіровограда щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит за № 19953 від 26 липня 2011 року боржник ОСОБА_2 по обліку Адресного бюро м. Кіровограда ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області не значиться.

Тобто боржник, за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за спожиту електричну енергію за вказаною заявником адресою.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ПАТ «Кіровоградобленерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Справа № 2-о-162/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, нею дотримані вимоги ст.118-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 128,130,234, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду в залі судових засідань на 08 годину 30 хвилин 25 липня 2011 року, викликавши на цей час заявника та заінтересовану особу.

Прилуцькій міській державній нотаріальній конторі надати відомості:

1) чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 лютого 2006 року в с.Переволочна Прилуцького району Чернігівської області та чи зверталися після її смерті спадкоємці із заявою про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину?

2) чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 та чи зверталися після його смерті спадкоємці із заявою про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину?

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 2-1815/11 р.
23.11.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Демчик Р.В.
при секретарі Васильченко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті "Черкаський край" № 88 від 16 листопада 2011 року.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно з ст. 1054 ЦК України, відповідач зобовязаний повернути позивачу суму отриманого кредиту та сплатити відсотки.
З відповідача на користь Банку необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.
Доказів, які б спростували заявлений позов відповідачка суду не надала.
Керуючись ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 212, 213 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 478грн. 57 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо воно не буде скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М..

при секретарі Старенько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду .

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали), шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 2-2722/11
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,Личанської сільської ради, треті особи: Управління Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області ,КСП «Шпитьківське» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,Личанської сільської ради, треті особи: Управління Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області ,КСП «Шпитьківське» про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 11.07.2011 року о 10-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-731/11 р.
У Х В А Л А

16 травня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити до розгляду на 09:30 год 02.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-233/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 року ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням -належного йому будинком, розташованим в с. Дубрівка, вул.ІІІевченка, 11, Баранівського району, Житомирської області.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням від 11.01.2011 року ОСОБА_1 пояснив, що у 2005 році померла дружина позивача , а сам ОСОБА_2 помер 19.01.2011 року в с. Дубрівка. Спадкоємцем по заповіту є ОСОБА_4, яка не була членом сім'ї ОСОБА_2 і його дружини..ОСОБА_1І надав суду копії заповіту ОСОБА_2 та свідоцтво про його смерть. Свідоцтво про право власності на спадковий будинок на ОСОБА_2 і його дружину не видавалося і в МБТІ не зареєстрований житловий будинок.

Відповідно до положення п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначені обставини, що спірні правовідносини в даній справі на даний час не допускають правонаступництво, оскільки відсутній власник житлового будинку, за який іде спір, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205 ч.І п.6,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, в зв'язку із смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2125/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_1 про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.02.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3604/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3604/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, після виправлення зазначених судом недоліків, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 16-00 год. 15 листопада 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2/2207/844/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить ціни позову; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме визначення наявності спору щодо належності земельної ділянки, його підстав та природи, кому саме належить земельна ділянка, вартість вказаної земельної ділянки, причини неможливості оформити право власності на земельну ділянку у передбаченому законом порядку; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, оскільки даний позов є позовом майнового характеру, при подачі якого згідно Закону України «Про судовий збір»повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але через відсутність ціни позову не має можливості визначити суму судового збору.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1.

Суддя:
Справа №2-535/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач зазначила, що 19 грудня 2001 року з відповідачем зареєстрували шлюб у Новотимофіївській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області. Мають повнолітніх дітей. Одруження виявилося невдалим. На даний час відповідач проживає окремо від сімї. Просила суд шлюб розірвати.

В ході судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду Миколаївської області для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

-чи згоден з вимогами позивачки щодо розірвання шлюбу;

-чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

- уточнити думку відповідача щодо надання строку для примирення та щодо розподілу судових витрат ?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання.

Суддя
Справа № 2-с/2207/8/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 жовтня 2011 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Матвійця Я.С., при секретарі Самборській Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2011 року КП Житлосервіс звернулося до Ізяславського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ про стягнення заборгованості було винесено 28.09.2011 року.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу в звязку з тим, що вона не згідна із даною заборгованістю.

В судовому засіданні, судом встановлено, що між сторонами мається спір про право.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню, для заявника слід розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28.09.2011 року по справі № 2-н/2207/180/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Житлосервісзаборгованості за надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд в строк пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Я.С. Матвієць.