overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/925/11
Номер рядка статзвіту 1.1.2
У Х В А Л А

20.05.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙнарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙнарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2011 року м.Київ №2н-238/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Мазур І.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2011р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ________________ Мазур І.В.
(ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-681/11
Рішення

іменем України

29.09.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

при секретарі Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 22.07.1990 р. він уклав шлюб з відповідачем в даній справі, який було зареєстровано виконкомом Гніванської міської ради (актовий запис № 67).

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина, який після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою.

На момент розірвання шлюбу спір про поділ майна відсутній.

Фактично шлюб розпався і вони не мають наміру зберегти шлюб .

Примирення уже неможливе.

Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним.

Просить розірвати шлюб, зареєстрований 22.07.1990 року виконкомом Гніванської міської ради під актовим записом № 67 між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

ОСОБА_3 позов визнала, наполягає на розірванні шлюбу, пояснила суду, що в листопаді 2010 р. вона пішла від чоловіка. За цей час відповідач не виправився, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище Кравченко.

Суд вислувши відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, вважають збереження даного шлюбу недоцільним і таким, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112 СК України ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22.07.1990 р. виконкомом Гніванської міської ради між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 67.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Кравченко.

Після набрання ним законної сили рішенням суду надіслати його копію до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ковальчук В.В.,

представника РДГУ адвоката ОСОБА_2,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом Рівненського державного гуманітарного університету до газети «Рівненський репортер» про спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду у звязку із добровільним спростуванням відповідачем недостовірної інформації та відшкодуванням позивачу судових витрат по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Рівненського державного гуманітарного університету до газети «Рівненський репортер» про спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2771/11
У Х В А Л А

31.10.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Виконкому Центрально-Міської райради м.Кривого Рогу про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

До розгляду справи позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Виконкому Центрально-Міської райради м.Кривого Рогу про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1095/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за жовтень 2010 року в сумі 2793 грн. (дві тисячі сімсот девяносто три грн.).
Стягнути з Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 6-61/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі: Тищенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання старшого державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ про оголошення розшуку боржника, який вказав, що на виконанні у відділі перебуває дублікат виконавчого листа № 2-3055 від 07.07.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Співдружністьборгу в сумі 9 254,13 грн. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчих документах, а саме: АДРЕСА_1, не проживає. За даною адресою проживають інші особи, які повідомили, що не мають ніякого звязку з боржником. ОСОБА_1 місце свого перебування приховує. В звязку з цим, державний виконавець просить оголосити розшук на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що учасники процесу не зявилися, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуваючого технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що, згідно виконавчого листа № 2-3055 Соломянського районного суду м. Києва, виданого 07.07.2008 р., з ОСОБА_1 стягнуто на користь кредитної спілки Співдружністьборг в сумі 9 254,13 грн. Боржник по теперішній час борг не сплатив. Згідно виконавчого листа, боржник раніше проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але на даний час за вказаною адресою не проживає, місце свого проживання приховує. Оскільки, боржник ОСОБА_1 не повідомляє ВДВС Ірпінського МУЮ про зміну свого місця проживання, то суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання задоволити.

Оголосити розшук на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживав останнім часом за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання даної ухвали доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Копію ухвали для відома направити стягувачу кредитній спілці Співдружністьта ВДВС Ірпінського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1416/11
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно., -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16 травня 2011 року на 08-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1027/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред"явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1027/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 04.04.2011 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-257/11

"23" березня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 30.03.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-961/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

17.05.2011 року Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

06.06.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.В.
Справа № 2-2036/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»:

- заборгованість у розмірі 17869,97 грн. за кредитним договором № б/н від 30.05.2008 року;

- судові витрати у розмірі 188,20 грн.;

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 грудня 2011 року о 10-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-н-1119/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
12.03.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП «Комунальник»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-н/2506/576/11
У Х В А Л А

15.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2117/2-388/11 .
У Х В А Л А

12 березня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 25 березня 2011 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2-О-60/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Воскресенська сільська рада Приазовського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗП № 037873, виданого 10 березня 2000 року на ім'я ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою визначення кола осіб, які братимуть участь у справі і підлягають виклику в судове засідання, визначення питання про те, які докази надаватимуться заявником, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Воскресенська сільська рада Приазовського району Запорізької області.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 19 вересня 2011 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя Г.О. Діоба