overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1758/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

12 грудня2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа №: 2-725/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовною заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Івано-Франківськгаз» яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства просить стягнути з ОСОБА_1 901,45 грн. заборгованості за послуги з газопостачання.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без розгляду.

ГУДК України в Івано-Франківській області у м. Івано-Франківськ повернути ПАТ «Івано-Франківськгаз» яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в сумі 51,00 грн., згідно платіжного доручення №292 від 29.03.2011 року, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно платіжного доручення №320 від 29.03.2011 року на р/р 2002 в Долинському відділенні ВАТ КБ «Надра» МФО 336871 код ЗКПО 20551570.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М.
Справа № 2-н-2912/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку сплати судового збору задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-3056/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2
Керуючись ст..ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3226/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.11.2011 року, на 15 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-900/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.07.2011 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0614/1072/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 26 грудня 2011 року на 9.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 2-н-692/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2011 року заявнця звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-220/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з заяво про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду від 20.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в позові відмовлено.

Однак з приводу позовної вимоги про зобов»язання БТІ Києво-Святошинського району Київської області скасувати реєстрацію права власності на спірний садовий будинок на ім.»я ОСОБА_4 рішення ухвалено не було.

З приводу вказаної позовної вимоги представником позивача 22 січня 2011 року була направлена до суду поштою , в цій же заяві він просив залучити третю особу БТІ як співвідповідача по справі..

Тому просив ухвалити додаткове рішення з приводу позовної вимоги про зобов»язання БТІ Києво-Святошинського району скасувати реєстрацію права власності на садовий будинок на ім.»я ОСОБА_4..

В судове засідання заявник та зацікавлена особа не з»явилися, представник позивачки ОСОБА_1 просив слухати справу за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, також у процесі розгляду справи, представником позивачки ОСОБА_5 не були заявлені вимоги до КП БТІ Києво-Святошинського району про скасування реєстрації права власності на спірний будинок на ім.»я відповідача ОСОБА_4 , судом вони не розглядалися, сторони не надавали доказів та не давали пояснення щодо цих вимог..

Також в процесі розгляду справи не було заявлено клопотання про залучення 3-ї особи до участі в справі в якості відповідача.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається, ОСОБА_1 не позбавлена можливості заявити позов про скасування реєстрації права власності на спірний будинок самостійно на загальних підставах.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 в заяві про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-241/11
УХВАЛА

"28" березня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 13.04.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-н/2506/1643/11
У Х В А Л А

15.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Приватного підприємства «Спеціальна енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства «Спеціальна енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-110/11
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р.

Суддя Бершадський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. ,

розглянувши заяву до ОСОБА_2 до Лісниченської сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 липня 2011 року позивачу був наданий строк до 09 серпня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, недоліки не усунуто , то підлягає поверненню заявнику ОСОБА_2

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Лісниченської сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин, дійсним - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Вінницькому апеляційному судді через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

09.12.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції в Харківській області,

в с т а н о в и в:

06.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила визнати що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Україна, громадянина США батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції в Харківській області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годин 10.01.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 1407/2-Н-403/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі в сумі 5 721 грн. 87 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 2-1028/11
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача борг в розмірі 93125 грн.

Позивач, надав суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинки, які належать ОСОБА_2, розташовані за адресою: вул. Котовського, 50 с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області та вул. Радянська, 21 с.Новокрасне Роздільнянського Району Одеської області.

Дана заява мотивована тим, що відповідач, може розпорядитися будинками без згоди позивача.

Давши оцінку поданій заяві та вказаним підставам забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням даних обставин, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому на будинки, які належать ОСОБА_2, розташовані за адресою: вул. Котовського, 50 с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області та вул. Радянська, 21 с.Новокрасне Роздільнянського Району Одеської області, необхідно накласти арешт.

Керуючись 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на будинки, що належать ОСОБА_2, зазначені позивачем, що розташовані за адресами: вул. Котовського, 50 с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області та вул. Радянська, 21 с.Новокрасне Роздільнянського Району Одеської області.

Копію ухвали направити для виконання в Роздільнянську державну нотаріальну контору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4516/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2011 року на 09-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя