overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3356/11

Пров. №2/2120/6707/11

26.09.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Суворовського ВМ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 07.09.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Суворовського ВМ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 20.10.2011 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.10.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду із вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500,00 грн., щомісячно, яка продовжує навчання.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими.

08 квітня 2011 року від позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому у суду є підстави для її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Л.Й. Савицька
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.07.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області САБАДА В.В., перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою ВАТ "Одесаобленерго" в особі Болградського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго" в особі Болградського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 2-н/2506/1514/11
У Х В А Л А

19.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/968/11
У Х В А Л А

01.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-607/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину,

встановив:

Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_3Ю та ОСОБА_4

Місце проживання відповідача прокурор вказав: с. Пологи Вергуни Переяслав-Хмельницького району, вул. Одинця. 109.

Після одержання, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, повідомлення з СГІРФО Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області з»ясовано, що ОСОБА_2 зареєстрованим та знятим з обліку по м. Переяславу-Хмельницькому та району не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі зазначеного суд дійшов до переконання. що справа не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві.

На підставі зазначеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Бориспільському міжрайонному прокурору позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину разом з усіма доданими до неї документами .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-542/11 року
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.07.2011 на 14:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання ОСОБА_2, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження

рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, до відділу освіти виконкому Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1938/11
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача КП "Батиївське", третя особа: про про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.02.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-887/11
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.04.2011 року на 16:20 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/2-5535/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2012 року о 12 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-455/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 січня 2011 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Бондар Я.М.,
при секретарі Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду с даним позовом, з якого вбачається, що сторони знаходяться у шлюбі з 1997 року, зареєстрованому в Саксаганському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції за №215. Сторони припинили подружні через суттєві суперечки та непорозуміння між ними. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між сторонами припинилися, спільне господарство вони не ведуть, тому позивач вважає, що сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає, і просить суд даний шлюб розірвати. Майнового спору та про місце проживання дитини, яка залишилася проживати із матірю, немає.
Позивач до судового засідання подав письмову заяву слухати дану справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідачка у судове засідання двічі не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглянув дану справу заочним провадженням. Жодна зі сторін не вбачала можливості зберегти сімю та не клопотала про надання часу для примирення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав: так, сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, майнового спору та про місце проживання дитини немає, тому суд вважає необхідним даний шлюб розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 88, 212- 218, ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 04.07.1997 року, в Саксаганському відділі РАЦС КМУЮ, за №332, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне -Чорна) ОСОБА_4 розірвати.
Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу ОСОБА_2.
Дане рішення постановлене заочно, може бути переглянуте за відповідною заявою відповідача, поданою протягом 10 діб з моменту отримання нею копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні під час його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення суду, після набрання законної сили є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-513/11
У Х В А Л А

іменем України

про надання строку для усунення недоліку позову

28 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Крутій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 підприємства Нагель-ФенстерАвстрійського товариства з обмеженою відповідальністю Нагельпро розірвання контракту, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 підприємства Нагель-ФенстерАвстрійського товариства з обмеженою відповідальністю Нагельпро стягнення матеріального збитку, суд -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні встановлено, що, подані позови первісного позивача та третьої особи з самостійними вимогами не відповідають вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 81, 119, 120, 207 ЦПК України, ст. 3, 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита Головної Державної податкової інспекції України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати строк позивачу за первісним позовом та третій особі з самостійними вимогами для усунення недоліків поданих позовів до 16.00 год. 04.04.2011 року.

Розяснити позивачу, за первісним позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та третій особі з самостійними вимогами ОСОБА_4, що в разі не сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позови можуть бути залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Дата документу 15.08.2011
Справа № 2-н-2030/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 Вікторини Дмитрівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст.ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: Савченко Г. В.
Рядок статзвіту №09 Справа № 2-о-29/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявоюІвлічевої ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та матір'ю ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.280 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 24.03.2011 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб.

С у д д я ОСОБА_4
Справа №2-316/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Марушка І.М.,

позивачки ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні первісний позивач подала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець