У Х В А Л А

23.09.2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2011 року було задоволено позов Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3до ОСОБА_1, третя особа Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнатою №169 в гуртожитку по вул.Свердлова,10-б в м.Дніпропетровську та стягнуто з відповідача на користь позивача сплачені останнім при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., а всього 45 грн. 50 коп. судових витрат.

09.08.2011 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, що позбавило його можливості надати докази на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив скасувати рішенні посилаючись на те, що він вимушено не проживав за місцем реєстрації в кімнаті №169 в гуртожитку по вул.Свердлова,10-б в м.Дніпропетровську, оскільки йому чинились перешкоди для цього збоку позивача. Зазначене може бути підтверджено його зверненням до прокуратури та показаннями свідків. В звязку з неможливістю проживання за вказаною адресою, він не отримував і судові повістки, що направлялись судом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та викладені в заяві доводи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи справа вбачається, що 18.01.2011 року судом за згодою представника позивача та у відповідності до ст.ст.169,224,225 ЦПК України було проведено розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення.

Про день та час слухання справи відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, за адресою: вул.Свердлова,10-б/169 в м.Дніпропетровську.

Як зазначив відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення, з березня 2010 року він не проживав за вказаною адресою, оскільки йому чинились перешкоди в цьому з боку позивача. В звязку з чим, він тимчасово мешкав за адресою батьків по вул.Шелгунова,2-б/29 в м.Дніпропетровську. Також зазначив, що факт чинення перешкод в проживанні може бути підтверджено його зверненням до прокуратури та показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

При цьому, суд вважає, що відповідачем не було пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, з урахуванням часу отримання копії останнього та дати подачі заяви про його перегляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2011 року по справі за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3до ОСОБА_1, третя особа Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30 г. 31 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак