overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2866/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"21" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У червні 2011 року позивач подав уточнюючий позов, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1287,67 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1095,86 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

19.09.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив його позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, щодо зобовязання відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення і про її повернення залишити без розгляду.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 25.06.2011 року, в якій він просить розглянути його позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3799/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат,

встановив:

ОСОБА_1 21 жовтня 2010 року звернувся до суду з позом до ОСОБА_2 про повернення боргу.

25 листопада 2010 року згідно ст.207 ч.5 ІДПК України дана позовна заява була залишена без розгляду.

Відповідно до ст.83 ч.І п.4, ч.2 п.5 ЦПК України суддя у зв»язку із залишенням позовної заяви без розгляду, повертає сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 791 грн. 00 коп. сплачену відповідно до платіжного доручення № 41 від

21.10.2010року до місцевого бюджету м.Мукачево 22090100 на рахунок 0003, код банку 812016 ГУДКУ в Закарпатській області м.Ужгород.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 грн. 00 коп. сплачену відповідно до платіжного доручення № 42 від

21.10.2010року до місцевого бюджету м.Мукачево 22050001 на рахунок 0003, код банку 812016 ГУДКУ в Закарпатській області м.Ужгород.

Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3017/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 4-с-26/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Монт А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк Українина постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2001 року скаржник - Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України- звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати, як незаконну, постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 від 28.03.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 21688757 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1191, виданого 18.06.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука.

Цього ж дня скаржник Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України- звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати, як незаконну постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 від 28.03.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 20315322 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1191, виданого 25.03.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука.

Судом встановлено, що вищевказані скарги взаємоповязані, оскільки випливають з одних і тих же правовідносин, що склалися між сторонами, а тому суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних справ в одне провадження з метою їх повного та обєктивного розгляду.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вимоги за скаргою Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк Українина постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про закінчення виконавчого провадження № 4с-26/2011 р. обєднати в одне провадження зі скаргою Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк Українина постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про закінчення виконавчого провадження № 4с -27/2011 р.

Обєднані справі присвоїти номер № 4с-26/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-996/11
УХВАЛА

09.06.2011 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області та Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу., -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до голови Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області та Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до голови Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області та Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу відкласти на 15 годину 17 червня 2011 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Справа № 2-1462/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

02 серпня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву :

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі закону, від сплати ІТЗ позивача звільнено згідно ухвали суду.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на

10 серпня 2011 р. о 08:50 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до:

09 серпня 2011року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання ( ч.2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно ( ч.9 ст. 130 ЦПК України).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3238/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Херсонської міської ради народних депутатів, департамент ЖКГ про відшкодування шкоди, внаслідок затоплення квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не навів доводів та не зазначив підстави із яких він вважає виконком Херсонської міської ради відповідальною особою у спірних правовідносинах. Крім того, позивач заявив позовні вимоги до КП Таврійський, яке відповідачем в позовній заяві ним не зазначено та заявив вимогу до іншої організації, яка обслуговує будинок, щодо укладення з ним договору на надання послуг не конкретизувавши цю особу, в той час як відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім*я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі. Крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини справи, не зазначено обставин якими обгрунтовує позивач стягнення моральної шкоди з виконкому Херсонської міської ради, а також не зазначено обставин щодо визначення суми моральної шкоди, що також вбачається з Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодивід 31.03.1995 року № 4. Також позивачем не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується.

Вказані обставини згідно ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Херсонської міської ради народних депутатів, департамент ЖКГ про відшкодування шкоди, внаслідок затоплення квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-55/11
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А про відкриття провадження

13 липня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21.07.2011 р.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 21.07.2011 р. письмові заперечення проти заяви, а також обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя О. П. Грінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2482 Головуючий в І інстанції
Категорія 5 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

з участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою прокурора Новотроїцького району Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності Новотроїцької районної ради Херсонської області ,

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Новотроїцького району Херсонської області задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 квітня 2007 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
17 òðàâíÿ 2011 ðîêó ì. Íîñ³âêà
Ñóääÿ Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Äèêèé Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè òà âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ñòåïîâî-Õóò³ðñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîñ³âñüêîãî ðàéîíó, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè,
Ïîçèâà÷ ïîäàëà äî Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïîçîâíó çàÿâó äî Ñòåïîâî-Õóò³ðñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîñ³âñüêîãî ðàéîíó òà ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè..
Ïðåäñòàâëåí³ ìàòåð³àëè äîñòàòí³ äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, à òîìó êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ñòåïîâî-Õóò³ðñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîñ³âñüêîãî ðàéîíó, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè òà ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 11:00 ãîäèíó 31.05.2011.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ñóääÿ Â.Ì. Äèêèé
Справа № 2-о-42/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

23 травня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Францішко Ю. В.

при секретаріОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засідання матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначити опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з заявою про визнання її сина ОСОБА_3 недієздатним в наслідок психічного захворювання.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу тому, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 143, 144, пунктом 5 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії Херсонської обласної державної адміністрації.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання чи інший розлад психічної діяльності?

2. Якщо так, то чи усвідомлює він характер своїх дій та чи може ними керувати?

3. Чи є підстави вважати, гр. ОСОБА_3 недієздатним, внаслідок психічного захворювання?

В розпорядження експерта наддати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2868/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

22.03.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Дядечко І. . І. .,

при секретарі Монт А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремечуці цивільну справу за позовом кредитної спілки „Полтава і полтавці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2010 року позивач кредитна спілка „Полтава і полтавці в особі Кременчуцької філії звернувся до суду із позовом, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь спілки заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 9644 грн.18 коп., суму відсотків за користування кредитом 31689 грн.30 коп., а всього 41333 грн. 48 коп., а також судові витрати.

Для підтвердження заперечень відповідача виникла необхідність в допиті в якості свідка ОСОБА_2, покази якої мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи і можуть бути враховані судом при винесенні судового рішення.

Вказаний свідок належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, оскільки йому своєчасно і завчасно були направлені повістки про виклик до суду на 07.12.2010 року, 15.12.2010 року, 20.01.2011, 22.03.2011 року. Однак, остання з невідомих суду причин не зявилася в судове засідання, при цьому не надала суду відомостей про поважність причини неявки.

Відповідно до ст.170 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не зявився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не зявився.

Згідно зі ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст.170,94 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Свідка:

1. ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

доставити до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області приводом у судове засідання на 15 год. 00 хв. 7 квітня 2011 року до зали судового засідання № 1.

Розгляд справи відкласти до 15 год. 7 квітня 2011 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3