overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 вересня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-2842/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 06 жовтня 2011 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гноєвой С.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ - 1055 грн. 72 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Марганець, вул. Б.Хмельницького,4 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: В. С. Семененко
Справа № 2-н-72/2011р.
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачанню в сумі 420 грн. 74 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надання послуг з газопостачанню в сумі 420 грн. 74 коп.

Відповідно до ст.ст. 97 та 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування. Згідно довідок з адресного бюро, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2. значаться за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 07 жовтня 2009 року вибула в м. Житомир.

Дана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, оскільки справа не підсудна даному суду.

На підставі викладено, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачанню в сумі 420 грн. 74 коп. повернути заявнику, оскільки справа не підсудна даному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2-н-929/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2011 року приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення зМісюріної В.А. 1110,09 грн в рахунок заборгованості з оплати наданих телекомунікаційних послуг.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя:
Справа № 2-772/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар"яна Станіславівна, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення першкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар"яна Станіславівна, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення першкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 21.04.2011р. о 10:00год. .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2624/11 22-ц/2390/2788/11
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" грудня 2011 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу Смілянського міжрайонного прокурора на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 3 листопада 2011 року апеляційна скарга Смілянського міжрайонного прокурора на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2010 року по залишена без руху, апелянту надано строк до ЗО листопада 2011 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме вказати найменування осіб, від імені яких подано апеляційну скаргу та які мають бути залучені до справи як сторони.

Станом на 1 грудня 2011 року недоліки вказані в ухвалі не усунуті.

За відсутності даних про осіб, які мають брати участь у справі, їх неможливо викликати в судове засідання та розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Смілянського міжрайонного прокурора на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною та повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Качан
Справа № 2-1045/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Бібарцева В. Р.

., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Роз яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2931/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 16-45 годину 28 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-451/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 26.12.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити право подати у строк до 26.12.2011р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-1736/11
Провадження № 2-1736/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „РОДОВІД БАНК звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12:00 годину 21 квітня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-376/11_ за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _10-00_ годину 25.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_25_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-85/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до Заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення №2-333/11 від 01.07.2011р. за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов'язання не вчиняти певних дій щодо користування спільним водопроводом. , керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до Заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення №2-333/11 від 01.07.2011р. за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов'язання не вчиняти певних дій щодо користування спільним водопроводом. .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11.11.2011 на 10:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 11.11.2011. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2011 року Номер справи 2-Н-735/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» заборгованості у сумі 284 гривень 66 копійок та судових витрат.
Відповідно до ст.96 ЦП К України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
1. Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м. Миколаїв вул.
Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль»:
-заборгованість за телекомунікаційні послуги - 207 (двісті сім) гривень 71 копійки,
-збитки від інфляції -61,39 грн,
-суму 3-х відсотків річних - 15,56 грн, а всього 284 (двісті вісімдесят чотири) гри..
2.Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м. Миколаїв вул. вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль» державне мито у сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3.Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої Миколаївська область м.
Вознесенськ вул. Пархоменко, 7 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м. Миколаїв вул. вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень. . С
Судця ^ ОСОБА_3А,
Згідно зі сг.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (сг.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Справа № 6-136/11
У Х В А Л А

"29" серпня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

встановила:

05.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про розстрочку виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ПАТ „Універсал Банк заборгованості за кредитними договором у сумі 113 703, 13 грн. згідно рішення суду від 09.11.2010 року.

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

У заяві ОСОБА_1 не зазначені імя ( найменування) стягувача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, до участі у справі не залучений представник Державної виконавчої служби. Крім того, з матеріалів заяви не вбачається чи предявлений виконавчий лист до виконання, чи виконує рішення суду боржник та яка сума боргу вже сплачена.

В заяви ОСОБА_1 просить надати можливість повернути борг фіксованими сумами, однак не зазначає конкретний розмір місячного платежу.

Виходячи з вище зазначеного, заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду залишити без руху.

Керуючись ст.ст.378 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-120/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спрі між сторонами не врегульовано, а тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Також суд ввсаажажє за необхідне залучити до розгляду справи в якості відповідача ОСОБА_3 сільську раду Любарського району, оскільки на території даної сільської ради відкрилася спадщина на яку претендує позивач ОСОБА_1

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 04.05.2011 о 10:00. Залучити до участі у розгляді справ в якості відповідача ОСОБА_3 сільську раду Любарського району.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа №2-н-2810/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП №16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП №16 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП №16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
4 ëþòîãî 2011ð. ²âàíè÷³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Øóìñüêîãî À.À.
çà ó÷àñòþ: ñåêðåòàðÿ Âèøíåâñüêî¿ Ë.Ë.
ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1
ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_2
ïðîâ³âøè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÀÒ "Òðåñò Ëóãàíñüêøàõòîïðîõîäêà" ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè, çàâäàíî¿ ñìåðòåëüíîþ òðàâìîþ íà âèðîáíèöòâ³, -
Ïîçèâà÷åì ïî ñïðàâ³ áóëè ïîäàí³ íåîáõ³äí³ äîêàçè, ÿêèìè â³í áóäå
îáãðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí òà çàÿâëåíî êëîïîòàííÿ ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äà÷ íà ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç 'ÿâèâñÿ, õî÷à íàëåæíèì ÷èíîì áóâ ïîâ³äîìëåíèé ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Âèçíàâøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàâåðøåíîþ, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïðèçíà÷èòè äàíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ ²âàíè÷³âñüêîãî
ðàéîííîãî ñóäó íà 24 ëþòîãî 2011 ðîêó íà 11 ãîä. 00 õâ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ À.À. Øóìñüêèé
Справа №2-н-2369/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова