overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-255/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

2 серпня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, підрозділу примусового виконання Головного управління юстиції у Волинській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про виключення майна з опису та звільнення з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, підрозділу примусового виконання Головного управління юстиції у Волинській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про виключення майна з опису та звільнення з під арешту - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, третю особу на стороні позивача, представників відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 2-693/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.08.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-693/11 за позовом до про визнання права власності на автомобіль і зняття арешту з автомобіля , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про визнання права власності на автомобіль і зняття арешту з автомобіля , призначити справу до судового розгляду 15.09.2011 року на 08:40 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1573/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-о-31/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-суддіУнятицького Д.Є..

при секретарі- Клочко Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з нею проживає її двоюрідна сестра ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка є інвалідом 2-ої групи з дитинства та страждає на психічну хворобу-олігофренія в стадії ембіцильності. У зв'язку з даною психічною хворобою ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Тому просила постановити рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні заявниця заяву підтримала викладене підтвердила. Просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. З якого часу і яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2?

2.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи є вона дієздатною особою?

3.Чи потребує вона постійного догляду?

Враховуючи, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, керуючись ст.143-145, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 інваліда ІІ групи з дитинства, на вирішення якої поставити такі питання:

1. З якого часу і яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2?

2.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи є вона дієздатною особою?

3.Чи потребує вона постійного догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні №1 смт. Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2/1713/627/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Івчук Є.О.

з участю представика позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тесівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визання права власності на нерухоме майно

вирішив:

позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тесівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 , як спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4, право приватної власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с. Тесів, вул. Ю.Велігурського буд. 8 Острозького району Рівненської області в рівних частках по 1/2 кожній.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2011 року Справа № 2-н-248/11
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з жовтня 2008 року по травень 2011 року включно та складає 6 062 (шість тисяч шістдесят дві) грн. 28 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.30 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачаннязатверджених постановою КМУ № 630 від 21.04.2005р., постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Енергія- 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 30 грн. 31 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2656/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року заявник КП "ВУВКГ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2656/11 за заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-н-817/11
Провадженя№ 2-н/541/3355/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву директора комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до 67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК України -
- заборгованість в розмірі 122,76 гривень;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________20________року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до________20_________року.
Судовий наказ виданий ________20________року.
Суддя: О.Г. Шишилін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2399/11

Пров. №2/1427/11

19.07.2011 року Суворівський суд гір. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом у суд, посилаючись на те, що відповідач 27 лютого 2010 року, згідно договору позики, відповідач взяла в неї в борг гроші в сумі 3300 грн., прийнявши на себе забовязання повернути через два місяці. Однак дотепер відповідач гроші йому не повернула і тому вона просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 3300 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги на підставах, зазначених у позові, які просив задовольнити.

Відповідач в суд не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з наступних підстав.

В силу ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає іншій стороні у власність гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошей.

У суді встановлено, що сторони уклали між собою договір позики у письмовій формі, з якого випливає, що 27.02.2010р. позивач позичив відповідачу гроші в сумі 3300 (три тисячі триста) грн. сроком повернення на протязі двох місяців. Зазначений договір складений в писемній формі, відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача повинна бути стягнена сума боргу в розмірі 3300 грн.

З огляду на те, що при подачі позову в суд, позивачем було оплачено держмито в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., то з відповідача повинні бути стягнені дані суми на користь позивача.

Керуючись ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування боргу 3300 (три тисячі триста) грн., а також повернення сплаченого судового збору в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 3471 (три тисячі чотириста сімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 6-29/2011
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

представника відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області (далі ВДВС Пирятинського РУЮ Полтавської області) ОСОБА_1 (представник юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин подання відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мясний ряд»,

у с т а н о в и в :

02.08.2011 року ВДВС Пирятинського РУЮ Полтавської області звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мясний ряд».

У судовому засіданні представник ВДВС Пирятинського РУЮ Полтавської області заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з перерахуванням боржником на депозитний рахунок відділу грошових коштів у повному розмірі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Позовну заяву Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мясний ряд»- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3499/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Суддя Комсомольского районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Уаправління земельних ресурсів м. Херсона про захист права власності шляхом визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його реєстрацію,

встановив:

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.09.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Уаправління земельних ресурсів м. Херсона про захист права власності шляхом визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його реєстрацію

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 18.02.2011 року звернулась до суду з вищеназваною позовною заявою.

21 лютого 2011 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,--

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Дещенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ" про встановлення факту родинних відносин, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні будинком,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання договору дарування будинку недійсним та повернення правоустановчих документів на житловий будинок, просив визнати договір дарування житлового будинку № 41 по вул. Миру в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, укладений 20 лютого 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 реєстровий номер № 2-631 недійсним; стягнути з відповідачів судові витрати та витрати за надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 4 червня 2009 року у зв'язку зі смертю позивача було залучено в якості позивача ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з додатковою позовною заявою, просила також встановити факт, що померлий 23 листопада 2008 року ОСОБА_4 являється її рідним братом; визнати за нею право власності на житловий будинок № 41 по вул. Миру в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області в порядку спадкування за законом, зобовязати відповідачів не чинити перешкод в користуванні будинком №41 по вул.Миру в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області і звільнити будинок №41 по вул.Миру в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області повернувши ключі від вхідних дверей даного будинку.

Ухвалою суду від 4 листопада 2010 року призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки ухвалою суду від 4 листопада 2010 року була призначена почеркознавча експертиза, то суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ" про встановлення факту родинних відносин, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні будинком зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5sp; Д.Унятицький
2014/2-н-253/11 УХВАЛА
27.04.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 99 грн. 88 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява Акціонерної компанії Харківобленергоподана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Суддя: