overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-94/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" липня 2011 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи померлою, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Смілянський міжрайонний прокурор,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи померлою, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Смілянський міжрайонний прокурор, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовну заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3429/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.10.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2011 року Справа № 2-634/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Н. З. Коломієць

з участю секретаря Заболотного Н. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.30 хв. 06 вересня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-о-42/2011
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2011року о 11.00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 березня 2011 року Справа № 2-о-28/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 29 березня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-976/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07.10.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07.10.2011 відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 28.10.2001 року Акмечетською сільською радою Доманівського району Миколаївської області. В шлюбі перебуває вперше. Від даного шлюбу дітей не мають. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що вона з відповідачем виявилися різними за характером людьми, внаслідок чого відсутнє взаємо порозуміння, тому вона має намір створити іншу сімю. З відповідачем не проживає спільною сімєю з травня 2011 року.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.Ю, 11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( до шлюбу Гуржин) ОСОБА_3, укладений 28.10.2001 року Акмечетською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 08.

Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюється прізвища: позивачці - Гуржин , відповідачу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-486/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20.04.2011 о 10:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-517/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-517/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.10.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 06 грудня 2011 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 06 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2490/11
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2490/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09:00 25.08.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа №22ц-559/2010 р. Головуючий в суді І інстанції
Доповідач Лободзінський С.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 січня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Лободзінський С.В., розглянувши справу за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року в справі за позовами ОСОБА_3 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстраційного напису на правовстановлюваному документі,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 20 січня 2011 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року вважати неподаною та йому повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: С.В. Лободзінський
Справа № 2-1167/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Робертовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, просила розірвати шлюб зареєстрований виконкомом Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області 27 листопада 2004 року (актовий запис №3).

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак подана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Робертовича про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-353/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 грудня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2011 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання доньки в Сумському державному педагогічному університеті ім. А.С.Макаренко.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, згідно до положень п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України визначено, що позивач повинен зазначити місце реєстрації (перебування) відповідача, а в п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, вказано, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем вказана адреса реєстрації та перебування відповідача, на території Російської Федерації. Однак, з боку позивача відсутні посилання на докази в обґрунтування викладеного, станом на момент звернення з позовом до суду і не вказано про підстави для звільнення її від доказування даної обставини, тоді як дані правовідносини регулюються відповідною міжнародною конвенцією про правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи недотримання позивачем форми и змісту заяви відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та у будь-якому випадку не пізніше 16 січня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 22-ц-3066/2011 Головуючий у I інстанції Хоменко Л.В.
Категорія цивільна Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 листопада 2011 року апеляційна скарга ТОВ „Інтрансавтострой на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2011 року була залишена без руху в звязку з недоплатою апелянтом судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 01 листопада 2011 року була направлена апелянту 02 листопада 2011 року рекомендованим листом, який він отримав 03 листопада 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-42/2011
У Х В А Л А

24.01.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Ольгівської сільської ради Бериславського району про визнання спадщини, що залишилися після смерті ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Ольгівської сільської ради Бериславського району про визнання спадщини, що залишилися після смерті ОСОБА_1 відумерлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 02 лютого 2011 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С. В. Радченко