overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-42/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши подання відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

В поданні посилається на те, що на їхньому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1371/09, виданий 21.12.2009 року Дубенським міськрайонним судом про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно виконавчого листа боржниця проживає в м. Дубно по вл. Полуботка, 12, однак при неодноразовій перевірці даної адреси було встановлено, що ОСОБА_1 там не проживає. Згідно довідки АБ від 12.03.2011 року боржниця знята з реєстраційного обліку та місце знаходження останньої не відоме.

Аліменти згідно виконавчого листа не сплачено з 25.03.2010 року та сума боргу становить 2800 гривень.

Так як божниця у відділ ДВС не з"являється, аліментів добровільно не сплачує, місцезнаходження її невідоме, суд прийшов до висновку про оголошення розшуку останньої.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Полуботка, 12, НОМЕР_1, виданий 16.01.1999 року Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області .

Копію ухвали направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Про прийняття ухвали до виконання та результат виконання прошу письмово повідомити у визначений законодавством строк.

Суддя:
Справа № 2-с-36/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., з приводу заяви керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року керуюча санацією БГКП Сирена ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, виданий 17 травня 2011 року за заявою ОСОБА_2 за вимогою про стягнення з БГКП Сирена нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

30 травня 2011 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху БГКП «Сирена»отримано 03 червня 2011 року.

До теперішнього часу недоліки не усунуті, тому, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву керуючої санацією БГКП Сирена ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 105, ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

09.06.2011
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

12 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 др. СПДФО ОСОБА_2 про розірвання договору у відповідності до Закону Про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 15 листопада 2011 року 0 13 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-173/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 15 хв. «18» січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-972/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солончаківської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаїївської області з позовом до ОСОБА_2, Солончаківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солончаківської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 30.11.2011 о 09:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1926/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прилбичівської сільської ради, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкипро визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Прилбичівської сільської ради, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкипро визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до участі в якості третьої особи Яворівську державну нотаріальну контору.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2011 року на 16 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Рожина Ю.М., Собіни І.М.,

при секретарі Сеньків Т.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського районного суду від 13 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Рівненського району про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду від 13 липня 2011 року позов ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради про встановлення факту батьківства задоволено.

Визнано ОСОБА_6, який помер 14.09.2009 року, батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 06 вересня 2011 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. На обґрунтування клопотання зазначає, що про існування вказаного рішення їй стало відомо лише 01 вересня 2011 року після отримання копії рішення. З наведених підстав просить визнати причини пропуску строку оскарження поважними та його поновити.

Вивчивши матеріли справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не була залучена до участі в розгляді справи, відповідно не була присутня при проголошенні рішення. Його копію вона отримала через свого представника ОСОБА_5 01 вересня 2011 року, про що свідчить відповідна розписка на заяві про видачу копії судового рішення (а.с. 80).

Відповідно до ухвали апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2010 року рішення Рівненського районного суду від 26 травня 2010 року про визнання факту батьківства в порядку окремого провадження скасовано за апеляційною скаргою ОСОБА_4, оскільки вбачається спір про право.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 73 ЦПК України оспорюваний строк підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду від 13 липня 2011 року поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ковальчук Н.М.

Судді : Рожин Ю.М.

ОСОБА_7

__________________________________________________________________________________

Справа 22-1828/11 Головуючий у І інстанції: Штогун О.С. Категорія: 67 Доповідач: Ковальчук Н.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2011 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Державного підприємства Ізумруд невиплаченої заробітної плати в розмірі 9 713,00 грн. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя: ___________________ Петренко Н.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст .105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на його подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „ „ _____________ 2010 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-1865/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягувати аліменти з відповідача на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 16 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 року Номер справи 2-н-1227/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергоу особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по теплопостачанню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять п*ять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя:
28 ñ³÷íÿ 2011 ðîêó ì. Íîñ³âêà
Ñóääÿ Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Äèêèé Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè òà âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ ìàëîë³òí³õ ä³òåé,
ÎÑÎÁÀ_1 ïîäàëà äî Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïîçîâíó çàÿâó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ ìàëîë³òí³õ ä³òåé.
Ïðåäñòàâëåí³ ìàòåð³àëè äîñòàòí³ äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, à òîìó êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ ìàëîë³òí³õ ä³òåé òà ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 11:00 ãîäèí 07.02.2011.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ñóääÿ Â.Ì. Äèêèé
Справа № 2-893/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 квітня 2011 року, суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2011 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, в залі судових засідань №23, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-931/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради про визнання права власності на майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради про визнання права власності на майновий пай.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 43
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: ÊÏ "Âèðîáíè÷å ðåìîíòíå - åêñïëóàòàö³éíå æèòëîâå îá*ºäíàííÿ ¹4, Â³ää³ë ãðîìàäÿíñòâà, ïàðïîðòèçàö³¿ òà ì³ãðàö³¿ íàñåëåííÿ Çàâîäñüêîãî ÐÂ ÇÄÓ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Çàïîð³çüê³é îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî àòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàòèñÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì ñóä, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷à ïðîâèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî àòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàòèñÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì .
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò..122 ÷.5, ï.4 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º íåîáõ³äíèì, òîìó ïîçîâíà çàÿâà ïðèéíÿòà â ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åíà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 123 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: ÊÏ "Âèðîáíè÷å ðåìîíòíå - åêñïëóàòàö³éíå æèòëîâå îá*ºäíàííÿ ¹4, Â³ää³ë ãðîìàäÿíñòâà, ïàðïîðòèçàö³¿ òà ì³ãðàö³¿ íàñåëåííÿ Çàâîäñüêîãî ÐÂ ÇÄÓ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Çàïîð³çüê³é îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî àòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàòèñÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì ñó .
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñëóõàííÿ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 03 áåðåçíÿ 2011 ðîêó íà 09-30 ãîäèí ó ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ çà àäðåñîþ:âóë.Ë.×àéê³íî¿ 65, òà ïðîâåñòè çà ó÷àñòþ ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ðàçîì ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷ó, ÿêèé â³äïîâ³äíî äî ñò. 128 ÖÏÊ Óêðà¿íè ìîæå ïîäàòè ñâî¿ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ççàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 2-3003/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 15 хвилин 07 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2