overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-332/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Куп'янське бюро технічної інвентаризації , про встановлення факут володіння 1-3 частиною житлового будинку на праві власності померлим, та визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011 р.позивач ОСОБА_1 звернулася до судуз позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Куп'янське бюро технічної інвентаризації , про встановлення факут володіння 1-3 частиною житлового будинку на праві власності померлим, та визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом

26 січня 2011 р. судом направлено запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

04 лютого 2011 р. СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Куп'янське бюро технічної інвентаризації , про встановлення факут володіння 1-3 частиною житлового будинку на праві власності померлим, та визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10.0 годину 25 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника відповідача - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства " УБ-КОМЕНСЕ",про стягнення боргу по договору та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю " УБ-КОМЕНСЕ" до ОСОБА_2 про зменшення ціни неякісної продукції та відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року ОСОБА_2 подала до суду позов до приватного підприємства " УБ-КОМЕНСЕ" про стягнення заборгованості за договором, , просить стягнути з приватного підприємства " УБ-КОМЕНСЕ" на її користь 583400 гривень заборгованості за договором поставки садівного матеріалу.

12 квітня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю " УБ-КОМЕНСЕ" подало до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про зменшення ціни неякісної продукції та відшкодування збитків, в якому просить зменшити вартість неякісної продукції на 291700 гривень.

17 травня 2011 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про зміну предмета позову, просить стягнути з приватного підприємства " УБ-КОМЕНСЕ" на її користь 583400 гривень заборгованості за договором поставки садівного матеріалу, пеню в розмірі 66157 гривень 56 коп., збитки від інфляційних процесів в сумі 60090 гривень 20 коп.

03 серпня 2011 року ТзОВ " УБ-КОМЕНСЕ" подало до суду заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, просить притягнути в якості співвідповідача по зустрічному позову - Товариство з обмеженою відповідальністю " Агрофірма" Хлібодар" / с.Пироги Глобинського району Полтавської області/, стягнути солідарно з ТОВ " Агрофірма " Хлібодар" та ОСОБА_2 127458 гривень 94 коп. збитків та 4730496 гривень упущеної вигоди.

Позивач ОСОБА_2 в запереченні від 06 жовтня 2011 року заперечила проти задоволення даного клопотання та залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ТзОВ " Агрофірма " Хлібодар".

Врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем пред»явлено позов до належного відповідача, підстав до залучення в якості співвідповідача ТОВ " Агрофірма " Хлібодар"немає , а тому відмовляє у задоволенні клопотання .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю " УБ-КОМЕНСЕ" про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ТзОВ " Агрофірма" Хлібодар" " відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що рішенням Володимир-Волинського міського суду від 04 жовтня 2011 року розірваний шлюб між нею та ОСОБА_3 В період шлюбу, сторони отримали на сімю квартиру АДРЕСА_1, яка є обєктом спільної сумісної власності. ОСОБА_1 у позовній заяві просить здійснити поділ спільного майна подружжя

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про встановлення вартості вищевказаної квартири, яке підтримала позивач. Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що немає документів про вартість спірної квартири.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні документи про вартість квартири, які необхідні для визначення ціни позову та сплати судового збору, тому суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доручити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації встановити вартість квартири №17, що знаходиться у будинку №101 по вул. Ковельській у м. Володимир-Волинський, Волинської області.

Витрати, повязані із встановленням вартості квартири, покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1407/2-1760/11
УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення коштів за недоотримане речове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:
12.09.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення коштів за недоотримане речове майно в сумі 1471 грн. 00 коп.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що відповідач військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України розташована в м. Севастопіль АР Крим.

Враховуючи характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, позов має бути подано за правилом загальної підсудності, визначеним ст. 109 ЦПК України, відповідно до якого, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 115, 209, 210 ЦПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення коштів за недоотримане речове майно- повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.В.Лузан
Справа № 2-1048/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Домантівської сільської ради про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Домантівської сільської ради про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 28 липня 2011 року на 10 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1338/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, відділу державного комітету земельних ресурсів в Калинівському районі про визнання незаконним та скасування рішення Мізяківської сільської ради та Державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати рішення 14 сесії 5 скликання Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 18.10.2008 р., яким передано у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку по вул. Гагаріна, 93 в с.Мізяків Калинівського району незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Визнати недійсними та скасувати Державні акти

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, а земельні ділянки серії ЯН№238564 від 09.06.2010 р. серії ЯИ№238565 від 09.06.2010 р.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, відділу державного комітету земельних ресурсів в Калинівському районі про визнання незаконним та скасування рішення Мізяківської сільської ради та Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 23 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-865/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву Територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Куп'янськ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 19.05. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Куп'янськ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 13-30 годину 24.06.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-н-632/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4137 грн. 70 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-632/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-277/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Калинівський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву прокурора Калинівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач, являючись батьком неповнолітньої ОСОБА_2, не виконує свої батьківські обовязки, вихованням та утриманням дочки не займається, зловживає спиртними напоями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Калинівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14 год. 1 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 1 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1192/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04.05.2011 р. о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги або заперечення проти заяви;

2.вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановити строки їх подання.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1174/11

Рядок статзвіту № 30

23 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1174/11 за позовом до про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Судовий розгляд призначити на 21.10.2011 о 10:40 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-783/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 10.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолініх дітей у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-783/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолініх дітей у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду 20.12.2011 року на 11:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 подати в строк до 20 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-274/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ віз та реєстрації громадян ОСОБА_2 ГУМВС України в м. Черкаси про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ віз та реєстрації громадян ОСОБА_2 ГУМВС України в м. Черкаси про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі судове засідання на 25 січня 2012 року на 15-00 год.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник