overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3583/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3583/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, після виправлення зазначених судом недоліків, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 09-20 год. 29 листопада 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2034/2-3596/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2011 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської районної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської районної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає відомостей про вартість земельної ділянки площею 4,0763га., розташовану на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, хоча він може отримати вищевказані відомості в любій установі за своїм вибором яка має відповідну ліцензію для проведення вищевказаної оцінки. Також позивачем не надано доказів, що у нього були складнощі в отриманні вищевказаних відомостей.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської районної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-211/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача- Рибака Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення державного казначейства у Березнівському районі про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення державного казначейства у Березнівському районі про повернення безпідставно набутого майна.

28 березня 2011 року представник позивача ОСОБА_2 бак Ю.В. подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Встановлено, що відділення державного казначейства у Березнівському районі є філією Головного управління державного казначейства в Рівненській області, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На пiдставi викладеного,керуючись ст.33 ЦПК Украiни

У Х В А Л И В:

По справi за позовом ОСОБА_1 до відділення державного казначейства у Березнівському районі про повернення безпідставно набутого майна замінити первісного відповідача належним відповідачем- Головне управління державного казначейства України в Рівненській області / м.Рівне вул. С.Петлюри,13/.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1098/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 20.09.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-386/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котюжинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадщину, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 05.07.2001 р. в с. Котюжинці, Калинівського району, Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котюжинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 28 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/2-н-394/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Роганського виробничого управління житлово-комунального господарства Харківського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

РВУЖКГ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. До заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Роганського виробничого управління житлово-комунального господарства Харківського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 4-с-156/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною скаргою, в якій просить поновити термін для оскарження постанови про відкриття провадження відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні; задовольнити скаргу, визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, які виявилися у винесені постанови про відкриття провадження, не надані матеріалів для ознайомлення та виконання, початку примусового виконання неправомірними та зобовязати надати відстрочку виконання рішення відповідно з вирішенням даного питання по самостійній заяві ОСОБА_1 у судовому порядку; стягнути з відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на його користь судові витрати.

Ухвалою судді від 18 листопада 2011 року скаргу залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали заявнику була вручена 28.11.2011 року, про що є відмітка в матеріалах справи, однак, станом на 12.12.2011 р. вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті, з заявою про продовження строку на усунення недоліків ОСОБА_1 до суду не звертався.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 18.11.2011 р. недоліки усунуті не були, суддя, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК, вважає скаргу неподаною і повертає її заявнику.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути заявнику та розяснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2034/2-4677/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2011 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А 2-н-22/11

14.09.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Путивльського районного суду Гриценко П.П. знаходиться зазначена заява.

Ухвалою судді від 29.08.2011 р. вона була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

12.09.2011 р. заявник звернувся до суду з заявою про продовження строку для усунення недоліків.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки головуючий по цій справі знаходиться у відпустці, ця заява передана мені на розгляд, тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 73, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, прийняти до свого провадження.

2. Продовжити заявнику строк для усунення недоліків заяви до 7 днів з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1450/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1, _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_2, ОСОБА_3
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 64,67,68 ЖК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з:
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
в користь Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 1А, м. Дрогобич Львівської області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
3234,15 грн. (три тисячі двісті тридцять чотири гривні 15 коп.)
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржника в дохід держави 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Хомик ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2/0313/76/11
У Х В А Л А

смт. Ратне 01 квітня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З. ,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач посилається на ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями.

Ухвалою суду від 01 березня 2011 року сторонам надавався строк для примирення до 01 квітня 2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2-3424/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 14. 11. 2011 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Зробити запити до МРЕВ УДАІ, позивачу надати докази в підтвердження позову

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20. 12. 2011 року о 10 годині 30 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2207/222/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Житлосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ № 2н/2207/222/11р.

Суддя Я.С. Матвієць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 Справа №2-6434/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Експертоцінкапро скасування висновку субєкта оціночної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП Експертоцінкапро скасування висновку субєкта оціночної діяльності.

Дана справа призначалась до розгляду на 30.11.2011 року, 20.12.2011 року, однак позивач в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав, тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 207; ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Експертоцінкапро скасування висновку субєкта оціночної діяльності у звязку із повторною неявкою позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1353/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 16 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2о-60/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

10 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_2

Подана заява відповідає вимогам статей 250 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 50 хв. 19 травня 2011 року, в яке викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: