overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/2-н-2395/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 10509,62 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7124/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

11 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Альфа-Банк, про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, спори до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позову, позивач предявив позов до закритого акціонерного товариства Альфа-Банкпро визнання кредитного договору недійсними. В позові вказано місцезнаходження ЗАТ Альфа-Банкза адресою м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.

Предметом спору є договірні відносин між позивачем та відповідачем. Спір виник з приводу визнання недійсним договору, укладеними між позивачем та закритого акціонерного товариства Альфа-Банк, розташованого за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Оскільки договірні правовідносини не підпадають під дію ЗУ Про захист прав споживачів, щоб давало позивачу право звертатись до суду за його місцем знаходження, а відповідач знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Альфа-Банк, про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа №2-н-223/11
Провадження №2-н/2406/5358/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року м. Кіцмань
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102- 106 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана
органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 1407-2-Н-199/11
УХВАЛА

іменем України

"09" березня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Єдність про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 231 (двісті тридцять одна) грн. 15 коп. за період з 01.12.2009 року по 01.03.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2011 року до суду надійшла письмова заява Комунального підприємства „Єдність (далі КП „Єдність) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 231 (двісті тридцять одна) грн. 15 коп. за період з 01.12.2009 року по 01.03.2010 року.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2011 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 98 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа про відправлення заявнику копії ухвали вбачається, що вона була отримана 02.03.2011 року, однак у встановлений суддею строк недоліки заяви усунуто не було. Клопотання про продовження вказаного строку від заявника не надійшло.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. При цьому, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою ст.100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

За таких обставин, заяву Комунального підприємства „Єдність про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 231 (двісті тридцять одна) грн. 15 коп. за період з 01.12.2009 року по 01.03.2010 року, слід повернути заявнику, оскільки у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді заявником не виконані.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства „Єдність про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 231 (двісті тридцять одна) грн. 15 коп. за період з 01.12.2009 року по 01.03.2010 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2н-175/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1314,52 грн., інфляційних в сумі 32,45 грн., 3% річних в сумі 62,70 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства Черкасиводоканал (юридична адреса м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1314,52 грн., інфляційних в сумі 32,45 грн., 3% річних в сумі 62,70 грн., а всього 1409 (одна тисяча чотириста девять) грн. 67 (шістдесят сім) коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства Черкасиводоканал (юридична адреса м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: КрижовоїО.Г. при секретарі: Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Лук»янчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась Лук»янчук С.А. до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просила стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 600 000 гривень за договором позики, оскільки в обумовлений договором строк борг їй повернутий не був.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, вказала, що договір між нею та ОСОБА_2 був укладений в письмовій формі, отримана розписка у якій відповідач зо- бов»язалась повернути суму боргу до 01 січня 2011 року, однак на її неодноразові звернення кошти їй повернуті не були.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, про що подала суду письмову заяву. Підтвердила факт отримання від Лук»янчук С.А. коштів в сумі 600 000 гривень та неповернення даної суми до 01.01.2011 року, в строк обумовлений розпискою.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 1046, 1047, 1049 керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Лук»янчук ОСОБА_1 Анатоліївни суму боргу за договором позики в розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Лук»янчук ОСОБА_1 Анатоліївни понесені позивачем судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після його проголошення.

Судця Рівненського міського суду Рівненської області
Справа № 2-681/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву прокурора Калинівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Прокурор Калинівського району звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, так як останній не виконує своїх батьківських обовязків відносно неповнолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Калинівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 7 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2483/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань подання ОРГАНУ ОПІКИ І ПІКЛУВАННЯ НИЖНЬОСТАНОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_1 про призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся до суду з поданням про призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна. Вказував на те, що ОСОБА_2 знаходиться в Нижньостановецькому психоневрологічному будинку інтернаті. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 3 лютого 2011 року його визнано недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання. В звязку з тим, що призначення опікуна здійснюється на підставі рішення суду орган опіки і піклування просив призначити ОСОБА_3 опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться у Нижньостановецькому психоневрологічному будинку інтернаті.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 3 лютого 2011 року його визнано недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання..

Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення ОСОБА_3 опікуном не встановлено, а тому суд вважає за можливе призначити її опікуном ОСОБА_2.

На підставі наведеного, ст. ст. 60, 63, 64, 75 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання органу опіки та піклування задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я :
Справа № 2-251/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.

Суддя Калинівський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Калинівський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Калинівський районний суд Вінницької області ( , , ) на 25.02.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-п-3/11
У Х В А Л А

про призначення експертизи

30 травня 2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення експертизи по справі за заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу за договором позики. При цьому в своїй заяві він посилається на те, що не писав даний договір позички, окрім того, це все було вчинено під тиском і жодних коштів позивач йому не вручав.

В звязку з цим, Відповідач вважає, що існує необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ст.143 ЦПК України заявник просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Виходячи із обставин справи суд вважає, що дана вимога є підставною тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 57, 143-145 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи виконаний рукописний текст в договорі позички від 22 жовтня 2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконаний рукописний текст в даному договорі в звичному стані виконання чи в поспішному стані?

3.В якому стані виконувала особа рукописний текст в зазначеному договорі позички в спокійному стані, стані збудження?

Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Львівському науково дослідному інституту судових експертиз (79000, м.Львів, пл. Соборна, 7). в розпорядження, якого направити необхідні для проведення експертизи матеріали, їх оригінали.

Витрати, повязані з проведенням даної експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Додаток:

Оригінал Договору позички від 22.10.2008р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 1арк.

Суддя
Справа № 2-1673/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

01 грудня2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-210/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 16.08.2011 на 09:10 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 6-174/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

та призначення до судового розгляду

29 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення способу виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява була подана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 07.06.2011 року.

22.08.2011 року в звязку із закінченням повноважень судді Щеняєвої І.Б. заява була передана на розгляд судді Попову В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про встановлення способу виконання судового рішення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 02.11.2011 року на 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №7 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Деміденка, 6а.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Попов