Справа №22-ц-1501/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда
Номер провадження 22-ц/1890/5085/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м.Суми

колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області в складі

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Смирнової Т. В. , Кононенко О. Ю.

.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2011 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українській промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановила:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом ТОВ «Українській промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, а саме: заборону на вчинення правочинів, спрямованих на відчуження домоволодіння № 12, лит. «Д» по вул. Рєпіна в м. Суми, яке належить ОСОБА_2, що вжиті на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2008 року.

ПАТ «УкрСиббанк» доводить, що вказаний об'єкт нерухомості переданий в іпотеку Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» за договором іпотеки № 66758 від 11 жовтня 2007 року, тому банк фактично позбавлено можливості реалізувати своє законне право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2008 року у справі за позовом ТОВ «Українській промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладання заборони на відчуження домоволодіння № 12, лит. «Д» по вул. Рєпіна в м. Суми, яке належить ОСОБА_2

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2009 року позов ТОВ «Українській промисловий банк» було задоволено і стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 216 988, 76 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили і на даний час не виконане.

За таких обставин, відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову в даній справі за заявою ПАТ «УкрСиббанк», яке навіть не є стороною у цій справі, і судом не вирішувалось питання про його права та обов'язки, та яке не позбавлено права вирішити питання щодо вищезгаданого нерухомого майна в позовному провадженні.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції належним чином вмотивував свої висновки, правильно керуючись при цьому положеннями процесуального законодавства, зокрема, ст. 154 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, оскільки не грунтуються на законі.

Так, відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

У разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частинами 4, 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки не містять посилань на такі порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -