Справа № 2-12/10
У Х В А Л А
14 січня 2011 року місто Вугледар
Вугледарский міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Ходаковській Н.С., за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду заяву відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку і перегляд заочного рішення, -
Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення з заявою та перегляд заочного рішення Вугледарського міського суду від 10.08.2010 р. по цивільній справі № 2-12/10 за позовом ОСОБА_1 про збільшення частки в спільній сумісному сумісному майні, вселенні у спірну квартиру, визнанні права власності на 2/3 майна та стягнення судових витрат та зустрічного позову про визнання права власності.
Заява мотивується тим, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні 10.08.2010 року, тому що він не був повідомлений належним чином про час судового засідання 10.08.2010 року. Крім того, він вважає, що суд безпідставно не вирішив вимоги зустрічної позовної заяви. Просив суд поновити йому строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, тому що з рішення суду він не зрозумів порядок оскарження рішення суду, вважав, що заочне рішення має бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Тому, вважає причину пропуску встановленого строку поважною, просить поновити йому строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Вугледарського міського суду від 10.08.2010 року.
Позивач та представник позивачки з вимогами заяви не погодились, оскільки відповідач особисто та завчасно був повідомлений про час та дату розгляду справи. Так, згідно з його особистої заяви від 10.08.2010 р. ОСОБА_3 просив суд залишити без розгляду його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, розглянути цивільну справу без його участі, а рішення суду надіслати йому за адресою.
Відповідач та його представник до суду не зявились, причину неявки не повідомили, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач був особисто повідомлений про час проведення судового засідання, 10.08.2010 року, про що свідчить заява ОСОБА_3 Від 10.08.2010 року про залишення його зустрічного позову без розгляду та розгляд справи без його участі (а.с. 174), яка була судом задоволена і ухвалою суду від 10.08.2010 року зустрічна позовна заява була залишена без розгляду.
Про наявність інших поважних причин неявки відповідач суду не повідомляв.
Відповідач не вказав, в чому конкретно полягає поважність причини пропуску ним встановленого строку. Відповідач отримував від суду рішення по цій справі, однак помилково звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Донецької області, відтак мав всі можливості для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
До заяви не долучені докази, що істотно впливають на зміст ухваленого судом рішення. Не є такими доказами звернення ОСОБА_3 з зустрічним позовом, тому що він сам скористався своїм правом на залишення його без розгляду, про що суд постановив Ухвалу від 10.08.2010 року.
Окрім того, як вбачається з акту державного виконавця від 09.12.2010 року ОСОБА_3 рішення суду виконано, ОСОБА_1 передані ключі від квартири і вона вселилася в неї.
З урахуванням вищенаведених приписів закону, суд вважає, що відповідач не обґрунтував можливість поновлення строку та скасування заочного рішення суду, тому в задоволенні його заяви належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 209-210, 232 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку і перегляд заочного рішення Вугледарського міського суду від 10.08.2010 року по цивільній справі № 2-12/10 за позовом ОСОБА_1 про збільшення частки в спільному сумісному майні, вселенні у спірну квартиру, визнанні права власності на 2/3 майна та стягнення судових витрат, відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_4