Справа № 22-ц-2239/2011 Головуючий у I інстанції Кобилецький І.Ф.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року 10 серпня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, яка одночасно представляє інтереси відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права на прийняття спадщини та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_9 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду по даній справі скасувати.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22 червня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права на прийняття спадщини та відшкодування моральної шкоди відмовлено; позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_8 задоволено частково: зобовязано ОСОБА_8 не чинити перешкод працівникам Ніжинського МБТІ у проведенні технічної інвентаризації будинку №30 по вул. З.Космодемянської в м. Ніжині. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 37 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на ІТЗ, 1152 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 1189 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 8 грн. 50 коп. державного мита.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 зводяться до того, що суд неповно зясував обставини, які мають значення для справи, не взяв до уваги його пояснення з приводу того, що перешкоди йому та працівникам МБТІ чинив не тільки відповідач ОСОБА_10, а і відповідачка ОСОБА_11М, внаслідок чого безпідставно відмовив в задоволенні його позову до ОСОБА_7 Також судом, на його думку, було безпідставно відмовлено в стягненні на його користь завданої моральної шкоди, оскільки ним надавалися належні докази на підтвердження завдання йому моральної шкоди з боку відповідачів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 полягають в тому, що оскаржуване рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт ОСОБА_10 посилається на те, що суд безпідставно розглянув справу без його участі. Крім того, він вважає, що питання інвентаризації будинку слід було вирішувати не з ним, а з відповідачкою ОСОБА_7, яка здійснила ремонт і переобладнання будинку. Також ОСОБА_10 зазначає, що він ніяких перешкод позивачу не чинив, навпаки, саме ОСОБА_9 вчинив незаконні дії, намагаючись проникнути зі сторонніми людьми до спірного будинку, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.05.2011 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Сторони по справі - ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, а також ОСОБА_12 і ОСОБА_13, є спадкоємцями ОСОБА_14, який помер 26 лютого 2003 року (а.с.7). Всі вказані особи своєчасно, у визначений законом шестимісячний строк звернулись до Ніжинської міської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, в звязку з чим 11.07.2003 року була заведена спадкова справа № 443. Проте до цього часу свідоцтва про права на спадщину спадкоємцям не видані. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи (а.с.31-42).

Спадкове майно складається, зокрема, з Ѕ частини житлового будинку № 30, що знаходиться в м. Ніжині по вул..З.Космодемянської; інша Ѕ частина вказаного будинку належить на праві власності відповідачці ОСОБА_7 на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 18.04.2005 р. (а.с.8).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем ОСОБА_9 виконані вимоги ч.1 ст.1297 ЦК України щодо обовязку спадкоємця, який прийняв спадщині, у складі якої є нерухоме майно, звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно (а.с.33).

З метою оформлення спадкових прав ОСОБА_5 на нерухоме майно, Ніжинська міська державна нотаріальна контора звернулась до Ніжинського МБТІ із запитом про видачу ОСОБА_5 ОСОБА_15 з Реєстру прав власності на вказаний житловий будинок (а.с.14, 42).

Відповідно до пункту 7.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за №157/6445, наданню витягу з Реєстру передує проведення технічної інвентаризації обєкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації.

Відповідно до Інструкції „Про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 р. № 127, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за № 582/5773, під час інвентаризації повинні бути обстежені основні конструктивні елементи будинків.

28.04.2011 р. ОСОБА_9 була проведена оплата послуг техніка Ніжинського МБТІ за проведення необхідної технічної інвентаризації будинку, і вихід техніка було призначено на 04.05.2011 року, а видачу технічної документації на 31.05.2011 р. (а.с.15).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_10, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43), не допускає спеціаліста Ніжинського МБТІ в цей будинок. Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на належному аналізі досліджених у справі доказів, зокрема, показань свідка ОСОБА_16, оглянутого в засіданні суду першої інстанції відеозапису візиту працівника Ніжинського МБТІ до вказаного житлового будинку для проведення інвентаризації.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог в частині зобовязання ОСОБА_8 не чинити перешкод працівникам Ніжинського МБТІ у проведенні технічної інвентаризації будинку та стягнення з нього судових витрат по справі. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 не спростовують правильності таких висновків суду першої інстанції, та не дають підстав для скасування судового рішення.

Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що будь-які перешкоди у проведенні інвентаризації будинку чинила відповідачка ОСОБА_11, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, заявлених щодо неї.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 в цій частині правильності висновків місцевого суду не спростовують, а додана до апеляційної скарги відповідь Начальника КП „Ніжинське МБТІ на запит адвоката ОСОБА_6 підтверджує, що виконати замовлення ОСОБА_5 від 28.04.2001 р. про проведення технічної інвентаризації будинку № 30 по вул.З.Космодемянської в м. Ніжині не має можливості, оскільки працівник МБТІ неодноразово, а саме : 04.05.2011; 05.05.2011; 23.05.2011 р., виходив до будинку, але доступ до будинку був відсутній із-за перешкод співвласника (а.с.61), тобто одного співвласника, а не двох осіб.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 на спростовують також правильність висновків суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено заподіяння йому моральної шкоди внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_8

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг є необґрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 червня 2011 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в апеляційному суді в розмірі 1152 (одна тисяча сто пятдесят дві) грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: