overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2740/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 03.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 06.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 19.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-410/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.04.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Згідно наданої інформації Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в Здолбунівському району Рівненської області за рішенням суду від 20.08.2008 року. А тому, згідно абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України, дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04.05.2011 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.05.2011 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Виклик в попереднє судове засідання відповідача здійснити через оголошення в пресі.

Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2011 року Справа № 2-н-3048/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

Справа № 2-185/11

21 липня 2011 р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву КП «Чернігівське ВУЖКГ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернігівське ВУЖКГ»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Позивач в позові зазначає, що відповідач відмовляється укладати договір на вивезення твердого побутового сміття та не сплачує кошти за надані послуги, внаслідок чого в період з 01.03.2009р. по 01.07.2011р., утворилася заборгованість у сумі 181,04 грн. Договір реструктуризації з відповідачем не укладений.

Крім того, в квартирі, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1,без реєстрації проживає його дружина та їх малолітній син.

КП «Чернігівське ВУЖКГ»просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вивезення твердого побутового сміття у сумі 181,04 грн., що нараховані на всіх фактично проживаючих членів сім`ї відповідача та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Чернігівське ВУЖКГ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 08 серпня 2011 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 08.08.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а також відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі впродовж пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2-2619/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

20 грудня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою судді від 15 грудня 2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. В зазначений строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:30 28.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2550/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2о-99/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

22 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського РУЮ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зазначивши заінтересованою особою відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського РУЮ.

Подана заява відповідає вимогам статей 246-247 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського РУЮ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 10год. 45 хв. 17 серпня 2011 року, в яке викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-874/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позов мотивовано тим, що шлюбні стосунки не склалися, внаслідок взаємного непорозуміння, сімя розпалася, шлюб носить формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності , позивачка на позові наполягає, відповідач з позовом згоден.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17 серпня 1996 року. Мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами подружні стосунки не склалися.

Спору про майно та стосовно дитини не має.

Суд враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки це суперечить інтересах позивачки та інтересам їхньої дитини , керуючись ст.ст. 21.55.124. Конституції України, на підставі ст.ст. 110.112.114 СК України, ст.ст. 10.11.60. 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 серпня 1996 року Костянтинівською сільською Радою Горностаївського району Херсонської області за актовим записом № 6.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище «Бондаренко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
справа №2-13 6/2011 р
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

28.08.11 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою суду був залишений без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків: - надання лицьового рахунку з відображенням у ньому про хід всіх операцій, рух коштів; посилання на пункти кредитного договору, якими передбачено стягнення вказаних сум та зазначення формул обчислення підлягаючих стягненню з відповідача сум, - 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.

Із повернутого 27.08.2011р. на адресу суду повідомлення, вбачається, що представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху - 18.05.2011р.

У період до 23.05.2011р.. та станом на день винесення ухвали, позивачем не усунено недоліки позовної заяви

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю, що позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню позивачу

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя В.В.Фасій
Справа № 2-н-412/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-508/11

Рядок статзвіту № 19

28 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-508/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 23.03.2011 о 12:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23.03.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-159/11/0303
У Х В А Л А

19 травня 2011 року. Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Старолішнянської сільської ради про визнання права власності на частки в майні колишнього колгоспного двору і частки отримані в порядку спадкування. При подачі позовної заяви до суду кожним з позивачів було сплачено 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

04 травня 2011 року в судовому засіданні позивачами було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Ухвалою суду від 04.05.2011 року позов було залишено без розгляду, а ОСОБА_3 було повернуто держмито в сумі 51 грн.

Згідно п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Квитанціями № 1211.248.5, № 1211.248.7 та № 1211.248.6 від 11.03.2011 року стверджується, що позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було сплачено по 120 грн. витрат на ІТЗ, що в сумі складає 360 грн.

Враховуючи, що позивачі сплатили витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі більшому ніж це встановлено законом, то ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід повернути зайво сплачені судові витрати в сумі 240 грн.

Також необхідно повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 83, п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державного казначейства в Іваничівському районі повернути ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору в розмірі 51 грн., яка була сплачена нею при подачі позовної заяви в ГУДКУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0085, квитанція № 1211.248.1 від 11 березня 2011 року та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., яка була сплачена при подачі заяви в ГУДКУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0070, квитанція № 1211.248.7 від 11 березня 2011 року.

Зобовязати управління Державного казначейства в Іваничівському районі повернути ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 суму судового збору в розмірі 51 грн., яка була сплачена нею при подачі позовної заяви в ГУДКУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 085, квитанція № 1211.248.4 від 11 березня 2011 року та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., яка була сплачена при подачі заяви в ГУДКУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0070, квитанція № 1211.248.5 від 11 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Нєвєров
Справа № 2-975/11
Ухвала

02 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 01.12.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа №2-н-1462/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова