overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1073/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1131грн. 93 коп., а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1131грн. 93 коп., а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-4167/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання, проведена бесіда зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 15 вересня 2011 року о 08 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя П.І. Папаценко
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2011 року Справа № 2-н-1282/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калініченко О.Б.
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Калініченко О.Б.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-585/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

14 липня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 26.07.2011 на 13:45 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2011 року року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов"язати представника позивача надати в попереднє судове засідання для огляду - кредитну справу

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2-н-13/11
(перший / другий примірник)
03 лютого 2011 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -

На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, договору про надання послуг безпроводного доступу до мережі інтернет № 4808070 від 18.09.2009 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 820,84 грн, а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст.88,95 -103 ЦПК України, ст.ст.525, 526,530, 623-625, 1050,1054 ЦК України, на підставі ЗУ «Про телекомунікації»,-
2. Копії наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що відповідно до ст.104 ЦПК України, він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Ківерцівського
районного суду ОСОБА_2
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _________ 20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2о-74/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим. Заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Заява подана до суду з порушенням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено:…обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

У заяві не зазначені обставини, які б підтверджували, що гр.ОСОБА_3 загрожувала смерть, або підстави, які припускали б його загибель, в результаті яких його можна оголосити померлим.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим. Заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області.

Надати позивачці строк пять днів з дня отримання нею ухвали для усунення вказаних недоліків та подати до суду уточнену заяву.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-н-648/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунально-житлового підприємства № 33,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 05.04.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.04.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
№ справи 2-н-28//2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
04.06.11 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції та трьох відсотків річних,-
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, 19.11.1975 р. н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком (р/р 260023165 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182) борг за телекомунікаційні послуги в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 82 коп., збитки від інфляції в сумі 6 (шість) грн. 99 грн., три відсотки річних в сумі 1(одна) грн. 82 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, 19.11.1975 р. н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком (р/р 260023165 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182) судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1, 19.11.1975 р. н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком (р/р 260023165 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 2437619, МФО 326182) витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 (тридцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Фасій В.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи, інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2011 року
Строк пред'явлення до виконання до _____ _____________ 2011року
Суддя В.В. Фасій
Справа № 2-1223/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 9 год. 19 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-968/11 р.
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 01.09.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2034/2-3879/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2011 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-2606/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2053/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.12.2011р., позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідали вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві в якості позивача та відповідача вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але згідно копії паспорту, копії свідоцтва про укладення шлюбу, копії свідоцтва про народження дитини прізвище Патей, тобто є розбіжності.

Для усунення вказаних недоліків було надано строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, які не були виконані.

У звязку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 94грн.10 коп.( квитанція № 0510054 від 23 листопада 2011 року, рахунок: 0004, Банк: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 34677136, одержувач: державний бюджет Заводського району, код бюджетної класифікації: 22030001- Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

іменем України

про повернення зустрічного позову

17.02.2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод в користуванні, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідач у справі звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Представник позивача заперечив проти прийняття зустрічного позову, суду пояснив, що зустрічний позов може бути поданий відповідачем в строки встановлені процесуальним законом: до або під час проведення попереднього судового засідання, зазначений строк відповідач порушив, розпочато розгляд справи.

Відповідач просить прийняти зустрічний позов, вважає, що розгляд обєднаних в одне провадження первісного та зустрічного позовів буде доцільним. Також суду пояснив, що ним було подано такий же позов до Саксаганського суду, позов надійшов в провадження судді Бондар Я.М.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову на таких підставах.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Даний зустрічний позов подано з порушенням вимог процесуального закону, а саме в процесі розгляду справи, тому обєднанню в одне провадження з первісним позовом не підлягає та повертається відповідачу.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом справа надійшла в провадження судді Бондар Я.М.

Суд вважає за необхідне розяснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 123, 124, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.