overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-430/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа ДПС ДАІ з ОПС при УДАІ УМВС України в Київській області про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задоволити її позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа ДПС ДАІ з ОПС при УДАІ УМВС України в Київській області про звільнення майна з під арешту.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

-запропонувати відповідачам і третій особі подати до суду в строк до 11 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 11 січня 2012 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2012 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів, а третій особі з копією позовної заяви .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1224/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 24 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-614/11
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 до ТОВ "Янів", ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Янів", ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі від 30 квітня 2005 року. Також, позивач просить зобов"язати ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" не чинити перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності земельною діляною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 та п.6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо існування перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності земельної ділянки, не зазначено доказів, які підтверджують ці обставини, а також тієї обставини, що ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" використовує земельну ділянку позивача. При подачі позовної заяви позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення (далі ІТЗ)- 37 грн.. Однак, позивач відповідно до ч.1 додатку до Постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258 має сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., тому необхідно доплатити 83 грн. витрат на ІТЗ.

Крім того, заявляючи вимогу про скасування державної реєстрації договору оренди землі, який було укладено з ТОВ "Янів", позивач не зазначає підстав для її проведення, не вказує способу захисту права, який просить застосувати до відповідача. .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, якою позовна заява залишається без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану ОСОБА_2 до ТОВ "Янів", ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк пять днів з дня отримання ним ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 83 грн..

Коли заявник у встановлений строк не виконає вказані вимоги, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:
Справа № 2-81/11
УХВАЛА

про витребування доказів

30 червня 2011 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ВАТ Кредитпромбанк- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_4 до ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області - ОСОБА_7, про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області - ОСОБА_7.

Під час розгляду справи в суді представник ПАТ «Кредитпромбанку» в особі Волинської філії ВАТ Кредитпромбанк» звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з Княгиненської сільської ради довідку щодо осіб, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати з КБ «ПриватБанку» характеристику на гр..ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані документи необхідні для з»ясування усіх обставин даної справи..

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так як представник відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Волинської філії не має можливості надати суду довідку щодо осіб зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_3 та характеристику на гр..ОСОБА_8, то суд вважає за необхідне задовольнити його заяву про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати з Княгиненської сільської ради довідку щодо осіб, які проживають та зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

2. Витребувати з КБ «ПриватБанку» характеристику на гр..ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-3149/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 16.07.2004 року, який був зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 296. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем. Шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 296.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.08.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4146/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районної державної нотаріальної контори, Берестівської сільської ради про визнання права власності на будинок після померлого ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул..Зарєчна, 4 в с.Берестове, Бердянський район після смерті чоловіка ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 08.09.2011 р. позов залишено без руху.

Заявнику необхідно було усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, позивач отримала копію ухвали суду 17.09.2011 року, але до цього часу недоліки не усунуто. .

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до районної державної нотаріальної контори, Берестівської сільської ради про визнання права власності на будинок після померлого вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-117/11
УХВАЛА

"13" квітня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малюк Анастасії Олексіївни Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення скарги без руху, або відмовленні у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малюк Анастасії Олексіївни Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 травня 2011 року на 14 год. 45 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області надати до Заводського районного суду м. Запоріжжя виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1110_09.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Суддя О.С. Яцун
Cправа № 2н-717/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Білаєнко Алли Григорівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Білаєнко Алли Григорівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Білаєнко Алли Григорівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-165/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 р. м.Каховка

Суд в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

ОСОБА_3 мотивовано тим, що шлюбні стосунки не склалися, внаслідок взаємного непорозуміння, сімя розпалася, шлюб носить формальний характер.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності , позивачка на позові наполягає, відповідач з позовом згоден.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19 січня 2002 р.. Мають дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами подружні стосунки не склалися.

Спору про майно немає.

Суд враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки це суперечить інтересах позивачки та інтересам їхніх дітей , керуючись ст.ст. 21.55.124. Конституції України, на підставі ст.ст. 110.112.114 СК України, ст.ст. 10.11.60. 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

ОСОБА_3 Валеріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ново каховського міського управління юстиції, актовий запис № 10.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2986/11
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-2123/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 22.01.2011 року, який був зареєстровано у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 14. Від даного шлюбу дітей у них немає. Шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. Спору про розподіл майна відсутній. У звязку з наведеним просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 22 січня 2011 року Міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 14; після розірвання шлюбу залишити прізвище Лунгол.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.05.2011 о 08:30. год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н7/2011
С У д о в и й н а к а з
03 лютого 2011 р. смт. Устинівка
Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання доньки Вікторії ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідно до ст.ст181, 182, 183 СК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,- Н А К А З У Ю :
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв Максим Вікторович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності : " " ________________2011 року.
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв Максим Вікторович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже-ння судового наказу на виконанняПовне наймену-вання установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
№ 6-400/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкас в складі: головуючого Мельник І.О., при секретарі Бойко Л.Ю., вивчивши заяву представника АТ Банк Фінанси та Кредитпро забезпечення позову по справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 Вахаєвича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИ В:

АТ Банк Фінанси та Кредитзвернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту № 1237-ЧД від 13.11.2007.

Представником позивача надано заяву про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_1. у виїзді за кордон до виконання ним своїх зобовязань.

Вивчивши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Пункт 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначає, що позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Нормативно-правовим актом, який регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд та в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, а також визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, є Закон України "Про порядок в виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" № 3857-ІІ від 21.01.1994 року.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно з залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Серед видів такого забезпечення стаття 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ Банк Фінанси та Кредитпро забезпечення позову по справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 Вахаєвича про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення.

Головуючий: