overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-88/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного, суду Харківської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 12.07.2011 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

23 серпня 2011 року від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подані апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-1278/11
Номер рядка звіту 20
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Бородянська селищна рада Київської області, КП КОР "Бородянське БТІ", управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування, Державних актів на право приватної власності на землю, рішення виконкому Бородянської с/р недійсним, припинення права власності на сарай та визнання права власності на сарай.,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Бородянська селищна рада Київської області, КП КОР "Бородянське БТІ", управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування, Державних актів на право приватної власності на землю, рішення виконкому Бородянської с/р недійсним, припинення права власності на сарай та визнання права власності на сарай..

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21.12.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21.12.2011 відповідачі і треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-6375/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 904 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 6,38 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-3013/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3013/11 за позовом авленко ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10:00 25.10.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.10.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-914/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області і управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с.Микуличі Бородянського району Київської області по вул.Ворошилова,47, в межах, визначених, в державному акті серії ЯЛ № 575019 на імя ОСОБА_2 (кадастровий номер :02:006:0121), та на земельну ділянку площею 0,2701 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с.Микуличі Бородянського району Київської області по вул.Ворошилова,47, в межах, визначених, в державному акті серії ЯЛ № 575018 на імя ОСОБА_2 (кадастровий номер :02:006:0120) в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, яка померла 2 грудня 2010 року в с.Микуличі Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа № 2-790/11
УХВАЛА

"18" листопада 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши в матеріали цивільної справи за позовом КС "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості,-

в с т а н о в и в :

в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшла дана цивільна справа від Сихівського районного суду м. Львова, оскільки відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справу було передано для розгляду по суті до Золочівського районного суду Львівської області, відповідно до територіальної підсудності.

При досудовій підготовці справи до розгляду судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 1979 року народженя, не проживав та не був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою Гончарівської сільської ради Золочіського району Львівської області № 390 від 18.11.2011 року.

Відповідно до довідки адресного бюро Золочівського РВ УМВС у Львівській області відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 також не числиться в картотеці СГІРФО Золочіського РВ УМВС України у Львівській області.

Тож, підстав розглядати справу по суті у відповідності до теріторіальної підсудності Золочівського районного суду Львівської області не має.

Враховуючи наведене, цивільну справу слід передати на розгляд Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ч.1 п.2, 197 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом КС "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за договором кредиту, передати на розгляд Сихівському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-н-143/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

08.12.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів і призначити її до розгляду без виклику сторін 09.12.2011 р. на 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Цивільна справа № 2-956/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Собіпро визнання недійсними та скасування договорів і державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи - Обухівська районна рада Київської області, Копачівська сільська рада Обухівського району Київської області, управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, Обухівська районна державна адміністрація Київської області, громадська організація Садівницьке товариство Польок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник в судове засідання повторно не зявились, поважних причин неявки суду не повідомили, підтверджень поважності причин неявки в минулі судові засідання також не надали.

Представник третьої особи Обухівської районної ради ОСОБА_2 заявила про необхідність залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та його представник двічі поспіль в судове засідання не зявились, хоч про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Причини їх неявки в судове засідання суд вважає неповажними.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача або його представника, тому позов слід залишити без розгляду, а позивачеві розяснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Собіпро визнання недійсними та скасування договорів і державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи - Обухівська районна рада Київської області, Копачівська сільська рада Обухівського району Київської області, управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, Обухівська районна державна адміністрація Київської області, громадська організація Садівницьке товариство Польок, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Дата документу 18.08.2011
Справа № 2-н-2056/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

17.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-1626/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-197/11
х в а л а
"03" лютого 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого Теренчук Ж. В. ,
при секретарі Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, посилаючись на те, що він буде намагатись зберегти сім`ю.
Зазначені обставини дають суду підстави для застосування ст.111 Сімейного кодексу України відповідно до якої, суд вживає заходів до примирення чоловіка і жінки й вправі відкласти розгляд у справі в порядку ст.191 ЦПК України, надавши подружжю строк для примирення.
На підставі викладеного, ст.111 СК України, керуючись ст.191 ЦПК України,
Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 3 місяці.
Розгляд у справі відкласти й призначити до слухання на 10 травня 2011 року. .
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3258/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3258/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:40 11.11.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-с-350/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-3030/11. Дана заява не відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; не надані докази якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; наказ, що оспорюється.

Крім того, суду не надано доказів, коли заявник отримала оскаржуваний судовий наказ, у відповідності до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. При цьому, заявником не ставиться питання про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу.

При таких обставинах суд вважає, що заява про скасування судового наказу не може бути розглянута по суту, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків до 03.10.2011 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-876/11
У Х В А Л А

"20" липня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.07.2011 на 10:0 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.08.2011
Справа № 2-н-2019/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 40 а, кв 91. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

12.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 40 а, кв 91, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-28/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ТОВ "Житло-Гарант" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2011 року заявник ТОВ "Житло-Гарант" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-28/11 за заявою ТОВ "Житло-Гарант" про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський