overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2274/11 15.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1948/11
Справа № 22ц 2274/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісної господарської діяльності, розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 жовтня 2010 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісної господарської діяльності, розподіл спільного майна подружжя призначено додаткову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по зазначеній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивачка оскаржила її в апеляційному порядку в частині призупинення провадження.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена Заводським районним судом м. Миколаєва 04 жовтня 2010 року. Однак, апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу ОСОБА_1 надала до Заводського районного суду 14 березня 2011 року, тоді як останнім днем подачі даного процесуального документу, відповідно до зазначених вимог, було 11 жовтня 2010 року. Із заявою про поновлення строку на оскарження ухвали ОСОБА_1 не зверталася та не зазначила таке клопотання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісної господарської діяльності, розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-300/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

20 травня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовною заявою прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі: Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району в інтересах держави в особі: Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області звернувся в суд з позовом доБологан І.М. про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів.

Ухвалою судді від 20.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі: Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 липня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-932/11
У Х В А Л А

іменем України

про обєднання справ в одне провадження

17 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Дурасової Ю.В.

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4, Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу та Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35 про визнання права користування квартирою, суд, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу та Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35 про визнання права користування квартирою.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Дурасової Ю.В. знаходиться кілька справ ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4, Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу та Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35: справа № 2-4214/10 про визнання недійсним змін до договору найму житлового приміщення.

Позивачем у вказаних справах є ОСОБА_3І.Ю, а відповідачами ОСОБА_4, Виконком Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу та Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 35. Предметом позовів є визнання права користування квартирою та визнання недійсними змін до договору найму житлового приміщення. Позовні вимоги по даним справам є однорідними.

У відповідності зі статтею 126 (ч.1) ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що обєднання в одне провадження та спільний розгляд вказаних справ є доцільним.

Керуючись ст. 3, 113, 122, 123, 124, ЦПК України, суд

Ухвалив:

Дану цивільну справу за позовами ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4, Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу та Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35 про визнання права користування квартирою, справу № 2-4214/10 про визнання недійсним змін до договору найму житлового приміщення обєднати в одне провадження.

Визначити загальний номер обєднаних в одне провадження справ: № 2 932/11.

Суддя Дурасова Ю.В.
Справа № 2-10/11
У Х В А Л А

"15" лютого 2011 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Бібіка О. В

при секретарі Гриценко К. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Хоружівський дитячий будинок для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування». третя особа відділ РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 лютого 2011 року провадження у справі зупинено в зв»язку з призначенням судової медико-генетичної експертизи.

12 квітня 2011 року до суду надійшов висновок експерта № 67 від 01.04.2011 року Київського міського бюро судово-медичної експертизи, і як наслідок, відпали підстави для зупинення провадження у справі, тому суд вважає, що провадження у справі має бути відновлене.

Розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Хоружівський дитячий будинок для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування». третя особа відділ РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 10-00 год., 12 травня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-769/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 07.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 6-3/11
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

10 лютого 2011 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого-судді Місінкевича А.Л.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції про оголошення розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем ДВС в Ярмолинецькому районі подано до Ярмолинецького райсуду подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В поданні вбачається, що згідно виконавчого листа № 2-203, виданого 29.07.2010 р. Віньковецьким райсудом ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання донька Дар'ї, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300 грн. щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і його місце проживання вказано с. Шарівка Ярмолинецького району, однак за вказаною адресою боржник не проживає, на виклики не зявляється, тому на сьогодні ставиться питання про його розшук.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши державного виконавця, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З довідки, виданої Шарівською сільською радою № 63 від 21.01.20111 року ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але постійно не проживає.

ОСОБА_3 про неможливість стягнення, складеного в смт.Ярмолинці 20.01.2011 року, державним виконавцем в присутності понятих, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на підставі виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з виходом на місце, встановлено, що боржник за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає, дійсне місце проживання ОСОБА_1 невідоме.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, ст. 78 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвалу для виконання направити Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії хвали.

Суддя

ОСОБА_6
йСправа № 2-266/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як не містить імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Разом з цим позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши останньому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-4146/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Головного управління земельних ресурсів в м. Маріуполі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Головного управління земельних ресурсів в м. Маріуполі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 09 вересня 2011 року на 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-1188/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.12.2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом до про

в с т а н о в и в :

позивач

звернувся з позовом до про

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідач вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 29.12.2011 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-1446/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А..

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок № 2 з господарськими спорудами, що по вул. В.Котика в с. Орихівка Старокостянтинівського району. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що власником вказаного будинку була ОСОБА_2, яка померла 10 грудня 2010 року, а вона як спадкоємиця за заповітом фактично прийняла спадщину, проте не може оформити її, оскільки відсутня первинна реєстрація права власності ОСОБА_2 на успадковане нею домоволодіння.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.328, 392, 1223, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок №2 з господарськими спорудами, що по вул. В.Котика в с. Орихівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року справа № 2-н-33/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про виправлення описки в судовому наказі Нововолинського міського суду Волинської області № 2-н-33/11 від 17 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

28 березня 2011 року КП " Нововолинськтеплокомуненерго " звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Нововолинського міського суду Волинської області № 2-н-33/11 від 17 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення описок в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі і постановляє ухвалу.

Враховуючи цю обставину, суд вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про виправлення описки в судовому наказі Нововолинського міського суду Волинської області № 2-н-33/11 від 17 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду на 22 квітня 2011 року на 16 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа №2-560/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві позивач зазначила, що від спільного проживання з відповідачем народилася дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Відповідач на перших роках життя дитини надав матеріальну допомогу. На даний час відповідач проживає окремо від сімї і не надає допомоги на утримання дитини. Просила суд визнати відповідача батьком спільної дитини та стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Торезькому міському суду, Донецької області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

-чи згоден з вимогами позивачки щодо визнання за ним батьківства та стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітну на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

-чи маються на утриманні інші неповнолітні діти або особи пристарілого віку;

-а також повідомити місце роботи, посаду та адресу підприємства?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання Торезького міського суду, Донецької області.

Суддя