overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0916383/11
У Х В А Л А

29.06.2011 м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 13.07.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 13 липня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Справа № 2-1285/11
Провадження №2/408/167/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування звукозаписуючим технічним засобом згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 16.05.2007 р. між сторонами укладено кредитний договір, згідно якому відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 28986 доларів США. В забезпечення зобовязань з відповідачем було укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку була надана квартира АДРЕСА_1. У звязку з тим, що відповідач не виконує умов кредитного договору, має заборгованість, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

До суду разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, т.я. згідно ст..377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, а не на стадії розгляду справи.

Керуючись ст..152, 293 ч.1 п.2 , 294, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 6105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 грудня 2011 року на 09-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1179/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання особи членом сімї наймача та визнання права користування житловим приміщенням, третя особа - Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання особи членом сімї наймача та визнання права користування житловим приміщенням, третя особа - Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 23.03.2011 року, на 08 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н/2506/186/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 14 вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі, яка станом на 24 січня 2011 року перебувала у провадженні судді Кузьменко В.В.

24 січня 2011 року ця справа, останім у зв'язку із переведенням на роботу на посаду судді Заводського районного суду м. Миколаєва передана до канцелярії суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 16.02.2011 о 14:40.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-871/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви через неусунення недоліків у передбачений термін

15.04.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2227,91 гривень з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП Жилкомсервісзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2227,91 грн.

Ухвалою судді від 16 березня 2011 року вищевказана заява про видачу судового наказу залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків, що містяться в ній у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку встановленому ч.1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2227,91 гривень з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-170/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.01.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09.02.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 1407/2-278/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївське області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

В грудні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху на підставі ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, з наданням позивачу строку не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали виправити її недоліки, які зазначені в ухвалі.

04 січня 2011 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява з клопотанням про повернення йому позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, доводи, викладенні в заяві та з врахуванням вимог п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та повернути позовну заяву позивачу.

Згідно до п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачені судові витрати, що складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп. підлягають поверненню.

На підставі викладених обставин, керуючись п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83, ст.ст. 121, 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути сплачені ОСОБА_3 в доход держави:

●за квитанцією № 45 від 14.12.201 року на рахунок бюджету Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (Банк УДК в Миколаївській області код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100, р/р 0126) судовий збір в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп.

●за квитанцією № 43 від 14.12.201 року на рахунок державного бюджету Вознесенського району Миколаївської області (ГУДКУ в Миколаївській області , МФО 826013, р/р 0113) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги . протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-236/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 14.08.2009 р. померла її мати ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири АДРЕСА_1. Інша частка квартири належить її сину ОСОБА_4 Позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, але вважає, що це сталося з поважних причин, оскільки вона користується майном померлої. Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Сторони у судове засідання не з`явилися, письмово просили розглянути справу за їх відсутності. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 померла 14.08.2009 р. в м. Маріуполі. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири АДРЕСА_2. Позивачка є дочкою померлої.

Згідно із ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців з дня відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи та, керуючись зазначеними нормами закону, суд вважає, що позивачкою строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин, і тому їй слід встановити додатковий строк для зазначеної цілі.

Керуючись ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний, з дня набрання рішенням законної сили, строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті померлої 14.08.2009 р. в м. Маріуполі ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення, у той же строк з дня отримання його копії. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 2-Н-104/11
У Х В А Л А

16.09.2011 року 14 вересня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-484/11 року

24 жовтня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 01.11.2011 о 10:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
справа №2 Н- 1001/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«15»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 4-с/2506/43/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомпанія Фрут-сервісна дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Бечка Є.М., якого Постановою Верховної Ради України від 12.05.2011 року обрано суддею Апеляційного суду Чернігівської області.

Враховуючи припинення у ОСОБА_4 повноважень судді першої інстанції та згідно статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти справу за скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомпанія Фрут-сервісна дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2011 року о 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя