overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1836/11 30.05.2011
Провадження №22-ц/20/11
№22-ц-1836/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського фермерського господарства «Агро» про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, в якому також просив вжити заходи до забезпечення позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2010 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла для розгляду до апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України ( в редакції Закону № 245З-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з протоколу судового засідання оскаржувана ухвала постановлена 27 вересня 2010 року за відсутності позивача. Копію ухвали суду він отримав 02 жовтня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с. 55).

Останнім днем подачі апеляційної скарги було 07 жовтня 2010 року. Проте з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 10 травня 2011 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-4844/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанова Л.В.,

Судді: Стародубець М.П.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанова Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на ухвалу від 18 жовтня 2011 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 13 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1711/11
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2011 року Суд Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіної Л.І.

з участю представника позивача Б ОСОБА_1

розглянувши у передньому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивач підтримав позовні вимоги, про додаткові докази не зазначав, вказав, що оригінал договору позики та розписки відповідача про отримання грошей надасть в судовому засіданні. .

Відповідач до суду не зявився. Згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 на території м. Кривого Рогу не зареєстрований.

Тому повідомлення про розгляд справи належить розмістити в пресі відповідно до п.9 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення заборгованості за договором позики

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 26.05.2011року в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- чи виконано сторонами умови договору позики?

- чи є підстави задоволення позову

- чи є підстави стягнення з відповідача зазначених у позові сум

3. В судове засідання викликати сторони. Викликати відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Суддя О.В. АН
Справа № 2117/2н-9/11 .
У Х В А Л А

13.01.2011

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-1657/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2011 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-1668/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від позивачки 04.07.2011 року надійшла позовна заява, яка ухвалою від 11.07.2011 року була залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений судом строк позивачка усунула недоліки, та у своїй уточненій позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ј частини усіх його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, пр. Миру, 24, на 16 серпня 2011 року на 16 год. 30 хв.

Відповідачу до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-2334/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано заступником директора підприємства ОСОБА_4. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором МКП Дніпропетровські міські теплові мережіОСОБА_5 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_4, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_5, як директора МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, щоб давало йому право видавати довіреність від МКП Дніпропетровські міські теплові мережіна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання послуг з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09 грудня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху, чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16.12.2011 о 09:10 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2029/2-1423/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на ? частини квартири АДРЕСА_1, після смерті 07 липня 2010 року його батька ОСОБА_3

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Згідно до Декрету КМУ від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне мито, із позовних заяв справляється державне мито в 1% ставці ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виходячи з того, що позивачем в позовній заяві не вказано ціну позову, яка, в свою чергу, пропорційно співвідноситься з розміром судового збору, належного до сплати, суд предявлену позовну заяву залишає без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п*ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :
Справа № 2-1289/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як після смерті батька ОСОБА_4. не має можливості оформити право власності на спадкове майно в Калинівській нотаріальній конторі, оскільки померлий батько за життя не встиг виготовити правовстановлюючий документ на житловий будинок - свідоцтво про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 2 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-445/11
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Луцану О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції Самбірської міської газети Новини Самбора, третя особа редактор газети Новини Самбора ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить справу за його позовом до редакції Самбірської міської газети Новини Самбора, третя особа - редактор газети Новини Самбора ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до редакції Самбірської міської газети Новини Самбора, третя особа редактор газети Новини Самбора ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/2506/178/11
У Х В А Л А

01.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-509/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділ опіки та піклування в м.Нова Каховка Херсонської області про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи відділ опіки та піклування в м.Нова Каховка Херсонської області про поновлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно з вимогами якого позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, крім того не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява подана до суду без підпису позивача, не надано доказів на підтвердження позовних вимог та на усунення недоліків передбачених рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.10.2009 р., які були підставами для позбавлення батьківських прав, крім того в позовній заяві відсутні квитанції по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та про оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ч.2, ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділ опіки та піклування в м.Нова Каховка Херсонської області про поновлення батьківських прав.

Надати позивачці строк пять днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків та подачі до суду відповідної заяви.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-н-131/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-3612/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться дана цивільна справа.

У ході попереднього судового засідання було встановлено, що в провадженні судді Іллічівського райсуду м.Маріуполя Харитонової Г.Л. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на розгляд судді Харитоновій Г.Л.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає доцільним передати дану справу на розгляд судді Харитоновій Г.Л. для всебічного та обєктивного розгляду по суті.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності - передати на розгляд судді Харитоновій Г.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5