overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-548/11
УХВАЛА

28 липня 2011 року. Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у звязку з необхідністю встановити причину затоплення квартири та заподіяну матеріальну шкоду, оскільки для цього необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу з питань встановлення причини затоплення квартири та встановлення заподіяної матеріальної шкоди в квартирі № 91, яка розташована на третьому поверсі пятиповерхового будинку №2 на Житлоселищі в м. Цюрупинськ Херсонської області.

Згідно ст.143 ЦПК України для зясування обставин , які мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла , суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання в області науки та техніки, керуючись ст. ст 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення експерта поставити запитання:

- Яка причина затоплення квартири № 91, яка розташована на третьому поверсі пятиповерхового будинку №2 на Житлоселищі в м. Цюрупинськ Херсонської області?

- Які ушкодження квартири?

- Яка дійсна вартість матеріальної шкоди заподіяної в результаті затоплення?

- Яка вартість відновлювального ремонту?

- Витрати по експертизі покласти на позивача ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІ судових експертиз м. Херсон вул. 26-ої Армії,6.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Копію ухвали для забезпечення проведення експертизи вручити позивачу.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подано заяву про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський райсуд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі заяви про її апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 2-656/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"05" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 28.07.2011 року о 10:40годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.07.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 2-4231/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.10.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 3.2.9
Справа № 2о-16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Вільшанська селищна рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її померлою двоюрідною сестрою ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Вільшанська селищна рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 11 травня 2011 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 2-н-470/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 квітня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

"18" травня 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Сторожук О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

у попередньому судовому засіданні в смт Теплик цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Надра»про визнання договорів недійсними,

установив :

В квітні 2011 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра»про визнання кредитних договорів, договорів застави та договору іпотеки недійсними, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 уклав вказані договори без її згоди як дружини.

Позивач ОСОБА_2 двічі(05 травня та 18 травня 2011 року) в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, судова повістка, яка була направлена на її адресу рекомендованим листом, повернулась до суду з відміткою, що вона за вказаною адресою не проживає. Від позивача заява про проведення попереднього судового засідання за її відсутності на адресу суду не надходила.

Представник відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 12 квітня 2011 року, просить залишити позов без розгляду у звязку з тим, що позивач двічі не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 належно повідомлялась про час і місце проведення попереднього судового засідання, двічі не зявилась в судове засідання, на адресу суду не направляла заяви про розгляд справи у її відсутність, без участі позивача неможливо виконати вимоги ч.6 ст..130 ЦПК України, то необхідно залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст..210, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Надра»про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві ОСОБА_2, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-983/11
Ухвала

05 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя сторона без самостійних вимог: Державна нотаріальна контора Скадовського районного нотаріального округу про поновлення строків вступу в спадщину за законом та визнання права на спадок,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поновлення строків вступу в спадщину за законом та визнання права на спадок.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позивній заяві не вказані сторони спору, тобто позивач і відповідач, не зазначено причин пропуску строку на прийняття спадщини, не вказано на яку саме частину квартири чи спадкового майна заявник просить визнати право власності, атже є вісім співвласників, а також недоплачено дежавне мито в сумі 42 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 83 грн.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя сторона без самостійних вимог: Державна нотаріальна контора Скадовського районного нотаріального округу про поновлення строків вступу в спадщину за законом та визнання права на спадок залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-н-1849/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 44 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 414,45 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 44 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 414,45 грн.. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Мануйлова, 7/34

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 44 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 414,45 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний срок з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2/0614/509/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах Малинської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 07 червня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Справа № 2-о-119/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Майборода С. М.,

при секретарі - Головач О.М. ,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою 29 липня 2011 року ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що померла є його матірю, але встановити факт родинних відносин немає можливості іншим шляхом у звязку з невідповідністю написання імені матері у свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть, що позбавляє його можливості отримати спадщину.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи Роїщенської сільської ради Чернігівського району - в судове засідання не зявився, надана заява про розгляд справи без участі представника.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що померла ОСОБА_2 є матірю заявника .

Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 померла 29 липня 2011 року, про що зроблено актовий запис за номером 10 виконкомом Роїщенської сільської ради Чернігівського району та області.

В Чернігівській державній районній нотаріальній конторі після померлої печерної ОСОБА_4 відкрита спадкова справа та з заявою про прийняття спадщин звернувся ОСОБА_1.

В свідоцтві про народження померлої зазначено імя Анилаяк і в свідоцтві про народження ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки Роїщенської сільської ради Чернігівського району та області ОСОБА_1 був зареєстрований та проживав до дня смерті зі своєю матірю ОСОБА_2.

Відповідно до заповіту ОСОБА_2 заповідала все своє майно сину ОСОБА_1.

Надані докази та досліджені в судовому засіданні обставини обєктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеним факт родинних відносин ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_2.

Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявник не має, а встановлення даного факту пов'язано з правом спадкування.

Керуючись ст.ст. 11, 212, 213-215, 256, 257, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що померла 29 липня 2011 року ОСОБА_2 являється матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Майборода
Справа № 2-1220/11
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Маріупольського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно реконструйоване нежиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05 травня 2011 року на 09-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
копія № 2-398/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2011 року о 8год. 10 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачам, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.11.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1254/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву директора житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97ЦПК України, ст.ст. 66,68 ЖК України
- заборгованість в розмірі 727,60 гривень;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-582/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, представником якого є Дніпропетровська філія ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, представником якого є Дніпропетровська філія ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.