overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-205/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

05 квітня 2011 року смт. Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Поділля» про розірвання договору та стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ТОВ «Агрофірма Поділля» про розірвання договору та стягнення заборгованості, стверджуючи, що 12.12.2006 року між ним та ТОВ «Агрофірма Поділля» було укладено договір оренди землі № 413/2. Земельна ділянка була передана відповідачу відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 12.12.2006 року, тобто він свої зобовязання за договором виконав в повному обємі. Згідно п. 9 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій або натуральній формі в розмірі 3 % від грошової оцінки землі, що становить 1282 грн. 88 коп. і сплачується 1 раз на рік не пізніше 25 грудня. Однак в порушення вказаних умов Договору, відповідач сплатив позивачу орендну плату, не в повному обсязі, у звязку з чим на рахунку відповідача утворилась заборгованість, яка станом на день подачі позову складає 1282 грн. 88 коп. Просить суд розірвати договір та стягнути заборгованість.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з»явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.2 ст.207 ЦПК України.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма Поділля» ОСОБА_3 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.2 ст.207 ЦПК України.

У відповідності до ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Поділля» про розірвання договору та стягнення заборгованості - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-3206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3206/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 15.11.2011 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-700/11
УХВАЛА

18 липня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луб"янської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему в Бородянському районі,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак позовна заява не підписана, не зазначена дата її підписання

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луб"янської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему в Бородянському районі залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 22-ц-3252/2011 № рядка звіту 37
У Х В А Л А

"18" листопада 2011 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч.1 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 28 листопада 2011 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-328/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

04 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і призначити до розгляду на 15.04.2011 на 10:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-830/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не додано довідки з місця роботи та про доходи.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання довідок з місця роботи та про доходи.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Суддя

07.09.2011
Справа № 2-н-3861/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-493/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.04.2011 на 14:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2387/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2387/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:00 11.08.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-668/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, який зареєстровано 17.01.2006 року виконкомом Козятинської сільської ради Калинівського району за актовим записом №27.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 06 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№2029/ 2-н-6484/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 580 грн. 49 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст.82, ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
УХВАЛА

18.08.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Заводовського П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

В судове засідання після перерви особи, що беруть участь у справі, не зявилися.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов наступного:

Враховуючи, що від сторін не надійшло клопотань про розгляд справи по суті за їх відсутністю.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час оголошення перерви в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні до 09:00 години 25.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді : Сеника Р.П.

при секретарі: Шуточкіної А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частку спільного сумісного подружнього майна,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 62 СК України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд,-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частку спільного сумісного подружнього майна підлягають до часткового задоволення.

Визнати обєктами спільної сумісної власності подружжя житловий будинок по вул. Василя Стуса, 12 в м. Володимирі Волинському, автомобільний гараж № 573 по вул.. Академіка Глушкова в кооперативі «Автомобіліст», мотоцикл ММВЗ «Минск»д.н. НОМЕР_1, автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку спільного сумісного подружнього майна на житловий будинок по вул. Василя Стуса, 12 в м. Володимирі Волинському, автомобільний гараж № 573 по вул. Академіка Глушкова в кооперативі «Автомобіліст», мотоцикл ММВЗ «Минск»д.н. НОМЕР_1, автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 416 грн.67коп. судового збору, 100 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, 1 641 грн.50 коп витрати за проведення судової будівельно технічної експертизи та 1666 грн.67 коп. за проведення експертної оцінки, а всього стягнути 4 824 ( чотири тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 84 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні - 29 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі складення рішення у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі через Володимир Волинський міський суд.

Головуючий Р.П. Сеник
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-25/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року с-ще ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу військового прокурора Полтавського гарнізону, в інтересах держави квартирно експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартплату і надані комунальні послуги , -

в с т а н о в и в:

Військовий прокурор Полтавського гарнізону, в інтересах держави квартирно експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартплату і надані комунальні

Ухвалою суду від 24.02.2011 року заяву військового прокурора Полтавського гарнізону, в інтересах держави квартирно експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартплату і надані комунальні послуги про видачу судового наказу було залишено без руху.

Заявник отримавши ухвалу суду від 24.02.2011 року усунув недоліки заяви

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання ( перебування ) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону, в інтересах держави квартирно експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартплату і надані комунальні послуги.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-334/2011
У Х В А Л А

16.09.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулися до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_6С відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 04 жовтня 2011 року на 8 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя