overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2915/2011 Провадження № 22-ц/2590/2309/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Хоменко Л.В. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чернігівського районного суду від 20 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач ТОВ „Інтрансавтострой" подав до суду апеляційну скаргу .

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 жовтня 2011 року апеляційна скарга ТОВ „Інтрансавтострой" була залишена без руху, йому був наданий п"ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліку -доплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн. та державного мита в сумі 21 грн. 25 коп.

Копія вказаної ухвали була направлена відповідачу і отримана ним 25 жовтня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ТОВ „Інтрансавтострой" до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконав не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та державне мито.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання

ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга

вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-946/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 16.11.2011 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-16/11
УХВАЛА

про повернення зайво сплачених судових витрат

15 лютого 2011 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-о-16/11 за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 14.02.2011 року звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Судом встановлено, що при подачі ї заяви до суду було сплачено судовий витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. Згідно чинного законодавства потрібно було сплатити 30 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позивачеві зайво сплачені витрати на іформаційно технічне забезпечення.

Керуючись постановою КМУ „Про порядок оплати витрат на і формаційно-технічне забезпечення" № 146 від 05.08.2009 року; п1). ч.1 ст. 83, ст. ст.74, 208-210, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути позивачеві ОСОБА_1 зайво сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення, які оплачені згідно квитанції № 50 від 11.02.2011 року, в розмірі 90 грн.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільнаій справі за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2011 року Справа № 2-н-284/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олефіренко Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про стягнення заборгованості за використаний природний газ відповідно до ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ____________________ Н.А.Олефіренко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________ Н.А.Олефіренко
Справа №2-202/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Визнати протиправним проживання ОСОБА_3 в господарській будівлі по вул.. Млинарській,18 в м.Болехові Івано-Франківської області .

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою по вул.. Млинарській,18 м.Болехові Івано-Франківської області шляхом виселення ОСОБА_3 з будівлі, що знаходиться на вказаній ділянці та заборони ОСОБА_3 користуватися вказаною ділянкою в будь-який спосіб та перебувати на ній.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 45(сорок пять) грн.. 50коп. судових витрат .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-с-25/11
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Чередниченко В.Є., при секретарі Гармаш Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2008 року за заявою закритого акціонерного товариства «український мобільний зв'язок»в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 700 грн., 15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 30 грн. затрат по сплаті судового збору.

Боржники ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згоден з сумою заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, але відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 30 травня 2008 року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою закритого акціонерного товариства «український мобільний зв'язок»в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 700 грн., 15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 30 грн. затрат по сплаті судового збору - скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Павлоградводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є.Чередниченко
Справа № 2-637/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди землі., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 20.10.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 6-66/11
У х в а л а

29 квітня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-1167 від 09.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових кошт у сумі 39839,50 гривень.

В ході примусового виконання рішення зазначених виконавчих документів боржник неодноразово сповіщалась про необхідність прибути до Орджонікідзевського ВДВС, однак жодного разу не зявилася.

23.02.2011 року, 22.04.2011 року державним виконавцем було здійснено виходи за адресою боржника ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення виконавчих дій, але боржник до житла його не впустила.

У судовому засіданні представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, пояснила, що потрапити до житла боржника для перевірки його майнового стану немає можливості. Просила задовольнити подання, постановивши рішення про примусове проникнення до житла боржників.

Заслухавши думку представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, перевіривши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

За зверненням державного виконавця з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, в порядку п. 9 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» суд на підставі ст. 376 ЦПК України вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Пояснення представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ підтверджуються актами державного виконавця від 23.02.2011 року та від 22.04.2011 року про неможливість потрапити до житла боржника ОСОБА_4

За таких обставин, з метою забезпечення примусового виконання виконавчих документів, що перебувають в провадженні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, на підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати дозвіл посадовій особі Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________
Справа № 2-2219-459/11
У х в а л а
01 липня 2011 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ОСОБА_1 Г ., звернулася в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України , оскільки позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не долучено всіх документів на підтвердження того, що протокол-акт скасовано.
Керуючись ст..119- 121 ЦПК України ,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.
Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недололіків. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4009/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення графіку безперешкодного спілкування з дитиною,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки вимоги позивача неможливо розглядати в одному провадженні.

Позивачу необхідно звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу та окремо із позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, оскільки виниклі правовідносини регулюються різними норма матеріального права. При подачі даних позовів сплачуються судові збори, які у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року, складають по 8,50 грн., а також сплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258", при подачі позову про розірвання шлюбу складають 30,00 грн., а при подачі позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (що випливає з інших сімейних правовідносин) складають 120,00 грн.

Крім того, зазначаємо, що встановлення графіку безперешкодного спілкування з дитиною передбачає процедуру, визначену нормами статей 158-159 Сімейного кодексу України, якими передбачено, що із такою вимогою необхідно спочатку звернутися до Органу піки та піклування, який ухвалює рішення. При невиконанні даного рішення один з батьків має право подати позов до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення графіку безперешкодного спілкування з дитиною повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

30.03.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2І, про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 05.04.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-2219-564/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"03" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки по державних актах,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чемеровецької районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельні ділянки по державних актах.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 19.08.2011 о 09:40.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-7/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

народні засідателі - Кузьменка І.Ю., Орійчук Л.В.

секретар - Ткачук А.І.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою,

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 померлим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

Народні засідателіОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 2-н-617/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
ПАТ „Полтавагаз звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 302, 68 грн. заборгованості за послуги газопостачання та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Сягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 91 грн. 10 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).