Справа № 2-9/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Батовської А.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергопро захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 178 гривень 00 копійок, а також моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Зазначила, що в ніч з 09 на 10 жовтня 2006 року внаслідок перевищення напруги в електричній мережі у неї вийшов з ладу телевізор, на ремонт якого витрачено 178 гривень. Вказує, що аварія виникла з вини ВАТ „Запоріжжяобленерго, який провадить постачання електричної енергії. З відповідачем у неї укладений договір про користування електричною енергією, згідно якого постачальник зобовязаний забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензії та даним договором. З приводу виходу з ладу телевізора вона зверталася до відповідача, проте отримала відмову з зазначенням про крадіжку кабелю з трансформаторної підстанції. З даним твердженням не згодна. Крім цього, зазначила, що дії відповідача порушили її спокій, викликали глибокі душевні переживання та моральні страждання, повязані з докладанням додаткових зусиль для забезпечення її нормальної діяльності, яка була порушена внаслідок аварії. Вона не мала можливості вести звичайний спосіб життя, отримувати необхідну інформацію, проводити дозвілля у звичайній обстановці.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Пояснила, що є власником квартири АДРЕСА_1, з відповідачем укладений договір про користування електричною енергією. Внаслідок аварії у неї вийшов з ладу телевізор, на ремонт якого витрачено 178 гривень. Вважає, що аварія виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обовязків. Трансформаторна підстанція знаходиться на балансі відповідача та він зобовязаний слідкувати за її роботою та не допускати проникнення до неї сторонніх осіб. Вважає, що крадіжка такого кабелю здійснена особами, які знаються на системі електропостачання. Зазначила, що її, як споживача не повинна турбувати причина перенапруги в електричній мережі, а крадіжка кабелю не є непереборною силою.

Представник відповідача ОСОБА_2 за дорученням, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначила, що між ВАТ „Запоріжжяобленерго ОСОБА_1 дійсно укладено договір про користування електричною енергією. Перенапруга в електричній мережі виникла внаслідок крадіжки електричного кабелю в трансформаторній підстанції ТП-3, яка знаходиться на балансі підприємства. Дії третіх осіб відносяться до непереборної сили. Згідно пункту 17.5 Договору енергопостачальник не несе відповідальності за завдану шкоду споживачу. На даний час, особи, винні в крадіжці не встановлені та кримінальна справа закрита.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 1, 19, 20, 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги житлово-комунальні послуги є результатом господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Непереборна сила дія надзвичайної ситуації техногенного, природного або екологічного характеру, яка унеможливлює надання відповідної послуги відповідно до умов договору. Виконавець зобовязаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору. Споживач житлово-комунальних послуг має право на відшкодування збитків, завданих його майну внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 24 Закону України Про електроенергетикуенергопостачальники зобов'язані забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договорів. Енергопостачальник не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання,здійсненого у встановленому порядку.

Згідно п. 3, 43, 47 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. № 1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін. Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначеному законодавством. Енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заплодіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслвідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1192 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є користувачем електричної енергії. Відповідач є енергопостачальником електричної енергії. Умови постачання/споживання електричної енергії між ОСОБА_1 та ВАТ Запоріжжяобленерговизначені договором від 16 січня 2002 року, який є діючим. За цим договором Енергопостачальник бере на себе зобовязання постачати Споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором. Згідно п. 11.1. даного Договору Енергопостачальник зобовязується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та даним Договором. Відповідно до п.17.1. Договору Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну Споживачу або його майну в розмірі й порядку, визначених законодавством. Пунктом 17.5. Договору зазначено, що Енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у Договорі, або за шкоду заподіяну Споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини Споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Обставина збільшення напруги (перенапруги) в мережі електропостачання в ніч з 09 на 10 жовтня 2006 року сторонами визнано, ними не оспорюється та відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Відповідно до технічного висновку, складеному Сервісним центром Дека-Сервісза результатами огляду 12.10.06 року телевізора „PANASONIC ТС-21РМ30R, встановлено вихід з ладу мікросхеми STR-F6656, конденсатора 180 мF та позистора 9ом внаслідок перенапруги в мережі 220 V.

Витрати позивача на ремонт телевізора підтверджується наданими суду висновком та квитанціями № 00695 від 16.10.06 р. та № 01222 від 23.10.06 року. Розмір витрат становить 178 гривень 00 копійок.

Звернення ОСОБА_1 до відповідача з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди підтверджується заявою від 25.10.06 року.

Відповідно до листа ВАТ Запоріжжяобленерговід 30.10.06 року № 16507 перепад напруги 10.10.06 року в електромережі виник внаслідок крадіжки невідомими особами з ТП-3 кабелю. Зазначено, що це виникло внаслідок протиправних дій третіх осіб та ВАТ Запоріжжяобленергоне несе відповідальності за спричинену шкоду.

Відповідно до постанови Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 19 жовтня 2006 року в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки кабелю з трансформаторної підстанції РП-3 по вул..Тищенко,2 в м.Бердянськ відмовлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів вважати, що вихід з ладу побутової техніки виник внаслідок неналежного виконання відповідачем обовязків по утриманню та технічному обслуговуванню електричних мереж. Доказів, що шкоди завдано не з його вини, відповідач суду не надав, про неможливість отримання доказів суду не заявив, із клопотаннями про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України до суду не звернувся.

Доводи відповідача про те, що шкода спричинена внаслідок непереборної сили, суд не приймає до уваги. Поняття непереборна силавизначено, зокрема, статтею 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги. Дії третіх осіб з приводу крадіжки майна енергопостачальної організації не можуть розцінюватися як дії надзвичайної ситуації. Ці дії свідчать про неналежне виконання ВАТ Запоріжжяенергоумов договору, укладеного з ОСОБА_1.

Суд приходить до висновку, що спричинена позивачу матеріальна шкода в розмірі 178 гривень 00 копійок підлягає стягненню з відповідача.

Вимоги з відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження обставини її спричинення, не надано також доказів в обґрунтування розміру моральної шкоди. Про складнощі в отриманні доказів та клопотань про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України не заявлено.

Керуючись ст.ст. ст.ст.3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.1166, 1192 ЦК України (2003 рік), ст.. 22 Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст.1, 19-21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.24 Закону України Про електроенергетику, п. 3, 43, 47 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. № 1357, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергона користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 178 (сто сімдесят вісім) гривень.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Парій