overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тячівський районний суд Закарпатської області
(повне найменування суду)
Справа № 2-н-691/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
__________ Тячів_______________
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І._____________
(повне найменування суду)
розглянувши заяву ОСОБА_1 ____________ ________
указати ім'я (найменування) заявника
до ДП «Солотвинський солерудник»_______________________________________
(указати ім'я (найменування) боржника)
про стягнення 1108,52 гривень заборгованості по заробітній платі________ ___
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95 , 102 , 103 ЦПК України , ст.ст. 94 , 115 КзПп України______
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ДП «Солотвинський солерудник»__________________________
повне ім'я (найменування) боржника
смт. Солотвино, вул. Шахтарська, 36, Тячівського району, Закарпатської області, України
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 _____________________ _
(повне ім'я (найменування) стягувача)
смт. Солотвино, вул. 30 років Звільнення, 34, Тячівського району, Закарпатської області____
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
_________________________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1108 (тисяча сто вісім) гривень 52 копійки заборгованості по заробітній платі
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
(указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ________В.І. Бобрушко________
(Підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
(Місце печатки суду)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-1017/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-183/11
УХВАЛА

21.11.2011 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

за участю: секретаря Сіваченко Ю.І.;

при розгляді цивільної справи у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська селищна рада Арбузинського району про визнання заповіту недійсним, -

УСТАНОВИВ:

14.10.2010 року до Арбузинського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська селищна рада Арбузинського району з вимогою визнати недійсним заповіт.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська селищна рада Арбузинського району про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду, розяснивши позивачу право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-о-2219-103/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"19" липня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Чемеровецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правостановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Чемеровецька районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правостановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 29.07.2011 о 09:20.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа№2-111/11

23 березня 2011 року смт.Путила

Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

судді Дідуха Д.В. секретаря Помазан М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Сторони в суд не з'явились.

Суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає прийняттю це не суперечить закону.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну' заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2011 року Справа № 2-н-961/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя:
Справа № 2-3944/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Комсомольського районного суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановив:

29.09.2011 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять стягнути з громадянина ОСОБА_6 Федерації ОСОБА_5, паспорт серії №, виданий ОВС Тєкстільщіківм.Москви 29.09.1999 року 22950 грн. заборгованості за договором підряду на користь позивачів солідарно.

Після відкриття провадження у справі, при вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивачі зазначають, що ОСОБА_5 є громадянином ОСОБА_6 Федерації та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про те в довідці від 11.10.2011 року, виданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Херсонській області зазначено, що відповідач в Херсонські області не значиться, тому позивачам необхідно уточнити фактичне місце проживання та реєстрації відповідача.

Пунктом 8 частини 1 ст.207 ЦПК України передбачено залишенням позовної заяви без руху, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу без руху.

Надати позивачам пять днів для усунення вказаних недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 6/2506/123/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Ільченко Р.О. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, для перевірки його майнового стану.

В обґрунтування подання зазначив, що боржник ухиляється від виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 125086 грн 80 коп.

Просив розглянути подання за його відсутності.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 376 ЦПК України.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу подання розглянуто без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні старшого державного виконавця Ільченка Р.О. знаходиться виконавче провадження № 439/14 по виконанню рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.12.2010 року (цивільна справа № 2-2813/10) про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 125086 грн 80 коп.

Боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Втім, він ухиляється від добровільного виконання рішення суду і стягнуту з нього суму боргу не сплачує. Боржник не зявляється на виклики державного виконавця, не відчиняє двері квартири за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим в сукупності створює перешкоди для перевірки його майнового стану та виконання рішення у примусовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, зазначене є підставою для задоволення подання і надання старшому державному виконавцю Ільченку Р.О. дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись статтями 208 210, 293, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити. З метою виконання виконавчого провадження № 439/14 дозволити старшому державному виконавцю Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 здійснити примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області подається протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-н-1667/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-н-1443/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-3535/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-7440/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Святошинський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа: про про визнання акту прийому заставленого автомобіля недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа: про про визнання акту прийому заставленого автомобіля недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинський районний суд міста Києва ( , , ) на 12.01.2012 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1018/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 14:30 год. 03.01.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
справа № 2-о-30/11/0303
рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2011 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевівши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності особі правовстановлюючого документу

Розгляд справи призначити на 23.09.2011 на 10:30 год. в приміщення Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-3992/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МАРФІН БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позов та заявою про уточнення позовних вимог в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 01176/RX від 21.12.2007 року в сумі 23 030,71 доларів США та 8 038,99 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 148, загальною площею 68,9 кв.м., житловою площею 39,0кв.м., що складається з трьох житлових кімнат, розташована на шостому поверсі девятиповерхового будинку, який знаходиться за адресою: м. Херсон вул.Тарле, 4 корпус 2.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, а також просив повернути сплачені судові витрати.

Відповідач до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки представник позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, та оскільки заява не суперечить вимогам закону, та не ущемляє прав сторін по справі та інших осіб, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином позивачу необхідно повернути сплачене до державного бюджету державне мито за меморіальним ордером № 202 від 04.10.2011 року в сумі 1537,05 грн. та сплачене до державного бюджету державне мито за меморіальним ордером № 203 від 02.09.2011 року в сумі 162,95 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МАРФІН БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ МАРФІН БАНКсплачене до державного бюджету державне мито за меморіальним ордером № 202 від 04.10.2011 року в сумі 1537,05 грн. та сплачене до державного бюджету державне мито за меморіальним ордером № 203 від 02.09.2011 року в сумі 162,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-491/11
Провадження № 2н-491/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" березня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-н-091644/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління до експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління до експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 593 грн. 44 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі неведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління до експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Суддя Г.Ю. Бондаренко