Справа №22-ц-1711/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги С. В.,

суддів - Смирнової Т. В., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 02 серпня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод у знесенні споруди, визнання договору оренди, зобовязання до вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сумської міської ради, третя особа; комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про набуття права власності на перероблене нерухоме майно та набуття права на земельну ділянку за давністю користування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не створювати ОСОБА_1 перешкоди у знесенні сіней літ. «в» (площею 2, 9 м.кв.), що знаходяться за адресою вул. Вільшанська, 14 м. Суми. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати вищезгадане рішення суду в частині відмови визнання договору оренди, та зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щомісячно сплачувати їй 642 грн. за користування приміщеннями.

Позивачка доводить, що ухвалюючи рішення у вищезгаданій частині суд першої інстанції порушив норми матеріального права, оскільки не застосував до спірних правовідносин ст.ст. 649, 810, 820 ЦК України.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заперечували проти них, вважали рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції в оскаржуваній частині встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку та надвірних і господарських споруд за адресою: м. Суми, вул. Вільшанська, 14 на підставі договору дарування від 24 вересня 1996 року.

За цією адресою мешкає сімя ОСОБА_3 (рідний брат ОСОБА_1І.), він, його дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_4, які з дозволу ОСОБА_1 займають та користуються приміщеннями: сарай-кухня літ. «В», площею 18, 5 кв.м., кухня літ. «ж» площею 24, 3 кв.м., сіни літ. «в».

За користування вищезгаданим майном ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 плату ОСОБА_1 не вносять, домовленості з цього приводу між сторонами не досягнуто, проте достатніх правових підстав для визнання в судовому порядку договору оренди обєкту нерухомого майна, відповідно до проекту запропонованому ОСОБА_1 у 2009 році та сплати орендної плати, немає.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як убачається з матеріалів справи, (правовстановлюючих та технічних документів) та визнається сторонами ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 займають господарсько-побутові будівлі за вищезгаданою адресою.

З проекту договору оренди обєкту нерухомості, який ОСОБА_1 запропонувала для укладення та підписання ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у 2009 році (а.с. 49) вбачається, що обєктом (предметом) договору є вищезгадані господарсько-побутові будівлі, які пропонуються для проживання ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а не помешкання.

Відповідно до ч.1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Відповідно до ч.1 ст. 812 ЦК України предметом договору найму житла можуть бути помешкання, зокрема квартира або її частина, житловий будинок або його частина.

Частиною 2 ст. 649 ЦК України, передбачено, що розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.

Сторони не досягли домовленості щодо розбіжностей по вищезгаданому договору оренди, ці розбіжності, за умови, що проект вищезгаданого договору суперечить закону, не можуть бути вирішені судом.

Висновки суду по суті спору відповідають закону, підстав для їх перегляду колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів також вважає, що при розгляді справи не було допущено порушень процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 02 серпня 2011 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -