Справа №22ц-700, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.

при секретарі Третьяковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою районного комунального підприємства «Новотроїцький райсількомунгосп» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до районного комунального підприємства «Новотроїцький райсількомунгосп», третя особа без самостійних вимог Новотроїцька районна рада Херсонської області, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до районного комунального підприємства «Новотроїцький райсількомунгосп» про сплату заборгованості за договором позики, зазначаючи, що займаючи посаду т.в.о. начальника РКП «Новотроїцький райсількомунгосп»він, зважаючи на скрутне фінансове становище підприємства, позичив йому грошові кошти у розмірі 40 000грн., про що був складений і підписаний ним 01.02.2009 року договір позики.

Посилаючись на те, що після його звільнення з посади начальника РКП «Новотроїцький райсількомунгосп», відповідач відмовився повернути йому позичені грошові кошти, позивач просив суд стягнути з підприємства на його користь залишок боргу в сумі 23 238,91грн., неустойку в розмірі 3% від суми заборгованості, що становить 697,17грн. та 5 000грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням суду від 21 грудня 2010 року постановлено позов задовольнити частково.

Стягнути з Новотроїцького районного комунального підприємства «Новотроїцький райсількомунгосп»23 238 грн. 91 коп. В решті позову відмовити.

Додатковим рішенням від 17 лютого 2011 року суд уточнив, що стягнення грошових коштів проведено на користь ОСОБА_2

В апеляційній скарзі районне комунальне підприємство «Новотроїцький райсількомунгосп»просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, зазначаючи, що при вирішенні даної справи суд не врахував ту обставину, що укладаючи договір позики, позивач діяв і від імені позикодавця і від імені позичальника, що свідчить про недійсність укладеного ним договору позики і про відсутність підстав для стягнення з підприємства грошових сум.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 доводи скарги не визнав, а рішення суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що перебуваючи на посаді т.в.о. начальна РКП «Новотроїцький райсількомунгосп», ОСОБА_2 передав у власність підприємства належні йому грошові кошти в розмірі 40 000грн. для забезпечення діяльності підприємства, а РКП «Новотроїцький райсількомунгосп» зобовязався повернути ОСОБА_2 таку ж суму грошових коштів протягом 15 днів після його звільнення з посади в.о. начальника.

Договір позики укладений у письмовій формі /а.с.22/.

З 01 вересня 2010 року ОСОБА_2 звільнений із займаної ним посади, однак позичені грошові кошти у розмірі 23 238,91грн. підприємство відмовляється йому повернути через відсутність фінансів, хоча визнає факт отримання грошових коштів та їх використання для забезпечення діяльності підприємства.

Враховуючи, що за діючим в Україні законодавством договір позики передбачає обовязок позичальника повернути позику та зважаючи, що передбачені ст. 598 ЦК України підстави вважати зобовязання відповідача перед ОСОБА_2, як позикодавцем, припиненими відсутні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо стягнення боргу у витребуваному ним розмірі.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, твердження апелянта щодо недійсності укладеного сторонами договору позики, колегія суддів вважає юридично неспроможними, оскільки наведені ним обставини не свідчать про нікчемність укладеного сторонами правочину, а заперечуючи його дійсність з підстав, передбачених ст. 203 ЦК України, відповідач не заявляв зустрічних позовних вимог з цього приводу і в установленому законом порядку договір не оспорив.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в оскарженій частині постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині немає.

Це ж рішення суду в частині відмови у решті позову не було предметом перегляду в апеляційному порядку в силу ст. 303 ЦПК України, як неоскаржене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу районного комунального підприємства «Новотроїцький райсількомунгосп» відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду від 21 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Копія вірна:

Суддя Л.В.Пузанова