АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6942/2011 р. Головуючий 1 -ї інстанції - ОСОБА_1
Категорія - розірвання договору Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про розірвання договору про сумісну діяльність, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2010 року ОСОБА_7 звернулась до суду з дійсним позовом, в якому просила розірвати договір по сумісну діяльність від 06 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 2304 та залишити ОСОБА_4 торгівельну точку за адресою: м. Лозова, вул. Р. Люксембург, 54.

В обґрунтування позову зазначила, що 06 жовтня 2010 року між нею та ОСОБА_4 було укладено договір про спільну діяльність, на виконання якого вона передала ОСОБА_4 на відповідальне зберігання товарно-матеріальні цінності на суму 27821,97 грн. ОСОБА_4 було порушено порядок ведення підприємницької діяльності, в звязку з чим вона вирішила розірвати зазначений договір в односторонньому порядку та звернулась до ОСОБА_4 з вимогою щодо повернення майна та інвентарю. ОСОБА_4 повертати належне їй майно відмовляється та подовжує порушувати умови договору.

ОСОБА_4 позовні вимоги визнала, проти розірвання договору про сумісну діяльність не заперечувала.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року позов задоволено. Розірвано договір по сумісну діяльність від 06 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі № 2304, та залишено ОСОБА_4 торгівельну точку за адресою: м. Лозова, вул. Р. Люксембург, 54.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи 06. 10.2009 року між сторонами був укладений договір про сумісну діяльність за умовами якого сторони домовилися спільно діяти шляхом обєднання майна та зусиль в сфері торгівельної діяльності для досягнення спільних господарських цілей ( а.с. 8,9).

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтвердила, що на час укладення договору була зареєстрована в якості субєкта підприємницької діяльності. Представник ОСОБА_5 також не заперечував факт реєстрації ОСОБА_5, як фізичної особи підприємця.

Судова колегія вважає, що відповідно до змісту договору та юридичного статусу сторін між ними виник господарський спір, який відповідно ч.1 ст. 12 ГПК України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Суд першої інстанції, розглянувши справу по суті вищезазначеній обставині належної оцінки не дав та розглянув справи з порушенням встановлених ст.15 ЦПК України правил предметної підсудності.

Відповідно до п. 1 ст. 205, п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду та постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, що не позбавляє ОСОБА_5 права звернутися з зазначеним позовом до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ст.205, п.4 ч.4 ст. 307, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року - скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про розірвання договору про сумісну діяльність - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: