Справа №22ц-1958,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 30 Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця «26»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В.

Суддів: Закарян К.Г.,

ОСОБА_2 при секретарі Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «31»січня 2011 року в справі

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_3 про стягнення збитків та за

зустрічним позовом

ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»про скасування акта про порушення Правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, зазначаючи, що 25 грудня 2009 року працівниками енергопостачальника встановлено факт безоблікового користування електричною енергією в будинку №2/39 по вул. Л.Українки в м.Херсоні, власником якого є відповідачка.

Посилаючись на те, що вказане порушення Правил користування електричною енергією для населення є підставою для покладення на споживача відповідальності за заподіяні енергопостачальнику збитки, позивач просив стягнути із ОСОБА_3 6259,55 грн.

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»про скасування акту порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного щодо неї енергопостачальником 25.12.2009 року, посилаючись на те, що вона не допускала зазначених в акті порушень Правил, а сам акт складений з порушенням чинного законодавства та Інструкції про складання актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених головою правління ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»25.03.2003 року.

Ухвалою від 12 липня 2010 року суд обєднав позови ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»та ОСОБА_3 в одне провадження.

Рішенням суду від 31 січня 2011 року постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 6259,55 грн., а також судові витрати у розмірі 182,60 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» про скасування акта про порушення правил користування електричною енергією відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» у задоволенні заявлених до неї позовних вимог, зазначаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів, які досліджені судом неповно та односторонньо і суперечать нормам матеріального права щодо підстав виникнення цивільної відповідальності за деліктними зобовязаннями.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»її доводи не визнало, а рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником частини житлового будинку, розташованого по вул. Л.Українки,2/39 в м.Херсоні, яка не підключена до електромережі в установленому законом порядку після виникнення на будинок права спільної часткової власності в порядку спадкування та відкриття особового рахунку на одного із його співвласників.

Зазначені факти ОСОБА_3 визнає і не спростовує.

25 грудня 2009 року представники енергопостачальника, яким є ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», під час проведення рейду в належній ОСОБА_3 на праві власності частині житлового будинку виявили факт безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж електропостачання, без вирішення питання в установленому законом порядку про укладення договору на постачання електричної енергії, відкриття особового рахунку і без встановлення приладу обліку та оплати за неї, про що був складений відповідний акт із схемою до нього, а також порушення зафіксовано з допомогою фотографій /а.с. 10-13/.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що правовідносини, які склалися у звязку із зазначеним фактом між сторонами, виникли із прав та обовязків щодо споживання електричної енергії обєктом споживання частиною житлового будинку, що належить ОСОБА_3 на праві власності як споживачу електроенергії, а тому ці правовідносини регулюються Законом України «Про електроенергетику», «Про житлово-комунальні послуги», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 з послідуючими змінами Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

За змістом зазначених вище нормативних та піднормативних актів споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням Правил користування електричною енергією для населення є самовільним підключенням до електромереж, що тягне за собою відключення споживача від електропостачання та визначення величини збитків, завданих ним енергопостачальнику протиправними діями.

Зважаючи на те, що встановлений енергопостачальником факт самовільного підключення ОСОБА_3 до електромереж підтверджується належним доказом, яким відповідно до Правил користування електричною енергією для населення є акт, складений та підписаний трьома представниками енергопостачальника, і нею з наданням належних доказів не спростований, а лише заперечується, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість вимог ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» щодо покладення на ОСОБА_3 відповідальності за заподіяну енергопостачальнику шкоду, розмір якої визначений відповідно до пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за яким у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника та за умови відсутності між ними договірних відносин розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється з дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) та до дня усунення порушення /а.с. 7,8/.

Висновки суду у спірних правовідносинах відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Так, доводи апеляційної скарги щодо причин не укладення нею договору на постачання електроенергії не мають правового значення при вирішенні даного спору, оскільки сам факт відсутності такого договору виключає можливість використання електроенергії споживачем.

Твердження апелянта про відсутність всередині належної їй частини будинку електричної проводки та про непідключення житла до електромережі не підтверджено належними доказами. ОСОБА_3 не допустила працівників енергопостачальника до свого помешкання з ціллю здійснення перевірки даного факту, хоча це їй було запропоновано зробити, в тому числі і в процесі розгляду даної справи судом.

Посилання апелянта на положення Кримінально-процесуального кодексу України щодо належних доказів на підтвердження факту розкрадання електроенергії є юридично неспроможними, оскільки цей Кодекс не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, а спеціальні норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, передбачають, що факт самовільного підключення споживачів до електромережі та безоблікового використання електроенергії споживачами підтверджується актом, складеним представником енергопостачальника, який вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Участь свідків при складанні та підписанні акта не передбачена.

Необґрунтованим є посилання апелянта на п.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки остання в редакції постанови НКРЕ України, що діяла на час виникнення спірних правовідносин містила лише три глави (пунктів з підпунктами), із яких п.3.3 підлягає застосуванню і застосований позивачем за первісним позовом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Копія вірна:

Суддя: Л.В.Пузанова

бт.