overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02.08.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про причини не явки суду не сповістила.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 15:00 години 03.08.2011 року.

Головуючий:
Справа № 2-693/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

08 вересня 2011 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Фаріна Н.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Данна цивільна справа підсудна Тернівському міському суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 129 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 16 вересня 2011 року.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в строк до 16 вересня 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 і ОСОБА_2 ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 і ОСОБА_2 ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку.

В судове засідання, призначене на 23 березня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивачка свої вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 і ОСОБА_2 ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області, відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Новокаховського відділення № 7789, третя особа - Генічеське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, представники відповідачів - відділу Державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області, відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Новокаховського відділення № 7789 позов не визнали, представник відповідача ОСОБА_2 державного бюро технічної інвентаризації на попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, сторони не вявили бажання укласти мирову угоду.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі сторони, третя особа;

3) визначив факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказування;

4)з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2011 о 11:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-п-120/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що Комсомольським районним судом м. Херсона 17.11.2009 року по справі за позовом ВАТ КБ Надрадо нього винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Зважаючи на те, що дане рішення винесено без його участі, він не був присутній в судовому засіданні з поважних причин та те, що у нього є докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, просив рішення скасувати, а справу переглянути.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідача можуть бути визнані судом поважними і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.230,231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 17.11.2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год., 10.01.2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-190/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії,

ВСтановив:

09 лютого 2011 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії у сумі 686грн.70коп., посилаючись на відмову відповідача у добровільному відшкодуванні коштів.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії і призначити попереднє судове засідання на 18.02.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

15.07.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 лютого 1998 року (актовий запис 23) Хорошівською селищною радою Харківського району Харківською областю.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годин 15.08.2011 року.

Запропонувати відповідачціі до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-73/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Маковійчук Л.Р.

При секретарі Явніцкій І.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 11.03.1989 року, зареєстрований Путильським райвідділом ЗАГС радою за № 11.

В шлюбі народилось троє дітей.

Причина звернення до суду - зловживання чоловіком спиртними напоями, в результаті чого створились нестерпні умови проживання, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні своєю заявою від 15 серпня позивачка відмовилась від позову у зв»зку з тим, що з чоловіком помирились, і просить справу закрити.

Суд, з»ясувавши матеріали справи, при йшов до висновку, що відмова від позову не суперечить закону та інтересам інших осіб, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2-1376/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання угоди дійсною і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1376/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання угоди дійсною.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 8:10 10 травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа№ 2-/0303/79/11
№ рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.02.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на автомобіль та виключення з опису конфіскованого майна.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення з опису конфіскованого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/79/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення з опису конфіскованого майна..

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.02.2011 на 10:30 в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.02.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випабку недотримання правил підсудності.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-476/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20.04.2011 о 10:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-5265/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 грудня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання у Павлоградському міськрайонному суді на 02.02.2012 о 13:30 годин.

Відповідачу надсилається копія ухвали, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копія позовної заяви та пропонується подати в зазначений строк свої заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.123 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2-1399/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Шполянська маеблева фабрика" про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Шполянська маеблева фабрика" про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання 02.11.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
справа № 2-н-286/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 віталія Олександровича заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н-1581/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України Українська авіаційна транспортна компаніязаборгованості по заробітній платі в сумі 3017,29 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 3017 (три тисячі сімнадцять) гривень 29 копійок заборгованості по заробітній платі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-1791/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу у м. Маріуполі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.06.2011 р. провадження у справі зупинено та надано подружжю строк на примирення до 21.07.2011 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45973,04 грн.

В судове засідання, призначене на 29 вересня 2011 року відповідачка ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Про день та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2