Справа № 2-849/11
Провадження № 2/409/4773/11
РІШЕННЯ

іменем України

"01" липня 2011 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 комунальної власності Дніпродзержинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визначення частки спадкодавця у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до судового розгляду справи надав суду заяву про визнання позову.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 комунальної власності Дніпродзержинської міської ради про визначення частки спадкодавця в спільному майні. Посилаються на те, що позивач ОСОБА_1 з 24 січня 1970 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, від якого в них народився син ОСОБА_2 У 2004 році позивачами та ОСОБА_5 була приватизована квартира, розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. Інтернаціоналістів 1- 61, на підтвердження чого 29 липня 2004 року на підставі розпорядження ОСОБА_3 комунальної власності м. Дніпродзержинська № 5п/922-р від 29 липня 2004 року , їм було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, згідно якого вони, позивачі, та ОСОБА_5 були визнані власниками вищевказаної квартири, яка була передана їм у спільну сумісну власність. 03 липня 2010 року ОСОБА_5 помер, і після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частку квартири. Після смерті чоловіка позивач ОСОБА_1, як один із спадкоємців першої черги за законом, у встановлений законом шестимісячний строк звернулася до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у вигляді частки квартири постановою нотаріуса від 09 березня 2011 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в звязку з тим, що в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно не визначена частка квартири, що належала померлому спадкодавцю, і для вирішення питання по суті було рекомендовано звернутися до суду з цією позовною заявою. Позивачі вважають, що кожному співвласнику квартири, в тому числі і померлому ОСОБА_5, належала 1/3 частка квартири, так як ніякої домовленості щодо визначення часток між ними та померлим не було. Просять суд визначити частку у праві спільної сумісної власності на квартирі по вул.. Інтернаціоналістів 1- 61 в м. Дніпродзержинську за померлим ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частки, визначити частку у справі спільної сумісної власності на квартиру по вул.. Інтернаціоналістів 1- 61 в м. Дніпродзержинську за кожним позивачем в розмірі 1/3 частки.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 при судовому розгляді справи підтримали свій позов по суті та за обставинами справи в повному обсязі, просять його задовольнити та визначити спадкову частку в спільній сумісній власності на квартиру, що належала померлому ОСОБА_5 в розмірі 1/3, та визначити, що кожному з них належить 1/3 частка квартири по вул.. Інтернаціоналістів 1- 61 в м. Дніпродзержинську в праві спільної власності.

Представник відповідача ОСОБА_3 комунальної власності в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином згідно вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, до судового розгляду ОСОБА_3 комунальної власності Дніпродзержинської міської ради надав суду відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_3 в звязку з визнанням позову.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачів та представника відповідача згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, ОКП «Дніпродзержинського БТІ», - в судове засідання не зявилися, але від надійшли заяви з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представників. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників цих третіх осіб згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України.

Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

-копія паспортів позивачів (а.с.6, 7), якими підтверджуються їх особи громадян України ;

-свідоцтво про народження ОСОБА_2 ( а.с. 8), свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ( а.с. 8), якими підтверджуються родинні відносини між позивачами та померлим ОСОБА_5;

-постанова нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії від 09.03.2001 р. (а.с. 10), якою підтверджується факт відмови у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі позивачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири по вул.. Інтернаціоналістів 1- 61 у м. Дніпродзержинську;

-свідоцтво про смерть, яке видане Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 12 липня 2010 року, актовий запис № 567 (а.с.11), яким підтверджується факт і дата смерті ОСОБА_5;

-Свідоцтво про право власності на житло (а.с. 12), ОСОБА_7 про реєстрація права власності на нерухоме майно ( а.с. 13), якими підтверджується факт приватизації квартири по вул.. Інтернаціоналістів 1- 61 в м. Дніпродзержинську позивачами та померлим ОСОБА_5та реєстрація на їх імя права спільної сумісної власності на вищевказану квартиру;

-ОСОБА_7 про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 14), яким підтверджується факт внесення реєстраційного запису до Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_5;

-довідки про склад сімї та реєстрацію ( а.с. 15), якими підтверджується факт проживання та реєстрації позивачів та ОСОБА_5Х в квартирі по вул.. Інтернаціоналістів 1- 61 в м. Дніпродзержинську на момент смерті спадкодавця.

Вивчивши письмові докази та матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 24 січня 1970 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, актовий запис № 73 (а.с. 9). Іншій позивач ОСОБА_2 є їх сином, що підтверджується свідоцтвом про його народження ( а.с. 8).

29 липня 2004 року позивачами та ОСОБА_5 була приватизована квартира, розташована у м. Дніпродзержинську по вул.. Інтернаціоналістів 1- 61, на підтвердження чого на підставі розпорядження ОСОБА_3 комунальної власності м. Дніпродзержинська 5п/922-р від 29 липня 2004 року їм було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, у якому було зазначено, що вищевказана квартира дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та членам його сімї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 12 свідоцтво про право власності).

03 липня 2010 року помер чоловік та батько позивачів ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 11), і після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить частка квартири, розташованої у м. Дніпродзержинську по вул.. Інтернаціоналістів 1- 61, яка належала померлому у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Позивач ОСОБА_1, як одна із спадкоємців першої черги за законом, у визначений законом шестимісячний строк звернулася до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка та про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Але видачі свідоцтва про право на спадщину на частку квартири по вул.. Інтернаціоналістів 1- 61 постановою нотаріуса Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 від 09 березня 2011 року за вих.. № 948/02-31 було відмовлено в звязку з тим, що квартира, частка якої є спадковим майном, належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, і не визначена частка у спільній сумісній власності на квартиру, яка належала померлому ОСОБА_5Х (а.с. 10 постанова нотаріуса).

Судом на підставі свідоцтва про право власності на житло, ОСОБА_7 про реєстрація права власності на нерухоме майно, встановлено, що квартира по вул.. Інтернаціоналістів 1- 61 у м. Дніпродзержинську дійсно належить ОСОБА_5 та позивачам у справі на праві спільної сумісної власності без визначення часток співвласників, і будь яким договором правовий режим спільної сумісної власності співвласниками не визначався.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року (з наступними змінами) встановлюється, що передача займаних квартир (будинків) в порядку приватизації здійснюється в спільну сумісну або спільну часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають в даній квартирі.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Так як суд на підставі наданих позивачами доказів дійшов до висновку, що під час володіння та користування квартирою між позивачами та померлим ОСОБА_5 будь-які договори про поділ квартири не укладалися, і не було домовленості щодо розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, тому суд вважає, що кожному із трьох співвласників, у тому числі й померлому ОСОБА_7, належить на праві приватної власності 1/3 частка квартири по вул.. Інтернаціоналістів 1- 61 в м. Дніпродзержинську.

На підставі вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, і тому позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 355, 368, 369, 372 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 57, 59, 60, 158, 169, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 комунальної власності Дніпродзержинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визначення частки спадкодавця у спільному майні, - задовольнити у повному обсязі.

Визначити частку померлого 03 липня 2010 року ОСОБА_5 у спільному сумісному майні в розмірі 1/3 частки в праві спільної власності на квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. Інтернаціоналістів 1- 61.

Визначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожному, належить 1/3 частка в праві спільної власності на квартиру розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. Інтернаціоналістів 1- 61.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.Б. Ковальова