overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-17/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Н.Г. Лопатюк

при секретарі О.С. Ковальовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2010 року позивач звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В судове засідання, яке відбулось 13 грудня 2011 року заявник не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Неявка заявниці в судове засідання дає суду підстави вважати, що заявник втратила цікавість до розгляду даної справи, яка знаходиться в провадженні судді з 03.11.2011 року.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, оскільки заявник за викликом суду не з'явилась та не надала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-4194/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шумен до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-83/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТВО "Васьківці", третя особа: про про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТВО "Васьківці", третя особа: про про витребування майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 02.06.2011 о 14:10.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2011 року Справа № 2-1089/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-85/11
УХВАЛА

27 лютого 2011 р. сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Остапєвської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспекція державного архітектурно

будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Остапєвської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспекція державного архітектурно

будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана за місцезнаходженням нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Остапєвської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 30 хв. 9 березня 2011 року.

3. Направити сторонам та третім особам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 9 березня 2011 року.

5. Зробити запит в Великобагачанську державну нотаріальну контору щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 26 травня 2003 року ОСОБА_6 та надання суду копії спадкової справи при її наявності.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1354/11

Пров. №2-н/2120/5606/11

10.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1670/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 13.05.2011 о 14:00. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.. Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13»травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-984/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року . м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстровано 29 листопада 2005 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, про те відповідачка розірвати шлюбні відносини через органи РАЦСу відмовляється Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, внаслідок чого між ними постійно виникали непорозуміння. В даний час він проживає з іншою жінкою, з якою має намір одружитися. З відповідачкою вони не ведуть спільне господарство та не проживають разом з січня 2011 року. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивач в судовому засіданні настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на позивача, звільнивши від сплати державного мита відповідачку.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 29 листопада 2005 року у виконкомі Лазівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №37, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 2-н/2506/48/11
У Х В А Л А

05.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Справа № 2-712/11

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2008 року Новоград-Волинським міським відділом РАЦСу Житомирської області, актовий запис № 144; неповнолітнього сина ОСОБА_3, 25.12.2008 р. нар., після розірвання шлюбу просить залишити на своєму вихованні.

28.04.2011 року ОСОБА_1 в судовому засіданні подала письмову заяву, в якій просить залишити свій позов без розгляду в звязку з досягненням примирення з відповідачем.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено.

Тому, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-461/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 липня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житлом., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 16.08.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-102/11
УХВАЛА

22.03.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі- Міськів Л.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився двічі 9 березня та 22 березня 2011 року, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-254/11
У Х В А Л А

04.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ПОКВПГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованості у розмірі 1 398 грн. 21 коп. та судові витрати.

04 квітня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати судовий наказ 05 квітня 2011 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-4241/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 року, судовий збір складає 8,50 грн.

Також, позивачу необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258», складають 30,00 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3