overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-394/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"10" березня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області - Сабада В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду Одесьокї області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської Ради Одеської області, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область на 05.04.2011 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (чам) подати у строк до 24.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/163/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіної Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у звязку з припиненням повноважень судді Бечко Є..М. дана справа передана у провадження судді Логвіній Т.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. цивільну справу за публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справі до судового розгляду на 09.06.2011 року о 09 год. 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-1173/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Державного комунального підприємства Новотроїцьке будинкоуправліннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства Новотроїцьке будинкоуправліннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити слухання справи о 10.00 годину 31 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 31 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-893/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

01 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської Державної нотаріальної контори про визнання постанови держнотконтори неправомірною та зобов"язання державного нотаріуса посвідчити договір відчудження земельної ділянки,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської Державної нотаріальної контори про визнання постанови держнотконтори неправомірною та зобов"язання державного нотаріуса посвідчити договір відчудження земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 11.11.2011 на 08:45 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-116/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2

заінтересована особа: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації про встановлення неправильності запису в правоустановчих документах на нерухоме майно,

перевіривши виконання вимог процесуального законодавства про підсудність справи, вимоги розділу ІV ЦПК України при поданні заяви, -

Встановив:

Заявник звернулася до суду 21.03.2011 року із зазначеною заявою, яка передана судді з канцелярії суду 24.03.2011 року.

Заява підсудна суду; її зміст і форма відповідають вимогам ст. 119, 120, розділу ІV ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 122, розділом ІV ЦПК України, суд

Ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за вказаною заявою.

2. Копію заяви та всіх доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі у справі.

3. Розяснити особам, що беруть участь у справі, що:

- відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються державною мовою;

- особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

- особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ст.27 ч.3 ЦПК України);

- учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. (ст.162 ч. 3 ЦПК України);

4. Попереднє судове засідання (судовий розгляд) по справі призначити на 08год.25хв. 01 квітня 2011 року в залі судового засідання № 7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

5. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1693/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 9 листопада 2011року на 9.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 9 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-318/11
УХВАЛА

"03" червня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, наданої на запит суду, встановлено зареєстроване місце проживання відповідачів.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 30.06.2011 о 14:15 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-3403/2011 рік
УХВАЛА

2 червня 2011 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козленко Г.О.

при секретарі - Какоріної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, в якому просить суд:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Ізяславському райвідділі РАГС Хмельницької області, запис № 210.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Виходячи із того, що спільний розгляд зазначених вище вимог у одному провадженні ускладнюватиме вирішення справи згідно з ч.2 ст. 126 ЦПК України слід розєднати дані вимоги у самостійні провадження , а саме: у одне провадження вимоги про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а у інше стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину у самостійні провадження, а саме: у одне провадження вимоги про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а у інше стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідача ОСОБА_2.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-2870/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва,

у складі головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Бурій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 року позивач подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - у звязку з тим, що позивач вселилась у спірну квартиру.

Позивач та її представник до суду не зявились, були завчасно повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідач, його представник та представник третьої особи не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача є обґрунтованою і не порушує охоронюваних законом прав та інтересів сторін, суд вважає за можливе її прийняти.

Керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Рядок статзвіту №26 Справа № 2-125/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ВАТ Волиньобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Волиньобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11,110 ч.5, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Волиньобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год.00 хв. 08.02.2011 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 2034/2-3774/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2011 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.09.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа в силу ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудна Путивльському районному суду, оскільки на утриманні позивачки знаходиться малолітня дитина.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-291/11_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-30_ годину 20.09.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_20_" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-94/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу, так як ОСОБА_1 допустила заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 489,85 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2 "о"-4/2011
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

10.02.2011 року смт.Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Довбня Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 року до Розівського районного суду Запорізької області з заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд призначити справу до судового розгляду.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області в попередньому судовому засіданні заявлені вимоги ОСОБА_1 визнав повністю та попросив суд призначити справу до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені заявлені вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію заявника та заінтересованої особи, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області на 14.02.2010 року об 08-30 годин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя А.В. Коржов
Дата документу 03.11.2011
Справа № 2-н-2841/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

встановив:

02.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-619/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2011 року заявник(ця) звернувся (лась) до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-909/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нестеренківської сільської ради Полтавського району та області, Нотаріальної контори Полтавського району про визнання додаткового строку про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання додаткового строку про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

Як вбачається зі змісту позовної заяви спадкоємцями після після померлого ОСОБА_3 є позивачка та відповідачка ОСОБА_4, як в свою чергу відмовилася від своєї частки на користь позивачки, але документи підтверджуючі дану відмову відсутні;

- в позовній заяві не викладено в чому саме нотаріальна контора Полтавського району перешкоджає позивачці захищати свої законні права та інтереси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод