overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2000/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року Закрите акціонерне товариство Страхова компанія ІНГОССТРАХ звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_3 на його користь виплачене страхове відшкодування в розмірі 4481 грн. 57 коп.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить прийняти відмову товариства від позову до ОСОБА_3 та закрити провадження у даній справі, оскільки останній добровільно сплатив суму страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечував.

Наслідки відмови від позову сторонам розяснені.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ від позову до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа№2-1564/11
УХВАЛА

25.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

Встановив:

В судове засідання 25.10.2011 р. сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідачка про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 28.11.2011 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа№2-2119/11
УХВАЛА

15.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання дружини,-

Встановив:

В судове засідання 15.11.2011 р. сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в позовній заяві, проте згідно акту судового розпорядника від 03.11.2011 року судову повістку відповідачу вручити неможливо через те, що останній згідно інформації сусідів вже понад два місяці перебуває на лікуванні в Житомирському тубдиспансері.

За таких обставин суд вважає за необхідне направити запит до Житомирського тубдиспансеру для з'ясування інформації щодо перебування відповідача на лікуванні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 30.11.2011 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Направити запит до Житомирського тубдиспансеру для з'ясування інформації щодо перебування відповідача на лікуванні.

Суддя:
Справа № 2-546/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідачв в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 26.08.2011 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

справа № 2/0313/253/11

про відкриття провадження у справі

23 липня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява (заява) подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2011 року на 10:00 год в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2023/2-516/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Територіальної громади м. Купянська в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія»«Коменерго-Купянськ», Орган опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальна громада м. Купянська в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області звернулася до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія»«Коменерго-Купянськ», Орган опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Відповідачі не є субєктами підприємницької діяльності.

03.03.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачва.

Відповідь з СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 15.03.2011 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Територіальної громади м. Купянська в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія»«Коменерго-Купянськ», Орган опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2011 року о „09-40 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2011 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Скородєлова
Рядок №
№ 2016/2-1370/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 18.01.2012 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Хайкін
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року Справа № 2-н-82/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго",, в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржників ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь: ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4475/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.В. Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Номер рядка звіту 47
Справа № 2-856/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

15 вересня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06.10.2011 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачам подати до 06 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

27.05.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та призначити відкрите судове засідання на 10 годин 30 хвилин 18 серпня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
справа № 2-н/0313/61/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2011 року смт.Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя О.М. Свистун
Справа № 2-297/11
У Х В А Л А

13 лютого 2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 9 годин 30 хвилин 11 березня 2011 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-н-2969/11
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Павлоградтеплоенерго»про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.5, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов»язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а також у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана Дніпропетровська обл.., м. Павлоград, вул. Челюскінців, 6/44.

Згідно наданої відповіді СГІРФО Павлоградського МВ від 18.10.2011року вих № 22986 на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 у реєстрації/знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

.

Відмовити КП «Павлоградтеплоенерго»про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до ОСОБА_1, роз»яснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2219-665/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2011 року на 09.00 год.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-1276/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2011 р. ОСОБА_1 подав до Сарненського районного суду позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору від 4.04.2008 р., укладеного між ними, вказавши, що він має право звернутись з таким позов за своїм вибором підсудності, як споживач.

Однак суддя не може погодитись з цим, оскільки, відповідно до п.14.12. вказаного кредитно-заставного договору спори, що стосуються визнання недійсним договору підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Сарненському районному суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-817/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 07 вересня 2011 року о 8 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 07 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1