АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія про зобовязання вчинити певні дії Доповідач Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року

у цивільній справі за позовом управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про відновлення інженерної системи мережі централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради Харківської області (далі - Управління) звернулось до суду з позовом, в якому просило зобов'язати ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Балаклія, пл. Ростовцева, 5, кв. З, привести інженерну систему опалення в зазначеній квартирі до попереднього стану.

В обґрунтування позову зазначило, що ОСОБА_3 є власником вказаної квартири. У вересні 2009 нею проведено самовільне, в порушення існуючої процедури, переобладнання мереж центарлізованого теплопостачання в квартирі, чим порушуються права інших мешканців будинку. За вказане порушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 надала письмові заперечення проти позову, в яких просила у його задоволенні відмовити у зв'язку з недоведеністю обставин, на які посилається позивач. Також зазначила, що стан мереж централізованого теплопостачання в її квартирі був аварійним, у зв'язку з чим вона самостійно відключилася від зазначених мереж. В цей час її квартира обігрівається конвекторно, що відповідає існуючим нормам та стандартам.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року позов задоволено. Зобовязано ОСОБА_3 відновити до первісного стану інженерну систему мережі централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін у справі та обговоривши наведені з скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 є власником квартири № 3, будинку № 5 на площі Ростовцева у м. Балаклія Харківської області. 17 вересня 2009 року ОСОБА_3 самовільно провела переобладнання опалювальної системи у зазначеній квартирі, відключившись від мережі централізованого опалення.

Житловий будинок № 5, що розташований на площі Ростовцева у м. Балаклія Харківської області знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Балаклія. Балансоутримувачем обєктів благоустрою зазначеного будинку є Управління.

Задовольняючи позов Управління суд першої інстанції правильно керувався ст.ст. 13, 16, 383 ЦК України, ст. ст. 177, 189 ЖК України, ст. 24 закону України « Про теплопостачання», пунктами 24,26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від центрального теплопостачання, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 4 від 22.11.2005 року (надалі Порядок) та обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 здійснила переобладнання опалювальної системи у квартирі, відключившись від мережі централізованого опалення з порушенням встановленого законом порядку.

Доводи апелянта про недоведеність обставин у справі, які суд вважав доведеними судова колегія вважає необґрунтованими. А саме, факт самовільного відключення квартири від мережі централізованого опалення відповідач не заперечувала. За вчинення зазначених дій її було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 7).

Факт розбалансування внутрішньо будинкової системи опалення, як результат дій відповідача позивачем дійсно не доведений, але зазначена обставина не була єдиною підставою позову Управління та не була зазначена судом в якості підстави для задоволення позову.

Оскільки відповідно до ст. 382 ЦК України мережа теплопостачання будинку, що знаходиться за межами або всередині квартири та обслуговує більше однієї квартири, належить власникам будинку на праві спільної сумісної власності, переобладнання існуючої мережі теплопостачання можливо тільки за згодою всіх власників квартир у зазначеному будинку.

Тому, відповідно до Порядку, від мереж централізованого опалення можливо відключення окремих житлових будинків, а не окремих квартир.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, сам факт самовільного втручання в експлуатацію існуючих в будинку інженерних мереж, до яких відноситься і система теплопостачання, порушує права інших користувачів зазначених мереж.

Доводи апеляційної скарги, щодо невизначеності рішення суду в частині покладення на неї обовязку привести інженерну систему централізованого опалення у належній їй квартирі у первісний стан не є суттєвими, тому що стосуються не суті рішення, а питань що повязані з його виконанням.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи інженерна система централізованого опалення у належній позивачу квартирі відключена, тому первісним станом відносно до її стану на час ухвалення рішення суду буде стан підключення до інженерної системи централізованого опалення будинку.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: