overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2877/10
Провадження № 2-2877/10
УХВАЛА

21 січня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

компанії "Silver Knot Shipping LTD"

про

стягнення заборгованності по заробітній платі

В С Т А Н О В И В

Представник позивача пояснив, що заочним рішенням від 04 жовтня 2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом прийняте рішення про задоволення позовних вимог. Разом із тим, в описовій частині помилково вказано, що у задоволенні позову належить відмовити, в резолютивній частині помилкове посилання на ст. 177 КЗпП України, а прізвище позивача вказане Димов, у той час як в паспорті прізвище вказане ОСОБА_3. просить усунути вказані описки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 жовтня 2010 року з компанії "Silver Knot Shipping LTD" на користь ОСОБА_2 стягнуто 126603 грн. 99 коп. та на користь держави судові видатки 1386 грн.

З оглядом на повне задоволенні позовних вимог суд усуває описки в описовій та результативній частині рішення.

З оглядом на дані паспорта громадянина України КК861870, який видано Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 04 березня 2002 року, прізвище позивача вважається ОСОБА_3.

Вказані описки виправляються відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити помилки в описовій та резолютивній частинах заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 жовтня 2010 року.

Визнати позовні вимоги обґрунтованими, а проведення стягнення відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України.

Стягнути з компанії "Silver Knot Shipping LTD" на користь ОСОБА_3 стягнуто 126603 грн. 99 коп. та на користь держави судові видатки 1386 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1407/2-Н-856/11
06.10.2011 року м. Вознесенськ
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Справа № 2с-42/2011р.
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2011 року за заявою ВАТ ДонецькобленергоДонецькі західні електричні мережі в особі Волноваської РЕМ видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг спожитої необлікованої електроенергії з ОСОБА_1 в сумі 2696 грв. 41 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу у розмірі 30 грн,

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сплачує поточні платежи своєчасно і заборгованості за спожиту електроенергію не має .

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 липня 2011 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою ВАТ ДонецькобленергоДонецькі західні електричні мережі в особі Волноваської РЕМ про стягнення заборгованості за спожиту але необліковану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 2696грв. 41 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу у розмірі 30 грн. - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити ВАТ ДонецькобленергоДонецькі західні електричні мережі в особі Волноваської РЕМ його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку до боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-129/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09.2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-1420/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1В до СРА ЛМР, ВАТ "Львівгаз", ЛМКП "Львівтеплоенерго", ЛКП "Новий Львів" про надання дозволу на відключення окремого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1В до ВАТ "Львівгаз", ЛМКП "Львівтеплоенерго", ЛКП "Новий Львів" про надання дозволу на відключення окремого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 20.06.2011 о 14:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1095/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2011 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про визнання недійсним пункту наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

направлено копію позовної заяви відповідачу;

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача та представника відповідача.

В попередньому судовому засіданні суд:

з'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст. 174, 175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясував, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення;

визначив час та місце судового рогляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 01.03.2011 на 17:00 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Суддя: С. В. Вовк
Справа № 2-о-81/11
Рядок № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Каховської райдержадміністрації Херсонської області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її доньки (ОСОБА_2В.) не дієздатною та призначення її опікуном. Ухвалою суду від 15.04.2011 р. зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. 28.04.2011р. зазначені в ухвалі суду недоліки були усунені.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Каховської райдержадміністрації Херсонської області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Витребувати з Каховської центральної районної лікарні виписку з історії хвороби та медичну картку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити слухання справи у Каховському міськрайонному суді Херсонської області за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172,

на 12 травня 2011 року о 13 годині 30 хвилин.

На слухання справи викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2117/2-1418/11 .
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2011 року о 11-00 годин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-566/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11.05.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-2960/11
У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій позивач ставив питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Ухвалою від 20.06.2011 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу.

06.09.2011 року звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228, та розрахунковий рахунок №8136 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 32176, оскільки вважає, що може зняти зі своїх рахунків кошти та розпорядитися на власний розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірне заявленим позивачем вимогам. Позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 2100, 59 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1240, 90 грн., що є неспівмірним сумі грошових коштів, які розташовані на розрахункових рахунках відповідача. Крім того, накладення арешту на розрахункові рахунки призведе до зупинення господарської діяльності підприємства.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1253/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Справа № 2-1614/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить винести рішення, яким стягнути на її користь з ОСОБА_3 аліменти у зв'язку з навчанням в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку щомісячно починаючи із 02.08.2011 року і до закінчення нею навчання у Кременчуцькому педагогічному училищі імені ОСОБА_4.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1614/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання та призначити попереднє судове засідання на 19.08.2011 року на 9 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Дядечко І.І.
Справа № 2-1320/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Пилаєва М. К. , розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за участі у якості третьої особи ОСОБА_3 в своїх інтересах та як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, - про визнання правочинів недійсними та зобов'язання повернути кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого повноважного представника ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить визнати недійсним розірвання депозитного договору №9 на вклад «Премія», укладеного 18.10.2006 між позивачем та відповідачем, визнати недійсним платіжне доручення від 21.10.2010 на переказ грошових коштів у сумі 90 тис. грн. з рахунку позивача на рахунок ОСОБА_6 у Святошинському відділенні №3 КРД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та зобов'язати відповідача повернути вказані грошові кошти з рахунку ОСОБА_6 на рахунок позивача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ч.1 ст.109, ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.ст.118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за участі у якості третьої особи ОСОБА_3 в своїх інтересах та як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, - про визнання правочинів недійсними та зобов'язання повернути кошти.

Призначити попереднє судове засідання 18 лютого 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 34.

Запропонувати відповідачу у справі подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та повідомити про всі відомі їм рішення судів, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. К. Пилаєва
Справа № 2-583/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 лютого 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

02 березня 2011 р. о 09:15

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового розгляду.

Суддя:ОСОБА_3