АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2492/11 Номер провадження 22-ц/2927/11Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Мрія» про спонукання до вчинення дій з підключення до електроенергії до дачного будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства «Мрія» про спонукання до вчинення дій з підключення до електроенергії до дачного будинку.

При цьому ОСОБА_2 посилалася на те, що її дачний будинок №328 розташований в с. Ламане Глобинського району та вона являється членом Садівничого товариства «Мрія». Також вказувала, що в березні 2008 голова СТ «Мрія» відключив її дачний будинок від електроенергії, чим спричинив порушення нормального функціонування останнього.

Тому позивачка просила зобовязати Садівниче товариство «Мрія» підключити її будинок до електроенергії та стягнути на її користь завдані матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2011 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Мрія» про спонукання до вчинення дій з підключення до електроенергії до дачного будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Вважає дане рішення винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Просить скасувати рішення районного суду від 16 травня 2011 року та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою КМУ від 29.07.1999 року № 1357 споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Відмовляючи в задоволенні позову районний суд виходив з того, що у позивачки ОСОБА_2 відсутній будь-який договір на користування електроенергією за адресою буд. № 328 в с. Ламане Глобинського району.

Також суд посилався на те, що ОСОБА_2 не надала жодних правовстановлюючих документів, які б юридично підтверджували її членство в Садовому товаристві «Мрія», право власності на садовий будинок № 328 в товаристві чи абонентської книжки користувача електроенергії в садовому будинку.

Разом з тим при винесенні рішення районний судом не надано належної оцінки наступному.

Відповідно до ксерокопії членської книжки ( а. с. 11) виданої 21 січня 1992 року, підписаної Головою правління садівничого товариства та завіреної печаткою товариства ОСОБА_2 є його членом і щорічно сплачувала членський внесок та кошти за користування електроенергією. Остання сплата відбулася в 2008 році.

Також в матеріалах справи знаходиться протокол зборів правління СТ «Мрія» від 06.12.2007 року (а. с. 40) на яких вирішувалося питання про відключення від електроенергії буд. 328 в с. Ламане Глобинського району за порушення правил споживання та використання електроенергії без лічильника.

Факт відключення дачного будинку від електроенергії також не заперечувався в судовому засідання представником відповідача.

Статутом СТ «Мрія» не передбачена можливість відключення члена кооперативу від електропостачання. Такі дії є неправомірними.

Врахувавши дані обставини, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення в цій частині та постановления нового про зобовязання Садівничого товариства «Мрія» підключити до електроенергії дачний будинок № 328 розташований в с. Ламане Глобинського району Полтавської області.

Разом з тим, вимога позивачки про відшкодування завданої їй матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Позивачкою надано до суду товарний чек №1031 від 01.05.2008 року за яким остання придбала бензогенератор та подовжувач. Однак відсутні докази того, що вони використовуються з причини відключення електроенергії для обслуговування саме садового будинку №328 в с. Ламане Глобинського району Полтавської області.

Не підтверджено позивачкою також і спричинення їй моральної шкоди.

Тому районний суд вірно відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2011 року в частині спонукання до вчинення дій з підключення до електроенергії до дачного будинку, зобовязавши СТ «Мрія» підключити до електроенергії дачний будинок № 328 розташований в с. Ламане Глобинського району Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. п. 3,4 ч.1 ст.309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2011 року в частині спонукання до вчинення дій з підключення до електроенергії до дачного будинку - скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення.

Зобовязати Садівниче товариство «Мрія» підключити до електроенергії дачний будинок № 328 розташований в с. Ламане Глобинського району Полтавської області.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1