overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1761/11 Головуючий в першій
Доповідач: Францішко В.Й.

У Х В А Л А
2011 року квітня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Францішка В.Й.
суддів: Орловської Н.В.
при секретарі: Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору, усунення перешкод, -
в с т а н о в и л а:
17 вересня 2010 року у зазначеній справі постановлено рішення, на яке відповідач ОСОБА_3, 25 лютого 2011 року подав апеляційну скаргу і просить поновити строк апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що він в зазначений термін звернувся з апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення, однак 28.01.2011 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області його апеляційна скарга була йому повернута у звязку із не сплатою послуг за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Зазначену ухвалу суду він отримав поштою 24.02.2011 року.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 24.11.2010р. ухвалою суду відмовлено в перегляді заочного рішення. Після чого він в зазначений законом термін на оскарження рішення подав апеляційну скаргу, яку ухвалами апеляційного суду спочатку було залишено без руху а в подальшому 28.01.2011р. йому повернуто як неподану. Останню ухвалу ОСОБА_3 отримав поштою 24.02.2011 року.
Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу, колегії суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2010 року як пропущений з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1033/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2011 року заявник ПП "Ваш двір" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з плати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1033/11 за заявою ПП "Ваш двір" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 0827/2-3719/2011
УХВАЛА

про повернення позову

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора територіальна громада в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

01.11.2011 року зазначену позовну заяву передано у провадження судді Гончар М.С.

01.11.2011 року позивач ОСОБА_2 надав суду через канцелярію заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Встановлено, що провадження у даній цивільній справі відкрито не було.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вищевикладених обставинах, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора територіальна громада в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернути позивачеві разом із всіма додатками до нього.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.С.Гончар
Справа № 2-н-1239/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року заявник КП "МВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1239/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
У Х В А Л А

28.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачажється з позову відповідач, ОСОБА_1., мешкає в АДРЕСА_1.

Однак згідно відповіді ВДІРФО Орджонікідзевського РВ ММУ, яка надійшла до суду 28 березня 2011 року, вбачається, що відповаідач, ОСОБА_1, був виписаний з вул. Олімпійської 183 в м. Маріуполі до міста Павлоград Дніпропетровської області, що не підпадає під територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі переліченого суд вважає, що дану позовну заяву подано із порушенням правил підсудності, тому вона підлягає повернення позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу для надіслання за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2-1448/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 11.11.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-с-104/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 червня 2011 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2011року за заявою ВАТ «Укртелеком»в особі ЦТП № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами електрозв,язку в сумі 101,62 грн., 3 % річних- 2,01грн., індексу інфляції- 4,50грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що відповідно до п.2.2.3 Договору про надання послуг телефонної станції від 29.06.2004р., стягувач не повідомив її під розписку про відключення телефонного зв,язку (станом на 03.03.2010р. вона мешкала за іншою адресою, а з 20.02.2010р. в квартирі мешкала одна, з цього часу послугами не користувалась, квартира була продана в лютому 2010р., боргів не було). Вважає, що стягувач не використав своє право на відключення телефону у вказаний період, а звернувся з вимогами про стягнення заборгованості по травень 2010р. включно, тобто, виникає спір про право.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин , викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10.06.2011р. № 2-н-938-2011р. , виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою ВАТ «Укртелеком»в особі ЦТП № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 101,62 грн., 3 % річних- 2,01грн., індексу інфляції- 4,50грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №2-418/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

06 травня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 23 вересня 2000 року. Від спільного життя мають малолітніх доньок Єлізавету, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Надію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося з причини різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивач заявив про намір збереження сімї.

Відповідачка позов не визнала, проти наміру позивача про прийняття мір на збереження сімї не заперечувала.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітніх дітей, вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-7126/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з вищенаведеною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 03.02. 2012 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

30.12.2011 Справа № 2-7126/11
Справа № 2-н-1193/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробнице управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року заявник КП "МВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1193/11 за заявою КП "Маріупольське виробнице управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-1446/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

21 жовтня2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КП "Цюрупинськ - сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 григоровича про стягнення боргу за наданні послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви КП "Цюрупинськ - сервіс" Цюрупинської міської ради відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Цюрупинськ - сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 григоровича про стягнення боргу за наданні послуги теплопостачання.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-866/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

прокурора Січко В.О.

представника органу опіки і піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним позбавлення права на приватизацію квартири малолітньою, визнання права на участь у приватизації квартири, визнання незаконним договору купівлі житлового будинку в частині набувачів права власності, повернення частини житлового будинку неповнолітній,-

в с т а н о в и в:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і просить визнати незаконним позбавлення права на приватизацію квартири малолітньою, визнання права на участь у приватизації квартири, визнання незаконним договору купівлі житлового будинку в частині набувачів права власності, повернення частини житлового будинку.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, заява подана особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 є неповнолітньою і відповідно до ч. 2 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визнані законом.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.1, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним позбавлення права на приватизацію квартири малолітньою, визнання права на участь у приватизації квартири, визнання незаконним договору купівлі житлового будинку в частині набувачів права власності, повернення частини житлового будинку неповнолітній слід залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Цимбалюк
Справа № 2-170/11
Внесення дати ухвали про зупинення провадження
Дата ухвали суду "01" квітня 2011 р.
Провадження зупинено у зв`язку інше
Причина зупинення провадження до розгляду іншої справи
Справа № 2-н-2560/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року заявник КП "ВУВКГ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2560/11 за заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
№ 2-Н-1686/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМШевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1714,74 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25,50 грн. в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя В.П. Суркова