overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа № 2-о-73/11
У Х В А Л А

07.11.2011Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Кириленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою лікаря психіатра Обухівської ЦРЛ ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, прокуратура Обухівського району про припинення амбулаторного примусового лікування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Заінтересовані особи до суду не зявились в судове засідання про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Заяву лікаря психіатра Обухівської ЦРЛ ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, прокуратура Обухівського району про припинення амбулаторного примусового лікування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/3412/11
23.08.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ЖЕУ Деснянського району м. Чернігова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а:
22.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:
1. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Позивачем одним з відповідачів вказаний ЖЕУ Деснянського району м. Чернігова, однак, організації з такою назвою в м. Чернігові немає.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Тому позивачу необхідно чітко вказати відповідачів по справі та надати копії позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості відповідачів.
Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву із зазначенням відповідачів по справі та надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-1777/11
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.07.2011 на 08.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/752/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст.ст. 11, 509, 610, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" видача судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" видача судового наказу з ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-988/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Милівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Милівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.08.2011 о 09:40 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-381/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.03.2011 о 08:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа №2-663/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

18 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити до розгляду на 13.09.2011 на 08:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа №2-412/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баратівської сільської ради Снігурівського району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

18 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Баратівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на відмову нотаріальної контори в оформленні спадкових прав.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баратівської сільської ради Снігурівського району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 28.04.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:30.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Снігурівську райдержадміністрацію.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 0827/2-2909/2011
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просив визнати дійсним договір іпотеки № ZPVLGA від 11.02.2008 року, укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_1; в рахунок погашення заборгованості за цим договором у розмірі 83502,97 доларів США звернути стягнення на квартиру за адресою: м. Запоріжжя вул. Автозаводська б. 20 кв. 138, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають за цією адресою зі зняттям їх з реастрійного обліку за зазначеною адресою.

22/08.2011 року зазначену позовну заяву передано у провадження судді Гончар М.С.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізеніше трьох днів з дня надходження позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Встановлено, що має місце позов позивача з приводу нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: вул. Автозаводська б. 20 кв. 138 Комунарський район м. Запоріжжя.

При вищевикладених обставинах, зазначена справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 114, 121 ч. 3 п. 4, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення - повернути позивачеві разом із всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.С. Гончар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства ОТП Банкпро дострокове розірвання договору, зобовязання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково і розірвано достроково договір № CL 706/060/2008 від 04.04.2008р. про надання кредиту, укладений між АТ ОТП Банкта ОСОБА_1, стягнуто судові витрати.

21.04.2011р. представник АТ ОТП Банк, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник банку не приймав участі в судовому засіданні, з рішенням суду не погоджується.

Сторони в судове засідання не зявились. Що не є перешкодою щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до правил ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу направлялися судом судові повістки, які отримувались, разом з цим з боку відповідача не надійшло до суду яких-небудь заяв, клопотань про неможливість прийняти участі в справі із зазначенням і належним чином підтверджених поважних причин своєї відсутності.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника закритого акціонерного товариства ОТП Банкпро скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 2-571/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.04.2011 на 08:45 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1896/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2011 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1896/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
№2029/ 2-н-5705/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Північного територіального управління ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв*язку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство МТС Українав особі Північного територіального управління ПрАТ МТС Україназвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги мобільного зв*язку в розмірі 1567 грн. 20 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч.1 ст.82, ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Північного територіального управління ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв*язку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-п-12/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 грудня 2010 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

18 січня 2011 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя заява була залишена без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, що мали місце при поданні заяви.

Заявнику ОСОБА_2 копію ухвали суду від 18 січня 2011 року було надіслано своєчасно та належним чином, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не були усунуті.

У відповідності до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки, які були виявлені при подачі позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику, оскільки станом на 04 квітня 2011 року заявником не усунуті недоліки, які вказані в ухвалі суду від 18 січня 2011 року.

За таких обставин, керуючись ч.7 ст. 229, ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя