АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі: Коротун В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, державного нотаріуса Другої Держаної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, державного нотаріуса Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсним доручення датоване 5 березня 2009 року, що посвідчене державним нотаріусом Другої Миргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 21 березня 2009 року, відповідно якого ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником в судах.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, державного нотаріуса Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по 15 грн. 10 коп.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу.

Просить скасувати в повному обсязі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2010 року та ухвалити нове про відмову в позові повністю.

Вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 довірила ОСОБА_2 бути її представником, зокрема і в судах будь-якої юрисдикції.

Даний факт підтверджується довіреністю від 05 березня 2009 року, посвідченою 21 березня 2009 року державним нотаріусом Другої Миргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_6

Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона ( представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Статтею 244 частиною 1 визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Відповідно до акту № 265 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25 березня 2010 року у ОСОБА_4 виявлені ознаки стійкого психічного розладу у вигляді атеросклеротичної деменції.

Така хвороба позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати

ними.

На 18 березня 2008 року ОСОБА_4 вже страждала маячним розладом органічного походження та помірно вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням.

Викладене дає суду підстави вважати, що з 18 березня 2008 року відповідачка ОСОБА_4 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. А отже в момент посвідчення доручення, в березні 2009 року, на імя ОСОБА_2 вона також була позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України однією з підстав недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) такої вимоги, як вільне волевиявлення учасника правочину, що відповідає його внутрішній волі.

Врахувавши всі обставини та дослідивши всі матеріали справи, суд вірно прийшов до висновку, що в момент посвідчення доручення на імя свого сина ОСОБА_2 відповідачка не усвідомлювала своїх дій та не могла керувати ними.

Підстави зазначені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, тому задоволенню вона не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1