overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/2-н-4577/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2508.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5835,02 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/416/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа № 2/2506/983/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Чернігівська міська рада, про виділення частки в спільному майні.

Предметом даних позовів є виділення часток одного обєкта нерухомості.

Оскільки зазначені справи мають спільний предмет та підстави, їх доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Обєднати цивільні справи № 2/2506/416/11 та № 2/2506/983/11 в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 2-464/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 липня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 29.07.2011 о 15:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Цивільна справа № 2-н-347/11
У Х В А Л А

06.10.2011Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а також сплаченого державного мита в розмірі 25,50 грн. так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4375/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за оплату послуг з водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в доход держави, держмито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в доход держави, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: С.В. Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2/1713/543/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Пасічник Л.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу на утримання дитини- дочки Оксани- 19.08. ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 400грн. від його доходу щомісячно з 27.09.2011 р. до закінчення дочкою навчання до 30.06.2014 р. але до досягнення 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 188,2 грн

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-1557/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

21.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 07.10.2011 р. о 09.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Cправа № 2-534/11/0303
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-534/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.08.2011 на 15:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.08.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа №2-н-390/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.

СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 2591,90 грн. заборгованості за надання послуги з центрального опалення,
відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 102- 103 ЦПК України,
2.Стягнути також з боржника на користь заявника 25,50 грн. витрат на сплату судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувана має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили"_"_______________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа №: 2-965/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виділити їй в приватну власність будинок в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, розташований по вул. Нікітіна, 52-А, визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, виділити в приватну власність відповідачу автомобіль ВАЗ моделі 2109 9020, 2006 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, витребувати докази розміру вкладів відповідача в ПАТ «АК Промінвестбанк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» та розділити їх по 1/2 частині між нею та відповідачем та стягнути судові витрати.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного Казначейства в м. Южноукраїнську Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею по квитанції № 48 від 06 жовтня 2011 року судовий збір у сумі 51 грн. та сплачений нею по квитанції № 89 від 21 жовтня 2011 року судовий збір у сумі 1649 грн..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-113/2011/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

в складі: головуючого Волчек О. О.

при секретарі -Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп'янського відділення Харківського ГРУ ПриватБанку, Приватбанку про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Куп'янського відділення Харківського ГРУ ПриватБанку, Приватбанку, в якому просить визнати незаконними дії відповідачів стосовно збільшення процентної ставки.

В призначене на 23.11.2011 р судове засідання позивач та його представник не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить підпис представника позивача ОСОБА_2 в листі явки до суду та розписка про вручення особисто ОСОБА_1 судової повістки. Раніш, належним чином повідомлений позивач та його представник, також неодноразово не з'являлися в судові засідання, а саме: 20.05.2011 р., 26.07.2011 р., 09.11.2011 р.., надавали заяви про відкладення справи, але не вказували про можливість розгляду справи у відсутність позивача. В наслідок цього суд був вимушений постійно відкладувати розгляд справи.

Суд вважає, що безпідставне відкладення розгляду справи тягне за собою порушення встановлених законом строків розгляду цивільних справ.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає необхідним залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куп'янського відділення Харківського ГРУ ПриватБанку. Приватбанк про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-н-2219-90/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2011 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Хмельницької регіональної організації Народного Союзу «Наша Україна»про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка невиплачена заявнику,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою до Хмельницької регіональної організації Народного Союзу «Наша Україна»про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка невиплачена заявнику.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.ст. 96-103 ЦПК України, зокрема заявником не подано оригіналу довідки-розрахунок про заробітну плату , за таких обставин суд залишає заяву без руху.

Керуючись ст.96-103,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Хмельницької регіональної організації Народного Союзу «Наша Україна»про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка невиплачена заявнику залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Перша Миргородська державна нотаріальна контора
Справа № 2-1215/11
УХВАЛА

17.11.2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Великобайрацької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, третя особа Перша Миргородська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великобайрацької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, третя особа Перша Миргородська державна нотаріальна контора.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, паро дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Беручи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, суд вважає за необхідне до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучити Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області.

Зобовязати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви для направлення залученій третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

Керуючись ст.35, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобайрацької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, третя особа Перша Миргородська державна нотаріальна контора в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучити Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області (36000 м. Полтава, вул.. Гоголя, 25).

Зобов'язати позивача надати копію позовної заяви для направлення залученій третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2029/2-н-4656/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5594,36 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: