overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-58/11
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

02 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановив:

20.01.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 01.02.2011 року.

16.07.2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк видано судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.10.2006 року з боржника ОСОБА_2 в розмірі 2828грн.68коп., а також судових витрат: 25грн.50коп. - судовий збір та 15грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст. 106 ЦПК України, посилаючись на те, що 14 січня 2011 року йому надійшло письмове повідомлення з Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про те, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ від 16 липня 2008 року про стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором від 30.10.2006 року в розмірі 2828грн.68коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15грн.00коп. та держмито 25грн.50коп. З судовим наказом він не згоден, заперечує проти стягнення з нього вказаних грошових сум, оскільки сума боргу розрахована невірно і є не обєктивною та нарахованою безпідставно, оскільки Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк недобросовісно нарахувало відсотки за спожитий кредит та пеню за несвоєчасну сплату платежів. Судовий наказ ним отриманий лише 14 січня 2011 року поштовим, письмовим повідомленням, що не дало йому змоги своєчасно заперечити проти вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк. Внаслідок порушення судом норм процесуального права, стосовно своєчасного повідомлення його про видачу судового наказу, він був позбавлений можливості подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів. Таким чином, просить поновити строк для скасування судового наказу та скасувати зазначений судовий наказ.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2н-3532/08 від 16.07.2008 року, виданого за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.10.2006 року з боржника ОСОБА_2 в розмірі 2828грн.68коп., а також судових витрат: 25грн.50коп. - судовий збір та 15грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу до розгляду.

Судове засідання призначити на 10.30 годину 11 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду Ю.В. Дурасова
Cправа № Справа №2029|2-1716
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 червня 2011 року місто Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.

при секретарі Селивоненко Б.Є.

Розглянувши в попередньому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ заводу Потенціалпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ заводу Потенціалпро стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2011 року о 15-00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: О.Г.Зяброва29/2-1716/11

02.06.2011
йСправа № 2-243/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недостовірною інформацію, розповсюджену у заяві відповідачами, визнати протиправними дії відповідачів у частині розповсюдження ними фактів, які не відповідають дійсності та є безпідставними і такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію, заборонити відповідачам вчиняти дії, які принижують його честь, гідність та ділову репутацію, а також зобовязати відповідачів відшкодувати заподіяну ними моральну шкоду та стягнути з останніх по 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. з кожного.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не у повному обсязі сплачено державне мито.

Відповідно до Декрету КМУ Про державне мито від 21 січня 1993 року № 7-93 із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян справляється державне мито у розмірі 5 відсотків ціни позову. Оскільки ціна позову становить 6400 (шість тисяч чотириста) грн. 00 коп., а позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита, то йому необхідно доплатити 311 (триста одинадцять) грн. 50 коп.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши останньому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

15 червня 2011року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Ромахова В.І.

При секретарі Левченко Н.Д.

Розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

24.12.2010р. провадження по справі відкрито.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 4.01.2011р. доручено Ямпільському райсуду Вінницької області допитати в якості відповідача по справі гр. ОСОБА_2

Згідно відповіді Ямпільського райсуду Вінницької області ОСОБА_2 знаходиться на заробітках у м. Київі.

15.06.2011р. позивач уточнила адресу відповідача, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 22 кв. 304.

Оскільки відповідач, ОСОБА_2 мешкає в іншому населеному пункті, а саме: м.Київ, Лісний проспект б. 22 кв. 304., тому його необхідно допитати у порядку судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Голосіївському районному суду м. Київа вручити копію позовної заяви та допитати у якості відповідача: ОСОБА_2 по наступним питанням:

1.Чи визнає він позов? Якщо не визнає, то чому?

2. Чи бажає він взяти участь у судовому засіданні при розгляді справи?

3. Чи згоден він на розгляд справи у його відсутність?

Копію ухвали суду надіслати , для виконання.

Протокол допиту направити за адресою: 85700 м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29 Волноваський районний суд Донецької області судді Ромахову В.І.

тел: 8062 44 4-53-35

Суддя -
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

12 год. 00 хв. 14 червня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-о-107/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, з участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 257, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, з участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленій особі подати письмові пояснення з приводу заяви до початку розгляду справи по суті.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 вересня 2011року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-536/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

25 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, 05.07.2011 в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/2207/564/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною 3-х річного віку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/567/11 року. 04 серпня 2011 року о 09 год.

00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

2. Відповідачу пропонується у строк до 04 серпня 2011 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа 2-302/11
У Х В А Л А

22.09.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Беручи до уваги, що відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності Путивльського районного суду, тому для збирання доказів необхідно доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Буринському районному суду Сумської області провести наступні процесуальні дії:

1.Допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості відповідача по таким питанням:

- чи згоден він з заявленим позовом про розірвання шлюбу, якщо не згоден, то чому?(В разі визнання позову розяснити відповідачу правові наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України)

- з якого часу він разом не проживає з дружиною?

- які причини фактичного припинення шлюбних відносин?

- чи можливо зберегти сімю?

- чи буде він присутнім в судовому засіданні при розгляді справи? (або відібрати заяву про розгляд справи за його відсутності).

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до Путивльського районного суду.

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом. ,.

Суддя: підпис

Копія вірна

В.о.голови

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-1/11
У Х В А Л А

11.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Жилки О.М.,

- при секретарі Погребній Л.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавська обласна психіатрична лікарня про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його над останньою опікуном.

23 вересня 2010 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, в звязку з призначенням експертизи по даній справі.

10 лютого 2011 року з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева надійшов акт амбулаторної судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що по справі було проведено попереднє судове засідання, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавська обласна психіатрична лікарня про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 08 годин 00 хвилин 24 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-4430/11
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1М звернулася за позовом до Шпитьківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 05.12.2011 року о 12-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.11.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської Ради Болградського району Одеської області, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської Ради Болградського району Одеської області, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 23.11.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-479/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що відкрилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.04.2003 року та до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.40 год. 13 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3