overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-878/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деньгівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деньгівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-675/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

Встановив:

03 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення, посилаючись на неможливість вирішення спору у добровільному порядку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і призначити попереднє судове засідання на 25.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-149/11р.
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року с-ще ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Балакліївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Балакліївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок..

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Балакліївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 квітня 2011 року на 8 год.45 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу та третій особі копії ухвали, а також копії позовної заяви а відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 квітня 2011 року.

5. Витребувати в Великобагачанській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 07.08.2010 року ОСОБА_3 останнім місцем проживання якої було в с .Балаклія Великобагачанського району Полтавської області, хто прийняв спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 28 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-Н-68/10
У Х В А Л А

07.07.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Полтавської обласної організації політичної партії Наша Українинарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Полтавської обласної організації політичної партії Наша Українинарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2247/11

Пров. №2/2120/11548/11

23.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої виступають: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої виступають: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 22.06.2011 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.06.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-1377/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 оІрини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1377/11 за позовом ОСОБА_2 оІрини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 17.05.2011 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2-н-1971/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2511,92 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 25,50 грн. в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-н-507/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"01" березня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши в м. Роздільна, цивільну справу за позовом позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа ТОВ Садовий масив Автінпро визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа ТОВ Садовий масив Автін, в якому просить визнати право власності на спадкове майно.

Та за позовом ОСОБА_2 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 14.11.2008р. провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 24.02.2011р. провадження по справі поновлено.

Рішенням суду від 20.10.2010р. в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. Рішення суду першої інстанції скасовано судом апеляційної інстанції і ухвалене нове рішення про задоволення її позову.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., передана в моє провадження в звязку з задоволенням заяви про відвід судді Бобровської І.В.

Справа передана на стадії судового розгляду.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа ТОВ Садовий масив Автінпро визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 2-2814/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути аліменти з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка посилаючись на ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 08.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-134/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

04 березня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Степівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.02.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 22.03.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Степівської сільської ради про визнання заповіту недійсним на 10 год. 22.03.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-н-1704/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 471,76 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 19 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 471,76 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пр..Миру, 31/107. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 471,76 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2/2506/3353/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.09.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/764/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи комунальне підприємство ЖЕК-10Чернігівської міської ради, орган опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зміну договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, шляхом виділення в його користування та користування ОСОБА_7 кімнати площею 12,4 кв.м., а ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_8 кімнати площею 16,9 кв.м., залишивши в спільному користуванні кухню, туалет, ванну та коридор.

У ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в даний час Деснянським районним судом м. Чернігова розглядається цивільна справа № 2/2506/234/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про виключення запису про батьківство відносно ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, інші учасники судового засідання покладались на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи, що предмет спору у даній справі пов'язаний зі справою № 2/2506/234/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про виключення запису про батьківство відносно ОСОБА_8, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до набрання чинності рішенням суду з вказаної справи.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до набрання чинності рішенням суду у справі № 2/2506/234/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про виключення запису про батьківство відносно ОСОБА_8

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_9