overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-137/11
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення розстрочки виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.11 по справі №2-102/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 про встановлення розстрочки виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.11 по справі №2-102/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 червня 2011 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-2094/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась із позовом до відповідачів про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на домоволодіння від 14.03.2011 року, вона є власником 1/3 частини домоволодіння за адресою: м.Херсон, по вул.Янки Купали, буд. № 30. Власниками решти домоволодіння є її сестра ОСОБА_2 1/3 частина, та її брат ОСОБА_3 1/3 частина. Отже вищевказане домоволодіння належить позивачу та відповідачам на праві спільної часткової власності. Зазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 514 кв.м. Між сторонами періодично виникають спори та непорозуміння щодо порядку розподілу домоволодіння між співвласниками та земельною ділянкою, які не вдається вирішити мирним шляхом. На підставі вищевикладеного, просить суд поділити житловий будинок та господарські приміщення за адресою вул. Янки Купала, буд.30 у м.Херсоні в натурі між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визначити порядок користування земельною ділянки домоволодіння за адресою: вул.Янки Купала, буд.30 у м.Херсоні, між співвласниками; виділити їй, ОСОБА_1 та кожному з відповідачів, в користування земельну ділянку за адресою: вул.Янки Купала, буд.30 у м.Херсоні, розміром, що відповідає частці у спільному домоволодінні 1/3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 31.05.2011 о 13:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1383/11

Рядок статзвіту № 43

10 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та зняття з квартирного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1383/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та зняття з квартирного обліку.

Попереднє судове засідання призначити на 06.12.2011 о 14:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06.12.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7600/2011 року Головуючий 1-ї інст. Срокіна І.І.
Категорія: про визнання протиправними дій Суддя-доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Солодкова А.А., Піддубного Р.М.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою командира військової частини № НОМЕР_1 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України Макарчука Юрія Анатолійовича, який діє в інтересах боржника - військової частини № НОМЕР_1 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2011 року

по цивільній справі за скаргою командира військової частини № НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України Макарчука Юрія Анатолійовича, який діє в інтересах боржника - військової частини № НОМЕР_1 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України на дії державного виконавця при виконанні судового рішення за виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.08.2009 року в цивільній справі про стягнення з військової частини № НОМЕР_1 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 матеріальної, моральної шкоди та виконавчого збору -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу командира військової частини № НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України Макарчука Юрія Анатолійовича, який діє в інтересах боржника - військової частини № НОМЕР_1 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова віл 25 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1247/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 .з позовом про розірвання шлюбу.

14 вересня 2011 р. отримана інформація від СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 26 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-4051/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірввання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:10 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-н-1325/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-н-2412/11
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 24.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1715/11
У Х В А Л А
15 грудня 2011 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Цішковський В.А. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 смт. Ярмолинці Хмельницької області про стягнення заборгованості, -
У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 смт. Ярмолинці Хмельницької про стягнення заборгованості по матеріальній допомозі для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік у розмірі 1 124,75 грн.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Як вбачається із поданої позовної заяви та доданих до неї документів, відповідачем за даним позовом є військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , а тому саме Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області і підсудна дана справа.
Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи не можуть бути прийняті даним судом і підлягають поверненню позивачу для подання їх за підсудністю. Права вибору підсудності позивач немає.
Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 смт. Ярмолинці Хмельницької області про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного (Ярмолинецького районного) суду.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Дата документу 21.10.2011 Справа № 2-н-2533/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, бул. БельфорськийАДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: Савченко Г. В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1655/11
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

22.11.2011

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 жовтня 2011 року провадження в даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 22 листопада 2011р. на 09:00 год.

На попередній розгляд справи відповідач ОСОБА_1 не зявилася з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивачем заявлено клопотання про призначення повторно до попереднього розгляду, так як неможливо провести попередній розгляд у відсутності відповідача ОСОБА_1

Суд вважає за доцільне відкласти попереднє судове засідання по даній справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів на 09 грудня 2011 року 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1048/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено справу до попереднього судового розгляду на 28 липня 2011 року на 10 год. 00 хв. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар на 08 серпня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати позивача.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-351/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р.

Суддя Калинівський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне життя з відповідачем не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 21 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-838/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 23.03.2010 року в с.Корделівка Калинівського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 03 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-н-274/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення, з ОСОБА_2, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 103 гривень 73 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.