overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку СоцКом Банкпро стягнення суми вкладу з врахуванням процентів на вклад та відшкодування збитків, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку СоцКом Банкпро стягнення суми вкладу з врахуванням процентів на вклад та відшкодування збитків.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 07.06.2011 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2-264
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному

справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідними відмітками у їх паспортах та повідомленням адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області. Відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується повідомленням адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки передати на розгляд Рівненському районному суду Рівненської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-785/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розгляд справи призначити на 15 червня 2011 року на 08-05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-82/11

"19" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача КС "Благо", про стягнення грошових коштів за депозитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30, 02.02.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-420/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

07 липня 2011 року ОСОБА_1 азвернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2361 грн. 35 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Справа № 2-н-1515/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 22-ц-491/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бараненко С.М. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

14 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 січня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, їй був наданий п"ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків - сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.00 коп. та судового збору в розмірі 329 грн. 87 коп.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_3 і отримана нею 2 березня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_3 до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконала не сплатила витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 329 грн. 87 коп.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новгород-

Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2010 року по

справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-415/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Валуєва В. Г. розглянувши заяву КЖП № 11 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уроженки м.Кривого Рогу, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, та судових витрат, на підставі п.п.4 п.1.ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до рішень виконкому Криворізької міської ради від 28.08.2006 року № 557 та № 823 від 26.11.2008р., заявник був до 01.02.2009 р. виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.
ОСОБА_1 мешкає в квартирі, яка знаходиться в приватній власності та є споживачем вищеназваних послуг. Отримуючи ці послуги боржник оплату за них , на підставі п.п.5 п.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не здійснював внаслідок чого, станом на 01.02.2011 р. утворилася заборгованість : за житлово-комунальні послуги 616,46 грн. Заявником відкритий на ім'я боржника особовий рахунок № НОМЕР_2 в якому відображаються в електронному вигляді рахунки заявника про надані послуги. Боржник отримує цю електронну інформацію через систему платежів ТОВ «Нова-Ком».Згідно до ч.І ст.207 ЦК України - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражається за допомогою електронного або іншого технічного способу зв'язку. Керуючись ст.ст. 207,509,525,526,611,622 ЦК України, ст.ст. 95,102,103,104 ЦПК України-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок(двадцять п*ять гривень 50 копійок) судових витрат .
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:В. Г. Валуєва
Справа № 1806/2-4611/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 36 статистичного звіту.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 січня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-н-542/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-264/2011 р.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28лютого 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку суму заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.12.2011 року у розмірі 2039 грн.08 коп.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. ч.3, 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до не неї не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач ГУДК України у Харківській області , МФО 851011).

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Постанові Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» - розмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження його важкого майнового стану, на який він посилається у своїй заяві про звільнення від вказаних витрат.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 підприємство «Жилкомсервіс» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-н-224/11
У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву ВАТ «Одесаобенерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Одесаобенерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 194,14 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Одесаобенерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2-н-812/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«13 »квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О.Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-483/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-483/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.09.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Крім цього суд, вважає за необхідне в порядку досудової підготовки справи до розгляду з власної ініціативи, на підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст.ст.35,119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 26 жовтня 2011 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4