overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"25" листопада 2011 р. до 05.12.2011.
Справа № 2-6724/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Любимівська середня загальноосвітня школа про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачка не вказує, на які норми процесуального права вона посилається при зверненні до суду із вказаним позовом; не у повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу окремо та відповідно до ч. 2 ст.4 ЗУ Про судовий збірза подання позовної заяви майнового характеру та про відшкодування моральної шкоди судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Любимівська середня загальноосвітня школа про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 05 грудня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-302/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. Мікушиної Наталії Йосифівни до Болехівської міської ради Про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що відпо-відно до договору дарування від 25 вересня 2009 року вона отримала у дар 1/6 частину домоволодіння за №50 по вул..Д.Галицького в м.Болехові та земельну ділянку площею 0,0340 га. Оскільки площа кімнати не відповідала нормам житлової площі, встановленої законом а її сім'я яка складається з 5 чоловік, не могла проживати повноцінно у цій кімнаті, тому самовільно добудувала до своєї частини будинку дві кімнати, коридор, кухню, коридор, ванну. Дане будівництво здійснила без виготовлення технічної документації на будівництво та відповідного дозволу компетентних органів на виконання будівельних робіт. Після завершення будівництва вона звернулась до відповідача про прийняття в експлуатацію та оформлення права власності на добудову, однак їй було відмовлено.Просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку з добудованими приміщеннями, а саме: двома житловими кімнатами, кухнею, двома коридорами, ванною по вул. Д.Галицького, 50 у м. Болехові Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Про визнання права власності і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 12 грудня 2011 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 2-1251/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Івано-Франківська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Івано-Франківська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14.11.2011 о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2н-491
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ПАТ Укртелеком м.Київ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 11, 509, 525, ЦК України, Договором № 610051227 від 08.12.2008 року, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу один рік.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-1324/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя, обєднана із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя .

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання спільним сумісним майном подружжя, придбаним під час шлюбу, наступного майна: будівельних матеріалів, флеш-пам'ять для фотоапарату «Соні», аккумулятори 2 шт, зарядний пристрій, паласи 3 шт, кредит АКБ, набір БИТ с викруткою, жалюзі на вікна, матраци для дитячого ліжка, телефон «Самсунг», пилосос «Ровента», стіл розкладний, модем, ремонт каналізації, ремонт водоводу, книжки, СД магнітола «Панасонік».

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.З таких обставин суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя в частини позовних вимог про визнання спільним сумісним майном подружжя, придбаним під час шлюбу, наступного майна: будівельних матеріалів, флеш-пам'ять для фотоапарату «Соні», аккумулятори 2 шт, зарядний пристрій, паласи 3 шт, кредит АКБ, набір БИТ с викруткою, жалюзі на вікна, матраци для дитячого ліжка, телефон «Самсунг», пилосос «Ровента», стіл розкладний, модем, ремонт каналізації, ремонт водоводу, книжки, СД магнітола «Панасонік» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-989/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" вересня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1М

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Кривий Ріг» , Товариства з обмеженою відповідальністю

« Промремонтінвест» про стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Кривий Ріг» , Товариства з обмеженою відповідальністю « Промремонтінвест» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди - 25000 грн.( двадцять п»ять тисяч гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Промремонтінвест» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди - 5 000 ( п»ять тисяч гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь держави пропорційно частині ухвалених на користь позивача вимог: судовий збір в розмірі 6,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді- в сумі 12 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Промремонтінвест» на користь держави пропорційно частині ухвалених на користь позивача вимог:судовий збір 1,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді- в сумі 3 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-2510/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2011 о 15:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 16вересня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 вересня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-н-1734/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства „Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зТімонічева ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зТімонічева ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2/0614/757/11
У х в а л а

"29" липня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах Малинського територіального безбалансового відділення № 10005/038 філії Житомирського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в ній не зазначено позивачем юридичну особу.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Отже, філія не може бути позивачем у справі, а провести заміну неналежного позивача на належного законом не передбачено.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому прокурору необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, про що його повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах Малинського територіального безбалансового відділення № 10005/038 філії Житомирського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для виправлення позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-о-46/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого згідно угоди представляє ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Юрівська сільська рада Любарського району про встановлення факту , що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого згідно угоди представляє ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Юрівська сільська рада Любарського району про про встановлення факту , що має юридичне значення

2. Судове засідання по справі призначити на 23.06.2011 о 14:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до 23 червня 2011 року до 14 год. 00 хв. до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявника - представника заявника ОСОБА_2 та представника зацікавленої особи з довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 2/0614/1008/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скуратівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 28 листопада 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.03.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2011 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2-1045/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.09.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.45 годин 26 вересня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 26 вересня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-611/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 квітня 1998 року у Димитровському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, за актовим записом № 99 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (до шлюбу Поплавська), розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 травня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-2772/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Фінансів України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Фінансів України про стягнення моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 08.06.2011 о 14:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 24.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Матійчук