overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1742/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації м. Маріуполя про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1742/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації м. Маріуполя про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:30 "20" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.06.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-58/11
УХВАЛА

03 червня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулись до суду з зазначеними позовами.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Скадовської міської ради Херсонської області про зобовязання субєкта власних повноважень вчинити певні дії.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального, адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат - зупинити- до розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Скадовської міської ради Херсонської області про зобовязання субєкта власних повноважень вчинити певні дії.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І.Ведмідська

03 червня 2011 року
Цивільна справа № 2-1551/11
У Х В А Л А

05.10.2011 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся з відповідною заявою до суду.

Ухвалою суду від 20 вересня 2011 року позивачу було надано час для усунення недоліків, які на даний час усунуто.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування.

Призначити відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 13 жовтня 2011 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-429/2011
У Х В А Л А

14.11.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором в сумі 21065 грн.70 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкзвернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором в сумі 21065 грн.70 коп.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банквідповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором в сумі 21065 грн.70 коп.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 листопада 2011 року на 8 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачеві копії позовної заяви, разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддяя 1-ї інстанції ОСОБА_1 Суддя доповідач Бондар М.С.
18 січня 2011 року Дело № 22-333/11
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області

у складі:

головуючий суддя Бондар М.С. судді: Кухар С.В., Гончар О.С.

секретар - Белименко С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.11.2010 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

За ухвалою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.08.2010 року зазначена заява на підставах ст.119 ЦПК була залишена без руху, а 16.11.2010 року повернута заявнику.

Посилаючись на те, що ухвала судді про повернення позову прийнята з порушенням процесуального закону позивач просив її скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо ухвалу постановлено з порушенням процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом житлових прав.

В ст.119,120 ч.2 ЦПК не зазначено, що заявник зобовязаний додати до позовної заяви докази в підтвердження обставин спору.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Керуючись ст.312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.11.2010 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-о-50/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою,

зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам, що встановлені ст. 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-50/11 за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 13.04.2011 о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї, та запропонувати подати у строк до 13.04.2011 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-716/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

18 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на ухилення відповідачки від повернення коштів.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначити попереднє судове засідання на 19.09.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-3532/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддОСОБА_2
Справа № 2-1722/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Шаховій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій зазначив, що 27 жовтня 2001 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з дружиною не складається оскільки вони перестали розуміти одне-одного, втратили почуття любові.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підсстав, наведених у позовній заяві, пояснив, що між ними з дружиною постінні непорозуміння, строк на примирення просив не надавати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, з доводами позивача згодна, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 27 жовтня 2001 року виконкомом Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 27.10.2001 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не підтримують подружніх стосунків, кожен живе своїм особистим життям, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що збереження сім»ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення. За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 2001 року виконкомом Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 12, розірвати.

Залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на недієздатну дружину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного з подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного з подружжя.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 04.03.2011 о 09:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04 березня 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-9210/2011 року
У Х В А Л А

6 травня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк

на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк" в особі Харківського головного регіонального управління ПриватБанку до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк

на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк" в особі Харківського головного регіонального управління ПриватБанку до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3675/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розрівання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3675/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розрівання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16.02.2012 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-2852/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

відшкодувати шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 05.09.2011 о 08:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04. 09. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-83/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 серпня 2010 року на 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 12 серпня 2010 року відповідачі та третя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 04.10.2008 року відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. В шлюбі перебуває вперше. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, внаслідок чого відсутнє взаємо порозуміння, їх сімя розпалася остаточно.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив..

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 213,214, 215 ЦІЖ України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Новіковою) ОСОБА_4, укладений 04.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського району, актовий запис № 238.

Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюється прізвища: позивачці - Новікова, відповідачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-н-3979/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ТОВ Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2