overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1766/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2011 р

Строка звітності 1

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1766/2011 р. та призначити справу до розгляду о 13 год. 30 хв. на 21 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
№ 2-2570/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

06 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої службиЗапорізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої службиЗапорізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та визнання права власності.

Ухвалою від 18.07.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119, п.п. 9, 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Позивач отримав вищезазначену ухвалу 03.08.2011 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої службиЗапорізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-н-1168/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1022 грн. 41 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1168/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2011 року 2-н-1672/11
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов
Справа № 2-361/11
УХВАЛА

17.10.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ КБ „Приватбанк.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не зазначено докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини стосовно наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором (вказаний в позові розрахунок заборгованості, не є доказом по справі).

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-о-5/11
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

25.01.2011 р. провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 09.02.2011 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні, та на підставі п.5 ст.202 ЦПК України провадження по справі зупинено.

05.09.2011 р. вказана справа повернулась до суду, без виконання, так як заявником не виконані вимоги викладені в листах Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева від 10.03.2011 р. №133; 13.04.2011 р. №213; 19.05.2011 р. №266; 15.06.2011 р. №303 та 20.07.2011 р. №356 про направлення підекспертної в лікарню для особистого огляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2011 р. о 12-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2-1221/11
Провадження № 2/1620/6991/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплачених коштів та моральної шкоди, -

встановив:

10.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23.11.2011 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову. Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні, позивач отримав копію ухвали від 23.11.2011 року 29.11.2011 року.

Станом на 05.12.2011 року вимоги ухвали суду від 23.11.2011 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплачених коштів та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-409/11/0303
У Х В А Л А

01 червня 2011 року. Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Завидівської сілської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в травні 2011 року звернувся з вказаним позовом до Іваничівського районного суду.

При подачі заяви, позивачем не додержано вимог ст.119 ЦПК України : не вказано виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивачем не представлено відмову нотаріуса в оформлені спадкового майна, оскільки суд не підміняє роботу нотаріуса, який реєструє спадкові права та позивачем не зазначено ціни позову, що і позбавило можливості його вірно сплатити держмито, що у вказаній категорії справ складає 1 % ціни позову.

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок № 80 по вул. Центральній с. Завидів Іваничівського району, що залишився після смерті тітки його дружини ОСОБА_2.

ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті тітки, однак не долучає до матеріалів справи відомості, що йому нотаріусом відмовлено у прийнятті спадщини після смерті тітки, що унеможливлює розгляд даного позову в суді, а також не надано документи на підтвердження ціни позову, що складає вартість спадкового майна.

Тому позивачу слід звернутися до державного нотаріуса для отримання мотивованої постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії видачі свідоцтва на спадщину за заповітом на все майно, що належало тітці ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров

.
Справа № 2/2506/846/11
У Х В А Л А

14.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву у справі за позовом ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХдо ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

27.12.2010 року до суду надійшла позовна заява ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХдо ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 7623, 60 грн. та судових витрат.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 13.01.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХзнаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32 офіс 402.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви ні позивач, ні відповідач на території Деснянського району м. Чернігова не зареєстровані.

Згідно ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому зазначена позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова і згідно ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження позивача або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХдо ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2011 року Справа № 2-н-3115/11
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, б-р Вечірній, 6/81, судові витрати у розмірі 26 грн.94 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Березнівського районного суду від 12 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, ця скарга підлягає залишенню без руху.

Так, згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України до витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносяться витрати, повязані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а також витрати, повязані з виготовленням і видачею копій судових рішень.

Очевидним є те, що ОСОБА_2, є потерпілим від аварії на ЧАЕС, а тому звільнений від сплати судового збору відповідно до положень Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Однак правилами цивільного законодавства він не звільняється від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід сплатити 75 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що представити апеляційному суду письмові докази

Реквізити для сплати: одержувач: державний бюджет м. Рівне, , банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській обл., МФО: 833017, р/р: 0002, призначення платежу: код платежу 22050002-ІТЗ для апеляційного суду Рівненської обл.

Керуючись ст.ст. 121 і 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху.

Надати йому пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який слід рахувати з дня одержання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали судді апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-623/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради, про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 14:30 27.07.2011.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також обом сторонам по справі до вказаної дати подати наявні у них докази чи повідомити про них.

Витребувати від державного нотаріуса Березнівського району довідку про те, чи звертався хто із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 липня 2007 року та надати витяг з єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку заведення спадкової справи, додати її копію.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам разом з повісткою про дату і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-н-1293/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-227/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

07 липня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із позовною заявою до Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що з поважної причини пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини, що є перешкодою для оформлення права на спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла 17 квітня 2009 року, в селі Зеленківка Недригайлівського району Сумської області. У зв»язку з наведеним позивачі просили позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 26 липня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м.Волноваха 02 вересня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.09.2011 року на 10.25год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: