АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 24 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Братіщевої Л.А.,

суддів - Турік В.П., Савіної Г.О.,

при секретарі - Бадалян Н.О.

за участю - представника позивача ОСОБА_2 відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6492 грн. 62 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_3 є споживачем послуг, які надаються КПТМ «Криворіжтепломережа», та зобов'язана здійснювати їх оплату, проте свої обов'язки не виконує належним чином, в результаті чого за період з 01 січня 2002 року по 01 липня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 6492 грн. 62 коп., яку просив стягнути з відповідача.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2083 грн. 98 коп., а також на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» в розмірі 1793,47 грн. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд залишив поза увагою, що позивач, відповідно до ст.ст.254, 259, 260, 261 ЦПК України, втратив право на стягнення поточних платежів нарахованих за період з 01 січня 2007 року по 01 вересня 2007 року та право вимоги на стягнення суми боргу за договором про реструктуризацію заборгованості за лютий, травень, червень, липень та серпень 2007 року. Крім того, судом не звернуто увагу, що договір про збільшення позовної давності між сторонами не укладався, а договір про реструктуризацію заборгованості, виходячи з норм Цивільного кодексу України, таким вважати не можна.

В своїх запереченнях КПТМ «Криворіжтепломережа» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно ст.68 ЖК України та п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлове комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а саме щомісячно здійснювати сплату за отримане гаряче водопостачання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає та належним чином зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Послуги з постачання теплової енергії, опалення житлових приміщень та підігріву води здійснюються позивачем - КПТМ «Криворіжтепломережа».

Згідно акту звірки (а.с. 5) заборгованість відповідача з оплати послуг за період з 01 січня 2002 року по 01 липня 2010 року складає 6492 грн.62 коп.

01 лютого 2007 року між сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги теплової енергії, згідно якого ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання виплачувати борг, який утворився по оплаті за опалення та гаряче водопостачання на 01 січня 2007 року в сумі 1935 грн. 75 коп., в період з 01 лютого 2007 року по 01 серпня 2008 року в тому числі: в 2007 році - 1182 грн. 95 коп., у 2008 році - 752 грн. 79 коп. та виплачувати поточні щомісячні платежі за отримані послуги теплопостачання згідно діючих тарифів.

30 квітня 2011 року відповідачем частково сплачено борг за послуги теплопостачання за період з 01 вересня 2007 року по 31 липня 2010 року в сумі 4408 грн. 64 коп.

Розглядаючи спір та частково задовольняючи позов суд дійшов правильного висновку про неналежне виконання відповідачем договірних обовязків та несплату позивачем як боргу так і поточних платежів, що підтверджено поясненнями сторін та матеріалами справи.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що відповідно до ст.ст.254, 259, 260, 261 ЦК України позивач втратив право вимоги на стягнення суми боргу по договору про реструктуризацію за періоди: лютий 2007 року, травень 2007 року, червень 2007 року, липень 2007 року, серпень 2007 року, - безпідставне.

Суд першої інстанції обґрунтовано, відносно вимоги позивача застосувати сплив позовної давності щодо боргу за період з 1 січня 2ф?НҐроку по 1 вересня 2007 року, зазначив, що відповідно до ч.І, 3 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого зобовязання.

Після переривання, перебіг позовної давності до нового строку не зараховується, а відповідачем ОСОБА_3 відповідно до умов договору про реструктуризацію заборгованості від 1 лютого 2007 року була визнана сума боргу станом на 1 січня 2007 року в розмірі 1936,75 грн., яку вона зобовязалась виплатити, а також сплачувати поточні платежі, тобто своїми діями ОСОБА_3 визнала борг та інші зобовязання.

Частково задовольняючи позов, судом враховано те, що за час розгляду справи відповідач сплатила частково борг в сумі 4408,64 грн., інших підстав для зменшення стягненої суми, як на тому наполягає відповідач, колегія не вбачає. Інших доказів, крім сплати 4408,64 грн., які застосував суд першої інстанції для зменшення суми боргу всупереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України відповідач не надала.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів, та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив правові обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку і ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: