overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» червня 2011 року Номер справи 1407/2-Н-681/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Бельгійське підприємство «Євролакт» заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 1149,25 гривень.
На підставі ст.ст.526,527, 503 ЦПК України ,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувала протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до сг.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (сг.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Справа № 2-н-22/11
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши заяву прокурора Герцаївського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Герцаївський район електричних мереж про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Герцаївського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Герцаївський район електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту електроенергію в розмірі 1126 грн. 66 коп.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, тобто після смерті фізичної особи.

Як вбачається із довідки Герцаївського РВУ МВС України ОСОБА_1 помер.

Тому суддя вважає за можливе відмовити у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за заявою прокурора Герцаївського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Герцаївський район електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 червня 2011року на 13.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 23 червня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
"02" листопада 2011 р. 24.11.2011 на 11:00
Справа № 2-6557/2011 року
У Х В А Л А

2 листопада 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ТОВ АгроТехБізнесдо ТОВ АТБ-інвест, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання договору оренди недійсним.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел.Ювілейне, вул.Теплична,7) на 11 годину 00 хв. 24 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-1695/2011
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.10.2011 м.Яворів Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом Рясна-Руської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Яворівському районі про примусове припинення права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання сторони повторно не зявилися, дані про отримання судових повісток відсутні.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справа № 2-907/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором позики.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає встановленим вимогам, враховуючи усунення позивачем недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Призначити судове засідання на 04 травня 2011 року на 12 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-1678/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитна спілка Громада до ОСОБА_2 вікторович про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Кредитна спілка Громада до ОСОБА_2 вікторович про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка Громада до ОСОБА_2 вікторович, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 20.12.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 54
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"31" ñåðïíÿ 2011 ð. ì. Êàõîâêà
Ñóääÿ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Òàðàíöîâ Ñ. Ï., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 109-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì:
äî                    ÊÏ Êîòåëüùèê
ïðî                    çîáîâÿçàííÿ çíÿòòÿ ç îáë³êó ïî îïëàò³ çà îïàëåííÿ
â ñ ò à í î â è â :
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ïðîöåñóàëüíèì çàêîíîäàâñòâîì.
Ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Ó ìàòåð³àëàõ, íàäàíèõ ñóäó, â³äñóòí³ äàí³ ïðî òå ùî âêàçàíèé ñï³ð ðîçãëÿäàºòüñÿ ó ñóäîâîìó ïîðÿäêó, ó öüîìó ÷è ³íøîìó ñóäó, ÷è º ð³øåííÿ ñóäó çà äàíèì ñïîðîì.
Â³äñóòí³ äàí³ ïðî ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó ïî âêàçàíîìó ñïîðó.
Ó ìàòåð³àëàõ, ïðèêëàäåíèõ äî çàÿâè, â³äñóòí³ äîêàçè ùî âêàçóþòü íà íåäîïóñòèì³ñòü ïðàâîíàñòóïíèöòâà ó ñïðàâ³.
Íàÿâí³ ìàòåð³àëè äîçâîëÿþòü ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ ñò. ñò. 122.127.129 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
ó õ â à ë è â :
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ:
äî                    ÊÏ Êîòåëüùèê
ïðî çîáîâÿçàííÿ çíÿòòÿ ç îáë³êó ïî îïëàò³ çà îïàëåííÿ
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ì. Êàõîâêà âóë. Ìåë³òîïîëüñüêà, 172 íà 08.09.2011 ðîêó î 09:00 ãîäèí³.
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ó ñòðîê äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
11 áåðåçíÿ 2011 ðîêó ì. Êîìñîìîëüñüê
Ñóääÿ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Áóòåíêî Ñ.Á., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâ Êîìóíàëüíîãî æèòëîâîãî ðåìîíòíî-åêñïëóàòàö³éíîãî ï³äïðèºìñòâà ¹ 1 äî ÎÑÎÁÀ_1 òà ÑÃ²ÐÔÎ Êîìñîìîëüñüêîãî ÌÂ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèëèì ïðèì³ùåííÿì,
Äàíèé ïîçîâ ï³äñóäíèé Êîìñîìîëüñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³. Ï³äñòàâ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Êîìóíàëüíîãî æèòëîâîãî ðåìîíòíî-åêñïëóàòàö³éíîãî ï³äïðèºìñòâà ¹ 1 äî ÎÑÎÁÀ_1 òà ÑÃ²ÐÔÎ Êîìñîìîëüñüêîãî ÌÂ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèëèì ïðèì³ùåííÿì.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 14 ãîä. 00 õâ. 17 áåðåçíÿ 2011 ðîêó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè äî ïî÷àòêó ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè òà ïîçîâíî¿ çàÿâè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_2
Ç îðèã³íàëîì â³ðíî. Ñóääÿ Ñ.Á. Áóòåíêî
Справа № 2-129/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали за позовом Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_1Про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_1Про відшкодування завданої матеріальної шкоди призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 27.05.2011 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-366/11
У Х В А Л А

12.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник ПОКВПГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2153 грн. 47 коп. та судові витрати.

У квітні 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ 12 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
16.02.2011 18.02.2011 6:42:57
Справа № 2-1439/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Ільєва Т. Г., ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 28 лютого 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу, третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

.

Суддя Т. Г. Ільєва
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.11.2011 Справа № 2-1563/11
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 23.11.2011 09:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-523,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 45 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2011 року березня місяця 30дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Закарян К.Г., Фурман Т.Г.

при секретарі Третьяковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 01 березня 2011 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки позивач ОСОБА_3 відмовилася від проведення вищезазначеної експертизи то і відпали підстави для зупинення провадження у справі і її слід відновити, призначивши судове засідання.

Керуючись ст..37, ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-497/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкрите такціонерного товариства "Акціонерний банк "Бізнес Стандарт", третя особа Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним іпотечного договору суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання недійсним іпотечного договору .

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкрите такціонерного товариства "Акціонерний банк "Бізнес Стандарт", третя особа Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним іпотечного договору .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 07 лютого 2011 року на 14-30годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А 2-396/11

03.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач в інтересах власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення звернувся з вимогами про стягнення з відповідача орендної плати за користування земельною ділянкою та пені, а також розірвання укладеного з відповідачем договору оренди земельної ділянки.

В позові вказував, що відповідач по справі неналежним чином виконує свої зобовязання за договором в частині виплати орендної плати за користування земельною ділянкою, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України доказів на підтвердження цієї обставини або підстави для звільнення від доказування, не зазначив.

Також всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додає до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї по кількості відповідачів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позов предявлено до ТОВ Віол Бізнес, а договір оренди землі укладався між ОСОБА_2 та ТОВ BiOL business.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-о-1/11

Рядок статзвіту № 6

12 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за заявою ОСОБА_2, до заінтересована особа орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Костопільської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задоволити.

Визнати ОСОБА_3, 20.03.1973 року наробдення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім. безвісно відсутньою

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.