overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-619/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"22" серпня 2011 р.

СуддяТеплицького районного суду ОСОБА_1, розглянувши отриману 15.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-619/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні 29.08.2011 року на 16:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 подати в строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 3242 грн. 88 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-352/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-680/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Головатий В. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Юріївннна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Юріївннна до про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 03.03.2011 о 09:30 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів (третій особі - копію позовної заяви (заяви) для дачі письмових заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1062/11
Ухвала

22 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 10.01.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати їй в строк до 10.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1248/11

Рядок статзвіту № 26

31 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1248/11 за позовом до про звернення стягнення.

Судовий розгляд призначити на 18.11.2011 о 10:40 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

24 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ПАТ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ПАТ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 2-4192/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2011 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2034/2-о-172/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 березня 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-271/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 р.позивач ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за кредитним договором.

05.01.2011 р. судом направлено запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

12.01.2011 р. СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13-30 годину 24 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-369/11

Рядок статзвіту № 46

12 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-369/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23.02.2011 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23.02.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
№2-1798 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгинської селищної ради про надання додаткового строку для прийнятя спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до Ольгинської селищної ради про наданни додаткового строку для прийнятя спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2012року на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Зобов*язати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
УХВАЛА

22 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження будинку,-

встановив:

Заявники у листопаді 2011 року звернувся до суду із зазначеною заявою.

05 грудня 2011 року винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків до 31 серпня 2011 року.

Зазначена ухвала заявниками не виконана, зокрема не надано доказів, що підтверджує кожну обставину, яким заявники обґрунтовують свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження будинку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2н-113/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.97-98,121 ЦПК України заяву, подану прокурором Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі: комунального підприємства «Новодністровський житловик» м.Новодністровськ Чернівецької області про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1765,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі: комунального підприємства «Новодністровський житловик» м.Новодністровськ Чернівецької області звернувся до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1765,85 грн.

Заявнику в інтересах якого виступає прокурор Сокирянського району належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги і дана вимога, передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів боржнику.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Сокирянському районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2Н-113/11 за заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі: комунального підприємства «Новодністровський житловик»м.Новодністровськ Чернівецької області про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1765,85 грн.

Суддя:
Справа № 2-с-47/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

24.10.2011р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

04.06.2010 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ №2-н-119/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ госпрозрахункову фірму "Камаз-Транс-Сервіс" заборгованості в сумі 15 625 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 38 коп. за договором позики від 23.11.2009р.

10.10.2011 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу. Крім того, прость поновити пропущений строк для подання заяви скасування судового наказу, оскільки про існування даного наказу дізнався лише 08.10.2011 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Що ж стосується клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви скасування судового наказу, вважаю, що воно є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки в матерілах справи відсутні жодні відомості про вручення копії судового наказу ОСОБА_1

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 поновити пропущений строк для подання заяви скасування судового наказу №2-н-119/10 від 04.06.2010р.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 11:00 год. на 04.11.2011 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-981/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2011 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

13.09.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час шлюбу.

15.11.2011 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача по первісному позову та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 не заперечувала проти залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та наполягала на подальшому розгляді справи за зустрічним позовом.

Суддя, заслухавши представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що чинним законодавством передбачено право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5