overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

"22" червня 2011 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Бібіка О. В

при секретарі Гриценко К. Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельну частку ( пай) та просить суд ухвалити рішення про визнання за ним право власності на земельну ділянку сльськогос подарського призначення площею 3,29 умовних кадастрових гектари на які він мав право на час розпаювання землі ТОВ Агрофірми «Терн», так як працював на той момент у вказаному сільськогосподарському підприємстві.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів із відділу держкомзему у Недригайлівському районі Сумської області, які обгрунтовують його позовні вимоги. А саме зазначає, що на час виготовлення державного акту на право колективної власності на землю АПО «Терн» був безпідставно не включений до списку осіб, які додавались до вказаного акту, хоча він на той час перебував у трудових відносинах з АПО «Терн». Та як наслідок, мав право на отримання в приватну власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення в порядку приватизації ( паювання). Тому вважає позивач, що необхідно витребувати інформацію про те коли було виготовлено державний акт на право колективної власності АПО «Терн» та від якої дати було складено список пайщиків ТОВ Агрофірми «Терн» у виді додатку до вказаного державного акту.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, так як у позивача через визначену законом таємницю збереження інформації щодо реєстрації майнових прав, виникли труднощі у наданні доказів і через це він не може в повній мірі реалізувати принцип змагальності сторін при захисті своїх прав в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтею 137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із відділу Держкомзему у Недригайлівському районі Сумської області, смт. Недригайлів, вул.Леніна, 22 коли було виготовлено державний акт на право колективної власності на землю ТОВ Агрофірми «Терн» та коли було складено список осіб, які додавались до вказаного акту?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2034-4723/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянула позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем їх проживання.

Згідно наданої до суду позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до юрисдикції Люботинського міського суду Харківської області (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, б. 10).

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву зі всіма додатками ПАТ КБ Надра.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа №2-2730/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на28.12.2011 о 12:45 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-371/11
Провадження № 2/2273/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до філії № 3088 Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 17 березня 2011 року.

Вивченням змісту заяви та долучених до неї документів зясовано, що цю позовну заяву підписано і подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки додана до позову копія довіреності від 29 жовтня 2010 року, видана ОСОБА_1 від третьої особи по справі ОСОБА_3 і в цій довіреності відсутні повноваження на представництво інтересів конкретної неповнолітньої особи.

Позивач ОСОБА_1 не є законним представником неповнолітньої особи відповідно до змісту ст. 39 ЦПК України, так само, як не є особою, якій відповідно до положень ст. 45 ЦПК України надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Викладене вказує на те, що згадану заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, в тому числі і на підставі доданої довіреності від 29 жовтня 2010 року.

Разом з тим звертає на себе увагу і та обставина, що зазначена у позовній заяві, як відповідач, філія установи банку не є самостійною юридичною особою, а відтак не наділена відповідно до ст. ст. 91, 92 ЦК України цивільною правоздатністю і цивільною дієздатністю, тобто, не може бути стороною у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до філії № 3088 Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про визнання недійсним договору іпотеки повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити особі, якою підписано і надіслано позов.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 грудня 2011р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Болградської центральної районної лікарні Одеської області на рішення Болградського районного суду Одеської області від 08 листопада 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до Болградської центральної районної лікарні Одеської області про зарахування військової служби до стажу роботи, що дає право на встановлення надбавки за вислугу років, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Болградської центральної районної лікарні Одеської області на рішення Болградського районного суду Одеської області від 08 листопада 2011року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Болградської центральної районної лікарні Одеської області на рішення Болградського районного суду Одеської області від 08 листопада 2011року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 18січня2012року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-914/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Дрогобицький машинобудівний завод, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Дрогобицький машинобудівний завод.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/0313/216/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2011 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити судове засідання на 10:00 год. 01.07.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачеві пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-503/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"07" жовтня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. 180,184 СК України,суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 гривень в місяць, починаючи з 17 травня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 150 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход державного бюджету судові витрати на розрахунковий рахунок № 0006, МФО 833017, ЗКПО 22588583 ГУДКУ у Рівненській області (збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в сумі 120 гривень та державне мито в доход держави в сумі 51 гривня.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-217/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності ОСОБА_1 на частину будинку та частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позоної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформайно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності ОСОБА_1 на частину будинку та частину земельної ділянки - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 11.07.2011 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 11 липня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-327/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачки відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 12.10.2011 на 13:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 12 жовтня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-183/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
28 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі Оніщук Н.Є.
З участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -
Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Спір не можливо врегульовати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ч.6 ст.130,156 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 10 год 11.03.2011 року.
Суддя Пономарьова О.М.
Справа №22ц-1410/11 Головуючий в І-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Пузанова Л.В.

У Х В А Л А
2011 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
Суддів: Фурман Т.Г.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року в справі за заявою Нгуєн ОСОБА_3, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України, -
в с т а н о в и л а:
22 квітня 2010 року Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній вище справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 24 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що про вказане рішення суду прокуратурі Голопристанського району стало відомо лише під час виконання завдання прокуратури Херсонської області.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Голопристанського району стало відомо лише під час виконання завдання прокуратури Херсонської області, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.
Колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 6-155-11
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

30 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі:головуючого судді - Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха подання відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецьку про надання дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецьку звернулись до суду з поданням про надання дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що у них на виконанні перебував виконавчий лист по справі № 2-1906 від 04.07.2003 року, виданий Волноваським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини. Виконавчий документ надсилався для виконання за місцем праці боржника , до ТОВ Ексім-Транзит, розташоване у м. Донецьк , пр. Партизанський, 1д, однак до бухгалтерії підприємства не надходив, про що складено відповідний акт, до ВДВС Київського РУЮ м. Донецьк не повертався. Таким чином виконавчий документ втрачено при пересилці.

Перевіривши матеріали виконавчого провадження та заяву, у якій ОСОБА_1Т не заперечує проти надання дубліката виконавчого листу по справі № 2-1906 від 04.07.2003 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Волноваського районного суду від 04.07.2003 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, виконавчий лист по справі знаходився на виконанні у ВДВС Київського РУЮ м. Донецьку. Вищевказаний виконавчий документ надсилався для виконання за місцем праці боржника до ТОВ Ексім-Транзиту м. Донецьк, пр. Партизанський, 1д, та був втрачений при пересилці.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Київського РУЮ м. Донецьку про надання дублікату виконавчого листу задовольнити.

Видати ВДВС Київському РУЮ дублікат виконавчого листу за рішенням Волноваського районного суду від 04.07.2003 року по цивільній справі № 2-1906 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя:
Справа № 2-н-491/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
2.на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.І ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили___________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.