Справа № 1407/2-1690/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Некрасовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа підприємець ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа підприємець ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.10.2008 року між Відритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі Банк) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 в рамках укладеного кредитного договору № 02/114/08-КЛТ, відповідно до якого були встановлені процедура та умови надання Банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику, умови якого змінювалися, відповідно до додаткової угоди № 2 від 22.10.2009 року укладено :

- додаткову угоду № 8 від 21.10.2010 року на суму 2 186 300 грн. 00 коп. строком до 30.09.2011 року, зі сплатою 20 % річних за користування кредитними коштами;

- додаткову угоду № 9 від 22.10.2010 року на суму 1 000 000 грн. 00 коп. строком до 30.09.2011 року, зі сплатою 20 % річних за користування кредитними коштами.

Додатковими угодами № 10 від 29.11.2010 року, № 14 від 31.03.2011 року внесено зміни, як виняток, щодо часу сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Наслідками порушення його умов в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є право позивача вимагати від нього сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення платежу, дострокове повернення кредитних коштів.

В якості забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 01.08.2008 року між Банком та ОСОБА_1 (майновий поручитель) був укладений іпотечний договір, відповідно до якого останній передав позивачу в іпотеку належний йому на праві власності комплекс, який розташований в м. Вознесенську Миколаївської області, вул. Жовтневої революції,293, вартістю за домовленістю сторін 1 563 897 грн. 62 коп., з подальшим внесенням змін до обумовленого договору від 22.10.2009 року.

Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, а фізична особа підприємець ОСОБА_2, незважаючи на це, порушив їх, оскільки, своєчасно не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування ним, внаслідок чого станом на 16.08.2011 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 3 550 916 грн. 66 коп., в тому числі:

-заборгованість за кредитом у розмірі 3 186 300 грн. 00 коп. (2 186 300 грн. 00 коп. за додатковою угодою № 8 від 21.10.2010 року + 1 000 000 грн. 00 коп. за додатковою угодою № 9 від 22.10.2010 року);

-заборгованість за відсотками у розмірі 359 893 грн. 45 коп. (227 907 грн. 13 коп. - за додатковою угодою № 8 від 21.10.2010 року + 131 986 грн. 32 коп. - за додатковою угодою № 9 від 22.10.2010 року);

-пеня в розмірі 4 723 грн. 21 коп. (3 313 грн. 73 коп. - за додатковою угодою № 8 від 21.10.2010 року + 1 409 грн. 48 коп. - за додатковою угодою № 9 від 22.10.2010 року).

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2011 року фізичну особу підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом.

Враховуючи вказані обставини, Банк просив в рахунок стягнення заборгованості за кредитом звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною незалежним експертом оцінювачем. Також позивач просив вирішити питання щодо повернення понесених судових витрат по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

На час судового засідання від представника відповідача за угодою від 09.12.2011 року надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права, взаємовідносини сторін та жодних заперечень, доказів протягом всього часу, що справа знаходиться в провадженні суду, від відповідача, який не разу не з'явився за викликом суду, не надійшло, суд, виходячи з положень ч.3 ст. 27, ст. ст. 169, 157 ЦПК України, вважав можливим розглядати справу без участі відповідача та його представника.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема судом встановлено, що 01.10.2008 року між Відритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 в рамках укладеного кредитного договору № 02/114/08-КЛТ, відповідно до якого були встановлені процедура та умови надання Банком у майбутньому кредитив (траншів) позичальнику, умови якого змінювалися, відповідно до додаткової угоди № 2 від 22.10.2009 року укладено :

- додаткову угоду № 8 від 21.10.2010 року на суму 2 186 300 грн. 00 коп. строком до 30.09.2011 року, зі сплатою 20 % річних за користування кредитними коштами;

- додаткову угоду № 9 від 22.10.2010 року на суму 1 000 000 грн. 00 коп. строком до 30.09.2011 року, зі сплатою 20 % річних за користування кредитними коштами (а. с.21- 38) .

Вказані додаткові угоди є невідємною частиною обумовленого кредитного договору, в якому сторони повністю узгодили всі його умови.

Факт виконання позивачем своїх зобовязань за кредитним договором підтверджується виписками з особового рахунку ФОП ОСОБА_2 (а.с. 13, 17).

Наслідками порушення його умов в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є право позивача вимагати від нього сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення платежу (п.п.3.4.9, 3.4.10 кредитного договору) (а.с.21-26).

В забезпечення виконання умов кредитного договору 01.10.2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки (майновий поручитель), за яким останній передав позивачу в іпотеку належний йому на праві власності комплекс, який розташований в м. Вознесенську Миколаївської області, вул. Жовтневої революції,293, вартістю за домовленістю сторін 1 563 897 грн. 62 коп.(а.с. 39-44). Договором від 22.10.2009 року були внесені зміни до даного іпотечного договору, в звязку з збільшенням розміру кредиту, в порядку забезпечення якого укладався договір іпотеки (а.с. 45-46).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦПК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 16.08.2011 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 3 550 916 грн. 66 коп., в тому числі:

-заборгованість за кредитом у розмірі 3 186 300 грн. 00 коп. (2 186 300 грн. 00 коп. за додатковою угодою № 8 від 21.10.2010 року + 1 000 000 грн. 00 коп. за додатковою угодою № 9 від 22.10.2010 року);

-заборгованість за відсотками у розмірі 359 893 грн. 45 коп. (227 907 грн. 13 коп. - за додатковою угодою № 8 від 21.10.2010 року + 131 986 грн. 32 коп. - за додатковою угодою № 9 від 22.10.2010 року);

-пеня в розмірі 4 723 грн. 21 коп. (3 313 грн. 73 коп. - за додатковою угодою № 8 від 21.10.2010 року + 1 409 грн. 48 коп. - за додатковою угодою № 9 від 22.10.2010 року).

При цьому, позивач врахував всі внесені боржником кошти в порядку сплати заборгованості за кредитом, а також Постанову Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2011 року про визнання фізичної особи підприємця ОСОБА_2 банкрутом, відповідно до якої припиняється нарахування пені, процентів та інших фінансових санкцій (а.с. 11-18).

За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязання це правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають із підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема із договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобовязання передбачені ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

Зокрема, відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконання зобовязання є виконання, прийняте кредитором у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (далі Закону) та узгоджено сторонами в іпотечному договорі (п. 4.1, 4.3) іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі порушення позичальником умов кредитного договору.

Згідно ст. 35 Закону у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів справи в звязку з порушенням ФОП ОСОБА_2 своїх зобовязань, позивачем в лютому 2011 року та в липні 2011 року направлено позичальнику та майновому поручителю вимогу про усунення порушення, зокрема про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк і останніх попереджено про можливість примусового стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Факт отримання вищевказаних повідомлень боржником та поручителем підтверджується матеріалами справи.

Однак вимога позивача про усунення порушень основного зобовязання ні у передбачені у ній строки, ні в процесі розгляду судом справи відповідачем виконана не була.

Відповідно до умов іпотечного договору, що кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 33, ст.ст. 38, 41 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Спосіб звернення стягнення обирає іпотекодержатель.

Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися й на підставі рішення суду.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Законом передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду може проводитися, зокрема, шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»з дотриманням вимог цього закону.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути всі понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа підприємець ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 02/114/08-КЛТ від 01.10.2008 року, укладеним між Відритим (після зміни найменування Публічним) акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, що утворилася станом на 16.08.2011 року в розмірі в розмірі 3 550 916 (три мільйона пятсот пятдесят тисяч девятсот шістнадцять) грн. 66 коп., яка складається з :

-заборгованості за кредитом у розмірі 3 186 300 грн. 00 коп.;

-заборгованість за відсотками у розмірі 359 893 грн. 45 коп.;

-пені в розмірі 4 723 грн. 21 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки:

комплекс, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 293 (двісті девяносто три), та складається з наступних будівель та споруд: адмінбудівлі літ. А-1,Б-1, Г-1, камінь, загальною площею 389,3 кв.м., кочегарки літ. В-1, камінь, загальною площею 9,4 кв.м., майстерні літ. Е-1, І-1, К-1, камінь, загальною площею 747,3 кв.м., котельні літ. З-1, цегла, загальною площею 25,3 кв.м., прохідної літ. Д-1, площею 39,4 кв.м., підвалу літ. І-1п/д, камінь, навісу з ганком літ. а-1, навісу літ. Л-1, гаражів літ. М-1, Н-1,О-1,П-1, Р-1, цегла, загальною площею 331,0 кв.м., вулканізації літ. С-1, цегла, загальною площею 44,2 кв.м., вбиральні літ. Т-1, цегла, площею 9,0 кв.м., будівлі літ. Х-1, цегла, площею 3,1 кв.м., водопроводу № 1, огорож № 2,5,6,7, воріт 3,4, оглядової ями № 8, замощення асфальтового № 1, ємність з/б, 9-11, підвалу літ. Х-1, п/д, камінь, площею 3,1 кв.м., будівлі ПММ літ. Ф-1, цегла, площею 8,6 кв.м., та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу комплексу з розстроченням платежу від 10.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, за реєстровим № 392, та зареєстрованим комунальним підприємством «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» 16.03.2006 року за реєстраційним № 14017689, номер запису 406 в книзі № 7, та договору про внесення змін до договору купівлі продажу комплексу, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області 02.08.2006 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.09.2008 року комунальним підприємством «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» номер запису - 167 в книзі № 5, реєстраційний № 14017689.

Звернення стягнення на майно провести шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, не нижчою визначеної, субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судові витрати в розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Лузан