overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1891/11
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Ребедайло Д.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької філії відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі гарант про стягнення 36000 гр-н

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Позивач до суду не зявивися.

Представник відповідача позов не визнала, про додаткові докази не повідомила, надала заперечення проти позову.

Позов має ряд недоліків, зокрема в супереч ст. 7 ЦПК України, позовна заява викладена російською мовою.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької філії відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі гарант про стягнення 36000 гр-н

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 15.06.2011 року в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- Які правові відносини існують між сторонами

- які підстави виникнення у відповідача зобовязань відносно позивача

- чи передбачено умовами договору між сторонами відшкодування відповідачем позивачу грошових коштів

- чи доведено суму, яку позивач просить стягнути з відповідача

3. В судове засідання викликати сторони .

4. Надати позивачу строк до 01.06.2011року для надання доказів, розяснити, що докази, подані пізніше зазначеної дати судом прийняті не будуть.

Суддя О.В. АН
Справа № 2-н-68/11
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року. Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., при прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, інфляційних збитків та 3 % річних за несплату телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, вказуючи, що 16 січня 2010 року між заявником та ОСОБА_1 був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 547476.

Однак на теперішній час ОСОБА_1 ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язаннь відповідно до вказаного договору, на підставі чого склалась заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу, інфляційних збитків та 3 % річних за несплату телекомунікаційних послуг на загальну суму 546 (п'ятсот сорок шість) гривень 35 копійок, а також судові витрати.

08 листопада 2011 року до суду надійшла заява з доданими документами, але заява не була прийнята в провадження тому, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі заяви до суду про видачу судового наказу, заявником невірно було сплачено судовий збір.

Заява не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, тому ухвалою суду, від 11 листопада 2011 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків до 30 листопада 2011 року.

Заявник вимоги суду не виконав та недоліки своєї заяви не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З вищевказаних підстав заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209 ч. 4-5, 210, 294 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, інфляційних збитків та 3 % річних за несплату телекомунікаційних послуг - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів пясля проголошення ухвали.

Суддя Бушулян В.І.
Справа № 2-о-223/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про належність правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог статей 119, 258 ЦПК України, виходячи з наступного.

- Заявником не визначено заінтересованої особи (ч.4 ст.119);

- Не зазначено, з якою метою заявник просить встановити юридичний факт (п.1 ч.1 ст.258);

- Не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності правовстановлюючих документів родинних (п.2 ч.1 ст.258);

- До заяви не додано довідки про неможливість відновлення втрачених документів (ч.2 ст.258);

- Законом не передбачено встановлення належності правовстановлюючих документів померлій особі, оскільки така особа не має цивільної правоздатності (ч.4 ст.119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 258 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявникові пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/200/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду на 21.07.2011 року о 12:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-708/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 10 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2011 о 08:30 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Витребувати з СГІРФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області адресні довідки про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_3
№ 2029/2-н-2077/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 13143,62 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/229/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської областів, ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст..130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявність підстав для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 22.08.2011 року о 16:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1869/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві,

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивача ОСОБА_2 01.08.2011 року надійшла зазначена позовна заява, у якій він просить стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» - 96000 грн., з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області - 96000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві, прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24,

01 вересня 2011 року о 15 год. 30 хвил.

Відповідачам до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-177/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом від 01.06.2011 року з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 7803,68 грн. та судові витрати на користь держави.

Від ОСОБА_2 09.11.2011 року надійшла заява про скасування судового наказу, яку суд приймає до розгляду.

Одночасно відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу від 01 червня 2011 року по справі № 2н-977/11/0408 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 7803,68 грн.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-157/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.03.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-1163/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"29" червня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи-Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМ БТІ, ОСОБА_4, про встановлення факту належності спадкового нерухомого майна та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту належності спадкового нерухомого майна та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

03.06.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 29.06.11

Позивач до суду до суду зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Від третьої особи ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи-Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМ БТІ, ОСОБА_4, про встановлення факту належності спадкового нерухомого майна та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду 16.08.2011 на 15:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_5, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-26/2011
30 березня 2011 року м. Кіцмань
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102- 106 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-10/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20 грудня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24.12.2010 о 10:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 грудня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1738/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу з, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 1407/2-н-607/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Водопостачання м. Вознесенська про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська» заборгованості за комунальну послугу.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/