overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-196/11
У Х В А Л А

11.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №8» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційна дільниця №8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 844 грн.41 коп. та судові витрати.

11 квітня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №1» про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржників ОСОБА_1.

Видати судовий наказ 11 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-4569/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі. Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 22.12.2011 о 14:15 у приміщенні суду, викликати сторони.

за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа№2-96/11

27 грудня 2011 року емт.Путила

Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному

договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному

договору.

До початку судового засідання 26 грудня 2011 року від позивача поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. > зв' язку з тим. шо відповідачі погасили заборгованість по кредиту. Крім того просять суд повернути судовий збір і оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони в суд не з'явились, хоча належним чином були повідом ієні про час розгляду справи, але це не перешкоджає розгляду заяви позивача.

Суд вважає, шо заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає прийняттю.

Крім того позивач просить повернути судовий збір в сумі 1 "00 гри. і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, шо ця вимога не підлягає задоволенню у зв"язку з тим, що відповідачами сплачені судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про іцо свідчить квитанція №7 від 10 жовтня 2011 року про сплату ОСОБА_1 1820 грн. в касу №2 філії відділення ПАТ Промінвестбанку м.Чернівці.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

В поверненні ехдового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду сярамш ¦ишп за безпідставністю.

' Д в «чтв «скаржсш в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Чернівето-д» «ідгл через од туї ¦стандн ¦ляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня ухвали.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н-1132/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 637грн. 44 коп. за період з 01.02.2009 року по 01.10.2011 року.
Перевірившизаяву про видачусудового наказу тадодані до неїдокументи, керуючисьст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовийнаказ набрав законноїсили «_______» _________________ 2011року
Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-н-3137/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є абонентом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" і користується послугами з подачі води і прийому стоків.
В звязку з неналежною оплатою послуг за подачу води і прийому стоків у період з 01.09.2008 року по 01.08.2011 року виникла заборгованість в сумі 519,50грн., що підтверджується розрахунком.
У відповідності до ст. 22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 3.7. "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190, ст. 68 ЖК України, споживач зобовязаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги з подачі води і прийому стоків.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 3.7. "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за №190, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в сумі 25,5грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
Справа ЛГ® 2-282/2011
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Путильський районний суд Чернівецької області в
головуючого судді: Ділу ха Д.В.
секретаря Мнгнрян Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом кредитної спілки ' Аккорд :до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позивач зверне вся б суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та кредитним договором.
Позивач в судове засідання не з'явився, але направив повідомлення до суду, щоб справу розглянути без їх представника, позовні вимоги підтримують повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена через пресу, причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач дійсно 16 грудня 2006 року між кредитною спілкою і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого кредитна спілка надала позичальнику кредит б г - - .00 Грн.
Керуючись ст.ст.525.52 '' 2 ' - 24.029 ЦК України, ст.ст.Ю, 11,60, 213-
215,223,224-233 ЦПК України, суд-
Позов кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом десяти днів після його отримання.
Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд після його проголошення.
Суддя:
Справа №2-1807/11р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.05.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

11.05.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вякому просить стягнути з ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 17356 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК У країни, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір у розмірі визначеному законом .

В матеріалах справи знаходиться квитанція про сплату державного мита в сумі 51 грн., проте позивачкою зазначена ціна позову 17356 грн.

Згідно ст. 2 Декрету КМУ "Про державне мито" від 30.04.1993 р. ставка державного мита з позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову.

Таким чином, позивачці необхідно доплатити державне мито в сумі 122,56 грн. (173,56 грн. 51 грн. = 122,56 грн.) на р/р 0005, код 02313453, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3808/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, яка дорівнює 500 грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття, судові витрати покласти на відповідача.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивач не зазначив підстави та докази, які підтверджують, що відповідач має мінливий, нерегулярний дохід, частково доходи отримує в натурі, як підстави для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини у розмірі 500 грн. до досягнення дитиною повноліття.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1104/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.09.2011 о 08:20 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа №2-215/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря Ганчар Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ПАТ Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по екплуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги із газопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Івано-Франківськгаз про відшкодування моральної шкоди,-

Р І Ш И В:

Позов ПАТ Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по екплуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги із газопостачання задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 :

- на користь Долинського управління по екплуатації газового господарства ПАТ Івано-Франківськгазборг за надані послуги з газопостачання станом на 01.06.2011року в сумі 6079 (шість тисяч сімдесят девять)грн. 27коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення ( р/р 8 в Ощадбанку м.Долини, МФО 336536, код 20551570) .

Стягнути з ПАТ Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по екплуатації газового господарства на користь держави недоплачено мито в сумі 9 (дев"ять) грн.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ПАТ Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по екплуатації газового господарства про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 несплачені нею при пред'явлені зустрічного позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Болехівському міському суді в сумі 37 ( тридцять сім) гривень (ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код платежу 22050001, отримувач УДК в м. Івано-Франківську, , МФО 836014, р/р 0008 Банк ГУ ДК України в Івано-Франківській області) .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Болехівський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Головенко О.С.
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-1372/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 25 січня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-267/11
Ухвала

25.08.2011 року

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Путивльського районного суду від 18.08.2011 року заяву ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, залишено без руху з наданням строків для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В призначений судом строк заявниця звернулася до суду із заявою про повернення їй поданої до суду заяви.

Зважаючи на це, заяву необхідно повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом повернути заявниці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
№ 2029/2-н-4677/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4448,53 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-6/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи померлою .

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 9 березня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький