Справа № 22-ц-2506/2011 Головуючий у I інстанції Жук М.І.
Категорія цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року 30 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ЦВ ДВС ЧМУЮ ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ДП „Укррезерв, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог ПАТ „Ерсте Банк відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ „Ерсте Банк просить скасувати рішення суду і винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права. Доводи скарги зводяться до того, що судом першої інстанції безпідставно не зясовано час сплати єдиним учасником прилюдних торгів ОСОБА_7 гарантійного внеску та відповідно правомірність його реєстрації для участі у торгах, що істотно впливає на результат вирішення спору, а також суд першої інстанції всупереч ст. 137 ЦПК України необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про витребування відповідних документів для визначення часу сплати ОСОБА_7 гарантійного платежу та його реєстрації для участі у торгах.

Також, суд першої інстанції не зясовував правомірність проведення торгів ЧФ ДП „Укррезерв, яке не виграло тендер та не отримало права проводити реалізацію арештованого майна у 2011 році.

Апелянт не погоджується і з висновками суду першої інстанції про те, що позивача влаштовували умови проведення торгів, письмові зауваження ним не заявлялись і його права не порушені ДП „Укррезерв та про те, що прилюдні торги відбулись з дотриманням чинного законодавства, оскільки протягом місяця після проведення уцінки торгівельна організація ДП „Укррезерв не вчиняла будь-яких дій по реалізації переданого їй майна і оскільки 21.03.2011 року втратив чинність звіт про оцінку майна, складений ПП „ЕФ „Експерт плюс 21.09.2010 року, державний виконавець повинен був повторно призначити оцінку, що тягне за собою нові правові наслідки для учасників виконавчого провадження: право на оскарження у 10-ти денний строк дії державного виконавця по призначенню субєкта оціночної діяльності, по оцінці майна, а також надане ч. 4 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження право заперечувати проти результатів оцінки та відповідний обовязок державного виконавця призначити рецензування звіту про оцінку майна. Проведення торгів за оцінкою, яка є нечинною, та одночасне призначення субєкта оціночної діяльності з метою проведення нової оцінки обєкту, що реалізується з торгів, є протилежними діями, які нівелюють всі вимоги закону та призводять до грубого порушення прав сторін у виконавчому провадженні і унеможливлюють їх захист.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила скасувати рішення суду, представники відповідачів просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без зміни.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів тих обставин, на які посилався, та не надав суду доказів, які б свідчили про порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки він відповідає обставинам даної справи.

Судом встановлено, що 04.06.2010 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ „Ерсте Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 751241 грн. 72 коп..

В рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем ЦВДВС Чернігівського міського управління юстиції звернуто стягнення на належну боржнику квартиру АДРЕСА_1, яка згідно договору іпотеки від 14.04.2008 р. № 014/1349/2/13583/1 знаходиться в іпотеці ПАТ „Ерсте Банк та є забезпеченням виконання зобовязння за кредитним договором.

21.09.2010 року Приватним підприємством „ЕФ „Експерт плюс був складений звіт про оцінку зазначеної квартири, ринкова вартість якої склала 590747 грн..

Згідно договору № 26105 від 24.11.2010 р. ЦВДВС Чернігівського міського управління юстиції передав квартиру на реалізацію Чернігівській філії ДП „Укррезерв.

Відповідно до ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження (чинному в редакції на час виникнення правовідносин) у випадку, якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці.

Отже, оскільки після передачі ДП „Укррезерв на реалізацію квартири минуло більше двох місяців, квартира реалізована не була, 09.02.2011 року державним виконавцем була проведена переоцінка майна, вартість якої склала 443060 грн. 25 коп..

Після того, 29.03.2011 року експертом ПП „ЕФ „Експерт плюс був складений звіт про оцінку квартири, вартість якої склала 590747 грн., тобто вартість квартири в порівнянні з висновком від 21.09.2010 року не змінилась.

Повторні торги були призначені на 04.04.2011 року.

За результатами прилюдних торгів, які були проведені 04.04.2011 року, переможцем був визнаний ОСОБА_7, який і придбав зазначену квартиру за ціною, визначеною державним виконавцем 09.02.2011 року (а.с. 9).

Як свідчить протокол присутності на прилюдних торгах з реалізації майна (а.с. 92), на торгах були присутні всі належні особи, зокрема, ліцитатор, боржник, стягувач та ОСОБА_7 як учасник торгів. Всі зазначені особи з результатами торгів були згодні, претензій або зауважень від них не надійшло, про що свідчать їх підписи на зазначеному протоколі.

Таким чином, як вірно визначив суд першої інстанції, прилюдні торги відбулися з дотриманням закону та без порушень прав та інтересів учасників виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд 1 інстанції не зясував час сплати ОСОБА_7 гарантійного внеску, що істотно впливає на результат вирішення спору, не можуть бути взяті до уваги, оскільки встановлено, що гарантійний внесок за квартиру був сплачений ним в день проведення торгів о 09 год. 32 хв. в сумі 13358 грн. 26 коп., що підтверджується банківською випискою (а.с. 204).

Посилання апелянта на те, що оцінка квартири була проведена неналежним субєктом оціночної діяльності, не відповідають дійсності, так як ПП „Експертна фірма „Експерт-Плюс має сертифікат ФДМ України від 14.12.2010 року № 11196/10, а тому акт оцінки майна був складений з дотриманням вимог закону.

Посилання апелянта на те, що торги були проведені за нечинною оцінкою майна та що банком подавалась заява про зупинення виконавчого провадження та реалізації майна, оскільки був відсутній звіт про оцінку майна, не дають підстав для скасування рішення суду, оскільки як зазначалось вище, представник стягувача, яким є позивач у виконавчому провадженні, повністю погодився з результатами проведення 04.04.2011 року прилюдних торгів, що підтверджується підписом представника на протоколі та відсутністю зауважень з приводу незаконності чи невірності торгів. А що стосується заяви про зупинення реалізації майна, то в матеріалах справи відсутні дані проте, що ДВС отримала її завчасно, а саме 01.04.2011 року, як на це посилається представник позивача. (а.с11).

Також, не обгрунтував належним чином ПАТ „Ерсте Банк яким саме чином були порушені його права при проведенні оцінки та реалізації квартири, в чому полягає порушення його прав діями державного виконавця.

Крім того, позивачем не наведено обставин, які б давали підстави для визнання прилюдних торгів саме недійсними, як про це просить позивач.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, апеляційна скарга не дає підстав для скасування вірного по суті рішення суду 1 інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: