Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4828/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Ворожбянов А.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства Вікторіяна ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства Вікторіяпро стягнення суми попередньої оплати за договором купівлі продажу та процентів з а користування чужими грошовими коштами,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Фермерського господарства Вікторія про стягнення суми попередньої оплати за договором купівлі продажу та процентів з а користування чужими грошовими коштами.

З метою забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт врожай (плоди, продукцію) 2011 року і заборонити відповідачеві розпоряджатися врожаєм 2011 року.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2011 року заява про забезпечення позову задоволена.

Накладено арешт на врожай (плоди, продукцію) 2011 року, який належить ФГ Вікторіяв межах боргу згідно позовної заяви на 770 000 грн.

Заборонено ФГ Вікторіявчиняти певні дії, а саме: розпоряджатися врожаєм 2011 року, за винятком розрахунків з орендарями, виплати заробітної плати та сплати податків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Фермерське господарство Вікторіяподал апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції, норм процесуального і матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи із змісту вказаної статті, арешт застосовується у випадках забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Між тим, застосовуючи заявлені ОСОБА_3 заходи у забезпечення його позову, доводи заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, ймовірності виникнення утруднень при виконанні можливого рішення, суд фактично не зясовував і оцінки їм не надав.

Обираючи в якості заходів забезпечення позову арешт на врожай та, одночасно, заборону фермерському господарству розпоряджатися врожаєм 2011 року, суд не врахував не тільки можливість спричинення відповідачеві збитків, але й настання незворотних наслідків, залишив поза уваги і питання впливу зазначених заходів на господарську діяльність фермерського господарства як виробника сільськогосподарської продукції, на права та інтереси орендодавців.

За таких обставин колегія суддів вважає оскаржену ухвалу такою, що підлягає скасуванню, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Одночасно зі скасуванням оскаржуваної ухвали апеляційний суд вважає за необхідне постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову з вищенаведених причин.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства „Вікторія задовольнити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2011 року по даній справі про забезпечення позову - скасувати.

В задоволенні поданої 27.07.2011 року заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: