overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-499/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 182, 199-201 СК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на період її навчання в Рівненському кооперативному економіко-правовому коледжі, але не далі як до досягнення нею віку 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в доход держави: судовий збір в сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0006, МФО 833017, ЗКПО 22588583 ГУДКУ в Рівненській області в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-186/11
У х в а л а

18 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Міснкевич А.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не зазначено доказів, що підтверджують виконання позивачем вимоги абз. 3 п.4.1. договору щодо письмового попередження відповідача не менш ніж за 30 днів про невиконання ним обовязків, передбачених договором.

Позивачем не зазначено доказів невикористання відповідачем за цільовим призначенням протягом трьох років земельної ділянки в розмірі 0, 75га, що належить позивачу, а також невиконання відповідачем обовязків по дотриманню екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 8 березня 2011 року для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі, яка її подала.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Місінкевич А.Л.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.
Справа № 22- 5191/2011 року
У Х В А Л А

12 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спортивно-технічний яхт-клуб «Запорізькі вітрила» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2007 року провадження у справі закрито у звязку з відмовою ОСОБА_1 від свого позову..

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала суді від 20 лютого 2007 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.114) не підписана головуючим по справі суддею.

Суд першої інстанції на вказану обставину уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, а зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення з встановленням строку на усунення недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спортивно-технічний яхт-клуб «Запорізькі вітрила» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та матеріальної шкоди повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 22 вересня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2034/2-5106/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 2-н-273/11

08 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н-273/11 за заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-940/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ТОВ КП Центральний ринокпро визнання права власності та за зустрічним позовом ТОВ КП Центральний ринокдо ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. та передана в провадження судді Казак С.Ю.

Ухвалою суду від 04.07.2011 року по вищезазначеній справі прийнято самовідвід судді Овчаренко Н.Г. та передано справу на розгляд судді Казак С.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито, вважає за необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КП Центральний ринокпро визнання права власності та за зустрічним позовом ТОВ КП Центральний ринокдо ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11-00г. 06.09.2011 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 2-194//2011р.
УХВАЛА 19.08.11року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого суцці: ОСОБА_1

при секретарі Сальніковій О. В.

з участю відповідача ОСОБА_2

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання по вказаній цивільній справі від позивача надійшла заява позивача (вх.№7116 від 19.08.2011р.) про відмову від позову в зв'язку з примиренням його з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердила що вони з позивачем примирилися, проти закриття справи з вказаних підстав не заперечує.

Згідно ч.І ст. 174 позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача від позову позбавляє його права повторного звернення до судових органів з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

суддя В.В,Фасій
Справа №2-3129/11
УХВАЛА

31.10.2011 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ТОВ Банк «Фінанси і кредит», ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернувся до суду позовною заявою до ТОВ Банк «Фінанси і кредит», ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки надана довіреність посвідчена громадською організацією «Херсонська перспектива» членом якої є ОСОБА_2, що не передбачено ч. 2 ст. 42 ЦПК України, тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ТОВ Банк «Фінанси і кредит», ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-107/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Резмол", третя особа відділ Держкомзему Розівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі не дійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Резмол", третя особа відділ Держкомзему у Розівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі не дійсним.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Резмол", третя особа відділ Держкомзему у Розівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі не дійсним.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 27.09.2011 року об 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову. які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у е ний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коржов
Справа № 2-1343/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Муханов О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "СК "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "СК "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 06.06.2011р. о 12:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муханов О.О.
Справа № 2-685/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 року позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2011року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2о-234/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Призначити по справі судове засідання на 23 листопада 2011 року на 09-30 год.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2011 року Справа № 2-н-1826/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
- заборгованість в сумі 5115 (п*ять тисяч сто п*ятнадцять) грн. 57 коп.
-судовий збір в сумі 94 (дев*яносто чотири ) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року та може бути пред*явлений до виконання до _________________ року.
Суддя:
Справа № 2-н-542/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1655 грн. 72 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-542/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа №2-н-4840/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельного кооперативу №2 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-н-111/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши заяву прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» заборгованості по заробітній платі в сумі 751,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 751,00 грн.

Суддя: ОСОБА_3