АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: про захист прав споживачів Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

09 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

при секретарі Осадчій О.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КВТ Система» ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВТ Система» про порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВТ Система» (далі ТОВ «КВТ Система») про порушення прав споживача.

Позивач посилався на ті обставини, що 28 січня 2009 року ним у магазині «Мега Макс» був придбаний кондиціонер LG CO 9 LHM серійний номер №803 КАЕD 00692.

08 квітня 2009 року робітники СП «Транс Сервіс» провели монтаж кондиціонера, про що свідчить акт-наряд на виконання робіт № Р 1596 від 09 квітня 2009 року та запис на титульному аркуші гарантійного талону.

В червні 2010 року під час експлуатації кондиціонера було встановлено, що з його внутрішнього блоку поза межі пристрою йде розпорошення водяного конденсату.

Відповідно до умов експлуатації виробу в червні 2010 року він звернувся до СП «Транс Сервіс», де йому повідомили, що гарантійне обслуговування кондиціонерів займається ТОВ «КТВ Система», до якого він звернувся і 22 червня 2010 року були проведені ремонтні роботи, діагностовано «забруднення ламелів випаровувача». Однак, на початку серпня 2010 року він знову був змушений звернутися в сервісний центр з вимогою усунути недолік, який був встановлений при першому зверненні. Заявку не ремонті роботи у нього прийняли лише на 21 липня 2010 року.

Внаслідок огляду кондиціонеру робітниками сервісного центру 21 і 30 липня 2010 року було знову зроблено діагностику кондиціонеру і встановлено, що необхідно заміна блоку випаровування.

При цьому було повідомлено, що заміна блоку випаровування відбудеться у найближчий час. Однак, не зважаючи на неодноразові звернення до сервісного центру, ремонт кондиціонера був виконаний тільки 18 листопада 2010 року.

Позивач вважав, що з боку відповідача було допущено порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» № 3161 IV від 01 грудня 2005 року з подальшими змінами.

У звязку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1% від вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків з 15 серпня 2010 року, моменту спливу строку виправлення недоліку по 17 листопада 2010 року дня усунення недоліку, що складає 3536, 15 грн..

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача суму, сплачену ним під час першого виклику представнику ТОВ «КВТ Система» - 190 грн., оскільки ті роботи повинні бути здійснені за гарантійними забовязаннями на безоплатній основі, а також забовязати відповідача внести зміни до гарантійного талону та відрахувати терміни гарантійного обслуговування замінної частини виробу з дня заміни.

Представники відповідача ОСОБА_1 і ОСОБА_3 проти задоволення позивних вимог заперечували, посилаючись на ті обставини, що заміна блоку випарювання у кондиціонері, що належить позивачу, була проведена у розумні строки, оскільки в літній період був великий обєм роботи та був відсутній блок випаровування.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 10 травня 2011 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «КВТ Система» про порушення прав споживача задоволений частково. Стягнено з ТОВ «КВТ Система» на користь ОСОБА_2 неустойку за затримку усунення недоліку 3536 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., а всього 3573 грн. 15 коп..

Забовязано ТОВ «КВТ Система» внести зміни до гарантійного талону та відрахувати термін гарантійного обслуговування заміненої частини виробу з дати зміни. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнено з ТОВ «КВТ Система» на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн..

Додатковим рішенням Київського районного суду м.Харкова від 18 липня 2011 року доповнено рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 травня 2011 року вказівкою про стягнення з ТОВ «КВТ Система» на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат за сервісне обслуговування суму у розмірі 190 грн..

В апеляційній скарзі представник ТОВ «КВТ Система» просить рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на ті обставини, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції не були належним чином встановлені причини виникнення певних технічних відхилень у вищезгаданого кондиціонеру і висновки суду про те, що розпорошення водного конденсату мало місце внаслідок конструктивних недоліків виробника, у звязку з чим кондиціонер підпадає під безкоштовне гарантійне обслуговування, не відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Крім того, судом необґрунтовано не було прийнято до уваги , що даний прилад був встановлений у квартирі позивача 28 січня 2009 року, у звязку з чим він міг бути неодноразово транспортований, отримати механічні пошкодження, які й і були причиною поломки.

В порушення ч.1 ст. 191 ЦПК України, суд першої інстанції не задовольнив їх клопотання про відкладення розгляду справи і закінчив розгляд справи у відсутність їх представника.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник апелянта - ТОВ «КВТ Система» не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 133).

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, в порушення ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», не усунули протягом чотирнадцяти днів з дня виявлення поломки в роботі кондиціонера, у звязку з чим забовязані виплатити позивачу неустойку в розмірі одного відсотку від вартості товару.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду, так як вони обґрунтовані наявними в матеріалах справи доказами, відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з матеріалів справи, предметом звернення ОСОБА_2 до суду із позовом до ТОВ «КВТ Система» стало порушення зазначеним сервісним центром термінів усунення недоліків на безоплатній основі при виконанні гарантійних забовязань у звязку із виявленими конструктивними недоліками в роботі придбаного ним кондиціонера LG CO 9 LHM серійний номер №803 КАЕD 00692.

Факт встановлених недоліків в роботі вищевказаного побутового приладу встановлений незаперечливими доказами, наявними в матеріалах справи і їх достовірність сторонами не оспорюється.

Разом з тим, строки виконання гарантійних забовязань щодо усунення встановлених недоліків в роботі кондиціонера ТОВ «КВТ Система» були суттєво порушені без належного обґрунтування відповідачем причини затримки у виконанні забовязань.

Відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року зі змінами та доповненнями, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції та відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати у тому числі й безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

При предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунені протягом чотирнадцяти днів з дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк.

Як було достовірно встановлено судом першої інстанції, заміна блоку випарювання в кондиціонері, що придбав ОСОБА_2, було здійснено ТОВ «КВТ Система» лише через три місяці після виявлення причини недоліку в роботі кондиціонера.

Доводи відповідача про причини затримки виконання забовязань щодо сервісного обслуговування обґрунтовано судом першої інстанції визнані неспроможними.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не довів, що розпорошення водяного конденсату в кондиціонері мало місце внаслідок конструктивних недоліків виробника, не можуть визнані обґрунтованими, оскільки такий обовязок на позивача не покладається.

Докази, що недоліки в роботі кондиціонера мали місце з вини позивача, повинні бути надані відповідачем.

Однак, таких доказів суду надано не було, у звязку з чим суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач забовязаний був усунути недоліки в порядку та у строки, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», проте, оскільки він їх порушив, суд правильно забовязав відповідача сплатити неустойку.

Не можуть бути прийняті до уваги й доводи апелянта, що судом першої інстанції при розгляді справи були порушені норми цивільно-процесуального права, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за участю представника відповідача, ним надавалися пояснення і представлялися докази (а.с.25-26, 33-36).

Їх неявка на судові дебати при належному сповіщенні про місце та час розгляду справи, не свідчить про порушення їх прав і не може визнано правовою підставою для скасування рішення (а.с. 37).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом судового розгляду, їм надана належна оцінка і висновків суду вони не спростовують.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правових підстав до його скасування і задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КВТ Система» ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2011 року та додаткове рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 липня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді -