overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1886/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Бахмут Вода» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з боржника КП «Бахмут Вода», м.Артемівськ вул. Корсунського,1 Донецької області, суму боргу нарахованої але невиплаченої заробітної плати 3360 грн. 01 коп. на користь ОСОБА_1 м.Артемівськ пер. 7-й Жовтневий, 1.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"04" квітня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Тростянецької сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 31.03.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12.04.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5806/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року

17 серпня 2011 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист спадкових прав в спадковому продовженні строку прийняття спадщини за законом, визнання правочину недійсним та визнання заборони вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист спадкових прав в спадковому продовженні строку прийняття спадщини за законом, визнання правочину недійсним та визнання заборони вчинення дій.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та

копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також сплачено судовий збір .

Не до сплачено судовий збір в розмірі 1700 грн., оскільки спірні правовідносини виникають з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або, не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист спадкових прав в спадковому продовженні строку прийняття спадщини за законом, визнання правочину недійсним та визнання заборони вчинення дій - залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-153/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву прокурора Святошинського району м. Києва, подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Закритого акціонерного товариства «Київ-Лада»невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 5027 грн., відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 95, п. 1 ч. 1 ст 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Мазур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________ 201__ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 201__ р.
Суддя: І.В. Мазур
Справа № 1806/2-3303/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Дубровному А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів.

Ухвалою судді від 14.07.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 листопада 2011 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.12.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-н-1558/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-1381/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданий природний газ, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -

2. на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до_____________________20___року
Судовий наказ виданий _____________________20___року
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

"09" лютого 2011 р. Суддя Катеринопільського районного суду Шарко О. < По батькові >?розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою , які подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 15.02.2011 о 10:00. у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О. < По батькові >?. Шарко
Справа № 2-714/11
У Х В А Л А

судового засідання

27.01.2011 року Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої позики.

27.01.2011 року позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вище, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Ф.Дячишин
Справа № 2-1752/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи: Хортицький ВРАЦС, ВРАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи: Хортицький ВРАЦС, ВРАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Відповідач є громадянином ОСОБА_6 і проживає в Республіці ОСОБА_6. За таких обставин у суду виникає необхідність звернутися до компетентного суду Республіки ОСОБА_6 з дорученням про вручення відповідачу судових документів та повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи: Хортицький ВРАЦС, ВРАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька до 06.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 06 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
справа №2 Н- 994/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«15»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1153/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого - судді Медінцевої Н.М.,
- при секретарі Кульбаці Г.С.,
- з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за послуги теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживаючи за адресою м.Артемівськ, вул. Горбатова, 39/30а Донецької області, має заборгованість за спожиті послуги теплової енергії за період з 21.11.2007 року по 01.08.2010 року у розмірі 3917 гривень 52 копійок. В добровільному порядку відповідач заборгованість погасити відмовився. У звязку з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 3917 гривень 52 копійок.
Свої позовні вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що у межах 3-х річного строку позовної давності, а саме за період з 21.11.2010 року по 11.02.2001 року її заборгованість складає 3471,44 грн.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно особового рахунку у відповідача за період з 21.11.2010 року по 11.02.2001 року, має місце заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 3471 гривень 52 копійок.
Керуючись ст.ст.20,32 Закону «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Артемівськ-енергія»витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені останнім раніше.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» судовий збір в сумі 51 гривня, сплачені останнім раніше.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-276/2011
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.

при секретарі Тарасенко К.І.

Закінчивши досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Закритого акціонерного товариства «Титан» , Приватного малого підприємства фірма «ГЕМА», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Харківський акціонерний земельний банк, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання правочинів недійсними та витребування державного майна, враховуючи те, що по справі були проведені наступні дії: проведено попередній розгляд справи,

Керуючись ст. 156 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Закритого акціонерного товариства «Титан» , Приватного малого підприємства фірма «ГЕМА», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Харківський акціонерний земельний банк, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання правочинів недійсними та витребування державного майна в судове засідання на 11 березня 2011 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-н-587/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

09.08.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши заяву ПАТ Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Дніпроенерго звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України а тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-н-587/11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Сторожук О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра»про захист прав споживачів та про відповідальність за порушення грошового зобовязання,

установив :

В квітні 2011 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ВАТ КБ «Надра»про захист прав споживачів та про відповідальність за порушення грошового зобовязання. В позовній заяві просить стягнути з відповідача 2 543 грн. різниці між сумою боргу та сумою боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 2 850 грн. збитків, заподіяних порушенням зобовязань, а саме 3 відсотків за невиконання зобовязань.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра»про захист прав споживачів та про відповідальність за порушення грошового зобовязання залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2376/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року. Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Філатов К.Б.,

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Участь представника позивача в судовому засіданні була визнана обовязковою.

Сторони повторно не зявилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву з клопотанням про розгляд справи без їх участі до суду не надали.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: К.Б.Філатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2053/11

Пров. №2-н/1407/11

27.06.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2