overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1756/11
Ухвала

Іменем України

"21" липня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Рожкової О.С.

при секретарі: Маковей О.М.

розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №2 про виправлення описки в судовому наказі від 23.05.2011 року по справі № 2н-1756/11,-

встановив

23.05.2011 року Корольовським райсудом м. Житомира винесено судовий наказ по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу №2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

В резулятивній частині судового наказу допущено описку в адресі боржника, зокрема, замість адреси боржника АДРЕСА_1 вказано АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовому наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Заяву Житлово-будівельного кооперативу №2 про виправлення описки в судовому наказі від 23.05.2011 року по справі № 2н-1756/11 задовольнити.

Виправити описки в судовому наказі від 23.05.2011 року, а саме щодо адреси боржника, вказати наступну: АДРЕСА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-6117/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними окремих пунктів договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом про визнання недійсними окремих пунктів договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, один із позивачів (споживач) ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до п. 6.6 Кредитного договору виконання зобовязань за даним Договором здійснюються по місцю знаходження підрозділу Банку, що надав кредит, а саме: відділ «Кременчуцька філія» філії ПНРУ ПриватБанку, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 38, що не відноситься до Деснянського району міста Києва.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними окремих пунктів договору повернути позивачам, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 2-н-1004/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго - Бердянськпро видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за користування житлом (квартирної плати).

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго - Бердянськпро видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-904/11
У Х В А Л А

26.10.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16.09.2011р. позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, оскільки було порушено правила підсудності.

21.10.2011р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення по даному позову.

Згідно п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що КС Аккорднеобхідно повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 83 ЦПК України, Декретом Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року, Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року, суд

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки Аккордпро повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області повернути Кредитній спілці Аккорд(м.Київ, вул.В.Ярмоли, 38, корп.75А, п/р 0260 у ПАТ КБ Приватбанк, МФО 320649, ) сплачене ним державне мито (судовий збір) в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., яке внесено на рахунок 0172 місцевого бюджету м.Здолбунів МФО 833017, , за платіжним дорученням № 6938 від 19.08.2011 року, у звязку з поверненням позовної заяви без відкриття провадження в справі.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області повернути Кредитній спілці Аккорд(м.Київ, вул.В.Ярмоли, 38, корп.75А, п/р 0260 у ПАТ КБ Приватбанк, МФО 320649, ) сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., яке внесено на рахунок 0171 Державний бюджет України МФО 833017, КОД ЗКПО 22586360, за платіжним дорученням № 6939 від 19.08.2011 року, у звязку з поверненням позовної заяви без відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-984/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" грудня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання о 10:30 17.01.0201.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 17.01.0201 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-3793/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 2002 року вони знаходяться в зареєстрованому шлюбу, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач вказує, що відповідач постійно порушував подружню вірність, проживав з іншою жінкою, на розірвання шлюбу погодився. Шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просила розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.10.2011 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-972/11
Ухвала

02 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Публічне акціонерне товариства "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 30.11.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-н-598/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 4054 грн. 21 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 4054 грн. 21 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа 2-1696 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням..

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 07 листопада 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-7037/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 січня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по цій справі на 13 січня 2011 року о 16-15 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 6-126/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши матеріали подання ВДВС Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні про примусове входження до оселі боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні звернувся до суду із поданням про примусове входження до оселі боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Суворовського РУЮ м.Херсона знаходиться виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен банк Аваль 74670,70 грн. та через відсутність боржниці за місцем її проживання, за виконавчим документом неможливо виконати рішення суду.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, просив його задовольнити.

Матеріалами подання встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Суворовського РУЮ м.Херсона знаходиться виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен банк Аваль 74670,70 грн.

Державним виконавцем неодноразово провадились дії щодо виконання вказаного рішення, а саме: здійснювалися виходи за місцем проживання боржниці за адресою: АДРЕСА_1, направлялися попередження про опис та арешт майна, складалися акти про відсутність боржниці за місцем її проживання та ін. У звязку з чим виконати рішення суду неможливо.

У відповідності зі ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, з огляду на те, що примусове проникнення в житло боржника, в якому перебуває його майно, необхідно для примусового виконання судового рішення, суд вважає клопотання державного виконавця таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні про примусове входження до оселі боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Дозволити державному виконавцеві відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні примусово ввійти до квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

До примусового входження залучити дільничного інспектора Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для забезпечення правопорядку під час примусового входження та робітників відповідного ЖЕКу для сприяння у проникненні до житла.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2029/2-н-6548/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 239 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду в сумі 30 грн. та держмита в сумі 25,50 грн..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 22-ц-2209/2011 Провадження № 22-ц/2590/917/11 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Литвиненко І.В.
У Х В А Л А

29 липня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2011 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 18.07.2011 р. була залишена без руху апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2011 року для сплати апелянтом витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з виконанням вимог ст. 81 ЦГЖ України.

Зазначену ухвалу ВАТ ««Облтеплокомуненерго» отримало 20.07.2011 р. проте, не усунуло недолік апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2011 року - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2011 року справа № 2/0312/484/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження автомобіля під час ДТП,

встановив:

18 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доРужкевича С.В. про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження автомобіля під час ДТП .

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки його форма і зміст не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазаначено доказів щодо власника транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження автомобіля під час ДТП залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити одночасно, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк