overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2011 року Справа № 2-н-1300/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, сп. 38 «Правил надання населенню послуг газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь: ПАТ «Маріупольгаз»
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа №22-ц-1183/11 20.05.2011
Справа № 22 ц-1183/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу підприємства "Меценат" на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства "Меценат" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року позов ОСОБА_1 до підприємства "Меценат" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, підприємство "Меценат" оскаржило його шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не сплатив судові витрати, а саме судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2011 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянт повинен був усунути вказані недоліки, в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 26 квітня 2011 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді від 19 квітня 2011 року до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до положень ст.ст. 297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підприємства "Меценат" на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №6-3729/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Ленько Н.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4134-7/456/10, мотивуючи її наступним.

16.11.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 20641,29 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 4134-7/456/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4134-7/456/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 38,50 грн., дана сума підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Ленько Н.В. (одноособово) від 16.11.2010 р. по цивільній справі № 4134-7/456/10 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 4134-7/456/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-2456/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 2-2373/11
У Х В А Л А

"24" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 09.06.2011 о .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08. 06. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майновий комплекс,-

в с т а н о в и в:

07 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майновий комплекс.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, оскільки до позовні заяви за вимогою про визнання права власності не додані квитанції про сплату судового збору в сумі 1700 грн. та сплату інформаційно-технічного забепечення розгляду справи в сумі 120 грн.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майновий комплекс - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що для усунення вказаних недоліків йому необхідно подати квитанції про сплату судового збору в сумі 1700 грн. та сплату інформаційно-технічного забепечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі усунення зазначеного вище недоліку його позовна заява вважатиметься поданою у день первинного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і йому буде повернуто.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

08.07.2011
Справа № 2-2129/11
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Топчій Т. В.

при секретарі Клокова К. О.,

за участю прокурора

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівський районний суд м.Маріуполя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розділ майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявили клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Представники позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, зазначаючи про не доцільність обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, зясувавши думку представників позивача, врахувавши думку прокурора дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи:

За позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

За позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
29 червня 2011 року 2-2148/11
Рішення

Іменем України

29.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 28 лютого 2003 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають разом, однак фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна.

У судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Якушева), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 28 лютого 2003 року, актовий запис № 46, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2191/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.

при секретарі Красняк О.С.

за участю: представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису незаконними, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ПУМБ", приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису незаконними, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Справа неодноразово призначалась до слухання.

11.02.2011 р. та 16.08.2011 р. позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Інших відомостей про те, що неявка позивача до суду мала місце з поважних причин, суд не має.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю, отже він втратив інтерес до справи, у зв'язку з чим маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису незаконними, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя С.Г. Герасименко
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2011 2-н-84/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго Приазовські електричні мережі
Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2154 (дві тисячі сто п*ятдесят чотири) грн. 14 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 25 (двадцять п*ять ) грн.. 31 копійки, індекс інфляці у розмірі 120 (сто двадцять ) грн..58 копійок, а також державне мито в сумі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 ( тридцять) грн.. 00 коп. з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
Ст.ст. 11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст..ст. 64,68 ЖК Української РСР, ст..ст. 3,4,8Ю88,96,98 ЦПК України, ст..ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику»,та п.п. 19,20,21,23,26,28,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357 , -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5
На користь: ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Гноєвой С.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-3647/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву Херснського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Херснського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на 07.11.2011 о 15:30 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-673/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

14 вересня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 13 вересня 2003 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин неналежної поведінки відповідача, який зловживає спиртними напоями, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 19 серпня 2011 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 21.09.2011 на 09:30.

СУДДЯ
Справа № 2-2964/11
УХВАЛА

11 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 28.07.2011 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 2451,94 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0082781 від 22.03.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 29.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2