overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2711/11
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за ТОВ « УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ « УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 05.07.2011 року о 09-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-449/11
У Х В А ЛА

20.09.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Марчук В.С..

при секретарі Мурзак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1згідно адресної довідки №5487 від 15.07.2011 року зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому провадження по даній справі , в силу ст.109 ч.1 ЦПК України, відкрите з порушенням правил підсудності, а отже, справу слід передати для розгляду в Болградський районний суд Одеської області за підсудністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.ст.109,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу передати для розгляду Болградському районному суду Одеської області за підсудністю.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя В.С. Марчук
Справа № 2-262/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-262/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:20 31 січня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-806/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 Товариство "Всеукраїнський ОСОБА_3" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 488/08-ф9 від 21.03.2008 року в сумі 9414,78 гривень та судових витрат.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 Товариство "Всеукраїнський ОСОБА_3" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 29.09.2011 о 10 годині 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2- 1475/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2011 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

13.09.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, і свої доводи обґрунтовує тим, що вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем з 27.12.1997року. Від спільного життя вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 18.06.1998р.н. та ОСОБА_4, 5.07.2002року народження, що проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не робить, тому вона просить стягнути з відповідача на утримання дітей 1/3 части від заробітної плати й інших доходів.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про народження дітей, свідоцтва про укладання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 18.06.1998р.н. та ОСОБА_4, 5.07.2002року народження, що проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліментів на утримання дітей - в розмірі 1/3 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дітьми віку повноліття.

На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 5.03.1977року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, 18.06.1998р.н. та ОСОБА_4, 5.07.2002року народження, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з нього ж держмито на користь держави в сумі 51 гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120грн.

Стягнення почати робити з 13.09.2011року і по день повноліття дітей: ОСОБА_3, 18.06.1998р.н. та ОСОБА_4, 5.07.2002року народження.

Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського райсуду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 2/2207/512/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 липня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч 3.ст.119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити зміст позовних вимог.

За таких обставин знаходжу, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 29 липня 2011 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-637/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації-органу опіки та піклування, про поновлення в батьківських правах відносно малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою до в органу опіки та піклування ОСОБА_3 районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про поновлення в батьківських правах відносно малолтіньої дитини. На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Роздільнянського районного суду одеської області від 02.04.2007 року її було позбавлено батьківських прав відносно її трьох неповнолітніх дітей, в тому числі і ОСОБА_4. На даний час донька перебуває в спеціалізованому будинку № 3 м.Одеси, має тяжкі захворювання. Позивачка вважає, що має всі можливості для того щоб забезпечити доньці належні умови, виховувати її.

ОСОБА_3 районної державної адміністрації-органу опіки та піклування про поновлення в батьківських правах відносно малолітньої дитини.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації-органу опіки та піклування, ОСОБА_3 районної державної адміністрації-органу опіки та піклування, ОСОБА_3 районної державної адміністрації-органу опіки та піклування, про поновлення в батьківських правах відносно малолітньої дитини

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області на 16.06.2011 року о 10 годині 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, тр. особи - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-453/11

Пров. №2-с/2120/16507/11

26.12.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Шишкіні І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 03.11.2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 9553 грн., посилаючись на заперечення проти заявлених вимог стягувача.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 03.11.2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 9553 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3746/11
Пров. №2-н/2120/71/12
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-3332/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2011 року Номер справи 1407/2-Н-394/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості із виплати заробітної плати за період листопад-грудень 2010 року та січень 2011 року у сумі 4635,06 гривні.
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2-1240/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як вважає накладення арешту на його майно незаконним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 19 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/2771/11
12.12.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,
в с т а н о в и л а:
08.12.2011 року ПАТ Чернігівгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
09.12.2011 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу і коштів, сплачених в рахунок судового збору в сумі 94 грн. 10 коп. згідно з платіжним дорученням № 7796 від 01.12.2011 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу, заява Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро повернення йому заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню
Одночасно, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вимога заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100, 293, 294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -
заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-525/11 року
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовольно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.07.2011 на 13:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.10.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської Ради Болградського району Одеської області, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської Ради Болградського району Одеської області, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 18.10.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 12.10.2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2/0313/79/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року. смт. Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Фазан О.З. , розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост за кредитним договоромі-,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до мазурик Л.М. , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост за кредитним договоромі-,

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 11.03.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 11.03..2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2-н-1444/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення... № 630 від 21.07.2005 р., ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1