overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-75/11
УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

6 червня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання начальника ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Волноваського РУЮ звернувся в суд з даним поданням, посилався на те, що у них у провадженні знаходиться виконавчий лист по справі № 2-3096 від 26.12.2008р. виданий Волноваським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Приват банкборг у сумі 7279,87грн. Боржник від сплати боргу ухиляється, тому просив суд тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи суд вважає необхідним подання задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС Волноваського РУЮ знаходиться виконавчий лист по справі № 2-3096 від 26.12.2008р. виданий Волноваським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Приват банкборг у сумі 7279,87грн. Боржник від сплати боргу ухиляється, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ст. 6 п. 5 ЗУ " Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово обмежено у видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов"язань.

На підставі ст. 6 п. 5 ЗУ " Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Ближнє вул.. 8 Березня 4, до виконання нею своїх зобов"язань, покладених на неї судовим рішенням.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя:
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши матеріали цивільного позову Кредитна спілка "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11.02.2011 о 09:30 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2710/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явилась.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував та вказав про відсутність спору.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2011 року о 11 годині 30 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2956/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-962/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачаПадалко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.08.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1098/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Cправа № 2-762/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву Прокурор Іваничівського району Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іваничівського району Волинської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,завданої злочином

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. .

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-762/11/0303 за позовом Прокурор Іваничівського району Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,завданої злочином.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.12.2011 о 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.12.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 2-н-170/11
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1389,26 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖЕО № 35м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1389,26 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: ОСОБА_2- м.Кривий Ріг, вул.Тесленко, 17/58, ОСОБА_3 м.Кривий Ріг, вул. 22 партзїзду, 6/17 з 17.03.2006 року. Вулиця Тесленко відноситься до Саксаганського району м.Кривого Рогу, а вул.22 партзїзду до Дзержинського району. Також вимоги про видачу наказу та стягнення заборгованості з боржників вказано за 2009-2010 роки (в цей період боржник ОСОБА_3 не був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1).

У разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1389,26 грн. та судових витрат.

Відмовити в прийнятті заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-164/11
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н. розглянув у судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 13 липня 2000 року у Торчиновицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 5. У звязку з одруженням позивачка змінила прізвище з Вагіль на Андрейків. Від сумісного подружнього життя у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння та взаємної поваги. Крім цього з липня 2009 року вони проживають окремо. Позивачка вважає, що зберегти сімю неможливо, просить розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просить розірвати шлюб.

Вислухавши в судовому засіданні позивачку та відповідача, оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах неповнолітніх дітей та сторін доцільно надати сторонам чотиримісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю чотиримісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
2014/2-н-392/11 УХВАЛА
22.08.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
27.07.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з центрального опалення за період з 01.01.2005 року по 01.08.2009 року в розмірі 2464 грн. 48 коп.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.08.2011 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали, і розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.
В установлений судом строк від Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекснадійшла заява.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява комунального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексподана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа № 2-н-5/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., згідно п.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком звернулось до Високопільського районного суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги, згідно договору № 444 від 20.02.2008 року про надання телекомунікаційних послуг за телефонним номером 3-52-43, в сумі 84,07 грн., інфляційних збитків в сумі 4,15 грн., 3% річних в розмірі 1,02 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. з ОСОБА_1. .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 121 ЦПК України, підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду судом не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерко товариства Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за договором про надання послуг рухомого (мобільного) звязку згідно договору № 444 від 20.02.2008 року про надання телекомунікаційних послуг за телефонним номером 3-52-43, в сумі 84,07 грн., інфляційних збитків в сумі 4,15 грн., 3% річних в розмірі 1,02 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. з ОСОБА_1. .

Відповідно до діючого законодавства видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дамчук О.О.
№ 2029/2-н-2328/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 1818,20 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-270/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви МКП Цюрупинськ-комунгосппро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Цюрупинськ-комунгосппро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-910/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.08.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-666/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-666/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 10.10.2011 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В зв'язку з тим, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому що вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Надати справі номер 2-666/11.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2011 року на 10 год. 30хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мичка