overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-776/2011 р. Головуючий 1 -ї
Категорія: "право власності інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
УХВАЛА

«07» лютого 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року та додаткового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи-Ярощук ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, КП ХМБТІ про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації права власності та визнання права власності,-

встановила:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року та додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2С про визнання договору недійсним, анулюванні реєстрації права власності та визнання права власності-відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2-ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Вислухавши думку зявившихся осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту додаткової позовної заяви ОСОБА_2 крім позовних вимог, а саме про визнання договору недійсним, анулюванні реєстрації права власності та визнання права власності, ОСОБА_2 заявляв вимогу і щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

Із змісту мотивувальної частини судового рішення вбачається, що вимога щодо витребування майна з чужого незаконного володіння судом першої інстанції розглядалася. Однак, в резолютивній частині рішення це питання не вирішено.

У звязку з чим судова колегія вважає за необхідне виходячи з змісту п.1.ч.1.ст. 220 ЦПК України повернути цивільну справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення стосовно цієї вимоги.

Керуючись ст.304 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року та додаткового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення в термін до 01 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
справа № 2-235/11
УХВАЛА

29 серпня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді - Ведмідської Н.І., при секретарі - Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущена описка, а саме: у 2 абзаці резолютивної частини рішення після слів «та ОСОБА_1» помилково зазначено по-батькові «Валеріївною» замість «Валентинівною», далі по тексту рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2011 року, а саме: у 2 абзаці резолютивної частини рішення після слів «та ОСОБА_1» замість «Валеріївною» вказати «Валентинівною», далі по тексту рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ведмідська Н.І.

29 серпня 2011 року
Франківський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2011 року Справа № 2н-2/11
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №106 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК №106 суми заборгованості в розмірі 2014,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 вікторії Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЖБК №106
2014(дві тисячі чотирнадцять) грн. 32 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн.- судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-73/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" лютого 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та судових витрат у розмірі 55.50грн.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.Х. Ширінська
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-166/11р.
У Х В А Л А

23 травня 2011 року с-ще ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на спадковий автомобіль ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, про визнання права власності на спадковий автомобіль.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Потребувало уточнення виклад обставин, якими позивачі обґрунтовував свої позовні вимоги та уточнення самі позовні вимоги, оскільки з позову не вбачалося, які є перешкоди в оформленні права власності на автомобіль ( до матеріалів справи не було додано відмови державного нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину), крім цього з позову не було зрозуміло, як саме проводилась оцінка автомобіля позивачами, без проведення товарознавчої експертизи автомобіля, і це питання, про проведення такої експертизи не ставиться в позові, тому суд позбавлений був можливості перевірити правильність сплати судового збору.

- З позовної заяви не було зрозуміло процесуальний статус відповідача ОСОБА_4 сільської ради, Великобагачанського району Полтавської області, оскільки процедура реєстрації, перереєстрації автомобілів має особливу процедуру оформлення в МРЕВ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 28.04.2011 року позивачеві надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунуті не були.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на спадковий автомобіль вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2011 року Справа № 2-н-401/11
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 жовтня 2011 року, яка складає 3863 (три тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 06 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства - 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі - 25 грн. 50 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1779/11

Пров. №2-н/5047/11

31.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-543/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-543/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 24.10.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 05 грудня 2011 року о 12 год. 00 хв .

Відповідачу подати у строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження 2-н-88/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

07 лютого 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Шиян В. В.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-6419/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 635 грн. 04 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 12,75 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-1357/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Лукянівної, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта», про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 звернулися до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта»про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Лукянівної, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта», про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.12.2011 о 10:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.12.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-788/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

26 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 24 жовтня 2009 року. Від спільного життя мають доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин неналежної поведінки відповідача, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що сімейні та подржуні стосунки з відповідачем припинено у липні 2011 року.

Відповідач позов визнав, пояснив, що винною у розпаді сімї вважає позивачку, яка неналежно виконувала сімейні обов"язки.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, вживає заходів щодо їх примирення, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення на три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
У Х В А Л А справа № 2-1479/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

18.11.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-1479/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-1479/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.12.2011 року о 14:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3607/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватної фірми Астралпро стягнення боргу за договорами позики та штрафних санкцій за її несвоєчасну виплату.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив суд стягнути з приватної фірми Астрална користь ОСОБА_1 901 297,31 грн., суму основного боргу в розмірі 768 890, 24 грн., суму пені в розмірі 81 302,2грн., інфляційні збитки в розмірі 35368,95 грн., 3% річних в сумі 15 735,92 грн.

10.09.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява в якій він просить повернути позовну заяву, оскільки мають намір вирішити спір в досудовому порядку.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1. ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватної фірми Астралпро стягнення боргу за договорами позики та штрафних санкцій за її несвоєчасну виплату вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2