overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-169/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

16 травня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким задоволити його позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії :

- запропонувати відповідачам подати в строк до 02 червня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

- витребувати із Недригайлівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 17 травня 2009 року в селі Великі Будки Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_5, копію обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про наявність чи відсутність у спадковій справі заяви ОСОБА_1 про відмову від права на спадщину після смерті ОСОБА_5

Закінчити підготовчі дії по справі 02 червня 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 07 червня 2011 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
№ справи - 2н-1017/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.І. Ромахов
Справа №2-558/11
Номер стат. звіту - 46
Код суду - 0707
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2011 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Лисничка І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іржієвича про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 05 лютого 1977 року Мукачівським міським відділом РАГС, запис № 49. Вказує на те, що останнім часом сімейне життя не склалося, постійно виникають сварки та непорозуміння, шлюб існує формально.
Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, а тому. відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 лютого 1977 року в Мукачівському міському відділі РАГС, запис № 49. Однак останнім часом сімейне життя не склалося, постійно виникають сварки та непорозуміння, шлюб на даний час існує формально.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 05 лютого 1977 року Мукачівським міським відділом РАГС, запис №49 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іржієвичем, - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Махлинець.
При реєстрації розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. держмита, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

21 лютого 2011 року смт. Недригайлів

Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Недригайлівської районної державної адміністрації про зобов»язання відповідача передати у власність земельну ділянку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Недригайлівської районної державної адміністрації про зобов»язання відповідача передати у власність земельну ділянку (пай). Свої вимоги позивач мотивує тим, що з невідомих причин її не було включено до списку громадян, членів колгоспу ім. Леніна, які на момент паювання земель були членами колективного сільськогосподарського підприємства і внесені до списку, що додаються до державного акту на право колективної власності на землю, а відділ Держкомзему у Недригайлівському районі відмовив їй у передачі земельної ділянки (паю). У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Недригайлівської районної державної адміністрації про зобов»язання відповідача передати у власність земельну ділянку (пай).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 14 березня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-500/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

Встановив:

08 червня 2011 року представник позивача звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою укладено договір про надання послуг з електропостачання. Остання в порушення умов договору своєчасно не провела розрахунок за спожиту електроенергію, в результаті чого виникла заборгованість. Просив суд стягнути з відповідачки суму заборгованості та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію і призначити судове засідання на 30.06.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов"язати відповідачку в судове засідання надати довідку з місця проживання та документи, які свідчать про належність будинку.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-15/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14 квітня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., в порядку ст. 98 ЦПК України, розглянувши заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області (далі Прокурор), діючи в інтересах ОСОБА_1 12.04.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 1117,83 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Прокурором не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо:

·реєстрації ТзОВ «Гідробуд» на території Сокирянського району Чернівецької області;

·інформації про наявність заборгованості по виплаті заробітної плати у особи, в інтересах якої звертається Прокурор на час звернення до суду;

·здійснення Прокурором представництва інтересів громадянина.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 98, 121 та керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити Прокурора про необхідність виправлення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-14/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Бібіка О. В

при секретарі Климась С. В.,

за участю народних

засідателів Голодової Г.М.

ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Недригайлів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Іваницька сільська рада Недригайлівського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що він являється її сином та має психічне захворювання, і в звязку з цим, є інвалідом другої групи з дитинства.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав письмову заяву в якій просить слухати справу у його відсутність.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про витребування із Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни документів, які становлять лікарську таємницю та вказують на характер і стійкість психічного захворювання ОСОБА_3 Вказані документи необхідні для призначення у справі судово-психіатричної експертизи відносно особи щодо якої поставлено питання про визнання недієздатною.

З урахуванням конфіденційності інформації щодо психічних захворювань ОСОБА_3 та у відповідності до вимог Закону України «Про психіатричну допомогу» суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 137, 234 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Витребувати із Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни оригінали виписок з історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі яких його визнано інвалідом дитинства другої групи та видано довідку МСЕК серії МСЕ № 027946 від 01.04.1997 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Народні засідателі: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_1
Дата документу 08.12.2011
Справа № 2-н-3026/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко 5 розглянувши заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9» до ОСОБА_1. мешкає за адресою м. Запоріжжя, з у-. ТаганськаАДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -; платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги

встановив

07 грудня 2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті : з про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9» до ОСОБА_1. мешкає за адресою м. Запоріжжя, з у-. ТаганськаАДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -; платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-154/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі Оніщук Н.Є.
з участю позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за позовом В.о. прокурора Ківерцівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -
В.о. прокурора Ківерцівського району звернувся до суду ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
Спір не можливо врегульовати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
Керуючись ч.6 ст.130,156 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Справу за позовом В.о. прокурора Ківерцівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 12 год 28.02.2011 року.
Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 2-494/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КПСВТГ РР "Роздільнтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути із відповідача суму боргу відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію у розмірі 3766,19 за період з 01.11.2007 року по 31.10.2010 рік, а також заборгованість з 01.11.2010 року по 01.12.2010 рік у сумі 76,53 гривень.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненрго" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 21.04.2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-н/2207/251/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"29" листопада 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали за заявою КП Ізяславводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ № 2н/2207/251/11р.

Суддя Я.С. Матвієць
Справа № 2-н-1488/11
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. По заяві сплачено судовий збір і оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4339,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 5 Доповідач Стародубець М.П.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця «25» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.

при секретарі Гусєвій К.Л.

з участю адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від «21» вересня 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Зміївська сільська рада, державний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

Керуючись ст. ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-561/11 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Лисничка І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-о-57/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

19 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правоналежності документу. Зацікавлена особа Державна нотарільна контора м. Снігурівка.

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правоналежності документу і призначити судове засідання на 08.11.2011 на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-0916630/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1. звернулася в суд до ОСОБА_2 з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак