АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-635/11 Головуючий у 1-й інстанції Альошина Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: судді Пікуля В.П.,

суддів: Акопян В.І., Петренка В.М.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Великосорочинська сільська рада про визнання права спільної власності та поділ будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4, мотивуючи тим, що з 1987 року по 23 травня 2008 року сторони перебувала у шлюбі, під час якого, в 1988 році, вони придбали житловий будинок по вул. Гоголя, 16 в с. Великі Сорочинці. Договір купівлі-продажу був оформлений через сільську раду. Згідно погосподарської книги він був власником будинку та згідно земельної шнурової книги користувачем земельної ділянки особистого користування за адресою спірного будинку. На даний час зареєстрований в спірному будинку. Оскільки будинок було придбано під час шлюбу вважає, що належить він їм на праві спільної власності.

Після уточнення позовних вимог просив визнати за ним право власності на ? частину будинку по вул. Гоголя, 16 в с. Великі Сорочинці Миргородського району, поділити житловий будинок за вказаною адресою та виділити йому ? частину будинку по 2 варіанту експертизи №747/748/749 від 25 жовтня 2010 року та стягнути судові витрати.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку №16, по вул.. Гоголя в с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області на квартиру №2 по 3 варіанту розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд: та виділено в користування в основній частині будинку літ. «И-1», що складається з приміщень; частини житлової кімнати 1-4 площею 12,7 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 8,5 кв.м.; в прибудові літ. «И-1» частину коридору 1-1 площею 12,3 кв.м., ганок житлового будинку вартістю згідно експертного висновку 621 грн.,

по господарським будівлям і спорудам: сарай літ «Д» -2372 грн.,

сарай літ. «Г» - 923 грн.,

вбиральню літ. «З» - 790 грн.

огорожа, підземні комунікації 2164 грн. в спільному користуванні, всього на суму 46696 грн., що складає 46/100 всього будинку і на 4615, 50 грн. менше ніж повинно бути на 1/2 ідеальну частку домоволодіння та зображено на плані розподілу будинку по 3 варіанту (а.с. 91) червоним кольором.

Для здійснення за даним варіантом розподілу житлового будинку та господарських споруд ОСОБА_3 необхідно здійснити наступні переустаткування:

Замурувати дверні отвори між приміщеннями 1-3 та 1-2, 1-3 та 1-1,

Пробити дверні отвори з приміщення 1-1 в 1-2 з подальшою установкою дверних блоків,

Улаштувати перегородку в приміщенні1-4, улаштувати перегородки в приміщенні1-2, переобладнавши таким чином житлові кімнати площею 18.2 кв.м. і 17,4 кв.м. та суміщений санвузол площею 3,8 кв.м.

Обладнати квартиру №2 самостійною системою опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання та каналізацією.

Розділити горище приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку.

Зовнішні мережі газопостачання, водопостачання, електропостачання залишено в спільному користуванні співвласників.

Виділено в користування ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 по 3 варіанту розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд: в основній частині будинку літ. «И-1», що складається з приміщень:

Коридор 1-3 площею 3,4 кв.м.,

Житлову кімнату 1-5 площею 13,4 кв.м., частину житлової кімнати 1-4 площею 4,9 кв.м.,

Житлову кімнату 1-6 площею 11,7 кв.м

В прибудові до житлового будинку «И-1» санвузол 1-7 площею 4,3 кв.м.,

Кухню 1-8 площею 7,0 кв.м.

По господарським будівлям і спорудам:

Сарай літ. «Б» на 739 грн.,

Вхідний погріб літ. «В» на 2568 грн.,

Огорожа, підземні комунікації на 2164 грн. в спільному користуванні, що складає 54/100 всього будинку на суму 55927 грн., що на 4615, 50 грн. більше ніж повинно біти на ? ідеальну частку домоволодіння та зображено на плані розподілу будинку розовим кольором.

Для здійснення за даним варіантом розподілу житлового будинку та господарських споруд ОСОБА_2 необхідно здійснити наступні переустаткування:

замурувати дверні отвори між приміщеннями 1-4 та 1-3, пробити дверні отвори з приміщення 1-6 в 1-8 з подальшою установкою дверних блоків,

демонтувати віконний блок в приміщенні 1-6. Улаштувати дверний проріз та вхідні двері на місці віконного блоку в приміщенні 1-6, демонтувати перегородку між приміщеннями 1-4 та 1-5 та частину перегородки між приміщеннями 1-4 і 1-2.

Між приміщеннями 1-8 та 1-1 демонтувати перегородку і звести нову, збільшивши таким чином приміщення кухні до площі 7.0 кв.м. і зменшивши площу коридору 1-1 до площі 12,3 кв.м.

Обладнати квартиру №1 самостійною системою опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання та каналізацією.

Розділено приміщення горища відповідно до варіанта розподілу будинку.

Зовнішні мережі газопостачання, водопостачання, електропостачання залишено в спільному користуванні співвласників.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3378 грн. грошової компенсації різниці вартості часток та 4520 грн. 60 коп. судових витрат, в тому числі на правову допомогу, а всього 7898 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції під час шлюбу сторони побудували будинок по вул. Гоголя, 16 в с. Великі Сорочинці, Миргородського району.

Право власності на спірне будинковолодіння зареєстровано за ОСОБА_2 За вказаною адресою зареєстровані як позивач так і відповідач, та їх діти: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові та праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляду за дітьми, хвороба тощо), самостійного заробітку (доходу).

Частина 2 цієї статті передбачає, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки спірний будинок був побудований під час перебування сторін у шлюбі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, щодо визнання права власності за позивачем на ? частину вказаного будинку, та обґрунтовано, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи (проведена Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_8) виділив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будівлі та споруди відповідно до 3 варіанту запропонованого експертом.

Доводів щодо незаконності рішення суду у частині визначення варіанту розподілу майна ОСОБА_2 у апеляційній скарзі не навела.

Посилання апелянта на ту обставину, що між сторонами, відповідно до ч. 2 ст. 69 СК України, було добровільно розподілено майно не знайшло підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Колегією суддів встановлено, що сторони договору щодо поділу чи виділення будинку відповідно до вимог ч. 2 ст. 69 СК України не укладали, відповідач не надала суду доказів у підтвердження досягнення із відповідачем згоди щодо розподілу спірного майна.

Безпідставними є посилання ОСОБА_2 на те, що факт добровільного розподілу майна встановлений при розгляді цивільної справи № 2-190/2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Так, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року скасовано рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 4 березня 2010 року та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Вселено ОСОБА_3 в жилий будинок, розташований в с. Великі Сорочинці, вул. Гоголя, 16 Миргородського району Полтавської області та зобовязано ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні житлом.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, відмовлено за безпідставністю.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено із дотримання норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя В.П. Пікуль

Судді: В.І. Акопян

ОСОБА_9