overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

13 грудня 2011 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелекомзвернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку в розмірі 208, 03 грн., 0, 34 грн. 3 % річних. Заявник просить стягнути з боржника вказану суму заборгованості та сплачені ним судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підвідомча Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-981/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

Суддя Каховський міськрайонний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області ( Каховка, Мелітопольська, 172) на 01.06.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н - 884/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ ДонецькобленергоДонецьких Західних електричних мереж за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ ДонецькобленергоДонецьких Західних електричних мереж за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-895 /11
УХВАЛА

01 липня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі позивача Херсонської обласної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_2 про недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 03.07.2009 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі позивача Херсонської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 03.07.2009 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено належні докази на підтвердження позовних вимог, а саме: відомості щодо належності позивачеві земельної ділянки, переданої у власність відповідачеві, відсутні, як і проект землеустрою на спірну земельну ділянку, не зазначені докази щодо наявності - відсутності дозволу Цюрупинської міськради ( погодження) про передачу земельної ділянки у власність фізичній особі для певної мети і не зазначено відомості щодо здійснення на земельній ділянці дачного будівництва відповідно до цільового призначення. Окрім того, прокурором на залучено до участі в справі Цюрупинську міську раду, а адміністративних межах якої, яка як вказано у позові, знаходиться земельна ділянка, та не залучено до участі в справі Цюрупинську районну державну адміністрацію, головою якої винесено розпорядження. Також до позову додано розпорядження, в якому не йдеться про передачу землі відповідачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі позивача Херсонської обласної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_2 про недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 03.07.2009 року залишити без руху і запропонувати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-1228/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2011 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства „Житлосервіс-5 в особі ліквідатора майна боржника КП „Житлосервіс-5 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, який згодом уточнили та в якому остаточно просили зобовязати відповідача ліквідувати наслідки залиття квартири, перерахувавши позивачам за адресою мешкання матеріальний збиток в сумі 24296,96 грн. та моральну шкоду розміром 50000,00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 після залишення без задоволення її заяви про відвід головуючому усно заявила відвід секретарю судового засідання, посилаючись на те, що нею перед початком судового засідання не були зібрані паспорта учасників процесу та довіреність від представника відповідача.

Позивач ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід, а крім цього вважає, що ОСОБА_3 не може представляти інтереси відповідача за довіреністю, копія якої є в матеріалах справи, без зазначення строку її дії.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід секретаря за її безпідставністю.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу секретаря передбачені ст. 20 ЦПК України, яка не містить посилань на певні дії секретаря перед судовим засіданням.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-458/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Чутівська РДА Полтавської області звернулася в суд в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 30.12.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити право подати у строк до 30.12.2011р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-о-230/11
УХВАЛА

27.12.2011 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Кобеляцькому районі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Кобеляцькому районі.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2012 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованій особі окрім цього копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі № 2- 305 / 2011 року.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського райсуду на 15 квітня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.В.Демчук
Печерський районний суд міста Києва 07.02.2011
Справа № 2-1318/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В. Ю. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі розглянувши матеріали позову Акціонерного банку «Діамант» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст. ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет №30 на 02.03.2011 о 16:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. Ю. Горкава
Справа № 2-418/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласне Комунальне підпрємство "Донецьктеплокоммуненерго" про визнати протиправними дії ОКП "Донецьктеплокомуненерго", -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.05.2011 на 09:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка , Енгельса , 45 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-о-103/2011
Р І Ш Е Н Н Я
08 червня 2011 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,
заявника ОСОБА_1 (фізична особа),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 у травні 2011 року звернулася до суду із заявою у якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матірю ОСОБА_2, що необхідно заявниці для отримання спадщини, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,03 га, що розташована на території Грабарівської сільської ради, Пирятинського району, Полтавської області.
У судовому засіданні заявник вимоги викладені у заяві підтримала, пояснила, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки, розташованої на території Грабарівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,03 га.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив до суду листа в якому просить справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин розглянути у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.
Судом установлено:
Заявниця ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2. (а.с. 6). 21.10.2010 року ОСОБА_2 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І КЕ № 169413 видане Грабарівською сільською радою, Пирятинського району, Полтавської області. (а.с. 11)
Після її смерті відкрилася спадщина, у складі якої є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,03 га., про що свідчить копія Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 613878 виданого 12.07.2003 року, що розташована та території Грабарівської сільської ради, Пирятинського району, Полтавської області.
Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили той факт, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1
Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки по справі знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.
Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає.
Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне їй для отримання спадщини після смерті ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 10, 212, 259 ЦПК України, с у д
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21 жовтня 2010 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя -
Справа № 2-2904/11
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 21 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1071/11
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, майнової, немайнової шкоди та пені,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, майнової, немайнової шкоди та пені.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, майнової, немайнової шкоди та пені залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-2994/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О. ,

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України у місті Фастові Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законодавчим актом, що визнаний неконституційним, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України у місті Фастові Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законодавчим актом, що визнаний неконституційним відмовити. Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-1152/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

24 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Подіновська Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 107,109,119, 120, 122,127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 липня 2011 року о 09.00 годині, за адресою: м.Каховка, вул.Мелітопольська, 172.

Відповідачу пропонується в строк до 04.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються через канцелярію Каховського міськрайонного суду з супровідним листом із зазначенням номеру справи та прізвища судді.

Невідкладно направити

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу:

копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г.В.Подіновська