overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8180/10
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Мягкого О.В.

при секретарі: Поповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

До суду 17.08.2011 року надійшла заява від позивача по справі про допущення в вищезазначеному рішенні описки, а саме у тексті рішення помилково зазначено місяць народження дитини ОСОБА_3 - жовтень, замість листопад.

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку у тексті рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2010 року та вважати вірним місяць народження ОСОБА_3 - листопад.

Керуючись ст. ст. 210,219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість місяця народження доньки ОСОБА_3 жовтень, зазначити 13.11.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Мягкий
Справа № 2-1558/11
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 при огляді позовних матеріалів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

встановив:

17.02.2011 року позивач звернулася з вказаним позовом.

Представником позивача виступає ОСОБА_4 за довіреністю.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про повернення сум зайво сплачених державного мита та ІТЗ.

Так, при подання позову даної категорії потрібно сплатити суму державного мита в розмірі 8,5 грн. та ІТЗ 37 грн. Представником позивача сплачено 843 грн.64 коп. та 376 грн. 40 коп.

Згідно до ст. 83 ЦПК України в разі зайво внесених сум держмита та ІТЗ останні повертаються за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 119 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_4 суму невірно сплачених державного мита в розмірі 843 (вісімсот сорок три) грн. 64 коп. за квитанцією № 910410003 в ПАТ Кредитпромбанк04.02.2011 року та ІТЗ в розмірі 376 (триста сімдесят шість) грн.40 коп. за квитанцією № 910410001 від 04.02.2011 року в ПАТ Укрпромбанк.

Зобовязати позивача та її представника до 14.03.2011 року подати суду квитанції належно сплачених сум державного мита 8,5 грн. та витрат за ІТЗ- 37 грн. при подачі позовної заяви про вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-584/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" вересня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянув у судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року представник позивача ОСОБА_3, який діяв за дорученням, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що відповідно до кредитного договору № 1787/08ф-8 від 19.09.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит на поточні роботи.

02 вересня 2011 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив залишити його позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкбез розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ж.В. Теренчук
Справа № 2-1421/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 08 листопада 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1831/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-н-1790/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №2-н-627/11
Ухвала

про повернення заяви

23.11.2011 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги,-

встановив:

ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернувся до суду із зазначеною заявою, в які просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 421,50 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2011 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 98 ЦПК України.

Заявнику запропоновано надати документ, що підтверджує повноваження представника.

Заявник отримав копію ухвали 07.11.2011 року, але у встановлений законом строк недоліки не виправив, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги повернути заявнику.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути заявнику державне мито в сумі 25,50 грн. сплачене на р/р 0005, банк отримувача: Місцевий бюджет м. Бердичів, МФО 811039, згідно платіжного доручення №15507 від 22.09.2011 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. сплачені на р/р 0005, банк одержувача ГУДК в Житомирській області, МФО 811039, згідно платіжного доручення №15512 від 22.09.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-2488/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2117/2-н-491/11 .
У Х В А Л А

11 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Таврійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.64, 68 ЖК України та ст.96 ЦПК України, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.64, 68 ЖК України та ст.96 ЦПК України.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 червня 2011 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Таврійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.64, 68 ЖК України та ст.96 ЦПК України, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2н-311/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з Цюрупинського міського комунального підприємства ВодоканалЦюрупинської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з Цюрупинського міського комунального підприємства ВодоканалЦюрупинської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1769/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 6-196/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Валуєвої В. Г.

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання виконуючого обовязкі заступника начальника управління - начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1. про видачу дубліката виконавчого листа № 2- 1729/2006 від 28.03.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2006 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

25.07.2011 року заявник - виконуючий обовязкі заступник начальника управління - начальник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1. звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з його втратою при пересилці.

Сторони та зацікавлена особа в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви належним чином повідомлені, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання відносно вимог які викладені в заяві.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищезаначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати йому дублікат. Оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, рішення на даний момент не виконано і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання виконуючого обовязкі заступника начальника управління - начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4- задовольнити.

Видати заступнику начальника управління - начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1. дублікат виконавчого листа № 2-1729 від 28.03.2006 р. відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-н-231/11
Провадження №2-н/2406/5724/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останньої на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1 борг за користування електроенергію в розмірі 458,10 грн.

Згідно інформації від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-н-1679/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.07.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-333/11 з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-333/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 25.07.2011 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 25.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-162/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 вересня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху, чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16.09.2011 о 09:30 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3993/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП Електроавтотранс, 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Електроавтотранс, 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2012 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя