overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-862/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради, про про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради, про про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання о 11:00 09.11.2011.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також обом сторонам по справі до вказаної дати подати наявні у них докази чи повідомити про них.

Витребувати від державного нотаріуса Березнівського району довідку про те, чи звертався хто із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 21 квітня 2011 року та надати витяг з єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку заведення спадкової справи, додати її копію.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам разом з повісткою про дату і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-н-48/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5404,51 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
№ 2-н-1747/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 2-580/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2011 р.

м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області:

головуючого судді - Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і тим самим ставить сімю в скрутне матеріальне становище. Просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання сина розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач надала суду письмову заяву у якій просить суд справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач надав письмову заяву у якій позов визнав повністю та просить суд справу розглянути без його присутності.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться на утриманні матері ( а.с.5), а батько ОСОБА_2( а. с.3) своїх зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, у відповідності до ст. 180 СК України, в повному обсязі не виконує.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 180,182,183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), щомісячно до досягнення ним повноліття, при цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 серпня 2011 року, з дня подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: Тесленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 Справа №2-с-104/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

Головуючого : Очеретяного Є.В.

З участю секретаря : Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

25 вересня 2008 року за заявою КС Калина видано судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту в сумі 11 750 грн. грн., а також судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 у поданій 05.09.2011 року заяві просить скасувати судовий наказ, отриманий нею лише 30.08.2011 року, посилаючись на наявність у неї заперечень відносно позовних вимог стягувача.

У відповідності до ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, що у відповідності до п.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник КС Калинау судовому засіданні заперечив відносно скасування судового наказу від 25.09.2008 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про одержання боржником ОСОБА_1 копії судового наказу у встановлений законом строк, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задоволити.

Керуючись ст. 104, 105, 105-1, 293 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 25.09.208 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом за заявою Кредитної спілки Калина про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 за договором кредиту в сумі 11750 гривень та судових витрат в сумі 74 грн.- скасувати.

Розяснити КС Калина право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному порядку із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6
УХВАЛА

Справа № 2-404/11

02 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Рівнегаз» в особі Костопільського управління експлуатації газового господарства про зобов'язання виконати умови договору та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача відновити безперервне постачання газу згідно договору № 4695 від 09 листопада 2010 року за адресою вул.Вишнева, 1 в с.Лісопіль Костопільського району, стягнути з відповідача на користь кожного з них 5000 грн. моральної шкоди.

28 лютого 2011 року до суду звернулися ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із заявою, в якій просять залучити їх до участі у вказаній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обгрунтування заявленого клопотання покликаються на те, вони, як співвласники вуличного газопроводу по вул.Вишнева в с.Лісопіль Костопільського району, не надавали дозволу позивачам на підключення їх будинку до вказаного газопроводу, так як позивачі категорично відмовляються оплатити дольову частину вартості монтажу ділянки газопроводу загального користування. В жовтні 2010 року на ім'я відповідача ними був направлений лист з проханням не здійснювати пуск газу до будинку позивачів до вирішення конфлікту між ОСОБА_1 та співвласника-ми газопроводу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права третьої особи щодо однієї із сторін, вважає, що заява про допуск до участі у справі третіх осіб обгрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - задоволити.

Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Рівнегаз» в особі Костопільського управління експлуатації газового господарства про зобов'язання виконати умови договору та стягнення моральної шкоди як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

Справа № 2-с-11/11

30 серпня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати довідку-розрахунок заборгованості такою, що не відповідає фактичним даним, та відмінити судовий наказ від 07 липня 2011 року щодо стягнення з нього заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, мотивуючи укладенням договору між ним та стягувачем на надання послуг лише 28 жовтня 2009 року та сплатою боргу за січень-травень 2011 року.

Згідно ч.3 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу повинна містити найменування суду, в який подається заява; ім'я ( найменування ) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до справи. До заяви про скасування судового наказу додаються її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про стягувача, доказів обгрунтованості заперечень проти вимог стягувача. Крім того, до заяви не додано її копії та копій документів, що додаються.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України заява про скасування судового наказу повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати боржнику 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Суддя: Олійник П.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-440/11

Рядок статзвіту № 46

12 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 09 травня 1981 року Підзамчівською сільською радою Червоноармійського району Рівненської області, актовий запис № 4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-470/11
Провадження № 2/1014/1133/11
Рішення

іменем України

"07" вересня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 27 липня 2010 року померла ОСОБА_3 , яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Расавської сільської ради , яку вона приватизувала як земельну частку (пай) .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом згідна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2010 року померла ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Расавської сільської ради , яку вона приватизувала як земельну частку (пай) .

Спадкоємцем за законом являється позивачка . Дане стверджується копіями паспорта позивача, свідоцтв про смерть, копією заповіту .

Пропуск позивачем строку на прийняття спадщини суд вважає поважним, а тому можливим продовжити строк для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини до 2-х місяців після померлої 27 липня 2010 року ОСОБА_3 .

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути окаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 0809/2-11/11
У Х В А Л А

"15" вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП ВРЕЖО №4, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, ОСОБА_3, про усунення перешкод у реєстрації місця проживання, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реєстрації місця проживання.

Під час судового засідання 19.06.2009 року провадження по справі було призупинено до розгляду апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення та зміну умов договору найму житлового приміщення. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.07.09 скасовано рішення суду по вищезазначеній справі та справу направлено на новий розгляд. Рішенням суду від 17.09.10 первісний позов задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.11.10 апеляційну скаргу на рішення суду від 17.09.10 відхилено, а рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28.01.11 рішення суду першої інстанції від 17.09.10 та ухвалу суду апеляційної інстанції від 24.11.10 залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП ВРЕЖО №4, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, ОСОБА_3, про усунення перешкод у реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2011 року на 14-30 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-1176/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як померла її мати ОСОБА_3, спадкоємицею за законом якої являється вона. Однак, в нотаріуса спадкові права вона не має можливості оформити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 6 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-826/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представником публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_3, який діє за довіреністю №3032 від 25.08.2009 року, 09.11.2011 року здано на пошту позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка надійшла до суду 14.11.2011 року.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до не додано документ, що підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок ( р/р 0204, ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, Код ЗКПО 23246034, отримувач: УДК у Сокирянському районі), оскільки документ, який надано представником позивача до позовної заяви підтверджує сплату судового збору на рахунок, який діяв до 01.11.2011 року, тобто до прийняття Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За таких обставин та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити представника позивача та надати йому для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року справа № 2-317/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка про стягнення розрахункових, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації та моральної шкоди,

встановив:

12 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка про стягнення розрахункових, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації та моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-317/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка про стягнення розрахункових, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2011 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 01 квітня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу, що відповідно до статті 131 ЦПК України сторони, зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк