overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1814/2011
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-1814/2011 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» до боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95,96,98,103 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Тітова Т.А.

31.10.2011
Справа № 2-4708/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шокди, завданої в результаті злочину подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шокди, завданої в результаті злочину залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену підписану позовну заяву з доданням її копії та копії всіх документів, які вказані в додатку до заяви, матеріали кримінальної справи та докази, які підтверджують факт родинних відносин.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2276/11
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство ВОДА звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 2395,53 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 25.08.2011 року на 11.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-1072/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 19.09.2011 о 09:20 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася позивачка ОСОБА_1Г, позов підтримала, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти призначення справи до розгялду

Не з`явилися в судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити БТІ в Підволочиському районі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-2698/11
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про невиконання страховою компанією своїх обов»язків та припинення договору страхування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з позовом про невиконання відповідачем своїх обов»язків та припинення договору страхування .

Позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретно викладено зміст позовних вимог, а саме: в п.4 позовних вимог не визначено розмір стягнення коштів з відповідача.

Крім того, відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних норм закону, позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про невиконання страховою компанією своїх обов»язків та припинення договору страхування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/2506/97/11
У Х В А Л А

17.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙпро скасування судового наказу за заявою Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву заяву товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙпро скасування судового наказу за заявою Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2011 року на 09:50 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони, прокурора.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Cправа № 2-626/11/0303
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.09.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+"

про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди землі

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-626/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 3.10.2011року на 15.30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 3.10.2011року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-н-2219-65/11
УХВАЛА

"28" березня 2011 р., смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького району суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши заяву Чемеровецького комунального підприємства «Господарник»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 376 грн.42 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Чемеровецьке комунальне підприємство «Господарник»звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заявнику було запропоновано виправити зазначені недоліки в строк до 28 березня 2011 року, а саме: заявником не надано квитанції про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заявником до 28 березня 2011 року не було виправлено зазначені недоліки, а тому суд повертає заяву заявнику.

Керуючись ст. 96-103 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Чемеровецького комунального підприємства «Господарник»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги , повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-н-25/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2011 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою ВАТ Укртелеком' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелеком' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : О. В. Марківський
Справа №2023/2-471/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа-інтернат 1-111 ступенів)» Харківської обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Купянського міськвиконкому Харківської області про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Купянського міськвиконкому Харківської області про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена дата народження відповідачів, оскільки не зазначення цих даних робить не можливим виконати вимоги ч.З ст. 122 ЦПК України щодо звернення до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області про отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Купянського міськвиконкому Харківської області про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити Комунальний заклад «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради про необхідність виправити зазначені вище недоліки заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 2-720/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-720/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.2011 о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.11.2011 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2-38/11
Категорія: спори про приватну власність 4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Храновської Н.В., при секретарі Мохончук Т.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради Шацького району Волинської області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Волинського обласного закритого товариства по туризму і екскурсіях Волиньтурист про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Укрпрофтур та ОСОБА_2 сільська рада Шацького району Волинської області,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

15 лютого 2011 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 10 серпня 2011 року представник позивача ОСОБА_1 в межах наданих йому повноважень подав суду письмову заяву про залишення його позову в інтересах ОСОБА_4 без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду представнику позивача відомі і зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Волинського обласного закритого товариства по туризму і екскурсіях Волиньтуристпро визнання права власності наквартиру за набувальною давністю слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Волинського обласного закритого товариства по туризму і екскурсіях Волиньтурист про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Укрпрофтурта ОСОБА_2 сільська рада Шацького району Волинської області, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Храновська
УХВАЛА

18.05.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Зубенко Л.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

03.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 15.02.2011 року з уточненою позовною заявою, до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування після померлої 28.04.2009 року дружини ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Таранівка, вул. Мічуріна, 19.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 17.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 від позову не відмовився, вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Представник Таранівської сільської ради ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилася, подала заяву про розгляд справи за відсутністю представника сільської ради.

Третя особа ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання заявила, що не заперечує проти позову, заявила, що в судове засідання з?являтися не буде, після перерви на попереднє засідання не з?явився.

Під час підготовки справи до судового розгляду до матеріалів справи залучено письмові докази.

Клопотання про проведення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду не заявлялися.

За таких обставин підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 108, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 00 хвилин 04.07.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя