АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2057/11 Номер провадження 22-ц/1690/4280/11Головуючий у 1-й інстанції Гудков Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Дорош А.І., Панченка О.О.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на рішення та ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2011р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2001р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з зазначеним позовом та, посилаючись на наявність заборгованості по кредитному договору від 30 січня 2008р., укладеному між банком та приватним підприємством «Лубни-торг» про надання останньому коштів в сумі 444 тис. грн., просили звернути стягнення на предмет іпотеки на житловий будинок вул.Луговій,62 с.Засулля, Лубенського району Полтавської області, належний ОСОБА_2, з якою 30.01.2008р. в забезпечення виконання зобов»язань ПП«Лубни-торг» укладено договір іпотеки.

Просили також надати право банку від свого імені продавати предмет іпотеки,підписувати договір купівлі-продажу ,здійснювати оцінку нерухомого майна та виселити відповідачів- Семперович ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку та зняти їх з реєстрації.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2011р. закрито провадження в частині вимог ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та скасування їх реєстрації в будинку по вул.Луговій1,62 с.Засулля, Лубенського району Полтавської області.

-2-

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2011р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв»язку з тим, що суд вважав має місце порушення ст.12 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей".

Ухвала та рішення оскаржені ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит», який в апеляційній скарзі просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог банку, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 30.01.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП«Лубни-торг» був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 444 000грн.на строк до 28.01.2011 року зі сплатою за користування ним 17,5% річних (а.с.11-12). У забезпечення вимог позичальника за зазначеним кредитним договором від 30.01.2008 року між ОСОБА_2Вта ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір іпотеки (а.с.13-15), предметом якого був належний відповідачу житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,25га по вул.Луговій,62 с.Засулля, Лубенського району Полтавської області.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку, суд першої інстанції виходив з того що укладений договір іпотеки суперечить правам та інтересам неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , та в порушення ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" не було отримано дозволу органу опіки та піклування на укладення договору.

Однак, з висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону та суперечать нормам матеріального права.

Неповнолітні діти відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не мають жодних майнових прав щодо предмета іпотеки - домоволодіння за адресою: вул.Лугова,62 с.Засулля, Лубенського району Полтавської області.

Факт їх реєстрації за цією адресою не свідчить про наявність в них майнових прав щодо цього будинку. Оскільки діти не були власниками будь якої частки домоволодіння на момент укладання договору іпотеки не було необхідності отримувати дозволу органу опіки та піклування на укладення цього договору. ОСОБА_2 була єдиною власницею домоволодіння і при укладенні договору реалізувала своє волевиявлення відповідно до положень ст. 627 ЦК України.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2009р. з ПП«Лубни-торг», ОСОБА_2 та ОСОБА_5 стягнуто на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по вказаному кредитному договору в сумі 468 848,05 грн. та на його виконання 23.11.2009р. відкрито виконавче провадження ( а.с.42,48-53).

У зв»язку з невиконанням зобов'язаннь по своєчасному поверненню кредиту,ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» на підставі договору іпотеки та ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку „ вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, однак з дотриманням норм цього Закону.

-3-

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" , у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Банк, на порушення вказаних вимог Закону, не надав суду першої інстанції доказів направлення такої вимоги.

Колегії суддів апеляційного суду представником банку наданий конверт з направленням ОСОБА_2 10.12.2010р. вимоги, яка була повернута банку 12 січня 2011р. без вручення за закінченням терміну зберігання.

Направлення зазначеного листа не можна вважати належним повідомленням відповідача про попередження про звернення на предмет іпотеки, так як воно не було одержано ОСОБА_2, а банк не скористався своїм правом на повторне направлення вимоги.

За таких обставин позовні вимоги Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають задоволенню, так як відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону, недотримання зазначених правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог фізичних осіб і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В позовній заяві від 18.01.2011р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить виселити з житлового будинку по вул.Луговій,62 с.Засулля, Лубенського району фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зняти їх з реєстрації(а.с.9).

Однак, зазначені вимоги є похідними від звернення стягнення на предмет іпотеки, в задоволенні яких колегією суддів відмовлено, а тому ці вимоги не підлягають задоволенню. Більш того, вимог про виселення ОСОБА_2 не заявлено.

Місцевий суд, закриваючи провадження по справі в частині виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та скасування їх реєстрації в будинку по вул.Луговій1,62 с.Засулля, Лубенського району Полтавської області, послався на рішення цього ж суду від 08.09.2010р.,що набуло чинності.

Між тим, суд не звернув увагу на те, що в попередній справі, діти відповідача не були стороною в справі, а мали статус третіх осіб, тоді як в даній справі вони зазначені як відповідачі, а вимог до ОСОБА_2 про виселення взагалі не заявлено.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення та ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Банку з інших підстав, ніж це обґрунтовано в рішенні місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.3, 4, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

-4-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Рішення та ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2011р.скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І