overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3003/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.07.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська державна нотаріальна контора про визначення частки та визнання права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська державна нотаріальна контора про визначення частки та визнання права власності на частку у спільному майні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська державна нотаріальна контора про визначення частки та визнання права власності на частку у спільному майні.

Призначити розгляд справи на 16:00 годину 26 липня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-2388/11
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:00 13.06.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-780/11
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 квітня 2011 р. о 09:45 у приміщенні суду.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-517/2011р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської о6ласті від 06 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити осо6ам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.02.2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-a з посиланням на номер справи 22ц-517/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Печерський районний суд міста Києва 14.02.2011
Справа № 2-1400/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р. Ю. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство Київуське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21 на 18.03.2011 о 12:00 год.

В судове засідання викликати позивачаку, відповідачку та представника третьої особи .

Запропонувати відповідачці направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Суддя Р. Ю. Козлов
Справа № 2-к-8/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання стягувача PXI AГ (RHI AG) про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на території іноземної держави

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області надійшло клопотання PXI AГ (RHI AG) про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на території іноземної держави щодо боржника ЗАТ «Азовелектросталь», у якому просить надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті №293у/2010 від 22 лютого 2011 року про стягнення з боржника ЗАТ «Азовелектросталь» на його користь основного боргу у розмірі 135856,43 євро, 3% річних від простроченої суми у розмірі 6029,79 євро, витрати по сплаті арбітражного збору у розмірі 6532,86 євро.

24 листопада 2011 року на адресу суду надійшли заперечення від боржника ЗАТ «Азовелектросталь» на клопотання стягувача.

Керуючись ст. 395 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-к-8/11 за клопотанням PXI AГ (RHI AG) про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на території іноземної держави щодо боржника ЗАТ «Азовелектросталь»

Призначити судове засідання о 14:00 год. "08" грудня 2011 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-1531/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:00 год. 03.08.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
Справа № 2/2506/556/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю сторін та їх представників,

представників третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення та встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловою площею, треті особи - комунальне підприємство ДеснянськеЧернігівської міської ради, орган опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 07.02.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 92, 294-296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 разом з малолітньою донькою ОСОБА_3 в користування кімнату площею 17,4 кв.м., а ОСОБА_2 в користування кімнату площею 12,6 кв.м., при цьому коридор, кухню, туалет, ванну кімнату та балкон залишити в загальному користуванні.

Зобовязати комунальне підприємство ДеснянськеЧернігівської міської ради укласти окремі договори найму та відкрити окремі особисті рахунки з ОСОБА_1 на кімнату жилою площею 17,4 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2 та з ОСОБА_2 на кімнату жилою площею 12,6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Печерський районний суд міста Києва 07.02.2011
Справа № 2-1301/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О. В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ЗАТ «Філдес Україна», третя особа ЗАТ «Філдес Україна» про спонукання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року представник позивача звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Разом з тим, позовна заява, яка подана представником позивачів ОСОБА_5 не містить його імя та по батькові, місцезнаходження представника, його поштовий індекс та номери засобів звязку.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Разом з тим, представник позивачів підписуючи від імені позивачів позовну заяву, не зазначив дати її підписання.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, представник позивача не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а саме не додав дві копії всіх документів для відповідача ЗАТ «Філдес Україна» та третьої особи ЗАТ «Філдес Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ЗАТ «Філдес Україна», третя особа ЗАТ «Філдес Україна» про спонукання до вчинення дій залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивачів, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ісаєвська
Печерський районний суд міста Києва 31.03.2011
Справа № 2-1999/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М. К. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до приватного нотаріуса КМНО Шевельової В.М. про зобов'язання вчинити нотаріальну дію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до суду та просить зобов'язати відповідача видати позивачу дублікат договору купівлі-продажу нежилих приміщень, які знаходяться по вул. Андріївський узвіз, 28б, у м. Києві.

Ухвалою судді від 13.10.2010 позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження майна або його основної частини. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2011 вказана ухвала судді від 13.10.2010 скасована з посиланням на те, що спір виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу дій нотаріуса, а питання про відкриття провадження передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ч.2 ст.109, ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.109, ст.ст.118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до приватного нотаріуса КМНО Шевельової В.М. про зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Призначити судове засідання на 08.04.2011 о 11:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 34.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М. К. Пилаєва
Справа № 2-458/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

30 грудня 2011 року Чутівський районний: суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій A.B.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пре позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання, малолітньої дитини,-

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, сул, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2012 року о 12-00 годині, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-567/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 лютого 2011 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16лютого 2011 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.02.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-542/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лихачівської сільської ради Носівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Лихачівської сільської ради Носівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лихачівської сільської ради Носівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 13.10.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
02серпня 2011 р. м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування, -
В С Т А Н О В И Л А:
06 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, та 22 грудня 2010 року ухвалив додаткове судове рішення, на які публічне акціонерне товариство Ерсте Банку встановлений ЦПК строк, подало апеляційну скаргу.
Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу, яку подало публічне акціонерне товариство Ерсте Банкна рішення від 06 жовтня 2010 року та на додаткове рішення від 22 грудня 2010 року, що ухвалив Суворовський районний суд міста Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом.
Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 серпня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3395/11.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Закарян