Номер провадження: 22-ц/391/11
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Возіян Д.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2010р.,-

в с т а н о в и л а :

28.10.2008р. ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і після уточнення позовних вимог посилалось на те,що 13.12.2006р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту на суму 37.600 доларів США строком до 13.12.2010р. із сплатою 15% річних за користування кредитом з установленням графіку погашення кредиту.

13.12.2006р. із ОСОБА_3 укладений договір поруки,згідно умов якого ОСОБА_3 поручився за належне виконання ОСОБА_2 своїх забов*язань.

ОСОБА_2 свої забов*язання не виконав,сума заборгованості склала 500.360 грн.68 коп.,яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Справа розглянута у відсутність відповідачів.

Справа судами слухалась неодноразово.

Останнім рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2010р. позов задоволений в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 просить про скасування рішення,посилаючись на те,що суд порушив норми процесуального законодавства,розглянувши справу у відсутність відповідачів. Заслухавши доповідь судді-доповідача,заперечення на апеляційну скаргу,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що 13.12.2006р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту на суму 37.600 доларів США

_____________________________________________________________________

Головуючий 1 інстанції Загороднюк В.І. Справа № 22ц-391/2011

Доповідач Комаровська Н.В. Категорія - 27

строком до 13.12.2010р. із сплатою 15% річних за користування кредитом з установленням графіку погашення кредиту.

13.12.2006р. із ОСОБА_3 укладений договір поруки,згідно умов якого ОСОБА_3 поручився за належне виконання ОСОБА_2 своїх забов*язань.

ОСОБА_2 свої забов*язання за вказаним договором не виконав,в обумовлені строки суми кредиту та відсотки за користування кредитними грошима не повернув,в зв*язку з чим сума заборгованості з врахуванням штрафних санкцій склала 74.404 доларів США,що по курсу НБУ дорівнює 500360,68 грн.

Задовольняючи позов ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» і стягуючи з відповідачів солідарно вказану суму,суд обгрунтовано виходи з вимог ст.526 ЦК України,згідно якої забов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України,інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення забов*язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом.

Відповідно до п.5 кредитного договору ОСОБА_2 забов*язався виконувати свої забов*язання за договором належним чином,а в разі невиконання взятих на себе забов*язань- сплатити штрафні санкції,які передбачають умови договору.

Стягуючи з відповідачів суму заборгованості в солідарному порядку,суд правильно застосував ст.544 ЦК України,яка передбачає у разі порушення боржником забов*язання,забезпеченого порукою,солідарну відповідальність боржника і поручителя перед кредитором.

В апеляційній скарзі факт отримання кредитних коштів та суму заборгованості апелянт не оспорює.

Не може бути підставою для скасування рішення довод ОСОБА_2 про незалучення до участі у справі страхової компанії «ІНПРО»,з якою ОСОБА_2 був укладений договір страхування автомобілю,вигодо- набувачем за яким був «ОСОБА_1 Аваль»,оскільки настання страхового випадку у вигляді крадіжки автомобілю 20.08.2009р. не звільняє ОСОБА_2 від обов*язку виконати свої забов*язання за кредитним договором.

Судова колегія вважає,що судом повно досліджені обставини справи,правильно застосовані норми матеріального права,тому підстав для скасування рішення немає.

Разом з тим, стягуючи з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно судові витрати,суд не врахував,що цивільно-процесуальним законодавством не передбачено стягнення судових витрат солідарно,тому що судові витрати не є солідарним обов*язком відповідачів.

В зв*язку з цим рішення в частині стягнення судових витрат підлягає зміні на підставі п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України із зазначенням стягнення судових витрат з відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.3,309 ч.1.п.4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовільнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2010р. в частині стягнення судових витрат змінити.

Стягнути на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1700 грн. в рівних частках з кожного.

В решті частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) Н.В.Комаровська

Судді: ( підпис) ОСОБА_5

( підпис) ОСОБА_6