overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3745
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРІЯ-ФАРМпро стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРІЯ-ФАРМпро стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового засідання на 30.09.2011 року об 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 2-2531/11
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.09.2011 на 14.40 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-67/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю представника органу опіки і піклування про про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю представника органу опіки і піклування про про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.05.2011 на 09:30.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-550/11
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л. І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом Закритого акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Монако про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що між сторонами було укладено договір, згідно умов якого відповідачам було надано кредит в іноземній валюті в сумі 165000 доларів, строк погашення кредиту 20.06.2009 рік.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі, в звязку з тим, що ОСОБА_1 подано позов до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу до Закритого акціонерного товариства Приватбанк про припинення дії договорів поруки.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

Врахувавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачем подано позовну заяву Закритого акціонерного товариства Приватбанк про припинення договорів поруки. Договори поруки та кредитний договір, укладені 13.07.2006 року є предметом спору у двох справах.

Тому, для належного вирішення спору, цивільну справу належить провадженням зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1Ф до Закритого акціонерного товариства Приватбанк про припинення дії договорів поруки.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 201 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовом Закритого акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Монако про стягнення боргу провадженням зупинити до розгляду Дзержинським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Приватбанк про припинення дії договорів поруки

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу протягом 5 днів з моменту проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ан О.В.
Справа № 2-6700/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником ПАТ АБ УкргазбанкОСОБА_3 В матеріалах заяви міститься довіреність, видана Головою Правління ПАТ АБ УкргазбанкОСОБА_4, на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_3, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_4, як Голови Правління ПАТ АБ Укргазбанк, щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ АБ Укргазбанкна імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-н-2098/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3059,44 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖЕО № 35м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3059,44 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м. Кривий Ріг, вул.Балакіна, 4/20.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3059,44 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1061/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

20 липня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визначення додакового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визначення додакового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 08-30 год. 02.08.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 02.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1853/11
Провадження № 2/1306/4412/11
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 05 серпня 2004 року в Болехівській сільській раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 11

В підтвердження позовних вимог покликається на те, що від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що протягом останніх років вони не можуть знайти сімейного порозуміння, так як відповідач час від часу зловживає спиртними напоями. З липня 2010 року не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про надання подружжю терміну для примирення.

Відповідач щодо задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Суд враховує ту обставину, що на утриманні батьків є неповнолітня дитина, якій необхідне батьківське виховання та вважає, що сімю ще можна зберегти, а тому сторонам необхідно надати термін для налагодження своїх сімейних стосунків.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкласти.

Надати подружжю двохмісячний термін для примирення.

Призначити наступний судовий розгляд справи на 31 жовтня 2011 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду за адресою : м.Дрогобич, вул. Л.Українки, 32.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-841/11
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

предтавника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_3 до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про нарахування додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, стягнення грошової компенсації при звільненні за невикористані щорічні відпустки та стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати і безпідставно утриманого боргу з урахуванням індексації та нарахування середньої заробітної плати при затриманні розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення

справи слуханням в звязку з неявкою позивача ОСОБА_3, яка, як він вважає не була належним чином повідомлена .

Секретар судового засідання Плахотіна Л.І. повідомила, що про день, час та місце розгляду справи вона повідомила, позивача особисто крім того суд направляв позивачу повістку до суду за останнім відомим місцем проживання, зазначеним позивачем в інфомаційному запиті, зданому до суду 15.02.2011 року.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд оголосив доручення, подане представником позивача ОСОБА_1 ( оригінал) з яким ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 та передала йому всі права, передбачені законом та надані їй.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка

відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших заінтересованих осіб, а також заявники та інші особи в справах окремого провадження можуть брати участь у справі особисто або через представника.

ОСОБА_3 надала ОСОБА_1 належне доручення, чим

уповноважила на розгляд справи відповідно до ст. 38, 42 ЦК України. Заяву про обовязкову участь позивача в судовому засіданні позивач не подавала.

На підставі викладеного керуючи ст.. 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про відкладення справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
Справа № 2н-330/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. .

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1487/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2011 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-258/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р.

Суддя Калинівський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних стосунків, встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за правом представлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як 12.04.2010 року померла його тітка ОСОБА_3, після якого залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями. Спадкові права в нотаріуса не має можливості оформити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних стосунків, встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за правом представлення.

Призначити судове засідання на 11 год. 1 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 1 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2110/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" вересня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу з, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-765/11
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2011 року Саксаганський районий суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за

позовом Публічного акціонерного товариства Новокоховський завод плавлених сирівдо ОСОБА_1, Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія Діско, про відшкодування матеріальної шкоди, причиненої в наслідок дорожньо транспортної пригоди, суд

у с т а н о в и в :

Позивач 11.08.2011 року надіслав листа, в якому заявив відвід судді АН ОСОБА_3 ідставіами відводу вказано той факт, що справа довгий час не розгляднута, судд ОСОБА_4 ухиляеється від винесення рішення по справі, відкрито симпатизує відповідачу.

Суддя Ан О.В. пояснила, що справа знаходиться в її провадженні з 19.07.2010 року . За цей час неоднеоразово розгляд справи відкладався черз зміну позивачем позовних вимог, уточнення найменування позивача. Відносно відповідача ОСОБА_1, раніше розглядалась кримінальна справа, за якою відповідач оскаржува дії судді в різні інстанціх, - тому говорити про поблажливе відношення до відповідача не можливо. Упередженості в розгляді справи вона немає.

Відповідач та представник відповідача зазначила, що обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді позивачем не зазначено, справа неодноразово відкладалась через уточнення позовних вимог, а минулий раз через відсутність представника позивача, тому підстав для задоволення відводу немає.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позивач не надав суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в її обєктивності, не зазначив інших підстав , передбачених ст.. 20, 21 ЦПК України, які є підставою задоволення відводу .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товаристіа Новохатський завод плавлених сирів про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-н-1089/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа №2-н-614/11р.
УХВАЛА

17.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в які просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1535,69 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 3 ч. 2 цієї статті у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони грунтуються.

В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за спожитий природний газ в солідарному порядку, проте не обгрунтовує саме такий порядок стягнення. Згідно наданої довідки Осиківської сільської ради від 26.09.2011 року будинок належить ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя