overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-188/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухорабівської сільської ради Решетилівського району про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 2,55 в умовних кадастрових гектарах на території Сухорабівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, посилаючись при цьому на те, що дана земельна частка (пай) належала ОСОБА_2, померлій 21.02.1997 року. Після її смерті фактично спадщину на пай прийняла ОСОБА_3, яка була дочкою ОСОБА_2П, а її бабусею. 19 жовтня 2001 року ОСОБА_3 померла, не оформивши спадщину на пай, і цей пай успадкував син померлої, а її батько ОСОБА_4, який також помер 02.08.2004 року. Вона у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини, але через те, що батько не оформив правовстановлюючого документа на вказаний вище земельний пай та через відсутність оригіналу сертифікафту на земельну частку (пай) нотаріальна контора не має можливості видати їй свідоцтво про право на спащину.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що в жовтні 2010 року ОСОБА_1 вже зверталася до суду з аналогічною позовною заявою. Дана заява була предметом розгляду в Решетилівському районному суді і 27 грудня 2010 року Решетилівським районним судом було постановлене рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення Решетилівського районного суду від 27.12.2010 року ніким не оскаржувалося і 07.01.2011 року набрало законної сили.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сухорабівської сільської ради Решетилівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:

:
Справа № 2-1937/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 09.00 год. 23 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3:
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2011 року справа № 2-н/0312/263/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

18 травня 2011 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/263/11 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа 2-о-170 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,третя особа Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області .

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2011 року

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-6288/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Як вбачається із довідки Адресного бюро м. Києві, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

У відповідності із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба

13.12.2011 Справа № 2-6288/11
У Х В А Л А

№_2-271/11

22 липня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони у строк до попереднього судового засідання подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

22.07.2011
Справа № 2-75/11
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через неможливість подальшого спільного життя. Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 23.02.2011 року о 09:00 год. Запропонувати відповідачу до 23.02.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-972/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей та на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, -

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 300 гривень щомісячно, починаючи з 8 грудня 2011 року і року до досягнення дітьми повноліття, та в якості утримання на дружину - 200 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до 6 вересня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 250 гривень.

Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів на дітей за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 188 гривень 20 копійок на розрахунковий рахунок № 0006 в управлінні Державного казначейства України в Березнівськом районі, МФО 833017, код платежу 26406136.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-1364/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-н-443/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2011 року на адресу суду надійшла заява ВАТ Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі № 2н-443/2011 р. та призначити справу до розгляду на 8 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-о-67/11

14 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про встановлення факту виконання роботи, пов'язаної з шкідливими та важкими умовами праці,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про встановлення факту виконання роботи, пов'язаної з шкідливими та важкими умовами праці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4184/2011 Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Панкеєв О.В.
УХВАЛА

05 липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В.., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2010 року позов задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2011 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням і ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційні скарги (а.с. 101, 106).

05.07.2011 року вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області. З апеляційної скарги ОСОБА_2 (а.с. 101) вбачається, що в додаток до неї апелянт надав заяву про перегляд заочного рішення у двох примірниках. З апеляційної скарги ОСОБА_2 (а.с. 106) вбачається, що в додаток до неї апелянт надав докази про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Проте, заяву про перегляд заочного рішення а також квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи відсутні.

Акт про відсутність додатку, який складається відповідними працівниками місцевого суду згідно вимог до п. 2.2. Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді в матеріалах справи також відсутній.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведені обставини апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, справа з апеляційними скаргами ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя області для усунення виявлених недоліків.

Надати Ленінському районному суду м. Запоріжжя області строк для усунення недоліків до 27 липня 2011 року після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 2-н-1376/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги беспровідного доступу до мережі Інтернет,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги беспровідного доступу до мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-н-1897/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011

08.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ПП Херсонтеплогенерація про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП Херсонтеплогенераціяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою ПП Херсонтеплогенерація про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

23 серпня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ОКП " Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ОКП " Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5І
Справа № 2-1722/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна»до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ним та ОСОБА_1 за № 313-08 кХР від 12.03.2008 року в сумі 5000,00 грн., мотивуючи тим, що позивач виконав свої зобовязання, проте відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує, в результаті чого, станом на 22.01.2011 року виникла заборгованість в розмірі 67 401,05 грн., в тому числі пеня в розмірі 49 850,00 грн. У звязку з наведеним, позивач просить суд договір кредиту № 313-08 кХР від 12 березня 2008 р. між кредитною спілкою «Альянс Україна»та ОСОБА_1 розірвати; стягнути з ОСОБА_1 суму неповернутого тіла кредиту у розмірі 5000,00 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 10051,05 грн., пеню в розмірі 49850,00 грн., штраф 50 % за порушення строків сплати кредиту та процентів та дострокове розірвання договору 2500,00 грн., всього 67 401,05 грн.; стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 674,01 грн.; стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна»до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.05.2011 року о 09.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2