overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1961/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2011 року сел. Покотилівка номер справи № 2-н-159/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1011/11
У Х В А Л А

19.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Жилки О.М.,

при секретарі Махаринській Я.А., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Лемішко ОСОБА_2, третя особа: Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про встановлення факту трудових відносин, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання внести записи до трудової книжки, відрахування в пенсійний фонд страхових внесків та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту трудових відносин, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання внести записи до трудової книжки та стягнення моральної шкоди.

25 серпня 2011 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..ст. 172 ч. 1 , 172 ч. 2 КК України, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави.

7 вересня 2011 року Ленінським районним судом м. Полтави винесена постанова кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 172 ч. 1 , 172 ч. 2 КК України , яка 15 вересня 2011 року набрала законної чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що по справі було проведено попереднє судове засідання, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Лемішко ОСОБА_2, третя особа: Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про встановлення факту трудових відносин, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання внести записи до трудової книжки, відрахування в пенсійний фонд страхових внесків та стягнення моральної шкоди та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 10 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-147/12

Рядок статзвіту № 38

24 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення попередніх істотних умов праці, стягнення різниці із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 21.03.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-о-399/11
Номер провадження 2-о/1109/19/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Лимар Оксана Анатоліївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст.256-258 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о-399/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Лимар Оксана Анатоліївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2011 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-568/11
РІШЕННЯ

10 березня 2011 р. м.Каховка

Суд у складі: судді - Таранцова С.П.

при секретарі судового засідання - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Дмитрівської сільської ради Каховського району

Херсонської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради, посилаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_2, 13.04.2010р. залишилася спадщина. В установлений строк заява про прийняття спадщини нею не була подана, так як вважала що спадщину вона прийняла фактично, проживаючи разом зі спадкодавцем. Вважаючи, що строк нею пропущено з поважної причини, просила продовжити строк для прийняття спадщини.

У судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка на позові наполягає, представник відповідача з вимогами позову згоден.

ОСОБА_2, померла 13 квітня 2010року, згідно до свідоцтва про смерть.

Після смерті матері залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки , що розташована на території Дмитрівської сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого громадянці України ОСОБА_2.

В установлений законом строк позивачка не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в звязку з тим, що вважала, що фактично прийняла спадщину.

Згідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. (ст. 1270 ЦК України).

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1269. 1270.1272 ЦК України, ст.ст. 224-232ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву : ОСОБА_1

до Дмитрівської сільської ради Каховського району

Херсонської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

- задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 13 квітня 2010року ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1604/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Сихівська РА ЛМР, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", ВГІРФО Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС, ЛКП "Новий Львів" , Новояворівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_4В про визнання недійсними доручення договолрів купівлі-продажу та дарування,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Сихівська РА ЛМР, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", ВГІРФО Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС, ЛКП "Новий Львів" , Новояворівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_4В про визнання недійсними доручення договолрів купівлі-продажу та дарування.

Призначити судовий розгляд справи на 08.07.2011 о 12:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2034/2-3872/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного методично-оздоровчо-методичного центру «МАН»до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно ст. 16 Господарсько-процесуального кодексу України, до виключної підсудності господарських судів належать справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, що виникають між юридичними особами, громадянами-підприємцями, державними та іншими органами.

Дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між юридичними особами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 16 Господарсько-процесуального кодексу України, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Приватного методично-оздоровчо-методичного центру «МАН»до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Розяснити, що з вищевказаним позовом позивач має право звернутися до Господарського суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа №2-н-4814/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-43/11
УХВАЛА

"24" січня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою органу опіки і піклування Сосницької райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Сосницької селищної ради, служба у справах дітей Сосницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Сосницької райдержадміністрації звернувся до суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про позбавлення її батьківських прав через невиконання нею батьківських обов'язків. Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки і піклування Сосницької райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Сосницької селищної ради, служба у справах дітей Сосницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 31.01.2011 року о 12:00 год. Запропонувати відповідачу до 31.01.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа 2- 1608 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки .

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки .

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 27 жовтня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 6-68/11

05 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання судового наказу від 01 лютого 2011 року до її звільнення з місць позбавлення волі, покликаючись на неможливість оплати заборгованості за послуги теплопостачання, якими вона фактично не користується, через відсутність будь-яких джерел доходу.

В судове засідання боржник не з'явилася, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі.

Представник стягувача КП "Костопіль-комуненергія" в судове засідання не з'явився. У поданому до суду клопотанні просить заяву про відстрочку виконання судового наказу розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання боржника підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Костопільським районним судом 01 лютого 2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Костопількомуненергія" заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3441,43 грн., 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконаня, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Боржник ОСОБА_1 з 31 жовтня 2008 року перебуває в місцях позбавлення волі, з 12 липня 2010 року відбуває покарання в Збаразькій виправній колонії № 63 в Тернопільській області. В квартирі по вул.Рівненська, 70/9 в м.Костопіль, по якій існує заборгованість за послуги теплопостачання, ніхто не проживає, оскільки неповнолітній син боржника навчається та постійно мешкає в Березнівському ліцеї-інтернаті.

За таких обставин суд вважає, що виконання судового наказу необхідно відстрочити до звільнення боржника з місця позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - задоволити.

Відстрочити виконання судового наказу Костопільського районного суду від 01 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Костопількомуненергія" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 3441,43 грн., 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25,50 грн судового збору. до звільнення боржника ОСОБА_1 з місця позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
№ справи - 2н-1039/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.І. Ромахов