overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-178/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 192, 526, 530,533, 543,553-555,610-612,1049-1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість по кредитному договору в розмірі:

70 539 доларів 14 центів США, в тому числі - сума кредиту, що стягується достроково -32 370 доларів 27 центів США, прострочена заборгованість по кредиту - 30 635 доларів 49 центів США, прострочена заборованість по процентах - 7 533 долари 38 центів США;

94 198 гривень 53 копійки, в тому числі - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 80 824 гривні 36 копійок, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 13 374 гривні 17 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судові витрати: державне мито - 1700 гривень та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-795/11

Рядок статзвіту № 47

31 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-795/11 за позовом до про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 27.06.2011 о 12:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24.06.2011 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чупікова В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2011 року,в справі за поданням Державного виконавця ВДВС Першотравневого району м. Чернівці про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільному сумісному майні,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: Першотравневому ВДВС та встановити строк до 26 жовтня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Чупікова В.В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-889/11
Рядок статзвіту № 26
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1650/11
Провадження № 2/1616/114/2012
У Х В А Л А

25.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 17 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 6-1/11 р.
Провадження №1
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

11.01.2011 Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді: Ніколаєва М.В.

при секретарі: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Устинівка подання старшого держав виконавця ВДВС Долинського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2004 ро справі № 2-556/2004 р., постановленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, 26.02.^ року народження та доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини зі всіх в заробітку (доходу), але не менше за неоподатковуваний мінімум доходів громадян, щоміся починаючи з 05 листопада 2004 року і до повноліття дітей.

До суду звернувся старший державний виконавець ВДВС Долинського РУЮ із поданням видачу дубліката виконавчого листа.

Подання мотивується тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці прос кореспонденцією до ВДВС Устинівського РУЮ.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явилися, подали суду заяви про розгляд подання : відсутності, не заперечують проти його задоволення.

Представник ДВС також не з'явився у судове засідання, надіслав клопотання про розгляд поде за його відсутності.

Згідно ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, тому суд вирі подання розглядати за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали, долучені до подання та матеріали цивільної справи № 2-556/2004р. вважає, що подання підлягає задоволенню.

В матеріалах цивільної справи відсутні дані про виконання рішення суду від 12 листопада 2 року. Відсутність виконавчого листа перешкоджає подальшому виконанню судового рішення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ про видачу дублії виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Устинівського районного суду Кіровограде] області у справі № 2-556/2004 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровограде) області через Устинівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

справа №2-с-13/11

м. Балаклія 6 квітня 2011 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Грідіної Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2011р. Балаклійським районним судом Харківської області за заявою КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс»був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, судових витрат.

30.03.2011 року боржником подано заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що вона не є власним житла, а останнім із стягувачем 22.03.2011р. укладено мирову угоду про погашення наявної заборгованості. Вказані доводи підтверджені документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ №2-н-142/11 від 24.03.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості і судових витрат, виданий за заявою КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс».

3. Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2011 року сел. Покотилівка номер справи № 2034/2-н-224/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ЖЕУ «Докучаївське», про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати в сумі 55,50 грн., з яких: сума судового збору 25,50 грн. та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючогосудді ОСОБА_1, при секретарі Киричок В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Рокитнянська селищна рада та Управління Держкомзему у Рокитнянському районі про відшкодування вартості знесеного житлового будинку та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

установив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є спадкоємцем свого сина ОСОБА_4, який мав у власності житловий будинок, розташований в смт.Рокитне по вул.Піонерській,7-а. Відповідачка без дозволу власника самовільно знесла вказаний будинок та приватизувала земельну ділянку біля даного будинку. Просить відшкодувати вартість знесеного житлового будинку, визнати нечинним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку.

13.07.11 представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Рокитнянська селищна рада та управління Держкомзему у Рокитнянському районі про відшкодування вартості знесеного житлового будинку та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її ухвалення чи отримання копії.

Суддя
Справа № 2-н-134/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 16.09.2011 року заяву ОСОБА_1 про заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № Справа №2-1142/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Каховки цивільну справу за позовом КП Житловик Свєтлово до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території,

в и р і ш и в:

Позов КП Житловик Свєтлово задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь КП Житловик Свєтлово заборгованість по оплаті витрат за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3364,74 грн. на р/р 260013192 в Райффайзен банк Аваль м. Київ МФО 380805, код 04653822.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, державне мито в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2н - 876/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ ДонецькобленергоДонецьких Західних електричних мереж за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ ДонецькобленергоДонецьких Західних електричних мереж за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-772/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Березнівський районний суд в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить в заяві від 23 вересня 2011 року розірвати шлюб з відповідачем на тій підставі що між ними виникають непорозуміння і сварки, відповідач проявляє неповагу до неї, почав вживати спиртні напої, матеріально не забезпечує сім'ю.

В судовому засіданні стороною відповідача заявлено клопотання про надання подружжю строку на примирення. ОСОБА_2 заявив, що хоче зберегти сім'ю.

Позивач ОСОБА_1 з цим не погодилася.

Вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити і надати подружжю строк на примирення тривалістю два місяці.

При цьому виходить з того, що на утриманні сторін є двоє неповнолітніх дітей, які потребують батьківської підтримки і турботи.

А згідно з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що строк на примирення може привести до збереження сім'ї.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк на примирення терміном два місяці - по 14 січня 2012 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року справа № 2-159/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" про зобовязання скласти акт розслідування професійного захворювання,

встановив:

24 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" про зобовязання скласти акт розслідування професійного захворювання.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-159/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" про зобовязання скласти акт розслідування професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 14 лютого 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 травня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра Банк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра Банк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості ,- Призначити судове засідання на 26.05.2011року на 9.00год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-