overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-7/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Молчанова О.Г.,

при секретарі Шелестюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду смт. Березнегувате заяву публічного акціонерного товариства "Банк"Демарк" про виправлення помилки у виконвчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством "Банк"Демарк" отримано виконавчий лист від 24 грудня 2010 року, виданий Березнегуватським районним судом Миколаївської області на виконання рішення суду від 13 грудня 2010 року по справі № 2-534/2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Демарк" 18890 грн.32 коп. при оформленні виконавчого листа було допущено помилку і не зазначено про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 185 грн. 85 коп. Стягувач просить суд виправити допущену помилку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити в помилку у виконавчому листі відповідно до ч.4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовільнити. У виконавчому листі, виданому Березнегуватським районним судом Миколаївської області 24 грудня 2010 року по справі № 2-534/2010р., у строкі " Суд вирішив (присудив) після слів і цифр "заборгованність за кредтним договором в розмірі 18584 грн. 47 коп.(вісімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири грн. 47 коп.) доповнити словами і цифрами "витрати по сплаті судового збору в сумі 185 грн.85 коп.( сто вісімдесят п'ять грн. 85 коп.)".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-807/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2011 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді: Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення її меж, скасування рішення сільської ради та державного акту про право власності на землю.

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, відновити її межі, скасувати рішення сільської ради та державного акту про право власності на землю.

В долученій до справи заяві, позивачка просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення її меж, скасування рішення сільської ради та державного акту про право власності на землю залишити без розгляду.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-о-66/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

суддя Подіновська Г.В.

секретар судового засідання Кузнецова А.О.,

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованаі особа: Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в :

Заяву предявлено до суду, яка відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплачені.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1, заінтересованаі особа: Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованаі особа: Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2011 р. о 08:30 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3199/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 19 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1693/11
У Х В А Л А

"12" березня 2011 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, заявник не надав суду оригінал документу, що підтверджує оплату судового збору, а також не надано оригінал квитанції щодо сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивач по зазначеній категорії справ не звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу слід надати суду оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 288, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнення аліментів, - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Ільєва
справа № 2-о/0313/57/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду у Ратнівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду у Ратнівському районі звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду у Ратнівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити судове засідання на 12:00 год. 22.09.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду у Ратнівському районі.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Савчук М.А.
Справа № 2-2305/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 63594,29 доларів США, що станом на 03.06.2011 року за курсом Національного банку України (7,9735 грн. = 1 долар США)складає 507069,07 грн.

За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» судовий збір в сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.

За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» судовий збір в сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-1037/2011р.
У Х В А Л А

22 грудня 2011р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Євтушенко М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Очакові справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування ,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року, особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Відповідно 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. За клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним вилучити зі списку відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та залучити її до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст .35 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Вилучити зі списку відповідачів та залучити до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Копію ухвали направити третій особі до відому.

Головуючий:

22.12.2011
Справа № 2-1361/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 08.06.2011 о 15:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-638/11 Головуючий в І інстанції
Категорія 67 Доповідач Колісниченко А.Г.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Вербицької Л.І.,
при секретарі Прохоровій І.С.,
за участю прокурора Пуляєва І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2009 року по цивільній справі за заявою Нгуєн Тхі ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2009 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити Нгуєн Тхі ОСОБА_3 у задоволенні заяви про встановлення факту постійного проживання на території України.

Рішення набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

№_2-о-54/11

11 липня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 серпня 2011 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 11.07.2011
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 р. Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - Бондаренко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2, третя особа ВАТ ОСОБА_3 Авальпро стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2, третя особа ВАТ ОСОБА_3 Авальпро стягнення коштів .

Ухвалою суду від 12.04.2011 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків автотоварознавчої експертизи.

24.05.2011 р. до суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2, третя особа ВАТ ОСОБА_3 Авальпро стягнення коштів та призначити до розгляду на 10.06.2011 року о 09 год. 30 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 12.03.2011
Справа № 2-1751/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрпромбанк" про визнання недійсним з моменту укладання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 29.03.2011 о 12:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-1232/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкова С. Я. ,

при секретарі - Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ВАТ "Укртранснафта" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції: " Позов -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртранснафта" 49900 грн. заборгованості, 619 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С. Я. Волкова
Печерський районний суд міста Києва 23.03.2011
Справа № 2-1907/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Супрун Г. Б. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська К.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивачем подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

Призначити дату попереднього судового засідання на 11.04.2011 о 16:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. Б. Супрун