overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-35/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2011 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісяця. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина є інвалідом ІІ групи з дитинства, з вересня 2010 року навчається на денному відділенні в Ужгородській філії Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний коледж Медик на основі контрактної форми навчання. Оскільки відповідач на даний час не надає допомоги на утримання сина, тому просить позов задовольнити.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- не чітко зазначено зміст позовних вимог, а саме з яких підстав слід стягувати аліменти на утримання дитини (у звязку з навчанням чи (та) хворобою) та до якого часу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 21 січня 2011 року та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-477/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-477/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.09.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 22 вересня 2011 року о 8 год 30 хв .

Відповідачу подати у строк до 22 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1924/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Бахмут Вода» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з боржника КП «Бахмут Вода», м.Артемівськ вул. Корсунського,1 Донецької області, суму боргу нарахованої але невиплаченої заробітної плати 595 грн. 30 коп. на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-404/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-404/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 26.07.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 08 вересня 2011 року об 11 год. 00 хв. .

Відповідачу подати у строк до 08 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-531/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просила суд визнати за нею та неповнолітнім ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, по 1/2 частці за кожним, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 02 березня 2011 року зазначену позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 15 березня 2011 року.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви відповідачем не усунені, у звязку з чим на підставі ч.2 ст..121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст..ст.119-121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення

Суддя М. В. Дзюба
Справа № 2-144/11
У Х В А Л А

про повернення надмірно сплачених коштів на оплату

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

26 січня 2011 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ель ОСОБА_3 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 Хусама про розірвання шлюбу.

При цьому, згідно Квитанції за №6 від 30.11.2010 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 сплатила у касу ПАТ Промінвестбанк витрати на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Керуючись п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею згідно Квитанції за №6 від 30.11.2011 року:

1. кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 (девяносто) грн., сплачені на р/р 0024, одержувач платежу: УДК в м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: плата за ІТЗ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2н-36
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд
м. Вугледар 29 березня 2011 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-з-3/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.09.11 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Самрука Ф.В.

при секретарі - Савчук С.І.

за участю заявника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Стара Вижівка заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Дубечненська сільська рада про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення доказів.

Мотивує її тим, що для підготовки та розгляду по суті цивільної справи за її позовом до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно їй необхідно виготовити технічну документацію на спадковий будинок, що знаходиться в с.Дубечне вул.Весняна,4 Старовижівського району Волинської області. Тому заявник в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення цих доказів з бюро технічної інвентаризації, шляхом виготовлення зазначеної технічної документації.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на спадковий будинок немає правовстановлюючих документів та технічної документації.

Отже, для пред»явлення позову необхідно виготовити технічну документацію на вищевказаний спадковий будинок.

Відповідно до ч.І ст.133 особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доучити комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»(Ковельська філія) виготовити технічну документацію на спадкове будинковолодіння покійного ОСОБА_2, що знаходиться в с.Дубечне вул.Весняна,4 Старовижівського району Волинської області з визначенням вартості на даний час для заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до виконання в комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації".

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання нею у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України трьохденний строк з дня постановления цієї ухвали позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а представником заінтересованої особи в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Старовижівського районного суду Ф.В.Самрук
Справа № 2н-9
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд
м. Вугледар 25 січня 2011 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-439/11
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2011 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Предявлена позовна заява ухвалою Косівського районного суду від 28.03.2011 року була залишена без руху, оскільки вона звернулася до суду з позовною заявою, а згідно ст. 369 ЦПК України, спори повязані із виконавчими листами розглядаються тільки за заявами стягувача або боржника.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 01.04.2011 року, які позивачем не виконані, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннюв, важати не поданою та повернути позивачу..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: Гордій В.І.
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мякеньківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 157 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мякеньківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 11 листопада 2011 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя : Л.Г.Беркута 01.12.2011
Справа № 2-Н-52/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2011 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Санітарія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 1806/2-3384/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Хвостик Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою судді від 01.08.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 02 грудня 2011 року о 08 год. 15 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.12.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-н-723/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.10.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівводоканал " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1272/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2011р. заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у сумі 583,92 грн.

Зазначена заява подана без додержання вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України. А саме, позивачем не надано документу, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року встановлено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Таким чином заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 94,10 грн. ( п.1.4).

Оплата судового збору здійснюється на р/р 0011, отримувач державний бюджет м. Бердянська, код класиф. доходу бюджету 22030001, код отримувача 34676953, Банк - Бердянський УДК ГУДКУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: код ЄРРПОУ суду 37381363, пункт з таблиці ставок судового збору ( п.1.4), назва ( прізвище) платника.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів,- залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначена ухвала суду повинна бути виконана протягом пяти днів з дня її отримання, а в разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-815/11
Провадження № 2/2775/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" квітня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Вєлієв ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно. Позивач просить суд звернути стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) за іпотечним договором №014/800038/3133/82/1 від 25 липня 2008 року, а саме: квартиру №8 що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, будинок №6, яка належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення грошових вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором № 014/800038/313382 від 25 липня 2008 року в сумі 360714,94 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Вєлієв ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно.

Призначити судове засідання на 25 травня 2011 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая