overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-608/11
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 до ТОВ "Янів", ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Янів", ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі від 30 травня 2005 року. Також, позивач просить зобов"язати ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" не чинити перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 та п.6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо існування перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності земельної ділянки, не зазначено доказів, які підтверджують ці обставини, а також тієї обставини, що ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" використовує земельну ділянку позивача. При подачі позовної заяви позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення (далі ІТЗ)- 37 грн.. Однак, позивач відповідно до ч.1 додатку до Постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258 має сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., тому необхідно доплатити 83 грн. витрат на ІТЗ.

Крім того, заявляючи вимогу про скасування державної реєстрації договору оренди землі, який було укладено з ТОВ "Янів", позивач не зазначає підстав для її проведення, не вказує способу захисту права, який просить застосувати до відповідача. .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, якою позовна заява залишається без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану ОСОБА_2 до ТОВ "Янів", ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк пять днів з дня отримання ним ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 83 грн..

Коли заявник у встановлений строк не виконає вказані вимоги, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2011 року справа № 2-н/0312/349/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №1 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

11 липня 2011 року ЖКП №1 ЖКО Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/349/11 за заявою Житлово-комунального підприємства №1 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою Житлово-комунального підприємства №1 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-н-1860/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011

03.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1020 (11)
УХВАЛА

22 серпня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 2.06.2011 року позов було залишено без руху та представнику позивача надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк позивач не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Судья:
Справа № 2-1078/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17.11.2011

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.

за участю прокурора Огороднійчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Миргородської міської ради як орган опіки та піклування Полтавської області, Миргородський міжрайонний прокурор про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Миргородської міської ради як орган опіки та піклування Полтавської області, Миргородський міжрайонний прокурор про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2, не зявилася. Копію позовної заяви з додатками не отримала, у звязку з не проживанням за адресою реєстрації. Відповідно до довідки Садківської сільської ради Романівського району Житомирської області ОСОБА_2 за останнім відомим її місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає, на даний час її точне місце проживання не відоме.

Миргородський міжрайонний прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про виклик відповідачки в судове засідання через оголошення в пресі.

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті Урядовий Курєр.

Керуючись ст.ст. 74, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Миргородської міської ради як орган опіки та піклування Полтавської області, Миргородський міжрайонний прокурор про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, оголосити перерву до 14 годину 00 хвилин 01 грудня 2011року.

Здійснити виклик в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 01 грудня 2011року відповідачки ОСОБА_2, через опублікування у пресі в газеті Урядовий Курєр.

Витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання покласти на ОСОБА_1 в звязку з відсутністю фінансування державною судовою адміністрацією судових витрат на розміщення оголошень в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-474/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як 01.09.1995 року помер її батько ОСОБА_3, після якого залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями. Вона фактично прийняла спадщину. Спадкові права в нотаріуса не має можливості оформити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-112/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2011р.

Суддя Ярмолинецький районний суд Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для відкритя провадження по справі і призначення до слухання. Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК україни.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ярмолинецький районний суд Хмельницької області ( , , ) на о .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-528/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" червня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу позики.

Призначити судове засідання о 10:00 04.07.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-1821/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи, що між ним та Відповідачем 10 липня 2008 року було укладено договір б/н, згідно якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 7 500,00 грн. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує, у звязку з чим, станом на 12.03.2011 року виникла заборгованість в розмірі 10265,45 грн., яка складається з: 4387,80 грн. заборгованість за кредитом, 5877,65 грн. заборгованість за процентами. У звязку з наведеним Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 10265,45 грн.; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі: 112,79 грн. судовий збір, 120 грн. ІТЗ судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.05.2011 о 10:00. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2742/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011

Московський районний суд м. Харкова у склалі:

головуючого суллі ОСОБА_1

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у поперелньому суловому засІАанні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Харківська міська рала про визнання порялку користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

ПроваАження по справі вІАкрите та справа призначена ао сулового розгляАу.

Сторони в сулове засілання не зявилися.

До суду наАІйшла зава віа позивача про залишення позову без розгляАу.

Згіано п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України сул постановляє ухвалу про залишення заяви без розглялу, якщо позивач полав заяву про залишення позову без РОЗГЛЯАУ-

На пілставі виклаАено позов пІАлягає залишенню без розглялу.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, сул

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 ао ОСОБА_3, 3-тя особа Харківська міська рала про визнання порялку користування житловим приміщенням - залишити без розглялу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порялку до апеляційного сулу Харківської області через Московський районний сул м. Харкова шляхом полачі в 5 - ленний строк з лня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом пяти ані в з лня отримання копії ухвали.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-1646/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "ОТП Банк", ТзОВ "ОТП ФакторингУкраїна" про визнання договору поруки таким,що припинився, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "ОТП Банк", ТзОВ "ОТП ФакторингУкраїна" про визнання договору поруки таким,що припинився.

Призначити судовий розглдя справи на 13.07.2011 о 12:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-о-38/11
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2011 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання на території України з березня 1991 року.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 258 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 256-258, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00хв. 18 лютого 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 18 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

18.02.2011 р. о 13.00 год.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-880/11

Рядок статзвіту № 56

14 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільська дільниця ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" про визнання неправомірними дій по відключенню електроенергії, відновлення становища, яке існувало до порушення, звільнення від сплати нарахованої суми,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 12.12.2011 о 12:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-199/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

14 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 14.02.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.02.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

9 червня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини",-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Волноваської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 Про надання додаткового строку для прийняття спадщини,- Призначити судове засідання на 17.06.2011року на 9.00год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-