overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-87/11
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з ПП "Сосницькі аграрні ініціативи" заборгованість по орендній платі в сумі 552, 28 грн. та державне мито відповідно до діючого законодавства.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 21.02.2011 року о 15:30 год. Запропонувати відповідачу до 21.02.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року справа № 2/0312/612/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/612/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 липня 2011 року о 12 годині 30 хвилин в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 липня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
У Х В А Л А

№_2-н-150/11

11.11.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенергозвернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за надання послуг з теплопостачання .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником при поданні заяви про видачу судового наказу було невірно сплачено судовий збір. Згідно із вимогами Закону України Про судовий збірз 01.11.2011 року із заяв про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що наказу визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При поданні заяви до Решетилівського районного суду судовий збір сплачуються за такими банківськими реквізитами:

1. Отримувач: УДК в Решетилівському районі;

2. КОД ;

3. Банк отримувача: ГУДК в Полтавській області;

4. Код банку отримувача (МФО): 831019;

5. Р/р 0422;

6. Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі платіжного доручення Призначення платежузазначається: Судовий збір, КОД Пункт ставок 1.4 за заяву про видачу судового наказу(згідно переліку розміру ставок судового збору).

За ціною вимог у розмірі 2794,03 грн. розмір судового збору, який належить сплатити при поданні заяви про видачу судового наказу становить 94,10 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання залишити без руху.

Надати Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергострок для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2011 року Справа № 2-н-3193/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
№2-546 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

При цьому позивачка подала суду письмову заяву про залишення поданного нею разом із цим позовом також і позов про стягнення аліментів на утримання дитини. Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду за письмовою заяою позивачки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.Х1.2011року на 11.20 годину, про що повідомити сторони.

Зобов*язати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-268/11
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючої судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Четверта державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що 18.12.2009 року помер його батько ОСОБА_4. Однак у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звернувся, оскільки мешкав у іншому місті та про смерть батька дізнався тільки 10 вересня 2010 року після отримання судової повістки а копії позовної заяви, в якій зазначалося про смерть батька. Вважає, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач у письмовій заяві підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у письмових заявах не заперечували проти задоволення позовних вимог, просять розглянути справу без їх участі.

Представник третьої особи Четвертої державної нотаріальної контори м. Полтави у письмовій заяві просить розглянути без їх участі.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти

спадкодавця.

Як вбачається з свідоцтва про народження від 30.01.1979 року батьком позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_4, який відповідно з свідоцтвом про смерть серія 1-НО №426313 помер 19 грудня 2009 року. Таким чином позивач ОСОБА_4 є спадкоємцем за законом після смерті свого батька ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами у письмових заявах, що встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини, тому суд відповідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України визначає йому додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини два місяці, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст.1261, 1272 ч. 3 ЦК Украины, ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 18 грудня 2009 року, два місяці, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня з проголошення рішення.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-2642/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" серпня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Першої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівліпродажу, визнання права власності на частину житлового приміщення в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Першої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівліпродажу, визнання права власності на частину житлового приміщення в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2011 о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

22.02.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Сосниця цивільну справу за позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Сосницькі аграрні інвестиції про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сосницького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Сосницькі аграрні інвестиції про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку в розмірі 551,18 грн.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову. Провадження по справі має бути закритим.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача за позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Сосницькі аграрні інвестиції про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянки.

Провадження по справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти з днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 2-227/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі : головуючої судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що з 17 листопада 2007 року перебуває в шлюбі з відповідачкою по справі, який був зареєстрований Подільською сільською радою Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 06. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя подружжя не склалося через різні характери та погляди на життя, в результаті чого в сім'ї виникали сварки. З травня 2010 року сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують. Спору про поділ майна не має. Шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе, сімя розпалась остаточно. Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив позов задоволити та покласти на нього витрати по реєстрації розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, на розірвання шлюбу згідна.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 113, 157 СК України та ст.ст.10, 88, 209, 212,213 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2007 року Подільською сільською радою Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 06.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити її дошлюбне прізвище Ісаєва.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 грн. Відповідачку ОСОБА_2 від вказаних витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 2-4743/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 22.10.2005 р. Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 303. Від даного шлюбу дітей не мають. З лютого 2011 р. вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Спору з приводу розподілу майна немає. У звязку з наведеним просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2005 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за номером 303.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.12.2011 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-2812/2011 Провадження № 22-ц/2590/2122/11 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Лямзіна Н.Ю.
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року м.Чернігів

06 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ „Укргазбанк", ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2011 року було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.07.2011 року, у вигляді заборони Центральному відділу Державної виконаючої служби Чернігівського міського управління юстиції та (або) його посадовим особам здійснювати будь-які направлені на вилучення та примусову реалізацію майна, яке описане та арештоване актом опису й арешту майна (серія АК 795154), а саме: офісне приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, буд. 1-А м. Чернігів, загальною площею 81,6 кв.м., яке належить ОСОБА_2

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 просила скасувати дану ухвалу.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява , в якій вона відкликає апеляційну скаргу^с ^3/,

Дана заява не суперечить вимогам ст. 300 ЦПК України. Перешкоди для задоволення поданої заяви відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що відкликання апеляційної скарги не порушує прав сторін, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги та повернути її.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ „Укргазбанк", ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису повернути апелянту.

Справу повернути Деснянському районному суді м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-н-2381/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі суддя: Лукяненко Л.М.

при секретарі: Галицькій В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Всеукраїнської спортивної громадської організації «Федерація футболу України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування грошових коштів в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, позов підтримує в повному обсязі.

В попереднє судове засідання з»явився представник відповідача ОСОБА_2, проти позову заперечують.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі наданих позивачем доказів при предявленні позову до суду.

Керуючись ст.ст. 130 ,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи призначити на 12 липня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса 27-А, зал №1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: