overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-468/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

За участю позивачаПанчука В.П.,

Представників відповідачаКорсун І.Д., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд» про поновлення на роботі та стягнення сум за вимушені прогули та моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_2 вчетверте заявив відвід головуючому судді Міхеєвій В.Ю., посилаючись на ту обставину, що суддя, оголосивши ухвали про відмову у задоволенні двох відводів, заявлених ним у цьому судовому засіданні, не задовольнила його клопотання щодо оголошення перерви для ознайомлення його з цими ухвалами, а також для підготовки нового клопотання про відвід судді.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1, які діють на підставі довіреностей, кожен окремо заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, відмовляє у задоволенні клопотання, так як воно є безпідставним.

Головуючим на клопотання позивача оголосити перерву у судовому засіданні для ознайомленням з ухвалами про відмову у задоволенні відводів, які щойно були оголошені та для надання часу для підготовки наступного клопотання про відвід, було розяснено позивачу, що копії ухвал він отримає по закінченню судового засідання, та що у справі приймають участь крім нього також представники сторони відповідача, які теж мають право заявляти клопотання на підготовчій стадії судового засідання.

Обєктивні дані про упереджене ставлення судді Міхеєвої В.Ю. до розгляду даної цивільної справи відсутні.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2078/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 1580 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, Сонячний, 44/77

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 1580 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1091/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.11.2011 о 10:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-о-62/11 р.

09 червня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 21.06.2011 о 09:00 годині з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника, свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жителів с. Котюжани Мурованокуриловецького району, в якості заінтересованої особи викликати представника управління пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Суддя :
Справа № 2-н-968/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комунального житлового підприємства № 19 до ОСОБА_2 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

17.05.2011 року Комунального житлового підприємства № 19 звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.06.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 19 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.В.
Справа № 2-1158/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22.11.2011 о 14:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-88/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірський районний суд Закарпатської області на 17.03.2011 о 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1431/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3640/1Р07 від 10.12.2007 року, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3640/1Р07 від 10.12.2007 року.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 28.03.2011 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
№ 2-448/11
УХВАЛА

15 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 20.10.2009 року, розташованої по вул.Мічуріна, 10 в с.К.Лагері Цюрупинського району Херсонської області.

Заява подана до суду з порушенням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Судові витрати сплачені не в повному обсязі, а саме до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 30 грн. замість 37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надати позивачці строк пять днів з дня отримання нею ухвали для сплати судового збору та подати до суду квитанцію про доплату судового збору у розмірі 37 гривень.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-5761/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року

26 серпня 2011 суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділення ВАТ «Національна акціонера страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділення ВАТ «Національна акціонера страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 12 вересня 2011 року на 11 год. 30 хв.

В попереднього судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12 вересня 2011 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-969/11
У Х В А Л А

06.12.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на його утримання

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на його утримання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 13.01.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

17.08.2011 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-1598/11 за позовом/заявою, -

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги надання безпроводового доступу до мережі інтернет.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги надання безпроводового доступу до мережі інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-707/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду

04 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Нізамі Рустам-огли до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією родиною,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся до суду з позовом, в якому просив суд встановити факт спільного проживання з 1995 року його однією родиною без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, до дня її смерті (20.01.2011 року).

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Справу може бути призначено до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Нізамі Рустам-огли до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією родиною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2011 року о 10-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Зобовязати відповідачів надати докази в обґрунтування можливих заперечень проти позову в строк до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя М. В. Дзюба
Справа № 2-2417/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

04 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

06.05.2011 р. по справі відкрито провадження. Справа призначена до судового розгляду.

В листопаді 2011 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточненої позовні заяви, виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши, що він має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-н-347/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-1789/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2011 м. Маріуполь
Суддя приморського районного суду м. Маріуполя - Сараев И.А., розглянувни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення межі землекористування
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача , позовну заяву подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя -
Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попередне судове засідання на 07.11. 2011 р. на 09 : 00 г. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя
Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення
Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа №2н-10
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

30 березня 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2. Як вбачається з платіжного доручення №1842 від 25.02.2011 року, заявником сплачено 25 грн. 50 коп. судового збору на рахунок №0345.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником сплачений судовий збір не на належний рахунок. Повідомляю, що у Вільшанському районі Кіровоградської області рахунок для сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду наступний: одержувач Вільшанська селищна рада, номер рахунку 0346, ОКПО 20655754, банк одержувач ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016.

Відповідно до ст.ст. 98, 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши йому строк не пізніше до пятого дня, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя