overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2039/11
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на Ѕ частину квартири за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належала померлому 02.02.2006 року ОСОБА_2, за набувальною давністю.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені клопотання не суперечать вимогам законодавства, не порушують прав та інтересів інших осіб та не позбавляють позивача права повторного звернення до суду, отже підлягають задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на Ѕ частину квартири за набувальною давністю залишити без розгляду, за заявою представника позивача.

Одночасно повідомляємо заявнику, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я. М.
Справа № 2-776/11
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні встановлено, що для повного та обєктивного дослідження обставин справи та правильного і швидкого її розгляду необхідно залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору Відкрите акціонерне товариство Українська Страхова компанія Дженералі Гарант.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП - Відкрите акціонерне товариство Українська Страхова компанія Дженералі Гарант.

Розяснити залученій до участі у справі третій особі без самостійних вимог, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-0916552/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» пред'явило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором.

Позивач подав заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в праві виїзду за кордон України до виконання ним своїх зобов'язань.

В задоволенні клопотання щодо обмеження у праві виїзду за межі України слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на тереторії України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати тереторію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Закон України від 21.01.1994 р. «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері, однак зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон відповідача.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Банк «Фінанси та Кредит» щодо обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2 до повного виконання зобов'язань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №91/07-МК від 11.05.2007 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської облаті через Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Лущак
Дата документу 11.08.2011
Справа № 2-н-2011/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Валерійовича, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

10.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу Судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про" видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробничого ремонтно- експлуатаційного житлового об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н/2207/132/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 липня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву ПАТ Хмельницькгазв особі Ізяславської філії ПАТ Хмельницькгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Хмельницькгазв особі Ізяславської філії ПАТ Хмельницькгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява має містити імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання або місце місцезнаходження; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В даній заяві існують розбіжності. Заява складена на ОСОБА_1 та по вказаній адресі вул.. Індустріальна,7, м. Ізяслав відповідач не проживає, тому необхідно уточнити місце проживання відповідача, отже за таких обставин слід надати термін для позивача для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2 -121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Хмельницькгазв особі Ізяславської філії ПАТ Хмельницькгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, залишити без руху та надати для позивача строк для усунення недоліків до 01 серпня 2011 року

Розяснити для позивача, що в разі невиконання вимоги суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: Я.С. Матвієць
У Х В А Л А

04 липня 2011 року , Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися до Ізяславської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно В попередньому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну сторони в позові. Так, відповідно до місця знаходження нерухомого майна, останнє розташоване на території ОСОБА_3 сільської ради.

Відповідачем по даному позову повинна бути належна особа, права якої безпосередньо зачіпляються даним позовом, тобто ОСОБА_3 сільська рада, що є належним відповідачем по справі.

Отже, суд враховуючи встановлені позиції сторін за належністю відповідно до заявленого позову, вважає вірним замінити належним відповідачем по справі замість Ізяславської міської ради, залучивши в якості відповідача ОСОБА_3 сільську раду.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі не виконано, а сторони належним чином не повідомлені про їх залучення до розгляду справи, як учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в попередньому судовому засіданні, повідомивши належним чином учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 33-36, 127127-129 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1задовольнити.

Визнати належним відповідачем по справі ОСОБА_3 сільську раду про що повідомити, надіславши копію позову з додатками.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно відкласти розглядом до попереднього судового засідання на 09.30 год. 18 липня 2011 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-226/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/325/2012
Головуючий у першій інстанції Ільніцька
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу заявою Селянсько фермерського господарство «Прогрес» до ОСОБА_1 про продовження строку дії договору оренди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2011 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа №2-1012/11 року
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.01.2012 на 13:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Рядок статзвіту №36 Справа № 2-276/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Хорлупівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хорлупівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11,110 ч.5, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорлупівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год.30 хв. 24.03.2011 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 2-н-186/11
У Х В А Л А

"26" липня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1245 гривень 78 копійок,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі від КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1245,78 грн. та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 26.07.2011 року боржник зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області, тому заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за поставлену теплову енергію в сумі 1245 гривень 78 копійок.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2034/2-3055/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Височанської селищної ради, 3-я особа: Харківська товарна біржа, про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до позовом ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і визнання права власності за цією угодою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Височанської селищної ради, 3-я особа: Харківська товарна біржа, про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до позовом ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і визнання права власності за цією угодою.

Позовні заяви подані з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Височанської селищної ради, 3-я особа: Харківська товарна біржа, про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до позовом ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і визнання права власності за цією угодою.

Призначити судове засідання на 30 березня 2011 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/6-139/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши подання Державного виконавця ВДВС ХРУЮ Харківської області Бондаренко О.М. про примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС ХРУЮ Харківської області Бондаренко О.М. звернувся до суду з поданням . про примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, б. 2, кв. 17.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням Державного виконавця ВДВС ХРУЮ Харківської області Бондаренко О.М. про примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2, з викликом судового виконавця в судове засідання на 02 грудня 2011 року о 08-10год.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-4793/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у місті Бердянську Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2011 р. Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1., третя особа Управління Держкомзему у місті Бердянську Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у місті Бердянську Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 23.01.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Рядок статзвіту №26 Справа № 2-117/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 10 лютого 2011 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 10 лютого 2011 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 2-715/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідачка у добровільному порядку не виконує зобовязань, передбачених договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 9 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1