Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-2669/11
Провадження № 2/1007/2669/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року КС «Співдружність» звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати кредитний договір № 110405/с від 11 квітня 2011 року та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість в сумі 15 371 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11 квітня 2011 року між спілкою та її членом ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким спілка надала останньому грошові кошти в сумі 10 000 грн. строком кредитування до 31 березня 2013 року. За використання кредитних коштів в межах встановленого строку визначено проценту ставку в розмірі 0,2 % річних. Позичальник в свою чергу зобов»язується прийняти кошти, належним чином використовувати їх та повернути в строк та на умовах, передбачених договором. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладеного договір поруки від 11 квітня 2011 року за яким вона виступає поручителем та зобовязувалась відповідати по зобовязаннях ОСОБА_1

Відповідачем прострочено виконання зобов»язань щодо повернення кредиту та нарахованих процентів, заборгованість останнього складає 15371 грн. Враховуючи ту обставину, що відповідач порушив виконання грошових зобов»язань спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даний з постановлення заочного рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 11 квітня 2011 року між Кредитною спілкою «Співдружність» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 110405/с, за яким спілка надала останньому грошові кошти в сумі 10 000 грн. строком кредитування до 31 березня 2013 року, зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 0,2 %.

Умовами кредитного договору передбачено, що сплата позичальником заборгованості за отриманими кредитними коштами здійснюється відповідно до графіку у Додатку до Кредитного договору.

З видаткового касового ордеру ОСОБА_1 вбачається, що 11 квітня 2011 року позивач перерахував останньому грошові кошти в сумі 10 000 грн.. З цих підстав суд може зробити висновок, що взяті на себе зобов»язання щодо надання кредитних коштів позивач виконав в повному обсязі.

Щодо відповідача, то останнім порушено взяті на себе зобов»язання щодо погашення основної суми боргу та сплати процентів за користування кредитними коштами. Так з розрахунку з урахуванням уточнень позовних вимог вбачається, що всього заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 квітня 2011 року станом на 06 грудня 2011 року складає 28057 грн. 56 коп., з яких: борг по тілу кредиту 10 000 грн., борг по відсоткам 17 600 грн., 276 грн. витрати по сплаті судового збору, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати щодо повідомлення відповідачів 61 грн. 48 коп.

Судом також встановлено, що 11 квітня 2011 року між Кредитною спілкою «Співдружність» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 110405/с, за яким вона зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору від 11 квітня 2011 року.

Відповідно до п. 2.2. договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, а також за відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником ч. 1 ст. 553 ЦК України.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач порушив умови взятого на себе зобовязання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді також підлягають повному задоволенню та стягненню із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509-510, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 625, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 110405/с від 11 квітня 2011 року, укладеного між Кредитною спілкою «Співдружність» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Співдружність» (м. Київ, пр.-т Перемоги 49/2, , р/р 116 в АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 321983) заборгованість в сумі 27 600 (двадцять сім тисяч шістсот) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 276 (двісті сімдесят шість) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., витрати щодо повідомлення відповідачів в сумі 61 (шістдесят одну) грн. 48 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Г. Радзівіл