overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1143/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

За участю відповідачаХарлана Д.В.,

Представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

При розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_4, ХАРЛАН ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» в особі представника ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, 30.03.2011 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 4949-016/08Р від 15.09.2008 року у сумі 319547,99 грн., а також понесені ним судові витрати.

Від відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК», 3-я особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними, про захист прав споживачів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, кожен окремо, заявили про обєднання зустрічного позову з первісним, так як обидва позови стосуються одного і того ж предмету спору.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_8 у судове засідання викликалися, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти для спільного розгляду з первісним позовом, так як обидва позови взаємно повязані, випливають з одних правовідносин, стосуються одного й того ж предмету спору Договору про надання споживчого кредиту № 4949-016/08Р від 15.09.2008 року, сумісний їх розгляд є доцільним, це дозволить більш повно і обєктивно дослідити обставини справи.

Керуючись ст. ст.123 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4, ХАРЛАН ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» про визнання договорів недійсними, про захист прав споживачів.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом та розглядати їх одночасно з позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_4, ХАРЛАН ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2-1362/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 С розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 21.02.2011 року на 09:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21.02.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1815/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

19 жовтня 2011 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування із Криворізького ВРЕР ДАІ інформаційної довідки про те, за якою саме особою зареєстроване право власності на транспортний засіб марки СПВ 17 РУТА, рік випуску 2004, колір білий, номер шасі (кузова) 0692 дата реєстрації 24.03.2007 року, VIN Y89SPV17050A36221, колишній реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯАВ №027352 від 29.12.2005 року та який державний номер присвоєний цьому транспортному засобу зараз, що необхідно для зясування обставин у справі, оскільки при її особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Відповідно до частин 1-3 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що у них є складнощі в поданні потрібних доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, у тому числі, витребування доказів.

Відтак суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Криворізького ВРЕР ДАІ інформаційну довідку про те, за якою саме особою зареєстроване право власності на транспортний засіб марки СПВ 17 РУТА, рік випуску 2004, колір білий, номер шасі (кузова) 0692 дата реєстрації 24.03.2007 року, VIN Y89SPV17050A36221, колишній реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯАВ №027352 від 29.12.2005 року та який державний номер присвоєний цьому транспортному засобу зараз.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 15.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2/2506/3475/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Василівани про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Василівани про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.10.2011 року на 08:10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2197/11
УХВАЛА

25.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 22ц-3842/11
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О. І., розглянувши апеляційну скаргу представника Трояна ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Трояна ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50);

- Хмельницьку філію ПАТ КБ ПриватБанк(м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 19)

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
Дата документу 23.12.2011
Справа № 2-н-3265/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 24 «а», кімната № 420 (гуртожиток), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

23.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 24 «а», кімната № 420 (гуртожиток), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-949/11
У Х В А Л А

14.12.2011

у складі: головуючого судді Петренко А.П.

при секретарі Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Від позивача надійшла заява з проханням закрити провадження у справі в зв'язку з примиренням сторін .

Суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України .

Прохання позивача ґрунтується на законі, суд приймає відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , провадженням у суді закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду маже бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-734/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Канайкіній .А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ліонтьєвни про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою,поскільки вони не проживають однією сімєю.

Позивач в судове засідання не зявився,написав заяву про розгляд справи у його відсутність,позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилась,до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність,позов визнає .

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2002р перебувають у шлюбі.Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Сторони не проживають однією сімєю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо.При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 180-182, Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ліонтьєвною ,зареєстрований в 2002р в м.Ірпінь,актовий запис № 160.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище Багинська.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-516/11
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 29 липня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_6 отримала 09 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 15 серпня 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 27 липня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 22 серпня 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 27 липня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 0216/ 2-116/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на її користь щомісячно 400 гривень на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дитина продовжує навчання. Відповідач ухиляється від добровільного виконання обовязку по утриманню сина, хоча працездатний і може надавати таку допомогу.

Позовна заява не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству, зокрема:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджуються кожну обставину. У статті 182 Сімейного кодексу України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Крім того, ч. 1 ст. 199 СК України закріпила положення, відповідно до якого, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу.

Зазначаючи у своєму позові, що відповідач ОСОБА_2 не виконує батьківський обовязок по утриманню повнолітнього сина, хоча має таку можливість, оскільки не є інвалідом і знаходиться у працездатному віці, позивач ОСОБА_1 не надала відповідні докази. Зокрема, до позовної заяви слід додати доказ, що дитина знаходиться на її утриманні, доказ, що відповідач матеріально забезпечена особа і може щомісячно надавати допомогу сину у розмірі 400 гривень, докази про наявність чи відсутність у відповідача інших утриманців, доказ про потребу сина в матеріальному утриманні зі сторони батька (з довідки вбачається, що навчається на держзамовленні) і т.п.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя: ______________
У Х В А Л А

смт. Короп 25 червня 2011 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Ухвалою судді від 07 червня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. При цьому позивачу було надано пятиденний строк для виправлення недоліків. Однак у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені зазначеною ухвалою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 2-597/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

10.06.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

ПАТ"Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2011 року на 09:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 08.07.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :