overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2011 року Справа № 2-н-742/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
Справа № 2-800/11
У Х В А Л А

20.04.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що відносини в сімї не склалися, постійно виникають сварки, образи, а таму збереження сімї неможливе.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій відмовляється від позову у звязку з примиренням і просить суд закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

У відповідності до и.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-4690/2011 р.
УХВАЛА

31 березня 2011 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області

складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Барвінківського ЦЕЗ № 12 ВАТ „Укртелеком, ОСОБА_4 про розірвання договору і визнання права користування телефоном, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Барвінківського ЦЕЗ № 12 ВАТ „Укртелеком, ОСОБА_4 про розірвання договору і визнання права користування телефоном.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 7 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 2-930/11
У Х В А Л А

28.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини та призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 14.11.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-н-1590/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП МПУ ВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Боржник: ОСОБА_1, 1978 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-3595/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 13.09.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.п.5, 6 ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Як вбачається зі змісту статті 116 Житлового кодексу України, для виселення без надання іншого житлового приміщення необхідно встановити системність протиправних дій, в звязку з чим позивачу необхідно було надати докази того, що відповідач декілька разів проявляв неповагу до неї чи до житлового приміщення, в звязку з чим підлягає виселенню..

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 20.10.2011 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 13.09.2011 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2011 року м. Южноукраїнськ Справа № 2н-529/2011
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-19/2011

22 липня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

судді Дідуха Д.В.,

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна, зазначивши, що він перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою з червня 2001 року по 04 грудня 2009 року. ОСОБА_2Д в свою чергу звернулась до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про визнання частки майна, що є у спільній сумісній власності, його поділ та відшкодування коштів.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони визнають:

1.Житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться за адресою: с.Яблуниця, вул.Головна,19 Путильського району Чернівецької області належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

2.Генкул ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 кошти в сумі 48000(сорок вісім тисяч) гри., взамін отримання в натурі належної йому частини нерухомого майна, що знаходиться в с.Яблуниця по вул.Головній,19 Путильського району Чернівецької області і визнає за ним право приватної власності на легковий автомобіль НОМЕР_1.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ч.З ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175 ч.4 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.І п.4 ЦПК України, суд- УХВ А ЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1

Миколайовичем і ОСОБА_2 за якою:

1. Житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться за адресою: с.Яблуниця, вул.Головна,19 Путильського району Чернівецької області належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

2. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 кошти в сумі 48000(сорок вісім тисяч) гри., взамін отримання в натурі належної йому частини нерухомого майна, що знаходиться в с.Яблуниця по вул.Головній,19 Путильського району Чернівецької області і залишає за ним право приватної власності на легковий автомобіль НОМЕР_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частки майна, що є у спільній сумісній власності, його поділ та відшкодування коштів закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з моменту проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1650/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Шумен»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шумен»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1926/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.06.2011

08 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Заява подана 24.05.2011року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши апеляційну скаргу на заочне рішення Харківського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП «Пісочинське ВУЖКГ» про зміну договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Змінено умови договору найму квартири № 133 в будинку №10 по вїзду Набережному в сел. Пісочин Харківського району та області, зобовязано ПК «Пісочинське ВУЖКГ» укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму жилого приміщення, відкрити на її імя окремий рахунок на кімнату площею 17,8 кв.м. з лоджією розміром 5,23 кв.м. в квартирі № 133 будинку №10 по вїзду Набережному в сел. Пісочин Харківського району та області.

На заочне рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги до судового розгляду необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення не може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 не подавав.

Разом з тим, згідно з ч.4 ст. 232 ЦПК України, апеляційна скарга на заочне рішення відповідачем може бути подана у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обстави вважаю, що апеляційна скарга подана ОСОБА_3 передчасно, а тому необхідно повернути її ОСОБА_3, розяснивши йому право звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,232, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2011 року до судового розгляду відмовити.

Розяснити ОСОБА_3 право звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2011 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
9 березня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг 4877 грн. 59 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь заявника 25 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 15,00 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувана має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-87/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТВО "Васьківці", третя особа: про про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТВО "Васьківці", третя особа: про про витребування майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 02.06.2011 о 10:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-502/11/2211
УХВАЛА

08 липня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровський Б. В. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони уклали шлюб 12 березня 1983 року в Лисиченській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 7.

Відповідач не зацікавлений жити у сімї мирно, постійні скандали, злісні напади без причини, брудна лайка, ненависть в її адресу, життя стало нестерпне, терпіла за ради дітей, чіпляється за що не будь, безпідставно ревнує, обзиває всякими брудними словами, протягує руки, 24 червня 2011 року вчинив чергове насильство, жити з ним не бажає і просить шлюб розірвати.

Відповідач частково підтвердив ті обставини, на які вказала позивачка, зазначивши, що позивачка категорично проти вживання ним алкогольних напоїв, хоча такими не зловживає, обіцяє покинути вживання спиртного взагалі, сторони прожили спільно тривалий час, про сімю дбає постійно, бажає зберегти сімю і просить надати строк для примирення шість місяців.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, відповідач категорично проти розірвання шлюбу, бажає зберегти сімю.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення чотири місяці.

Суддя: ОСОБА_3 Б. В.