Справа №22-ц-1948/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2011 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Приватне підприємство «Корпорація Магнетік», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області в особі Охтирського ВРЕР Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області в особі Полтавського ВРЕР Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, про визнання права власності на Ѕ частину майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 08 вересня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до ОСОБА_2 треті особи: ПАТ «Брокбізнесбанк», ПП «Корпорація Магнетік», Управління ДАІ УМВС України в Сумській області в особі Охтирського ВРЕР Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області в особі Полтавського ВРЕР Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, про визнання права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вищезгадану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити додаткове рішення у вищезгаданій цивільній справі про забезпечення позову у виді накладання арешту на транспортні засоби до проведення державної реєстрації транспортних засобів за ним.

У судовому засіданні представник третьої особи: ПП «Корпорація Магнетік» - ОСОБА_3 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 11 травня 2011 року визнано: 1) сідловий тягач Е марки IVECO-Magirus 440ET (кузов, рама) № WJMMIVSK004249515, 2002 року випуску, на обліку за державним реєстраційним номером ВМ 1714 АІ; 2) сідловий тягач марки IVECO-Magirus AG шасі (кузов, рама) № WJMMIVSK004249445, 2002 року випуску, на обліку за державним реєстраційним номером ВМ 1713 АІ; 3) напівпричіп бортовий Е марки SCHMITZ шасі (кузов, рама) № WSMS825, 1999 року випуску, на обліку за державним реєстраційним номером ВМ 6620 ХХ; 4) напівпричіп бортовий Е марки KOGEL SNCO 24 шасі (кузов, рама) № WK0SNC024W-714971, 1998 року випуску, на обліку за державним реєстраційним номером ВМ 6620 ХХ; 5) напівпричіп бортовий Е марки PACTON 3139 шасі (кузов, рама) XLD31DXPG20543, 1986 року випуску, на обліку за державним реєстраційним номером ВМ 5296 ХХ, спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як подружжя під час шлюбу;

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину у: 1) сідловому тягачі Е марки IVECO-Magirus 440ET (кузов, рама) № WJMMIVSK004249515, 2002 року випуску на обліку, за державним реєстраційним номером ВМ 1714 АІ; 2) сідловому тягачі марки IVECO-Magirus AG шасі (кузов, рама) № WJMMIVSK004249445, 2002 року випуску, на обліку за державним реєстраційним номером ВМ 1713 АІ; 3) напівпричепі бортовому Е марки SCHMITZ шасі (кузов, рама) № WSMS825, 1999 року випуску, на обліку за державним реєстраційним номером ВМ 6620 ХХ; 4) напівпричепі бортовому Е марки KOGEL SNCO 24 шасі (кузов, рама) № WK0SNC024W-714971, 1998 року випуску, на обліку за державним реєстраційним номером ВМ 6620 ХХ; 5) напівпричепі бортовому Е марки PACTON 3139 шасі (кузов, рама) XLD31DXPG20543, 1986 року випуску, на обліку за державним реєстраційним номером ВМ 5296 ХХ.

У заяві ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, яким залишити чинним до проведення державної реєстрації вищезгаданих транспортних засобів, захід забезпечення позову в даній справі у виді накладення арешту на вищезгадані транспортні засоби, однак з наведених ним підстав законом не передбачено ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

За змістом цього закону додаткове рішення може бути ухвалено виключно з правових підстав, передбачених у ч.1 ст. 220 ЦПК України. При порушенні цього питання з інших підстав суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -