overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" серпня 2011 р. Номер справи 2-Н-8/11
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у розмірі 236 грн.69 коп.
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(код СДРПОУ 22838086) розрахунковий рахунок № 260058480 Центру телекомунікаційних послуг № 9 Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» у ЧФ ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 356464 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 179,49 грн., заборгованість по індексу інфляції у розмірі 1, 19 грн., З % річних у розмірі 1 грн., судовий збір в сумі 25 грн.50 коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30.00 грн., всього на загальну суму 236 гр. 69 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________ Л..ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________________20____року.
Суддя ____________________ Козловська Л.Д.________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 15.08.2011
Справа № 2-н-2044/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.509,526,714 ЦК України, ст.ст. 95-98,102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-873/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_3, на житловий будинок з господарськими будівлями №13, щро розташований в с. Лісова Лисіївка по вул. Вінницькій Калинівського району, Вінницької області і складається з будинку літ.А, загальною площею 16,6 кв.м, житловою площею 15,4 кв.м, убиральні літ.Б.,вартістю 24492 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити справу до судового засідання на 9.00 год. 01 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ рядка статзвіту………………
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16.05.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи № 2-363/2011 р. за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4; зацікавлена особа: відділ освіти, відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4; зацікавлена особа: відділ освіти, відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

09.03.2011 р Суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г.. по відкрито провадження по страві.

11.05.20011 р., у відповідності до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, в звязку з перебуванням суді ОСОБА_5 на лікарняному по вагітності та пологам, справа передана на повторний авторозподіл та надійшла до розгляду по суті судді Курбатовій О.М.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-363/2011 р. за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4; зацікавлена особа: відділ освіти, відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2011 року на 09-00 годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-121/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Краматорськ

Судді Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 4090,30 грн., та витрат по сплаті судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.

28.10.2011 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу Краматорського міського суду від 13.09.2011 року.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що вона не перебуває в договірних відносинах з ТОВ «Краматорськтеплоенерго» на подання послуг.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 вересня 2011 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4090,30 грн., та витрат по сплаті судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.- скасувати.

Роз?яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» , їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/2207/445/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року, Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договорами позики загальною сумою15 934.80 грн.

У судовому засіданні позивач, усвідомлюючи наслідки передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України які наступають при відмові від позовних вимог, заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині стягнення боргу у розмірі 5600 грн. у звязку з тим, що він відмовляється від частини цих вимог, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатив зазначену суму.

Суд, вислухавши позивача, переконавшись, що позивач має повноваження на відмову від позовних вимог та розуміє наслідки такої відмови, вважає за необхідне прийняти її.

Керуючись ст.. 11, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики закрити, у звязку з відмовою позивача від частини позовних вимог та прийняття цієї відмови судом.

Прийняти до провадження позов в залишившійся частині позову 10 334.80 грн. до свого провадження.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційну скаргу

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 2-н/2207/245/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали за заявою ВАТ Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індекс інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ № 2н/2207/245/11р.

Суддя Я.С. Матвієць
справа № 2-1475/11
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського мсіськрайонного суду Київської області Шинкар А.О.. розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований відповідач. Зазначає, що реєстрація відповідача порушує його права як власника, тому просить зняти відповідача з реєстраційного обліку.

До початку розгляду справи по суті відповідач предявив зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні в користуванні житлом та майном за місцем реєстрації.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На думку суду, основний та зустрічний позов не взаємоповязані і спільний їх розгляд не є доцільним, тому суд відмовляє в прийнятті зустрічного позову.

При цьому суд також враховує, що позивачем по зустрічному позову не зазначено докази, які підтверджують його право на користування спірною квартирою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

31 січня 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-853/11 за позовом/заявою:

Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 29, на 04.03.2011 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2651/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28.11.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 щодо відшкодування моральної шкоди і збитків при несвоєчасному розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.
Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 щодо відшкодування моральної шкоди і збитків при несвоєчасному розрахунку при звільненні.
Призначити судовий розгляд справи на 20.12.2011 о 09:30 .
Роз`яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-2577/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ДП Придніпровська залізницядо ОСОБА_1, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області виселення з гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява заяву ДП Придніпровська залізницядо ОСОБА_1, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області виселення з гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ДП Придніпровська залізницядо ОСОБА_1, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області виселення з гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 г. 06.10.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-о-44/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"23" серпня 2011 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, зацікавлена особа управління Пенсійного Фонду України в Нижньосірогозькому районі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 10.08.2011 року подана заява залишена без руху.

Недоліки заяви не усунуті заявником, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, зацікавлена особа управління Пенсійного Фонду України в Нижньосірогозькому районі вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 2-2558/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-2558/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10.00 год. 04 листопада 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-2210/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Васильченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,-

встановив:

10 листопада 2010 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу будинковолодіння №4 по вул. Пожарна в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області.

На виконання цієї угоди позивач передав відповідачці обумовлену суму, а вона надала йому документацію на будинковолодіння та розписку про отримання коштів. Крім того, відповідачка взяла на себе зобовязання посвідчити вказаний договір нотаріально до 01 березня 2011 року.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє його права розпорядитися придбаним майном, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння №4 по вул. Пожарна в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області не посвідченого нотаріально дійсним та визнання за ним права власності.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з витягу права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві власності належить будинковолодіння №4 по вул. Пожарна в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області.

З розписки ОСОБА_2 вбачається, що вона одержала від ОСОБА_1 40000 грн. за продаж йому домоволодіння що розташований за адресою по вул. Пожарна №4 в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області.

Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу домоволодіння . Позивач бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідачка від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 212, 213 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння №4 по вул. Пожарна в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, укладений 10 листопада 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння №4 по вул. Пожарна в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: