overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н - 1912/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1181/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У листопаді 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2010 року по 01 жовтня 2011 року в розмірі 1005 грн. 33 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2010 року по 01 жовтня 2011 року в розмірі 1005 (одна тисяча пять) грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-с-94/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого-судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2011 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення на користь ОСББ Сяйво з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1706 грн. 03 коп. заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, а також судових витрат по справі.

Боржники, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки між ними та ОСББ Сяйво не укладалося договору про надання послуг з централізованого опалення, які входять до комунальних послуг, які надаються стягувачем. Просять скасувати судовий наказ Яворівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2011 року про стягнення на користь ОСББ Сяйво з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1706 грн. 03 коп. заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території та судові витрати по справі.

Боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розгляду справи підтримали заявлені вимоги та просить скасувати судовий наказ від 17 жовтня 2011 року.

Представник ОСББ Сяйво в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки ОСББ Сяйво надаються комунальні послуги і боржники повинні сплачувати занадані послуги.

Перевіривши та оцінивши докази по справі у їх сукупності суд вважає, що судовий наказ від 17 жовтня 2011 року про стягнення на користь ОСББ Сяйво з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1706 грн. 03 коп. заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, а також судових витрат по справі, оскільки дійсно боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наведено достатньо підстав, які вказують на необхідність скасування даного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 17 жовтня 2011 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою ОСББ Сяйво про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1706 грн. 03 коп. заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, а також судових витрат по справі - скасувати.

Розяснити ОСББ Сяйво, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-427/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОП "ЗМБТІ" про виділення в натурі частки у спільному домоволодінню,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОП "ЗМБТІ" про виділення в натурі частки у спільному домоволодінню.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 14 лютого 2011 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2н-1237/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Будинкоуправління №1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України: не викладено обставини, на яких ґрунтується вимоги про видачу судового наказу (вартість та кількість наданих послуг, розрахунки заборгованості, період, за який виникла заборгованість).

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства Будинкоуправління №1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити у п*ятиденний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали, зазначені недоліки: у заяві про видачу судового наказу викласти обставини, на яких ґрунтуються вимоги про видачу судового наказу ( зазначити вартість та кількість наданих послуг, надати розрахунок заборгованості, зазначити період, за який виникла заборгованість).

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя:
Справа № 2-1458/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи о 08.30 годину 3 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 3 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором №1689/П/РП/2007-980 від 09.07.2007 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить достроково припинити дію договору кредиту № А5481 від 07.08.2009 року ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра(к/р 2, МФО 321024, ) заборгованість за договором №1689/П/РП/2007-980 від 09.07.2007 року в сумі 49967,53 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра(к/р 2, МФО 321024, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 499.68 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором №1689/П/РП/2007-980 від 09.07.2007 року і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 25 лютого 2011 року о 13 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

24 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Тернопільської філії ПрАТ МТС УКРАЇНА, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство МТС Українав особі Тернопільської філії ПрАТ МТС Україназвернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку згідно укладеного Договору про надання послуг мобільного звязку від 24.08.2008 р. №4400956 та Додаткової угоди №4010602 до Договору про надання послуг мобільного звязку №4400956/1.11989213 від 24.08.2008 р. в розмірі 573, 52 грн., посилаючись на те, що дана заборгованість виникла внаслідок порушення та невиконання ОСОБА_1 умов укладеного договору.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підвідомча Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Тернопільської філії ПрАТ МТС УКРАЇНА, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 22 червня 2011року на 14.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 22 червня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2989/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О. ,

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України у місті Фастові Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законодавчим актом, що визнаний неконституційним, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України у місті Фастові Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законодавчим актом, що визнаний неконституційним відмовити. Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-224/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
10 серпня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого судді Грінчук О.П.,
при секретарі Терешовій А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Чутове в залі суду питання щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,
18.07.2011 року Чутівським районним судом Полтавської області постановлене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обємі.
Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх участь при розгляді цієї заяви не є обовязковою.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність ухвали додаткового рішення, враховуючи такі обставини:
при розгляді справи позивачем не було заявлено вимоги про стягнення судових витрат. Ухвалюючи рішення суд виходив із змісту позовних вимог, в яких не була заявлена вказана вимога.
Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку для виконання рішення.
Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, не вирішено питання про судові витрати. У справі, що розглядається, суд не вирішив питання про стягнення судових витрат по справі.
Таким чином, суд вважає за доцільно прийняти додаткове рішення про стягнення сум судових витрат які вважає необхідним покласти на відповідача по справі та стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.
Керуючись ст. ст. 209, 213, 220 ЦПК України, суд, -
стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий О. П. Грінчук
Справа № 2-3159/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"20" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У липня 2011 року позивач подав уточнюючий позов, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 325,54 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 00,00 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

08.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив його позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

19.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 24.06.2011 року, в якій він просить розглянути його позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2889/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2