overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-148/11
У Х В А Л А

14.04.2011 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В..,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до Міжгірської держнотконтори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 до Міжгірської держнотконтори та просить визнати незаконною відмову держнотаріуса Міжгірської державної нотконтори ОСОБА_2 від 29.03.2011 р. у вчиненні нотаріальної дії з підстав вимог ст. 61 СК України в редакції на час винесення постанови та зобов'язати Міжгірську держнотконтору видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку загальною площею 0,6038 га в цілій частині, що залишилася після смерті ОСОБА_4, померлого 04.11.2009 р..

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вирішив з власної ініціативи, погодженої учасниками судовго процесу, залучити в справу на цій стадії судового розгляду в якості третьої особи без самостійних вимог гр. ОСОБА_5, оскільки така також є належною спадкоємкою першої черги за законом нерухомого майна померлих батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а отже може мати інтерес у справі і рішення суду може вплинути на її права.

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 36 , 57, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в справу як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_5, мешк. с.Пилипець,25, Міжгірського району.

Копію ухвали инадіслати третій особі з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-1418/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради про визнання права власності на самовільне збудоване нерухоме майно. і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1418/11 за позовом ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради про визнання права власності на самовільне збудоване нерухоме майно..

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "11" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-430/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2011 року ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українизвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, кредитний договір був укладений між відповідачем та ВАТ Державний ощадний банк України, тоді як в матеріалах позовної заяви відсутні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ВАТ Державний ощадний банк України.

Також у матеріалах справи відсутні Статут ВАТ Державний ощадний банк Українита витяг з державного реєстру про те, що ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українизареєстроване як юридична особа.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Позовну заяву слід надати у новому викладенні з зазначенням позивачем структурного підрозділу, який є юридичною особою.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-1104/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будівлі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1104/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будівлі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:50 "20" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-5862/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року

16 вересня 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КП «КМБТІ» про припинення права власності ,-

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «КМБТІ» про припинення права власності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: позивач не конкретизував позовні вимоги, не доплатив судовий збір.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачем усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «КМБТІ» про припинення права власності, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Судді:
Справа № 2-2030/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, треті особи Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35, Криворізьке МУ УМВС України у Дніпропетровській області в особі сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, треті особи Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35, Криворізьке МУ УМВС України у Дніпропетровській області в особі сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 02.06.2011 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу та третім особам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-828/11
У Х В А Л А

20.06.2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулися до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Позивач в забезпечення позовних вимог просить суд накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою відповідачів у межах позовних вимог, обмежити право виїзду відповідачів за межі України шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорту, якщо він був виданий раніше.

Суд, вислухавши представника позивача, яка підтримала заяву та представника відповідачів, яка заперечувала проти заяви, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не вказані відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме, на яке майно необхідно накласти арешт, кому воно належить, не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідачі мають намір покинути країну та мають закордонний паспорт.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-1052/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Нейковська до шлюбу) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони уклали шлюб, який зареєстровано 28 серпня 2008 року у Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №716. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом нею. Родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Спору про розділ майна та місце мешкання дитини не мають. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, просить розірвати шлюб.

Позивачка у письмовій заяві підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у письмовій заяві не заперечував проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідачка визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 180, 184 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (Нейковська до шлюбу) ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 (Нейковська до шлюбу) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 серпня 2008 року у Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №716 розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити позивачці прізвище на «Нейковська».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Митрофанова Є.Г.
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Сімонович С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіального галузевого обєднання Львівська залізниця, відокремленого підрозділу Локомотивне депо Здолбунівпро поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного територіального галузевого обєднання Львівська залізниця, відокремленого підрозділу Локомотивне депо Здолбунівпро поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що на підставі наявних у справі матеріалів, без особистих пояснень позивача і його участі в судовому засіданні, справу об'єктивно вирішити неможливо, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного територіального галузевого обєднання Львівська залізниця, відокремленого підрозділу Локомотивне депо Здолбунів про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-2282/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 04.08.2011 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-561/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 березня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про звільнення від сплати аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09-15 год. 18.04.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 18.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 6-69/11
Номер провадження 6/1503/6235/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Відділ ДВС Балтського районного управління юстиції звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, 06.01.67. року народження, громадянки України.

В поданні посилається на те, що ОСОБА_2 являється стороною - боржником по виконавчому провадженню, відкритому державним виконавцем по примусовому вимоги № Ф 421 виданої 14.12.10. Управлінням пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління ПФУ в Балтському районі Одеської області боргу в сумі 782,34 грн. Відповідно до постанови державного виконавця від 21.06.11., боржнику надано строк для добровільного виконання вимоги в строк до 27.06.11. включно. Однак у встановлений державним виконавцем строк вимоги Управління пенсійного фонду України в Балтському районі боржником не виконані.

В звязку з цим, при проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 з останнього відомого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 зникла, відомостей про її місце знаходження та знаходження її майна не надходило.

На підставі викладеного, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ЦПК України, ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук відносно ОСОБА_2, 06.01.67. року народження, громадянки України, яка зареєстрована та останнім часом проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області, направивши на його адресу копії ухвали.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Балтський районний суд Одеської області та Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Cправа № 2029/2-2986/11
Справа № 2029/2-2986/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 4 січня 2012 року к 10-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-926/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 21.10.2011 року о 10 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1