overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-234/11

Пров. №2-с/4831/11

30.06.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 03.08.2011 року на 10.45 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-3102/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст.ст. 509, 526, 623-625 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно до ст. 102 ч.2 видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 6-47/11
УХВАЛА

"28" жовтня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Полотнянка Ю. П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бершадь заяву кредитної спілки "ОСОБА_1 Україна" про заміну сторони у справі ,

В с т а н о в и в :

23.11.2001 року Бершадський районний суд Вінницької області видав судовий наказ по справі № 2-н-72/2007 року, яким задовільнив позов ОСОБА_2 спілки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 309-06кТ від 11.07.2006 р. , який був направлений до ВДВС Бершадського РУЮ Вінницької області для виконання.

Але 11 липня 2011 року між ОСОБА_2 Спілкою ОСОБА_1 ТОВ Перша кредитна-фінансова компаніябув укладений Договір відступлення прав вимоги№ 1/В , відповідно до якого, ТОВ Перша кредитна-фінансова компаніяотримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_2 Спілки ОСОБА_1 Україна, включно і до гр. ОСОБА_3, внаслідок чого, відбулася заміна кредитора.

15 липня 2011 року, ТОВ Перша кредитна-фінансова компаніята ТОВ

Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), керуючись Главою 73 ЦК України, уклали Договір відступлення правової вимоги№ 2/В, згідно з яким відбулося переуступлення правових вимог.

Відповідно до умов "Договір відступлення правової вимоги" № 2/В, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ Перша кредитна-фінансова компанія, включно і до гр. ОСОБА_3 .

Представник заявника КС "ОСОБА_1 судове засідання не зявивсяся хоча про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законі порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 11 Закону України Про виконавче провадженняу разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 спілки "ОСОБА_1 Україна" про заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити стягувача по справі та видати новий судовий наказ по справі із заміною сторони ОСОБА_2 Спілка ОСОБА_1 її правонаступника ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНДІ"), за правом грошової вимоги до ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-1746/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-2100/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 35до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 35до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-902/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 липня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Незалежна Страхова Компанія" до ОСОБА_1 про компенсацію страхвого відшкодування. Третя особа ОАО "Страхова компанія Нова",-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Незалежна Страхова Компанія" до ОСОБА_1 про компенсацію страхвого відшкодування. Третя особа ОАО "Страхова компанія Нова.

Призначити судовий розгляд у справі о 08.50 год. на 19 липня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 19 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2117/2-н-809/11 .
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП Міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-н-1601/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-с-208/11
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

17.08.2011 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 15.11.2010 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за заявою КП ЖЕО № 35 м.Кривого Рогу про видачу судового наказу та стягнення боргу за надання послуг з ОСОБА_2 в сумі 581,41 грн, 25,5-судовий збір та 30 грн. ІТЗ було видано судовий наказ № 2н-2647/10

Заявник посилається на обставини, що вона не ухиляється від сплати комінальних платежів, сплатила борг і не має заборгованості.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-2647/10

Зупинити виконання судового наказу 2н-2647/10 від 15.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ЖЕО № 35 м.Кривого Рогу суми заборгованості за надані послуги в розмірі 581,41 грн, ІТЗ-30 грн, судові витрати 25,5 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 27.09.2011 року на 12-00 годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ан О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011

. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом

ПАТ Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

У С Т А Н О В И В :

В поданні до суду заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за двома кредитними договорами в сумі 898,135,26 грн. (113 656,36 дол. США).

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження в справі на час розгляду в Рівненському міському суді цивільної справи за його позовом до даної банківської установи про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідач повторно без поважних причин не зявляється для участі в судове засідання. На час розгляду справи від нього не надійшло заяви чи повідомлення про поважність причини його відсутності в суді.

Наведені обставини дають підставу суду заяву позивача залишити без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 88, 208, 292, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року Справа № 2-н-3098/11
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 541-543, 611 ЦК України, ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подату заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 2 ст.105 ЦПК України.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу передбачений ст. 105-1 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
21.09.2011 року № 2-340/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11.10.2011 року о 8год. 10 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачам, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.10.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2596/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-473/11
У Х В А Л А

"18" травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОП ЗМ БТІ, про виділ частки з житлового будинку в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Під час судового засідання 11.03.2011 року була призначена по справі судово-технічна експертиза терміном проведення до 15.04.2011 року, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

17.05.2011 року до суду надійшли результати судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОП ЗМ БТІ, про виділ частки з житлового будинку в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 червня 2011 року на 14-30 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
№2-506/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

10 березня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компаніяХерсонобленергов особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компаніяХерсонобленергов особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на ________2011 року на ___ год._____ хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до __________2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-н-1076/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-н-29/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 450 грн. 24 коп. та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
13.09.2011
Справа № 2-4604/11р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
13 вересня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Всупереч наведеній законодавчій нормі, при подачі позову позивачем не в повному обсязі сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
З позовної заяви вбачається, що вимоги позивача стосуються стягнення з відповідача збитків по акту за без облікове користування електричною енергією, що є вимогами майнового характеру.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825) у справах позовного провадження з розгляду спорів майнового характеру, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 120 грн., тобто сума необхідна для доплати складатиме 90 грн. (120 грн., -30 грн. = 90 грн.)
З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією - залишити без руху.
Пропонувати позивачу в строк до 23.09.2011 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, а також попередити, що у разі невиконання ухвали у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою, та повернена заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя