overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1358/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краковецької селищної ради, третя особа, Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краковецької селищної ради, третя особа, Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2011 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Êðàñíîï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
² ì å í å ì Ó ê ð à ¿ í è
28.12.2011                                                              ñìò.Êðàñíîï³ëëÿ
Ñóääÿ Êðàñíîï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Ùåðáèíà À.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Ñ³íí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êðàñíîï³ëüñüêîãî ðàéîíó, òðåòÿ îñîáà: Êðàñíîï³ëüñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Ñóìñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî,-
Ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîòðèìàííÿ âèìîã ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå:
-          Äî ïîçîâíî¿ çàÿâè íå äîäàíî äîêóìåíò³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü ïðàâî âëàñíîñò³ ñïàäêîäàâöÿ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó, íà ÿê³é ðîçòàøîâàíî æèòëîâèé áóäèíîê, çà àäðåñîþ: ñ.Ñ³ííå Êðàñíîï³ëüñüêîãî ðàéîíó, âóë.Ñàáë³íà, 69, àáî ð³øåííÿ ì³ñöåâî¿ ðàäè ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèâàòèçàö³þ âêàçàíî¿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè;
-          Â ïîçîâ³ òà äîäàíèõ ìàòåð³àëàõ íå âêàçàíî ÿê çàö³êàâëåíèõ îñ³á âëàñíèê³â çåìåëüíèõ ä³ëÿíîê, ÿê³ ìåæóþòü ³ç äîìîâîëîä³ííÿì çà âêàçàíîþ àäðåñîþ;
-          Äî ìàòåð³àë³â ïîçîâó íå ïðèºäíàíî â³äïîâ³äí³ âèñíîâêè â³ää³ëó àðõ³òåêòóðè, ïîæåæíî¿ ³íñïåêö³¿, ñàí³òàðíî¿ ³íñïåêö³¿;
-          Äîêóìåíòè ìàþòü ïîäàâàòèñÿ äî ñóäó â îðèã³íàë³ àáî â íàëåæíî çàâ³ðåíèõ êîï³ÿõ;
-          Íåîáõ³äíî ïîäàòè ïîâíó êîï³þ òåõí³÷íîãî ïàñïîðòó íà æèòëîâèé áóäèíîê;
-          Â ïîçîâí³é çàÿâ³ òà äîäàíèõ ìàòåð³àëàõ â³äñóòí³ äàí³ òà ï³äòâåðäæóþ÷³ äîêóìåíòè ïðî íàäàííÿ ñïàäêîäàâöþ äîçâîëó íà áóä³âíèöòâî, à òàêîæ ïðî òå, ùî ñïàäêîâèé æèòëîâèé áóäèíîê ñïîðóäæåíî ñïàäêîäàâöåì;
-          Â ïîçîâí³é çàÿâ³ òà äîäàíèõ ìàòåð³àëàõ â³äñóòí³ äàí³ òà ï³äòâåðäæóþ÷³ äîêóìåíòè ïðî íàÿâí³ñòü ÷è â³äñóòí³ñòü ó ïîìåðëîãî ñïàäêîäàâöÿ äðóæèíè;
-          Â ïîçîâí³é çàÿâ³ òà äîäàíèõ ìàòåð³àëàõ â³äñóòí³ äàí³ òà ï³äòâåðäæóþ÷³ äîêóìåíòè ç ðåºñòðó áóä³âåëüíî-òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ ùîäî òîãî, çà êèì ñàìå çàðåºñòðîâàíî äîìîâîëîä³ííÿ çà âêàçàíîþ àäðåñîþ.
Òîìó, êåðóþ÷èñü ñò.121, 124 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Ó Õ Â À Ë È Â :
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Ñ³íí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êðàñíîï³ëüñüêîãî ðàéîíó, òðåòÿ îñîáà: Êðàñíîï³ëüñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Ñóìñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Çàïðîïîíóâàòè ïîçèâà÷ó óñóíóòè âèùåâêàçàí³ íåäîë³êè â ñòðîê, ÿêèé íå ïåðåâèùóº ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ íèì äàíî¿ óõâàëè, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ïîçèâà÷à ³ ïîÿñíèòè, ùî â ³íøîìó âèïàäêó çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íå ïîäàíîþ.
Ñóääÿ                                                            À. Ñ. Ùåðáèíà
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2011 року Справа №2н-173/10
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши заяву ВАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, згідно договору № 122569 від 01.11.2007 року, - 238 грн. 90 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Стягувач ВАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 238 грн. 90 коп. заборгованості за використаний природній газ згідно договору № 122569 від 01.11.2007 року та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя: В. С. Семененко
Справа № 2-863/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08.09.2011 о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-159/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Живцова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позивачем не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн..

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 в п»яти дений строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали та роз»яснити, що у випадку не сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судового збору заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-1377 (2011)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 11 жовтня 2011 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по позові ОСОБА_1 до МАРАНДИ ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду із письмовою заявою, якою просить справу закрити, від позову відмовляється.

Наслідку відмови від позову заявниці роз'яснені.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід прийняти відмову заявниці від позову, оскільки він не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів. Справу слід закрити провадженням.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу по позові ОСОБА_1 до МАРАНДИ ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 2-623/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 11.08.2011 о 11:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-981/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, в зв"язку із зайнятістю в інших судових процесах.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоча була повідомлена про час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка, причини неявки не повідомила.

Крім того, у справі відсутні докази щодо обгрунтування заявлених позовних вимог про стягнення боргу по кредитному договору.

В зв"язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку про необхідність обов"язкової явки в судове засідання представника позивача для об"єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 30 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою явку в судове засідання представника позивача по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В разі неявки представника позивача в судове засідання позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

14 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підволочиського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підволочиського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 10 хвилин 23 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя
Справа № 2 148/2011
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 cічня 2011 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.01.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до Камянського районного суду с заявою про повернення позову.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

7 березня 2011 року Справа № 2-к-1/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з клопотанням головного управління юстиції в Тернопільській області в інтересах Бурчик Ізабели до боржника ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення польського суду на території України,--

ВСТАНОВИВ:

Клопотання подано з додержанням вимог ст. 394 Цивільно-процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 395 вищезазначеного Кодексу,---

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за клопотанням головного управління юстиції в Тернопільській області в інтересах Бурчик Ізабели до боржника ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення польського суду на території України,--

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-й годині 21 березня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю представника головного управління юстиції в Тернопільській області та боржника ОСОБА_1.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2857/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділення філії АТ КБ Надра БанкХерсонське регіональне управління про повернення грошових коштів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.10.2011 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1799/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2011 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.12.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-461/11_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _14-05_ годину 16.12.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_16_" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-304/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Страхова компанія "Граве Україна" до ОСОБА_1, ЗАТ "Українська траспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Страхова компанія "Граве Україна" до відповідача ОСОБА_1, ЗАТ "Українська траспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 24.02.2011 р. о 11:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Скалатської комунальної районної лікарні заборгованості по недоотриманій сумі по відрядженню, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Скалатської комунальної районної лікарні заборгованості по недоотриманій сумі по відрядженню розміром 1 080 гривень, посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок невиплати суми по його відрядженню за травень місяць 2009 року. Заявник просить стягнути вказану суму заборгованості та сплачені ним судові витрати з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Скалатської комунальної районної лікарні заборгованості по недоотриманій сумі по відрядженню.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-486/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2" в особі Центральних районних електричних мереж до відповідача ОСОБА_3, про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2" в особі Центральних районних електричних мереж до відповідача ОСОБА_3, про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 22.02.2011 о 09-00.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1