АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1309/11 Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 03 лютого 2011 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном житловим будинком та розірвання договору піднайму і виселення

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 03 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з домоволодіння № 66 по вул.Насосній в м.Кременчуці у зв»язку з розірванням договору піднайму.

Зобов»язано Кременчуцьке МУ ГУМВС України зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою м.Кремеенчук, вул.Насосна,66.

Зобов»язано ОСОБА_2 уснути перешкоди в оформленні свідоцтва про право власності на спадкове майно, у користуванні спадковим майном - домоволодінням № 66 з господарськими спорудами по вул.Насосній в м.Кременчуці та вселенні ОСОБА_3 в дане домоволодіння.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

Вирішено питання про судові витрати.

-2-

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 19 жовтня 2009р.

Рішення оскаржене ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись на ухваливши нове рішення про задоволення його позовних вимог,посилючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповного з ясування обставин справи.

Колегія суддів,перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що вона підлягає відхиленню з таких підстав :

Судом першої інстанції вірно встановлено, що померла 02 жовтня 2008р. ОСОБА_4 була власником житлового будинку № 66 по вул.Насосній в м.Кременчуці на підставі договору купівлі-продажу від 05 вересня 2006р.

Зазначений будинок був придбаний ОСОБА_4 за кошти, отримані нею від продажу 09.06.2006р. належного їй спадкового майна - квартири АДРЕСА_1 (а.с.129) та 09.06.2006р. квартири АДРЕСА_2, що належала померлій, її батьку та сестрі ОСОБА_3 (а.с.128).

Таким чином, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що будинок по вул.Насосній,66 м. Кременчука придбано в короткий проміжок часу після здійснених продажів квартир за рахунок особистих коштів ОСОБА_4 та її родичів, а тому в силу положень ст.57 СК України є особистою приватною власністю саме ОСОБА_4

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував того факту, що він не вносив будь-яких коштів в придбання будинку за вказаною адресою, а приймав участь своїми коштами в здійсненні самовільної добудови до будинку та придбанні побутових речей.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання зазначеного будинку обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та визнання за останнім права власності на 1/3 частину житлового будинку.

Факт перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у фактичних шлюбних відносинах в даному випадку не тягне для ОСОБА_2 право на спадщину померлої.

Крім того, прохання ОСОБА_2 встановити факт шлюбних відносин між ним та ОСОБА_4 з 1 березня 2003р. ( а.с.117), в той час як він до 22 вересня 2003р. перебував в іншому шлюбі з ОСОБА_5 суперечить як нормам ст.17 КпШтС України, так і нормам законодавства , що існувало до 1 січня 2004р. (набуття чинності СК України) та не передбачалось встановлення прав на майно жінки та чоловіка,які перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_3 та відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 є обґрунтованим, ухвалюючи його не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

-3-

Керуючись ст. ст. 303,307,308, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 03 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І