overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- о-142-11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 23 вересня 2011 року

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
№ справи - 2н-1051/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 2-н-2542/11
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 21,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.10.2011року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
У Х В А Л А

№_2-н-137/11

11.11.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенергозвернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за надання послуг з теплопостачання .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником при поданні заяви про видачу судового наказу було невірно сплачено судовий збір. Згідно із вимогами Закону України Про судовий збірз 01.11.2011 року із заяв про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що наказу визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При поданні заяви до Решетилівського районного суду судовий збір сплачуються за такими банківськими реквізитами:

1. Отримувач: УДК в Решетилівському районі;

2. КОД ;

3. Банк отримувача: ГУДК в Полтавській області;

4. Код банку отримувача (МФО): 831019;

5. Р/р 0422;

6. Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі платіжного доручення Призначення платежузазначається: Судовий збір, КОД Пункт ставок 1.4 за заяву про видачу судового наказу(згідно переліку розміру ставок судового збору).

За ціною вимог у розмірі 2232,68 грн. розмір судового збору, який належить сплатити при поданні заяви про видачу судового наказу становить 94,10 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання залишити без руху.

Надати Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергострок для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-о-37/11

25 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки від 04 липня 2006 року № Т-126 «Про підтвердження трудового стажу» з 20 вересня 1978 року до 20 листопада 1978 року, архівної довідки від 08 травня 2008 року № 05-2820 про трудовий стаж з 08 лютого 1975 року до 27 травня 1978 року, архівної довідки від 12 серпня 2008 року № 05-4786 про розмір заробітної плати за червень 1978 року, архівної довідки від 12 серпня 2008 року № 05-4787 про розмір заробітної плати за 1975-1978 роки, архівної довідки від 12 серпня 2008 року № 05-4805 про трудовий стаж з 27 травня 1978 року до 19 червня 1978 року, архівної довідки «Про підтвердження трудового стажу» від 28 серпня 2008 року № Т-289 про трудовий стаж з 15 жовтня 1977 року до 02 липня 1979 року, архівної довідки «Про підтвердження розміру заробітної плати» від 28 серпня 2008 року № Т-290 про заробітну плату за 1977-1979 роки, довідки, що уточнює особливий характер праці або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, № 21/33-3332 від 23 вересня 2010 року про трудовий стаж з 21 вересня 1989 року до 09 січня 1993 року, довідки від 29 вересня 2010 року про заробітну плату за жовтень 1989 року - грудень 1992 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-405/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р.

Суддя Калинівський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідач після розірвання шлюбу не надає матеріальн допомогу на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 1 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 1 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1120/11

Рядок статзвіту № 26

16 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1120/11 за позовом до про примусове стягнення боргу.

Судовий розгляд призначити на 24.10.2011 о 12:20 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-88/11
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1, ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 527 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаійних послуг № 12
Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"
м.Костопіль, вул.Грушевського,34
код 01187526, рах. 26039401 в райффайзен банк "Аваль", МФО 333227 заборгованість за послуги електрозв"язку в сумі 247 (двісті сорок сім) грн 95 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п"ять) грн 50 коп судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності .
Суддя _______________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання
„ ____ ______________ 2012року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст», ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2010 року залишена без руху та надано позивачу строк до 12 січня 2011 року для усунення її недоліків щодо уточнення дати рішення суду, яке є обєктом апеляційного оскарження.

Копію вказаної ухвали судді від 17.12.2010 року було отримано 05.01.2011 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: 50019, м. Криви Ріг, вул. Лавроненка, 51. Саме вказана адреса зазначена позивачем ОСОБА_1 на конверті, в якому надійшла до суду подана нею апеляційна скарга (а.с. 75 т.2).

Однак, у встановлений судом строк та станом на теперішній час ані позивачем, ані її представником вимоги ухвали судді від 17.12.2010 року не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2010 року вважати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 22-1596/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Корецького міжколгоспного санаторію „Корець про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 19.10.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2011 року Справа № 2-н-204/11
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Гадячгаз, юридична адреса м. Гадяч, вул. Будька, 26 а, яке є стягувачем, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, який є боржником і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 317 грн. 38 коп.
в с т а н о в и л а :
Порушуючи умови зазначеного договору, боржник станом на 25 червня 2011 року не регулярно проводив оплату за користування природним газом, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 317 грн. 38 коп., яка підлягає стягненню з боржника.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Рішенням Гадяцької міської ради від 14 квітня 2011 року ВАТ Гадячгаззвільнено від сплати державного мита на 2011 рік, але ним сплачено 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді, які підлягають стягненню на його користь з боржника.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,

н а к а з у ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Гадячгаз м. Гадяч, вул. Будька, 26 а, код 05524660, р/р 5 в Філії Гадяцького відділення № НОМЕР_2 Ощадбанк, МФО 391021 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 317 (триста сімнадцять) грн. 38 коп. за договором № 80175 від 07 липня 2000 року.

Стягнути з боржника на користь стягувача код 05524660, р/р 5 в Філії Гадяцького відділення № НОМЕР_2 Ощадбанк, МФО 391021 витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., з боржника на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.

Суддя

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності „ ___ ________________ 2011 року.

Суддя: Н.М. Харлан
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-870/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву Територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, 3-тя особа: ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Куп'янськ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

11травня 2011 р. Територіальна громада м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області зверналася до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа: ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Куп'янськ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

12 травня 2011 р. судом направлено запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

18 травня 2011 р. СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, 3-тя особа: ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Куп'янськ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 годину 30 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-1671/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ЛНУ Ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЛНУ Ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи на 15.07.2011 о 12:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.