У Х В А Л А

01 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 21 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 грудня 2010 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення осіб та зняття їх з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду від 29 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2В про виселення осіб та зняття їх з реєстраційного обліку, третя особа ОСОБА_5, ВГіРФО Орджонікідзевського РВ МУ ГУ МВС України в Донецькій області.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що 29 грудня 2010 року було прийнято судове рішення, де вони є відповідачами незаконно, у їх відсутність. Проте, на кожне судове засідання відповідачі надали заяви та виправдовувальні документи їх неявки. Однак, суд всупереч матеріальному та процесуальному праву прийняв заочне рішення, порушуючи основні принципи цивільного провадження у суді. Крім того, у провадженні суду знаходиться позовна заява про оскарження виконавчого напису. На підставі викладеного та посилаючись на діюче законодавство, відповідачі просять суд скасувати заочне рішення від 29 грудня 2010 року, справу призначити у загальному порядку до розгляду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повністю підтримав вимоги поданої заяви, просить задовольнити у повному обсязі та скасувати заочне рішення від 29 грудня 2010 року.

Третя особа ОСОБА_5 підтримала доводи ОСОБА_2 у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 надали письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 29 грудня 2010 року, з яких вбачається їх думка щодо наданої відповідачами заяви. Вважають, що рішення від 29 грудня 2010 року прийнято судом на законних підставах, а неодноразові неявки відповідачів та надані виправдовувальні документи, це не інакше як затягування судового розгляду справи. Просять залишити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без задоволення.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення у її відсутність, у звязку з її станом здоровя.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, та прийшов до такого висновку з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримували судові повістки з повідомленнями про день та час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про виселення осіб та зняття їх з реєстраційного обліку. Тому, заочне рішення суду від 29 грудня 2010 року, прийнято правомірно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 60, 224-233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 21 грудня 2010 року залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх право оскарження заочного рішення у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________