overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1973/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

12.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2011 року на 08:15 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 2-н-273/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4804 грн. 70 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:

Багатогалузеве госпрозрахункове

комунальне підприємство "Сирена"

вул. Миру, 24 м. Очаків

Миколаївська область

Копія: ______________

вул. ___________

м. Очаків, Миколаївська область

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області направляє для відому копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі за заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ______________ заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водоведведення.

Додаток: відповідно до змісту на 1 арк.

Суддя Очаківського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 6-153/11
У Х В А Л А
16 травня 2011 року м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючої судді Митрофанової Є.Г.,
при секретарі Довгій С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про звернення стягнення на грошові кошти, -
Начальник ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в них на виконанні знаходяться виконавчі документи видані Управлінням пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про стягнення з ТОВ «Мартос»на їх користь боргу загальною сумою 900,54 грн. та виконавчого збору 90,05 грн. Боржник добровільно борг не сплачує. Просить постановити ухвалу про звернення стягнення на грошові кошти боржника.
Відповідно з ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в
установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за
участю державного виконавця.
Суд, приймаючи до уваги, що його подання є обґрунтованим, керуючись ст.377 ЦПК України, -
Подання начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про звернення стягнення на грошові кошти задовольнити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.
Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

23 вересня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Галущинецька сільська рада про встановлення родинних відносин-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Галущинецька сільська рада про встановлення родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 04 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 04 жовтня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Підволочиської КЦРЛ нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1284,96 грн., вказавши що Токівською сільською радою нараховано, але не виплачено вказану суму заборгованості. У зв`язку з вищенаведеним Винник ОСОБА_1просить суд стягнути дану суму заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98,119 ЦПК України, оскільки:

- заявник не зазначив докази, які б підтвердили його перебування у трудових відносинах із Підволочиською центральною комунальною лікарнею.

- не подано документ бухгалтерської звітності, який свідчить про заборгованість Підволочиської комунальної центральної районної лікарні перед заявником ОСОБА_1

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Підволочиської КЦРЛ нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Суддя В.Й. Могачевська
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2314/11
УХВАЛА

01 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарях ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія Омега (далі ПрАТ АСК Омега) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_4 майнову шкоду в порядку регресу в розмірі 6185 грн. 28 коп.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду та повернути товариству судовий збір і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збір, яким виключено ст. 83 ЦПК України.

У п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України в редакції до 01 листопада 2011 року передбачалося, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України в редакції до 01 листопада 2011 року сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи поверталася за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду лише з підстав, визначених п. п. 1, 2 і 8 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

"11" травня 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Сторожук О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Залузький»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

установив :

В квітні 2011 року СВК «Залузький»подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення 1 764,29 грн. збитків, завданих перешкоджанням у використанні земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідач порушує договори оренди земельних ділянок, разом з іншими громадянами не дала можливості ґрунтообробній техніці господарства приступити до обробітку землі.

Від позивача СВК «Залузький»надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Залузький»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Розяснити СВК «Залузький», що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-573/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 26.03.2009 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгазпро оспорювання дій осіб у сфері управління та стягнення моральної шкоди.

29.04.2011 року до суду надійшло рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яке набрало законної сили 08.01.2010 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 08 годину 30 хв. 27.07.2011 року, у судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-971/11
У Х В А Л А

06.12.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на його утримання

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на його утримання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 20 січня 09:00 20.01.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-1505/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 28.03.2011 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1229/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне Управління державні комунальні землі м.Маріуполя про визнання права власності на земельну ділянку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1229/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне Управління державні комунальні землі м.Маріуполя про визнання права власності на земельну ділянку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "29" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2117/2-н-695/11 .
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 2-609/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

15.06.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.07.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-1233/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом Акціонерного банку Діамантдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.12.2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явились.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного банку Діамантдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2011 року о 15 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.