overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/2506/94/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

28.03.2011 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй наступних правовстановлюючих документів: посвідки про народження, свідоцтва про одруження, заповіту, встановити факт виданого свідоцтва про смерть на померлу ОСОБА_2, а не ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

В порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України заявник не зазначає мети, з якою він просить встановити зазначені факти, в залежності від чого має бути визначена заінтересована особа, за участі якої відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України суд розглядає справи окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 120, 121, ч. 1 п. 1 ст. 258, ч. 4 ст. 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2212/2011 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 січня 2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зінченко Ю.Є.,
при секретарі Колтур Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, суд
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 727 грн. 50 коп., яка виникла за період з 01.12.1999 р. по 30.06.2010 р. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами водовідведення, але належним чином не сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість послуги водовідведення у розмірі 727 грн. 50 коп., судові витрати у розмірі 81 грн. покласти на відповідача.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідачів просить ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наданих суду доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 727 грн. 50 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідач не реагує, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідача на користь КП КГ Харківкомуночиствод заборгованість у примусовому порядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції протягом десяти днів, з дня його оголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-297/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

18 січня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розглшяду справи сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 10.40 год. 28 січня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 28.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1678/11
01.08.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПП «Жил-Сервіс-1»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 115,116, 233 КЗпП України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПП «Жил-Сервіс-1»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2н-53/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-252/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

22.11.2011 року місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 530, 625 ч. 2, 1046, 1047 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 59, 60, 88, 208, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 а ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення 39360 гривень боргу за договором позики від 01 вересня 2008 року, відсотків та втрат з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов"язання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, борг за договором позики у розмірі 39360 (тридцять девять тисяч триста шістдесят) гривень боргу за договором позики від 01 вересня 2008 року, 3 відсотки з простроченої суми боргу у розмірі 3722 гривень, 12566 гривень понесених втрат з врахуванням індексу інфляції, 555 гривень 82 копійки витрат, пов"язаних зі сплатою судового збору та ІТЗ розляду цивільних справ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днв з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-2/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, зацікавлені особи виконком Нижньосірогозької селищної ради як орган опіки та піклування та управління Пенсійного фонду в Нижньосірогозькому районі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, зацікавлені особи виконком Нижньосірогозької селищної ради як орган опіки та піклування, мотивуючи такі вимоги тим що його мати хворіє на хворобу Цементний синдром, в звязку з хворобливим станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 236 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, зацікавлені особи виконком Нижньосірогозької селищної ради як орган опіки та піклування.

Призначити попереднє судове засідання по справі ОСОБА_1 про визнання матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, зацікавлені особи виконком Нижньосірогозької селищної ради як орган опіки та піклування на 26.01.2011 о 09:30 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя : О. С. Цесельська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-о-58/11 року

26 травня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 02.06.2011 о 09:00 годині з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя : ___________
Справа № 2-3936/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Дубровному А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27.10.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28 грудня 2011 року о 08 год. 15 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.12.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-740/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд у справі призначити на 13.00 год. 20.10.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-396/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2727/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач, у передньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явилась.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2011 року о 16 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-1501/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 липня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"14" січня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої осбоби Монастириської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить суд постановити рішення, яким визначити порядок використання земельної ділянки та виділити їй в користування земельну ділянку розміром, що становить половину площі, яка перебуває у користуванні співвласників.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 12.01.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої осбоби Монастириської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 24.01.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 січня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1421/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1421/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування..

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:50 "18" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-944/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" вересня 2011 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Петренко А. П.

при секретарі - Ровній Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказала , що з відповідачем зареєстрували щлюб 12.01.2006 року у виконкомі Кам'янської сільської ради , Апостолівського району , Дніпропетровської області , актовий запис № 01 .

Від шлюбу мають дитину :ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між подружжям припинені у лютому 2011 року .

Причиною розпаду сім'ї з'явилися протилежні погляди на життя , відсутність спільних інтересів , зловживання спиртними напоями відповідачем, що призвело до втрати відчуття любові і пошани , сумісне мешкання однією сім'єю стало неможливим .

Сім'я розпалася остаточно , шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Шлюб між сторонами перший . Спору про місце проживання дитини та розділ майна немає .

Сторони в судове засідання не з'явились , про день слухання справи належним чином повідомлені , від позивача надійшла заява про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Згідно положень ст. 224 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2, що належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 105 ст. 110 Сімейного кодексу України . Витрати по справі , суд вважає , необхідно покласти на сторони порівну .

Керуючись ч.2 ст. 197 ; ст. ст. 10,11,60,208,209, 212-215,224-226 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.01.2006 року у виконкомі Кам'янської сільської ради , Апостолівського району , Дніпропетровської області , актовий запис № 01, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір ( державне мито ) в розмірі 08 гривень 50 копійок , з ОСОБА_2 - 08 гривень 50 копійок .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя:ОСОБА_4