overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: Житлово-комунального підприємства №4 Приморського
до боржника: ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527. 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили_______________________20_____року
Суддя: В.М. Федотова
Справа № 2-924/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Каховський міськрайонний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Комерційний банк "Надра" відділення № 5 про невиконання договірних зобов'язань ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Комерційний банк "Надра" відділення № 5 про невиконання договірних зобов'язань.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області ( Каховка, Мелітопольська, 172) на 18.05.2011 року о 09:25. год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бруховського Є.Б.

з секретарем Савченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» пред'явив до суду зазначений вище позов про стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу, за непогашений кредит в сумі 3227,24 грн.

14.07.2011 року від ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦГІК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Суддя:
Êîñòîï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
Ïðî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè
Ñóääÿ Êîñòîï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Ï³ñêóíîâ Â.Ì.
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè Êîñòîï³ëüñüêà ðàéîííà ïîë³êë³í³êà, Êîñòîï³ëüñüêà ì³æðàéîííà ìåäèêî-ñîö³àëüíà åêñïåðòíà êîì³ñ³ÿ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷èõ äîêóìåíò³â îñîá³, â ÿêèõ äîïóùåíà ïîìèëêà ðîêó íàðîäæåííÿ,
ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷èõ äîêóìåíò³â îñîá³, â ÿêèõ äîïóùåíà ïîìèëêà ðîêó íàðîäæåííÿ.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 13 ãðóäíÿ 2011 ðîêó çàÿâó çàëèøåíî áåç ðóõó, îñê³ëüêè âîíà ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã ñò. 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ó âèçíà÷åíèé ñóäîì ñòðîê, çàÿâíèêîì íå âèïðàâëåíî íåäîë³êè çàÿâè.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê, íå âèïðàâèâ íåäîë³êè, çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè Êîñòîï³ëüñüêà ðàéîííà ïîë³êë³í³êà, Êîñòîï³ëüñüêà ì³æðàéîííà ìåäèêî-ñîö³àëüíà åêñïåðòíà êîì³ñ³ÿ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷èõ äîêóìåíò³â îñîá³, â ÿêèõ äîïóùåíà ïîìèëêà ðîêó íàðîäæåííÿ - ïîâåðíóòè ïîçèâà÷åâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîñòîï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ â ï'ÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ç ïîäà÷åþ ¿¿ êîï³é äî àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿. ë
Ñóääÿ: Ï³ñêóíîâ Â.Ì.
Справа № 2-з-8/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з належним чином оформленою заявою, згідно якої просить суд скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»»до ОСОБА_2 про регрес не стягнення грошових коштів, а саме просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 17 червня 2003 року у вигляді заборони Кременчуцькому МРЕВ проводити реєстрацію відчуження автомобіля Деу моделі Prince Р4ХР4F7, номер кузова KLAER19W1ТВ118557.

ОСОБА_1 інші особи, які брали участь у розгляді справи представник ВАТ «Українська страхова компанія Гарант-Авто», ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутності осіб, які брали участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З 17 червня 2003 року в провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»»до ОСОБА_2 про регрес не стягнення грошових сум.

17 червня 2003 року по вказаній вище цивільній справі винесено ухвалу, якою в порядку забезпечення позову заборонено Кременчуцькому МРЕВ проводити реєстрацію відчуження Деу моделі Prince Р4ХР4F7, номер кузова KLAER19W1ТВ118557 до розгляду по суті цивільної справи.

Як вбачається з повідомлення Кременчуцького МРЕВ від 14 липня 2003 року автомобіль Деу моделі зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1.

1 березня 2004 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Українська страхова компанія «Гарнат-Авто»до ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до вимог частини 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Керуючись 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити .

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 17 червня 2003 року у вигляді заборони Кременчуцькому МРЕВ проводити реєстрацію відчуження автомобіля Деу моделі Prince Р4ХР4F7, номер кузова KLAER19W1ТВ118557 скасувати.

Ухвалу направити начальнику МРЕВ ДАІ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Городницької сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Городницької сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
14.03.2011 ì. Íîñ³âêà
Íîñ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Äèêîãî Â.Ì.,
çà ó÷àñò³ ñåêðåòàðÿ ñ/ç ÎÑÎÁÀ_1,
ðîçãëÿäàþ÷è öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà ñâîº óòðèìàííÿ,
ÎÑÎÁÀ_2 ïîäàëà äî Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïîçîâíó çàÿâó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_3 àë³ìåíò³â íà ñâîº óòðèìàííÿ.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷ ï³äòðèìàëà ïîçîâ òà ïîÿñíèëà, ùî â äàíèé ÷àñ â³äïîâ³äà÷ ïðîæèâàº â ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1.
Âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïîçèâà÷à, âðàõîâóþ÷è â³ääàëåí³ñòü ì³ñöÿ ïðîæèâàííÿ ÎÑÎÁÀ_3, ñóä ââàæàº, ùî íåîáõ³äíî äîðó÷èòè Æìåðèíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðîâåñòè ïåâí³ ïðîöåñóàëüí³ ä³¿.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 132 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Äîðó÷èòè Æìåðèíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðîâåñòè íàñòóïí³ ïðîöåñóàëüí³ ä³¿:
âðó÷èòè æèòåëþ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2 ÎÑÎÁÀ_3 êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàíèìè äîêóìåíòàìè;
äîïèòàòè ÎÑÎÁÀ_3 ïî íàñòóïíèõ ïèòàííÿõ: ÷è çãîäåí â³í ïëàòèòè íà óòðèìàííÿ ÎÑÎÁÀ_2 äî äîñÿãíåííÿ äèòèíîþ 3-ð³÷íîãî â³êó àë³ìåíòè â ðîçì³ð³ 300 ãðèâåíü (ÿêùî í³, òî ÿêèé ðîçì³ð àë³ìåíò³â â³í çãîäåí ñïëà÷óâàòè); ÷è íå çàïåðå÷óº â³í, ùîá ñïðàâà ðîçãëÿäàëàñÿ ó éîãî â³äñóòíîñò³.
Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çóïèíèòè äî íàäõîäæåííÿ â³äïîâ³ä³ íà ñóäîâå äîðó÷åííÿ.
Ñóääÿ Â.Ì. Äèêèé
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

09 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 16 вересня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2011 року м.Вознесенськ Номер справи 2-н-768/2011 р.
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.14 Закону України «Про звязок», керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27, заборгованість по оплаті за телекомунікаційні послуги за період з 01.06.2008 року по 31.05.2011 року в розмірі 246 (двісті сорок шість) гривень 02 копійки, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 260023165, код 22437619, МФО 326182, банк «ОСОБА_2 Аваль» в м.Миколаїв.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27, збитки від інфляції в сумі 65 (шістдесят пять) гривень 19 копійок, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 260023165, код 22437619, МФО 326182, банк «ОСОБА_2 Аваль» в м.Миколаїв.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27, три відсотки річних в сумі 18 (вісімнадцять) гривень 26 копійок, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 260023165, код 22437619, МФО 326182, банк «ОСОБА_2 Аваль» в м.Миколаїв.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 260023165, код 22437619, МФО 326182, банк «ОСОБА_2 Аваль» в м.Миколаїв.
5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27, судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 260023165, код 22437619, МФО 326182, банк «ОСОБА_2 Аваль» в м.Миколаїв.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-99/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У лютому 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2008 року по 01 грудня 2010 року в сумі 3322 грн. 70 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал (м. Бровари Київської обл., вул. Карбишева, 8) заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2008 року по 01 грудня 2010 року в сумі 3322 (три тисячі триста двадцять дві) грн. 70 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-515/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 листопада 2011 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з липня 2007 року. Від шлюбу сторони мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, взаємовідносини між сторонами не склалися, вони мають різні погляди на життя, тому з жовтня 2009 року припинили сумісне проживання та з тих пір не підтримують сімейних відносин, шлюб носить формальний характер, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:30 годину 21.11.2011.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-1947/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 19 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1179/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 червня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

суддя - Подіновська Г.В.

секретар судового засідання - Кузнецовій А.О.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судові витрати сплачено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2011 р. о 08:30

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2023/2-н-235/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві та доданих до неї документах є розбіжності в адресі боржника ОСОБА_1. оскільки у заяві та довідці наданої ТОВ «Керуюча компанія» «Коменерго-Купянськ» адреса проживання боржника зазначена: Харківська область, Купянський район, с. Ківшарівка, буд. 16. кв. 80, а у відомості нарахування та сплати за теплову енергію зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1.

Ст. 98 ч.6 ЦПК України передбачає, що до неналежного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» про необхідність виправити зазначені вище недоліки заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 2-1385/11
У Х В А Л А

26.08.2011

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд даної справи був призначений до слухання на 14.00 годину 26 серпня 2011 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядом відкласти на інше число.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ