Справа № 2-п-20/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд

заочного рішення без задоволення

17 жовтня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 21 травня 2010 року, винесеного Каховським міськрайонним судом Херсонської області по справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України", від імені якого виступає Філія- Херсонське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України", від імені якого виступає Філія- Херсонське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві відповідач вказала, що не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи , крім того неотримувала копію позовної заяви, а також пояснила, що ніколи не бачила ні кредитного договору, ні договору поруки, а тому і не ставила там свого підпису. З цих підстав просила скасувати заочне рішення.

У судовому засіданні відповідач пояснила, що 25 березня 2011 року їй стало відомо від державних виконавців Каховського МРУЮ про те, що в них на виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.05.2010 року. В забезпечення виконання рішення на її майно був накладений арешт. Про існування договору кредиту, оформленого на її чоловіка- Черній ОСОБА_5 вона не знала, а також їй не було відомо про існування договору поруки, оформленого на її ім'я і не ставила свого підпису там. Заяву від 27 червня 2007 року у приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу про надання згоди на укладення договору застави автомобіля Форд Транзит, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 не підписувала.

Представники ПАТ "Державний ощадний банк України" у судовому засіданні просили не скасовувати заочне рішення та пояснили, що 27 червня 2007 року ВАТ "державний ощадний банк України" в особі Новокаховського відділення надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 38336 долларів США на 72 місяці із строком остаточного погашення до 26.06.2013 року з відсотковою ставкою 12 % річних.Виконання зобов'язання за іпотечним кредитним договором забезпечувалося договором застави майна від 27.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом, а також забезпечувалося договором поруки від 27.06.2007 року, відповідно до якого громадянка ОСОБА_3 взяла на себе прямі зобов'язання відповідати по зобов'язанням свого чоловіка по кредитному договору.

Позичальником постійно порушувалися умови іпотечного кредиту, в наслідок чого банк змушений був звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідач не надала до суду доказів, які мають істотне значення для првильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Під час судового розгляду відповідач не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вимоги в заяві про перегляд заочного рішення не підтвердженяі письмовими ОСОБА_3 послалася на те, що як дружина ОСОБА_4 не давала згоди чоловіку на отримання кредиту і ніякі угоди особисто не підписувала.

В матеріалах цивільної справи 20-1170/10 за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України", від імені якого виступає Філія- Херсонське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором міститься протокол попереднього судового засідання від 12 квітня 2010 року (а.с. 46) , в якому зазначено , що відповідач з'являлася до суду і не погодилася з позовом . В наслідок цього виходить, що ОСОБА_3 було відомо, що справа, в якій вона являється відповідачем, а "Ощадбанк" позивачем знаходиться в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області. Також це спростовує те, що вона не отримувала і не ознайомлювалася з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, ОСОБА_3 посилається у своїй заяві на те, що 25.03.2011 року їй стало відомо від державних виконавців Каховського РУЮ про накладений арешт на її майно в забезпечення виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області за позовом "Ощадбанку".В матеріалах справи містяться супровідні листи про направлення копії заочного рішення відповідачам (а.с. 57,58).

Суд піддає критичній оцінці твердження відповідача щодо того, що їй не було відомо про кретити, які брав її чоловік, оскільки вони спростовуються нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_3, зареєстрованою в реєстрі № 2205 від 27.06.2007 року, де відповідач заявила, що умови кредитної угоди, договору застави між її чоловіком та ВАТ "Ощадний банк України" відомі та зрозумілі їй і вона погоджується з умовами вказаних договорів.

В матеріалах заяви про перегляд заочного рішення відсутні документи, які б мали істотне значення по справі.

Таким чином суд вважає, що відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вимоги в заяві про перегляд заочного рішення не підтверджені письмовими доказами.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 21 травня 2010 року, винесеного Каховським міськрайонним судом Херсонської області по справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України", від імені якого виступає Філія- Херсонське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 травня 2010 року може бути оскаржене в загальному порядку до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_6