overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1733/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 6088,21 грн. та судових витрат,-

встановив:

ДП Криворізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з до ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встанов?лено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Сонячний, 44/137. Заява про вида?чу судового наказу від?повідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК У?країни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо до ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 6088,21 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа №: 2-о-66/2011
Провадження №: -
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого- судді Андрусіва І.М.

з участю секретаря- Винник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначив, що у 1972 році він втратив свідоцтво про народження, одразу звернувся у відділ реєстрації актів цивільного стану із заявою про видачу повторного свідоцтва, яке йому видали із помилково вписаною датою народження- фактично він народився 06 серпня 1951 року а в копії вказана дата народження 06.01.1952 року, чому він одразу не надав значення.На даний час йому необхідно оформити пенсію, що є неможливим через помилку, яку допустив відділ РАГСу, окрім цього на підставі помилково вказаної у свідоцтві дати народження був внесений у його паспорт та трудову книжку теж із зазначенням у графі рік народження 1952,в зв»язку з чим змушений звернутись до суду з даним позовом.

Заявник в судовому засіданні, вимоги, викладені в заяві, підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини, просив її задоволити.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з»явилась, однак подала заяву в якій пояснила що розгляд і реєстрація фактів родинних відносин не належить до компетенції відділу та просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, вважає, що дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно довідки Великотурянської сільської ради №1105 від 08.08.2011 року вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі значиться рік народження ОСОБА_1 - 1951.

Як вбачається із копії обліково-послужної карточки, дата народження ОСОБА_1 06.08.1951 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст. 256 ч.1 п.6 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. ст. 213, 215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, який народився 06.08.1951 року, трудової книжки, яка заповнена 7.01.1974 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення, до апеляційного суду Івано- Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"21" лютого 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гранітненської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Гранітненської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 18.02.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Гранітненської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 01.03.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2847/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2147/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" вересня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-н-3051/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз до ОСОБА_2

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат по сплаті судового збору справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3174/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 12.10.2011 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-с-151/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. За участю заявника ОСОБА_2

Представника КЖП № ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 17.08.2011 року з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства № 7 стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги (послуги КЖП, водопостачання та водовідведення) в сумі 599,61 грн.

Від ОСОБА_2 19.09.2011 року надійшла заява про скасування судового наказу, яку ухвалою суду від 11.10.2011 року було прийнято до розгляду та зупинено виконання наказу.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просить скасувати судовий наказ від 17.08.2011 року у звязку з тим, що розмір заборгованості, зазначений у ньому, не відповідає дійсності, так як він сплачує поточні платежі та заборгованості у такій сумі не має.

Представник стягувача Комунального житлового підприємства № 7 ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечував. Пояснив, що велика сума нарахувань у січні 2009 року виникла через проведені КЖП роботи по заміні труб у підвалі будинку. Вартість витрат розподілили між мешканцями будинку. Зазначив також, що на теперішній час КЖП № 7 перебуває у стадії банкрутства, але не ліквідовано.

Суд, вислухавши заявника, представника стягувача, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини, викладені заявником та представником стягувача, потребують перевірки та зясування в ході судового засідання.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 17.08.2011 року по справі № 2н-1866/11/0408 скасуванню.

Суд розяснює стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17.08.2011 року по справі № 2н-1866/11/0408 за заявою Комунального житлового підприємства № 7 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги КЖП, водопостачання та водовідведення) в сумі 599,61 грн..

Розяснити Комунальному житловому підприємству № 7, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1708/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
справа № 2-4027/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.07.1998 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 775. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя, в наслідок чого виникають постійні сварки, з 2008 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечував, просив шлюб розірвати.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони 02.07.1998 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 775. Сімейні відносини між подружжям припинилися з 2008 року. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, внаслідок чого виникають постійні сварки, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Спору щодо виховання дитини не мають. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 липня 1998 року у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 775 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу відповідачу прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 6-1/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 р. сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Білецької В.І. при секретарі Лопатка О.В. розглянувши подання начальника ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

З подання вбачається, що згідно виконавчого листа № 2-445, виданого 02.09.2008 року Великобагачанським районним судом Полтавської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязана сплачувати аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на користь ОСОБА_4 на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5.

При перевірці ВДВС Великобагачанського РУЮ було встановлено, що боржниця ОСОБА_3 за адресою с. Морозівщина , Великобагачанського району Полтавської області не проживає та зареєстрованою не значиться .Фактичне місце проживання боржниці не відоме ..

Суд, вивчивши матеріали подання приходить до висновку, що подання про розшук ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що боржниця ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_6. На території Полтавської області ОСОБА_3 не зареєстрована.

З подання начальника відділу ДВС Великобагачанського РУЮ вбачається , що ОСОБА_3 має намір проживати в РФ за адресою : сел. Краснопартизанський , Пителинського району Рязанської області .

24.01.2011 року державним виконавцем Великобагачанського ВДВС надіслані листи сестрам боржниці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою встановити фактичне проживання боржниці, але станом на 15.04.2011 року відповідь до відділу ДВС не надійшла.

Заборгованість по вище вказаному виконавчому листу станом на 01.04.2011 року становить 40405 грн. 60 коп., тому у суду є підстави для задоволення подання начальника ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ЦПК України , ст. 40 Закону

України „Про виконавче провадження , -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7 , останнє відоме місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_8, заборгованість якої по виконавчому листу № 2-445 від 02.09.2008 року про стягнення аліментів, виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області, станом на 01.04.2011 року становить 40405 грн. 60 коп.

Ухвалу на виконання направити Великобагачанському РВ УМВС України в Полтавській області .

При встановленні місця проживання ОСОБА_3 повідомити про її місце проживання Великобагачанський районний суд Полтавської області, ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавській області і стягувача ОСОБА_4 , що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_9.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської

області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено

без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
Справа № 2н - 556/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Донецькобленерго»в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2- 3856/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 липня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 серпня 2011 року на 09-15 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"14" лютого 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою в якій просить винести рішення яким стягувати аліменти з ОСОБА_3

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 11.02.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 23.02.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-695/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: