overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-56/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17»січня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До Низівської селищної ради

3-я особа: ОСОБА_2

Про визнання державного акту недійсним

Та за зустічним позовом

ОСОБА_2

До ОСОБА_1

Низівської селищної ради Сумського району

3-я особа: Відділ Держкомзему у Сумському районі

Про визнання державного акта недійсним,

Встановив:

Сторони звернулись до суду з заявою про визнання мирової угоди по справі за наступних умов:

1. ОСОБА_1 визнає позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, виданого відповідно до рішення Низівської селищної ради народних депутатів від 24 листопада 1992 року на земельну ділянку площею 0,15 га для індивідуального житлового будівництва.

2. ОСОБА_2 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту серії ЯА №523656, виданого відповідно до рішення 19 сесії 4 скликання Низівської селищної ради від 15 лютого 2005 року на земельну ділянку площею 0,4551 га для ведення особистого селянського господарства.

3. Визнати недійсним обидва державні акти.

Вислухавши думку сторін, дослідивши умови мирової угоди, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а мирову угоду такою, що підлягає визнанню, оскільки її умови не суперечать інтересам сторін та не порушують їх охоронювані законом права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,205,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

І. Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до Низівської селищної ради, 3-я особа: ОСОБА_2, про визнання державного акту недійсним та за зустічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Низівської селищної ради Сумського району, 3-я особа: Відділ Держкомзему у Сумському районі, про визнання державного акта недійсним, за наступних умов:

1. ОСОБА_1 визнає позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, виданого відповідно до рішення Низівської селищної ради народних депутатів від 24 листопада 1992 року на земельну ділянку площею 0,15 га для індивідуального житлового будівництва ні її ім»я.

2. ОСОБА_2 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту серії ЯА №523656, виданого відповідно до рішення 19 сесії 4 скликання Низівської селищної ради від 15 лютого 2005 року на земельну ділянку площею 0,4551 га для ведення особистого селянського господарства на його ім»я.

3. Визнати недійсними: державний акт, виданий відповідно до рішення Низівської селищної ради народних депутатів від 24 листопада 1992 року на земельну ділянку площею 0,15 га для індивідуального житлового будівництва на ім»я ОСОБА_1; а також державний акт серії ЯА №523656, виданий відповідно до рішення 19 сесії 4 скликання Низівської селищної ради від 15 лютого 2005 року на земельну ділянку площею 0,4551 га для ведення особистого селянського господарства на ім»я ОСОБА_2.

ІІ. Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-31/11
Носівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року м. Носівка
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши заяву прокурора Носівського району про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Колорит-Агро»на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ «Колорит-Агро»(м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 9, р.р. НОМЕР_1 в ВАТ ЧОД «Райффайзен банк Аваль»МФО 380805 код 34593909) на користь ОСОБА_1 (м. Носівка Чернігівської області, вул. Фрунзе, 22) невиплачену заробітну плату в розмірі 2022 (дві тисячі двадцять дві) гривні 67 копійок.
Стягнути з ТОВ «Колорит-Агро»на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя В.М. Дикий
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя В.М. Дикий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2-2606/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору з надання послуг, стягнення безпідставно отриманих грошових кошт, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2606/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору з надання послуг, стягнення безпідставно отриманих грошових кошт.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 11.10.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-199/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17 жовтня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24.10.2011 о 09:45 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 жовтня 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

№_2-н-58/11

15 червня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2011 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 816,09 грн. та заборгованості за відключення за борги у розмірі 300,72 грн., посилаючись на те, що згідно договору № 5225 від 11.04.2006 року стягувач надавав ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу, одначе останній неналежним чином виконує свої обовязки по оплаті цих послуг, внаслідок чого утворилася його заборгованість перед заявником у вказаному вище розмірі.

У відповідності до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього кодексу.

Враховуючи, що статтею 96 ЦПК України не передбачено вимог про стягнення заборгованості за відключення за борги, викладене відповідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відключення за борги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2/2506/3511/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

15.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.10.2011 року на 08:10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-982/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

14.09.2011 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-2-982/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-982/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.09.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-543/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідач : не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кругла) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Кругла) ОСОБА_2 на утримання дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.10.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 188 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа №2034/6-109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2- 2798/08 від за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП Хорошевського територіально-виробничого управління експлуатації житлово-комунального господарства та побутового обслуговування, Хорошевська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 18 вересня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа №2-244/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2011 на 15:15 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року Справа № 2-н-1289/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 М ., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Новий Східний" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті послуг на утримання будинку солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Керуючись ст.ст. 64, 66 68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщенням житлових будинків та придомовими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.92 р. № 576, ст. ст. 88 ч. 3, 96, 99, 103 ЦПК України, -, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 96, кв. 2
На користь: ЖКП «Новий Східний»
заборгованість по сплаті послуг на утримання будинку у сумі 2788,35 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень,
а разом 2818 гривень 35 копійок.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-3384/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3384/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:10 18.11.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-н-2769/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укртелеком»в особі ЦТП № 2 Донецької філії ПАТ «Укртелком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.509,525,526 ЦК України, ст.36 ЗУ «Про телекомунікації», ст..ст.3,4,95 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 103,74 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 28.09.2011р., яка надійшла 03.10.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, не значиться за адресою: с.Артемівське Артемівський район вул.Підгірна,5.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком»в особі ЦТП № 2 Донецької філії ПАТ «Укртелком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2/2506/345/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" вересня 2011 р. суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07.06.2011 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

У звязку з надходженням до суду заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відновити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №2-333/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСтановив:

23 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо своєчасності виплати орендної плати.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 04.04.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:40.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ