overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1726/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про надання додаткового строку для прийнятті спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про надання додаткового строку для прийнятті спадщини.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2011року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-623/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

суддя - Подіновська Г.В.

секретар судового засідання - Кузнецовій А.О.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України від сплати судових витрат позивача звільнено. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

11 березня 2011 р. о 08:35

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-26/11
У х в а л а

"14" січня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявником не вказані імя та по батькові боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу залишити без руху.

Надати заявнику пять днів для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-1394-2011
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 серпня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права успадкування за Державним актом серії ДН № 114 від 18.12.1996 року, виданим Волноваською міською Радою народних депутатів.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права успадкування за Державним актом серії ДН № 114 від 18.12.1996 року, виданим Волноваською міською Радою народних депутатів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 28 вересня 2011 року.

Направити відповідачу та зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
копія Справа № 2н-2291 / 2010р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

9 лютого 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Панкеєва О.В.

при секретарі - Веретельник К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 23.12.2010 року,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2010 р. за заявою КП ВРЕЖО № 8 судовим наказом було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам у розмірі 2423,80 грн.; судовий збір у держдохід в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

21 січня 2011 р. від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшла заява про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу у звязку з тим, що вони своєчасно не отримала копію наказу та не згодні з вимогами КП ВРЕЖО-8, оскільки сплачують квартирлату та комунальні послуги.

Заявники та представник КП ВРЕЖО-8в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, надала заяви про розгляд справи без їх участі, представник КП ВРЕЖО № 8з вимогами про скасування наказу згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 23 грудня 2010 р., яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам у розмірі 2423,80 грн.; судовий збір у держдохід в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Залишити заяву КП ВРЕЖО № 8 про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам у розмірі 2423,80 грн.; судовий збір у держдохід в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн - без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з позовом про стягнення боргу в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 2-1727/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 нідії Вікторівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 нідії Вікторівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 08.30 годину 1 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 1 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-914/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2012 о 13:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №2-н-2867/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ДП "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ДП "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ДП "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

1 грудня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Волноваському районі Донецької області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності та спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ст.. ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею с. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 19 грудня 2011 року 0 13 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-153/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії,

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-1832/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

за участі позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Каховська міська рада про набуття права власності в порядку набувальної давності,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Каховська міська рада про набуття права власності в порядку набувальної давності відмовити через необґрунтованість позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у содовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_7
У Х В А Л А

Справа №2-285/11 року

02 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Марчук С.В.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м.Надвірна заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення міської ради від 06.08.2010 року та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку від 30.09.2010 року, виданого на імя ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним.

В порядку забезпечення доказів ОСОБА_1 просить витребувати з Надвірнянської міської ради для огляду і вивчення в судовому засіданні матеріали справи, повязані із приватизацією ОСОБА_2 земельної ділянки по вул. Довженка в м.Надвірна, а саме рішення міської ради від 24.11.1993 року №303 та земельно-кадастрову документацію, оскільки дані документи мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Витребувати з Надвірнянської міської ради матеріали справи, повязані із приватизацією ОСОБА_2 земельної ділянки по вул. Довженка в м.Надвірна, а саме рішення міської ради від 24.11.1993 року №303 та земельно-кадастрову документацію для огляду їх в судовому засіданні.

Вказані документи представити Надвірнянському районному суду (м.Надвірна, вул. Мазепи.35) на 25.03.2011 року на 10.00 год., а також забезпечити явку представника міської ради в судове засідання.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-619/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.07.2011 на 11:30 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка, Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-592/11
У Х В А Л А

02.03.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно .

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки як вбачається з тексту позовної заяви позивачкою не в повній мірі сплачено державне мито відповідно до розмірів визначених Декретом «Про державне мито», а саме останньою не доплачено державне мито у розмірі 4 грн. 33 коп.

Крім того, як вбачається з позовної заяви позивачкою не вказано ціни позову.

Як вбачається з тексту позовної заяви позовні вимоги складаються з вимоги визнання права власності за позивачкою на 8/10 часток домоволодіння, але визначений даний розмір часток останньою не обґрунтований. Вимоги щодо збільшення частки перед судом не висунуто.

Більше того, не вказано і не обґрунтовано і фактичні обставини добудов ОСОБА_3 до даного нерухомого майна. В зв»язку з цим заявницею взагалі не вказані відповідачі щодо даних спірних правовідносин.

Крім того, як вбачається з тексту позовної заяви позивачкою перед судом порушується вимога щодо визнання права власності за відповідачем щодо даних позовних вимог, але при цьому правових підстав і фактичних обставин суду з даного приводу не вказано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-2299/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В. ,

при секретарі Хоменко Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» заборгованість за кредитом в сумі 400000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 13.05.2011 року складає 3191400 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 157133,29 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 13.05.2011 року складає 1253687,95 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 537026,40 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2189880 грн.

В решті задоволення вимог позову відмовити.

За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
Справа №2-н-4686/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП № 16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП № 16 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП № 16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова