overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-н-2120/11
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Чернігів, МФО 353575, код 03357671.
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від
24.01.2006 року, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 31.08.2011 року в сумі 4232 (чотири тисячі двісті тридцять дві) гривні 56 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Григоровича, ОСОБА_3 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 10 (десять) гривень з
кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Григоровича, ОСОБА_3 в доход держави по 8 (вісім) гривень 33 копійок з кожного судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2011 року Справа № 2-981/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Н. З. Коломієць

з участю секретаря Слободяні А.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач позов визнає;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач та відоповідач будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.30 хв. 18 листопада 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2011 року Справа № 2-н-1292/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 М ., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Новий Східний" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті послуг на утримання будинку солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 1948 р.н, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Керуючись ст.ст. 64, 66 68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщенням житлових будинків та придомовими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.92 р. № 576, ст. ст. 88 ч. 3, 96, 99, 103 ЦПК України, -, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 1948 р.н, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. 1,2
На користь: ЖКП «Новий Східний»
заборгованість по сплаті послуг на утримання будинку у сумі 1371, 19 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень,
а разом 1401 гривень 19 копійок.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-о-53/11
УХВАЛА

16 серпня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про усиновлення.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення і призначити попереднє судове засідання на 15 годину 29 серпня 2011 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1407/2-906/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В травня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та ОСОБА_1 15.08.2007 року було укладено кредитний договір № DN81AR03110113, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 52 398 грн. 08 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 09 % річних з кінцевим терміном повернення 13.08.2012 року.

В забезпечення виконання обумовленого зобовязання за вказаним договором між Банком та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна від 13.08.2007 року.

Посилаючись на те, що банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідач ОСОБА_1 незважаючи на це, порушив його, оскільки, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в наслідок чого станом на 21.04.2011 року утворилась заборгованість по кредитному договору в розмірі 19 127 грн. 55 коп.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2011 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 10 травня 2011 року позивачем отримано 20.05.2011 року, однак у встановлений суддею строк недоліки заяви усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2/1713/501/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки " Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася Кредитна спілка "Аккорд" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. за позовними заявами щодо спору майнового характеру (одержувач Державний бюджет Острозького району Банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО833017, ЗКПО22588330, р/р 0005, призначення платежу: код платежу 22050000, - ІТЗ для Острозького районного суду). До позовної заяви додано квитанції про сплату витрат на ІТЗ на неналежний рахунок, оскільки місцем проживання відповідача вказано Острозький район.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві не зазначено докази про направлення відповідачу пропозиції про сплату заборгованості за кредитним договором в добровільному порядку.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву Кредитної спілки " Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-1186/2011/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Волчек О.О.

секретаря - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

24.11.2011 р, позивач надала письмову заяву# в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 вказаної норми цивільно-процесуального закону після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бут оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Волчек
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3168/11 провадження 2/538/316/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 08 лютого 2012 року о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вайновський А. М.
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04 серпня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іванівської селищної ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12.08.2011 о 09:30 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 серпня 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1195/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить сягнути з відповідача на його користь 5000 грн. боргу.

В порядку ч. З ст.122 ЦПК України суд звернувся до СПРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківської області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

На звернення суду отримана інформація, згідно якої ОСОБА_2 08.01.1985 р.н в м. Куп'янську та Куп'янському районі не значиться.

При таких обставинах суд вважає, що справа не підсудна Куп'янському міськрайонному суду, а позовну заяву необхідно повернути позивачу,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УЗВАЛИВ: ¦ ¦)

Повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Волчек
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1706/11

Пров. №2-н/5045/11

31.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-132/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 26.07.2011 11:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/997/11
У Х В А Л А

20 січня 2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І. розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства закритого типу «Фірма Проммонтаж» до Цупікова Сергійовича про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів необґрунтовано виплаченої заробітної плати з врахуванням інфляції та судових витрат на загальну суму 28632 грн. 43 коп.

Виконуючий обовязки директора АТЗТ «Фірма Проммонтаж» ОСОБА_1, який подав позов до суду не має повноважень на ведення справи в суді в порядку цивільного судочинства, що вбачається з наказу вищевказаного товариства №24 від 10.12.2010 року, який надає йому лише повноваження захищати від імені директора АТЗТ інтереси підприємства тільки по адміністративних, господарських спорах і по кримінальних справах.

Встановлені судом обставини є підставою для повернення позову у відповідності до вимог ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, так як особа, яка подала позов, не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.3, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позов Акціонерного товариства закритого типу «Фірма Проммонтаж» від 19.01.2011 року до Цупікова Сергійовича про стягнення грошових коштів на загальну суму 28632 грн. 43 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-527/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.02.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №2-325/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати (в порядку ст.45 ЦПК України),

ВСтановив:

23 березня 2011 року Прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати (в порядку ст.45 ЦПК України), посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо своєчасності виплати орендної плати.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюпрокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати (в порядку ст.45 ЦПК України) і призначити попереднє судове засідання на 04.04.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04042011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ