overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2874/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 45 хвилин 04 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-н-3103/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-3229/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-1635/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Василівнипро звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

Подана Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³
ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
19 âåðåñíÿ 2011 ð. ñóääÿ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Òåðåùåíêî Î.ª. ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çàö³êàâëåíà îñîáà ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí,
Öèâ³ëüíà ñïðàâà ï³äñóäíà Êàõîâñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó, ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Çàÿâà ïîäàíà òà îôîðìëåíà ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ÷èííîãî öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà.
Ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷åíî â³äïîâ³äíî äî çàêîíó.
Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó, ¿¿ ïîâåðíåííÿ, â³äìîâè ö â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå âñòàíîâëåíî.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.119-120, 122, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çàö³êàâëåíà îñîáà ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí.
Öèâ³ëüíó ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 28 âåðåñíÿ 2011 ð. î 10:00
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó â ñòðîê äî 28.09.2011 ðîêó ï³äãîòîâèòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, é ïîäàòè ¿õ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ÷åðåç êàíöåëÿð³þ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Ïîâ³äîìèòè ñòîðîíàì ïðî âñòàíîâëåíèé äëÿ íèõ ÷. 1 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè îáîâÿçîê ïîäàííÿ äîêàç³â ÷è ïîâ³äîìëåííÿ ïðî íèõ â ñóä äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì ¿õ îáîâÿçîê, çã³äíî ÷. 3 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîâ³äîìèòè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóºòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Êîï³¿ äàíî¿ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì.
Справа № 2-н-557/11
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"15" листопада 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Яворівської міської ради Житлокомунсервіспро видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП ЯМР Житлокомунсервісзвернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 422 грн. 48 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Яворівської міської ради Житлокомунсервіспро видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2- 949/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" вересня 2011 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 19.09.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ïîëòàâè
ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Êðþ÷êî Í.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ëåí³íñüêî¿ ðàéîííî¿ ó ì. Ïîëòàâ³ ðàäè, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à, ùî íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó: Òðåòÿ Ïîëòàâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà 3/10 ÷àñòèíè äîìîâîëîä³ííÿ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ,-
16 ëþòîãî 2011 ðîêó ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ëåí³íñüêî¿ ðàéîííî¿ ó ì. Ïîëòàâ³ ðàäè, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à, ùî íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó: Òðåòÿ Ïîëòàâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà 3/10 ÷àñòèíè äîìîâîëîä³ííÿ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 24 ëþòîãî 2011 ðîêó ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 çàëèøåíî áåç ðóõó íàäàíî ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
03 áåðåçíÿ 2011 ðîêó ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_1 íåäîë³êè çàçíà÷åí³ ó óõâàë³ ñóäó âèêîíàëà ó âèçíà÷åíèé ñòðîê.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ëåí³íñüêî¿ ðàéîííî¿ ó ì. Ïîëòàâ³ ðàäè, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à, ùî íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó: Òðåòÿ Ïîëòàâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà 3/10 ÷àñòèíè äîìîâîëîä³ííÿ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ, ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 9 ãîä.30 õâ. 28 áåðåçíÿ 2011 ðîêó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 28 áåðåçíÿ 2011 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäêó, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè
Справа № 2-н-529/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-1694/11
УХВАЛА

"08" квітня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л. І.

при секретарі Шарапа М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Комерсант-Україна" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки видачі турдової книжки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Позивач ОСОБА_1 просить стягнути середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки видачі трудової книжки з 13 жовтня 2006 року по 17 квітня 2008 року, з 05 лютого 2010 року по 22 грудня 2010 року , а також з 01 січня 2011 року по день винесення судового рішення.

Представник відповідача ПрАТ «Комерсант- Україна» на початку судового розгляду заявив клопотання про закриття провадження у справі з огляду на наявність рішень судів постановлених по спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, які набрали законної сили.

Суд вислухавши думку сторін , перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 частини першої ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду , постановлене з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав .

Із матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача ОСОБА_1 до ПрАТ «Комерсант-Україна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки видачі трудової книжки з 13 жовтня 2006 року по 17 квітня 2008 року вирішені рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2009 року, вимоги позивача ОСОБА_1 до ПрАТ «Комерсант-Україна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки видачі трудової книжки з 05 лютого 2010 року по 22 грудня 2010 року вирішені рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2010 року . Рішення набрали законної сили.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що клопотання представника ПрАТ «Комерсант-Україна» частково обґрунтовано, і підлягає задоволенню в частині закриття провадження у справі .

На підставі викладеного та керуючись п2 ч1 ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Комерсант-Україна" в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки видачі турдової книжки з 13 жовтня 2006 року по 17 квітня 2008 року, з 05 лютого 2010 року по 22 грудня 2010 року , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляійного суду м. Києва через районний суд протягом п"яти діб з дня її оголошення.

Суддя: Л. І. Цокол
Справа № 2-1895/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верблянської сільскої ради, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкипро визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верблянської сільскої ради, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкипро визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2011 року на 11 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 22-2515/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення Рівненської міської Ради, Державних актів на право приватної власності,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 11.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
Справа № 2-2242/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О. ,

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа №2023/2-435/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Кубанське бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кубанського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Купянське бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та визнання права власності на домоволодіння. Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

14.02.2011 року судом направлений запит до СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 25.02.2011 року.

Справа підсудна Кубанському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Купянське бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2011 року о „13-40 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 09.03.2011 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Скородєлова
У Х В А Л А 2-393/11

03.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач в інтересах власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення звернувся з вимогами про стягнення з відповідача орендної плати за користування земельною ділянкою та пені, а також розірвання укладеного з відповідачем договору оренди земельної ділянки.

В позові вказував, що відповідач по справі неналежним чином виконує свої зобовязання за договором в частині виплати орендної плати за користування земельною ділянкою, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України доказів на підтвердження цієї обставини або підстави для звільнення від доказування, не зазначив.

Також всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додає до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї по кількості відповідачів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позов предявлено до ТОВ Віол Бізнес, а договір оренди землі укладався між ОСОБА_2 та ТОВ BiOL business.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4