overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-400/2011
У Х В А Л А

03.11.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенергозвернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача по справі надійшла до суду 01.11.2011 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вбачає за необхідне призначити по даній справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

2. Судове засідання по справі призначити на 08 год. 30 хв. 17 листопада 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.11.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати на попереднє судове засідання довідку про склад сімї, належним чином завірені фотокопії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу, свідоцтво про право власності, а також копію технічного паспорту на вказану квартиру).

7.Зобовязати позивача ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенергонадати на попереднє судове засідання повний розрахунок заборгованості, яка виникла по споживачу ОСОБА_2 станом на 01листопада 2010 року в розмірі 2100 грн.89 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-953/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

06 липня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви МКП Цюрупинськ - комунгоспдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та утримання прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МКП Цюрупинськ - комунгоспдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та утримання прибудинкової території,.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2011 року 10год.00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві у строк до 21.07.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1301/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 2527,70 (дві тисячі пятсот двадцять сім) грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Міхеєва В.Ю.
Місце печатки суду
Згідно з ч.1ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа 2-398/11
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"29" липня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до відповідачів ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Роздільнянському районі Роздільнянської районної державної адміністрації, садівничого товариства "Біла акація " , третя особа: садівничого товариства "Біла акація" про про скасування державного акту , розпорядження та визнання права власності на земельну ділянку , за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Роздільнянської районної державної адміністрації , відділу Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області , Єгорівської сілської ради , третя особа СТ "Біла акація" масиву "Надлиманський" про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебуває в провадженні Роздільнянського районного суду з лютого 2009 року.

Після повернення справи з апеляційного суду Одеської області передана у провадження судді Панчука А.І.

Ухвалою від 16 червня 2011 року суддя Панчук А.І.задовольнив заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі.

В порядку ст.15-1 ЦПК України згідно автоматичного розподілу справу передано в провадження судді Теренчук Ж.В. .

Справа знаходиться на стадії судового розгляду .

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , віддлу Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області , Роздільнянської районногї державної адміністрації, третя особа садівниче товариство про скасування державного акту та визнання права власності , за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Роздільнянської районної державної адімінстрації , відділу Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області , Єгорівської сілської ради , третя особа СТ "Біла акація" масиву "Надлиманський" про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю,

Призначити справу до розгляду у судовому на 20.09.2011 року на 14.00 год.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Суддя: Ж. В. Теренчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2436/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3151/11
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

29.08.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1901,10 грн.

В супереч вимог ст. 119 ЦПК позивачем не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху та надати позивачам час до 19.09.2011 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-н-1958/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 33 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 757,95 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 33 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 757,95 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Отто Брозовського,54/11 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 33 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 757,95 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2н-2923/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання послуг електрозвязку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано директором ОСОБА_4. До матеріалів заяви не надано повноважень ОСОБА_4, щоб давало йому право підписувати заяву про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду. У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надання послуг електрозвязку - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1688/11
УХВАЛА

23 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство Універсал Банк (далі Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором від 14 грудня 2007 року № 14-4/3437к-07 у розмірі 9962,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 79080 грн. 42 коп.

27 травня 2011 року позивач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

23 червня 2011 року позивач ОСОБА_5, будучи оповіщеним про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не зявився, про причини повторної неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, 27 травня та повторно 23 червня 2011 року у судове засідання не зявився, про причини повторної неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н-1804/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Дата документу 14.02.2011 Справа № 2-н-31/11
Номер провадження вак3245
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС в особі Запорізької філії „УМЗ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором № 4237405 від 25.04.2008 року в розмірі 1001,16 грн.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Отже, заявником так і не було надано повний розрахунок заборгованості у сумі 1001грн. 16 коп., яку заявник просить стягнути з боржника.

Заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 12.01.2011 про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 11.02.2011 року.

Заявник недоліки, відповідно до ухвали суду не усунув, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства „МТС в особі Запорізької філії „УМЗ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції .

Суддя: Савченко
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.02.2011 року по провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення в межах одного місяця.

В даний час виникла необхідність розглядати справу в судовому засіданні з участю позивача та відповідача, вони повідомлені про судове засідання для вирішення питання відновлення провадження у справі та її розгляду по суті на 13-30 год. 05.04.2011 року, однак для цього необхідно відновити зупинене провадження в даній цивільній справі.

Суд, заслухавши думки учасників процесу вважає, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження за ініціативою суду у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-233/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

22 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Латкіній О.В.

розглянув подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-607 від 23.04.2008 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року державний виконавець звернувся до суду із зазначеним Поданням, яке було передано судді Попову В.В. 19 серпня 2011 року, що підтверджується відомостями, викладеними в Журналі надходжень судових справ та матеріалів.

Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про надання дублікату виконавчого листа по справі №2-607 від 23.04.2008 року за позовом ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у звязку з втратою виконавчого листа №2-607/2008 р.

В судове засідання викликались сторони, але не зявились, хоча про день час і місце слухання справи сповіщалися належним чином

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає на необхідне задовольнити подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, т.я. згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а державний виконавець у поданні зазначив, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа №2-607/08 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Попов