overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-385/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа відділ Держкомзему України у Любарському районі, про визнання права власності на спадкове майно.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа відділ Держкомзему України у Любарському районі, про визнання права власності на спадкове майно..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 25.11.2011 о 09:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-873/11
УХВАЛА

02.06.2011 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя., -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить поділити майно, набуте ними за час шлюбу

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися. Від сторін надійшли заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 15 годину 30 хвилин 9 червня 2011 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, викликати сторони.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Справа № 2/0614/519/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 17 червня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Справа № 2-215/11
УХВАЛА

23 червня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 05.07.2011 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2-3412/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фірма БМВ» про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та виділення часток,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зі змісту позовної заяви неможливо встановити чим саме порушені права позивачки, ким вони не визнані або оспорювані, а також чи є спір.

Відповідно до п. п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фірма БМВ» про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та виділення часток - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 02.12.2011 року.

Після усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1096/11
Справа № 2-1096/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до вiдповiдача(ів) ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 17 листопада 2011р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-309/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 219 вуд 21.02.07 р.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 22.02.2011 о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобов"язати її подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, довідку з місця праці (про доходи).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-4050/11

03 червня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4050/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Судове засідання призначити на 10.06.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2н-203
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши заяву ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електромереж про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.В.Алтунін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20____ року.
Справа № 2-848/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадоського районного суду Хесонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства СЕБ Банкв особі Херсонського управління про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.07.2011 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій заявник зазначає, що ним подана позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому, заявник просить забезпечити його позов шляхом застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що ця заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовурозглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою позовною заявою, позовним вимогам. У поданій заяві зазначені вимоги не дотримані. Зокрема, відсутні докази на підтвердження тверджень заявника про намір відповідача виїхати за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви СЕБ Банкв особі Херсонського управління про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Клімченко
Справа № 2-н-562/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16. 03 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Володимир-Волинський про стягнення компенсації втрати частини матеріальної допомоги , у звязку з несвоєчасною її виплатою , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Володимир-Волинський про стягнення компенсації втрати частини матеріальної допомоги , у звязку з несвоєчасною її виплатою .

Провести попереднє судове засідання 24 березня 2011 року 0 10 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 23.03. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 2/2506/2378/11
Провадження № 2/2506/2378/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Шульга Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16 травня 2011 року позивач звернувся до суду позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 травня 2011 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утруднить виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1205/11
Справа № 2-1205/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2011р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивачем надана квитанція на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 37 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які необхідно сплатити на рахунок 0034, отримувач Державний бюджет у м.Димитров, код платежу: 22050001, , МФО: 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Сплата витрат саме в цій сумі відповідає ставкам, встановленим у Розмірах витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених ПКМУ від 21.12.2005р. № 1258 (з наступними змінами та доповненнями): п.п.3 п.3 «Справа з розгляду позовної заяви, що випливає з інших сімейних правовідносин».

Крім цього, до матеріалів справи не доданий висновок органу опіки та піклування відповідно до ч.5 ст.19 СК України.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

16 травня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І.., розглянувши матеріали заяви малого комунального підприємства «Водне господарство»про видачу судового наказу,

Встановила:

МКІІ «Водне госнодарство»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст. 82 ч. З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та ви трат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 82 ч. З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою малого комунального підприємства «Водне госиодарстно»про

видачу судового наказу.

Звільнити мале комунальне підприємство «Водне госшгаарство»від сплати судового збору та витрат на

і кфор м а 11 і й ті о-тех нічне забезпечення розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 13 травня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву КП Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про стягнення 1302грв.15коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 79,119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про стягнення 1302грв.15коп.

Призначити судове засідання на 08.06.2011року на 8.20год.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1498/11
У Х В А Л А

24.01.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Синельніківської міської ради, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Синельніківської міської ради, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Синельніківської міської ради, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин 26.04.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:30 годин 26.04.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний