overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1596/2011 Доповідач: Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючої судді : Ковальчук Н.М.

суддів: Собіна І.М., Ковалевича С.П.,

при секретарі : Шарапі О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Корецького району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корецького районного суду Рівненської області від 25 січня 2007 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міжколгоспного санаторію «Корець»про стягнення боргу

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 25 січня 2007 року визнано мирову угоду, укладену між позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_4 міжколгоспним санаторієм «Корець».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, прокурор Корецького району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 24 червня 2011 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджує, що строк подачі апеляційної скарги ним був пропущений з поважних причин, оскільки прокуратура району, ОСОБА_1 та інші пайовики участі у розгляді вказаної справи в суді першої інстанції не приймали, про прийняте рішення стало їм відомо зі звернення ОСОБА_1, яке надійшло до прокуратури 20 червня 2011 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора Корецького району Рівненської області підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що про існування зазначеної ухвали прокуратурі стало відомо лише 20 червня 2011 року.

Таким чином, відповідно до положень ст. 73 ЦПК України оспорюваний строк підлягає поновленню, оскільки прокурор Корецького району Рівненської області строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 25 січня 2007 року пропустив з поважних причин, подавши вчасно апеляційну скаргу, після того, як дізнався про існування даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Заяву прокурора Корецького району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Корецького районного суду Рівненської області від 25 січня 2007 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-449/11_ за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _08-45_ годину 08.12.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_08_" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1579/11
УХВАЛА

10.10.2011 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_3 районної ради Львівської області та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради Яворівського району Львівської області від 15.08.1988 року №36 та рішення ОСОБА_3 районної ради Львівської області від 18.08.1988 року №281 та частково свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок та визнання права власності на частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 20.09.2011 року звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради Яворівського району Львівської області від 15 серпня 1988 року №36 Про оформлення права власності окремих громадян та колгоспних дворів на житлові будинкита рішення ОСОБА_3 районної ради Львівської області від 18 серпня 1988 року №281 в частині, що стосується права власності ОСОБА_5 на 1/2 житлового будинку по вул.Лісній, 1 в с.Страдч Яворівського району Львівської області. Просить скасувати право власності ОСОБА_5 на 1/4 частину житлового будинку по вул.Лісній, 1 в с.Страдч Яворівського району Львівської області та визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку по вул.Лісній, 1 в с.Страдч Яворівського району Львівської області.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися. Від відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Яворівського району Львівської області та ОСОБА_4 надійшли заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі. Позивач, відповідач ОСОБА_3 районна рада Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_3 районної ради Львівської області та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради Яворівського району Львівської області від 15.08.1988 року №36 та рішення ОСОБА_3 районної ради Львівської області від 18.08.1988 року №281 та частково свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок та визнання права власності на частку житлового будинку відкласти на 14 годину 30 хвилин 6 лютого 2012 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, викликати сторони.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Справа № 2-2811/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
24 æîâòíÿ 2011 ðîêó ×óò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ãð³í÷óê Î.Ï.,
ïðè ñåêðåòàð³ Ìàìàé Ë.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÎÑÎÁÀ_1 Àâàëüäî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, -
â ïðîâàäæåíí³ ×óò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ÎÑÎÁÀ_1 Àâàëüäî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à çàÿâèâ êëîïîòàííÿ ïðî óòî÷íåííÿ çàÿâè ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, à ñàìå ïðîñèâ íàêëàñòè àðåøò íà ëåãêîâèé àâòîìîá³ëü Dacia Logan, 2007 ðîêó âèïóñêó, ¹ äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ Â² 0506 ÀÍ, çàðåºñòðîâàíèé ÐÅÏ 9-ãî ÌÐÂ ÄÀ² ñìò. ×óòîâå ÂÄÀ² ÓÌÂÑ, ñâ³äîöòâî ïðî ðåºñòðàö³þ ÒÇ Â²Ñ ¹046213, âèäàíîãî ÐÅÏ 9-ãî ÌÐÂ ÄÀ² ñìò. ×óòîâå ÂÄÀ² ÓÌÂÑ 12 ãðóäíÿ 2007 ðîêó òà àðåøòîâàíèé àâòîìîá³ëü Dacia Logan, 2007 ðîêó âèïóñêó, ¹ äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ Â² 0506 ÀÍ, ùî çíàõîäèòüñÿ ó êîðèñòóâàíí³ ÎÑÎÁÀ_4 (ì. Ïîëòàâà, âóë. Ñàêêî, 78-á), òà ÎÑÎÁÀ_5 (ÀÄÐÅÑÀ_1), âèëó÷èòè òà ïåðåäàòè éîãî íà â³äïîâ³äàëüíå çáåð³ãàííÿ ïðåäñòàâíèêó ÏÎÄ ÀÒ ÎÑÎÁÀ_1 áàíê Àâàëü.
Ïðè ðîçãëÿä³ äàíîãî êëîïîòàííÿ ñóä âðàõîâóº äóìêó ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷³â, ÿêèé 24.10.2011ð. íàäàâ ñóäó çàÿâó â ÿê³é êëîïîòàííÿ ï³äòðèìàâ òà íå çàïåðå÷óâàâ ïðîòè éîãî çàäîâîëåííÿ, êîï³þ çàÿâè äî Ïîëòàâñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè ïðî ñêàñóâàííÿ äîâ³ðåíîñò³ òà êîï³þ âèòÿãó ïðî ðåºñòðàö³þ â ªäèíîìó ðåºñòð³ äîâ³ðåíîñòåé.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 151-153 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à çàäîâîëüíèòè.
Íàêëàñòè àðåøò íà ëåãêîâèé àâòîìîá³ëü Dacia Logan, 2007 ðîêó âèïóñêó, ¹ äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ Â² 0506 ÀÍ, çàðåºñòðîâàíèé ÐÅÏ 9-ãî ÌÐÂ ÄÀ² ñìò. ×óòîâå ÂÄÀ² ÓÌÂÑ, ñâ³äîöòâî ïðî ðåºñòðàö³þ ÒÇ Â²Ñ ¹046213, âèäàíîãî ÐÅÏ 9-ãî ÌÐÂ ÄÀ² ñìò. ×óòîâå ÂÄÀ² ÓÌÂÑ 12 ãðóäíÿ 2007 ðîêó.
Àðåøòîâàíèé àâòîìîá³ëü Dacia Logan, 2007 ðîêó âèïóñêó, ¹ äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ Â² 0506 ÀÍ, ùî çíàõîäèòüñÿ ó êîðèñòóâàíí³ ÎÑÎÁÀ_4 (ì. Ïîëòàâà, âóë. Ñàêêî, 78-á), òà ÎÑÎÁÀ_5 (ÀÄÐÅÑÀ_1), âèëó÷èòè òà ïåðåäàòè éîãî íà â³äïîâ³äàëüíå çáåð³ãàííÿ ïðåäñòàâíèêó ÏÎÄ ÀÒ ÎÑÎÁÀ_1 áàíê Àâàëü.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ïÿòèäåííèé ñòðîê øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ×óò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä.
Ñóääÿ Î. Ï. Ãð³í÷óê
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши заяву Марганецького МКП «Міськкомунгосп», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 яка не виконує своїх зобовязань по сплаті за надані житлово-комунальні послуги 942 грн. 58 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Керуючись ст.ст. 95-103, ЦПК України, 526,530,623-625,1050,1054 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Марганець, вул. Східний кв-л,2/22 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
3. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: В. С. Семененко
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1282/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до про визнання дійсним договору купівлі-продажута визнання права власності

в с т а н о в и в :

11 квітня 2011 року позивач звернувся до Рівненського районного суду з даним позовом.

13 квітня 2011 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення і заява повинна бути повернута.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до про визнання дійсним договору купівлі-продажута визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2792/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Т.О. Величко, при секретарі - М.І. Денисюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, проте про місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Одночасно, позивачем ніяких клопотань на адресу суду про відкладення судового засідання не надходило, даних про причини неявки в судове засідання сторін по справі у суду не має, а отже судом не вбачається поважних причин неявки сторін.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, неявка позивача в судове засідання без поважних причин є повторною, оскільки позивач без поважних причин не зявився також у судове засідання, яке відбулося 15.06.2011 року, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Скалатської комунальної районної лікарні заборгованості по недоотриманій сумі по відрядженню, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Скалатської комунальної районної лікарні заборгованості по недоотриманій сумі по відрядженню розміром 810 гривень, посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок невиплати суми по її відрядженню за травень місяць 2009 року. Заявник просить стягнути вказану суму заборгованості та сплачені нею судові витрати з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Скалатської комунальної районної лікарні заборгованості по недоотриманій сумі по відрядженню.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3052/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-847/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.09.2011 о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа 2-441/11
УХВАЛА

29.11.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.11.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 08-00 год. 05.12.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

01 червня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ " Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 15 червня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2