overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-436/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13.04.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №2-н-4968/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП № 13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП № 13 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП № 13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-373/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р.

Суддя Каховський міськрайонний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області ( Каховка, Мелітопольська, 172) на 24.01.2011 о 09:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1519/11
У х в а л а

24 лютого 2011 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов»язання поновити планування квартири в первинний стан,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Липкижитлосервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання поновити планування квартири в первинний стан.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви для відповідача не підписана позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов»язання поновити планування квартири в первинний стан -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Матійчук
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2376/11
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30 травня 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 219.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що подружні відносини з відповідачем припинені з січня 2011 року. Основною причиною розпаду сімї є відмінність характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. На даний час спільне проживання та ведення сумісного господарства остаточно припинено. За таких обставин, продовжувати в подальшому сімейні відносини неможливо, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Їхній шлюб носить формальний характер.

Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, у якій зазначає, що позов визнає, просить розглянути справу у його відсутності.

Розяснивши позивачу наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 травня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 219.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
справа № 2-801/11
У Х В А Л А

30.09.2011 року.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді: Калюжного А.Є.

при секретарі Дулібі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з ОСОБА_2

В долученій до справи заяві представник позивача просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без ророзгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 6-72/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1415 від 06.10.2010 року виданий Броварським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 в сумі 16 904 грн. 04 коп..

29 липня 2011 року державним виконавець було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1, в ході якого було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, що також підтверджується зі слів його дружини.

Таким чином, оскільки, боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу і відсутній за місцем свого проживання, виникає необхідність в його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 42 ЗУ Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім відомим місцем знаходження якого було: Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Кооперативна, буд. 10.

Виконання даної ухвали доручити Сумському РВ ГУМВС України в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2-2943/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-45 годину 28 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 вересня 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Призначити слухання справи на 08.30 годину 5 жовтня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 5 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-674/11
У Х В А Л А

03.03.2011 Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Воробель М.М.

при секретарі Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа була призначена до слухання на 14.30 годину 03 березня 2011 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу розглядом відкласти на інше число.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1105/11
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 травня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонобленерго»в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Херсонобленерго»в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13червня 2011 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.06.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-440/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

У складі головуючого : судді Панкеєва О.В.

при секретарі Веретельник К.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно придбаного майна, визнання право власності на ? частину квартиру

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2 про розподіл сумісно придбаного майна, визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання в одне провадження справ № 2-440-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно придбаного майна, визнання право власності на ? частину квартиру зі справою № 2-521-11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення часток у володінні спільним майном подружжя, розподіл майна подружжя, визначення права власності і права користування квартирою , визначення порядку користування власністю та поділу особового рахунку квартири, яка знаходиться на розгляді у суді ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти обєднання справ, оскільки він перший звернувся з позовом ОСОБА_2

Вислухавши думку позивача , відповідача, враховуючи, що 21.01.2011 року суддею Ширіной С.А. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення часток у володінні спільним майном подружжя, розподіл майна подружжя, визначення права власності і права користування квартирою , визначення порядку користування власністю та поділу особового рахунку квартири, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки згідно до ст. 126 ЦПК України під час судового розгляду можуть бути обєднанні справи щодо кількох однорідних позовних вимог з тим ж сторонами.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Цивільні справи № 2-440-11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно придбаного майна, визнання право власності на ? частину квартиру обєднати в одне провадження зі справою № 2-521-11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення часток у володінні спільним майном подружжя, розподіл майна подружжя, визначення права власності і права користування квартирою, визначення порядку користування власністю та поділу особового рахунку квартири, яка знаходиться у на розгляді у судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіной С.А., присвоївши один номер по справі № 2-521-11 року .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягаю.

Суддя: О.В. Панкеєв
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
Ñóääÿ Íîâîâîðîíöîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ñèíüîãóá Ì. Ñ., çã³äíî ç³ ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÏÀÒ "Óêðñîöáàíê"  äî ÎÑÎÁÀ_1
Ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³
Ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äåðæàâíå ìèòî ñïëà÷åíî ó â³äïîâ³äíîñò³ ç âèìîãàìè ä³þ÷îãî çàêîíîäàâñòâà.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì
Ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ 11:00:00 ãîä.
22.04.2011 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Íîâîâîðîíöîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷åâ³ â ðàç³ íåâèçíàííÿ ïîçîâó ïîäàòè äî 22.04.2011 ðîêó çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè îáãðóíòóâàííÿ öèõ çàïåðå÷åíü.
Êîï³þ çàçíà÷åíî¿ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó.
Â³äïîâ³äà÷åâ³ - òàêîæ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ êîï³é äîêóìåíò³â.
Ñóääÿ Íîâîâîðîíöîâñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_2 Ì. Ñ.
Справа № 2-1037/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14.10.2011 о 10:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-3047/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 45 хвилин 01 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1454/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

26 вересня 2011 р. отримана інформація від СГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області про зареєстроване місце відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2011 р. 10-30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О. А.