Справа № 2-п-30/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Грищенко Н. М.

при секретарі Желдак О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Індустріально - ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року, ухваленому за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Індустріально - ОСОБА_2» задоволені повністю, на користь позивача з ОСОБА_1 стягнуто в заборгованість по кредитному договору в сумі 215328,80 грн. та судові витрати по справі.

ОСОБА_1 09 грудня 2010 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що цивільну справу було розглянуто у його відсутність, при цьому його не було повідомлено належним чином про розгляд справи. Вважає що рішення по справі яким з нього стягнуто кошти по кредитному договорі винесено з порушення норм чинного законодавства.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи відповідача, щодо неналежного повідомлення його про розгляд справи, спростовується наступним.

11 червня 2010 року по справі відкрито провадження та призначено до попереднього розгляду на 29.06.2010 року. Належним чином повідомлений відповідач, до судового засідання не з»явилися, причину своєї неявки суду не повідомив. Факт належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання підтверджується поштовими повідомленням, яке знаходяться в матеріалах справи (а.с.34а). Крім того суд звертає увагу на те, що судова повістка відповідачу вручена, а не повернута до суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

29 червня 2010 року справу призначено до розгляду по суті на 27.07.2010 року. Відповідач до судового засідання не з»явилися, причину своєї неявки суду не повідомив. Надіслана судом судова повістка про виклик його до судового засідання, повернута на адресу суду з відміткою про те, що адресат по вул. Іллічівська, 74/216 в м. Кривому Розі не проживає. Тому судом 27.07.2010 року було надано запит до адресного бюро м. кривого Рогу для зясування місця реєстрації ОСОБА_1 Як вбачається з відмітки адресного бюро м. Кривого Рогу останній зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.44).

Справу призначено до слухання на 20 серпня 2010 року. На вказаний час та дату позивачу також судом надсилалася судова повістка. Однак поштовий конверт знову було повернуто на адресу суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою не мешкає (а.с.47-49).

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 змінив місце свого проживання, при цьому порушив п. 3.3.10 Кредитного договору в якому передбачений обовязок позичальника протягом 5 робочих днів повідомити банк про зміну фактичного місця проживання або місця прописки (реєстрації), однак банк про тека повідомлений не був.

У звязку з викладеним 06.09.2010 року ОСОБА_1 про розгляд справи на 25.10.2010 року був повідомлений через оголошення в газеті «Вісті придніпров»я». Вказане оголошення було опубліковано в редакції газеті № 73 ( 1165) від 12.10.2010 року (а.с. 53).

Суд вважає, що позивач про час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, тому відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача про стягнення на його користь заборгованість по кредитному договору, на стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Що ж стосується надання позивачем доказів, які підтверджують факт заборгованості за кредитним договором, то суд вважає їх наданими в достатньому обсязі. Так, кредитний договір № 261/735598 від 28.08.2008 року та розрахунок заборгованості за договором, є документами - доказами, які підтверджують факт заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 5-10,11).

На підставі викладено, суд, вважає, що ОСОБА_1 є належним відповідачем по справі, який зобовязаний виплачувати позивачу заборгованість за кредитним договором.

З урахуванням вищезгаданого, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Індустріально - ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3