overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-300/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сімя розпалась і збережена бути не може.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання їм двомісячного строку для примирення, так як вона бажає зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши заявлене позивачкою клопотання, зясувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст.111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.168, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю у два місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1627/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-н-2915/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 2332,36 грн. та судових витрат,-

встановив:

ВАТ Криворіжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 2332,36 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, бул.Вечірній,1/183. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 2332,36 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-421/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства „Житлово-комунальна контора № 27,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

про стягнення боргу, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 14.03.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.03.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-4790/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, Державне підприємство Центр державного земельного кадаструпро визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 12 квітня 2011 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

27.09.2011 року представником позивача вказана ухвала була отримана, що підтверджується власноручним підписом в матеріалах справи. Позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 12.04.2011 року було розяснено позивачу, що слід доплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн. та судовий збір в розмірі 1683 грн.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява Дніпропетровської міської ради вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 12.04.2011 року, в установлені пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, Державне підприємство Центр державного земельного кадаструпро визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-1488/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та вселення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 04. 04. 2011 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03. 04. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-633/2011
УХВАЛА

19.05.2011 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Сіденко С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю..

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним цивільним позовом.

У попередньому судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 3439 грн. В судовому засіданні представник позивача клопотав про обєднання зазначених позовів ухвалою суду в одне провадження на стадії попереднього розгляду цивільної справи.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечили проти обєднання зазначених позовів так як розгляд даних справ невзаємоповязаний спільний їх розгляд є недоцільним.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви вважає що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли зараховування зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог та вимог зустрічного позову обєднання їх в одне провадження не є можливим. Хоча вони й виникають між тими самими сторонами зустрічний позов базується на інших правовідносинах майнового характеру.

Таким чином суд вважає, що обидва позови не взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є недоцільний та неможливий останні виникають з різних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 124 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви від представника позивача ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 3439 грн.

Розяснити позивачу про можливість звернення з зазначеною позовною заявою у загальному порядку відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Матеріали зустрічного позову повернути представнику позивача.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя: Сіденко С.І.
Справа № 2-н-902/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-1770/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2011 року на 10-10 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
УХВАЛА

06.09.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, третя особа Територіальна громада Зміївської міської ради Харківської області,

в с т а н о в и в:

17.08.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою в якій просили: визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом по 1/2 частини житлового будинку №20 по провулку Колгоспному в м. Змієві Харківської області з надвірними будівлями та спорудами; встановити факт будівництва та володіння спадкодавцем вказаним будинком.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, третя особа Територіальна громада Зміївської міської ради Харківської області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годин 14.10.2011 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Дата документу 15.08.2011 Справа № 2-н-2019/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст.ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко
Справа № 2-с-170/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

За участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 04.03.2011 року з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 11 стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1544 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,5 грн. судового збору на користь держави.

Від ОСОБА_1 02.11.2011 року надійшла заява про скасування судового наказу, яку ухвалою суду від 03.11.2011 року було прийнято до розгляду та зупинено виконання наказу.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просить скасувати судовий наказ від 04.03.2011 року у звязку з тим, що розмір заборгованості, зазначений у ньому, не відповідає дійсності, так як стягувач не застосував строк позовної давності. Крім того, зазначила, що квартира приватизована і співвласниками є вона та її дочка.

Представник стягувача Комунального житлового підприємства № 11 у судове засідання викликався, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд, вислухавши заявницю, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини, викладені заявницею, потребують перевірки та зясування в ході судового засідання.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 04.03.2011 року по справі № 2н-189/11/0408 скасуванню.

Суд розяснює стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ 04.03.2011 року по справі № 2н-189/11/0408 за заявою Комунального житлового підприємства № 11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1544 грн.; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 25,5 грн. судового збору.

Розяснити Комунальному житловому підприємству № 11, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3602/11
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку ,авансу,додатково суми коштів у розмірі завдатку,трьох процентів річних ,втрат від інфляції та процентів за користування чужими грошовими коштами,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завдатку ,авансу,додатково суми коштів у розмірі завдатку,трьох процентів річних ,втрат від інфляції та процентів за користування чужими грошовими коштами,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку ,авансу,додатково суми коштів у розмірі завдатку,трьох процентів річних ,втрат від інфляції та процентів за користування чужими грошовими коштами,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 20.09.2011 року о 15-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-11/11
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 4099,07 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг,м-н Ювілейний, 14/34. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіж тепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 4099,07 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.