overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2011 року Справа № 2-н-1216/11
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 520 грн. 26 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1674/11
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліменті .,

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 29.03.2011 року о 09-20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-9/2011
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2011 року

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1

Дана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме вимога заявника згідно поданої заяви становить 739 грн. 91 коп., а згідно поданих документів вона є не обґрунтованою.

З даних підстав суд вважає за необхідне залишити дану заяву про видачу судового наказу без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15 лютого 2011 року.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 2-н/2506/1528/11
У Х В А Л А

30.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2130/11
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення суми боргу.

Від позивача поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-1024/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 вересня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Харлан Н. М.

при секретарі Дроботя Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Середняківської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька держнотконтора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Середняківської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька держнотконтора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2011 о 09:30 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-16/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

07 лютого 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та органу опіки та піклування Недригайлівської районної державної адміністрації про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та органу опіки та піклування Недригайлівської районної державної адміністрації з вимогою надати право на шлюб. Свої вимоги заявник мотивує тим, що в інший спосіб зареєструвати шлюб неможливо, так як вона не досягла шлюбного віку. У зв»язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та органу опіки та піклування Недригайлівської районної державної адміністрації про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 28 лютого 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб та викликати свідків.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й Н А К А З.
Номер справи № 2-н-119/11
Роздільнянський районний суд Одеської області.
"09" червня 2011 р. року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши в залі суду в м.Роздільна заяву КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 3815,70 грн.
КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненерго надавало послуги з теплопостачання у квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 впродовж періоду з 01.12.2008 року по 31.03.2011 року, у відповідності до Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 року. Однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не розрахувалися за спожите тепло за вказаний вище період, тому утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 3815,70 грн.
Згідно аб.1 п.30 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 року споживач зобовязаний сплачувати послуги у встановленні строки.
Керуючись ст.ст.530, 655, 656, 691, 692, 706, 712, ЦК України, ст.95-103 ЦПК України
3. Судовий наказ може бути оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про скасування судового наказу до Роздільнянського районного суду Одеської області
4. Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: А. І. Панчук
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ 20___року
Судовий наказ виданий ______________________________________ 20___року
СУДДЯ_______________ __________________________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна Дата Підстава Підпис Примітка
Надходження установи, підприємства, організа- сума, Повернення Повернення Керівника
Судового ції, в якому знаходився судовий наказ на відрахована Судового Судового Установи,
Наказу на виконання Наказ на виконанні за судовим наказомнаказу до відділу державної Наказу Підприємства, організації (з
Виконавчої Прикладом
Служби Печатки)
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1358/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.12.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської сільської Ради Болградського району Одеської області, про надання додаткового строку для подачі заяви в нотконтору про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської сільської Ради Болградського району Одеської області, про надання додаткового строку для подачі заяви в нотконтору про прийняття спадщини

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 16.12.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 15.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-1/11

У х в а л а

22.07.2011 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич <М. <Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження та скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 15 червня 2011 року була видано судовий наказ про стягнення із заявників на користь КП «Хмільницька ЖЕК»864 грн. 10 коп. боргу за надані послуги та 30 грн. витрат за ІТЗ. Із судовим наказом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погоджуються, вважають, що КП «Хмільницька ЖЕК», відповідно до Договору про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій від 01.04.2008 року, їм послуг не надавала, тому просять судовий наказ скасувати.

Даний судовий наказ ними було отримано 24 червня 2011 року, однак в 10-ти денний строк не оскаржували по тій причині, що ОСОБА_1 є інвалідом 11 групи.

Відповідно до ст. 105-1 ЦК України заява про скасування судового наказу, подана після закінчення десятиденного строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Посилання заявника ОСОБА_1, що після отримання, 24.06.2011 року, вона себе погано почувала не підтверджується матеріалами справи, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

Окрім того заява підписана тільки одним заявником, що не відповідає вимогам ст.. 105 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження та скасування судового наказу від 15 червня 2011 року по справі № 2-н-118/11 про стягнення з них на користь КП «Хмільницька ЖЕК»864 грн. 10 коп боргу за надані послуги, 30 грн. витрат за ІТЗ та в дохід держави 25,50 грн. судового збору залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-666/11
У Х В А Л А

18 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит, від імені якого діє Криворізька філія ОСОБА_3 акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит в особі керуючого ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором та за договорами поруки, суд, -

Встановив:

До суду в судовому засіданні звернувся представник відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_2 за первісним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит, від імені якого діє Криворізька філія ОСОБА_3 акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит в особі керуючого ОСОБА_4 з зустрічним позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит, від імені якого діє Криворізька філія ПАТ Банк „Фінанси та Кредит, в особі керуючого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання право чину частково недійсним.

Перевіривши виконання вимог ст. 113, 119, 123, 124 ЦПК України при поданні зустрічної позовної заяви позивача за зустрічним позовом, суд вважає, що зустрічний позов подано відповідно до норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин.

Дана зустрічна позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 119 120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

Пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст. 3, 113, 122, 123, 124, ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит, від імені якого діє Криворізька філія ОСОБА_3 акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит в особі керуючого ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором та за договорами поруки, обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит, від імені якого діє Криворізька філія ПАТ Банк „Фінанси та Кредит, в особі керуючого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання право чину частково недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасоваіменем України
Справа № 2-4016/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2011 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа сектор ГІРФО Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 14 грудня 2011 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ невірно визначений в якості третьої особи, оскільки такий не є юридичною особою та має процесуальної дієздатності (ч.4 ст.119);

- усупереч вимогам статті 15 ЦПК України позивачами не зазначено доказів наявності перешкод у володінні, користування та розпорядження квартирою (п.6 ч.2 ст.119);

- назва позову та позовні вимоги суперечать нормам матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, оскільки суд не наділений повноваженнями відміняти реєстрацію, тому у даному випадку треба ставити питання про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що передбачено ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, згідно якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням (ч.4 ст.119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-723/11 р.
У Х В А Л А

26 травня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, вказуючи, що 8 квітня 2010 року ОСОБА_3 дала на його імя дручення на право розпоряджатися її квартирою в АДРЕСА_1. 31 грудня 2010 року по згоді довіритель ниці дозволив вселитися в зазначену квартиру ОСОБА_2, з метою подальшої продажі вказаної квартири. Без його відома остання, самовільно почала робити ремонт в ванній кімнаті, демонтувати умивальник, унітаз та ванну, про що було складено акт. На його усні пропозиції відшкодувати причинену шкоду ОСОБА_2 не реагувала і в добровільному порядку відшкодувати шкоду відмовляється.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини, що мають значення для справи, а тому суд вважає, що для обєктивного розгляду справи по суті, необхідно поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- підпис

Копія: вірно

Cуддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/2207/835/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ПАТ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на

28 листопада 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя