overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4281/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 1546,23 грн. та понесених судових витрат, а саме сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ,625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу три роки.
Справа № 2-4710/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів, однак в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України:

-Не надав підтвердження сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-техічне забезпечення, а саме: оригіналів квитанцій, оскільки це позов про зменшення розміру аліментів, а не про стягнення аліментів, що звільняється від судових витрат.

-Не надав при подачі позову копії додатків для відповідача.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пять днів строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
№ 2029/2-н-4483/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5202,95 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3674/11
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавська О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 644,41 кв.м. домоволодіння № 11 по пров. Полтавському у м.Херсоні, яка знаходиться у спільному користуванні, виділивши їй в користування земельну ділянку, відповідну 16/100 часток домоволодіння.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою ідеальних долів 16/100 часток домоволодіння за адресою: м.Херсон, пров. Полтавський, 11, які належать ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 30.10.2007р.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6

Інші учасники судового процесу проти призначення судової будівельно-технічну експертизи не заперечували.

Вислухавши учасників процесу та враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою згідно 16/100 часток домоволодіння за адресою: м.Херсон, пров. Полтавський, 11, які належать ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 30.10.2007р.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Провадження зупинено у звязку з призначення судом експертизи

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-725/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСибБанк" до відповідача ОСОБА_1 про про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, враховуючи такі обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі , покликають на те , що ОСОБА_1 звернувся в прокуратуру Золочівського району з заявою яка має розглядатись в порядку КПК України.

Це звернення він пред`явив суду. Як видно з цього звернення то у ньому ставиться питання про притягенння до кримінальної відповідальності проти предстаників банку.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ "УкрСибБанк" до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - зупинити до вирішення прокуратурою Золочівського району звернення ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подається протягом п'яти днів з дня її проголоження.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-н/0313/76/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М.,

розглянувши матеріали заяви прокурора Ратнівського району Волинської області в інтересах ОСОБА_1 Устимовиач до СВК Білорусьпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ратнівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з СВК Білорусь.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Ратнівського району Волинської області в інтересах ОСОБА_1 Устимовиач до СВК Білорусь про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя О.М. Свистун
Цивільна справа № 2-1577/11
У Х В А Л А

11.10.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Онищенко С.М.

за участю представників губа ненко Ю.П., щербина О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, яку в судовому засіданні вона підтримала та просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав поданий зустрічний позов та просить його розглядати з первісними позовними вимогами.

Позивач позивача ОСОБА_4 не заперечив проти розгляду зустрічного позову.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, спільних їх розгляд є доцільним, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 леонідівни до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору та обєднати його в одне провадження з позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

В судовому засіданні для можливості підготовки відповідача за зустрічним позовом оголосити перерву до 13 години 00 хвилин 04 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-3099/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ПАТ «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»Цеху телекомунікаційних послуг № 17 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв»язку з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» Цеху телекомунікаційних послуг № 17 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв»язку з ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-894/2011 р. Головуючий 1 інст.: ПілюгінаО.М.
Категорія -«земельні правовідносини» Доповідач : Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Солодкова А.А, ОСОБА_1,

при секретарі: Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної державної адміністрації, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень субєктів владних повноважень, договору оренди земельної ділянки, визнання першочергового права на отримання земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації № 109 від 07 березня 2008 року, розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 1686 від 05 жовтня 2006 року, № 543 від 28 березня 2008 року скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді
< > < Позивач > < відповідач > < третя особа > Святошинський районний суд міста ОСОБА_1 < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >
Справа № 2-522/11
Про перенесення розгляду справи
" 21 " 03 20 11 р.
Суддя Святошинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, оголосив(ла) перерву по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та стягнення моральних збитків клопотання представника відповідача про оголошення перерви, звязку з , до «20 » 04 20 11 р. 16 год. 00 хв.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1113/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2011 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2008 року по 01.12.2011 року у розмірі 5640,92 грн..

Відповідно наданої довідки про нарахування сум заборгованості за комунальні послуги, заборгованість нараховується на дві особи, але заява про видачу судового наказу предявлена лише до однієї особи, тобто не визначено коло осіб, та не залучені особи, права яких зачіпляються.

За таких обставин, суд вважає за необхідність надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2011 року Справа № 2-н-1090/11
16 травня 2011 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 6526,80грн. , індексу інфляції в розмірі 745,58грн. , трьох відсотків річних в розмірі 226,10грн. , стягнення судових витрат , -
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 625 ЦК України, ст. 64, 67 , 68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
СУДДЯ І.О. Юзефович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1226/2011 р. Головуючий 1 інст .- ОСОБА_1
Категорія: "стягнення заборгованості" Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М., суддів: Швецової Л.А., Солодкова А.А., при секретарі: Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2010 року змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дирекція Єдиного замовника» заборгованість з оплати послуг теплопостачання за період з 1 січня 2003 року по 30 червня 2010 року у розмірі 7 150 грн. 53 коп.; з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2003 року по 30 червня 2010 року у розмірі 323 грн. 52 коп., а також судові витрати в сумі 63 грн. 27 коп.

В іншій частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2010 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-о-2/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 січня 2011 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Данилюк О.М. з участю представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконком Курненської сільської ради Червоноармійського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

У звязку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну і резолютивну частини рішення, розяснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 10 січня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 209. 213. 215. 218, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа виконком Курненської сільської ради Червоноармійського району про встановлення факту родинних відносин,

задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку ст. Курне Червоноармійського району Житомирської області рідною сестрою померлої 31 грудня 1995 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки ст. Курне Червоноармійського району Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя П. О. Кулик