Справа № 22-ц-2039/2011 Головуючий у I інстанції Філатова Л.Б.
Категорія цивільна Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 року 23 серпня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:заявника ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника ПАТ „Альфа Банк ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 грудня 2008 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 грудня 2008 року заяву ЗАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задоволено. Видано ЗАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнській фінансовий союз від 22.09.2008 року по справі №251 Третейського суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду про видачу виконавчого листа скасувати, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт посилається на те, що місцевий загальний суд не мав права приймати заяву про видачу виконавчого листа, оскільки ОСОБА_5 є приватним підприємцем, таким чином судом порушено ст. 1 Закону України „Про третейські суди. Крім того, компетентним судом, який мав розглядати дану справу є суд за місцем розгляду справи третейським судом, тобто відповідний суд м.Києва. Також про розгляд справи у Новозаводському районному суді м.Чернігова його не було належним чином повідомлено і він поштових повідомлень про судове засідання не отримував і дізнався про існування ухвали від 11 грудня 2008 року лише в 2009 році, коли було відкрито виконавче провадження і що ніякого виконання рішення третейського суду за виконавчим листом, виданим на підставі оскаржуваної ухвали не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 22.09.2008 року по справі №251 за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SME0004851/1 від 12.10.2007 року, яким стягнуто з відповідачів солідарно на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 59417,15 грн. та судові витрати в сумі 400 грн.

Частиною 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди передбачено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її подання до суду. Про час та місце розгляду справи повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду.

З матеріалів справи видно, що оскаржувана ухвала від 11 грудня 2008 року (а.с.13) була постановлена судом у відсутність заявника представника ПАТ „Альфа Банк, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і в матеріалах справи відсутні належні докази про вручення судової повістки ОСОБА_5 з викликом до суду на 11 грудня 2008 року (а.с.16).

Отже, суд в порушення вимог ст.169 ЦПК України розглянув заяву Банку про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що справу було розглянуто у його відсутність без належного повідомлення ОСОБА_5 про час і місце судового розгляду заяви Банку заслуговують на увагу. Крім того, лист місцевого суду від 01.12.2008 року (а.с.11) та невручене працівниками поштового звязку ОСОБА_5 повідомлення про вручення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання за правилами ст.ст. 74,75, 76 ЦПК України не можуть вважатись належним повідомленням особи про місце і час судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до місцевого суду внаслідок порушення судом першої інстанції порядку його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 грудня 2008 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: