overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3593/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 25.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2011 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 листопада 2011 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинено до набрання судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконним підвищення процентної ставки по кредитному договору, законної сили.

22 лютого 2011 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.01.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки по кредитному договору, набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2011 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2117/2-н-595/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 5226,77 грн. відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.2 ЦПК України -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2- 6095/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 грудня 2011 року на 09-10 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 2119/2-1339/2011
УХВАЛА

23 грудня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Гарант» ТОВ «АКЦ «Експерти-кредит інформ», ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» про визнання договорів недійсними ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоди №00216, №00217, №00218, №00219 від 17.06.2011 року укладені між ОСОБА_1 та ДП «Гарант» ТОВ «АКЦ «Експерти-кредит інформ», ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» недійсними; стягнути з відповідача всі сплачені на його рахунок грошові кошти; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000 грн.; стягнути з відповідача суму, передбачену договором про надання правової допомоги №26-ХС/11 від 23.11.2011 року; судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки всіх учасників договорів, слід уточнити коло осіб, які мають брати участь у справі та надати судові копії позовної заяви з додатками по числу учасників процесу.

Крім цього, позовна заява не містить зазначення з якого саме відповідача та які конкретно суми слід стягнути: «всі сплачені на його рахунок грошові кошти», «моральну шкоду», «суму, передбачену договором про надання правової допомоги №26-ХС/11 від 23.11.2011 року».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Гарант» ТОВ «АКЦ «Експерти-кредит інформ», ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» про визнання договорів недійсними залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до вказаної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

23 грудня 2011 року
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22-ц-2005/11 Головуючий по І інстанції
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

05 вересня 2011 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення від 21 червня 2011 року, ухвалу від 18 квітня 2011 року про накладення арешту на майно та на ухвалу від 21 червня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про забезпечення позову, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2011 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 .

Вказану ухвалу суду ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2011 року підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як видно з матеріалів справи суд постановив оскаржувану ухвалу без участі сторін. Підтверджень того, коли апелянт отримав її копію в матеріалах справи немає. Апеляційна скарга подана 20 липня 2011 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2011 року про накладення арешту на майно апелянт не подавав і не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2011 року підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення від 21 червня 2011 року, ухвалу від 18 квітня 2011 року та на ухвалу від 21 червня 2011 року Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про забезпечення

позову в частині оскарження ухвали С міланського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2011 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту, що він має право на оскарження вищевказаної ухвали суду попередньо подавши до суду першої інстанції заяву про поновлення пропущеного строку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів,
Справа № 2-н-1229/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до_____________________20___року
Судовий наказ виданий _____________________20___року
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-198/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період березень-грудень 2010 року в сумі 9078грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-913/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд у справі призначити на 09.30 год. 22.12.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - предст-ка ПАТ КБ "ПриватБанк" ;

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1428/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.. 20 ч. 3 п. 5 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Требух
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-1537/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1658,01 (одна тисяча шістсот пятдесят вісім) грн. 01 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом о ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином , мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22.11.2010 року відповідача ОСОБА_3 було засуджено за ст. 194 ч.2 КК України, вона була потерпілою по справі. Злочином, який вчинив ОСОБА_3 їй ззаподіяно матеріальну та моральну шкоду. Матеріальну шкоду вона оцінює в 28245 гривень, моральну шкоду в 10000 гривень, яку прохає стягнути з відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. СКеруючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 07.02.2011 о 10:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 07 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-п-5/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2010 року до Арбузинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ВАТ Державний Ощадний банк України ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ч.4 ст.. 229 ЦПК України: до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії заяви та всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у ст.229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищезазначені недоліки протягом пяти днів з моменту отримання ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-н-896/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

11.05.2011 року Відкрите акціонерне товариство Криворіжгаззвернулись до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.06.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.В.
Справа № 2-1183/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 17.11.2011 року на 09:30 год.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 17.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивачів, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя