Справа № 2-п-1/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевский районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Петренко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 16 липня 2010 року ,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2010 року Орджонікідзеувським районним судом м. Маріуполя було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариство ВТБ Банк в особі відділення № 1 Донецької філії ВАТ ВТБ Банк в місті Маріуполі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, обгрунтовуючі свої доводи тим, що суд при розгляді справи та винесені заочного рішення не повідомив його та відповідачку ОСОБА_2 належним чином про день та час слухання справи, тим самим порушив їх процесуальні права надати належні докази,заперечення по справі, крім того, суд не з,ясував всі обставини по справі та не вручив копію рішення суду. Просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з його участю.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала доводи ОСОБА_1 та наполягала на скасуванні заочного рішення по справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідачі на протязі значного часу навмисно затягували розгляд справи, не з,являлися до суду, по справі отримували судові повістки, але суд не повідомляли про причину своєї неявки, просив відмовити у задоволені заяви та залишити у силі заочне рішення по справі.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необгрунтованність доводів відповідача ОСОБА_1 щодо скасування заочного рішення з наведених ним підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, в матеріалах справи маються розписки про отримання ними судових повісток за адресою проживання та реєстрації, крім того, цей факт підтверджено і повідомленням поштового відділення про те, що саме відповідачами було отримано заказні листи з судовими повістками, про що мається підпис відповідача у журналі форми 8, в той самий час суд відповідачі про причини своєї неявки не повідомили.

Таким чином, суд при розгляді справи, застосував вимоги ст. 169 ЦПК України, розглянув справу, та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, виніс заочне рішення та врахував всі обставини по справі.

При таких конкретних обставинах, з врахуванням наведеного , суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 17 липня 2010 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 74, 169, 224, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заочного від 16 липня 2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариство ВТБ Банк в особі відділення № 1 Донецької філії ВАТ ВТБ Банк в місті Маріуполі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________