overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1009/2011 Провадження № Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Іващенко А.І.
У Х В А Л А

21 березня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2011 року у справі за позовом прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди,

встановив:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2011 року позовні вимоги прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції, Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, задоволено.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_1, Галич CO., ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 оскаржили його в апеляційному порядку.

Відповідно до правил ч.і ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подана 04.03.2011 року.

Всі скаржники приймали участь в судовому засіданні. Таким чином апелянти пропустили строк на апеляційне оскарження передбачений ч.і ст.294 ЦПК України, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги є 28.02.2011 року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених! цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою офби, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянти не подають окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначають такого клопотання в поданій ними апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу КМДА про поділ в натурі земельної ділянки між співвласниками

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 12 квітня 2011 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, оскільки зазначену цивільну справу, по якій ухвалою суду від 12.04.2011 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, повернуто з експертної установи на адресу суду, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу КМДА про поділ в натурі земельної ділянки між співвласникам - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 12.08.11 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 2-877/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 21.09.2010 року в с.Мончинці Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 29 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

№_2-н-149/11

11.11.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенергозвернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за надання послуг з теплопостачання .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником при поданні заяви про видачу судового наказу було невірно сплачено судовий збір. Згідно із вимогами Закону України Про судовий збірз 01.11.2011 року із заяв про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що наказу визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При поданні заяви до Решетилівського районного суду судовий збір сплачуються за такими банківськими реквізитами:

1. Отримувач: УДК в Решетилівському районі;

2. КОД ;

3. Банк отримувача: ГУДК в Полтавській області;

4. Код банку отримувача (МФО): 831019;

5. Р/р 0422;

6. Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі платіжного доручення Призначення платежузазначається: Судовий збір, КОД Пункт ставок 1.4 за заяву про видачу судового наказу(згідно переліку розміру ставок судового збору).

За ціною вимог у розмірі 1567,91 грн. розмір судового збору, який належить сплатити при поданні заяви про видачу судового наказу становить 94,10 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання залишити без руху.

Надати Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергострок для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1521/11
УХВАЛА

09.06.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська лікарня Ветеринарної медицини Виконавчий комітет Зеленівської селищної ради Дніпровської району м. Херсона , третя особа - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про виділення в натурі частини будинку та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Херсонська міська лікарня Ветеринарної медицини Виконавчий комітет Зеленівської селищної ради Дніпровської району м. Херсона , третя особа - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про виділення в натурі частини будинку та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської лікарні Ветеринарної медицини, Виконавчий комітет Зеленівської селищної ради Дніпровської району м. Херсона, третя особа - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про виділення в натурі частини будинку та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2011 року 2-н-1818/11
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ОлениМиколаївни,-
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов
У Х В А Л А

08.08.2011 смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою забезпечення доказів, а також повного, правильного та об'єктивного вирішення питання необхідно допитати відповідача по справі ОСОБА_2, який мешкає за адресою 85485 АДРЕСА_1

Статтею 132 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись статтею 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити судове доручення до Селидівського міського суду 85400, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4 Донецької області за яким доручити допитати у якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою 85485 АДРЕСА_2 по слідуючим питанням:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позов?

2. Якщо ні - то чому?

3. Чи не заперечує відповідач про те, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Вручити копію позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Протокол, розписку про вручення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами направити на адресу Розівського районного суду Запорізької області за адресою: 70301 Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Новобудови, 23, тел. (06162) 97-3-02 факс (06162) 97-1-31

Провадження у справі зупинити до виконання судового доручення.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-201/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі 317, 319, 321, 382, 383, 391, 405 ЦК України суд,

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 в подальшому не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком №29 по вул.Пирогова в м.Здолбунів, Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 45,50грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-682/11

Рядок статзвіту № 4

15 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до СВК "Маяк", ОСОБА_2, третя особа Головинська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-682/11 за позовом ОСОБА_1 до СВК "Маяк", ОСОБА_2, третя особа Головинська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 06.06.2011 о 09:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06.06.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-с-24/11
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 12:00 29.09.2011 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1898/11
У х в а л а

"15" серпня 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивач заплатив судовий збір в розмірі 520,23 грн. від інвентаризаційної вартості майна, однак судовий збір за подання позову до суду сплачується в розмірі 1% від дійсної вартості майна. Тобто, позивачу необхідно було представити суду довідку з Дрогобицького МБТІ та ЕО про дійсну вартість спадкового майна, а звідти оплатити судовий збір в розмірі 1 % від суми.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-384/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

14 листопада 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з поважної причини пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, що є перешкодою для оформлення права на спадщину після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 01 квітня 2006 року, яка померла в селі Вільшана Недригайлівського району Сумської області. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Недригайлівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 01 квітня 2006 року в селі Вільшана Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_4, копію обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім.»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про наявність чи відсутність у спадковій справі заяви ОСОБА_1 про відмову від права на спадщину після смерті ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 06 грудня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-825/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини.

Вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 від шлюбу з відповідачем має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час малолітня дитина проживає з матірю та потребує матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб (а.с. 4). Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є: ОСОБА_2, матірю є: ОСОБА_1 (а.с. 5).

Відповідно до довідки № 265 від 25 березня 2011 року, наданої комунальним підприємством Комунальним транспортним підприємством ОСОБА_1 разом з дочкою ОСОБА_3 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3).

Відповідач в порушення ст. 180 СК України ухиляється від матеріального забезпечення доньки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 180 183, 191 СК України,

ст.ст. 3 11, 57 61, 88, 212 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 28 березня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:

-судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.;

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1025/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як 08.07.2011 року на аукціоні, який проводила Перша товарна міжрегіональна біржа в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2, він купив у підприємства банкрута СТОВ ім.Руданського будівлю лазні, що розташована в с.Хомутинці Калинівського району. Однак, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3