overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 6-33/11
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.10.2004 по справі №2-1207/2004 було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, народження 21.05.2004 в розмірі ? частин всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно починаючи з 21.09.2004 і до її повноліття.

12 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішення, посилаючись на те, що в рішенні було допущено помилку в даті народження дочки, а саме замість правильної дати 16.04.2004 вказано невірну дату 21.05.2004. Аналогічну помилку було допущено й у виконавчому листі, виданому Пирятинським районним судом 14 жовтня 2004 року.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися,повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вище зазначеної справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити та виправити описку, допущену у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_4, народження 16.04.2004, що підтверджується її свідоцтвом про народження.

Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду допущена описка, що ОСОБА_4, народження 21.05.2004.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.10.2004 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати: стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, народження 16.04.2004 в розмірі ? частин всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно починаючи з 21.09.2004 і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -
Справа № 2-о-120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: відділення Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: відділення Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.03.2011 о 08:20 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-2689/11
УХВАЛА

10 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду з позовною заявою до Шевченківської сільської ради з вимогою визнати за нею право власності за спадщиною за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 15.01.2010 року, на земельну ділянку площею 2,31 га., розташовану на території Шевченківської сільської ради за Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД № 017381 виданим на ОСОБА_2. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на неможливість оформлення права власності на зазначене майно, у звязку з відсутністю Витягів з Державного реєстру земель та Поземельної книги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 31.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4414/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати особу такою, що втратила право користування житловим будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 29.11.2011 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2-1309/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

12.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провести попереднє судове засідання 19.10.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа 2-н-1857/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року заявник звернувся в суд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надані комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

04 листопада 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Гураль 1.3.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення права власності на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення права власності на спадкове майно.

На час розгляду справи по суті від сторін по справі до суду надійшла заява про закриття даної справи провадженням та визнання укладеної між ними мирової угоди у відповідності з якою за ОСОБА_3 визнається право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,46 га, яка розташована на території Шилівської сільської ради Збаразького району відповідно до державного акту серії ІІІ-ТР №023742 та на майновий пай селянської спілки ім.І.Франка, що знаходиться в с.Шили Збаразького району Тернопільської відповідно до майнового сертифікату серії У-І №011373 в порядку спадкування після померлого 22.10.2007р. ОСОБА_6

Витрати сторін, понесених по справі, покладаються на ОСОБА_3.

Суд, дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо визнання даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205 п.4, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення права власності на спадкове майно визнати мирову угоду, у відповідності з якою за позивачкою по справі, ОСОБА_3 визнається право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,46 га, яка розташована на території Шилівської сільської ради Збаразького району відповідно до державного акту серії ІІІ-ТР №023742 та на майновий пай селянської спілки ім.І. Франка, що знаходиться в с.Шили Збаразького району Тернопільської відповідно до майнового сертифікату серії У-І №011373 в порядку спадкування після померлого 22.10.2007р. ОСОБА_6, визнати.

Витрати сторін понесені по справі покладаються на ОСОБА_3.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення права власності на спадкове майно провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя Ткаченко О.М.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2011 2-н-3/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії « Укртелеком»
Про:
Стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг в сумі 182( сто вісімдесят дві ) грн. 77 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., та суму держмита 25 (двадцять п*ять) грн.. 50 коп. з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1.
П. 5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.32,40,110,114,431,434,435 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005 р. ,ст..ст. 526, 625, 901-903 Цивільного кодексу України ст. ст.. 95-99, 102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_2.
На користь: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії « Укртелеком»
Розрахунковий рахунок: 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» , МФО 335076, код ЕДРПОУ 01183764 .
182 ( сто вісімдесят дві ) грн. 77 коп., за надання телекомунікаційних послуг, та
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Гноєвой С.С.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-1194/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 24.02.2011 року, право власності на житловий будинок по вул. Матросова, 36, в м. Бершадь Вінницької області та грошові вклади, що знаходяться на зберіганні в Бершадському ТВБВ Ощадбанку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.10.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-741/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-3435/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування збитків та моральної шкоди, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування збитків та моральної шкоди

Призначити судовий розгляд справи на 12.10.2011 о 09:00 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1969/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 серпня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,510,526,625 ЦК України, ст.ст.64,67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.3,4,15,88,95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу в сумі 3276,26 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 18.08.2011р., яка надійшла 22.08.2011 р. на запит суда в порядку ст.100 ЦПК України, ОСОБА_1, не значиться за адресою: м.Артемівськ вул.Горбатова,65/32.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2010/11

Пров. №2/4089/11

18.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 20.05.2011 року на 10.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.05.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
справа № 2-255/11
провадження № 2/1029/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.03.2011 року на 14год. 05хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.03.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3