overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2748/11
У відповідності до п. 1 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду №2482-XII з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п. 7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у разі неподільності предмета зобовязання, яким у даному випадку є надані позивачем житлово-комунальні послуги.
Керуючись п. 1 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду №2482-XII з наступними змінами і доповненнями, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, ст. 541 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-781/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2011 о 09:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1284/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-1284/11 ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Попереднє засідання по даній справі призначити на 09.30 год. 09 березня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-н-1627/11
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви КП « Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП « Кіровоградського водопровідно - каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Справа №2- 719/ 11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 719 /2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа орган опіки та піклування Поліської РДА про встановлення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про встановлення місця проживання дитини.

Позивач посилається на те,що він є батьком дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матір»ю дитини є - ОСОБА_2.

Позивач посилається на статтю 161 Сімейного кодексу, а саме на те,що якщо батьки не можуть домовитися між собою про місце проживання дитини,то дане питання вирішується судом.

Позивач просить визначити місце проживання дитини, проте, позивач не вказує, яким чином(питання про проживання дитини за його місцем проживання позивач не ставить).

Ухвалою від 25.11. 2011 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк виправити недоліки позову, які позивачем не виправлені.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву МУХОЇДА ОСОБА_4 до ОСОБА_2,3-я особа Орган опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області, через Іванківський районний суд,на протязі 5 днів з часу одержання копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

. Чернівці 2 березня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро розірвання кредитного договору за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_3 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 7 грудня 2010 року,

встановила:

Апеляційна скарга представника відповідачів ОСОБА_3 відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_3 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 7 грудня 2010 року, прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ ПриватБанкта встановити строк до 15 березня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/673/11
У Х В А Л А

01.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-19/2011
У Х В А Л А

10.05.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_3 посилаючись на те, що остання тривалий час з 1987 року хворіє на психічну хворобу у вигляді шизофренії, у звязку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання недієздатним ОСОБА_3 необхідне для оформлення над нею опіки та з метою захисту її майнових та особистих немайнових інтересів.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3 з Великобагачанської центральної районної лікарні, згідно з якими ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом шизофренія (а.с.2), вона є інвалідом 2 групи.

Згідно ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, обміркувавши питання, які вони просять поставити на вирішення експертизи та враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст.ст. 130,145,202,239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області на психічну хворобу?

чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

чи знаходиться ОСОБА_3 в стані стійкого психічного розладу?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення судово-психіатричної експертизи медичні документи медичну картку на імя ОСОБА_3 та матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3914/11
У Х В А Л А

"10" серпня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі 13/20 частини житлового будинку №56 по вул..Жовтнева в м.Бердянську.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 30 хв. 25 жовтня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 25 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 року Справа № 2-н-989/11
м.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву Комунального товариства БердянськводоканалОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20__року.
Строк предявлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до ____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___року.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-54/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 жовтня 2007 року зареєстрована смерть ОСОБА_2, що проживав на території Нижньосірогозької селищної ради. Після його смерті залишилася спадщина право на земельну частку (пай) площею 10,96 ум. кадастрових гектарів, яка розміщена на території Нижньосірогозької селищної ради.. Спадкоємці ОСОБА_2 в установлений законом строк з заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадщину не приймали, не відмовлялися від прийняття спадщини, в звязку з чим прокурор прохав визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

Вивчивши матеріали заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 19.09.2011 о 14:00.

3.На судовий розгляд справи викликати заявника, повідомити представника Нижньосірогозької селищної ради.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про розірвання договору та відшкодування витрат понесених неналежним виконанням зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору та відшкодування витрат понесених неналежним виконанням зобовязання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,133,137,234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про розірвання договору та відшкодування витрат понесених неналежним виконанням зобовязання.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2011 року о 16-30 год.

Надіслати копію позовоної заяви з додатками сторонам, третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2011 року на 16:30 год.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

іменем України

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання недійсним кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання надійшло клопотання представника позивача та представника відповідача залучити у справу співвідповідачем ТОВ ОТП Факторинг Українищо знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, на тій підставі, що правонаступником ОСОБА_4 акціонерного товариства ОТП Банкпо даним правовідносинам.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у справу як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 33, 168, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити у справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання недійсним кредитного договору, як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д.

Розяснити співвідповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 33 ЦПК України, після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова

17 травня 2011 року
Справа 2-о-10/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
28 січня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
у складі головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Старенько Л.М.
за участю заявника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки, -
Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні .
У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:
- уточнені позовні вимоги позивача;
- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;
- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 08 лютого 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул.. Грушевського, 20 .
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 2-о-19/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Сараев І.А. при секретарі Рослик Т.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи на те, що у серпні 1975 року він почав свою трудову діяльність та на його імя була виписана трудова книжка. При оформленні трудової книжки невірно було вказано дата народження та вказано «1956». Пізніше, на вказаної трудової книжки дату було виправлено на «1955» рік народження. При настанні пенсійного віку та при підготовці документів для призначення пенсії, вона зясувала, про існування вказаних помилок та їй відмовили у оформленні документі. Прохала встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 20.06.1975 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги своєї заяви, та прохала їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи - Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З гідно з чЛ п.6 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя, по-батькові якої, що зазначено в документі не збігається з прізвищем, імям, по-батькові, зазначеному у паспорті.

Суд вважає, що факт належності позивачу трудової книжки виписаної 20.06.1975 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знайшов своє підтвердження у судовому засіданні на підставі: паспорту позивача, свідоцтва про його народження, свідоцтва про його одруження та копії трудової книжки.

Керуючись ст. ст. 256,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки, виписаної 20.06.1975 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Сараєв І. А.