overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3376/2011 Головуючий у I інстанції Рахманкулова І.П.
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Укргазбанк про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 березня 2011 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 11 квітня 2011 року (згідно поштового конверту). Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2011 року зазначену апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту в звязку з неусуненням ним недоліків, зазначених в ухвалі судді апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Згідно супровідного листа (а.с.69) ОСОБА_1 було повернуто квитанції на 4,25 грн. та 120 грн., а також апеляційну скаргу в 4 примірниках.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2011 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги скасовано та передано питання про прийняття апеляційної скарги на новий розгляд до апеляційного суду.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал апеляційної скарги, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників судового розгляду, а також оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Укргазбанк про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду Чернігівської області оригінал його апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 березня 2011 року та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників судового розгляду, а також оригінали квитанцій про сплату судового збору в сумі 4,25 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які були повернуті апеляційним судом Чернігівської області згідно ухвали судді від 16 травня 2011 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Альянс-ГіС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Альянс-ГіС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Дана позовна зава подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не долучені документи, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

У свою чергу, розмір судового збору, порядок його сплати та звільнення від сплати встановлюються Декретом Кабінету міністрів України „Про державне мито, згідно якого розмір судового збору за вказаним позовом складає 1% від ціни позову.

Зокрема, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яке згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміру в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825, по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру дорівнює 120 гривень.

При подачі позову позивачем були сплачені витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не в повному розмірі 30 гривень, судовий збір не був сплачений взагалі, та не були надані документи, які надають право на звільнення від їх сплати.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, відповідно до умов якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач заявляє позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири в сумі 7 967, 51 гривень та витрати про надання юридичної допомоги в сумі 2000 гривень, проте жодних доказів на підтвердження заявлених вимог суду не надано.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, позов поданий без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, а позивачу надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Альянс-ГіС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, залишити без руху, надати позивачу строк до 29 липня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
Справа № 2-618/11
Провадження № 2/2302/1595/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Відділ Держкомзему в Городищенському районі Черкаської області про визнання особи такою, що на день смерті проживала та перебувала на утриманні покійного і прийняла спадщину після ОСОБА_2; визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) в розмірі 1,60га., -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Відділ Держкомзему в Городищенському районі Черкаської області про визнання особи такою, що на день смерті проживала та перебувала на утриманні покійного і прийняла спадщину після ОСОБА_2; визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) в розмірі 1,60га., який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Відділ Держкомзему в Городищенському районі Черкаської області про визнання особи такою, що на день смерті проживала та перебувала на утриманні покійного і прийняла спадщину після ОСОБА_2; визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) в розмірі 1,60га..

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15.08.2011 року на 14год. 20хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.08.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 суду надати інформацію щодо спадкоємців покійного ОСОБА_2 та покійної ОСОБА_3 (дітей, дружини, батьків); належно оформлену та завірену довідку Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №6-1724/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Веремій Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3483-2/371/10, мотивуючи її наступним.

02.11.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 39944,94 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 3483-2/371/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3483-2/371/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 38,50 грн., дана сума підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 02.11.2010 р. по цивільній справі № 3483-2/371/10 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 3483-2/371/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
УХВАЛА

12.08.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 жовтня 2008 року (актовий запис 643) Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Позивачка ОСОБА_1 , подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини не явки суду не сповістив.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 12.10.2011 року.

Головуючий:
У Х В А Л А справа № 2-880/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.07.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Провести попереднє судове засідання 28.07.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1408/11

Пров. №2-н/2120/12428/11

20.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-581/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-581/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.11.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 28 листопада 2011 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 28 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2011 року Справа № 2-764/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Н. З. Коломієць

з участю секретаря Заболотного Н. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 06 жовтня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Cправа № 2-1767/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Коцюрби М.П. за участю секретаря Кучер В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В березні 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 20 серпня 1994 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрували у віділлі РАЦСу Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №93.

Від шлюбу маємо доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з ОСОБА_1 та знаходяться на її утриманні.

27 лютого 2008 року шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає.

Аліменти відповідач нікому не платить.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

У судове засідання відповідач зявився. Позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що 20 серпня 1994 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрували у віділлі РАЦСу Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №93.

В період шлюбу, у них народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, які проживають з ОСОБА_1, які на даний момент проживають із позивачем.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.180, 183, 198, 199, 200 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого: ВАТ «Укрексімбанк»; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 11 березня 2011 року до досягненням дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.П.Коцюрба
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження 2-н-185/11 за заявою Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

28 лютого 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Шиян В. В.
Справа № 2-823/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-823/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10:00 31.03.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.