Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-3466 /11 Головуючий у 1 інстанції: Громов І.Б.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Гончара О.С.

суддів : Краснокутської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі Свинаренко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису.

В позовній заяві зазначали, що 28 січня 2011 року державним виконавцем Хортицького ВДВМ Запорізького МУЮ складений акт опису й арешту майна, яким описано та накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь СТ „Січ боргу в сумі 48 758 грн. за вироком суду.

За актом описано та арестовано: телевизор LG Electronics Inc. модель 29FS7PLX серійний номер 8034R00057 вартістю 700 грн., музичний центр AIWA NSX-SZ30 вартістю 250 грн., DVD плеєр Db-8232, вартістю 350 грн., компютер вартістю 400 грн., попередня вартість майна складає 1 700 грн.

Посилаючись не те, що зазначене арештоване майно було придбано ними в шлюбі за спільні кошти та належить їм, як подружжю на праві спільної сумісної власності, а не відповідачу ОСОБА_5, просили суд виключити з акта опису й арешту майна все зазначене майно.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2011 року позов задоволено.

Виключено з акту опису й арешту майна Серія АА №871131 від 28.01.2011 року та знято арешт з телевізора LG Electronics Inc. модель 29FS7PLX серійний номер 8034R00057 вартістю 700 грн., музичного центру AIWA NSX-SZ30 вартістю 250 грн., DVD плеєр Db-8232, вартістю 350 грн., компютера у складі монітора, клавіатури, системного блоку, миші загальною вартістю 400 грн..

В апеляційній скарзі Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно до вимог ст. 309 ч.1п2) ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин,що мають значення для справи,які суд вважав встановленими.

Згідно до вимог ч.1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту

В позовній заяві ОСОБА_4, ОСОБА_3зазначили,що майно,яке вони вимагають виключити із акту опису, належить їм, а не відповідачці ОСОБА_5, оскільки придбано було ними в шлюбі.

Згідно до вимог ст. 10ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести тіі обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги і виключаючи із акту опису і арешту майна телевізор, музичний центр,DVD плеєр, компютер, суд першої інстанції виходив із того,що зазначене майно придбано позивачами у шлюбі і належить їм, проте факт придбання позивачами цього майна і належності їм є недоведеним.

Згідно запису Хортицького РАГС м. Запоріжжя (а.с.11) позивачі вступили до шлюбу 23 червня 2007 року.

Разом із тим Із гарантійного талону на музичний центр AIWA NSX-SZ30(а.с.53) видно,що він проданий 29 жовтня 2000року товариством з обмеженою відповідальністю Імпульс, тобто значно раніше, ніж позивачі вступили до шлюбу.

Позивачами не надано достовірних доказів щодо придбання ними і іншого майна,що описане в акті.

Так, ксерокопія купона на телевізор LG Electronics Inc. модель 29FS7PLX серійний номер 8034R00057 не містить у собі відомостей про покупця цього товару.

Щодо придбання позивачами компютера ,плеєра також не надано квитанцій, чеків або інших будь-яких достовірних доказів.

Показання свідка ОСОБА_6 про те,що майно куплено позивачами і належить їм, не можна взяти до уваги, оскільки спростовуються іншими доказами- гарантійним талоном на музичний центр і, крім того, не містять у собі достатніх відомостей щодо часу і обставини придбання цього майна.

Крім того, захист цивільних прав здійсюється у способи, визначені ст.16 ЦК України, одним із яких є визнання прав, а також у інший спосіб, визначений договором або законом.

Статтею 60 Закону України „Про виконавче провадження визначений спосіб захисту порушеного права особи у разі накладення арешту на належне йому майно- шляхом предявлення позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, проте позивачами предявлені позовні вимоги у спосіб,не пердбачений законом про виключення майна із акту опису і арешту.

Зазначені обставини суд першої інстанції не взяв до уваги, не надав належної оцінки доказам по справі, внаслідок чого дійшов необгрунтованого висновку про належність майна позивачам і постановив незаконне і необгрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню з постановленням нового рішення,яким у задоволенні вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить відмовити у звязку із недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів. -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від19 травня 2011 року по цій справі скасувати.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог про виключення майна з акту опису і арешту до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: