Справа № 22-ц-2669/2011 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю.К.
Категорія цивільна Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року 26 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 серпня 2011 року, яким відмовлено у задоволенні її вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на його незаконність, ухвалення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування фактичних обставин справи.

Апелянт зазначає, що висновок суду про відмову у задоволенні її позовних вимог повязаний з тим, що вона не цікавилась життям спадкодавця.

Проте апелянт вважає, що судом не враховано те, що вона проживала окремо від спадкодавця, має похилий вік, стан її здоровя погіршується, тому вона не мала змоги часто провідувати свою рідну сестру по матері ОСОБА_8, яка померла 23 серпня 2010 року.

Про смерть сестри вона дізналась після закінчення строку для звернення до нотаріальної контори від сусідки сестри, тому не була присутня на похоронах.

Тому вважає, що її похилий вік, наявність хвороб, проживання в іншому населеному пункті, необізнаність про смерть спадкодавця ОСОБА_8 є поважними причинами для задоволення заявлених нею вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 23 серпня 2010 року в м.Чернігові померла ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про смерть на а.с.4.

Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно повідомлення Другої чернігівської державної нотаріальної контори спадкова справа до майна померлої ОСОБА_8 за 2010-2011 роки не заводилась (а.с.16); як пояснили представники сторін, інші спадкоємці відсутні.

З вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_7, яка проживає в Бориспільському районі Київської області, звернулась до суду 19 липня 2011 року, зазначаючи, що про смерть її рідної сестри по матері ОСОБА_8 дізналася лише наприкінці червня 2011 року.В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача пояснила, що матері про смерть ОСОБА_8 стало відомо у квітні 2011 року; при цьому позивач та ОСОБА_8 не спілкувалися між собою з 1986 року після смерті їхньої матері.

Відповідно до ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, у разі, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надані докази про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, а повязані причини з тим, що позивач не цікавився життям спадкодавця.

Такий висновок суду ґрунтується на правильному застосуванні норм діючого законодавства, що регламентують спірні правовідносини, повно і всебічно зясованих обставинах справи.

Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови від 30 травня 2008 року №7 „Про судову практику у справах про спадкування розяснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Апеляційний суд вважає, що обставини, на які посилається апелянт, такими не є.

Крім того, апеляційний суд враховує, що законодавець встановив відлік шестимісячного строку для прийняття спадщини з часу відкриття спадщини, яким є день смерті спадкодавця, а не з часу, коли спадкоємцю стало відомо про смерть спадкодавця.

Також апеляційний суд враховує, що ч.1 ст. 1222 ЦК України визначено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Позивач посилається на те, що вона є рідною сестрою по матері померлої ОСОБА_8 і є спадкоємцем за законом другої черги; крім неї інших спадкоємців немає.

Проте матеріали справи не містять належних доказів родинних відносин спадкоємця зі спадкодавцем, а згідно пояснень представника позивача свідоцтво про народження позивача відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають правових підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: