Справа № 2-п-36/11
У Х В А Л А

іменем України

про скасування заочного рішення

27 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором та за договорами поруки, суд, -

Встановив:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2010 року, ухваленому по вищевказаній справі, позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач у справі ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою від 16.12.2010 року про перегляд заочного рішення, заява передана судді з канцелярії 22.03.2011 року.

В заяві ОСОБА_4 посилається на те, що копію заочного рішення він отримав лише 10 грудня 2010 року. Зазначив, що у судовому розгляді справи він участі не приймав, тому що не отримував судових викликів і повідомлень, а також не був повідомлений про факт предявлення позову до нього та співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Про наявність позову до нього з боку банку, а також про розгляд справи за цим позовом він не знав, так як не отримував ні позовної заяви, ні судових викликів. Про ухвалення заочного рішення по даній справі він дізнався лише 10 грудня 2010 року, що підтверджується копією конверту з поштовим штампом. Ознайомившись 13 грудня 2010 року з матеріалами цивільної справи, стверджує, що поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа (аркуш справи 36), згідно з яким він особисто отримав позов і повідомлення про виклик до суду на 11.00 годину 22.04.2010 року підписано не ним. Вважає, що про судовий розгляд справи він не був повідомлений належним чином, внаслідок чого постановлене заочне рішення порушило його право на захист свого цивільного права та інтересу передбаченого ст. 15 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив відкласти розгляд справи, оскільки відсутній його адвокат.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає, що справу можна розглядати.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечує проти відкладення розгляду справи, так як вважає, що всі документи у справі є і був час для ознайомлення відповідачів із заборгованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не був вчасно повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд, бере до уваги, що участь відповідача в судовому засіданні дозволить зясувати вказані обставини з врахуванням його думки та доведення ним аргументів щодо вирішуваного питання.

На цій підставі суд дійшов висновку, що докази, які можуть бути надані у справу, при їх належній оцінці у разі повторного розгляду справи можуть вплинути на постановлення іншого рішення суду. Тому суд вважає можливим задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Користуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

Ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором та за договорами поруки задовольнити;

2. Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2010 року за позовом позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором та за договорами поруки задовольнити скасувати;

3. Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12год.30хв. 12 травня 2011 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, буд. 6-а, зал суду № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова