overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-31/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Твердохліб О.С.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «ЖБК «Металург-3», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Восьма Запорізька Державна нотаріальна контора про визначення частки в спільній сумісній власності, про визначення порядку користування квартирою та визнання права власності на частку квартири, про вселення зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи «ЖБК «Металург3», ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири, про виділ частки в натурі та визнання права власності на виділену частку, про розподіл квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до «ЖБК «Металург-3», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Восьма Запорізька Державна нотаріальна контора про визначення частки в спільній сумісній власності, про визначення порядку користування квартирою та визнання права власності на частку квартири, про вселення.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи «ЖБК «Металург3», ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири, про виділ частки в натурі та визнання права власності на виділену частку, про розподіл квартири.

У судові засідання призначені на 09.03.2011 року та 15.03.2011 року, сторони не зявились. Про місце, день, та час розгляду справи були повідомлені вчасно, належним чином, про що в матеріалах справи є копії судових повісток про направлення. Заяви про розгляд справи у відсутності сторін до суду не надійшло, а також не надійшло повідомлення про причини неявки.

Розгляд справи у відсутності позивачів на підставі документів наявних в матерілах справи, суд вважає неможливим.

У відповідності з вимогами п.3 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, який належним чином був повідомлений, або повторно не повідомив суд про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «ЖБК «Металург-3», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Восьма Запорізька Державна нотаріальна контора про визначення частки в спільній сумісній власності, про визначення порядку користування квартирою та визнання права власності на частку квартири, про вселення - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи «ЖБК «Металург3», ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири, про виділ частки в натурі та визнання права власності на виділену частку, про розподіл квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат пов'язаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме 1/2 частини житлового будинку в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні, за заявою ОСОБА_1, вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене представник позивача подала до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 228.85 грн.

Згідно з п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути з бюджету представнику позивача - ОСОБА_1 сплачений ОСОБА_3 судовий збір в сумі 228.85 грн. згідно квитанції №1385.895.1 від 25.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 2/0903/327/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30.06.2011 о 16:15 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-н-2133/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа №2-о-157/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Старочорторийська сільська рада Любарського району про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Старочорторийська сільська рада Любарського району про про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим

2. Судове засідання по справі призначити на 16.11.2011 о 09:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до 09 год. 00 хв. 16 листопада 2011 року до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявника - представника заявника ОСОБА_2 та представника зацікавленої особи з довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 2-н-127/11
Ухвала

29 червня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу,

Встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до Скадовського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ч. 3 ЦПК України, згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України, через те, що заявником не додані копії всіх документів, що додаються до заяви про видачу судового наказу для боржника, а саме відсутні копія свідоцтва про держреєстрацію ВАТ «Укртелеком», копія довідки статистики на філію, копія витягу з положення та копія довіреності в.о. Директора.

Згідно ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
Справа № 2-з-10/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій просить суд зробити запит у Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького управління юстиції на отримання витягу про смерть ОСОБА_2, яка зареєстрована у квартирі належній ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, щ можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В порушення вищевказаних вимог ОСОБА_1 не зазначає для сформування якого саме позову йому необхідний зазначений витяг з акту цивільного стану про смерть.

Окрім цього заявником не сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів в розмірі 94,10 грн.

Тому заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в строк не більше трьох днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 2-с-29/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 липня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.06.2011р. № 2«н»-1152/11 в обґрунтування якого зазначила, що наказ отримала 15 липня 2011р. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки стосовно боргу у сумі 4190,64 грн., що утворився станом на 01.01.2010р., між нею та стягувачем укладений договір № 582 від 23.05.2011р. про розстрочку погашення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Умови договору вона виконує та вже заплатила за травень і червень 2011р. по 600 грн.

Таким чином вважає, що є спір про право і просять скасувати судовий наказ від 20.06.2011р. № 2«н»-1152/11.

Заява передана судді 27.07.2011р.

Встановлено, що суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ від 20.06.2011р. № 2«н»-1152/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» заборгованості за обслуговування та ремонт будинку за період з 01.02.2004р. по 31.12.2009р. у розмірі 4190,64 грн. та судових витрат.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строк звернення до суду з зазначеною заявою не пропущено, оскільки боржники отримали копію судового наказу 15.07.2011 р., а до суду звернулися 20.07.2011 р.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого суддею Димитровського міського суду Донецької області 20.06.2011 року за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування та ремонт будинку за період з 01.02.2004р. по 31.12.2009р. у розмірі 4190,64 грн. та судових витрат № 2н-1152/11.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 10 серпня 2011 року на 10.45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2с-218/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вимогам ст.. 105 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-1732/11 року, виданого 11.11.2011 року Жовтневим районним судом м Запоріжжя щодо стягнення з заявника на користь КП ВРЕЖО № 2 заборгованості в розмірі 996,22 грн..

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2011 року о 09-10 год.

Надіслати копію цієї ухвали стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не пядлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-2363/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т. Г. ,

при секретарі - Сливка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення грошової суми,-тест

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення грошової суми.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача, відповідача;

В попередньому судовому засіданні суд:

з'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі - до участі у справі у якості співвідповідача залучено ЗАТ «ПРОСТО - страхування»;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються позивачем, а які підлягають доказуванню;

з'ясував, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення сторони щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи

на 09.06.2011 о 14:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 2-584/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне позовну заяву комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що протягом 2008-2011 p.p. позивач надавав послуги без укладання відповідного договору відповідачу з утримання житлового будинку та прибудинкової території, що розташовані в АДРЕСА_1.

За надані послуги відповідач не сплачував позивачу і має заборгованість в розмірі 1123 грн. 01 коп.. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Ухвалою суду від 16 листопада 2011 року позовну заяву залишено без руху, так як відповідно поштового повідомлення відповідач за вказаною в позові адресою не проживає та наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

На 23 грудня 2011 року недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях

119 і 129 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 2029/2 -с- 483/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 578, 58 грн. на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс.

11 жовтня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 20 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 578, 58 грн. на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-н-659/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулось в суд із заявою про видачу наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник за житлово-комунальні послуги квартири АДРЕСА_1 03.11.2010 року помер.

Відповідно до п.4 ч.б ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.б ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п^яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2-191/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою доТуркот ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14.06.2011 о 08:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 травня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Комерційний банк" Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 03 червня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданою позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/6 частини заробітку.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 двічі /11.10.11 р., 14.11.2011 р./ до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, письмових клопотань про відкладення справи не направила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, предявлена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя В.В. Крикливий