overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 165/11
УХВАЛА Іменем України

05.09.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О, В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за _ кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12442,75 грн.

Справа призначалася до судового розгляду двічі (29.08.2011р. та 05.09.2011р.) на який представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю №138-0, зазначений у заяві про уточнення позовних вимог вх.№ 5909, - ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений, відповідно до cm. 74 ЦПК України, про час та місце розгляду справи (телефонограми від 25.08.2011р. про виклик на розгляд справи на 29.08.2011р. та від 29.08.2011р. про виклик на розгляд справи на 05.09.2011р.. з роз'ясненням представнику позивача можливості залишення позовної заяви без розгляду; у разі його повторної неявки на розгляд справи), на розгляд справи 29.08.2011р,, 05.09.2011р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про проведення розгляду справи у його відсутності не надав.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.З, 207ч.1п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

суддя В.В.Фасій
Справа № 2/0310/168/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 травня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Столинсько-Смолярської сільської Ради Любомльського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Столинсько-Смолярської сільської Ради Любомльського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину 07 червня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачам до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2-1213/11
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обєднану в одне провадження цивільну справу за позовом позивача Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні було розглянуто питання про залучення у справу в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, яка є власником квартири АДРЕСА_1.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення у справу для повного та обєктивного дослідження обставин справи ОСОБА_3, яка є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 35, 36, 130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільну справу за позовом позивача Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, яка є власником квартири АДРЕСА_1.

Розяснити залученій у справу третій особі без самостійних вимог, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-37/11
УХВАЛА

"21" січня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнотицької сільської ради, районного комунального підприємства "Зодчий" бюро технічної інвентаризації, третіх осіб Сосницької нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визначення права власності на будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить визначити право власності на будинок, який знаходиться за адресою вул. Помірки, 52, с. Чорнотичі, Сосницького району, Чернігівського району, що належав його покійному батьку ОСОБА_3

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Чорнотицької сільської ради, районного комунального підприємства "Зодчий" бюро технічної інвентаризації, третіх осіб Сосницької нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визначення права власності на будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 28.01.2011 року о 11:30 год. Запропонувати відповідачу до 28.01.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Витребувати в Сосницькій районній державній нотаріальній конторі довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 02.08.2010 року ОСОБА_3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 2-262/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернувся до суду із позовом, в якому просить зняти арешт із земельної ділянки площею 1,9 га, кадастровий № :00:013:0004, належної ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 205638, посилаючись на те, що дана земельна ділянка є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 8867/6561/331605/1 від 26.11.2007 року, укладеного між позивачем і ОСОБА_3 на забезпечення кредитного договору № 014/6561/82/95383 від 26.11.2007 року, укладеного між позивачем і ОСОБА_4

Рішенням Решетилівського районного суду від 08 квітня 2011 року на вказаний вище предмет іпотеки накладене стягнення. Одначе виконання зазначеного рішення суду є неможливим у звязку з тим, що ухвалою Решетилівського районного суду від 08 квітня 2009 року було накладено арешт на дану земельну ділянку.

Встановлено, що згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 липня 2011 року, яка набрала законної сили 11 липня 2011 року, арешт із земельної ділянки площею 1,9 га, кадастровий № :00:013:0004, належної ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 205638, знято.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав..

Вказані обставини унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про зняття арешту з майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: 11.07.2011
Справа № 2-151/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 р. м.Каховка

Суд в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позов мотивовано тим, що шлюбні стосунки не склалися, внаслідок взаємного непорозуміння, сімя розпалася, шлюб носить формальний характер.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності , позивачка на позові наполягає, відповідач з позовом згоден.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 серпня 1974 р.. Між сторонами подружні стосунки не склалися.

Спору про майно немає.

Суд враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки це суперечить інтересах позивачки, керуючись ст.ст. 21.55.124. Конституції України, на підставі ст.ст. 110.112.114 СК України, ст.ст. 10.11.60. 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 1974 року Любимівською сільською радою, Каховського району, Херсонської області, актовий запис № 35.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-535/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сілської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. 549 ЦК Української РСР, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування по закону після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 8 квітня 1998 року в с. Вільхівка Березнівського району Рівненської області, право власності на домобудування по вул. Лесі Українки,132 в с. Вільхівка Березнівського району Рівненської області, інвентаризаційною вартістю 53 330 гривень.

В частині визнання права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговуання вказаного житлового будинку ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2- 1481(2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву Кредитного союзу " Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитного союзу " Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 31 жовтня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-534/11
Провадження № 2/1014/1718/11
Рішення

іменем України

"15" вересня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 06 вересня 2008 року уклав шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане сімейне життя з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, а подальше сімейне життя із збереженням сім»ї не можливе.

Спору щодо розподілу майна між сторонами не виникає, а тому просить розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав .

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 2008 року, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, шлюб носить формальний характер.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно.

Прізвище відповідачці слід залишити «Ніщіменко».

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кагарлицьким РАЦС районного управління юстиції Київської області 06 вересня 2008 року а.з. № 134 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити «Ніщіменко».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 6/0903/1/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року с. Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-137/2010 про стягнення із ОСОБА_2 в користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»заборгованості по отриманому кредиту.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити у звязку з тим, що в 2010 році в провадженні Верховинського районного суду не було справи за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по отриманому кредиту, а за №2-137/2010 зареєстрована інша справа.

Керуючись ст.ст.293, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-137/2010 про стягнення із ОСОБА_2 в користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»заборгованості по отриманому кредиту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : Р.І. Атаманюк
копія/Справа № 2-831/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Малинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Малинський міський центр зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 79-81, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Малинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 25 жовтня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі яка її подала.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А. Л. Місінкевич
Справа № 2-162/11
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Загребельської сільської ради, третя особа Сосницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся з позовом до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою вул. Ювілейна, 20, с. Загребелля, Сосницького району, Чернігівської області, що належав її покійній матері ОСОБА_2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Загребельської сільської ради, третя особа Сосницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 07.04.2011 року о 14:00 год. Запропонувати відповідачу до 07.04.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Витребувати у Сосницькій державній нотаріальній конторі довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 24.07.2005 року ОСОБА_2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2- 1557 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 04 жовтня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2