overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-571/11
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В. -

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергодо ОСОБА_1 про стягнення 7643 грн. 61 коп.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Саксаганського районного суду від 09.12.2009 року провадження по зазначеній справі зупинено у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні наслідків атеротромботичного інфаркту головного мозку.

Суд вважає, що підстави призупинення провадження по справі скінчились, тому провадження необхідно відновити.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергодо ОСОБА_1 про стягнення 7643 грн. 61 коп.

призначити судове засідання на 10 годину 05.12.2011 року в залі № 5 суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
№ 2-964/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

08 липня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2011 року на 13год.20хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.07.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/83/2011
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

"31" травня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02 березня 2011 року провадження у справі було зупинено в порядку п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у звязку із наданням сторонам по справі строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення минув, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду на 07.06.2011 року о 15:00 год, про що належним чином повідомити стрін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_1.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2870/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Долаврпро стягнення суми, що належить при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 157 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Долаврпро стягнення суми, що належить при звільненні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 08 листопада 2011 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя : Л.Г.Беркута 05.12.2011
Справа № 2-572/11
У х в а л а

"05" травня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 закритого акціонерного товариства "Ім. Шевченка" , Новоукраїнської сільської ради, комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянс ького району "Бюро теїхнічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

21.04.2011 року до Роздільнянський районний суд Одеської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати за ним право власності за набувальною давністю в порядку ст.344 ЦК України на складське приміщення , розташоване по пров.Садовий, 18а с.Новоукраїнка Роздільнянського району , належне на праві власності відповідачу ЗАТ "Ім. Шевченка".

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано правовстановлюючі документи на будівлю, що підтверджують його належність ЗАТ ім.Шевченка, в наявності є лише технічний паспорт, який не являється правовстановлюючим документом, відсутні відомості про реєстрацію даного об"єкту в реєстрі прав власності на нерухоме майо:

- в позові не вказана ціна позову та вартість складського приміщення, що унеможливлює встановленні розміру судового збору по справі.

- вісутні документи щодо власника або користувача земельної ділянки, на якій розташоване спірне приміщення.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогогосподарського закритого акціонерного товариства ім.Шевченка , Новоукраїнської сільської ради, комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянс ького району "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, надавши позивачу строк на протязі 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків . В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1457/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянув позовну заяву Кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Кредитна спілка Спілка пенсіонерів Україниз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, не зрозуміло хто в даному позові є відповідачем, оскільки у вступній частині позову вказано відповідачем ОСОБА_1, а в резолютивній частині ОСОБА_2

Також необґрунтованою є позиція позивача щодо одночасності висунутих позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на транспортний засіб.

Позивачем не надано доказів того, що автомобіль, який є предметом застави № ЗП-101007Б від 10.10.07 належить на праві власності відповідачу.

Крім цього не надано доказів, що ОСОБА_3 є головою правління та має право підпису зазначених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-о-36/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.

за участю прокурора Кривцун С.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, заінтересована особа: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, суд, -

в с т а н о в и в :

06.12.2010 року до суд надійшла заява Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, заінтересована особа: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, 09.12.2010 року відкрито провадження по дані справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши сторони, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, заінтересована особа: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, до судового розгляду на 10 годину 00 хв. 13 квітня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2516/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.., розглядаючи заяву Акціонерної кампанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію у сумі 21746,47грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної кампанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №2-801/11
УХВАЛА

15 листопада 2011 року. Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП Цюрупинськ-комунгосппро визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до МКП Цюрупинськ-комунгосппро визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До суду 15 листопада 2011 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти МКП Цюрупинськ-комунгоспстаном на 14.11.2011 р. до сплати їй грошових коштів в сумі 60422,45 гривень.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що в задоволені заявленого клопотання належить відмовити, за необгрнутованістю, так як ОСОБА_1 не розяснює на які саме активи, грошові кошти МКП Цюрупинськ-комунгосптреба накласти арешт, також на думку суду накладення арешту на грошові кошти МКП Цюрупинськ-комунгоспможе утруднити економічну діяльність МКП Цюрупинськ-комунгоспяк субєкта господарювання.

Керуючись ст.151 , п. 10 ст.153. ЦПК України, постановою Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти МКП Цюрупинськ-комунгоспстаном на 14.11.2011 р. до сплати їй грошових коштів в сумі 60422,45 гривень, відмовити за необгрнутованістю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 2-н-1954/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-1507/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.12.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бершадське районне управління пенсійного фонду України Про встановлення факту захворювання з дитинства.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 зацікавлена особа Бершадське районне управління пенсійного фонду України про встановлення факту захворювання з дитинства

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.08.2011 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7345/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

25 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не можу за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви місце знаходження відповідача зазначено за адресою Росія, Приморський край, Партизанський район, с. Тигрове, що знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Разом з тим, позивачем не надано доказів знаходження малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні або інших поважних причин, що б могло надати право позивача для звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за своєю реєстрацією місця проживання. Тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцем реєстрації або проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-с-361/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 червня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Кашура М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

23 травня 2011 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі Орджонікідзевським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ № 2-н-2338/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 12805,29 грн., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 30.04.2011 року, а також по 32,01 грн. з кожного з боржників в рахунок сплати судового збору та по 15 грн. з кожного - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу.

22 червня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою щодо скасування судового наказу, посилаючись на наявність у договірних відносинах сторін спору про право, в звязку з чим просять задовольнити заяву. Також посилались, що копію судового наказу отримали 17 червня 2011 року, в звязку з чим, строк для подачі заяви про скасування судового наказу не пропустили.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий наказ, виданий 23 травня 2011 року Орджонікідзевський районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Харківські теплові мережіправо на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/2-575/11 .
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на ј частку будинку, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на ј частку будинку.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2011 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачці у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на ј частку будинку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Сапронова