overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4833/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачена ст.625 Цивільного кодексу і полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.268, 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу три роки.
Справа № 2-736/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 02.12.2011 о 14:10 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-581/11
У Х В А Л А

26.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики та призначити відкрите судове засідання на 10 годин 00 хвилин 14.11.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-4495/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

В*ячеслава Леонідовича

3-я особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація

про зміну договору найму жилого приміщення , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 15.08.2011р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-693/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні суд прийшов до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення у зв"язку із тим, що у сторін неповнолітній син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, якому потрібна турбота та піклування обох батьків.

Тому суд зобов"язаний вжити заходів до примирення сторін.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, сторонам слід надати строк для примирення тривалістю шість місяців, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
Цивільна справа № 2-1250/11
У Х В А Л А

18.07.2011 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви копії платіжних доручень про сплату судових витрат відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України, а саме не конкретизовано зміст позовних вимог, зокрема в частині ідентифікуючих даних про предмети спору.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема не зазначено даних про правовстановлюючі документи та власників обєктів спору, обґрунтування порядку їх поділу та можливості такого поділу.

За таких обставин, для вирішення питання про відкриття провадження слід конкретизувати коло і процесуальний статус осіб, що беруть участь у справі та характер правовідносин між ними, а також встановити дані для визначення територіальної підсудності справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 18 серпня 2011 року, для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-4/11
Провадження № 2н-4/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" січня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Дата документа 23.11.2011
Справа № 4с-41
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену головним державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Захарчук Н.В. про накладення арешту на майно боржника, а саме: ? частини квартири АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 15 грудня 2011 року на 11-30 годин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о/2506/32/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року місто Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районно у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 22.02.2011 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

19.04.2011 року на адресу суду надійшов акт № 189 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районно у місті Чернігові ради відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 305.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н-293/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

07.11.2011

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

ВАТ Укртелекомв особі центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ Укртелекомзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме не надано документа, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, Вам необхідно заплатити 94 грн. 10 коп. судового збору на р/р 0007, , МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УДК м. Новоград-Волинський, банк: ГУДКУ в Житомирській області. Оскільки заява про видачу судового наказу, згідно штампу на конверті, була направлена до суду 01.11.2011 року, тобто коли вищезазначений закон уже набрав чинності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 , 121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ВАТ Укртелекомв особі центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/2603/3470/11
Справа № 2-4552/11
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача ПАТ «Ерсте Банк» - ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В»ячеслава Сергійовича, ПАТ «Ерсте Банк», 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним про об»єднання справ в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним.

Під час розгляду справи представником відповідача ПАТ «Ерсте Банк» ОСОБА_1 було заявлено клопотання про об»єднання в одне провадження даної позовної заяви та справи № 2-4557/2011 р. за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ці справи є взаємопов»язаними і вирішення справи про визнання договору іпотеки, на підставі якого вчинено виконавчий напис, недійсним може виключити вимоги ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 також проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник 3-ої особи ОСОБА_7 залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ПАТ «Ерсте Банк» ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд вправі постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що предмети позову за даною позовною заявою та за позовом ОСОБА_4 є неоднорідними, в них відсутня спільність предмету позову, а також відсутня спільність та подібність підстав виникнення позовних вимог, то суд не вбачає підстав для об»єднання даної позовної заяви про визнання договору іпотеки недійсним в одне провадження з позовом ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126 ч.1, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Ерсте Банк» - ОСОБА_1 про об»єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2364/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКП «Херсонтеплоенерго»про стягнення безпідставно утриманої частини заробітної плати,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 23.06.2011 о 09:00 за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23»червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 березня 2011 року ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-2/140 від 28.02.2008 р. в сумі 281121,07 гривень.

Одночасно позивачем заявлена вимога про забезпечення позову, в якій заявник зазначив, що у зв`язку із зверненням ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкіз згаданою вище позовною заявою, беручи до уваги порушення ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимог законодавства України та умов кредитного договору, останні зобов'язання за кредитним договором не виконали, внаслідок чого і утворилася дана заборгованість перед банком, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить суд вжити заходів для забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на майно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом даної вимоги, суд вважає, що в забезпеченні позову слід відмовити з наступних підстав.

При заявлені даної вимоги заявником не дотримано ст. 151 ЦПК України, згідно якої особою подається заява про забезпечення позову, у якій повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У забезпечені позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3