overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с/2506/53/11
У Х В А Л А

19.04.2011року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

14.04.2011 року заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання дій заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 11.03.2011 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-а/2506/930/11, виданого на підставі постанови суду, яка ухвалена в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки, заявником оскаржуються дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконанню постанови суду, яка ухвалена в порядку адміністративного судочинства дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

у відкритті провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-2225/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.09.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Між тим згідно відповіді адресного бюро від 07.09.2011 року м. Артемівська ОСОБА_1 знятий з реєстрації з 16.12.2009 року з АДРЕСА_1 у зв»язку зі смертю , актова запис № 1233 від 11.12.2009 року.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 п.4, 109 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2787/11

Пров. №2/37/11

01.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 02.08.2011 року на 11.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.08.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2н-55
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд
м. Вугледар 29 березня 2011 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-989/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя - Сараев И.А., розглянувни позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «УКРРЕЗЕРВ»про захист прав споживачів
Позивачкі звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача , який подан до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя -
Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попередне судове засідання на 17.06. 2011 р. на 9 : 40 г. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя
Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення
Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новосільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився позивач, який позов підтримав і просить справу призначити до судового розгляду..

Не з`явився в судове засідання представник відповідача.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 28 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-н-388/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 28 квітня 2011 року на 09-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-1628/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою прокурора Донецької області в інтересах Маріупольської лікарні № 9 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2011 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-н-471/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

13 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3252 грн. 80 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"10" червня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадково майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_3

Заява поступила в Монастириський районний суд 09.06.2011 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадково майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17.06.2011 року на 10:20 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-240/11
У Х В А Л А

15 січня 2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2010 року до Арбузинського районного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України: не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищезазначені недоліки протягом пяти днів з моменту отримання ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-625/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим. .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 10.06.2011 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-2430/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.11.2011

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття.

Судом встановлено, що сторони розлучені з 01.06.2011 року та є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Аналіз зібраних у справі доказів надає можливість суду вважати, що визначений позивачкою розмір аліментів на утримання доньки відповідає вимогам ст.ст. 182,183 СК України. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 180, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: м .ОСОБА_1 Ріг, вул. В/м-35 33,12 ,не працюючого на користь матері дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: м. Кривий Ріг, вул. В-м-35 33,12 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття, починаючи стягнення з 06.09.2011 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 188 гривень 20 коп .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Суддя К.Б.Філатов
Справа № 1806/2-3262/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Дубровному А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в період проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в період проживання однією сім»єю.

Ухвалою судді від 14.07.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в період проживання однією сім»єю закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2011 року о 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.12.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА Справа № 2-о-218/11
5 серпня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. , розглянувши заяву ДП «Артемсіль», заінтересовані особи Комунальне виробниче ремонтно житлове підприємство «Ремонтник», ОСОБА_1 « про встановлення факту, що має юридичне значення»,
Однак, зі змісту даної заяви вбачається спір про право, що випливає з правовідносин щодо права власності на квартиру , яка ,як вказано у позові, була придбана ДП «Артемсіль». Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Згідно із п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України, у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.
На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.83, ч.4 ст.256 ЦПК України,-
У відкритті провадження у справі за заявою ДП «Артемсіль», заінтересовані особи Комунальне виробниче ремонтно житлове підприємство «Ремонтник», ОСОБА_1 « про встановлення факту, що має юридичне значення»- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Харченко

Судья: О. П.Харченко
Справа № 2-3268/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

22.11.2011 року ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя даний позов залишений без розгляду.

У звязку із цим ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 873,83 грн.

Оплата зазначених витрат підтверджується квітанцією.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що внесені заявником витрати по оплаті судового збору підлягають поверненню.

Керуючись ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДК у м. Маріуполі повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 сплачений нею через Відділення №30 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 26 жовтня 2011 року квитанція без номеру на розрахунковий рахунок 0053, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686694 судовий збір в розмірі вісімсот сімдесят три гривні вісімдесят три копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1