Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «Одесаобленерго» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2010р. по справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановила:

Ухвалою суду від 12 жовтня 2010р. позов ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без розгляду (а.с.88).

Ухвалою апеляційного суду від 28 січня 2011р. апелянту поновлено строк на оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно залишив позов без розгляду.

. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21 серпня 2008р. ВАТ «Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7529грн.81коп.

Ухвалою суду від 08 вересня 2010р. позов ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів було залишено без руху, як вказано в ухвалі у звязку з тим, що позовна заява частково не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову;

- імя відповідача не відповідає імені особи, щодо якої обґрунтовуються позовні вимоги, Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2010р (а.с.84).

Ухвалою суду від 12 жовтня 2010р. позов ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без розгляду у звязку з невиконанням ухвали суду від 08 вересня 2010р. (а.с.88).

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

З позовної заяви вбачається, що ВАТ «Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7529грн.81коп. у звязку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 користування електроенергією, що підтверджується актом №031257 від 04 травня 2006року. Тому не зрозуміло чому суд вказав в ухвалу від 08 вересня 2010р. як недолік позовної заяви відсутність ціни позову, та яку саме ціну позову необхідно позивачу вказати.

Судова колегія також не погоджується з вказівкою суду першої інстанції, як на недолік позовної заяви, що імя відповідача не відповідає імені особи, щодо якої обґрунтовуються позовні вимоги, і вважає вказану вказівку передчасною і неконкретною.

Так, на а.с.26-28 знаходиться заперечення відповідачки ОСОБА_1, в якому вона вказує, що в квартирі крім неї зареєстровані ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що її мати ОСОБА_4 постійно мешкає в квартирі, а вона і ОСОБА_3 проживають в Москві, тому не можуть нести відповідність по даному позову. Однак, суду першої інстанції необхідно було вказані обставини зясовувати в судовому засіданні, а не залишати позов без руху, а в подальшому без розгляду тільки з тих підстав, що позов нібито заявлено, на думку суду, ні до належної особи.

Слід зазначити, що вказана справа тривалий час знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, і безпідставно не розглядається по суті.

Так, ухвалою від 28 серпня 2008р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання лише на 02 грудня 2008р. (а.с.15). За заявою представника відповідачки слухання справи 02 грудня 2008р. було відкладено з проханням представника надати можливість подати заперечення по справі, які представник надала тільки 04 лютого 2009р. (а.с.23, 26-28). Слухання справи у попередньому судовому засіданні призначалося на 04 лютого 2009р., та було відкладено на 08 квітня 2009р. у звязку з розглядом суддею іншої справи (а.с.24, 59).

08 квітня 2009р. судом було проведено попереднє судове засідання та ухвалою від 08 квітня 2009р. слухання справи було призначено на 27 травня 2009р. (а.с.64).

27 травня 2009р. справа не розглядалася та була передана у провадження іншому судді.

Ухвалою від 18 липня 2009р. іншій суддя, якому було передано слухання справи, повторно в порушенні вимог ЦПК України постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з призначенням слухання справи на 18 серпня 2009р. (а.с.68). В матеріалах справи відсутні дані про те, що сторони були сповіщені про слухання справи на 18 серпня 2009р., а згідно протоколу судового засідання від 18 серпня 2009р. на а.с.69,. слухання справи відкладено у звязку з не явкою сторін, без вказівки на яку дату. Далі на а.с.70 знаходиться протокол судового засідання від 12 жовтня 2009р. про відкладення слухання справи у звязку з відсутністю сторін, однак, дані про те, що сторони були сповіщені про слухання справи на 12.10.2009р. взагалі відсутні. Слухання справи 12 жовтня 2009р. було перенесено аж на 18 січня 2010р. у звязку з находженням судді у відпустці (а.с.71). Сторони не були сповіщені про слухання справи на 18 січня 2010р.. На а.с.72 знаходиться протокол судового засідання від 18.01.2010р. про відкладення слухання справи, а на а.с.73 розписка представника відповідача про сповіщення про слухання справи на 10 березня 2010р. Згідно довідки на а.с.75 слухання справи 10 березня 2010р. не відбулося у звязку з находженням судді у відпустці, та слухання справи було призначено на 28 квітня 2010р. Слухання справи 28 квітня 2010р. було відкладено у звязку з не явкою відповідача, хоча в матеріалах справи відсутні дані про сповіщення відповідачки про слухання справи на 28 квітня 2010р. (а.с.75-78).

На а.с.81, 82 знаходяться довідки без дати про прийняття справи до провадження іншого судді, не можливості призначення слухання справи по суті у звязку з великим рівнем поточного навантаження та щорічною відпусткою судді з 02 серпня 2010р., що слухання справ вже призначено по кінець жовтня 2010р.

В матеріалах справи відсутні дані про сповіщення сторін про слухання справи на 08 вересня 2010р., а на а.с.83 знаходиться довідка про те, що 08 вересня 2010р. справа була розглянута у відсутності сторін, та винесено ухвалу про залишення позову без руху.

Згідно довідки на а.с.86 у звязку з відсутністю фінансування в суді, позивач по справі був сповіщений про слухання справи на 12 жовтня 2010р. за допомогою телефону, що вказав суд розцінюється як належне сповіщення позивача в порядку ч.6 ст.74 ЦПК України.

Однак, суд взагалі не вказав хто саме прийняв від суду таке сповіщення за допомогою телефону від імені позивача, а відповідач та його представник взагалі не були сповіщені про слухання справи, та судом не було прийнято до уваги, що відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України дійсно передбачено повідомлення або викликання в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

При вищевказаних обставинах, як з урахуванням безпідставності мотивів залишення позову без руху на підставі ухвали від 08 вересня 2010р. так і з урахуванням порушення вимог ЦПК України при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, ухвала суду від 12 жовтня 2010р. про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.304, 307, 311, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Одесаобленерго» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2010р. скасувати.

Справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6