overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18 òðàâíÿ 2011 ðîêó Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüìåíêî ².Î., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 ì³ñüêî¿ ðàäè Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîíó íàðàõîâàíî¿, àëå íå âèïëà÷åíî¿ ïðàö³âíèêîâ³ ñóìè çàðîá³òíî¿ ïëàòè, -
Çàÿâíèê ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü â ñóä ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî çàðîá³òí³é ïëàò³, âêàçàâøè, ùî ¿é áîðæíèêîì ÎÑÎÁÀ_2 ì³ñüêîþ ðàäîþ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîíó íàðàõîâàíî, àëå íå âèïëà÷åíî çàðîá³òíó ïëàòó çà ãðóäåíü 2010 ðîêó ó ðîçì³ð³ 486, 77 ãðí. Òàêèì ÷èíîì, ñâî¿ìè ä³ÿìè áîðæíèê ïîðóøèâ âèìîãè Êîíñòèòóö³¿ òà ÊÇïÏ Óêðà¿íè. Òîìó âîíà çìóøåíà çâåðíóòèñü äî ñóäó ç â³äïîâ³äíîþ çàÿâîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî çàðîá³òí³é ïëàò³.
Çàÿâà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè ÎÑÎÁÀ_1 íå äîòðèìàíî âèìîã ùîäî âèêëàäó ôàêòè÷íèõ îáñòàâèí òà ï³äòâåðäæåííÿ ¿õ äîêàçàìè. À ñàìå:
- â ïîðóùåííÿ ï. 2. ÷.2 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ïîäàí³é çàÿâ³ çàÿâíèêîì íå çàçíà÷åíî ì³ñöåçíàõîäæåííÿ áîðæíèêà - ÎÑÎÁÀ_2 ì³ñüêî¿ ðàäè, ïîøòîâèé ³íäåêñ, íîìåðè çàñîá³â çâÿçêó; òàêîæ íå çàçíà÷åíî áàíê³âñüêîãî ðîçðàõóíêîâîãî ðàõóíêó áîðæíèêà, ÿêèé º îáîâÿçêîâèì ðåêâ³çèòîì ñóäîâîãî íàêàçó.
Âêàçàí³ íåäîë³êè óíåìîæëèâëþþòü ñóä ïðèéíÿòè ïðàâèëüíå òà îá`ºêòèâíå ð³øåííÿ ó äàí³é ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.6 ñò. 98 ÖÏÊ äî íåíàëåæíî îôîðìëåíî¿ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çàñòîñîâóþòüñÿ ïîëîæåííÿ ñòàòò³ 121 öüîãî Êîäåêñó.
Çã³äíî ÷. 1 ñò. 121 ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 ÖÏÊ, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó.
À òîìó äàíó çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 ì³ñüêî¿ ðàäè Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîíó íàðàõîâàíî¿, àëå íå âèïëà÷åíî¿ ïðàö³âíèêîâ³ ñóìè çàðîá³òíî¿ ïëàòè, - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê äî 27 òðàâíÿ 2011 ðîêó äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ â óõâàë³ íåäîë³ê³â.
ßêùî â çàçíà÷åíèé òåðì³í íåäîë³êè íå áóäóòü óñóíóò³, çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íå ïîäàíîþ ³ áóäå ïîâåðíóòà çàÿâíèêó.
Справа № 2-444/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

23 грудня 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2012 року о 09-00 годині.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2-3287/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у житловому приміщенні, користування нежитловими приміщенням і комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3287/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у житловому приміщенні, користування нежитловими приміщенням і комунальними послугами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 09:30 годин 06.02.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.02.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-2949/11
У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій позивач ставив питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Ухвалою від 20.06.2011 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу.

06.09.2011 року звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228, та розрахунковий рахунок №8136 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 32176, оскільки вважає, що може зняти зі своїх рахунків кошти та розпорядитися на власний розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірне заявленим позивачем вимогам. Позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 1901, 49 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 0 грн., що є неспівмірним сумі грошових коштів, які розташовані на розрахункових рахунках відповідача. Крім того, накладення арешту на розрахункові рахунки призведе до зупинення господарської діяльності підприємства.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/240/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07.02.2011 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Мегабанкпро визнання поруки припиненою та до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Мегабанкпро визнання поруки припиненою.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.02.2011 року у справі за ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Мегабанкпро визнання поруки припиненою та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.01.2011 року у справі за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Мегабанк набрали законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги 141 на 11.04.2011 року о 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2011 року Справа № 2-242/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу,---

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16-й годині 30 березня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

№_6-16/11

14 вересня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши подання ВДВС Решетилівського РУЮ про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС Решетилівського РУЮ про розшук боржника.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2011 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.09.2011
Справа № 2-1151/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Інвестиційно- фінансовий консалтингдо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті ДТП.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Інвестиційно- фінансовий консалтингдо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 3 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 3 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3986/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Щегульній Г.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «ІНАРТ» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011року ТОВ «Рекламне агентство «ІНАРТ» звернулося до суду із вище зазначеним позовом.

Представник позивача надав суду заяву, де просять закрити провадження по справі в зв'язку зі сплатою відповідачами суми шкоди.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «ІНАРТ» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-1800/11
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01.12.2011

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної справи був призначений до слухання на 11.00 годину 01 грудня 2011 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 10.30 год. 23 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-425/11_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-00_ годину 28.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_28_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1246/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 квітня 2011 року

у складі:

головуючого судді Кирилюк І. В. ,

при секретарі Адерейко Т. В.,

за участю:

представника позивача: не зявився,

відповідача:не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором від 12.03.2008 року в розмірі 16 975(шістнадцять тисяч девятсот сімдесят пять) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 289 (двісті вісімдесят девять) грн. 75 коп. у відшкодування судових витрат. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Кирилюк
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
16 âåðåñíÿ 2011 ð. ì.Êàõîâêà
Êàõîâñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Ñóääÿ -                                                             Ñ.Ï.Òàðàíöîâ
ïðî                    âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ
çàö³êàâëåíà îñîáà óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Êàõîâêà
³ Êàõîâñüêîìó ðàéîí³
â ñ ò à í î â è â :
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ïðîöåñóàëüíèì çàêîíîäàâñòâîì.
Çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Íàÿâí³ ìàòåð³àëè äîçâîëÿþòü ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó, îñê³ëüêè ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ º íåäîö³ëüíèì.
Ñóäîâèé çá³ð òà âèòðàòè íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ñïëà÷åí³ â³äïîâ³äíî äî çàêîíîäàâñòâà.
Íà ï³äñòàâ³ ñò. ñò. 122.127.129.234 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
ó õ â à ë è â :
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ:
ïðî           âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ
çàö³êàâëåíà îñîáà óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Êàõîâêà
³ Êàõîâñüêîìó ðàéîí³
-ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåí³ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó íà 26 âåðåñíÿ 2011 ð. î 09:00 çà àäðåñîþ : ì.Êàõîâêà, âóë. Ìåë³òîïîëüñüêà 172.
Íåâ³äêëàäíî íàïðàâèòè:
Çàÿâíèêó êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³,
êîï³¿: óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Çàïðîïîíóâàòè çàö³êàâëåí³é îñîá³ ó ñòðîê äî:
26 âåðåñíÿ 2011 ðîêó,
ïîäàòè äî ñóäó ïîÿñíåííÿ ïî çàÿâ³.
Справа № 2-124/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю представника позивачки по дорученню ОСОБА_3 ;

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) уточнено позовні вимоги;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами представник позивачки буде обгрунтовувати свої доводи;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 05 травня 2011 року о 13 годині 15 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 30 вересня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1483/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра в особі Запорізького відділення №12 філії ВАТ КБ „Надра про дострокове розірвання строкового вкладу (депозиту) та видачу вкладу,

встановила:

04.01.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання строкового вкладу та стягнення банківського вкладу у розмірі 17106, 51 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра в особі Запорізького відділення №12 філії ВАТ КБ „Надра про дострокове розірвання строкового вкладу (депозиту) та видачу вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2011 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2