overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 28.03.2011
Справа № 2-1946/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Супрун Г. Б. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про спонукання до укладання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про спонукання до укладання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Позивачем подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

Призначити дату попереднього судового засідання на 11.04.2011 о 17:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 2117/2-1410/11 .
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління УМВС України в Херсонській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання бездіяльності ГУ УМВС України в Херсонській області не законною та відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 100 000,00 грн. завданої неправомірними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України чіткий зміст позовних вимог.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не долучено доказів, які обґрунтовують позовні вимоги;

- зі змісту позовної заяви не зрозуміло, яку саме бездіяльність відповідача позивач вважає протизаконною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Головного управління УМВС України в Херсонській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року Справа № 2-н-1664/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 526 ЦК України, ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
- заборгованість в сумі 999 (дев*ятсот дев*яносто дев*ять) грн. 75 коп.
судовий збір у сумі 94 (дев*яносто чотири) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року та може бути пред*явлений до виконання до _________________ року.
Суддя:
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 47
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"23" áåðåçíÿ 2011 ð. ñìò.Ëþáàð
Ñóääÿ Ëþáàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Øèäëîâñüêèé Â. Á., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 109-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1 äî â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2, Ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ äèòèíè,
Ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ äèòèíè.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ëþáàðñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ .
Ïîçèâà÷åì íàäàíî âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî çàñ³äàííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1 äî â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2, ïðî Ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ äèòèíè.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Ëþáàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ íà 05.04.2011 î 15:30.
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ó ñòðîê äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа №2-н-1929/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Печерський районний суд міста Києва 28.02.2011
Справа № 2-1591/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ОСОБА_2 до ТМ АЕК "Київенерго" , РТМ-5 Голосіївського та Печерського районів , Комунального підприємства "Шляхоексплуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м.Києва" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 14.03.2011 о 09:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-807/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

07 квітня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

у складі судді: Подіновської Г.В.

при секретарі: Кузнецової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ПриватБанк», відповідач - ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

23 березня 2011 року заявник звернувся з вищевказаною заявою до Каховського міськрайонного суду Херсонської області про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ «ПриватБанк»підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заявником вказано інші відомості, потрібні для забезпечення позову, але вказані відомості підтверджені належними доказами.

У поданій до суду заяві недостатньо відомостей, які потрібні для її розгляду. Так, заявник у заяві про забезпечення позову посилається на те, що відповідачка може вжити всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги, а саме передати третім особам право власності на предмет застави або його переховування від банку й державної виконавчої служби. До заяви не додані документи, щодо наявності такого майна у відповідачки. Крім того, в заяві повинні міститися відомості про місцезнаходження майна, найменування осіб, в яких знаходиться майно відповідачки.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити заяву ПАТ «ПриватБанк», відповідач - ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду та повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г.В.Подіновська
Справа № 2-н-491/11
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 4519 грн. 78 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судові витрати по справі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
ун. № 2-н-1309/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг телефонного звязку. Станом на травень 2011 року заборгованість відповідача за надані йому телекомунікаційні послуги становить 1 238 грн. 76 коп.

Тому заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 1238 грн. 76 коп., судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За відомостями адресного бюро м. Києва боржник ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Укртелеком в особі Київської міської філії у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та розяснити, що заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1440/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2Р про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 08.06.2011 о 16:10 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1601/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПРОКУРОР В ВНТЕРЕСАХ НОВОФЕДОРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПРОКУРОР В ВНТЕРЕСАХ НОВОФЕДОРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільного будівництва.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПРОКУРОР В ВНТЕРЕСАХ НОВОФЕДОРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про знесення самовільного будівництва.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 16.12.2011 о 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2906/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Скалатської міської ради Підволочиського району нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Скалатської міської ради Підволочиського району нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за грудень 2010 року у розмірі 1 439, 10 грн., посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок порушення боржником норм Кодексу законів про працю та Закону України Про оплату праці.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підвідомча Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Скалатської міської ради Підволочиського району нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-2313/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-740/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного набутого майна.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного набутого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 14.04.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-224/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 06.07.2011 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити право подати у строк до 06.07.2011р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя О. П. Грінчук
справи 2н-410/11/
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.., розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" в особі Докучаєвської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ "Донецькобленерго" в особі Докучаєвської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Суддя Є.І.Мохов