Справа №22-ц-2190/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров
Категорія - 53 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г., Смирнової Т. В.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 01 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе Будіндустрія» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2011 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Фрунзе Будіндустрія» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 фактично посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 фактично зводяться до викладення обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтував свій позов. Також зазначається про те, що є вина відповідача у затримці розрахунку при звільненні ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, а представник відповідача ТОВ «Фрунзе Будіндустрія» - ОСОБА_3 заперечував проти них, вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції фактично встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 18 вересня 2006 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Фрунзе Будіндустрія». 15 листопада 2010 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи у звязку зі скороченням чисельності штату робітників підприємства згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. Під час звільнення ОСОБА_1 не була виплачена заборгованість по заробітній платі в розмірі 3 359, 39 грн. З 16 грудня 2010 року позивач набув статус безробітного, йому були розпочаті відповідні виплати по безробіттю.

Постановою державного виконавця від 07 жовтня 2010 року накладено арешт на всі рахунки відповідача, згідно наказу Господарського суду Сумської області від 07 жовтня 2010 року про стягнення на користь ТОВ «Вотексспецмонтаж- плюс» заборгованості в розмірі 1 428 638 грн. Також арешт був накладений і на все майно відповідача, про що до Єдиного реєстру була внесена заборона на відчуження майна підприємства.

Арешт на кошти і майно ТОВ «Фрунзе Будіндустрія» був накладений значно раніше ніж позивач був звільнений з роботи.

ТОВ «Фрунзе Будіндустрія» тричі зверталося до Ковпаківського ВДВС із заявами про зняття арешту для погашення виниклої заборгованості по виплаті працівникам заробітних плат, в т.ч. і позивачу, але у знятті цього арешту було відмовлено.

Відповідач також звертався зі скаргою до прокурора Ковпаківського району м. Суми із заявою про вжиття відповідних заходів реагування на дій працівників «УкрСиббанк» щодо відмови у виплаті заборгованості по заробітним платам, в т.ч. і позивача.

З метою допомоги працівникам підприємства в отриманні заробітних плат (в т.ч. і позивача) ТОВ «Фрунзе Будіндустрія» підготувало працівникам заяви про видачу судових наказів з якими вони зверталися до суду.

ОСОБА_1 підтвердив, що саме на підставі судового наказу на його користь були списані з відповідача грошові кошти на погашення виниклої заборгованості по заробітній платі.

На рахунку відповідача були наявні кошти, він проявляв належну дбайливість відносно вишукування шляхів для погашення виниклої заборгованості по виплаті заробітних плат, в т.ч. і позивача. Намагався сплатити заборгованість із наявних на арештованих рахунках коштів, проте цього не зробив, оскільки державним виконавцем був накладений арешт на все майно і грошові кошти підприємства, в т.ч. і на рахунку в «УкрСиббанк», з якого можна було погасити виниклу заборгованість.

За таких обставин, відсутня вина ТОВ «Фрунзе Будіндустрія» у несвоєчасній виплаті ОСОБА_1 заборгованості по заробітної плати, а тому немає підстав для застосування ст. 117 КЗпП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено ТОВ «Фрунзе Будіндустрія», тоді як ОСОБА_1 на порушення положень ст. 60 ЦПК України, не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні, зокрема і ст. 117 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування законодавства про оплату праці», йдеться зокрема про те, що ці суми підлягають стягненню у судовому порядку тільки у випадку наявності вини підприємства та якщо роботодавець не доведе відсутність своєї вини у несвоєчасній виплаті розрахунку при звільненні.

За змістом закону, усяке явище, яке перешкоджає власникові підприємства належно виконати свої обовязки перед працівником, якщо власник проявляв належну дбайливість щодо цього, виключає вину власника. Тобто, середній заробіток підлягає стягненню тільки у випадку, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Доводи апеляційної скарги про вину підприємства у несвоєчасній виплаті ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі не підтверджуються наявними у справі доказами.

Колегія суддів також вважає, що при розгляді справи не було допущено порушень процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 01 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -