overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-5641/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 березня 2012 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-1790/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, АКБ "Форум", третя особа Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ про визнання права на розпорядження заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, АКБ "Форум", третя особа Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ про визнання права на розпорядження заставного майна.

Призначити судовий розгляд справи на 04.08.2011 о 14:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-3075/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вказаний позов.

Встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2011 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію цивільного позову з копіями доданих до неї документів, у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А.Васіна
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

"01" грудня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

його представника,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її та відповідача ОСОБА_4

представника,

адвоката ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом. В ньому просить на підставі ч.2 ст. 405 ЦК України визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням по вул. Межиріцькій,140 в с. Великі Селища Березнівського району.

Справа призначалася в судове засідання на 5 жовтня 2011 року, 28 жовтня 2011 року та 9 листопада 2011 року і відкладалася у зв'язку з неявкою відповідачів.

9 листопада 2011 року від ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов, звернутий до позивача ОСОБА_1, в якому ОСОБА_3 просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку по вул. Межиріцькій,140 в с. Великі Селища від 8 грудня 2006 року з тих підстав, що даруватель його не підписувала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просить його прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, оскільки саме на підставі цього договору ОСОБА_1 набув права власності на вказаний будинок.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_6, його представника адвоката ОСОБА_2, які не заперечують проти заявленого клопотання, суд його задовольняє.

У відповідності зі ст. 123 ЦПК України позивач має право пред'явити зустрчний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, його слід прийняти до сумісного розгляду.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-1087 (11)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 30 червня 2011 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2025/2-н-817/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

22.07.2011 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Харківгазв особі Лозівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 301,94 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 гривень, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Харківгазв особі Лозівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 301,94 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 гривень, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко
Розівський районний суд Запорізької області
справа №2 "о"-9/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.05.2011 смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з заявою звернулась ОСОБА_2, заінтересована особа Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦП К України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 01.06.2011 року об 08 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 2-н-136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 20.09.2011 року від ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-692/2011 р.
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

10 червня 2011 року м. Харків

Судця Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Виробничо- технологічне підприємство «Вода» про проведення періодичної перевірки квартирних приладів обліку холодної і гарячої води за рахунок КП ВТП « Вода» та відшкодування матеріальних витрат, повязаних з перевіркою,

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про проведення періодичної перевірки квартирних приладів обліку холодної і гарячої води за рахунок КП ВТП « Вода» та відшкодування матеріальних витрат, повязаних з перевіркою, договору купівлі-продажу квартири, визнання права користування квартирою передана у провадження судді Гаврилюк С.М. 08.06.2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про проведення періодичної перевірки квартирних приладів обліку холодної і гарячої води за рахунок КП ВТП « Вода» та відшкодування матеріальних витрат, повязаних з перевіркою прийняти до свого провадження.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-284/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року

Волноваській районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по позові Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором і доводи мотивує тим, що 30.06.2010 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 250 000 гривень зі сплатою відсотків 17% річних, а відповідач взяв зобовязання щормісмячно вносити платежі по кредиту і відсотки. Відповідач ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням відповідача, на підставі договору поруки від 30.06.2010 року. Позивач зобовязання виконав і надав кредитні кошти, а відповідачі самоусунулися від виконання взятих зобовязань, тому утворилась заборгованість в сумі 1 523 776,21 гривень, яку позивач і просить солідарно стягнути з відповідачів.

Справа призначалась до слухання на 01.06, 30.06. 15.07.2011 року, але сторони по справі в судове завсідання не з*являлися, про день і час розгляду справи секретар судового засідання особисто повідомляла представника позивача, він обіцяв приїхали, але не приїжджав і не інформував суд про причину його неявки, тому причину неявки сторін суд визнає не поважною .

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з*явився у судове засідання двічи, не повідомляв суд про причину його неявки, що свідчить про те, що він не з*явився без поважних причин і від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутності, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі ст.. 169 ч.3, ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області через Волноваській районний суд, шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесеннія ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-2606/11
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2011 року року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №21 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява, яка передана судді з канцелярії суду 03.10.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 07.10.2011 року з відповіддю щодо зняття з реєстрації 30.08.2011 року останнього за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Мелешкіна,37/15, у звязку зі смертю.

Оскільки позовна заява предявлена не до правонаступників померлого та їх місцезнаходження в Саксаганському районі м.Кривого Рогу не зазначене, таким чином суд дійшов висновку що справа не підсудна даному суду.

Постановляючи ухвалу, суд вважає за необхідне розяснити, що заявник має право звернутися з позовом до правонаступників померлого.

Згідно ст.121 ЦПК України, суд виносить ухвалу про повернення позову (заяви) позивачу (заявнику) та розяснює наслідки повернення позову (заяви), відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, а саме повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального житлового підприємства №21 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, у звязку з не підсудністю даному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко П.П. Справа № 22-2007/2011р.
УХВАЛА

22 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Запорязького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2010 року по справі за позовом AT «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави-,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2010 року.

З матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 06.12.2010 p., вбачається, що суд здійснював повне фіксування судового засіданя за допомогою звукозаписувального технічного комплексу «Оберіг» (а.с. 47).

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Згідно наказу від 06.01.2006 р. № 1 Державної судової адміністрації України „Про затвердження Інструкції з діловодства в апеляційному, загальному суді" пунктом 4 : вкладені загальні вимоги, щодо оформлення судових справ.

Проте, до матеріалів справи приєднаний носій інформації - диск фіксування процесу кий не відтворює запис судового засідання від 06.12.2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Запорязького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2010 року, повернути до Запорізького районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 14 квітня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Пільщик Л.В.
У Х В А Л А

№_2-422/11

09 листопада 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 листопада 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 сільській раді у строк до 18 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

09.11.2011
Справа № 2-1008/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"21" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лихолітська сільска рада, про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лихолітська сільска рада про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 20.10.2011 року о 14:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.10.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 2/2506/1159/11
Провадження № 2/4923/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 25 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, зупинено провадження у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

04.04.2011 року на адресу суду надійшло додаткове клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2011 року на 12-30 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух