overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1632/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку в розмірі 943,43 грн. та судових витрат,-

встановив:

ПАТ МТС Україна звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 943,43 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вл.Тинка,2/33

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання в розмірі 943,43 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
№2024/2-885/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи 2-га Держнотконтора Ленінського району м. Харкова, БТІ м. Харкова, БТІ смт Золочів про визнання права власності на частину квартири та частину будинку в порядку спадкування за законом після смерті батька

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на частину квартири та частину будинку в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4

Дана позовна заява була залишена без руху ухвалою суду від 03.03.2011р. у звязку із недоліками.

Позивачці було надано пятиденний строк для усунення недоліків та вона була попереджена, що у випадку не виконання вимог суду, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Однак позивачкою вказані недоліки виправлені не були.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи 2-га Держнотконтора Ленінського району м. Харкова, БТІ м. Харкова, БТІ смт Золочів про визнання права власності на частину квартири та частину будинку в порядку спадкування за законом після смерті батька визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-н-2027/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
№ 2029/2-н-1845/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 5985,13 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4978/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Дніпрошинапро визнання дій неправомірними, визнання наказів недійсними, зобовязання забезпечення роботою та стягнення середньомісячної заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 22 квітня 2011 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана. Позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 22.04.2011 року було розяснено позивачу, що слід конкретизувати зміст п.2 позовних вимог із зазначенням обґрунтувань та посилань на доказами, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, визначити накази, які слід визнати недійсними та обґрунтувати підстави, на яких слід визнати накази недійсними, визначити період знаходження позивача у відпустках та вказати суму середнього заробітку за цей період, який слід стягнути з відповідача за час вимушеного прогулу позивачем, виходячи з розрахунку заробітної плати позивача, вказати ціну позову, чітко викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину матеріального та морального характеру.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 22.04.2011 року, в установлені пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Дніпрошинапро визнання дій неправомірними, визнання наказів недійсними, зобовязання забезпечення роботою та стягнення середньомісячної заробітної плати - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1432/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання 15.09.2011, 17.10.2011 року позивач не зявилася, судом належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надійшло.

В судове засідання 18.11.2011 року позивач повторно не зявилася, судом належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-1661 /2011р./
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи справу за позовом ОСОБА_1 до Ольгінської селищної ради Волноваського району Донецької області Про визнання права власності,-

Встановив:

20.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності і свої доводи мотивує тим, що 21.04.2011р. померла її бабуся - ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємицею по заповіту після смерті бабусі є вона, але оформити нотаріально вона не може, оскільки на момент приватизації у свідоцтві про право власності на житло був вписаний співмешканець бабусі ОСОБА_3, який помер 14.10.1997р., тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач до судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надав листа слухати справу без участі представника, прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 21.04.2011р. померла - ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємицею по заповіту після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1.

Але оформити нотаріально спадшину після смерті ОСОБА_2 позивач не може, оскільки на момент приватизації у свідоцтві про право власності на житло від 13.09.1995р. на квартиру 3 будинку 3 смт. Ольгінка Волноваського району Донецької області був вписаний ОСОБА_3, який помер 14.10.1997р.

Згідно довідки з Ольгінської селищної ради Волноваського району Донецької області ОСОБА_2 з 1977року проживала разом зі своїм співмешканцем - ОСОБА_3 до дня його смерті та вела з ним сумісне господарство, т.б. після його смерті фактично прийняла спадщину.

Аналізуючи викладено, суд вважає, що варто визнати за позивачем право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, оскільки ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину, а все своє майно заповіла позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 376 п. 5, 392, 1262, 1274 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ольгінської селищної ради Волноваського району Донецької області Про визнання права власності,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 3, розташовану по вулиці Перемоги будинок № 3 смт. Ольгінка Волноваського району Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2-с-176/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді Свистунова О.В.

при секретарі Каплунової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2н-620/11/0408 за заявою КПТМ Криворіжтепломережа, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ Криворіжтепломережа видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 3441,77 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

08 листопада 2011 року до суду з заявою про скасування виданого судового наказу від 22.04.2011 року звернулася ОСОБА_1. У поданій заяві вона просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заявниця та представник КПТМ Криворіжтепломережадо судового засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ; змінити судовий наказ.

Відповідно до наданих до суду боржником ОСОБА_1 доказів щодо скасування судового наказу, суд має підстави для скасування вищезазначеного судового наказу. Крім того, заборгованість, вказана у судовому наказі нараховувалася за межами трирічного строку позовної давності, та відсутні договірні відносини, тому існує спір про право. У звязку з вищезазначеним суд заяву боржника задовольняє.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 квітня 2011 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 3441,77 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу КПТМ Криворіжтепломережа, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2о-114/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього розгляду

23 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності. Зацікавлена особа Цюрупинська міська рада,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності. Зацікавлена особа Цюрупинська міська рада.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 год. 03.10.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати зацікавленій особі Цюрупинській міській раді до 03.10.2011 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2н-233/11
УХВАЛА

09 червня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Цюрупинськ сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

КП Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- надати розрахунки заборгованості завірені належним чином;

- зазначити докази на підтвердження понесених витрат при отримані довідки з БТІ та з МКП Цюрупинськ комунгосп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Цюрупинськ сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-237/11
У Х В А Л А

04.07.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, за даними СГІРФО Великобагачанського РВ відповідач ОСОБА_2 у прописці-виписці по Великобагачанському району не значиться.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 20 липня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.07.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2014/2-н-358/11 УХВАЛА
27.07.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Комунального підприємства Комунальникпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
13.07.2011 року КП Комунальникзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1817 грн. 39 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява КП Комунальникподана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Комунальникпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа № 2-н-1054/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 16837,67 грн. та судо?вих витрат,-

встановив:

ДП Криворізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Спаська, 16/77. Заява про вида?чу судового наказу від?повідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК У?країни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 16837,67 грн. та судових? витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.