overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1501/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 олександровича в інтересах ОСОБА_2 до виноградівської сільської ради про визнанння майнового права,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 олександровича в інтересах ОСОБА_2 до виноградівської сільської ради про визнанння майнового права.

Призначити судовий розгляд у справі о 08.40 год. на 23 листопада 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 23 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1959/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 18.05.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17. 05. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-536/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.05.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3530/11
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання частки у спільному майні,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1Д звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання частки у спільному майні,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Управління міським господарством» про відшкодування шкоди, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 15.09.2011 року о 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-0-24-2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі,

Про встановлення належності правовстановлюючого документа,

З Я С У В А В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що відповідно до паспорта його прізвище значиться ПОЛЕК, а у військовому квитку, архівній довідці № 11686, виданій управлінням хімічних військ Прикарпатського військового округу, посвідченні учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та наказах про прийняття та звільнення з роботи Путильського райавтодору - ПОЛЯК.

В даний час він має право на оформлення пенсії, однак через розбіжності в документах це зробити неможливо, а тому заявник просить суд винести рішення, яким встановити, що вищевказані документи належать йому.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, посилаючись на докази, вказані в заяві.

Заінтересована особа не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до до паспорта заявника його прізвище значиться ПОЛЕК, а у військовому квитку, архівній довідці № 11686, виданій управлінням хімічних військ Прикарпатського військового округу, посвідченні учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та наказах про прийняття та звільнення з роботи Путильського райавтодору - ПОЛЯК.

Довідкою Селятинської сільської ради № 518 від 16.03.2011 р. підтверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 - одна й та ж особа.

Таким чином, у суду не виникає сумніву, що розбіжність у написанні прізвища виникла внаслідок допущеної помилки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..ст. 57-60, 213-256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 - одна й та ж особа.

.

Встановити, що військовий квиток НК № 3041651, виданий Путильським районним військкоматом 4 листопада 1972 р., архівна довідка № 33586, видана управлінням хімічних військ Прикарпатського військового округу 7 квітня 1993 р., посвідчення серії А № 501871 учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, видане 29.08.2007 р., та накази №№ 11/6 «к» від 1.02.1978 р. і 1-1/41 «к» від 14.11.1979 р. належать йому.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2-1410/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

05 жовтня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд у справі о 09 год. 10 хв. 27 жовтня 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 27 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася, відповідач позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог, а відповідач має заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3)визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2011 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань суду.

В судове засідання позивачку.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-883/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення державного мита за матеріалом позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Криворізької міської ради, комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради „ Криворізьке бюро технічної інвентаризації про узаконення самовільно збудованого домоволодання про визнання права власності на самочинне збудоване домоволодіння в порядку спадщини за Законом

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з названою позовною заявою.

Ухвалою суду від 31.03.2011 року матеріал позовної заяви повернутий позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

ОСОБА_2 01.11.2011 року звернулась із заявою, в якій просить суд повернути їй сплачене нею державне мито при подачі позову в суд в сумі 1700 гривень, згідно до квитанції.

В судове засідання заявник не викликався, не явка заявника не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як убачається із квитанції № 1711,694,1 від 23.12.2010 року, позивач сплатила 1700 грн. судового збору на користь держави. Зазначена сума підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат задовольнити повністю.

Зобовязати відділення Державного казначейства України в м. Кривому Розі повернути ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот гривень) грн. на рахунок № 0020, одержувач платежу Відділення Державного казначейства Дзержинського району м. Кривий Ріг, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012 згідно квитанції № 1711.694.1 від 23.12.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1303/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 2494,84 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул..Качалова, 2/20. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіж тепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 2494,84 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2011 року Номер справи 2-н-550/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ «Донецькобленерго»Донецькі Західні електричні мережі в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________2011 року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201____ року.
Суддя:
Справа №0603/2-2665/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 01.12. 2011 року 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4066,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 5 Доповідач Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна ат резолютивна частини)

2011 року листопада місяця «01» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.

при секретарі Гусєвій К.Л.

з участю адвокатів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «26» жовтня 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_4, правонаступниками якого є малолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_7, до Херсонської міської ради про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 жовтня 2011 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_8 та ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_7, про визнання права власності відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-2569/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2529/11
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі майна -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить виділити у натурі майна із спільної часткової власності, встановити порядок користування земельною ділянкою та присвоїти адресу.

Позивач двічі поспіль не зявився в судове засідання, що підтверджується матеріалами

справи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд, визнає, що останній повторно не зявився без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. з ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене, на підставі ст. ст. 208-210 ЦПК, керуючись ч. з ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі майна - - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 2-н-2047/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 157,97 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 19 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 157,97 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул..Технічна, 9/7. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 157,97 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-943/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 44 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 158,18 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 44 м. Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 158,18 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: вул. Балакіна, 3/4 в м. Кривому Розі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 44 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 158,18 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.