overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-717/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби Заводського району м.Запоріжжя про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби Заводського району м.Запоріжжя про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби Заводського району м.Запоріжжя про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2011року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 2-н-63/11 р.
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М., ознайомившись з заявою комунального підприємства теплового господарства Гадячтеплоенергопро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплового господарства Гадячтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н 1942/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У ДО В И Й Н А К А З
16 грудня 2011 року Номер справи № 2-н-1806/11
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-1861/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18лютого 2011 року Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Першого Українського міжнародного банку до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням 3% річних від простроченої суми у загальному розмірі 7998, 91 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України:

- заявником не сплачено державне мито в розмірі 1 % від суми позову згідно Декрету Кабінету Міністрів Про Державне митоіз змінами та доповненнями;

- заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, відповідно до розміру витрат з ІТЗ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258.;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ваховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Першого Українського міжнародного банкудо ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-Н-175/11
У Х В А Л А

14.12.2011 селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя:
Справа № 2-965/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н - 886/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ ДонецькобленергоДонецьких Західних електричних мереж за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ ДонецькобленергоДонецьких Західних електричних мереж за вимогою про стягнення з ОСОБА_1

вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-н-1823/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-н-1159/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 140 грн. 01 коп., судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-1159/2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа №2-П-11/11 р. Номер стат.Звіту-56 Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Соколовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві заяву ОСОБА_1 мхайлівни про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИ В:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2010 року з ОСОБА_1 в користь Кисельової стягнено 87 446 грн 18 коп.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує на те. що не заявилася в судове засідання в зв' язку з хворобою.

Крім того, вказує, що в серпні 2010 року повернула Кисельовій 6 000 доларів США,вказану обставину можуть підтвердити свідки.

З поданих заявником документів вбачається, що 21.12.2010 року ОСОБА_1 була на обстеженні в Християнському медичному центрі. Даних про звернення ОСОБА_1 дозакладу охорони здоровя, найменування їй діагнозу хвороби, що перешкоджає її участі в судовому засіданні, не представила.

Твердження про часткове повернення боргу є бездоказовим, по даній категорії справ докази свідків є недопустимими доказами.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись сі.231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2010 року по справі за позовом Кисельової до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Суддя В.М.Слюсарчук
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 червня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-148/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С. перевіривши дотримання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України за заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з комунального підприємства Новодністровське БТІ, заборгованості у розмірі 19052 грн. 91 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме не зрозуміло зазначено імя боржника: комунальне підприємство Новодністровське БТІ, яке діє самостійно, в той час як додана до заяви довідка про заборгованість по заробітній платі видана головою ліквідаційної комісії КП Новодністровське БТІ.

Крім того, відсутній виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника щодо:

- звернення стягувача до боржника в особі ліквідаційної комісії щодо виплати його заборгованості по заробітній платі та невключення його в ліквідаційний баланс;

- підстави звернення прокурора в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою про стягнення суми заборгованості по заробітній платі (відсутні докази щодо неспроможності стягувача - наявність інвалідності, пенсійний вік і т.д.), також до заяви надано докази щодо заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

- не зазначено банківські реквізити рахунків боржника, з яких необхідно стягувати суму заборгованості та судові витрати по справі.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.98 ч.5, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з комунального підприємства Новодністровське БТІ, заборгованості у розмірі 19052 грн. 91 коп. залишити без руху, про що повідомити заявника та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-1676/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора м.Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

заступника прокурора м.Житомира в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою заступника прокурора м.Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-519/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як 22.09.2010 року померла ОСОБА_3, після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та з земельної ділянки. Вона, як спадкоємиця за заповітом, фактично прийняла спадщину. Спадкові права в нотаріуса не має можливості оформити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та розподіл спадкового майна.

Призначити судове засідання на 9 год. 29 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2з-6/11
УХВАЛА

про забезпечення доказів

20 червня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахаміжрайтепломережа про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Посилався на те, що по особовому рахунку №19, який відкритий на імя наймача ОСОБА_2 за адресою смт. Новотроїцьке, вул. Щевцовой, 60/2 Волноваського району Донецької області, станом на 01.05.2011 року утворилась заборгованість по оплаті спожитих послуг з теплопостачання у сумі 4430 гр. 63 коп., яку він не може стягнути в порядку наказного провадження через відсутність даних, що ідентифікують споживача, а саме: прізвище, імя, по батькові, дата народження, місце проживання або реєстрації. Просить суд витребувати з БТІ відомості про те, хто є власником вказаної квартири, та з обласного адресно-довідкового бюро відомості про його місце реєстрації.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, т.я. згідно довідки Новотроїцької селищної ради у спірній квартирі ніхто не зареєстрований, борг за послуги теплопостачання, згідно особового рахунку №19 станом на 01.05.2011 року складає 4430 гр. 63 коп., а заявник не може встановити до кого може бути згодом предявлено позов.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережапро забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Волноваського БТІ відомості про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1 з зазначенням прізвища, імя, по батькові, дати народження власника.

Витребувати з обласного адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Донецькій області відомості про місце реєстрації власника квартири АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

02 листопада 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з липня місяця 1995 року і по даний час він на законних підставах володіє та користується нежитловим приміщенням пожежного депо, що знаходиться в с. Коровинці, по вул. Леніна, 37, Недригайлівськго району Сумської області. Постановою господарського суду Сумської області від 19.10.2009 року власник майна, приватне підприємство Агрофірма «Коровинці» визнано банкрутом. Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2010 року ліквідатором ПП АФ «Коровинці» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2. За письмовим договором купівлі-продажу № 20, укладеним 24 грудня 2010 року укладеним між ним та ОСОБА_2, та актом приймання-передачі майна № 20 від 24.12.2010 року він викупив у збанкрутілого підприємства ПП «Коровинці» нежитлове приміщення пожежного депо, розташованого в с. Коровинці по вул.. Леніна, 37. На даний час ПП АФ «Коровинці» ліквідовано повністю і виключено з державного реєстру юридичних осіб. Але право власності на вищевказане майне не зареєстровано. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Витребувати від Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» технічний паспорт на нежитлове приміщення по вул.. Леніна, 37, в селі Коровинці Недригайлівського району.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 09 листопада 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3