overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-1432/11

Рядок статзвіту № 47

16 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 листопада 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1145/11

Рядок статзвіту № 26

15 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1145/11 за позовом до про стягнення боргу за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 20.10.2011 о 10:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №6/2506/58/11
У Х В А Л А

27.05.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

26.05.2011 року старший державний виконавець Ільченко Р.О. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка,53-А.кв. 43.

В обґрунтування подання зазначив, що боржник ухиляється від виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова, на виклики державного виконавця не реагує, не відчиняє двері квартири, чим унеможливлює перевірку його майнового стану та виконання рішення у примусовому порядку.

В судове засідання державний виконавець не зявився, у поданні просить справу розглядати у його відсутність

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 376 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні старшого державного виконавця Ільченко Р.О. знаходиться виконавче провадження №44/14 по виконанню рішення Деснянського районного суду міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»заборгованості в розмірі 53 005 грн. 67 коп.

Боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду і борг не сплачує.

З матеріалів подання вбачається, що боржник на виклики державного виконавця не з'являється, і не відчиняє двері квартири АДРЕСА_1. Своїми діями боржник створює перешкоди для перевірки його майнового стану та виконання рішення в примусовому порядку.

Зазначене, відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України є підставою для задоволення подання і надання старшому державному виконавцю Ільченко Р.О. дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись статтями 208 210, 293, 294, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Для виконання виконавчого провадження №44/14 дозволити старшому державному виконавцю Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 здійснити примусове проникнення до житла ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1444/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК"Полярон" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК "Полярон" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судовий розгляд справи на 06.06.2011 о 14:10 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-с-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 24.06.2011 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за заявою ПАТ Дніпрогазпро стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України та може бути призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 24.06.2011 року та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2011 року на 09.15 г.

На час розгляду заяви ОСОБА_1 зупинити виконання судового наказу від 24.06.2011 року по справі №2н-652/2011.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-517/11

Рядок статзвіту № 4

02 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-517/11 за позовом ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 01.04.2011 о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01.04.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-3029/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2011 року

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про захист прав споживача, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вказаний позов.

Було встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про захист прав споживача, відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2011 року на 14.15 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію цивільного позову з копіями доданих до неї документів, у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А.Васіна
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-69/11

20 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільської міської ради доГуріної ОСОБА_1 про стягнення шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 27 листопада 2008 року провадження у справі за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки було зупинено до набрання законної сили рішеннями у справі за позовом ОСОБА_2 до управління земельних ресурсів в Костопільському районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В звязку з набранням законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, тобто усуненням обставини, які викликали зупинення провадження, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільської міської ради доГуріної ОСОБА_1 про стягнення шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26.10.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
№2-н-23/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя:
Справа № 2-п/2506/152/11
У Х В А Л А

22.12.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді - Логвіної Т.В.

при секретарі - Молодшої А.В.,

за участю представника стягувача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 16 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позов було задоволено мотивуючи тим, що вона неналежним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, справу було розглянуто без врахування усіх обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача по справі проти задоволення заяви заперечував.

Враховуючи, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, оскільки суду не надано заявником доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення та його скасування підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО березня 2011 року Номер справи 1407/2-Н-294/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Бельгійське підприємство «Євролакт» заборгованості із виплати заробітної плати за період грудень 2010 року та січень 2011 року у сумі 1643 гривні 35 копійки.
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-709/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як 08.11.2010 року помер його її батько ОСОБА_3, після якого залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями. Вона, як спадкоємиця за заповітом, фактично прийняв спадщину, однак, спадкові права в нотаріуса не має можливості оформити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 11 год. 6 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 2-322/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розгляну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів відчуження, реєстраційних записів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79-82,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів відчуження, реєстраційних записів

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2011 року о 08. годин у приміщенні Волноваського районного суду за адресою м. Волноваха вул. Юбілейна б. №29,

Пропонувати відповідачу, що він має право подати до суду письмові заперечення та додати докази якими він обґрунтовує до 17 червня 2011 року.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року справа № 2-311/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка в особі відокремленого підрозділу "Шахтопрохідницьке управління № 3 ПАТ " Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

11 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка в особі відокремленого підрозділу "Шахтопрохідницьке управління № 3 ПАТ " Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-310/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка в особі відокремленого підрозділу "Шахтопрохідницьке управління № 3 ПАТ " Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 29 березня 2011 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 28 березня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу, що відповідно до статті 131 ЦПК України сторони, зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
УХВАЛА

Справа № 2-п-28/11

18 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:ОСОБА_1

при секретаріЯцук О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву про перегляд заочного рішення у справі за № 2-827/11 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 3 листопада 2010 року ухваленому у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на необєктивне та неточне дослідження судом обставин справи.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви у його відсутності.

Заслухавши думку представника банку, який заперечував щодо скасування заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено доказів порушення вимог цивільного та цивільно-процесуального законодавства при винесенні зазначеного заочного рішення суду від 03.11.2010 року.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 2-1665/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.11.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 29.09.2011 року по справі була призначена додаткова експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В теперішній час до суду надійшли висновки додаткової експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 23.11.2011 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_4