overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком з надвірними будівлями на праві приватної власності, заінтересована особа: Комунальне підприємство Зміївське бюро технічної інвентаризації,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 25 травня 2001 року, володів на праві приватної власності житловим будинком з надвірними будівлями, який розташований в с. Велика Гомільша Зміївського району Харківської області, вул. Гагаріна, 12.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не буди присутніми в судовому засіданні, в той самий строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головучого судді АН О.В.,

при секретарі Ребедайло Д.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу з позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Ворота до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Ворота до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 145 190 гр-н 79 коп . шляхом звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль Хонда CRX 1997 року випуску реєстраційний номер 48400АВ.

До суду повторно не Ззявилась відповідач ОСОБА_3

Поштове відправлення на імя ОСОБА_3 повернулась до суду з відмітною за спливом терміну зберігання, що свідчить про небажання відповідача отримувати вказані документи поштою.

Відповідно до вимог ст.. 76 п.3 ЦПК України, повістку про явку до суду та документи, що підлягають врученню, належить направити для вручення відповідній житлово експлуаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Будинок 17 по проспекту Гагаріна в м. Кривому Розі обслуговується КП ЖЕО 35. Тому суд вважає за можливе зобовязати КП ЖЕО 35 вручити відповідачу судову повістку та документи ( позовну заяву з додатком, копію ухвали попереднього судового засідання).

Спираючись на викладене, керуючись ст. 94, 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Зобовязати КП ЖЕО 35 вручити ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 повістку про явку до суду 07 червня 2011року о 9 годин 30 хвилин, копію позовної заяви з додатком та копію ухвали попереднього судового засідання та відібрати у відповідача відповідну розписку про вручення.

В разі неможливості вручення скласти відповідний документ.

Про результат виконання доручення повідомити суд Саксаганського району м. Кривого Рогу до 01.06.2011року.

Розяснити адміністрації КП ЖЕО 35, що не виконання ухвали тягне за собою притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-н-999/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-1772/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖБУДСЕРВІС» про визнання заяви про відмову від договору дарування недійсною, визнання недійсним правочину односторонньої відмови від договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена позовна заява надійшла до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.07.2011 року, та ухвалою від 01.08.2011 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки, та у своїй уточненій позовній заяві просить суд визнати недійсною заяву про відмову від договору дарування, складену відповідачем 03.05.2011 року та посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4; визнати недійсним правочин односторонньої відмови відповідача від договору дарування частки в статутному капіталі у ТОВ «Інжбудсервіс» від 27.04.2011 року між ОСОБА_3 як дарувальником та ОСОБА_2 як обдарованим.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖБУДСЕРВІС» про визнання заяви про відмову від договору дарування недійсною, визнання недійсним правочину односторонньої відмови від договору дарування, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, на 18 листопада 2011 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2971/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявилась, надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила провести попереднє судове засідання за її відсутності. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2011 року о 12 годині 30 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-154/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.11.2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А.

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась з позовом до Ржищівської міської державної нотаріальної контори, комунального підприємства Київської обласної ради "Ржищівське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним дублікату Свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Ржищівського міського на 8 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1053/2011
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року Цюрупинський районний

суд Херсонської області

в складі: судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю прокурора Серебрянського П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться зазначена справа.

В судове засідання відповідач не зявився, з почтового відділу вернувся конверт з довідкою, що зазначеної адреси не існує.

Представник Херсонської обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

26.09.2011 року суду стало відомо, що в провадження Херсонського окружного адміністративного перебуває позов до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження від 11.04.2011 року №231. Постало питання про зупинення провадження в справі до розгляду Херсонським окружним адміністративним судом позова до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження від 11.04.2011 року №231.

Заслухавши прокурора з приводу поставленого питання про зупинення провадження у справі, який полагався на розсуд суду, дослідивши матеріали, суд вважає, що провадження в справі належить зупинити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що позов Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку безпосередньо повязаний зі справою, що розглядається в Херсонському окружному адміністративному суді та до вирішення питання про визнання протиправним розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації неможливо вирішити питання по справі Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, тому провадження у цій справі належить зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку до розгляду Херсонським окружним адміністративним судом позова до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження від 11.04.2011 року №231.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 2-1470/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о 08.50 год. на 14 листопада 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 6-247/11
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглядув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розу подання державного виконавця Лавриненко Н.М. ДВС Саксаганського району м.Кривого Рогу про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

встановив:

22.08.2011 року до суду звернувся державний виконавець поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

В поданні держвиконавець зазначає, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавчий лист 2-3807/10 від 08.12.2010 року виданий Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 та Кредитборгу в сумі 171006,48 грн. та боржник ухиляється від виконання рішення суду. Наявність в особи невиконаних зобовязань покладених на неї судовими рішеннями є підставою для обмеження її в праві виїзду за межі України, тому просить суд з метою вжиття заходів для забезпечення виконання виконавчого листа задоволити подання.

В судове засідання держвиконавець не зявився.

Так, відповідно до ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу. Вирішуючи питання про можливість задоволення подання, суд приймає до уваги відсутність доказів про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Лавриненко О.О. ДВС Саксаганського району м.Кривого Рогу про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-184/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської областi в складі головуючого - судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і тому його виклик в Старосамбірський районний суд Львівської області є ускладненим, а тому його необхідно допитати по місцю проживання.

За таких обставин, у вiдповiдностi зі ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області виконати наступні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви;

2. Допитати ОСОБА_2, вияснивши:

а) чи визнає він позовні вимоги про розірвання шлюбу? Якщо не визнає, то якими доказами може ствердити їх безпідставність.

б) які причини розпаду сім'ї? З якого часу проживають сторони окремо?

в) чи погоджується він на розгляд справи у його відсутності, чи бажає взяти участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 2-84/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2011 року

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 110, 119,120 ЦПК України:

згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання позивачки в м. Ржищів і на своєму утриманні позивачка має неповнолітнього сина.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Слухання справи призначити на 10 год. 30 хв. 01.06.2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2666/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на майно у вигляді легкового автомобіля марки Опель Вектраі про зняття з нього арешту.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про його забезпечення, в якій просить заборонити Саксаганському відділу ДВС Криворізького МУЮ до закінчення розгляду цивільної справи за цим позовом учиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження щодо реалізації вказаного автомобіля, а якщо ні, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, яке стосується визнання права власності на цей автомобіль.

Відповідно до положень статті 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, позивачем доведена необхідність забезпечення позову саме таким чином, а відтак заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження, спрямовані на реалізацію легкового автомобіля марки Опель Вектра, 1991 року випуску, шасі № - , кузов №W0L000087M1152842, тип ТЗ СЕДАН, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області для відомості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 1917/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія № 34
Доповідач:
ОСОБА_2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцовій О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: