АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57/1/ Доповідач - Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2010 року з. позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом д ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод користуванні власністю і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначиш що нею 12.08.2003р. у ТОВ «Будконструкція» був придбаний металевий вагон - побутове приміщення, який вона встановила на автомобільні стоянці по вул. Сахарова у м. Кривому Розі і який використовувався я побутове приміщення для працівників охорони на цій стоянці. Згідно договору оренди земельної ділянки на підставі рішення Криворізької міської ради від 25.05.2005р. №3175, вона прийняла від орендодавця - Криворізької міської ради, в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення автостоянки та будівлі КПП. Проте відповідач незаконним способом підробила право установчі документи, перешкоджає їй в появі на автостоянці і не дає можливості забрати своє майно. Даний спір про належність автостоянки між нею і відповідачкою вирішується Господарському суді.

Посилаючись на ці обставини, просила суд визнати за нею право власності на металевий вагон - побутове приміщення та усунути перешкоди у користуванні майном, зобов'язавши відповідача повернути їй належне майно.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовті 2010 року у позові ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення про задоволення її позовні вимог з тих підстав, що рішення є необгрунтованим і незаконним. Зокрема суд не взяв до уваги квитанцію до прибуткового касового ордеру №12/8 від 12.08.2003р. та накладну №135 від 12.08.2003р. які свідчать про набуття нею права власності на металевий вагон - побутове приміщення, а не на металевий гараж, як зазначено в рішенні; безпідставно взяв до уваги докази про придбання металевого гаражу у ПП. «МТК» у 2004 році, оскільки це не стосується предмета доказування. Крім того, в рішенні суд безпідставно послався на Закон України «Про бухгалтерський облік».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції правильно послався на вимоги ст..ст.10,60 ЦПК України, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до умов ст..387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Однак, позивач як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не надала доказів тим обставинам, що нею було передано відповідачу спірний металевий вагончик та відповідач утримує майно позивача.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 придбала 12.08.2003 року металевий вагончик у ТОВ «Будконструкція» /а.с.5-6/ та в суд апеляційної інстанції надала ще одну квитанцію про придбання спірного металевого вагончика. 17.06.2005 року позивач ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки, розташовано по вулиці Сахарова в м. Кривому Розі, з Криворізькою міською Радою /а.с.9-11/. Однак, 28.08.2005 року ОСОБА_1 уклала з відповідачем ОСОБА_2 договір суборенди вищевказаної земельної ділянки /а.с.38-38/ та сторони склали акт приймання-передачі орендованої земельної ділянки, в якому не вказано, що на земельній ділянці розташовано металевий вагончик -побутове приміщення, який належить орендарю ОСОБА_1 /а.с.12/.

Отже, суд першої інстанції розглядаючи справу в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Доводи в апеляційній скарзі, що суд при ухваленні рішення не звернув уваги на ті обставини, що позивачем надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №12/8 від 12.08.2003 року та накладну №135 від 12.08.2003 року, які у своїй сукупності свідчать про набуття позивачем права власності на спірний металевий вагончик-побутове приміщення є безпідставними та спростовуються висновками суду першої інстанції.

Оскільки, відповідач не оспорює факту придбання позивачем 12.08.2003 року металевого вагончика-побутового приміщення та згідно позовних вимог спірним є питання щодо витребування позивачем свого майна у відповідача, який безпідставно ним заволодів.

Відповідно до ст.,387 ЦК України витребувати можна лише індивідуально-визначене майно, що випливає із сутності позову, спрямованого на повернення власнику саме того самого майна, що вибуло з його володіння.

Як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції позивач відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України не надала доказів індивідуально-визначених даних спірного майна, крім доказів його придбання, а відповідач надала суду квитанцію до прибуткового касового ордера №4 від 17.12.2004 року та накладну №8 від 17.12.2004 року про придбання нею металевого гаража-міні /а.с.44/, як доказ тих обставин, що вона з 2005 року є суборенда тором земельної ділянки на якій розташований її металевий гараж-міні, а не металевий вагончик позивача.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя-доповідач: ОСОБА_3