overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-327/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14 квітня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.
при с е к р е т а р і ОСОБА_1
з участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Позивача від позову не відмовився.
Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.
До суду не надійшло заяв про відклад попереднього судового розгляду.
Спір не можливо врегульовати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин .
Керуючись ч.6 ст.130,156 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 12 год 30 хв. 28.04.2011 року.

Суддя Пономарьова О.М.
Рядок статзвіту №26 Справа № 2-91/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести попереднє судове засідання 07 лютого 2011 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 07 лютого 2011 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 2/2506/540/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Центрального відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства Експертна фірма Експерт Плюс, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 27.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надраподати до Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і виключення запису з реєстру обтяжень рухомого майна автобусу вантажопасажирського C, Mercedes-Benz, 612 D, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрана користь ОСОБА_3 500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1 800 грн. у відшкодування сплачених витрат на правову допомогу, а всього 2 300 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-440/11/0303
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2011 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,
за участю секретаря Кирилюк Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Поромівської сільської ради про визнання частково недійсним рішення Поромівської сільської ради, частково недійсним свідоцтва про право власності та про визнання права власності на частину житлового будинку та господарсько-побутових будівель, -
При ухваленні 23 вересня 2011 року рішення по даній справі, судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24 жовтня 2011 року дана справа повернута Іваничівському районному суду для ухвалення додаткового рішення.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.
Позивачами по справі сплачено 580,07 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Для участі у розгляді питання про ухвалення додаткового рішення сторони, а також третя особа, не з'явились.
Від позивачів до суду надійшла письмова заява про залишення судових витрат по справі за ними.
Розглянувши клопотання відповідачів та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судові витрати по справі слід залишити за позивачами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Керуючись ст. ст. 79, 81, 220 ЦПК України, суд, -
У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Поромівської сільської ради про визнання частково недійсним рішення Поромівської сільської ради, частково недійсним свідоцтва про право власності та про визнання права власності на частину житлового будинку та господарсько-побутових будівель ухвалити додаткове рішення.
Судові витрати по справі, які складаються з 580,07 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залишити за позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-1805/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 20 грудня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-н-2271/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 21,

боржник ОСОБА_2.

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 06.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.09.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1775/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до ______________________201___року.
Суддя
Справа № 2-523/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р.

розглянувши позовну заяву прокурора Калинівського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 3 155,38 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Калинівського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 год. 05 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3007/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Трієст, Товариства з обмеженою відповідальністю Київська фінансово-будівельна компаніяпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на машино-місце у підземному паркінгу за №85 загальною площею 15,3 кв. м.

Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 17.03.2011 року позивачу був наданий строк терміном три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена копія ухвали була направлена на адресу позивача зазначену у позові та отримана ним 28.03.2011 року. Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин, вважаю за необхідне в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Трієст, Товариства з обмеженою відповідальністю Київська фінансово-будівельна компаніяпро визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1820/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 , 3-тя особа ПАТ КБ « Правекс-Банк» про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 , 3-тя особа ПАТ КБ « Правекс-Банк» про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 11.04.2011 року о 12-20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-672/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.12.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

22.12.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-н-697/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

23 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунально-житлового підприємства № 33,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 12.04.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.04.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-666/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Дрогобичводоканалдо ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дрогобичводоканалдо ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-79/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами по вивозу твердих битових відходів, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
· заборгованість за користування послугами по вивозу твердих битових відходів в сумі 205,67 грн.;
· витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Митрофанова Є. Г.