overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-714/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

06 липня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Комісарук А.П.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1" до ОСОБА_2

про стягнення боргу

керуючись ст:130, 134 КЗпП України, ст.1212 ЦК України суд.

Р І Ш И В:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Акцент Банк" 16445,36 грн. заподіяних збитків, судові витрати на повернення державного мита 164,55 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2/0313/339/11

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 10.15 год. 30.09.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
30.09.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О.Мєркулова __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 6-270/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, третя особа Садівниче товаристов „Маяк про зобовязання виплатити одноразову грошову компенсацію та сплачувати щомісячні виплати у звязку із виробничою травмою, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2011 року начальник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про надання відстрочки виконання рішення.

Ухвалою судді від 02.09.2011 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки, заяву подано заявником без додержання вимог ст. ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

При зверненні заявник звернувся до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення, а зі змісту заяви та прохальної частини вбачається, що він просив зупинити виконнаня рішення суду.Вимоги формував сам позивач і вони повинні бути чітко визначені та зрозуміли для всіх учасників судового розгляду. У зв»язку з чим, заявникові необхідно було визначитися з обсягом вимог.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 12.09.2011 року.

У встановлений судом строк, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті, у зв'язку з чим, заява вважається неподаною та підлягає поверненню на адресу заявника.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і до теперішнього часу заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 02.09.2011 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, третя особа Садівниче товаристов „Маяк про зобовязання виплатити одноразову грошову компенсацію та сплачувати щомісячні виплати у звязку із виробничою травмою, відшкодування моральної шкоди- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3115/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Кирилюк І. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2011 о 14:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Кирилюк
"23" березня 2011 р. до 06.04.2011.
Справа № 2-4435
У Х В А Л А

23 березня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву садівничого товариства Машинобудівникв особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не викладає обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначає доказів, які підтверджують кожну обставину викладену у позові, надають копію протоколу не завірені належним чином, не посилаються на докази того, що відповідачу була надана земельна ділянка та він користувався нею; не посилаються на норми матеріального права; не обґрунтовують розмір заборгованості, яку просять стягнути з відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву садівничого товариства Машинобудівникв особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити с/т Машинобудівник про необхідність виправити зазначені недоліки до 6 квітня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Строка звіту № 45/46
Ухвала

про відкриття провадження у справі № 2 86/ 11

01.02.2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 лютого 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-2081/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Київ

08 лютого 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

08 лютого 2011 року представник позивача звернулась в суд з заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2081/11 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30березня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 14 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"12" квітня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до Монастириської державної нотаріальної контори

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 21.04.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-2058/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору недійсним залишено без розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України.

Короткий Євген Петрович звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення йому державного мита в розмірі 1 700,00 грн.

Згідно ст. 83 ЦПК України, однією з підстав повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду є залишення заяви або скарги без розгляду. У випадках, встановлених пунктом 1 частини першої і пунктом 1 частини другої цієї статті, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються у розмірі зайво внесеної суми; в інших випадках, встановлених цією статтею, - повністю.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним за реквізитами: одержувач - ВДК у Печерському районі м. Києва; код 26077922, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0007 суму судового збору у розмірі 1 700,00 грн., згідно квитанції від 12.01.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

08 червня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщук А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк, заборгованість за кредитним договором у розмірі 8516,34 грн., 85,16 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк 6891,34 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 80 ЦПК України у разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України, яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

З наданих суду квитанцій про оплату судового збору встановлено, що при подачі позовної заяви ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкоплачено 85,16 грн. судового збору.

Враховуючи те, що представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги до 6891,34 грн. грн., які рішенням суду задоволено, тому сплачена сума судових витрат в розмірі 16 грн. 25 коп. підлягає поверненню.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.1 ст. 83 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк 16 грн. 25 коп. судового збору, який оплачений за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя А.А Каліщук
Справа № 2023/2-н-330/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Харківгазв особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2011 року Відкрите акціонерне товариство Харківгазв особі Куп'янської філії звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Боржник згідно позовних матеріалів по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

03.06.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області ( не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 14.06.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Харківгазв особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2615/11

12 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Покровське"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2615/11 за заявою Житлово-комунального підприємства "Покровське"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-798/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,- -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра - 29 048 грн. 90 коп. заборгованості за договором кредиту від 23.02.2007 року ; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 290, 48 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3