overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-287/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року до суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин 20 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 6/2506/85/11
У Х В А Л А

08.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.07.2011 року на 14:00 год.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 2-289/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09.03.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Номер рядка звіту 36 Справа № 2-1291/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ДОДУХ ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Перша Миргородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДОДУХ ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Перша Миргородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 год. 00 хв. 11 січня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Першій Миргородській державній нотаріальній конторі відомості про прийняття спадщини після смерті: ДОДУХ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 21 квітня 1993 року, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ДОДУХ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 24 серпня 2006 року, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-1160/11
У Х В А Л А

"02" листопада 2011 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У провадження Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3.

Одночасно з позовною заявою позивач направив до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: - шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад(володіння) ПАТ КБ Приватбанкавтомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_2 ,

- обмежити відповідачеві та клієнтові у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань, заборонити СГІРФО УМВС видачу відповідачам паспортів, Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів (проїздних документів).

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме: не обґрунтована необхідність застосування вказаних видів забезпечення позову, не зазначено конкретно який автомобіль вилучити у ОСОБА_2, що спірний автомобіль є дійсно його власністю.

Між ПАТ КБ ПриватБанкта ОСОБА_2 не укладалось ніяких договорів.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанквідмовити в забезпеченні позову по справі за позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5772/2011 р. Головуючий 1 інст.: Музиченко В.О.
Категорія - «відшкодування шкоди» Доповідач : Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Солодкова А.А.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року змінити.

Зменшити суми, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди до 11 213 (одинадцять тисяч двісті тринадцять) гривень, моральної шкоди - до 1 000 (одна тисяча) гривень, судового збору - до 120 грн. 63 коп.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-н-091643/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління до експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління до експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 694 грн. 91 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі неведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління до експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-100/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

17 січня 2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Онуфріївського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

17 січня 2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-1156/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

15 грудня 2011 року Добропільський міськрайонний суд

Донецької області в складі:

головуючого- судді Тітової Т.А.,

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

Встановив:

18 жовтня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області виніс .удовий наказ на стягнення з ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 на користь Державного :ідприємства «Добропіллявугілля» Відокремленого підрозділу «Управління комунальних ;отелень» 967,54 грн. заборгованості за послугу з центрального опалення .

Копія судового наказу направлена божнику 25 жовтня 2011 року за вих. № 7095.

05 грудня 2011 року в суд звернулась ОСОБА_1»єва Н.Ф. з заявою про скасування удового наказу, посилаючись на те, що вона незгодна з вимогами, бо з 2009 року по еперішній час оформляє субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-омунальних послуг, і оскільки субсидія УПСЗН Добропільської міської ради оформлена еє на всю площу квартири, а лише на обмежені квадратні метри на одного наймача, то у -:гї почала утворюватись заборгованість, про яку вона не знала. В підтвердження боржник гадала копії повідомлень про надання субсидій за періоди з листопада 2008 року по жітень 2009 року, з жовтня 2009 року по квітень 22010 року, з жовтня 2010 року по зітень 2011 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3»єва Н.Ф. присутньою не була, звернулась до гуду з заявою розглянути справу за її відсутності.

Представник стягувана ДП «Добропіллявугілля» ВП «Управління комунальних отелень» ОСОБА_4 також не була присутня в судовому засіданні, просить озглянути справу за її відсутності.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування удового наказу не підлягає задоволенню.

Згідно копій повідомлень про надання субсидій слідує, що заявник сплачує бов»язкову частину плати в межах норми споживання (користування), на яку призначено 5 бсидію та самостійно оплачує послуги, використані понад цю норму, тобто посилання ¦явника на те, що вона не знала про утворення у неї заборгованості, є безпідставними, ому відсутні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_1»єво'ї ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без завдоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний адміністративний суд ерез даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-4305/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського Управління Юстиції, треті особи: ТОВ ФК Грона, ПАТ ВіЕіБіБанкв особі Херсонської філії, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, виключення майна з акту опису та скасування арешту і оголошення заборони його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії відповідачів неправомірними, зобовязати перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського Управління Юстиції скасувати арешт, накладений постановою від 16.04.2010 року, виключити з акту опису і арешту від 24.11.2010 року ? частину двокімнатної квартири, що розташована у місті Херсоні, проспект Сенявіна, будинок 148. Корпус 2, квартира 99 що належить позивачу.

Позивач неодноразово в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила.

Неявка позивача в судове засідання і не повідомлення про причини неявки свідчить про втрату ним інтересу до позову.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського Управління Юстиції, треті особи: ТОВ ФК Грона, ПАТ ВіЕіБіБанкв особі Херсонської філії, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, виключення майна з акту опису та скасування арешту і оголошення заборони його відчуження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-846/11
У Х В А Л А

23.09.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити відкрите судове засідання на 14 годин 00 хвилин 13.10.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа №2-123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2011 року позивач ВАТ КБ «Надрараїна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 03.03.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
№ 2029/2-н-4460/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«22»08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 9030,40 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: