overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4762/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товарна біржа «Смарагд-Південь»про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов'язкове; недодержання нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди як не відповідаючої вимогам Закону. Однак якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В порушення даної норми, позивачем не надано доказів ухилення відповідача від нотаріального оформлення угода.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товарна біржа «Смарагд-Південь»про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1023/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Боржник: ОСОБА_1, 1957 р. н., мешкає за адресою: м. Маріуполь, туп. Дніпропетровський, буд. № 10а.
Керуючись ст. ст. 11,14,15,1166 ЦК України, п. п. 29, 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, 96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв
Справа №: 2-648/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітнього сина. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2002 року. Від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що сімя розпалась і подальше спільне проживання не можливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Просить про розірвання шлюбу, не згодна на будь-яке примирення з відповідачем.

Відповідач заперечує проти позову. Просить продовжити строк для примирення до 29 лютого 2012 року. Пояснив, що зробить все можливе для повернення до нормального подружнього життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи дієве бажання відповідача, щодо збереження шлюбу та намір вжити всіх заходів, щодо відновлення стосунків з дружиною, суд вважає це вагомою підставою для надання подружжю строку для примирення.

Суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення і надати сторонам строк для примирення до 10 січня 2012 року.

Відповідно до п. 7) ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 09.30 год. 10 січня 2012 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
справа № 2-385/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до виконкому Скадовської міської ради Херсонської області, Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав землекористувача, відміну рішення виконкому про знесення самовільної споруди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідачів з зазначеним позовом.

21.06.2011 року ухвалою суду провадження у справі зупинене в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до виконкому Скадовської міської ради Херсонської області, Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав землекористувача, відміну рішення виконкому про знесення самовільної споруди.

Судове засідання призначити на 16:00 годин 05.10.2011.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

02 вересня 2011 року
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

30.03.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 06.04.2011 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року м. Южноукраїнськ Справа № 2-н-477/2011
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 342 грн. 78 коп., на підставі ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа № 2-н-629/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
ПАТ Укртелекомзвернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 184,04 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги та стягнення понесених судових витрат в сумі 30 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Сягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 94,10 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1407/2-197/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.

з участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

01.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 27.05.1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вказує, що діти проживають з ним та знаходяться на його утриманні. Крім того, позивач вказує, на те, що з 05.09.2010 року їх сім»я розпалась остаточно і вони проживають окремо. В жовтні відповідачка повідомила йому, що створила іншу сім»ю з іншим чоловіком. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо, між ними відсутні почуття любові, поваги; відповідачка не бажає повернутися до позивача та відновити подружні стосунки. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, просить суд її задовільнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сімю неможливо, т.я. сторони припинили шлюбні відносини з 05.09.2010 року, відповідачка створила іншу сім»ю з іншим чоловіком, відновлювати подружні стосунки з позивачем не має наміру. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сімя розпалась остаточно .

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 224-228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27.05.1999 року Бузькою сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 5 -- розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Вострікова
Справа № 2-н-2439/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.08.2011

26 серпня 2011року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Заява подана 20.07.2011року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3827/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 13889,04 грн. та понесені судові витрати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не зазначено, які саме зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав.

- Відсутнє обґрунтування позовних вимог щодо стягнення штрафів та не зазначені правові підстави для задоволення зазначених позовних вимог.

- Рахунок заборгованості доданий до позовної заяви оформлений неналежним чином: не зазначено посадову особу, яка його склала та відсутня на ньому печатка юридичної особи.

- Ксерокопію заяви про видачу кредиту прочитати неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2011 року Справа № 2-н-636/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
Справа № 2-421/11
У х в а л а

"31" березня 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують:

- факт перебування дитини на утриманні матері.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства « Добропільська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 216 грн. 85 коп. заборгованості за послугу з утримання будинків та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду», 68 ЖК України, ст.. ст.. 103,104 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржнику і роз»яс нити право в разі заперечень проти вимог стягувана подати до суду заяву про його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-806/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 14 лютого 2011 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа №2-104/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2011 року позивач ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

Судове засідання призначити на 9 год. 15 хв. 18.02.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3