overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Подільської сільської ради Підволочиського району заборгованості по грошовій компенсації за невикористані відпустки та грошовій компенсації при виході на пенсію, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Подільської сільської ради заборгованості по нарахованих, але не виплачених грошовій компенсації за невикористані відпустки в сумі 5 567, 67 грн. та грошовій компенсації при виході на пенсію у сумі 19 788 грн., посилаючись на те, що дана заборгованість виникла внаслідок порушення боржником ОСОБА_2 України, КЗпП та Закону Про державну службу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Подільської сільської ради Підволочиського району заборгованості по грошовій компенсації за невикористані відпустки та грошовій компенсації при виході на пенсію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-444/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

23 грудня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Грінчук О.ГІ.,

при секретарі Терешовій A.B.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2012 року о 09-00 годині, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий:
Справа № 2-о-178/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12.08.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: заявника, зацікавлених осіб.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 08.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити зацікавленій особі її право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1050/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Цокол Л. І. ,

при секретарі - Кирей О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адмінстарції як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення, а особами, що брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення -в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2-2961/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-15 годину 28 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о- 83/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Іменем України

"04" жовтня 2011 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою і поданням Голови Городненської сільської ради з опіки та піклування про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із названою заявою та поданням.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає. Сторони надали докази, необхідні для розгляду справи по суті, а також свої заяви про розгляд цієї справи у їх відсутності

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31,122, 156 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Судове засідання по цій же справі призначити в в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 04.10.2011року о 10:00 годині і розглянути її у відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
16.02.2011 20.02.2011 18:53:44
Справа № 2-1448/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Пилаєва М. К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Печерської філії - про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №К3POGI від 04.12.2007, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №К3POGI від 04.12.2007.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ч.2 ст.109, ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.109, ст.ст.118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк"в особі Печерської філії -про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №К3POGI від 04.12.2007.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 лютого 2011 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 34.

Запропонувати відповідачу у справі подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М. К. Пилаєва
Печерський районний суд міста Києва 14.02.2011
Справа № 2-1412/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р. Ю. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "СРІБНА ХВИЛЯ", фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа - Державний департамент інтелектуальної власності про припинення порушення авторських прав та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21 на 18.03.2011 о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів та представника третьої особи .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Суддя Р. Ю. Козлов
Справа № 2-3185/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-191/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т. В. ,

при секретарі - Бурлаченко Д.В.Бурлаченко ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національної академії державного управління при Президентові України до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Національної академії державного управління при Президентові України до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії державного управління при Президентові України кошти в розмірі 6889грн.80 коп. та судові витрати в розмірі 188грн.90 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-н-1286/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Сумський районний суд Сумської області
15 березня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпилівської с/р Сумського району про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на спадкове майно після померлого 14 січня 2010 року батька ОСОБА_2
Ухвалою суду від 24 лютого 2011 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу був наданий строк до 15 березня 2011 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
15 березня 2011 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення йому позову, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпилівської с/р Сумського району про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.
Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2-797/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Державне мито сплачене відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 11.04.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-285/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради,третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення Надвірнянської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради,третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення Надвірнянської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність земельну ділянку .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 лютого 2011 року о 09.00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2н - 1220/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу приємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по теплопостачанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по теплопостачанню.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-с-224/11
Ухвала

Іменем України

"23" червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С. ознайомившись із заявою ПАТ АБ «Укоопспілка» про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити строк на звернення з заявою, оскільки він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на звернення з заявою.

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ АБ «Укоопспілка» про скасування судового наказу від 27.05.2011 р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованості по індексації заробітної плати..

Призначити розгляд заяви на 08 липня 2011 року на 11 год.10 хв., повідомити про це сторони.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-635/11
УХВАЛА

26 серпня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання строку на примирення один місяць у звязку з тим, що бажає зберегти сімю.

Позивач з клопотанням погодилась.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що в інтересах сторін та неповнолітньої дитини розгляд справи слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2011 року на 09.00 год. з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя