АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Винниченка Ю.М.

при секретарі : Коротун В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2011 року

за позовом ОСОБА_2, Продьма ГГ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», ОСОБА_10 про зобовязання виділити в натурі майновий пай, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3Г, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до Миргородського міськрайонного суду з позовом до СТОВ «Промінь» та арбітражного керуючого ОСОБА_10 про виділення в натурі майна, що належить їм, як співвласникам майна колишнього КСП «Промінь».

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3Г, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», ОСОБА_10 про зобовязання виділити в натурі майновий пай відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

З даним рішенням суду не погодилися ОСОБА_2, ОСОБА_3Г, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та подали на нього апеляційну скаргу.

Просять скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Вважають рішення суду винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення.

Відповідно до ч. З ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 1.1., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є колишніми членами КСП «Промінь», яке в 2000 році реорганізоване в СТОВ «Промінь» та мають право на частку в його майні відповідно до Свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП.

Вартість паю кожного з членів КСП «Промінь» становить: ОСОБА_2 - 23 694 грн., ОСОБА_5 1.1. - 1 000 грн., ОСОБА_4 - 9 106 грн., ОСОБА_11 - 6 267 грн., ОСОБА_6 - 18 230, ОСОБА_7 - 965 грн. та 305 грн., ОСОБА_8 - 305 грн., ОСОБА_9 - 307 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» СТОВ «Промінь» визнано банкрутом, нагляд та контроль за майном СТОВ здійснює арбітражний керуючий ОСОБА_10

Враховуючи, що в добровільному порядку виділення майна позивачам не здійснюється, останні звернулися з вказаним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивачами не надано доказів, які підтверджують, що відповідачами порушено їх право власності на майновий пай. Зазначав, що позивачами не надано доказів, які б підтверджували, що майно, яке вони вважають своєю власністю, як співвласників колишнього КСП «Промінь», перебуває у розпорядженні відповідачів.

Також при винесенні рішення суд помилково посилався на те, що на час вирішення справи позивачами не доведено причетність ОСОБА_12 до предмету спору, а саме не надано доказів визнання СТОВ «Промінь» банкрутом та призначення ОСОБА_12 арбітражним керуючим.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду виходячи з наступного.

Позивачі по справі свого часу являлися членами КСП «Промінь», реорганізованого в СТОВ «Промінь», тому мають право на частину в його майні, вартість яких визначена згідно відповідних свідоцтв про право власності, а саме: ОСОБА_2 - 23 694 грн., ОСОБА_5 1.1. - 1 000 грн., ОСОБА_4 - 9 106 грн., ОСОБА_11 - 6 267 грн., ОСОБА_6 - 18 230, ОСОБА_7 - 965 грн. та 305 грн., ОСОБА_8 - 305 грн., ОСОБА_9 - 307 грн.

Згідно ч. З ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 березня 2008 року, яке набрало законної сили, встановлено, що Положення про порядок поділу і використання майна реорганізованого КСП „Промінь Миргородського району загальними зборами цього підприємства відповідно до його Статуту не затверджувалося.

16 лютого 2000 року КСП „Промінь реорганізоване в СТОВ „Промінь, яке включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та стало правонаступником колишнього КСП в частині його боргів і зобовязань, в межах вартості переданого йому майна. В лютому 2000 року колектив співвласників майна КСП „Промінь на підставі відповідного договору передав майно пайового фонду в оренду СТОВ „Промінь.

Згідно з пунктами 3.4, 5.1, 5.2, 5.5 Статуту колишнього КСП „Промінь, член підприємства має право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом після припинення членства в підприємстві; на одержання паю натурою, грошима або цінними паперами при добровільному виході з підприємства.

Обєктами колективної власності підприємства є земля і майно підприємства - громадські будівлі, споруди, трактори, комбайни, інші машини, устаткування, транспортні засоби, житлові будинки, продуктивна та робоча худоба, посіви, багаторічні насадження, вироблена продукція, кошти, цінні папери, основні і оборотні засоби виробництва, грошові та пайові внески його членів.

Субєктом права власності у підприємстві є підприємство, як юридична особа, а його члени - в частині майна, яке вони одержують при виході з підприємства.

Порядок створення і використання пайового фонду майна членів підприємства визначається положенням про створення і використання цього фонду.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 7, 9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство, майно КСП належить його членам на праві спільної часткової власності і пайовий фонд їх майна складається з балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів

створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, а також коштів у грошовому виразі. Майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на дату паювання.

Відповідно до ст.. ст.. 5,8 вказаного Закону передбачено, що право розпоряджатися своїм паєм на власний розсуд член КСП набуває лише після припинення членства в підприємстві. До припинення членства частка майна члена КСП є частиною майна цього підприємства, яке в статуті визначає принципи формування спільної власності та права членів щодо неї і через свої органи здійснює право власності.

На момент розгляду справи позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 1.1., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 припинили своє членство в КСП „Промінь і СТОВ „Промінь, а тому набули право на отримання належної їм частки майнового паю в натурі.

Таким чином, оскільки відповідач по справі СТОВ „Промінь є правонаступником КСП „Промінь, користується орендованим майном, то саме дане підприємство і повинно виділити позивачам майнові паї в натурі відповідно до структури пайового фонду майнових паїв.

З урахуванням викладено колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2011 року з постановлениям нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5 1.1., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та зобовязання СТОВ „Промінь виділити в натурі майнові паї кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 309 ,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3Г, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - задовольнити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2011 року - скасувати.

Постановити нове рішення.

Зобовязати Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» Миргородського району Полтавської області виділити в натурі ОСОБА_2 майновий пай на суму 23 694 грн. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай на його ім.»я серії ПО XV № 430822, відповідно до структури пайового фонду майнових паїв членів колишнього КСП «Промінь», правонаступником якого є СТОВ «Промінь».

Зобовязати Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» Миргородського району Полтавської області виділити в натурі ОСОБА_3 майновий пай на суму 1 000 грн. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай на його ім.»я серії ПО XV № 285105, відповідно до структури пайового фонду майнових паїв членів колишнього КСП «Промінь», правонаступником якого є СТОВ «Промінь».

Зобовязати Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» Миргородського району Полтавської області виділити в натурі ОСОБА_4 майновий пай на суму 9 106 грн. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай на його ім.»я серії ПО XV № 284852, відповідно до структури пайового фонду майнових паїв членів колишнього КСП «Промінь», правонаступником якого є СТОВ «Промінь».

Зобовязати Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» Миргородського району Полтавської області виділити в натурі ОСОБА_5 майновий пай на суму 6 267 грн. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай на його ім.»я серії ПО XV № 285106, відповідно до структури пайового фонду майнових паїв членів колишнього КСП «Промінь», правонаступником якого є СТОВ «Промінь».

Зобовязати Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» Миргородського району Полтавської області виділити в натурі ОСОБА_6 майновий пай на суму 18 230 грн. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай на його ім.»я серії ПО XV № 285234, відповідно до структури пайового фонду майнових паїв членів колишнього КСП «Промінь», правонаступником якого є СТОВ «Промінь»

Зобовязати Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» Миргородського району Полтавської області виділити в натурі ОСОБА_7 майновий пай на суму 965 грн. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай на його ім.»я серії ПО XV № 285230, та майновий пай на суму 305 грн. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай на його ім.»я серії ПО XV № 285493 відповідно до структури пайового фонду майнових паїв членів колишнього КСП «Промінь», правонаступником якого є СТОВ «Промінь».

Зобовязати Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» Миргородського району Полтавської області виділити в натурі ОСОБА_8 майновий пай на суму 305 грн. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай на його ім.»я серії ПО XV № 285494, відповідно до структури пайового фонду майнових паїв членів колишнього КСП «Промінь», правонаступником якого є СТОВ «Промінь».

Зобовязати Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» Миргородського району Полтавської області виділити в натурі ОСОБА_9 майновий пай на суму 307 грн. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай на його ім.»я серії ПО XV № 285492, відповідно до структури пайового фонду майнових паїв членів колишнього КСП «Промінь», правонаступником якого є СТОВ «Промінь».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_13

(підпис) ОСОБА_14

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1