overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2011 року Справа № 2-625/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Н. З. Коломієць

з участю секретаря Заболотного Н. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і процентів за договором та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і процентів за договором та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 31 серпня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2480/11

Пров. №2/2120/9676/11

10.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору поруки.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору поруки.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 20.06.2011 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.06.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2506/3476/11
У Х В А Л А

15.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

29.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО України в Чернігівській області, ОСОБА_2 була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, але 17.09.2009 року знята з реєстрації місця проживання в м. Полтава, тому встановити місце реєстрації неможливо. Зважаючи на викладене, позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-1871/11 01.07.2011
Справа №22-ц-1871/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 липня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 повернута за непідсудністю.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивачка оскаржила її, шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2011 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску або надання доказів своєчасної подачі апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала 07 червня 2011 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, позивачка не усунула вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску або доказів своєчасної подачі апеляційної скарги.

За такого та на підставі ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 як неподана.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2011 року вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як пояснила у судовому засіданні позивачка, відповідач по справі ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду у ОСОБА_3

Вважаючи, що для повного та всебічного вирішення справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, який знаходиться у ОСОБА_3 -120, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику ОСОБА_3 виправної колонії № 120 вручити копію позовної заяви та пакет документів ОСОБА_2, який відбуває покарання у ОСОБА_3 ВК-120, та допитати його за наступними питаннями:

-Чи визнає він позов?

-Якщо ні, то з яких причин?

-Чи бажає він прийняти участь при розгляді справи у суді?

-Чи не заперечує він, щоб справа слухалася у його відсутність за місцем подачі позовної заяви?

Протокол допиту прошу направити посилаючись на наш вихідний № 2-2450/11 від 14 вересня 2011 року за адресою: 87545 Донецька область місто Маріуполь проспект Перемоги буд. 68 каб. № 3.

Окреме доручення прошу виконати відповідно до закону.

Суддя Орджонікідзевського районого суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-23/11
УХВАЛА

про примусовий привід свідків

05 січня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, -

встановив :

18.10.2010р. до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця.

В ході судового розгляду, судом задоволено клопотання про виклик до суду в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які будучи вчасно повідомлені про що свідчить розписка про отримання судової повістки, до зали судового засідання не зявились, при цьому, ОСОБА_4 без повідомлення причин неявки. Винесено ухвалу суду від 27.12.2010р. про примусовий привід вищенаведених свідків, яка є невиконаною.

Відповідач, заявлене клопотання не знімає, просить врахувати письмові пояснення ОСОБА_5, позивач наполягає на допиті даних осіб в судовому засіданні, як свідків.

Суд, вислухавши думку сторін по справі щодо вирішення питання про примусовий привід свідків, повторно, вважає, що свідок ОСОБА_4, ОСОБА_5, ухиляючись від явки до суду, перешкоджають цим розглядові матеріалів цивільної справи, тому, їх слід доставити в судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст. ст. 94, 50 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

ухвалив :

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця:

- свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- свідка ОСОБА_5, жительку с. Мліїв, Городищенського району, вул. Буркута, 80 , Черкаської області

доставити примусовим приводом в судове засідання на 09.02.2011 року на 10 год. 00 хв. до зали судових засідань Городищенського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Городище, вул. 1 Травня, 9, Черкаської області.

Виконання даної постанови покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-о-87/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року

Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого Мусулевського Я.А.

cекретарі Труновій Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою КЗ ХОР Херсонський психоневрологічний будинок інтернатпро визнання особи недієздатною та призначення опікуна -

в с т а н о в и в:

КЗ ХОР Херсонський психоневрологічний будинок інтернатзвернувся в суд із зазначеною заявою в який просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити їй опікуна.

З огляду на те, що призначення експертизи у справах в яких необхідно встановити психічний стан особи є обовязковим.

Керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу;

- чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення дійсної експертизи доручити Херсонської обласної психіатричної лікарні, поклавши витрати на заявника та попередивши експертів про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1608/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

15.07.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

13.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, а саме 500 грн.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 16:00 годину 11.08.2011 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-н-1178/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1178/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
2-1084/11
У Х В А Л А

06.04.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі - Пєйковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованістю.

У відкритому судовому засіданні позивач від заявлених вимог у частині заборгованості відмовився у звязку зі смертю відповідача.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку зі смертю однієї із сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав..

Керуючись ч. 6 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя
Справа № 2-1379/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить визнати договір дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 14. 03. 2011 року о 08.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13. 03. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2083/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Сторожук О.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

установив:

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 04 квітня 2011 року відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить провести засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 вказала, що позивач ОСОБА_2 справді не являється біологічним батьком дитини, однак, йому це було відомо під час реєстрації народження дитини і він сам захотів зареєструвати дитину на своє імя.

Заслухавши пояснення відповідача, уточнивши обставини справи, суд, враховуючи, що позивачем не заявлено, що у нього є складнощі щодо отримання доказів, не подано суду обґрунтованої заяви про витребування доказів, тому вважає, що необхідно запропонувати позивачеві ОСОБА_2 виконати вимоги ст.119 ЦПК України в частині того, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки провадження у справі було відкрито за його позовною заявою без додержання зазначених вимог, а в попередньому судовому засіданні позивач не вказав якими доказами він буде обґрунтовувати свої вимоги щодо підтвердження тієї обставини, що на час реєстрації народження дитини йому не було відомо про те, що він не являється батьком цієї дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

В попередньому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини оголосити перерву до 14 год. 27 квітня 2011 року.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_2 виконати вимоги ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування, до 27 квітня 2011 року, інакше позовну заяву буде залишено без розгляду.

Суддя:
справа № 2-о-77/11
провадження № 2-о/2302/1807/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., народних засідателів Дудника М.Г., Панчишина М.В., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісті відсутньою, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Городищенської районного державної адміністрації Черкаської області, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1 уточнено вимоги заявника;

2 вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісті відсутньою, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Городищенської районного державної адміністрації Черкаської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2011р. о 16год. 55хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Народні засідателі М.Г Дудник ОСОБА_4
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 2-н-72/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго Приазовські електричні мережі
Ст.ст. 11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст..ст. 64,68 ЖК Української РСР, ст..ст. 3,4,96,98 ЦПК України, ст..ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
На користь: ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Гноєвой С.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.