overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-76/11
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" вересня 2011 р. м. Носівка
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.М. Кучерявець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-230/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованності за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-519/11 за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованності за договором кредиту.

Визнати попередній розгляд справи не обов"язковим.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00 23 лютого 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа № 2-н-1529/11
УХВАЛА

"26" серпня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. По заяві сплачено судовий збір і оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Справа № 2-2545/11
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-2545/11 ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 10.10 год. 30 вересня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-36/11
УХВАЛА

01 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Старенько Л..

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в житловому будинку та в будинковолодінні, -

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві позивач вказує, відповідно до рішення суду 28.02.2007 року вона є власником частини житлового будинку № 26 по вул. Санаторній в с. Липляни Ківерцівського району, яка складжається з кімнат 1-2,1-3, кухні1-1, та надвірних будівель :хліва Б-1, з гаража б, сараю б-1, погребу Г, хліва Д-1 та вбиральні . Просить визначити її частку у спільній частковій власності у вказаному вище будинку та будинковолодінні. Друга частьина будинку належить ОСОБА_2, згідно договору дарування від 25.02.1984 року.

За висновком експертизи № О-248/1 від 30.11.2010 року, частки володіння позивача визначені в розмірі - 59/100 частин будинку та 83/100 частин в будинковолодінні.

В ході судового розгляду від відповідача ОСОБА_2 поступило клопотання про забезпечення доказів у даній справі, шляхом зобов'язання Волинське обласне БТІ виготовити технічну документацію на спірне будинковолодіння, оскільки за висновком судової будівельно-технічної експертизи не враховано ряд господарських будівель, що перебувають у його користуванні, таким чином не вірно визначено частку іншого співвласника у будинковолодінні.

Рішенням КП "Волинського обласного бюро технічної інвентаризації" відповідачу ОСОБА_2 відмовлено в виготовленні технічної документації та державній реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою с. Липляни вул. Санаторна, 26.

В силу ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.133,210 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити технічну документацію на будинковолодіння, що розташоване за адресою с. Липляни вул. Санаторна, 26, з визначенням часток кожного з співвласників у будинковолодінні.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа №2-306/11
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, наданої на запит суду, встановлено зареєстроване місце проживання відповідача.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і призначити справу до судового розгляду на 17.06.2011 о 15:15 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
справа № 2-н/0313/20/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2011 року смт.Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.

розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги .

Суддя Фазан О.З.
Справа №22ц-1706/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А
2011 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
суддів: Фурман Т.Г.
при секретарі: Третьяковій І.В.
за участю прокурора: Пуляєва І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання прокурора Цюрупинського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_3 Чунг, зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -
в с т а н о в и л а:
29 червня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокурор Цюрупинського району 17.02.2011 року подав апеляційну скаргу..
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подання, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин, вказуючи на те, що прокуратура Цюрупинського району Херсонської області участі у розгляді справи не приймала, а про прийняте судом першої інстанції рішення дізналася лише після отримання завдання з прокуратури Херсонської області за дорученням Генеральної прокуратури України.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише після отримання завдання з прокуратури Херсонської області за дорученням Генеральної прокуратури України, тобто поза межами строку на оскарження. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються інтереси держави, і тому звернувся з апеляційною скаргою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Цюрупинського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-167/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 червня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 31 жовтня 2010 року помер його батько ОСОБА_4, який був забудовником домоволодіння в селі Чемоданівка по вул.. Зарічній, 2, Недригайлівського району Сумської області, але життя не зареєстрував право на побудований будинок, що перешкоджає позивачу належним чином оформити спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки не надано доказів дійсної вартості житового будинку на час звернення до суду, у зв»язку з чим не визначено розмір судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді від 12 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки у 5-ти денний термін з дня отримання ухвали надання доказів про наявність складнощів щодо проведення інвентаризації, по визначенню кількісного та якісного складу майна, яке є предметом спору, та встановлення його вартості.

До суду надійшло повідомлення про вручення ОСОБА_2 копії ухвали від 12.05.2011 року про залишення позовної заяви без руху, в якому зазначено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу, особисто, 08 червня 2011 року.

Недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-454/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою до відповідача розірвання шлюбу. На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 10.06.2000 року між нею та відповідачем був зареєстрований Митинецькій сільській раді Красилівського району Хмельницької області, шлюб, за актовим записом № 2. Мають спільних непонволітніх дітей ОСОБА_4, 18.09.2005 року та ОСОБА_5, 15.12.2000 року. З 2007 року вони припинили сімейні відносини та проживають окремо, тому позивачка вважає, що їх сім"я розпалась остаточно і просить розірвати між ними шлюб.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 06.04.2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2034/2-н-411/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП ХТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. До заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-2363/11
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем по справі, зареєстрований Саксаганським відділом РАЦС КМУЮ в Дніпропетровській області, актовий запис № 118 від 20 березня 2009 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб та не позбавляє позивача права повторного звернення до суду, отже підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, за заявою позивача.

Одночасно повідомляємо позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2011 року Справа № 2-н-1789/11
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м. Кривого Рогу від 22.12.2010 року № 76.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________200__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано ________________________________ 200__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 2-2692/11
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « «Віейбі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « «Віейбі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 15.07.2011 року о 10-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя