overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2743/11
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальпро витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про визнання кредитного договору недійсним.

05 жовтня 2011 року представник позивача за первісним позовом надав до суду заяву про витребування інформаційної довідки від КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїпро наявність у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, нерухомості; інформаційної довідки від Криворізького відділення РЕР ДАІ про наявність у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортних засобів; інформаційну довідку від Управління Держкомзему в м. Кривий Ріг, в Дніпропетровській області про наявність у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 земельних ділянок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів, оскільки вказана інформація є необхідною для подальшого забезпечення виконання рішення суду.

З огляду на те, що заявник позбавлений можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїінформацію про те, чи є у праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яка нерухомість.

Витребувати від Криворізького відділення РЕР ДАІ інформацію про те, чи є у праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які транспортні засоби.

Витребувати від Управління Держкомзему в м. Кривий Ріг, в Дніпропетровській області інформацію про наявність у праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яких земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці 03 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2011 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити їй строк до 15 листопада 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
йСправа № 2-43/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 листопада 2003 року у виконкомі Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 21.

03 лютого 2011 року ухвалою суду подружжю ОСОБА_1 було надано строк для примирення, терміном в пять місяців, а провадження у справі зупинено.

04 липня 2011 року позивачка подала до суду заяву, у якій просила у звязку з примиренням з відповідачем провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, с у д д я,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 липня 2011 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин.

Ухвала оскарженню не підлягаєю.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-206/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділу приватизації управління житлового комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради про визнання приватизації та договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача, в якому просив приватизацію квартири, розташованої за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1 недійсною, скасувати розпорядження Відділу приватизації УЖКГ Виконкому Криворізької міської ради від 01.09.2008 року за № С-176 та визнати договори купівлі-продажу вказаної квартири від 09.12.2008 року, 15.09.2009 року та 25.09.2009 року - недійсними.

Проте, в судові засідання призначені на 16.06.2011 року та 27.09.2011 року позивач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Приймаючи до уваги, що позивач не зявився до судового засідання і не повідомив причини неявки та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 169 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділу приватизації управління житлового комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради про визнання приватизації та договорів купівлі-продажу недійсними залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я.М.
Справа №2-811/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

27 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку. Третя особа - представник товарної біржі "смарагд-південь" ОСОБА_3,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку. Третя особа - представник товарної біржі "смарагд-південь" ОСОБА_3 і призначити попереднє судове засідання на 06.10.2011 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2034/2-3753/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2011 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1188/11
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви до про

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом до про

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Попереднє судове засідання призначити на 12:30 год 08.12.2011 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-996/11
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2011 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкпро витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за порушення договірних зобовязань.

31 серпня 2011 року від позивача по справі надійшла заява про витребування доказів, в якій останній просить витребувати у відповідачів інформацію про наявність в останніх рахунків відкритих в банківських установах. Дана інформація необхідна з метою забезпечення позову в подальшому.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація є необхідною для подальшої можливості забезпечення виконання рішення суду.

З огляду на те, що заявник позбавлений можливості отримати вказані документ самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про рахунки, відкриті в банківських установах на імя ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-4602/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом.

Призначити розгляд справи на 29 вересня 2011 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-154/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

12 березня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Зеленчук І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 776 від 17.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено клопотання позивача про забезпечення позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, а тому провадження по даній справі до судового розгляду слід закінчити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 776 від 17.12.2007 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 11 квітня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати відповідачів.

Головуючий:
Справа№ 2-2588/11
Номер провадження: 2-2588/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрапро визнання кредитного договору недійсним, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрапро визнання кредитного договору недійсним.

Провести судовий розгляд 18 березня 2011 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа №2н-3081/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Бондарівка звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-3081/11 за заявою ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати ЛКП "Бондарівка" сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-177/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

09 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 08.02.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.02.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-3130/11
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа(пров.Дежньова, 9, м.Кривий Ріг, 50099), р/р №143 в ПАТ АБ Укргазбанк, МФО 320478, ОКПО 03342184, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 3506 грн.63 коп. з ОСОБА_2 (05.09.1948 р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1), яка мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, б-р Вечірній, 16/109, а також судових витрат у сумі 25 грн.50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.

Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, б-р Вечірній,16/109, на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа(пров.Дежньова, 9, м.Кривий Ріг, 50099), р/р №143 в ПАТ АБ Укргазбанк, МФО 320478, ОКПО 03342184, суми боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 3506 грн. 63 коп. (три тисячі пятсот шість) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, б-р Вечірній, 16/109, судові витрати у розмірі 25 грн.50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Суддя Ю.В. Дурасова

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.

Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-365/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про стягнення витрат, пов"язаних зі сплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про стягнення витрат, пов"язаних зі сплатою страхового відшкодування - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Судове засідання призначити на 07.11.2011 на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 07 листопада 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

22 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ВАТ Донецькобленергоь у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

Районного суду ОСОБА_2І