overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1064/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1064/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 18.04.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-4399/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 06 липня 2011 року на 10 год. 20 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.05.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1

2-4399/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 06 липня 2011 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

25.05.2011 року ОСОБА_2

ВК-22 Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. 20-ів Жовтня, 74

2-4399/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 06 липня 2011 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа № 2-1320/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Джулинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті 09.02.2004 року ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.11.2011 о 11:20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.11.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року Справа № 2-н-1023/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На користь: ПП «Ваш двір».
заборгованість за користування житлово-комунальними послугами за період з з грудня 2009 року по березень 2011 року в суммі 1230 грн. 76 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень, а разом 1260 грн. 76 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-7/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

14.01.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь АК «Харківобленерго» боргу, посилаючись на те, що даний борг був ним погашений.

Суд, розглянувши дану заяву та матеріали справи, вважає доцільним скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» боргу.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2-н-665/10 від 21.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» боргу та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_2
24 травня 2011 року Справа № 2-1879/11
У Х В А Л А

24.05.2011 м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної позовної заяви було встановлено, що вона не підписана особою, яка з нею звертається до суду, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, так як вона від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, суд вважає необхідним розяснити позивачу, що на вимогу ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі та вона повинна бути підписана позивачем або його представникам із зазначенням дати її підписання.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду в Донецькій області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.М. Курбанова
Єдиний унікальний номер №2-85/2011
Провадження № 2/1303/85/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Управління будинками міста Буська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління будинками міста Буська ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку .

Призначити судове засідання на 22 листопада 2011 р. о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-345/11
УХВАЛА

07 червня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву, у якій просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 9 :00 годину 16.06.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-539/11
У Х В А Л А

25.02.2011 м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах Старокостянтинівської міської ради та комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2011 року Старокостянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах Старокостянтинівської міської ради та комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення квартири та гарячого водопостачання в сумі 6046 грн. 46 коп.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли її подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Старокостянтинівський міжрайонний прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з опалення квартири та гарячого водопостачання, що відноситься до житлово-комунальних послуг.

По вищезазначених вимогах судом може бути видано судовий наказ.

Разом з тим, звертаючись до суду із вказаними вимогами в позовному порядку, Старокостянтинівський міжрайонний прокурор не надав суду доказів того, що він звертався з аналогічними вимогами до суду із заявою про видачу судового наказу, і що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або судовий наказ було скасовано.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах Старокостянтинівської міської ради та комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2011 року Справа № 2-н-445/11
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ у розмірі 1256,65 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., відповідно до «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-369/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу - Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2634/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2634/11 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 07.10.2011 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 1806/2-3422/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Хвостик Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: КП «Сумижитло», Виконавчий комітет Сумської міської ради, КП «Сумське міське БТІ» про визнання незаконними та скасування подання та свідоцтва про право власності на житло ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: КП «Сумижитло», Виконавчий комітет Сумської міської ради, КП «Сумське міське БТІ» про визнання незаконними та скасування подання та свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою судді від 02.08.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: КП «Сумижитло», Виконавчий комітет Сумської міської ради, КП «Сумське міське БТІ» про визнання незаконними та скасування подання та свідоцтва про право власності на житло закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 01 грудня 2011 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.12.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-н-2387/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 нарахування за актом за без облікове користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року заявник ПАТ «Донецькобленерго», в особі ПЕМ, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахувань за актом за поза облікове користування електроенергією з урахування індексу інфляції та 3 % відсотків річних у загальній сумі 1900 грн., а також судових витрат.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником, пред'явлено вимогу про стягнення саме нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст.100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 нарахування за актом за без облікове користування електроенергією - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: