overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту №26 Справа № 2-208/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та стягнення процентів за користування чужими грошима,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та стягнення процентів за користування чужими грошима.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11,110 ч.5, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та стягнення процентів за користування чужими грошима

Попереднє судове засідання призначити на 11 год.30 хв. 04.03.2011 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я ОСОБА_3
Справа №2-2585/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16.12.2011 о 10:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-1028/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Віликобудищанської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Віликобудищанської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 21.09.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-442/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 лютого 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 14 лютого 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2011 о 13:30 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-863/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення частини позовних вимог

без розгляду

18 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 Саксаганської районної в м. Кривому Розі Ради про визнання факту перебування на утриманні, виділення часток у спільному майні, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просять частину позовних вимог залишити без розгляду, а саме про визнання факту перебування на утриманні та визнання права власності на квартиру, суду пояснила, що дану заяву вони висловили письмово в уточненій позовній заяві. Просять справу розглядати лише в межах виділення часток у спільному майні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття судом заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 Саксаганської районної в м. Кривому Розі Ради про визнання факту перебування на утриманні, визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Справу розглядати в межах вимог про виділення часток у спільному майні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку ст. 295 ЦПК України шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-2175/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить: через суд встановить місцезнаходження та адресу громадянки ОСОБА_2, викликати її в суд повідомленням як відповідача, визначити судові засідання, підняти матеріали по ЖРЗПЗ №15328/1 від 19.07.2009 р., ЖРЗПЗ №15328/1-07 від 19.07.2009 р., ЖРЗПЗ №15328/2 від 12.06.2009 р., Б-38, як докази її непричетності до цих справ, заяв, матеріалів, а громадянку ОСОБА_2 через суд за сфабриковані нею матеріали, до яких вона (позивач), мешканка АДРЕСА_1, немає ніякого відношення, притягнути до відповідальності згідно законодавства.

У відкритті провадження в справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як передбачено ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З поданої ОСОБА_1 позовної заяви про порушення кримінальної справи вбачається, що вона не відповідає ані вимогам адміністративного позову, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ані вимогам позовної позови, встановленим статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд розяснює заявниці ОСОБА_1, що приводи і підстави до порушення кримінальної справи, порядок порушення справи регулюються главою 8 розділу другого Кримінально-процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч.2, ч.ч.6, 7 ст.122, ст.210, п.4 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3950/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за № 2-3950/11

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції Райффайзен банк Аваль, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, суд, -

в с т а н о в и в:

28.11.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

05.12.2011 року справа передана з канцелярії суду судді Щеняєвій І.Б. Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Судове засідання по даній справі призначити на 12-00год. 08 лютого 2012 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2034/2-4591/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства Кегичівськепро відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Фермерського господарства Кегичівське про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства Кегичівськепро відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-942/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, посилаючись на те, що він буде намагатись зберегти сім`ю.

Зазначені обставини дають суду підстави для застосування ст.111 Сімейного кодексу України відповідно до якої, суд вживає заходів до примирення чоловіка і жінки й вправі відкласти розгляд у справі в порядку ст.191 ЦПК України, надавши подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, ст.111 СК України, керуючись ст.191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 2 місяці.

Розгляд у справі відкласти й призначити до слухання на 23.01.2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-459/2011 р.
УХВАЛА

23 травня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витратз ОСОБА_1

Крім того, представник ПАТ КБ ПриватБанкнадав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою його забезпечення накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, а також обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Дослідив матеріали позовної заяви, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав:

- позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, але не зазначає на яке саме майно просить накласти арешт, місце його знаходження, вартість, тощо;

- в заяві відсутнє зазначення співрозмірності суми заборгованості за кредитним договором та майна на яке позивач просить накласти арешт

- щодо обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України, суд відмовляє з причин недоведеності та необґрунтованості даної вимоги, тобто не надано доказів того, що відповідач має намір виїхати за межі України.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає через безпідставність поданої заяви.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заява про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції в порядку і строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Суддя Снігурівського

Районного суду ОСОБА_2
справа № 2/0313/343/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2.Призначити судове засідання на 09:20 год. 11.10.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачеві пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2011 р. . Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТСведбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу, процентів та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТСведбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2011 року на 14-30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2011 року на 14:30 год.

Суддя:ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа 2-4867/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, просили суд визнати за ними право власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України оскільки не оплачені витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5.08.2009 року №825 «Про внесення змін до постанови кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 «Про затвердження Порядку витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», яка набрала чинності 13 серпня 2009 року, з дати набуття чинності постановою розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ майнового характеру становить 120 грн.

Позивачами проведена оплата витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи не на той рахунок.

Таким чином, позивачам слід оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на рахунок: 0052; Отримувач: Державний бюджет у Ворошиловському районі м. Донецька; ; МФО: 834016; Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без належної оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 3.10.2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Рядок стат звіту № 1 Справа № 2-н-39/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги звязку з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги звязку з ОСОБА_1.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 2-1118/11
У х в а л а

08 грудня 2011 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 24.10.2011 року звернувся до суду з позов до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини.

Справа призначалася до попереднього судового розгляду на 25.11.2011 року та розгляд справи було відкладено на 08.12.2011 року у звязку з неявкою у судове засідання належним чином повідомлених позивача та відповідача.

Позивач ОСОБА_1 котрий був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 08.12.2011 року не зявився та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене і те, що справу неможливо розглянути у відсутності позивача, його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя