overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-361/11
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2010 року

у справі за позовом кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Сумська кредитна спілка» 5000 грн. заборгованості за кредитним договором від 22 квітня 2009 року, 3530 грн. 54 коп. заборгованості по відсотках станом на 30 червня 2010 року, 295 грн. 89 коп. відсотків за користування кредитом з 24 квітня 2009 року по 24 травня 2009 року та 1992 грн. 33 коп. підвищених відсотків за користування кредитом за період з 30 липня 2010 року по 08 листопада 2010 року, а всього 10818 грн. 76 коп., стягнуто з них в дольовому порядку на користь позивача з кожного по 36 грн. 06 коп. повернення судового збору та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначене рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржено в апеляційному порядку, проте при подачі апеляційної скарги витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у неналежному розмірі.

За таких недоліків скарга ухвалою судді апеляційного суду від 02 лютого 2011 року була залишена без руху.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 08 лютого 2011 року, однак станом на 14 лютого 2011 року не доплатили 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2010 року вважати неподаною і повернути їм.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 2-2675/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 22 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22.07.2011 о 08:10 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-п-134/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівськедо ОСОБА_1, третя особа: Акціонерне страхове товариство Вексельпро відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Святошинського райсуду м. Києва від 12.07.2011 р. по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівськедо ОСОБА_1, третя особа: Акціонерне страхове товариство Вексельпро відшкодування шкоди в порядку регресу, яким постановлено позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Страхове товариство Іллічівськев порядку регресу матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 13024 грн. 98 коп.

Представник відповідача по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Святошинського райсуду м. Києва від 12.07.2011 р., мотивуючи тим, що на даний момент шкода ОСОБА_1 вже відшкодована страховій компанії у повному обсязі.

В звязку з заявленим клопотанням суд вислухав думку представників позивача, третьої особи, які не заперечують проти задоволення клопотання, і прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, що є правом його подавача відповідно до правил п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівськедо ОСОБА_1, третя особа: Акціонерне страхове товариство Вексельпро відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-308/11 за позовом ОСОБА_1 до Халаїдівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач 20.05.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Халаїдівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 01.06.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 01.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-40/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 14.02.2011 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-19/11
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Чередниченко В.Є., при секретарі Гордиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2010 року за заявою Комунального підприємства «Павлоградводоканал»видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7439 грн. 20 коп., 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 37 грн. 20 коп. затрат по сплаті судового збору.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вони не згодні з сумою заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, але відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 23 грудня 2010 року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Павлоградводоканал»про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7439 грн. 20 коп., 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 37 грн. 20 коп. затрат по сплаті судового збору - скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Павлоградводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є.Чередниченко
Справа № 2-879/11 р.
У Х В А Л А

20 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10:40 год 08.08.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1056/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП МПУ ВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Боржник: ОСОБА_1, 1966 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-454/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди землі.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-454/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди землі..

2. Судове засідання призначити на 30.06.2011 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
справа № 2-27/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Скадовська міська рада Херсонської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до відповідача з зазначеним позовом.

Так, судом встановлено, що 26.12.2010 року померла ОСОБА_16.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості позивачів ОСОБА_17, ОСОБА_18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

29 червня 2011 року
Справа № 2-1039/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.09.2011 о 08:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-н/2506/1831/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 33 Закону України "Про телекомунікації", п.п. 40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укртелеком30 грн 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 25 грн. 50 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р 26006413 в ЧОД ПАТ Райффайзен банк Аваль; МФО 353348; код ЗКПО 01189425).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Требух
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-418/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-418/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Судове засідання призначити на 25.06.2011 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-н-2569/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.09.2011

07.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Вода звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 27.07.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
09 вересня 2011 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «А-400»
на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2011 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» про зобовязання внести запис про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
Апеляційна скарга ТОВ «А-400» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.
У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» про зобовязання внести запис про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя