overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.01.2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 27.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки.

З урахування наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14.01.2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третіх осіб.

Головуючий:
Справа № 2-3575/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2; ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визначення рівності часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на частку в сумісній власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2011 р. ОСОБА_1. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визначення рівності часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на частку в сумісній власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2; ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визначення рівності часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на частку в сумісній власності в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27.10.2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/1417/11
У Х В А Л А

08.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2181/11
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 13 травня 2011 року надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Подана позовна заява, у відповідності зі ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 20 травня 2011 року була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 15 липня 2011 року усунути зазначені недоліки поданого позову.

Однак у зазначений строк, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо особа, яка подала позов, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, не виконає вимоги, які викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається цій особі.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Головуючий в І інстанції Шумко В.А.
Справа №2-56/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, виселення з квартири та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, виселення з квартири та витребування майна з незаконного володіння.

Відповідно до ч .І ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як видно з матеріалів справи спірне нерухоме майно знаходиться в м. Київ, отже, відповідно до ч. І ст. 114 ЦПК України позовну заяву слід подати до відповідного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, виселення з квартири та витребування майна з незаконного володіння, - повернути позивачам для звернення до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2207/806/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що сімя розпалася та не може зберегтися.

До судового засідання позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем та відмовою від позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач про це просить. Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява позивача про залишення його позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 209-210, ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем такої заяви.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу.

.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-1006/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Сведбанк, в особі Полтавського відділення ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу, процентів та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сведбанк, в особі Полтавського відділення ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2011 року на 14:10 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-33/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.09.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевича А.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку за договором № 4869399 від 11.11.2009 р. з ОСОБА_1 в сумі 1586, 46 грн., судового збору в сумі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство МТС Україназвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку за договором № 4869399 від 11.11.2009 р. з ОСОБА_1 в сумі 1586, 46 грн. з яких: 246,66 грн. - заборгованість за надані телекомунікаційні послуги з врахуванням збору до Пенсійного фонду України, 1339,80 грн. - штрафні санкції, а також судового збору в сумі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Згідно ст.96 ЦПК ( в редакції від від 7 липня 2010 року N 2453-VI) визначено вичерпний перелік випадків, коли може бути видано судовий наказ.

Так, п.3 ч.1 ст. 96 визначено, що судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. При цьому стягнення штрафних санкції за порушення строків проведення оплати послуг не входить до цього переліку.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог.

На підставі викладеного слід відкрити наказне провадження, відмовивши у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині заявлених вимог щодо стягнення штрафних санкції в сумі 1339, 80 грн.

Керуючись ст.96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку за договором № 4869399 від 11.11.2009 р. з ОСОБА_1 в сумі 246,66 грн., судового збору в сумі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу

В частині стягнення штрафних санкції в сумі 1339,80 грн. у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Суддя ОСОБА_2
Справа 2-497/11 р.
У Х В А Л А

09 вересня 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; О.Л., при секретарі Козачінськой Л.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що з відповідачем по даній справі вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 11.11.2006 рокуНовопетрівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 05. Від вказаного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем спільне життя не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало те, що під час спільного проживання відповідач пиячив, учиняв сварки, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки та інтересам їх дітей.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, в інтересах неповнолітніх дітей, суд вважає можливим відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення 6 місяців.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України ст.191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення 6 місяців.

Суддя О.Л ОСОБА_1
Справа № 2-4535/11
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українського консорціума «Екосорб» про визнання майнових прав на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до Українського консорціума «Екосорб» про визнання майнових прав на квартиру,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського консорціума «Екосорб» про визнання майнових прав на квартиру,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 24.11.2011 року о 09-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-41/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2011 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання доньок: Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2003 року та аліменти за минулий час, а саме за 6 років на утримання повнолітньої доньки Діани.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

не чітко вказаний зміст позовних вимог, а саме не зазначений період, за який слід стягувати аліменти на утримання дітей;

не зазначено дати подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 03 лютого 2011 року та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-16/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суддя -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2011 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 27.01.2011 о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Новоборисівська сільська рада
Справа № 2-121/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоборисівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до Новоборисівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що 04.12.2006 року померла її мати - ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 8,0900 гектарів, розташованої на території Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської областіі посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №355732. Після своєї смерті ОСОБА_3 заповіту не залишила. Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом. Позивачка у встановлений законом строк не звернулась до Великомихайлівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві, а також відсутністю коштів на оформлення даної спадщини. Тому просить визначити їй додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоборисівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 20.01.2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши висновок експерта Київського міського бюро судово-медичної експертизи №416 від 01.12.2011 р. щодо виконання ухвали суду від 28.09.2011 р.. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження.

Ухвалою суду від 28.09.2011 р., за клопотанням представника позивача призначено генетичну експертизу щодо встановлення генетичного звязку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 31.12.2010р.н. та на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинено провадження по справі.

19.12.2011 р. до суду надійшов висновок експерта Київського міського бюро судово-медичної експертизи №416 від 01.12.2011 р. щодо виконання ухвали суду від 28.09.2011 р..

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2011 р. о 10-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Грінчук