Справа № 2-79/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.,

при секретарі Рудись О.В.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що 17 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 798/3-В-П, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3500 грн. з кінцевим терміном повернення до 16 березня 2009 року зі сплатою 3,0 % на місяць. 17 березня 2008 року із ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязувався відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 798/3-В-П. Зобовязання ОСОБА_1 щодо повернення ним суми кредиту, залишилось не виконаним. Станом на 01 грудня 2010 року за відповідачами рахується заборгованість по тілу кредиту 2633, 35 грн., нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом 1927, 40 грн., пеня за прострочення спати кредиту 708, 54 грн., індекс інфляції за час прострочення 508, 45 грн., штрафи за порушення умов кредитного договору 230 грн., а всього заборгованість складає 6007, 74 грн., які позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримав з підстав, зазначених у заяві та просив його задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю, про що подали суду відповідні заяви, та не заперечували відносно його задоволення.

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 798/3-В-П, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3500 грн. з кінцевим терміном повернення до 16 березня 2009 року зі сплатою 3,0 % на місяць. (а.с. 5-6). Того ж дня, із ОСОБА_2 було укладено договір поруки (а.с. 7).

Згідно представленого позивачем розрахунку суми боргу по кредитному договору 798/3-В-П від 17 березня 2008 року, станом на 01 грудня 2010 року за відповідачами рахується заборгованість в сумі 6007, 74 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту 2633, 35 грн., заборгованість по відсотках 1927, 40 грн., пені за прострочення сплати кредиту 708, 54 грн., індексу інфляції 508, 45 грн. та штрафи за порушення умов кредитного договору - 230 грн. (а.с. 14, 15).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув та відсотки не сплатив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачам направлено заяви з вимогою повернення основного простроченого боргу, сплати відсотків за користування кредитом та пені, однак така вимога залишена без розгляду (а.с. 16-20).

Згідно до вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача борг за кредитним договором № 798/3-В-П від 17 березня 2008 року в загальній сумі 6007 грн. 74 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором в сумі 6007 (шість тисяч сім) грн. 74 коп., судовий збір в розмірі 60 грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3