overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-484/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"11" лютого 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2011 року, на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ
У Х В А Л А 2-415/11

22.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.11 2011 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

22.11.2011 р. від представника позивача за довіреністю надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків на 5 днів.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Продовжити Публічному акціонерному товариству Сведбанкстрок для усунення недоліків його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до 5 днів з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
"18" ëèïíÿ 2011 ð. ì.Æèòîìèð
Êîðîëüîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Æèòîìèðà â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ðîæêîâî¿ Î.Ñ.
ïðè ñåêðåòàð³ Ìàêîâåé Î.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Æèòîìèð³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
Ïîçèâà÷ çâåðíóëàñü äî ñóäó ç âêàçàíèì ïîçîâîì ³ â îá´ðóíòóâàííÿ ïîçîâíèõ âèìîã âêàçàëà, ùî ç â³äïîâ³äà÷åì ïåðåáóâàº â çàðåºñòðîâàíîìó øëþá³ ç 30.08.1975 ðîêó. Â³ä øëþáó ìàþòü ïîâíîë³òí³õ ä³òåé. Ïîçèâà÷êà ïðîñèòü ñóä ðîç³ðâàòè øëþá.
Ïîçèâà÷êà â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñâ³é ïîçîâ ï³äòðèìàëà.
Â³äïîâ³äà÷ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâ âèçíàâ.
Çàñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïîçèâà÷à, â³äïîâ³äà÷à, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä  âñòàíîâèâ íàñòóïí³ ôàêòè.
Ñòîðîíè ïåðåáóâàþòü â øëþá³ ç 30 ñåðïíÿ 1975 ðîêó, â³ä ÿêîãî ìàþòü ïîâíîë³òí³õ ä³òåé, àëå øëþáíèõ ñòîñóíê³â íå ï³äòðèìóþòü, âòðàòèëè ïî÷óòòÿ ïîâàãè, äîâ³ðè, ëþáîâ³ îäèí äî îäíîãî, íà ïðèìèðåííÿ íå çãîäí³.
Âèêëàäåí³ ôàêòè ï³äòâåðäæóþòüñÿ ïîêàçàìè ñòîð³í, à òàêîæ â³äïîâ³äíèì ñâ³äîöòâîì ïðî øëþá òà ïðî íàðîäæåííÿ ä³òåé.
Òàêèì ÷èíîì, ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî ì³æ ñòîðîíàìè ä³þòü ñ³ìåéí³ ïðàâîâ³äíîñèíè.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷. 2 ñò. 112 ÑÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº ð³øåííÿ ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ÿêùî áóäå âñòàíîâëåíî, ùî ïîäàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ ïîäðóææÿ ³ çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èëî á ³íòåðåñàì îäíîãî ç íèõ.
Îòæå, íàÿâí³ñòü òîãî ôàêòó, ùî ïîäàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ ïîäðóææÿ ³ çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èòü ³íòåðåñàì ïîçèâà÷êè, º ï³äñòàâîþ äëÿ çàäîâîëåííÿ ïîçîâíèõ âèìîã.
Êåðóþ÷èñü ñò. 109, 112 ÑÊ Óêðà¿íè, ñò. 3, 10, 60, 213, 215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïîçîâ çàäîâîëüíèòè ïîâí³ñòþ.
Ðîç³ðâàòè øëþá, óêëàäåíèé ì³æ ãðîìàäÿíàìè Óêðà¿íè ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2, ÿêèé çàðåºñòðîâàíèé 30.08.1975 ðîêó Ëåâê³âñüêîþ ñ³ëüñüêîþ ðàäîþ Æèòîìèðñüêîãî ðàéîíó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³, àêòîâèé çàïèñ ¹ 39.
Ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à íà êîðèñòü ïîçèâà÷à 8 ãðí. 50 êîï. äåðæàâíîãî ìèòà, 30 ãðí. âèòðàò ç ³íôîðìàô³éíî-òåõí³÷íîãî çàáåçïå÷åííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó.
Íà ð³øåííÿ ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ, à îñîáàìè ÿê³ íå áóëè ïðèñóòí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ éîãî êîï³¿, ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîðîëüîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Æèòîìèðà.
Ãîëîâóþ÷èé ñóääÿ Î. Ñ. Ðîæêîâà
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
11 ëèñòîïàäà 2011 ð. ì. Æèòîìèð
Ñóääÿ Êîðîëüîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðà Ðîæêîâà Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÊÏ " Æèòîìèðâîäîêàíàë" Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó , -
ÊÏ " Æèòîìèðâîäîêàíàë" Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ çàÿâîþ.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.97-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÊÏ " Æèòîìèðâîäîêàíàë" Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î.Ñ. Ðîæêîâà
Справа № 2-о-117/11
Рядок № 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 липня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

суддя Подіновська Г.В.

секретар судового засідання Кузнецова А.О.,

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою Каховського міжрайонного прокурора, діючий в інтересах держави в особі Заозерненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ( ОСОБА_1),

у с т а н о в и в :

Заяву предявлено до суду, яка відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України від сплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи позивач звільнений згідно закону.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: Каховського міжрайонного прокурора, діючий в інтересах держави в особі Заозерненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ( ОСОБА_1),

Цивільну справу за заявою Каховського міжрайонного прокурора, діючий в інтересах держави в особі Заозерненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ( ОСОБА_1),

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на :

27 липня 2011 р. о 13:20

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2810/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2921/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 15 хвилин 05 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-491/2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_2»до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Херсон», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Херсон»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.11.2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 15 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3074/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 21 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 19 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2926/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку і земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку і земельної ділянки в натурі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку і земельної ділянки в натурі.

Призначити розгляд справи на 09:20 годину 14 липня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №22-ц-1560/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Філонова
Номер провадження 22-ц/1890/5600/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

03 серпня 2011 року м. Суми

Суддя судової палати з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ям польського районного суду Сумської області від 05 липня 201 1 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 05 липня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»: звернуто 'стягнення на предмет застави - автомобіль, що належить ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

26 липня 2011 року Ямпільський районний суд Сумської області зареєстрував апеляційну скаргу відповідача на вищезгадане заочне рішення, справа надійшла до апеляційного суду Сумської області.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 відповідну письмову заяву про перегляд вищезгаданого заочного рішення до Ямпільського районного суду Сумської області не подавав. Тому підстав для його оскарження в загальному порядку не вбачається.

Ураховуючи те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з порушенням встановленого порядку оскарження заочного рішення, передбаченого ст. 228 ЦПК України, у прийняті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 05 липня 2011 року, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 05 липня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 повернути йому. Копію ухвали надіслати ОСОБА_2

Справу повернути до Ямпільського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1989/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Справа № 2-1764/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"11" листопада 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2011 року, на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-956/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на: 18 травня 2011 р. о 13:30

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська