overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1795/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське Виробниче управління водопроводно-каналізаційного гоподарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське Виробниче управління водопроводно-каналізаційного гоподарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сектору громадянств, імміграції, реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сектору громадянств, імміграції, реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 28 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-1503/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О. В. ,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 103 828 грн. 17 коп., пеню за прострочку виплати страхового відшкодування в розмірі 10 382 грн. 82 коп., а також сплачені ним судовий збір в розмірі 1 138 грн. 28 коп. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Батрин
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року Справа № 2-н-734/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3, кошти в сумі 4725,89 грн. (з яких 4617,30 грн. сума заборгованості; 75,67 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів; 32,92 грн. три відсотки річних) та судові витрати в сумі 94,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ: РЯБЧЕНКО Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-308/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 березня 2011 року о 13.20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-1297/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"01" серпня 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2011 року, на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 01.03.2011
Справа № 2-1621/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. закінчивши підготовку по справі № 2-1621/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання;

долучені письмові докази, подані представником відповідача, а також письмові заперечення відповідача проти позову;

забезпечено позов ухвалою суду від 22.04.2011р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 20.05.2011 о 11:30 год.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дарування удаваною, визнання права власності на 1/2частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.04.2011 на 15:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка , Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 6-200/11
УХВАЛА

15.09.2011
Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Климейко Л.Г.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 з наявною заборгованістю в користь держави в розмірі 510 гривень.

В судовому засіданні державний виконавець просить подання залишити без розгляду у зв»язку із добровільним погашенням заборгованості боржником ОСОБА_1

Перевіривши матеріали подання, заслухавши пояснення державного виконавця Яворівського районного управління юстиції Львівської області, суд приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду, оскільки боржник ОСОБА_1 добровільно погасив свою заборгованість перед державою.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської ЗОШ I-III ступенів, Відділу освіти Підволочиської районної державної адміністрації, про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської ЗОШ I-III ступенів, Відділу освіти Підволочиської районної державної адміністрації, про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 25 червня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів кожному відповідно.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2011 року Справа № 2-318/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу,--

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-й годині 45 хвилин 21 квітня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2н - 844/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1547/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ісаєвська О. В. ,

при секретарі Чорній Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики (розписки) у розмірі 238 260 (двісті тридцять вісім тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О. В. Ісаєвська
Справа № 2108/2-946/2011
Провадження №2/2108/160/2012
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

04 листопада 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Під час судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення для участі у справі ОСОБА_3, як співвідповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін і може бути задоволено судом, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

Тому, керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти.

Ухвалу суду, разом з копією позовної заяви та додатками до неї направити співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді: Дядечко І.І.,

при секретарі: Монт А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремечуці цивільну справу за позовом кредитної спілки „Полтава і полтавці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2010 року позивач кредитна спілка „Полтава і полтавці в особі Кременчуцької філії звернувся до суду із позовом, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь спілки заборгованість за кредитним договором № 82 від 23 серпня 2007 року в сумі 41333 грн. 48 коп.: в тому числі основну суму кредиту у розмірі 9644 грн.18 коп., суму відсотків за користування кредитом 31689 грн.30 коп., а також судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнала та суду пояснила, що заборгованість по кредитному договору в сумі 48 500 грн. 21 серпня 2008 року від її імені сплатив її чоловік. Вказала, що даний платіж приймала бухгалтер КС Полтава і полтавціОСОБА_2, про що видана квитанція до прибуткового кассового ордера.

Для підтвердження заперечень відповідача виникла необхідність в допиті в якості свідка ОСОБА_2, покази якої мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи і можуть бути враховані судом при винесенні судового рішення. Однак, остання в судові засідання не зявляється.

Приймаючи до уваги те, що виникла необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, суд приходить до висновку про можливість доручити Полтавському районному суду провести певні процесуальні дії , а саме, допитати ОСОБА_2.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Полтавському районному суду допитати в якості свідка ОСОБА_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно прийняття нею 21 серпня 2008 року платежу в сумі сорок вісім тимяч п'ятсот гривень від ОСОБА_1.

ОСОБА_2 поставити наступні запитання:

1. Чи дійсно ОСОБА_2, працюючи бухгалтером КФ Полтава і полтавці, отримувала 21 серпня 2008 року від ОСОБА_1 сорок вісім тисяч пятсот гривень за договором № 479/1 від 01.07.2008 року?

2. На підставі якого договору ОСОБА_2 отримувала 21 серпня 2008 року сорок вісім тисяч пятсот гривень від ОСОБА_1?

3. Що представляє собою договір № 479/1 від 01.07.2008 року, який став підставою для отримання 21 серпня 2008 року від ОСОБА_1 сорок вісім тисяч пятсот гривень?

4. Чому сорок вісім тисяч пятсот гривень, отримані 21 серпня 2008 року від ОСОБА_1 ОСОБА_3 О.А. не оприходувала в касовій книзі Кременчуцької філії Полтава і полтавці?

Протокол допиту ОСОБА_2 і всі інші зібрані при виконанні доручення матеріали переслати на адресу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в строк до 07.04.2011 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-975/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, в зв"язку із зайнятістю в інших судових процесах.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. До суду повернувся поштовий конверт з відміткою "на зазначеній вулиці вказаного номера будинку не існує".

Крім того, у справі відсутні докази щодо обгрунтування заявлених позовних вимог про стягнення боргу по кредитному договору.

В зв"язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку про необхідність обов"язкової явки в судове засідання представника позивача для об"єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 30 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою явку в судове засідання представника позивача по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В разі неявки представника позивача в судове засідання позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: