Справа № 2-2894/11
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Король О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника 3-хї особи на стороні відповідача ОСОБА_2

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про визнання майна спільною частковою власністю, визнання права власності на частину нерухомого майна ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 на підставі ст..ч.2 ст. 17 Закокону України Про власність та просив про визнання майна спільною частковою власністю, визнання права власності на частину нерухомого майна та про його поділ.

Провадження по зазначеній цивільній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача підтримав позовні вимоги просив прийняти міри витребування доказів та забезпечення позову, вказані в позовній заяві, заперечував проти обєднання з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 позову 3-ї особи на стороні відповідача ПАТ РАйффайзен банк Аваль про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки це утруднить розгляд справи, потягне не потрібну тяганину по справі. Представник позивача вважав, що позов 3-ї особи повинен бути зареєстрований в суді як окремий і провадження по справі за цим позовом призупинено до розгляду позову ОСОБА_3, просив задовольнити вимоги позивача про витребування доказів та призначення експертизи, викладені в позовній заяві.

Відповідач до суду не зявилась про причини неявки не повідомила.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_2 проти позову ОСОБА_3О запереч кувалда, надала копії рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.09.2010 року ( по цивільній справі №1864/10р.) про відмову позивачу в задоволенні вимог до ОСОБА_4 про визнання права власності , копію рішення колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 16.03.2011 року яким рішення Саксаганського районного суду в частині відмови в задоволенні про визнання права власності залишено без змін, рішення в частині встановлення факту спільного проживання відмінено та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. Представник заперечувала проти задоволення вимог про витребування доказів та призначення експертизи, оскільки ці докази та така експертиза проводилась по цивільній справі № 2- 1854/10. Представник 3-ї особи на стороні відповідача подала окремий позов ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предметом іпотеки, яким є спірна за позовом ОСОБА_3 нежитлова будівля, розташована за адресою м. Кривий Ріг вул.. Мелешкіна 27б. Крім того представник 3-ї особи пождала окрему заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог ОСОБА_3

Суд приймає до уваги право 3-ї особи передявити окремий позов що до предмету спору, передбачений ст.34 ЦПК України. Суд вважає можливим прийняти позов 3-ї особи на обєднати його одне провадження з цивільною справою .

Суд приймає до уваги вимоги ст. 137ЦПК України, згідно якої в заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. В позовній заяві позивач висуває вимогу про витребування доказів, про те окрему заяву, яка б відповідала вимогам ст. 137 ЦПК України з зазначенням які конкретно докази належить витребувати, підстави звернення до суду про витребування доказів ( вимоги ч.1 ст. 137) , обставини, які може підтвердити цей доказ. Тому в задоволенні його вимог позивача належить відмовити.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, які мають значення по с праві і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки , мистецтва … суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Позивач просить призначити експертизу для визначення ціни позову та просить поставити на вирішення експерта інші питання. Суд визнає, що судовий збір позивачем сплачено в не належному розмірі. Згідно позовної заяви 3-ї особи на стороні відповідача ПАТ РАйффайзен банк Авальта доданого до нього кредитного договору предмет іпотеки нежитлова споруда, розташована за адресою м. Кривий Ріг вул.Мелешкіна 27б оцінена в 2007 році на суму 283 488 гр-н 08 коп. Суд вважає за можливе прийняти вказану суму як попередню оцінку та вказати позивачу на недоліки в оплаті судового збору, згідно діючого на теперішній час Закону України Про судовий збір в розмір 1 % від ціни позову та не більше 3- розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд вважає, що проведення експертного дослідження в період підготовки до судового засідання не доречним та передчасним та вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні цього клопотання в період досудової підготовки.

Суд приймає до уваги, що звертаючись до суду в 2010 році позивач як позовні вимоги просив встановити факт проживання однією сімєю та визнати за ним право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі торговельного комплексу літ Ф-1, б-1 загальною площею 155.9 кв. м, розташованої за адресою м. Кривий Ріг вул. Мелешкіна 27б та посилався на ст.. 173 Закону України Про власністьта ст.. 74 СК України. Хоча Закон України Про власністьмає лише 54 статті, про те за ухвалою суду позивач недоліки не усував та підстави звернення не уточнював.

В позові від 02.08.2011 року ОСОБА_3 посилається на ст. 17 Закону України Про власність. Отже суд вважає, що позивач вказує нові підстави для позову.

Крім того суд приймає до уваги те, що в попередньому судовому засідання представник позивача позовні вимоги не уточнював . Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_3 в назві позову зазначає про визнання майна спільною частковою власністю, визнання права власності на частину нерухомого майна та його поділ, в розділі прошу просить визнати нежитлову будівлю торгівельного комплексу літ. А-1, Б-1загальною площею 155.9 кв.м розташовану за адресою м. Кривий Ріг вул.. Мелешкіна 27б спільною частковою власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на 3/4 частини вказаної будівлі за ОСОБА_4 на 1/4 частини будівлітобто назва позову та зміст позовних вимог різні.

Отже суд вважає за необхідне вказати позивачу ОСОБА_3 на недоліки позовної заяви та сплати судового збору, надати час для їх усунення та попередити позивача ОСОБА_3 , що в разі не виконання вимог суду про усунення недоліків позовної заяви позов буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. 121, 122, 126, 130, 137, 143 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та обєднати його в одне провадження з цивільною справо з а позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною частковою власністю, визнання права власності на частину майна та його поділ.

2. Судове засідання за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною частковою власністю, визнання права власності на частину майна та ОСОБА_5 акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду судовому засіданні на 11 годину 24 січня 2012 року в залі № 5

3. Надати позивачу ОСОБА_3 час до 28.12.2011 року для усунення недоліків . Попередити позивача, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків позов буде залишено без розгляду .

4. В задоволенні вимог позивача ОСОБА_3 про витребування доказів та призначення експертизи відмовити.

5. Направити відповідачу ОСОБА_4 копію ухвали попереднього судового засідання та копію позовної заяви ПАТ Райффайзен банк Аваль з додатком та надати час до 28.12.2011 року для подання доказів по приправі. Попередити ОСОБА_4, що докази, подані пізніше вказаної дати без поважних причин судом прийняті не будуть.

7. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- чи є підстави визнати нежитлову будівлю торгівельного комплексу літ. А-1, Б-1загальною площею 155.9 кв.м розташовану за адресою м. Кривий Ріг вул.. Мелешкіна 27б спільною частковою власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно ст.. 17 Закону України Про власність?

- чи є підстави визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 3/4 частини вказаного не житлового помешкання

- чи не пропущено позивачем ОСОБА_6 строк позовної давності для звернення до суду ?

- чи є спірне нежитлове приміщення предметом іпотеки та чи може бути на нього звернуто стягнення

8. В судове засідання викликати сторони

Суддя О.В. АН