overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-736/11
УХВАЛА

Про накладення арешту

08 липня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ТОВ АУЗ Факторингпро забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 позивач звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на моторолер марки Муравей 2М державний номер НОМЕР_1, т.я. відповідач може розпорядитися належним йому майном, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та необхідно накласти арешт на моторолер марки Муравей 2М державний номер НОМЕР_1, т.я. у відповідності зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на моторолер марки Муравей 2М державний номер НОМЕР_1, зареєстрований у ВРЕВ м.Волноваха при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 24.07.1997 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який мешкає в с.Оленівка, вул. Переєздная, 58 Волноваського району, та умовно знятий з обліку 15.07.2005 року.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу негайно направити в відділ ДВС Волноваського РУЮ та ВРЕВ м.Волноваха при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Суддя:
№ 2-419/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрос-Полтава про витребування майнових паїв,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять зобовязати відповідача виділити їм майнові паї відповідно до структури майнових паїв.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами зазначені вимоги закону не виконані.

Так, незважаючи на те, що позовні вимоги є вимогами майнового характеру, позовна заява не містить зазначення ціни позову. У мотивувальній частині позовної заяви не зазначені докази, які підтверджують кожну із зазначених в ній обставин чи наявність підстав для звільнення від доказування. Позовні вимоги не конкретизовані, не містять зазначення майна, яке просять виділити їм позивачі, його вартості та переліку.

Позивачами неправильно сплачений судовий збір.

Згідно із вимогами Закону України Про судовий збірз 01 листопада 2011 року із позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

При поданні позовної заяви до Решетилівського районного суду Полтавської області судовий збір сплачується за такими банківськими реквізитами:

1. Отримувач : УДК у Решетилівському районі

2. Код

3. Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області

4. Код банку отримувача: 831019

5. Розрахунковий рахунок:0422

6. Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі платіжного доручення Призначення платежузазначається: Судовий збір, Пункт ставок 1.1 за позовну заяву майнового характеру(згідно переліку розміру ставок судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрос-Полтава про витребування майнових паїв залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 02.11.2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2011 року Справа № 2-н-3077/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-124/11
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника ВАТ "ЗЗБВ" ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.94, 115 ч.1 КЗпП України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 124(сто двадцять чотири ) грн 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Маринич В.К.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ ____________________ 20 року.
Суддя _______________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання
„ ____ ______________ 2012року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-н-1650/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 2-666/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було укладено 06 вересня 2008 року у відділу РАГС Уманського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №523. В шлюбі мають малолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сімейне життя не склалось, протягом трьох місяців вони проживають окремо, просить шлюб розірвати.

20 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-с-56/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

30.12.2011р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Уртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" заборгованості в сумі 123 (п'ятсот тридцять шість) грн. 24 коп. за надані послуги з електрозв'язку.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заяву про скасування даного судового наказу.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 Миколаївнипро скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 09:30 год. на 18.01.2012 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-515/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011 року на адресу суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в сосбі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 843 грн. 17 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в сосбі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 2н-515/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
УХВАЛА

Справа № 2-1487/11

19 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Ціна позову згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Таким чином, позивачу необхідно вказати вартість майна, вимогу про визнання права власності на яке нею заявлено.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної власності - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2034/2-5656/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-90/11

19 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доКостопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 9 лютого 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Ухвалою суду від 19 січня 2010 року до участі у справі залучено правонаступника позивача - ОСОБА_1.

В звязку з усуненням обставини, які викликали зупинення провадження, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доКостопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 02.02.2011 о 14:10.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-н-1397/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ДП "Житловик" фірми ВАТ "Житомирінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ДП "Житловик" фірми ВАТ "Житомирінвест" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ДП "Житловик" фірми ВАТ "Житомирінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-650/11

Рядок статзвіту № 4

06 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Злазненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-650/11 за позовом ОСОБА_1 до Злазненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 18.05.2011 о 10:50 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18.05.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-65/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся

до суду з заявою до Рахівського виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2850,52 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-н-1157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 154 грн. 91 коп., судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-1157/2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-584/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 31.03. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 09-30 годину 11.05.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.