overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-166/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Юрівської сільської ради про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Юрівської сільської ради про право власності на майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Юрівської сільської ради, про право власності на майно. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10.05.2011 о 08:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Триголов В.М.

Суддів: Омельченко Л.М., Бондаревської С.М..

розглянула цивільну справу за апеляційною(ими) скаргою(ами) представника відповідача ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука полтавської області від 31 жовтня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено.

Із зазначеним рішенням не погодився апелянт, оскарживши його в апеляційному порядку .

Відповідно до ст. 232.ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Згідно ч. 4 Постанови пленуму Верховного суду від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» рішення суду першої інстанції, у тому числі додаткові, заочні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку як у цілому, так і в частині, а також щодо обставин (фактів), встановлених судом (незалежно від того, чи вплинули висновки суду про ці обставини (факти) на вирішення справи по суті), або резолютивної частини з питань розподілу судових витрат між сторонами, порядку та способу виконання рішення тощо.

Відповідно до статей 228, 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи з апеляційною скаргою на рішення суду звернувся відповідач, який не звертався з заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції. За таких обставин в прийнятті апеляційної скарги с лід відмовити.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2011 рокупо справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину- зняти з апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-521/11 року

04.08.2011 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

пр. позивачів ОСОБА_5

пр. відповідача ОСОБА_6

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Гутянську сільську раду Богородчанського району Івано-Франківської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35,130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про встановлення земельного сервітуту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2011 року о 13 год. в залі судового засідання в приміщенні суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, каб. № 1).

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гутянську сільську раду Богородчанського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали з позовною заявою направити Гутянській сільській раді Богородчанського району разом в інформацією про процесуальні права і обовязки, встановлені ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Гутич П.Ф.
Справа № 2-6639
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечувала,але на примирення була не згодна.

Судом встановлено, що сторони з 23.07.2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини та спільне проживання з вересня 2010 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню,оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,84,130 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23 липня 2002 року виконкомом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району та області, актовий запис № 37, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінюється.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-5652
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 22 вересня 2011 року, про що позивач був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Не зявився позивач і тепер,тобто 24.10.2011 року, проте про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд встановив, що позивач про розгляд справи у його відсутність не просив, а розглядати справу за наявності матеріалів без його участі неможливо, в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 Ю,М., що згідно до ст.207 ЦПК України вона вправі знову подати позов в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М
Справа № 2-н-540/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-262/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ Українська страхова компанія "Гарантавто" в особі Житомирської філілї до відповідача ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ Українська страхова компанія "Гарантавто" до відповідача ОСОБА_1, про про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 25.08.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-424/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ісаєвської О. В. ,

при секретарі Шалапуда Н. П.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання договорів іпотеки та договору доручення недійсними

та

зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про спільну участь у будівництві,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання договорів іпотеки та договору доручення недійсними - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про спільну участь у будівництві відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ісаєвська
Справа № 2-1323/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 жовтня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 08.11.2011 на 13:00.

Відповідачу подати у строк до 07.11.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2-153-2011

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року Суддя Першотравневого районногосуду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ДКП"Першотравневе БТІ", Першотравнева державна нотаріальна контора про визнання угод недійсними та покладення обов*язків виконати дії,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання угод недійсними та покладення обов*язків виконати дії.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-153-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ДКП"Першотравневе БТІ", Першотравнева державна нотаріальна контора про визнання угод недійсними та покладення обов*язків виконати дії, та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравневого районого суду на 27 квітня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 27 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 2-п-8/11
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Гальчанській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 , про скасування заочного рішення постановленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди у звязку з залиттям , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2010 року, постановленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди у звязку з залиттям позовні вимоги були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2010 року, посилаючись на те, що остання не встигла надати свої пояснення та докази у справі, у звязку з хворобою, що потребувала стаціонарного лікування. В судовому засіданні обставини заяви підтвердила.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Так відповідно, до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою, внаслідок чого, був позбавлений своєчасно надати докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заочного рішення постановленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди у звязку з залиттям задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2010 року постановленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди у звязку з залиттям скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:30 годин 18.04.2011 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-697/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської област

ОСОБА_1

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився . Про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, копії позовної заяви та матеріалів справи отримав, що підтверджується його розпискою. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Позивач - Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що ним подана позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому, заявник просить забезпечити його позов, шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що ця заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заявнику до заяви про забезпечення позову необхідно додати докази на підтвердження своїх вимог, в тому числі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім цього, заявником не зазначено переліку майна на яке він просить накласти арешт.

У поданій заяві зазначені вимоги не дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-107/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

01 березня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 493 грн. 94 коп. боргу за надані комунальні послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів.

Суддя: