overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-459/11 31.01.2011
Справа 22 ц-459/11
УХВАЛА

31 січня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року у справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію задоволений. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подачі апеляційної скарги. Оскільки апелянт не в повному обсязі сплатив судові витрати, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 грудня 2010 року його апеляційну було залишено без руху, а апелянт повинен був усунути вказані недоліки, в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 10 січня 2011 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді від 27 грудня 2010 року до теперішнього часу не виконані. Відповідно до положень ст.ст. 297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 25.10.2011
Справа № 2-н-2552/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою АДРЕСА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

24.10.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою АДРЕСА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-1666/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 01.07.2011 року надійшов зазначений позов (відправлений згідно поштового штемпелю 24.06.2011 року), у якому позивач в особі представника начальника управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором № 775952/ФЛ від 21.02.2008 року в сумі 14676,51 грн., а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24,

25 липня 2011 року о 10 год. 00 хвил.

Відповідачам до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1712/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці 03 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої районної ради в м.Чернівці з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 жовтня 2011 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати виконавчому комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та встановити їм строк до 15 листопада 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-232/2011
У Х В А Л А

23.06.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букроспро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букроспро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букроспро стягнення про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 липня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві також - копію позовної заяви, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07.07.2011 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати відповідача ВАТ бурова компанія Букроснадати в судове засідання: 1) довідку про нараховану бувшому робітнику ОСОБА_2, але не виплачену заробітну плату за період з 29.07.2010 року по 10.02.2011 року в розрізі кожного місяця та в цілому з розшифруванням всіх видів заробітної плати та проведених з неї обовязкових утримань; 2) належним чином завірені копії виписки зі Статуту ВАТ бурова компанія Букроста копію Витягу з ЄДРПОУ, які підтверджують те, що відповідач є юридичною особою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.12.2011
Справа № 2-н-3126/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., _з ши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 - Залерійовича, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 65, кв. про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

встановив:

14.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті гро видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал" до -тз:ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_5, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті заводу і послуги каналізації.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-2111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 3277,03 грн. та судових витрат,-

встановив:

ДП Криворізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встанов?лено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Балакіна, 23/3. Заява про вида?чу судового наказу від?повідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК У?країни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 3277,03 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-3595/11
У х в а л а

"11" жовтня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про передання обовязків набувача за договором довічного утримання (догляду), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про передання обовязків набувача за договором довічного утримання (догляду).

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В додатку до позовної заяви позивач зазначає, що до позовної заяви додано оригінали держмита та витрат на ІТЗ, однак до позову долучає лише їх копії, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду оригінали квитанцій на сплату судового забору та витрат на ІТЗ.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про передання обовязків набувача за договором довічного утримання (догляду) з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1300/11
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського округу ОСОБА_3 про визнання крединого договору недійсним, -

В с т а н о в и в:

24 січня 2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 014/1219/36062/82 від 25.01.2008 року та договору іпотеки за тим же номером та від тієї ж дати.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено державне мито 8.5 грн.,а належить 51 грн., назва позову не відповідає позовним вимогам, номер іпотечного договору в позовних вимогах не відповідає дійсності.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського округу ОСОБА_3 про визнання крединого договору недійсним залишити без руху та надати позивачу час до 01.03.2011 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2о-55/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

05 квітня 2011року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності померлому на праві вланості житлового будинку. Зацікавлена особа Виноградівська сільська рада.

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності померлому на праві вланості житлового будинку. Зацікавлена особа Виноградівська сільська рада.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 15.04.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін та зацікавленої особи Виноградівської сільської ради,-

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 15.04.2011року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 2 46/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2011 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №6-222/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, матеріали справи №2-2064/03, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню. Виконавчий лист знаходився на виконанні у ВДВС Бабушкінського районного управління юстиції Дніпропетровської області та був втрачений.

У звязку з втратою виконавчого листа, суд дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

14 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору № 0 від 18.09.2007 року недійсним та зобовязання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» прийняти від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 37 713, 84 гривень з розстрочкою на 60 місяців , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору № 0 від 18.09.2007 року недійсним та зобовязання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» прийняти від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 37 713, 84 гривень з розстрочкою на 60 місяців відмовлено.

26 серпня 2011 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки апелянтом не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги , яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, розмір зазначених витрат по вказаній категорії справ складає 120 грн.

Таким чином, сплаті підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 (сто двадцять гривень 00 коп.) грн. на рахунок -0011, код бюджетної класифікації - 22050002, одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2011 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя