Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3602/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 07 вересня 2008 року між батьком позивача та відповідачкою був укладений договір про завдаток про здійснення наміру укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,20 га, що знаходиться в с. Личанка, зуд. Лугова №7. Предметом договору про завдаток є зобов'язання відповідачки продати та зобов'язання батька позивача купити земельну ділянку до 01 травня 2009 р.

На момент укладання договору про завдаток, відповідачка надала його батькові документи, котрі підтверджують факт передання даної земельної ділянки у власність відповідачці.У договорі про завдаток та власноруч написаній розписці відповідачка взяла на себе зобов'язання підготовити та надати всі необхідні для продажу земельної ділянки документи з метою укладання договору купівлі-продажу до 01 травня 2009 року.

При підписані договору про завдаток, ОСОБА_5 виплатив відповідачці завдаток у сумі 25 000,00 грн.

У грудні 2008 року відповідачка повідомила ОСОБА_5 про те, що до 01.05.2009 р. відповідачка не в змозі підготовити необхідні документи та продати земельну ділянку ОСОБА_5. В зв'язку з цим, його батько взяв з відповідачки розписку від 17.12.2008 р., у котрій відповідачка підтвердила факт отримання завдатку в сумі 25 000,00 грн. та зобов'язалася продати земельну ділянку після оформлення державного акту, але не пізніше 01.01.2010 p..

ОСОБА_5 неодноразово звертався до відповідачки з вимогою завершити оформлення необхідних документів та укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, проте кожен раз відповідачка повідомляла, що державний акт ще не готовий. Також, на прохання відповідачки ОСОБА_5 додатково виплатив їй два авансові платежів 23 квітня 1309 року та 02 червня 2009 року загальною сумою 25 000,00 грн.

13 жовтня 2009 року ОСОБА_5 трагічно загинув у автомобільній аварії, про що відповідачка була особисто повідомлена в листопаді 2009 року позивачем. В період відведений законом для прийняття спадщини, всі спадкоємці ОСОБА_5 за законом відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача, а позивач відповідно прийняв всю спадщину, що підтверджується матеріалами справи.

При розмові з відповідачкою в листопаді 2009 р. позивач повідомив її, що після смерті батька, всі його права та обов'язки за договором про завдаток та розписками відповідачки переходять до нього, як спадкоємця та правонаступника. Також, він зазначив, що готовий виконати в термін передбачений розпискою від 17.12.2008 р. всі обов'язки свого батька за договором про завдаток та придбати земельну ділянку. На таке повідомлення відповідачка відповіла, що продаж земельної ділянки в термін до 01.01.2010 р. неможливий, так як відповідачка ще не підготовила державний акт на земельну ділянку.

Декілька разів до 01.01.2010 р. він телефонував до відповідачки та пропонував укласти договір купівлі-продажу, проте кожен раз відповідачка відповідала що вона ще не підготовила державний акт. Після закінчення кінцевого терміну передбаченого розпискою відповідачки, тобто після 01.01.2010 р. ситуація не змінилася і відповідачка фактично ухилялася від укладання з ним договору купівлі-продажу земельної ділянки, пояснюючи свою відмову відсутністю державного акту.

Він направив дві претензії відповідачці з вимогами повернути грошові кошти. Відповідачка претензії отримала 04 вересня 2010 року та 14 квітня 2011 року, проте відповідь на претензії від відповідачки не надходила. До сьогоднішнього дня відповідачка грошові кошти не повернула..

В своїх домовленостях його батько та відповідачка розмежовували категорії авансу та завдатку. При отриманні завдатку від батька позивача, відповідачка у власноруч написаній розписці від 07.09.2008 р. чітко визначила отримані нею грошові кошти в сумі 25 000 грн. як завдаток, що згодом підтвердила у розписці від 17.12.2008 р.. При отримані авансу від батька позивача 23 квітня та 2 червня 2009 року - відповідачка у своїх розписках чітко визначила отримані грошові кошти як аванс, що свідчить про розмежування сторонами категорій завдатку та авансу.

Тому просив стягнути з відповідачки на свою користь грошовий завдаток в сумі 25 000,00 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 3518,02 грн., що підлягають сплаті у зв'язку з простроченням виплати завдатку, три проценти річних в сумі 1220,55 грн., що підлягають сплаті у зв'язку з простроченням виплати завдатку, додаткову суму коштів у розмірі завдатку, тобто суму коштів у розмірі 25 000,00 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 3518,02 грн., що підлягають сплаті у зв'язку з простроченням виплати додаткової суми коштів у розмірі завдатку, три проценти річних в сумі 1220,55 грн., що підлягають сплаті у зв'язку з простроченням виплати додаткової суми коштів у розмірі завдатку, аванс в сумі 25 000,00 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 3518,02 грн., що підлягають сплаті у зв'язку з простроченням виплати авансу, три проценти річних в сумі 1220,55 грн., що підлягають сплаті у зв'язку з простроченням виплати авансу, суму нарахованих процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 6953,08 грн., суму судових витрат по справі.

В судовому засіданні позивач та представник позовні вимоги підтримали.

Відповідачка в судове засідання, не з»явилася, про день слухання справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача та представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

3-ї особи в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені, , надали заяви про визнання позову, та просили слухати справу за їх відсутністю.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав:

Судом встановлено, що 07 вересня 2008 року між відповідачкою та батьком позивача ОСОБА_5 був укладений договір про завдаток б/н від 07.09.2008 р. про здійснення наміру укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,20 га, що знаходиться в с. Личанка, вул. Лугова №7. Предметом договору про завдаток є зобов'язання відповідачки продати та зобов'язання батька позивача купити земельну ділянку до 01 травня 2009 р.

На момент укладання договору про завдаток, відповідачка надала батькові позивача ОСОБА_5 документи, котрі підтверджують факт передання даної земельної ділянки у власність відповідачці, а саме: рішення сільської ради № 248 від 10.12.2005 p.; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6; викопіювання з генерального плану забудови с. Личанка.

У договорі про завдаток та власноруч написаній розписці відповідачка взяла на себе зобов'язання підготовити та надати всі необхідні для продажу земельної ділянки документи, в тому числі державний акт з метою укладання договору купівлі-продажу до 01 травня 2009 року.

При підписані договору про завдаток, а саме 07.09.2008 р. ОСОБА_5 виплатив відповідачці завдаток у сумі 25 000,00 грн. що підтверджується написаною відповідачкою власноруч розпискою від 07.09.2008 p..

У грудні 2008 року відповідачка повідомила ОСОБА_5 про те, що до 01.05.2009 р. відповідачка не в змозі підготовити необхідні для продажу документи, в тому числі державний акт та продати земельну ділянку ОСОБА_5. В зв'язку з цим, батько позивача ОСОБА_5 взяв з відповідачки розписку від 17.12.2008 р., у котрій відповідачка підтвердила факт отримання завдатку в сумі 25 000,00 грн. та зобов'язалася продати земельну ділянку після оформлення державного акту, але не пізніше 01.01.2010 p.. Таким чином, сторонами був погоджений новий термін для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки, а саме до 01.01.2010 р..

ОСОБА_5 неодноразово звертався до відповідачки з вимогою завершити оформлення необхідних документів та укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, проте кожен раз відповідачка повідомляла, що державний акт ще не готовий. Також, на прохання відповідачки ОСОБА_5 додатково виплатив відповідачці два авансові платежі 23 квітня 1309 року та 02 червня 2009 року загальною сумою 25 000,00 грн., що підтверджується відповідними розписками відповідачки. Виплата авансу ОСОБА_5 є беззаперечним підтвердженням виконання ним договору про завдаток та підтверджує справжність намірів придбати земельну ділянку.

13 жовтня 2009 року ОСОБА_5 трагічно загинув у автомобільній аварії, про що відповідачка була особисто повідомлена в листопаді 2009 року позивачем та братом ОСОБА_5 - ОСОБА_7. В період відведений законом для прийняття спадщини, всі спадкоємці ОСОБА_5 за законом відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача, а позивач відповідно прийняв всю спадщину, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положення статей 1216, 1218, 1219 ЦКУ до позивача переходять всі права та обов'язки ОСОБА_5 за договором про завдаток та всіма розписками відповідачки. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦКУ, спадщина належить позивачу з часу відкриття спадщини, тобто з 13 жовтня 2009 року, про що позивач повідомив відповідачку.

Після закінчення кінцевого терміну передбаченого розпискою відповідачки, тобто після 01.01.2010 р. відповідачка фактично ухилялася від укладання з позивачем договору купівлі-продажу земельної ділянки, пояснюючи свою відмову відсутністю державного акту.

Відповідно до ст. 629 ЦКУ, Договір про завдаток та зобов'язання що з нього виникають є обов'язковими для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, ст. 526 ЦКУ одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУ. У зв'язку з відмовою відповідачки продати земельну ділянку, не виконанням договору про завдаток та складених власноруч розписок, на підставі п. 6.3 договору про завдаток, ст. 570, 571, 610, 611 ЦКУ у відповідачки виникли зобов'язання перед позивачем щодо виплати завдатку, додаткової суми коштів у розмірі завдатку та авансу.

В зв'язку з тим що відповідачка відмовилася виконати зобов'язання за договором про завдаток та складеними власноруч розписками, і при цьому не повертає позивачу грошові кошти отримані від батька позивача (що підтверджується оригіналами розписок), на підставі положень ЦКУ, п.6.3 договору про завдаток та розписок відповідачки, суд стягує завдаток, додатково суму коштів у розмірі завдатку та аванс з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також проценти за користування чужими грошовими коштами. Всього разом у сумі: 96 168,79 грн.

Право позивача стягнути з відповідачки завдаток та додатково суму коштів у розмірі завдатку підтверджується та обґрунтовується тим, що грошові кошти передані батьком позивача при підписані договору про завдаток є завдатком відповідно до ст. 570 ЦКУ, З умов договору про завдаток вбачається, що грошові кошти передані батьком позивача виконують всі функції завдатку, а саме: платіжна та підтверджувальна функції завдатку підтверджуються п.3.2 та п.6.2 договору про завдаток, забезпечувальна функція завдатку відповідно підтверджується пунктами 6.3-6.4 договору про завдаток.

При отримані авансу від батька позивача 23 квітня та 2 червня 2009 року - відповідачка у своїх розписках чітко визначила отримані грошові кошти як аванс, що свідчить про розмежування сторонами категорій завдатку та авансу.

Відповідно до ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми.

Частиною 2 ст. 1214 ЦКУ передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Також, частиною 1 статті 536 ЦКУ встановлений обов'язок боржника сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 526, 530, 546, 611, 625, 629, 1214, 1216, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 96168 грн. 79 коп. боргу, 961 грн. 69 коп. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 97250 грн. 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: