Справа № 2-44/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.10.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатов К.Б.

при секретарі: Кононенко В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центрально-Міська районна Рада міста ОСОБА_3 про встановлення спільної межи земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2009 року до суду з позовом про встановлення спільної межи земельних ділянок звернулася ОСОБА_4, яка померла 9 серпня 2009 року. Після прийняття спадщини її сином ОСОБА_1 призупинене провадження по справі було відновлено.

Згідно позовній заяві відповідачка влітку 2007 року на межі, що поділяє земельні ділянки позивача та відповідачки на даху належного позивачеві погреба заклала фундамент капітального забору, що порушує його, позивача, права, оскільки веде до руйнування належного йому погребу. Просить зобовязати відповідачку знести закладений нею фундамент забору, що проходить на даху та стінах належного йому погребу, та встановити межу між земельними ділянками таким чином, щоб весь погріб знаходився на території його, позивача, земельної ділянки.

Відповідачка позов не визнала, пояснивши, що забір встановлений згідно плану. Та обставина, що він проходить по даху та стенах належного позивачеві погребу, пояснюється тім, що погріб був збудований з порушенням меж суміжних земельних ділянок таким чином, що вхід в погріб знаходиться на території домоволодіння позивача, а підземна частина погребу на території домоволодіння відповідачки. Раніше забору між домоволодіння не було, але після того, як почалися суперечки з померлою матерю позивача, яка перешкоджала користуватися належною їй земельною ділянкою, було почато будівництво забору. Просить в позові відмовити.

Суд вважає, що в позові повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Як вбачається із генерального плану вхід в належний позивачеві погреб знаходиться на території домоволодіння позивача, а інша його частина на території домоволодіння відповідачки (а.с. 88, 89, 97, 99).

Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи належний позивачеві погріб збудований з порушеннями, а саме: шийка погреба розташована на земельній ділянці домоволодіння позивача, а підвальне приміщення наполовину знаходиться на території домоволодіння, що належить відповідачці. Варіант, що запропонований експертом для забезпечення можливості обслуговування погреба, буде суперечити будівельним та санітарним нормам (а.с. 105-114).

Як встановлено в судовому засіданні між сторонами склалися несусідські відносини, постійно виникають суперечки з приводу користування земельною ділянкою, що привело до того, що відповідачка вирішила поставити огорожу між земельними ділянками, що в свою чергу привело лише до нових суперечок. Запропонований експертом варіант не вирішить та не закінчить суперечок між сторонами, оскільки при цьому варіанті відстань будівель та господарчих споруд буде меншою, ніж потрібно для їхнього обслуговування, стік води із вказаних споруд буде здійснюватися на територію сусідів. При таких обставинах зобовязання змінити межи земельних ділянок не будуть відповідати загальним засадам цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, ст. 3 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_5