overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-5563/2011 р.
У Х В А Л А

30.11.2011 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільнусправуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися.

На адресу суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

30.11.2011
Справа № 2-1678/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 05.07.2011 року, в якій позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 05 квітня 2011 року, між ним та відповідачкою на нежитлове приміщення готель, загальною площею 145.9 кв.м., вбудоване в 1 поверх чотирьохповерхового житлового будинку, що знаходиться в місті Кривому Розі по вулиці Косіора, 16, приміщення № 1; визнати за ним право власності на реконструйоване нежитлове приміщення готель, загальною площею 145.9 кв.м., вбудоване в 1 поверх чотирьохповерхового житлового будинку, що знаходиться в місті Кривому Розі по вулиці Косіора, 16, приміщення № 1.

До відкриття провадження у справі, 28.07.2011 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, так як відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, повернути позивачу ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_1
№2-464/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об открытии производства по делу и назначении судебного заседания
18 февраля 2011 года г.Цюрупинск
Судья Цюрупинского районного суда Херсонской области Сиденко С.И., согласно ст.122 ГПК Украины, рассмотрев материалы заявления ОСОБА_1 к WEST LINESи ОСОБА_2 Бедзине о возмещении материального ущерба и морального вреда,-
Материалы искового заявления соответствуют требованиям ст.ст.119,120 ГПК Украины,
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.5 ст.122 ГПК Украины,
Открыть производство по гражданскому делу по иску ОСОБА_1 к WEST LINESи ОСОБА_2 Бедзине о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 24.03.2011 года на 13 час.00 мин. в помещении Цюрупинского районного суда, по ул.Почтовая, 48 в г.Цюрупинске Херсонской области, Украина.
Предложить ответчику в строк до 24.03.2011г. подать письменные возражения против иска и ссылки на доказательства, которыми они обосновываются.
В судебное заседание вызвать стороны.
Судья С.И. Сиденко
Справа № 2-132/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного технічного нагляду в Перечинському районі Закарпатської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного технічного нагляду в Перечинському районі Закарпатської області про визнання права власності відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 20.04.2011 на 13:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 20 квітня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-634/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

04.11.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 1899,74 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-634/11 за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-733/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-733/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Судове засідання призначити на 25.11.2011 о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25.11.2011 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А. при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

13,12,2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог позивачка вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 12.08.2010 року, який зареєстрований Новобузьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області актовий запис № 45. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів, що робить неможливим проживання однією сімєю.

В судове засідання сторони не зявились, від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Клопотання щодо залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.
С Справа № 2-5053/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Справа призначалась до розгляду неодноразово. 31 серпня 2011року та 04 жовтня 2011 року позивач в судове засідання не зявлявся.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,207,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 2-2543/11
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.09.2011 на 16.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
08.12.2011 № 2-467/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шевченківської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2012 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.01.2012 року.

Копію ухвали направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності можу бути подана протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 2-162/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Борисюк О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовився, відповідачка позов не визнала, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2011 о 14:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2002/2-71/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у праві спільної часткової власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виділення частки у праві спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у праві спільної часткової власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 07 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1822/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою розглянувши заяву Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою розглянувши заяву Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-2914/11
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районну м. Кривого Рогу

АН О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення суми кредиту та простроченої заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Державний ощадний банк України з вернувся з позовом про дострокове повернення кредиту, погашення заборгованості за договором кредиту.

Позивач в окремій заяві просить прийняти міри забезпечення позову, а саме накласти арешт на все майно , яке належить на праві власності відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про те документів про те яке майно належить відповідачам, де воно знаходиться позивач не надає.

Заява позивача не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України, а тому повинна повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладенного, керуючись ст. 153, 293 ГПК України суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Державний ощадний банк України про забезпечення позову за позовною заявою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення суми кредиту та простроченої заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з моменту винесення.

Суддя О.В. Ан
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-467/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі : Коверник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду м. Черкаси з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що з ОСОБА_2 він перебуває в шлюбі з 11.11.1999 року. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим через несумісність характерів. Спору про поділ майна між ними немає. Угоду про спільну опіку над дитиною ними досягнуто.

А тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач зявився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

В судове засідання відповідачка зявилася, позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. Просила після розірвання шлюбу прізвище їй залишити дошлюбне Коваль.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 1999 року в Відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1765, що стверджується оригіналом свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сімї є різність поглядів на життя та сімю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим.

З позивача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн, а відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Коваль) ОСОБА_4, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, 11 листопада 1999 року, актовий запис № 1765.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище залишити дошлюбне Коваль.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник
Справа №6-229/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариствопро розірвання договору та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Перший Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою про за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство про розірвання договору та стягнення суми.

На виконанні у Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-2002/2010 від 31.08.2010 року за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з Кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариствона користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 55686 грн. 51 коп. Вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці до другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, матеріали справи №2-2002/10, суд вважає, що заява Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано будь-яких переконливих доказів, що виконавчий лист був втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариствопро розірвання договору та стягнення суми відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва