АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «договірні правовідносини» ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Кругової С.С.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим та визнання додаткового договору до нього частково недійсним, -

встановила:

У листопаді 2009 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (ПАТ АБ «ОТП Банк») звернулось до суд з позовом, в якому з урахуванням уточнених у грудні 2010 року позовних вимог, просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за укладеним 10 липня 2008 року кредитним договором у розмірі 41 109 швейцарських франків, а також стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 21 листопада 2007 року у розмірі 108 579, 63 швейцарських франків.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати укладений 21 листопада 2007 року між ним та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») договір поруки припиненим.

У лютому 2011 року ОСОБА_2 позов уточнив, доповнивши його вимогами про визнання п. 2.2.1 додаткового договору від 22 червня 2009 року до договору поруки від 21 листопада 2007 року недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2011 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 10 липня 2008 року в розмірі 41 109 швейцарських франків, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 21 листопада 2007 року у розмірі 108 579, 63 швейцарських франків та судові витрати в сумі 2426 грн. в рівних частинах з кожного відповідача. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати договір поруки від 21 листопада 2007 року припиненим, а п. 2.2.1 додаткового договору від 22 червня 2009 року до договору поруки від 21 листопада 2007 року - недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, звернувшись у серпні 2010 року до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_2 просив визнати укладений 21 листопада 2007 року між ним та ЗАТ «ОТП Банк» договір поруки припиненим, а у лютому 2011 року доповнив свій позов вимогами про визнання п. 2.2.1 укладеного 22 червня 2009 року між ними додаткового договору до договору поруки - недійсним.

Проте рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його позовних вимог про визнання договору поруки припиненим, а стосовно позовних вимог про визнання додаткового договору частково недійсним судом першої інстанції рішення не ухвалено.

Зазначені обставини є суттєвими та такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2011 року.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим та визнання додаткового договору до нього частково недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2011 року повернути до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 05 серпня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді