overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.36
Справа № 2-52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Йосипівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Йосипівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Йосипівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 11 травня 2011 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа №2-637/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

22 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 08.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1407/2-765/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановила:

01.04.2011 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз (далі - ПАТ «Миколаївгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що ПАТ „Миколаївгаз в особі його структурного підрозділу Вознесенського управління експлуатації газового господарства надає комунальну послугу по постачанню природного газу, в том числі і відповідачці за адресою: вул. Кутвицького, 45/21, в м. Вознесенську Миколаївської області, за яку вона як споживач даної послуги, зобовязана своєчасно вносити плату.

Оскільки має місце порушення відповідачкою взятих на себе зобов'язань, що ставить під загрозу безперебійне та безаварійне газопостачання, через відсутність обігових коштів, позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідачки 1 196 грн. 45 коп., визначених позивачем як заборгованість за спожитий природний газ, яка утворилась за період з 01.12.2008 року по 13.07.2009 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Відповідно до положення ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України (вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Між тим вищевказана ухвала в матеріалах позову відсутня.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3.ст.118 ЦПК України повертається позивачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, слід повернути.

Керуючись ч.3 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №2-696/11 року
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

16 серпня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

15 серпня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 січня 2006 року, ціною позову 18588грн.50коп. та заявою про забезпечення позову накладенням арешту на належні відповідачці грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, обмеженням її у праві виїзду за межі України до виконання прийнятих зобовязань шляхом заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області та Адміністрації Державної прикордонної служби України у видачі паспорта/проїзних документів та вилучення наявних паспортів з обмеженням у праві виїзду, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову з тим, щоб гарантувати можливість виконання рішення у справі. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності і інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником не надано відомостей про наявність майна у відповідачки, його перелік та вартість і даних про грошові рахунки та в яких банківських установах вони знаходяться.

Крім того, суду не представлено даних про наявність/відсутність у відповідачки паспорту для виїзду за кордон, доказів про намір виїхати за межі України.

Встановлюючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, суд повертає її заявникові у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про забезпечення позову повернути заявнику.

СУДДЯ
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого Демянченка С.М. при секретарі Ажажі О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 спілки Багачанськадо ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1623 грн. 18коп.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 спілка Багачанськазвернулася до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1623 грн. 18 коп.

05.05.2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 спілки Багачанська про відмову від позову.

В судове засідання 13.05.2011 року сторони не зявились, належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитись від заявленого позову.

Вимоги ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу розяснені.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах справи, коли позивач відмовляється від заявленого ним позову, у суду є всі підстави для прийняття відмови позивача від позову, бо вона не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31,п.3 ч.1 205, 206 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки Багачанськадо ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1623 грн. 18 коп.

Провадження по даній цивільній справі закрити.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-н-77/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., ознайомившись з заявою ПАТ "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява ПАТ "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у прийнятті відсутні, а тому, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, від позову не відмовляється, відповідачка в на розгляд справи не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2011 о 09:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-672/11
Номер рядка звіту 45
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30.06.2011 на 14:25 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 30.06.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-1110/2011/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Волчек О.О.

секретаря - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

12.10.2011 р. позивач надала письмову заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вони помирилися.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 вказаної норми цивільно-процесуального закону після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бут оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп 'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-н-3410/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

З довідки з адресно-довідкової служби с ГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні не зареєстрований .

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ТОВ Україна про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з з утримання будинку та прибудинкової території.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/45/11
У Х В А Л А

10.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголівське-3про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и л а :

27 грудня 2010 року обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголівське-3звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, індексу інфляції та 3% річних.

Пункт 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачає можливість видачі судового наказу у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Стаття 96 ЦПК України є нормою процесуального права.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана верховною Радою України.

Єдиною нормою матеріального права, яка передбачає можливість стягнення з боржника трьох процентів річних і втрат від інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання є стаття 625 ЦК України.

Закон України Про житлово-комунальні послугине передбачає можливості нарахування трьох процентів річних та втрат від інфляції, а лише передбачає можливість нарахування пені за несвоєчасну оплату наданих послуг по утриманню будинку і прибудинкової території.

За таких обставин заявлені вимоги стягувача про стягнення з боржника індексу інфляції та 3% річних містять в собі спір про право та мають розглядатися у порядку позовного провадження.

Оскільки всі вимоги, викладені в заяві є взаємоповязаними і окремий їх розгляд є неможливий, то суд відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголівське-3про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Червоноармійскої райдержадміністрації, Про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Червоноармійскої райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так зокрема, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків. Позивачу слід сплатити судовий збір та здійснити оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Червоноармійскої райдержадміністрації, Про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків до 04 квітня 2011 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-8/11
провадження № 2/2302/1099/11
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

30 травня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді Синиці Л. П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бахілової /Старчоус/ ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Городищенсьокго району Черкаської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Бахілової /Старчоус/ ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Городищенсьокго району Черкаської області про визнання заповіту недійсним, по якій за ухвалою суду від 01.12.2010р. було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, із зупинення провадження по справі.

Після відновлення провадження по вищенаведені справі відповідно до листа головного лікаря КЗ «ЧОПЛ», судом було додатково зібрано інформацію для вирішення експертних питань, а саме, витребувано документи, заслухано в судовому засіданні свідків, та відтворено і роздруковано судові засідання в яких допитувалися свідки /07.10., 02.11.2010р., 26.04.2011р./.

Беручи до уваги ту обставину, що лист-клопотання головного лікаря КЗ «ЧОПЛ» розглянуто та виконано, і відпала та обставина, яка стала підставою до відновлення провадження по справі та керуючись ст. 201 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в :

зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бахілової /Старчоус/ ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Городищенсьокго району Черкаської області про визнання заповіту недійсним - до часу виконання ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 01.12.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н-672/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-672/11 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення ззаборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський