overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-н-405/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП ХТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. До заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
ОСОБА_1 районну державну адміністрацію
Справа № 2-145/11
УХВАЛА

30.06.2011 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 товариство "КІРОВЕЦЬ", мас. "Мале-1" до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про Про припинення права користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Роздільна знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 30.06.2011 судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_1 районну раду , оскільки відповідачі по справі згідно актових записів про смерть ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,, ОСОБА_13 померли .

Представник позивача ОСОБА_2 товариство "КІРОВЕЦЬ", мас. "Мале-1" проти залучення ОСОБА_1 районну раду в якості відповідача не заперечували, про що суду надали відповідну заяву..

Відповідачі по справі в судове засідання не з"явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Оскільки землі садівничих товариств знаходяться за межами населених пунктів та сільської ради, то відповідних органом , яким представляє інтереси територіальної громади в даному випадку виступає ОСОБА_1 районна рада.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_1 районну раду .

Судове засідання призначено на 25.08.2011 о 10:30 в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна, вул. ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14
Справа № 2-2574/11
Провадження №2/1306/9182/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" жовтня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 листопада 2011 року о 15.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2-н-891/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП ХТМзвернулося до суду з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про видачу судового наказу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, за заяву про видачу судового наказу сплачується 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного характеру.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа №22ц-1569/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А
2011 року березня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
суддів: Фурман Т.Г.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання УМВС України в Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року в справі за заявою Дінь ОСОБА_3, зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -
в с т а н о в и л а:
26 березня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке УМВС України в Херсонській області подало апеляційну скаргу і просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущеного з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що не брав участі в розгляді справи, а ВГІРФО УМВС України Херсонській області не має статусу юридичної особи тому не може бути зацікавленою особою в даній справі. Також, апелянт зазначає, що про рішення стало відомо із звернення заявника про оформлення громадянства.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався поза межами строку на оскарження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити УМВС України в Херсонській області строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого Панчук А. І. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі про перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як Дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в м.Роздільна Одеської області щодо перерахунку йому підвищення до пенсії дітям війни та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплати підвищення до пенсії як Дитині війни, передбаченої ст.6 Закону України Про соціальну допомогу дітям війни за період з 2007 по 2010 р.р. в сумі 7568,1 гривень.

Згідно ст.15 ЦПК України (із змінами внесеними Законом України № 2453-УІ від 07.07.2010 року, який набрав чинності 03.08.2010 року) вказана категорія справ не відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції щодо розгляду цивільних справ.

Відповідно до ч.4 ст.18 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено розгляд спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат по загальнообовязковому соціальному страхуванню та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг.

Із позовної заяви вбачається, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справах, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі про перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як Дитині війниу звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1039/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований між сторонами 21.10.2006 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського РУЮ Одеської області, за актовим записом № 226 .

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (,, ) на 03.11.2011 о б 11 годині 15 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городницької посілкової радипро визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городницької посілкової радипро визнання договору дарування недійсним.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24.02.2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2034/2-4936/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Манченківської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Манченківської селищної ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Манченківської селищної ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-148/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

з участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задоволити її позовні вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд, вважає за необхідне, залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, орган опіки та піклування Недригайлівської районної державної адміністрації Недригайлівського району Сумської області, орган опіки та піклування Сумської районної державної адміністрації Сумської області, Недригайлівський РВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст. 19 СК України, ч. 2 ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Недригайлівської районної державної адміністрації Недригайлівського району Сумської області.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Сумської районної державної адміністрації Сумської області.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Недригайлівський РВ УМВС України в Сумській області.

Зобовязати орган опіки та піклування Недригайлівської районної державної адміністрації Недригайлівського району Сумської області в термін до 18 травня 2011 року надати на адресу Недригайлівського районного суду Сумської області акт обстеження житлово-побутових умов відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобовязати орган опіки та піклування Сумської районної державної адміністрації Сумської області в термін до 18 травня 2011 року надати на адресу Недригайлівського районного суду Сумської області акт обстеження житлово-побутових умов позивача по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 11 годину 00 хвилин 18 травня 2011 року.

Копію ухвали направити орган опіки та піклування Недригайлівської районної державної адміністрації Недригайлівського району Сумської області і органу опіки та піклування Сумської районної державної адміністрації Сумської області разом з копією заяви для виконання.

Копію ухвали направити Недригайлівський РВ УМВС України в Сумській області разом з копією заяви до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 27.10.2011
Справа № 2-н-2622/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 56, кв. З, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги мобільного зв'язку Utel.

встановив:

27.10.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 56, кв. З, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги мобільного зв'язку Utel.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-1367/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як не має можливості оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок - свідоцтво про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 17 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-392/11
Ухвала

іменем України

"31" серпня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 17 січня 1990 року в Котюжинецькій сільській раді, актовий запис № 1. В шлюбі в них народилися діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження виявилось невдалим. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага, часто виникають сварки. Тому звернулась в суд з позовом.

Позивачка у судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що вони з відповідачем помирилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4

залишено позовну заяву без розгляду