Справа № 2-2595/11
22 лютого 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - Ільїної Г.І.,
за участю секретаря - Мінаєвої А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційного підприємства «Мерефянське ВУЖКГ-2» про виплату компенсації за час затримки розрахунку,-
Позивач звернувся в суд з позовом до Виробничо-комерційного підприємства «Мереф'янське ВУЖКГ-2» (далі ВКП «Мерефянське ВУЖКГ-2») про виплату компенсації за весь час затримки виплати остаточного розрахунку, у розмірі встановленому трудовим законодавством України.
ОСОБА_1 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він перебував з відповідачем у трудових правовідносинах з 15 грудня 2008 року по 10 червня 2010 року.
При звільненні адміністрацією ВКП «Мерефянське ВУЖКГ-2» були порушені вимоги ст. 116 КЗпП України, внаслідок чого у відповідача перед ним утворилась заборгованість із невиплаченої заробітної плати в розмірі 7 396 грн. 90 коп., яка за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22.10.2010 року по справі № 2-6152/10 за позовом ОСОБА_1 з ВКП «Мереф'янське ВУЖКГ-2» була стягнута з відповідача на його користь.
Станом на 13.12.2010 року відповідачем належні суми за вказаним рішенням суду не виплачені, тобто не виконані вимоги ст. 116 КЗпП України, в звязку з чим ОСОБА_1 відповідно до ст. 117 КЗпП України звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації (середнього заробітку) за час затримки розрахунку, тобто з 10.06.2010 року.
В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, в разі неявки відповідача постановити заочне рішення в справі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ВКП «Мерефянське ВУЖКГ-2» з 15 грудня 2008 року по 10 червня 2010 року. У період з 21.08.2009 року по 10.06.2010 року він працював на посаді начальника ВКП «Мерефянське ВУЖКГ-2», що підтверджується довідкою ВКП «Мереф'янське ВУЖКГ-2» (а.с. 18).
Після звільнення підприємство не розрахувалось з позивачем, що встановлено Харківським районним судом у рішенні від 22.10.2010 року в справі № 2-6152/10 за позовом ОСОБА_1 до ВКП «Мерефянське ВУЖКГ-2» (а.с. 4). Заборгованість по заробітній платі, яка мала місце на час звільнення позивача присуджена до виплати, алефактично не одержана позивачем, що підтверджується виконавчим листом № 2-6152/10 від 10.11.2010 року (а.с. 5).
Згідно довідки, наданої ВКП «Мерефянське ВУЖКГ-2», середньомісячний заробіток ОСОБА_1 складав 1663 грн. 46 коп. (а.с. 15).
Статтею 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до розяснень ПВС України, які містяться у п. 20 постанови від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства суми в день звільнення, а коли він у цей день не був на роботі, - наступного дня після предявлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні останнього до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 13 307,68 грн. (1663,46 грн. х 8 міс.)
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 116, 117 КЗпП України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.І. Ільїна