overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-403/11
У х в а л а
Рівненський районний суд Рівненської області:
в складі головуючого Лопацького В. А.
при секретарі Іллюк С.Р.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом КП" Рівнерайкомуненргія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду і була призначена до попереднього судового засідання.
У попереднє судове засідання з`явився представник позивача та подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду в звязку з врегулюванням спору в добровільному порядку.
Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -
В цивільній справі за позовом КП" Рівнерайкомуненргія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишено позовну заяву без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-н-0805-588/2011
У Х В А Л А про скасування судового наказу
12.12.2011 року м. Вільнянськ
Вільнянський районий суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І. при секретарі Якубовській Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-0805-588/2011 від 17.11.2011 року виданого по заяві ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 228 грн. 92 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2011року за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область Вільнянський район с.Терсянка вул.Красіна,6) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ (Запорізька область м.Вільнянськ вул. Чехова,буд.45) на р/р 22 в ОСОБА_2. ОУ ВАТ Ощадбанкм.Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 228 грн. 92 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 55,50 грн.

01.12.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на свої докази.

05.12.2011року судом прийнято заяву ОСОБА_1, та призначено її до розгляду.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги в заяві підтримала та просить скасувати судовий наказ.

Представник ВАТ "Запоріжжяобленерго?, заперечує проти скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе скасувати судовий наказ на підставі ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 17.11.2011 року за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область Вільнянський район с.Терсянка вул.Красіна,6) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ (Запорізька область м.Вільнянськ вул. Чехова,буд.45) на р/р 22 в ОСОБА_2. ОУ ВАТ Ощадбанкм.Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 228 грн. 92 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 55,50 грн.

- скасувати.

Розяснити ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І.Шевченко

12.12.2011
Справа № 2-780/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 09.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-780/11 за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 24.11.2011 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Степанівській сільській раді подати в строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1190/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 332 грн. 33 коп., судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-1190/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-н-2883/11
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2011 року 31 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 33,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 10.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 30.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-625/11

Рядок статзвіту № 46

30 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-625/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 18.05.2011 о 10:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18.05.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-1165/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 915 грн. 49 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1165/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-748/11

Рядок статзвіту № 47

05 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 305 ( триста пять ) грн.. щомісячно, починаючи з 11 травня 2011 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 4586 / 2011 р Головуючий у 1-й інстанції: Картофлицький Г.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду Запорізької області від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна із акту опису, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою та клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду Запорізької області від 15 червня 2010 року.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З журналів судових засідань вбачається, що 30.04.2010 року, 19.05.2010 року, 15.06.2010 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу «Оберіг».

Проте, на долученому до матеріалів справи компакт диску відсутні копії фонограм судових засідань від 30.04.2010 року, 19.05.2010 року, між тим акт, який би свідчив про причини відсутності запису не складений та до матеріалів справи не долучений.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду Запорізької області від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна із акту опису повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 20 серпня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л. В. Пільщик
Справа № 2-2614/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І. розглянувши цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ УкрСиббанккредитну заборгованість в сумі 7 344,5 дол.США, що еквівалентно 58 501,88 грн. грн. та судові витрати.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження відповідачам права виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань; накладення арешту на все майно відповідачів де б воно не було і з чого б воно не складалось.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не надав суду підтвердження належності майна відповідачам, які необхідні для забезпечення позову в тому числі доказів того, що виїзд відповідачів за межі України може привести до ускладнення виконання рішення суду, заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-603/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2011 року на адресу суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 481 грн. 99 коп., судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі № 2н-603/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-н-252/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

14 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми заборгованості за спожитий газ, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 15.02.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.02.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2034/2-4881/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Будянської селищної ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Будянської селищної ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Будянської селищної ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-856/11
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Шевчука В.П.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

відповідачів- Вишняка Я.О., ОСОБА_2

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Березнівської міської Ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання права власності на це майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подав до суду позов до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Березнівської міської Ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно , визнання права власності на це майно.

Позивач ОСОБА_3 , представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримали повністю, а також підтримали заяву про забезпечення позову, а саме заборонити управлінню Держкомзему в Березнівському районі проводити приватизацію присадибної земельної ділянки, розташованої в м.Березне по вул. Боженка,7 до вирішення даного спору.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю.

Представник відповідача- Березнівської міської Ради в попереднє судове засідання не з"явився- подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у відсутність відповідача.

Сторонами не заявлено клопотання про участь у судовому засіданні інших осіб.

У судовому засіданні позивачу слід довести, які є підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідачам навести докази в заперечення позову.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову.

В порушення вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України представником позивача не наведено належного обгрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За таких обставин, заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.130, 151,152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача- адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Березнівської міської Ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Березнівської міської Ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 19 грудня 2011 року у приміщенні Березнівського районного суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя: ОСОБА_5