overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/2-н-777/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Філії Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані та отримані телекомунікаційні послуги,-
Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Філії Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані та отримані телекомунікаційні послуги в розмірі 360,69 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає прийняттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
З довідки наданої ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України вбачається, що ОСОБА_1, за адресою: Херсонська область, смт.Дніпряни, вул.Набережна, 2, вказаною в заяві про видачу судового наказу знята з реєстрації 06.10.2010 року в м.Херсон, тому є підстави для відмови Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Філії Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Філії Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані та отримані телекомунікаційні послуги .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає чинності після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Сапронова Л.В.
Справа № 2002/2-67/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2011 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

Встановив:

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 27 січня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

При підготовці справи до розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 127, 128 ЦПК України.

Надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам , які беруть участь у справі. Запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень , визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу за позовом ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до судового розгляду на 07 лютого 2011 року о 09 год. 30 хвилин у відкритому засіданні в приміщення Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2709/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, третя особа КП Криворізьке бюро технічної інвентаризації, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 29 липня 2011 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не зазначені докази порушення, невизнання чи оспорювання прав відповідача з боку Саксаганської районної у місті ради, оскільки остання у даному випадку не наділена компетенцією щодо визнання прав власності на самочинні будівництва, а її Лист носить інформаційний характер (п.6 ч.2 ст.119);

- не зазначені докази, які підтверджують прийняття самочинного будівництва в експлуатацію у відповідності до вимог Закону України Про планування і забудову територійта Постанови КМУ Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, у звязку з чим доданий до позову технічний висновок не є доказом, що самочинне будівництво відповідає відповідним нормам та не порушує прав інших осіб (п.6 ч.2 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1418 /2011
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання протиправним дії з ПАТ КБ "ПриватБанк" ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання протиправним дій.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: зазначити ціну позову та відповідно до ціни позову сплатити судовий збір в розмірі 1% від зазначеної ціни, але не більше 1700 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання протиправним дії з ПАТ КБ "ПриватБанк" залишити без руху і запропонувати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-758/2011
УХВАЛА

05 травня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Цюрупинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив державне мито і кошти з інформаційно-технічного забезпечення справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 2-1919/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 С розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11.04.2011 року на 09:15 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2о-124/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

13 жовтня 2011року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту приналженості фізичній особі на праві власності житлового будинку з надвірними побудовами. Зацікавлена особа ОСОБА_2 сільська рада,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналженості фізичній особі на праві власності житлового будинку з надвірними побудовами. Зацікавлена особа ОСОБА_2 сільська рада.

Призначити судове засідання у справі о 10.20 годині 07.11.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін та заінтересованій особі Козачелагерській сільській раді.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 07.11.2011 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя О.М. Яценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Черкаської міської ради, треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 04.11.2011 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року Справа № 2-н-2953/11
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 541-543, 611 ЦК України, ст. ст. 3, 95-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подату заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 2 ст.105 ЦПК України.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу передбачений ст. 105-1 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року Справа № 2-н-3114/11
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 541-543, 611 ЦК України, ст. ст. 3, 95-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подату заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 2 ст.105 ЦПК України.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу передбачений ст. 105-1 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-2844/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання нотаріального попереднього договору від 15.04.2011 року та стягнення сплаченої грошової суми і стягнення штрафу в твердій грошовій формі, третя особа Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання нотаріального попереднього договору від 15.04.2011 року та стягнення сплаченої грошової суми і стягнення штрафу в твердій грошовій формі, третя особа Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 29.11.2011 року, на 14 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2291/10
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про зобов"язання звільнити земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.02.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0614/554/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2011 року на 9.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Малинської державної нотаріальної контори ксерокопію спадкової справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-45/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючий - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до позивача ОСОБА_1, до відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу ? частини квартири дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_6, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та просить суд визнати договір купівлі-продажу від 27.07.2004 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 дійсним з моменту укладення. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1. А також до Високопільського районного суду Херсонської області надано позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до позивача ОСОБА_1, до відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу ? частини квартири дійсним та визнання права власності за ОСОБА_3 на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Перед початком розгляду справи по суті, позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід головуючого судді, мотивуючи тим, що ним було подано скаргу до Ради суддів Херсонської області на дії судді Дригваль В.М. у звязку з чим вважає, що у нього виник сумнів щодо подальшого обєктивного розгляду справи за його позовом на підставі ст.20 п.2 , ст.24 ЦПК України.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, щодо заявленого відводу, а також з метою усунення причин та підстав для сумніву у позивача ОСОБА_1 в обєктивному розгляді цивільної справи , суд вважає за можливим заяву про відвід головуючого судді по даній цивільній справі задовольнити та справу передати на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст.20, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, про відвід судді- задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому складу суду у Високопільському районному суді Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 2-н-1885/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова