overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді ДідухаД.В.

секретаря Помазан М..В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

- житлового будинкуліт."А-1"площею 68,70 кв.м
- літньої кухніліт."Б"площею 24,44 кв.м
- сараюліт."В"площею 26,32 кв.м
- сараюліт.Т'площею 21,04 кв.м
- убиральніліт."Д"площею 1,07 кв.м.
- погрібуліт."ПГ"площею 16,32 кв.м

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, зазначивши, що 04 серпня 2004 року його матір ОСОБА_2 склала на нього заповіт в якому заповіла все своє майно. Даний заповіт посвідчений у Киселицькій сільській раді і зареєстрований за №100. 08 березня 2010 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно яке складається з:

Дане майно знаходиться за адресою с. Киселиці провулок Головний,11 Путильського району Чернівецької області.

Він являється єдиним спадкоємцем за заповітом, і вчасно вступив «прийняв спадщину, що підтверджується подачею відповідної заяви у Путильську державну нотаріальну контору № 122 від 09.07.2010 року. Просить суд задовільнити його позовні вимоги.

В судове засідання позивач не зявився, але подав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в суд не зявився, але направив повідомлення, щоб справу розглядати у відсутності їх представника, заперечень до позову не мають.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст. 392.1268,1270 ЦК України, ст.ст.

ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадщину за заповітом, що складається з:

- житлового будинкуліт."А-1"площею 68,70 кв.м.
- літньої кухніліт."Б"площею 24,44 кв.м.
- сараюліт."В"площею 26,32 кв.м.
- сараюліт ."Г"площею 21,04 кв.м.
- убиральніліт.'Д"площею 1,07 кв.м.
- погрібуліт."ПГ"площею 16,32 кв.м.
Дане майно знаходиться за адресоюс. Киселиці провул

Головний,11

Путильського району Чернівецької області.

Рішення суду вступає в законну силу по закінченню строку подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-н-662/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ Миргородський завод продтоварів Калинка заборгованості із заробітної плати,-
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Стягнути із ЗАТ Миргородський завод продтоварів Калинка судовий збір в сумі 338,80 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № Справа № 2-о-201/11

08.12.2011 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради про усиновлення

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2011 року о 10 год. 30 хв. в судовому засіданні на в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам -копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мозговий В. Б.
Справа № 2-4012/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа № 2-4012-2011

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19.12.2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлений позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не сплачено судовий збір, згідно ЗУ «Про судовий збір», який набув законної сили 01.11.2011 року, судовий збір встановлюється у такому розміру , заяви у справах майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати,

Згідно ЗУ «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» з 01.11.2011 року - складає 941грн., що становить 94,10грн.

Також необхідно вказувати у платежі реквізити для перерахування судового збору :

Отримувач-Державний бюджет м. Артемівська та Артемівського району.

Рахунок-0015,

Ідентифікаційний код-34686516,

Банк одержувача ГУ ДКУ в Донецькій області,

МФО-834016

Призначення платежу судовий збір Артемівський міськрайонний суд м. Артемівська ЄДРПУО-26503744,

Код бюджетної класифікації -22030001(судовий збір Державна судова адміністрація).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне даний позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позвну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк до 26.12.11р.для усунення вказаних недоліків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-н-686/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-284/11
У Х В А Л А

06.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ПОКВПГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 4 198 грн. 76 коп. та судові витрати.

06 квітня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ 07 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Cправа № 2-579/11/0303
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.08.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-579/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.09.2011 на 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08.09.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
У Х В А Л А справа № 2-1275/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 13.10.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-н-1210/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Боржник: ОСОБА_1, 1968 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 11,14,15,1166 ЦК України, ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №2-331/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Клим Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01 липня 1991 року у виконкомі Драчинецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 24.

Посилається на те, що цей шлюб у обох перший. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Вказує, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, що призводило до сварок та напруги в сімї, втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується.

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.07.1991 року у виконкомі Драчинецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 24, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-МИ № 433250 від 28.07.1991 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

З 2008 року сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01.07.1991 року у виконкомі Драчинецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 24, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-42/11
06.09.2011 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Замши О.В..
народних засідателів -Ткаченко А.М.
при секретарі - Могиленко Н.Г.,
з участю заявника -ОСОБА_2
зацікавленої особи ОСОБА_3,
особи, що усиновлюється -ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -ОСОБА_3, про усиновлення повнолітньої дитини , -
Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.
Усиновити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Мирне Бобринецького району Кіровоградської області громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Внести зміни в актовий запис № 14 від 21 квітня 1977 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зроблений Тарасівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, виключивши з актового запису відомості про матір -ОСОБА_6, зазначивши наступні відомості: мати -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, проживає в АДРЕСА_1, відомості про дитину та про батька залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 08.09.2011 року.

Суддя Замша О.В.

Народні засідателі: Ткаченко А.М.

Фросіняк Є.М
Справа № 2-1312/11
Провадження 2-913/11
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення коштів за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви, яка подається відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України представником позивача додано копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху та не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог. Викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення коштів за теплову енергію залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12 серпня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/1313/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

11.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Головного управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_1 про виключення майна з опису і арешту,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Головного управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_1 про виключення майна з опису і арешту,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.03.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2/0313/119/11
УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

смт. Ратне 29 квітня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області, приватного підприємства Нива В.Ш.філія 03, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області, приватного підприємства Нива В.Ш.філія 03, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою судді від 01.04.2011 року у порядку забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок загальною площею 233, 8 кв.м. з господарськими будівлями спорудами, що розташований по вул. Каштановій, 24 а смт. Ратне Ратнівського району Волинської області.

Рішенням Ратнівського районного суду від 29.04.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В звязку із чим вжиті судом заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями спорудами підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати арешт на житловий будинок загальною площею 233, 8 кв.м. з господарськими будівлями спорудами, що розташований по вул. Каштановій, 24-а в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, що належав на праві власності ОСОБА_3, накладений ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 01 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1605/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 176,19 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 22.06.2011 року на 16.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2