overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" червня 2011 р. Справа № 2-н/2207/124/11 м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву ПАТ Хмельницькгазв особі Ізяславської філії ПАТ Хмельницькгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 269 грн.45 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.С. Матвієць
Згідно зі ст.. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, кою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 2011 року.
Суддя Я.С. Матвієць
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2823/11

Пров. №2-н/2120/7919/11

12.08.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

смт. Ратне 04 липня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

30.03. 2011 року ОСОБА_1І звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , яке знаходиться в смт. Ратне по вул. Поліська, 21 Волинської області.

До складу спільної сумісної власності сторін входить житловий будинок та надвірні споруди.

Ухвалою суду від 11.04.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

30.06.2011 року цивільну справу із висновком судової будівельно технічної експертизи повернуто.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

.

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2-н-556/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-1379/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги беспровідного доступу до мережі Інтернет,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги беспровідного доступу до мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2н-407/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1993,84 грн., відповідно до ст.ст.509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: А.Г.Токарєв
Справа № 2-н-2103/11
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС України» Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «МТС України» Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. По заяві сплачено судовий збір і оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС України» Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Справа № 2-257/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М..
при секретарі Оніщук Н.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.
Спір не можливо врегульовати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
Керуючись ч.6 ст.130,156 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 год 15 хв.05.04.2011 року.
Суддя Пономарьова О.М.
Рядок статзвіту № 49 Справа № 2-659/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви органу опіки та піклування Ківерцівської райдержадміністрації в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Ківерцівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11,110 ч. 5, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу органу опіки та піклування Ківерцівської райдержадміністрації в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 30.08.2011 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 2-712/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 10 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2011 о 13:30 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3357/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Позов об*єднує дві вимоги, одна з яких поділ нерухомого майна, а саме житлового будинку дачного типу із земельною ділянкою, що розташовані за адресою: м. Херсон, річка Кошова, причал № 4-5, будинок № 100. Згідно рішення Херсонської міської ради Про затвердження переліку геонімів (назв вулиць, проспектів тощо) міста Херсона від 13.10.2009 року № 1279 місце знаходження будинку № 100 причал № 4-5, річка Кошова в місті Херсоні - Комсомольський район м. Херсона.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона в наслідок порушення позивачем правил виключної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позивачу предявлену позовну заяву у звязку із непідсудністю справи Суворовському районному суду м. Херсона, розяснивши позивачу його право звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 115 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та всі додатки до неї повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити право звернутися із вказаним позовом до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1929/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 серпня 2011 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1624/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 08.30 годину 4 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 4 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2011 року Справа № 2-н-1779/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1, _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 64,67,68 ЖК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
в користь Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. А.Мельника, 17, м. Стебник Львівської області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, в користь якого потрібно стягнути кошти
4617,30 грн. (чотири тисячі шістсот сімнадцять гривень 30 коп.)
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржника в дохід держави 94,10 грн. судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Хомик ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа №6-338/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ФОП ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 19.04.2011 року заяву ФОП ОСОБА_2 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі терміном в два дні з моменту отримання копії ухвали. Розяснено, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

В ухвалі зазначено, що заява ФОП ОСОБА_2 не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК України, а саме: у заяві не було зазначено номер засобів звязку ОСОБА_3 та адреси електронної пошти сторін і третейського суду; найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким мав бути виданий виконавчий лист; дата отримання рішення третейського суду заявником.

Заявником також не було додано до заяви оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія, яка завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена так само як і не було надано оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Крім того, позивачем не було сплачено судовий збір, який повинен бути сплачений відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (із змінами і доповненнями) та не були сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, які повинні бути сплачені відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року», підстави звільнення від сплати.

З урахуванням викладеного, заявнику також слід було надати копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з усіма додатками до неї відповідно до кількості учасників судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про надання строку для виправлення недоліків від 19.04.2011 року заявником отримана 26.05.2011 року та станом на 21.06.2011 року ним не надано виправленої заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що заявник не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 19.04.2011 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ФОП ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному звернення з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-309/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

21 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Волошківська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про усунення перешкод у здійсненні права користування присадибною земельною ділянкою та зобов'язання виконати рішення виконавчого комітету Волошківської сільської ради №51 від 14.12.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Волошківська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про усунення перешкод у здійсненні права користування присадибною земельною ділянкою та зобов'язання виконати рішення виконавчого комітету Волошківської сільської ради №51 від 14.12.2010 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Волошківська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про усунення перешкод у здійсненні права користування присадибною земельною ділянкою та зобов'язання виконати рішення виконавчого комітету Волошківської сільської ради №51 від 14.12.2010 року.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 16 год. 10 хв. 05 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: