overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія № 2-201/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сухорабівської сільської ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сухорабівської сільської ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сухорабівської сільської ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2011 року о 8год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками та третім особам копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.06.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Суддя: 07.07.2011
Справа № 2-177/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, нанесеної визнанням недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, нанесеної визнанням недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09.06.2011 на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 09 червня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3653/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за № 2-3653/11

ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, Довгинцевського відділу державною виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -

в с т а н о в и в:

24.10.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

01.11.2011 року справа передана з канцелярії суду судді Щеняєвій І.Б. Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 12-00год. 15 листопада 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-586/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"01" квітня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ЕНПО ГАРМЕТ, треті особи Гаражний кооператив Буран, ОП ЗМ БТІпро визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж.

10.02.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 01.04.11

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважав за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ЕНПО ГАРМЕТ, треті особи Гаражний кооператив Буран, ОП ЗМ БТІпро визнання права власності на гараж до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2011 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-6324/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

08 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 України, Служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, спори до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, відповідач, Публічне акціонерне товариство ОТП ОСОБА_2, розташований за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 43, що знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 України, Служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-н-695/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 33 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 116,25 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 33 м. Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення в 116,25 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: вул.. Рокосовського, 7/23 в м. Кривому Розі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 33 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 116,25 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-715/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2590/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-2725/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 28 лютого 2004 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований у відділі РАГСу м.Дрогобича Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 64.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них дітей немає.

Спільне життя з відповідачкою з самого початку було більш-менш нормальним, але згодом між ними стали виникати різного роду конфлікти, непорозуміння, виявилося, що у них різні погляди на життя..

Протягом тривалого часу проживають окремо, при таких обставинах позивач дійшов до переконання, що їхній шлюб з відповідачкою існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не ведуть спільного господарства, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечила та пояснила суду, що дійсно останній час разом не проживають та їхня сімя розпалася.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я Федак остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28 лютого 2004 року та зареєстрований в відділі РАЦСу Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 64.

Сторони не заявили клопотання про зміну прізвища.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2978/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2
Керуючись ст..ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2117/2-н-535/11 .
У Х В А Л А

11 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 відповідно до ст.64, 68 ЖК України та ст.96 ЦПК України, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 новича відповідно до ст.64, 68 ЖК України та ст.96 ЦПК України.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2011 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 відповідно до ст.64, 68 ЖК України та ст.96 ЦПК України, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Сапронова
Дата документу 28.10.2011
Справа № 2-н-2685/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

28.10.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-159/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.03.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2002/2-162/11
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"28" березня 2011 р. м. Барвінкове
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Краснокутського дитячого будинку для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,
В С Т А Н О В И В:
Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Але при цьому позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано розмір аліментів, які необхідно стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, не зазначено норми права, якими керувався позивач при поданні заяви, також не зазначено місце проживання відповідача, що унеможливлює виклик його до суду.
В звязку з цим позовну заяву слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Краснокутського дитячого будинку для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.
Запропонувати Краснокутському дитячому будинку для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків в строк до 07.04.2011 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: зазначити розмір аліментів, які необхідно стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, вказати норми права, відповідно до яких подана позовна заява, також зазначити місце проживання відповідача.
Попередити Краснокутський дитячий будинок для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-512/11

У Х В А Л А
судового засідання
15.02.2011 Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.
при секретарі Терех У.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до 72 окремого загону механізації 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту в/ч ТО410 про стягнення одноразової грошової допомоги внаслідок звільнення з військової служби, -
В С Т А Н О В И В :
Військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовною заявою до відповідача протягнення одноразової грошової допомоги внаслідок звільнення з військової служби.
Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити у звязку з погашенням відповідачем суми заборгованості.
У відповідності до вимог ч. 2 ст.174 , ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.
Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.
Керуючись ст. ст. 174, 205 п.3 ч. 1 ЦПК України. суд -

У Х В А Л И В :
Справу за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до 72 окремого загону механізації 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту в/ч ТО410 про стягнення одноразової грошової допомоги внаслідок звільнення з військової служби, провадженням закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад