Справа № 2034/2-3211/11
У Х В А Л А

05 липня 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, розташований в смт.Пісочин по вул.Шляховій №35, Харківського району Харківської області, зареєстровано в КП ХРБТІв 4/9 частинах за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою держнотконторою Харківського району та області 11.04.2006 року, р.№3-499, в 2/9 частинах за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою держнотконторою Харківського району та області від 11.04.2006 року, р.№3-495, в 1/3 частині за ОСОБА_4 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1В.) на підставі дублікату договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського райнотокругу ОСОБА_5 19.05.2000 року, р.№759. Дублікат видано ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського райнотокругу 28.10.2002 року, р.№1546.

В даний час позивач бажає виділити свою частку із спільної власності та визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням фактично склавшогося порядку користування даним будинком та земельною ділянкою та у відповідності до ідеальних часток співвласників.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, однак просили врахувати норми ДБН В.2.2-15-2005, які містять вимоги щодо окремо виділяємих квартир та поставити перед експертом питання про можливий порядок користування будинком у разі неможливості виділу частки позивача. Крім того, відповідачі просять врахувати, що з часу, який минув з 1973 року, відбулися зміни серед надвірних будівель. Існуючий на той час сарай літ. Ббув знесений через його ветхість, а на його місці особисто батьком відповідачів ОСОБА_6 був збудований новий сарай літ. Б, колишній льох літ. В(зараз льох літ. п) вже обвалився, фактично неприродний для використання. Крім сараю літ. Ббатько відповідачів побудував і інші надвірні будівлі сарай літ. В, вбиральню літ. Г, які оформлені на його імя рішенням виконкому Пісочинської селищної ради №686 від 11.12.1990 року. Існуючі на цей час ворота №1, огорожа №2, колодязь літ. Кта горищне приміщення також були збудовані особисто їх батьком ОСОБА_6 Таким чином, при проведенні експертизи та наданні варіантів розподілу або порядку користування просять врахувати, що всі ці надвірні будівлі можуть бути виділені або тільки їм, спадкоємцям ОСОБА_6, або при виділенні будь-якої частини позивачу передбачити сплату їх вартості позивачем відповідачам, як відповідну компенсацію за передачу позивачу належних їм будівель. Особисто позивачем ОСОБА_1 у 2004 році було збудовано літній душ літ. Е, який повинен бути залишений їй в її користування.

Крім того, відповідачі зазначають, що на цей час ними самочинно розпочато будівництво прибудови до житлового будинку, яке ще не закінчено, та збудована зливна яма, які після закінчення будівництва будуть узаконені. Просять не враховувати їх, як самочинні, при виділенні частин співвласників, але при визначенні порядку користування земельною ділянкою врахувати, щоб їм у користування відійшла частина земельної ділянки, на якій вони розташовані.

Оскільки відповідачі вважають, що виділ частки позивача неможливий через те, що її частка є незначною і не може бути виділена в натурі, у випадку підтвердження цього висновком судової будівельно-технічної експертизи, можливо ними будуть заявлені вимоги про припинення права власності позивача на частку у спільному майні з обовязковою виплатою ними позивачу вартості цієї частки, тому просять суд на вирішення експертизи поставити і питання щодо визначення вартості часток співвласників.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин, про які просять позивач, а також відповідачі, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої слід поставити питання які визначені як позивачем, так і відповідачами. Врахувати при цьому, що сарай літ. Б, сарай літ. В, вбиральня літ. Гпобудовані особисто батьком відповідачів ОСОБА_6, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Пісочинської селищної ради №686 від 11.12.1990 року, і тому є майном, яке не входить до спільної власності з ОСОБА_1, а є спільною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також не враховувати самочинні будівлі. Що стосується того, що батьком відповідачів будувалися й інші приміщення та споруди, то суд не може врахувати даної обставини при призначенні експертизи, оскільки суду не надано доказів цього. Тому при визначенні варіантів виділу або порядку користування будинком експерту слід виходити з того, що всі інші надвірні будівлі та споруди, горище будинку знаходяться у спільній власності всіх співвласників.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на її вирішення наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул.Шляховій №35 в смт.Пісочин Харківського району Харківської області, з урахуванням ідеальних часток співвласників. При цьому врахувати, що надвірні будівлі сарай літ. Б, сарай літ. В, вбиральня літ. Гналежать на праві спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а душ літ. Еналежить особисто ОСОБА_1 (надати всі можливі варіанти)?

2. Якщо виділ 1/3 частки можливий з відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсацій, перерозподілити частки у власності?

3. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку, з ким слід узгодити ці переобладнання?

4. Якщо виділ частки неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями, з максимальною ізоляцією ОСОБА_1 від інших співвласників, при цьому врахувати, що надвірні будівлі сарай літ. Б, сарай літ. В, вбиральня літ. Гналежать особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а душ літ. Еналежить особисто ОСОБА_1?

5. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою у відповідності з частками співвласників у праві власності та з максимальною ізоляцією ОСОБА_1 від інших співвласників?

6. Яка ринкова вартість кожної з частин будинку, належних співвласникам?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.. засл.проф. ОСОБА_7, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частинах.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №2034/2-3211/11.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: