overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-360/201 1 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Долинською житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява Долинського житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягненпя боргу за надані послуги

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд позовну заяву, подану до відповідача залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч. 1 сг. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду з заявою в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись сг. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Долинського житлово-ремонтного експлуатаційного підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді- Овчиннікової О.С.

при секретарі- Гуровій Л.Л.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_2, який помер 22.12. 2010 року.

Після смерті його батька відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку № 4 по вул.Ушакова у м.Волноваха Донецької області. Отримати спадщину після смерті батька він не може через відсутність доказів наявності рідства між ними, оскільки, згідно паспорту, його по-батькові Вітіславович, а у свідоцтві про смерть ім.*я батька вказане- Витислав, тому він просить встановити в судовому порядку факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер 22.12.2010 року.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтвердив.

Вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження, оформленого російською мовою, ОСОБА_5 родился 26 июня 1964 годата його батьком записано Василенко Витислава Федоровича.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 свідчив, що заявник є його двоюрідним братом, та підтвердив, що померлий у грудні 2010 року ОСОБА_2 був рідним батьком заявника.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав аналогічні свідчення.

Суд вважає, що на підставі ст.256 ч.1 ЦПК України заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає право на здійснення його спадкового права.

На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України і керуючись ст.ст. 15, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином померлого 22.12.2010 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-539/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним

призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-88/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31 березня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області А. Л. Місінкевич, розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 31 березня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-128/11

Рядок статзвіту № 40

01 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування Костопільської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про усунення перкшкод щодо розпорядження і користування 1/3 частини квартири,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування Костопільської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про усунення перкшкод щодо розпорядження і користування 1/3 частини квартири.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1710/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 27.06.1987 року. Однією родиною мешкали до 2009 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що з відповідачем перестали розуміти одне одного, на теперішній час відповідач мешкає з другою жінкою, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не мешкають однією родиною, позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, на теперішній час відповідач мешкає з другою жінкою, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.06.1987 року відділом ЗАЦС адміністрації Суджанського району Курської області, актовий запис № 26 розірвати.

Після розлучення призвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:
Справа № 2-1530/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне життя з відповідачем не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 28 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1966/11/
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Ольгінської сільскої ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ольгінської сільскої

ради про визнання права власності.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 16.01.2012 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 16 січня 2012 року, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5143/10
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1089/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивачки адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити в повному обсязі.

Розділити спільне майно набуте подружжям під час шлюбу, виділивши:

ОСОБА_1:

- компютер вартістю 2500,00 грн.;

- спальний гарнітур (2-х спальне ліжко, 2 тумбочки, шафа, комод, трюмо) вартістю 2000,00 грн.;

- стіл «книжка», вартістю 200,00 грн.;

- пральну машину «Самсунг», вартістю 1000,00 грн.;

- кухонний гарнітур, вартістю 1200,00 грн.;

- люстри 4 шт., вартістю 200,00 грн.;

- бра 4 шт., вартістю 100,00 грн.;

- ковролін, вартістю 800,00 грн.;

- лінолеум, вартістю 300,00 грн.;

- супутникову антену, вартістю 700,00 грн.;

- тюнер, вартістю 700,00 грн.;

- телевізор », вартістю 500,00 грн.;

- холодильник «Норд», вартістю 400,00 грн.;

- пилосос, вартістю 250 грн.

- сканер », вартістю 300,00 грн.;

Всього на загальну суму 11 150,00 грн.

ОСОБА_2:

- компютерний стіл, вартістю 700,00 грн.;

- стереосистему n», вартістю 450,00 грн.;

- вітальню, вартістю 600,00 грн.;

- мякий куточок (диван, 2 крісла, 2 пуфики), вартістю 1000,00 грн.;

- тумбу під телевізор, вартістю 300,00 грн.;

- кухонний мякий куточок, вартістю 1100,00 грн.;

- стіл обідній, вартістю 100,00 грн.;

- 2 табуретки, вартістю 100,00 грн.;

- килимки 4 шт., вартістю 1000,00 грн.;

- музичний центр, вартістю 500,00 грн.;

- кухонний комбайн, вартістю 600,00 грн.;

- принтер », вартістю 350,00 грн.;

- відеокамеру », вартістю 1700 грн.;

- домашній кінотеатр «Самсунг», вартістю 700,00 грн.;

- мікрохвильову піч «Самсунг», вартістю 900,00 грн.

Всього на загальну суму 10100,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у содовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-2752/11
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2011 року

суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства №19,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 03.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 06.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.10.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
У Х В А Л А

№_2-н-147/11

11.11.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенергозвернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за надання послуг з теплопостачання .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником при поданні заяви про видачу судового наказу було невірно сплачено судовий збір. Згідно із вимогами Закону України Про судовий збірз 01.11.2011 року із заяв про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що наказу визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При поданні заяви до Решетилівського районного суду судовий збір сплачуються за такими банківськими реквізитами:

1. Отримувач: УДК в Решетилівському районі;

2. КОД ;

3. Банк отримувача: ГУДК в Полтавській області;

4. Код банку отримувача (МФО): 831019;

5. Р/р 0422;

6. Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі платіжного доручення Призначення платежузазначається: Судовий збір, КОД Пункт ставок 1.4 за заяву про видачу судового наказу(згідно переліку розміру ставок судового збору).

За ціною вимог у розмірі 2628,82 грн. розмір судового збору, який належить сплатити при поданні заяви про видачу судового наказу становить 94,10 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання залишити без руху.

Надати Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергострок для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/2-5478/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-с/2506/46/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2011 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Литвиненко
Справа № 2-о/2502/11/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2011 року заявник в заяві до суду просить повернути йому позовну заяву .

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Як вбачається з матеріалів заяви провадження по справі не відкрито,тому заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-169/11
Провадження № 2-н/1480/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

В квітні 2011 року ВАТ «Полтавагаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 оплативши при цьому витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі З0 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2261 від 18.04.2011 року.

Згідно ухвали суду від 05.05.2011 року у прийнятті заяви ВАТ «Полтавагаз» відмовлено на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України .

2 листопада 2011 року ПАТ «Полтавагаз» звернулось до Миргородського міськрайонного суду з заявою про повернення витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.

Відповідно до ч,2 ст.99 ЦПК України (в редакції станом на 05.05.2011 року) у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.99 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ «Полтавагаз» про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи за заявою ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відмовити.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2