overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1620/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-1946/11
Ухвала

20.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Крім вимоги про розірвання шлюбу, просить виписати відповідачку, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати її повернути домову книгу та кредитну картку Приватбанку на його імя.

В судовому засідання позивач надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в частині виписки відповідачки з зареєстрованого місця проживання та повернення домової книги і кредитної картки.

Відповідачка не заперечила проти залишення позову без розгляду в частині зазначених вище позовних вимог, пояснила, що домову книгу і кредитну картку повернула позивачу та домовилась з ним знятися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст..11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в частині позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязання її повернути домову книгу та кредитну картку Приватбанку на його імя.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-57/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 липня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А., розглянувши заяву ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Волиньобленерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-57/11/0303 за заявою ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А. А. Шумський
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

06.04.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Провести попереднє судове засідання 12.04.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №2-375/11/0314
Провадження №2/456/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рожищенської міської ради, третіх осіб на стороні позивача обєднання співвласників багатоквартирного будинку МІЯ, Рожищенська інспекція архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Рожищенської міської ради, третіх осіб на стороні позивача обєднання співвласників багатоквартирного будинку МІЯ, Рожищенська інспекція архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 11.07.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис): Сіліч І. І.

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І. І.
Справа № 2-877/11
У Х В А Л А

05.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Костянтинівської селищної ради народних депутатів Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_3, третя особа: Відділ земельних ресурсів у Арбузинському районі Миколаївської області про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради і Державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у користування та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 14.00 годин 13.10.2011 року.

Про попередній розгляд повідомити сторони, третю особу.

Відповідачі, третя особа можуть подати до 13 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-731/11
УХВАЛА

"22" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду від 11.11.2011 року провадження у справі відкрито.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що відповідач з часу їх одруження (2007 року) вів себе по відношенню до неї негативно. Через відсутність взаєморозуміння, зловживання його алкоголем, безпідставні ревнощі, провокування конфліктів, сварок, бійок вони з ним більше 3 років проживають окремо, стосунків як подружжя не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що їх шлюб збережений бути не може, однак просить надати ще певний час для роздумів.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно між ним та позивачем часто виникали конфлікти, сварки, вони дійсно не живуть разом більше 3 років та не ведуть спільного господарства. Однак вказана має місце через те, що позивач неналежним чином виконувала свої подружні та материнські обовязки, а також через негативну поведінку її батьків, з якими вони разом проживали. Однак просив теж надати певний час для роздумів.

Враховуючи нетривале перебування у шлюбі сторін, наявність у них двох малолітніх дітей, бажання сторін отримання певного часу для роздумів, сторонам слід надати дво місячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати сторонам до 20.02.2012 року строк на примирення та до вказаного числа провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 20.02.2012 року 10 год. 00 хв., надавши сторонам дво місячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1066/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. М. Бульба
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-85/11
УХВАЛА

18 березня 2011 р. сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Остапєвської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспекція державного архітектурно

будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Остапєвської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспекція державного архітектурно

будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 27.02.2011 року

18.03.2010 року до суду надійшла заява про зміну позовних вимог від позивача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України «позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову…»

Отже, подання заяви про зміну позовних вимог є правом позивача.

Керуючись ст.ст.31, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду разом з позовом ОСОБА_2 до Остапєвської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспекція державного архітектурно

будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок його заяву про зміну позовних вимог.

Особам, які беруть участь в справі, надіслати копію даної ухвали, а відповідачу і третім особам також копію заяви про зміну позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6449/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2011 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 64460 грн. 40 коп. в порядку регресу.

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданих позивачем суду копій доданих документів, місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки Адресно- довідкового бюро м.Києва відповідач ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-0916371
У Х В А Л А

22.06.2011 м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 10 год. 15 хв. 14 липня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року Справа № 2-н-43/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Маріупольгаз", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржників ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2..
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, сп. 38 «Правил надання населенню послуг газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2..
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь: ВАТ «Маріупольгаз»
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-н-3746/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року Справа № 2-н-49/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Маріупольгаз", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, сп. 38 «Правил надання населенню послуг газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
На користь: ВАТ «Маріупольгаз»
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1349/2011 р. Головуючий 1 інст: Музиченко В.О.
Категорія: «право власності» Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2011 року. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого обєднання «Сузіря», третя особа - ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним та визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого обєднання «Сузіря», третя особа - ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним та визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-386/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення зарплати, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-386/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення зарплати, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Судове засідання призначити на 10.06.2011 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-2219-166/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2011 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Сокиринецької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 118-120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу, рядок 36 розділ А статзвіту форми №2 Ц.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2011 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись, до попереднього судового розгляду.

Суддя:ОСОБА_2