overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2545/11
У Х В А Л А

"24" травня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 30 хв. 27 червня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 27 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1637/11
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви КП « Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП « Кіровоградського водопровідно - каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Справа № 2/ 0301/ 1215/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09 грудня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 24.12.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1137/11
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 17.02.2011 року о 10-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-о-4/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2011 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та довідка про неможливість відновлення втраченого документа - свідоцтва про народження.

Згідно ст.ст.121, 235 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали про залишення заяви без руху, пояснивши, що, якщо недоліки заяви не будуть усунені до вказаного часу, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя Цесельська О. С.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3285/10
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ООО "Єко", третя особа: про про відшкодування моральної шкоди, завданної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.03.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 6-6/2011 року.
УХВАЛА

17 лютого 2011 року. м. Мала Виска.

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: Вдовіченка М.М. при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виска справу за заявою Державного підприємства "Східно гірничо-збагачувальний комбінат Новоконстянтинівська шахта про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Маловисківського районного суду від 24 березня 2009 року про стягнення боргу на користь підприємства в розмірі 2447, 26 , та судових витрат по справі і в розмірі 81 грн., з ОСОБА_1.

В судовому засіданнія представник заявника не з"явився.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з»явився про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області віл 24 березня 2019 року з ОСОБА_1 стягнено заборгованість в сумі 2447.26 грн, та судові витрати в сумі 81 грн, по справі 2-250/2009 року на користь Д П " Дирекція підприємства , що будуєтьсч на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд".

Згідно наказу Мінпаливенерго від 26.11.2009 року № 659 зі змінами та доповненнями, ДП " Дирекція підприємства , що будуєтьсч на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд" припинило свою діяльність як юридична особа", шляхом реорганізації приєднання до Державного підприємства "Східний гірничо- збагачувальний комбінат" (ДП "Схід ГЗК" ) яке являється правонаступником ДП " Дирекція."(а.а.3-5)

В результаті приєднання підприємство набуло статусу структурного ДП "Схід ГЗК" без права юридичної особи, та перейменовано в Новоконстянтинівську шахту державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат". Запис до СДРПОУ про припинення ДГІ "Дирекція" внесено 23.09.2010 р. (а.с.7)

Відповідно до ст. 378 ЦПК У країни,ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд-,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити сторону виконавчого провадження по справі 2-250/2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підпрємства "Дирекція підпрємства .що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд", 2447,26 грн.

заборгованості, 51 грн, судового збору та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , на державне підприємство" Східно гірничо-збагачувальний комбінат " яке знаходиться за адресою : вул,Горького,2, м. Жовті Води , Дніпропетровської області, 25210.

Головуючий:

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Маловисківський районний суд шляхом подачи апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_2
Справа № 2-н-448/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація № 35

боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 15.03.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.03.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-151/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

представника Іваничівської с/р ОСОБА_2

представника Держкомзему в Іваничівському р-ні ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради, Управління держкомзему в Іваничівському районі, Іваничівського районного відділу Волинської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним рішення Іваничівської селищної ради від 21.12.2009 № 22/8, рішення Іваничівської селищної ради від 02.12.2010р. № 2/17 та державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ № 059928, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до сдового розгляду

Представник Іваничівської селищної ради та представник Управління держкомзему в Іваничівському районі на попередньому судовому засіданні не заперечили про призначення справи до розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 20.04.2011 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-708/11 р.
У Х В А Л А

10 травня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити до розгляду на 08:45 год 25.05.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 02.11.2011
Справа № 2-н-2798/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

01.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-808/11 р.
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 10.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

06 червня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та відділ реєстрації актів громадянського стану по м. Охтирка Сумської області, про встановлення батьківства та виключення з актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та відділ реєстрації актів громадянського стану по м. Охтирка Сумської області, про встановлення батьківства та виключення з актового запису. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26 квітня 2009 року ОСОБА_3 народила дитину ОСОБА_4, в актовому записі про народження якого батьком вказаний відповідач. Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 серпня 2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано. Позивач є батьком ОСОБА_4. У зв»язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та відділ реєстрації актів громадянського стану по м. Охтирка Сумської області, про встановлення батьківства та виключення з актового запису.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 23 червня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-1112/11
№ 2-н/541/5356/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши заяву КП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, -
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувана.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувана.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20___ року.
Судовий наказ предявити до виконання до "___"________________20___ року.
Судовий наказ виданий "___"______________20____року.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа №2-о-28/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

27 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою прокурора Снігурівського району Миколаїської області в інтересах держави в особі Афанасіївської сільської ради Снігурівського району про визнання спадщини відумерлою. Зацікавлена особа ОСОБА_1.

Встановив:

27 квітня 2011 року прокурор звернувся до суду з вищенаведеною заявою. Просив суд визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2, яка складається з земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Снігурівського району Миколаїської області в інтересах держави в особі Афанасіївської сільської ради Снігурівського району про визнання спадщини відумерлою і призначити судове засідання на 11.05.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявника, Афанасіївську сільську раду та заінтересовану особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-842/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих продуцією неналежної якості,

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд із вищенаведеним позовом, мотивуючи тим, що у квітні 2007 року між нею та ПП ОСОБА_2 було укладено договір про установку метало пластикових вікон.

Гарантійний строк використання вікон пять років.

У 2008 році було виявлено дефект метало пластикових вікон..

Відповідач ПП ОСОБА_2. в судове засідання не явився.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Комсомольському районному суду, м.Херсона провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

Чи визнає ОСОБА_2 позов у даній справі?

Чи згоден ОСОБА_2 на розгляд справи в Снігурівському районному суді Миколаївської області в його відсутності ?.

Предявити ОСОБА_2. для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справі призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання з Комсомольського районного суду, м. Херсона.

Суддя