overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2368/11

Пров. №2-н/2120/5694/11

25.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.,

при секретарі Кидрук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Роса-2008» про припинення договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Роса-2008» про припинення договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В судове засідання, призначене на сьогодні, 14.03.2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач свої вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Роса-2008» про припинення договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Суддя:ОСОБА_2
18.05.2011

Справа № 2-2930/11р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
18 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-
В С Т А Н О В И В:
16.05.2011 р. позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем в порушення вимог ст.119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви не додано документів про оплату судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення, однак в позовній заяві заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору та звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що спілка перебуває в крутному майновому стані та в процесі триваючої процедури банкрутства, про що надав копію ухвали Господарського суду м. Києва від 18.12.2008 року. Проте суддя вважає, що наведені позивачем обставини та надані документальні докази не є переконливими для підтвердження скрутного матеріального стану спілки, тому відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825) у справах майнового характеру витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 120 грн.
Згідно Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито № 7-93 від 21.01.1993 року, по справам майнового характеру дорівнює 1 % від суми позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Ціна позову в даному випадку складає 10 243 грн., 41 коп., а відповідно до цього 1 % від вказаної суми дорівнює 102 грн., 43 коп.
З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме сплати судового збору в розмірі 102 грн., 43 коп., та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.
Надати позивау строк для усунення вказаних недоліків до 31 травня 2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0614/806/11
У х в а л а

"11" серпня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановив:

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В ній, зокрема, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, не зазначено чи є ОСОБА_2Ю власником ? частини будинку та за яких обставин сторони не бажають вчинити правочин через нотаріальну контору.

Крім цього, позивачем не виконані вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України щодо сплати витрат за ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. на розрахунковий 0338, у банку ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код 22062390 для Малинського районного суду.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому позивачу необхідно надати строк для виправленні недоліків, про що його повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01 квітня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши матеріали цивільного позову Прокурор Іванівського району Херсонської області до ОСОБА_1 Тельман-огли про стягнення заборгованості за водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах Іванівського міжрайонного управління водного господарства звернувся до суду з позовом до Гасанова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах Іванівського міжрайонного управління водного господарства до Гасанова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11.04.2011 о 10:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2163/11
У Х В А Л А

"18" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 31.05.2011 о 10:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30. 05. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46
Справа № 2-761/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-761/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 16.12.2011 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16.12.2011 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-н-2787/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 796,88 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖЕО № 35м. Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 796,88 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 5/25. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 796,88 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1447/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «СЕБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «СЕБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 18. 04.2011 в 09.00 години у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-137/2011
У Х В А Л А

18.04.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Після надходження позовної заяви суд виконував вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначати по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 05 травня 2011 року.

3. Направити сторонам та третім особам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.05.2011 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2о-93/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього розгляду

22 липня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Зацікавлена особа Державна нотаріальна контора.

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Зацікавлена особа Державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08.10 год. 02.08.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати зацікавленій особі до 02.08.2011 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-881/11
У х в а л а

"15" серпня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 селишної ради до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівнеиком при виконанні трудових обов"язків

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 селищна рада звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просять:

- стягнути з відповідача на їх користь 45336,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 5 ст.119 ЦПК України. Так при звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір та оплата витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі згідно з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258.

Доказів для відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, згідно ст.. 82 ЦПК України, позивачем не надано.

Також не вказані правові підстави позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 селишної ради до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2- 1353 /2011
УХВАЛА

22 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви МКП Водоканалдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

МКП Водоканалзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1В про відшкодування матеріальної шкоди а сумі 3616,30 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено кошти з ІТЗ у повному обсязі, зокрема сума ІТЗ за заявами позовного провадження встановлена у 120,00 грн. Позивачем до позову долучено квитанцію про сплату 30,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву МКП Водоканалдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині недоліки та вирішити питання щодо доплати коштів на витрати з ІТЗ в сумі 90,00 грн.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2о-69/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

12 травня 2011року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Заціквалена особа Раденська сільська рада,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Заціквалена особа Раденська сільська рада.

Призначити поперднє судове засідання у справі о 09.00 годині 20.05.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін та зацікавленої особи,-

Запропонувати зацікавленій особі Раденській сільській раді Цюрупинського району Херсонської області в строк до 20.05.2011року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 2-1074/11
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського раойнного суду м.Кривого Рогу від 01.12.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01.12.2010 року відмовлено в задоволення клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обєднання позовів.

На ухвалу суду відповідачами по справі було подано апеляційну скаргу, так як в ухвалі помилково було вказано, що остання може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.02.2010 року справу було повернуто до Саксаганського районного суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в звязку з тим, що дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до внесених змін до ч.2 ст. 293 ЦПК України ЗУ Про судоустрій і статус суддіввід 07.07.2010 року у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу суду від 01.12.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.