overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2011 року Справа № 2-н-1234/11
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 706 грн. 10 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н/2506/1564/11
У Х В А Л А

31.08.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

19.08.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника. Згідно наданої відповіді ОСОБА_2 була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1/60, але знята з місця реєстрації 02.06.2011 року на 3й провулок Кривоноса, 1/128; на даний час реєстрації не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_2 та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко
Справи № 2-о-18/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М..

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю заявника ОСОБА_1

Заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання йому права на шлюб з ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви заявником заявлено вимогу про надання йому права на шлюб, оскільки він не досяг шлюбного віку та зазначено як заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, майбутню дружину та її матір , однак не вказано своїх батьків, які є заінтересованими особами у даній справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які погодились на залучення до участі у справі як заінтересованої особи ОСОБА_4, матері заявника.

Керуючись ст.ст.29, 30ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб як заінтересовану особу матір заявника - ОСОБА_4.

Суддя О.М. Пономарьова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді- Овчиннікової О.С.

при секретарі- Гуровій Л.Л.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Привільненська сільська рада Волноваського району Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 25.02. 2009 року.

Після смерті його матері відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Отримати спадщину після смерті матері він не може через відсутність доказів наявності рідства між ними, оскільки у його свідоцтві про народження ім.*я матері вказане- Надія, а у свідоцтві про її смерть- Анастасія, тому він просить встановити в судовому порядку факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла 25.02.2009 року.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтвердив.

Зацікавлена особа в судове засідання надіслала клопотання про розгляд справи без участі представника, проти заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження, оформленого російською мовою, ОСОБА_5 родился 1 августа 1952 годата його матір*ю записано Солощенко Надежду Тарасовну.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 свідчив, що заявник є рідним сином померлої ОСОБА_2, яку у селі називали Надею.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав аналогічні свідчення.

Суд вважає, що на підставі ст.256 ч.1 ЦПК України заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає право на здійснення його спадкового права.

На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України і керуючись ст.ст. 15, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що померла 25.02.2009 року ОСОБА_2 є матір*ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-о-1/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2011 р. м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області В. П. Амарович, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім"ї, молоді та спорту, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, орган опіки та піклування Перечинської РДА Закарпатської області про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви заявниками відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 252 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, державне мито оплачено відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито".

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім"ї, молоді та спорту, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, орган опіки та піклування Перечинської РДА Закарпатської області - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1. вивчити матеріали справи;

2. надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованками особками.

Розгляд заяви призначити на 08:30 год. 17.01.2011, який відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Справу розглянути у закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В. П. Амарович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1167/2011 р.
УХВАЛА

21 січня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Опікунська рада виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Відділ приватизації житлового фонду Харківської міської ради, про визнання недійсним приватизації та договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року у задоволені позову відмовлено.

21 грудня 2010 року подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 10:00 годину 9 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-945/11
РІШЕННЯ

іменем України

"31" серпня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретаріЛисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 14 листопада 2002 року в Калинівському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, про що зроблено актовий запис №162. Від сумісного проживання у них є двоє неповнолітніх дітей : дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що на даний час проживають і знаходяться на утриманні позивачки. Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримує повністю. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб 14 листопада 2002 року в Калинівському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, про що зроблено актовий запис №162. Від сумісного проживання у них є двоє неповнолітніх дітей : дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що на даний час проживають і знаходяться на утриманні позивачки. Одруження виявилось невдалим. На протязі тривалого часу сторони подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2002 року в Калинівському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №162 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем - ОСОБА_1.

Дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні позивачки ОСОБА_1 до досягнення повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5

позов задоволено повністю
Справа №2-798/11 р.
Ухвала

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши цивільну справу, яка надійшла з Горностаївського районного суду Херсонської області, за позовною заявою ОСОБА_1 до Горностаївської селищної Ради Херсонської області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту належності документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

21 вересня 2011 року на адресу Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла з Горностаївського районного суду Херсонської області цивільна справа №2-169/11 за позовом ОСОБА_1 на підставі ст.116 ЦПК України.

Провадження у зазначеній справі відкрито 20 липня 2011 року, справа призначена до розгляду Горностаївським районним судом Херсонської області на 06 вересня 2011 року, в ході якого встановлено, що цивільна справа не підсудна вищавказаному суду.

15 вересня 2011 року під вих.№9565 цивільна справа направлена на адресу Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У зв"язку з надходженням цивільної справи з іншого суду та з неприпустимістю спорів щодо підсудності між судами, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 116, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горностаївської селищної Ради Херсонської області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту належності документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити судове засідання на 05.10.2011 на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-271/11 р.
У Х В А Л А

18.04.2011 року Гадяцький районний суд Полтавської областіГадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі: Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Гадяцька „Сільгоспхімія, Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі про визнання неправомірними дії посадових осіб ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Гадяцька „Сільгоспхімія, Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі про визнання неправомірними дії посадових осіб.

У судове засідання призначене на 18 квітня 2011 року представник відповідача ВАТ Гадяцька „Сільгоспхімія не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину своєї неявки він суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- проводити заочний розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Гадяцька „Сільгоспхімія, Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі про визнання неправомірними дії посадових осіб, у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3532/2011 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Хврківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Безлюдівської селищної ради Харківського району Хврківської області про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем повинні бути додані копії позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі. Проте таких додатків у належній кількості не надано.

Позовна заява повинна бути оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення суду та судовим збором розмір якого, відповідно до підп.ап.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митоскладає 1% від ціни позову.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-н-1477/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення суми боргу за надані послуги опалення і гаряче водопостачання,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги опалення і гаряче водопостачання з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Зазначена заява передана судді з канцелярії 27.07.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2В, ОСОБА_3В, ОСОБА_4 надійшла до суду 04.08.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа Клубівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2о/2207/102/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 09 листопада 2011 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць