overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"11" лютого 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянув позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 14 лютого 2011 року на 10:00 год. у судовому засідані в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-468/11 року

14 жовтня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 24.10.2011 о 09:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1739/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних-загальною сумою 1 338,43 грн.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Часів-Яр вул.. Заводська 2-2 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ВАТ «Донецькобленерго» ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Горлівка, пр.. Леніна 11 Донецької області _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
справа № 2-н-436/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2504/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстрації права власності.

В судовому засіданні 13 вересня 2011 року за клопотанням позивача було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

26.10.2011р. до суду надійшло клопотання експерта про надання виробничої характеристики на ОСОБА_1В, а також графіки відпусток ОСОБА_1, оскільки без цих документів проведення експертизи не можливе.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 14 листопада 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-276/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, треті особи: державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області, відділ Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, треті особи: державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області, відділ Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 24.02.2011 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-2241/11
УХВАЛА

2 листопада 2011 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого суді: ОСОБА_1,

при секретарі: Кононенко В.П.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла адресна довідка, згідно якій вбачається, що відповідачка не зареєстрована у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_4, а зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в законному порядку місцем її перебування. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу після закінчення строку на оскарження ухвали направити в Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 2-941/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла у звязку з тим, що вона порушила умови кредитного договору, в сумі 18732,54 грн.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 21.10.2011 року о 10 год 40 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"12" січня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3 та Управління Держкомзему у Монастириському районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів в якому просить суд постановити рішення, яким визнати Державний акт на право приватної власності на землю нечинним.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 12.01.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3 та Управління Держкомзему у Монастириському районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 21 січня 2011 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 січня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-384/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Глушко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, оскільки сімейне життя у них не склалося.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 16.03.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1127/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08.11.2011 о 13:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-2011/11
У Х В А Л А

02.12.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бондарєва О. І

при секретарі Кулагіна І. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості за договором про комплексне банківське обслуговування фізчних осіб від 05.10.06 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості за договором про комплексне банківське обслуговування фізчних осіб від 05.10.06 року.

Але, належним чином повідомлений представник позивача двічі не зявився в судові засідання, призначені на 28.11.2011 р. на 14-30 годину, та 02.12.2011 р. на 09-00 годину, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості за договором про комплексне банківське обслуговування фізчних осіб від 05.10.06 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3707/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачам по справі надати в строк до 01.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2-н-862/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-с-24/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 березня 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказау.

До початку судового засідання заявники надали суду заяву, в якій просять заяву про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без розгляду, роз*яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-2048/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання позивачі подали заяву, у якій просили позов залишити без розгляду у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.154, п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Скасувати вжиті відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2010 року заходи забезпечення позову, а саме:

Зняти арешт з майна відповідачів:

- Автомобіль Ford Transit, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- Автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- Квартира АДРЕСА_1;

- Квартира АДРЕСА_2;

Копію ухвали для виконання направити до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та УДАІ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.