overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1089/11
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 3761 грн. 22 коп. заборгованості за теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В АЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 2-о-21/11

27.09.2011 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи призначити на 30.09.2011 о 11:00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, що у разі подання заперечень проти заяви подати до 30.09.2011 письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. І.
Справа № 2- 1313 /2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

4.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обґрунтовує тим, що відповідач є батьком її дитини ОСОБА_3, 9.07.2006р.н. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи.

Так, у судовому засіданні установлено, що згідно свідоцтва про народження батьком ОСОБА_3, 9.07.2006р.н. є ОСОБА_2.

У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 19.07.1980року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, автономна республіка Крим, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 9.07.2006року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з нього ж держмито на користь держави в сумі 51 гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Стягнення почати робити з 4.08.2011року і по день повноліття дитини: ОСОБА_3, 9.07.2006р.н. Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-9/2011
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2011 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 01.02.2011 року заява ВАТ «Укртелеком» залишена без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків. 11.02.2011 року заявник усунув недоліки.

Вимоги, передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ є підставними. Справа підсудна суду. Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 2-2275/11
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального житлового підприємства № 19 м. Кривого Рогу про списання заборгованості та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з дійсною позовною заявою до відповідача.

Даний позов було подано з порушенням діючого Цивільно-процесуального законодавства, у звязку з чим його було залишено без руху, а позивачеві було надано строк для усунення недоліків.

21 липня 2011 року позивачем було надано до суду уточнену позовну заяву, однак всіх недоліків усунуто не було.

Так, позивачем по справі в якості відповідачів по справі зазначені, конкретні особи, а саме: Директор кп ЖЕО № 35- ОСОБА_3 та Начальник дільниці № 3 КП ЖЕО № 35- ОСОБА_4, що є не припустимим, оскільки на момент розгляду справи зазначені фізичні особи, можуть вже не займати зазначені в позові особи, що в свою чергу унеможливить виконання ухваленого рішення в майбутньому. Також ОСОБА_2 в уточненій позовній заяві вказує, що має право на звернення до суду російською мовою, посилаючись при цьому на ч. 2 ст. 7 ЦПК України. Однак позивач не враховує, що всі процесуальні документи у справі відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України повинні здійснюватись українською мовою, а вже підчас розгляду справи в судових засіданнях позивач має право керуючись ч. 1 ст. 2 ЦПК України користуватись його рідною російською мовою.

Крім того, в порушення вимог Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 року № 7-93 невірно сплатив державне мито при подачі позову, оскільки мінімальна ставка державного мита дорівнює 51,00 грн. До того ж, позивачем не враховано, що державне мито сплачується у відповідності до кожної позовної вимоги окремо. Також згідно постанови Кабінету міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розміріввідповідачем невірно сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Так, позовна заява ОСОБА_2 містить вимоги матеріального характеру, у звязку з чим розмір витрат на ІТЗ розгляду справи встановлено 120,00 грн., в той час як позивач сплатив лише 30,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, і надає позивачеві строк для виправлення зазначених недоліки до визначеного часу. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального житлового підприємства № 19 м. Кривого Рогу про списання заборгованості та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачеві строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо в зазначений термін недоліки, зазначені в ухвалі не будуть усунуті позовна заява буде повернута позивачеві, вважаючись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар Я.М.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2011 року Номер справи 1407/2-Н-392/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості із виплати заробітної плати за період листопад-грудень 2010 року та січень 2011 року у сумі 3278,91 гривні.
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2-1030/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 год 12.09.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3340/08
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання повністю недійсним свідоцтва України за №28271 на знак для товарів і послуг "Філтрон", -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.02.2011 о 16:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1203/11
УХВАЛА

09 серпня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Молочний завод ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» про стягнення заборгованості за закуплене молоко , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по коштам за закуплене молоко у населення в сумі 28950,69 коп. та витрати по оплаті послуг адвоката за складання позовної заяви та передачу позовної заяви до суду в сумі 200 грн.

08.08.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, так як спір вирішено добровільно.

Враховуючи той факт, що на даний час провадження у справі не відкрито, оскільки позовна заява була залишена без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Молочний завод ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» про стягнення заборгованості за закуплене молоко.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Молочний завод ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» про стягнення заборгованості за закуплене молоко.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ : Л. О. Смиковська
Справа №2-995/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

07 грудня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 16.12.2011 на 08:15 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-811/11 року
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку. Третя особа - представник товарної біржі "смарагд-південь" ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.10.2011 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

"26" квітня 2011 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 березня 2011 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від Глухівського міськрайонного суду Сумської області на доручення щодо збирання доказів.

22 квітня 2011 року до суду надійшли матеріали на виконання судового доручення.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 10 травня 2011 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/2-4454/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дукер Ієлени про визнання правочину дійсним та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Дукер Ієлени про визнання правочину дійсним та стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дукер Ієлени про визнання правочину дійсним та стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №2-н-11/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська, перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ТОВ Ареал-Снігурівка,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 2593 грн. 34 коп. з ТОВ Ареал-Снігурівка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ТОВ Ареал-Снігурівка.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1439/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як після смерті брата не має можливості оформити право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок - свідоцтво про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 1 грудня 2011 року..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2