overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2014/2-н-420/11 УХВАЛА
07.09.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги,
17.08.2011 року казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водовідведення за період з 01.01.2006 року по 01.11.2010 року в розмірі 1159 грн. 25 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа № 2/2506/39/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ ЕК Чернігівобленергопро стягнення матеріальної та моральної шкоди,

третя особа Комунальне підприємство ДеснянськеЧернігівської міської ради,

встановила:

Ухвалою судді від 28.01.2011 року провадження по справі зупинено, по справі призначено комплексну електротехнічну та повторну пожежно-технічну експертизу.

16.09.2011 року на адресу суду надійшов висновок комплексної електротехнічної та повторної пожежно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ ЕК Чернігівобленергопро стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2011 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Литвиненко
Справа № 2-н-1326/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ »про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування житлом (квартирної плати) у розмірі 540,05 грн.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ »про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за користування житлом (квартирної плати).

Суддя
Справа № 2-236/11
У Х В А Л А

04.07.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 30.06.2011 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 22 липня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.07.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати Великобагачанське УЕГГ надати в судове засідання розрахунок заборгованості з вказівкою (розшифровкою) про час виникнення у відповідача заборгованості за газопостачання.

7. Витребувати в строк до 18.07.2011 року у відділі РАЦС Великобагачанського районного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2 по Михайлівській сільській раді Великобагачанського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-С-389/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі КРИВОШЕІНІ М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-6565/2011 рік від 09 червня 2011 року.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н-6565/11 від 09 червня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газопостачанню «Харківміськгаз»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 480,01 гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2011 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з*явились .

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, та заявник суду пояснив, що що в нього немає заборгованості за послуги газопостачання, він є інвалідом 2 групи та має право на пільги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-6565/2011 рік від 09 червня 2011 року - задовольнити.

Судовий наказ № 2-Н-6565/11 від 09 червня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газопостачанню «Харківміськгаз»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 480,01 гривень - скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М. НАУМОВА
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2011 року Справа № 2-н-814/11
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши в м. Здолбунів заяву КП Здолбунівкомуненергія(м. Здолбунів, вул.Шкільна, 40-А) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором від 22.06.2004 року за наданні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-3081/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно в порядку ст.96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу та судовий збір, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-397/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати укладений між ними шлюб, оскільки сім"я розпалась.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 06.04.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-232/2011
У Х В А Л А

12.07.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букроспро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букроспро стягнення заборгованості по заробітній платі.

11.07.2011 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букроспро стягнення витрат на оплату правової допомоги адвоката в сумі 300 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, від них надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність (а.с.9,21).

Суд вирішив за можливе розглянути цивільну справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 відповідно до норм ст.ст.27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, при таких обставинах справи, коли позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення його позовних вимог до ВАТ БК Букросв частині стягнення правової допомоги, він як позивач по справі має процесуальні права на подання такої заяви, є передбачені законом підстави для залишення позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букросв частині стягнення правової допомоги без розгляду, продовживши розгляд позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі згідно позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букросв частині стягнення правової допомоги адвоката в сумі 300 грн. залишити без розгляду згідно поданої позивачем заяви, продовживши розгляд позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6933 грн.36 коп., польових в сумі 1950 грн. та по лікарняних листках на суму 334 грн.40 коп.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-961/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про, розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.08.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-465/11

У х в а л а

"14" березня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з прибудинковими спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якій просить:

- визнати за нею право власності по праву спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку з прибудинковими спорудами, розташований по вул. Громова, 71 в м. Роздільна після смерті ОСОБА_5, померлої 28.04.2006 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 5 ст.119 ЦПК України. Так при звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір та оплата витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі згідно з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з прибудинковими спорудами в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-2849/11
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Король О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву Житлово будівельного кооперативу Рассвет-34до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Провадження по справі відкрито. За час досудової підготовки спір не врегульовано.

Представник позивача підтримала позовні вимоги, надав документи ( на 72 аркушах) в підтвердження позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_3 позов визнали частково, повідомили про надання доказу - рішення Криворізької міської ради що до тарифів, яке зобовязались надати на протязі 7 днів, зазначили про пропуск позивачем строків позовної давності, просили надати час для ознайомлення з наданими представником позивача документами.

Суд вважає можливим надати відповідачу ОСОБА_2 час для ознайомлення з документами та надати час для надання рішення Криворізького міськвиконкому про визначення тарифів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Житлово будівельного кооперативу Рассвет-34до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годин 30.01.2012року в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- Чи мають відповідачі право на проживання в належній кооперативу квартирі

- чи користуються відповідачі комунальними послугами

- чи сплачують відповідачі за користування комунальними послугами чи мають відповідачі заборгованість по сплаті комунальних послуг та чи підлягає заборгованість стягненню

- чи повідомляли відповідачі про зміну кількості мешканців в їх житловому помешканні ( коли та яки чином)

- чи не порушено позивачем строк позовної давності та чи поважні причини його пропуску та чиє підстави поновлення строку давності

3. В судове засідання викликати сторони .

4. Надати відповідачу строк до 20.12.2011 року для подання зазначеного ним доказу. Попередити, що разі пропуску вказаного строку без поважних причин докази прийняті судом не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя О.В.Ан
Справа № 2н 499/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по теплопостачанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по теплопостачанню.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2о-119/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього розгляду

30 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною. Третя особа Цюрупинська міська рада.

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною. Третя особа Цюрупинська міська рада.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08.30 год. 11.10.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати зацікавленій особі Опікунській раді Брилівської селищної ради до 13.07.2011 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2