overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2011 року Справа № 2-н-191/11
Відповідно до ст. ст. 22, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 95-105 ЦПК, -
2. Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Строк пред"явлення виконавчого документа до виконання три роки.
4. Виконавчий документ видано 31.01.2011 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Т.О. ВЕЛИЧКО
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 травня 2011 року Справа № 2-н-1042/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржника ОСОБА_2.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 625, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 .
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв. 136.
На користь: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
Розрахунковий рахунок: 260051326 в ДОД «ОСОБА_3 Аваль», МФО 335076, ОКПО 01183764.
заборгованість по сплаті телекомунікаційних послуг з урахування індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості у загальній сумі 83,30 гривень, судовий збір у розмірі 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень,
а разом 138 гривень 80 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-1021/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом.

ОСОБА_3 заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені доказі, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не надано довідку учбового закладу з терміном навчання, копію договору найму житла, копію паспорту ОСОБА_3, копії правовстановлюючих документів на квартиру останнього.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачці п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Суддя

23.11.2011
Справа № 2-109/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

17 лютого 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Кредитної спілки Монастирище Агро-Кредит до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач 07.02.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 28.02.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Кредитної спілки Монастирище Агро-Кредит до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту на 08 год. 30 хв. 28.02.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А справа № 2-1460/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 10.11.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-о-98/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

зацікавлена особа Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування вимог зазначив, що судовим наказом № 2н-554/11 від 01 квітня 2011 року, виданим за заявою ККП «Маріупольтепломережа», з нього та членів його родини було стягнуто заборгованість з оплати теплової енергії. При цьому в заяві на видачу судового наказу № 164/04 від 24.03.2001 року зазначено, що ані ОСОБА_2, ані члени його родини пільгами не користуються. Проте, заявник є ветераном-інвалідом війни ІІ групи інвалідності та має право, як вважає, на 100 % знижку з оплати комунальних послуг відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту». Просить встановити факт, він має пільги з оплати житла, комунальних послуг та палива, передбачені пунктами 4-6 ст. 13 наведеного Закону, а також, що дані пільги поширюються на членів його родини.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За змістом заяви ОСОБА_2 встановленням факту наявності у нього та членів його родини пільг з оплати житла та житлово-комунальних послуг тощо, передбачених чинним законодавством, має на меті доведення факту відсутності заборгованості перед ККП «Маріупольтепломережа» з оплати теплової енергії, стягнутої судовим наказом.

Таким чином, з заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а тому суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________
Справа № 2-н-2423/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2423/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа №2-602/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСтановив:

19 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірного зобовязання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 03.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/1713/587/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Захарчук І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

позов ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" 8693 (вісім тисяч шістсот дев*яносто три) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" 86 (вісімдесят шість) грн. 94 коп судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4027/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, зареєстрований 26 серпня 1993 року Залізничним районним відділом реєстрації актів громадянського стану міста Красноярська, актовий запис № 337.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 6-104/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Ковтуненко О . В

при секретарі - Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу,

зацікавлені особи ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року КС «Аккорд», в особі голови правління КС «Аккорд» ОСОБА_3, звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу за судовим наказом Орджонікідзевського районного суду від 28 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» суми боргу у розмірі 511,60 гривень.

Представник заявника КС «Аккорд» - ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, до судового засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, на вимогах заяви наполягає, просить задовольнити у повному обсязі.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, представник ВДВС Орджонікідзевського району ММУЮ Донецької області, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву у відсутність не осіб, які не зявились, що у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи №2н-3538/08 та надані заявником докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких конкретних обставин, суд не вбачає перешкод у видачі дублікату виконавчого документу, а тому задовольняє заяву КС «Аккорд».

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат виконавчого документу №2н-1196/08 від 28 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» суми боргу у розмірі 511,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 24 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивачка в судове засідання не зявилася, повідомивши суд про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1795/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю.

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надали письмову заяву.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 2-537/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек О.О., при секретарі Разєнковій Т О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2011 року на 13-30 год., яке відбудеться у приміщенні суду. До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 22-ц-3089/2011
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод та встановлення порядку користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 23.11.2011.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/2506/3450/11
У Х В А Л А

29.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.10.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2