overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-913/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Сердюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 23 вересня 2006 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Сумського МУЮ Сумської області, актовий запис № 1949. Від шлюбу дітей не мають. Сімя розпалась з вини відповідача, який не приймав участі у матеріальному добробуті сімї, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння. Почуття любові та поваги втрачені. З липня 2011 року подружжя проживає окремо, шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 23 вересня 2006 року з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Сумського МУЮ Сумської області, актовий запис № 1949. (а.с.3). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу дітей не мають. Сімя розпалась з вини відповідача, який тривалий час не працював, внаслідок чого виникали непорозуміння. Сторони не бажають перебувати у шлюбі, з липня 2011 року однією сімєю не проживають.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2006 року відділом РАЦС Сумського МУЮ Сумської області, актовий запис № 1949.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» вересня 2011 року Справа № 1407/2-Н-707/11
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України,
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 квітня 2011 року Номер справи № 2н - 321 /2011р.
Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Волноваського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
3. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Печатка суду
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ може бути наданий до ______________________
Суддя-
Справа №2-н-1804/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2117/2-с-8/11 .
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі №2-н-409/10 за заявою ВАТ «Херсонгаз» в особі Ново каховської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заогованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвалою від 11 березня 2011 року заяву залишено без руху та ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 було достатньо часу для усунення недоліків.

Оскільки у вказаний строк недоліки не усунені, а саме: в заяві не зазначено імя (найменування) стягувача та їх місцезнаходження; до заяви не додано її копії та копії документів для надання стягувачеві, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М.Чирський
Справа №2з-10/11
УХВАЛА

про забезпечення доказів

21 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахаміжрайтепломережа про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Посилався на те, що по особовому рахунку №1809, який відкритий на імя наймача ОСОБА_2 за адресою смт. Новотроїцьке, м-н Южний, 3/3 Волноваського району Донецької області, станом на 01.09.2011 року утворилась заборгованість по оплаті спожитих послуг з теплопостачання у сумі 12504 гр. 30 коп., яку він не може стягнути в порядку наказного провадження через відсутність даних, що ідентифікують споживача, а саме: прізвище, імя, по батькові, дата народження, місце проживання або реєстрації. Просить суд витребувати з БТІ відомості про те, хто є власником вказаної квартири, та з обласного адресно-довідкового бюро відомості про його місце реєстрації.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, т.я. згідно заяви ОСОБА_2 від 26.09.2011 року вона не є власником спірної квартири, оскільки 10 років тому вона її продала, але будь-яких документів на підтвердження купівлі-продажу квартири вона не має Станом на 01.09.2011 року заборгованість по оплаті спожитих послуг з теплопостачання по вказаній квартирі складає 12504 гр. 30 коп., а заявник не може встановити до кого може бути згодом предявлено позов.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережапро забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Волноваського БТІ відомості про те, хто є власником квартири № 3 в будинку № 3 в м-ні Южний в смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області з зазначенням прізвища, імя, по батькові, дати народження власника.

Витребувати з обласного адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Донецькій області відомості про місце реєстрації власника квартири №3 в будинку №3 в м-ні Южний в смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області з зазначенням його прізвища, ім.,я, по батькові та дати народження.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-489/11
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з Комунального підприємства Яворівської міської ради Яворів на її користь 2758 грн. 86 коп. заборгованості по заробітній платі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1622/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з позовною заявою, де просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдані збитки в сумі 3093 грн. 52 коп.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1622/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та призначити попереднє судове засідання на 23.08.2011 року на 10 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Дядечко І.І.
Справа № 2-725/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за крелдитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 06.09.2011 о 13:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-115/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 19 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-16/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.02.2011 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Т.М.Раєвич вивчивши матеріали по заяві прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства Єланецьводопостач про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1210,26 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла заява прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства Єланецьводопостач про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1210,26 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2-н-16/11 за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства Єланецьводопостач про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1210,26 грн.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 2-н-1190/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-127/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

26 жовтня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Мамай Л.М.

розглянувши в попередьому відкритому судовому засіданні в смт.Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чутівський РВ УМВС України в Полтавській області про скасування реєстрації місця проживання,-

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Чутівський РВ УМВС України в Полтаській області про скасування реєстрації місця проживання.

Провадження у зазаначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чутівський РВ УМВС України в Полтавській області про скасування реєстрації місця проживання призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2011 року о 10-30 годині, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-1073/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"02" червня 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добростанівської сільської ради Яворівського району сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Добростанівської сільської ради Яворівського району сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2011 року, на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Санітарна очистка міста», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2011 року Асоціація «Центр» звернулася до суду в інтересах Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» (далі КП «СОМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 588 гривень 60 копійок.

Стаття 96 ЦПК України наводить перелік вимог, на підставі яких може бути виданий судовий наказ, а із змісту адресної довідки випливає, що тільки один із боржників, а саме ОСОБА_1 що зареєстрована адресою зазначеною у заяві. Тобто сама заява про видачу судового наказу та додані до неї документи, мають протиріччя щодо боржників по справі.

Дані вимоги мають розглядатись у загальному позовному провадженні, а не в спрощеному наказному, оскільки існує спір про право, тому заява про видачу судового наказу є неповною та неточною.

Тому відповідно до вимог п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відмовити Комунальному підприємству «Єдність», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційной скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-735/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.04.2011р. о 10:40год. .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко