Справа № 2-545/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіна О.О.,

при секретарі Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені споруди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради із зазначеним позовом посилаючись на те, що він є власником домоволодіння №20 по провулку Ровенському у м. Маріуполі Донецької області на підставі реєстраційного посвідчення, виданого 15 травня 1973 року Маріупольським БТІ, реєстр № 26216. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці розміром 459 кв. м., земельна ділянка належить Маріупольській міській раді та була надана позивачу на підставі договору про надання у безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку, який укладено 22 лютого 1967 року. В процесі експлуатації вказаного домоволодіння позивачем самочинно були збудовані нежитлова прибудова літ. А1-1, тамбур літ.а2-1, сарай літ. Е-1, сарай літ. Ж-1, сарай літ. З-1 та переобладнано з нежилої в житлову кімнату літ. 1-6, площею 8,0 кв.м. На даний час у позивача виникла необхідність отримання правовстановлюючих документів, у звязку з чим позивач звернувся до суду, просить визнати за ним право власності на вищезазначені самочинно зведені та переобладнані споруди.

До судового засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, за участю його представника, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Маріупольської міської ради до судового засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, в якій він не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Домоволодіння №20 по пров. Ровенському у м. Маріуполі Донецької області належить на праві особистої власності ОСОБА_1 на підставі договору про надання земельної ділянки, посвідчений Четвертою Жданівською нотаріальною конторою 04.07.1967 року, реєстр 1415, про що свідчить реєстраційне посвідчення видане Жданівським БТІ 15 травня 1973 року (а.с.6), а також Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 26 жовтня 2010 року . (а.с. 32-37)

Відповідно до договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 06 липня 1967 року, посвідченого Четвертою Жданівською міською нотаріальною конторою, реєстр 1415, ОСОБА_1 на праві безстрокового користування надана земельна ділянка, площею 459 кв.м., що розташована за адресою: м. Жданів (нині Маріуполь), пров. Ровенському, 20. (а.с.7-8).

У відповідності до довідки, виданої БТІ м. Маріуполя, в домоволодінні № 20 а по пров. Ровенському в м. Маріуполі самочинно збудовані нежитлова прибудова літ. А1-1, тамбур літ. а2-1, сарай літ. Е-1, сарай літ. Ж-1, сарай літ. З-1, нежитлова кімната 1-6, площею 8,0 кв.м переобладнана в житлову. (а.с. 6)

Як вбачається з висновку експертного дослідження №1 будівельно технічної експертизи від 12.01.2011 року, конструкції самочинно зведених споруд, а саме нежитлової прибудови літ. А1-1, тамбуру літ. а2-1, сараю літ. Е-1, сараю літ. Ж-1, сараю літ. З-1, а також переобладнана кімната 1-6 в житловому будинку літ. А-1, які розташовані на земельній ділянці №20 по пров. Ровенському Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області, що належить ОСОБА_1, не суперечать вимогам державних будівельних норм України, за виключенням п.3.19* ДБН 360-92** (відстань до сусідньої межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни споруди літ. Ж-1 (сараю) та літ. Е-1 (сараю) менше 1 м.) . (а.с.20-26)

Згідно заяв, яка надійшли від ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є власниками суміжних домоволодінь, розташованих за адресою: м. Маріуполь, пров. Ровенський,22 та м. Маріуполь пров. Ровенський 18 відповідно, останні не заперечують проти розміщення сараїв літ. З-1 та літ. Е-1 належних ОСОБА_1, розташованих за адресою: м. Маріуполь, пров. Ровенський,20, на відстані менше 1 м. від межі їх домоволодінь. (а.а 27,30)

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З урахуванням наведеного суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 373, 376 ЦК України ст.ст.158, 212-215 ЦПК України, , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені споруди - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на самовільно зведені споруди : нежитлову прибудову літ. А1-1, тамбур літ. а2-1, сарай літ. Е-1, сарай літ. Ж-1, сарай літ. З-1 та переобладнану з нежилої в житлову кімнату літ. 1-6, площею 8,0 кв.м., розташованих за адресою м. Маріуполь, пров. Ровенський, будинок №20 та ввести їх до складу домоволодіння .

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі протягом десяти днів з дня його оголошення до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги.

Суддя __________ Костромітіна О.О.