overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до якої просить винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні квартирою № 51 в будинку № 78 по вул. Мічуріна в м.Кременчуці, виселети з вищезазначеної квартири ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від позовних вимог не відмовилися.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала.

Представник третьої особи ТОВ Добробит, органу опіки та піклування Крюківської районної ради стосовно позовних вимог покладалися на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Третя особа ОСОБА_6 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення до судового розгляду на 13 травня 2011 року в 15 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1791/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"17" листопада 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2011 року, на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2207/520/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) начальника управління проблемними активами по бланковим кредитам ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 27 липня 2011 року о 15 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

Суддя П.В.Демчук
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом Моторного страхового бюро України ( МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 22 листопада 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1161/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ДКП "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення бору

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ДКП "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення бору

призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 11.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1364/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ Кредобанк" відділення № 8 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ВАТ Кредобанк" відділення № 8 про визнання договору недійсним.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Кредобанк" відділення № 8, про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 29.09.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1497/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки та скандали, відповідач зловживав спиртними напоями, не забезпечував сімю матеріально, їх шлюб перетворився в просту формальність.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, від неї надійшла письмова заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність і заявлений позов задоволити.

Також в судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2, від якого надійшла телефонограма про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнає.

Враховуючи визнання позову відповідачем, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 12 вересня 2009 року Бірківською сільською радою Яворівського району Львівської області, актовий запис №13. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, яка проживає з позивачкою.

Також судом встановлено, що подружжя не підтримує подружніх відносин з вересня 2010 року, дана сімя фактично розпалася, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, за даний строк сторони не помирилися, припинили подружні відносини, спору відносно місця проживання дитини немає.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, фактичні взаємини між сторонами, факт відсутності примирення, суд приходить до висновку, що подальше перебування в даному шлюбі сторін та збереження сімї суперечить інтересам сторін, а тому заявлений позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /Канафоцька/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 12 вересня 2009 року Бірківською сільською радою Яворівського району Львівської області, актовий запис №13.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 2-699/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2011 р.

м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 25.11.1995 року в Кобеляцькому райвідділі РАЦС Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №159.

Спільне проживання припинили по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння внаслідок різних поглядів на подружнє життя.

Від шлюбу мають двох доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, у якій просить суд справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала, після розлучення просить присвоїти їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву у якій просить суд справу розглянути без його присутності, позовні вимоги визнав повністю.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в травні 2011 року, та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.11.1995 року в Кобеляцькому райвідділі РАЦС Полтавської області, актовий запис № 159 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (до шлюбу Вовченко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тесленко
Справа № 2-3699/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2011 р.

Суддя Рівненського мсіького суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 та 99 інших фізичних осіб про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та 99 інших фізичних осіб про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідача вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху, а позивачу надано строк для сунення недоліків вказаних в ухвалі.

Станом на 06.05.2011 року до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 та 99 інших фізичних осіб про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 10 хвилин 02 червня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 грудня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду від 29 вересня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про розірвання кредитного договору, визнання суми заборгованості безпідставною,

встановив:

Рішенням Вижницького районного суду від 29 вересня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про розірвання кредитного договору та визнання суми заборгованості безпідставною відмовлено.

На зазначене рішення суду 7 жовтня 2011 року відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2011 року указану апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою цього ж суду від 28 жовтня 2011 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

15 листопада 2011 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду від 29 вересня 2011 року.

Вважаю, що у прийнятті заяви про поновлення строку на апеляційне слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, поновлює строк на апеляційне оскарження рішення чи ухвали суду у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 73 ЦПК одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не подано апеляційної скарги.

Що ж стосується наявної у справі попередньої апеляційної скарги (а.с.125-128), то вона була подана у передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК десятиденний строк й ухвалою від 28 жовтня 2011 року її визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с.136).

Указану ухвалу апелянт вправі оскаржити в касаційному порядку.

Відповідно, за відсутності апеляційної скарги, підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду від 29 вересня 2011 року немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду від 29 вересня 2011 року відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Яремко В.В.
Áðîâàðñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³
28 ëèïíÿ 2011 ð. ì. Áðîâàðè
Ñóääÿ Áðîâàðñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Òåëåïåíüêî À.Ä. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Êè¿âîáëãàç" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ïîñëóãè ç ãàçîïîñòà÷àííÿ çà ïåð³îä ç 01.05.2009 ð. ïî 01.07.2011 ð. â³äïîâ³äíî äî ñò. ñò. 11, 16, 509 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 96, 98, 103, 105 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
2. Ñòÿãíóòè ç áîðæíèêà íà êîðèñòü ñòÿãóâà÷à 30 ãðí. 00 êîï. âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ùî áóëè îñòàíí³ì ñïëà÷åí³ ïðè ïîäà÷³ çàÿâè.
3. Ñòÿãíóòè ç áîðæíèêà íà êîðèñòü äåðæàâè ñóäîâèé çá³ð 25 ãðí. 50 êîï.
4. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 ÖÏÊ Óêðà¿íè áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ çàÿâè â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ (ñò.106 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Ñóääÿ À.Ä. Òåëåïåíüêî
Справа № 2-2057/11
УХВАЛА

"05" квітня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю, визнання права власності на ціле домоволодіння та припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю, визнання права власності на ціле домоволодіння.

23.03.2011 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 29.03.2011 року. 01.04.2011 року позивачка подала заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю, визнання права власності на ціле домоволодіння та припинення спільної часткової власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю, визнання права власності на ціле домоволодіння та припинення спільної часткової власності повернути позивачу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З. П. Пустовіт
Справа № 2-1038/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Служба у справах дітей до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Служба у справах дітей до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служба у справах дітей до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 14.07.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2857/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрапро стягнення заборгованості по договору кредиту та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по вкладам та нарахованих на суму вкладів відсотків з урахуванням трьох відсотків річних за прострочення виплати вкладів в сумі 191,85 євро та 39,13 доларів США, та відшкодувати збитки (упущену вигоду) внаслідок неможливості користуватись власними коштами в сумі 713,78 євро та 166,24 доларів США, а всього в загальній сумі 905 євро та 205 доларів США, посилаючись на відмову банку у своєчасному поверненні вкладів.

27.10.2011 р. винесено ухвалу суду про часткове залишення вимог позивача без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду від 27.10.2011 року у вступній частині зазначено 27 жовтня, в той час як повинно бути зазначено - 27 жовтня 2011 року.

Оскільки вказані помилки є описками, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 27 жовтня 2011 року у вступній частині ухвали суду помилково зазначене 27 жовтня, змінити на 27 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2