overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4459/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 рік суддя Московського районного суду міста Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не може бути розглянута у місцевому Московському районному суді м.Харкова з наступних причин.

За змістом ст.114 ЦПК України, позови, до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви на утриманні ОСОБА_1 не має малолітніх або неповнолітніх дітей, крім того позивачем не зазначено, що вона не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача або між сторонами існує домовленість про розгляд справи за місцем проживання позивача, таким чином позов повинен подаватись за місцем проживання відповідача.

Адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 позивачем вказана як: м. Борзна, Чернігівська область, вулиця Енгельса б. 31, кв. 35.

Відповідно до ст.,115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Як видно із позовної заяви, місце проживання відповідача знаходиться у Чернігівській області м. Борзна, тому заява не- може бути розглянута Московським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст.114-115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом із всіма додатками до неї - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня її отримання.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 22ц-5057/11р. Головуючий в І інстанції
Категорія 20 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за заявою фермерського господарства «Крона Плюс»про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 вересня 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогіря» до ОСОБА_3, спілки громадян-співвласників «Харвест»та спілки громадян-співвласників «Новотроїцьке»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 вересня 2009 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогіря»задоволено в повному обсязі.

24.11.2011 року фермерське господарство «Крона Плюс»подало апеляційну скаргу на це рішення, та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення, посилаючись на те, що апелянт залучений до розгляду справи не був, про наявність зазначеного рішення стало відомо лише 22.11.2011 року, ця обставина позбавила його можливості вчасно підготувати апеляційну скаргу, та подати її у зазначений ЦПК України строк.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене Новотроїцьким районним судом Херсонської області 24 вересня 2009 року. Копія повного тексту рішення була отримана апелянтом лише 22.11.2011 року, тобто після спливу строку на його оскарження.

Зважаючи на наведені обставини колегія суддів вважає, що строк оскарження пропущено апелянтом з поважної причини і тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73,294, ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву фермерського господарства «Крона Плюс»про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 вересня 2009 року задовольнити, поновивши строк оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-371/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04.03.2011 року м. Болград Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Болградська "Сільгозпхімія" і третьої особи Державного реєстратора Болградського районного відділу Одеської регіональної філії центру державного земельного кадасьтру - про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки власнику, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у третьої особи копію реєстраційної справи з реєстрації договору оренди землі від 1.04.2005 року укладеного між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цій справі.

Призначити судове засідання по цій справі в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 24.03.2011 року о 13:15 годині.

Направити відповідачу, а також третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм кожному подати до Болградського районного суду, кабінет № 6 у строк до 18.03.2011 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу і предствника позивача.

Зобовязати третю особу - Державного реєстратора Болграсдького районного відділу Одеської регіональної філії центру державного земельного кадастру у строк до 18.03.2011 року надати в Болградський районний суд, кабінет № 6, належним чином завірену копію реєстраційної справи з реєстрації договору оренди землі від 01.04.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ Болградська "Сільгоспхімія".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера
Справа № 2-н-364/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Новояворівськжитло про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП Новояворівськжитло звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 1629 грн. 13 коп. заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Новояворівськжитло про видачу судового наказу.

СУДДЯ :
Справа № 2-3504/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3212/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 01 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-724/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенніРівненського районного суду від 28 лютого 2011 року

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 28.02.2011 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши місце та дату реєстрації шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши дату та місце реєстрації шлюбу, де вказано: шлюб зареєстровано 10.09.1994 року в Зорянській сільській раді (актовий запис №56), тоді як правильно буде: шлюб зареєстровано 03.03.2008 року Квасилівською селищною радою (актовий запис №5), тому потрібно внести виправлення в рішення суду від 28.02.2011 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28.02.2011 року веазавши:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.03.2008 року Квасилівською селищною радою Рівненського району (актовий запис № 5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3193/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 16-15 годину 14 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-265/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Марчук С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. На попередньому судовому засіданні було зясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208, 210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 березня 2011 року на 13 год. 20 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÀÒ Áàíê Ô³íàíñè òà Êðåäèòäî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ñóä, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì .
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò..122 ÷.5, ï.4 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º íåîáõ³äíèì, òîìó ïîçîâíà çàÿâà ïðèéíÿòà â ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åíà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 123 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÀÒ Áàíê Ô³íàíñè òà Êðåäèò äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì .
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñëóõàííÿ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 12 òðàâíÿ 2011 ðîêó íà 09-20 ãîäèí ó ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ çà àäðåñîþ:âóë.Ë.×àéê³íî¿ 65, òà ïðîâåñòè çà ó÷àñòþ ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ðàçîì ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷ó, ÿêèé â³äïîâ³äíî äî ñò. 128 ÖÏÊ Óêðà¿íè ìîæå ïîäàòè ñâî¿ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ççàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2323/11
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21 травня 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 153. Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що спільне сімейне життя у нього із ОСОБА_4 не склалося, взаєморозуміння між ними немає, у звязку з чим між ними виникали постійні сварки. З грудня 2009 року подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Починаючи з жовтня 2010 року відповідач проживає з іншим чоловіком, свідками чого є друзі та сусіди. За таких обставин, подальше спільне життя є неможливим. Спору про поділ спільного сумісного майна не має. Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнала.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 21 травня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 153.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили________20________року
Суддя В.М. Федотова
Справа № 2-1174/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - КозловаР. Ю. ,

при секретарі - Адерейко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 68896 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» суму судових витрат у розмірі 808 грн. 96 коп. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Р. Ю. Козлов
Справа № 2н-208/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду та послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду та послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна