overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району в місті Маріуполі, суд -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення над нею опіки.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду в частині вимог про призначення його опікуном над донькою, ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи - УПСЗН в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, у судове засідання не з явився, від якого до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за їх відсутності.

Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування, до суду не з явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належними чином, про що свідчить судова розписка, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим заявлені вимоги ОСОБА_1 про призначення його опікуном над ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки права та законні інтереси сторін не порушені.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки, в частині заявлених вимог про призначення його, ОСОБА_1, опікуном над ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 2-о-104/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі територіальної громади Сульскої сільської ради, заінтересована особа Сумська райдержнотконтора - про визнання безгосподарної квартири,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сумського району звернувся до суду з заявою, просив визнати безгосподарною квартиру, а саме: квартиру АДРЕСА_1, вартістю 69 617 грн. та передати її територіальній громаді Сульскої сільської ради.

Судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 11 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 20 жовтня 2011 року на 15 годин 40 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

8. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

9. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

10. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2-/0303/86/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 лютого 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Іваничівської РДА до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав.,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Іваничівської РДА звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/86/11 за позовом Органу опіки та піклування Іваничівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав..

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.02.2011 на 15:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28.02.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-с-388/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-3491/11

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-3491/11року, щодо стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-388/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Т.О. Величко, при секретарі - О.В. Колесниковій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, проте про місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Одночасно, позивачем ніяких клопотань на адресу суду про відкладення судового засідання не надходило, даних про причини неявки в судове засідання сторін по справі у суду не має, а отже судом не вбачається поважних причин неявки сторін.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, неявка позивача в судове засідання без поважних причин є повторною, оскільки позивач без поважних причин не зявився також у судове засідання, яке відбулося 01.12.2010 року, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа №2-1099/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Просянська сільська рада Куп'янського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на сертифікат на право на земельну частку (пай).

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на сертифікат на право на земельну частку (пай) після смерті матері.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 9.08.2011 р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачка не в повному обсязі усунула вказані в ухвалі недоліки, а саме, позивачкою не були додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачка додала оригінали вказаних документів, але у суда не має можливості перевірити відповідність сплаченої суми вимогам Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито», оскільки позов не містить ціни.

В позові міститься клопотання про витребування доказів, але відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦК України таке клопотання має бути подано до або під час попереднього судового засідання, тобто коли провадження по справі вже відкрите, а не в стадії цивільно-процесуального процесу, коли вирішується питання про відкриття провадження.

Крім того,як це вже було відмічено в вищевказаній ухвалі суду, до позову додана заява про відстрочення державного мита, але підстави для вирішення цього питання не визначені у відповідності до вимог ч. 1 ст. 82 ЦГЖ України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав ухвалу суду, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах зустрічна позовна заява підлягає поверненню. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Просянська сільська рада Куп'янського району Харківської області вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Волчек
Справа №2-о-58/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2011 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мав місце 23.10.2011 року в с.Зарудче Любешівського району Волинської області.

Зміст і форма поданої до суду заяви відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

2. Судовий розгляд провести в Любешівському районному суді 17.11.2011 о 09:30 год. за участю сторін по справі.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО-

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-3513/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення про стягнення заборгованості, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на 12.10.2011 о 08:30 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-101/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1257-2011г. від 10.05.2011р., в якому вказала, що листом 10.09.1011р. вона отримала судовий наказ виданий 10.05.2011р. Артемівським міськрайсудом Донецької області, відповідно до якого, за заявою КП Компанія Вода Донбасув особі ЧасовоЯрського РВУ з неї стягнута заборгованість за період з 01.04.2005р. по 01.03.2011 р. в сумі 207,14грн., та судові витрати, з вказаним наказом не згодна з наступних підстав. Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 10.08.2005р. вона стала власником квартири АДРЕСА_1, тобто, стягувач просив стягнути заборгованість з квітня 2005р., але вона власник житла з серпня 2005р. Крім того, з січня по квітень 2006р. стягувач не надавав послуги по водопостачанню, оскільки насос знаходився зломаним, що підтверджується довідкою Володимирівської сільської ради. Також, з березня 2006р., в квартирі встановлен водомір, ОСОБА_1 сплачує послуги відповідно до показника водоміра, тобто, виникає спір про право стосовно нарахувань та стягнення коштів за фактично невиконані послуги, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до КП Компанія Вода Донбасув особі ЧасовоЯрського РВУ про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 10.05.2011р. № 2-н-1257-2011р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до КП Компанія Вода Донбасув особі ЧасовоЯрського РВУ про скасування судового наказу на 30.06.2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-о-92/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про голошення особи померлою,

заінтересовані особи - Житлово-комунальне підприємство "Житло "Схід", ВГІРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам, що встановлені ст. 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-92/11 за заявою ОСОБА_2 про голошення особи померлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 22.06.2011 о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї, та запропонувати подати у строк до 22.06.2011 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1646/2011
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної адміністрації Жовтневого району м. Харкова про поновлення права користування підсобними приміщеннями квартири, скасування рішення виконкому та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної адміністрації Жовтневого району м. Харкова про поновлення права користування підсобними приміщеннями квартири, скасування рішення виконкому та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2011 року о 09.45год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-948/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.08.2011 о 08:20 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3395/11

26 жовтня 2011 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи КП «Єдиний Розрахунковий Центр м.Сєвєродонецька», відділення громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Сєвєродонецького МВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи КП «ЄРЦ м.Сєвєродонецька», ВГІРФО Сєвєродонецького МВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: у позові нормативно не обґрунтовано вимогу про зняття з реєстраційного обліку відповідача, з посиланням на конкретну норму відповідного нормативного акту; не зазначено конкретної статті Житлового кодексу України, на підставі якої відповідач підлягає виселенню.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи КП «Єдиний Розрахунковий Центр м.Сєвєродонецька», відділення громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Сєвєродонецького МВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьктепло» про встановлення факту відсутності договірних правовідносин та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Кордюкова
Справа № 2-2618/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Житлово-будівельного кооперативу "Азов-Романтик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2618/11 за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Азов-Романтик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 04.10.2011 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________