АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-441/11 Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Дряниці Ю.В. ,Пилипчук Л.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2010 року

по справі за позовом акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про стягнення заборгованості за кредитним договором

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2010р. АБ«Київська Русь» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вказував, що 20 листопада 2007р. банком укладено кредитний договір з ТОВ «Експерт-сервіс-Плюс» про надання останньому кредиту в сумі 300 тис.грн., а згідно додаткової угоди ліміт кредитної лінії було збільшено до 2 800 000 грн. із сплатою відсотків в розмірі 25 % із терміном повернення кредитних коштів до 18 лютого 2011р.

18 листопада 2009р. кредитний договір забезпечений порукою відповідача ОСОБА_2, який поряд з боржником несе солідарну відповідальність за виконання зобов»язання.

Просили стягнути з ОСОБА_2, як солідарного боржника,заборгованість за кредитним договором 2864 074,89грн. та судові витрати.

За клопотання представника відповідача ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2010р. до участі в справі в якості співвідповідача залучено ТДВ «Страхова компанія «НАСТА».

-2-

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2010 року позовні вимоги акціонерного банку «Київська Русь» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного банку «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором 572 814,98 грн., судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» на користь акціонерного банку «Київська Русь» 2 291 259,91 грн.

Рішення суду оскаржене ТОВ «Страхова компанія «НАСТА» , яке просить скасувати рішення місцевого суду в частині стягнення з товариства 2 291 259,91 грн. та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 згідно договору поруки від 18 листопада 2009р. зобов»язувався за виконання зобов»язань за кредитним договором, укладеним АБ«Київська Русь» та ТОВ«Експерт-сервіс-Плюс» і поряд з боржником несе солідарну відповідальність за виконання зобов»язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого, солідарного боржника.

На час розгляду справи апеляційною інстанцією банк вимог до основного боржника -ТОВ«Експерт-сервіс-Плюс» не заявив.

Предявивши позовні вимоги до фізичної особи- поручителя ОСОБА_2 , позивач АБ«Київська Русь» відповідно до положень ст.ст. 11,33 визначив межі судового розгляду, однак суд першої інстанції залучив до участі в справі в якості співвідповідача юридичну особу - ТДВ «Страхова компанія «НАСТА».

При цьому суд не звернув увагу, що згідно зі ст. 16 ЩІК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Так, суд, вірно відкривши провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції (між АБ«Київська Русь» і фізичною особою ОСОБА_2М.), помилково в подальшому здійснив розгляд відносно юридичних осіб.

Тому підстав для залучення до участі в справі юридичної особи у суду не було.

Крім того, задовольнивши клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача, суд не дав оцінки предмету спору за наявності різних самостійних договірних відносин: між кредитором і боржником за кредитним договором та між поручителем і страховиком за договором добровільного страхування від нещасних випадків.

Вдавшись до аналізу виплати страхового відшкодування, суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність позовних вимог ОСОБА_2 до страхової компанії «НАСТА» за наявності відмови останньої у здійсненні таких виплат.

-3-

Суд також не перевірив належність повідомлення ОСОБА_2 страхової компанії про отримання ним травми, що в подальшому ніби-то стала підставою для визначення йому інвалідності 2 групи від загального захворювання (а.с.64).

Між тим, ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» заперечує отримання 30.03.2010р. копії довідки №6172 Травмпункту , а у ОСОБА_2 докази вручення цього повідомлення відсутні ( а.с.29).

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими

засобами доказування.

ОСОБА_2 не доведено походження інвалідності від травми 27.03.2010р., а не є наслідком перенесених інших загальних захворювань.

За таких обставин судове рішення в частині стягнення з ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» 80%страхової виплати не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 309 ч.1 ЦПК України є підставою для їх скасування з ухваленням нового рішення про стягнення суми заборгованості із поручителя.

Керуючись ст.303,304,309 ч.1 п.п.3,4,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» задольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2010 року скасувати .

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги акціонерного банку «Київська Русь» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного банку «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором 2864 074,89грн. грн., судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І