overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1609/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №13, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано начальником КЖЕП №13 ОСОБА_3. До матеріалів заяви не надано повноважень ОСОБА_3 про призначення її начальником КЖЕП №13, щоб давало їй право підписувати заяву про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду. У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №13, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

13 квітня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Леонідівна про видачу судового наказу щодо стягнення 479 гривень 06 копійок

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувсь до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

За результатами запиту до адресного бюро про місце проживання відповідача суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою, тобто в суду немає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення 479 гривень 06 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2-277/11
УХВАЛА

судового засідання

09 березня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Милян С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «МТС Україна»подало до суду позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про закриття провадження по справі у звязку з добровільною сплатою заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти закриття справи.

У відповідності п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку з відмовою від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Даний примірник виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу.

Суддя
Справа № 2-1660/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 01.07.2011 року, в якій позивач просить розірвати шлюб між ним, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачкою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 липня 2002 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 247.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, пр. Миру, 24, на 04 серпня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачці до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1058/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-705/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

18.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2011 року на 09:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 17.08.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-н-2516/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.., розглядаючи заяву Акціонерної кампанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст.509,526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго»витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. (тридцять гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-н-1713/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа 2-Н-9170/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Предявлена заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном п*ять днів з моменту отримання, які в установлений строк заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. НАУМОВА
справа 2-0-78/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Пантилус О.П.,

народних засідателів Ташевської Н.Д.,

ОСОБА_1,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і є її рідною сестрою. А також, просить призначати ОСОБА_4 опікуна в особі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою судді від 12 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрите.

В попереднє судове засідання заявник ОСОБА_2 не прибула з невідомої суду причини, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надала.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені позивачем вимоги.

При проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити під час розгляду справи та які документи необхідно витребувати.

Враховуючи вимоги ст. 240 ЦПК України про обов'язкову участь у розгляді справ цієї категорії органів опіки та піклування, якими відповідно до Правил опіки та піклування є, в тому числі, виконавчий комітет сільської ради, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі заінтересованою особою виконавчий комітет Федорівської сільської ради Приазовського району Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 130, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі заінтересованою особою виконавчий комітет Федорівської сільської ради Приазовського району Запорізької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви та цієї ухвали.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Федорівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна; до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 29 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони та ОСОБА_4.

Суддя О.П. Пантилус

Народні засідателі Н.Д. Ташевська

ОСОБА_1
Справа № 2-454/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"22" лютого 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

24.01.11 до суду надійшла позовна заява ПАТ Банк Фінанси та Кредит до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.01.11 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 22.02.11.

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав за необхідне призначити справу для розгляду по суті.

Відповідач до суду не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2011 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-1305/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 678,43 грн.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3531/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 вересня 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 122.

Від шлюбу 10.01.2009 року народилася донька-Кривогуб ОСОБА_3. З серпня 2011 року з відповідачем однією сімєю не проживає, у звязку з різними поглядами на життя, і на цьому ґрунті постійно виникають сварки.

Відповідач у судовому засіданні заявив, що є підстави для збереження сімї, і просив надати строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивачка заперечувала проти клопотання відповідача,наполягала на задоволенні свого позову.

За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст..111СК, ч.5 ст.191 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призупинити, та призначити подружжю строк для примирення до 26 грудня 2011 року до 08.30 год.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 26 грудня 2011 року

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1316/2011 Провадження № Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Маслюк Н.В.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2010 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2010 року заява ПАТ „Альфа-Банк" задоволена.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 05 квітня 2011 року (згідно поштового конверту) ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

01 березня 2011 року набрав чинності Закон України №2979-VI від 03 лютого 2011 року, яким Цивільний процесуальний кодекс доповнено розділом VII1. Положеннями ч.3 ст. 389-11 вказаного розділу передбачено, що в апеляційному порядку сторонами може бути оскаржена ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа.

Апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду законодавчо не встановлено.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якого ч. 2 ст. 293 ЦПК України доповнена реченням такого місту: „У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє хвалу, яка не підлягає оскарженню".

Крім того, стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, проте, ухвала про видачу виконавчого листа в цьому переліку не зазначена.

Тобто, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду.

Враховуючи наведене, справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до :уду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ч.З ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Новозаводського районного суду м. Чернігова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України (в редакції Закону від 30.07.2010 року). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2