Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2011 Справа №2-8926/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Домобудівникпро розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача директора ТОВ Домобудівник ОСОБА_2 про розірвання договору про дольову участь у будівництві житла від 09.12.2009 року та зобовязання повернути кошти в сумі 46000 грн. 00 коп., сплачених ним відповідно до умов договору та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що відповідач не виконує належним чином умов укладеного між ними договору, відповідно до якого відповідач зобов'язувався надати збудовану однокімнатну квартиру № 14 загальною площею 41,00 кв. м у житловому будинку № 9 по вул. В.Великого в м. Тернополі, оскільки на даний час будівельні роботи не проводяться, що є істотним порушенням умов договору і ставить під сумнів належне виконання договору, в звязку з чим він 31.08.2010 року звернувся до відповідача з листом про розірвання договору та повернення сплачених ним на виконання умов договору коштів в сумі 46000 грн. 00 коп., однак відповідачем було йому відмовлено, що є порушенням умов договору.

За клопотанням позивача судом було замінено відповідача ОСОБА_2 на відповідача ТОВ Домобудівник.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просить суд розірвати договір та стягнути з відповідача ТОВ Домобудівникзбитки в сумі 46000 грн.

Представник відповідача ТОВ Домобудівник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав, тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує позивач.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що заявлені позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав:

09.12.2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ Домобудівникв особі директора ОСОБА_3 укладено договір про дольову участь у фінансуванні житлового будівництва однокімнатної квартири № 14 загальною площею 41,00 кв. м у житловому будинку № 9 по вул. В.Великого в м. Тернополі.

Згідно умов даного договору ОСОБА_1 зобов'язувався оплатити вартість квартири в сумі 56000 грн., перший внесок на момент укладення договору становив 20000 грн., виплата решти суми вартості житла здійснюється щомісячно з врахуванням вартості 1 кв. м на момент сплати.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання п.3.1 Договору позивачем ОСОБА_1 були сплачені кошти на загальну суму 46000 грн. Наведене підтверджується наступними квитанціями: на суму 6500 грн. 50 коп., від 09.02.2010р. на суму 3504 грн. 00 коп., від 08.06.2010 р. на суму 4004 грн. 00 коп., від 28.12.2009р. на суму 6006 грн. 00 коп., від 09.12.2009 р. на суму 20000 грн., від 06.04.2010 року на суму 6000 грн. 00 коп.

Згідно пояснень позивача, на даний час ТОВ Домобудівникне здійснює будівництво будинку, внаслідок чого в нього виникли сумніви у належному виконанні відповідачем ТОВ Домобудівникумов договору.

У звязку з цим 31 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору, яка була отримана директором ТОВ Домобудівник ОСОБА_4 Однак, відповідачем не було надано ніякої відповіді на вказану заяву та не вчинено дій щодо розірвання договору.

Крім того, представником відповідача не подано доказів на спростування доводів позивача та належного виконання зобовязань по здійсненню будівництва житлового будинку, в якому знаходиться спірна квартира, згідно погодженого сторонами терміну будівництва.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ТОВ Домобудівникне здійснює будівництво квартири, тобто належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання згідно договору від 09.12.2009 року. Таке неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору є, на думку суду, істотним порушенням умов договору, оскільки позивачем ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті відповідачу вартості квартири в сумі 46000 грн. та він розраховував отримати квартиру, однак на даний час позбавлений цього.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимог однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору та відшкодування збитків.

Суд вважає, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору позивачу завдані збитки в розмірі сплачених ним на фінансування будівництва квартири коштів, тобто в сумі 46000 грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, в разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем ТОВ Домобудівникналежним чином не виконуються умови договору від 09.12.2009 року, не проводиться будівництво визначеного у договорі житлового будинку, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту, шляхом розірвання вищевказаного договору та стягнення з відповідача на користь позивача завданих йому збитків в сумі 46000 грн. 00 коп. та понесених судових витрат в сумі 171 грн. 00 коп. Крім того, слід стягнути з ТОВ Домобудівникв користь держави судовий збір в сумі 409 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 228-232, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 651, 653 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір від 09 грудня 2009 року про дольову участь у фінансуванні житлового будівництва однокімнатної квартири № 14 загальною площею 41,00 кв. м у житловому будинку № 9 по вул. В.Великого в м. Тернополі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Домобудівник.

Стягнути з ТОВ Домобудівникна користь ОСОБА_1 збитки в сумі 46000 грн. 00 коп. та понесені судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ Домобудівникв користь держави судовий збір в сумі 409 грн. 00 коп.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_5