overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 травня 2011 року справа № 2-н/0312/200/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

15 квітня 2011 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/200/11 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-4296/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що він є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Зазначає, що окрім нього у вказаній квартирі зареєстрована його колишня дружина відповідач ОСОБА_2 Починаючи з 26.04.2010 р. остання не проживає в даній квартирі, не сплачує комунальні платежі, особистих речей її в квартирі не має. Позивач вказує, що наскільки йому стало відомо відповідач проживає у власному будинку за іншою адресою. Оскільки відповідач не сплачує за комунальні платежами, він змушений сплачувати все сам. На підставі вищевикладеного, просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 43 у буд.54 по вул.Червонофлотська у м.Херсоні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14.11.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-33/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

15.09.2011р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про прийняття до судового розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду та скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

27.10.2010 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ №2-н-240/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованості в сумі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 10 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

30.06.2011 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заяву про скасування даного судового наказу. Крім того, прость поновити пропущений строк для подання заяви скасування судового наказу, оскільки про існування даного наказу дізналася лише 20.06.2011 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Що ж стосується вимоги про поновлення пропущеного строку для подання заяви скасування судового наказу, вважаю, що воно є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. За таких обставин виконавче провадження необхідно зупинити на час розгляду заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 поновити пропущений строк для подання заяви скасування судового наказу №2-н-240/10 від 27.10.2010р.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-240/10 від 27.10.2010р. прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 11:00 год. на 26.09.2011 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

На час розгляду заяви про скасування судового наказу виконавче провадження по виконанню судового наказу №2-н-240/10 від 27.10.2010р. виданого Здолбунівським районним судом Рівненської області - зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2105/11
Провадження№ 2/541/7844/11
УХВАЛА

07.12.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2011 року до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору стягнення суми.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, подаються за місцем знаходження майна чи основної части цього майна.

З позовної заяви вибачається, що між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в Жовтневому районі міста Маріуполя.

Дана позовна заява Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області не підсудна, оскільки спірне нерухоме майно знаходиться в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1114, 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору стягнення суми - повернути позивачу для звернення до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-779/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

17 листопада 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Кушнір І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача, з урахуванням письмової заяви відповідача;

- вирішено клопотання позивача про витребування спадкової справи ОСОБА_4;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, а тому провадження по даній справі до судового розгляду слід закінчити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Витребувати із Сокирянської держнотаріальної контори Чернівецької області спадкову справу ОСОБА_4, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 04.06.2006 року.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1760/11
У Х В А Л А

24.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Стандартв особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Стандарт, треті особи: ОСОБА_3 України, Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання неукладеним договору споживчого кредиту, порушення прав споживача , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати неукладеним договору позики (споживчого кредиту) між нею та відповідачем від 20.09.2011 року № 91937272 на суму 5228 грн. 06 коп.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Стандартв особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Стандарт, треті особи: ОСОБА_3 України, Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання неукладеним договору споживчого кредиту, порушення прав споживача.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу та третім особам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 30 хвилин 16 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
№ 2-н-1742/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Суддя Т.І. Голуб
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1154/11

Рядок статзвіту № 4

07 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1154/11 за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 07.10.2011 о 09:15 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07.10.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-664/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя , Запорізької міської ради про встановлення факту проживання з спадкоємцем однією сімєю, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя , Запорізької міської ради про встановлення факту проживання з спадкоємцем однією сімєю, про визнання права власності на спадкове майно.Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя , Запорізької міської ради про встановлення факту проживання з спадкоємцем однією сімєю, про визнання права власності на спадкове майно. Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2011року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-665/11
Провадження № -
Рішення

іменем України

"01" грудня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 15 жовтня 2006 року помер ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Однак у встановлений строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини з поважних причин.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом згідний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2006 року помер ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді АДРЕСА_1. Дане стверджується копіями свідоцтва про смерть, про право власності на житло, копією листа Кагарлицької районної нотаріальної контори.

Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини, так як проживає та працює у м.Києві і декілька разів приїздила до нотконтори з метою подачі заяви про прийняття спадщини, однак через великі черги не потрапляла на прийом до державного нотаріуса

Пропуск позивачем строку на прийняття спадщини суд вважає поважним, а тому і можливим продовжити строк для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини до 3-х місяців після померлого 15 жовтня 2006 року ОСОБА_3.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути окаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Іванюта
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 червня 2011 року справа № 2-н/0312/302/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

31 травня 2011 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/302/11 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
№2-1688 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської раді про надання додаткового строку для прийнятя спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_2 до Новоандріївської сільської ради про надання додаткового строку для прийнятя спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.Х1.2011року на 8.00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

"27" квітня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю участю представника позивача- Бойчука В.Я.

відповідача- Власюка В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом Техно- торгового центру " Електрон" до державного реєстратора Березнівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 Андрійовичапро визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування проведеної реєстраційної дії

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 року техно- торговий центр " Електрон" звернувся з адміністративним позовом додержавного реєстратора Березнівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування проведеної реєстраційної дії.

В своєму позові позивач просить в порядку забезпеченняч позову зупинити реєстраційну дію по внесенню до Єдиного державного реєстру відомостей про засновника техно- торгового центру " Електрон" неналежну юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю промислово - торгово- сервісна фірма " Електрон".

В попередньому судовому засіданні представник позивача- Бойчук В.Я. клопотання про забезпечення позову підтримав. Відповідача - ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподліяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення , дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню , оскільки захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Техно- торгового центру " Електрон" до державного реєстратора Березнівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування проведеної реєстраційної дії задовольнити.

Зупинити реєстраційну дію по внесенню до Єдиного державного реєстру відомостей про засновника техно- торгового центру" Електрон" юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю Промислово- торгово- сервісна фірма " Електрон".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-722/11

Рядок статзвіту № 45

08 липня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 05.09.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.