overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2502/1027/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осокорівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Осокорівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15:40 22.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2297/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 01 червня 2011 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не зазначені докази, які підтверджують прийняття самочинних будівництв в експлуатацію у відповідності до вимог Закону України Про планування і забудову територійта Постанови КМУ Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, у звязку з чим технічний висновок не є доказом, що самочинні будівництва відповідають відповідним нормам та не порушують прав інших осіб (п.6 ч.2 ст.119);

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення позивачеві (ч.4 ст.119, ч.1 ст.120).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-688/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-1510/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А , при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талаковської селищної ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Талаковської селищної ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 11 вересня 2009 року.

У судовому засіданні згідно повідомлення Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори було встановлено, що в справах нотаріальної контори є спадкова справа №899/2009 до майна померлої 11 вересня 2009 року ОСОБА_2. З заявою про прийняття спадщини звернулась донька померлої ОСОБА_3. Свідоцтво про право на спадщину ще не видано.

Відповідно до ч.1 ст33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним злучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Талаковської селищної ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_3, направивши їй копію даної ухвали.

Розгляд справи призначити на 16.06.2011р. о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-217/11
У Х В А Л А

"17" серпня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КП "Лиманськетеплокомуненерго" , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 919,27 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2-981/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 втратившим право на користування житловим приміщенням будинку №31 по вул.Ворошилова с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області та зняти відповідача з реєстрації за даною адресою.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 10.10.2011 о 12.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 2-н-1189/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комунального житлового підприємства № 33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

01.06.2011 року Комунального житлового підприємства № 33 звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

16.06.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.В.
Справа № 2836/10
У Х В А Л А

"19" листопада 201 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Придніпровської товарної біржі про визнання правочину договору купівлі продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Подана гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав про відмову у відкритті провадження по справі немає, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вищевказаній цивільній справі, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2011 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-Н-2117/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікс, третя особа Управління Держкомзему в Підволочиському районі про витребування від відповідача безпідставно набутого майна (Земельної ділянки)-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства Онікс, третя особа Управління Держкомзему в Підволочиському районі про витребування від відповідача безпідставно набутого майна (Земельної ділянки).

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився позивач, позовні вимоги підтримав, просить призначити справу до судового розгляду.

Не з`явився в судове засідання представник відповідачата представник третьої особи.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікс, третя особа Управління Держкомзему в Підволочиському районі про витребування від відповідача безпідставно набутого майна (Земельної ділянки) призначити до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 17 травня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-н-1065/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території за період з серпня 2008 року по липень 2011 року в сумі 1062,45 грн. в дольовому порядку по 1/3 частки 354,15 грн. з кожного;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень по 10 грн. з кожного.
солідарно на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до_____________________20___року
Судовий наказ виданий _____________________20___року
Суддя: Митрофанова Є. Г.
У Х В А Л А

Справа № 2-303/11 року

20 квітня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Гутич П.ІФ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради про визнання права власності на будинок та господарські споруди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Богородчанської селищної ради про визнання права власності на будинок та господарські споруди.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. "а" ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв, що подаються до суду, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок будівельна вартість будинковолодіння № 30 по вул. Українській в смт. Богородчани становить 676 265 грн.

Позивач при зверненні до суду подав квитанції про сплату судового збору (держмито) в сумі 08 грн. 50 коп. та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків подання документів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради про визнання права власності на будинок та господарські споруди залишити без руху, надавши позивачу строк до 28 квітня 2011 року для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гутич П.Ф.
Справа № 2-957/11
У Х В А Л А

26.12.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на його утримання, моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на його утримання, моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 01.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
04 березня 2011 р. Справа № 2н-104/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Максимюк Р.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і при будинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заборгованість в загальній сумі:
- 2 411 (дві тисячі чотириста одинадцять) грн. 65 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., які останнім були сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-354/11 року

29 липня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ч. 1, 122, 127, 130 ч. 7, 129, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 08.08.2011 о 13:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого 03 листопада 2009 року ОСОБА_3, а за наявності такої справи витребувати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_4