overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1201/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10.10.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 10.10.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1425 (2011)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 30 вересня 2011року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.07.2002р., від якого мають сина ОСОБА_3 -05.02.2003р., на утримання якого відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони були одружені (а.с.6), відповідач є батьком дитини (а.с.6), яка проживає з позивачкою (а.с.7) і зобов'язаний її утримувати. Цю допомогу він може надавати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 180,183 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209, 212-215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 - 26.02.1973р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та усіх інших доходів, але не менш але не менш ніж 30% прожиткового мінімуми для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4 05.02.2003р., починаючи з 31.08.2011р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір 8.50грв., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 37грв.

Рішення про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню в межах одного календарного місяця.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 20-ти днів після подачи заяви про його оскарження, яка може бути подана до суду протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Суддя:
Справа № 2-о-11/11
Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Іменем України

09.02.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту принадлежності диплома, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31,122, 156 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Судове засідання по цій же справі призначити в в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 23.02.2011року о 09:00 годині

в судове засідання викликати заявника і представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Турівської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Турівської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 23 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2-н-1304/11
03 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 301,22 грн. та судових витрат по справі відповідно до п. З ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦГІК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також' бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ „ 20 р.
Судовий наказ може бути пред явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче
до боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Пред'явити до виконання до «________»________20 року
Судовий наказ видано «________»________20 року
Наказ набрав законної сили__________________________20 року
Суддя В.М. Федотова
Справа № 2-3037/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"29" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У червні 2011 року позивач подав уточнюючий позов, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1849,79 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1688,16 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

06.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив його позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

26.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 25.06.2011 року, в якій він просить розглянути позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяви, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-н-2294/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Житомиргаз" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
справа № 2-н-1265/11
16 грудня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії у листопаді 2011 року звернулося до суду із зазначеною заявою.
05.12.2011 року винесена ухвала суду про залишення заяви ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.
Як вбачається із матеріалів справи, представник заявника отримав зазначену ухвалу 08 грудня 2011 року.
Зазначена ухвала заявником не виконана.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 6-48/11
Провадження № 6/278/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.

розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні державної виконавчої служби знаходяться постанови № АА592232 від 17.12.2010р. та № АА605023 від 09.12.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафів 510 грн. і 850 грн. За викликом до ДВС боржник не з'являється, при здійсненні державним виконавцем виїзду за адресою реєстрації місця проживання боржника: вул.Шевченка, 67 в с.Попівка Миргородського району встановлено, що він за вказаною адресою не проживає і місце його перебування не відоме.

Оглянувши та вивчивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Постановами в справі про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2010 року АА № 592232 та від 9 грудня 2010 року АА № 605023 на ОСОБА_2 накладене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. і 850 грн. Вказані виконавчі документи перебувають на виконанні у ВДВС Миргородського МРУЮ.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На даний час місце перебування боржника ОСОБА_2 невідоме, на виклики державного виконавця він не з'являється, за місцем реєстрації по вул.Шевченка, 67 в с.Попівка Миргородського району Полтавської області не проживає, а отже його необхідно оголосити в розшук.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 375 ЦПК України, ст.ст. 11, 40 ЗУ "Про виконавче провадження",-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити Миргородському МВ (з обслуговування м Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2357/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16.11.2011 о 09:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1625/2011
УХВАЛА

30 серпня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М..

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2011 року представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, то ухвалою судді від 16.08.2011 року була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України не надані докази належної сплати судового збору: відповідач проживає в м.Вознесенську (судові витрати повинні бути сплачені на рахунок місцевого бюджету м.Вознесенська), а судовий збір позивачем сплачено на рахунок Вознесенської сільської ради,

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України не надані докази належної сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: відповідач проживає в м.Вознесенську (судові витрати повинні бути сплачені на рахунок державного бюджету м.Вознесенська), а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем сплачено на рахунок державного бюджету Вознесенського району.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Печерський районний суд міста Києва 16.08.2010
Справа № 2-235/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. 22.12.2010р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

21.03.2011року матеріали цивільної справи повернулись до суду без проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, та призначити її до попереднього розгляду на 01.04.2011 о 09:00 год.

Суддя Л. І. Цокол
Печерський районний суд міста Києва 14.02.2011
Справа № 2-1390/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В. Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 25.03.2011 о 11:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб.30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В. Ю. Горкава