Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа №2-148/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судці: Шумка В.А.,

при секретарі: Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ржищів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за наданим кредитом у розмірі 514149,33 грн. та судові витрати.

В позові посилається на те, що між ПАТ "Родовід Банк" та відповідачем ОСОБА_1 28.08.2008 року був укладений кредитний договір № 38.3/МБ-023.08.1 та додаткову угоду від 28.08.2008 року до кредитного договору № 38.3/МБ-023.08.1, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 48000 грн., з терміном по 26.08.2009 року. На виконання кредитного договору банком надано ОСОБА_1 48000 грн, що підтверджується випискою з балансового рахунку.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між AT "Родовід Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 38.3/МБ-023.08.1/П. Відповідно до вказаного договору, поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань, а також поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Відповідачем систематично порушувались умови кредитного договору. Несвоєчасне виконання зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів протягом строку дії кредитного договору призвело до виникнення заборгованості. З метою повернення заборгованості, на адресу ОСОБА_1 направлявся лист з вимогою про погашення простроченої заборгованості. Вимоги вищевказаного листа ОСОБА_1 не були виконані.

У зв'язку з порушенням своїх зобов'язань, станом на 19.09.2011 року у ОСОБА_1 виник обов'язок повернути кредитні кошти у розмірі 25 742,36 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не прибув з поважних причин, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув засіданні позовні вимоги визнав частково, вказує на те, що 21 листопада 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором він сплатив 10000 грн., тому визнає позов в частині стягнення основної суми кредиту в сумі 15742 грн. та відсотків, а щодо стягнення пені, то він просить застосувати до даної позовної вимоги строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув з невідомих причин.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "РодовідБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - підлягають частковому задоволенню, обґрунтовуючи своє рішення нижченаведеними доказами.

За правилами ст. ст, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернута кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом встановлено, що 28.08.2008 року між ПАТ "Родовід Банк", та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 38.3/МБ-023.08.1, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень, з терміном погашення кредитних ресурсів до 26.08.2009 року та додаткова угода від 28.08.2008 до вказаного кредитного договору.

В якості забезпечення виконання зобов'язань, взятих позичальником перед позивачем за Кредитним договором, 28.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 38.3/МБ-023.08.1/ІІ.

Згідно п. 1.1 Договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1. Згідно п.1.3 Договору поруки поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строк, що і позичальник, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі.

Оскільки у передбачені строки позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому утворилась заборгованість, яка станом на 19.09.2011 року становить 25742,36 грн. - заборгованість за кредитом; 2833,13 грн розмір несплачених процентів; 478310,10 грн розмір пені на прострочений кредит та прострочені проценти; 1965,66 грн три відсотка річних на прострочений кредит та проценти; 5298,07 грн сума інфляційних витрат за простроченим кредитом та проценти. Таким чином загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 514149,33 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідач ОСОБА_1 визнав вимоги щодо суми основного боргу та суми несплачених відсотків, а тому в цій частині позов не підлягає доказуванню.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань за Кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник.

У зв'язку із зазначеними обставинами, банком було направлено повідомлення з письмовими вимогами до відповідачів щодо виконання ними своїх зобов'язань як боржника, так і поручителя та погашення за заборгованості по кредитному договору. Однак грошові кошти для погашення заборгованості позичальника в передбачений строк перераховані не були.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідно до п. 3.4.7 Кредитного договору у разі порушення умов кредитного Договору та Додаткових угод позичальник зобов'язаний достроково погасити на вимогу Банку всю суму заборгованості за кредитами у строк, вказаний банком, сплатити проценти за фактичний строк користування кредитами.

Згідно ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Разом з тим, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 було заявлено усне клопотання про застосування позовної давності, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів відповідача та наявність законних підстав для застосування позовної давності до нарахованої пені за період з 25.11.2008 року по 01.11.2010 року включно.

Суд не може прийняти до уваги твердження представника позивача про те, що строк позовної давності не пропущений, а тому норми ст. 258 ЦК України не можуть бути застосовані.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України суд має право зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тому, враховуючи надане законом суду право зменшити розмір неустойки, а не звільнити від її сплати, а також істотні обставини справи, а саме, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за основним боргом, та скрутне матеріальне становище відповідача ОСОБА_1, суд вбачає підстави для зменшення розміру пені, а саме: стягнення розміру пені в межах строку позовної давності за період з 02.11.2010 року по 02.11.2011 року, що складає 187919,23 грн. (сума прострочених платежів -25742,36 * 365 днів * 2% ); аналогічно підлягає зменшенню розмір пені, нарахованої за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками, тобто в межах строку позовної давності за період з 02.11.2010 року по 02.11.2011 року розмір цієї пені складає 20681,85 грн. (сума прострочених відсотків 2833,13 грн * 365 днів * 2 %).

Крім того, оскільки поручитель ОСОБА_2 відповідно до чинного законодавства відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, то позивач скориставшись своїм законним правом звернувся до суду із вимогами до відповідачів як солідарних боржників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позову та вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 38.3/МБ-023.08.1 від 28.08.2008 року в розмірі: 244440,30 грн., з яких: 25 742,36 грн.- розмір кредиту; 2833,13 грн розмір відсотків; 208601,08 грн. розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за процентами; 1772,76 грн. - 3 % річних від суми простроченого кредиту; 192,90 грн 3% річних від суми прострочених процентів; 4787,07 грн. - інфляційні витрати від суми простроченого кредиту; 511 грн. - інфляційні витрати від суми прострочених процентів.

Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Факт сплати судових витрат позивачем підтверджується письмовими доказами по справі: меморіальний ордер № BUD. 302453.107893 від 26.10.2011 року щодо сплати судового збору в сумі 1700 грн, меморіальний ордер № BUD. 302456.107894 від 26.10.2011 року щодо сплати витрат ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, які пропорційно до задоволеної частини позовних вимог складають 48% і в сумі становлять: 816 грн судового збору, та 57,60 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а в загальній сумі- 873,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 509, 625, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК № 867301, виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 12.10.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт; серії МЕ № 680819, виданий Оболонським РУ ГУМВС України в м.Києві 15.11.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк", розташованого в м.Київ вул. Петра Сагайдачного, 17, інд. 04070, заборгованість за кредитним договором № 38.3/МБ-023.08.1 від 28.08.2008 року в розмірі 244440 (двісті сорок чотири тисячі чотириста сорок) грн.30 коп., з яких: 25 742,36 грн.- розмір кредиту; 2833,13 грн розмір відсотків; 208601,08 грн. - розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за процентами; 1772,76 грн. - 3 % річних від суми простроченого кредиту; 192,90 грн 3% річних від суми прострочених процентів; 4787,07 грн. - інфляційні витрати від суми простроченого кредиту; 511 грн. - інфляційні витрати від суми прострочених процентів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" судові витрати в розмірі 873 (вісімсот сімдесят три тисячі) 60 коп., з яких: 816 грн судового збору, та 57,60 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні: під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: