Справа № 2-п-57/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М.. при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 23 березня 2011 року в справі за позовом ВАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 23 березня 2011 року в праві за позовом ВАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1. ОСОБА_4 на користь ВАТ ОСОБА_2 солідарно 804 357 грн. 71 коп. суми заборгованості за Договором про іпотечний кредит № МКТО- 59 від 12 травня 2008 року, а також понесені судові виграти по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_5 Антонович, він же відповідач у даній справі, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те. що його належним чином не було повідомлено про місце проведення судового засідання, а також і те, що у він проживає у м. Лубни, як це зазначено у позові. Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення заявника, то він не може вважатися повідомлений належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскільки рішення про задоволення позову ухвалене на підставі беззаперечного прийняття доказів позивача, без встановлення відповідних спірним правовідносинам фактів та без урахування об»єкгивних обставин спору, які можуть бути встановлені лише у випадку додержання засад змагальності.

Також всупереч вимогам процесуальною права судом не зазначено чи постановлена ухвала про розгляд справи у порядку заочного провадження, як цього вимагає припис ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

ОСОБА_1 також зазначав, що він не був повідомлений про існування та не погоджував Угоду про внесення змін і доповнень № 1 від 15 вересня 2009 року до Договору про іпотечний кредит від 12 травня 2008 року про реструктуризацію. За умовами п. 1.1., п. 2.1. Договору поруки він має виконати зобов»язання позичальника протягом певного строку з моменту отримання належної вимоги від Банку . Проте він такої вимоги Банку не отримував, а отже відсутні підстави для примусового стягнення з нього коштів з покладенням на нього судових витрат. Договір про іпотечний кредит передбачає процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 12% річних. Процентна ставка є фіксованою і непідлягає зміні протягом 5 років з моменту укладення договору про іпотечний кредит. А позивачем заявлено та судом задоволено значно вищий відсоток річних, що вбачається із розрахунку суми заборгованості.

Враховуючи викладене. ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2011 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився. про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв»язку з знаходженням на лікуванні, однак доказів про відсутність заявника в судовому засіданні з поважних причин суду не надано. З наявної в матеріалах справи довіреності від 22 квітня 2011 року ОСОБА_1 видав довіреність на ім»я ОСОБА_6 бути його представником у суді, однак і представник заявника в судове засідання не з»явився.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки судку невідомі.

У судове засідання представник позивача ВАТ ОСОБА_2 не з»явився. про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво- Святошинського районного суду від 23 березня 2011 року в справі за позовом ВАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_1. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи за відомостями адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і судом була надіслана повістка відповідачу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації. Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що відповідач повідомлений про розгляд справи на 23 березня 2011 року на 10 годин, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

В зв»язку з неявкою відповідачів в судове засідання, суд, з»ясувавши думку представника позивача ВАТ ОСОБА_2, який не заперечував проти такого вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Також відповідач ОСОБА_1 не надав до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224. 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 23 березня 2011 року в справі за позовом ВАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ковальчук Л.М.