Справа № 2-п-5/11
Провадження № 2п/1620/5/2011
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, треті особи Миргородська міська рада Полтавської області, Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 23 лютого 2011 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

14.04.2011р., перед судовим засіданням по розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними кредитних договорів, іпотечних договорів, договорів поруки, додаткових угод до вказаних договорів та виключення з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записів про державну реєстрацію іпотек та заборони відчуження нерухомого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності, просили розглянути зустрічну позовну заяву спільно з заявою про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності, вважав, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви та заяви про перегляд заочного рішення є неможливим, оскільки це не передбачено Цивільно-процесуальним законодавством, а також з тих підстав, що зустрічний позов може бути поданий тільки до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які зявились у судове засідання, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд первісного позову, по якому заявлений зустрічний позов, а саме позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, відповідно до ч.3ст.208 ЦПК України закінчений, оскільки по ньому ухвалене рішення суду від 23.02.2011р., заява про перегляд якого розглядається в даному судовому засіданні. Оскільки відповідно до вимог ст.123 ЦПК України розгляд зустрічного позову можливий тільки спільно з первісним позовом, то за відсутності останнього зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними кредитних договорів, іпотечних договорів, договорів поруки, додаткових угод до вказаних договорів та виключення з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записів про державну реєстрацію іпотек та заборони відчуження нерухомого майна відмовити.

Розяснити ОСОБА_4 право на предявлення позову в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9