overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1056/11
У Х В А Л А

02.09.2011

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Кончиної О.І.,

при секретарі Харині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк Українифілія-Золотоніське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Державний ощадний банк Українизвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача була подана заява про забезпечення позову по даній цивільній справі, так як вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення по цивільній справі, бо відповідачі намагаються уникнути відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_2 має заборгованість по кредитному договору в сумі 141354,04 грн. та належним чином не виконує його, він має у власності житловий будинок розташований за адресою м. Золотоноша, вул. Карпенка-Карого, 30, що підтверджується повідомленням Золотоніського відділку ЧООБТІ від 31.08.2011 року № 214, отже є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.151, 152 ч.1 п.1, ст.153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України філія-Золотоніське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк Українифілія-Золотоніське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити та накласти арешт на житловий будинок розташований за адресою: м. Золотоноша, вул. Карпенка-Карого, 30, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 1780 від 18.05.1988 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 8-3/11

16 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 18.01.2011 р., було вирішено питання про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на житловий будинок №5 по вул.Українська в м.Костопіль Рівненської області

В теперішній час виникли обставини для перегляду цього рішення у звязку з нововиявленими обставинами, якими є витяг зі спадкового реєстру №25123583 та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.08.2010 року.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У судовому засіданні було встановлено, що термін для подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, порушено не було.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Заявнику не були відомі ці обставини. Не було відомим про такі обставини і суду при ухвалені 18 січня 2011 року рішення за позовом ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у звязку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на житловий будинок - скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 5 квітня 2011 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2-574/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (другого), керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (другого).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20.05.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 20.05.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3230/11
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2011 року

суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 14.11.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 24.11.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 16.12.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-234/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Головатий В. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 09.02.2011 о 15:30 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів (третій особі - копію позовної заяви (заяви) для дачі письмових заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н 1872/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по теплопостачанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по теплопостачанню.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А № 2-н-2/11

11 березня 2011 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2011 року ВАТ Укртелекомзвернулося до суду із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 179,34 грн.

28 лютого 2011 року суддею Решетилівського районного суду було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

09 березня 2011 року ВАТ Укртелекомзвернулося до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст. 99 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Головуючий:
Справа № 2-1592/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК №176, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК№ 176, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 05.07.2011 о 09:45 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 лютого 2011 року Справа № 2- 144/2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Укрелітагро», Ізяславського відділу Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 14 лютого 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Викликати в попереднє судове засідання сторони.

4. Відповідачу до дати попереднього судового засідання подати судді письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 2-н-52/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5315,85 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-255/11
Рядок статзвіту № 43
07 березня 2011 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задоолити.
Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в квартирі № 2 будинку № 21 по вул Рівненській в м. Костопіль Рівненської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-328/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Калинівський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідачку позбавлено батьківських прав, а аліменти постановлено з неї стягувати на користь Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. Вона являється опікуном неповнолітніх дітей, які перебувають на її утриманні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнх дітей.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-12/11
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 116, 117 КЗпП України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-178//2011р.
УХВАЛА Іменем України

02.09.11 р. Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі Сальніковій О. В.

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 де ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання по вказаній цивільній справі від позивача надійшла заява вх.№6066 від 18.07.2011р. про відмову від позову в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Згідно ч . ст. 174 позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження по вказаній справ: підлягає закриттю в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача ви позову позбавляє його права повторного звернення до судових органів з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

.Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржу є, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

суддя В.В,Фасій
Справа № 2-299//201 lp.
УХВАЛА Іменем України

22.12.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі Сальніковій О. В.

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання по вказаній цивільній справі від позивача надійшла заява 'вх.№10714 від 22.12.2011р.) про відмову від позову в зв'язку з примиренням його з відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 174 позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача від позову позбавляє його права повторного звернення до судових органів з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

суддя В.ВФасій
Справа №2-657/11
УХВАЛА

"20" грудня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

При цьому, позивачі про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомили. Докази про їх належне сповіщення про місце і час розгляду справи у суду відсутні.

Відповідач свого представника в судове засідання не делегував, але до суду надійшла його заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, у звязку з неявкою в судове засідання позивачів, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 12.01.2011 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець