overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2983/11
УХВАЛА

м. Харків 15.03.2011 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву ВАТ «УніКредит Банк» про забезпечення позову за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «УніКредит Банк» звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 20.02.2008р. між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №MRTG-00? відповідно до якого позивач надано кредит в сумі 122400,00 доларів США, строком користування з 20.02.2008р. до 20.02.2028р. зі сплатою за користування кредитом 12% річних.

З метою забезпечення виконання зобовзань за кредитним договором 20.02.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно у вигляді квартири №53, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 50/29.

Відповідач умови кредитного договору не виконує, в звязку з чим станом на 20.01.2011р. виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 133086,43 Доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 1057305,14грн.

В звязку з чим позивач просить задовольнити позов і стягнути заборгованість за кредитом та судові витрати по справі.

До суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці, а саме квартира №53 в буд. 50/29по вул. Гвардійців Широнінців, м. Харкова.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Заява ВАТ «УніКредит Банк» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ВАТ «УніКредит Банк» про забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно відповідача:

ОСОБА_1, 13.02.1971р.н., ідентифікаційний код №, паспорт серії ММ №648009, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.09.2000р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а саме: квартиру №53 в буд. 50/29по вул. Гвардійців Широнінців, м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів після подання заяви про оскарження ухвали.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 2-н-2724/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат по сплаті судового збору справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1757/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 грудня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солонцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд у справі о 10.00 год. на 16.01.2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 16.01 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-126/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-н-1212/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2549,45 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 19 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2459,45 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського,27/21 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2459,45 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 6-187/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання викликалися, не зявилися, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.1998 року по цивільній справі № АЕ-204/98 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з 13.11.1998 року, до повноліття дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа… суд, який його видав…, має право… за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.1998 року по цивільній справі № АЕ-204/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"21" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТзОВ "Любава-Агро" про визнання договорів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ТзОВ "Любава-Агро" в особі ОСОБА_3 с.Ковалівка, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати договір оренди землі недійсним.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 18.03.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Любава-Агро" про визнання договорів недійсними відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28.03.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3179/11

Пров. №2/4840/11

22.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 19.07.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 20.10.2011 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.10.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-1980/11
Провадження №2/1306/5197/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 24 липня 1997 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований у відділі РАГСу Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, актовий запис за № 311.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу мають двоє дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилається на те, що з 2009 року проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства протягом вищезгаданого терміну не ведуть. Крім того, вказує на те, що близько року тому назад зустрів іншу жінку, з якою бажає узаконити стосунки.

При таких обставинах позивач дійшов до переконання, що їхній шлюб з відповідачкою існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не ведуть спільного господарства, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя повністю. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, не повідомивши причин, хоча була своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання. А тому суд вважає цю особу повідомленою про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачки неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Токар» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 24 липня 1997 року та зареєстрований у відділі РАГСу Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, актовий запис за № 311.

Сторони не заявили клопотання про зміну прізвища.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-н-1402/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву ПАТ по ГГ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ по ГГ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-762/11
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в :

17 травня 2010 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було зупинено провадженням у звязку з порушенням кримінальної справи. До теперішнього часу позивачем не було надано відомостей про вирішення питання по кримінальній справі.

Суд вважає, що підстави призупинення провадження по справі скінчились, тому провадження необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадженням цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2011 року на 11:00 годину. Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-н-2847/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 2114,24 грн. та судових витрат,-

встановив:

ВАТ Криворіжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 2114,24 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул..Балакіна, 13/18. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 2114,24 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-568/11
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній ЛІ.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини

установив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4С, звернулись до суду з позовом про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дідуся - ОСОБА_5. Як підстави звернення, позивачі зазначили, що не знали про смерть дідуся, тому не могли вчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини по праву представлення (їх батько - ОСОБА_6 помер 10.03.2004 року) .

Заочним рішенням від 31.03.2008 року позов було задоволено.

Ухвалою суду від 22.04.2008 року заочне рішення було відмінено, справа призначена до нового розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_1 надав фотографії з поховання ОСОБА_7 на яких відображена присутність позивачів на похоронах. Після цього позивачі перестали зявлятися в судове засідання.

Так 22.02.2011 року та 31.03.2011 року не зявились до суду, про день, часта місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки не сповістили.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви про оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.

Суддя Ан О.В.