overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-13/11
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Крукович М.А. Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , суд, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться зазначена скарга. Скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Крукович М.А., що полягали в порушенні ст. 3,6,8,19 Конституції України та ЗУ Про виконавче провадження; зобовязати державного виконавця надати боржнику належним чином посвідчену копію виконавчого провадження ВП №21149586; призупинити виконання процесуальних дій у виконавчому провадженні ВП №21149586, в тому числі щодо переоцінки та реалізації майна призначеної на 27.01.2011 року до зясування всіх обставин, що викладені в скарзі.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце судового засіданні повідомлені.

Державний виконавець, дії якого оскаржуються в телефонному режимі просить скаргу розглянути у її відсутності проти скарги заперечує, вважає, що дії державного виконавця здійснені відповідно до закону, просить відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, діючи в межах вимог зазначених в скарзі, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

В судовому засіданні не встановлено, порушення державним виконавцем Крукович М.А. ст. 3,6,8,19 Конституції України та ЗУ Про виконавче провадження. Законом України Про виконавче провадження(ст. 5) передбачено, що державний виконавець зобовязаний взивати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і повно вчиняти виконавчі дії. Однак зазначеним законом не передбачено обовязку державного виконавця надати боржнику належним чином посвідчену копію виконавчого провадження - державний виконавець відповідно до ст. 5, зазначеного закону, надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином суд не знайшов підстав для задоволення даної скарги.

Керуючись ст. 383-388 ЦПК України, ст. 5, 34, 35 ЗУ Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Крукович М.А. Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 2-520/11 р.
У Х В А Л А

14 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про втрату права на житло та усунення перешкод у користуванні житлом

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про втрату права на житло та усунення перешкод у користуванні житлом

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 30.03.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-1102/11

09 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.11.2006 р. № РВ2060.

Представник КС "Аккорд" в судове засідання не зявився, направили на адресу суду письмову заяву про розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Надав суду судовий наказ Костопільського районного суду від 10.01.2008 року.

Згідно п.2 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що Костопільським районним судом 10.01.2008 р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 29.11.2006 р. № РВ2060. Даний судовий набрав законної сили, ніким не оскаржений та не скасований.

З такиж підстав, суд рахує за потрібне закрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Л.А.Грипіч
Справа № 2-н-150/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1262 гривень 83 копійок,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1262 гривень 83 копійок та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 06.07.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки боржник зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1262 гривень 83 копійок.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-757/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.03.2007 року в сумі 4187,38 грн. та судових витрат.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованності

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 16.09.2011 о 09 годині 45 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-315/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
04 травня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі Старенько Л.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, западіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, западіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.
Представник позивач позов підтримав. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився .
Спір не можливо врегульовати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
Керуючись ч.6 ст.130,156 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, западіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, призначити до судового розгляду на 11 год 30 хв. 18.05.2011 року.
Суддя Пономарьова О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена сторона РАЦС Ізяславського РУЮ про визнання особо безвісно відсутнім,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2-о/2207/52/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01 серпня 2011 року о 09 год.

30 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 01 серпня 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-2780/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2011 року на 16.30 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А.Васіна
Справа №4-с-7/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2011 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо відмови у вчиненні перерахунку заборгованості по аліментах. Зацікавлена особа ОСОБА_2.

Встановив:

17 листопада 2011 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ВДВС Снігурівського РУЮ безпідставно відмовив у вчиненні перерахунку заборгованості по аліментах.

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 386 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо відмови у вчиненні перерахунку заборгованості по аліментах і призначити судове засідання на 28 листопада 2011 року на 08.00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити субєкту оскарження та зацікавленій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Витребувати з ВДВС Снігурівського РУЮ відповідні виконавчі провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3392/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 07.11.2011 року, на 09 годин 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 Справа №2-9531/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4927,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 55 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2011 року грудня місяця «13» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «17» листопада 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпровський» про захист прав споживача,

Керуючись ст. ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-538/11
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 01 серпня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_6 отримала 09 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 15 серпня 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 01 серпня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 22 серпня 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 01 серпня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-533/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 24 травня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3