overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4352/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначаючи, що власники квартир багатоповерхових будинків зобовязані нести витрати, повязані з утриманням будинку та прибудинкової території, при цьому не надав докази наступних обставин:

- Не надано докази надання перерахованих послуг;

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території без руху.

Надати заявнику пяти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-23/11
У Х В А Л А

09.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 нотаріальна контора, Управління житлово-комунального господарства виконкому ОСОБА_3 міської ради, Територіальна громада виконкому ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановчого документу.

07 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 нотаріальна контора, Управління житлово-комунального господарства виконкому ОСОБА_3 міської ради, Територіальна громада виконкому ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 20 хв. 29 березня 2011 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити вимоги заявниці та заперечення проти заяви заінтересованих осіб.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення заяви: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-4049/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі. Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 23.11.2011 о 14:00 у приміщенні суду, викликати сторони у приміщенні суду, викликати сторони у приміщенні суду, викликати сторони в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4222/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням виступає ОСОБА_2, до виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа Херсонська дирекція залізничних перевезень Одеської залізничної дороги про визнання права власності було повернути позивачу.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 396,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

22.12.2011 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений нею судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позовної заяви підлягають поверненню в повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов'язати фінансовий орган Головне Управління Державного Казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 12614.1048.1 від 20.10.2011 року судовий збір у розмірі 396,28 грн. на р/р 0002 МФО 852010 та за квитанцією № 12614.1048.4 від 20.10.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. на р/р 0004 МФО 852010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

8 вересня 2011 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 15 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
«28» жовтня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А.. розглянувши :аяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 1818.17 грн. заборгованості за надання послуги з центрального опалення.
Відповідно до ст. ст. 64 ЖК України, ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 102- 103 ЦПК України,
2.Стягнути також з боржника на користь заявника 25,50 грн. витрат на сплату судового збору та 30,00 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувана мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-0916369/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Тлумацький районний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за позовом прокурора Тлумацького району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Тлумацької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми,-

в с т а н о в и л а:

Прокурор Тлумацького району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Тлумацької районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Тлумацького району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Тлумацької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання немає.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 20.07.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 14 год. 20 хв. 20 липня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Справа № 2/2506/3285/11
У Х В А Л А

10.08.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

08.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжявід 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №2-2335/11
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач вказав, що вони з відповідачкою з квітня 2009 року однією сім′єю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивач просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що сім′ю зберегти неможливо, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 лютого 1988 року Заміхівською сільською Радою Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис № 3.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім′єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 лютого 1988 року Заміхівською сільською Радою Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис № 3, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-2573/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.08.2011

25.08.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Вода звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 27.07.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-605/11
У Х В А Л А

07.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 14.00 год. 25.07.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа№ 2-/0303/49/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.01.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/49/11 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування..

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.01.2011року на 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.01.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г. М. Дильний
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4516/11
26.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 11.09.1982р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Бекетова, б. 17, кв. 6 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 32,80 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 11.09.1982р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Бекетова, б. 17, кв. 6 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа№ 2-с-67/11
УХВАЛА
про закриття провадження
22.06.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.04.2011 виданого за заявою ЖКП №2 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИЛА:
10.06.2011 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 05 квітня 2011 року про стягнення з неї на користь ЖКП №2 суми боргу в розмірі 1288 грн. 86 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., в звязку з незгодою з боргом.
Згідно актового запису про смерть № 384 від 29.04.2011 року, виданої Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецької області, боржниця ОСОБА_1 померла 29.04.2011 року, тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, -

В звязку зі смертю боржника провадження за заявою ЖКП №2 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.
Копію ухвали направити стягувачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отамання копії ухвали.

Суддя: Федотова В. М.