overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3013/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 07 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3063/11
Ухвала

Іменем України

"15" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на будинок.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві відсутні посилання на докази про письмове звернення позивача на адресу відповідача, з метою вирішення спірного питання та докази ухилення чи відмови відповідача в реєстрації позивачки як власника будинку.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на будинок - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 06.08.2011 року включно.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-927/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту та про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, третя особа Червоноквітівська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту та про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, третя особа Червоноквітівська сільська рада.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2012 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-795/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ( в порядку регресу) , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ( в порядку регресу) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.08.2011 о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2/2506/815/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрапро повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

22.12.2010 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.11.2011 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення державного мита в розмірі 86 грн. 74 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвалою від 01.02.2011 року позовну заяву ВАТ КБ Надразалишено без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України не передбачено повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.83, 207, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути Відкритому акціонерному товариству комерційний банк Надрасудовий збір в розмірі 86 грн. 74 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 27 від 10.12.2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-2376/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

15 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р. Ю. ,

при секретарі - Гуцинюку М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» Тимошенко Юлії Володимирівни, Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, та зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» Тимошенко Юлії Володимирівни, Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, та зобов'язання вчинити дії - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р. Ю. Козлов
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01.09.2011 Справа № 2-1454/11

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання сторони не зявилися, причини неявки не повідомили, даних про отримання судових повісток немає.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 20 вересня 2011 року на 12 год 00 хв, повторивши виклик сторін.

СУДДЯ:
Справа №2-н-2885/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1234/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

23 серпня 2011 р. отримана інформація від СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 05 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2010

Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О.Я,

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю позивача та його представника ОСОБА_1, відповідачки та її представника ОСОБА_2,

провівши попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна та земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна та земельних ділянок.

Позивач та його представник у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідачка та її представник у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

У звязку з тим, що спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- задоволено клопотання позивача про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_5;

- вирішено питання про надання позивачем технічну документацію на обєкти нерухомості;

- вирішено питання про витребування з Менського МРЕВ ДАІ інформацію про власника автомобіля марки „DAIMLER моделі „CHRYSLER, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WDB9036631R574741, державний номерний знак НОМЕР_1 а також інформацію щодо наявності (відсутності ) заборон на його відчуження;

- визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-1354/2010 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна та земельних ділянок, призначити до судового розгляду 18.10.2010 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом у судове засідання сторін.

Зобовязати Менське МРЕВ ДАІ надати інформацію про власника автомобіля марки „DAIMLER моделі „CHRYSLER, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WDB9036631R574741, державний номерний знак НОМЕР_1 а також інформацію щодо наявності (відсутності ) заборон на його відчуження.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 2-3860/11
Провадження № 2/1015/4273/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права приватної власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права приватної власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 11:00 годину 21 жовтня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі № 2 / 2207 / 412 / 2011року.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського райсуду на 03 червня 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.В.Демчук
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2224/11
УХВАЛА

05 серпня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року Кредитна спілка Аккорд (далі КС Аккорд) звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 106 від 21 березня 2007 року в сумі 13359 грн. 38 коп.

Ухвалою суду від 01 липня 2011 року позовну заяву КС Аккорд було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18 липня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Копію даної ухвали позивач КС Аккорд одержала 13 липня 2011 року.

У встановлений судом строк КС Аккорд вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-941/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Відділ Держкомзему в Кобеляцькому районі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Відділ Держкомзему в Кобеляцькому районі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2012 о 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-о-49/11
У Х В А Л А про відкриття провадження

23 червня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту належності документу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06.07.2011 р.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 06.07.2011 р. письмові заперечення проти заяви, а також обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2-825/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Надвірнянської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадквання , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Надвірнянської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадквання .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.08.2011 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.