overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2011 року Номер справи 2-н-1144(2011)
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору .
Керуючись ст.ст. 526, 527, ЦК України; ст.ст. 95 99, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-203/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року м.Старий Самбір

ССуддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву Гиз ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: комісія з питань захисту прав дитини Сихівської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Гиз ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: комісія з питань захисту прав дитини Сихівської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Гиз ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: комісія з питань захисту прав дитини Сихівської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 12.05.2011 та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вул. Шевченка-бічна,1, Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26.12.2011 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Розівської дослідної станції Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук (далі за текстом Розівська дослідна станція ІЗГ УААН) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог відділ державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Розівської дослідної станції ІЗГ УААН, в якому вказала, що вона на підставі державного акту є власником земельної ділянки площею 13,10 га, розташованої на території Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області, кадастровий №371. За договором від 15 серпня 2003 року, який було зареєстровано 18 серпня 2003 року, позивач передала належну їй земельну ділянку в оренду Розівській дослідній станції ІЗГ УААН строком на 5 років, тобто до 18 серпня 2008 року. Позивач, посилаючись на те, що після закінчення строку дії договору відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою без згоди позивача та без достатніх правових підстав, а також на вимогу позивача відмовляється у добровільному порядку повернути земельну ділянку, вимушена була звернутись до суду із вимогою про витребування належної їй земельної ділянки з чужого незаконного володіння, зобовязавши відповідача повернути її позивачу. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених ним судових витрат.

Ухвалою суду від 19 грудня 2011 року провадження у справі було відкрито, судовий розгляд справи призначено на 26 грудня 2011 року о 13 год.30 хв..

26 грудня 2011 року сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки чи своїх представників суду не повідомили.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2-152/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Розівської дослідної станції Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог відділ державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, - відкласти на 09 год. 00 хв. 30 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-2415/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Згідно з довідки СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 13.05.2011 р. ОСОБА_2, за даними адресно довідкової картотеки м. Бердянськ не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали справи, оскільки відповідач ОСОБА_2 за даними адресно довідкової картотеки не значиться в м. Бердянську та Бердянському районі, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачу для направлення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2011 року сел. Покотилівка номер справи № 2-н-156/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-51/11/0303
Рядок статзвіту 1.1.1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ смт. Іваничі звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-51/11/0303 за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-1246/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 28.03.2000 року в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.20 год. 24 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2о-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованими особами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.257,258 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі та призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду об 11 год. 20 хв. 13 квітня 2011 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п/2506/149/11
У Х В А Л А

19.12.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді - Логвіної Т.В.

при секретарі - Молодшої А.В.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 25 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом до нього про відшкодування шкоди мотивуючи тим, що він неналежним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та дану справу було розглянуто без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Позивач по справі в судове засідання не з'явилась.

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку про виклик до суду було направлено відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, як це передбачено п. 5 ст 74 ЦПК України та відповідно до частини 5 статті 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручено відповідачу належним чином, але в судове засідання відповідач не з"явився, про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, оскільки заявником не доведено того факту, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, за відсутністю надання заявником доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення та його скасування підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2 44/11 р.
Рядок №47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сторін сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку кожного місяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину щомісяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття, примінив негайне виконання рішення суду. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду на 31 січня 2011року о 10 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 28 січня 2011р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А.С. Щербина
Справа № 2-н-1213/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 174 грн. 26 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1213/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
№ 2-н-1752/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Суддя В.І. Ромахов
Справа 2-1665/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

06.12.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять суд реально розподіл домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою №102 по вулиці Дніпропетровська у місті Херсоні. По справі була призначена експертиза, однак висновки експертизи викликають сумніви у їх правильності.

Враховуючи викладене, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи відповідають варіанти розподілу земельної ділянки та домоволодіння №102 по вулиці Дніпропетровська у місті Херсоні визначені у висновках судової будівельно-технічної експертизи №1/08-11 від 23.08.2011 року та додаткової судової будівельно-технічної експертизи №4/10-11 від 20.10.2011 року вимогам діючого законодавства?

- якщо висновки проведених по даній справі експертиз мають невідповідності діючому законодавству, то визначити можливі варіанти розподілу домоволодіння між співвласниками та порядку користування земельною ділянкою за адресою: місто Херсон, вулиця Дніпропетровська, №102 (за первісними частками співвласників у домоволодінні 27/100, 34/100, 39/100, за порядком користування який склався), з визначенням суми грошової компенсації у випадку перевищення часток.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи - один місяць.

Експертизу проводити з участю сторін, або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час призначення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-419/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

23 грудня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа Недригайлівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа Недригайлівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу, третій особі подати в строк до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

- витребувати із Недригайлівської районної державної нотаріальної контори інформацію: - про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 17 січня 2006 року в селищі Терни Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_2; - про наявність спадкоємців за заповітом і за законом після смерті ОСОБА_2, 17 січня 2006 року в селищі Терни Недригайлівського району Сумської області; - чи надавались ким не-будь заяви про прийняття спадщини; - чи не було усунення спадкоємців від права на спадкування; - чи не було неприйняття спадкоємцями спадщини; письмову відмову ОСОБА_1 у оформленні спадщини після смерті ОСОБА_2, 17 січня 2006 року в селищі Терни Недригайлівського району Сумської області.

Закінчити підготовчі дії по справі 06 січня 2012 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 11 січня 2012 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3