Справа № 22-ц-1866/2011 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н.Ю.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року 24 червня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Чернігівської області про визнання недійсним та скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області просить зазначену ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2011 року відмовлено відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області у відкритті провадження у справі за його позовом до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Чернігівської області про визнання недійсним та скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт посилається на те, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження в справі, зазначивши, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України, пославшись лише на ст. 1 ГПК України щодо субєктного складу учасників спору. Апелянт зазначає, що предметом позову є оскарження актів, які засвідчують факт травми, отриманої під час виконання трудових обовязків, що, в свою чергу, є підставою для отримання працівником визначеного законодавством відшкодування за рахунок коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Відносини між роботодавцем і працівником з приводу створення безпечних і нешкідливих умов праці, організації розслідування нещасних випадків на виробництві по своїй природі є трудовими відносинами, знаходяться в полі правового регулювання трудового законодавства, а отже, відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню буз змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень п.1 ч.2 ст.205 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується із даним висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Частиною 1 ст.1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що сторони по справі є юридичними особами, а оскільки сторони по справі є юридичними особами, то розгляд даної справи відноситься до компетенції господарського суду.

Посилання апелянта на те, що позовні вимоги випливають з трудових правовідносин не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки трудові правовідносини це правовідносини між роботодавцем і найманим працівником, а до кола учасників даного спору позивач найманого працівника не включив.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області відхилити, а ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: