АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-830/11 Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Дряниці Ю.В.,Пилипчук Л.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 29 листопада 2010р.

по справі за позовом кредитної спілки «Турбота» при Міжднародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене май но,визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,-

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 29 листопада 2010р. позовні вимоги кредитної спілки «Турбота» при Міжднародній організації «Жіноча громада» задоволені частково та стягнуто на її користь з ОСОБА_4 39 631,60 грн. заборгованості за кредитним договором № 287 БРЖ від 28 грудня 2006р.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автобусу пасажирського ГАЗ 2705 СПГ, 2001р.випуску, кузов 1050, двигун 40260F 40009236, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 19 квітня 2007р.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 50 грн. вартості договору купівлі-продажу автобусу пасажирського ГАЗ 2705 СПГ, 2001р.випуску, кузов 1050, двигун 40260F 40009236.

Звернуто стягнення в рахунок заборгованості за кредитним договором № 287 БРЖ від 28 грудня 2006р. в сумі 39 631,60 грн., що укладений між кредитною спілкою «Турбота» та ОСОБА_4, на предмет застави автобус пасажирський ГАЗ 2705 СПГ, 2001р.випуску, кузов 1050, двигун 40260F 40009236. д.н. НОМЕР_1, право власності на якій зареєстроване за ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_4 426,32 грн. судових витрат. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

-2-

Рішення оскаржене ОСОБА_2 та ОСОБА_3,які в апеляційній скарзі просять скасувати рішення районного суду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автобусу від 19 квітня 2007р. та у зверненні стягнення на цей автобус та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог кредитної спілки в цій частині, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів,перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги,прийшла до висновку,що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 28 грудня 2006р. між кредитною спілкою «Турбота» при Міжднародній організації «Жіноча громада» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір про надання відповідачу 25 тис.грн. на 36 місяців із строком повернення до 28 грудня 2009р.

В забезпечення виконання зобов»язання між сторонами 19 січня 2007р. укладено договір застави автобусу пасажирський ГАЗ 2705 СПГ, д.н. НОМЕР_1.

Сторони також домовились, що застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону за заявою Заставодержателя. Однак кредитна спілка не вчинила цих дій, що дало змогу ОСОБА_4 без згоди позивача здійснити продаж автобусу по біржовому контракту 19 квітня 2007р. ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочиину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Частково задовольняючи позов кредитної спілки «Турбота», суд першої інстанції, виходив із того, що договір купівлі-продажу автобусу є недійсним, оскільки не відповідає вимогам закону укладений без згоди заставодержавтеля, у звязку із чим кожна зі сторін згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Проте, погодитись з таким рішенням суду не можна, так як ст. ст. 215-235 ЦК України, що визначають підстави для визнання угоди недійсною, не передбачають визнання недійсними угоди купівлі-продажу за відсутності згоди заставодержавтеля.

Згідно зі ст. ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

За змістом ст. 216 ЦК України та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину.

Разом із тим реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

-3-

Норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі.

Також майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Право віндикаційного позову належить власнику майна.

В даному випадку позов про визнання відплатного договору купівлі-продажу майна предявлено особою, яка не була стороною договору, тобто кредитна спілка «Турбота», яка вважала, що заставодавець без її згоди не мав права відчужувати заставлене майно.

У такому разі це майно не може бути йому передане в порядку застосування загальних наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України, оскільки кредитна спілка «Турбота», не була стороною оспореного договору.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень право витребувати майно у добросовісного набувача надане власнику майна, яким кредитна спілка «Турбота», не є. Частиною 3 ст. 10 Закону передбачено право обтяжувача майна, яким є кредитна спілка «Турбота», якщо його права порушені внаслідок дій боржника (відчуження майна без згоди заставодержателя), на відшкодування завданих збитків. Законом не передбачено право заставодержателя (обтяжувача майна) вимагати визнання договору купівлі-продажу заставленого майна недійсним.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог кредитної спілки про звернення стягнення на заставлене майно та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні вимог в цій частині.

Рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 39 631,60 грн. є вірним і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ч.1 п.3,4, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 29 листопада 2010р. скасувати в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автобусу пасажирського ГАЗ 2705 СПГ, 2001р.випуску, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 19 квітня 2007р.,стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 50 грн. вартості договору купівлі-продажу цього автобусу та звернення стягнення в рахунок заборгованості за кредитним договором № 287 БРЖ від 28 грудня 2006р. в сумі 39 631,60 грн., що укладений між кредитною спілкою «Турбота» та ОСОБА_4, на предмет застави автобус пасажирський ГАЗ 2705 СПГ, 2001р.випуску, кузов 1050, двигун 40260F 40009236. д.н. НОМЕР_1, право власності на якій зареєстроване за ОСОБА_2

-4-

Ухвалити нове рішення.

Відмовити кредитній спілці «Турбота» при Міжднародній організації «Жіноча громада» в задоволенні вимог про звернення стягнення на заставлене майно та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Скасувати арешт на автобус пасажирський ГАЗ 2705 СПГ, 2001р.випуску, кузов 1050, двигун 40260F 40009236. д.н. НОМЕР_1, накладений згідно ухвали Київського районного суду м.Полтави від 13 січня 2009р.

В іншій частині рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 29 листопада 2010р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І