overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1950/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиці про виключення запису про батька з актового запису,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ВРАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиці про виключення запису про батька з актового запису.

В резолютивній частині рішення суду №2-1950/11 від 29 вересня 2011 р., виявлено описку, а саме, замість Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в загальній сумі 128,50 грн.написано Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в загальній сумі 128,50 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду №2-1950/11 р. від 29 вересня 2011 року суддею було допущено описку а саме, замість Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в загальній сумі 128,50 грн.написано Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в загальній сумі 128,50 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести в абз. 4 резолютивної частини рішення суду №2-1950/11 р. від 29.09.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиці про виключення запису про батька з актового запису виправлення та викласти в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в загальній сумі 128,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Справа №22-ц-3226/11 04.11.2011
Справа № 22ц-3226/1
УХВАЛА

4 листопада 2011 року м.Миколаїв

Судця апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 3 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Центральний-1" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

З жовтня 2011 року рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Центральний-1" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання від 3 жовтня 2011 року (а.с.60) вбачається, що позивач був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення. Однак, апеляційна скарга на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 3 жовтня 2011 року була подана до місцевого суду лише 1 листопада 2011 року, тоді як останнім днем подачі даного процесуального документу, відповідно до зазначених вимог є 13 жовтня 2011 року. Із заявою про поновлення строку на оскарження рішення позивач не звертався.

За таких обставин, відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст.294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 3 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Центральний-1" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без

розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-4099/11
У Х В А Л А

"02" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 20 вересня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-н-14/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"24" березня 2011 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Міжгірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу 140 грн. 63 коп. за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення суми боргу 140 грн. 63 коп. за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н - 597/11
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
05 травня 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Донецькобленерго»в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_2
№ 2-333/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 р. с-ще Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та Малобакайської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Малобакайської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку. При цьому згідно з квитанцією № К2/Р/42 Філія ПАТ КБ НадраПолтавське регіональне управління віддлення № 2 від 25 серпня 2011 року ОСОБА_3 сплатила у касу 200,00 грн. судового збору.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2011 року позов було залишено без розгляду і позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору.

Виходячи з вимог п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в частині повернення судового збору в сумі 200 грн.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 судовий збір в сумі 200 (двісті) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

26.10.2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"04" травня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким шлюб між сторонами розірвати.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 04.05.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13.05.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 травня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-201/11
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 4090,02 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг,м-н Сонячний, 9/89.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіж тепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 4090,02 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-4541/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: прокурора Ємельяненко В.М.,

особи в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, до ТОВ Сади Бердянськапро стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2011р. Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Сади Бердянськапро стягнення орендної плати за договором оренди землі у сумі 1560,00 грн.

У цьому судовому засіданні судом виявлено, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( взагалі відсутні будь-які відомості стосовно договору оренди за яким позивач просить стягнути орендну плату, не долучено копії цього договору, не зазначено період за який стягується орендна плата, її розрахунок тощо).

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, до ТОВ Сади Бердянськапро стягнення орендної плати,- залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначена ухвала суду повинна бути виконана у встановлений Законом строк, а в разі невиконання ухвали суду позов буде залишено без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1788/11
У Х В А Л А

30.08.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального комбінованого дошкільного навчального закладу № 294 про визнання дій керівника закладу, щодо невиплати компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві 1деться про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати з 1 грудня 2006 року по 5 грудня 2009 року, тобто вказана позовна заява має майновий характер і в ній повинна бути вказана ціна позову. В заяві не лише не вказано ціну позову, але не вказано майже, яка сума була не доплачена позивачці, коли саме і в якому розмірі вона отримувала доплату після перерахунку заробітної плати, що унеможливлював зробити будь-які розрахунки компенсації майже, якщо суд дійде висновку, що позивачка має право на компенсацію.

Керуючись ст. ст. 121, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_2 протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3317/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського державного університету про зміну дати та причин звільнення, виплату вихідної допомоги та стягнення компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20.10.2011 р. на 8-30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-н-177/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

22.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григоровича, розглянувши матеріали заяви обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Світанок" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку ,

в с т а н о в и в:

ОСББ "Світанок" звернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з наступних підстав : - до заяви не долучений платіжний документ (квитанція, платіжне доручення тощо) на підтвердження тієї обставини, що ОСББ "Світанок" понесло витрати, повязані з отриманням правовової допомоги по даній справі в сумі 150 грн.; - в заяві про видачу судового наказу в якості забезпечення позову ставиться вимога про накладення арешту на квартиру боржника, хоча відповідно до вимог ст. 151 - 153 ЦПК України процедура забезпечення позову застосовується виключно в справах позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Світанок" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-66/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"16" лютого 2011 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Зінченко М.Г.
при секретарі Міняйло Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбних відносинах, згідно наданої копії Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. За час перебування в шлюбних відносинах в них народилися: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно копії свідоцтва про народження серії І-СР № 136086 виданого 14.12.2003 року, дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про народження серії І-СР № 151625 виданого 23.06.2005 року та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно копії свідоцтва про народження серії І-СР № 040311 виданого 07.12.2006 року
На даний час Катеринопільським районним судом розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Спільне проживання сторонами припинено, діти ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проживають разом з матір'ю ОСОБА_1 та перебувають на її утриманні. Домовленості про спосіб утримання дітей між сторонами не досягнуто, тому позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.
Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 1/2 частку всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% встановленого законодавством України прожиткового мінімуму щомісячно на утримання неповнолітніх: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 і до досягнення ними повноліття.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей.
Керуючись ст.ст. 181,182,183 СК України, ст.ст. 209-218, 226 ЦПК України, суд-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 91, Катеринопільського району, Черкаської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% встановленого законодавством України прожиткового мінімуму, починаючи з 31 серпня 2011 року, і до повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.
3. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: ОСОБА_6