overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/2506/145/11
У Х В А Л А
24.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
Головуючого-судді Литвиненко І. В.
при секретарі Тимошенко О. А.
за участю заявника, представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись із ним через те, що не згодний із заборгованістю, оскільки вважає, що її невірно розраховано, без урахування пільг, що надають багатодітним сімям, а також судом не враховано, що будинок, в якому проживає заявник не зданий в експлуатацію.
В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву.
Представник стягувача просив відмовити у задоволенні заяви.
Боржник ОСОБА_2 просила скасувати судовий наказ.
У встановлений строк боржник подав заяву про скасування зазначеного наказу.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Оскільки заявник ставить під сумнів розмір заборгованості за теплову енергію, також ставить під сумнів дійсність договору про реструктуризацію заборгованості, однак у наказному провадження позбавлений права подати зустрічний позов, вбачається спір, який належить розглядати в порядку позовного провадження, виданий судом наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК України,
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №2-о-33/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

19 травня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб. Зацікавлена особа Снігурівський відділ РАГС, Орган опіки та піклування Снігурівської РДА.

Встановив:

19 травня 2011 року заявниця звернулася до суду з вищенаведеною заявою. В заяві зазначила, що проживає однією сім"єю з ОСОБА_2 та мають намір одружитися. Просила суд надати їй право на шлюб, оскільки не досягла повної цивільної дієздатності.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб і призначити судове засідання на 02.06.2011 на 15:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу, викликати свідків.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні заяви, зареєстрованої за №2о-114/11 ОСОБА_2, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, Державне підприємство РУ ім. Кірова, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 10.30 год. 27 квітня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
УХВАЛА

27 липня 2011 року Справа № 2/2207/522/11

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., при секретарі Самборській Л.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом (заявою) КП Житлосервісдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації,-

в с т а н о в и в :

27 липня 2011 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено заявлені вимоги, встановлено перелік доказів, якими позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги, заперечення відповідача. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,-

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2011 року на 09 год.

00 хв. в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3. Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

4. В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя Я.С. Матвієць
Справа № 2-о-4/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.
з участю засідателей : ОСОБА_1, ОСОБА_2
при с е к р е т а р і ОСОБА_3
з участю заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї сестри ОСОБА_5.
Як доказ вказує, що ОСОБА_5 є її рідною сестрою та має І-у групу інвалідності довічно. Внаслідок психічного розладу, перебуває на обліку у районного психіатра та потребує постійного стороннього догляду. Через стійкий хронічний психічний розлад не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, розуміти значення своїх дій та керувати ними. В даний час постало питання про встановлення опіки над нею. Оскільки їх батько помер у 2010 році, а мати перебуває за межами України, просить визнати ОСОБА_5В, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном останньої .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи Ківерцівської міської ради-Жебрун І. В. не заперечуючи щодо визнання ОСОБА_5 недієздатною, просила вимогу про призначення опінкуна злишити без задоволення у зв'язку з порушення порядку зверення до суду.
Заслухавши пояснення заявника, думку представника заінтересованої особи дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав .
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Як вбачається з акту огляду судово-психіатричної експертизи № 66 Волинської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька м. Ківерці вул.. Жовтнева, 38-а, хворіє тяжким хронічним психічним розладом у вигляді помірно вираженої розумової відсталості, внаслідок дитячого церибрального паралічу. За станом здоровя потребує постійного стороннього догляду та допомоги.
Відповідно до витягу з акту СМЕ № 081904 ОСОБА_5, має І-у групу інвалідності з дитинства довічно(а.с.8)
Тому слід визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.
В частині заявлених вимог про встановлення опіки та призначення ОСОБА_4 опікуном недієздатної ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки відповідно до ч.1ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.
Керуючись ст.ст. 237-241 ЦПК України, ст.ст.39, 60 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.
Визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку м.Ківерці вул.. Жовтнева, 38-а, Волинської області.
В решті заявлених вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Пономарьова О.М.

Народні засідателі : Андрійчук М.М.

ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1760/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Справа № 2-386/11 р.
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою прокурора Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом прокурора Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту

Справу призначити до розгляду на 09:00 07.02.2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-н-493/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданий природний газ, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа №2-567/11 року
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2011 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І.,

розглянувши повідомлення Дніпровського районного суду м. Херсона щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про стягнення аліментів ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 26 липня 2011 року було направлено окреме доручення Дніпровському районному суду м. Херсона, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Дніпровського районного суду м. Херсона про виконання судового доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №2-567/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.10.2011 на 08:45 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1093/11
РІШЕННЯ

іменем України

"16" вересня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретаріЛисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 12 серпня 2007 року в Славутському міськрайонному відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, про що зроблено актовий запис №170. Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина : син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява, в якій він не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з'явилась, проти позовних вимог не заперечує. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем Янцевич.

Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб 12 серпня 2007 року в Славутському міськрайонному відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, про що зроблено актовий запис №170. Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина : син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилось невдалим. На протязі тривалого часу сторони подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Янцевич) ОСОБА_4, зареєстрований 12 серпня 2007 року в Славутському міськрайонному відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області,актовий запис №170 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем - Янцевич.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. ОСОБА_1, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5

позов задоволено повністю
Дата документу 16.11.2011
Справа № 2-н-2889/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

15.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2011 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області до відповідача про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Не конкретизовані позовні вимоги, а саме з змісту позовної заяви вбачається вимога про захист честі гідності та стягнення моральної шкоди. Позовна вимога про стягнення моральної шкоди повинна чітко відображати кому конкретно і яка саме завдана моральна шкода та розмір її відшкодування з посиланням на докази;

- Не вірно сплачено судові витрати. Згідно квитанцій про сплату судових витрат : державне мито та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачено тільки - позивачем ОСОБА_1, хоча сплачувати судові витрати повинні кожний із позивачів окремо.

- Не зазначено доказів, що підтверджували кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Повідомити позивачці про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа № 2-3975/11
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на переплановану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулись до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Однак, дана позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Так, позивачкою по справі додано до матеріалів справи неповний технічний висновок на квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 32/31. Також до технічного висновку не додано ліцензії та правовстановчої документації, виданих ТОВ Кривбасстройсервісна право здійснення експертної оцінки жилих приміщень. Крім того, доданий експертний висновок не містить підпису експерта та печатки підприємства, що здійснило технічну діагностику вказаної квартири. Поміж тим, позивачка в поданому позові, як на предмет доказування посилається на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2011 року, якого не долучає до матеріалів справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, і надає позивачеві строк для виправлення зазначених недоліки до визначеного часу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на переплановану квартиру - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо в зазначений термін недоліки, зазначені в ухвалі не будуть усунуті позовна заява буде повернута позивачеві, вважаючись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар Я.М.