overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №2-340/11

15.12.2011 смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
позивача представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду за позовом ОСОБА_3 до Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом задовольнити.

Встановити для ОСОБА_3, як спадкоємця за заповітом покійного ОСОБА_5, який помер 05.05.2011 року, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном один місяць, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-2657/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2657/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 27.09.2011 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-40/10
УХВАЛА

16.03.2011 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської областів складі:

головуючого Прижигалінська Т. В.,

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби», Слов»янської універсальної біржі про визнання недійсним акту про проведення цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу і скасування реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання представником відповідача ТОВ «Підприємство Будвироби»було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб селянське фермерське господарство «Мисливське»Синельниківського району та Державну податкову інспекцію Кіровського району м. Дніпропетровська з тих підстав, що спірне майно 24/25 частини мехтоку в с. Дубове вул.. Степова, 2 було передано СФГ «Мисливським»ОСОБА_1 18.12.2003 року за договором міни, спірне майно перебувало в податковій заставі в ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська та в подальшому було реалізовано.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб селянське фермерське господарство «Мисливське»Синельниківського району та Державну податкову інспекцію Кіровського району м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити СФГ «Мисливське»та ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська для відома та участі у справі в судовому засіданні 12.04.2011 року на 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2742/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» в особі Київської філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 10 червня 2011 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.04.2011 року ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.»

ВК-22 м. Київ, вул. Дігтярівська, 53, 03113

2-2742/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 10 червня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

15.04.2011 року ОСОБА_2

ВК-22 АДРЕСА_1, 03083

2-2742/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 10 червня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-2301/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міська рада, Міськрайонне Управління Держкомзему у м. Черкаси та ОСОБА_4 районі Черкаської області, третя особа: Правління садово-городнього товариства Машинобудівник про визнання рішення ОСОБА_4 міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міська рада, Міськрайонне Управління Держкомзему у м. Черкаси та ОСОБА_4 районі Черкаської області, третя особа: Правління садово-городнього товариства Машинобудівникпро визнання рішення ОСОБА_4 міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними.

06.12.2011 року в судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку підтримали та просили задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради за довіреністю ОСОБА_8, представник ОСОБА_3 ОСОБА_9, представник третьої особи ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву представниками позивачів подано 06.12.2011 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міська рада, Міськрайонне Управління Держкомзему у м. Черкаси та ОСОБА_4 районі Черкаської області, третя особа: Правління садово-городнього товариства Машинобудівникпро визнання рішення ОСОБА_4 міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

» ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Сиверін Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 01.09.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївського області, актовий запис № 191. Від даного шлюбу дітей не мають, проте відповідач відмовлявся розірвати шлюб в органах РАЦС. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося, вони виявилися з відповідачем різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки. Крім того відповідач відбуває покарання, позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає, не проти розірвання шлюбу.

Вислухавши та дослідивши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачкою та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 01.09.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївського області, актовий запис № 191

Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюється прізвища: позивачці - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-275/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

Ухвалою суду від 31.01.2011 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивач усунув недоліки позовної заяви, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна суду.

Керуючись ч.1ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на будинковолодіння та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10.03.2011 року о 10:30.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-526/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1287/2011 року
УХВАЛА

30 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, посвідченого 10 грудня 2007 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 - недійсним і визнання права власності на ? частину спадкового майна: домоволодіння з надвірними будівлями за адерсою: вул.Чкалова, 13 в с.Гоголів Броварського райорну Київської області, земельних ділянок, на які були видані державні акти та сертифікати та інше майно за законом після померлого ОСОБА_5.

В судове засідання позивач не з'явилась, до суду подала заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Відповідач та треті особи - в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, посвідченого 10 грудня 2007 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 - недійсним та визнання права власності на ? частину спадкового майна: домоволодіння з надвірними будівлями за адерсою: вул.Чкалова, 13 в с.Гоголів Броварського райорну Київської області, земельних ділянок, на які були видані державні акти та сертифікати та інше майно за законом після померлого ОСОБА_5, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-66/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Володимир-Волинський міський суд Волинської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту майна.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 10 год. 30 хв. 24 січня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 21.01.2011р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2854/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" в особі ПЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2854/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-1484/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 року, ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

19.02.2007 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають двох синів, Богдана 01.02.2007р.н. і Артема 29.01.2008р.н.

В вересні 2011 р., сторони шлюбні відносини припинили. Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, постійні сварки, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем розірвати.

Судом був наданий термін для примирення, але цей термін позитивного результату не дав, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав і згідний на розірвання шлюбу, про що повідомив по телефону.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, миритися не бажають, термін для примирення наданий судом збіг, позитивного результату не дав. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 2007 року в Іскренській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис № 2 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається Савченко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя