overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-155/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Високівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Високівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.04.2011 о 08:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1404/11

Пров. №2-н/2120/12429/11

20.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2011 року Справа № 2-н-88/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго",, в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржника солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На користь: ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 22 листопада 2011 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2011 року Справа № 2-н-356/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржника ОСОБА_2.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 625, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 .
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. 50 років Жовтня,4-53.
На користь: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
Розрахунковий рахунок: 260051326 в ДОД «ОСОБА_3 Аваль», МФО 335076, ОКПО 01183764.
заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг з урахування індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості 103,12 у загальній сумі 108,30 гривень, судовий збір у розмірі 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень,
а разом 163 гривень 80 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-1079/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.09.2007 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.10.2011 о 10:40 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1599/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-458/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18.04.2011 о 13:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-467/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20.04.2011 на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20.04.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко

.
Справа № 2-3869/11
РІШЕННЯ

іменем України

22.08.2011

Московський районний суд м.Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.

при секретарі Нечаєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2011 р. позивачка звернулась в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб укладений нею з відповідачем 17.09.1994 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану м.Харкова з гр.. ОСОБА_2. Після укладення шлюбу взяла прізвище чоловіка змінивши його з Кравченко. Також зазначає, що від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приводом звернення з поточним позовом до суду, як стверджує в судовому засіданні позивач стало виникнення в родині сварок та скандіїв, які за своїм характером ставали все частіше і сильніше, що в кінцевому рахунку призвело до розпаду шлюбу. На даний час проживають по різним адресам, спільне господарство не ведеться. Спір, щодо проживання дитини відсутній.

Відповідач по справі в судовому засіданні пояснення позивача по справі підтвердив, не заперечував проти задоволення позову, розірвання шлюбу. По суті позовних вимог доповнив, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, задовольняє заявлені позовні вимоги.

Судом встановлено наступне: 07.09.1994 року між сторонами був укладений шлюб у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану м.Харкова. /а.с.5/. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.4/. Як стверджують в судовому засіданні сторони по справі що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може, спільне господарство не ведеться, знаходження у шлюбі суперечить інтересам сторін.

Тому суд приймаючи до уваги вищенаведене і керуючись ст.. 110-112 СК України, ст..109, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану м.Харкова, актовий запис № 1306.

Після розірвання шлюбу залишити стороні позивача прізвище Татарінова, відповідачеві прізвище Татарінов відповідно.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м.Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та прославлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
Справа № 2-1058/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.09.2011 о 11:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.09.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-634/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

20 жовтня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 05 лютого 2000 року. Від спільного життя мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин неналежної поведінки відповідача, який зловживає спиртними напоями, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 05 серпня 2011 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 07.11.2011 на 09:00.

СУДДЯ
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 серпня 2011 року Справа № 2-718/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Запропонувати відповідачу до 05 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на05 вересня 2011 року о 10 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-75/11
Провадження № 2-о/2302/1734/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду в Городищенському районі Черкаській області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку просить задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду в Городищенському районі Черкаській області.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22.08.2011року на 16год. 00хв. .

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.08.2011р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заявнику ОСОБА_1 суду надати лист з якого б вбачалося, що він звертався до Черкаського хімкомбінату на усунення неточностей в написані прізвища.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2011 р. Справа № 2-н-3644/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком цеху комунікаційних послуг № 17 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги електрозвязку про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 526, 527, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві «_____»__________________ року
Суддя В. О. Головін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою) Примітки
Справа №2-14/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

02 лютого 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів: Богдана, 12 серпня 1997 року та Руслана, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухиленнбя відповідача від матеріального утримання дітей.

Ухвалою суду від 15 вересня 2010 року оголошено розшук відповідача за не встановлення місця його перебування. Провадження по справі зупинено.

02 лютого 2011 року відповідач ОСОБА_4 з'явився до суду, тому провадження по справі підлягає поновленню, а цивільна справа призначенню у судове засідання.

Керуючись 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 11.02.2011 на 09:00.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ