overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2029/2-2406/2011 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Матвієвської Г.В.,
при секретарі Ємельяновій Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 23 серпня 1991 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. При цьому позивач посилається на те, що сімя фактично розпалася.
Позивач в судове засідання не зявився, про що надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд розглядати справу за його відсутності та в разі неявки в судове засідання відповідача розглядати справу в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 23 серпня 1991 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, з 2005 року шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сімї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сімя розпалася і поновленню не підлягає.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.
Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитини, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 серпня 1991 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1041.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Г.В. Матвієвська
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-4/11
провадження № 2/2302/3032/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

27 грудня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Синиці Л. П., за участі секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городище матеріали цивільної справи за позовною заявою Городищенсьокї міської ради до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заборону проводити самочинне будівництво (реконструкцію) житлового будинку по вулиці Миру, 76, м. Городище, Черкаської області у звязку з відсутністю дозволу виконкому міської ради, дозволів інспекції архітектурно-будівельного контролю та згоди сусідів; зобовязання провести демонтаж другого поверху самочинно збудованого на своїй частині будинку у м. Городище по вулиці Миру, 76, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст., ст. 10, 11, 15, 30, 60, 208-210, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 проводити самочинне будівництво (реконструкцію) житлового будинку по вулиці Миру, 76, м. Городище, Черкаської області у звязку з відсутністю дозволу виконкому міської ради, дозволів інспекції архітектурно-будівельного контролю та згоди сусідів.

Зобовязати ОСОБА_3 провести демонтаж другого поверху самочинно збудованого на своїй частині будинку у м. Городище по вулиці Миру, 76.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Городищенської міської ради, юридична адреса вул. Грушевського,11, м. Городище, Черкаської області судові витрати в розмірі 30 (тридцяти) грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6

/повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 30.12..2011р. о 09год 00хв./
У Х В А Л А

13.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Тимошенко О. А.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач подала клопотання про надання строку для примирення.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 14 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. п. 7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення 14.11.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвиненко І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-403/11

"12" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Гура І. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківська сільська ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину, 24.05.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 13.07.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої: - судді Висоцької Г.А. при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк» ) в особі представника позивача ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі кредитного договору № МКХЮІХ12440470 від 29.07.2008 року надав позивачці ОСОБА_2 кредит у сумі 13.09.2011 гривні зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % річних з кінцевим строком погашення 29.07.2009 року. Відповідачка свої зобовязання виконувала неналежним чином, тому станом на 25.08.2011 року виникла заборгованість по кредитному договору у сумі 10079,81 гривень. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору а також стягнути судові витрати .

Представник позивача в судове засідання 01.12.2011 року та 21.12.2011 року не зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується листом суду та повідомленням ( а.с.29,34 ).

Відповідно до п. 3 ч. І ст. 207 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин - суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2- 0-9/11
УХВАЛА

про повернення заяви

17 січня 2011 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2010 року дану заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 та ст.258 ЦПК України.

Заявник не виконав вимоги судді та не виправив недоліки заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-5760/11
14 листопада 2011 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово комунального підприємства Західнедо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні житлово комунальні послуги в розмірі 1888,67 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. .ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-33/11
У Х В А Л А

03 травня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання ( перебування ) боржників, що підтверджується відповідною адресною довідкою, і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-4338/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору виконання столярних робіт, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 01 липня 2011 року на 09 год. 40 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.05.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 03142, АДРЕСА_1

2-4338/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 01 липня 2011 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

25.05.2011 року ОСОБА_2

ВК-22 АДРЕСА_2

2-4338/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 01 липня 2011 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа №2-692/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

23 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на відмову вчинити нотаріальні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За результатами попереднього розгляду, по справі винесено ухвалу про проведення процесуальних дій.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом скаргою ОСОБА_1 на відмову вчинити нотаріальні дії і призначити до розгляду на 02.12.2011 на 11:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 6-89/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О . О

при секретарі - Степовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Кредитної спілки «Аккорд»про видачу дублікату виконавчого документу № 2н-3797 від 05.11.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року Кредитна спілка «Акорд» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н-3797 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд»грошових коштів у розмірі 1440 грн. 17 коп., виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 04.11.2007 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці у 2010 року.

Представник заявника до відкритого судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу № 2н-3797 від 04.11.2007 року - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-3797 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» грошових коштів в розмірі 1440 грн. 17 коп., виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 04.11.2007 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення ухвали з подачею її копії до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 2-н-2837/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" в особі ПЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2837/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________