Справа № 22-ц-2889/2011 Головуючий у I інстанції Діденко О.П.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

- заінтересована особа: Ніжинська міська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року ОСОБА_5 звернулась до місцевого суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй, ОСОБА_5, договору купівлі-продажу, укладеного 25 квітня 1997 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений державним нотаріусом Ніжинської міської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за р. № 1-1498.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилалась на те, що в договорі зроблено посилку у її прізвищі: замість „Базалицька записано „Базаліцька, що позбавляє її можливості користуватись правами власника майна, а саме реалізувати належну їй частину житлового будинку. Внести виправлення до договору купівлі-продажу неможливо, що підтверджується листом державного нотаріуса Ніжинської міської держнотконтори.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву, посилаючись на неповноту зясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який вважав апеляційну скаргу обґрунтованою, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з положеннями Розділу ІУ Цивільного процесуального кодексу, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до приписів ст.235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний розяснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. З метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції послався на те, що заявницею не надані належні докази у підтвердження наявності помилки у написанні її прізвища саме у правовстановлюючому документі, а, відповідно, і належності їй зазначеного правовстановлюючого документу, та що заявницею не надана відмова нотаріуса внести зміни в цей документ, оскільки нотаріус не відмовив заявниці у внесенні змін у договір купівлі-продажу, а лише розяснив порядок внесення змін, який заявницею не використано.

Проте такі висновки суду першої інстанції постановлені з порушенням вимог, передбачених ст. 235 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Місцевий суд зазначив, що нотаріус не відмовив заявниці у внесенні змін у договір купівлі-продажу, а лише розяснив порядок внесення змін, який заявницею не використано. Так, у відповіді ОСОБА_5 державний нотаріус Ніжинської міської державної нотаріальної контори не зазначив, що він відмовляє у внесенні змін до договору купівлі-продажу, але посилається на пункти 6.13 та 6.12 розділу 6 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрованих в міністерстві юстиції України 23.12.2010 за № 1318/18613, відповідно до яких зміни чи доповнення до нотаріально оформлюваного документа вносяться та оформляються нотаріусом у порядку, встановленому законодавством у разі, якщо текст викладено неграмотно, нечітко (незрозуміло); виправлення помилки застерігається нотаріусом, який вчинив нотаріальну дію, після посвідчувального напису із зазначенням дати та проставленням свого підпису і печатки на такому застереженні (а.с.6). Але при цьому місцевим судом так і не було зясовано, чи може нотаріус внести зміни до даного конкретного договору, чи ні. До апеляційного суду представником ОСОБА_5 надана відповідь державного нотаріуса Ніжинської міської державної нотаріальної контори про те, що внести зміни до даного договору купівлі-продажу не є можливим (а.с.50).

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 не доведено належності їй зазначеного правовстановлюючого документу, також постановлений внаслідок неповноти зясування обставин, що мають значення для справи.

Так, в процесі апеляційного розгляду справи було встановлено, що 31.07.2002 року, тобто вже після укладення договору купівлі-продажу, ОСОБА_5 отримала в Ніжинському МРВ УМВС новий паспорт серії НМ № 074872 з написанням прізвища „Базалицька, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні оригіналом вказаного паспорта, його ксерокопіями, що маються в справі (а.с.21,37) та довідкою СГІРФО Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с.49). Згідно паспорта, місце проживання ОСОБА_5 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, і згідно договору купівлі-продажу, ОСОБА_8 проживає в м Ніжині АДРЕСА_1 (а.с.7). Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої Ніжинською державною податковою адміністрацією Чернігівської області, ОСОБА_8 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.20), і згідно наданої апеляційному суду картки фізичної особи платника податків, виданої Ніжинською обєднаною державною податковою інспекцією, ОСОБА_5 одержала той самий ідентифікаційний номер - НОМЕР_1. Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що дослідженими по справі доказами доведений факт належності ОСОБА_5 договору купівлі-продажу, укладеного 25 квітня 1997 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений державним нотаріусом Ніжинської міської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за р. № 1-1498.

Зважаючи на наведене, рішення Ніжинського міськрайонного суду від 30 вересня 2011 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 256, 259, 303, 307, 309, 313-316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 30 вересня 2011 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5 правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу, укладеного 25 квітня 1997 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений державним нотаріусом Ніжинської міської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за р. № 1-1498.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: